Суд это орган какой власти: «Суд — это орган государственной власти» – Власть – Коммерсантъ

Содержание

«Суд — это орган государственной власти» – Власть – Коммерсантъ

«Власть» продолжает публиковать отзывы на статью Михаила Ходорковского «Россия в ожидании суда»*. Свое мнение о реформе российской судебной системы, предложенной Ходорковским, высказывают председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Анатолий Лысков: суд — это орган государственной власти

Вряд ли у кого-то возникают сомнения в том, что находящийся в настоящее время под стражей М. Ходорковский является деятельным человеком: и в рамках свободы, и даже в жестких условиях режима по исполнению уголовного наказания систематически предпринимает попытки путем публицистики осмыслить российскую действительность.

Избранный им способ осмысления заслуживает по меньшей мере человеческой поддержки. На подобную открытую дискуссию способны только обладающие глубокими познаниями и высокой гражданской ответственностью люди.

Ознакомившись с его очередной статьей «Россия в ожидании суда», посчитал для себя необходимым вступить в заочную дискуссию, так как увидел в статье в отличие от прежних публикаций элементы недопонимания многих аспектов места и роли суда, а порой и неточное использование понятий.

В связи с этим, полагаю, будет правильным, если публикуемые М. Ходорковским утверждения будут предварять мои рассуждения.

«Эффективная защита прав и свобод граждан реальна только в той стране, где граждане могут пожаловаться на ущемление своих прав и свобод в полностью независимую от исполнительной и законодательной власти инстанцию — суд. И рассчитывать на непредвзятый вердикт…»

Принципиальной в приведенном тезисе ошибкой является то, что он рассматривает суд как инстанцию по отношению к исполнительной и законодательной власти, необходимую для подачи жалоб на ущемление прав и свобод граждан и вынесения непредвзятых вердиктов.

Мое представление о суде несколько иное.

Еще много веков назад римские юристы пришли к правовому выводу — Justitia regnorum fundamentum. В переводе с латыни это означает: «Правосудие — основа государства». Только такое государство может быть по-настоящему сильным в интересах населяющих его граждан.

Из данного вывода следует прежде всего то, что суд, обладающий полномочием творить правосудие, является властью. Внутри суда, конечно же, существуют инстанции (первая, апелляционная, кассационная, надзорная). Но называть суд в целом инстанцией — это неверно. Это точно так же, как называть в прежние времена комсомол партией, хотя принято было величать его резервом партии. Думаю, что последнее Михаилу Борисовичу понятно — как бывшему комсомольскому лидеру. И понятно, что могло бы произойти, если бы комсомол подавался обществу выше партии.

Действительно, основная роль и предназначение судебной власти определены в статье 10 Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, предусмотрено положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В статье же 118 Конституции Российской Федерации формы деятельности судебной власти конкретизированы: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть — посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Итак, суд — это орган государственной власти. Точно такой, как высший орган исполнительной власти — правительство РФ или высший законодательный орган — Федеральное собрание России.

Но дело в другом. Таковы ли место и роль судебной ветви государственной власти в современной России, как понималось это еще в Древнем Риме?

По нашему мнению, в новейшей российской государственности судебная власть пока еще не утвердилась на том месте и той высоте, где ей предстоит быть по Конституции Российской Федерации, по всем канонам разделения властей.

И это, кстати, высокопрофессиональной интуицией юриста прочувствовал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, что дало ему повод выступить с целой программой действий по совершенствованию деятельности судебной власти и ее органов — судов.

Поскольку предметом данной статьи является другое исследование, то полагаю достаточной полемику по вышеупомянутому тезису моего заочного оппонента. Что касается непредвзятого вердикта, то такие судебные акты выносятся только по уголовным делам и только с участием коллегии присяжных заседателей. Граждане же заинтересованы в судебной защите по гражданским и административным делам. Поэтому смею утверждать, что вопрос должен рассматриваться несколько шире, чем это делается Ходорковским.

«Приоритетные шаги в направлении радикального реформирования российского судопроизводства должны предполагать, на мой взгляд, возрождение независимости каждого судьи и судейского сообщества в целом… Сегодня очевидно: мы должны добиваться, чтобы судьи стали профессиональной корпорацией, независимой от внешних воздействий

«.

И в данном утверждении, как писал в XIX веке тезка Ходорковского Михаил Лермонтов, «смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий сплелись в протяжный вой».

Выше уже показано, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (конституционного, административного, гражданского и уголовного). Радикального реформирования перечисленных судопроизводств не требуется, соответствующие федеральные законы действуют. Осталось принять Кодекс административного судопроизводства. Вопрос же независимости судей — это вопрос статуса судьи в системе судебной власти. Это нечто иное, чем судопроизводство: речь идет о правовом положении судьи в системе государственных институтов. По инициативе президента в Госдуме уже находятся законопроекты, направленные на укрепление независимости судьи. Мы в комитете считаем, что независимость судьи в значительной степени зависит от уровня профессиональной подготовки. Иными словами, от готовности отправлять правосудие самостоятельно, индивидуально. Поэтому внесли в Госдуму законопроект, направленный на систематическое, каждые три года, повышение квалификации судей, и он уже принят в первом чтении.

Но совсем уж плохо, если мы заговорили о профессиональной корпорации судей.

Мне хочется уберечь наших граждан от подобных корпораций. Наоборот, следует разрушать внутри судебной власти всякую корпоративность. Это тупиковое развитие, стимулирующее всякого рода негативные явления. Руководствуясь конституционным положением о праве граждан участвовать в отправлении правосудия, целесообразно развивать институты участия граждан в деятельности судебных органов. Формы могут быть различными, и следует не только ограничиваться институтом присяжных, как это предлагает мой оппонент. Мы, как Иваны, не помнящие родства, забыли, например, хороший институт народных заседателей, подарив этот опыт другим странам.

«Надо придать нынешнему Совету судей — по сути, совещательному форуму — статус саморегулируемой общественной организации, которая будет среди прочего:

— самостоятельно формировать половину состава Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов;

— наделена исключительным правом лишать судей их статуса».

Должен заметить, у нас и сейчас процедура отбора кандидатов в судьи и продвижения судей осуществляется в рамках рекомендуемых европейских стандартов.

Судейское сообщество в виде общественных институтов (квалификационных и экзаменационных коллегий) не отстранено ни на миллиметр от участия в поиске кандидатов.

Наделяют же полномочиями судей три государственных института: Совет федерации — судей высших судов России, президент Российской Федерации — судей судов субъектов Российской Федерации и районных судов, законодательные органы субъектов РФ — мировых судей.

Предлагаемое наделение Совета судей полномочиями по лишению статуса судей трудно назвать какой-либо новацией, так как на сегодняшний день существует равноправный Совету судей другой общественный орган, называемый Высшей квалификационной коллегией судей. Последний по процедуре равного представительства разных уровней судов тайным голосованием избирается на Всероссийском съезде судей.

Категорически не согласен с тем, чтобы саморегулируемые общественные организации, какими бы хорошими внешне они ни выглядели, имели право наделять государственными полномочиями судей. Секрет прост: такие организации не представляют все гражданское общество страны. В связи с этим будет срабатывать принцип «послушного меньшинства» и развиваться недопустимая «корпорация». Отсюда — все производные негативные последствия.

Как представляется, существующая в настоящее время практика лишения полномочий судьи общественными органами судейского сообщества подлежит не концентрации в одном из высших его органов, а пересмотру в другую плоскость. Если государственными полномочиями наделяет государство (описано выше), то соответствующий государственный орган должен и лишать государственных полномочий. Вопрос: где ему быть?

А это, пожалуй, главное в интересах обеспечения независимости судебной власти. По нашему мнению, такой орган в виде, например, административного суда или комитета должен действовать внутри судебной системы с пропорциональным представительством судов и только с одним полномочием — рассмотрением вопросов о лишении полномочий судей.

«Повысить изначальные требования к судьям».

С этим тезисом можно было бы согласиться, если бы не искусственно завышенные требования по нижнему пределу возраста судьи. Надеюсь, читатель и мой оппонент согласятся, что мировой судья старше 35 лет — многовато. Ныне — 25 лет.

Но, как нам представляется, более глубоко должны изучаться личность кандидата в судьи, его психологический портрет. По опыту убежден, не каждый готов к самостоятельности, а в этом залог института независимости конкретного судьи, принимающего ответственные решения от имени государства. Не каждый способен к ограничениям в связи с исполнением полномочий судьи. Какой выход? Выход есть, но это тема другой статьи. Думаю, что мы к этому не готовы в силу предстоящих затрат.

«Пожалуй, самое важное. Расширить сферу компетенции суда присяжных, добиваясь в идеале его распространения на большинство категорий дел».

Компетенция суда с участием коллегии присяжных заседателей и ныне достаточно широкая. Практически она охватывает объем подсудности дел судов субъектов Российской Федерации, Москвы и Санкт-Петербурга.

Возможно, в далекой перспективе это и произойдет. С этим связан огромный пласт проблем — начиная от поиска заседателей и заканчивая потребностями в финансировании процессов с участием коллегий присяжных. И это на фоне многонациональной России, где есть регионы, не позволяющие широко распространять деятельность упомянутых судов.

Замечу, что расходы, например, по уголовному делу, которое рассматривает суд с участием коллегии присяжных заседателей, почти в 20 раз превышают расходы по такому делу, рассматриваемому судьей единолично или коллегией в составе трех профессиональных судей.

Готово ли к этому сейчас наше государство? Ответ напрашивается отрицательный.

Возвращаю читателя к началу повествования и тезису о сильном государстве. Государство является достаточно древним институтом человеческой цивилизации, возникшим около 10 тыс. лет назад в первых земледельческих общинах в Месопотамии. На протяжении тысячелетий государство с высокоразвитой бюрократией существовало в Китае. В Европе уже несколько столетий существует государство, которое независимо от национальных особенностей способно поддерживать правопорядок, безопасность, право собственности и сложившиеся экономические системы. В настоящее время широко распространена идея о необходимости утверждения гражданского общества. Но в условиях укоренившегося правового нигилизма реализация идеи встречает немало трудностей. Ключом к решению должна явиться привитая гражданам привычка соблюдать законность. А в этой сфере судебной власти принадлежит если не решающая, то весомая роль. И чем сильнее будет судебная власть, тем значительнее результат ее деятельности. Тем сильнее государство в целом.

Поэтому появление подобных публикаций является своеобразным стимулом для российского законодателя к квалифицированному изучению потребностей общества в целях последующего удовлетворения их в законах нашего государства. Законах, созданных в интересах всех граждан, в интересах каждого индивида, включая и автора публикации «Россия в ожидании суда».

Сергей Пашин: надо встать над системой

Частично предложения Михаила Ходорковского перекликаются с тем, что предлагалось в 1991 году в концепции судебной реформы, которая была официально принята. И тогда мы, как и он, исходили из того, что надо создать судейскую корпорацию и передать самому судейскому сообществу, как он пишет, «вопросы функционирования и развития судебной системы». На практике этого не получилось. Судебное сословие, воспитанное в советское время и развращенное олигархическим правлением, не смогло стать гарантом своего реформирования. Поэтому предложение наделить нынешний Совет судей во главе с Сидоренко (Юрий Сидоренко, председатель Совета судей РФ.— «Власть») какими-то новыми функциями — совершенно утопическое. И более того, опасное. Впрочем, и бесполезное.

Ходорковский предлагает, чтобы судьи были выходцами из практикующих юристов. Это частично реализовано: судьи в основном набираются из работников правоохранительных органов, то есть из тех же прокуроров, из секретарей судебных заседаний. Они имеют достаточный опыт. Но вот опыт чего? Опыт не исследования права, а опыт «чего изволите?». Опыт выполнения воли начальства. Так что это предложение тоже ничего хорошего нам не сулит.

Ходорковский предлагает, чтобы для членов Конституционного суда критерием отбора был стаж не менее десяти лет работы в суде. Вообще-то во всем мире конституционные суды формируются не из судей, а скорее из профессоров права. И это правильно, так как если человек связан с системой, то он связан с ней навсегда. А тут надо встать над системой и решать все из чисто правовых и конституционных возможностей.

Ходорковский пишет, что «принимать решение о лишении судьи его статуса может только независимая организация судейского сообщества» — Совет судей. Но, во-первых, Совет судей зависим — это чисто бюрократическая структура. А во-вторых, и сейчас квалификационные коллегии принимают эти решения. Формально они тоже независимые организации судейского сообщества. Я думаю, что было бы лучше, если бы администрация президента контролировала лишение статуса. И еще чтобы работали дисциплинарные институты, какие есть в Германии. Или совет магистратуры, как во Франции и Италии. Вот такие органы действительно дееспособны. А Совет судей и квалификационные коллегии способны лишь выполнять волю начальства.

Теперь насчет неприкосновенности судей. Фактически и сейчас она действует, эта неприкосновенность. Ходорковский предлагает привлекать судей к ответственности только с согласия суда вышестоящей инстанции. Это неправильно в принципе: мало того что в вышестоящем суде контролируют процессуальную деятельность судьи — отменяют и изменяют его приговор, но еще могут и согласиться на привлечение его к уголовной ответственности! По сути, круг замкнулся: судья нижестоящего суда находится в абсолютной зависимости от вышестоящего суда — дисциплинарная, процессуальная ответственность и еще уголовная. Так что это очень опасное предложение.

Что касается предложения, чтобы судьи сами выбирали председателя суда,— ничего хорошего из этого, кроме раскола внутрисудейской корпорации, видимо, не получится. Проблема в том, чтобы председатель не был начальником над судьями. Не был барином, который может творить что хочет. Вот это действительно важно. Обычно на Западе, например в США, председатель суда — это фигура, которая выполняет церемониальные функции и никакой власти над судьями не имеет. Так отпадает и проблема выборов — не надо выбирать. Наоборот, это дополнительная ноша, которую никто не хочет. Ни машины с мигалкой, ни санитарно-курортных развлечений. В общем, председатель суда на Западе — это человек не номенклатурный. Вот это действительно важно — чтобы председатель был первым среди равных.

Распределение дел по жребию — это правильное предложение. Собственно, я его давно предлагал. Это было еще в 1996 году, когда писался закон о судебной системе, но Верховный суд встал стеной, и из-за этого предложение не удалось провести.

Расширение компетенции суда присяжных — это совершенно правильное предложение.

*Статью Михаила Ходорковского см. в N 23 «Власти» от 15 июня, комментарий бывшего заместителя председателя Конституционного суда РФ Тамары Морщаковой — в N 25 от 29 июня, комментарий председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина — в N26 от 6 июля.

9. Суд как орган судебной власти. Правоохранительные органы. Шпаргалки

9. Суд как орган судебной власти

Понятие «суд» имеет несколько значений. Это и государственный орган, осуществляющий правосудие, и само судебное разбирательство, и здание, в котором размещается это учреждение, и судьи, единолично рассматривающие дела.

Суд, осуществляющий судебную власть, является государственным органом. Иные организации, в названии которых содержится слово «суд» (например, товарищеский суд), не обладают судебной властью в том смысле, который определен Конституцией РФ. Конституция РФ и закон «О судебной системе РФ» предусматривают следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти : Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи.

Суд представляет собой учреждение, где обычно работают не один, а несколько судей. Судебная власть осуществляется по конкретным делам так называемыми судебными составами. Рассматривать дело по существу могут судья единолично, коллегия из трех судей, судья и два народных заседателя, суд присяжных. Но и один судья, и судья с народными заседателями, и коллегия являются судом, так как действуют от имени государства.

Каждый суд осуществляет судебную власть в пределах компетенции, определенной законом. Районный (городской) суд рассматривает уголовные и гражданские дела по существу, а областной суд не только рассматривает уголовные дела, но и проверяет обоснованность и законность решений районного. Арбитражные суды могут рассматривать только арбитражные дела, а принять к своему производству гражданское или уголовное дело не имеют права.

Юрисдикция (право решать правовые вопросы) каждого суда распространяется на определенную территорию (район, область) или на структурное образование Вооруженных Сил Российской Федерации (гарнизон, военный округ). Название суда соответствует территориальной или структурной сфере его деятельности. Кроме того, в системе арбитражных судов действуют федеральные арбитражные суды, юрисдикция которых не совпадает с административно-территориальным делением.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Извлечение из Федерального конституционного закона, устанавливающего структуру судебной системы, принципы её функционирования — Верховный Суд Российской Федерации

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ

 

(ред. от 08.12.2020)

 

«О судебной системе Российской Федерации»

 

извлечение

 

 

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Статья 1. Судебная власть

1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

 

Статья 2. Законодательство о судебной системе

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

 

Статья 3. Единство судебной системы

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

 

Статья 4. Суды в Российской Федерации

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

 

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

 

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

 

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

1. Все равны перед законом и судом.

2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

 

Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.

2. Участие присяжных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

3. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом.

4. За время участия в осуществлении правосудия присяжным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

 

Статья 9. Гласность в деятельности судов

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 

Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах

1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

   

Открытость правосудия ему же на пользу

Открытость правосудия ему же на пользу

А. С. Безнасюк,
председатель Московского окружного военного суда,
член Высшей квалификационной коллегии судей РФ,
заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук,
профессор.

 

Взаимоотношения судебной власти и СМИ в целом можно назвать  проблемными, поскольку, как мы знаем, оценка деятельности судебных органов далеко не всегда объективна. Пример —  освещение в прессе практически всех «громких» дел, рассмотренных судами в последнее время.

Анализ публикаций показывает, что, при освещении хода судебного разбирательства СМИ, как правило, формируют свое решение. При этом журналисты дают  оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу, после чего  делают вывод о виновности или невиновности подсудимых еще задолго до окончания судебного разбирательства, формируя, таким образом, в общественном мнении  свой вариант судебного решения. 

 Некомпетентные либо откровенно заданные выступления отдельных СМИ наносят значительный ущерб авторитету судебной власти.

Кроме откровенно заказных скандальных «разоблачений» отдельные именитые  журналисты, аналитики на страницах солидных изданий могут излагать свое видение судебной реформы, подвергать критике судебную систему. В действительности вследствие незначительного запаса юридических знаний из-под пера «хозяина газетной колонки» нередко выходит не аналитическая статья, а опус на «около юридическую» тему. СМИ  могут не замечать судебную власть, умалять ее значение в сравнении с законодательной и исполнительной, оспаривать принцип независимости и критиковать каждое конкретное судебное решение и судью, его вынесшего.

Конечно, такие публикации бросают тень на авторитет судебной власти и порождают  сомнения относительно чистоты кадров судейского корпуса, формируют мнение о «тотальной коррупции судебной системы», ее прямой зависимости от преступных сообществ, других ветвей власти, а также ее несамостоятельности. 

Что может противопоставить судебная власть в ответ? Она вправе признать сведения, распространяемые СМИ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, привлечь журналиста к ответственности за клевету  или оскорбление.   Важно одно, — это будет очередное судебное решение, которое вновь получит свою оценку  СМИ.

Тем не менее большинство СМИ заинтересованы в деловых дружественных отношениях с судами, поскольку каждый суд – источник интересных событий, новостей, информационных поводов.

СМИ – это часть объективной реальности, которая существует и действует независимо от того, что мы о них думаем и говорим. С этим нельзя не считаться.

Во взаимоотношениях с прессой можно выделить два ключевых подхода. Суть первого — отрицание всяческого сотрудничества и  максимум усилий для того, чтобы отказать журналистам в общении, в каких-либо комментариях и разъяснениях. Суть второго, — предоставить СМИ максимум информации не только по наиболее актуальным судебным делам, имеющим  общественный резонанс, а также по другим сторонам деятельности судов: различные статистические сведения, кадровые назначения и т.д.

Первый подход к общению со СМИ сам по себе создает проблемы, поскольку при отсутствии комментариев  суда по интересующим журналистов  делам всегда появляются разного рода «независимые эксперты» в области права, адвокаты или представители государственного обвинения, которые  заполняют нишу судейского молчания и формулируют свое, «более законное и обоснованное судебное решение».   

Президент России В.Путин, выступая на VI Всероссийском съезде судей, отметил,  что «излишняя закрытость вредна», поскольку это  «создает информационный вакуум, который и порождает ложные стереотипы в отношении работы судов».

Одна из главных задач, которую надо решать на пути сближения судебной власти и СМИ – сломать старую психологию отношений, как справедливо отметил председатель Верховного Суда РФ В.Лебедев: «Мы не должны обижаться на средства массовой информации, это не наши оппоненты, это наши союзники. Только через них… есть одна единственная возможность донести до общества, до граждан правду о работе российского правосудия…»

СМИ избегать нельзя. Усилия, прилагаемые на противостояние журналистам, надо направить на сотрудничество. Убежден, суд вправе  и обязан отстаивать свое мнение,  он должен объяснять свое решение в СМИ, только так можно оказывать влияние на общественное мнение, что, бесспорно, способствует укреплению авторитета судебной власти.

Выстраивая взаимоотношения со СМИ, руководитель суда должен принимать во внимание их интересы, круг их читателей, а главное, — цели и задачи, которые преследуют журналисты в поисках интересующей информации.

Пристальное внимание прессы надо рассматривать не как форму скрытого давления на суд, а как проявление неподдельного интереса. Если есть интерес, то появятся и взаимоотношения. И от суда зависит, какими они будут.  Суд является органом государственной власти, а не местом для информационных баталий и киносъемок, именно поэтому суд должен выработать некие правила взаимоотношений со СМИ и убедить их эти правила выполнять.

Безусловно, ни руководитель суда, ни судья не должны повседневно

отстаивать интересы суда в СМИ. Эти задачи должны решать пресс-служба суда, и, в конкретном случае, сотрудник аппарата суда, отвечающий за общение не только с прессой, но и любыми иными общественными организациями.

Опыт такой работы у нас есть. В свое время именно в связи с тем, что в производстве Московского окружного военного суда постоянно находятся «громкие»  дела, имеющие широкий общественный резонанс, было принято решение о создании пресс-службы, положение о которой утверждено постановлением президиума суда. Цель создания пресс-службы суда –  формирование объективного общественного мнения, повышение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, а также оперативное информирование общественности о деятельности  суда.

При разработке положения о пресс-службе было тщательно проанализировано законодательство о средствах массовой информации, соответствующие положения УПК РФ и ГПК РФ, нормы и практика применения международного права. Главная цель разработки подобного документа заключается в том, чтобы упорядочить деятельность самой пресс-службы, и журналистов, обращающихся в суд.

Поскольку взаимоотношения со СМИ должны носить системный характер,  в основу их организации были положены следующие принципы.

ПРИНЦИП ПРОЗРАЧНОСТИ.
Судебные решения и прочие сведения, касающиеся деятельности судов (если речь не идет о делах, доступ к которым ограничен законом), должны быть доступны широкой обще­ственности.

ПРИНЦИП СОГЛАСОВАННОСТИ.
Судебные решения должны опера­тивно и точно передаваться СМИ. В свою очередь, пресса обязана информировать о любых ссылках и цитировании информации, исходящей из судебных органов. Этот «джентльменский» принцип свидетельствует о взаимном уважении и гарантирует кор­ректность передачи информации.

ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОСТИ.
СМИ должны стремиться к макси­мально достоверному освещению деятельности судебной системы и в своих комментариях и анализе не переходить этическую и професси­ональную грани допустимого.

ПРИНЦИП ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ.
Пресс-службы судов различных уровней должны обладать достаточной технологической и кадровой базой для удовлетворения потребности журналистов в информации по судебной проблематике.

Успешная работа пресс-службы является залогом эффективности   взаимодействия со СМИ. Основной целью ее деятельности  является формирование имиджа судебного органа. При  решении вопроса о предельной открытости судопроизводства в конкретном суде надо помнить о ее пределах. Только закон может ограничить доступ к информации из зала суда. Поэтому задача пресс-службы суда обеспечить баланс интересов, чтобы открытость не была реализована в ущерб другим правам, свободам и законным интересам граждан, общества и государства.

Пресс-служба Московского окружного военного суда является структурным подразделением Аппарата суда и в своей деятельности подчиняется председателю. Поскольку имидж руководства  связан с представлением суда в СМИ, влияние иных должностных лиц суда на деятельность пресс-секретаря полностью исключается.

Конечно, деятельность пресс-службы должна быть построена на основе плана работы. Сложность при планировании может вызвать то обстоятельство, что заранее не известно, какие дела будут иметь  общественную значимость. Эту проблему необходимо решать, во-первых, тщательным мониторингом публикаций СМИ, касающихся криминальных тем, деятельности силовых ведомств и правоохранительных органов для получения сведений о фактах преступлений, уголовных делах, которые в  дальнейшем могут быть подсудны окружному военному суду, а во-вторых, сотрудничеством с территориальными органами МВД и прокуратуры.

Другой немаловажный аспект в деятельности пресс-службы – создание журналистского пула, т.е. группы журналистов, представляющих различные издания, телекомпании, информационные агентства и т.д., который формируется, как правило, на базе  соглашений между судом и руководством соответствующего СМИ. Особенность специализации журналиста – освещение тем, касающихся деятельности судебных органов, а основа соглашения о работе в пуле – объективное  освещение работы конкретного суда.

При отборе СМИ для представительства в журналистском пуле суда важно понимать, что каждое издание имеет свою целевую аудиторию, т.е. некую социальную общность людей, объединенных определенными интересами.  И если на первых порах своего существования СМИ ищет и формирует свой круг читателей (потребителей информации), для которого оно и определяет наиболее интересные темы, новости, то спустя некоторое время аудитория издания сама начинает влиять на направленность публикаций.

Поэтому представляется целесообразным, в первую очередь, приглашать к сотрудничеству журналистов информационных агентств, в том числе с региональными пунктами и бюро, поскольку, во-первых, потребителями их информации являются, как правило, подавляющее большинство СМИ, а во-вторых, их сообщения всегда отличаются лаконичностью, строгостью и информативностью.

Основа объективного освещения деятельности суда в прессе –  наличие у журналистов элементарных знаний в области юриспруденции, о судебной системе, о судопроизводстве. Поэтому после формирования пула необходимо проводить занятия с журналистами, разъяснять им положения законодательства, особенности квалификации отдельных видов преступлений и т.д. Игнорирование этого требования часто приводит к искажению информации.

Кроме того, для построения нормальных взаимоотношений с прессой необходима соответствующая подготовка и пресс-секретарей. Как показывает практика, в редких случаях пресс-секретарь, кроме юридического образования имеет филологическое, журналистское. В сущности, пресс-секретарь – это лицо суда, это человек, способный доходчиво и понятно объяснить журналистам происходящее в суде, не используя сложные юридические термины и понятия.

Именно на его плечи ложится организация постоянного взаимодействия со структурными подразделениями Московского окружного военного суда по вопросам информационного освещения его деятельности, а также оказание помощи военным судьям, их помощникам, работникам аппарата суда по вопросам, отнесенным к сфере ведения пресс-службы. При этом каждый сотрудник суда  четко знает, что с журналистами работает только пресс-секретарь, поэтому все обращения журналистов за комментариями должны переадресовываться в пресс-службу.

В  Московском окружном военном суде применяются следующие формы взаимодействия со СМИ: подготовка и рассылка информационных сообщений, пресс-релизов, подготовка и проведение интервью, брифинги и пресс-конференции, комментарии, а так же распространение информации через Интернет. Например, в  2004 году подготовлено и распространенно в средствах массовой информации (СМИ) 40 сообщений и 15 пресс-релизов о деятельности Московского окружного военного суда, подготовлено и проведено 5 интервью председателя суда. Ежедневно подготавливаются ответы на более чем 10 запросов СМИ. Все мероприятия пресс-службы заносятся в «Книгу учета мероприятий пресс-службы».

Пресс-служба организует и самостоятельно проводит брифинги и пресс-конференции, в том числе, закрытые, с журналистами российских и зарубежных СМИ, в ходе которых даются комментарии по наиболее значимым уголовным и гражданским делам, рассмотренным Московским окружным военным судом.

Неоднократно организовывалась и проводилась съемка судебных заседаний различными телекомпаниями. В большинстве случаев используется протокольная видеосъемка и фотосессия судебных заседаний продолжительностью не более 5 минут.

Ежеквартально проводились занятия с журналистским пулом, аккредитованным при суде, по вопросам  организации судебной власти, военного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

По результатам ежедневного мониторинга публикаций СМИ за 2004 год подготовлено 48 еженедельных обзоров публикаций СМИ по материалам 35 печатных и электронных изданий. Подготовлен и распространен по гарнизонным военным судам информационно-аналитический бюллетень Московского окружного военного суда.

В истекшем году продолжалась работа по поддержанию Интернет-ресурса, веб-представительства  Московского окружного военного суда. Адрес официального веб-сайта  суда: www.movs.ru. Еженедельно обновлялись блоки новостей, расписания судебных заседаний, судебная практика.

В соответствии с положением об аккредитации СМИ при МОВС в 2004 году проведен конкурс, по результатам которого аккредитованы 20 СМИ.

Кроме того, решение об однократной аккредитации на конкретное судебное дело принималось в отношении 25 печатных и электронных СМИ.

Пресс-служба необходима в каждом суде. Сегодня это одно из важных направлений организационного и информационного обеспечения деятельности судов, без которого нельзя утверждать авторитет судебной власти. Убежден, открытость правосудия прежде всего на пользу ему самому.

 

Полномочия суда

Полномочия суда в соответствии с  Федеральным  конституционным  законом  от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Нижегородский областной суд в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами. В порядке, установленном федеральным законом, областной суд, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.

Президиум областного суда:

1) рассматривает дела по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного суда, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

2) утверждает по представлению председателя соответствующего суда судебные составы судебных коллегий из числа судей этого суда;

3) ежегодно представляет по предложению председателя областного суда на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав судебной коллегии областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, а также по другим вопросам, предусмотренным законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации;

4) рассматривает материалы по изучению и обобщению судебной практики и анализу судебной статистики;

5) заслушивает отчеты председателей судебных коллегий о деятельности коллегий, рассматривает вопросы работы аппарата суда;

6) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Судебные коллегии Нижегородского областного суда рассматривают:

1) в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные федеральными законами к подсудности областного суда;

2) в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу, а также на промежуточные судебные решения областного суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции;

3) в качестве суда кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения областного суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции;

4) дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией.

Председатель Нижегородского областного суда:

наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий соответствующего суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением;

3) созывает президиум суда и председательствует в его заседаниях;

4) распределяет обязанности между своими заместителями, судьями;

5) организует работу по повышению квалификации судей и работников аппарата суда;

6) организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;

7) вносит в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области представления о квалификационной аттестации судей соответствующего областного суда, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращении их полномочий;

8) обращается при наличии оснований в Квалификационную коллегию судей Нижегородской области с представлением о привлечении судей соответствующего областного суда, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности;

9) организует работу суда по приему граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб;

10) организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей;

11) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

12) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

13) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Заместители председателя Нижегородского областного суда

наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда:

1) осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и аппарата суда;

2) могут председательствовать в судебных заседаниях соответствующих судебных коллегий суда;

3) в случае отсутствия председателя судебной коллегии осуществляют его полномочия, предусмотренные пунктами 3 — 5 статьи 31 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции».

Председатели судебной коллегии Нижегородского областного суда

наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда:

1) председательствуют на заседаниях соответствующих судебных коллегий или назначают председательствующих из числа членов судебных коллегий;

2) осуществляют руководство работой соответствующих судебных коллегий;

3) формируют судебные составы суда для рассмотрения судебных дел на заседаниях соответствующих судебных коллегий;

4) представляют в президиум суда отчеты о деятельности соответствующих судебных коллегий;

5) вправе истребовать из районных судов судебные дела для изучения и обобщения судебной практики.

Суд как орган судебной власти

Понятие суда и его функции в рамках аппарата судебной власти

Определение 1

Судебная власть является совокупностью полномочий в процессе реализации правосудия.

Деятельность судов осуществляется в рамках следующих полномочий:

  • относительно рассмотрения уголовных, гражданских, административных и конституционных дел в установленном процессуальным законом порядке;
  • относительно обязательного толкования норм права, к примеру, Конституционного Суда РФ , Верховного Суда РФ ;
  • работа по созданию судебных прецедентов;
  • контрольных полномочий.

Судебные органы власти содержат в себе следующие основные (исключительные) полномочия, включающие осуществление правосудия и конституционный контроль. Кроме того, суды наделены вспомогательными полномочиями, такими, как контролирующая деятельность относительно законности и обоснованности принятых решений, действий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц; обеспечительная деятельность по исполнению приговоров и других судебных решений; разъяснения по вопросам судебной практики; работа по формированию судейского корпуса и помощь органам судейского сообщества.

Суды, являясь государственными органами власти, представляют собой материальную основу для судебной власти. Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» определяется предназначение деятельности судов, компетенция, базовые функции, порядок создания и подготовки состава судей, а также, аппарата руководства и материально-технической обеспеченности.

В законодательстве, посвященном деятельности судебной системы, дается общая характеристика полномочий каждого из судов. Именно это законодательство определило районный суд не только судебным органом первой инстанции, но и как суд второй инстанции, вышестоящий по отношению к мировым судьям.

Суд как орган судебной власти

Определение 2

Особое свойство судебной власти заключается в том, что ее реализация предоставлена специальным государственным органам — судам.

Судебные органы отличаются по ряду параметров от других органов государства и выражается это не только в особенностях судебных полномочий, но и в структуре судов. Основное отличие выражается в последовательности формирования судейского корпуса, который, в свою очередь, и вершит правосудие.

Формирование судебных органов всех видов и уровней осуществляется при соблюдении определенной законодательством процедуры. При этом, суды независимы при реализации правосудия или конституционного контроля.

Замечание 1

Законом установлена особая процедура для осуществления деятельности судебных органов. Указанный порядок основывается на строгом лимитировании всех процессуальных действий, происходящих в суде, как в процессе подготовки, так в момент рассмотрения подведомственных дел и вопросов. Применение данного порядка направлено на то, чтобы должность судьи исполняли люди, способные профессионально разрешать по существу отнесенные к их ведению дела.

Достигать указанные цели помогает особая система защитных средств, которые гарантируют от проникновения в судейский корпус людей некомпетентных, безнравственных. Одновременно с этим, подобная защита дает возможность своевременно и при наличии веских оснований “освобождать” судейский корпус от тех лиц, которые оказались в нем случайно либо не способны достойно именоваться судьей.

Как поправки в Конституцию изменят систему управления страной

Внесенные Владимиром Путиным поправки к Конституции существенно меняют систему государственного управления путем перераспределения полномочий между разными органами власти.

«Ведомости» проанализировали, кто что потеряет после вступления в силу этих поправок и кто что приобретет.

Президент теряет полный контроль над формированием персонального состава правительства /ВиталийБелоусов / POOL /  ТАСС

1. Суть поправки:

Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков.

Возможность баллотироваться на третий срок.

Что это меняет:

До сих пор в Конституции содержалось небольшое, но важное уточнение: одному и тому же лицу было запрещено занимать должность президента более двух сроков «подряд». То есть не «подряд» занимать эту должность более двух сроков не запрещалось. Именно это слово позволило Владимиру Путину, в 2008 г. уступившему президентское кресло Дмитрию Медведеву, в 2012 г. вновь избраться на свой третий срок, а в 2018-м – на четвертый. Теперь слово «подряд» из Конституции исключается, а значит, любой следующий президент не сможет повторить этот трюк и после паузы вернуться в Кремль на третий срок.

2. Суть поправки:

Президент назначает вице-премьеров и министров несилового блока после их утверждения Госдумой по представлению председателя правительства. Президент не вправе отказать в назначении на должность вице-премьеров и министров, кандидатуры которых утверждены Госдумой.

Полный контроль над формированием персонального состава правительства.

Что это меняет:

Сейчас все члены правительства назначаются указами президента. Формально – по представлению премьер-министра. Однако глава государства имеет полное право не назначить представленного премьером кандидата. И у премьера нет возможности заставить президента утвердить ту или иную кандидатуру. Поскольку формальных требований к процедуре представления кандидатов не существует, а президент и премьер обсуждают кандидатуры неформально и кулуарно, президент может назначить министром кого-либо по своему усмотрению: оспорить это решение премьер не может.

Теперь же президент (по крайней мере, формально) вообще исключается из процесса отбора и утверждения вице-премьеров и министров: премьер сам вносит их кандидатуры в Госдуму, без каких-либо консультаций с президентом. И если депутаты выбор премьера одобрили, президент обязан своим указом назначить кандидатов на соответствующие должности. Этот новый порядок не касается только руководителей силовых ведомств.

3. Суть поправки:

Создается новый конституционный орган – Государственный совет, который обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов госвласти, определяет основные направления внутренней и внешней политики и приоритетные направления социально-экономического развития государства.

Право единолично обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов госвласти и определять основные направления внутренней и внешней политики.

Что это меняет:

По действующей Конституции, только президент определяет «основные направления внутренней и внешней политики». Он же «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов госвласти». Поправки не лишают президента этих функций, но параллельно возлагают их еще и на Госсовет. Причем в тексте поправок сказано, что его «формирует» президент, но не сказано, что президент его «возглавляет» (как это указано про Совет безопасности).

В тексте поправок конкретные полномочия Госсовета не прописаны, как не прописан и порядок его формирования – это должно быть впоследствии определено федеральным законом. Но если Путин после выборов следующего президента планирует занять пост председателя Госсовета, а закон о порядке его формирования будет приниматься еще при президентстве Путина, можно предположить, что этот новый орган будет наделен существенными полномочиями. А возглавлять его будет не президент. То есть в стране может появиться новый параллельный центр власти. Что существенно ослабит преемника нынешнего президента.

4. Суть поправки:

Президент консультируется с Советом Федерации по кандидатурам федеральных министров и служб, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций, общественной безопасности.

Возможность самовольно и без обсуждений с кем-либо назначать руководителей силовых ведомств.

Что это меняет:

Как и в случае с министрами несилового блока, формально сейчас президент назначает силовиков по представлению премьера (сейчас это не касается только руководителей федеральных служб, не являющихся членами правительства – например, СВР, ФСБ, Росгвардии). И волен назначить на должность министра обороны или внутренних дел своего кандидата (что сейчас фактически и происходит). Теперь появляется обязательный механизм консультаций с Советом Федерации, причем, как следует из буквы поправок, по кандидатурам не только министров, но и руководителей спецслужб.

Эта поправка выглядит как пустая формальность: ведь члены СФ будут не утверждать, а всего лишь обсуждать кандидатуры силовиков. И назначение того или иного министра не ставится ни в какую зависимость от результатов этих обсуждений. Тем не менее тот факт, что Конституция накладывает на президента обязанность консультироваться с кем-либо по вопросам обороны и безопасности, которые по действующему Основному закону являются его исключительной прерогативой, можно расценить как декоративное, но все же покушение на его единоначалие по отношению к силовикам.

Что приобретает

5. Суть поправки:

Президент вносит в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей Конституционного суда, судей Верховного суда, судей кассационных и апелляционных судов.

Что приобретает:

Возможность инициировать отстранение от должности судей всех важнейших инстанций.

Что это меняет:

Сейчас право прекращения полномочий судьи Конституционного суда также принадлежит Совету Федерации, однако сделать это он может только по представлению самого Конституционного суда, принятому большинством не менее двух третей голосов от числа действующих судей.

Право лишения полномочий всех других судей принадлежит исключительно судейскому сообществу в лице Высшей квалификационной коллегии судей. Считалось, что это служило одной из важнейших гарантий независимости судебной власти. Теперь президент получает право самостоятельно инициировать увольнение судей. Причем не только Конституционного и Верховного судов, но также кассационных и апелляционных. То есть всех ключевых инстанций.

6. Суть поправки:

Президент имеет право обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности федерального закона после его принятия Госдумой и одобрения Советом Федерации, но до вступления в силу.

Что приобретает:

Возможность заблокировать вступление в силу любого федерального закона даже в том случае, если Федеральное собрание преодолело вето президента.

Что это меняет:

Сейчас президент может отклонить любой федеральный закон, принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации. Однако Федеральное собрание может преодолеть вето, если за принятие закона повторно проголосует не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации и Госдумы. В этом случае президент обязан в течение семи дней подписать и обнародовать такой закон. Теперь у главы государства появляется еще один законный способ не допустить вступления в силу неугодного ему закона – обратиться в Конституционный суд. И если он не подтвердит конституционности этого закона, президент просто возвращает его в Госдуму. И только если КС встанет на сторону парламента, президент будет обязан подписать закон в трехдневный срок.

Председатель правительства

Премьер сможет самостоятельно, без согласования с президентом, предлагать Госдуме кандидатов в члены правительства /Максим Стулов / Ведомости

1. Суть поправки:

Премьер представляет президенту предложения о структуре правительства, за исключением случая, когда предшествующий премьер освобожден от должности президентом. В этом случае вновь назначенный премьер не представляет президенту предложения о структуре правительства.

Премьер-министр, который назначен на этот пост не после выборов президента и не после отставки всего правительства, а после увольнения своего предшественника, не будет иметь возможности изменить структуру правительства, которая была утверждена президентом при предыдущем премьере.

Что это меняет:

Нынешняя Конституция не предусматривает возможность увольнения одного премьера без отставки всего правительства. В этом случае «с нуля» запускается процесс формирования нового правительства: кандидатура нового премьера вносится президентом в Госдуму, после утверждения он в недельный срок должен представить президенту предложения о структуре правительства и кандидатов на посты вице-премьеров и министров.

Новые поправки дают президенту возможность уволить одного и назначить (после утверждения в Госдуме) другого премьера без изменения структуры правительства и без назначения новых вице-премьеров и министров. То есть такому премьеру придется работать с той структурой и с теми министрами, которые достались ему от предшественника. Ведь менять структуру и увольнять министров может только президент, а премьер (по букве поправок) не сможет даже инициировать их увольнение.

2. Суть поправки:

Не осуществляет руководство и не представляет в Госдуму кандидатуры руководителей силовых министерств и ведомств.

Возможность представлять президенту кандидатов на должности министров силового блока.

Что это меняет:

Премьер и сейчас не руководит органами исполнительной власти, которые напрямую подчинены президенту. К ним закон о правительстве относит ведомства, ведающие вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций, и войска национальной гвардии. Правительство лишь «координирует» их деятельность в рамках своих полномочий.

Однако формально премьер все же представляет президенту кандидатов на должности министров силового блока. Теперь премьер лишается даже этого права. А президент может даже не обсуждать этот вопрос с премьером: консультироваться он будет с Советом Федерации.

Что приобретает и одновременно теряет

3. Суть поправки:

Премьер представляет в Госдуму на утверждение кандидатуры вице-премьеров и министров, за исключением министров, подчиненных напрямую президенту.

Что приобретает:

Возможность самостоятельно, без согласования с президентом, предлагать Госдуме кандидатов в члены правительства.

Возможность кулуарно формировать правительство вместе с президентом без учета мнения депутатов парламента.

Что это меняет:

Сейчас премьер уполномочен лишь представлять президенту кандидатов в члены правительства. Президент формально не обязан назначать именно тех кандидатов, которых представил ему премьер. При новом порядке президент будет обязан назначить тех министров, которых по представлению премьера утвердят депутаты. Причем премьер не обязан даже советоваться с президентом по кандидатурам. Что делает его менее зависимым от президента.

С другой стороны, до сих пор премьер мог кулуарно, один на один, договориться с президентом по спорным кандидатурам. Теперь ему придется договариваться с Госдумой, которая состоит из 450 депутатов, поделенных на несколько фракций, у каждой из которых могут быть свои интересы. И ради их поддержки, возможно, делиться с ними постами в своем правительстве. Причем, даже если большинство в Госдуме будет контролировать одна партия (как сейчас), премьеру придется учитывать ее пожелания. И сталкиваться с ситуацией, когда депутаты по собственным политическим соображениям откажутся поддерживать кандидатуры наиболее одиозных, с их точки зрения, кандидатов. Это делает премьера более зависимым от нижней палаты парламента.

Совет Федерации

Совет Федерации проводит консультации по предложенным президентом кандидатурам руководителей силовых ведомств /Андрей Гордеев / Ведомости

Что приобретает

1. Суть поправки:

Совет Федерации проводит консультации по предложенным президентом кандидатурам на должности руководителей силовых ведомств. Проводит консультации по предложенным президентом кандидатурам на должности прокуроров субъектов Федерации.

Что приобретает:

Возможность участвовать в процедуре назначения силовых министров и прокуроров регионов.

Что это меняет:

Сейчас никакого участия в этих процессах верхняя палата парламента не принимает. Силовых министров президент назначает по представлению премьера, а прокуроров субъектов Федерации – по представлению генпрокурора, согласованному с властями соответствующих регионов.

Рекомендации СФ и в новых условиях не будут иметь обязательной юридической силы: сенаторы не смогут заблокировать какое-либо назначение. Поэтому в данном вопросе расширение полномочий сенаторов носит декоративный характер.

2. Суть поправки:

Совет Федерации по представлению президента прекращает полномочия судей Конституционного суда, Верховного суда, кассационных и апелляционных судов.

Что приобретает:

Право отстранять от должности судей ключевых инстанций.

Что это меняет:

Сейчас Совет Федерации назначает судей Конституционного и Верховного судов. Но отстранять судей КС от должности он может только по представлению самого КС. Теперь же СФ получает право через представления президента влиять на судебную власть. Причем отстранять от должности не только тех судей, которых сам назначает, но и судей кассационных и апелляционных судов.

3. Суть поправки:

Президент имеет право обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности федерального закона после его принятия Госдумой и одобрения Советом Федерации, но до вступления в силу. В случае признания закона неконституционным он возвращается в Государственную думу.

Возможность преодолевать вето президента на принятые федеральные законы

Что это меняет:

Сейчас Федеральное собрание в лице Госдумы и Совета Федерации может преодолеть вето президента, если за принятие закона повторно проголосуют две трети членов каждой палаты парламента. После вступления в силу поправок депутаты и сенаторы больше не смогут преодолеть вето президента, если Конституционный суд по запросу президента признает закон противоречащим Конституции.

Государственная Дума

Госдума получит право по представлению премьера утверждать кандидатуры вице-премьеров и министров, за исключением министров силового блока /А. Арашкевичуте для Ведомостей

Что приобретает

1. Суть поправки:

Госдума по представлению премьера утверждает кандидатуры вице-премьеров и министров, за исключением министров силового блока.

Что приобретает:

Возможность влиять на персональный состав правительства.

Что это меняет:

Сейчас Госдума дает согласие лишь на назначение премьера. Далее членов правительства назначает своими указами президент. Теперь без утверждения Госдумой ни один вице-премьер или министр назначен быть не может. Причем в случае утверждения депутатами президент будет обязан назначить кандидата на пост своим указом.

Правда, поправки в их нынешней редакции не дают депутатам права впоследствии выражать министрам вотум недоверия и таким образом добиваться их отставки.

2. Суть поправки:

Президент имеет право обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности федерального закона после его принятия Госдумой и одобрения Советом Федерации, но до вступления в силу. В случае признания закона неконституционным он возвращается в Государственную думу.

Возможность преодолевать вето президента на принятые федеральные законы

Что это меняет:

Как и в случае с Советом Федерации, Госдума не сможет добиваться вступления в силу закона, если Конституционный суд по запросу президента признает его противоречащим Конституции.

Конституционный суд

Конституционный суд сможет не допускать вступления в силу федеральных и региональных законов /Евгений Разумный / Ведомости

Что приобретает

1. Суть поправки:

По запросу президента проверяет на соответствие Конституции федеральных законов после их принятия Госдумой и одобрения Советом Федерации, но до вступления в силу. По запросу президента проверяет конституционность законов субъектов РФ до их подписания высшим должностным лицом субъекта РФ.

Что приобретает:

Возможность не допускать вступления в силу федеральных и региональных законов.

Что это меняет:

Сейчас КС имеет право проверять на соответствие Конституции только те нормативные акты, которые уже вступили в законную силу. Теперь он получает право по инициативе президента влиять на принятие законов еще до того, как они начали действовать. Причем речь идет не только о федеральных законах, но и о законах субъектов Федерации. То есть по сути КС получает право влиять на региональное законотворчество.

2. Суть поправки:

КС решает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции.

Что приобретает:

Возможность блокировать применение на территории России решений, принятых на основе международных договоров и соглашений.

Что это меняет:

В соответствии со статьей 15 Конституции принципы и нормы международного права и международные договоры РФ имеют приоритет над российским законодательством. Это положение остается в силе, однако в статью 79 вносится поправка, в соответствии с которой можно признавать недействительными решения межгосударственных органов, принятых на основе этих договоров. Ранее КС уже признал возможным неисполнение отдельных решений Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции. Теперь КС будет не только вправе, но и обязан рассматривать решения любых других международных организаций и органов на соответствие Конституции и блокировать их исполнение в случае признания противоречащими российскому Основному закону.

3. Суть поправки:

Полномочия судей Конституционного суда прекращаются Советом Федерации по представлению президента в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

Независимость в вопросе лишения судейских полномочий.

Что это меняет:

До сих пор инициировать отставку судьи Конституционного суда могли только сами судьи КС: они могли двумя третями голосов принять решение об обращении в Совет Федерации с представлением о лишении статуса своего собственного коллеги. Теперь президент и Совет Федерации могут сделать это вообще без участия судей КС.

Прокуратура получает конституционное право на осуществление уголовного преследования в соответствии со своими полномочиями /Андрей Гордеев / Ведомости

Что приобретает

1. Суть поправки:

Прокуратура получает конституционное право на осуществление уголовного преследования в соответствии со своими полномочиями.

Что приобретает:

Право проводить следственные действия.

Что это меняет:

После создания в 2011 г. самостоятельного Следственного комитета прокуратура лишилась права проведения следственных действий и уголовного преследования. Прокуратуре оставили лишь надзор за соблюдением законности. Ее это не устраивало, и все последние годы Генпрокуратура заявляла о целесообразности возвращения ей прежних функций. Теперь же ее право осуществлять уголовное преследование будет прописано в Конституции.

Органы местного самоуправления

Органы местного самоуправления вместе с органами государственной власти входят в единую систему публичной власти /Денис Абрамов / Ведомости

1. Суть поправки:

Вместе с органами государственной власти входят в единую систему публичной власти.

Независимость от системы государственной власти и в первую очередь – от губернаторов субъектов Федерации.

Что это меняет:

Конфликт между разными уровнями власти, и в первую очередь между губернаторами и мэрами крупных городов, носит системный характер. Первые всегда стремились подчинить себе мэров, а те сопротивлялись до последнего. Тем более что в Конституции прямо написано, что местное самоуправление (т. е. в том числе городские власти) «самостоятельно» и не входит в систему органов государственной власти, т. е. не должно напрямую подчиняться властям субъектов Федерации. За долгие годы противостояния губернаторы добились права влиять на назначение руководителей крупных городов, но системно эту проблему не разрешили. Теперь вводится новое конституционное понятие – «единая система публичной власти». Что это такое, в тексте поправок никак не разъясняется. И пока не понятно, как включение местного самоуправления в эту единую систему будет сочетаться со статьей о его самостоятельности, которую править не стали.

Судебная власть | Белый дом

Перейдите по этому разделу

Выбирать Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть Выборы и голосование Государственное и местное самоуправление Конституция

Если исполнительная и законодательная ветви власти избираются народом, члены судебной власти назначаются президентом и утверждаются Сенатом.

Статья III Конституции, устанавливающая судебную власть, оставляет Конгрессу значительные полномочия по определению формы и структуры федеральной судебной власти.Даже количество судей Верховного суда оставлено на усмотрение Конгресса — иногда их было всего шесть, в то время как нынешнее количество (девять, с одним главным судьей и восемью помощниками судей) существует только с 1869 года. Конституция также предусматривает Конгресс имеет право создавать суды ниже Верховного суда, и с этой целью Конгресс учредил окружные суды Соединенных Штатов, которые рассматривают большинство федеральных дел, и 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, которые рассматривают апелляционные дела окружных судов.

Федеральные судьи могут быть отстранены от должности только путем импичмента Палатой представителей и вынесения приговора Сенатом. Судьи и судьи не избираются на определенный срок — они служат до своей смерти, выхода на пенсию или осуждения Сенатом. По замыслу, это изолирует их от временных страстей общества и позволяет им применять закон, имея в виду только справедливость, а не электоральные или политические соображения.

Как правило, Конгресс определяет юрисдикцию федеральных судов.Однако в некоторых случаях — например, в примере спора между двумя или более штатами США — Конституция предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, полномочия, которые не могут быть лишены Конгрессом.

Суды рассматривают только реальные дела и разногласия — сторона должна доказать, что ей был причинен вред, чтобы подать иск в суд. Это означает, что суды не выносят консультативных заключений о конституционности законов или законности действий, если решение не будет иметь практического эффекта.Дела, переданные в судебные органы, обычно переходят из районного суда в апелляционный суд и могут даже заканчиваться в Верховном суде, хотя Верховный суд ежегодно рассматривает сравнительно небольшое количество дел.

Федеральные суды обладают исключительной властью толковать закон, определять конституционность закона и применять его к отдельным делам. Суды, как и Конгресс, могут потребовать предъявления доказательств и свидетельских показаний с помощью повестки в суд. Суды низшей инстанции ограничены решениями Верховного суда: как только Верховный суд толкует закон, нижестоящие суды должны применять толкование Верховного суда к фактам конкретного дела.

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов — высшая судебная инстанция в стране и единственная часть федеральной судебной системы, конкретно требуемая Конституцией.

Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда; номер устанавливается Конгрессом. Их было всего шесть, но с 1869 года было девять судей, включая одного главного судью. Все судьи назначаются Президентом, утверждаются Сенатом и занимают свои должности в течение пожизненного срока.Поскольку судьям не нужно баллотироваться или агитировать за переизбрание, считается, что они защищены от политического давления при рассмотрении дел. Судьи могут оставаться в должности до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не умрут или не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом.

Судебные дела почти полностью связаны с апелляциями, и решения Суда не могут быть обжалованы в какой-либо орган, поскольку он является высшим судебным арбитром в Соединенных Штатах по вопросам федерального права. Однако Суд может рассматривать апелляции из судов высшей инстанции или из федеральных апелляционных судов.Суд также обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении ограниченного числа дел, в том числе дел с участием послов и других дипломатов, а также дел между государствами.

Хотя Верховный суд может рассматривать апелляцию по любому вопросу права при условии, что он обладает юрисдикцией, он обычно не проводит судебные разбирательства. Вместо этого задача Суда состоит в том, чтобы истолковать значение закона, решить, имеет ли закон отношение к определенному набору фактов, или принять решение о том, как закон должен применяться. Суды низшей инстанции обязаны следовать прецеденту, установленному Верховным судом при вынесении решений.

Почти во всех случаях Верховный суд не рассматривает апелляции по праву; вместо этого стороны должны подать в суд ходатайство о выдаче судебного приказа. В соответствии с обычаем и практикой Суда «выдает справку», если четверо из девяти судей решают, что им следует рассматривать дело. Из примерно 7500 запросов о сертификации, поданных ежегодно, Суд обычно выдает сертификаты менее 150. Обычно это дела, которые Суд считает достаточно важными, чтобы потребовать их рассмотрения; Типичным примером является случай, когда два или более федеральных апелляционных суда вынесли разные решения по одному и тому же вопросу федерального закона.

Если суд предоставляет certiorari, судьи принимают юридические справки от сторон по делу, а также от amicus curiae или «друзей суда». Сюда могут входить отраслевые торговые группы, ученые или даже само правительство США. Перед вынесением постановления Верховный суд обычно заслушивает устные аргументы, в которых стороны в судебном процессе представляют свои аргументы, а судьи задают им вопросы. Если дело касается федерального правительства, Генеральный солиситор Соединенных Штатов представляет аргументы от имени Соединенных Штатов.Затем судьи проводят частные конференции, принимают решение и (часто по прошествии нескольких месяцев) выносят заключение Суда вместе с любыми несогласными аргументами, которые могли быть написаны.

Судебный процесс

Статья III Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что каждый обвиняемый в правонарушении имеет право на справедливое судебное разбирательство перед компетентным судьей и коллегией присяжных заседателей.

Четвертая, пятая, шестая и восьмая поправки к Конституции обеспечивают дополнительную защиту обвиняемых в преступлении.К ним относятся:

  • Гарантия того, что никто не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры.
  • Защита от дважды судимости за одно и то же преступление («двойная угроза»).
  • Право на быстрое судебное разбирательство в суде. беспристрастное жюри
  • Право на перекрестный допрос свидетелей и вызов свидетелей для поддержки их дела
  • Право на юридическое представительство
  • Право на избежание самооговора
  • Защита от чрезмерного залога, чрезмерных штрафов, жестоких и необычных Наказания

Уголовное дело может проводиться в соответствии с законодательством штата или федеральным законом, в зависимости от характера и масштабов преступления.Уголовно-правовая процедура обычно начинается с ареста сотрудником правоохранительных органов. Если большое жюри решит вынести обвинительное заключение, обвиняемый предстает перед судьей и ему будет предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, после чего он или она может подать заявление о признании вины.

Ответчику дается время для ознакомления со всеми доказательствами по делу и построения правовой аргументации. Затем дело передается в суд и решается присяжными. В случае признания подсудимого невиновным в совершении преступления обвинение снимается.В противном случае судья определяет наказание, которое может включать тюремное заключение, штраф или даже казнь.

Гражданские дела аналогичны уголовным, но вместо арбитража между государством и лицом или организацией они рассматривают споры между отдельными лицами или организациями. В гражданских делах, если сторона считает, что она была нарушена, она может подать иск в гражданский суд, чтобы попытаться исправить это нарушение посредством приказа о прекращении и воздержании, изменении поведения или присуждении денежной компенсации.После подачи иска и сбора доказательств обеими сторонами судебное разбирательство продолжается, как и в случае с уголовным делом. Если вовлеченные стороны отказываются от своего права на суд присяжных, дело может быть рассмотрено судьей; в противном случае дело решается и присяжные присуждают компенсацию.

После рассмотрения уголовного или гражданского дела оно может быть обжаловано в суде более высокой инстанции — федеральном апелляционном суде или апелляционном суде штата. Сторона, подающая апелляцию, известная как «истец», должна доказать, что суд первой инстанции или административный орган допустили правовую ошибку, которая повлияла на исход дела.Апелляционный суд принимает решение на основании протокола дела, установленного судом или органом первой инстанции, — он не получает дополнительных доказательств и не заслушивает свидетелей. Он также может проверять фактические выводы суда или агентства, но обычно может отменять результаты судебного разбирательства только на фактических основаниях, если выводы были «явно ошибочными». Если обвиняемый будет признан невиновным в уголовном процессе, его нельзя будет судить повторно по тому же набору фактов.

Федеральные апелляции рассматриваются коллегиями из трех судей.Истец представляет правовые аргументы комиссии в письменном документе, который называется «краткое изложение». Вкратце, апеллянт пытается убедить судей в том, что суд первой инстанции допустил ошибку и что более низкое решение должно быть отменено. С другой стороны, сторона, защищающая апелляцию, известная как «податель апелляции» или «ответчик», пытается в своем кратком изложении показать, почему решение суда первой инстанции было правильным или почему любые ошибки, допущенные судом первой инстанции, недостаточно значительны. повлиять на исход дела.

Последнее слово по делу обычно остается за апелляционным судом, если только он не отправляет дело обратно в суд первой инстанции для дополнительного разбирательства. В некоторых случаях решение может быть пересмотрено в банке, то есть большей группой судей апелляционного суда округа.

Истец, проигравший в федеральном апелляционном суде или в суде высшей инстанции штата, может подать ходатайство о выдаче «судебного приказа», который представляет собой документ с просьбой о пересмотре дела Верховным судом США.Однако Верховный суд не обязан разрешать пересмотр. Суд обычно соглашается рассматривать дело только в том случае, если оно затрагивает новый и важный правовой принцип или когда два или более федеральных апелляционных суда по-разному истолковали закон. (Существуют также особые обстоятельства, при которых Верховный суд должен по закону рассматривать апелляцию.) Когда Верховный суд рассматривает дело, стороны обязаны подавать письменные записки, и суд может заслушать устные аргументы.

Статья III | U.С. Конституция | Закон США

Судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать. Судьи как верховного, так и нижестоящего суда занимают свои должности, пока они ведут себя безупречно, и в установленное время получают за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности.

Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и заключенными или которые должны быть заключены договорами под их властью; — на все дела, касающиеся послов, другие государственные министры и консулы; — по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; — по спорам, стороной которых являются Соединенные Штаты; — по спорам между двумя или более штатами; — между одним штатом и гражданами другого штата. государства; — между гражданами разных государств; — между гражданами одного и того же государства, претендующими на земли по грантам разных государств, и между государством или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет юрисдикцию первой инстанции. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по законам, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает Конгресс.

Суд над всеми преступлениями, за исключением случаев импичмента, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, где были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые Конгресс может определить по закону.

Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение. Никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого деяния или признания в открытом судебном заседании.

Конгресс имеет право объявлять наказание за измену, но ни одно лицо, совершившее измену, не должно совершать кровопролитных коррупционных действий или конфискации, кроме как в течение жизни данного лица.

: Статья III.Судебный департамент :: Конституция США с комментариями :: Justia

Пункт 2. Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими Регламентами, которые устанавливает Конгресс.


Аннотации

Теория пленарного контроля в Конгрессе

В отличие от своей первоначальной юрисдикции, апелляционная юрисдикция Верховного суда подлежит «исключениям и постановлениям», предписанным Конгрессом, а юрисдикция нижестоящих федеральных судов подлежит предписанию Конгресса.Кроме того, Конгресс имеет право регулировать режимы и порядок ведения дел нижестоящими федеральными судами. Существуют ли ограничения на осуществление этих полномочий Конгресса, и каковы могут быть ограничения, — это вопросы, которые на протяжении многих лет вызывали затруднения в научной и судебной интерпретации, поскольку недовольство Конгресса судебными решениями иногда приводило к успешным попыткам «обуздать» корты и чаще предложенные, но неудачные бордюры. 1220 Постановления Верховного суда четко устанавливают широту полномочий Конгресса, и многочисленные постановления утверждают еще более широкие полномочия, но часто делается утверждение о том, что Конгресс может посредством осуществления своих полномочий отменять и отменять конституционные решения и ограничивать осуществление конституционных прав. но не поддержан каким-либо решением Суда.

Апелляционная юрисдикция. —В деле Wiscart v. D’Auchy , 1221 вопрос заключался в том, дает ли законное разрешение Верховному суду на рассмотрение судебных приказов об ошибках решения окружных судов по «гражданским искам» право пересматривать дела адмиралтейства. 1222 Большинство судей постановило, что дела адмиралтейства являются «гражданскими исками» и, следовательно, могут быть пересмотрены; в ходе принятия решения было сказано, что «[если] Конгресс не установил правила, регулирующие нашу процедуру, мы не можем осуществлять апелляционную юрисдикцию; и если это правило предусмотрено, мы не можем от него отступить. 1223 Примерно такую ​​же мысль вскоре должен был выразить главный судья Маршалл, хотя он, похоже, чувствовал, что в отсутствие разрешения Конгресса апелляционная юрисдикция Суда была бы измерена конституционным разрешением. «Если бы на основании судебного акта был создан верховный суд без определения и ограничения его юрисдикции, он должен был рассматриваться как обладающий всей юрисдикцией, возложенной на него конституцией. Законодательный орган использовал бы свои полномочия по созданию верховного суда, как это предусмотрено конституцией; и отказ от осуществления права на исключение из своих конституционных полномочий обязательно оставил бы эти полномочия неуменьшенными.”

«Апелляционные полномочия этого суда судебным актом не предусмотрены. Они даны конституцией. Но они ограничены и регулируются судебным актом, а также другими актами, принятыми по этому вопросу ». 1224 Позже судьи рассматривали этот вопрос иначе, чем Маршалл. «Согласно конституции Соединенных Штатов, — говорилось в одном мнении, — Верховный суд ни в коем случае не имеет права апелляции, если только он не передан ему актом Конгресса». 1225 Суд заявил, что для того, чтобы дело подпадало под его апелляционную юрисдикцию, «две вещи должны совпадать: Конституция должна давать возможность его рассматривать, а акт Конгресса должен предоставлять необходимые полномочия.Кроме того, «Конгресс должен определить, насколько далеко, в пределах возможностей этого суда, должна быть предоставлена ​​апелляционная юрисдикция, и когда она будет предоставлена, она может осуществляться только в той степени и в порядке, который установлен законом. . В этом отношении он полностью создан законодательством ». 1226

Эти полномочия Конгресса, предоставленные языком статьи III, § 2, п. 2, который предусматривает, что вся юрисдикция, кроме первоначальной, подлежит апелляции, «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые принимает Конгресс», была использована для предотвращения решения, которое, по мнению большинства Конгресса, будет неблагоприятным для его курса действий. .В делах Ex parte McCardle , 1227 Суд принял решение по делу certiorari об отклонении ходатайства о выдаче приказа habeas corpus окружным судом; ходатайство было подано гражданским лицом, осужденным военной комиссией за действия, препятствующие восстановлению. Предвидя, что Суд может аннулировать или, по крайней мере, подорвать реконструкцию Конгресса Конфедеративных Штатов, Конгресс, несмотря на вето президента, принял положение, отменяющее закон, санкционировавший апелляцию, поданную Маккардлом. 1228 Хотя Суд уже заслушал доводы по существу, затем отклонил их из-за отсутствия юрисдикции. 1229 «Мы не вправе расследовать мотивы законодательного собрания. Мы можем только изучить его силу в соответствии с Конституцией; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается прямо ».

«Как же тогда отменяющий акт повлияет на рассматриваемое нами дело? В этом мы не можем сомневаться. Без юрисдикции суд вообще не может действовать по любому поводу.Юрисдикция — это право объявлять закон, а когда он перестает существовать, единственная функция, остающаяся перед судом, — это объявление факта и отклонение причины ». 1230 Хотя McCardle выросла из стрессов Реконструкции, принцип, который он применял, был применен в более поздних случаях. 1231

Юрисдикция нижестоящих федеральных судов. — Составители, как мы видели, 1232 разделились относительно необходимости судов ниже Верховного суда, просто уполномочили Конгресс создавать такие суды, в которых затем «должна быть наделена» судебная власть и который «расширится девять классов дел и разногласий». 1233 Хотя «Джастис Стори» считал необходимым от Конгресса создать нижестоящие федеральные суды и, когда они были созданы, наделить их всей юрисдикцией, которую они были в состоянии получить, 1234 Первый Конгресс действовал на основе совершенно иной теории. . Были созданы нижестоящие суды, но юрисдикция в целом по делам, связанным с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов, им не была предоставлена, юрисдикция по разнообразию была ограничена требованием минимальной суммы юрисдикции и запретом на создание разнообразия посредством уступок, юрисдикция справедливости ограничивается теми случаями, когда «простое, адекватное и полное средство правовой защиты» не может быть обеспечено по закону. 1235 Эта забота о деталях при наделении юрисдикцией нижестоящих федеральных судов означала убеждение членов Конгресса в том, что в их власти было передать или отменить юрисдикцию по своему усмотрению. Случаи в целом подтверждали эту точку зрения.

Таким образом, в деле Turner v. Bank of North America , 1236 речь шла о юрисдикции федеральных судов в иске о взыскании долгов по векселю между двумя гражданами одного и того же штата, но в котором эта векселя была назначена. гражданину второго штата, чтобы иск мог быть подан в федеральный суд в соответствии с его юрисдикцией по разнообразию, что запрещено § 11 Закона о судебной системе 1789 года. 1237 Адвокат банка утверждал, что предоставление судебной власти по Конституции было прямым предоставлением юрисдикции, вызвав у главного судьи Эллсуорта серьезные сомнения 1238 и твердого отказа судьи Чейза. «Часто высказывалось мнение, что федеральные суды получают свою судебную власть непосредственно из конституции: но политическая правда в том, что распоряжение судебной властью (за исключением нескольких определенных случаев) принадлежит Конгрессу.Если Конгресс предоставил полномочия этому Суду, мы обладаем ими, а не иначе: и если Конгресс не передал полномочия нам или какому-либо другому Суду, они все еще остаются в законодательном распоряжении. Кроме того, Конгресс не обязан, и, возможно, было бы нецелесообразно распространять юрисдикцию федеральных судов на все субъекты и во всех формах, которые может потребовать конституция ». 1239 Применяя § 11, Суд постановил, что окружной суд не обладал юрисдикцией.

Сам председатель Верховного суда Маршалл вскоре сделал аналогичные утверждения, 1240 , и первые решения Суда продолжали содержать предположения о том, что право Конгресса создавать нижестоящие федеральные суды обязательно подразумевает «право ограничивать юрисдикцию этих судов определенными объектами. . 1241 В делах Cary v. Curtis , 1242 закон, окончательно определяющий решение министра финансов по определенным налоговым спорам, был оспорен как неконституционное лишение судебной власти судов. Суд решил иначе. «Судебная власть Соединенных Штатов, хотя и берет свое начало в Конституции, (за исключением перечисленных случаев, применимых исключительно к этому суду) зависит от ее распределения и организации, а также от способов ее осуществления, полностью по действию Конгресса, который обладает исключительной властью создавать трибуналы (ниже Верховного суда) для осуществления судебной власти и наделения их юрисдикцией либо ограниченной, параллельной, либо исключительной, а также удерживать их юрисдикцию в точных степенях и характере, которые Конгрессу могут показаться подходящими для общественного блага. 1243 Пять лет спустя законность положения о правопреемнике Закона о судебной власти от 1789 1244 была поставлена ​​под вопрос в деле Sheldon v. Sill , 1245 , в котором разнообразие гражданства было создано путем присвоения оборотный инструмент. Утверждалось, что, поскольку право гражданина любого штата предъявлять иск гражданам другого штата вытекало непосредственно из статьи III, Конгресс не мог ограничить это право. Единогласно Суд отклонил это утверждение и постановил, что, поскольку Конституция не создает нижестоящие федеральные суды, а скорее уполномочивает Конгресс создавать их, Конгресс также имеет право определять их юрисдикцию и отказывать в юрисдикции любого из перечисленных дел и разногласий в статье III. .Дело и принцип цитировались и подтверждались неоднократно, 1246 , в том числе в деле, возбужденном в соответствии с Законом об избирательных правах 1965 года. 1247

Конгресс США контролирует судебные приказы и процессы. — Закон о судебной власти 1789 г. содержал многочисленные положения, касающиеся времени и места проведения судебных заседаний, даже Верховного суда, времени отсрочки заседания, назначения должностных лиц, выдачи судебных приказов, цитат за неуважение к суду и многих других вопросов, которые он можно предположить, что суды обладают собственными полномочиями по регулированию. 1248 Право предписывать правительственные и частные действия часто ограничивалось Конгрессом, особенно потому, что действие касалось налоговых полномочий либо на федеральном уровне, либо на уровне штата. 1249 Хотя суды по-разному интерпретировали эти ограничения, 1250 они не отрицали право налагать их.

Реагируя на судебное злоупотребление судебными запретами в трудовых спорах, 1251 Конгресс в 1932 году принял Закон Норриса-Ла Гуардиа, который запрещал вынесение судебных запретов в трудовых спорах, за исключением соблюдения длительных слушаний и процесса установления фактов, в которых требовался окружной судья. определить, что только с помощью судебного запрета можно предотвратить непоправимый ущерб в результате противоправного поведения. 1252 Суд, похоже, не испытывал трудностей в поддержании Закона 1253 и широко применял его на протяжении многих лет. 1254

Право Конгресса предоставлять, приостанавливать и ограничивать юрисдикцию четко указано в Законе о чрезвычайном контроле цен 1942 года 1255 и в случаях, вытекающих из него. Опасаясь, что программа контроля над ценами может быть аннулирована судебными запретами, Конгресс учредил специальный суд, в котором лица могли оспаривать законность ценовых правил, изданных правительством, с апелляцией из Чрезвычайного апелляционного суда в Верховный суд.Основная конституционность Закона была подтверждена в деле Локерти против Филлипса . 1256 В деле Yakus v. United States , 1257 Суд оставил в силе положение Закона, который наделял специальный суд исключительной юрисдикцией для рассмотрения жалоб на любое постановление или постановление и исключил признание недействительности любого такого постановления. постановление или приказ в качестве защиты от уголовного производства в соответствии с Законом в обычных районных судах. Хотя судья Рутледж возражал против того, что это положение наделяет юрисдикцией окружные суды, от которых были отвлечены основные элементы судебной власти, 1258 Главный судья Суда Стоун заявил, что это положение не представляет новой конституционной проблемы.


«Надзорная власть Верховного суда» Эми Кони Барретт

Информация о публикации

106 Кол. L. Rev. 324 (2006)

Аннотация

Опираясь на то, что он называет надзорной властью или надзорным органом, Верховный суд регулярно предписывает правила процедуры и доказательства для нижестоящих судов. И ученые, и Суд рассматривают использование Судом этой власти как обычное проявление присущих ей полномочий, которые Статья III предоставляет каждому федеральному суду для регулирования процедуры в ходе судебного разбирательства.Однако предоставление неотъемлемых полномочий статьей III обычно понимается как разрешение федеральному суду регулировать свое собственное разбирательство. Когда Верховный суд осуществляет надзорные функции, он регулирует работу других федеральных судов. Следовательно, для оправдания действий Суда требуется больше, чем ссылка на неотъемлемые полномочия каждого суда. Если Верховный суд обладает уникальной способностью регулировать процедуру федерального суда, это должно быть связано с каким-то уникальным атрибутом Верховного суда.В этой статье исследуется обоснование, которое может оживить утверждения Суда о надзорных полномочиях: представление о том, что Суд обладает надзорными полномочиями в силу своего конституционного верховенства. Анализ этого оправдания требует ответа на два вопроса, которые полностью не исследованы в литературе и прецедентном праве. Различие в статье III между верховными и нижестоящими судами действует только как ограничение на то, как Конгресс может структурировать судебный департамент, или оно также действует как источник неотъемлемой власти для Верховного суда? И если предположить, что верховенство Суда наделяет его неотъемлемой властью над нижестоящими судами, предоставляется ли надзорная власть над процедурой частью полномочий?

Рекомендуемое цитирование

Эми С.Барретт, Надзорная власть Верховного суда , 106 Colum. L. Rev. 324 (2006).
Доступно по адресу: https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/398

Судебная проверка

Судебная проверка

Стивен Хаас

Обзор

Судебный контроль — это право судов объявлять действия других ветвей власти неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы.Например, если Конгресс примет закон, запрещающий газетам печатать информацию по определенным политическим вопросам, суды будут иметь право постановить, что этот закон нарушает Первую поправку и, следовательно, является неконституционным. Суды штатов также имеют право отменять законы своего штата на основании конституции штата или федеральной конституции.

Сегодня мы воспринимаем судебный контроль как должное. Фактически, это одна из основных характеристик правительства в Соединенных Штатах.Практически ежедневно по всей стране выносятся судебные решения, в которых отменяются государственные и федеральные правила как неконституционные. Некоторые из тем этих законов в последнее время включают запреты однополых браков, законы об идентификации избирателей, ограничения на оружие, правительственные программы наблюдения и ограничения на аборты.

Другие страны также подхватили концепцию судебного надзора. Румынский суд недавно постановил, что закон, предоставляющий депутатам иммунитет и запрещающий определенные виды высказываний в отношении государственных должностных лиц, является неконституционным.Греческие суды постановили, что определенные сокращения заработной платы государственных служащих являются неконституционными. Правовая система Европейского Союза прямо наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора. Право судебного надзора также наделено судами Канады, Японии, Индии и других стран. Очевидно, что мировая тенденция заключается в том, чтобы предоставить судам право пересматривать действия других ветвей власти.

Однако так было не всегда. На самом деле идея о том, что суды имеют право отменять законы, должным образом принятые законодательным органом, не намного старше, чем в Соединенных Штатах.В системе гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы. В (британской) системе общего права, на которой основано американское право, судьи рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. Однако, поскольку в Великобритании нет Конституции, принцип, согласно которому суд может отменить закон как неконституционный, не имеет отношения к Великобритании. Более того, даже по сей день Великобритания привержена идее законодательного верховенства.Следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять закон.

История

Принцип судебного надзора основан на принципе разделения властей. Разделение властей было введено бароном де Монтескье в 17 веке, но судебный пересмотр вступил в силу лишь столетием позже.

Принцип судебного надзора появился в газете Федералиста № 78, автором которой является Александр Гамильтон.Гамильтон первым отказался от идеи, что законодательные органы должны быть предоставлены самим себе навязывать Конституцию:

Если будет сказано, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий, и что конструкция, которую они возложили на них, является окончательной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это так. не должны собираться из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей.Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями

.

Гамильтон также считает, что:

Конституция, по сути, должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа.Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута … [Если] здесь воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны быть управляется вторым, а не первым.

Затем он выступил и открыто выступил за право судебного надзора:

Когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, обязанностью судебных органов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Решение Марбери

Несмотря на поддержку этой концепции Гамильтоном, право судебного надзора не прописано в Конституции Соединенных Штатов. Статья III Конституции, наделяя судебную власть, расширяет судебную власть на различные виды дел (например, те, которые возникают в соответствии с федеральным законом), но не дает никаких комментариев относительно того, может ли быть отменено законодательное или исполнительное действие. Вместо этого американский прецедент судебного надзора исходит из самого Верховного суда в историческом решении Marbury v.Мэдисон, 5 U.S. 137 (1803).

История Марбери сама по себе представляет собой увлекательное исследование политического маневрирования. Когда Томас Джефферсон был избран третьим президентом в результате победы над Джоном Адамсом, он был первым президентом, который не был членом партии федералистов. Он хотел изгнать федералистов из судебной системы, при каждой возможности назначая нефедералистов на скамью подсудимых. Судьи-федералисты должны были исчезнуть из-за истощения.

В последние часы своего пребывания в должности Адамс назначил нескольких федеральных судей, в том числе Уильяма Марбери.Комиссия еще не была доставлена, когда Джефферсон был приведен к присяге, а госсекретарь Джеймс Мэдисон отказался доставить комиссии на судебные назначения Адамса. Марбери и другие подали в суд в Верховный суд, добиваясь судебного приказа: приказ заставить Мэдисона выполнить поручения, должным образом созданные Адамсом, когда он был президентом.

Хотя для всех было достаточно очевидно, что поручение было совершенно справедливым и должно было быть выполнено, председатель Верховного суда Джон Маршалл обеспокоен тем, что прямой конфликт между судом и новоизбранным президентом Джефферсоном может иметь дестабилизирующие последствия для еще молодого и экспериментального правительства. .Тем не менее Маршалл не мог полностью исключить возможность выполнения поручений, когда большинству было очевидно, что они правильные.

Вместо этого Маршалл и Суд решили дело на процессуальных основаниях. Вся причина, по которой дело было передано в Верховный суд, заключалась прежде всего в том, что Закон о судебной системе 1789 года (раздел 13) позволял суду выдавать судебные приказы, подобные искомому.

Однако в пункте 2 раздела 2 статьи III Конституции говорится:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию.Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

Другими словами, Верховный суд может рассматривать дела, первоначально переданные в Верховный суд, только когда эти дела затрагивают послов, министров иностранных дел или консулов ​​и когда государство является стороной. В противном случае вы можете подать апелляцию в Верховный суд, но не можете подать его туда в первой инстанции.Поскольку Марбери не был послом, министром иностранных дел или консулом, а штат не участвовал в этом деле, Конституция не позволяла Верховному суду претендовать на юрисдикцию суда первой инстанции. Таким образом, Маршалл и Суд постановили, что Суд не может решить, действовали ли Джефферсон и Мэдисон должным образом, отрицая комиссию Марбери. Дело должно было быть прекращено, поскольку Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела. Закон о судебной власти, который позволил Суду выдать судебный приказ по этому делу, был неконституционным и, следовательно, недействительным.

Хотя результат был в пользу Джефферсона (Марбери так и не стал федеральным судьей), этот случай запомнился последним пунктом. Это был первый случай, когда суд Соединенных Штатов признал статут неконституционным.

Расширение после Марбери

После Марбери Верховный суд значительно расширил полномочия судебного надзора. В деле Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304 (1816), Суд постановил, что он может рассматривать гражданские дела в суде штата, если они возникают в соответствии с федеральным или конституционным законодательством.Несколько лет спустя он определил то же самое и для уголовных дел государственных судов. Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. 264 (1821). В 1958 году Верховный суд расширил судебный надзор, означая, что Верховный суд был уполномочен отменять любые действия государства, исполнительные, судебные или законодательные, если он считает их неконституционными. Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958). Сегодня нет серьезных возражений против принципа, согласно которому все суды, а не только Верховный суд (и действительно, не только федеральные суды) имеют право отменять законы или действия исполнительной власти, несовместимые с федеральной или действующей Конституцией штата.

Судебное рассмотрение: воздействие

Трудно переоценить влияние, которое Марбери и его детище оказали на американскую правовую систему. Полный список важных дел, отменяющих федеральные законы или законы штата, легко достигнет четырехзначного числа. Но краткое изложение некоторых из наиболее важных исторических решений Суда должно продемонстрировать влияние судебного надзора.

В деле Браун против Совета по образованию, 347 U.S. 483 (1954), Верховный суд отменил законы штата о создании отдельных государственных школ для черных и белых учащихся на том основании, что они нарушили пункт «равной защиты» Четырнадцатой поправки.

В деле Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), Верховный суд вынудил штаты предоставить адвоката по уголовным делам неимущим обвиняемым, которых судили за совершение уголовного преступления и которые не могли позволить себе собственного адвоката.

В деле Ловинг против Вирджинии, 388 U.S. 1 (1967), Верховный суд отменил закон Вирджинии, запрещавший межрасовые браки, также на основании равной защиты.

В деле Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969), Верховный суд постановил, что уголовные законы штата, которые наказывают людей за подстрекательство, не могут применяться, если речь не идет о намерении и вероятности побудить людей к неизбежным незаконным действие.

В деле Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), Верховный суд временно приостановил применение смертной казни в Соединенных Штатах, постановив, что законы штата о смертной казни не применялись последовательно или справедливо, чтобы пройти проверку в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) Верховный суд отменил законы штата, согласно которым аборты были запрещены. Хотя Роу и многие более поздние дела шли по жесткой грани в определении того, насколько далеко простирается право выбора аборта, основная идея о том, что право выбора аборта защищается как часть права на неприкосновенность частной жизни, по-прежнему остается в силе закона. земля.

В деле Бакли против Валео, 424 US 1 (1976), Верховный суд отменил ограничения на расходы для отдельных лиц или групп, которые хотели использовать свои собственные деньги для продвижения политического кандидата или послания (хотя он оставил в силе ограничения на размер пожертвований). непосредственно в кампанию) на основании Первой поправки.

В деле Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), Верховный суд признал определенные типы расовых предпочтений при поступлении в колледжи штата как нарушающие положение о равной защите.

В деле Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), Верховный суд отменил законы о гомосексуализме в четырнадцати штатах, сделав однополые сексуальные отношения законными во всех штатах США.

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 U.S. 310 (2010), Верховный суд отменил федеральный закон о выборах, ограничивавший расходы корпораций и других ассоциаций на предвыборную рекламу.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) (решение «Obamacare») было известно тем, что поддержало большую часть Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.Однако он также отменил элемент этого закона, который угрожал приостановить финансирование Medicaid штатам, которые не сотрудничали с законом, на том основании, что это было неконституционным нарушением государственного суверенитета.

Хотя некоторые из этих решений остаются спорными, ни одно из этих решений не было бы возможным без судебного пересмотра. В каждом случае (и бесчисленном множестве других) Суд использовал свои полномочия по судебному надзору, чтобы объявить акт федерального правительства или правительства штата недействительным, поскольку он противоречит конституционному положению.Именно эта власть действительно делает суды равноправной ветвью власти с исполнительной и законодательной ветвями власти и позволяет ей защищать права людей от возможных вторжений со стороны других ветвей власти.

© 2014-2021, Национальный Параюридический Колледж

Национальный университет юриспруденции, выпускное отделение Национальный параюридический колледж, предлагает следующие программы:

Магистр юридических наук
Магистр комплаенс-права
Магистр налоговых наук

Мастер судебной власти

Статья III Конституции устанавливает судебную ветвь власти с созданием Верховного суда.Раздел 1 статьи III начинается:

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени устанавливать и учреждать.

Судя по названию, Верховный суд является высшей судебной инстанцией в стране и наделен судебными полномочиями правительства. Есть федеральные суды низшей инстанции, но они не были созданы прямо Конституцией. Напротив, Конгресс счел их необходимыми и учредил их, используя полномочия, предоставленные Конституцией.Раздел 2 статьи III наделяет Верховный суд судебной властью в отношении «всех дел по закону и справедливости, возникающих в соответствии с настоящей Конституцией», что означает, что основная задача Верховного суда состоит в том, чтобы определять, являются ли законы конституционными. Он также управляет делами, затрагивающими послов, делами адмиралтейства и морской юрисдикции, а также спорами между двумя или более государствами, среди прочего.

Когда Верховный суд выносит решение по делу, он обычно решает аргументы о значении законов, о том, как они применяются и нарушают ли они Конституцию.Возможность решать, нарушает ли закон Конституцию, называется судебным надзором. Именно этот процесс судебная власть использует для обеспечения сдержек и противовесов законодательной и исполнительной ветвям власти. Судебный надзор — это не явное право, предоставленное судам, но подразумеваемое право. В 1803 году Верховный суд вынес постановление по делу «Марбери против Мэдисона», в котором четко указывалось на полномочия Суда осуществлять судебный надзор.

Теперь, когда мы узнали о статьях I, II и III Конституции, мы точно знаем, почему каждая ветвь правительства имеет такую ​​власть.Вы можете узнать больше, прочитав Конституцию, посмотрев на схему правительства Соединенных Штатов или отправившись в другие обучающие приключения.

Какие полномочия имеют государственные и местные чиновники во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, такой как пандемия COVID-19?

13 апреля мэр Гринвилла, штат Миссисипи, отозвал штрафы в размере 500 долларов, выданные прихожанам местной церкви за нарушение приказа о предоставлении убежища на месте после того, как против города был подан иск о свободе вероисповедания.Иск был одним из немногих судебных исков, связанных с полномочиями штатов ограничивать права жителей США на участие в такой деятельности, как посещение церкви, перемещение через границы штата и соблюдение положений о выселении во время пандемии COVID-19.

Глобальная пандемия породила множество юридических проблем в США, в том числе несколько судебных исков, которые ожидаются еще больше. За последние дни возбуждено судебных исков:

  • В Кентукки против официальных лиц было подано как минимум два иска за ограничение права религиозных групп собираться в комнате и собираться на парковке.В Нью-Мексико федеральный судья отказал в выдаче временного запретительного судебного приказа, запрошенного церковью, которая оспаривала директиву штата, запрещающую местам отправления религиозных обрядов собираться более пяти человек в одной комнате.
  • Во Внешних банках Северной Каролины домовладельцы-нерезиденты, которым по пути в свои пляжные дома отказали из-за опасений, что они распространят COVID-19, подали в суд на местные власти.

И по всей стране губернаторы и суды штатов имеют постановлений о задержках выполнения постановлений о выселении из-за пандемии.Арендодателю из Миннесоты, который отказался подчиниться, было предъявлено обвинение в размере генеральным прокурором штата в размере человек.

Вопрос в том, что происходит, когда государственные полномочия согласно 10-й поправке вступают в конфликт с конституционными правами исповедовать религию, перемещаться через границы штата или обеспечивать выполнение контрактов. В 2016 году федеральный судья в Нью-Джерси детализировал соответствующих прецедентных прав в отношении соблюдения карантина медсестры, которая ухаживала за лицами, пострадавшими от эпидемии Эболы 2014-2016 годов в Сьерра-Леоне.Она подала в суд после того, как была остановлена ​​в международном аэропорту Ньюарк Либерти по государственному приказу и задержана против ее воли примерно на 80 часов.

Но с учетом уникальных и беспрецедентных обстоятельств, вызванных этой пандемией, применение закона и более ранние решения Верховного суда не всегда приводят к однозначным ответам. Возьмем, к примеру, дело церкви в Гринвилле, штат Миссисипи.

В 1905 г. в деле Якобсон против Массачусетса СШАВерховный суд оставил в силе закон штата, который требует вакцинации взрослых от оспы и наказывает тех, кто отказывается, штрафом и возможным тюремным заключением. Министр, который возражал по соображениям личной свободы в соответствии с 14-й поправкой, подал иск после того, как его привлекли к ответственности и оштрафовали. В своем мнении большинства в 7–2 судья Джон Маршалл Харлан сказал, что «свобода, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, не означает абсолютного права каждого человека всегда и при любых обстоятельствах: полностью освобожден от ограничений.”

Но федеральный иск, поданный в Миссисипи Баптистской церковью Темпл, вызвал новую проблему, потому что церковная служба предлагалась на проезжей части и не требовала от прихожан покидать свои машины. В заявке в поддержку церкви Министерство юстиции США предположило, что церковь столкнулась с «особым обращением», потому что другим заведениям, таким как рестораны, было разрешено предлагать доставку еды на вынос. На следующий день город изменил свою политику и объявил, что могут проводиться аналогичные религиозные службы.

В решении Верховного суда от Jacobson отмечалось, что правительства должны действовать разумно, а не «таким произвольным и репрессивным образом, чтобы оправдывать вмешательство судов с целью предотвращения зла и притеснений». Случаи в Кентукки продолжаются, как и в Нью-Мексико.

Еще одна потенциальная конституционная проблема возникает из-за вмешательства штата в контракты, такого как выселение арендатора-арендодателя, которое поднимает вопрос о «Пункте о контрактах» Конституции в соответствии с статьей I, разделом 10 .Это положение ограничивает, среди прочего, действия государства по «нарушению обязательств по контрактам». Тем не менее, Верховный суд США заявил в деле 1983 г. в Канзасе , касающемся контрактной цены на природный газ, что «запрещение положения контракта… должно быть согласовано с внутренними полномочиями полиции штата для защиты жизненно важных интересов его населения… (и) если обнаружено существенное ухудшение, государство в обоснование должно иметь значительную и законную общественную цель, стоящую за регулированием.”

Прецедент в прецедентном праве менее ясен в отношении законности свободы передвижения ограничений . Судья Верховного суда США Поттер Стюарт написал для большинства в решении № от 1966 г., что «конституционное право путешествовать из одного штата в другой … занимает фундаментальное место в концепции нашего федерального союза. Это право твердо установлено и неоднократно признавалось ». В решении говорилось, что частным гражданам в Грузии может быть предъявлено обвинение в соответствии с 14-й поправкой за воспрепятствование передвижению чернокожих через границы штата, а также за другие лишения индивидуальных прав.

Но как это конституционное право выступает в контексте глобальной пандемии? Является ли это веской причиной для губернатора или местного должностного лица одного штата запрещать или помещать в карантин людей исключительно на основании номерных знаков, как это делают некоторые официальные лица? Или потребовать, чтобы путешественники в другой штат помещали в карантин на 14 дней, когда они вернутся домой? При оценке полномочий губернатора или местного должностного лица осуществлять такие полномочия в соответствии с 10-й поправкой, решения Верховного суда требуют предъявления «непреодолимого государственного интереса» и доказательств того, что действие было узко направлено на достижение этого интереса.

Хотя губернаторы штатов и местные чиновники имеют широкие полномочия по обеспечению выполнения своих указаний во время чрезвычайной ситуации, такой как пандемия COVID-19, осуществление их полномочий не может быть чрезмерным. Последнее слово будет за судебным надзором, руководствующимся Конституцией и прецедентами Верховного суда.

О компании ABA Legal Fact Check

Покойный сенатор и дипломат США Дэниел Патрик Мойнихан сказал: «Каждый имеет право на свое мнение, но не на свои собственные факты.«В сегодняшнем быстро меняющемся мире часто бывает трудно отличить факты от мнений. С помощью нашей проверки юридических фактов Американская ассоциация юристов будет использовать прецеденты, статутное право и другие правовые прецеденты для отделения юридических фактов от вымысла. Не стесняйтесь задавать вопросы или рассказывать нам, как у нас дела, по адресу [email protected].

.