Субъективный идеализм беркли кратко: works.doklad.ru — Учебные материалы

Содержание

Субъективный идеализм Джорджа Беркли (Реферат)

Кемеровская государственная академия культуры и искусства

Кафедра культурологии и искусствознания

Субъективный идеализм Джорджа Беркли

Реферат

Исполнитель: Вострикова Екатерина Владимировна,

помощник менеджера по рекламе, ООО «Пресса Сибири»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и искусствознания Миненко Г. Н.

Кемерово 2003

Введение

В данном реферате разрабатывается тема субъективно идеализма Джорджа Беркли. Эту тему нельзя на сегодняшний день назвать очень популярной и актуальной, но, тем не менее, она важна. «Так как Беркли разрабатывал свое учение, анализируя связь сознания с внешним миром, ни один философ, который ставит вопрос о природе человеческого духа, его отношения к миру, не может обойтись без учета философских разработок Беркли» (2, С. 167). Философия Беркли наложила свой отпечаток на все последующее развитие идеалистической мысли. Поэтому, конечно же, философии Беркли посвятили свои исследования многие ученые, и так как учение Беркли имеет ярко выраженный идеалистический характер, причем с явно религиозной направленностью, комментарии исследователей порой расходятся в диаметрально противоположных направлениях. А в советской философии Лениным было изначально заложено отрицательное отношение к берклианскому учению.

Целью реферата является раскрытие сути философии Беркли, субъективного идеализма. Задачи здесь, следовательно, — это обзор его главных трудов и содержащихся в них идей. В связи с этим структура реферата следующая. Реферат состоит из двух глав, в первой из которых кратко дается обзор биографии и творческой деятельности Беркли и начальных позиций его философии на основе одного из первых его трудов «Философские заметки». Во второй главе уже непосредственно рассматриваются основные идеи его философии, исходя из его главных произведений «Опыт новой теории зрения» и «Трактат о принципах человеческого знания».

Несмотря на известность и даже хрестоматийность учения Беркли при создании реферата возникли большие трудности с подбором литературы. В библиотеках города Кемерово нет современных (изданных после 1991 года) научных монографий о Беркли, а использовать книги, изданные в советское время, не представляется возможным, потому что учение Беркли как идеалистическое с точки зрения марксизма-ленинизма признавалось реакционным и в связи с этим рассматривалось исключительно с критической, а не объективной точки зрения, поэтому, к сожалению, в работе пришлось учебную литературу и статьи, опубликованные в Интернете.

Жизнь и творчество Дж. Беркли
1. Краткие сведения о биографии и творчестве

Джордж Беркли (1685 — 1753) родился в городе Келкени на юге Ирландии в семье мелкопоместных дворян. В пятнадцать лет он поступил в колледж Святой Троицы Дублинского клерикального университета.

В 1704г. Беркли получил первую ученую степень бакалавра искусств. (2, С.163)

В 1707 году закончил колледж и работал там некоторое время преподавателем еврейского и греческого языков. В том же году были опубликованы анонимно его первые научные произведения — два трактата по математике, а также в 1707 – 1708 годах Беркли пишет «Философские заметки», две тетради, в которых уже четко прослеживаются центральные идеи всей философии Беркли. (6)

В 1709 году Он был возведен в сан дьякона, и с этого времени становится ревностным служителем церкви; вышла в свет первая работа Беркли, предвещающая его философское учение «Опыт новой теории зрения». В следующем году Беркли издает «Трактат о принципах человеческого знания», где с большим литературным мастерством представил свою систему взглядов, которая впоследствии довольно часто именовалась субъективным идеализмом.

В 1713 году Беркли в качестве капеллана лорда Петерборо, чрезвычайного посла при дворе сицилийского короля, отправляется в Италию. Тогда же он пишет одно из своих важнейших произведений – «Три диалога между Гиласом и Филонусом». На следующий год Беркли вернулся на родину, а в 1716 году снова едет в Италию, на этот раз в качестве гувернера (откуда он вернулся в Лондон в 1721 году). В 1718 году опубликовано произведение «О движении».

В сентябре 1728 года Беркли с целью миссионерской деятельности отправляется на Род-Айленд. Беркли настойчиво добивался от короля и получил обещание выделить средства на создание колледжа для подготовки миссионеров из индейцев на Бермудских островах. Незадолго до своего отъезда сорокатрехлетний Беркли женился на Анне Форстер. Их семейная жизнь была счастливой. Как и в семье его отца, у Беркли было семеро детей, к которым он относился с большой любовью.

Не дождавшись обещанных ассигнований на постройку колледжа, Беркли возвращается осенью 1731 года в Лондон. Сразу после приезда Беркли публикует свою работу «Алсифрон, или Ничтожный философ», направленную против английских философов-деистов Шефстбери, Мандевиля, Коллинза.

В этом произведении Бекли отстаивает христианское вероучение и религиозную мораль. За «Алсифроном» последовало философско-математическое произведение «Аналитик».

В мае 1734 г года Беркли был посвящен в духовный сан епископа Клойнского, после чего он вернулся в Ирландию и поселился в местечке Клойн, где провел практически всю оставшуюся жизнь. Последним философским произведением Беркли был изданный в 1744 году «Сейрис, или Цепь философских размышлений и исследований», в котором были соединены терапия, философия и мистика.

В августе 1752 г. Джордж Беркли покинул свою епархию. Последние несколько месяцев Беркли прожил в Оксфорде, где 14 января 1753 года скоропостижно умер.

Философия Джорджа Беркли кратко

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ (1685-1753)

Джордж Беркли – английский философ, известный как субъективный идеалист, внесший значительный вклад в теорию познания. С 1737 по 1752 был епископом. Первым дал определение материи и впервые употребил термины «материализм» и «идеализм».

Основные работы Беркли

«О принципах человеческого знания»
«Три разговора между Гиласом и Филонусом»
«Опыт новой теории зрения»

Цели и задачи философа по Беркли

По своим убеждениям Беркли был консерватором, призывал ирландцев к лояльности Англии и выступал категорически против любого рода революций и мятежей. Главным идейным противником для него был материализм, из его современников ярко представленный у Дж.Локка. Беркли хорошо понимал всю опасность материализма как теоретического фундамента революционного вольнодумства и атеизма. (В качестве своих оппонентов он называет еще и скептиков, эпикурейцев, «гоббистов», а также фаталистов и «идолопоклонников разных форм»; критикуется, правда тоже без указания имени, теория абсолютного пространства И. Ньютона).

Собственную задачу он видел в защите христианства и критике атеизма – в особенности материализма как его методологической основы. На первом месте для него стояло обоснование идеализма. Для этого английскому философу нужно было доказать невозможность существования материи. Здесь он действует через теорию познания.

Учение Беркли о познании

Суть развивавшейся Беркли теории можно выразить в словах: «Существовать – значит быть воспринимаемым» (esse est percipi). Иными словами, он отождествляет свойства внешних предметов с ощущениями этих свойств; в этом смысле все вещи – ничто иное как «комплексы ощущений».

По мысли философа, если какая-либо вещь перестаёт восприниматься человеком, то её могут продолжать воспринимать другие люди. Если же вещь вообще не воспринимается никем из людей, то она продолжает своё существование в Божественном сознании.

Таким образом, Беркли доказывал, что единственно доступное человеку знание – это знание своих собственных ощущений и образованных от них представлений; знать же абстракции вроде «материи» он не может, поскольку она никак не воздействует на его чувства. Абстракции попросту невозможны. Помимо ощущений, нам доступны лишь тесно связанные с воспринимаемым предметом его мысленные «образы» (их Беркли также называл идеями).

Так в словосочетании «запах розы» мы не можем отделить идею запаха от его конкретного носителя (розы), то есть мы не можем понюхать запах, как таковой, запах вообще. Ошибка возникает, когда мы принимаем слова за нечто существующее на самом деле. Иными словами, понятие «запах как таковой» или «красота сама по себе» воспринять непосредственно мы не можем. То есть, по Беркли, слова ничего не означают, кроме конкретного индивидуального предмета. Слово – это не более чем знак идеи, соответствующей конкретному предмету.

Мои восприятия «внешнего» мира зависят от меня самого, но то, что именно я воспринимаю (день или ночь, солнце или звезды и луну, дома, горы, лес, реки или море, вообще законы природы), от меня не зависит. Все это непосредственно зависит от Творца, который сотворил всё: в том числе и самого меня. Иными словами, хотя мои ощущения и субъективны, но воспринимаемое, если можно так выразиться, «объективно» в том смысле, что от меня не зависит.

Согласно Беркли, все качества предмета (твердость и мягкость, цвет, вкус, теплота, форма и т.п.) существуют лишь в духе, которым они воспринимаются. Мы можем воспринимать: 1) идеи, действительно воспринятые чувствами; 2) идеи, образованные от наблюдения эмоций и действий ума; 3) идеи, образованные при помощи памяти и воображения; и, наконец, 4) идеи, образованные через соединение, разделение или сочетание того, что было воспринято одним из первых трех способов.

Встает вопрос, а можем ли мы воспринимать сами человеческие души и Божественный Дух? Идеи предметов могут быть нами восприняты именно потому, что сами они пассивны. Напротив, духи – это активные существа, и в силу этого восприняты быть не могут. Душа или Дух не воспринимаем потому, что воспринимает всё сам и мыслит.

По-видимому, философ касается здесь проблемы познаваемости собственного я. Как я, будучи субъектом, активным существом, и созерцая все сам, могу познать свое я, которое в этом случае как бы становится для меня «объектом» не переставая при этом созерцать, не теряя свою субъективность?

Критерии истины по Беркли

яркость (либо, наоборот, тусклость) ощущений
одновременность и приблизительная одинаковость восприятий у многих людей
преимущественная согласованность ощущений
при этом истинна не всякая взаимосогласованность знаний, а та, которая более проста, обозрима и удобна для усвоения

«Анти-материализм» Беркли

Согласно Беркли, материальная субстанция – не более чем абстракция. Абстракции же, по его убеждению, существовать не могут. Стало быть, не существует и понятия материи как субстанции (то есть того, что лежит в основе всего), как нет и самой материи. Абстракции не могут быть непосредственно восприняты в наших ощущениях, их нет. Абстракция – это пустой звук, слово, которое в реальности не означает ничего. Материи не существует именно потому, что невозможны абстракции, как таковые. Более того, уже само это понятие вредно и противоречиво. Тем самым, по его мнению, по материализму наносился сокрушительный удар.

Стоит заметить, что философ вовсе не оспаривает существования предметов окружающего мира. Всё то, что мы можем познать посредством чувств либо размышления, существует на самом деле – но тесно связано с сознанием – моим, других людей либо Божественным. Он отрицает лишь существование материальной субстанции, позволяющей атеисту обосновать свое безбожие. Существование же духовной субстанции (Бога) он признает. Более того, ни о каком существовании вне этой связи с духом – моим, а чаще Божественным – не может быть даже речи.

Смысл и значение философии Джорджа Беркли

Указывая на зависимость мира от наших ощущений, Беркли утверждает, что «по ту сторону» ощущений и впечатлений мы знать ничего не можем. А, говоря о связи воспринимаемого мира с сознанием и отрицая материю, он проводит идею неразрывности внутренней духовной связи и «взаимопронизанности» всех компонентов мира, их взаимной «открытости» друг другу и человеческому сознанию.

Что особенно важно, своей концепцией ощущения, всего познания Беркли привлек внимание к проблеме активности человеческого сознания уже на уровне чувственности.

Философия Беркли – кратко. Джордж Беркли: субъективный идеализм

Беркли Джордж(1685-1753)

наиболее значительный представитель английского эмпиризма.
Родился в Ирландии в английской дворянской семье, философ, епископ.

«Опыт новой теории зрения» (1709),
«Трактат о принципах человеческого знания» (1710),
«Три разговора между «Гиласом и Филонусом» (1713),
«Алсифрон» (1732), «Аналитик» (1734), «Сейрис» (1744).

Активная субстанция, которую обыкновенно ищут в матери, в действительности, по Б, есть дух. Этот дух не есть дух отдельного человека, а всемогущий творческий дух, или Бог. Он создает человека и природу. Он же вызывает в нас идеи о внешним мире. Под «идеями» Б понимает ощущения. Посредством воли человек может воздействовать на идеи (ощущения) но не может производить их, поскольку их источником является Бог.

Противодействии распространению материалистических взглядов. Защите религии он посвящает всю свою жизнь.

Обоснование своих философских воззрений Беркли начинает с анализа и критики сенсуалистического учения Локка. В своей основе юмовская и берклианская системы сходны, т.е. обе они исходят из самых общих эмпирических предпосылок, однако выводы делаются противоположные. Если локковская система была в основном реалистическая, то берклианская философия — идеалистическая . Локк разделял все качества предметов на первичные и вторичные, к первым он относил протяженность, вес и т. д., ко вторым — те качества, которые зависят от первых. Беркли же считает, что все качества являются вторичными, полагая, что и первичные качества имеют тот же характер, что и вторичные, ибо такие качества , как протяжение, не являются объективными, азависят от нашего восприятия, сознания . Так, он говорит, что величина предметов — это не нечто объективное, а определяется тем, что предмет нам кажется то большим, то маленьким. Т.е. величина предметов — это результат нашего опытного заключения, которое опирается на органы чувств. Таким образом, существование вторичных и первичных качеств обусловлено нашим восприятием.

Так же Беркли рассуждает и при рассмотрении понятия материи. По Локку, мы путем абстракции, т.е. отвлечения от предметов общих черт и признаков, приходим к понятию материи как таковой. Таким же образом мы приходим и к понятию пространства. Беркли пытается доказать, что мы не в состоянии прийти к понятию материи таким способом, аргументируя при этом так же, как и в отношении первичных и вторичных качеств. Он полагает, что существование абстрактно общих идей невозможно, так как при восприятии в нашем уме возникает конкретное впечатление, конкретный образ, но не может быть никакой общей идеи. Т.е. если мы воспринимаем треугольник, то это конкретный треугольник, а не какой-то абстрактный, не обладающий специфическими чертами. Таким же образом, согласно Беркли, невозможно образовать абстрактные общие идеи человека, движения и т.д. Абстрактные идеи Беркли, рассматривал как обман слов.

Тем самым он и не признавал существования понятия материи как абстрактной идеи, материи как таковой. Он полагал, что понятие материи «заключает в себе противоречие», является «наиболее абстрактной и непонятной из всех идей». Поэтому он считал, что необходимо навсегда изгнать понятие материи из употребления. «Отрицание ее не принесет никакого ущерба остальному роду человеческому, который… никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что лишились сильного повода для пустословия».

Из этих своих рассуждений он переходил к отрицанию объективного существования вещей. Так как существование качеств вещей обусловлено нашим восприятием, а субстанция — это носитель свойств, качеств, то значит все вещи и предметы окружающего мира, которые образуются из свойств, являются лишь восприятиями наших органов чувств. Для Беркли «быть — значит быть воспринимаемым » (esse est percipi).

Таким образом, считая, что существовать — это быть воспринимаемым, Беркли отрицает существование объективного мира. Но этот вывод означает солипсизм , т.е. существование одного человека, для которого мир существует только тогда, когда он его воспринимает. Однако Беркли категорически отрицает обвинения в солипсизме, так как изложенные взгляды резко противоречили здравому смыслу. Он заявляет, что не отрицает «существования ничего, что мы можем воспринимать посредством чувства или размышления». Он также говорит, что не сомневается «даже малейшим образом в том, что реально существуют вещи, которые вижу своими глазами и которых касаюсь своими руками». Беркли лишь отрицает существование такого понятия, как материя в философском понимании.

Обвинения в солипсизме Беркли также пытается отвергнуть посредством следующих рассуждений. Он утверждает, что вещи продолжают существовать в силу того, что в тот момент, когда мы их не воспринимаем, их воспринимает другой человек. Беркли, с одной стороны, утверждает, что вещи, или идеи, по его терминологии, не существуют, с другой — что.они продолжают существовать в нашей мысли, потому что они воспринимаются Богом. Он писал: «Есть дух, который во всякий момент вызывает во мне все те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их безмерно мудр, могуч и благ».

Свою религиозную позицию Беркли проводил и в области естественнонаучных идей . Отвергая механическое понимание причинности, которое было распространено в то время, он писал: «Во-первых ясно, что философы зря стараются, если они ищут некие естественно действующие причины, иные, чем некая мысль или дух. Во-вторых, если мы считаем все, что сотворено, произведением мудрого и доброго Творца, то было бы лучше для философов, чтобы они занимались (вопреки тому, что некоторые провозглашают) конкретными причинами вещей, и действительно не знаю, почему бы выдвижение различных целей, к которым вещи в природе предопределены и для которых они были с самого начала с невыразимой мудростью сотворены, не должно считать лучшим способом, как объяснить их». Кроме того, Беркли выступал против открытого Ньютоном и Лейбницем дифференциального исчисления.

Воззрения Беркли критиковались во все времена и со всех сторон представителями различных философских направлений, так как солипсическая установка автора представляла благодатную почву для опровержений. В то же время защитников Беркли было много, и они есть и по сей день. Беркли всегда останется примером идеалистического истолкования философских проблем

План
Введение
1 Биография
2 Философия
3 Беркли и континентальная философия
4 Моральная философия
5 Место в истории философии
6 Наиболее известные сочинения

7. 1 На английском языке
7.2 На русском языке
7.2.1 Основная
7.2.2 Дополнительная

8 Дж. Беркли в художественной литературе
9 Библиографии берклиеведческих работ

10.1 Сочинения Беркли
10.2 О Дж. Беркли

11.1 Известные берклиеведы
11.1.1 В западных странах
11.1.2 На территории бывшего СССР

Список литературы

Введение

Джордж Бе́ркли (англ. George Berkeley ; 12 марта 1685 — 14 января 1753) — английский философ, известный своей системой спиритуалистической философии; епископ Клойнский (англ. Cloyne ) в Ирландии. Последовательно развивал тезис о том, что «бытие — это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает».

1. Биография

Джордж Беркли

Родился близ Томастауна (графство Килкенни, Ирландия). Учился в колледже в Килкенни, затем в Тринити-колледже (колледж св. Троицы) в Дублине. В 1721 г. был назначен придворным проповедником наместника ирландского герцога Грефтона, а вскоре произведён в деканы города Дерри. Получив по завещанию довольно крупное наследство, Беркли сделал предложение основать на Бермудских островах миссионерское учебное заведение для обращения язычников Северной Америки в христианство; план Беркли не только был встречен сочувственно влиятельнейшими представителями английской аристократии, но и нашёл поддержку в парламенте, так что в 1728 г. он оставил своё деканство и с некоторыми единомышленниками отправился в Род-Айленд, чтобы приступить к исполнению своего плана. Дело окончилось, однако, самым неожиданным образом: удалившись на Бермудские острова, миссия была забыта и английским обществом и парламентом и, за недостатком средств, должна была вернуться обратно.

Находясь в Америке, Беркли обрел, однако, своего первого ученика и последователя — Сэмюеля Джонсона, впоследствии президента Королевского колледжа, занятия в котором велись по планам, намеченным Беркли в письме к Джонсону, колледжа, послужившего основой будущего Колумбийского университета. Свой труд «Elementa philosophica» (1752) Джонсон посвятил своему учителю. А учеником самого Джонсона был Джонатан Эдвардс — самый влиятельный американский теолог и философ-идеалист первой половины XVIII в., утвердивший в этой стране берклианскую линию в философии. В память о неосуществленных замыслах ирландского философа-миссионера его имя носит американский приморский город, где расположен Калифорнийский университет.

— Быховский Б.Э. Джордж Беркли. — М., 1970. — С. 25.

Отношения двух философов, вернее влияние Беркли на Сэмюэла Джонсона, составило целую главу в истории ранней американской философии. …

Главное философское произведение Джонсона — «Начала философии» («Elementa philosophica») — было опубликовано в 1952 году. Книга разделялась на две части — «Ноэтику» и «Этику». В первой рассматривались гносеологические проблемы, созвучные берклианству, во второй — теория морали.

— Покровский Н.Е . Ранняя американская философия. М., 1989. — С. 182, 183.

Джордж Беркли обладал обширным и многосторонним образованием, не был чужд ни одной отрасли человеческого знания и благородным характером внушал к себе уважение во всех приходивших с ним в соприкосновение.

В 1704 г. Беркли получил первую ученую степень «бакалавра искусств», в 1707 г. — звание fellow (научного сотрудника) и начал преподавание в колледже. В том же году Беркли завел философский дневник, в котором начал создавать набросок своей будущей философской системы. Дневниковые записи Беркли были впервые обнаружены в 1871 г. А. Фрейзером и опубликованы под названием «Commonplace Book of Occasional Metaphysical Thoughts» («Общая тетрадь для записи различных метафизических мыслей»). Впоследствии Артур Люс, коренным образом переработав эти рукописи, переиздал их под названием «Philosophical Commentaries» («Философские комментарии»). В 1709 г. Беркли опубликовал свое первое крупное сочинение «Опыт новой теории зрения», а в 1710 г. — «Трактат о принципах человеческого знания».

«Трактат» был и остается главным философским произведением ирландского мыслителя… Собственно говоря, это была лишь первая часть «Трактата».

Быховский Б. Э. Джордж Беркли. — М., «Мысль», 1970. — С. 18,19.

Он планировал части II, III и IV, посвященные духу, физике и математике соответственно. Ни одна из этих частей не была написана, но трактаты «О движении» (1721) и «Аналитик» (1734) представляют собой суррогаты частей III и IV.

Turbayne C.M. Berkeley’s Two Concepts of Mind // Engle, Gale, and Gabriele Taylor. Berkeley»s Principles of Human Knowledge: Critical Studies. Belmont, Cal.: Wadsworth, 1968, p. 24.

Как сообщал Беркли своему ученику в Америке С. Джонсону, 2-ая часть «Трактата…» все же была написана и осталась не опубликованной лишь вследствие её потери:

Что касается второй части моего «[Трактата о] принципах человеческого знания», то тут дело в том, что я уже значительно продвинулся в его написании, но эта рукопись была утеряна примерно 14 лет тому назад во время моей поездки по Италии, и с того времени у меня не было досуга для осуществления такого неприятного дела, как дважды писать на одну и ту же тему.

Письмо Беркли С. Джонсону от 25 ноября 1729 г. // Беркли Дж. Соч. — М.: Мысль, 1978. — С. 523.

«Философская система Беркли была изначально задумана как модернистский вестибюль, ведущий в храм божий», как «часть религиозной апологетики, очерк конструктивной естественной теологии, теистической метафизики».

Как однажды выразился А. А. Люс: «Вы думаете, что он [Беркли] строит дом, а обнаруживаете, что он построил церковь».

Berman D. George Berkeley: Idealism and the Man. Oxford: Clarendon Press, 1994 (Reprinted 2002 ISBN 0-19-826467-4). — P. v (“Preface”).

Особенно часто Беркли вспоминают в Америке. В епископальной церкви США имя Беркли включено в церковный календарь, 16 июня его день.

2. Философия

Философское мировоззрение Беркли развилось отчасти как протест против господствовавших в его время реалистических и материалистических идей, отчасти же под влиянием сенсуализма Локка. По учению Беркли только дух существует на самом деле, весь же материальный мир является одним обманом наших чувств; непроизвольность этого обмана коренится в первоначальных представлениях, возбуждённых душой всех душ — самим Богом. Этот спиритуализм послужил поводом для многочисленных недоразумений и возбудил против Беркли как философов, так и богословов.

Одно из основных положений берклианской концепции — «существовать — значит быть воспринятым» (esse est percipi). В такой концепции Беркли сформулировал доктрину субъективного идеализма , последовательное проведение которого невозможно без признания существования только единичного субъекта, «Я» — доктрину так называемого солипсизма («существую только я один»)

— Соколов В. В. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретности и развитии // «Философские науки» № 8, 1990. С. 81

Согласно Беркли, формула «существовать — значит быть воспринимаемым» применима лишь к объектам чувственно воспринимаемого мира. Смысл этой формулы заключается в отрицании существования материального мира:

Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум.

— «Трактат…» #4

Все чувственные вещи, по Беркли, существуют лишь в сознании человека так же, как предметы, которые человек представляет во сне. Но, в отличие от образов сновидений, объекты, воспринимаемые наяву, являются не плодом воображения, а результатом воздействия Божества, которое возбуждает «идеи ощущений» в сознании человека.

Но рядом с этим бесконечным разнообразием идей или предметов знания существует равным образом нечто познающее или воспринимающее их… Это познающее деятельное существо есть то, что я называю умом , духом , душою или мной самим . Этими словами я обозначаю не одну из своих идей, но вещь, совершенно отличную от них, в которой они существуют.

— «Трактат…» #2

В противоположность чувственно воспринимаемым объектам, существование духа характеризуется формулой «существовать — значит воспринимать» (esse est percipere). Таким образом, по Беркли, существуют только идеи и духи, в которых эти идеи возникают. Никакой материи, которая отражалась бы в наших восприятиях, нет.

Согласно широко распространенной точке зрения, признание существования других «конечных духов» с их esse est percipere противоречит тем аргументам, с помощью которых Беркли пытается доказать несостоятельность убеждения в существовании материального мира. По мнению многих историков философии, центральное положение онтологии Беркли — принцип esse est percipi — имеет своим неизбежным следствием солипсизм. Ведь если все чувственно воспринимаемые объекты, по формуле esse est percipi, суть лишь мои ощущения, то отсюда следует, что и другие люди, которых я воспринимаю, суть не что иное, как комплексы моих ощущений, содержание моего собственного сознания. Сам Беркли признавал, что у познающего субъекта

нет ни непосредственной очевидности, ни доказательного знания о существовании других конечных духов.

— Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. Третий разговор // Беркли Дж. Соч.. — М.: Мысль, 1978. — С. 326. — 50000 экз.

Беркли считал, что вывод о существовании других «конечных духов» представляет собой лишь правдоподобное, вероятное умозаключение, основанное на аналогии («Трактат…» ##145-148).

По мнению многих исследователей, непоследовательность рассуждений Беркли обнаруживается даже в признании индивидуального «Я» как духовной субстанции. Те же самые аргументы, которые Беркли использовал в своей критике понятия материальной субстанции, делают неправомерным вывод философа о том, что познающий субъект есть не «система текучих идей», а неделимое, деятельное начало («Трактат…» #89). Впоследствии Д. Юм распространил выдвинутую Беркли феноменалистическую критику понятия материи на понятие духовной субстанции и пришел к выводу, что индивидуальное «Я» есть не что иное, как «пучок восприятий».

1685-1753) наиболее значительный представитель английского эмпиризма. Родился в Ирландии в английской дворянской семье. Окончил Дублинский университет, где в 1704 г. получил степень бакалавра искусств. Вскоре сам начинает преподавать в колледже. С 1713 г. много путешествует по Франции, Италии, Северной Америке, где предполагает заняться миссионерской деятельностью, но из-за отсутствия средств возвращается на родину. Получив сан епископа англиканской церкви, он почти всю остальную часть своей жизни провел в местечке Клойн в Южной Ирландии. Скончался в Оксфорде, куда переехал незадолго до смерти.

Им были написаны: «Опыт новой теории зрения» (1709), «Трактат о принципах человеческого знания» (1710), «Три разговора между Гиласом и Филонусом» (1713), «Алсифрон» (1732), «Аналитик» (1734), «Сейрис» (1744).

Уже в первые годы своего учения в университете Беркли убеждается в успехах естественных наук. Задачу своей собственной философской системы он видит в противодействии распространению материалистических взглядов. Защите религии он посвящает всю свою жизнь.

Обоснование своих философских воззрений Беркли начинает с анализа и критики сенсуалистического учения Локка. В своей основе локковская и берклианская системы сходны; обе они исходят из самых общих эмпирических предпосылок, однако выводы делаются противоположные. Если локковская система была в основном реалистическая, то берклианская философия — идеалистическая.

Локк разделял все качества предметов на первичные и вторичные. К первым он относил протяженность, вес и т.д., ко вторым те качества, которые зависят от первых. Беркли же считает, что все качества являются вторичными, полагая, что и первичные качества имеют тот же характер, что и вторичные, ибо такие качества, как протяжение, не являются объективными, а зависят от нашего восприятия, сознания. Так, по его мнению, величина предметов — не нечто объективное, а определяется тем, что предмет кажется нам то большим, то маленьким. Получается, что величина предметов — это результат нашего опытного заключения, которое опирается на органы чувств. Таким образом, существование вторичных и первичных качеств обусловлено нашим восприятием.

Так же рассуждает Беркли и при рассмотрении понятия материи. По Локку, мы путем абстракции, т.е. отвлечения от предметов общих черт и признаков, приходим к понятию материи как таковой. Таким же образом мы приходим и к понятию пространства. Беркли пытается доказать, что мы не в состоянии прийти к понятию материи таким способом, аргументируя при этом так же, как и в отношении первичных и вторичных качеств. Он полагает, что существование абстрактно общих вдей невозможно, так как при восприятии в нашем уме возникает конкретное впечатление, конкретный образ, но не может быть никакой общей идеи. Поэтому если мы воспринимаем треугольник, то это конкретный треугольник, а не абстрактный, не обладающий специфическими чертами. Таким же образом, согласно Беркли, невозможно образовать абстрактные общие идеи человека, движения и т.д. «Точно так же, — пишет он, — для меня невозможно составить абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, — движения, которое ни быстро, ни медленно, ни криволинейно, ни прямолинейно, и то же самое может быть сказано о всех прочих абстрактных идеях» [Соч. М., 1978. С. 157-158]. Поэтому абстрактные идеи Беркли рассматривал как обман слов.

Тем самым он не признавал и существования понятия материи как абстрактной идеи, материи как таковой. Он полагал, что понятие материи «заключает в себе противоречие», является «наиболее абстрактной и непонятной из всех идей» [Соч. С. 178]. Поэтому он считал, что необходимо навсегда изгнать понятие материи из употребления. «Отрицание ее не принесет никакого ущерба остальному роду человеческому, который… никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что лишились сильного повода для пустословия» [Соч. С. 186].

От этих своих рассуждений он переходил к отрицанию объективного существования вещей. Так как существование качеств вещей обусловлено нашим восприятием, а субстанция — это носитель свойств, качеств, то значит все вещи и предметы окружающего мира, которые образуются из свойств, являются лишь восприятиями наших органов чувств. Для Беркли «быть — значит быть воспринимаемым» (esse est percipi).

Таким образом, считая, что существовать — это быть воспринимаемым, Беркли отрицает существование объективного мира. Но этот вывод означает солипсизм, т.е. существование одного человека, для которого мир существует только тогда, когда он его воспринимает. Однако Беркли категорически отрицает обвинения в солипсизме, так как изложенные взгляды резко противоречат здравому смыслу. Он заявляет, что не отрицает «существования ничего, что мы можем воспринимать посредством чувства или размышления». Он также говорит, что не сомневается даже малейшим образом в том, что реально существуют вещи, которые он видит своими глазами и которых касается своими руками. Беркли лишь отрицает существование такого понятия, как материя в философском его понимании.

Обвинения в солипсизме Беркли также пытается опровергнуть посредством следующих рассуждений. Он утверждает, что вещи продолжают существовать в силу того, что в тот момент, когда мы их не воспринимаем, их воспринимает другой человек. «Следовательно, когда говорится, что тела не существуют вне духа, то следует разуметь последний не как тот или другой единичный дух, но как всю совокупность духов. Поэтому из вышеизложенных принципов не следует, чтобы тела мгновенно уничтожались и создавались вновь или вообще вовсе не существовали в промежутки времени между нашими восприятиями их» [Соч. С. 192-193].

Беркли, с одной стороны, утверждает, что вещи, или идеи, по его терминологии, не существуют, с другой — что они продолжают существовать в нашей мысли, потому что они воспринимаются Богом. Он писал: «Есть дух, который во всякий момент вызывает во мне все те чувственные впечатления, которые я воспринимаю. А из разнообразия, порядка и особенностей их я заключаю, что творец их безмерно мудр, могуч и благ» [Соч. С. 306].

Свою религиозную позицию Беркли проводил и в области естественнонаучных идей. Отвергая механическое понимание причинности, которое бь}ло распространено в то время, он писал: «Вопервых ясно, что философы зря стараются, если они ищут некие естественно действующие причины, иные, чем некая мысль или дух. Во-вторых, если мы считаем все, что сотворено, произведением мудрого и доброго Творца, то было бы лучше для философов, чтобы они занимались (вопреки тому, что некоторые провозглашают) конкретными причинами вещей, и действительно не знаю, почему бы выдвижение различных целей, к которым вещи в природе предопределены и для которых они были с самого начала с невыразимой мудростью сотворены, не должно считать лучшим способом, как объяснить их».

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ

Berkeley), Джордж (12 марта 1685 – 14 янв. 1753) – англ. философ – субъективный идеалист. Род. в Ирландии в англ. дворянской семье. Образование получил в Дублинском ун-те. В 1734 Б. занял епископскую кафедру в Клойне (Ирландия). Уже смолоду Б. вступил в борьбу с совр. ему передовой мыслью. Наблюдая успехи филос. материализма, Б. решил нанести удар не по к.-л. отдельным проявлениям материализма, а по его центр. понятию – понятию материи как веществ. основы (субстанции) тел. Б. выступил также против учения Ньютона о пространстве как вместилище всех природных тел и против учения Локка о происхождении понятий материи и пространства посредством абстрагирования от свойств реальных объектов. Уже в ранней работе «Опыт новой теории зрения» («An essay towards a new theory of vision», 1709, рус. пер. 1912) Б. вел подготовит. работу в этом направлении. По Б., мы не можем отвлекать протяжение тел в пространстве от всех других осязаемых и видимых качеств и не можем приходить к общей идее пространства, несвязанного ни с одним из этих качеств. Если абстракция пространства невозможна и даже абсурдна, то не иначе, по его мнению, обстоит и с абстракцией материи. Попытке доказать эту мысль Б. посвятил «Трактат о началах человеческого знания» («A treatise concerning the principles of human knowledge», 1710) и диалог «Три разговора между Гиласом и Филонусом» («Three dialogues between Hylas and Philonous…», 1713, рус. пер. 1937). В этих соч. Б. заявил, что главная его цель – борьба против атеизма и, следовательно, против материализма и всех проявлений материализма в науке. «… Если бы даже те доводы, – писал Б., – которые мы выдвинули против нее («материи»), были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными» (цит. по кн.: В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 14, с. 16). По Б., в основе понятия материи лежит допущение, будто мы можем, отвлекаясь от частных свойств вещей, образовать отвлеченную идею общего для них веществ. субстрата. Но это, по Б., невозможно: у нас нет и не может быть чувств. восприятия материи как таковой; наше восприятие каждой вещи разлагается без остатка на восприятие известной суммы отдельных ощущений или, по терминологии Б., «идей». Для вещей «быть» всегда означает «быть в восприятии». Но у нас не может быть, по Б., и общей отвлеченной идеи материи. Ее не может быть так же, как не может быть общей отвлеченной идеи пространства. В противоположность Локку, Б. утверждал, что наш ум может образовать общую идею вещи, но никак не общую отвлеченную идею материи, в последней философия и наука не нуждаются. Эта идея, во-первых, излишня для познания, т.к. не может прибавить к свойствам вещей ни одного сверх тех, к-рые открывает в них чувств. восприятие. Она, во-вторых, не может объяснить, каким образом возникают наши ощущения и идеи. В-третьих, отвлеченная идея материи внутренне противоречива и потому невозможна. Б. выступил против различения вторичных качеств и качеств первичных: все качества без исключения – вторичные. Их бытие целиком сводится к их способности быть воспринятыми. т. к. идея о двух классах качеств, по Б., ошибочна, то ошибочна и основанная на ней идея материи как «подпорки», или «субстрата» («субстанции») всех объективных качеств тел. Все идеи существуют, по Б., только в душе – не только наши мысли и страсти, но также и различные ощущения. Идеи не могут быть копиями или подобиями внешних вещей, о к-рых обычно думают, будто они существуют вне духа. Идея может быть сходна только с идеей, а не с вещью, существующей независимо от духа. Учение Б. – учение субъективного идеализма (см. Идеализм). Отвергнув бытие материи, Б. признавал существование только духовного бытия. При этом всю область духовного бытия Б. делил на две части: на «идеи» и на «души». «Идеи» – воспринимаемые нами субъективные качества – пассивны, непроизвольны. Содержание наших ощущений и восприятий совершенно не зависит от нас. «Когда я открываю глаза при полном дневном свете, – говорит Б., – то не от моей воли зависит – выбрать между видением или н?видением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные изди идеи – не создания м о е й воли» («The Works», v. 1, Oxford, 1901, p. 273). Напротив, «души», по Б., в отличие от «идей», деятельны, активны, могут быть причиной. Будучи сторонником субъективного идеализма, Б. пытался отвергнуть неизбежные для него выводы, ведущие к солипсизму. Чтобы избежать этого вывода, Б. вносил в свое учение ряд оговорок. Хотя вещи (т.е. суммы «идей») существуют лишь как предмет восприятия, воспринимающий субъект, по Б., существует в мире не один. Вещь, к-рую перестал воспринимать один субъект, может быть воспринимаема др. субъектами. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи не превратились бы в ничто. Они продолжали бы существовать как сумма «идей» в уме бога. Бог – такой субъект, к-рый, вечно существуя, не может исчезнуть. А потому не может исчезнуть и весь сотворенный им мир вещей. Именно бог, по Б., «вкладывает» в сознание отдельных субъектов содержание ощущений, возникающих у них при созерцании мира и отдельных вещей. Здесь Б. «подходит… к объективному идеализму» (В. И. Ленин). Подобно своему старшему современнику – франц. идеалисту Мальбраншу – Б. учил о реальности вещей в уме бога. Тем самым его учение сближалось с учением неоплатоников (см. Неоплатонизм). Б. не ограничился выступлением против атеизма и материализма в философии. Используя слабые стороны совр. ему метафизич. и механистич. материализма, а также недостаточную четкость нек-рых понятий новой математики, Б. выступил против материализма и передовых идей в науке. Так, в математике он ополчился против созданного Лейбницем и Ньютоном исчисления бесконечно малых. В физике совр. ему эпохи Б. критиковал те понятия, к-рые связаны с признанием существования материи, а также с признанием причинности и пространства. В идейной борьбе, происходившей в первой пол. 18 в., Б. выступил как убежденный воинствующий реакционер в философии и науке. Его учение не только в совр. ему эпоху, но и в 20 в. оказалось идейной опорой для теорий субъективного идеализма. Чрезвычайно ясно Б. изложил учение, к-рое в позднейших бурж. идеалистич. течениях – эмпириокритицизме и других – было облечено в крайне запутанную, схоластич. форму. Значение Б. в истории философии определил Ленин, показав в «Материализме и эмпириокритицизме», что одним из источников реакц. субъективно-идеалистич. теорий, возникших в конце 19 – нач. 20 вв. в бурж. науке, был субъективный идеализм Б. Сведя все эти теории к их первообразу в учении Б., Ленин доказал их теоретич. несостоятельность и их реакц. сущность. Соч.: The works, ed. by A. A. Luce and т.е. Jessop, v. 1–9, L., 1948–57. «Трактат о началах человеческого знания» – осн. произв. Б. Первое изд. – 1710, Дублин, второе – 1734, Лондон. Первые переводы на нем. яз. 1869, на франц. 1920, на итал. 1909, на польск. 1890. На рус. яз. имеется перевод?. ?. Дебольского (СПБ, 1905). Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; Дидро Д., Собр. соч., т. 1, М.–Л., 1935, с. 248–49, 378–79; ?юрго А. Р., Письма к аббату Сисэ Старшему, Избр. философские произв., М., 1937; Смирнов?., Философия Беркли. Исторический и критический очерк, Варшава, 1873; Блонский П. П., Учение Беркли о реальности, Киев, [б. г.]; его же, Беркли как родоначальник современного имманентизма, «Вопр. филос. и психол.», 1910, кн. 103; Деборин?., Феноменализм Беркли, в его кн.: Введение в философию диалектического материализма, П., 1916, с. 70–107; История философии, т. 1, М., 1957, с. 443–48; Богомолов А. С, Критика субъективно-идеалистической философии Дж. Беркли, М., 1959; Jessop т. ?., A bibliography of George Berkeley, Oxf., 1934; Luce ?. ?., Berkeley and Malebranche. L., 1934; его же, The life of George Berkeley, bishop of Cloyne, L., ; Wild J., George Berkeley, L., 1936; Warnock G. J., Berkeley, L. – Baltimore, 1953; Gueroult M., Berkeley…, P., 1956. В. Асмус. Москва.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Мурманский Государственный Технический Университет

Кафедра философии

Реферат на тему:

Джордж Беркли

Выполнил:

Клюшев В. С.

Проверил:

к.ф.н., Сохраняева Т. В.

Мурманск

Введение

Джордж Беркли — один из наиболее заметных мыслителей XVIII века. Он жил и работал в эпоху промышленной революции, технического прогресса и великих научных открытий, проливавших свет на природу мира, в эпоху, когда религия начала сдавать свои многовековые позиции в сознании людей, уступая место научному и философскому мировоззрению.

Родом из Ирландии, старейшей английской колонии, Беркли был старшим из семи детей в семье мелкопоместного дворянина. С юных лет его жизнь была связана с религией и, получив образование, он бросил все свои силы на создание философской системы, призванной искоренить атеизм и связанную с ним материалистическую философию.

В историю философской мысли Беркли вошел как один из наиболее ярких представителей идеализма. Его работы преследуют только одну цель — «изгнать краеугольный камень материи из системы атеистов, после чего все здание неминуемо развалится».

Для достижения этой цели Беркли использует все доступные ему средства, его аргументы порой противоречат друг другу, понятия подменяются одно другим, научные принципы доводятся до абсурда, а доказательства не выдерживают критики. Но, не смотря на все слабые места построенной им системы, он делает вывод о существовании бога, «бесконечно мудрого, благого и всемогущего». Бога, существования которого с избытком достаточно для объяснения всех явлений природы.

Философская система, созданная Беркли, подвергалась и подвергается заслуженной критике. В то же время она имеет своих последователей. Его труды продолжают исследоваться до сих пор и, хотя он во многом заблуждался, представляют несомненный интерес для философов.

В данной работе рассмотрены основные положения философской системы Беркли, его главные произведения и жизненный путь.

Жизнь и творчество Беркли

Джордж Беркли родился 12 марта 1685 года в Ирландии. Он учился в школе Килкенни, а затем в колледже Святой Троицы в Дублине, где получил блестящее образование. Беркли был прилежным и талантливым студентом, его интересовали математика и философия, иностранные языки. Он даже организует в колледже философский кружок. В 1704 году он получает свою первую ученую степень бакалавра искусств, а в 1707 году становится научным сотрудником и начинает преподавание в колледже. В это же время он публикует свои первые научные произведения — два трактата по математике, и начинает вести дневник, две тетради, в которых он записывал свои мысли, ставшие основой его философской системы.

Жизнь Беркли неотъемлемо связана с религией и он ставит одной из основных своих целей неопровержимо доказать существование творца и нематериальную природу души. Причиной же заблуждений в науках, атеизма и скептицизма Беркли видит материю, существующую независимо от духа.

В 1709 Беркли получает сан дьякона англиканской церкви и публикует свой первый серьезный труд, «Опыт новой теории зрения», в котором он рассматривает вопросы, связанные с определением расстояния, величины и положения объектов.

Он разделяет объекты зрения и осязания и заявляет, что между ними нет естественной и необходимой связи. По его мнению, человек, рожденный слепым и, затем, прозревший, не сможет с помощью зрения отличить куб от сферы, объекты, с которыми он был знаком лишь посредством осязания. Беркли считает, что между объектами зрения и осязания нет ничего общего. «… никогда не бывает, чтобы мы видели и осязали один и тот же объект. То, что видится, есть одна вещь, а то, что осязается, совершенно другая вещь». 1 Тем не менее, та связь между ними, которую мы наблюдаем на практике, всецело является результатом опыта. В этой ранней работе Беркли считает, что объективны лишь осязательные восприятия, а зрительные — субъективны, что, по сути, сохраняет локковское деление качеств на первичные и вторичные.

Понятие расстояния Беркли толкует следующим образом: «…расстояние само по себе и непосредственно, не может быть видимо. Ибо расстояние, будучи линией, перпендикулярной к глазу, проектирует только одну точку на дно глаза, и эта точка остается неизменно одной и той же, будет ли расстояние длиннее или короче». 2 С самых первых строк Беркли опровергает точку зрения оптиков, гласящую, что человек определяет расстояние посредством углов между оптическими осями. Он, напротив, заявляет, что определение человеком расстояния до объекта является актом суждения, основанного на опыте, и проистекает из степени неясности внешнего вида объектов зрения, определенным образом зависящей от расстояния до них.

В этой ранней работе Беркли считает, что материальные объекты могут существовать вне духа, а

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 74

2. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 54

связанные с ними объекты зрения существуют лишь в духе, но в последующих сочинениях он заявляет, что все объекты существует лишь в духе, и никак не могут существовать вне него.

Спустя несколько лет, в своей работе «Теория зрения или зрительного языка…» Беркли называет зрение «языком творца природы», то есть языком бога. Весь мир, по его мнению, состоит из знаков (объектов зрения) которые, как слова в языке, призваны сообщать человеку суть видимых им вещей.

В 1710 году Беркли публикует одно из главных своих сочинений — «Трактат о принципах человеческого знания», в котором он пытается найти причины заблуждений и затруднений в науках. Основной работы является то, что ничто не существует вне человеческого разума. К этому выводу автор приходит, придерживаясь своей концепции объектов реального мира как набора присущих им идей (формы, цвета, запаха, вкуса и т. п.). Сущность же идей, по мнению Беркли, состоит в их воспринимаемости. Следовательно, все воспринимаемые нами объекты не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Он пишет: «… весь небесный хор и все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа; их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми…». 1 При этом Беркли считает, что идеи — это не копии или отражения вещей, существующих вне ума. Идея, по его словам, не может быть похожей ни на что, кроме другой идеи, цвет

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 173

может быть похож только на другой цвет, а фигура — на другую фигуру.

В самом начале работы Беркли пытается разобраться с механизмом образования абстрактных идей. По его мнению, существование абстракций невозможно, так как они должны содержать в себе все признаки входящих в них частных понятий, которые, зачастую, совершенно несовместимы. Источником же появления абстрактных идей Беркли считает язык.

Далее, Беркли, наряду с различным комбинациям идей, называемых вещами, выделяет познающую составляющую, ум, дух, который, сам не является идеей, но в котором они существуют. «Нет иной субстанции, кроме духа или того, что воспринимает». 1

Дух, по его мнению, простое, нераздельное, деятельное существо. Как воспринимающее идеи оно именуется умом, как производящее их или действующее на них — волей. Идеи же выступают как нечто пассивное и не могут оказывать влияние на другие идеи. Отсюда следует, что дух не может быть воспринят сам по себе, так как идея не может передать нам через образ или сходство представление о том, что действует.

Беркли также выделяет идеи ощущений и идеи воображения. Первые, по его мнению, определеннее, живее и отчетливее, они имеют порядок, постоянство и связь, и возникают не случайно. «Те твердые правила и определенные методы, коими дух, от которого мы зависим, порождает или возбуждает в нас идеи ощущений,

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 174

называются законами природы». 1

Беркли очень своеобразно понимает понятие чисел, явно путая его с системой отсчета. «Число всецело создание духа… одно и то же протяжение есть 1, 3, 36, смотря по тому, рассматривается ли оно по отношению к ярду, к футу, или к дюйму. Число настолько очевидно относительно и зависимо от человеческого познания, что странно было бы думать, чтобы кто-нибудь мог приписать ему абсолютное существование вне духа». 2

Беркли разделяет человеческое знание на две области — знание идей и знание духа. Причиной затруднений в познании идей он видит такое, по его мнению, заблуждение, как двойное существование чувственных объектов — в уме и реальное, независимо от духа. Сама возможность существования вещей вне духа считается им нелепостью и источником всех противоречий и скептицизма. Знание духа, то есть единственно возможной мыслящей субстанции и носителя идей, затруднено, как пишет Беркли, теориями о существовании материи, непостижимой, неощущаемой и, следовательно, несуществующей. Материю Беркли называет «опорой атеистов и идолопоклонников». Дух же принципиально непостижим лишь потому, что не является идеей, и, следовательно, невоспринимаем.

Беркли критикует трактат Ньютона «Математические начала натуральной философии», в котором величины, в том числе пространство и движение, делятся на абсолютное и

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 184

2. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 176

относительное, а это предполагает существование их вне духа, что не согласуется с его системой Беркли.

Он также касается вопросов математики и критикует ученых, занимающихся, по его словам «пустым умозрением над числами, не имеющими никакого применения на практике» 1 , имея в виду тех, кто пытается объяснить суть вещей в природе посредством математических закономерностей.

Беркли затрагивает вопрос о «бесконечной делимости конечного протяжения» в геометрии. Он пишет, что каждое конечное протяжение есть идея, существующая лишь в нашем уме, и, следовательно, любая его часть должна быть воспринимаема. Если же мы, считает Беркли, мы не можем воспринять бесконечное множество частей в конечном протяжении, то их там просто нет.

В 1713 году Беркли покидает Дублин и переезжает в Лондон, где публикует «Три разговора между Гиласом и Филонусом, цель которых — для опровержения скептиков и атеистов ясно доказать реальность и совершенство человеческого познания, нетелесную природу души и непосредственное божественное провидение, а также разработать метод для того, чтобы сделать науки более простыми, полезными и краткими». Эта работа была, по сути, продолжением и развитием «Трактата…» и призвана донести идеи Беркли до широкой публики, которая довольно холодно восприняла его предыдущие труды. Это сочинение принесло ему широкую известность и многочисленные знакомства среди влиятельных лиц, и, в ноябре 1713 года,

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 230

Беркли отправился на Сицилию в качестве секретаря и капеллана лорда Петерборо, английского посла.

Написанный Беркли в 1721 году небольшой труд «О движении» содержал в себе критику работ Ньютона, идеалистическую трактовку понятия физической причинности.

В сентябре 1728 года Беркли, вместе с женой Анной и несколькими друзьями, загрузив книгами 250-тонное судно, отправился в Нью-Порт, Род-Айленд, что в 300 километрах от Нью-Йорка. Там он намеревался организовать колледж святого Павла, для обучения проповедников. Он провел на Род-Айленде 3 года, ожидая от правительства денег на постройку колледжа, которых так и не получил.

За время, проведенное в ожидании, Беркли пишет работу под названием «Алсифрон, или Мелкий философ». В ней в форме диалогов Беркли отстаивает христианскую религиозную мораль.

Вернувшись в Англию, Беркли пишет философско-математическое произведение «Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику», опубликованное в 1734 году. В нем он развивает положения, лишь частично затронутые в ранних работах. Научные абстракции толкуются Беркли как условные соглашения, продиктованные практической выгодой, но совершенно произвольные.

В мае 1734 года Беркли получает сан епископа и епархию в Клойне, на юге Ирландии. В тот же год он пишет работу под названием «Вопрошатель», в которой затрагиваются экономические вопросы и труд называется основным источником всех богатств.

Свою последнюю работу «Сейрис, или Цепь философских размышлений и исследований» Беркли публикует в 1744 году. Этот труд, приобретший значительную популярность, был назван критиками «одной из самых причудливых книг, когда-либо написанных философом». В нем Беркли проводит связь между медициной и философией через алхимию и магию.

Философские взгляды

Свою философскую систему Беркли начал создавать еще в колледже, где на него оказали большое влияние работы Декарта, Гоббса, Бэкона и Локка. Основные усилия Беркли были направлены на то, чтобы «изгнать краеугольный камень материи из системы атеистов, после чего все здание неминуемо развалится». 1

Философия Беркли запутана и противоречива. Подчас в ней присутствуют взаимоисключающие точки зрения и парадоксы, которые он сам не смог разрешить. Каждый человек, согласно системе Беркли, живет в своем собственном мире, который совершенно непохож на мир другого человека. Объекты в этом мире существуют до тех пор, пока он их воспринимает. На вопрос, что же происходит с ними, когда они выходят из внимания человека, Беркли так и не смог дать убедительного ответа.

Такие понятия, как материя, пространство и расстояние для Беркли не существуют, более того, в их применении он видит одну из главных проблем науки, порождающую массу всевозможных затруднений.

Являясь человеком глубоко религиозным, Беркли в своих работах уделяет большое внимание религии и богу, сделав их неотъемлемой частью своей философской системы и, подчас, используя их для объяснения слабых мест в ней.

Человек острого ума, он, тем не менее, часто подменяет понятия одно другим, доводя многие ситуации до абсурда. Нередко заведомо ошибочные предположения и выводы являются отправной точкой его рассуждений.

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 9

В целом, картину мира, согласно берклианской философии можно представить следующим образом: абсолютно существует только бог, дух существует относительно бога, ощущения — относительно духа, а вещественные объекты — относительно ощущений, причем существование последних постоянно ставится им под сомнение.

Основное положение философии Беркли состоит в полном отождествлении свойств предметов с ощущениями этих свойств человеком. Объекты внешнего мира рассматриваются им как некие комбинации различных ощущений, идей, существующих только в сознании человека. Существовать для вещей значит быть воспринимаемыми — esse est percipi. В основе своей критики материализма Беркли опирается на концепцию абстрактных идей. По его мнению, абстракции, как нечто отвлеченное, не могут существовать вообще, так как нельзя, к примеру, представить себе абстрактный треугольник, который был бы одновременно и остроугольным и тупоугольным и равносторонним. Вместо абстракций он вводит так называемые общие идеи, единичные образы однородных вещей.

Вместе с этим, Беркли критикует точку зрения Локка, подразделявшего все качества материальных объектов на первичные, присущие вещам сами по себе, и вторичные, существующие лишь в сознании человека, их воспринимающего. Беркли сводит первичные качества ко вторичным, тем самым отрицая существование материи, как носителя первичных качеств.

Одно из главных понятий в философии Беркли — это «идея», под которой он видит ощущения или образы, отождествляемые им с качествами предметов. Это приводит к тому, что качества приобретают субъективное содержание. Идея существует лишь в духе, для Беркли она первична. Предметы понимаются им как совокупности разнообразных идей, присущих им, то есть они вторичны. По мнению Беркли нельзя видеть непосредственно предметы, а можно видеть лишь их идеи, цвет, форму, размер. Из этого он делает вывод, что если предметы не более чем набор идей, существующих в духе, то нет никакой необходимости в существовании материального носителя этих идей, так как мы не можем его ощущать и, следовательно, он просто не существует.

Что же, в таком случае, порождает идеи, ощущения, в сознании, если не материя, их носящая? Беркли считает, что материя не может быть причиной идей, так как она, в отличие от духа, по определению является инертной, недеятельной. Это противопоставление Беркли принимает за постулат, даже не доказывая его.

В своих трудах Беркли не мог не уделить внимание понятию бытия. Бытие, то есть существование — это не идея и, следовательно, оно не вписывается в его философскую систему. Он пишет: «Я уверен в том, что у меня нет идеи существования или идеи, близкой к понятию существования, и, если другие имеют ее, для меня это не имеет никакого

значения…». 1 Бытие — это не качество объектов, но чтобы обладать качеством, надо иметь бытие, существовать. Для Беркли бытие вещей сводится к их воспринимаемости — esse est percipi. Парадоксальный момент этого суждения в том, что если мы перестаем воспринимать вещь, то она должна перестать существовать. Если следовать этой логике, то и бог не существует независимо от духа, что для Беркли абсолютно неприемлемо.

В «Трактате о принципах человеческого знания» Беркли противопоставляет идеям, посредством которых мы познаем мир, дух, как познающую составляющую. Дух не есть идея. Отсюда следует, что раз идея не может быть похожа ни на что, кроме другой идеи, то с ее помощью нельзя познать дух. Это приводит к тому, что Беркли выводит еще одно средство познания, которое он называет понятием. Понятие — форма познания активного существа, духа, бытие которого не в том, что он воспринимается, а в том, что он воспринимает идеи. Таким образом, две различные формы познания соответствуют двум различным формам бытия. Это расширяет его принцип «существовать — значит быть воспринимаемым» до «существовать — значит быть воспринимаемым или воспринимающим». Такое дополнение к его формуле бытия позволяет разрешить парадокс существования объектов, которые не воспринимаются в данный момент. Они, следовательно, существуют в сознании других людей.

Отсюда возникает закономерный вопрос: существуют ли вещи, которые в данный момент никем не

1. Быховский Б. Э. «Джордж Беркли». М.:1970 — стр. 66

воспринимаются, или они переходят в небытие? Чтобы решить эту проблему Беркли опять расширяет свою формулу бытия. Он добавляет к ней возможность быть воспринимаемым — posse percipi. Таким образом, возможность отождествляется с действительностью, то есть здесь Беркли противоречит сам себе, заявляя, что объект может существовать при этом никем не воспринимаясь.

Свою критику материализма Беркли строит на отрицании существования универсалий и абстрактных понятий. Из номиналистического положения о том, что все, что существует, единично, он делает вывод, что все абстрактные понятия — ложные, так как ничто, соответствующее действительности, не может быть неединичным. Тем не менее, во введение к «Трактату о принципах человеческого знания» Беркли признает существование общих идей, например идеи цвета, независимо от формы, но продолжает отрицать существование отвлеченных общих идей. «Я действительно нахожу в себе способность воображать или представлять себе идеи единичных, воспринятых мной вещей и разнообразно сочетать и делить их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос сами по себе отвлеченно или отдельно от прочих частей тела. Но какие бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь некоторые определенные образ и цвет». 1 При этом, говоря об отвлеченных идеях, он выделяет два вида отвлечения. Первый из них включает свойства предмета,

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978 — стр. 157

которые могут существовать и порознь. Второй вид включает свойства, которые не могут существовать отдельно друг от друга. Нельзя, как пишет Беркли, представить себе движение, не мысля, при этом, медленно оно или быстро. В отличие от абстракций, общие идеи — это собирательный образ многих частных идей. Такие понятия, как «вещь», «число» или «бесконечность», за которыми нет наглядных образов, являются, по его мнению, пустыми звуками. Вся теория абстракций Беркли сводится к тому, что реально только то, что воспринимаемо, а не то, что мыслимо. Понятие сводится к представлению, общее — к частному. Точка зрения Беркли в этом вопросе едва ли выдерживает критику. При доказательстве невозможности абстрактных понятий он сам ими и оперирует. Ведь что такое «идея», «бытие», «восприятие» как не абстрактные понятия.

Еще одна цепь доказательств против существования материи строится Беркли из теории Локка о двух группах качеств, присущих материальным объектам. Локк выделял две группы таких качеств — первичные и вторичные. Под первичными, объективными качествами, он подразумевал размер, форму, движение, покой, плотность и число. Под вторичными же — все прочие ощущаемые качества, цвет, запах, звук, вкус и т.п., то есть субъективное отражение первичных. С первичными качествами неразрывно связано понятие материи, как некоей субстанции, находящейся вне духа и несущей в себе первичные качества. Беркли оспаривает эту позицию. По его мнению, первичные признаки неразрывно связаны со вторичными, и, так как последние не могут существовать вне духа, то и первичные признаки также существуют лишь в духе. Следовательно, материя не существует. Интересно доказательство, которое приводит Беркли. Он пишет, что, даже если предположить возможность существования вне духа неких вещественных, имеющих форму и подвижных субстанций, соответствующих нашим идеям о них, то мы не могли бы о них знать. Это объясняется им тем, что мы знаем об объектах лишь на основании наших чувств и ощущений, но нет никакой необходимой и доказанной связи между идеями и материальными объектами. Беркли приводит в качестве примера сон, в котором мы видим и ощущаем объекты, которых на самом деле нет. В итоге он пишет, что предположить, что бог без всякого основания создал множество бесполезных вещей, которые мы не можем ощущать — абсурд.

Идея существования бога — одна из основных в философии Беркли. Сам он ни на секунду не сомневается в реальности творца и его доказательства в пользу этого направлены скорее на разубеждение атеистов, чем на подкрепление веры людей религиозных. Идеализм Беркли берет свое начало именно из религиозных побуждений. Материя, при этом, выступает как полная противоположность богу, нечто, совершенно не могущее с ним сосуществовать. Бытие бога, по мнению Беркли, в самом его существовании. Он творец идей, воспринимаемых нами. Исходя из этого, философию Беркли можно назвать, по сути, теоцентричной.

Уже к 25 годам Беркли полностью разработал свою философскую систему, по крайней мере, все ее основные черты были изложены в его первых работах, и в последствии он не добавил к ней ничего принципиально нового.

Если читать его произведения в том порядке, в каком они были написаны, то создается ощущение, что Беркли как бы подгоняет некоторые свои положения и формулировки, чтобы прикрыть ими слабые места своей системы. Очень часто он опирается лишь на косвенные доказательства и строит свои логические построения на заведомо ложных принципах.

Заключение

Не смотря на то, что учение Беркли по меньшей мере спорно, его, несомненно, можно назвать великим мыслителем. Поставив перед собой, казалось бы, невыполнимую задачу, он, не смотря ни на что, решает ее, пусть даже методы, использованные им для этого, не всегда корректны и верны.

Так смог ли Беркли доказать существование бога и несостоятельность теории материалистов? Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. Да, ему удалось привести все свои построения в относительное согласие друг с другом, по крайней мере, его рассуждения не зашли в тупик. В своих работах он критикует материалистов, но в то же время сам попадает под серьезную критику, что заставляет усомниться в истинности его суждений.

Что же касается существования или несуществования бога, то вряд ли ему удалось заставить атеистов отказаться от своих убеждений, а для людей, искренне верующих, никакие доказательства не нужны. Хотя, несомненно, что обоснования существования творца, приведенные в работах Беркли, дают людям верующим еще одно подтверждение их веры.

Какую же роль сыграл Беркли и его учение в истории философии? Прежде всего, он стал одним из основоположников идеализма, приняв активное участие в борьбе двух философских лагерей, его учение очень остро поставило основной вопрос философии.

Философия Беркли, при всей ее противоречивости и, как принято сейчас считать, ошибочности, продолжает привлекать пристальное внимание современных философов из-за своей поучительности, так как в ней наглядно видны все величайшие пороки философского мышления.

Без сомнения, Беркли можно назвать выдающимся классиком идеализма. Он сформулировал все основные доводы, которые могут быть направлены идеалистами против материализма, он очень четко поставил вопрос о соотношении объективного и субъективного в ощущениях, о причинности и видах существования. Его работы затрагивают фундаментальные области научного знания и ставят вопросы, остающиеся без ответа и по сей день.

Литература

1. Беркли Дж. «Сочинения». М.:1978

2. Быховский Б. Э. «Джордж Беркли». М.:1970

3. http://www.utm.edu/research/iep/b/berkeley.htm

4. http://www.maths.tcd.ie/pub/HistMath/People/Berkeley/Stock/Life.html

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Родился Беркли на юге Ирландии в 1685 г. в английской дворянской семье, учился сначала в школе, где до него учился Джонатан Свифт, а в 15 лет поступил в колледж Св. Троицы Дублинского духовного университета. В 1704 г. Беркли становится бакалавром искусств, а с 1707 г. преподает в этом же колледже. В 1709 г. его рукополагают во диакона англиканской церкви. В это же время выходит его первая работа «Опыты новой теории зрения».

После этого работы у Беркли выходят достаточно часто, он интенсивно разрабатывает свою новую теорию, корнями уходящую в сенсуализм Локка. В 1710 г. он публикует трактат «О принципах человеческого знания» (основная его работа), а в 1713 г. идеи, изложенные в этом трактате, Беркли излагает в более популярной форме в работе «Три разговора между Гиласом и Филонусом». Это диалоги между вымышленными героями («Гилас» от греч. слова +ul)h — «материя», а Филонус — «любитель ума», «философ»).

В 1728 г. он уезжает в Америку на остров Лонг-Айленд, где хочет основать колледж для обучения проповедников для миссионерской деятельности в Америке, но дело это не получилось, и в 1731 г. он возвращается на родину. В 1732 г. выходит «Антифрон» — богословская работа, апология христианства В 1734 г. Беркли становится епископом англиканской церкви и до 1752 г. служит в г. Клейн на юге Ирландии. В это время он практически не пишет, единственная работа — «Сейрис», где он подвергает критическому анализу математические идеи Ньютона и Лейбница. В 1752 г. его приглашают в Оксфорд, но в 1753 г. он умирает.

Задачу своей философии Беркли видел в апологии христианства и критике атеизма. Именно исходя из этого и следует понимать всю его философию, иначе мы действительно будем трактовать Беркли как субъективного идеалиста, каковым он, конечно же, не являлся. В противном случае он вообще не являлся бы христианином, даже членом англиканской церкви, как бы к ней ни относились. Даже англикане не берутся утверждать истинность субъективного идеализма и утверждать, что кроме познающего субъекта в мире ничего нет.

Итак, цель философии Беркли — апология христианства и критика атеизма. Своим главным врагом Беркли считал атеизм и материализм. Откуда берется вера в объективное, независимое от человека существование материи? Именно ответ на этот вопрос и пытается найти Беркли в своей первой работе «Опыт новой теории зрения».

Причину этой веры Беркли находит в убежденности в объективном существовании пространства и подвергает критике ньютоновское понимание пространства как некоторого вместилища тел. В следующей работе — трактате «О принципах человеческого знания» (и в «Трех раговорах между Гиласом и Филонусом») Беркли уже более последователен и видит причину существования материализма в вере людей в существовании материи. Именно критике этой уверенности Беркли и посвящает две данные работы.

Вначале Беркли рассматривает проблему общих понятий. Он пишет, что основное заблуждение людей состоит в том, что они верят в существование общих понятия, в то, что общее понятие образуется посредством абстракции. Человек, наблюдая различные предметы (скажем, мел, сахар, снег), обнаруживает свойство всех этих предметов быть белыми, поэтому он абстрагирует свойство белизны от носителя этого свойства и считает, что таким образом образуется понятие белизны. Далее человек может производить следующую ступень абстракции — вводить понятие цвета и т.д. вплоть до самых общих понятий, наиболее общим из которых является понятие материальной субстанции. Поэтому для опровержения веры в существование материи (материальной субстанции) Беркли вначале рассматривает проблему образования общих понятий.

Он утверждает, что, как он иронически пишет, если кто-то из людей и обладает способностью к абстрагированию (свойством образования абстракций), то он готов встретиться с этим человеком, потому что сам он такой способностью не обладает. Какое бы общее понятие Беркли ни пытался себе представить, он всегда представляет его в совокупности с неким материальным носителем. Если Беркли пытается представить себе белизну, он представляет себе снег или мел, если он пытается представить себе человек вообще, то это ему тоже не удается — в его уме всегда возникает образ какого-то конкретного человека. Поэтому общих понятий не существует — это ошибка философов, которая, по Беркли, возникает вследствие неправильного употребления слов (точнее, вследствие злоупотребления словами), поскольку люди, пользуясь словами (а такие слова, как «белизна» и «человек», конечно же, существуют), считают, что эти слова действительно что-то обозначают.

По Беркли, эти слова ничего не обозначают, кроме конкретного материального предмета. Нет человека вообще — есть только конкретный индивидуальный человек; нет идеи человека — есть идея конкретного человека. Поэтому слово является знаком (здесь Беркли согласен с Гоббсом), но знаком не общей идеи, существующей в нашем уме, а знаком идеи, соответствующей конкретному предмету. Поэтому нет и понятия материи, как нет идеи материи как наиболее общего понятия, а то, что это понятие к тому же еще вредно и противоречиво, Беркли пытается показать в своем трактате.

Свою задачу Беркли рассматривает с точки зрения философии Джона Локка, который, как мы помним, говорил, что существуют первичные и вторичные качества. Беркли утверждает, что различия между ними нет. Первичными качествами Локк (а до него Галилей и еще раньше Демокрит) называет качества, принадлежащие самому материальному предмету. Таковыми являются его форма, вес, размеры и т.д., а вторичные качества (вкус, цвет и запах) предмету не принадлежат, а возникают в уме воспринимающего эти качества субъекта.

Беркли утверждает, что нет разницы между первичными и вторичными качествами, а поэтому материальным предметам не принадлежат ни те, ни другие качества. В своей ранней работе «Опыты новой теории зрения» Беркли подверг критике только зрение, считая, что вещам не присуще такое первичное качество, как цвет, а затем, применяя эти же принципы ко всем другим качествам, он доказал, что у предмета нет никаких качеств.

Беркли исходит из принципа, что о существовании вещи мы судим на основе того, что мы ее воспринимаем, т.е. утверждает, что . Поэтому чувственные вещи — это такие вещи, которые могут быть восприняты чувствами непосредственно, а не через слова, понятия и т.д.

Что мы воспринимаем посредством чувств? Конечно же, в чувствах нам даются некие качества, но не сами предметы, поэтому чувственные вещи есть лишь набор этих качеств или сочетание их, но не сам предмет. Беркли рассматривает каждое конкретное качество, чтобы показать, что ничто из них не принадлежит предмету.

Вначале он рассматривает теплоту и говорит, что поскольку сильная теплота и сильный холод вызывают страдание, а страдание есть свойство лишь живого мыслящего существа, то теплота не может принадлежать неодушевленному материальному предмету. Например, если человек поместит одну руку в холодную, а другую — в горячую воду и затем погрузит обе руки в теплую воду, то эта вода покажется одной руке теплой, а другой — горячей. Поскольку одна и та же вода не может быть одновременно и теплой и горячей, то, значит, вода не имеет в себе теплоты или холода. Теплота и холод — это свойства воспринимающего субъекта.

То же самое Беркли проделывает и с другими вторичными качествами — вкусом и запахом. Вкуса и запаха тоже не может быть в предмете, они могут быть только в человеке. Звук также не может принадлежать самому предмету, хотя он и представляет собой, как утверждают ученые, колебания воздуха (колокол не звучит, если его поместить в вакуум). На это Беркли возражает: если звук есть колебания атомов или молекул воздуха, то тогда мы должны были бы звук видеть или ощущать его колебания. Если же мы звук слышим, то, таким образом, мы также отличаем звуковой образ, который возникает в нашем сознании, от тех колебаний, которые происходят в воздухе или в самом теле. Поэтому и звук также принадлежит только субъекту.

О цвете. Если цвет принадлежит субъекту, то, скажем, облако будет на закате пурпурным, а не белым, каково оно есть днем. Еще со времен античности существуют и другие доказательства субъективности цвета. Так, больной желтухой воспринимает цвета совсем иначе, чем здоровый человек; если на предмет, окрашенный в один цвет, посмотреть в микроскоп, то там мы увидим совсем другие цвета. Поэтому нельзя сказать, что цвет принадлежит самому предмету — цвет является свойством субъекта.

Но эти аргументы мы уже знаем, встречались они у Демокрита, Галилея, Локка. Беркли же утверждает, что не только вторичные, но и первичные качества предметам не принадлежат. Действительно, величина, т.е. протяженность и форма, не может быть присуща самому предмету, поскольку один и тот же предмет может казаться и большим, и маленьким — вблизи или вдали от него мы находимся. Бывают мелкие животные, которым одна и та же вещь может показаться значительной большей, чем нам (вещь не может быть и большой и маленькой одновременно). Другое первичное качество, движение, также не присуще самим вещам, потому что движение относительно и мы можем сказать, что вещь движется быстро, медленно или покоится в зависимости от того, с какой точки мы на нее посмотрим. Плотность — это сопротивление тела действующей на него силе, поэтому и плотность мы воспринимаем также исходя из наших органов чувств, а значит, она не принадлежит предметам. Поэтому нет никаких первичных качеств.

Другой аргумент. Как мы воспринимаем первичные качества — скажем, протяженность, форму и движение? Не может быть тела, имеющего протяжение, не окрашенного ни в какой цвет. Мы не можем воспринимать плотность тела без осязания. Поэтому мы всегда воспринимаем первичные качества при посредстве качеств вторичных. Если бы тело не было окрашено ни в какой цвет, то мы не воспринимали бы ни форму, ни движение, ни размеры этого тела. Поэтому нет ни первичных, ни вторичных качеств, и ошибка людей, признающих объективность первичных качеств, состоит в том, что первичные качества при воздействии на человека не вызывают у него никаких эмоций, а вторичные качества вызывают у него состояние удовольствия или неудовольствия. На этом основании делается вывод, что вторичные качества существуют в человеке, а первичные объективны. Но то обстоятельство, что первичные качества не вызывают никакого удовольствия и вообще никаких эмоций, еще не говорит в защиту их объективности.

Что значит, что материя протяженна? Что вообще означает слово «поддерживать», которое мы употребляем, говоря о субстрате, о субстанции (что субстанция есть как бы поддержка, некое вещество, находящееся под всеми вещами — то, что поддерживает все многообразие материальных вещей)? Что такое «поддерживать», что такое «простираться под», — спрашивает Беркли. Я вижу конкретные предметы, но что под ними находится, что их поддерживает, я не воспринимаю. Я воспринимаю ощущения об этих предметах; никакого ощущения о материи у меня нет. Поэтому понятия материи на основании ощущения не возникает, а потому нет и никакого материального субстрата (вспомним, что для Беркли основным принципом было существовать — значит быть воспринимаемым ).

На основании данных аргументов можно было бы сделать вывод, что не существует ни материи, ни материальных вещей. Но это не совсем так. Беркли хочет показать, к каким абсурдным выводам можно прийти, если допустить объективное, независимое существование материи. Получается, что существование материи самопротиворечиво: допустив, что материя существует и что она воздействует на наши органы чувств, мы приходим к выводу, что не существует ни материи, ни материальных тел. Но Беркли утверждает, что материалист впадает в свойственную ему ошибку: исходя из существования материального субстрата приходит к выводу, что материального субстрата не существует. То есть если мы допускаем, что чувства отражают свойства реального материального мира, то мы приходим к выводу, что этого мира не существует. Поэтому понятие материи не только излишне (поскольку мы познаем лишь данные своих органов чувств и никакого понятия материи для этого нам не нужно), но и противоречиво, поскольку допуская, что существует материя, мы приходим к выводу, что никакой материи не существует. Поэтому, говорит Беркли, мы должны исходить из совершенно других принципов познания, поскольку мы доказали, что материализм самопротиворечив и приводит к отрицанию самого себя.

Беркли утверждает, что все многообразие вещей реально существует, но не как независимая от моего ума материальная действительность, а как то, что существует лишь в уме. Беркли не говорит «в моем уме», но просто: «в уме». Все люди воспринимают одни и те же предметы одинаково — следовательно, они существуют не в моем уме, но в уме вообще. Поэтому если мы уверены, что мир существует, то существует и некий ум, который порождает этот мир. Таким образом Беркли приходит к доказательству существования Бога. Обычно люди, говорит Беркли, проводят несколько иную логическую цепочку: они верят в Бога и на основании своей веры заключают о существовании мира. Я же верю в существование мира и заключаю, что существует Бог.

Понятна логика Беркли: существовать — значит быть воспринимаемым; если я воспринимаю в себе некоторые чувства, то я делаю вывод, что мир существует; я делаю также вывод, что для этого совершенно не необходима никакая материальная субстанция. Поскольку я знаю, что этот мир воспринимается точно так же и другими людьми, я понимаю, что мир существует не только в моем уме, но и в уме другом, который объемлет и этот материальный мир, и наши души.

Примерно такая же система построения философии была у Плотина: мир существует в Уме, мы познаем чувственные объекты (материальный мир) постольку, поскольку каждая душа содержится в мировой душе и имеет в себе идеи, принадлежащие ко всеобщему уму. Поэтому Беркли не стоит на позициях субъективного идеализма (если кого и можно упрекнуть в этом, то, наоборот, оппонента Беркли -материалиста, который действительно, логически рассуждая, приходит к выводу, что существует лишь ум, лишь познающий субъект, что никакого материального носителя нет и никакого вообще внешнего мира нет).

По Беркли, внешний мир существует, он реален, как реален и каждый человек, а не только субъект, познающее Я. Это доказывает, что существует Бог. Иное было бы сложно допустить, понимая, что Беркли был христианином и главную цель своей философии видел в апологии христианства.

Учение Беркли не получило поддержки со стороны англиканской церкви, но и особых возражений оно не вызвало, поскольку Беркли продолжал свое диаконское служение, а впоследствии был даже рукоположен во епископа.

Итак, Беркли подвергает критике понятие субстанции, но только материальной субстанции. Не существует материальной субстанции — существует лишь духовная субстанция, ею является Бог. Бог полностью активен, Он создает идеи и наши души. Идеи полностью пассивны, а наши души могут быть и пассивными, и активными. Активны они, если воспринимать их с точки зрения познающих идей, а пассивны постольку, поскольку созданы Богом. Поэтому нет никакого материального мира — есть лишь Бог, и больше ничего. Бог создает души и вкладывает в них идеи; Он создает души таким образом, что во все души вкладывает одинаковые идеи. Поэтому и работают все души так же одинаково и воспринимают идеи одинаково — не только окружающий мир, но и законы нравственности, логики, эстетики и вообще того, что нельзя отнести к материальному миру.

Если исходить из веры в существование материи, то невозможно объяснить познаваемость материального мира, потому что подобное познается подобным, дух может познавать только дух. Если мы познаем внешний объективный мир, то это показывает, что мы познаем духовную природу, а не материальную, иначе бы мы его не познали. Если существуют науки, изучающие законы природы, то законы также не могут принадлежать к материи — материя косна и недвижна; эти законы могут принадлежать только Творцу этого мира. И поскольку мы познаем эти законы, мы имеем одну природу с Творцом и с этими законами. Для Беркли очевидно, что не существует никакой материи, что существует только дух — Божественный Дух и наши души и что Бог создает в нас идеи, которые связываются, следуют одна за другой, а по их последовательности мы заключаем, что одно явление является причиной другого и т.д. На самом деле никакое явление не является причиной другого, а причиной всего является Творец, Который располагает эти идеи в нашей душе именно таким образом, а не иным.

Таким образом, Беркли по-своему выполнил свою задачу, показав, что материализм самопротиворечив и признание материи как объективной реальности излишне и не вытекает ни из каких наших чувственных данных.

Положения Беркли, которые вытекали из локковского сенсуализма, развивал другой английский (точнее шотландский) философ — Давид Юм.

Поделитесь статьей с друзьями:

Похожие статьи

4.6. Субъективный идеализм Джорджа Беркли . Основы философии

Д. Джордж Беркли (1685–1753 гг.) – английский философ, епископ. «Все, что существует, единично» – утверждает он в трактате «О принципах человеческого знания». Общее существует лишь как обобщенный наглядный образ единичного.

Абстрагированное, отвлеченное понимание невозможно потому, что качества предметов соединены в предмете нераздельно.

Концепция репрезентативного (представительного) мышления. Согласно этой концепции, не может быть абстрактных общих идей, но могут быть идеи частные, представляющие собой сходные идеи данного рода. Так, какой– либо частный треугольник, замещающий или представляющий все прямоугольные треугольники, может быть назван общим, но абсолютно невозможен треугольник вообще.

В качестве «наиболее абстрактной и непонятной из всех идей» Беркли рассматривал идею материи или телесной субстанции. «Отрицание ее не приносит никакого ущерба остальному роду человеческому, который никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту действительно нужен этот призрак пустого имени, чтобы обосновать свое безбожие, а философы найдут, может быть, что лишились сильного повода для пустословия». Учение Беркли – субъективный идеализм. «Существовать – значит быть воспринимаемым». Непосредственными объектами нашего познания являются не внешние предметы, а лишь наши ощущения и представления, мы в процессе познания не способны воспринимать ничего, кроме наших собственных ощущений.

Материалистическая гносеология, признавая, что наши ощущения являются непосредственными объектами познания, предполагает при этом, что ощущения дают нам знание внешнего мира, который и порождает эти ощущения своим воздействием на наши органы чувств. Беркли же, отстаивая субъективно– идеалистические установки, утверждает, что познающий субъект имеет дело только со своими собственными ощущениями, которые не только не отражают внешних предметов, но собственно и составляют эти предметы. В «Трактате о принципах человеческого знания» Беркли приходит к двум выводам. Во-первых, мы не знаем ничего кроме наших ощущений. Во-вторых, совокупность ощущений или «собрание идей» и есть то, что объективно называют вещами. Вещи или единичные продукты есть не что иное, как модификация нашего сознания.
Солипсизм – учение, ставящее существование объективного мира в зависимость от восприятия его в сознании индивидуального «Я».
Такая точка зрения, если ее придерживаться до конца, ведет к превращению мира в иллюзию воспринимающего субъекта. Беркли понимал уязвимость такой позиции и пытался преодолеть крайности субъективизма. С этой целью он вынужден был допустить существование «мыслящих вещей» или «духов», восприятие которых обуславливает непрерывность существования «немыслимых вещей». Например, когда я закрываю глаза или выхожу из комнаты, то вещи, которые я там видел, могут существовать, но только в восприятии другого человека. Но в таком случае закономерно возникает вопрос, а как быть с существованием до того, как возник человек. Ведь даже по учению христианства, приверженцем которого был епископ Беркли, реальный мир возник раньше человека. И Беркли вынужден был отступить от своего субъективизма и, по сути дела, встать на позиции объективного идеализма. Творцом всего окружающего мира и гарантом его существования в сознании субъекта является, по Беркли, Бог.
Традиционное богословие, по Беркли, рассуждает следующим образом: «Бог существует, поэтому он воспринимает вещи». Следует же рассуждать так: «Чувственные вещи реально существуют, а если они существуют реально, они необходимо воспринимаются бесконечным духом, поэтому бесконечный дух или Бог существует».
Гуманитарная библиотека — Гуманитарный портал
Новые публикации

Новые книги:

Коллектив авторов:

Апории дискурса 21. 01.2018
С. С. Неретина, А. П. Огурцов, Н. Н. Мурзин, К. А. Павлов-Пинус. Апории дискурса. / Коллективная монография. Ответственный редактор: С. С. Неретина. — М., Институт философии Российской Академии наук, 2017.

Рассел Акофф:

Искусство решения проблем 01.10.2014
Russell L. Ackoff. The Art of Problem Solving. — John Wiley & Sons, 1978. / Акофф Р. Л. Искусство решения проблем. — Перевод с английского: Е. Г. Коваленко, под редакцией кандидата технических наук Е. К. Масловского. — М., 1982.

Рассел Акофф:

Планирование будущего корпорации 26.09.2014
Russel L. Ackoff. Creating the Corporate Future. Plan or be Planned for. — John Wiley & Sons, 1981. / Акофф Р. Планирование будущего корпорации. — Перевод с английского. Общая редакция и предисловие доктора экономических наук В. И. Данилова-Данильяна. — М., 1985.

Мишель Фуко:

Археология знания 21.06.2014
Мишель Фуко: Археология знания. — Перевод с французского С. Митина и Д. Стасова под общей редакцией Бр. Левченко. — К., 1996.

Новые статьи:

Ларс Квортруп:

Общественная система образования — введение в педагогическую теорию Никласа Лумана 21.03.2021
Ларс Квортруп (Lars Qvortrup) — профессор Университета Южной Дании, историк, политолог, специалист в области медиа и коммуникации. В 1998 году опубликовал книгу «Гиперкомплексное общество» (Lars Qvortrup: Det hyperkomplekse samfund. — Gyldendal, 1998), в основе которой лежат мысли Никласа Лумана (Niklas Luhmann, 1927–1998) о структуре современного информационного общества. Публикуемая рукопись основана на лекциях, которые автор читал в Датском педагогическом университете в 2002 году и в университетском колледже Лиллехаммера в 2004 году.

Мишель Фуко:

Субъект и власть 20.07.2017
Michel Foucault. «The Subject and Power» («Le sujet et le pouvoir», trad. Ε Durand Bogaert), in Dreyfus H. and Rabinow P. / Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. — Chicago, The University of Chicago Press, 1982, pp. 208–226. // Перевод с французского Б. М. Скуратова под общей редакцией В. П. Большакова. — М., 2006.

Мишель Фуко:

Omnes et singulatim: К критике политического разума.
Лекция 10.07.2017
Michel Foucault. «Omnes et singulatim: Toward a Criticism of Political Reason». Запись лекции в Стэнфордском университете 10 и 16 октября 1979 года. — В книге: McMurrin (S.) ed., The Tanner Lectures on Human Values, t. II, Salt Lake City, University of Utah Press, 1981. P. 223–254. // Фуко М. Omnes et singulatim: К критике политического разума. Перевод с французского И. Окуневой под общей ред. Б. М. Скуратова. — М., 2005.

Джон Сёрль:

Сознание, мозг и программы 10.12.2013
Searle J. Minds, Brains, and Programs. The Philosophy of Artificial Intelligence / Boden M (ed.) Oxford. 1990. Впервые опубликовано в журнале: «The Behavioral and Brain Sciences», 1980, № 3, pp. 417–424. / Сёрль, Дж. Сознание, мозг и программы. Перевод на русский язык: А. Л. Блинов.

Джордж Беркли: философия, основные идеи, биография
Среди философов, исповедующих эмпирические и идеалистические взгляды, одним из самых известных является Джордж Беркли. Отец его был англичанином, но Джордж считал себя ирландцем, так как именно там, на юге Ирландии, он родился в 1685 году. С пятнадцати лет у молодого человека начался период обучения в колледже, с которым он будет связан так или иначе долгий период своей жизни (до 1724 г.). В 1704 году Беркли-младший получает степень бакалавра, а через три года – степень магистра с правом преподавать в младшем педсоставе. Еще через несколько лет он становится священником англиканской церкви, а затем – доктором философии и старшим преподавателем в колледже.
Субъективный идеализм
Еще в молодые годы Д. Беркли выбирая между материалистическими взглядами и субъективным идеализмом, принял сторону последнего. Он стал защитником религии и в своих трудах показывал зависимость восприятия человеком материи от того, каким образом ее видит и ощущает душа (ум, сознание), формируемая Богом. Еще в молодости написаны труды, которые стали значимыми для развития философской мысли и прославили имя – Джордж Беркли.
Философия и поиск истины стали смыслом жизни ирландского мыслителя. Среди его работ интересны: «Опыт новой теории зрения», «Трактат о принципах человеческого знания», «Три разговора между Гиласом и Филонусом». Публикуя труд о новом зрении, молодой философ ставил перед собой цель умалить значение первичных качеств, доказывающих независимость от нашего сознания и реальность материи. В противовес теории Декарта о протяженности тел, уже завоевавшей в то время популярность, он раскрывает зависимость восприятия расстояния, формы и положения предметов посредством зрения. По мнению философа, связь между различными ощущениями – это область логики, которая формируется опытным путем.
Значимые работы философа
Среди трудов мыслителя были разные размышления в том числе и с богословским уклоном. Но одной из самых интересных работ является «Три диалога Гиласа и Филонуса» (Джордж Беркли – философия), кратко о которой можно сказать так: автор поставил вопрос метафизического восприятия относительности постижения реальности, а также феноменализма. В труде «Движение» Беркли оспаривает ньютоновские взгляды об абстрактном понимании движения. Философский подход Джорджа заключается в том, что движение не может быть независимым от пространства и времени. Не только это понятие подверглось критике философа, но и многие другие категории Ньютона.
Заслуживают внимания также еще две работы Беркли: разговор между вольнодумцами «Алкифрон» и философские рассуждения о дегтярной воде, где он поднимает вопрос медицинской пользы дегтя, а также отступает в сторону отвлеченных свободных тем философского и богословского характера.
Семья
Женой философа стала Анна Форстер – судейская дочь (отец ее был ирландским верховным судьей по тяжбам). Стоит отметить легкий, дружелюбный и веселый характер Джорджа. Он был любим друзьями и знакомыми. На его попечении вскоре находился воспитательный дом, основанный королевской грамотой. Жена родила ему семерых детей. Однако в те времена многие дети не доживали до взрослого, сознательного возраста из-за болезней. У Беркли выжило лишь трое, а остальные умерли.
Когда Джордж Беркли получил наследство, он выступил с предложением основать на Бермудских островах школу, где язычников обращали бы в христианскую веру. Сначала миссия была всячески принята и одобрена Парламентом, а также поддержана аристократическими кругами. Однако когда миссионер со своими соратниками удалился на остров, она была постепенно забыта. И без должного финансирования ученому-философу пришлось остановить миссионерство. Постепенно он оставляет свои дела и проводит больше времени с сыном. Прожил Джордж Беркли шестьдесят семь лет и умер в 1752 году. В честь него назван город Беркли в одном из штатов Америки – Калифорнии.
Онтология Беркли
Под влиянием мировоззрения великого философа попали многие мыслители, в том числе Кант и Юм. Главной мыслью, которую проповедовал в своих взглядах Беркли, была значимость осязания души и формируемых ею образов. Другими словами, любое восприятие материи есть следствие восприятия ее душой человека. Его главной доктриной стала теория субъективного идеализма: «Есть только я и мое чувственное восприятие мира. Материи не существует, есть только мое субъективное восприятие ее. Бог посылает и формирует идеи, благодаря которым человек ощущает все в этом мире…».
В понимании философа существовать – это воспринимать. Онтология Беркли – это принцип солипсизма. Согласно взглядам мыслителя, существование иных душ, имеющих «конечную» оформленность, является лишь правдоподобным вероятным умозаключением, основанием которого выступают аналогии.
Непоследовательность взглядов
Однако в учении философа наблюдается некая непоследовательность. Например, в той же субстанции «Я» он использовал одни и те же аргументы для критики материального и доказательства неделимости и единства начала. Однако его последователь Дэвид Юм оформил эти идеи в теорию, где он перенес понятие о материи на духовную составляющую: индивидуальное «Я» – это «пучок восприятий». Нельзя не оторваться от материалистического взгляда, когда изучаешь работы, которые написал философ Джордж Беркли.
Цитаты богослова и мыслителя внушают мысль о вечности и значимости Бога в жизни человека, его зависимости от всевышнего. Однако одновременно наталкиваешься на некоторую противоречивость и непоследовательность в берклиевских работах, что раскрывается в критических высказываниях многих философов.
Континентальность и философия Беркли
Беркли пришел к выводу о существовании Бога, который единственный порождает своей волей ощущения в душах людей. По его мнению, человек не имеет власти над своими чувствами, даже если ему так кажется. Ведь если человек открывает глаза и видит свет – это не от его воли зависит, или слышит птицу – это тоже не его воля. Он не может выбирать между «видением» и «не видением», а значит, есть иная воля, более высокого уровня, которая производит чувства и ощущения в человеке.
Изучая труды, которые написал Джордж Беркли, некоторые исследователи пришли к выводам (которые, впрочем, не подтверждены окончательно, однако имеют право на существование) о том, что взгляды философа сформированы на основании теории Мальбранша. Это дает возможность считать Д. Беркли ирландским картезианцем, отвергая наличие эмпиризма в его учении. С 1977 года в Ирландии издают журнал-бюллетень в честь великого философа.
Историческое место в философии
Учение, которое оставил после себя Джордж Беркли, биография мыслителя – все это представляет большой интерес и ценность для исторического развития философии. Его теория дала некий новый толчок, новую спираль развития в направлении философской мысли. Шопенгауэр считает заслуги Беркли бессмертными и называет его отцом идеализма. Томас Рид также долгое время находился под впечатлением философской мысли, которую проповедовал Джордж Беркли. Основные идеи философа будут изучать еще не одно поколение мыслителей. Однако многие из них, в том числе и Томас Рид, впоследствии начинали критиковать их.
Учение Беркли вошло в учебники по философии как эмпирические взгляды. Еще не одно поколение философов будет впечатляться его теорией и затем принимать, развивать или опровергать ее. Наибольшую популярность его взгляды обрели на территории Польши, но и во многих славянских странах его философия была распространена и заняла достойное место среди подобных работ.
Субъективный идеализм Джорджа Беркли
Кемеровская государственная академия культуры и искусства
Кафедра культурологии и искусствознания
Субъективный идеализм Джорджа Беркли
Реферат
Исполнитель: Вострикова Екатерина Владимировна,
помощник менеджера по рекламе, ООО «Пресса Сибири»
Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и искусствознания Миненко Г. Н.
Кемерово 2003
Оглавление
3Введение
51.Жизнь и творчество Дж. Беркли
51.1Краткие сведения о биографии и творчестве
71.2«Философские заметки» — начало философии Беркли
112.Субъективный идеализм Дж. Беркли
112.1Теория зрения Беркли
142.2Принципы человеческого знания
192.3Философия физики
23Заключение
26Список литературы
Введение
В данном реферате разрабатывается тема субъективно идеализма Джорджа Беркли. Эту тему нельзя на сегодняшний день назвать очень популярной и актуальной, но, тем не менее, она важна. «Так как Беркли разрабатывал свое учение, анализируя связь сознания с внешним миром, ни один философ, который ставит вопрос о природе человеческого духа, его отношения к миру, не может обойтись без учета философских разработок Беркли» (2, С. 167). Философия Беркли наложила свой отпечаток на все последующее развитие идеалистической мысли. Поэтому, конечно же, философии Беркли посвятили свои исследования многие ученые, и так как учение Беркли имеет ярко выраженный идеалистический характер, причем с явно религиозной направленностью, комментарии исследователей порой расходятся в диаметрально противоположных направлениях. А в советской философии Лениным было изначально заложено отрицательное отношение к берклианскому учению.
Целью реферата является раскрытие сути философии Беркли, субъективного идеализма. Задачи здесь, следовательно, — это обзор его главных трудов и содержащихся в них идей. В связи с этим структура реферата следующая. Реферат состоит из двух глав, в первой из которых кратко дается обзор биографии и творческой деятельности Беркли и начальных позиций его философии на основе одного из первых его трудов «Философские заметки». Во второй главе уже непосредственно рассматриваются основные идеи его философии, исходя из его главных произведений «Опыт новой теории зрения» и «Трактат о принципах человеческого знания».
Несмотря на известность и даже хрестоматийность учения Беркли при создании реферата возникли большие трудности с подбором литературы. В библиотеках города Кемерово нет современных (изданных после 1991 года) научных монографий о Беркли, а использовать книги, изданные в советское время, не представляется возможным, потому что учение Беркли как идеалистическое с точки зрения марксизма-ленинизма признавалось реакционным и в связи с этим рассматривалось исключительно с критической, а не объективной точки зрения, поэтому, к сожалению, в работе пришлось учебную литературу и статьи, опубликованные в Интернете.
Жизнь и творчество Дж. Беркли
Краткие сведения о биографии и творчестве
Джордж Беркли (1685 — 1753) родился в городе Келкени на юге Ирландии в семье мелкопоместных дворян. В пятнадцать лет он поступил в колледж Святой Троицы Дублинского клерикального университета. В 1704г. Беркли получил первую ученую степень бакалавра искусств. (2, С.163)
В 1707 году закончил колледж и работал там некоторое время преподавателем еврейского и греческого языков. В том же году были опубликованы анонимно его первые научные произведения — два трактата по математике, а также в 1707 – 1708 годах Беркли пишет «Философские заметки», две тетради, в которых уже четко прослеживаются центральные идеи всей философии Беркли. (6)
В 1709 году Он был возведен в сан дьякона, и с этого времени становится ревностным служителем церкви; вышла в свет первая работа Беркли, предвещающая его философское учение «Опыт новой теории зрения». В следующем году Беркли издает «Трактат о принципах человеческого знания», где с большим литературным мастерством представил свою систему взглядов, которая впоследствии довольно часто именовалась субъективным идеализмом.
В 1713 году Беркли в качестве капеллана лорда Петерборо, чрезвычайного посла при дворе сицилийского короля, отправляется в Италию. Тогда же он пишет одно из своих важнейших произведений – «Три диалога между Гиласом и Филонусом». На следующий год Беркли вернулся на родину, а в 1716 году снова едет в Италию, на этот раз в качестве гувернера (откуда он вернулся в Лондон в 1721 году). В 1718 году опубликовано произведение «О движении».
Субъективный идеализм — Энциклопедия Нового Света

Субъективный идеализм — это философский взгляд, основанный на идее, что ничто не существует, кроме как через воспринимающий разум. С этой точки зрения мир природы как таковой не существует. Оно существует только в уме тех, кто его воспринимает, и, в конечном счете, в уме Бога, как это выражено в философии Джорджа Беркли, ее главного сторонника.
В то время как все формы идеализма подчеркивают реальность разума над реальностью тела, реальность духа над материей, большинство идеалистических теорий не сводят реальность к воспринимающему разуму. От античного идеализма Платона до абсолютного идеализма Гегеля и различных форм объективного идеализма ключевое положение состоит в том, что мир идей имеет некую объективную реальность вне субъекта, который их мыслит. Смелый шаг субъективного идеализма состоит в том, чтобы отрицать представление здравого смысла о том, что вещи существуют как таковые, и выдвигать на первый план проблемы традиционных теорий познания. Это происходит за счет убедительного объяснения реальности.
Имматериализм Джорджа Беркли
Джордж Беркли, безусловно, самый выдающийся сторонник субъективного идеализма, настаивал на том, что esse est percipi vel percipere («быть значит либо восприниматься, либо воспринимать»).Его идеализм, который Иммануил Кант также называл догматическим идеализмом (и который он сам называл имматериализмом), был призван защитить реальность мира духа и служить доказательством существования Бога вопреки механическим взглядам ньютоновской науки. своего времени. Для Беркли вещи обретают существование благодаря тому, что их воспринимают. Поскольку вещи не могут появляться и исчезать каждый раз, когда один человек их воспринимает или перестает это делать, и поскольку они не могут существовать в хаотической смеси восприятий разных людей, Беркли полагал, что мир в конечном счете существует, будучи воспринятым в сознании другого человека. Бог.Затем они появляются для нас, когда Бог решает открыть их нам. Эта точка зрения разделяет слабость окказионализма в том, что она каким-то образом искусственно вводит в картину Бога, чтобы объяснить, как вещи связаны друг с другом. Но в глазах Беркли роль Бога в его субъективном материализме заключалась не только в разрешении деликатной философской ситуации. Показать, что вещи реально существуют только в разуме Бога, было основной целью всей его философии.
Эпистемологические и онтологические следствия субъективного идеализма
Точка зрения Беркли имеет очевидные эпистемологические последствия, поскольку она подразумевает, что вещи могут быть познаны только через опыт нашего разума, а не как априорных сущностей. Но, что еще более важно, он также имеет онтологические последствия. Его крайняя форма эмпиризма признает реальность мира только в том виде, в каком он существует в уме. В крайнем случае такой взгляд сводится к солипсизму, позиции, согласно которой ничего не существует, кроме моего воспринимающего «я», взгляду, который редко, если вообще когда-либо, серьезно рассматривался в истории философии. Мысль Беркли, однако, нельзя назвать солипсизмом, по крайней мере, в ее обычном смысле. Его можно было бы назвать божественным солипсизмом в том смысле, что для него нет ничего, кроме божественной мысли о вещах, что ставит его в противоречие с традиционными учениями о творении.
Субъективный идеализм Фихте
Философия Иоганна Готлиба Фихте, первого из трех великих немецких идеалистов, также была охарактеризована как субъективный идеализм, потому что, в отличие от его преемников Шеллинга и Гегеля, он нашел источник своего идеализма в «Я» или Эго. Однако его забота была этической, а не эпистемологической или онтологической. Фихте не верил, что мы можем найти основу всех вещей через теоретическое знание себя, но что я мог иметь непосредственное знание своей собственной этической деятельности.Таким образом, для него реальность целиком находится в субъекте морального действия, и это то, что сознательный субъект должен признать спонтанно.
Исходная точка Фихте противоположна точке зрения Беркли и английских эмпириков. Это трансцендентальное Эго, уже установленное Иммануилом Кантом. Фихте считал, что на основе интуитивного самовосприятия Эго можно вывести то, что он называл доктриной познания (Wissenschaftslehre). Нравственное Я в своем действии обнаруживает свою ограниченность в не-Я (грубо говоря, во внешнем мире) и идет дальше диалектическим движением.Таким образом, метод Фихте весьма умозрителен. Однако есть еще одно общее с мыслью Беркли. Беркли ответил на критику, настаивая на том, что воспринимающий разум, поддерживающий существование мира, был разумом Бога, а не каким-либо отдельным человеческим разумом. Точно так же Фихте утверждал, что он никогда не имел в виду, что индивидуальное Эго или «я» произвело мир посредством своего этического действия, но что Эго, о котором он говорил, было Эго космического сознания, другими словами, Богом.
Родственные теории: феноменализм
Субъективный идеализм имеет много общего с феноменализмом.Представление о том, что способность нашего разума к восприятию ограничена явлениями и не достигает вещей такими, какие они есть сами по себе (ноумены), восходит к критической философии Иммануила Канта. Но Кант всегда утверждал существование реальных вещей за явлениями. Следовательно, его философию нельзя с полным правом характеризовать как форму субъективного идеализма. На самом деле Кант приложил немало усилий, чтобы сохранить дистанцию между своей мыслью и мыслью Беркли, даже ценой справедливости и точности.
В конце девятнадцатого века появились гораздо более крайние формы феноменализма, согласно которым физические объекты, свойства, события и т. д. (все, что является физическим) сводятся к ментальным объектам, свойствам или событиям и что реальность в конечном счете состоит только из таких ментальных объектов, свойств, событий и т. д. Эта форма феноменализма была сформулирована Эрнстом Махом, а затем развита и усовершенствована Бертраном Расселом, Альфредом Жюлем Айером и логическими позитивистами.
Буддизм и индуизм
Взгляды, подобные взглядам современного имматериализма Беркли, появились в индийской мысли гораздо раньше, особенно в буддизме Йогачары и Виджнянавады, которые подчеркивали единственную истинную реальность сознания.Как правило, буддизм подчеркивает, что мир перемен, который кажется нам реальным, является иллюзией. Точно так же индуизм склонен рассматривать реальность как выражение всеобъемлющего божественного разума. Однако отрицание себя и подчеркивание небытия, встречающиеся, в частности, в буддизме, существенно отличаются от сосредоточенности на себе в западном субъективном идеализме.
См.
также
Ссылки
Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов
Америкакс, Карл.2000. Кембриджский компаньон по немецкому идеализму (Кембриджские компаньоны по философии). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521656958
Дэвидсон, Дональд. 2001. Субъективное, интерсубъективное, объективное (Философские очерки Дональда Дэвидсона). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0198237537
Милфорд, А. и Х. Люс. 1944. Имматериализм . Британская академия. Ежегодная философская лекция, Фонд Генриетты Герц.
Типтон, И.C. Беркли: Философия имматериализма Thoemmes Press. Репринтное издание, 1994 г.
Внешние ссылки
Все ссылки получены 5 января 2020 г.
Источники общей философии
Кредиты
Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям Creative Commons CC-by-sa 3.0 Лицензия (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно быть выполнено в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:
История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :
Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.
Джордж Беркли (Стэнфордская философская энциклопедия)
Беркли родился в 1685 году недалеко от Килкенни, Ирландия. После нескольких лет обучения в Килкенни-колледже, он поступил в Тринити-колледж, в Дублин, 15 лет. Он стал членом Тринити-колледжа в 1707 г. (через три года после окончания учебы) и был рукоположен в англиканский сан. Церковь вскоре после этого. В Троице, где была учебная программа особенно современный, Беркли столкнулся с новой наукой и философией конец XVII века, который характеризовался враждебностью к аристотелизму.Философские тетради Беркли (иногда называемые Философскими комментариями ), которые он началась в 1707 году, содержат богатую документацию о раннем периоде Беркли. философская эволюция, позволяющая читателю проследить появление его имматериалистическая философия из критического ответа Декарту, Локк, Мальбранш, Ньютон, Гоббс и другие.
Первая важная опубликованная работа Беркли, , «Эссе на пути к новому Теория зрения (1709 г.) была влиятельным вкладом в психологии зрения, а также разработал учения, относящиеся к его идеалистический проект.Когда ему было около двадцати пяти, он опубликовал свои самые стойкие сочинений, Трактат о принципах человеческого Знание (1710) и Три диалога между Гиласом и Philonous (1713), основные доктрины которого мы рассмотрим. ниже.
В 1720 году, во время четырехлетнего путешествия по Европе в качестве наставника молодой человек, Беркли составил De Motu , трактат о философские основы механики, которые развили его взгляды на философии науки и сформулировал инструменталистский подход к Ньютоновская динамика.После своего континентального турне Беркли вернулся в Ирландии и возобновил свою работу в Тринити до 1724 года, когда он был назначен деканом Дерри. В это время Беркли начал разработку своего схема основания колледжа на Бермудских островах. Он был убежден, что Европа находился в духовном упадке и что Новый Свет давал надежду для нового золотого века. Получив устав и обещания финансирования из британского парламента Беркли отплыл в Америку в 1728 г., со своей новой невестой Энн Форстер. Они провели три года в Ньюпорте, Род-Айленд в ожидании обещанных денег, но политическая поддержка рухнула, и они были вынуждены отказаться от проекта и вернуться в Великобританию в 1731 году.Находясь в Америке, Беркли сочинил Alciphron , произведение христианской апологетики, направленное против «свободомыслящих», которых он считал врагами устоявшихся англиканство. Alciphron также является значительным философским работа и важнейший источник взглядов Беркли на язык.
Вскоре после возвращения в Лондон Беркли составил «Теорию ». видения, подтвержденного и объясненного , защита его более раннего работа над видением, и Аналитик , проницательный и влиятельный Критика основ исчисления Ньютона.В 1734 году он был сделан Епископом Клойна, и таким образом он вернулся в Ирландию. Именно здесь Беркли написал свой последний, самый странный и пользующийся спросом (в своем собственном прижизненный) философский труд. Siris (1744) имеет тройной Цель: установить достоинства дегтярной воды (жидкости, приготовленной выдерживание сосновой смолы в воде) как панацею от болезней, для обеспечения научное обоснование, подтверждающее эффективность дегтярной воды, и вести ум читателя постепенными шагами к созерцанию Бога.Беркли умер в 1753 году, вскоре после переезда в Оксфорд. следить за образованием своего сына Джорджа, одного из трех семеро его детей пережили детство.
В своих двух великих трудах по метафизике Беркли защищает идеализм, атаковать материалистическую альтернативу. Что именно представляет собой учение что он нападает? Читатели должны прежде всего отметить, что «Материализм» здесь используется для обозначения «учения о что материальные вещи существуют». Это контрастирует с другим использование, более стандартное в современных дискуссиях, согласно которому материализм — это учение о том, что только материальных вещей существует.Беркли утверждает, что не существует материальных вещей, а не просто существуют некоторые нематериальные вещи. Таким образом, он нападает на картезианскую и дуализм Локка , а не только значительно менее популярный (в Беркли) взгляд, которого придерживался Гоббс, согласно которому только материальные вещи существует. Но что такое материальная вещь? Интересно, часть атаки Беркли на материю состоит в том, чтобы утверждать, что этот вопрос не может материалисты удовлетворительно ответили, что они не могут характеризуют их предполагаемые материальные вещи. Тем не менее, ответ который отражает то, что именно Беркли отвергает, так это то, что материальные вещи — это независимых от разума вещей или вещества. А независимая от разума вещь — это то, чьё существование не зависит от мышления/восприятия вещей и, следовательно, будет существовать существовали ли какие-либо мыслящие вещи (умы). Беркли держит что нет таких от разума независимых вещей, что в знаменитом фраза, esse est percipi (aut percipere) — быть значит быть восприниматься (или восприниматься).
Беркли утверждает, что материализм способствует скептицизму и атеизму: скептицизма, потому что материализм подразумевает, что наши чувства вводят нас в заблуждение, поскольку к природе этих материальных вещей, которые, кроме того, не должны существовать вообще, а атеизм, потому что можно ожидать, что материальный мир без помощи Божией. Этот двойной заряд дает Беркли мотивация подвергнуть сомнению материализм (тот, который, по его мнению, должно мотивировать и других), хотя, конечно, не Философский аргумент против материализма. К счастью, Принципы и Диалоги переполнены такими аргументы. Ниже мы рассмотрим некоторые основные элементы Аргументативная кампания Беркли против материи.
2.1 Атака на репрезентационалистский материализм
2.1.1 Основной аргумент
Отправной точкой атаки Беркли на материализм его современников – очень краткий аргумент, представленный в Принципы 4:
Действительно, среди людей странным образом преобладает мнение, что дома, горы, реки, словом, все чувственные объекты имеют существование естественное или реальное, отличное от их восприятия понимание.Но с какой уверенностью и согласием этот принцип может поддерживаться в мире; но кто найдет в его сердце, чтобы поставить это под сомнение, может, если я не ошибаюсь, понять это заключать в себе явное противоречие. Для чего упомянутые объекты, а то, что мы воспринимаем чувствами, и то, что мы воспринимаем помимо наших собственных идей или ощущений; а разве это не противно что любой из них или любая их комбинация должны существовать незамеченный?
Беркли приводит здесь следующий аргумент (см. Winkler 1989, р. 138):
(1) Мы воспринимаем обычные объекты (дома, горы и т.).
(2) Мы воспринимаем только идеи.
Следовательно,
(3) Обычные объекты — это идеи.
Аргумент верный, и посылку (1) сложно опровергнуть. Что о предпосылке (2)? Беркли считает, что эта предпосылка принимается все современные философы. В Принципах Беркли оперирование внутри теоретико-идеальной традиции семнадцатого и восемнадцатого веков. В частности, Беркли считает что некоторая версия этой предпосылки принимается его основными целями, влиятельные философы Декарт и Локк.
Однако Беркли признает, что у этих философов есть очевидная ответ, доступный для этого аргумента. Этот ответ блокирует работу Беркли. вывод к (3) путем различения двух видов восприятия, опосредованного и немедленно. Таким образом, посылки (1) и (2) заменяются утверждениями что (1′) мы опосредованно воспринимаем обычные объекты, в то время как (2′) мы непосредственно воспринимаем только идеи. Из этих утверждений, конечно, никакого идеалистического вывода не следует. Ответ отражает репрезентативистская теория восприятия , согласно которой мы косвенно (опосредованно) воспринимаем материальные вещи, непосредственно (немедленно) воспринимая идеи, которые зависят от разума.То идеи представляют собой внешних материальных объектов и тем самым позволяют нам их воспринимать.
Были ли Декарт, Мальбранш и Локк репрезентационистами такого рода является предметом некоторых споров (см., например, Yolton 1984, Чаппелл, 1994). Однако у Беркли, несомненно, были веские основания для понимать своих предшественников таким образом: он отражает наиболее очевидная интерпретация локковского представления о восприятии и Вся процедура Декарта в «Размышлениях » имеет тенденцию предложить такой взгляд, учитывая положение медитирующего как человека, обдумывая свои собственные идеи, пытаясь определить, не внешний им соответствует.
2.1.2 Принцип подобия
Беркли посвящает последующие разделы Принципов к подрыву репрезентативной реакции на его первоначальный аргумент. По сути, он ставит вопрос: что позволяет идее представлять материальный объект? Он полагает, опять же с полным основанием, что репрезентационистский ответ будет включать сходство :
Но скажите вы, хотя сами идеи не существуют без разуме, но могут быть и такие вещи, копии которых или сходства, какие вещи существуют без ума, в немыслимом вещество.Я отвечаю, идея не может быть похожа ни на что иное, как на идею; цвет или фигура может быть не чем иным, как другим цветом или фигурой. (ПХК 8)
Беркли утверждает, что это предполагаемое сходство бессмысленно; ан идея может быть только похожа на другую идею.
Но почему? Ближе всего Беркли когда-либо подходил к прямому решению этой вопрос находится в его ранних философских записных книжках, где он наблюдает что «две вещи нельзя назвать одинаковыми или разными, пока они не сравнивались» (ПК 377). Таким образом, поскольку ум может сравнивать ничего, кроме своих собственных идей, которые, согласно гипотезе, являются единственными вещами непосредственно воспринимаемый, репрезентационалист не может утверждать сходство между идеей и неидеальным разумно-независимым материалом объект. (Дальнейшее обсуждение см. в Winkler 1989, 145–149.)
Если принцип подобия Беркли, тезис о том, что идея может быть только как и другая идея, репрезентационалистский материализм находится в серьезные неприятности. Ибо как теперь охарактеризовать материальные объекты? Если материальные объекты должны быть протяженными, сплошными или окрашенными, Беркли возразит, что эти чувственные качества относятся к идеям. тому, что непосредственно воспринимается, и что материалист не может утверждать, что материальные объекты подобны идеям в этих отношениях.Многие отрывки из Принципов и Диалогов ехать домой этот момент, утверждая, что материя является, если не бессвязным понятием, то лучше всего полностью пустой .
2.1.3 Антиабстракционизм
Один из способов проявления антиабстракционизма Беркли заключается в усиливая этот момент. Беркли рассуждает в «Введение» в Принципы ^[1] что мы не можем формировать общие идеи так, как это часто кажется Локку. внушать — лишая идею конкретных качеств частного, создавая новое, внутренне общее, реферат идея.^[2] Затем Беркли утверждает, что понятия, которые материалист мог бы использовать в последняя отчаянная попытка охарактеризовать материю, т.е. это или просто расширения, неприемлемо абстрактны и недоступен. ^[3]
2.1.4 Что объясняет материализм?
Беркли знает, что у материалиста осталась одна важная карта. игра: Разве нам не нужны материальные объекты, чтобы объяснить нашу идеи? И действительно, это кажется интуитивно захватывающим: объяснение того факта, что у меня возникает идея стула каждый раз, когда я вхожу в офис и что у моей коллеги есть идея стула, когда она входит моя контора состоит в том, что один устойчивый материальный объект вызывает все эти различные идеи.Однако снова Беркли отвечает: эффективно используя слабости теорий своих оппонентов:
…хотя мы даем материалистам их внешние тела, они по их собственному признанию, никогда не приближаются к пониманию того, каковы наши идеи произведено: так как они признают себя неспособными понять, каким образом тело может воздействовать на дух, или как возможно, что он должен запечатлеться идея в уме. Отсюда очевидно производство идей или ощущения в нашем уме, не может быть причиной того, что мы должны предполагать, что материя или телесные субстанции, поскольку признано, что они остаются в равной степени необъяснимо с этим предположением или без него.(ПК 19)
Во-первых, утверждает Беркли, репрезентационист должен признать, что мы могли бы иметь наши идеи без каких-либо внешних объектов вызывая их (PHK 18). (Это один из способов, которым Беркли видит материализм как ведущий к скептицизму.) Однако более разрушительным является то, что он должен признать, что существование материи не помогает объяснить возникновение наших идей. Ведь Локк сам диагностировал сложность:
Тело, насколько мы можем себе представить, способно только наносить удары и воздействовать тело; и движение, в соответствии с максимальной досягаемостью наших идей , быть не в состоянии производить ничего, кроме Движения, так что, когда мы позволяем ему производить удовольствие или боль, или Идеи Цвета или Звука, мы готовы отказаться от нашего Разума, выйти за пределы наших Идей и приписывайте это всецело к хорошему Удовольствию нашего Творца. (Локк 1975, 541; Эссе 4.3.6)
И когда Элизабет настойчиво спросила Декарта о том, как разум и тело взаимодействовать, ^[4] она справедливо считала его ответы неудовлетворительными. Основная проблема здесь задается дуализм: как одна субстанция может причинно воздействовать на другую вещество принципиально другого типа ? В своем картезианской форме, трудность особенно серьезна: как протяженная вещь, которая воздействует на другие протяженные вещи только механическим воздействовать, воздействовать на ум, который не расширен и непространственный ?
Таким образом, точка зрения Беркли хорошо принята.Стоит отметить, что в в дополнение к подрыву попытки материалиста вывести лучшее объяснение, точка зрения Беркли также бросает вызов любой попытке объяснить репрезентацию и опосредованное восприятие с точки зрения причинность. То есть материалист может попытаться утверждать, что идеи представлять материальные объекты не по сходству, а в силу того, что они вызвано объектами. (Хотя ни Декарт, ни Локк излагает такой счет, в каждом есть основания для приписывания такой счет им.О Декарте см. Wilson 1999, 73–76; за Локк, см. Chappell 1994, 53.) Однако PHK 19 подразумевает, что материалисты не в состоянии объяснить это представление философски удовлетворительное.
2.2 Против прямого реалистического материализма
Как подчеркивалось выше, кампания Беркли против материи, как он представляет его в Принципах , направлена против материалистического репрезентативизма и предполагает репрезентативность. В частности, Беркли предполагает, что все кто-либо когда-либо прямо или непосредственно воспринимает идеи.В виде современных философов, мы могли бы задаться вопросом, есть ли у Беркли что сказать материалисту, отрицающему этот репрезентационистский посылку и вместо этого утверждает, что мы обычно прямо/немедленно воспринимают сами материальные объекты. Ответ ‘да’.
2.2.1 Главный аргумент?
Однако одно место, где можно было бы естественно искать такое аргумент на самом деле не так многообещающий, как может показаться на первый взгляд. В как Принципы (22–3), так и Диалоги (200), Беркли дает версию того, что стало называться Владелец Аргумент» ^[5] из-за кажущейся силы, с которой он его поддерживает:
… Я доволен тем, что посвятил этому вопросу все; если сможешь но представить это возможным для одной протяжённой подвижной субстанции, или в вообще, для существования какой-либо одной идеи или чего-то подобного идее иначе, чем в разуме, воспринимающем это, я с готовностью откажусь от причина….Но скажи ты, ведь нет ничего легче, чем представьте деревья, например, в парке или книги, существующие в шкафу, и нет тела, чтобы воспринимать их. Я отвечаю, вы можете так, нет трудность в этом: но что все это, умоляю вас, более чем создание в вашем уме определенных идей, которые вы называете книгами и деревьев , и при этом не обрамляя ни одной идеи тот, кто может их воспринимать? Но разве ты сам не воспринимаешь и не думаешь из них все время? Следовательно, это ничего не значит: это только показывает, что у вас есть способность воображать или формировать идеи в разум; но это не показывает, что вы можете представить себе это возможным, объекты вашей мысли могут существовать вне ума: чтобы разобрать это, необходимо, чтобы вы представляли себе их существующими немыслимыми или немыслимо, что является явным отвращением. Когда мы делаем все возможное, чтобы представить себе существование внешних тел, мы все время только обдумывая собственные идеи. Но разум, не замечая себя, заблуждается, думая, что может и представляет тела, существующие немыслимыми с умом или без него; хотя в то же время они задержаны или существовать в нем самом. (ПХК 22–23)
Аргумент, кажется, предназначен для того, чтобы установить, что мы не можем на самом деле представить себе независимые от разума объекты, то есть объекты, существующие невоспринимаемый и непродуманный.Почему нет? Просто потому, что для мыслить что-либо подобное, мы должны сами мыслить, т. е. думать о них. Однако, как прекрасно замечает Pitcher (1977, 113), такой аргумент, кажется, объединяет представление с (что мы понимаем с ), а представляло (то, что мы представить себе из — содержание нашей мысли). Как только мы сделаем это различие, мы понимаем, что, хотя мы должны иметь некоторые представление или представление, чтобы представить себе что-либо, и , что представление в каком-то смысле задумано, оно не следует (вопреки Беркли), что то, что мы понимаем как из , должно быть задуманный объект. То есть, когда мы представляем себе дерево, одиноко стоящее в лес, мы (вероятно) представляем себе немыслимый объект, хотя конечно, мы должны использовать мысль, чтобы выполнить это подвиг. ^[6] Таким образом (как заметили многие комментаторы), этот аргумент терпит неудачу.
Более снисходительное прочтение аргумента (см. Winkler 1989, 184–187; Lennon 1988) делает вывод Беркли о том, что мы не можем представлять непостижимость, потому что мы никогда не испытывали и никогда не могли испытать Это.^[7] Поскольку мы не можем представить непостижимое, мы не можем представить себе независимые от разума объекты. Хотя это более перспективный аргумент, он явно предполагает репрезентационализм, как и Более ранние аргументы Беркли Принципов сделал. ^[8] (Это, однако, не обязательно является дефектом интерпретации, т.к. поскольку Принципы , как мы видели выше, направлены против репрезентативность, а в диалогах главный аргумент возникает только после того, как Гилас был обращен в репрезентационализм (видеть ниже). ) ^[9]
2.2.2 Первый
Диалог и аргументы относительности
Таким образом, если мы ищем вызов прямому реалистическому материализму, мы должны перейти к Three Dialogues , где персонаж Гилас (персонаж будущий материалист) начинается с какого-то наивного реализма, согласно которому мы воспринимаем сами материальные объекты, напрямую. Против этой позиции Филонус (любитель дух — представитель Беркли) пытается утверждать, что чувственные качества — качества, непосредственно воспринимаемые смысле — должен быть идеальным, а не принадлежащим материальному объекты.(Нижеследующий анализ этих аргументов первого диалога в долгу перед отчетом Маргарет Уилсон в «Беркли на Зависимость цветов от разума», Wilson 1999, 229–242. ^[10] )
Филонус начинает свой первый аргумент, утверждая, что разумный такие качества, как тепло, неотличимы от удовольствия или боли. Удовольствие и боль, утверждает Филонус, все допускают, чтобы они были просто в уме; следовательно, то же самое должно быть верно и для чувственного качества. Наиболее серьезные трудности с этим аргументом заключаются в следующем: (1) Должны ли мы принять предпосылку «нет различия» в случай особых сенсорных качеств, на которые обращал внимание Беркли (почему неужели я не могу отличить жар от боли?) и (2) если да, то должны ли мы обобщать все сенсорные качества, которые Беркли хотел бы, чтобы мы сделали.
Во-вторых, Филонус ссылается на аргументы относительности, чтобы предположить, что потому что сенсорные качества связаны с воспринимающим, т.е. что горячо для одной руки может быть холодно для другой и что сладко для одной человек может быть горьким для другого, они не могут принадлежать независимые от разума материальные объекты, ибо такие объекты не могли вынести противоречивые качества.
Как хорошо известно Беркли, на такого рода аргумент можно ответить следующим образом: утверждая, что только одно из несовместимых качеств действительно качество объекта и что другие очевидные качества являются результатом из неправильное восприятие . Но как же тогда, спрашивает Беркли, эти «истинные» качества, которые необходимо идентифицировать и отличать от «ложные» (3D 184)? Отмечая различия между восприятием животных и человеческим восприятием, Беркли предполагает, что было бы произвольным антропоцентризмом утверждать, что люди особый доступ к истинным качествам объектов. Далее, Беркли использует пример микроскопов, чтобы подорвать prima facie правдоподобная мысль, что истинные визуальные качества объектов выявляется при внимательном рассмотрении.Таким образом, Беркли обеспечивает сильную вызов любой прямой реалистической попытке указать стандартные условия при котором истинные (независимые от разума) качества объектов (непосредственно) воспринимается чувствами.
Под этим давлением со стороны Филония Гилас отступает (возможно, немного быстро) от наивного реализма к более «философскому» должность. Сначала он пытается использовать первичное/вторичное качество различие, связанное с механизмом и, опять же, локализуемое в думал о Декарте и Локке. Таким образом, Гилас допускает, что цвет, вкус, и т. д. могут быть зависимыми от разума (вторичными) качествами, но утверждает, что фигура, плотность, движение и покой (первичные качества) существуют в независимые от разума материальные тела. Механистическая картина, стоящая за этим предположение состоит в том, что тела состоят из частиц с размером, формой, движения/покоя и, возможно, твердости, и что наши сенсорные идеи возникают от действия таких частиц на наши органы чувств и, в конечном счете, в наших мыслях. Беркли выступает против такого рода механизмов на протяжении всей своей работы. письма, полагая, что это порождает скептицизм, диктуя, что тела совершенно не похожи на наше чувственное восприятие их.Здесь У Филона есть двоякий ответ: (1) Те же виды относительности аргументы, которые были выдвинуты против вторичных качеств, могут быть приведены против первичных. (2) Мы не можем абстрагироваться от первичных качеств (например, форма) от вторичных (например, цвет), и поэтому мы не можем представьте себе механистические материальные тела, которые протяженны, но не (в самих себя) цветной. ^[11]
Когда, после еще нескольких сражений, Гилас наконец капитулировал перед Филонуса о том, что все сущее зависит от разума, он несчастно и с большим нежеланием.Филонус должен убедить его (как Беркли должен был убедить своих читателей в обеих книгах), что философия здравого смысла может быть построена на имматериалистическом основу, которую никто, кроме скептика или атеиста, никогда не пропустит иметь значение. Как исторический факт, Беркли убедил немногих из своих современники, которые по большей части считали его поставщиком скептические парадоксы (Бракен, 1965). Тем не менее, мы можем и должны оценить то, как Беркли сформулировал положительного идеалиста философская система, которая если и не находится в полном согласии с общепринятой смысле, по многим параметрам превосходит своих конкурентов.
3.1 Основы онтологии Беркли
3.1.1 Статус обычных объектов
Основы метафизики Беркли очевидны с первого взгляда. раздел основного корпуса Принципов :
Это очевидно для любого, кто исследует объекты человеческого знания, что они являются либо идеями, действительно запечатленными на чувствами или же такими, которые воспринимаются посредством внимания к страстям и операции ума или, наконец, идеи, образованные с помощью памяти и воображение, либо составляющее, либо разделяющее, либо едва представляющее те, которые первоначально воспринимались вышеупомянутыми способами. На вид у меня есть идеи света и цвета с их несколькими степенями и вариации. Осязанием я воспринимаю, например, твердое и мягкое, тепло и холод, движение и сопротивление, и всего этого больше и меньше либо по мере количеству или степени. Обоняние снабжает меня запахами; небо со вкусами, а слух доносит до ума звуки во всей их разнообразие тембров и композиций. И поскольку некоторые из них наблюдаются чтобы сопровождать друг друга, они отмечаются одним именем, и поэтому считаться чем-то одним.Так, например, определенный цвет, вкус, запах, форма и консистенция, как было замечено, идут вместе, учитывалась одна отдельная вещь, обозначенная именем яблоко. Другой совокупность идей образует камень, дерево, книгу и т.п. разумные вещи; которые, в зависимости от того, приятны они или неприятны, возбуждают страсти любви, ненависти, радости, горя и так далее.
Как показывает этот отрывок, Беркли не отрицает существования обычные предметы, такие как камни, деревья, книги и яблоки. На напротив, как было указано выше, он считает, что только имматериалист учет таких объектов может избежать скептицизма относительно их существования и природа. То, чем такие предметы оказываются, по его мнению, являются связки или сборники идей. Яблоко — это сочетание визуальных идей (включая чувственные качества цвета и визуальной формы), материальные идеи, идеи вкуса, запаха, и т.д. ^[12] Вопрос о том, что означает совмещение, является философски интересный, который Беркли подробно не рассматривает.Он делает поясните, что в процессе объединения идей есть две стороны на объекты: (1) сосуществование, объективный факт о том, какого рода идеи, как правило, сопровождают друг друга в нашем опыте, и (2) что-то, что мы делать, когда мы решаем выделить набор сосуществующих идей и сослаться к нему с определенным именем (НТВ 109).
Таким образом, хотя для Беркли нет материального мира, есть физический мир, мир обычных предметов. Этот мир зависит от разума, ибо состоит из идей, существование которых состоит в восприятии. Для идей, а значит и для физического мира, эссе est percipi .
3.1.2 Спирт как активное вещество
Однако идеалом онтология Беркли не исчерпывается. В Помимо воспринимаемых вещей (идей), он полагает воспринимающие, т. е. умы или духов , как он их часто называет. Духи, подчеркивает он, совершенно отличны от идей, ибо они активны там, где идеи пассивны. Это говорит о том, что Беркли заменил один вид дуализма разума и материи, с другим видом дуализма разума и идея.Что-то в этом есть, учитывая отказ Беркли разработать отношения между активным умом и пассивным идеи. В «Принципах 49» он классно отвергает придирки к как идей присущи разуму (раскрашены ли умы и расширены ли они когда в них «существуют» такие чувственные качества?) утверждение, что «эти качества присутствуют в уме только в том виде, в каком они воспринимаются ею, то есть не посредством режима или атрибут , но только посредством идеи ».Беркли дуализм, однако, есть дуализм внутри царства зависимый от разума.
3.1.3 Существование Бога
Последним важным пунктом в онтологии Беркли является Бог, сам являющийся духом. а бесконечный. Беркли считает, что как только он установит идеализм, у него есть новый и убедительный аргумент в пользу существования Бога как причина наших чувственных представлений. Он рассуждает методом исключения: что может вызвать мои сенсорные идеи? Возможные причины, если предположить, что Беркли уже установил, что материи не существует, являются (1) другие идеи, (2) я сам или (3) какой-то другой дух.Беркли исключает первый вариант со следующим аргументом (PHK 25):
(1) Идеи явно пассивны — никакая сила или деятельность не воспринимается в них.
(2) Но из-за зависимого от разума статуса идей они не могут обладают какими-либо характеристиками, которые, как предполагается, им не присущи.
Следовательно,
(3) Идеи пассивны, т. е. не обладают причинной связью. сила.
Следует отметить, что посылка (2) достаточно сильна; Филипп Камминс (1990) определяет его как «проявленные качества Беркли». тезис» и утверждает, что это обязывает Беркли к мнению, что идеи радикально и полностью зависят от воспринимающих в пути что ощущения удовольствия и боли обычно воспринимаются как быть.^[13]
Второй вариант исключается с учетом того, что, хотя я явно может вызвать некоторые идеи по желанию (например, идеи воображения), сенсорные идеи непроизвольны; они представляются, хочу ли я воспринимать их или нет, и я не могу контролировать их содержание. Скрытый предположение здесь состоит в том, что любое причинение ума должно быть сделано желание, и такое желание должно быть доступно сознанию. Беркли вряд ли одинок в предположении этой модели ментального; Декарт, например, делает аналогичный набор предположений.
Таким образом, у нас остается третий вариант: мои сенсорные идеи должны быть вызвано каким-то другим духом. Беркли считает, что, когда мы рассматриваем поразительной сложности и систематичности наших чувственных представлений, мы должны заключить, что рассматриваемый дух мудр и благожелателен за пределами мера, что, короче говоря, он Бог.
3.2 Ответы на возражения
Имея основные компоненты онтологии Беркли, мы можем начать рассматривать, как работает его система, наблюдая, как он реагирует на ряд интуитивно убедительных возражений против него.сам Беркли очень хорошо понимает, насколько это необходимо: большая часть Принципов построена как серия возражений и ответов, а в Три диалога , как только Филонус превратил Гиласа в неохотно обращаясь к идеализму, он посвящает оставшуюся часть книги убеждая его, что эта философия хорошо согласуется с здравый смысл, по крайней мере лучше, чем когда-либо делал материализм.
3.2.1 Реальные вещи против воображаемых
Возможно, наиболее очевидным возражением против идеализма является то, что он делает реальным вещи ничем не отличаются от воображаемых — и то, и другое кажется мимолетным вымыслы нашего собственного ума, а не твердые объекты материалисты.Беркли отвечает, что различие между реальным вещи и химеры сохраняют свою полную силу на его взгляд. Один из способов проведение различия предлагается его аргументом в пользу существования Бога, рассмотренные выше: идеи, которые зависят от нашего собственного конечного человеческого завещания не являются (составными) реальными вещами. Не быть добровольным — это таким образом, необходимое условие для того, чтобы быть реальной вещью, но это ясно недостаточно, так как галлюцинации и сны не зависят от нашего воли, но тем не менее не являются реальными. Беркли отмечает, что идеи которые составляют реальные вещи, демонстрируют устойчивость, живость и отчетливость, которой нет у химерических идей.Самая важная особенность однако он указывает на заказ . Идеи, запечатленные автор природы в составе rerum natura встречаются в регулярных закономерности, согласно законам природы («установленные правила или установленными методами, при которых разум, от которого мы зависим, возбуждает в нас идеи чувств, называются Законами Природы» PHK 30). Они есть таким образом, регулярны и связны, то есть они составляют связную реальную Мир.
3.2.2 Скрытые конструкции и внутренние механизмы
Родственные понятия регулярности и законов природы центральное место в работоспособности идеализма Беркли.Они позволяют ему ответить на следующее возражение, выдвинутое в PHK 60:
…потребуется, для какой цели служит это любопытное организация растений и замечательный механизм в частях животные; не могли бы расти овощи и выпускать листья и цветы, а животные совершают все свои движения так же без со всем этим разнообразием внутренних деталей, столь изящно придуманных и поставленных вместе, которые, будучи идеями, не имеют ничего могущественного или действенного в их, а также не имеют никакой необходимой связи с последствиями, приписываемыми их? […] И как получается, что всякий раз, когда неисправность в ходе часов, есть некоторый соответствующий беспорядок в можно найти в движениях, исправленных искусной рукой, все опять прав? То же самое можно сказать обо всех часовых механизмах Природы, большая часть которого так удивительно прекрасна и утонченна, что едва ли можно разглядеть в самый лучший микроскоп.Короче говоря, спросят, как после нашим принципам может быть дано любое приемлемое объяснение или любая конечная причина присвоено бесчисленное множество тел и машин, созданных с самым изысканным искусством, которые в общей философии имеют очень назначенное им уместное использование и служат для объяснения изобилия явления.
Беркли, которым он обязан Мальбранш, ^[14] заключается в том, что, хотя Бог мог заставить ход часов (то есть произвести в нас представления о бегущих часах) без часов, имеющих какие-либо внутренние механизм (то есть если бы мы не открывали часы, у нас были бы представления о внутреннем механизме), он не может так что если он будет действовать в соответствии с законами природы, которые он имеет установлен для нашей пользы, чтобы сделать мир регулярным и предсказуемый.Таким образом, всякий раз, когда у нас возникают идеи о рабочих часах, мы будем найти, что если мы откроем это, ^[15] мы увидим (имеем представления) о соответствующем внутреннем механизм. Точно так же, когда у нас возникнут идеи о живом тюльпане, мы обнаруживаем, что если мы разорвем его на части, то увидим обычное внутреннее строение таких растений, с одинаковыми транспортными тканями, репродуктивные органы и т. д.
3.2.3 Научное объяснение
В приведенном выше ответе подразумевается проницательный отчет Беркли о научное объяснение и цели науки.Немного фона есть необходимо здесь, чтобы понять, почему этот вопрос представляет собой особую проблему для Беркли. Одно традиционное понимание науки, основанное на Аристотель считал, что она направлена на выявление причин вещи. Современные естествоиспытатели, такие как Декарт, сузили область науки к эффективным причинам и, таким образом, считал, что наука должна раскрывать действенные причины естественных вещей, процессы и Мероприятия. ^[16] Беркли считает это источником возражений в Принципах. 51:
В-седьмых, при этом спросят, не кажется ли это абсурдно отнимать естественные причины и все приписывать немедленное действие духов? Мы больше не должны говорить об этих принципы, что огонь согревает, вода охлаждает, а дух согревает, и так далее.Разве не будет заслуженно осмеян человек, который говорить в такой манере? Я отвечаю, он бы так; в таких вещах мы должны к думай с учеными и говори с вульгарным .
Согласно Беркли, истинная причина любого явления — это дух, и чаще всего это один и тот же дух, а именно Бог.
Но, конечно, могут возразить, это шаг назад, чтобы отказаться от нашего научных теорий и просто отметим, что Бог вызывает то, что происходит в физический мир! Первый ответ Беркли здесь, что мы должны думай с учеными, но говори с вульгарными, советует нам продолжают говорить, что огонь греет, что сердце качает кровь и т. д.Что делает этот совет законным, так это то, что он может реконструировать такие разговоры. как о закономерностях в наших идеях. По мнению Беркли, предметом научного исследования является выявление таких закономерностей:
Итак, если мы рассмотрим разницу между естественным философов и других людей в отношении их знаний о явления , мы найдем, что оно состоит не в более точном знание действующей причины, которая их производит, ибо это может быть не иначе как воля духа , а только в большем широта понимания, посредством чего аналогии, гармонии и соглашения обнаруживаются в творениях Природы, и конкретные эффекты объяснены, т. е. сведены к общим правилам, см. Раздел .62, правила которого основаны на аналогии, и единообразие, наблюдаемое в производстве природных эффектов, наиболее приятный и востребованный умом; для этого они расширяют наши перспективы за пределами того, что есть сейчас, и рядом с нами, и позволяют нам сделать очень вероятные предположения, касающиеся вещей, которые могли произойти в очень большие расстояния во времени и месте, а также предсказывать вещи приходить…. (ПК 105)
Таким образом, натурфилософы рассматривают знаки, а не причины (PHK 108), но их результаты так же полезны, как и при материалистическая система.Более того, обнаруженные ими закономерности обеспечивают своего рода объяснение, свойственное науке, путем передачи конкретных события они считают неудивительным (PHK 104). Своеобразное объяснение Следовательно, науке свойственно не причинное объяснение, а сведение к регулярность. ^[17]
3.2.4 Невоспринимаемые объекты —
Принципы и Диалоги
Регулярность обеспечивает основу для одного из ответов Беркли. на возражение, изложенное в известном лимерике:
Жил-был молодой человек, который сказал: «Боже,
, должно быть, это чрезвычайно странно,
, если он обнаружит, что дерево
продолжает оставаться
, когда вокруг никого нет». Квадрат.^[18]
Беспокоит, конечно, то, что если быть — значит быть воспринятым (ибо не-духов), то в 3 часа ночи в квадроцикле нет деревьев, когда нет их можно воспринимать, а в моем кабинете нет мебели когда я уйду и закрою дверь. Интересно, что в Принципы Беркли, похоже, относительно не обеспокоены этим естественное возражение против идеализма. Он утверждает, что нет никаких проблем за
…любой, кто уделит внимание тому, что подразумевается под термином существуют применительно к чувственным вещам.Таблица, которую я пишу на, я говорю, существует, т. е. я вижу и чувствую его; и если бы я был вне моего исследования, я должен сказать, что оно существовало, подразумевая тем самым, что если бы я был в моем изучения, я мог бы воспринять это, или что какой-то другой дух на самом деле воспринимать это. (ПХК 3)
Итак, когда я говорю, что мой стол все еще существует после того, как я выхожу из офиса, возможно, я просто имею в виду, что я бы воспринял это, если бы был в своем кабинете, или, в более широком смысле, ограниченный разум воспринял бы стол, если бы он в соответствующих обстоятельствах (в моем кабинете, при включенном свете, с открытыми глазами и т.). Это должно обеспечить своего рода контрфактический анализ продолжающегося существования невоспринимаемых объектов. Правда рассматриваемых контрфактуалов основано на регулярности: поскольку Бог следует установленным образцам в том, как он вызывает идеи, я бы идея стола, если бы я был в офисе.
К сожалению, этот анализ имеет противоречивые последствия, когда в сочетании с доктриной esse est percipi (McCracken 1979, 286). Если быть, как настаивает Беркли, означает быть воспринятым, то невоспринимаемый стол не существует, несмотря на то, что он было бы воспринято и, таким образом, существовало бы , если бы кто-то открыл дверь кабинета.Следовательно, с этой точки зрения стол не будет терпеть непрерывно, но будет появляться и исчезать, хотя это сделал бы это вполне предсказуемо. Один из способов отреагировать на это беспокойство отказаться от него — какая разница, если стол перестанет существовать когда он незаметен, пока он существует, когда бы он нам ни понадобился? Беркли показывает признаки такого отношения в Принципах 45–46, где он пытается доказать, что его оппоненты-материалисты и схоластики предшественники почти такие же лодка. ^[19] Это «кого это волнует?» ответ на проблему постоянного существование достаточно справедливо, насколько оно идет, но оно, безусловно, противоречат здравому смыслу, поэтому, если Беркли пойдет по этому пути, он придется умерить свои заявления о способности его системы вместить все желаемое человеком на улице.
Однако ссылка Беркли предлагает другую стратегию. PHK 3 и 48 на «какой-то другой дух», стратегия резюмируется в следующем лимерике:
Дорогой сэр, ваше удивление нечетное
Я всегда нахожусь в Quad
И поэтому дерево
продолжает оставаться
с тех пор, как его заметил, С уважением, Бог
Если другой рассматриваемый дух есть Бог, вездесущее существо, то возможно, его восприятие может быть использовано для гарантии полного непрерывное существование для каждого физического объекта.В Тройке Диалоги , Беркли очень ясно взывает к Богу в этом контекст. Интересно, что в то время как в Принципах , как у нас как видно выше, он утверждал, что Бог должен существовать, чтобы вызвать наши представления о чувстве, в «Диалогах » (212, 214–5) он утверждает что наши идеи должны существовать в Боге, когда они не воспринимаются нас. ^[20] Если наши идеи существуют в Боге, то они предположительно существуют непрерывно. В самом деле, они должны существовать непрерывно, так как стандартные Христианское учение утверждает, что Бог неизменен.
Хотя это решает одну проблему для Беркли, но создает несколько более. Во-первых, другие обязательства Беркли, религиозные и философские, диктуют, что Бог не может буквально иметь наши идеи. Наш идеи — это чувственные идеи, а Бог — это существо, которое «может страдать». ничего, и не испытывать никаких болезненных ощущений или даже каких-либо ощущения вообще» (3D 206). И наши чувственные представления не могут быть копиями. бесчувственных Божьих (McCracken 1979):
Как может то, что чувственно, быть подобным тому, что нечувственно? Может реальная вещь сама по себе невидимая быть как цвет ; или реальная вещь, которая не слышна , быть как звук ? (3D 206)
Вторая проблема заключается в том, что идеи Бога вечны, в то время как физические объекты обычно имеют конечную продолжительность.И, что еще хуже, у Бога есть идеи всех возможных объектов (Pitcher 1977, 171–172), а не только тех, которые мы, исходя из здравого смысла, хотели бы сказать, что существуют.
Решение (предложенное Маккракеном) этих связанных проблем состоит в том, чтобы связывать продолжающееся существование обычных объектов с волей Бога, а не чем в его понимании. Предложение Маккракена состоит в том, что незамеченное объекты продолжают существовать как Божьи указы. Такой счет с точки зрения божественных указов или волеизъявлений выглядит многообещающе: дерево продолжает существуют, когда не воспринимаются, на тот случай, если у Бога есть соответствующая воля или намерение вызвать древовидную идею у конечных воспринимающих под правильным обстоятельства.Кроме того, это решение имеет важные текстовые поддержка: В Three Dialogues Гилас бросает вызов Филонусу объяснить творение, учитывая, что все существование зависит от разума, по его мнению, но все должно существовать вечно в разум Бога. Филонус отвечает следующим образом:
Можем ли мы не понимать, что это [творение] было полностью в уважение конечных духов; так что вещи, касающиеся нас, могут правильно сказать, что они начали свое существование или были созданы, когда Бог постановил, что они должны стать воспринимаемыми разумными существами, в тот порядок и манера, которые он тогда установил, и которые мы теперь называем законы природы? Вы можете назвать это относительным или гипотетическое существование если позволите.(3D 253)
Здесь Беркли связывает реальное существование сотворенных физических существ с Божьим указам, то есть по его воле.
Однако, как и в случае контрфактического анализа продолжающегося существования, эта учетная запись также терпит неудачу под давлением esse est percipi принцип:
Гилас. Да, Филонус, я допускаю, что существование чувственной вещи состоит быть воспринимаемым, но не воспринимаемым в действительности.
Филонус. А что ощутимо, как не идея? И может ли идея существует, но не воспринимается в действительности? это точки давно между нами договорились.(3Д 234)
Таким образом, если единственными основаниями для продолжения существования являются волеизъявлений в уме Бога, а не воспринимаемых предметов (идей), то обычные объекты не существуют непрерывно, а появляются и прекратил свое существование законным путем.
К счастью, Кеннет Винклер предложил интерпретацию, которая идет большой путь к разрешению этой трудности. По сути, он предлагает изменить «волевое» толкование существование объектов с гипотезой Беркли «отрицание слепой свободы воли» (Winkler 1989, 207–224).Этот принцип, который можно найти у многих авторов того периода (в т.ч. Локк), диктует, что всякая воля должна иметь за собой идею, что должен иметь когнитивный компонент, который дает содержание волеизъявления, которое в противном случае было бы пустым или «слепым». Пока этот принцип никогда явно не упоминается и не аргументируется Беркли, в ряде мест он отмечает взаимозависимость воли и понимание. Винклер правдоподобно предполагает, что Беркли, возможно, нашел этот принцип настолько очевиден, что не нуждается в спорах.Имея его на месте, мы иметь гарантию, что все, что угодно Богу, т.е. что конечный воспринимающие в соответствующих обстоятельствах должны иметь представление о дереве вяза, также имеет божественную идею, связанную с ним. Кроме того, у нас есть аккуратный объяснение отмеченного выше скачка Беркли в диалогах от утверждения, что Бог должен вызывать наши идеи, к утверждению, что наши идеи должны существовать в Боге.
Конечно, остается верным, что у Бога не может быть идей, строго говоря, то же, что и у нас.Эта проблема тесно связана к другому, который противостоит Беркли: могут ли два человека когда-либо воспринимать то же самое? Здравый смысл требует, чтобы два ученика могли воспринимать одно и то же дерево, но метафизика Беркли, кажется, диктует, что они никогда не действительно воспринимают одно и то же, поскольку у каждого из них есть свои собственные численно различные идеи. Один из способов разрешить эту трудность состоит в том, чтобы вспомните, что объекты — это пучки идей. Хотя два человека не могут воспринимают/имеют численно одно и то же представление, они могут воспринимать одно и то же объект, предполагая, что восприятие компонента связки достаточно для восприятия пучок.^[21] Другое предложение (Baxter 1991) состоит в том, чтобы обратиться к доктрине Беркли, согласно которой «то же самое» имеет как философский, так и вульгарный смысл (3D 247), чтобы заявить, что моя идея дерева и ваша идея дерева строго разные, но приблизительно (вульгарно) одинаковые. Любой аккаунт может применяться для того, чтобы показать, что Бог и я можем воспринимать один и тот же объект, или чтобы Бог и я могли воспринимать, грубо говоря, то же самое.
Из этого обсуждения мы можем вывести критерий фактического существования обычных объектов, который резюмирует рассмотрение Беркли просмотров:
X существует в момент времени t тогда и только тогда, когда Бог имеет идея, которая соответствует волеизъявлению, что если конечный разум в t находится в соответствующих обстоятельствах (т.г. в конкретном месте, глядя в правильном направлении или просматривая микроскоп), то у него возникнет представление о том, что мы склонны Назовите восприятие X .
Это отражает идею о том, что существование зависит от восприятий Бога, но только от восприятий которые соответствуют или включены в его волеизъявления о том, что мы должны воспринимать . Он также фиксирует тот факт, что объединение идей в объекты осуществляется нас. ^[22]
3.2.5 Возможность ошибки
Еще одно беспокойство по поводу системы Беркли возникает из-за пакет идей объекты. ^[23] Если нет независимого от разума объекта, по которому можно было бы измерить мою идеи, а скорее мои идеи помогают конституировать объект, то как мои идеи всегда терпят неудачу — как возможна ошибка? Вот еще один способ чтобы поднять беспокойство, которое я имею в виду: мы видели выше, что Аргументы Беркли против реализма здравого смысла в первой Диалог попытка опровергнуть (1) утверждения о том, что тепло, запах, вкус отличны от удовольствия/боли и (2) утверждение, что объекты имеют один истинный цвет, одну истинную форму, один истинный вкус и т. д.Если затем мы рассмотрим, что это означает в отношении берклианских объектов, мы должны сделать вывод, что вишня Беркли красная, пурпурная, серая, терпкая, сладкая, маленькие, большие, приятные и болезненные! Похоже, желание Беркли опровергнуть механистический репрезентативизм, который диктует, что объекты совершенно в отличие от наш опыт работы с ними привел ему вывести за пределы здравого смысла к представлению о том, что объекты в точности как наш опыт их. ^[24] Нельзя отрицать, что Беркли не соответствует здравому смыслу. здесь.Однако у него есть описание ошибки, как он показывает нам в Диалоги :
Гилас. Что вы на это скажете? Так как, по-твоему, люди судят о реальность вещей их чувствами, как может человек ошибаться в думая, что луна — это плоская светлая поверхность диаметром около фута; или квадратная башня, при виде издалека круглая; или весло с одним концом в вода кривая?
Филонус. Он не ошибается в отношении идей, которые он на самом деле воспринимает; но в выводах, которые он делает из своих нынешних восприятий.Таким образом, в случае весла то, что он непосредственно воспринимает зрением, есть конечно криво; и пока он прав. Но если он оттуда заключить, что, вытащив весло из воды, он увидит та же кривизна; или что это повлияет на его прикосновение, как на кривое вещи обычно делать: в этом он ошибается. (3Д 238)
Экстраполируя это, мы можем сказать, что мое серое представление о вишне, формируется в тусклом свете, сам по себе не является неправильным и является частью связка-объект точно так же, как ваша красная идея, сформированная при дневном свете.Однако, если я полагаю, что вишня при ярком свете выглядела бы серой, я ошибаюсь. Кроме того, следуя указанию Беркли говорить с вульгарным, я не должен был бы говорить (в обычных обстоятельствах), что «вишня серая», так как это будет истолковано как подразумевающее что вишня будет казаться людям серой при дневном свете.
3.2.6 Духи и причинность
Мы потратили некоторое время на изучение трудностей, с которыми сталкивается Беркли в «идея/обычный объект» половина его онтологии. Возможно, однако, менее разрешимые трудности стоят перед ним в царство духов.Вначале Беркли пытается опередить материалистическую скептики, которые возражают, что мы не имеем представления о духе, аргументируя это позиция самого себя:
Дух есть одно простое, неделимое, активное существо: как он воспринимает идей, это называется пониманием , и поскольку оно производит или иначе действует о них, это называется будет . Следовательно не может быть никакой идеи, сформированной душой или духом: для всех идей что бы то ни было, будучи пассивным и инертным, см. раздел . 25, они не могут представить нам посредством образа или подобия то, что действует.А мало внимания покажет любому, что иметь представление который будет подобен этому активному принципу движения и изменения идеи, абсолютно невозможно. Такова природа духа или того которое действует, что оно не может быть воспринято само по себе, но только посредством эффекты, которые он производит. (ПХК 27)
Однако у материалиста наверняка возникнет искушение пожаловаться на то, что неуловимых духовных субстанций Беркли, скрывающихся за сцены и поддерживающие то, что мы можем воспринимать, звучат очень похоже на материальные субстанции, которые он так категорически отвергает.
У Беркли есть два очень разных ответа на этот вопрос: каждый из которых он, кажется, сделал в разное время в его философское развитие. Одним из ответов было бы отвергнуть духовное субстанции, так же как он отвергал материальную субстанцию. Итак, духи можно понимать по-юмистски, как связки идей и воля. Удивительно, но нечто подобное этой точке зрения рассматривается Беркли в своих ранних философских записях (см. PC 577ff). Почему он бросает это интересно и сложно вопрос; ^[25] кажется, единственное, что его беспокоит, это то, как понимание и воля должны быть интегрированы и представлены одна вещь.
Вторым ответом было бы объяснить, почему духовные субстанции лучшие позы, чем материальные. С этой целью Беркли подчеркивает что у нас есть понятие о духе, то есть мы просто знаем, что означает слово. Это якобы контрастирует с «материя», которая, по мнению Беркли, не имеет определенного содержание. Конечно, реальный вопрос заключается в следующем: как термин «дух» приходит к любому содержанию, учитывая, что мы понятия не имеем этого? В Принципах Беркли заявляет только, что мы познавать дух через наш собственный случай и что содержание, которое мы приписываем «дух» происходит от содержания, которое каждый из нас приписывает «Я» (ПХК 139–140).Однако в диалогах Беркли лучше понимает силу проблемы, которую противостоит ему:
[Гилас.] Вы говорите, что ваша собственная душа снабжает вас чем-то вроде идея или образ Бога. Но в то же время вы признаете, что у вас есть, собственно говоря, никакого представления о собственной душе. Вы даже утверждаете, что духи — это род существ, совершенно отличных от идей. Следовательно, никакая идея не может быть подобна духу. Поэтому у нас нет идея любого духа. Вы все же признаете, что есть духовное субстанция, хотя вы и не имеете о ней представления; в то время как вы отрицаете, что может быть такая вещь, как материальная субстанция, потому что у вас нет понятия или идеи этого.Это честная сделка? Чтобы действовать последовательно, вы должны либо признать материи или отвергнуть дух. (3D 232)
На главный вопрос атаки Гиласа Филонус отвечает, что каждый из нас имеет, в нашем случае, непосредственное созерцание самих себя, т. е. мы познавать собственный разум посредством размышлений (3D 231–233). Беркли считается положением, что мы получаем доступ к себе как мыслящим вещи через сознательное осознание, безусловно, является интуитивным один. Тем не менее разочаровывает то, что он никогда не давал явных ответ на юмовский вызов, который он развлекал в своих записных книжках:
+ Ум есть скопление восприятий.Уберите Восприятие и вы убираете Разум, кладете Восприятие и кладете разум. (ПК 580)
Тесно связанная проблема, с которой сталкивается Беркли, состоит в том, как сделать так, чтобы смысл причинных сил, которые он приписывает духам. Снова здесь, записные книжки предлагают удивительно юмистскую точку зрения:
+ Простая идея, называемая Силой, кажется неясной или, вернее, вообще неясной. но только отношение между причиной и следствием. Когда я спрашиваю, может ли А переместите B. если A будет разумной вещью.Я имею в виду не более того, Воля А к движению В будет сопровождаться движением В, если А будет бессмысленно, если за импульсом А против В последует движение Б. 461 ^[26]
S Что означает Причина в отличие от Повода? не что иное, как Существо wch will wn Эффект следует волеизъявлению. Те вещи, которые случаются извне мы не являемся причиной, поэтому есть какая-то другая Причина их, т. Е. Существует существо, которое желает этих восприятий в нас. 499
S Есть разница между Властью и Волей.Может быть волеизъявления без Силы. Но не может быть Силы без Воли. Власть подразумевает волю и в то же время коннотацию Эффекты, следующие за Волей. 699
461 предполагает точку зрения Юма о том, что причиной является то, что есть (регулярно) ^[27] с последующим эффектом. 499 и 699 пересматривают эту доктрину, требуя что причина не только (регулярно) предшествует следствию, но и является воля. Разговор Беркли о событии здесь раскрывает непосредственную влиянием Мальбранша.Мальбранш считал, что единственная истинная причина есть Бог, и что кажущиеся конечные причины являются лишь «случайными причины», то есть они дают Богу возможность действовать в соответствии с его общей волевой политикой. Иногда Таким образом, «причины» регулярно предшествуют их «эффекты», но не несут реальной ответственности за производство их. Однако в этих записях в блокноте Беркли кажется предполагая, что все, что есть в причинности, это это регулярное следствие, с первым пунктом, являющимся волей. Такой счет, в отличие от Мальбранша, сделал бы мою волю и волю Бога причиной в точности такое же тонкое чувство.
Некоторые комментаторы, в первую очередь Винклер, полагают, что Беркли сохраняет этот взгляд на причинность в опубликованных работах. Главный трудность с этой интерпретацией состоит в том, что Беркли не раз целью проверить наше представление о теле и сенсорных качествах включены в нее, и сделать вывод из этой инспекции, что органы пассивные (DM 22, PHK 25). Эта процедура не имела бы смысла, если бы тела, согласно Беркли, не могут быть причинами по определению, просто потому что они не умы с завещания^[28] Что необходимо, так это объяснение того, что Беркли означает посредством деятельность, которую он явно отождествляет с причинной силой. Винклер (1989, 130–1) дает такой счет, согласно которому деятельность означает направление к концу. Но это для выявления эффективной причинно-следственной связи с конечной причинно-следственной связью, в лучшем случае спорный шаг, который Беркли будет делать без комментариев или аргументов.
В качестве альтернативы можно было бы предположить, как предполагает De Motu 33, что что Беркли считает, что мы получаем понятие деятельности, наряду с представление о духе как субстанции через рефлексивное осознание/внутреннее сознания:
[Мы] чувствуем это [ум] как способность изменять как наше собственное состояние, так и других вещей, и это правильно называется жизненным, и ставит широкое различие между душой и телом.(DM 33)
При такой интерпретации Беркли снова отказался бы от радикальную юмовскую позицию в своих записных книжках, поскольку он явно по вопросу о природе духа. Можно только догадываться как были ли его доводы в первую очередь философскими, теологический или практический. Однако труды Беркли не обычно характеризуется почтением к авторитету, вполне напротив, ^[29] как он сам провозглашает:
… я знаю одно, в чем я не виноват.я не прикалываю вера на рукаве любого великого человека. Я действую не из предрассудков & предрасположенность. Я не придерживаюсь какого-либо мнения, потому что это старый, полученный, модный или тот, который я потратил много времени на изучение и выращивание. (ПК 465)
Джордж Беркли: субъективный идеализм | Большой разговор

Англо-ирландский философ Джордж Беркли однажды сказал: «Esse est percipi», что означает «быть — значит быть воспринятым».Согласно Беркли, существуют только умы и идеи; материи не существует. Он обсуждает эту теорию, которую позже назовут субъективным идеализмом, в своем трактате под названием «Принципы человеческого познания». В этом видео мы исследуем радикальную онтологию Беркли, которая, если ее принять, разрешает многие философские парадоксы, преследующие человечество с незапамятных времен.
Беркли начинает первую часть своего «Трактата» с критики понятия материальных субстанций. Он утверждает, что все тела являются просто идеями.Например, мы воспринимаем коричневый стол на четырех ножках посреди столовой. Качества стола, такие как его коричневый цвет, размер, форма, количество ножек и т. д., — это идеи, которые существуют только в уме. Персонаж Морфеус в фильме 1999 года «Матрица» очень хорошо объясняет аргумент Беркли в следующей цитате: «Что реально? Как вы определяете «настоящего»? Если вы говорите о том, что вы можете чувствовать, обонять, ощущать на вкус и видеть, то «настоящее» — это просто электрические сигналы, интерпретируемые вашим мозгом.
Даже если мы допустим, что физические тела существуют вне нашего разума, Беркли заключает, что мы не способны знать, что такие тела существуют. Чтобы проиллюстрировать это, давайте рассмотрим сны. Во сне мы видим, слышим, обоняем, пробуем на вкус и чувствуем внешние объекты, которых на самом деле нет. Если во сне мы воспринимаем объекты, которых на самом деле нет, то из этого следует, что наши ощущения во время бодрствования не обязательно производятся внешними физическими объектами. В таком случае, что вызывает у нас ощущения гор, рек, деревьев и т., если нет внешних тел?
Беркли отвечает на этот вопрос, исследуя природу разума. Он утверждает, что разум может либо активно создавать идеи, либо пассивно воспринимать идеи. Таким образом, мы можем вызывать в уме прошлые воспоминания, отбрасывать их и вспоминать другие. Но когда мы открываем глаза и смотрим на мир, мы не можем выбирать, видеть или не видеть коричневый четырехногий стол в нашей столовой. В этот момент наш разум пассивно воспринимает идеи. Поскольку Беркли утверждает, что физических тел не существует, он заключает, что должен существовать другой Дух или Разум, производящий идею стола, который мы воспринимаем.
Будучи епископом Ирландской церкви, Беркли, естественно, отождествляет этот высший Дух с христианским Богом. Поскольку Бог бесконечно мудр, добр и могущественен, Он способен производить Идеи, которые более реальны, чем те, которые мы способны вызвать в своем уме. Таким образом, Беркли объясняет разницу между реальностью и нашими снами, галлюцинациями и мыслями. Реальность, созданная Богом, более регулярна, последовательна и ярка, чем Идеи, создаваемые нами во время сновидений, галлюцинаций или воспоминаний.
Беркли считал, что его теория имеет несколько полезных следствий. Это разрешило многие философские парадоксы. Например, если Беркли прав в том, что существуют только умы и идеи, то вопросы о том, могут ли материальные тела мыслить, бесконечно ли материя делима и могут ли материальные тела и нематериальные души взаимодействовать, должны быть отброшены как бессмыслица, потому что материя не существует.
Хотя имматериализм Беркли поначалу противоречит здравому смыслу, после некоторого размышления можно обнаружить, что его аргументация более устойчива, чем предполагалось вначале.По крайней мере, трактат Беркли заслуживает серьезного рассмотрения, а не опрометчивого игнорирования. И я настоятельно рекомендую этот трактат как верующим, так и неверующим. Одна сторона найдет сильного союзника, а другая — достойного противника.
Нравится:
Нравится Загрузка…
Родственные
Субъективный идеализм Беркли и Юма
Среди многих философских систем, признающих примат духовного начала в мире материальных вещей, учение Дж.Несколько выделяются Беркли и Д. Юм, что можно кратко охарактеризовать как субъективный идеализм. Предпосылками к их выводам послужили работы средневековых номиналистических схоластов, а также их преемников — например, концептуализм Д. Локка, утверждающего, что общее есть умственное отвлечение на часто повторяющиеся признаки различных вещей.
Опираясь на положения Д. Локка, английский епископ и философ Дж. Беркли дал им свою оригинальную интерпретацию. Если есть только разбросанные, изолированные предметы и только человеческий разум, улавливая присущие некоторым из них повторяющиеся свойства, выделяет предметы в группы и называет эти группы какими-то словами, то можно предположить, что не может быть абстрактного представления, не основанного на на свойствах и качествах самих предметов.То есть мы не можем представить себе абстрактного человека, но, думая «человек», мы представляем себе некий образ. Следовательно, абстракции вне нашего сознания не имеют своего существования, они порождаются только нашей мозговой деятельностью. Это субъективный идеализм.
В своем труде «О началах человеческого познания» мыслитель формулирует свою главную мысль: «существовать» значит «быть воспринимаемым». Мы воспринимаем предмет нашими органами чувств, но значит ли это, что предмет тождественен нашим ощущениям (и представлениям) о нем? Субъективный идеализм Дж.Беркли утверждает, что своими ощущениями мы «моделируем» объект нашего восприятия. Тогда получается, что если субъект не чувствует познаваемый объект, то такого объекта нет вообще — как не было Антарктиды, альфа-частиц или Плутона во времена Дж. Беркли.
Тогда возникает вопрос: а было ли что-нибудь до появления человека? Будучи католическим епископом, Дж. Беркли был вынужден отказаться от своего субъективного идеализма или, как его еще называют, солипсизма, и перейти на позиции объективного идеализма.Бесконечный во времени Дух имел все вещи в своем уме до начала их существования, и он дает их нам ощутить. И из всего разнообразия вещей и порядка в них человек должен заключить, насколько Бог мудр и добр.
Британский мыслитель Дэвид Юм развил субъективный идеализм Беркли. Опираясь на идеи эмпиризма — познания мира через опыт — философ предупреждает, что наше оперирование общими идеями часто основывается на наших чувственных восприятиях единичных объектов.Но предмет и наше чувственное представление о нем не всегда одно и то же. Поэтому задачей философии является изучение не природы, а субъективного мира, восприятия, чувств, человеческой логики.
Субъективный идеализм Беркли и Юма оказал значительное влияние на эволюцию британского эмпиризма. Его использовали французские просветители, а установка агностицизма в теории познания Д. Юма дала толчок к формированию критики И. Канта. Позиция «вещи в себе» этого немецкого ученого легла в основу немецкой классической философии.Гносеологический оптимизм Ф. Бэкона и скептицизм Д. Юма натолкнули впоследствии философов на мысль о «верификации» и «фальсификации» идей.
Класс 12 Логика и философия Глава
Класс 12 Логика и философия Глава — 6 Идеализм — Субъективный идеализм и объективному идеализму Ответ на каждую главу предусмотрено в списке, чтобы вы могли легко просматривать на протяжении всей разной главы доска Class 12 Logic и философия Глава — 6 Идеализм — субъективный Идеализм и объективный идеализм и выберите нужное.
Логика и философия 12 класса Глава – 6 Идеализм – субъективный идеализм и объективный идеализм
Кроме того, вы можете прочитать книгу SCERT онлайн в этих разделах «Решения опытных учителей» в соответствии с рекомендациями книги SCERT (CBSE). Эти решения являются частью SCERT All Subject Solutions. Здесь мы дали Ассам совет Класс 12 Логика и философия Глава — 6 Идеализм — Субъективный идеализм и объективному идеализму Решения по всем предметам. Вы можете попрактиковаться здесь…
Идеализм – субъективный идеализм и объективный идеализм
Блок- 6
A) Очень короткие ответы: — 1 балл за каждый.
1) Каковы основные формы идеализма?
Ответ: Есть три типа идеализма. Они следующие: —
i) Субъективный идеализм,
ii) Объективный идеализм и
iii) Феноменальный идеализм.
2) Кто считается основателем субъективного идеализма в современный период?
Ответ: Джордж Беркли.
3) Кто считается основоположником объективного идеализма в современный период?
Ответ: — Гегель.
4) Кто сказал, что «быть значит восприниматься»?
Ответ: Джордж Беркли.
5) По мнению которого «Мысль и Реальность тождественны».
Ответ: — Гегель.
6) Какой тип идеализма предлагал Гегель?
Ответ: Объективный идеализм.
7) Согласно какой теории существование внешнего мира зависит от познания разума?
Ответ: Субъективный идеализм.
8) Какой идеализм установил Беркли?
Ответ: Субъективный идеализм.
9) Согласно объективному Идеализму Гегеля, Реальность есть ………………………………..
Ответ:- думал.
10) «Что разумно, то актуально, а что актуально, то рационально» – Назовите философа, связанного с этим утверждением.
Ответ: — Гегель.
B) Краткие ответы: — 2 балла за каждый.
1) Дайте определение субъективному идеализму.
Ответ: Субъективный идеализм Отрицает существование внешних объектов и сводит их к субъективным идеям конечных умов. Внешние объекты — это ощущения, производимые Богом в конечном разуме.
2) Дайте определение объективному идеализму.
Ответ: Гегель признает реальность мира. Он рассматривает это как внешнее выражение Абсолютного Разума. Оно не зависит от конечного разума Бога. Это объект внешнего и универсального сознания.Конечный разум — это конечные репродукции Бога через ограничивающие дополнения физического организма. Итак, мир не только идеален, но и реален.
3) Что означает выражение «esse est percipi»?
Ответ: «esse est percipi» означает «быть — значит быть воспринятым». Что-то существует только тогда, когда оно воспринимается.
4) Что такое диалектический метод?
Ответ: Гегелевская Абсолютная Реальность динамична. Оно проявляет свое собственное бытие именно и через многообразие этого мира.Имеются внутренние конфликты мыслей. Но это тайны Абсолюта. Конфликты синтезируются и гармонизируются в лоне Абсолюта. Этот метод известен как диалектический метод.
C) Краткие ответы: — 3 балла за каждый.
1) Что такое идеализм? Каковы его различные формы?
Ответ: Согласно идеализму, разум есть первичная реальность. Наши идеи — это не представления внешних объектов, независимые от разума.
Есть три типа Идеализма.Они следующие: —
i) Субъективный идеализм,
ii) Объективный идеализм и
iii) Феноменальный идеализм.
2) Считаете ли вы субъективный идеализм удовлетворительной теорией? Если нет, то почему?
Ответ: Нет, субъективный идеализм имеет некоторые недостатки.
i) Беркли говорит, что существование состоит в их восприятии. Но неореалисты утверждают, что объект существует, он независим от разума и его знания о нем. На его существование не влияет знание о нем разумом.
ii) Беркли утверждает, что мы воспринимаем ощущение или объект одновременно, мы никогда не можем отделить их друг от друга в реальном восприятии, поэтому они должны быть тождественны друг другу. По его мнению, «синий» и «ощущение» синего тождественны друг другу, потому что они никогда не могут быть восприняты отдельно друг от друга. Но нераздельность в восприятии не доказывает тождества. Разнообразие ощущений невозможно объяснить без разнообразия объектов.
iii) Беркли заключает, что чувственные вещи являются идеями или ощущениями воспринимающего ума в той мере, в какой то, что воспринимается нами, является нашими собственными идеями или ощущениями.Беркли никогда не доказывает это предположение. Ум воспринимает объекты непосредственно, ни через посредство идей. Ум знает их прямо и непосредственно.
3) Назовите общие черты субъективного идеализма.
Ответ: Беркли защищает субъективный идеализм. Для него материя — не что иное, как совокупность качеств, а все качества материи, как первичные, так и вторичные, — не что иное, как субъективные состояния или идеи нашего разума. Поэтому Беркли утверждает, что существование вещи состоит в том, что она воспринимается.Если все знание исходит из опыта, то мы не знаем ничего, кроме идей нашего ума, поскольку то, что мы воспринимаем, есть идея ума. Таким образом, концепция внеразумной материи является догматическим и излишним предположением. Внешний мир не существует, поэтому качества мира, как первичные, так и вторичные, являются субъективными представлениями ума. Но восприятие или идеи не создаются нашим собственным умом, а сообщаются нам Богом, который является причиной наших ощущений. Он производит ощущения в конечных разумах в соответствии с установленными законами.Беркли допускает существование только разума, конечного разума и Бога или бесконечного разума. Он отрицает существование внешнего мира. Итак, его учение называется субъективным идеализмом.
4) Назовите три пункта критики объективного идеализма Гегеля.
Ответ: Три пункта критики объективного идеализма Гегеля таковы:
i) Современные реалисты признают гегельянскую точку зрения, что природа рациональна или умопостигаема. Но они не допускают его зависимости от какого-либо разума, конечного или бесконечного.Они отрицают его духовный характер или выражение Ингинитного Разума.
ii) Гегель умаляет важность и значение человеческих духов. Он признает относительную свободу человеческого разума и все же принижает его творчество и свободу. Кажется, он отрицает их способность создавать новые ценности и новый порядок.
iii) Кьеркегор утверждал, что «то, что разумно, действительно, а то, что действительно, разумно», что не может быть до сих пор ни один индивид, потому что и реальность, и люди неполны.
D) Полные ответы: — 4 балла за каждый.
1) Напишите короткую заметку на тему «esse est percipi.
Ответ: Значение «Esse EST Percipi» состоит в том, что существование вещи состоит в том, что она воспринимается. Беркли считает, что, поскольку все знания исходят из опыта, мы не знаем ничего, кроме идей нашего разума. Поскольку то, что мы воспринимаем, является идеей ума. Таким образом, концепция внеразумной материи является догматическим и излишним предположением. Внешний мир не существует, и, следовательно, первичные и вторичные качества являются субъективными представлениями ума.Беркли допускает существование только разумов конечных разумов и Бога или бесконечного разума. Его учение известно как субъективный идеализм.
2) Напишите короткую заметку о субъективном идеализме.
Ответ: Согласно субъективному идеализму, материя есть не что иное, как совокупность качеств, а все качества материи, как первичные, так и вторичные, суть не что иное, как субъективные состояния или идеи нашего разума. Поэтому Беркли, сторонник субъективного идеализма, утверждает, что существование вещи состоит в том, что она воспринимается.Беркли допускает существование только разума, конечного разума и Бога или бесконечного разума. Он отрицает существование внешнего мира. Итак, его идеализм известен как субъективный идеализм.
3) Какая критика выдвигается против объективного идеализма Гегеля?
Ответ: Объективный идеализм Гегеля сталкивается с критикой современных реалистов. Согласно объективному идеализму, мир есть внешнее выражение Абсолютного Разума. Оно не зависит от конечного разума Бога.Но реализм верит во внешние объекты, независимые от разума. Знание есть точная копия представления о внепсихических объектах. Современные мыслители-реалисты, такие как Г.Э. Мур, Бертран Рассел, Сорен Кикегор критиковали объективный идеализм Гегеля, Кикегор возражал против изречения Гегеля, что «рециональное действительно, а действительное разумно», то есть не может быть таковым для любого индивида. Потому что и реальность, и человек несовершенны. Современные реалисты не признают, что природа зависит от какого-либо разума, конечного или бесконечного.Они отрицают его духовный характер или то, что он является выражением бесконечного разума.
Гегель умаляет важность и значение человеческих духов. Он признает относительную свободу человеческого разума и в то же время принижает его творчество и свободу. Кажется, он отрицает их способность создавать новую ценность и новый порядок.
4) Кратко выразите четыре характеристики объективного идеализма Гегеля.
Ответ: Четырьмя характеристиками объективного идеализма Гегеля являются:
i) Окончательные идеи, по Гегелю, являются Абсолютной Реальностью.Абсолют проявляет свое сознание через конечные идеи.
ii) Отношение между Абсолютной Идеей и миром вещей и умов таково, что одно не может быть без другого.
iii) Абсолютная Реальность Гегеля не только динамична, но и живая. Оно проявляет свое бытие в многообразии этого мира.
iv) Идеализм Гегеля признает реальность мира. Он пытается примирить идеализм и реализм, признавая должный статус мира. Это реальное проявление Абсолюта.
E) Полные ответы: — 5 баллов за каждый.
1) Что такое субъективный идеализм? Обсуждайте критически.
Ответ: Беркли защищает субъективный идеализм. Для него материя — не что иное, как совокупность качеств, а все качества материи, как первичные, так и вторичные, — не что иное, как субъективные состояния или идеи нашего разума. Поэтому Беркли утверждает, что существование вещи состоит в том, что она воспринимается. Если все знание исходит из опыта, то мы не знаем ничего, кроме идей нашего ума, поскольку то, что мы воспринимаем, есть идея ума.Таким образом, концепция внеразумной материи является догматическим и излишним предположением. Внешний мир не существует, поэтому качества мира, как первичные, так и вторичные, являются субъективными представлениями ума. Но восприятие или идеи не создаются нашим собственным умом, а сообщаются нам Богом, который является причиной наших ощущений. Он производит ощущения в конечных разумах в соответствии с установленными законами. Беркли допускает существование только разума, конечного разума и Бога или бесконечного разума.Он отрицает существование внешнего мира. Итак, его учение называется субъективным идеализмом.
Критика :-
i) Беркли говорит, что существование состоит в их восприятии. Но неореалисты утверждают, что объект существует, он независим от разума и его знания о нем. На его существование не влияет знание о нем разумом.
ii) Беркли утверждает, что мы воспринимаем ощущение или объект одновременно, мы никогда не можем отделить их друг от друга в реальном восприятии, поэтому они должны быть тождественны друг другу.По его словам, «синий» и «ощущение синего» тождественны друг другу, потому что они никогда не могут быть восприняты отдельно друг от друга. Но нераздельность в восприятии не доказывает тождества. Разнообразие ощущений невозможно объяснить без разнообразия объектов.
iii) Беркли заключает, что чувственные вещи являются идеями или ощущениями воспринимающего ума в той мере, в какой то, что воспринимается нами, является нашими собственными идеями или ощущениями. Беркли никогда не доказывает это предположение. Ум воспринимает объекты непосредственно, ни через посредство идей.Ум знает их прямо и непосредственно.
2) Критически обсудить объективный идеализм Гегеля.
Ответ: Согласно Гегелю, Абсолютный Дух не есть эго или ум, ограниченный не-эго. Абсолютный дух присущ природе и разуму как универсальному разуму. Это бессознательный разум в природе, который становится сознательным разумом в конечном разуме. Абсолют есть всеобщая причина. Оно проявляется все больше и больше в материи, жизни и уме. Оно становится сознательным в сознании человека.Индивид — это субъективный разум. Общество есть объективный разум. Бог есть абсолютный разум. В природе существует диалектическое движение абсолютного или универсального разума. В человеке есть диалектическое движение конечного разума. Они соответствуют друг другу. Диалектическое движение есть процесс или эволюция через тезис, антитезис и синтез. А – тезис. Non-A является антитезой. Они примиряются в синтезе Б. Б есть тезис. Non-B является антитезой. C является высшим синтезом B и не-B.Категории движутся от низших к высшим, пока не достигнут абсолютного самосознания, которое является высшей и наиболее всеобъемлющей категорией. «Я» может осознавать себя как отличное от «не-я» или природы и связанное с ним. Он может быть самосознательным, когда преодолевает различие между собой и своим объектом и примиряет их друг с другом в высшем единстве. Абсолют есть высшее единство самосознания, проявляющееся в различении субъекта и объекта, себя и не-я, эго и не-эго, конечного разума и природы и в их взаимосвязи и гармонии.Конечные умы являются репродукциями абсолюта. Гегель говорит: «Реально только то, что разумно». «Разумно только то, что реально».
Критика :-
i) Современные реалисты признают гегельянскую точку зрения, что природа рациональна или умопостигаема. Но они не допускают его зависимости от какого-либо разума, конечного или бесконечного. Они отрицают его духовный характер или то, что он является выражением бесконечного разума.
ii) Гегель умаляет важность и значение человеческих духов.Он признает относительную свободу человеческого разума и в то же время принижает его творчество и свободу. Кажется, он отрицает их способность создавать новые ценности и новый порядок.
3) Является ли идеализм Беркли субъективным или объективным?
Ответ: Идеализм Беркли можно рассматривать как субъективный и психологический. Потому что внешний мир соответствует индивидуальному сознанию. Таким образом, материальный мир потеряет свое существование и единство, когда он не будет восприниматься другими умами. Нет объективного существования тел вне разума.Идеализм Беркли можно приравнять к солипсизму. Но такой взгляд создает трудности во многих отношениях. Во-первых, когда человек не воспринимает предмет, он перестанет существовать. Во-вторых, ни один человек не может воспринимать все вещи одновременно.
Чтобы решить эту проблему, Беркли переместил основу своего идеализма с конечного разума на бесконечный разум. Чтобы сохранить непрерывность и единство существования вещей, Беркли вводит Бога как непосредственную причину всех наших восприятий, все как постоянные идеи в сознании Бога.Эту вторую фазу идеализма Беркли можно назвать возрождением платонического идеализма. Итак, более поздняя фаза идеализма Беркли, по-видимому, носит объективный характер. Но, как и у большинства критиков, идеализм Беркли нельзя рассматривать как объективный идеализм.
Привет, я Дев Киртония, блоггер, работающий неполный рабочий день, веб-дизайнер и специалист по цифровому маркетингу. Основатель библиотеки разработчиков. Веб-сайт, на котором представлены все заметки и предложения SCERT, NCERT, романы, электронные книги, биографии, учебные материалы и многое другое…
Феноменализм — академические дети
От академических детей
В философии восприятия феноменализм — это точка зрения, согласно которой физические объекты, свойства, события (все, что является физическим) сводятся к ментальным объектам, свойствам, событиям.В конечном счете существуют только ментальные объекты, свойства, события. В частности, мы можем свести разговор о физических телах к разговору о наборах чувственных данных .
Философом, наиболее известным сторонником и теории пучков объектов, и феноменализма, является ирландский философ XVIII века Джордж Беркли. Версию Беркли чаще называют «субъективным идеализмом».
Философы, которые слышат возражение скептика — «Нет причин думать, что внешний мир существует», — отвечают: «Ну, нет, я думаю, нет никаких причин думать, что внешний мир существует.Все, что есть, это чувственные данные. Физические объекты представляют собой наборы чувственных данных. Когда я поднимаю руку и вижу ее, я не вижу чего-то внешнего по отношению к моему уму; Я вижу серию, целую пачку сенсорных данных рук, и нет руки , кроме этих сенсорных данных рук. Вот что такое моя рука — связка чувственных данных». Такие философы обходят скептицизм не тем, что отвечают скептику и доказывают существование внешнего мира, а вместо этого говорят, что внешнего мира нет.
Одно из возражений против феноменализма использует доведение до абсурда. Предположим, что феноменалист прав. Этот аргумент призван опровергнуть это предположение.
Давайте предположим, что для меня физический мир — всего лишь конструкция из моих чувственных данных. Теперь предположим, что мы с вами говорим о философии. На первый взгляд, есть мое тело и мой разум, связанный с ним, и есть ваш разум, с вашим телом, связанным с ним. Но мы предполагаем, что феноменализм верен.Это означает, что когда я вижу ваше тело , я не вижу непреодолимого физического тела; Я вижу связку чувственных данных в своем уме. Предположим, я слышу, как вы говорите всевозможные умные вещи, которые я хочу принять как свидетельство существования вашего ума, того, о чем вы думаете. Все эти разумные вещи, которые вы говорите, в конце концов являются чувственными данными в моем собственном уме . Так что у меня нет причин думать, что ваше тело или ваш разум существуют. У феноменалиста нет оснований полагать, что существуют какие-либо другие умы, кроме его собственного.
Почему феноменалист должен удивляться, когда мы это говорим? Ведь феноменализм отрицает существование внешнего мира. Просто вспомните, что означает «внешний мир» для феноменалиста: это означает мир вне его собственного разума . Но это означает, что все другие тела и другие умы являются частью внешнего мира. Казалось бы, феноменалист должен прийти к контринтуитивному заключению. Аргумент вкратце:
Если феноменализм верен, то ничего из того, что считается во внешнем мире, не существует.
Но считается, что другие разумы, помимо моего собственного, находятся во внешнем мире (поскольку внешний мир — это все, что находится за пределами моего собственного разума).
Следовательно, других разумов не существует.
Феноменализм становится солипсистом, придерживающимся точки зрения, что разум — это единственное, что существует, что человек совершенно один во вселенной, которая полностью существует в его собственном разуме. Беркли обошел это, используя Бога и его откровение через Библию. Однако феноменализм был принят и Шопенгауэром, который был атеистом (или, возможно, пантеистом, поскольку его Воля обладает некоторыми божественными свойствами, такими как всемогущество, и отвечает за существование представления).Шопенгауэр утверждал, что существует и обратная сторона восприятия («представление», как он его называл), которая обнаруживается посредством интуитивного знания. Он определил эту оборотную сторону восприятия как волю и утверждал, что ту же самую внутреннюю природу можно увидеть в других людях [а также в других животных и во всех существах] только после того, как человек признал волю в себе. Вышеупомянутый аргумент вызывает критику с другой стороны, предполагая, что у нас есть сенсорное знание нашего собственного разума из первых рук.Если мы отвергаем это предположение, то наши собственные умы и умы других находятся на одной и той же онтологической основе, поскольку, строго говоря, мы не можем подтвердить существование ни того, ни другого с помощью чувственных данных. Тогда прямое обвинение в солипсизме становится затруднительным.
Еще одна классическая проблема заключается в том, что если перед вами на столе лежит книга и вы оборачиваетесь, вы не знаете, есть она там или нет; кажется, это оскорбляет здравый смысл. Беркли решает ее, говоря, что Бог повсюду, а Шопенгауэр, говоря, что воля обитает во всех наших восприятиях.Более простым ответом может быть вопрос: что бы вы подумали, если бы обернулись и увидели, что книги нет? Вы бы предположили, что он был украден или уничтожен кем-то другим? А если бы вы так предположили, то не считалось бы ваше незнание о продолжении существования книги свидетельством за или против феноменализма?
Несмотря на склонность отвергать солипсизм с ходу, его аргумент сделан таким образом, что он не поддается фальсификации и, следовательно, не может быть опровергнут; по крайней мере, не средствами современной науки, включая философию.В более широком смысле приведенный выше аргумент никоим образом не опровергает феноменализм, даже если мы признаем, что феноменализм является солипсистским. Однако отсутствие фальсифицируемости сделало бы феноменализм ненаучным, поэтому вместо этого его можно было бы отвергнуть на этом основании.
«Трактат о принципах человеческого познания» Джорджа Беркли
«Трактат» Джорджа Беркли в значительной степени является ответом на интеллектуальную бурю, поднятую Локком и Декартом, и даже несколько раз цитирует Локка в «Трактате».
Беркли можно охарактеризовать современными философскими терминами как идеалиста. Основная цель его трактата — показать, что все мы дух и реальность не существует вне нашего восприятия ее. Мир поддерживается Богом и восприятием людей. Никакие объекты не имеют «сущности» или даже «субстанции», они существуют только как qu
«Трактат» Джорджа Беркли в значительной степени является ответом на интеллектуальную бурю, поднятую Локком и Декартом, и даже несколько раз цитирует Локка в «Трактате».
Беркли можно охарактеризовать современными философскими терминами как идеалиста. Основная цель его трактата — показать, что все мы дух и реальность не существует вне нашего восприятия ее. Мир поддерживается Богом и восприятием людей. Никакие объекты не имеют «сущности» или даже «субстанции», они существуют только как качества, которые мы в них воспринимаем.
Мир, согласно Беркли, очень «реален» в том смысле, что он следует естественным законам, установленным Богом, и может взаимодействовать с другими меньшими духами (людьми) согласованным образом, но он полностью отвергает понятие материи.
Эта форма идеализма решает многие сложные философские проблемы, связанные с существованием материи, ее взаимодействием с пространством и временем и определением бесконечно малых величин, но я считаю, что она открывает другую (и более неприятную) банку червей. Например:
«33 … Идеи, запечатленные в Чувствах Творцом природы, называются РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ; а те, которые возбуждаются в воображении, будучи менее регулярными, яркими и постоянными, правильнее называть ИДЕЯМИ или ОБРАЗАМИ ВЕЩИ, которые они копируют и представляют.Но тогда наши ощущения, какими бы яркими и отчетливыми они ни были, все же являются ИДЕЯМИ, т. е. существуют в уме или воспринимаются им так же верно, как и идеи его собственного оформления. Чувственным идеям позволено иметь в себе больше реальности, то есть быть более СИЛЬНЫМИ, ПОРЯДОЧНЫМИ и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ, чем создания разума; но это не аргумент, что они существуют без разума. Они также МЕНЕЕ ЗАВИСЯТ ОТ ДУХА или мыслящей субстанции, которая их воспринимает, в том смысле, что возбуждаются волей другого, более могущественного духа; тем не менее они являются ИДЕЯМИ, и, конечно, никакая ИДЕЯ, слабая или сильная, не может существовать иначе, как в уме, воспринимающем ее.»
«36 … Существуют духовные субстанции, умы или человеческие души, которые желают или возбуждают в себе идеи по наслаждению; но они слабы, слабы и неустойчивы по отношению к другим, которые они воспринимают чувствами, — которые, будучи запечатлены в них в соответствии с определенными правилами или законами природы, сами говорят о действиях ума, более могущественного и мудрого, чем человеческие духи. Эти последние, как говорят, имеют в себе больше РЕАЛЬНОСТИ, чем первые: под этим подразумевается, что они более действенны, упорядочены и отчетливы и что они не являются фикциями воспринимающего их ума.И в этом смысле солнце, которое я вижу днем, есть реальное солнце, а то, что я воображаю ночью, есть идея первого». и различение», то, исходя из предпосылки Беркли, имеет смысл, что наши идеи действительно являются слабым отражением реальности. Но это одностороннее сито. Совершенно очевидно, что наши сиюминутные переживания отличаются от нашего ментального воспоминания или реконструкции их, но почему мы не можем просто вообразить опыт, достаточно упорядоченный и четкий, чтобы стать реальностью?Давайте предположим, что мы возьмем модный новый психоделик и живо галлюцинируем сцену с таким же порядком и различением, как и наше трезвое восприятие реальности.Стало ли оно тогда «настоящим»? Можем ли мы на самом деле создать мир вокруг себя, желая изменить наши собственные восприятия, пока они упорядочены и отчетливы? Это слабое звено трактата Беркли и, к сожалению, также основа, на которой он строит остальные свои рассуждения.
Стоит прочитать, если вам интересно понять одну из влиятельных фигур современного идеализма.

РубрикаРазное