Сравните политические режимы по следующим критериям: Сравнение основных типов политических режимов по следующим критериям:

Сравнение основных типов политических режимов по следующим критериям:

1. Курьянов М.А., Наумова М.Д., Политология в вопросах и ответах: Учебное посо­бие, 2005.

2. Политология: Учебник для вузов / В.Н.Лавриенко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко, под ред. В.Н.Лавриенко. – М.: ЮНИТИ, 1999.

3. Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000.

4. Цыганков А.П., Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учебное пособие. Москва: Интерпракс, 1995.

5. Интеренет-ресурс http://www.politnauka.org/

Критерии	Тоталитаризм	Авторитаризм	Демократия
Роль государства	Государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти	Государство устанавливает жесткий контроль за политической сферой, но при этом не вмешивается во внеполитические сферы жизни	Общество контролирует власть во всех её проявлениях, государство в свою очередь регулирует соблюдение прав и свобод граждан
Характер партийной системы	Господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государст­вом, запрет оппозиционно настроенных сил	При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, но лишь при условии их подконтрольности властям	Многопартийная политическая система
Развитость гражданского общества	При тоталитаризме начавшее формироваться гражданское общество целенаправленно этатизируется (т.е.происходит огосударствление)	Государство не очень интенсивно вмешивается в жизнь гражданского общества, хотя и держит его под контролем; гражданское общество в определенной степени остается автономным, хотя и не способно оказывать серьезное воздействие на государство.	Развитое гражданское общество, признание народа в качестве субъекта власти
Соблюдение прав и свобод человека	Доминирующими методами управления становятся насилие, принуждение, террор	Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям, но он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.	Государство гарантирует основные права и свободы человека
Отношение к рыночным экономическим механизмам	Командно-административная система управления экономикой, практически полное огосударствление экономики	Ограниченное вмешательство в экономику, хотя имеется возможность влиять и на стратегию экономического развития, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования	Рыночная экономика, ограничение вмешательства государства в деятельность экономических субъектов
Идеологическая ситуация	Принудительная идеологизация всех сторон общественной жизни	Политический лидер определяет идеологию	Диалог народа с властью, политический плюрализм (от лат. разные мнения)

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ.

Голосов ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ При анализе стратегий сравнительного политического исследования мы убедились в том. какую важную роль в реализации любой из них играют теоретические конструкции, сводящие все разнообразие политической жизни к немногочисленным, выделенным по четким основаниям категориям. Центральное место среди них занимает политический режим Споров об определении политического режима не меньше, чем по поводу других базовых категорий политического анализа. Ограничусь лишь одной из предлагаемых в литературе дефиниций: это — вся совокупность явных или неявных моделей, определяющих формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики субъектов. имеющих такой доступ или лишенных его, а также доступные субъектам стратегии борьбы за него (Гильермо 0’Доннелл и Филипп Шмиттер). Достоинство этого определения состоит в том, что оно легко опера-ционализируется при построении классификации политических режимов А без такого свойства само понятие было бы излишним, ибо его задача в том и состоит, чтобы «разложить по полочкам» многообразные политические явления. Проблема классификации политических режимов В современной литературе предложено великое множество классификаций политических режимов. Например, Джеймс Коулмэн выделяет среди них соревновательные, полусоревновательные и авторитарные: Дэвид Аптер — диктаторские, олигархические, непрямо представительные и прямо представительные: Эдуард Шилз — политические демократии, опекающие демократии, модернизирующиеся олигархии, тоталитарные олигархии и традиционные олигархии: Жан Блондель — либерально-демократические. эгалитарно-авторитарные, традиционно-эгалитарные, популистские и авторитарно-инэгалитарные режимы. Список можно было бы продолжать еще долго. С чем же связана эта разноголосица? Во-первых. классификации политических режимов конструируются в контексте более широких теорий, разделяемых исследователями. А такие теории могут различаться между собой. Во-вторых, построение классификации редко выступает как самостоятельная исследовательская задача. Чаще это средство получить ответ на более конкретные вопросы, и характер таких вопросов, конечно, накладывает печать на классификацию. В-третьих, классифицировать политические режимы способом, который удовлетворил бы все научное сообщество. — чрезвычайно сложная задача. А поскольку классификация относится к числу наиболее широко применяемых в сравнительной политологии познавательных процедур, стоит подробнее остановиться на связанных с ней сложностях В одном из рассказов Хорхе Луиса Борхеса приводится выдержка из «некой китайской энциклопедии», в которой говорится, что «животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой на верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами». Почему эта «классификация» кажется нам нелепой и заслуживающей смеха? Потому что она не отвечает двум основным требованиям, которые, с точки зрения здравого смысла, должны предъявляться к классификациям. Во-лервых, она не является теоретически последовательной Нет даже и намека на четкие и ясные критерии, в соответствии с которыми различались бы виды животных: категория (а) выделяется по признаку собственности, (б) — способа посмертной обработки, (в) — отношения к человеку и т. д., вплоть до категорий (з) и (м). присутствие которых в классификации делает ее просто излишней. Во-вторых, эта классификация не является и эмпирически адекватной, ибо она не может эффективно использоваться для описания окружающих нас явлений. Всякому понятно, чтв от классификации, относящей к одному и тому же виду слона и амебу, мало пользы. Несколько менее очевидно то, что требования теоретической последовательности и эмпирической адекватности противоречат друг другу Между тем. здесь-то и кроется главная сложность классификационной проблемы. Классификация форм правления, претендующая на полную теоретическую последовательность, была предложена уже великим античным философом Аристотелем Критерии, лежащие в основе этой классификации, вполне ясны. Аристотель выделяет правление одного, немногих и многих, а также правильные и неправильные формы государства: при правильных формах власть имущие (как мы сказали бы, «элита») преследуют общую пользу, при неправильных — заботятся только о собственном благе. Комбинируя эти признаки, получаем шесть форм правления: Форма правления Одного Немногих Большинства Правильная Монархия Аристократия Полития Неправильная Тирания Олигархия Демократия Предложенный Аристотелем подход обладает серьезными теоретическими достоинствами. большое воздействие на политическую мысль. И все же едва ли кто-нибудь из современных политологов рискнет руководствоваться этим подходом в своей исследовательской работе, ибо его эмпирическая адекватность явлениям, наблюдаемым в мире политики, проблематична Умозрительно мы без труда проводим грань между «правлением одного» и «правлением немногих». В действительности, однако, даже самые закоренелые тираны никогда не правят в одиночку. Важные решения часто принимают лица, принадлежащие к их «ближайшему окружению», бывает и так. что власть тирана при этом оказывается иллюзорной. Различение между «эгоистически» и «альтруистически» ориентированным руководством, опять-таки, не составляет сложности для моральной философии, но с большим трудом реализуется в политической науке. В современном мире уже не найдется правителей, которые с классической простотой, не скрываясь, преследовали бы цепь личного обогащения. Каковы бы ни были масштабы расхищения государственного имущества и ограбления подданных, с высоких трибун всегда слышны речи об общем благе Часто аппетиты того или иного правителя привлекают внимание общественности лишь при его преемнике. И в любом случае, объективный критерий для различения «эгоизма» и «альтруизма» найти нелегко. Аристотель слишком во многом шел от принципов к реальным явлениям, в то время как современной политической науке свойственно стремление выделить специфику и общие черты реально существующих режимов. Вот почему основная цель более поздних классификаций — эмпирическая адекватность. В качестве примера можно привести классификацию политических систем, разработанную одним из лидеров «движения за сравнительную’ политологию» — Гэбриэлом Алмондом. Ученый выделяет англо-американские, континентально-европейские, тоталитарные и доиндуст-риальные системы. Признаком, по которому образуются «семьи» политических режимов, здесь выступает культурно-историческая общность, а роль теоретического конструирования невелика: каждая из выделенных Алмондом категорий просто фиксирует определенный круг феноменов. Однако и такой путь решения классификационной проблемы трудно признать оптимальным. Ведь задача классификации — не только описывать, но и объяснять социальную реальность. Например, менделеевская периодическая таблица — один из сильнейших познавательных инструментов. находящихся в распоряжении естественных наук. И пусть параллели с естествознанием не всегда целесообразны, политическая наука — постольку, поскольку она претендует на звание науки — все же нуждается в классификациях, способных служить средством анализа. А такие классификации требуют основательной теоретической проработки. Таким образом, классификация политических режимов должна в максимально возможной степени сочетать теоретическую последовательность с эмпирической адекватностью. Попытка решить эту проблему и предлагается на суд читателя. В качестве классификационных оснований я стремился выделить измерения политической ъистемы, соответству- 4 Г, В. Голосов ющие более или менее общепринятым в современной политической теории представлениям (в частности, эти представления отразились в приведенной выше дефиниции политического режима). Другая — не менее важная — задача состояла в том. чтобы охватить рамками классификации все многообразие описанных в литературе политических форм. При решении обеих задач я, конечно, опирался на уже существующие классификации. Читатель обратит внимание на то, что во многом я пытался следовать классическому — аристотелевскому — образцу, а из современных авторов, оказавших особое влияние на предпринятую здесь попытку, хотелось бы отметить Жана Блонделя. Для начала рассмотрим теоретические основания классификации. Первое измерение — это характер борьбы за лидерство между различными фракциями властвующей элиты. Эта борьба может носить открытый и законный характер вследствие существования специальных процедур, позволяющих выявить победителей и побежденных. Процедурой такого рода являются выборы, хотя возможны и другие варианты (например. жребий). Бывает и так, что оппозиционная деятельность запрещена, а смена руководства происходит в форме наследования, кооптации или даже насилия. Описанные два способа борьбы за лидерство соответствуют открытым и закрытым политическим режимам. Разумеется, нередко встречаются промежуточные случаи, когда оппозиция вынуждена приспосабливаться к режиму (как в современном Парагвае) или подавлена не полностью (как в Иордании) Второе измерение — это характер элиты по признаку наличия или отсутствия внутренней дифференциации. В некоторых обществах экономическая элита совпадает с властвующей, а внутри последней отсутствует разделение административных и собственно политических функций. Такую элиту мы будем называть монолитной, а ее противоположность — дифференцированной Монолитный характер элиты влечет за собой несколько важных следствий. Одно из них — отсутствие борьбы за власть между фракциями властвующей элиты. Это не значит, что обществам с монолитной элитой борьба за власть в принципе незнакома. Но ведется она не между различными политическими субъектами, а между индивидуальными составляющими однородного целого. Вот почему невозможны открытые режимы с монолитной элитой. А среди закрытых режимов по этому признаку выделяются две разновидности. Третье измерение — это уровень участия масс в политике. Принятие ответственных решений — всегда дело немногих, элиты. И тем не менее существует группа режимов, которые не только допускают в той или иной форме политическую активность масс. но и рассматривают ее как необходимую предпосылку стабильности существующего строя. Такие режимы могут быть как открытыми, так и закрытыми: формы политического участия масс и его функции в процессе принятия решений могут существенно различаться. Независимо от этого, мы будем называть включающими все политические режимы, так или иначе обеспечивающие населению механизмы включения в политическую жизнь. Напротив, режимы. оставляющие массы вне политики, определяются как исключающие. Используя эти критерии, можно выделить шесть основных «семей» политических режимов: Рржимы ‘ Закрытые Закрытые с диффе- Откоьпые с монолитной эпиюй ренцированнои элитой Исключающие Традиционный Авторитарно- Соревновательная бюрократический олигархия Включающие Эгалитарно- Авторитарно- Либеральная авторигарный инэгалитарный демократия Представленные в классификации категории выделены умозрительно. путем логического конструирования, и на данный момент соответствуют лишь требованию теоретической последовательности. В эмпирической адекватности предложенной классификации нам предстоит убедиться, по необходимости кратко описывая каждую из «семей» политических режимов Понятно, что формы правления разных стран, входящих в одну «семью’ могут во многом отличаться друг от друга, а некоторые из реальных политических режимов могут занимать промежуточное положение, включая в себя характеристики сразу нескольких «семей». И тем не менее классификация такого рода полезна как инструмент сравнительных исследований. Дадим краткие характеристики каждой из «семей». Авторитарные режимы Авторитарным будем называть любой политический режим, в число базовых (положенных в основу классификации) характеристик которого входят «закрытый» или «исключающий». Нетрудно заметить, что таковь; пять из шести выделенных категорий. И действительно, авторитаризм — феномен, гораздо шире представленный в истории человечеова, чем демократия, И хотя сегодня мы переживаем подъем’ «демократической волны», проблема авторитаризма не утратила ни практической актуальности, ибо около половины населения планеты и по сей день живет в условиях авторитарных режимов, ни теоретического значения. 1. Традиционный режим: закрытый, с монолитной элитой, исключающий. Через традиционные режимы прошли все страны мира, и не приходится удивляться, что они были очень разнообразны. Известный исследователь политических систем прошлого С. Эйзенстадт выделяет следующие основные виды: родовые империи, империи кочевников или завоевателей, города-государства, феодальные системы и централизованные бюрократические империи. Хронологически эта классификация охватывает государства, существовавшие с глубокой древности до наших дней. К числу традиционных режимов, сохраняющихся в современном мире, можно 4* отнести Саудовскую Аравию, большинство княжеств Персидского залива. Бутан. Бруней. Свазиленд. Несмотря на ошеломляющее разнообразие, традиционные режимы не лишены и общих черт. С точки зрения теорий модернизации (из которых, собственно говоря, и исходит большинство разрабатывающих данную тематику специалистов), это режимы, существующие в традиционных обществах. Их закрытый характер проявляется в том. что впасть чаще всего передается по наследству, а иногда приобретается силой. Экономическая (землевладельческая, реже — торговая) элита совпадает с властвующей, что позволяет некоторым исследователям говорить о существовании в таких обществах единого феномена «власти — собственности». Специализированная бюрократия либо отсутствует, либо сама представляет собой экономически привилегированный класс населения. Профессия однозначно определяет социальный статус и доступ его носителя к процессу принятия решений. Источником легитимности режима o служит религиозная санкция, приписывающая существующему порядку «богоданный» характер. А значит, вопрос о реформах не только не обсуждается, но и редко формулируется Участие крестьянства, обычно составляющего основную массу населения, в политике сводится к вспыхивающим время от времени восстаниям и религиозным смутам. Иногда враждующие между собой представители элиты использовали крестьян для укрепления собственных позиций, но с окончательной победой одной из группировок временные союзники неизменно возвращались «к сохе». Как показал опыт императорского Китая (до 1911 г.), традиционный режим чрезвычайно долго может просуществовать без всяких изменений. Стабильность не могли поколебать ни завоевания (захватчики быстро ассимилировались), ни многочисленные восстания и гражданские войны: они либо подавлялись, либо — в случае победы повстанцев — считалось, что произошла обыкновенная смена правителя. «Мятеж не может кончиться удачей: в противном случае его зовут иначе». Однако столкнувшись в прошлом веке с западным проникновением, императорский Китай не устоял. Эта история может послужить хорошим уроком правителям тех немногих традиционных режимов, которые еще существуют в современном мире. Их власть остается неприкосновенной, поскольку страна изолирована от внешнего мира. Внешние влияния слишком легко дестабилизируют систему. Неспособность к самоизменению оборачивается фатальным дефицитом средств самосохранения. 2. Соревновательная олигархия: открытый, исключающий режим. Одно из важнейших следствий процесса модернизации — появление нового экономически привилегированного класса, в момент своего зарождения в Западной Европе получившего название «горожан» (буржуазии), а ныне чаще именуемого «средним классом». Ранее монолитная элита стапа дифференцированной. Землевладельческая аристократия, составлявшая базу традиционных режимов, при всем желании не могла проигнорировать этот крупный социальный сдвиг. Один из вариантов назревшего передела власти и положил начало системе, которую в литературе часто называют «стабильной ограниченной демократией». Думается, однако, что термин «демократия» здесь не вполне уместен. Примером соревновательной олигархии являлась политическая система Англии с 1688 до 1832 г., когда велась открытая и вполне законная борьба за впасть между крупными коалициями имущих слоев города и деревни. В то же время электорат (избирательный корпус) был крайне немногочисленным ввиду существования разнообразных цензов и к тому же коррумпированным: голоса избирателей широко покупались и продавались. Основная масса населения была совершенно октранена от политики и лишь иногда давала о себе знать вспышками недовольства. Как заметил один политик времен Ганноверской династии, это была «олигархия, ограниченная бунтом». В большинстве латиноамериканских стран соревновательная олигархия дожила до XX в., а в некоторых — до наших дней. Фасад режима носит демократический характер (в частности, отсутствуют предусмотренные законом ограничения на избирательное право), в действительности же коалиции крупных землевладельцев и компрадоров идут на выборы. заранее уверенные в преданности арендаторов и рабочих. До абсурда эта система была доведена в Колумбии, главные партии которой — консерваторы и либералы — заключили между собой в 1957 г. договор, согласно которому президентский пост и министерские кресла доставались им по очереди. Официальная цель этой сделки состояла в прекращении гражданской войны, фактически же ее результатом стало полное исключение большинства населения из политического процесса. И хотя консерваторы больше не воевали с либералами, эстафету «герильи» подхватили левые революционные организации. Соревновательная олигархия может существовать лишь на пассивной социальной базе, когда политический режим представляет собой проекцию конкурирующих между собой экономических элит. По мере изменения социальной структуры становятся неизбежными дальнейшие политические сдвиги. В Великобритании и ряде других западноевропейских стран (Дании, Швеции, Бельгии) постепенное распространение избирательного права на экономически непривилегированные слои населения сочеталось с сокращением влияния монарха на процесс принятия решений. Так утвердилась либеральная демократия. В Латинской Америке путь к ней оказался более извилистым: когда конфликты внутри элиты становились слишком острыми или массы под руководством сторонников реформ поднимались на борьбу за свои права, власть обычно захватывали военные. Лишь убедившись в собственном бессилии, они соглашались на проведение демократических выборов (именно так обстояли дела в Бразилии). 3. Авторитарно-бюрократический режим: закрытый, с дифференцированной элитой, исключающий. Далеко не везде имущим слоям города и деревни удавалось договориться о переделе власти так легко и относительно бесконфликтно, как в Великобритании. Чаще борьба между ними приобретала весьма острые формы и, вовлекая в себя массы, начинала угрожать существующему порядку отношений собственности. Осознавая эту опасность, специализированные государственные аппараты (такие, как бюрократия и вооруженные силы) могли обособиться от экономически привилегированных классов и поставить во главе государства диктатора, претендующего на власть от имени «всего народа». Фактически же. суть такого режима — лавирование между различными фракциями экономической элиты и другими социальными силами. Термин «бюрократический авторитаризм» использовался Г. 0’Доннеллом и некоторыми другими учеными для отображения военных режимов, существовавших в Латинской Америке в 70-х годах. Думается, однако, что он может быть отнесен к более широкому кругу политических явлений. Один из ранних экспериментов такого рода. проделаный в середине прошлого века французским императором Наполеоном III (Луи) Бонапартом. получил классическое описание в работе Карла Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Основную опору власти Наполеона III составляли вооруженные силы и непомерно разросшийся бюрократический аппарат, проникший буквально во все поры общества. В то же время бонапартистское правительство широко прибегало к социальной демагогии. Обе эти черты были унаследованы более поздними авторитарно-бюрократическими режимами. Из европейских стран, дольше всего такой режим просуществовал в Португалии (1926-1974). Однако особо широкое распространение режимы данного типа в XX в. приобрели в странах «третьего мира», где они существовали в двух основных формах: военного и популистского режимов Военный режим — это форма авторитарного правления, где власть либо прямо принадлежит военным, либо они выступают как главная опора формально гражданской администрации. В слаборазвитых странах (особенно в Африке) военные нередко бывают единственным слоем, способным удерживать и использовать власть. Тогда военный режим оказывается «е менее, но и не более репрессивным, чем любой возможный гражданский. Там где уровень социально-экономического развития несколько выше, военный переворот обычно сталкивается с сопротивлением. Это ведет к репрессиям и насилию. Чаще всего военный режим приобретает характер личной диктатуры (Мобуту в Заире, Амина в Уганде, Пиночета в Чили). хотя иногда встречается коллективное руководство (Аргентина в начале 80-х годов). Известный исследователь военных режимов Эрик Нордлингер выделяет следующие их разновидности: регулирующие, корректирующие и программные Консервативные по своей ориентации регулирующие режимы долго играли заметную роль в Латинской Америке. Когда температура политической жизни страны доходила до точки кипения, военные временно брали власть в свои руки, ссылаясь при этом на традиционное представление об армии как о хранительнице государственного очага. В данном случае военные выступали в роли конституционного арбитра, разводящего гго разные стороны ринга повздоривших политиков. В последние десятилетия гораздо чаще встречались корректирующие режимы. Военные заявляют, что их приход к власти объясняется необходимостью покончить с социальным злом в виде хронической инфляции. бессмысленного растранжиривания ресурсов, коррупции и т. д. Предлагаемые ими .лекарства» для больного общества известны: строгая дисциплина. ограничения на нормальную политическую деятельность и подавление гражданских прав. К сожалению, чаще всего «военная терапия» не приводит к выздоровлению, ибо новые правители наследук»г все пороки старых. Так. режим Говона в Нигерии, провозглашавший своей главной целью борьбу с коррупцией, в конце концов превратился в один из самых коррумпированных в мире. Иногда военные захватывают власть, чтобы реализовать долгосрочную программу развития или национальной реконструкции. Однако и эти программные режимы редко добиваются успеха в достижении своих целей. Почти тридцать лет прошло со времен установления власти военных в Бирме (с недавних пор — Мьянма), и теперь ясно, что провозглашенный ими «бирманский путь к социализму» в действительности вел к пропасти. Эта страна, когда-то экспортировавшая рис, ныне вынуждена ввозить большую часть своего скудного рациона. Почему же военные режимы редко бывают эффективными? Отчасти это связано с недостатками, свойственными всем авторитарно-бюрократическим режимам Оказавшись у власти, военные становятся просто-напросто чиновниками в погонах Они редко сознают самостоятельное значение политики и потому отдают предпочтение административному стилю руководства, преимущества которого весьма сомнительны. Кроме того, некомпетентность военных в делах государственного управления нередко — даже при самых благородных намерениях «солдат у власти» — делает их заложниками гражданской бюрократии. А она не несет ответственности за политику своих военных коллег и в то же время, свободная от реального политического контроля, стремится в максимальной степени использовать выгоды своего положения в корыстных целях. Вот почему военные режимы ведут к расцвету коррупции. Что касается их неспособности провести в жизнь программы преобразований при опоре на массы, то она легко объяснима Во-первых, военные режимы не легитимны. Во-вторых, военным режимам очень трудно обеспечить политическую мобилизацию масс в свою поддержку. Любая попытка апеллировать к народу ведет к расколу военной верхушки, а значит — к контрперевороту. И даже когда военные решают вернуться в казармы, это бывает не так-то просто сделать. Сразу встает целый ряд деликатных вопросов. Нужно ли составлять «расписание» ухода? Нужно ли проводить выборы. и если да. то имеет ли смысл оказывать влияние на их результаты? Как блокировать узурпаторские стремления враждебных фракций в военной среде? Печальный опыт последних трех десятилетий заставляет думать, что военным нечего делать в президентских дворцах. Как будто к этой мысли начинают склоняться и сами генералы и полковники. Восьмидесятые годы ознаменовались массовым переходом латиноамериканских стран к гражданскому правлению, а сегодня эта тенденция начинает сказываться и в Африке. Популистский режим — это, как следует уже из его названия (по-латыни populus — народ), продукт пробуждения большинства народа к самостоятельной политической жизни. Однако он не дает массам реальных возможностей влияния на политический процесс. Им предоставляется незавидная роль «массовки», одобряющей и практически поддерживающей действия правительства, которое якобы преследует единственную цель — народное благо. Чтобы поддерживать эту иллюзию, популистские режимы широко прибегают к социальной демагогии, для обозначения которой в современном политическом лексиконе и используется слово «популизм». В действительности, однако, популистские режимы чаще принимают во внимание интересы экономически привилегированных слоев населения, а их реальную опору составляет бюрократия. Популистские режимы основываются на одной (единственной легальной или доминирующей над остальными) партии, провозглашающей своей главной целью национальное развитие. Используемая такими режимами фразеология носит обычно националистический характер, данная нация изображается как вовлеченная в смертельную схватку с враждебными силами — транснациональными корпорациями, консерваторами, коммунистами или вообще сеющими смуту политиками. Хотя теоретически все граждане располагают гражданскими правами, фактически это далеко не так Существуют многобразные способы не допустить открытой борьбы за лидерство: гражданам предоставляется свобода выбора кандидатов, но не партий: или не все партии допускаются к участию в выборах: или результаты голосования просто-напросто подтасовываются. Старейший в мире популистский режим до самого последнего времени (когда началась так называемая «мексистройка») существовал в Мексике. где Институционно-революционная партия (ИРП) бессменно находится у власти с 1921 г. Оппозиция действовала легально, но надежды оказаться в один прекрасный день у власти у нее было мало: согласно закону о выборах, партия, заручившаяся поддержкой относительного большинства избирателей, получала подавляющее большинство мест в Конгрессе. А относительное большинство голосов ИРП получала всегда, ибо за семь-десять лет срослась с государственным аппаратом и, что не менее важно, пронизывала своей организационной структурой все общество. Некогда радикальная, со временем ИРП перешла на довольно умеренные позиции: она уже не борется ни с церковью, ни с капитализмом. Надо признать. что Мексике под властью ИРП не удалось избежать бед, типичных для авторитарно-бюрократических режимов: острого неравенства, коррупции и репрессивных тенденций, а также застоя в экономике. «Мексистройка» во многом способствовала демократизации страны. Однако, как свидетельствует недавнее крестьянское восстание на юге Мексики, десятилетия авторитарно-бюрократической власти не проходят бесследно. Достаточно характерным для популистских режимов является культ личностей «вождей-основателей», таких как Кениата в Кении. Ньерере в Танзании. Каунда в Замбии Когда вождь умирает, его харизму (этот введенный М. Вебером термин используется в политологии для отображения исключительных, сверхчеловеческих качеств, приписываемых носителю политической власти) бывает трудно перенести на партию или другие институты власти, и это одна из главных трудностей режима. Другой серьезный вызов исходит от военных. Мексика избежала этой угрозы только потому, что военная элита страны с 1921 г. была политизированной и тесно связанной с политическим руководством. Однако в странах Африки мнргие популистские режимы были вынуждены сосуществовать с профессиональными армиями, основы которых закладывались еще колонизаторами. Часто такое сосуществование кончалось плохо для гражданских политиков. Режим Кваме Нкрумы в Гане считался исключительно устойчивым. Накануне отъезда президента с дружественным визитом в Пекин по улицам Аккры прошла демонстрация под лозунгом «Нкрума — наш мессия». Возвращение не состоялось: через пару дней у власти стояли полковники, и вновь вышедшие на улицу демонстранты несли те же самые плакаты, но с частицей «не» перед словом «мессия». Популистские режимы прибегают к разным мерам для нейтрализации опасности со стороны военных: подкупу (предоставляя военным чрезвычайно высокие оклады, привилегии и т д.): политизации армии (путем создания политорганов): созданию параллельных вооруженных сил в виде народного ополчения или специальных частей, подчиненных непосредственно «вождю» Но ни одна из этих мер не гарантирует выживание режима. 4. Эгалитарно-авторитарный режим: закрытый, с монолитной элитой, включающий. Французское слово egalite означает «равенство», и производный от него термин эгалитаризм издавна применяется для характеристики идеологий. стремящихся к преодолению экономического неравенства. Наиболее влиятельной из них уже в XIX в стал коммунизм (в формулировке. предложенной выдающимися немецкими учеными и несколько менее удачливыми политиками Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом), в 1917 г достигший положения официальной идеологии Советской России, а затем и ряда других стран. Вот почему режимы данного типа часто , называют коммунистическими или коммунистическими партийными В действительности, однако, ни приверженность политического руководства определенной идеологии, ни факт нахождения коммунистической партии у власти еще не создают конфигурации институтов и норм, определяющей специфику режима: о своей «верности идеям марксизма-ленинизма» заявляли (не без оснований рассчитывая на советскую помощь) многие лидеры авторитарно-бюрократических режимов «третьего мира», а Республика Сан-Марино, где коммунисты в течение многих лет являлись ведущей силой правящих коалиций, оставалась либеральной демократией. Предложенный Ж.Блонделем термин «эгалитарно-авторитарный режим». может быть, тоже не слишком удачен, но он, по крайней мере. позволяет нам сосредоточиться на более существенных характеристиках. Как и популистский, эгалитарно-авторитарный режим возникает в условиях политического пробуждения масс. Однако если первый, действуя от имени народа, фактически заставляет его смириться с положением вещей, то второй, опираясь на активность масс, и на самом деле коренным образом его меняет. Важнейший признак эгалитарно-авторитарного режима — ломка отношений собственности, нередко приводящая к полному устранению землевладельческой и частнопредпринимательской злит. Экономическая жизнь ставится под контроль государства, а это значит, что властвующая элита станрвится также и экономически привилегированным классом. Таким образом, эгалитарно-авторитарный режим воспроизводит феномен «власти-собственности». Монолитность элиты проявляется и в сглаживании различия между административной и политической элитами. Чиновник в условиях эгалитарно-авторитарного режима не может даже с сугубо теоретической точки зрения находиться вне политики. Организационные рамки, позволяющие монолитной злите («номенклатуре») осуществлять контроль над обществом, обеспечивает партия. Ее руководящая роль закрепляется институционально или даже конституционно, как это имело место в СССР. Отсюда вытекает закрытый характер режима. Политическая активность масс представляет собой важнейшую предпосылку для возникновения эгалитарно-авторитарного режима, ибо иначе он не смог бы сломить сопротивление «старых» экономических элит. Однако и о дальнейшем сохраняются возможности для участия масс в политике. Выделяя эту характеристику эгалитарно-авторитарного режима. политическая наука исходит из таких очевидных фактов, как высокая степень политизации всей общественной жизни, периодические интенсивные политико-пропагандистские кампании, предоставление гражданам возможности избирать и быть избранными на различные должности. Сама коммунистическая партия может рассматриваться как важный механизм включения в политическую жизнь. Большинство таких режимов располагало также массовыми организациями типа народных фронтов, по сей день существующих в КНР, КНДР. Вьетнаме и Лаосе, или комитетов защиты революции (Куба). Во многих странах допускалась и даже поощрялась Деятельность «демократических партий», признававших руководящую роль коммунистов. Важно, однако, подчеркнуть, что участие в условиях эгалитарно-авторитарного режима является регулируемым (иногда употребляется ясный в этимологическом отношении термин «дирижизм»). Средством политической мобилизации масс была коммунистическая идеология, которая уже в 60-х годах распалась на несколько локальных разновидностей, отражавших культурные особенности отдельных стран (маоцзе-дунидеи в Китае, «идеи чучхе» в Северной Корее). В 50-х — начале 60-х годов для анализа эгалитарно-авторитарных режимов (а также другой формы правления, о которой речь пойдет ниже) широко применялась концепция тоталитаризма, основы которой были заложены в книгах Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» и Карла Фридриха. Збигнева Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» Считалось. что такие режимы стремятся к установлению тотального контроля над всеми сферами общественной жизни: раз начавшись, этот процесс уже не может быть блокирован «изнутри» системы и развертывается вплоть до полного подчинения общества государству. Уже к середине 60-х годов эта концепция подверглась критике за вульгарный телеологизм и неспособность выявить реальные механизмы функционирования коммунистических режимов. Основной прогноз приверженцев концепции тоталитаризма — о неспособности СССР и восточноевропейских стран к самоизменению — в последние годы стал классическим примером слепоты теоретиков. С начала 70-х годов в политической науке (и ее отрасли, специализирующейся на «советских исследованиях». — так называемой «советологии») доминировала так называемая «ревизионистская школа», в основном преодолевшая крайности концепции тоталитаризма. Эгалитарно-авторитарный режим описывался как весьма сложное образование, включающее в себя разнообразные — хотя и не демократические — способы представительства социальных интересов и целую гамму взаимоотношений между элитой и массами, а также способов политического участия Большое внимание уделялось анализу различий, существующих между отдельными коммунистическими режимами. Следует, однако, признать, что и «ревизионистская школа» не смогла предсказать драматических изменений, происшедших в СССР и странах Восточной Европы во второй половине 80-х годов. Общепризнанно, что современный кризис «советологии» во многом связан с недостаточностью ее теоретических оснований. Как отмечает Фрэнсис Фукуяма в статье с симптоматичым подзаголовком «Советский Союз как нормальная страна», субдисциплина слишком долго прозябала в «концептуальном гепо» Многие политологи видят путь к выходу из этого плачевного положения в том, чтобы интегрировать «советологию» в общий корпус сравнительных политических исследований. В настоящее время в мировом политологическом сообществе активно обсуждаются причины падения эгалитарно-авторитарных режимов в СССР и восточноевропейских странах. До окончательной ясности здесь еще очень далеко, но думается, что слабости этих режимов оказались оборотной стороной их основных характеристик. Будучи закрытыми, они не смогли обеспечить безболезненную смену поколений властвующей элиты и были дестабилизированы в результате верхушечной борьбы за власть (не случайно один из самых стабильных режимов данного типа по сей день существует в Северной Корее, где власть просто-напросто передается по наследству). Монолитность элиты стала в условиях научно-технической революции анахронизмом, подрывавшим способность проводить эффективную экономическую политику А раскол внутри элиты привел к тому, что широкие возможности политического участия масс обернулись против эгалитарно-авторитарных режимов. Следует, однако, помнить, что — пусть в сильно модифицированном виде — эгалитарно-авторитарный режим продолжает существовать в крупнейшей стране мира, Китае. Не можем мы исключить и появления новых режимов данного типа (возможно, в каким-то образом измененной «идеологической упаковке»), ибо во многих странах мира сохраняются условия для их возникновения: острое неравенство. порождаемое им недовольство масс и безрассудное нежелание экономических элит поступиться своими привилегиями 5. Авторитарно-инэгалитарный режим: закрытый, с дифференцированной элитой, включающий. В отличие от коммунистической идеологии с ее упором на социальную справедливость, риторика авторитарно-инэгалитарных режимов строится на идее неравенства. Отсюда термин, используемый в классификации Ж.Блонделя ( префикс «ин», собственно, здесь и значит «не»). Авторитар-но-инэгалитарные режимы не стремятся к полному преобразованию отношений собственности и. вступая иногда в конфликты с теми или иными экономически привилегированными слоями, в целом скорее берут их под свою защиту. Пробудившаяся же политическая активность масс направляется «по другому адресу», что и позволяет обеспеченным классам вести относительно безбедное существование Дольше всего режим данного типа просуществовал в Италии, где фашистская партия пришла к власти в 1922 г. и лишилась ее более двадцати лет спустя, после катастрофического поражения страны во второй мировой войне Лидер итальянских фашистов, Бенито Муссолини, начал свою карьеру как член социалистической партии, причем принадлежал к ее левому крылу. В дальнейшем, однако, он стал пропагандировать идею о том, что угнетение итальянских рабочих итальянскими же капиталистами уступает по значению эксплуатации, которой «нация-пролетарка» в целом подвергается со стороны иностранных держав. Этот нехитрый постулат оказался достаточно привлекательным для какой-то части экономически непривилегированных слоев населения и позволил создать массовое движение, приведшее Муссолини к власти. Несколько более изощренная идеология была принята на вооружение Национал-социалистической германской рабочей партией (НСДАП), лидер которой Адольф Гитпер занял пост имперского канцлера в январе 1933 г. В основе идеологии национал-социализма лежала «расовая теория», ранжировавшая нации -по степени полноценности и приписывавшая именно немцам («арийцам») роль будущих хозяев мира. На пути к достижению этой цели нужно преодолеть козни, которые строят «расово неполноценные нации», и прежде всего — евреи, уже установившие контроль над англо-американским капиталом, хозяйничающие во Франции и наметившие Германию в качестве следующей жертвы. Коммунизм — тоже выдумка евреев, ибо он противопоставляет отдельные классы арийских обществ друг другу и тем самым ослабляет их общую волю. Небезупречно в этом отношении и христианство. Хотя нацисты так и не решились покончить с христианской церковью в Германии, многие их лидеры пропагандировали «языческое» мировоззрение, проникнутое мистицизмом и культом смерти. Важную роль в этом мировоззрении играло религиозное преклонение перед харизматическим вождем, «фюрером» Идеологические манипуляции массовым сознанием позволили итальянским фашистам и германским нацистам создать системы политической мобилизации, вполне сопоставимые по размаху со сложившейся к тому времени в Советском Союзе (который в этом отношении, как признавал Гитлер, служил ему примером). В Германии такая система включала в себя НСДАП, контролируемые режимом рабочие союзы, крестьянские, юношеские и женские организации, а на раннем этапе существования режима — и военизированные «штурмовые отряды». В стране развернулась ожесточенная борьба против «сионистского капитала», с самого начала принявшая исключительно жестокие и бесчеловечные формы Полному разгрому подверглись существовавшие ранее политические партии.. Активисты некоторых из них (особенно коммунисты) были обречены на физическое уничтожение. Однако борьбы против «внутреннего врага» было явно недостаточно для того. чтобы поддерживать массы в постоянном напряжении. В этих условиях германские и итальянские правящие круги сделали ставку на внешнюю агрессию, развязав вторую мировую войну. Трудно сказать, какую эволюцию претерпели бы авторитарно-инэ-галитарные режимы, одержи они победу в этой войне. К счастью, их ждало поражение. Судьбу Гитлера и Муссолини разделили их многочисленные ставленники в Западной и Восточной Европе. Единственный уцелевший режим, на заре своего существования приближавшийся к данному типу — диктатура Франсиско Франко в Испании, — отказался от идеологических крайностей, фактически демонтировал массовые организации (даже «правящая» партия, громоздко именовавшаяся «Испанские традиционалистские фаланги хунт национал-синдикалистского сопротивления», в последние годы жизни диктатора существовала лишь на бумаге) и, в итоге, мало чем отличался от «нормального» бюрократического авторитаризма. В последние десятилетия многие режимы обвинялись в фашизме. Один из примеров — диктатура Аугусто Пиночета в Чили, которая дейст- вительно отличалась крайне реакционным характером и патологической жестокостью. Однако нужно помнить, что мы можем приписывать ав-торитарно-инэгалитарный характер лишь включающим режимам. Этому критерию не соответствует ни чилийский военный режим, ни некоторые другие дотянувшие до 70-х — 80-х годов диктатуры (в Греции, Португалии. Аргентине, Бразилии и т. д.). Значит ли это. что авторитарно-ин-эгалитарные режимы окончательно ушли в прошлое»? Думается, такой вывод делать преждевременно. Сильные движения сходных идеологических ориентации действуют практически повсеместно — в Западной и Восточной Европе, в’ США и в странах бывшего СССР Однако особую тревогу вызывают страны «третьего мира», где авторитарно-инэгалитарные режимы могут выступить в самых неожиданных обличьях. Кажется, однажды это уже произошло. Режим, установившийся после краткой демократической интерлюдии в Исламской Республике Иран. в первые годы своего существования щеголял всем набором признаков авторитарного инэгалитаризма — идеологией, жестко противопоставлявшей «своих» (мусульман) и «чужих», религиозным культом вождя, системой массовой политической мобилизации и штурмовыми отрядами («корпусом стражей исламской революции»), а также агрессивностью, выражавшейся в стремлении к «экспорту исламской революции». Все эти качества сохраняются и ныне. но в несколько смягченном виде. Характерно, что стимулом к отказу от крайностей и здесь послужила в лучшем случае безрезультатная. но стоившая стране тяжелых жертв война с соседним Ираком. Формы и модели демократии Подавляющее большинство существующих в мире правительств заявляет о своей демократической природе. Чаще всего это демагогия, но не без зерна истины: даже самая жестокая военная диктатура не может себе позволить быть абсолютно глухой к «гласу народа» В результате термин «демократия», который в переводе с греческого и значит «власть народа», стал слишком расплывчатым, чтобы оперировать им без дополнительных уточнений Этим и объясняется использование в нашей классификации понятия «либеральная демократия» для отображения открытого, включающего политического режима. особен- нести, Дэвидом Хэпдом Как отмечает Хэлд, модель демократии — это «теоретическая конструкция, направленная на выявление и объяснение основных элементов формы демократии и структуры отношений, лежащих в ее основе». Наряду с описанием демократии, ее модель обычно включает в себя ценностное обоснование (т. е. отвечает на вопрос: зачем все это нужно?) и, в соответствии с этим, намечает направления совершенствования политического строя Отсюда вытекает принципиальное несовпадение числа форм и моделей демократии. Исторически первичной формой считается классическая демократия. возникшая в V в. до н. э. в некоторых городах-государствах (полисах) Древней Греции. Следует подчеркнуть, что классическая демократия существовала во вполне традиционных обществах и по многим параметрам должна быть отнесена к числу традиционных режимов. Прежде всего, она не была включающим режимом в строгом смысле слова. Не пользовались никакими политическими правами иностранцы (а к их числу относились и выходцы У\З других городов Греции) и женщины. Однако наиболее серьезное ограничение состояло в том. что гражданином мог быть только свободный человек. По современным подсчетам, отношение количества рабов к числу свободных в Афинах времен Перикла было порядка 3:2 при общей численности рабов 80-100,тыс. человек. Связь между классической демократией и рабовладением очевидна не только для современных исследователей, но и не составляла секрета для самих древних греков. Считалось, что наличие «одушевленных орудий», освобождая граждан от тягот физического труда и заботы о хлебе насущном, дает им возможность целиком сконцентрироваться на важнейших государственных делах. Вторая особенность классической демократии состояла в том. магистраты — на строго определенный срок и с жестко ограниченными полномочиями Чтобы обеспечить равенство граждан в доступе к магистратурам, довольно широко применялось их замещение по жребию. Лишь в крайних, исключительных случаях один и тот же человек занимал должность два срока подряд. Надо заметить, что сложное институциональное устройство древних Афин (схема 3) не только вызывало неизменный интерес у теоретиков народовластия, но и оказало некоторое воздействие -на позднейшую демократическую практику. Политические режимы Комитет пятидесяти (консультативный орган Совета пятисот, избирался на десятую часть года) Председатель Комитета пятидесяти(избирался на один день) Схема 3. Афинская демократия в 507 г. до н. э Важной чертой классической демократии было стремление выработать общее мнение всех граждан по обсуждаемому вопросу, чтобы весь полис мог действовать единодушно, как один человек. Как правило, решения принимались единогласно Если же единой позиции достигнуть не удавалось. то считалось нормальным безоговорочное подчинение меньшинства большинству. Классическая демократия, строго говоря, не знала оппозиции По отношению к инакомыслящим применялась практика «остракизма» -изгнание из города, а иногда и более жесткие меры наказания (известно. что Сократ закончил свои дни в тюрьме). Крушение классической демократии было неизбежно уже постольку, поскольку полисы не могли отстоять свою независимость против крупных государств эпохи эллинизма. Затем исчезли и социально-экономические предпосылки полисного строя. Вот почему средневековье не знало демократической организации. Существовавшие тогда городские республики были олигархическими: решения фактически принимались узким слоем богатых купцов и цеховых мастеров. Предпосылки современной либеральной демократии начали складываться в Западной Европе лишь в XVII в., с появлением идеи и практики конституционализма. Это значит, во-первых, что процедуры отправления власти должны строиться на регулярной основе, во-вторых, что нельзя допускать концентрацию всех функций управления в одних руках. Конституционализму было положено начало еще в абсолютистских монархиях и соревновательных олигархиях Формы и модели демократии (следует особо отметить Англию и Францию), где были введены некоторые нормативные ограничения на применение законодательной, исполнительной и судебной власти. Со временем эти ограничения стали основой нового политического строя. Идея «разделения властей» была сформулирована в трудах некоторых представителей французского Просвещения. Ее воплощению в жизнь способствовала прежде всего конституция США, разграничившая три «ветви» правления (исполнительную, законодательную и судебную власть) так. чтобы каждая из. них могла контролировать другие и служить им балансом. В ряде стран Западной Европы «разделение властей» не прижилось. Здесь ограничения на применение власти постепенно «свели на нет» роль наследственных монархов и аристократии, передав их властные функции премьер-министрам — лидерам доминировавших в парламенте коалиций. Так, двумя путями, разница между которыми до сих пор сказывается в дебатах между сторонниками «президентской» и «парламентской» систем, шло движение к замене закрытого политического режима на открытый. Оно было долгим и трудным. К 1900 г. лишь в шести странах — США, Канаде, Франции, Швейцарии. Бельгии и Новой Зеландии — носители политической исполнительной власти были полностью ответственны только перед народом или его демократически избранными представителями (даже в Великобритании, которую иногда называют «родиной демократии», значительные законодательные полномочия принадлежали тогда наследственным членам палаты лордов). Еще более длительным было становление либеральной демократии как включающего режима, т. е. расширение избирательного права на всех дееспособных граждан. Например, в Великобритании наиболее существенные барьеры на пути к этому были устранены Актом о реформе 1832 г., однако лишь в 1948 г. избирательный закон страны был полностью приведен в соответствие с принципом «один человек — один голос». Особенно растянулся процесс уравнения женщин в избирательных правах с мужчинами. Первыми странами, решившимися на реформу такого рода, были Новая Зеландия (1893) и Австралия (1902). За ними последовали Скандинавские страны, начиная с Финляндии (1906). Во Франции. Италии и Бельгии посещение избирательных участков было мужской привилегией до конца второй мировой войны, а в Швейцарии — до 1971 г. Начиная с прошлого века, количество либеральных демократий в мире постепенно росло. Этот процесс носил неравномерный характер, что ] позволяет некоторым исследователям говорить о «»волнах демократизации». Первая из них, наиболее длительная, наблюдалась на протяжение всего XIX столетия и достигла своего пика в 20-х годах. В 1930 г. количество либеральных демократий в мире достигло отметки 21: США, Великобритания и три ее доминиона, 14 европейских стран, Коста-Рика и Уругвай. За этой волной последовал драматический откат, связанный с расползанием «коричневой чумы» по Европе. В 1940 г. на континенте не оставалось ни одной либеральной демократии, которая сохраняла бы государственный суверенитет. Поражение Германии и Италии во второй мировой войне способствовало восстановлению демократии в большинстве стран Западной Европы Однако на востоке Европы и в некоторых странах Восточной Азии утвердились эгалитарно-авторитарные режимы. Поэтому начало «второй волны» демократизации датируется обычно рубежом 40-х — 50-х годов, когда выбор в пользу этого режима сделали сразу несколько стран, добившихся политической независимости — от Индонезии до Сирии. Эта волна оказалась весьма непродолжительной. и уже в конце 50-х годов начинается новый откат. Лишь немногие из стран «третьего мира» сумели сохранить либеральную демократию. Чаще ей на смену приходил бюрократический авторитаризм’ того или иного толка, и все громче звучали разговоры о том. что «у демократии нет будущего». Конец этим разговорам положила третья. самая мощная, «волна демократизации», начавшаяся в 80-х годов в странах Латинской Америки, продолжившаяся крахом эгалитарно-авторитарных режимов и ныне распространившаяся на Азию и Африку. Признаки нового отката ощущаются уже сейчас, но говорить о его наступлении пока рано. Существует ли возможность более строго, количественно оценить динамику процесса демократизации? Попытку такого рода предпринял финский политолог Тату Ванханен. Для нас эта попытка тем более интересна, что в качестве основания для отнесения того или иного режима к числу либеральных демократий ученый использовал индекс, позволяющий представить в количественной форме открытость («сорев-новательность») и включающий характер режима («участие»). По Ванханену, «индекс демократизации» вычисляется путем деления на сто произведения «соревновательное™» и «участия», где первая переменная — это процент голосов, отданных за потерпевшие поражение партии на президентских или парламентских выборах: вторая — процентная доля избирателей, принявших участие в выборах, от всего населения страны. Исключаются страны, по первому показателю не набирающие 30%, а по второму — 10%. Для оставшихся «индекс демократизации» должен быть не ниже 5. Усредненные по декадам результаты подсчетов Ванханена представлены в таблице 3 (следует отметить, что ученый оставил «за скобками» микрогосударства с населением менее 500 тыс. человек). Нижняя графа таблицы содержит подведенные мною по методике Ванханена итоги на начало 1995 г.. позволяющие судить о размахе «третьей волны» демократизации. Легче всего описать либеральную демократию как противоположность классической. Это не прямое, а представительное народовластие, и потому роль масс здесь является ограниченной и относительной пассивной. Массы выбирают своих правителей, но не управляют сами. Но в то же время они имеют достаточно широкие и многообразные возможности для выражения своих интересов и предпочтений. Важной особенностью либеральной демократии является то. что право большинства уравновешива-* Таблица 3. Доля демократических и авторитарных режимов в мире, по десятилетиям и в 1994 г., абс. и % Годы Число демократических режимов Число авторитарных режимов Всего режимов % демократических режимов 1850-1859 1 36 37 3 1860-1869 2 37 39 5 1870-1879 3 38 41 7 1880-1889 1890-1899 4 6 38 37 42 43 10 14 1900-1909 8 40 48 17 1910-1919 15 36 51 29 1920-1929 22 42 64 34 1930-193У 19 46 65 29 1940-1949 1950-1959 25 36 50 51 75 87 33 41 1960-1969 40 ‘ 79 119 34 1970-1979 37 84 121 31 1994 98 55 153 64 ется различными ограничениями на применение власти, что позволяет уважать и учитывать запросы меньшинств. Политическая система носит плюралистический характер: любое решение выступает как результат сложного взаимодействия социальных интересов. Проводниками этих интересов выступают многочисленные организованные группы’, партии, профсоюзы. социальные инициативы и т. д. В отличие от классической демократии. либеральная исходит из функциональности и необходимости политического конфликта, единомыслие в условиях этого режима — большая редкость. Наконец, гражданские права при либеральной демократии (во всяком случае, в зрелом виде) предоставляются практически всем. способным нести ответственность за свои действия. Охарактеризованные выше формы демократии складывались в основном стихийно, повинуясь практическим запросам государственного управления. Иначе обстоит депо с модепями демократии, которые, будучи теоретическими конструкциями, имеют своих авторов. Заслуга Д. Хэлда состоит в том, что он свел все многообразие демократической мысли к нескольким компактным блокам идей, каждый из которых представляет собой «среднюю» от взглядов нескольких теоретиков. Конечно, при этом не обошлось без известной схематизации. Но иначе нельзя охватить эту обширнейшую тему в кратком очерке. Итак, модели демократии. 5* 1. «Протективная» («защищающая») демократия: Томас Гоббс. Джон Локк, Шарль Монтескье. Создатели этой модели видели смысл и оправдание демократии в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола властей. так и от беззаконных действий частных лиц, а также дает гарантии управления в общих интересах. Хотя суверенитет принадлежит народу, последний делегирует его своим выборным представителям и. таким образом, отказывается от непосредственного участия в принятии решений Институциональными чертами демократии являются регулярные выборы. конкуренция между организационными политическими группами и разделение властей. и способ совершенствования людей, развития их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу: подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек. как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит — остается «таким же свободным, каким он был раньше» Поэтому народный суверенитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого. Руссо выступал и за использование других элементов классической демократии — единогласного принятия важнейших решений, замещения части должностей по жребию. В то же время он считал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей. Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно распределенной между гражданами, и убежденным противником фабричного производства. Во многом его взгляды были утопическими: «развивающая» демократия так никогда и не нашла реального воплощения Однако она послужила и до сих пор служит важным интеллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства. 3. Модель «отмирания государства»: Карл Маркс Маркс связывал свободу с прекращением экономической эксплуатации. одним из главных агентов которой, по его мнению, служит государство. Поэтому уже в ранних работах он называл «подлинной демократией» безгосударственный строй, в котором управление уступает место саморегуляции. Э’тот строй может быть достигнут путем коммунистической революции, уничтожающей частную собственность. Однако сразу после такой революции в течение какого-то времени будет сохраняться «диктатура пролетариата’, -главная задача которой — создать условия для самоупразднения. В манифесте «Гражданская война во Франции» Маркс описывает институциональные черты отмирающего государства. Это — пирамида выборных органов, в основе которой лежат народные собрания (т. е. прямая демократия). Все должностные лица — не только выборные, но и отзываемые в любое время. Разделение властей, профессиональная бюрократия, армия и полиция отсутствуют. Надо сказать, что даже марксисты не восприняли марксову модель «отмирания государства». Советская впасть, проектировавшаяся В. И Лениным с оглядкой на «классика», в своем реальном функционировании приобрела заметно отклонявшиеся характеристики. Само по себе это однако, никак не свидетельствует против Маркса как теоретика демократии. 4. «Соревновательный элитизм»: Макс Вебер, Йозеф Шумпетер Основоположники «соревновательного эпитизма» (в особенности И. Шумпетер) придавали демократии чисто техническое значение. Это — метод отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность как за законодательство, так и за администрирование. Кроме того. демократия препятствует присвоению какой-то из групп внутри элиты всей полноты власти. В отличие от предыдущей, эта модель тщательно разработана с институциональной точки зрения: она предполагает сильную исполнительную власть, достаточно жесткий контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Массам эгэ модель отводит самую незначительную роль: все, на что способен «человек с улицы» — участие в выборах. Элита должна быть полностью свободна в своих действиях от переменчивых настроений и пристрастий масс, следуя которым, можно прийти лишь к авторитаризму. «Соревновательный эпитизм» отражает многие особенности реальной либеральной демократии. Вопрос лишь в том, хороши эти особенности или нет. Многие исследователи отрицают за «соревновательным элитизмом право называться «моделью демократии», ибо считают его откровенно антидемократическим по духу. 5. «Плюралистическая» демократия: Дэвид Трумэн. Роберт Даль «Плюралистическая» модель видит основное значение демократии в защите прав меньшинств. Только таким образом можно отстоять свободу: ведь общество, в конечном счете, — это совокупность бесчисленных малых групп, каждая из которых преследует собственные интересы. Поэтому абсолютно неоправданны претензии любой компактной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, «плюрализм» основной упор делает на существовании многочисленных заинтересованных групп, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Правительство выступает как посредник в сложных процессах взаимодействия этих групп. Массы считают себя вправе вмешиваться в политику и часто это делают, но иногда сознательно воздерживаются от активности, предоставляя правительству и лидерам заинтересованных групп возможность самим решать проблемы. Модель «плюралистической» демократии сегодня очень популярна. Главный ее недостаток усматривают в том. что она придает организованным группам слишком большое значение и недооценивает возможность концентрации власти в руках наиболее мощных из них (так называемого «корпоративизма») 6. «Легальная» демократия: Фридрих Хайек. Роберт Нозик. Эта модель во многом представляет собой возвращение к «про-тективной» демократии. Демократия, вообще говоря, необходима для защиты свободы, и это — оправдание принципу власти большинства. Однако для того, чтобы обеспечить мудрое и справедливое правление, необходимо наложить ограничения на действие этого принципа. Главное ограничение — закон должен быть выше воли народа. Именно эту особенность приписывают теоретики .легальной» демократии англо-саксонскому конституционному устройству. Центральным становится, таким образом, понятие «правового государства» Как и «протективная». .легальная» демократия предполагает отделение государства от гражданского общества. Бюрократическое регулирование (особенно в экономике) должно быть сведено к минимуму, а деятельность коренящихся в экономике заинтересованных групп — жестко ограничена. Прежде всего это касается профсоюзов. которые нужно полностью отстранить от политики. Главную опасность для демократии представляют собой коллективистские тенденции, под влиянием которых народы и попадают на «дорогу к рабству» (Ф. Хайек). Модель «легальной» демократии входит в политическую идеологию так называемых «новых правых». В экономическом плане она соотносится с построениями сторонников неолиберальной модели, настаивающих на возвращении к «свободной конкуренции» и неограниченному господству рыночных сил. 7. «Партиципаторная» демократия: Никое Пулантцас. Кэрол Пэйтмэн. Бенджамин Барбер. Английское слово participation означает участие. Именно в нем авторы данной модели видят ключ к формированию нового типа граж- данина — компетентного, заинтересованного в решении проблем всего общества и сочетающего острое чувство индивидуальности с коллективизмом По существу, речь идет о социальной революции, но связанной не с узурпацией власти какой-то группой общества (как это было у Маркса), а с демократизацией Для достижения этой цели необходимо создать ячейки самоуправления на местах (в том числе на производстве). Развивающая | | Протективная Модель «отмирания государства» | | Плюралистическая | Соревновательный элитизм Партиципаторная Легальная -теоретическое отражение; — — заимствование идей; — — oo- — идейное влияние Схема 4. Исторические взаимосвязи форм и моделей демократии ратии — это ценностно насыщенные теоретические конструкции, и некоторые из них прямо служили оправданию определенных политических практик. Поэтому пользоваться ими в сравнительных политических исследованиях нужно крайне осторожно. Однако обойтись без их использования тоже нельзя. Дело в том, что модели демократии послужили важным источником терминологии, концепций и теорий, а в конечном счете — и методов, широко применяемых ныне в работе политологов. К тому же многие классики политической науки были одновременно теоретиками демократии, и четко разграничить эти составляющие их творчества невозможно. * * * В любой классификации форм правления внимание концентрируется не на сходстве, а на различиях между режимами, и это может дезориентировать. В принципе либеральная демократия обеспечивает оптимальные возможности для выражения интересов и предпочтений масс. Но и в истории эгалитарно-авторитарных режимов не так уж редки ситуации, когда, пользуясь словами Мао Цзедуна. «расцветали сто цветов, соперничали сто школ» Авторитарно-бюрократические режимы часто заявляют о своих намерениях осуществить коренные преобразования в интересах народа, однако их практические достижения могут быть гораздо скромнее, чем у либеральной демократии с ее умеренно-реформистскими ориентациями. При сравнении отдельных стран различия режимов вообще часто оказываются менее важными, чем различия в уровнях развития. Скажем, слаборазвитая страна с либерально-демократическим фасадом в действительности может ограничивать гражданские права значительно сильнее, чем индустриальная страна, даже если там существует авторитарный режим (достаточно сравнить Сенегал и Венгрию в начале 80-х) Таким образом, представленная здесь классификация форм правления — это лишь необходимый элемент первоначального анализа. за которым в политической науке обычно следуют более глубокие и конкретные исследования.

РСМД :: Статистика и рейтинги

1	Статистика ООН	Современная статистика глобального и национального уровня, собранная ООН. На сайте представлена статистика по энергетике, образованию, финансам, сельскому хозяйству, преступности, окружающей среде, здравоохранению, демографии, промышленности, миграции, туризму, торговле. Данные доступны в виде таблиц и скачиваются в заархивированном формате EXCEL.
2	Статистика Конференции ООН по торговле и развитию	Статистика по международной торговле, инвестициям, тенденциям развития экономики, курсам обмены валют, рабочей силе, товарам, информационным и коммуникационным технологиям, морским перевозкам и т.д. Статистика собирается и обрабатывается Конференцией ООН по торговле и развитию. Данные представлены в виде графиков и таблиц. Для скачивания данных в формате EXCEL необходима бесплатная регистрация на сайте.
3	Статистика МВФ (Международного валютного фонда)	Статистические данные по всевозможным финансовым и экономическим показателям представлены на сайте МВФ. Информация очень удобно представлена в виде интерактивных карт, графиков и таблиц. Статистика по странам и группам стран скачивается в формате EXCEL. МВФ выпускает основанные на статистических данных аналитические доклады, которые можно скачать в формате PDF.
4	Статистика ВТО	База данных статистики для большинства стран мира по торговой политике, доступам на рынки, экспорту и импорту, основным инфраструктурам доступна на сайте ВТО. Сайт позволяет в интерактивном режиме извлекать статистические данные по международной торговле. Данные доступны в виде таблиц и скачиваются в форматах HTML и EXCEL.
5	Статистика Всемирного банка	Более 2000 показателей, включая сотни индикаторов, охватывающих период продолжительностью в 50 лет и касающиеся практически всех аспектов мирового развития, содержатся в базе данных Всемирного банка. Статистика для удобства сгруппирована по странам, по темам и по индикаторам. Данные представлены в виде таблиц, графиков и карт. Скачивается статистика в форматах EXCEL и XML.
6	База данных СИПРИ (Stockholm International Peace Research Institute)	Обширная статистика военных расходов по 170 странам мира за период с 1988 по 2010 годы, интерактивные данные по международным и региональным миротворческим операциям, поставкам вооружений и производителям военной техники доступы на сайте SIPRI. Сайт может оказаться исключительно полезным для тех, кто интересуется проблемами мира и войны, прежде всего вопросами контроля над вооружениями и разоружения. Для скачивания баз данных в формате EXCEL необходима бесплатная регистрация на сайте. SIPRI также выпускает аналитические доклады, скачиваемые без регистрации в формате PDF.
7	Справочник ЦРУ по странам мира (CIA – The World Factbook)	Подробная статистика и фактическая информация по всем странам мира собрана на сайте ЦРУ. В онлайн-версии справочника содержится информация о географии, демографии, государственном строе, экономике, вооруженным силам, телекоммуникациям и транспортной системе стран. Информация по странам удобно представлена в картах, фотографиях и таблицах. Статистические данные можно скачать в формате TXT.
8	Статистика Nation Master	Зачастую отдельные показатели не имеют смысла сами по себе. Особенность сайта заключается в том, что наряду с рейтингами стран по различным показателям, он позволяет в интерактивном режиме сравнивать различные индексы и показатели по любым странам мира. Масштабная база статистики для удобства разделена по категориям: «энергетика», «демократия», «миграция», «экономика», «интернет», «политическая система» и многим другим. Данные для сайта собраны из общедоступных источников, таких как справочник ЦРУ по странам мира, государственные переписи населения, статистика ООН, ВМФ, Всемирного банка и т.д. Информация представлена в диаграммах, картах и таблицах.
9	Статистика Index mundi	На сайте собрана экономическая, демографическая, телекоммуникационная, военная и транспортная статистика. Источником данных в основном выступает справочник ЦРУ по странам мира. Удобный интерфейс позволяет в интерактивном режиме просматривать рейтинги стран, сравнивать любые четыре страны по различным показателям. Информация представлена в картах, графиках и таблицах.
10	Интерактивная карта мировой торговли оружием	Карта создана компанией Google. Данные для карты, отражающие более миллиона сделок по импорту и экспорту оружия с 1992 по 2010 год в 250 странах и территориях мира, предоставлены Исследовательским институтом мира в Осло.
11	Статистика Gapminder	Набор баз данных международной статистики по странам мира. Оригинальный визуальный интерфейс представления статистической информации в виде динамической инфографики.
12	Статистика Международного энергетического агентства (МЭА)	База данных по статистике для стран мира по производству и потреблению основных источников энергии, затратам на НИОКР в сфере энергетике, выбросам CO2, обзор стоимости энергоносителей и электроэнергии для промышленности и частных потребителей. Данные можно просматривать в режиме онлайн отдельно для стран-членов ОЭСР и других государств, или в виде ежегодных публикаций в формате PDF. Для доступа к расширенным данным и исследованиям необходима регистрация.
13	Статистика компании BP	Статистические данные по основным мировым источникам энергии – запасы, потребление, резервы и цены. Информация доступна для скачивания в формате PDF и MSExcel.
14	Статистика Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)	Статистические данные для стран-членов ОЭСР по большому числу показателей. Позволяет просматривать как статистику для отдельных государств, так и для регионов в рамках ОЭСР, стран-членов Организации в целом и средние показатели. Данные доступны как в режиме онлайн, так и для скачивания в формате MSExcel, CSV, XML, PC-axis.
15	Статистика Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК)	Содержит данные по среднемировой цене на сырую нефть, объему инвестиций стран-членов ОПЕК в разведку и добычу углеводородных энергоносителей, величине взимаемых налогов на добычу полезных ископаемых. Помимо этого, публикуются ежемесячные и годовые отчеты по основным показателям мирового рынка углеводородов. Характерной чертой является изначальное представление всех данных в виде графиков и диаграмм. Для скачивания данные доступы как в различных временных форматах (день/неделя/месяц/год), так и в формате MSExcel и XML.
16	Статистика Организации Североатлантического договора (НАТО)	Доступна статистическая информация по финансово-экономическим показателям расходов на оборону по странам НАТО и блоку в целом и постсоветским государствам (абсолютный/относительный размер расходов на оборону, расходы по категориям). Данные доступны в формате PDF.
17	Статистика Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО)	Более 1000 индикаторов и данных по вопросам образования, грамотности, науки и технологии, взаимодействию в культурной и гуманитарной сферах. Статистические данные доступны по более чем 200 странам и территориям, собранные как с помощью государств-членов Организации, так и с помощью других международных организаций. Данные можно скачать в формате MS Excel.
18	Статистика Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО)	Содержит данные по основным показателям промышленного производства, позволяет сравнивать как отдельные страны, так и группы стран. Данные доступны в режиме онлайн.
19	Статистические данные Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)	Данные по различным аспектам здравоохранения (расходы на здравоохранение, ожидаемая продолжительность жизни, смертность, данные о пандемиях и распространенных заболеваниях). Таблицы доступны для скачивания в формате MS Excel.
20	Статистика Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)	Содержит статистические данные о патентах и международных патентных заявках (полезные модели, товарные знаки, промышленные образцы, растения и микроорганизмы), статистические данные о промышленной собственности. Данные доступны для скачивания в формате MSExcel, CSV, TXT.
21	Статистика Международной организации труда (МОТ)	Позволяет получить доступ к нескольким базам данных по различным аспектам трудовых ресурсов, защиты прав трудового населения, распределения доходов, стандартов организации труда. Для скачивания данные доступны в формате MS Excel.
22	Статистика Бюро трудовой статистики США	В базах данных по международному сравнению трудовых ресурсов и сравнению экономических показателей содержатся данные по 38 странам. Данные доступны для скачивания в форматах PDFи MSExcel.
23	Статистика Центра международных сравнений Университета Пенсильвании	Доступны данные по 189 государствам по показателям экономической и социальной сферы в период с 1950 по 2010 гг. Отличительной чертой является возможность создать сравнительные таблицы под конкретный запрос. Данные доступны для скачивания в формате MS Excel.
24	Статистика Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО)	Организация предоставляет доступ к базам данных по снабжению населения различных стран продовольствием, обеспеченности водой, пахотным землями, лесными ресурсами. Кроме того, имеется доступ к интерактивному атласу по развитию сельскохозяйственного животноводства и производства продуктов питания.
25	Статистика Европейского центрального банка (ЕЦБ)	Статистические данные по финансово-экономическим показателям европейских стран. Данные доступны для скачивания в формате MSExcel и CSV.
26	Статистика Азиатского банка развития (АБР)	Статистические данные по экономике, финансам, трудовым ресурсам, социальным аспектам для 48 государств-членов. Возможен выбор и сравнение показателей нескольких государств.
27	Статистика Базельского комитета по банковскому надзору	Данные по различным аспектам банковской деятельности и международного движения капитала. Доступны для скачивания в формате PDF, CSV.
28	Статистика Европейского банка реконструкции и развития	Статистические данные по макроэкономической ситуации, структурным изменениям в экономике 29 стран, в которых банк осуществляет свою деятельность. Данные доступны для скачивания в формате MSExcel.
29	Статистика Межамериканского банка развития	В базах данных собраны более 1000 индикаторов и индексов для оценки макроэкономического, политического и социального положения стран в регионе Латинской Америки и бассейна Карибского моря.
30	Статистика Африканского банка развития	Статистические данные социально-экономического развития стран Африки. Информация представлена в удобном режиме интерактивной карты, возможно сравнение нескольких государств.
31	Статистика Международного газового союза
32	Статистика Статистической службы Европейского союза (Евростат)	Базы статистических данных по странам Европейского союза. Отличается высокой степенью детализации, вплоть до показателей по отдельным регионам и городам стран-членов ЕС.
33	Статистика Управления ООН по наркотикам и преступности	Содержит ссылки на базы данных по различным аспектам преступности и нелегального оборота наркотических средств по странам и регионам мира. Данные доступны для скачивания в формате PDF.
34	Статистика Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ)	Собрание статистических данных и исследований по проблеме защиты прав детей в различных странах мира. Доступны данные по отдельным странам, регионам, а также сравнительные таблицы. Данные по отдельным странам доступны в режиме онлайн, сравнительные таблицы и графики доступны для скачивания в формате PDF.
35	Статистика Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев	Доступны статистические показатели по проблеме беженцев, их статуса, основных миграционных потоков. Данные доступны в режиме онлайн. Также есть возможность скачать в формате PDF ежегодные отчеты по проблемам беженцев и населения мира в целом.
36	Статистика Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата	Данные по выбросам парниковых газов для отдельных государств и групп стран, возможно просматривать данные отдельно для стран-участниц Киотского протокола. Также содержит ссылки на другие международные и национальные организации, занимающиеся оценкой процессов изменения климата.
37	Статистика Международной ассоциации производителей стали	Базы данных по производству стали по отдельным странам и регионам мира (62 страны, в совокупности выпускающие до 98% мировой выплавки стали и продукции на ее основе). Данные представлены как за весь год, так и по отдельным месяцам и доступны для скачивания в формате PDF и MSExcel.
38	Статистика Международного института алюминия	Статистические базы данных по мировой добыче бокситов и производству алюминия. Отличается удобством пользования – данные можно представить не только в виде таблицы (доступны для скачивания в формате CSV – MSExcel), но и в виде карты, гистограмм и линейных диаграмм.
39	Статистика Международного института изучения риса	Базы данных института позволяют получить статистическую информацию о мировом производстве и потреблении риса. Данные доступны как в форме таблиц (онлайн) так и в виде карт, графиков, а также 3Dмоделей, интегрированных с сервисов GoogleEarth.
40	Статистика Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)	Доступны данные по различным аспектам движения мирового финансового капитала, обмена технологиями, инвестиций и проблем устойчивого развития. Данные доступны для 194 стран, по некоторым показателям – с 1948 года. Скачивание данных возможно в формате MSExcel.
41	Статистика Business Monitor International	Доступны данные по оценке страновых инвестиционных рисков, общему состоянию экономики, долгосрочным тенденциям экономического развития. Доступ осуществляется на платной основе, но при регистрации предоставляется пробный период пользования базами данных.
42	Статистика Федеральной службы государственной статистики России	Публикуется официальная статистическая информация по Российской Федерации. В графе внешняя торговля представлены основные показатели внешней торговли, въезда-выезда граждан. В графе «международные сравнения» публикуются сравнительные таблицы показателей экономической деятельности, демографии и социальной сферы России и стран зарубежья. Данные доступны в режиме онлайн, а также для скачивания в формате MSExcel.
43	Статистика Федеральной таможенной службы России	Статистика по показателям внешней торговли России со странами зарубежья. Данные доступны для скачивания в формате MS Excel.
44	Статистика Министерства финансов Российской Федерации	Данные по финансовым, общеэкономическим и демографическим показателям стран мира.
45	Базы данных по конфликтам в мире Уппсальского университета	Проект Уппсальского университета объединяет информацию по всем текущим вооруженным конфликтам и насилию в мире. Большое количество баз данных по разным аспектам данных конфликтов. Доступны для скачивания в формате MSExcel.
46	Базы данных EUGene	EUGene представляет собой программу, являющуюся мощным инструментом статистического анализа международных отношений. После установки исследователь получает возможность доступа к данным по различным аспектам международных отношений с 1816 года. Кроме того, поскольку проект изначально создавался для математической и статистической поддержки Теории ожидаемой полезности войны (Б. Буэно де Мескита и др.), программа позволяет одновременно сравнивать различные страны, строить графики и диаграммы. Кроме того, данные проекта можно экспортировать в другие инструменты статистического анализа – STAT, SPSS, LIMDEP. Программа находится в бесплатном доступе, скачивается через сайт.
47	Базы данных Google Public Data	Интересный сервис, интегрирует статистические данные по различным аспектам международных отношений из 77 источников как международных, так и страновых. Одной из особенностей сервиса является возможность представить данные в удобном виде (график, точечная диаграмма, диаграммы рассеивания, точечная диаграмма с политической картой мира).
48	Базы данных Daily North Korea	Южнокорейский ресурс, посвященный сбору и анализу информации о процессах и событиях, происходящих в Корейской Народно-Демократической республике. В разделе «database» представлен сборник статистических баз данных, аналитических статей и других материалов по КНДР.
49	Статистические данные Центра анализа стратегий и технологий	В данном разделе публикуется информация о российском экспорте вооружений и военной технике, российском оборонном бюджете и государственном оборонном заказе, основных действующих контрактах на поставку российских вооружений и военной техники, а также об экономических итогах деятельности крупнейших предприятий российского ОПК. Данные доступны для скачивания в формате doc.
50	Регистр обычных вооружений ООН (Управление ООН по вопросам разоружения)	Регистр обычных вооружений ООН создан решением Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1991 года. Организация публикует официальные мировые отчеты по всем основным продажам обычных вооружений (основные боевые танки, бронированные машины пехоты, артиллерия больших калибров, боевые самолеты, атакующие вертолеты, военные корабли и ракеты). Данные доступны не для всех стран, поскольку предоставляются на добровольной основе.
51	Базы данных Центра анализа мировой торговли оружием	Центр анализа мировой торговли оружием является молодым российским аналитическим центром (создан в 2010 году). Центр публикует ежегодник, который собран по трем базам данных – экспорту, импорту, а также по основным статьям поставок вооружений и военной техники.
52	Базы данных Информационно-библиографической системы ООН, UNBISnet	Информационно-библиографическая система ООН содержит информацию по всем решениям и резолюциям, принятым в рамках системы Организации Объединенных Наций. Кроме того, содержит каталог публикаций и других официальных документов из Библиотеки им. Дага Хаммаршёльда.
53	Проект Country Commercial Guide	Country Commercial Guide является совместным проектом Государственного департамента США и Национальной экспортной инициативы и направлен на создание «профиля» стран, с которыми Соединенные Штаты, американские компании или резиденты имеют торгово-экономические отношения.
54	Базы данных Human Relations Area Files (HRAF)	Данные базы данных содержат источники и информации о социальных, культурных и других ценностях, характерных для разных народов и других расовых и этнических групп стран мира.
55	Базы данных Standard Cross-cultural sample (Стандартная кросс-культурная выборка)	База данных содержит выборку для 186 основных культур мира и широко используется учеными, занимающимися изучением культурного фактора в международных отношениях.
56	Базы данных The World Values Survey	Данный проект — один из лучших источников по роли социо-культурных аспектов в международных отношениях. За основу берутся результаты социологических опросов населения стран мира.
57	Данные проекта The Pew Research Center Global Attitudes	Проект независимого экспертно-аналитического центра The Pew Research Center направлен на изучение влияния ценностных ориентаций населения на мировые политические процессы.
58	Базы данных Международного совета по зерну (International Grains Council)	Содержит данные по мировому рынку зерна – спрос и предложение.
59	Проект «Доля добавленной стоимости в мировой торговле по странам»	Совместный проект ВТО и ОЭСР, направленный на изучение распределения доли добавленной стоимости в конечной продукции между странами.
60	База данных региональной интеграции. Проект ЦИИ ЕАБР	В «Базу данных региональной интеграции» (БДРИ) Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития включены все классические многосторонние соглашения о свободной торговле между странами, все таможенные и экономические союзы мира, соглашения между отдельными таможенными союзами, организации сотрудничества в рамках бассейнов рек и региональные форумы, новые мега-проекты экономической интеграции (92 интеграционных объединения).

14.2 Типы политических систем — Социология

Цели обучения

1. Обсудите преимущества и недостатки представительной демократии.
2. Объясните, почему авторитарные и тоталитарные режимы более нестабильны политически, чем демократии и монархии.

Очевидно, что во всем мире существуют различные государства и правительства. В этом контексте государство означает политическую единицу, в которой пребывают власть и авторитет. Эта единица может быть целой нацией или подразделением внутри нации.Таким образом, нации мира иногда называют штатами (или национальными государствами), как и подразделения внутри нации, такие как Калифорния, Нью-Йорк и Техас в Соединенных Штатах. Правительство означает группу лиц, которые руководят политическими делами государства, но это также может означать тип правления, которым управляется государство. Другой термин для этого второго значения правительства — это политическая система, которую мы будем использовать здесь вместе с правительство . Тип правительства, при котором живут люди, имеет фундаментальное значение для их свободы, их благосостояния и даже их жизни.Соответственно, мы кратко рассмотрим основные политические системы в современном мире.

Демократия

Тип правительства, с которым мы наиболее знакомы, — это демократия или политическая система, в которой граждане управляют собой прямо или косвенно. Термин демократия происходит от греческого языка и означает «власть народа». По волнующим словам Линкольна из Геттисбергского послания, демократия — это «управление людьми, осуществляемое людьми для людей». В прямых (или чистых ) демократиях люди принимают собственные решения о политике и распределении ресурсов, которые влияют на них напрямую.Примером такой демократии в действии является городское собрание Новой Англии, где жители города встречаются раз в год и голосуют по бюджетным и другим вопросам. Однако такие прямые демократии непрактичны, когда количество людей превышает несколько сотен. Представительные демократии , таким образом, гораздо более распространены. В этих типах демократий люди избирают должностных лиц, которые представляют их при голосовании в законодательных органах по вопросам, затрагивающим население.

Представительная демократия более практична, чем прямая демократия в обществе любого значительного размера, но политологи приводят еще одно преимущество представительной демократии.По крайней мере теоретически, это гарантирует, что люди, которые управляют обществом и другими способами помогают обществу функционировать, являются людьми, обладающими для этого соответствующими талантами, навыками и знаниями. При таком образе мышления массы людей в целом слишком неосведомлены, слишком необразованы и слишком незаинтересованы, чтобы сами управлять обществом. Таким образом, представительная демократия позволяет «сливкам подняться на вершину», так что люди, которые фактически управляют обществом, являются наиболее квалифицированными для выполнения этой важной задачи (Seward, 2010).Хотя этот аргумент имеет много достоинств, верно также и то, что многие люди, избранные на должность, оказываются неэффективными и / или коррумпированными. Независимо от нашей политической ориентации, американцы могут вспомнить многих политиков, к которым относятся эти ярлыки, от президентов до местных чиновников. Как мы обсуждали в главе 14 «Политика и правительство», разделе 14.4 «Политика в Соединенных Штатах» в отношении политического лоббирования, выборные должностные лица также могут подвергаться необоснованному влиянию взносов на избирательные кампании корпораций и других групп с особыми интересами.В той степени, в которой это влияние имеет место, представительная демократия не соответствует идеалам, провозглашенным политическими теоретиками.

Определяющая черта представительной демократии — голосование на выборах. Когда более 230 лет назад были созданы Соединенные Штаты, большинство мировых правительств были монархиями или другими авторитарными режимами (о которых мы поговорим ниже). Как и колонисты, люди в этих странах недовольны произволом власти. Пример Американской революции и волнующие слова Декларации независимости вдохновили на Французскую революцию 1789 года и другие революции с тех пор, когда люди во всем мире умирали, чтобы получить право голоса и политическую свободу.

Демократии, конечно, несовершенны. Их процесс принятия решений может быть довольно медленным и неэффективным; как уже упоминалось, решения могут приниматься в интересах особых интересов, а не «для людей»; и, как мы видели в предыдущих главах, может существовать повсеместное неравенство социального класса, расы и этнической принадлежности, пола и возраста. Более того, не во всех демократиях все люди пользуются правом голоса. В Соединенных Штатах, например, афроамериканцы не могли голосовать до окончания Гражданской войны, с принятием 15-й поправки в 1870 году, а женщины не получали права голоса до 1920 года, когда была принята 19-я поправка.

В дополнение к общему праву голоса люди в демократических странах также имеют больше свободы, чем люди в других типах правительств. На рисунке 14.1 «Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)» изображены страны мира в соответствии с объемом их политических прав и гражданских свобод. Самые свободные нации находятся в Северной Америке, Западной Европе и некоторых других частях мира, а наименее свободные — в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке.

Рисунок 14.1 Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)

Монархия

Монархия — это политическая система, в которой власть принадлежит одной семье, правящей от одного поколения к другому. Власть, которой пользуется семья, — это традиционная власть , и многие монархи пользуются уважением, потому что их подданные наделяют их этой властью. Однако другие монархи добились уважения с помощью произвола и даже террора.Королевские семьи по-прежнему правят сегодня, но их власть уменьшилась много веков назад. Сегодня королева Англии занимает в основном церемониальное положение, но ее предшественники на троне обладали гораздо большей властью.

Королева Англии Елизавета II занимает в основном церемониальное положение, но раньше английские монархи обладали гораздо большей властью.

Этот пример отражает историческое изменение типов монархий от абсолютных монархий к конституционным монархиям (Finer, 1997).В абсолютных монархиях года королевская семья претендует на божественное право управлять и обладает значительной властью над своим королевством. Абсолютные монархии были обычным явлением как в древние (например, Египет), так и в средневековые (например, Англия и Китай) времена. В действительности власть многих абсолютных монархов не была полностью абсолютной, поскольку короли и королевы должны были учитывать потребности и желания других могущественных партий, включая духовенство и дворянство. Со временем абсолютные монархии уступили место конституционным монархиям годам.В этих монархиях королевская семья выполняет символическую и церемониальную роль и практически не пользуется реальной властью. Вместо этого исполнительная и законодательная ветви власти — премьер-министр и парламент в нескольких странах — управляют правительством, даже если королевская семья продолжает вызывать восхищение и уважение. Конституционные монархии существуют сегодня в нескольких странах, включая Данию, Великобританию, Норвегию, Испанию и Швецию.

Авторитаризм и тоталитаризм

Авторитаризм и тоталитаризм — это общие термины для недемократических политических систем, которыми управляет человек или группа лиц, которые не избираются свободно своим населением и часто осуществляют произвольную власть.Чтобы быть более конкретным, авторитаризм относится к политическим системам, в которых человек или группа лиц обладают властью, ограничивают или запрещают участие населения в управлении и подавляют инакомыслие. Тоталитаризм относится к политическим системам, которые включают в себя все черты авторитаризма, но являются еще более репрессивными, поскольку они пытаются регулировать и контролировать все аспекты жизни и состояния граждан. Людей могут сажать в тюрьму за отклонение от приемлемой практики или даже убивать, если они выражают несогласие самым мягким образом.Фиолетовые страны на Рисунке 14.1 «Свобода во всем мире (на основе объема политических прав и гражданских свобод)» — это в основном тоталитарные режимы, а оранжевые — авторитарные режимы.

По сравнению с демократиями и монархиями авторитарные и тоталитарные правительства более нестабильны политически. Основная причина этого в том, что эти правительства не обладают законной властью. Вместо этого их сила зиждется на страхе и репрессиях. Население этих правительств не подчиняется добровольно своим лидерам и понимает, что их лидеры обращаются с ними очень плохо; по обеим этим причинам они с большей вероятностью, чем население демократических государств, захотят восстать.Иногда они все же бунтуют, и если бунт становится достаточно массовым и широко распространенным, происходит революция. Напротив, население в демократических государствах обычно считает, что с ними обращаются более или менее справедливо и, кроме того, они могут изменить то, что им не нравится, посредством избирательного процесса. Не видя необходимости в революции, они не восстают.

После Второй мировой войны, которая помогла США стать международной державой, Соединенные Штаты выступали против одних авторитарных и тоталитарных режимов, поддерживая другие.Холодная война столкнула Соединенные Штаты и их союзников с коммунистическими странами, в первую очередь с Советским Союзом, Китаем, Кубой и Северной Кореей. Но в то же время Соединенные Штаты выступали против этих авторитарных правительств, они поддерживали многих других, в том числе в Чили, Гватемале и Южном Вьетнаме, которые репрессировали и даже убивали своих собственных граждан, которые осмеливались участвовать в инакомыслии, конституционно защищенном в США (Салливан, 2008). Ранее в истории США федеральное правительство и правительства штатов подавляли инакомыслие, принимая закон, запрещающий критику Первой мировой войны, а затем заключая в тюрьму граждан, критиковавших эту войну (Goldstein, 2001).В течение 1960-х и 1970-х годов ФБР, ЦРУ и другие федеральные агентства шпионили за десятками тысяч граждан, участвовавших в инакомыслии, защищаемым Первой поправкой (Cunningham, 2004). Хотя Соединенные Штаты остаются маяком свободы и надежды для большинства народов мира, их собственная поддержка репрессий в недавнем и более далеком прошлом предполагает, что необходима вечная бдительность, чтобы гарантировать, что «свобода и справедливость для всех» не просто пустой лозунг.

Ключевые выводы

• Основными типами политических систем являются демократии, монархии, а также авторитарные и тоталитарные режимы.
• Авторитарные и тоталитарные режимы более нестабильны политически, потому что их лидеры не пользуются законной властью и вместо этого правят через страх.

Для вашего обзора

1. Почему демократии в целом более стабильны, чем авторитарные или тоталитарные режимы?
2. Почему законная власть в понимании Макса Вебера не является характеристикой авторитарных или тоталитарных режимов?

Список литературы

Каннингем, Д.(2004). Здесь что-то происходит: новые левые, Клан и контрразведка ФБР . Беркли: Калифорнийский университет Press.

Finer, S. E. (1997). История правления с древнейших времен . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Гольдштейн, Р. Дж. (2001). Политические репрессии в современной Америке с 1870 по 1976 год. (Ред. Ред.). Урбана: Университет Иллинойса Press.

Сьюард, М. (2010). Представитель претензии .Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Салливан, М. (2008). Американский авантюризм за границей: вторжения, интервенции и смены режима после Второй мировой войны (Rev. и расширенный ред.). Мальден, Массачусетс: Блэквелл.

Тирания, демократия и государственное устройство: политика Аристотеля

Мы уже писали о том, почему Платон важен. А как насчет Аристотеля?

Греческий философ Аристотель считал, что вопросы о государстве, о том, как оно должно быть организовано и как оно должно преследовать свои цели, имеют основополагающее значение для достижения счастья.Его текст «Политика» представляет собой исследование различных типов государственных организаций и пытается описать государство, которое в конечном итоге приведет к появлению наиболее удовлетворенных граждан.

Формы государственной власти

Аристотель утверждал, что существует шесть основных способов организации обществ при политическом правлении, в зависимости от , кто правил , и , которыми они правили.

Те, что в первом ряду, он назвал «истинными формами» правления, а те, что во втором ряду, были «дефектными и извращенными формами» первых трех.

Таким образом, истинными формами правления являются те, при которых один, или немногие, или многие правят ради общих интересов; но правительства, которые правят ради частных интересов, будь то одного, немногих или многих, являются извращениями.

[…]

Тирания — это разновидность монархии, имеющая ввиду интересы только монарха; олигархия имеет в виду интересы богатых; демократия нуждающихся: никто из них не является общим благом для всех.

Важно отметить, что во времена Аристотеля государства были сравнительно меньше, чем сегодня. Таким образом, в демократических странах многие могли напрямую управлять через участие в открытых советах.

Хотя наши демократии сейчас намного больше, основные концепции остаются прежними: наш голос — это наше средство осуществления нашего правления, и любой из нас может выбрать баллотироваться на пост в государстве.

Аристотель утверждал, что олигархии и демократии являются наиболее распространенными формами правления, имеющими много общего, кроме распределения власти; и поэтому он тратит много времени на их обсуждение.

Ибо реальная разница между демократией и олигархией — это бедность и богатство. Где люди правят из-за своего богатства, мало ли их или много, это олигархия, а где правят бедняки, это демократия.

Важно отметить, что Аристотель не считал олигархии и демократии изначально плохими. Несмотря на то, что они управляют в интересах тех, кто держит власть, они способны создавать приемлемые для жизни общества, в отличие от тирании, которую ни один свободный человек в здравом уме не выбрал бы.

Но он также стремится продемонстрировать, что есть более эффективные способы управления. Эти более совершенные системы, однако, зависят от качества характера лидера, которое не является обычным явлением.

Следовательно, для него не существовало четкой и лучшей системы: « Ни один из принципов, на которых люди претендуют на власть и заставляют других людей подчиняться им, не является строго правильным. ”

Демократия против Политики

Для Аристотеля демократии [как он их определил] были очень поляризованными обществами, содержащими богатых и бедных, и не так уж много между ними.Для демократии « равенство — это прежде всего их цель, и поэтому они изгоняют и изгоняют из города на какое-то время тех, кто, кажется, слишком доминирует за счет своего богатства, числа своих друзей или любого другого политического влияния . . »

Отчасти Аристотель любил демократические системы потому, что он верил в мудрость толпы. (Замечательно современная идея.) « Если люди не совсем деградировали, хотя по отдельности они могут быть худшими судьями, чем те, кто обладает специальными знаниями, в целом они такие же хорошие или лучше .”

Это полезно, потому что все общества должны развивать свои правила управления по мере изменения потребностей. Ни одно общество не может непоколебимо придерживаться набора правил на постоянной основе; в меняющемся мире жесткость не является ценным качеством. (Даже американская конституция была разработана с поправками.)

« Законы говорят только в общих чертах и ​​не могут учитывать обстоятельства. … Следовательно, утверждается, что правительство, действующее согласно писаным законам, явно не лучшее. »Руководство должно уметь следовать законам, приспосабливаясь к обстоятельствам.В этом « многие неподкупны, чем немногие »; и поэтому может быть наиболее гибким для изменения.

Аристотель также предостерег от того, что он назвал крайней демократией — так как это может привести к демагогам.

… в которых не закон, а множество людей имеют верховную власть и заменяют закон своими постановлениями. … Демагоги заставляют народные указы отменять законы и передают все на рассмотрение народного собрания. И поэтому они растут великими, потому что у людей все в руках, и они держат в своих руках голоса людей, которые слишком готовы их слушать.

В конце концов, это вообще перестает быть демократией, потому что « вид конституции, в которой все регулируется указами, явно не является демократией в истинном смысле слова, поскольку указы касаются только частностей ».

Правильный вид демократии, если хотите, — это государство : идеальная демократия, которая руководит интересами всех, а не только руководства.

Успех государства зависит от качества руководства и их определения общих интересов, что приводит к интересному вопросу: В любом случае, каковы общие интересы?

Пытаться определить это очень сложно.Здесь мы не можем извлечь много уроков из Аристотеля, потому что «общие интересы» — это концепция, которая со временем сильно изменилась. Теперь у нас есть более широкое представление о том, кто принадлежит к «общим интересам», чем у древних греков.

Тем не менее, общие принципы — качество законов, добродетель и средний класс — заслуживают внимания.

Критически: « Хорошее правительство состоит из двух частей; первая — это фактическое подчинение граждан законам, другая часть — это безупречность законов, которым они подчиняются .«Мы должны уделять пристальное внимание содержанию законов, которым мы следуем: они должны постоянно пересматриваться, чтобы гарантировать, что они соответствуют общим интересам.

Аристотель также предвосхитил современные идеалы, связав средний класс с самой добродетелью: великая демократическая система должна управлять в их интересах, взращивая золотую середину.

Это одна из ключевых характеристик государственного устройства.

Счастливая жизнь — это жизнь в соответствии с беспрепятственной добродетелью, и эта добродетель является средним (средним), тогда жизнь, которая является средним и достижимым для каждого средним, должна быть лучшей.

[…]

Таким образом, очевидно, что лучшее политическое сообщество формируется гражданами среднего класса и что эти государства, вероятно, будут хорошо управляемыми, в которых средний класс велик и, если возможно, больше, чем оба других класса (богатые и бедный).

[…]

Итак, велико счастье государства, в котором граждане имеют умеренную и достаточную собственность; ибо там, где одни имеют много, а другие ничего, может возникнуть крайняя демократия или чистая олигархия; или тирания может вырасти из любой крайности… но маловероятно, что она возникнет из среднего и почти равного состояния.

Более крупный средний класс порождает более стабильные государства. Таким образом, средний класс играет ключевую роль в создании и поддержании государственного устройства. Поскольку они не испытывают крайней нужды или чрезмерного богатства, их оценка общих интересов принесет наибольшую пользу всем членам.

Заключение: зачем вообще правительство?

Для Аристотеля организация людей в государства с правительствами была ключевым компонентом их достижения счастья и удовлетворения в жизни.

Тогда ясно, что государство — это не просто общество, имеющее общее место, созданное для предотвращения преступлений и ради обмена. Это все условия, без которых государство не может существовать; но все они вместе не составляют состояние, которое представляет собой сообщество благополучия в семьях и совокупности семей ради идеальной и самодостаточной жизни.

Наилучший способ организации государства — это тот, который приносит наибольшее счастье его гражданам (конечно, непростая проблема).По мнению Аристотеля, государственное устройство, идеальная демократия соответствовали этим критериям — она ​​позволяла развивать добродетели, поддерживающие общие интересы, и ограничивала акцент на богатстве, позволяя развиваться желаемому среднему классу.

Счастье, будь то удовольствие или добродетель, или и то, и другое, чаще встречается у тех, кто наиболее развит в своем уме и характере и имеет лишь умеренную долю внешних благ, чем среди тех, кто обладает внешними благами. в бесполезной степени, но лишены высших качеств.

Метод и исследование — Пункты

Изучение сравнительной политики до сих пор касалось прежде всего формальных институтов иностранных правительств, особенно Западной Европы. В этом смысле он был не только ограниченным, но в первую очередь описательным и формалистическим. Его место в области политологии не определено. Действительно ли изучающий сравнительную политику заинтересован в первую очередь описанием формальных институтов различных политий или проведением сравнений? Если с последним, то в чем смысл сравнения? Ограничивается ли это описанием отличий в различных институциональных механизмах? Если сравнение должно быть чем-то большим, чем описание формальных институциональных различий, каковы его цели, масштабы и методы? Следует ли изучающему сравнительную политику попытаться сравнить полные конфигурации? Если нет, то он должен разработать точное представление о том, что можно выделить из общей конфигурации системы или систем и сравнить.

Приведенные выше вопросы иллюстрируют трудности и проблемы, с которыми сталкивается изучающий сравнительную политологию. Проблема сравнительного метода вращается вокруг обнаружения единообразия и изучения переменных в контексте единообразия между различными системами. Но даже в этом случае, какие именно кластеры состояний обладают степенью единообразия, которая делает возможным сравнение и понимание вариаций? Предоставляет ли понятие «площадь», как оно используется, нам такое охотничье угодье для изучения «различия» на фоне «единообразия»? Является ли концепция культуры более приемлемой? Или сходство социальных и экономических элементов контекста дает лучшую возможность для сравнения и понимания различий? Какая степень однородности требуется для сравнения, и невозможны ли сравнения между системами, не показывающими желаемой степени однородности?

Члены семинара согласились, что было бы чрезвычайно амбициозно попытаться ответить на эти методологические вопросы подробно и в то же время заняться эмпирическим исследованием.Считалось, что если мы сможем провести некоторую подготовительную работу по методологическим вопросам, мы будем приглашать представителей этой профессии к комментариям и предложениям и повышать осведомленность о необходимости четко сформулировать свою методологическую позицию до проведения сравнительного эмпирического исследования.

Сравнимость и уникальность

Вопросы о цели и характере сравнения возникали неоднократно, и участники семинара уделили их обсуждению значительное время.Было решено, что общая проблема сравнения чрезвычайно сложна для политической науки, поскольку маловероятно, что мы когда-либо найдем два или более общества, идентичных во всех отношениях, за исключением одного переменного фактора. Следовательно, возможность сравнения одной переменной или даже набора переменных с идентичными условиями является иллюзорной. Альтернативой может показаться сравнение — на разных уровнях абстракции и сложности — более широких или более узких сегментов политического процесса.

Была предложена следующая предварительная классификация уровней сравнительного анализа: (1) сравнение одной проблемы, ограниченной политическими системами, однородными по своему характеру и действию; (2) сравнение нескольких элементов или групп элементов по отношению к политическим системам, которые достаточно однородны; (3) сравнение институтов или сегментов политического процесса независимо от «однородности»; (4) сравнение политических систем как таковых. Эти четыре уровня сравнения требуют все более высоких уровней абстракции.На четвертом уровне, похоже, нужен такой подход, как подход «идеальных типов».

В целом, в ходе обсуждения на семинаре были выражены две точки зрения. Первые увидели необходимость концептуальной схемы, которая не только точно определяет категории, по которым могут быть собраны данные, но также указывает критерии релевантности, которые должны быть приняты, и переменные, которые должны быть связаны гипотетически для целей сравнительного исследования. Согласно другой точке зрения, учитывая нынешнее состояние сравнительных исследований, сопоставимость должна быть получена в первую очередь из постановки проблем с ограниченными и управляемыми пропорциями.Это разногласие не должно заслонять область согласия, достигнутого участниками семинара.

Политические реалисты также поддерживают тех, кто ставит под сомнение любые резкое различие между описательными и нормативными концепциями легитимность (e.грамм. Habermas 1979; Beetham 1991; Хортон 2012). В возражение против строго нормативной концепции легитимности состоит в том, что она лишь ограниченное использование для понимания реальных процессов легитимации. Обвинение состоит в том, что философы слишком много внимания уделяют общим вопросам. условия, необходимые для оправдания политических институтов, но пренебречь исторической актуализацией процесса оправдания. По словам Юргена Хабермаса (Habermas 1979: 205): «Каждая общая теория оправдания по-своему абстрактные по отношению к историческим формам законного господства.… Есть ли альтернатива этой исторической несправедливости общие теории, с одной стороны, и безошибочность простого историческое понимание, с другой стороны? » Возражение против чисто описательная концепция, такая как у Вебера, заключается в том, что она не учитывает убеждения людей второго порядка относительно легитимности — их убеждений, а не только о фактической легитимности того или иного политический институт, но об оправданности этого учреждение, т.е. о том, что необходимо для легитимности. В соответствии с Бетхэм, «властные отношения не законны, потому что люди верят в его легитимность, но потому что он может быть оправдан в с точки зрения их верований »(Beetham 1991: 11).

В этом разделе описываются различные способы легитимности, нормативно понимается как относящийся к политическим власть, принуждение и политические обязательства.

2.1 Легитимность и обоснованность политической власти

Нормативная концепция политической легитимности часто рассматривается как взаимосвязанная к оправданию авторитета. Основная функция политической легитимность, согласно этой интерпретации, состоит в том, чтобы объяснить разницу между просто действующим или фактическим авторитетом и законным власть.

Джон Локк выдвинул такую ​​интерпретацию легитимности. Отправной точкой Локка является естественное состояние, в котором все люди в равной степени свободны действовать в рамках естественных ограничений. закон, и ни одно лицо не подчиняется воле другого. Как Ролз (2007: 129) характеризует понимание Локком состояния природа, это «состояние равноправия, все являются королями». Естественный закон, хотя и проявляется в естественном состоянии, не достаточно специфичен, чтобы управлять обществом, и не может навязывать себя, когда нарушено, однако.Решение этой проблемы — общественный договор. который передает политическую власть гражданскому государству, которое может реализовать и обеспечить естественный закон. По словам Локка, и в отличие от его предшественника Томаса Гоббса, общественный договор, таким образом, не создает власть. Политическая власть воплощена в личности и предсуществует в естественном состоянии. Социальный договор передает авторитет, которым каждый из них пользуется в естественном состоянии для определенного политический орган.

В то время как политическая власть, таким образом, существует заранее в естественном состоянии, легитимность — это понятие, характерное для гражданского государства.Так как критерий легитимности, который предлагает Локк, является историческим, однако то, что считается законной властью, по-прежнему связано с состояние природы. Легитимность политической власти в гражданском состояние зависит, согласно Локку, от того, будет ли передача власть сложилась правильным образом. Есть ли у передачи произошло правильно, зависит от согласия отдельных лиц: «Никто не может быть изгнан из этого состояния и подвергнут политическая власть другого без его согласия »(Локк 1980: 52).Любой, кто дал свое явное или молчаливое согласие на социальную контракт должен подчиняться законам штата (Locke 1980: 63). Локк понимает, что критерий согласия применим не только к оригиналу институционализация политической власти — что Ролз (2007: 124) называет «исходящим согласием». Это также относится к постоянная оценка эффективности политического режим — Ролз (2007: 124) называет это «присоединением согласие».

Хотя Локк подчеркивает согласие, согласия, однако, недостаточно. для законной власти, потому что власть, которая приостанавливает естественный закон обязательно незаконен (например,грамм. Симмонс 1976). На некоторых интерпретации Локка (например, Pitkin 1965), согласие даже не необходимо для законной политической власти; это только маркер незаконность. Уважает ли реальный политический режим ограничения естественного закона, таким образом, по крайней мере, один фактор, который определяет его легитимность.

Этот критерий легитимности отрицательный: он предлагает отчет о том, когда эффективная власть перестает быть легитимной. Когда политическая власти не могут получить согласие или переступают границы естественного права, оно перестает быть законным и, следовательно, нет больше обязательство подчиняться его командам.Для Локка — в отличие от Гоббс — политическая власть, таким образом, не может быть абсолютной.

Современная литература развила идеи Локка в несколько способов. Джон Симмонс (2001) использует их, чтобы доказать, что мы должны различать моральное оправдание государств в целом и политическая легитимность реальных государств. Я вернусь к этому пункт в разделе 3.3. Джозеф Раз связывает легитимность с оправданием политической власти. По словам Раза, политическая власть просто частный случай более общей концепции власти (1986, 1995, 2006 г.).Он определяет авторитет в отношении требования — человека или агентство — для создания того, что он называет упреждающими причинами. Такой Причины заменяют другие причины для действий, которые могут иметь люди. Для Например, если учитель просит своих учеников сделать домашнее задание, она ожидает, что она скажет так, чтобы дать ученикам повод сделать домашнее задание.

С этой точки зрения власть эффективна, если она заставляет людей действовать в соответствии с причины, которые он порождает. Разница между эффективным и законным авторитетом, по мнению Раза, является то, что первый просто имеет целью изменить причины, относящиеся к другим, в то время как законная власть на самом деле имеет возможность изменить эти причины.Законный авторитет удовлетворяет то, что Рац называет тезисом упреждения: « тот факт, что орган требует совершения действия, является причиной за его производительность, которая не должна добавляться ко всем остальным, имеющим отношение к причины при оценке того, что делать, но следует исключить и принять место некоторых из них »(Раз 1988: 46). (Есть пределы тому, что даже законный авторитет может по праву приказывать делать это другим, что поэтому он не обязательно заменяет все соответствующие причины.)

Когда действует или де-факто власть легитимна? В другом Словом, от чего зависит выполнение преимущественного тезиса? Ответ Раза заключен в двух следующих тезисах.В «Тезис о зависимости» утверждает, что обоснование политическая власть зависит от нормативных оснований, относящихся к те, кто находится под его управлением напрямую, независимо от власти директивы. Основываясь на тезисе о зависимости, «нормальный тезис об обосновании »затем утверждает, что политическая власть оправдано, если это позволяет тем, кто подвергается ему, лучше соблюдать причины, которые в любом случае относятся к ним. В полном объеме нормальное обоснование В диссертации говорится: «Нормальный способ установить, что у человека власть над другим подразумевает демонстрацию того, что предполагаемый субъект скорее всего, будет лучше соответствовать причинам, которые относятся к нему (другие чем предполагаемая авторитетная директива), если он принимает директивы предполагаемого органа власти как имеющего обязательную силу и пытается следуйте им, а не пытайтесь следовать соответствующим причинам прямо к нему »(Раз 1988: 53).Нормальный тезис об обосновании объясняет, почему тем, кто управляется законной властью, следует лечить его директивы как обязательные. Таким образом, как следствие нормальное обоснование тезиса о том, что такой орган порождает обязанность подчиняться. Раз называет свою концепцию «службой концепция »власти (1988: 56). Обратите внимание, что хотя законная власть определяется как частный случай эффективных авторитет, только первый уместно охарактеризован как служащий своей предметы. Незаконная, но эффективная власть не служить тем, кем он стремится управлять, хотя может и претендовать на это.

Уильям Эдмундсон формулирует этот способ связи авторитета и легитимность через условие, которое он называет гарантийным тезисом: «Если быть X влечет за собой требование F , затем быть законный X влечет за собой действительно , требующие F ». (Эдмундсон 1998: 39). Быть X здесь означает «государство» или «власть». А также «К F » означает «создать обязанность быть повиновался », например. Идея выражена гарантийным тезисом заключается в том, что легитимность морально оправдывает независимо существующее авторитет так, что претензии авторитета становятся моральными обязательства.

2.2 Обоснование власти и создание политической власти

Те, кто связывает политическую легитимность с проблемой оправдания власти склонны рассматривать политическое принуждение только как средство законные государства могут использовать для обеспечения своей власти. В роли Лесли Грин говорит об этом: «Угрозы принуждения являются второстепенными, подкрепляющими мотивация, когда политический порядок терпит неудачу в своей основной нормативной техника авторитетного руководства »(Грин 1988: 75). В соответствии ко второй важной интерпретации, напротив, основная функция легитимности именно для оправдания принудительной силы.(Для отличное обсуждение двух интерпретаций легитимности и в защиту интерпретации, основанной на принуждении, см. Ripstein 2004; видеть также Hampton 1998.) Что касается интерпретаций, основанных на принуждении, то основные проблема, которую стремится решить концепция легитимности, заключается в том, как отличать законное использование политической власти от простого принуждения. Один из способов уловить эту мысль состоит в том, что, согласно этим взглядам, легитимность относится к способу правомерного использования политической власти создает или составляет политическую власть.Опять же, есть разные способы понимания этой идеи.

Согласно влиятельному мнению Гоббса, создается политическая власть. по общественному договору. В естественном состоянии все самосохранение находится под угрозой, и это делает его рациональным для всех, Гоббс утверждает, что согласие на завет, разрешающий суверенный которые могут гарантировать их защиту и передать свои права этот государь — отдельное лицо или группа лиц. Когда такого суверена нет, его может создать завет — Гоббс называет это «суверенитетом учреждение ».Но политическая власть также может быть установлена обещание всех подчиниться угрожающей силе («суверенитет посредством получение»; см. Левиафан , глава 17). Оба манеры создания суверена одинаково легитимны. И политический власть будет легитимной, пока суверен обеспечивает защита граждан, поскольку Гоббс считает, что естественное право к самосохранению нельзя отказаться ( Левиафан, , глава 21). Однако, кроме этого, вопросов быть не может. о легитимности государя.В частности, нет различие между эффективной властью и законной властью в Мысль Гоббса. Можно даже возразить, что Гоббс не понимает различать законную власть и простое осуществление сила (Корсгаард 1997: 29; см. главу 30 Левиафан , однако из-за качества суверенного правило).

Другой способ, которым связь между легитимностью и творением власти можно понять, что попытка править без легитимность — это попытка применить силу принуждения, а не власть.Такой вид можно найти в картине Жан-Жака Руссо. Работа. Легитимность, по Руссо, оправдывает действия государства силы принуждения и создает обязательство подчиняться. Руссо противопоставляет законный общественный порядок системе правил, которая просто выражение силы. Принуждение — это прежде всего характеристика гражданского государства. Хотя есть некоторые формы принуждения даже в естественном состоянии — например, власть родителей над своих детей — Руссо предполагает, что вредная сила принуждения возникает в первую очередь в гражданском состоянии, и это создает проблему легитимности.В первой главе первой книги г. Социальный договор он отмечает, что, хотя «[m] an рожден свободным », — гражданское государство, за которым он наблюдает, делает каждого раб. Главный вопрос Руссо в том, при каких условиях гражданское государство, которое использует силу принуждения для поддержки своих законов, можно считать как освобождение граждан от этого крепостного права. Такое состояние было бы законный. Как он выразился в первом предложении Social Контракт , «Я хочу узнать, могут ли быть законное и надежное правило управления в гражданском порядке, принимая мужчины такими, какие они есть, и законы, какими они могут быть.”

Концепция легитимности Руссо существенно отличается от Локк в том, что Руссо не придает нормативности процесс, посредством которого гражданское государство выходит из естественного состояния. Законная политическая власть создается на основе соглашения, достигаемого в гражданском государстве. В частности, Руссо предполагает, что легитимность проистекает из демократического обоснования законов гражданское состояние ( Социальный договор I: 6; см. раздел 3.3. ниже).

Для Канта, как и для Гоббса, политическая власть создается установление политических институтов в гражданском государстве.Оно делает не существуют заранее у людей в естественном состоянии. Что существует в догражданское социальное государство, согласно Канту, является моральным авторитетом каждого отдельного как рационального существа и морального обязательства сформировать гражданское состояние. Создание гражданского государства «само по себе является целью (что в каждом должно быть ) »(Кант, Theory and Практика 8: 289; см. также Perpetual Peace , Приложение I). Кант рассматривает гражданское государство как необходимый первый шаг к нравственному порядок («этическое содружество»).Помогает людям соответствовать определенным правилам, устранив то, что сегодня назвали бы проблема безбилетника или проблема частичного соблюдения. Создавая принудительный порядок публичного правосудия, «сделан большой шаг к морали (хотя это еще не моральный шаг), к бытию привязан к этой концепции долга даже ради самого себя »(Кант, Perpetual Peace 8: 376, примечания к Приложению I; см. также Райли 1982: 129 f ).

Гражданское государство, по Канту, устанавливает необходимые права. чтобы обеспечить равную свободу.В отличие от Локка и его современника последователей, однако, принудительная власть не является второстепенной чертой гражданское государство, необходимое для поддержки законов. Согласно Канту, принуждение часть идеи человека. Мысль можно объяснить следующим образом. Принуждение определяется как ограничение свободы преследовать свои собственные цели. Любое право человека — независимо от соблюдается он или нарушается — подразумевает ограничение для других. (см. Кант, Теория и практика , Часть 2; Рипштейн 2004: 8; Flikschuh 2008: 389f).С этой точки зрения принуждение таким образом, это не просто средство для гражданского государства отстаивать права как защитники авторитетной концепции легитимности утверждают. Вместо, согласно Канту, это составляющая гражданского государства. Этот понимание прав связывает концепцию легитимности Канта с оправдание принуждения.

Легитимность, по Канту, зависит от конкретной интерпретации Социальный контракт. Для Канта общественный договор, устанавливающий гражданское состояние не является актуальным событием.Он принимает предложение Дэвида Юма возражение Локку, что гражданское государство часто устанавливается актом насилия (Юм «Первоначального договора»). Кант вместо этого ссылается на общественный договор как на проверку «любого общественного соответствие закона праву »(Kant Theory and Практика 8: 294). Критерий следующий: каждый закон должен быть таким, чтобы все люди могли согласиться на это. Социальная договор, согласно Канту, является, таким образом, гипотетической мыслью. эксперимент, призванный уловить идею общественного разума.Таким образом, это устанавливает стандарт того, что считается законной политической властью. Из-за своей особой интерпретации общественного договора Кант не является теоретиком общественного договора в строгом смысле слова. Идея Тем не менее договор имеет отношение к его пониманию легитимности. (О различии волюнтаристских и рационалистических течений в либерализм, см. Waldron 1987.)

Кант, в отличие от Гоббса, признает разницу между законным и эффективный авторитет. Ведь глава гражданского государства находится под обязательство подчиняться общественному разуму и принимать только законы, которые люди могли дать согласие.Однако если он нарушит это обязательство, он по-прежнему имеет власть, даже если его власть перестает быть законной. Эту точку зрения лучше всего объяснить применительно к часто задаваемым Кантом критиковал позицию о праве на революцию. Кант лихо отрицал что есть право на революцию (Кант, Perpetual Peace , Приложение II; недавнее обсуждение см. в Flikschuh 2008). Кант подчеркивает, что в то время как «народ» — объединенный в гражданское государство — суверенное, его отдельные члены находятся под властью Установленная таким образом обязанность подчиняться главе государства.Этот обязательство несовместимо с правом на революцию. Кант предлагает трансцендентный аргумент в пользу своей позиции (Кант Вечный мир , Приложение II; Арендт 1992). Право на революция противоречила бы идее, что люди связаны публичным правом, но без представления о том, что граждане связаны по публичному праву не может быть гражданского государства — только анархия. В виде упоминалось ранее, однако существует обязанность установить гражданское государственный. Позиция Канта подразумевает, что обязанность подчинение главы государства не обусловлено производительность линейки.В частности, обязанность подчиняться не прекращаются, когда законы несправедливы.

Позиция Канта о праве на революцию может предполагать, что он считает политический авторитет столь же абсолютным, как и Гоббс. Но Кант подчеркивает, что глава государства подчиняется приказам общественности причина. Это проявляется в его настаивании на свободе пера: «Гражданин должен иметь, с одобрения самого правителя, разрешение публично обнародовать свое мнение о том, что это в устройстве правителя, что кажется ему неправильным против содружества »(Кант Теория и практика 8: 304).Пока нет права на революцию, политическая власть только законно, если глава государства соблюдает общественный договор. Но политические обязательства возникают даже из-за незаконной власти. Если Глава государства действует в нарушение общественного договора и, следовательно, общественное мнение, например, ограничивая свободу граждан политической критике, граждане по-прежнему обязаны подчиняться.

В 2004 году Рипштейн утверждал, что большая часть современной литературы по в политической легитимности преобладала ориентация на оправдание власти, а не принудительная политическая власть (Рипштейн 2004).В литературе с тех пор выглядит так, как будто столы меняются, особенно если учесть дебаты по международная и глобальная легитимность (раздел 5). Но видное раньше Счета, основанные на принуждении, включают отчеты Nagel (1987) и современные кантианцы, такие как Ролз и Хабермас (будут обсуждены в разделы 3.3. и 4.3. соответственно).

Позвольте мне кратко упомянуть другие важные интерпретации, основанные на принуждении. Джин Хэмптон (1998; рисунок на Энскомб 1981) предлагает элегантный современное объяснение взглядов Гоббса.По ее словам, политическая власть «изобретена группой людей, которые считают, что такого рода особые полномочия необходимы для коллективное решение определенных проблем взаимодействия в своих территории, и процесс создания государства которой, по сути, включает разработка содержания и структуры этого органа таким образом, чтобы он соответствовал что они считают своими потребностями »(Hampton 1998: 77). Ее теория связывает авторитет государства с его способностью обеспечить выполнение решения к проблемам координации и сотрудничества.Принуждение необходимо функция, которая позволяет государству предоставить эффективное решение для эти проблемы, и право использовать принуждение — вот что составляет власть государства. Право на использование принуждение отличает такую ​​минимально легитимную политическую власть от простого использования власти. Хэмптон проводит еще одно различие между минимальная легитимность и то, что она называет полной моральной легитимностью, которая получается, когда политическая власть справедлива.

Бьюкенен (2002) также утверждает, что легитимность связана с оправдание принудительной силы.Бьюкенен отмечает, что это делает легитимность — более фундаментальное нормативное понятие, чем авторитет. Нравиться Хэмптона, он выступает за морализированное толкование легитимности. По его словам, «субъект имеет политическую легитимность, если и только если это морально оправдано в обладании политической властью » (2002: 689). Политический авторитет, в его подходе, достигается, если субъект является законным в этом смысле, и если некоторые дополнительные условия, относящиеся к политическим обязательствам, выполняются (2002: 691). Стильц (2009) предлагает ориентированный на принуждение взгляд на легитимность государства, основанный на и Кант, и Руссо.

2.3 Политическая легитимность и политические обязательства

Исторически сложилось так, что господствовало мнение, что политическая власть влечет за собой политические обязательства. Локк, например, пишет: «каждый человек, соглашаясь с другими, составляет одно тело. политический при одном правительстве, возлагает на себя обязанность каждый член этого общества подчиняться определению большинство, и должно быть заключено им; или же этот оригинальный компакт, посредством чего он вместе с другими объединяется в одно общество, означало бы ничего, и не будет компромиссом, если он будет оставлен на свободе и без других связей чем он был раньше в естественном состоянии »(Locke 1990 [1690]: 52f).

Многие придерживаются этой точки зрения, но не все. Некоторые принимают вопрос о том, что составляет законную власть, чтобы отличаться от вопрос о том, какие политические обязательства есть у людей. Рональд Дворкин (1986: 191) отстаивает такую ​​точку зрения. Дворкин (1986) лечит политические обязательства как фундаментальная нормативная концепция сама по себе верно. Возникает то, что он называет «ассоциативными обязательствами», а не от законной политической власти, но непосредственно от членства в политическое сообщество.(Критическое обсуждение этого счета см. Simmons 2001; Wellman 1996.)

Applbaum (2010) предлагает концептуальный аргумент, чтобы оспорить точку зрения эта законная политическая власть влечет за собой обязанность подчиняться. Аппльбаум допускает, что законная политическая власть имеет право изменить нормативный статус тех, кто находится под его властью, как Raz (1986), например, убедительно доказывал, что эта способность должна интерпретироваться как моральная сила в смысле Хохфельда, а не как требование право на власть.Но, как утверждает Аппльбаум, силы Хофельда, в отличие от прав человека, не соотносятся с обязанностями; они соотносятся с пассивами. По мнению Аппльбаума, законная политическая власть, таким образом, имеет способность создавать ответственность для тех, кто находится под его властью, но не обязательство. Быть подчиненным законной политической власти означает не быть свободным от власти или контроля властей. Безусловно, ответственность может быть связана с обязанностью, но должна быть возложена обязанность подчиняться не следует путать с обязанностью подчиняться подчиняться (см. также Perry 2013 об этом различии).

Взгляды, которые отделяют законную власть от политических обязательств имеют некоторую привлекательность для тех, кто стремится противостоять Роберту Полю Вольфу влиятельный анархистский аргумент. Аргумент подчеркивает, что сегодня иногда называют проблемой подчинения (Perry 2013): как можно автономные люди находятся под общее — не зависящее от содержания — обязательство подчинять их волеизъявление кого-то другого? Независимое от содержания обязательство подчиняться государству — это обязанность подчиняться директивам государства как такие, независимо от их содержания.Вольф (1970) утверждает, что, поскольку не может быть такой общей обязанности подчиняться государству, заявляет обязательно незаконнорожденные.

Эдмундсон (1998) дает первый ответ на вызов анархистов. Он утверждает, что, хотя легитимность служит оправданием для государства издавать директивы, это не создает даже prima facie обязанности подчиняться его командам. Он утверждает, что моральный долг подчиняться командам легитимной политической власти возникает только при дополнительных условиях которые встретились.

У Симмонса (2001) другой ответ Вольфу. Симмонс рисует различие между моральным оправданием государств и политическая легитимность того или иного, исторически реализуемого государства и его директивы. По словам Симмонса, оправдание государства зависит от его моральной защищенности. Если это может быть успешно показано что иметь государство морально лучше, чем не иметь государства (Симмонс 2001: 125) состояние оправдано. Но моральное оправдание — это всего лишь необходимо, а не достаточно для политической легитимности, согласно Симмонс.Причина в том, что наши моральные обязательства перед всеми, включая граждан других государств, а не конкретного государства, в котором мы жить в. Легитимность конкретного государства, понимаемая как способность генерировать и обеспечивать выполнение обязанности подчиняться, зависит от фактическое согласие граждан. Пока нет общего морального долга чтобы подчиняться конкретному государству, в котором мы живем, у нас может быть политическая обязательство подчиняться, если мы дали наше предварительное согласие на это состояние. Таким образом, отсутствие общей моральной обязанности подчиняться государству не подразумевают, что все государства обязательно нелегитимны (Simmons 2001: 137).

Поскольку легитимность, понимаемая нормативно, определяет, какие политические институтов и какие решения, принятые в них, являются приемлемыми, и в некоторых случаях, какие обязательства люди, которыми руководствуются эти учреждения несут, возникает вопрос, на чем основано это нормативность. В этом разделе кратко рассматриваются различные учетные записи, в которых были даны источники легитимности.

3.1 Согласие

Хотя в христианстве существует сильная волюнтаристская линия мысли, политической философии, именно в 17, ^{-х годах} века согласие стало рассматриваться как главный источник политической легитимности.Работы Гуго Гроция, Гоббса и Самуэля Пуфендорфа имеют тенденцию быть рассматривается как главный поворотный момент, который в конечном итоге привел к замене теории законности естественного права и божественной власти (см. Schneewind 1998; Хэмптон 1998). Следующий отрывок из Гроций О праве войны и мира выражает современная перспектива: «Но поскольку существует несколько способов жизни, одни лучше других, и каждый может выбирать, что ему заблагорассудится. все эти виды; поэтому люди могут выбирать, какую форму правления они пожалуйста: также нет права, которое суверен имеет над своими подданными. быть измеренным той или иной Формой, из которых разные Люди имеют Мнения разные, но по волеизъявлению тех, кто даровал его ему »(цит. по: Tuck 1993: 193).Это было Версия теории общественного договора Локка, повышающая степень согласия к основному источнику легитимности политической власти.

Раз помогает различить три способа, которыми отношение между согласием и законной политической властью можно понимать (1995: 356): (i) согласие тех, кем управляют, является необходимым условием за легитимность политической власти; (ii) согласие не непосредственно условие легитимности, но условия для легитимность власти такова, что только политическая власть, которая пользуется согласием тех, кем управляют, может с ними встречаться; (iii) условия законной политической власти таковы, что те регулируемые этим органом, обязаны дать согласие.

Локк и его современные последователи, такие как Нозик (1974) или Симмонс (2001), но также Руссо и его последователи защищают версию (i) — наиболее типичная форма теории согласия. Грин (2016) защищает версию этой точки зрения, которую она называет качественным согласием. Посмотреть. Варианты (ii) обращаются к тем, кто отвергает фактическое согласие как основание для легитимности, поскольку они рассматривают согласие, данное только в соответствии с идеальным условия как обязательные. Теории гипотетического согласия, такие как сформулированные Кантом или Ролзом, попадают в эту категорию.Такие теории рассматривать политическую власть как законную только в том случае, если согласие при определенных идеальных условиях (см. раздел 3.3.).

Дэвид Эстлунд (2008: 117 и далее) защищает версию гипотетического согласия теория, которая соответствует категории (iii). То, что он называет «нормативным согласие »- теория о несогласии с властью, при определенных условиях как недействительный. Власть, с этой точки зрения, может, таким образом, быть оправданным без фактического согласия. Эстлунд определяет власть как моральная сила требовать действий.Эстлунд использует нормативную теорию согласия в качестве основы для объяснения демократической легитимности, понимаемой как допустимость использования принуждения для принуждения к власти. Работа теория нормативного согласия в описании Эстлунда состоит в том, что способствует обоснованию авторитета демократического коллективное над теми, кто не согласен с определенными демократическими утвержденные законы.

Хотя теория согласия доминирует в течение долгого времени, есть много известных возражений против него.Как упоминалось в разделе 2.1, Симмонс (2001) утверждает, что гипотетические теории согласия (и, предположительно, нормативные теории согласия) объединяют моральное оправдание с легитимация. Другие возражения, особенно против версий Локка, следующие: примерно столько же лет, сколько сама теория согласия. Дэвид Хьюм в своем эссе «Первоначального контракта», и многие после него возражают против Локк, что согласие неосуществимо, и что реальные государства почти всегда возникают в результате актов насилия. Попытка узаконить политическая власть через согласие — это, в лучшем случае, принятие желаемого за действительное. (Веллман 1996).Что еще хуже, это может скрыть проблемные структуры. подчинения (Pateman 1988). Собственное решение Юма было примерно таким: Позже Бентам предлагал оправдать политический авторитет с помощью ссылка на его благотворные последствия.

3.2 Благоприятные последствия

С утилитарной точки зрения, законная политическая власть должна быть основанный на принципе полезности. Эта концепция легитимности обязательно морализированный: легитимность политической власти зависит от того, чего требует мораль.Кристиан Томасиус, ученик Пуфендорф, современник Локка, может рассматриваться как предшественник утилитарный подход к политической легитимности, поскольку он отверг волюнтаризм и поддержал идею о том, что политическая легитимность зависит от принципы рационального благоразумия (Schneewind 1998: 160; Barnard 2001: 66). Однако чем Томазиус отличается от утилитаристов, так это в его попытке определить отчетливо политический, а не моральный или юридический — источник легитимности. Он развил идею «Приличия» в теорию о том, как люди должны относиться к одному другой в политическом контексте.Декорум лучше всего описать как принцип «гражданской взаимности» (Barnard 2001: 65): «Вы относитесь к другим так, как ожидаете, что они будут относиться к вам» (Томасиус, Основы закона природы и народов , цитируется Барнардом 2001: 65). Таким образом отличая легитимность от законности и справедливости, Томазиус принял подход, который значительно опередил свое время.

Джереми Бентам отвергает идею Гоббса о том, что политическая власть создается по общественному договору. По словам Бентама, это состояние это создает возможность связывания контрактов.Проблема легитимность, с которой сталкивается государство, заключается в том, какие из его законов являются оправданными. Бентам предполагает, что легитимность зависит от того, способствует ли закон к счастью граждан. (Для современного взгляда на это утилитарный принцип легитимности, см. Binmore 2000.)

Хорошо известная проблема с точки зрения, которую формулирует Бентам, состоит в том, что она оправдывает ограничения прав, которые либералы считают неприемлемыми. Джон Ответ Стюарта Милля на это возражение состоит в том, что стороны, в аргументе в пользу совместимости утилитаризма и защита прав свободы и, с другой стороны, в инструменталистская защита демократической политической власти на основе принцип полезности.Согласно Миллю, как индивидуальная свобода, так и право участвовать в политике необходимо для саморазвитие личности (Mill On Liberty и Соображения относительно правительства представителя , см. Brink 1992; Ten 1998).

Что касается защиты прав свободы, Милль утверждает, что ограничение свободы незаконно, если это не разрешено принцип вреда, то есть, если действия, подавленные ограничение вреда другим ( О свободе , глава 1; для критическое обсуждение принципа вреда как основы законности, см. Wellman 1996; также Turner 2014).Вид Милля на инструментальная ценность (совещательной) демократии выражается в следующий отрывок из первой главы О свободе : «Деспотизм — это законный способ правления варваров, при условии, что целью будет их улучшение, а средства оправдано тем, что действительно способствует достижению этой цели. Свобода в принципе не применимо ни к какому положению вещей до того времени, когда человечество стало способно улучшаться свободными и равными обсуждение ». По словам Милля, обдумывание важно. из-за его веры в силу идей — в то, что Хабермас позже назвал бы силу лучшего аргумента (Habermas 1990: 158f).Обсуждение должно учитывать партийные интересы, которые могут угрожают легитимности, подрывая общее счастье, под контролем: «Репрезентативная система не должна… не допускать различные частные интересы должны быть настолько могущественными, чтобы быть способными Преобладание против истины и справедливости и других групповых интересов комбинированный. Всегда должен сохраняться такой баланс между личные интересы, которые могут поставить любого из них в зависимость от успехов, продолжая, по крайней мере, большую часть тех которые действуют по более высоким мотивам, и более всеобъемлющим и далеким взгляды »(Милл, Собрание сочинений, XIX: 447, цит. по Десяти 1998: 379).

Многие не уверены в том, что подобные инструменталистские рассуждения позволяют удовлетворительный отчет о политической легитимности. Ролз (1971: 175f) и Джереми Уолдрон (1987: 143f) возражает, что утилитарный подход в конечном итоге только убедить тех, кто извлекает выгоду из счастливого исчисления, и что у него нет аргументов, чтобы убедить тех, кто терять.

Теории честной игры предлагают один ответ на эту проблему (см. Klosko 2004 и запись на политическое обязательство). Другой ответ исходит из перфекционистских теорий.Лучший пример — Сервисная концепция легитимной власти Раза (раздел 2.1.). Раз пытается показать, как легитимность основана на выгодных последствия совместимы со всеми, у кого есть причины подчиняться директивы законной власти. Согласно Разу (1995: 359), «[G] overnments решают, что лучше для их подданных и представить им результаты как обязательные выводы о том, что они обязан следовать. » Обоснование этой точки зрения, которую дает Раз, («Нормальный тезис об обосновании»), как объяснено выше, что, если власть легитимна, ее директивы таковы что они помогают тем, кем управляют, лучше соблюдать причины, которые применяются им.(Критику этого подхода см. В Hershovitz 2003 и 2011, Nussbaum 2011 и Quong 2011).

Самаритянский взгляд на политическую легитимность Уэллмана (Wellman, 1996) таков: также попытка преодоления проблемы, показывающая, что политическая институты и решения, принимаемые в них, приносят пользу последствий недостаточно для политической легитимности. В его счет, легитимность государства зависит от его оправданности использовать принуждение для обеспечения соблюдения своих законов. Его предложение состоит в том, что оправдание государства может быть основано на самаритянском долге помогать другим в нужде.Мысль заключается в том, что «то, что в конечном итоге узаконивает навязывание государством вашей свободы не только услуги, которые он предоставляет вам , но и преимущества, которые он предоставляет других »(Wellman 1996: 213; выделено им). Веллман утверждает, что, поскольку «политическое общество — единственное средство передвижения, с помощью которого люди могут избежать опасностей состояния природа »(Wellman 1996: 216), у людей есть самаритянский долг — предоставляют друг другу преимущества государства. Связанный ограничение их свободы государством, утверждает Веллман, законный.

3.3 Общественный разум и демократическое одобрение

Важным наследием теории согласия в современной мысли является проявляться в учетных записях, которые приписывают источник легитимности либо идея общественного разума — по примеру Канта — или теория демократического участия — взяв на себя инициативу Руссо. Теории совещательной демократии сочетают в себе элементы обоих учетные записи.

Счета общественных причин, как правило, сосредотачиваются на проблеме оправдания политическое принуждение.Предлагаемое ими решение состоит в том, что политическое принуждение оправдано, если оно поддерживается на основании причин, которые все разумные люди могут поделиться. Интерес к общественным причинам началось с «Политического либерализма » Ролза, г., но Ролз более полно развил идею в более поздних работах. Ролза отправной точкой является следующая проблема легитимности (Rawls 2001: 41): «в свете каких соображений и ценностей… граждане законно осуществляют … принудительную власть над одним Другой?» Решение этой проблемы, которое предлагает Ролз, состоит в следующем: следующий «либеральный принцип легитимности»: «Политическая власть легитимна только тогда, когда она осуществляется в в соответствии с конституцией (письменной или неписаной) основные положения которые все граждане, как разумные и рациональные, могут одобрить в свет их общего человеческого разума »(Rawls 2001: 41).

Идея Ролза об общественном разуме, лежащая в основе либерального разума. принцип легитимности, опирается на метод «Политический» — в отличие от «Метафизический» — оправдание того, что Ролз разработан в ответ на критику его теории справедливости как честности (Ролз, 1985). Это означает, что общественный разум должен быть «Автономный», как и его теория справедливости. Общественные разум должен включать только политические ценности и быть независимым потенциально противоречивого — всеобъемлющего морального или религиозные доктрины добра.Это ограничивает содержание общедоступных причина тому, что дает семья того, что Ролз называет политическим концепции справедливости (Rawls 2001: 26). Ролз признает это, потому что содержание идеи общественного разума ограничено, область которые должны применяться, также должны быть ограничены. Вопрос в том, в чем контекст важно ли соблюдение разумного ограничения? Ролз считает, что область общественного разума ограничивается вопросами. конституционных основ и базового правосудия, а также применительно к в первую очередь — но не только — судьям, правительственным чиновникам, и кандидаты на государственные должности, когда они решают вопросы конституционные основы и основы справедливости.

Симмонс (2001) критикует подход Ролза за ошибочное стирает грань между оправданием государства и политическим легитимность (см. также раздел 2.3.). Однако Ролзианец мог бы ответить: что проблема легитимности в основном связана с обоснованием принуждение, и эта легитимность, таким образом, следует понимать как то, что создает — а не просто оправдывает — политический авторитет. Следующая мысль поддерживает это утверждение. Ролз — в Политический либерализм — явно фокусируется на демократический контекст.Особенностью демократии является то, что право на власть создается теми, кем правят. Как выразился Гершовиц в его критике подхода Разиана к политической легитимности, в демократия нет резкого разделения между «вяжущими» и «связка» (2003: 210f). Политический авторитет демократическое собрание, таким образом, влечет за собой некоторое рассмотрение условия, при которых граждане могут законно применять принудительные власть друг над другом (Петр 2008; Колодный 2014а, б). Но даже если Таким образом можно опровергнуть возражение Симмонса, что является еще одной проблемой для общедоступные учетные записи в том, могут ли они успешно показать, что некоторые форма публичного оправдания действительно требуется для политических легитимность (см. Енох 2015).

Недавние исследования общественного мнения развили первоначальную идею Ролза в разными способами (см. также запись об общественных причинах). Те, кто следуют Ролз будет более внимательно понимать общественные причины как причины, которые добиться — гипотетического — консенсуса. По этой интерпретации, общественная причина — это причина, по которой все разумные люди могут быть ожидается одобрение. Целью консенсуса является либо сами политические решения или процедура, посредством которой принимаются политические решения. При обычном прочтении сегодня Ролсианский идея общественного разума понимается с точки зрения гипотетического консенсус по существенным причинам (e.грамм. Quong 2011). На тех концепции, использование политического принуждения правомерно, если оно поддержанные существенными причинами, что все разумные люди могут быть ожидается одобрение. Проблема с такой интерпретацией публичного причина в том, что требование консенсуса по существенным причинам в обстоятельства морального и религиозного плюрализма и разногласий что он либо полагается на очень ограничительную характеристику разумные люди или заканчивают очень ограниченным доменом для законное политическое принуждение.

Концепцию политической легитимности Ролза можно также понять в с точки зрения процессуальных причин (Петр 2008). В этой интерпретации область общественного разума ограничивается обоснованием процесса принятия политических решений и не должны распространяться на основные (в отличие от процедурных) причин, по которым люди могут обосновать решение. Например, если гипотетический консенсус поддерживает демократическое принятие решений, то обоснование решения что это было сделано демократическим путем.Конечно, политическое решение это законно в силу процедуры, в которой оно было сделано не может быть полностью справедливо. Но это всего лишь отражение того факта эта легитимность — более слабая идея, чем справедливость.

Альтернативная интерпретация теории общественного разума фокусируется на конвергенция, а не консенсус (Gaus 2011). Политическое решение — это узаконено на основании общественных соображений, на этом основании, если разумные люди могут прийти к такому решению. Им не нужно соглашаться по — материальным или процедурным — причинам, которые поддерживают решение.Утверждается, что этого достаточно для политических легитимность, если все могут согласиться с тем, что следует принять конкретное решение, даже если они не согласны по поводу причин, поддерживающих это решение. Обратите внимание, что схождение не обязательно должно быть актуальным; это может быть гипотетический.

Аккаунты, подчеркивающие участие в политической жизни или политическое влияние считать политическое решение законным, если оно было принято процесс, который позволяет равное участие всех соответствующих лиц. Таким образом, они считают политическую легитимность зависимой от участия или влияние всех, если перефразировать работу Бернарда Манина (1987) выражения, а не на воле всех, как это делают теории согласия, или на к оправданию могут получить доступ все, как это делают общественные рассуждения.Старшая такого рода отчеты сосредоточены на демократическом участии (Pateman 1970). Более новые учетные записи включают учетные записи совещательной демократии (Manin 1987) и мнение Филиппа Петтита о равном контроле (Pettit 2012).

Решение Руссо о том, как объяснить легитимность политических решений повлияла на многие современные теоретики демократии (раздел 4.3.). Один из важных вылетов из версии теории общественного договора Локка, которую Руссо предполагает, что молчаливого согласия недостаточно для политического легитимность.Без активного участия граждан в оправдание законов государства, утверждает Руссо, нет легитимность. По Руссо, нельзя представляли, поскольку это исказило бы общую волю, которая одна только источник легитимности: «Обязательства, которые связывают нас с общественные органы обязательны только потому, что они взаимны … общая воля, чтобы быть действительно таковой, должна быть общей по своему объекту, как а также по своей сути; … Он должен исходить от всех, чтобы применить к все; и … он теряет свою естественную правильность, когда его направляют к любому индивидуальному, детерминированному объекту »(Руссо, Социальный договор , II: 4; см. также там же .I: 3 и Ролз 2007: 231f).

Руссо различает частную волю гражданина, которая отражает личные интересы, общую волю гражданина, которая отражает толкование общего блага и общей воли, что действительно отражает общее благо. Демократическое решение всегда об общем благе. Таким образом, при демократическом принятии решений граждане сравните их интерпретации общей воли. Если правильно проведено, это обнаруживает общую волю. Это законный решение.

Активное участие всех может не привести к консенсусу. Так почему бы те, кто выступает против того или иного решения, связаны этим решением? Руссо отвечает на этот вопрос следующим образом. На По мнению Руссо, граждане могут — и захотят — учиться от демократических решений. Поскольку демократическое решение, если проводится правильно, правильно выявляет общую волю, голосовавших против конкретное предложение признает, что они были неправы, и будет скорректировать свои убеждения относительно общей воли.В этом гениальном Кстати, отдельные люди связаны только своей волей, но все связаны демократическим решением.

В этом разделе более подробно рассматривается взаимосвязь между демократией. и политическая легитимность. В современной политической философии многие, но далеко не все считают, что демократия необходима для политических легитимность. Демократический инструментализм — это точка зрения, согласно которой демократический процедуры принятия решений — в лучшем случае результаты, и требует ли легитимность демократии, зависит от результаты, которые приносит демократическое принятие решений.Томас Кристиано (2004) помогает разграничить монистические концепции. политической легитимности и немонистические. Демократичный инструментализм — это монистический взгляд. Это снижает нормативность политическая легитимность в одном измерении: только качество результаты, создаваемые конкретным политическим режимом, актуальны для политическая легитимность. Контрастное положение в современном политическая философия состоит в том, что демократические формы политического организации необходимы для политической легитимности, независимо от их инструментальная ценность (Buchanan 2002).Какие концепции Демократическая легитимность, как я использую этот термин, объединяет то, что они требуют, чтобы политические институты уважали демократические ценности. Некоторые из таких процедурных концепций демократической легитимности также являются монистический. То, что обычно называют чистым процедурным подходом, является примером монистический взгляд. Согласно чистой процедурности только процедурный особенности принятия решений важны для демократической легитимности. Многих авторов привлекают немонистические концепции демократического легитимность.Такие смешанные концепции демократической легитимности сочетают условия, которые относятся к качеству результатов демократического принятие решений с условиями, относящимися к процедурным особенностям.

4.1 Демократический инструментализм

Демократический инструментализм иногда используется как аргумент против демократия. Согласно такого рода рассуждениям, некий идеал добра результаты, как бы они ни были определены, формируют стандарт, который определяет политическая легитимность. Если демократия не способствует лучшему результаты, чем альтернативная процедура принятия решений, это не необходимо для политической легитимности (Raz 1995; Wall 2007).

Сторонники инструментализма исходят из предположения, что существует идеальный результат, существующий независимо от демократического процесса, и с точки зрения которого ценность демократического процесса, его легитимность, можно измерить. Счета инструменталистов Ричарда Арнесона (2003) и Стивен Уолл (2007), например, ссылаются на некий идеальный эгалитарный распределение. По их мнению, легитимность политических институтов и решения, принимаемые в них, зависят от того, насколько близко они приблизиться к идеальному уравнительному распределению.Если жертвовать политическое равенство позволяет лучше приблизиться к равенству в целом, как утверждают их аргументы, это не подрывает легитимность.

Одна из проблем этой точки зрения заключается в том, что для того, чтобы оторваться от земли, необходимо рассматривать ценность политического равенства как менее важную, чем ценность из тех других равенств, которые определяют стандарты перфекционизма. Этот неправдоподобно для тех, кто считает политическое равенство одним из наиболее важные эгалитарные ценности (например, Rawls 1993; Buchanan 2002; Christiano 2008; Колодный 2014а, б).Кроме того, демократичный инструментализм противоречит тому мнению, что многие демократы придерживаться — что законные процедуры демократического принятия решений создавать или составлять политическую власть.

Инструменталисты в защиту демократии стремятся показать, что демократические процедуры принятия решений лучше всего способны производить законные результаты. Самая известная версия этого аргумента основана на Теорема присяжных Кондорсе (недавнее обсуждение см. В Листе и Гудине. 2001). В своей первоначальной формулировке теорема присяжных Кондорсе предполагает, что что есть две альтернативы, и одна из них правильная результат, как бы он ни был определен.Считайте последнее законным исход. Теорема гласит, что если каждый избиратель с большей вероятностью будет правильно, чем неправильно, тогда большинство из них также с большей вероятностью будет правильно, чем неправильно. Кроме того, вероятность того, что большинство голосование за правильный результат увеличивается с размером тела избиратели. Поскольку у демократии больше избирателей, чем у любой другой режима, теорема дает аргумент в пользу того, почему демократия лучше всего способна для получения законных результатов. Помимо аргументов, основанных на Теорема присяжных Кондорсе, есть и другие попытки отстоять инструментальная эпистемическая ценность демократии.Landemore (2012), для Например, предлагает аргумент в пользу инструментальной эпистемической ценности демократия, основанная на потенциале механизмов принятия решений которые объединяют различные точки зрения, чтобы превзойти процесс принятия решений менее разнообразными группами, например группы экспертов.

4.2 Чистые процедурные концепции демократической легитимности

Согласно чисто процедурным концепциям демократической легитимности, демократические решения законны, пока они являются результатом надлежащим образом ограниченный процесс демократического принятия решений.Эти взгляды придают все нормативное значение ценности демократическая процедура.

Чистый процедурный подход может быть реализован несколькими способами. понял. На счет агрегированной демократии — что требует агрегирование индивидуальных предпочтений, например, посредством голосования, быть ключевой чертой демократии — чистый процедурный подход подразумевает что демократические решения законны, если агрегатный процесс Справедливая. Кеннет О. Мэй в защиту правления большинства (май 1952 г.) подразумевает такую ​​точку зрения (см. также Dahl 1956).

От осмысленного подхода к демократии легитимность зависит, по крайней мере, частично, о процессе общественного обсуждения (Manin 1987, Bohman 1996). Томас Кристиано хорошо охарактеризовал то, что чисто Процедурализм в описании совещательной демократии влечет за собой: «Демократическое обсуждение, обсуждение и принятие решений в определенные условия делают результаты легитимными для каждого человек. … [W] ненавидят результаты обсуждений, раздумий, и принятие решений… они законны.Результаты сделаны законным, поскольку является результатом процедуры »(Кристиано 1996: 35). Идея состоит в том, что, хотя демократическое обсуждение помогает сортировка причин за и против конкретных кандидатов или предложения по политике, и, возможно, даже генерирует новые альтернативы, легитимность результатов такого процесса зависит только от справедливость процесса принятия решений, а не качество результаты, которые он производит. Обоснование концепций демократического легитимность такого рода состоит в том, что не существует единого стандарта для оценка качества результатов — глубокие разногласия по поводу Причины за и против предложений всегда останутся.Справедливый способ таким образом, разрешение таких разногласий является единственным источником легитимности результатов (Waldron 1996; Gaus 1997; Christiano 2008).

Эстлунд (2008) выступил против версий, основанных на справедливости демократического процессуализма. Он указывает на то, что принятие других решений процедуры — например, подбрасывание монеты — также удовлетворяют требование справедливости. Таким образом, аргумента со стороны справедливости недостаточно. установить высшую легитимность демократического принятия решений. Чистые процедурные специалисты могут ответить на этот вызов, указав на отличительная справедливость демократических процедур принятия решений.Кристиано и Колодный, например, утверждают, что легитимность демократически принятые решения проистекают из своего рода политических равенство, которое составляет демократия, и только демократия. В соответствии с Christiano (2008), только в условиях демократии к людям публично относятся как к равно. По мнению Колодного (2014a, b), только демократия предлагает своего рода равная возможность влиять на принятие решений, позволяющая избежать подчинение одних решениям других.

Другой процедурный ответ на вызов Эстлунда состоит в том, чтобы указать процедурным эпистемическим ценностям, которые демократический процесс понимает — например, насколько он инклюзивный или насколько тщательно претензии на знания, на которых основаны конкретные предложения, были подвергается критике.Считается, что политическая легитимность может подвергаться опасности не только из-за неравного доступа к политическим, социальным и экономические институты, но и неоправданная эпистемическая привилегия. То, что Питер называет чистым эпистемическим процедурным подходом, есть концепция демократическая легитимность, согласно которой принимаются политические решения законными, если они являются результатом совещательного демократического процесс принятия решений, удовлетворяющий некоторым условиям политической и эпистемической справедливости (Питер, 2008; о процессуальных эпистемологических ценностях, также Питер 2013).

Еще один ответ — сосредоточиться на той свободе, которую демократия предложения, а не по эгалитарным соображениям. Петтит равный представление управления, уже упомянутое в разделах 1 и 3.3, основывается на этом стратегия. Республиканская теория Петтита защищает демократию как уникально способную чтобы обеспечить невосприимчивость граждан.

4.3 Смешанные концепции демократической легитимности

Рациональные процедурные концепции демократической легитимности добавляют условия, которые относятся к качеству результатов, к тем, которые применяются к процессуальным свойствам демократического принятия решений.Пока чистый процедурные специалисты утверждают, что неизбежная оспариваемость стандартов которые определяют качество результатов, делают невозможным обоснование легитимности в них, защитники смешанных концепций обеспокоены тем, что справедливый процесс может привести к иррациональным результатам — результатам излишне и недопустимо низкого качества. Общая мысль лежащих в основе рациональных процедурных концепций заключается в том, что справедливость демократического процесса принятия решений недостаточно для установления легитимность его результатов.

Как и в случае с чисто процедурными концепциями, смешанные концепции демократической легитимности также различаются в зависимости от лежащего в основе демократия. Версия рационального процедурного подхода подразумевается в Подход Эрроу к агрегированной демократии (Arrow 1963; см. Peter 2008 для обсуждения). Проблема, которую он ставит, заключается в следующем: существуют ли методы демократическое принятие решений, основанное на равном учете индивидуальные интересы и способствуют рациональному общественному выбору? В виде хорошо известно, его теорема о невозможности показывает проблему с нахождением такие механизмы принятия решений.Способ Эрроу изложения проблема, которая контрастирует с May (1952), предлагает что возможная иррациональность правления большинства подрывает его законность, даже если при этом соблюдаются определенные процедурные ценности. Его взгляд подразумевает, что демократическая легитимность достигается только в том случае, если результаты сами удовлетворяют определенным качественным условиям — в частности, он постулировали, что они должны удовлетворять определенным аксиомам рациональности.

Стандартная концепция демократической легитимности, которую многие обсуждали Демократы отдают предпочтение также неоднозначным представлениям.Хабермаса концепция демократической легитимности является примером. Опираясь на этики дискурса, Хабермас (1990; 1996) утверждает, что участие в оправдательных процессах совещательной демократии необходимо для политической легитимности. По его словам, « процедуры и коммуникативные предпосылки демократического мнения — и функция волеобразования как важнейшие шлюзы для дискурсивная рационализация решений администрации законом и статутом »(1996: 300).Легитимность демократического решения, таким образом, зависят как от процедурных ценностей, так и от существенное качество результатов, которые эти совещательные процедуры принятия решений порождают. Как выразился Хабермас: «Делиберативная политика обретает свою легитимизирующую силу из дискурсивная структура формирования мнения и воли, которая может выполнять свою социально-интегративную функцию только потому, что граждане ожидают его результаты должны иметь приемлемое качество ”(Habermas 1996: 304; см. также Benhabib 1994; Найт и Джонсон 1994; Коэн 1997а, б; Бохман 1997).По его мнению, только совещательная демократическая принятие решений может привести к решению, для которого у каждого есть причины одобрить.

Другие совещательные демократы, все еще придерживаясь легитимности демократические решения к особенностям как процедуры, так и ее результаты, более скептически относятся к способности совещательного процессы для принятия идеально обоснованного решения (например, Gutmann и Томпсон 1996). Речь идет о Филиппе Петтите и Кристиане. Работа Листа над дискурсивной дилеммой (например, Pettit 2001, 2003; Лист и Петтит 2002; Список 2006 г.).Они показывают, как появление дискурсивная дилемма может подорвать рациональность исхода публичное обсуждение. Эта проблема возникает, когда оценка альтернативные исходы логически связаны с набором независимых предпосылки. Возможно, созвездие размышлений и есть такое что решение, принятое на основе оценки помещения, будет дают противоположный результат, чем решение, основанное на оценке результаты напрямую. Например: в то время как большинство может иметь (P1) что здоровье является самым важным благом, и может быть большинство считает (P2), что доступное здравоохранение является хорошим стратегии по обеспечению здоровья людей, все еще возможно, что большинство отвергнет реформу здравоохранения (C), которая улучшит здоровье людей.Это может произойти, если участники будут только одобряют реформу, если они одобряют обе предпосылки и если только меньшинство поступает так, даже если для каждого помещение индивидуально.

Потенциальная иррациональность совещательных процессов (см. Также Sunstein 2003) является важным мотивом для некоторых демократических теоретиков принять во внимание эпистемологические особенности демократических принимать решение. Многие сторонники эпистемической демократии выступают за либо инструменталист или смешанная концепция легитимности.Как уже упоминалось выше, некоторые отчеты об эпистемической демократии основаны на жюри Кондорсе. теорема. Грофман и Фельд (1988) интерпретируют теорему присяжных Кондорсе как объяснение теории Руссо о том, как демократический решение отражает общую волю. Такие интерпретации эпистемических демократия полагается на то, что Дэвид Эстлунд называет «правильностью теория демократической легитимности »(Estlund 2008: 99). В соответствии к этой концепции, вариант рационального процедурного подхода, демократического решение является законным, если оно верное.

Собственный взгляд Эстлунда на эпистемическую демократию выдвигает иное понимание легитимности. Его главное возражение состоит в том, что счета, основанные на теореме присяжных Кондорсе, не дают достаточного объяснение того, почему те, кто не согласен с исходом демократический процесс принятия решений должен рассматриваться как обязательный и поэтому требовать от участников демократического принимать решение. Чтобы исправить это, альтернатива Эстлунда концепция демократической легитимности делает больший упор на процедуры.Концепция легитимности, которую он отстаивает, «требует, чтобы процедура может быть проведена в сроки, приемлемые для всех квалифицированных точек точки зрения, быть эпистемически лучшим (или близким к нему) среди тех которые лучше случайных »(Estlund 2008: 98). Он называет это понятие «эпистемический процедурность». Он иногда ссылается к нему как к «чисто» процессуальной концепции легитимности (например, Estlund 2008: 108, 116). Однако это заблуждение, поскольку чистое процедурные концепции легитимности не зависят от стандарты, не зависящие от процедуры.В эпистемологии Эстлунда процедурный, независимый от процедуры стандарт функционирует как устройство выбора. Таким образом, его концепция легитимности лучше описывается как версия того, что Ролз называет несовершенным процедурным подходом (Ролз 1971: 85). Он предполагает независимый от процедуры стандарт для правильные результаты и защищает конкретную демократическую процедуру в с точки зрения того, насколько близко он приближается к этим результатам, позволяя что никакая процедура не может гарантировать достижение правильного результата каждый раз. Это черта несовершенной процедурной концепции. демократической легитимности, что конкретное решение может не достичь идеальный результат — здесь правильный результат — но все же законный.Другими словами, тогда как чистый процедурный концепции демократической легитимности монистичны в отношении легитимности, «Эпистемический процедурный подход» Эстлунда немонистичен, поскольку они оба настаивают на том, что (совещательные) демократические процедуры принятие решений имеет важное значение для политической легитимности и требует что эти процедуры максимально приближены к идеальному исход.

Политический космополитизм — это мнение, что национальные сообщества не исключительный источник политической легитимности в глобальной сфере.Это минимальная характеристика. Он совместим с системой в какие национальные государства и их правительства остаются главными политическими агентов, пока есть некоторая приписывание законных политических авторитет международных конвенций. Ведь даже если государства и их правительства являются основными политическими образованиями, вопрос о надлежащих отношениях между национальными акторами. Когда должны ли национальные государства признать легитимным другое политическое образование? И каковы соответствующие санкции против субъектов, которые не соблюдают критерии легитимности? Назовем эту проблему проблемой международная легитимность.

Политический космополитизм также совместим со многими другими требующая идеи замены национальных государств и национальных правительства — по крайней мере, в определенных областях политики — глобальными учреждения. Примерами соответствующих областей политики являются торговля или среда. Связанные глобальные институты могут включать как глобальные правила (например, правила договора ВТО) и глобальные политические агенты (например, Генеральная Ассамблея ООН). Это поднимает вопрос о каким условиям должны удовлетворять такие институты глобального управления в чтобы квалифицировать как законные.Назовем это проблемой глобального легитимность.

5.1 Политический национализм

Более знакомая и контрастная позиция — политический национализм. Это это точка зрения, согласно которой только политические институты национальных государств представляют и может преодолеть проблему легитимности и, следовательно, быть источником политическая легитимность. Политический национализм обычно защищают основания, что есть что-то уникальное в принуждении развернуты государствами или о политической власти, которая заявляет обладать нуждающимся в оправдании.

Политический национализм оказал большое влияние на дискуссии о глобальном справедливость. Некоторые утверждали, что, поскольку моральные космополитические обязательства козырной приверженности (национальной) легитимности, концепции глобального справедливость может быть отделена от озабоченностей законностью (Beitz 1979a, b, 1998; Погге 2008). Другие утверждали — опять же исходя из политических соображений. национализм — эта законная власть на уровне нации государство необходимо для достижения моральных космополитических целей (Ypi 2008 дает эмпирический аргумент).Третьи выступили против идея глобальной справедливости в целом, на том основании, что политическая легитимность связывает обязательства справедливости с национальными государствами (Blake 2001; Нагель 2005). Чего не удалось решить этим подходам к глобальной справедливости адрес — это возможность здравых политических космополитических концепций политической легитимности. Хассун (2012) воспринимает этот вопрос как ее отправная точка. Она утверждает, что принудительная сила глобального институты управления сами по себе поднимают проблему легитимности и, перевернув аргументы Блейка (2001) и Нагеля (2005) с ног на голову, что обеспечение легитимности этих институтов влечет за собой обязательства глобальной справедливости.

5.2 Политический космополитизм

Есть два основных подхода к международному и глобальному легитимность: подход, ориентированный на государство и ориентированный на людей подход. Первый рассматривает соответствующие отношения между государствами как базовый. Чарльз Бейтц характеризует этот подход: «Международное общество понимается как приказ внутреннего общества. большой, с государствами, играющими роли, занятые лицами во внутреннем общество. Государства, а не лица, являются субъектами международного права. морали, и правила, регулирующие их поведение, должны сохранить мирный порядок суверенных государств »(1979b: 408; см. также Beitz 1998).Локк, Бентам и Милль, среди прочих, подошли к вопрос международной легитимности в этом смысле. Среди современных мыслителей, Майкл Уолцер (1977, 1980) защищает основанную на государстве — или как он это называет — общинный подход. Самое важное критерием международной легитимности, который он предлагает, является критерий невмешательства. (Для обсуждения Уолцера предложение, см. Beitz 1979a, b). Другие выдвинули концепции на основании согласия государства. Ролз отстаивает концепцию, основанную на согласие «хорошо организованного» (либо «либерального», либо «Порядочные») народы (Rawls 1999; для критических дискуссий см. e.грамм. Buchanan 2000; Wenar 2002; Кавальеро 2003).

Второй подход использует особенности людей — их интересы или их права — как основа легитимности. В настоящий момент, наиболее полное современное философское рассмотрение международная легитимность такого рода, вероятно, Аллен Закон Бьюкенена Справедливость, легитимность и самоопределение (2003). Как упоминалось выше (раздел 2.2.), Бьюкенен выступает за морализированная концепция легитимности, согласно которой сущности законными, если они морально оправданы для обладания политической властью.В частности, политическая легитимность требует, чтобы минимальный стандарт справедливость восторжествовала.

Основываясь на этой морализированной концепции легитимности, Бьюкенен выступает против концепции государства и согласия государства в частности, теории легитимности. Согласие государства, утверждает Бьюкенен, не является ни необходимым, ни достаточным для легитимности. Нет достаточно, потому что хорошо известно, что штаты имеют тенденцию быть наихудшими правонарушители в вопросах прав человека, и поэтому необходимо независимый международный стандарт минимального правосудия для достижения легитимность.Это не обязательно, потому что международное право признает многие обязательства имеют обязательную силу даже без согласия действующего лица. правительства. Если эти обязательства совместимы с минимальный стандарт правосудия, они законны, даже если у них есть возникли без согласия государства.

Бьюкенен также отвергает идею о том, что источник дефицита легитимности на международном уровне — это неравенство между государствами. Он не считают, что государства должны иметь равный вес в международном учреждения.Что он считает главной проблемой легитимности на международный уровень — это, напротив, то, что «технократическая элита, отсутствие демократической ответственности перед людьми и негосударственными групп, играет все более важную роль в системе региональное и глобальное управление »(2003: 289). Более эффективный По его мнению, решение этой проблемы — защита основных прав человека. и улучшение демократической подотчетности.

Бьюкенен использует свою концепцию легитимности, чтобы ответить на вопрос, когда политическое образование — образованное, например, путем отделения или союз — следует признать законным.Он перечисляет три критерии (Buchanan 2003: 266ff). Первый — это «минимальный требование внутренней справедливости ». Он указывает, насколько политическим организации должны относиться к тем, над кем они обладают политической властью. В частности, это требует защиты основных прав человека. Этот требование включает требование минимальной демократии. Но не все политические образования, которые удовлетворяют этому требованию, заслуживают того, чтобы быть признан законным. Их тоже нужно формировать в правом способ. Таким образом, второй критерий является критерием процессуальной справедливости. и требует, чтобы политическая единица не возникла узурпация («требование неусурпации»).Наконец там является «минимальным требованием внешнего правосудия». Это содержит условия о том, как политические субъекты должны взаимодействовать с одним Другой.

Näsström (2007) использует подход, ориентированный на людей, чтобы противостоять тенденция связывать легитимность государства с легитимностью правительства. Она утверждает, что более фундаментальный вопрос заключается в том, что делает конституция народа легитимная. И было бы ошибкой думают, что конституция народа — это исторический вопрос или эмпирические данные.Что делает конституцию народа легитимной, так это нормативный вопрос сам по себе, который необходимо задать, прежде чем мы сможем спросите о легитимности правительства народа.

Вопрос, который формулирует Нэсстрём, также обсуждается в литература по конституции демоверсии (Goodin 2007), важен для дискуссии об этике иммиграции. Что это возможности для законного пограничного контроля? Есть ли у государств односторонний право контролировать свои границы или имеют ли потенциальные иммигранты право участвовать в определении иммиграционной политики? Абизаде (2008) утверждал на основании утверждения, что конституция демонстрация не является исторической данностью, что приверженность демократическому теория внутриполитической легитимности предполагает, что следует отклонить одностороннее внутреннее право контролировать и закрыть границы государства.Его ключевое утверждение — что государственные границы носят принудительный характер. потенциальным иммигрантам. В свете этого, а также потому, что в демократия, осуществление принудительной политической власти требует некоторой формы демократического оправдания, он заключает, что и граждане, и иностранцы должны иметь право голоса при определении пограничной политики. (См. Критическое обсуждение этого аргумента в Miller 2008).

Концепции глобальной легитимности расширяют сферу легитимности авторитет для институтов глобального управления.Один из предшественников глобальная легитимность — это Кант. Канта часто читают как защитника концепция международной легитимности, основанная на свободной «лиге народов », особенно в Perpetual Peace . Но Шэрон Берд и Иоахим Хрушка (2008) утверждают, что Кант, особенно в Доктрина права , может также читаться как одобрение, «Состояние национальных государств» как правильный подход к глобальному легитимность. Эта концепция, хотя и не требует единое мировое государство, наделяет глобальном уровне, чем лига наций, что по сути оставляет нетронутый суверенитет национальных государств.

Философская литература о глобальной легитимности очень много работает в прогресс. Но большинство предложений отдают предпочтение многоуровневой системе управления. в котором глобальная легитимность должна быть достигнута за счет соответствующего разделение труда между национальными государствами и глобальными проблемами, институты управления (например, Caney 2006; Valentini 2012).

Любая успешная теория глобальной легитимности должна охватывать следующие три вопроса. Во-первых, что такое институты глобального управления и в какими способами они могут и должны считаться заменой ролей государства или их правительства? Это вопрос о предмете глобальная легитимность (Hurrell and MacDonald 2012).Во-вторых, что такое Проблема легитимности, с которой сталкиваются такие институты управления? И, в-третьих, как они могут решить эту проблему легитимности и что такое легитимность критерии, которые к ним относятся? Чем отличаются эти критерии, если вообще существуют из тех, которые применяются на уровне национальных государств?

Отвечая на первый вопрос, Бьюкенен и Кеохан (2006) утверждают, что что институты глобального управления, такие как ВТО или МВФ «Похожи на правительства в том, что они издают правила и публично приписывать существенные последствия соблюдению или несоблюдению с ними — и требовать разрешения сделать это »(Бьюкенен и Кеохан 2006: 406).Эти учреждения созданы для обработки определенных вопросы аналогичным образом, как это делали бы национальные политические агентства. Просто подобно национальным политическим институтам, они являются координационными механизмами. Только они созданы для решения проблем, возникающих на глобальном уровне. уровень.

Джошуа Коэн и Чарльз Сабель (2005) имеют немного более широкое представление институтов глобального управления — не ограничиваясь они являются механизмами координации, но вместо этого подчеркивается принуждение. Согласно Cohen and Sabel 2005: 765), «[т] существенное и растущие масштабы… нормотворчество, напрямую влияющее на свободу действия отдельных лиц, фирм и национальных государств (а также создание правила, регулирующие это нормотворчество) происходит … в глобальном настройки, созданные странами мира, но уже не под их эффективный контроль.В своем ответе на второй вопрос, они связаны с проблемой легитимности глобального управления институтов к отсутствию политической власти, понимаемой как законное осуществление принудительной политической власти на глобальном уровне. Они утверждают, что для преодоления этой проблемы необходимы новые способы управления. созданы, со своими собственными структурами подотчетности. Эти структуры необходимы, чтобы должным образом справиться с силой принуждения, которую эти учреждения упражняются.

Бьюкенен и Кеохан соглашаются, что попытка править без легитимности это неоправданное проявление власти.Они также утверждают, что попытка Правление без легитимности поднимает не только нормативную проблему, но и имеет прямые практические последствия, поскольку институты, которые появляются неоправданно не будет эффективным. Проблема легитимности в том, что институты глобального управления сталкиваются с тем, что даже при наличии широко распространенное согласие с тем, что глобальные институты, которые могут взять на себя роль координирующих устройств необходимы, будут широко распространены разногласия по поводу того, какие именно институты необходимы и какие правила они должны принять (Buchanan and Keohane 2006: 408ff).

Отвечая на третий вопрос, Бьюкенен и Кеохан (2006) предлагают морализированная концепция легитимности: легитимность «это право на Правило, понимаемое как означающее, что институциональные агенты морально оправдано при разработке правил и попытках обеспечить соблюдение их и что люди, подчиняющиеся этим правилам, обладают моральными не зависящие от содержания причины следовать им и / или не мешать с подчинением им других »(2006: 411). По сути, они предполагают, что учреждение морально оправдано. таким образом, если это не способствует серьезной несправедливости («Минимальная моральная приемлемость»), если нет очевидных альтернатива, которая будет работать лучше («сравнительный выгода »), и если он соблюдает свои собственные правила и процедуры («Институциональная целостность») (Бьюкенен и Кеохан 2006: 419ff).

Важный вопрос для политического космополитизма — насколько международная и глобальная легитимность требует демократии — либо при на уровне национальных государств и правительств или на уровне глобальных институты управления. Многие авторы, освещавшие эту тему, были склонны занять осторожно позитивную позицию по этому вопросу (например, Beitz, 1979, 1998; 1995, 2002 годы; Buchanan 2003; Бьюкенен и Кеохан 2006). An Исключением является Ролз в Закон о народах , однако, кто отстаивает концепцию международной легитимности, требующую что народы и их государства упорядочены, но не связаны упорядоченность с демократией.

В основе такого осторожного отношения лежат два беспокойства. Один осуществимость: часто утверждают, что демократия на международном уровень, не говоря уже об уровне институтов глобального управления, утопичен и не может быть реализован. Второе беспокойство носит моральный характер: демократию не следует навязывать людям и народам, которые поддерживают другой набор значений (обсуждение см. в Valentini 2014).

В ответ на второе беспокойство Кристиано (2015) утверждает, что человек право на демократию совместимо с правом на самоопределение и что при правильном понимании право на самоопределение предполагает право человека на демократию.Кристиано предлагает работу наиболее всесторонняя защита права человека на демократию в внутренний уровень (Christiano 2011; 2015). Инструментал Кристиано аргумент направлен на то, чтобы показать, что демократии предлагают лучшую защиту диапазон прав человека, чем недемократии. Его внутренний аргумент в пользу право человека на демократию основано на аргументе, обсуждавшемся ранее (раздел 4.2), а именно, что демократии уникально способны реализовать ценность публичного отношения к людям как к равным.

Коэн и Сабель (2005) стремятся спасти идеал глобальной демократии от более скептических тенденций в литературе.Они отвечают на эти соображения, отстаивая понятие глобальной демократии, которое подчеркивает совещательный аспект. Признавая скептикам, что демократические механизмы принятия решений могут быть проблематичными для обоих по причинам осуществимости и моральным соображениям, они утверждают, что некоторая форма обсуждение — это в первую очередь то, что необходимо для решения вопроса о легитимности дефицит, с которым сталкиваются институты глобального управления (см. также Аппиа 2006; List и Koenig-Archibugi 2010).

Политика, власть и власть | Безграничная социология

Политика

Политическая социология изучает отношения между государством и обществом, властью и властью, а также методы, используемые для формулирования социальной политики.

Цели обучения

Диаграмма трех основных традиционных теоретических рамок политической социологии, а также тенденций современной социологии

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Термин «политика» обычно применяется к поведению внутри гражданских правительств, но политика наблюдается во всех взаимодействиях человеческих групп. Он состоит из социальных отношений, включающих власть или власть, регулирования политических единиц и методов, используемых для формулирования и применения социальной политики.
• Традиционно выделяли четыре основных направления исследований: социально-политическое становление современного государства; как социальное неравенство влияет на политику; как социальные движения вне формальных институтов влияют на формальную политику; и властные отношения внутри социальных групп и между ними.
• Существует три основных теоретических основы: плюрализм, теория элит или менеджмента и классовый анализ.
• Плюрализм рассматривает политику в первую очередь как соревнование между конкурирующими группами интересов.Он придерживается мнения, что политика и принятие решений находятся в основном в рамках правительства, но многие неправительственные группы используют свои ресурсы для оказания влияния.
• Теорию элиты или управления иногда называют подходом, ориентированным на государство. Он утверждает, что небольшое меньшинство, состоящее из членов экономической элиты и сетей планирования политики, обладает наибольшей властью и что эта власть не зависит от демократического процесса выборов в государстве.
• Анализ теории социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит.

Ключевые термины

• социальная политика : Руководящие принципы, принципы, законодательство и действия, которые влияют на условия жизни, способствующие благополучию человека.
• политика : искусство или наука влияния на людей на гражданском или индивидуальном уровне, когда задействовано более двух человек
• государство : Любое суверенное государство. Правительство.

Политика — это процесс, с помощью которого группы людей принимают решения.Этот термин обычно применяется к поведению в рамках гражданского правительства, но политика наблюдается во всех взаимодействиях человеческих групп, включая корпоративные, академические и религиозные учреждения. Он состоит из социальных отношений, включающих власть или власть, регулирование политических единиц, а также методы и тактики, используемые для формулирования и применения социальной политики.

Современная политическая социология занимается изучением отношений между государством и обществом.

В прошлом типичный исследовательский вопрос в политической социологии мог быть таким: «Почему так мало американских граждан решают голосовать? »Или« Какая разница, если выберут женщин? ”

Современные политические социологи сейчас сосредоточены на таких вопросах, как: «Как тело является местом силы? «,« Как эмоции связаны с глобальной бедностью? «Или« Какое значение имеют знания для демократии? ”

Традиционная политическая социология

Традиционно в политической социологии выделяли четыре основных направления исследований:

• Общественно-политическая формация современного государства
• «Кто правит? »Как социальное неравенство между группами (классом, расой, полом и т. Д.) влияет на политику
• Как общественные деятели, общественные движения и тенденции вне формальных институтов политической власти влияют на формальную политику
• Властные отношения внутри социальных групп и между ними (например, семьи, рабочие места, бюрократия, СМИ и т. Д.).

Политическая социология традиционно занималась тем, как социальные тенденции, динамика и структуры господства влияют на формальные политические процессы. Также было изучено, как различные социальные силы работают вместе, чтобы изменить политическую политику.С этой точки зрения существуют три основных теоретических основы: плюрализм, элитарная или управленческая теория и классовый анализ (который частично совпадает с марксистским анализом).

Плюрализм

Плюрализм рассматривает политику как соревнование между конкурирующими группами интересов. Он придерживается мнения, что политика и принятие решений находятся в основном в рамках правительства, но многие неправительственные группы используют свои ресурсы для оказания влияния. Группы людей пытаются максимизировать свои интересы.Есть несколько линий власти, которые меняются, поскольку власть — это непрерывный процесс переговоров между конкурирующими группами. Любое изменение с этой точки зрения будет медленным и постепенным — группы имеют разные интересы и могут действовать как «группы вето», чтобы разрушить законодательство, с которым они не согласны.

Теория элиты / управления

Теорию элиты или управления иногда называют подходом, ориентированным на государство. Он также пытается описать и объяснить властные отношения в современном обществе. Теория утверждает, что большая часть власти принадлежит небольшому меньшинству, состоящему из членов экономической элиты и сетей планирования политики.Эта власть не зависит от демократического избирательного процесса в государстве. Благодаря должностям в корпорациях, советах директоров и в сетях планирования политики члены «элиты» могут оказывать значительную власть над политическими решениями корпораций и правительств.

Анализ класса

Анализ социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит. Его можно разделить на две части. Один из них — это «структура власти» или «инструменталистский» подход; другой — «структуралистский» подход.Подход структуры власти фокусируется на определении того, кто правит, в то время как структуралистский подход подчеркивает способ функционирования капиталистической экономики, позволяя и поощряя государство делать одни вещи, но не другие.

Современная политическая социология

Современная политическая социология изучает игру власти и политики в разных обществах, которая включает, но не ограничивается отношениями между государством и обществом. Отчасти это результат растущей сложности социальных отношений, влияния организации социальных движений и относительного ослабления государства в результате глобализации.Политическая социология в такой же степени сосредоточена на микровопросах (формирование идентичности через социальное взаимодействие; политика знания), так и на макро-вопросах (как захватить и использовать государственную власть).

Послание президента Буша о положении страны в 2003 году : Политика — это процесс принятия решений, который часто происходит в законодательных органах, таких как Конгресс США.

Мощность

Власть часто определяется как способность влиять на поведение других людей с сопротивлением или без него.

Цели обучения

Различия между мощностью и ограничением на примерах из реальной жизни

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Власть может рассматриваться как зло или несправедливость, но использование власти считается присущим людям как социальным существам. Использование силы не обязательно предполагает принуждение, силу или угрозу силой.
• Социологическое исследование власти направлено на выявление и описание относительных сильных сторон: равных или неравных; стабильные или подверженные периодическим изменениям.
• Власть может происходить из ряда источников, включая социальный класс (материальное богатство может равняться силе), валюту ресурсов (материальные предметы, такие как деньги, собственность, еда), личную или групповую харизму или социальное влияние традиции (сравните приписываемую силу) .
• Исследователи задокументировали эффект свидетеля: они обнаружили, что влиятельные люди в три раза чаще предлагают помощь незнакомцу, попавшему в беду.

Ключевые термины

• односторонность : тенденция стран действовать самостоятельно или с минимальными консультациями и участием с другими странами.
• эффект свидетеля : Когда кто-то с меньшей вероятностью поможет другому, если присутствуют другие потенциальные помощники.
• правящая элита : небольшая группа людей, контролирующих непропорционально большое богатство или политическую власть
• сила : Способность идти своим путем даже в условиях противодействия своим целям.

Власть часто определяется политологами как способность влиять на поведение других людей с сопротивлением или без него.Термин «власть» часто используется для обозначения власти, воспринимаемой социальной структурой как легитимная. Власть может рассматриваться как зло или несправедливость, но использование власти считается присущим людям как социальным существам. Использование силы не обязательно предполагает принуждение, силу или угрозу силой. С одной стороны, власть очень напоминает то, что англоговорящие люди называют «влиянием», хотя некоторые авторы проводят различие между ними.

Социологическое исследование власти включает выявление и описание относительных сильных сторон: равные или неравные; стабильные или подверженные периодическим изменениям.Социологи обычно анализируют отношения, в которых стороны обладают относительно равной или почти равной властью с точки зрения ограничений, а не силы. Таким образом, власть имеет оттенок односторонности. Если бы это было не так, то все отношения можно было бы описать в терминах власти, и их смысл был бы утерян.

Власть может происходить из ряда источников, включая социальный класс (материальное богатство может равняться силе), ресурсную валюту (материальные предметы, такие как деньги, собственность, еда), личную или групповую харизму, приписываемую власть (действие на предполагаемые или предполагаемые способности, выдерживают ли они испытания или нет), социальное влияние традиции (сравните приписываемую силу) и т. д.

Люди используют больше, чем награды, угрозы и информацию, чтобы влиять на других. В повседневных ситуациях люди используют различные силовые тактики, чтобы подтолкнуть или побудить других к определенным действиям. Есть много примеров силовых тактик, которые довольно распространены и используются каждый день. Некоторые из этих тактик включают запугивание, сотрудничество, жалобу, критику, требование, отстранение, уклонение, юмор, воодушевление, манипулирование, переговоры, общение и мольбу. Недавняя экспериментальная психология предполагает, что чем больше у человека власти, тем меньше он принимает точку зрения других, подразумевая, что у сильных мира сего меньше сочувствия.

Сильные люди также склонны к действиям. В одном примере более влиятельные люди отключили раздражающе близкого вентилятора в два раза больше, чем менее влиятельные люди. Исследователи задокументировали «эффект свидетеля» и обнаружили, что влиятельные люди в три раза чаще предлагают помощь незнакомцу, попавшему в беду.

Митинг профсоюза UNISON в Оксфорде во время забастовки : Профсоюзы пытаются добиться большего баланса в отношениях между работодателями и работниками, формируя большие коалиции работников, которые, работая вместе, могут проявить собственную власть.

Полномочия

Авторитет относится к использованию власти, которое рассматривается как законное или социально одобренное / признанное.

Цели обучения

Приведите примеры трех типов власти, определенных Максом Вебером, и их отличия от принуждения или силы.

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Власть может быть применена с применением силы или насилия. Власть, напротив, зависит от подчиненных групп, согласных на использование власти вышестоящих групп.
• Вебер определил господство (власть) как вероятность того, что командам подчиняется определенная группа людей. Законная власть — это то, что признается законным и оправдывается как правителем, так и управляемыми.
• Вебер утверждает, что легитимность отличает власть от принуждения, силы, власти, лидерства, убеждения и влияния. По его словам, начальство считает, что имеет право отдавать приказы; подчиненные воспринимают обязанность подчиняться.
• Авторитаризм в первую очередь отличается от тоталитаризма тем, что существуют социальные и экономические институты, неподконтрольные правительству.
• Три атрибута власти — это статус, профессиональные навыки и социальное положение.

Ключевые термины

• сила : Способность идти своим путем даже перед лицом противодействия своим целям.
• орган : право обеспечивать соблюдение правил или отдавать приказы.

Власть — это законное или социально одобренное использование власти одним лицом или группой над другим лицом. Легитимность жизненно важна для понятия власти; легитимность — это главное средство отличия власти от более общих представлений о власти.Власть может быть получена с помощью силы или насилия. Власть, напротив, зависит от подчиненных групп, согласных на использование власти вышестоящих групп.

Макс Вебер в своей социологической и философской работе выделил и выделил три типа законного господства ( Herrschaft на немецком языке, что обычно означает «господство» или «власть»). Иногда их переводили на английский как типы власти, поскольку господство не рассматривается как политическая концепция.Вебер определил господство (власть) как вероятность того, что командам подчиняется определенная группа людей. Законная власть — это то, что признается законным и оправдывается как правителем, так и управляемыми.

Первый тип, обсуждаемый Вебером, — рационально-правовой авторитет. Это форма власти с легитимностью, которая зависит от формальных правил и установленных законов государства, которые обычно записываются и часто очень сложны.

Второй тип власти — это традиционная власть, которая проистекает из давно установившихся обычаев, привычек и социальных структур.Когда власть переходит от одного поколения к другому, это называется традиционной властью.

Третья форма власти — харизматическая власть. Здесь важную роль играет харизма личности или лидера.

Вебер утверждает, что легитимность отличает власть от принуждения, силы, власти, лидерства, убеждения и влияния. По его словам, начальство считает, что имеет право отдавать приказы; подчиненные воспринимают обязанность подчиняться. Степень, в которой эти права и обязанности ощущаются, основана на предполагаемой легитимности власти.Сложившееся, уважаемое, демократически избранное правительство обычно обладает большей властью, чем специальное, временное или коррумпированное правительство.

Власть учителя : Учителя обладают властью, потому что ученики признают, что их власть над классом законна.

Власть и законное насилие

Макс Вебер рассматривал государство как монополию на законное применение физической силы.

Цели обучения

Оцените аргумент Вебера о связи государства с физической силой

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Вебер определяет государство как сообщество, успешно претендующее на власть над законным применением физической силы на данной территории.
• Помимо полиции и вооруженных сил, может использоваться и частная сила, если она имеет законность, полученную от государства.
• Право на самооборону — это право, с помощью которого гражданские лица, действующие от своего имени, могут прибегать к насилию ради защиты своей жизни или жизни других.

Ключевые термины

• право на самооборону : Право на самооборону (согласно законодательству США) — это право, по которому гражданские лица, действующие от своего имени, могут прибегать к насилию ради защиты своей жизни или жизни других , в том числе с применением смертоносной силы.
• государство : Государство — это политическая организация с централизованным правительством, которая поддерживает монополию на законное применение силы на определенной территории.
• Макс Вебер : (1864–1920) Немецкий социолог, философ и политический экономист, оказавший глубокое влияние на социальную теорию, социальные исследования и саму социологию.
• монополия : ситуация, в которой одна сторона или компания эксклюзивно предоставляет определенный продукт или услугу, доминируя на этом рынке и обычно осуществляя мощный контроль над ним

Макс Вебер, в Politics как Призвание , задумал государство как монополию на законное применение физической силы.Согласно Веберу, государство — это тот субъект, который «поддерживает притязания на монополию на законное применение физической силы при исполнении своего приказа. «Власть государства проистекает из этого: государство может обеспечивать соблюдение своих заповедей силой, не теряя своей законной власти. Это определение государства занимало видное место в философии права и политической философии на протяжении всего двадцатого века.

Право собственности на территорию — еще одна характеристика, которую Вебер считал предпосылкой для государства.Территория необходима, потому что она определяет объем полномочий государства: применение силы допустимо, но только в пределах юрисдикции, определенной землями государства. Такая монополия, по словам Вебера, должна происходить через процесс легитимации.

Полиция и вооруженные силы являются основными инструментами законного насилия со стороны государства, но это не означает, что может использоваться только публичная сила: может использоваться и частная сила, если она имеет легитимность, полученную от государства. Право на самооборону — это право, с помощью которого гражданские лица, действующие от своего имени, могут прибегать к насилию ради защиты своей жизни или жизни других, в том числе с применением смертоносной силы.В любом случае, когда физическое лицо использует силу для защиты третьей стороны, должно быть продемонстрировано, что третья сторона находилась в положении, требующем вмешательства другого лица. Право на самооборону — это частная форма законного насилия, признанная государством.

Вертолет, которым управляет Blackwater Worldwide : Blackwater Worldwide — частная военная компания, которая заключает контракт с США на оказание военных услуг. Государства могут сохранять монополию на законное насилие, но передают его исполнение на аутсорсинг, заключая контракты с частными сторонами, такими как Blackwater.

Офицер полиции : Государства сохраняют монополию на насилие, осуществляемую сотрудниками полиции.

Традиционная власть

Традиционная власть относится к форме лидерства, при которой власть проистекает из традиций или обычаев.

Цели обучения

Сравните родовое правительство с феодализмом в контексте традиционной власти

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Вебер проследил традиционное господство до патриархов, их домашних хозяйств и древних семейных традиций.В таких системах мастер назначается в соответствии с правилами наследования.
• Родовое управление происходит, когда дом правителя расширяется до правительственных учреждений. Все должностные лица являются личными иждивенцами или фаворитами правителя и назначаются им.
• Феодализм заменил отцовские отношения патримонализма договором верности, основанным на рыцарском милитаризме.

Ключевые термины

• феодализм : Социальная система, основанная на личной собственности на ресурсы и личной верности между сюзереном (господином) и вассалом (подданным).Определяющими характеристиками феодализма являются прямое владение ресурсами, личная лояльность и иерархическая социальная структура, подкрепленная религией.
• патримониальное правительство : форма правления, при которой вся власть исходит непосредственно от лидера. Лидеры этих стран обычно обладают абсолютной личной властью.
• традиция : Часть культуры, которая передается от человека к человеку или от поколения к поколению, возможно, в деталях, различающихся от семьи к семье, например, способ празднования праздников.

Традиционная власть

Традиционная власть — это тип руководства, при котором власть правящего режима в значительной степени привязана к традициям или обычаям. В социологии понятие традиционного авторитета происходит из трехсторонней классификации авторитетов Макса Вебера. В дополнение к традиционному авторитету Вебер утверждал, что двумя другими стилями власти были харизматический авторитет и рационально-правовой авторитет. Вебер отметил, что в истории эти идеальные типы господства всегда казались комбинациями.

Вебер проследил традиционное господство до патриархов, их домашних хозяйств и древних семейных традиций. В таких системах хозяин, почти исключительно старший отец, назначается в соответствии с правилами наследования. У него нет ни административного аппарата, ни какого-либо механизма, который мог бы принудить его волю только к силе. Вместо этого он зависит от готовности подчиненных членов группы уважать его авторитет. Они подчиняются ему, основываясь на убеждении, что это их долг, санкционированный традициями.

Родовое управление связано с этой моделью, но немного отличается. Это происходит, когда семья патриархального правителя расширяется до государственных учреждений. В этом стиле руководства все должностные лица являются личными иждивенцами или фаворитами правителя и назначаются правителем. Их взаимодействие с правителем основано на отцовском авторитете и сыновней зависимости. Военная сила — важный инструмент патримониального правления. На Востоке часто преобладало родовое господство.

Патримонализм и феодализм

По сравнению с патримонализмом, феодализм имеет одно большое сходство и несколько важных отличий. Сходство в том, что оба они основаны на традициях и имеют могущественных правителей, которые предоставляют права в обмен на военные и административные услуги. Есть два важных отличия. Во-первых, феодализм заменил отцовские отношения патримонализма договором лояльности, основанным на рыцарском милитаризме. Во-вторых, в патримониальном правительстве чиновники лично зависят от патриарха.В феодализме эти люди заменяются вассалами, у которых есть договорная свобода, личная преданность и социально-экономическое положение.

Людовик XIV Французский : Исторически короли получали свою власть от традиций.

Король Саудовской Аравии Абдулла бин Абдул аль-Сауд : Король Саудовской Аравии Абдулла бин Абдул аль-Сауд получил свою власть из традиций.

Рационально-правовой орган

Рационально-правовая власть — это форма лидерства, при которой власть в значительной степени привязана к правовой рациональности, правовой легитимности и бюрократии.

Цели обучения

Вспомните три характеристики современного государства, согласно Weber

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• В отличие от харизматического авторитета и традиционного авторитета, рационально-правовой авторитет черпает свою силу из системы бюрократии и законности.
• Вебер определил правовой порядок как систему, в которой правила принимаются и соблюдаются как законные, потому что они соответствуют другим законам о том, как они могут быть введены в действие и как они должны соблюдаться.
• Современное государство, основанное на рационально-правовой власти, возникло в результате патримониальной и феодальной борьбы за власть уникально для западной цивилизации.
• Современное государство существует, в котором политическое сообщество создало административный и правовой порядок, обязательную власть над гражданами и законное применение физической силы.

Ключевые термины

• орган : Право обеспечивать соблюдение правил или отдавать приказы.
• правовой порядок : Система, в которой правила принимаются и соблюдаются как законные, потому что они соответствуют другим законам о том, как они могут быть приняты и как они должны соблюдаться.Кроме того, они соблюдаются правительством, которое монополизирует их принятие и законное применение физической силы.
• бюрократия : Структура и правила для контроля деятельности. Обычно в крупных организациях и государственных учреждениях.

Макс Вебер : Макс Вебер и Вильгельм Дильтей представили верстехен — понимание поведения — как цель социологии.

Рационально-правовая власть — это форма лидерства, при которой власть организации или правящего режима в значительной степени привязана к правовой рациональности, правовой легитимности и бюрократии.Это вторая трехсторонняя классификация авторитетов Макса Вебера. По мнению тех, кто использует эту форму классификации, большинство современных государств двадцатого века являются рационально-правовыми властями.

В отличие от харизматического авторитета и традиционного авторитета, рационально-правовой авторитет черпает свою силу из системы бюрократии и законности. Вебер определил правовой порядок как систему, в которой правила вводятся в действие и соблюдаются, как законные, потому что они соответствуют другим законам о том, как их можно вводить в действие и как им следует подчиняться.Эти правила соблюдаются правительством, которое монополизирует их принятие, сохраняя при этом законное применение физической силы.

Вебер писал, что современное государство, основанное на рационально-правовой власти, возникло в результате патримониальной и феодальной борьбы за власть, уникальной для западной цивилизации. Предпосылки для современного западного государства — это монополия центральной власти на средства управления и контроля; монополия законодательной власти; и организация чиновничества, зависящая от центральной власти.

Согласно Максу Веберу, современное государство существует, в котором политическое сообщество состоит из трех элементов. Во-первых, административно-правовой порядок, который был создан и может быть изменен законодательством, которое также определяет его роль. Во-вторых, он должен иметь обязательную власть над гражданами и действиями в его юрисдикции. Наконец, он должен иметь право на законное применение физической силы в пределах своей юрисдикции.

Сотрудник FEMA заполняет документы : Рационально-правовые полномочия зависят от рутинного администрирования, которое часто требует большого количества документов.

Президент Барак Обама : Барак Обама, президент Соединенных Штатов, черпает свою власть из рационально-правовой системы законов, изложенных в официальном документе, Конституции Соединенных Штатов Америки.

Макс Вебер о рационально-правовом авторитете : Согласно Веберу, рационально-правовой авторитет — это форма лидерства, при которой авторитет организации или правящего режима в значительной степени привязан к правовой рациональности, правовой легитимности и бюрократии.

Харизматический авторитет

Харизматический авторитет — это власть, узаконенная исключительными личными качествами лидера, которые вызывают у последователей лояльность и послушание.

Цели обучения

Создайте модель гипотетического харизматического лидера в гипотетическом правительстве, которая описывает харизму и подробно объясняет, как ее узаконить, использовать и поддерживать

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Для Вебера харизма относится к «определенному качеству индивидуальной личности, в силу которого он выделяется среди обычных людей и рассматривается как наделенный сверхъестественными способностями».
• В отличие от нынешнего популярного использования термина «харизматический лидер», Вебер видел в харизматическом авторитете не столько черты характера харизматического лидера, сколько отношения между лидером и его последователями.
• Культ личности — это когда человек использует средства массовой информации, пропаганду или другие методы для создания идеализированного и героического образа в обществе, часто посредством беспрекословной лести и похвалы.
• Методы харизматической преемственности — это поиск, откровение, назначение первоначальным лидером, назначение квалифицированным персоналом, наследственная харизма и служебная харизма.

Ключевые термины

• рутинизация : Харизматическая власть почти всегда ставит под угрозу границы, установленные традиционной или рациональной (юридической) властью. Он имеет тенденцию бросать вызов этому авторитету и поэтому часто рассматривается как революционный. Обычно этот харизматический авторитет внедряется в общество. Таким образом, вызов, который он представляет для общества, утихнет. То, как это происходит, называется рутинизацией.
• культ личности : Ситуация, когда лидер (часто диктатор) был ложно боготворим и превращен в национальный или групповой образ, и в результате его уважают.
• откровение : проявление божественной истины.

Харизматический авторитет — одна из трех форм авторитета, изложенных в трехсторонней классификации авторитетов Макса Вебера. Вебер определил харизматический авторитет как «основанный на преданности исключительной святости, героизму или примерному характеру отдельного человека, а также на нормативных образцах или порядках, открытых или предписанных им».

Макс Вебер : Вебер определил харизматический авторитет как «основанный на преданности исключительной святости, героизму или образцовому характеру отдельного человека, а также на нормативных образцах или порядках, открытых или установленных им.”

Харизматический авторитет — это власть, узаконенная на основе исключительных личных качеств лидера или демонстрации необычайной проницательности и достижений, которые вызывают у последователей лояльность и послушание. В отличие от нынешнего популярного использования термина «харизматический лидер», Вебер видел в харизматическом авторитете не столько черты характера харизматического лидера, сколько отношения между лидером и его последователями. По Веберу, харизма относится к «определенному качеству индивидуальной личности, благодаря которому он выделяется среди обычных людей и рассматривается как наделенный сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по крайней мере, особенно исключительными способностями или качествами.”

Харизматический авторитет почти всегда развивается в контексте границ, установленных традиционным или рационально-юридическим авторитетом, но по своей природе имеет тенденцию бросать вызов этому авторитету и поэтому часто рассматривается как революционный. Однако постоянный вызов, который харизматический авторитет представляет для определенного общества, со временем утихнет, поскольку он будет включен в это общество посредством рутинизации. Рутинизация — это процесс, при котором «харизматический авторитет сменяется бюрократией, контролируемой рационально установленной властью или сочетанием традиционной и бюрократической власти.”

В политике харизматическое правление часто встречается в различных авторитарных государствах, автократии, диктатуре и теократии. Чтобы помочь сохранить свой харизматический авторитет, такие режимы часто устанавливают обширный культ личности, о чем свидетельствует, когда человек использует средства массовой информации, пропаганду или другие методы для создания идеализированного и героического общественного имиджа, часто через беспрекословную лесть и хвалить. Когда лидер такого государства умирает или покидает свой пост, а новый харизматический лидер не появляется, такой режим, скорее всего, вскоре после этого падет, если он не станет полностью рутинным.

Ленин, харизматический лидер : большевистский политический карикатурный плакат 1920 года, на котором Ленин сметает монархистов и капиталистов; Заголовок гласит: «Товарищ Ленин очищает землю от скверны».

Согласно Максу Веберу, методы харизматической преемственности — это поиск, откровение, назначение первоначальным лидером, назначение квалифицированным персоналом, наследственная харизма и служебная харизма. Это различные способы, с помощью которых человек и общество могут ухитриться сохранить уникальную энергию и природу харизмы в своем лидерстве.

Муссолини и Гитлер : Согласно Веберу, харизматические лидеры получают власть не потому, что они обязательно добрые, а потому, что их считают сверхчеловеческими.

Передача полномочий

В США передача власти обычно происходит после президентских выборов.

Цели обучения

Сравните смену президента с переходным правосудием на реальных примерах

Ключевые выводы

Ключевые моменты

• Переходный период между президентскими выборами и вступлением в должность нового президента.
• В Соединенных Штатах во время смены президента уходящий президент «хромой утки» потерял многие нематериальные преимущества президентства, но новый избранный президент еще не имеет юридических полномочий проводить политику.
• Правосудие переходного периода относится к ряду усилий со стороны государства по устранению нарушений прав человека в прошлом. Эти усилия включают как судебные, так и внесудебные методы.
• В контексте правосудия переходного периода увековечение памяти используется для чествования жертв нарушений прав человека.

Ключевые термины

• избранный президент : лицо, которое было избрано на пост президента, но еще не вступило в должность
• Правосудие переходного периода : Правосудие переходного периода обычно относится к ряду подходов, которые государства могут использовать для рассмотрения нарушений прав человека в прошлом. Это включает как судебный, так и внесудебный подходы.
• Смена президента : Смена президента или президентское междуцарствие относится к периоду времени между окончанием президентских выборов и инаугурацией нового президента.

Президентские переходы

Переходный период между президентскими выборами и вступлением в должность нового президента. В течение этого времени новый президент обычно назначает новый правительственный персонал, включая тех лиц, которые будут либо работать в кабинете, либо руководить правительственными учреждениями.

В Соединенных Штатах переходный период между президентскими выборами длится с даты президентских выборов в начале ноября до двадцатого дня января следующего года.Это было указано в двадцатой поправке к Конституции. Во время смены президента уходящий президент, также известный как «хромая утка», потерял многие нематериальные преимущества президентства. При этом новый избранный президент еще не имеет юридических полномочий проводить политику. Эта двусмысленность между избранным президентом и уходящим президентом создает потенциал для вакуума руководства, который может наиболее остро ощущаться во время войны или во время экономического кризиса.

Правосудие переходного периода

В других странах, многие из которых испытали недемократические правительства и диктаторов, правосудие переходного периода относится к усилиям государства по устранению нарушений прав человека в прошлом.Эти усилия могут быть как судебными, так и внесудебными, и относиться к действиям, политике или институтам, которые принимаются в момент политического перехода от насилия или репрессий к социальной стабильности. Как проект, правосудие переходного периода преследует ряд целей, включая восстановление общественного доверия, восстановление раздробленной судебной системы и построение демократической системы управления.

В контексте правосудия переходного периода увековечение памяти используется для чествования жертв нарушений прав человека.Демонстрируя уважение и признание прошлого, национальные мемориалы могут помочь правительствам уменьшить напряженность с жертвами. Они также могут помочь установить историю болезни и предотвратить повторение жестокого обращения.

Инаугурация президента, 2005 год : В Соединенных Штатах тщательно продуманная церемония инаугурации знаменует собой передачу власти.

Политическая система Германии | Партии, голосование и конституция

Правительство и политическая структура Германии

Начнем с некоторых структурных основ

Каждая демократия состоит из ряда институтов, каждый из которых выполняет свою роль.И у каждого свои причуды. Вот как Германия сравнивается с другими системами по всему миру.

Какова политическая система Германии?

Германия — федеративная демократия с сильными политическими партиями, независимой судебной системой и сильными региональными и местными органами власти. Таким образом, все может немного запутаться — даже для коренных жителей.

«Федеральная» часть относится к способу разделения власти на национальном уровне. Учреждения в Берлине обладают определенными федеральными полномочиями, которые выходят за рамки региональных границ.Например, в Берлине действуют правила страхования здоровья.

С другой стороны, многие полномочия зарезервированы за региональными собраниями или местными властями. Это помогает предотвратить накопление власти в центре, потенциально угрожающее здоровью немецкой демократии.

Какую роль играет Конституция Германии?

Германия также является конституционной демократией. Это означает, что система правил, определяющих, где находится власть и как избираются люди, описывается в базовом документе.Любые изменения в этот документ должны производиться с особым вниманием к их более широким последствиям.

Сама конституция была принята в 1949 году и известна как Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (или Основной закон). В отличие от некоторых конституций, она регулярно менялась с учетом меняющихся ситуаций и считается одной из самых гибких в своем роде в мире.

Как работает голосование в Германии?

Как и в любой другой демократии, голосование является наиболее важным политическим правом Германии, и неграждане, как правило, не могут голосовать на большинстве выборов.Бывают исключения. Например, граждане ЕС могут голосовать на местных и европейских выборах.

Однако выборы в Федеральные палаты разрешены только для граждан Германии. Возрастной ценз для голосования в Германии составляет 18 лет (16 лет на местных выборах), и все взрослые граждане могут голосовать. Наиболее важные выборы проводятся каждые 4 года и избирают представителей в Бундестаг (по сути, национальное собрание).

На этих выборах избиратели подали два голоса. Первый предназначен для конкретного кандидата, которому для избрания необходимо набрать наибольшее количество голосов в каждом избирательном округе.Другой голос — за «партийный список». Эти голоса используются для обеспечения того, чтобы партии получили примерно столько мест, сколько их процентное соотношение голосов.

Кто глава правительства Германии?

Вам может быть интересно, где на самом деле власть находится в Германии, и посторонним может быть трудно понять политический ландшафт. На первый взгляд, вы можете смотреть на «главу государства» — в данном случае на президента Германии. Но внешность может быть обманчива.

Капитализм vs.Социализм: в чем разница?

Капитализм против социализма: обзор

Термины капитализм и социализм используются для описания экономических и политических систем. На теоретическом уровне оба этих термина также описывают определенные школы экономической мысли. Одно из самых фундаментальных различий между системами капитализма и социализма заключается в масштабах государственного вмешательства в экономику.

Капиталистическая экономическая модель основывается на условиях свободного рынка для создания богатства.Производство товаров и услуг основано на спросе и предложении на общем рынке. Эта экономическая структура называется рыночной экономикой.

В социалистической экономической модели производство товаров и услуг частично или полностью регулируется государством. Это называется централизованным планированием, а создаваемая экономическая структура известна как плановая экономика или командная экономика.

Ключевые выводы

• Капиталистическая экономическая модель основывается на условиях свободного рынка для создания богатства; производство товаров и услуг основано на спросе и предложении на общем рынке.
• В социалистической экономической модели производство товаров и услуг частично или полностью регулируется государством; это называется централизованным планированием, а создаваемая экономическая структура известна как плановая экономика или командная экономика.
• Большинство стран имеют смешанную экономику, находящуюся где-то в диапазоне между чистым капитализмом и чистым социализмом.

Капитализм

В капиталистической экономике собственность и предприятия принадлежат и контролируются отдельными лицами.Производство и цены на товары и услуги определяются тем, какой спрос они создают и насколько сложно их производить.

Теоретически эта динамика побуждает компании производить самые лучшие продукты с минимальными затратами; капитализм призван побудить владельцев бизнеса найти более эффективные способы производства качественных товаров. Для потребителей эта динамика предназначена для создания системы, в которой они могут свободно выбирать лучшие и самые дешевые продукты.

Этот упор на эффективность важнее равенства.Равное распределение товаров и услуг среди всех членов общества не вызывает особого беспокойства в рамках капиталистической системы. Согласно экономическим теориям, лежащим в основе капитализма, неравенство является движущей силой, которая поощряет инновации, что приводит к экономическому развитию.

В капиталистической экономике государство не нанимает рабочую силу напрямую. Это приводит к высокому уровню безработицы во время экономического спада.

Социализм

В социалистической экономике государство владеет и контролирует основные средства производства.В некоторых социалистических экономических моделях рабочие кооперативы владеют и управляют основными средствами производства. Рабочий кооператив — это фирма, находящаяся в собственности и самоуправлении своих работников. Другие социалистические экономические модели допускают индивидуальную собственность на предприятия и собственность, хотя и с более высокими налогами и более высокой степенью государственного контроля.

Основная задача социалистической модели экономики — справедливое распределение богатства. Справедливое распределение богатства призвано гарантировать, что все члены общества имеют равные возможности для достижения определенных экономических результатов.Для этого государство вмешивается в рынок труда.

В социалистической экономике государство является одним из основных работодателей. Во времена экономических трудностей социалистическое государство может заказать найм, так что будет почти полная занятость, даже если рабочие не выполняют задачи, которые особенно востребованы рынком.

Помимо капитализма и социализма, другой важной школой экономической мысли является коммунизм. Многие принципы коммунизма и социализма противостоят капитализму, но есть важные различия между социализмом и коммунизмом.Взаимодействие с другими людьми

Особые соображения

Большинство современных экономик — это смешанные экономики.