Способы изложения правовых норм в нормативных актах: Правоведение для чайников — 28. Юридические термины

Содержание

Правоведение для чайников — 28. Юридические термины

Продолжаю серию заметок «Правоведение для чайников». Прошу моих читателей — «нечайников» указывать на существенные ошибки, а также дополнять текст своими мыслями или интересными примерами. Заметки рассчитаны на людей без юридического образования, которые хотят больше узнать о правовой сфере, а также на школьников, которые готовятся к сдаче ЕГЭ по обществознанию.

Предыдущие части: «1. Что такое право?», «2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность», «3. Нормативные правовые акты как источники права», «4. Другие источники права», «5. Система права (часть 1)», «6. Система права (часть 2)», «7. Публичное и частное право», «8. Что такое правонарушение?», «9. Правонарушения и юридическая ответственность», «10. Ещё немного о правонарушениях», «11. Правоприменение», «12. Каучуковые нормы», «13. Что такое государство?», «14. Формы правления», «15. Формы государственно-территориального устройства», «16.

Политические режимы», «17. Ещё немного о государстве», «18. Судебная система: основные термины и принципы», «19. Высшие суды», «20. Суды общей юрисдикции», «21. Другие суды», «22. Проблемы судебной системы», «23. Как обратиться в суд», «24. Чем занимаются правоохранительные органы», «25. Правоохранительные органы и юридические профессии — 1», «26. Правоохранительные органы и юридические профессии — 2», «27. Правоохранительные органы: проблемы и реформы».

В предыдущих заметках я подробно объяснил ключевые понятия и идеи правовой науки: «правоотношение», «субъект права», «источник права», «отрасль права», «государство», «суд» и «правоохранительные органы». Осталось лишь несколько терминов, о которых нужно рассказать.

Способы изложения норм права

Я писал, что правовую норму принято делить на три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза – это условия, при которых нужно следовать определённому правилу, диспозиция – само правило, а санкция – это последствия нарушения правила. Или так: «если … (гипотеза) …, то … (диспозиция) …, иначе … (санкция)…».

При этом норма права почти никогда полностью в законе не выражена. Бывает, что гипотеза находится в одном месте, диспозиция – в другом, а санкция – в третьем. В зависимости от этого способы изложения правовых норм делят на прямой, отсылочный и бланкетный.

Прямой способ изложения нормы права – это когда в одном месте прописаны все элементы (гипотеза, диспозиция, санкция) или хотя бы два (диспозиция и санкция – как в УК РФ). Пример: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается… лишением свободы на срок до двух лет» (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Диспозиция – запрещено тайно похищать чужое имущество, санкция – до двух лет лишения свободы. Как видим, всё написано в одном месте.

Отсылочный способ изложения – это когда прописаны не все элементы, но есть отсылка к другой статье того же закона с недостающей информацией. Пример – «товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса» (ч.

1 ст. 455 ГК РФ) или «склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.2, 205.3… настоящего Кодекса…» наказываются лишением свободы от 5 до 10 лет и другими неприятными санкциями (ч. 1 ст. 205.1 УК РФ). Тут мы можем найти в другой статье того же закона все нужные сведения.

Бланкетный способ изложения – самый сложный для восприятия и требующий хорошего знания права. Это когда в законе прописано только наказание за нарушение правил, но нет ни самих правил, ни отсылки к другой статье. И тогда недостающие сведения нужно искать самому в других источниках права. Пример – «нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах… если это могло повлечь смерть человека… наказывается… ограничением свободы на срок до трех лет» (ч. 1 ст. 217 УК РФ). Как видите, здесь рассказано о нарушении правил безопасности. Но самих правил – кто, что и как должен делать на этих объектах – тут нет. Эту информацию надо искать самому в других законах и подзаконных актах.

Бланкетный способ используют в Уголовном кодексе, но чаще всего – в Кодексе об административных правонарушениях. Около 80% норм КоАП РФ – бланкетные. Т.е. там прописаны наказания за нарушения некоторых правил (дорожного движения, торговли, строительства и др.), а сами эти правила надо искать в других местах. Хорошее подспорье в этом случае – сайты справочно-правовых систем («КонсультантПлюс» или «Гарант»). Бланкетные нормы в них часто снабжены гиперссылкой, ведущей на те самые недостающие правила.

Систематизация нормативных правовых актов

Систематизация нормативных правовых актов – это их упорядочивание и приведение в единую систему для удобного поиска и ориентирования.

В науке выделяют четыре способа систематизации: учёт, инкорпорация, консолидация и кодификация, однако в наше время актуальны лишь два последних.

Учёт – это сбор и хранение актов, необходимых для деятельности организации. Учёт был популярен до массового внедрения компьютеров: юрисконсульты любого предприятия покупали тексты необходимых законов и хранили их все в одном месте.

Благодаря этому они всегда имели под рукой нужный закон. Сегодня учёт уже не нужен благодаря распространению компьютеров и электронных справочно-правовых систем.

Инкорпорация – это объединение в сборники различных нормативных правовых актов. Содержание актов по существу не меняется, но инкорпорация допускает правку нормативных актов: исключение статей, утративших юридическую силу, исправление опечаток, изложение закона в последней редакции.

Раньше государства активно занимались инкорпорацией и выпускали сборники действующих законов. Примеры инкорпорации – Свод законов Российской Империи 1832 г. в 16 томах и Свод законов СССР 1988 г. в 10 томах. Сегодня правительство издаёт «Собрание законодательства РФ» в печатном и электронном виде, где публикует вновь принятые законы и подзаконные акты. Но в таком способе систематизации опять-таки уже нет необходимости благодаря развитию электронных справочно-правовых систем.

Консолидация – это редактирование и сведение в один документ близких по смыслу нормативных правовых актов.

Консолидация устраняет ненужные повторы и противоречия в законодательстве, сокращает число законов и делает их удобными для пользования. Новый документ становится самостоятельным источником права, а прежние утрачивают юридическую силу.

Пример консолидированного закона – ФЗ «О ветеранах», принятый в 1995 г. и объединивший десятки нормативных актов об этой категории граждан. Авторы закона определили категории ветеранов (Великой Отечественной войны, боевых действий, труда и т. д.) и перечислили меры социальной поддержки для каждой категории. Другой пример – указ президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1980 г. «О праздничных и памятных днях». Он заменил около 50 других указов, каждый из которых в разные годы вводил тот или иной праздник.

Кодификация – это коренная переработка действующих законов и объединение их в новые, единые и логичные нормативные правовые акты (кодексы). При кодификации содержание нормативных актов радикально меняют: вводят новые нормы права, исключают устаревшие, меняют формулировки, устраняются противоречия и пробелы.

Самый известный в истории пример кодификации – принятие при Наполеоне в 1804 г. первого Гражданского Кодекса (Code Civil des Français). Французский ГК (известный также как «Кодекс Наполеона») заменил множество старых законов и обычаев о собственности, договорах, наследовании, причинении вреда и семейных отношениях. Теперь основополагающие правила по всем этим вопросам стало возможным найти в одном законе. Вдохновлённые французским примером, законодатели других стран тоже стали принимать подобные законы.

Кодификация помогает объединить в одном акте главные нормы целой отрасли права. В результате некоторые люди даже начинают отождествлять отрасль права с её базовым кодексом и считают, что Гражданский кодекс – это и есть гражданское право, Трудовой кодекс – трудовое право, Уголовный – уголовное право и т. д. Однако это не совсем так: хотя кодексы и содержат большинство важных норм соответствующей отрасли, каждая отрасль имеет и другие источники права.

Технико-правовые категории

Технико-правовые категории – это некоторые понятия и принципы, которые используют в праве.

Правовая презумпция – это предположение о наличии или отсутствии определённых фактов. Слово презумпция происходит от латинского praesumptio («предположение», «ожидание»). Презумпция означает, что закон предписывает считать какие-то факты истинными или ложными, пока не установлено обратное.

Презумпции делят на общеправовые (приняты во всех или нескольких отраслях права) и отраслевые (действуют в одной отрасли права). Пример первой категории – презумпция невиновности в административном и уголовном праве (человек считается невиновным, пока не доказано обратное). Пример второй категории – презумпция отцовства мужа матери в семейном праве. Т.е. если ребёнок родился у замужней женщины (или в течение 300 дней после развода), то отцом ребёнка признается супруг матери, пока не доказано иное (ч. 2 ст. 48 СК РФ).

Юридическая фикция – это несуществующее положение, признаваемое законодательством в качестве существующего. В переводе с латыни fictio – выдумка или вымысел. Немецкий юрист Рудольф фон Иеринг характеризовал правовые фикции как «юридическую ложь, освященную необходимостью» или «технический обман». Например, пропавший без вести человек считается погибшим с того дня, когда вступает в силу решение суда о признании его умершим. Именно с этого момента открывается наследство и наступают другие важные юридические последствия.

Некоторые также относят к фикциям юридическое лицо, государство и другие нематериальные понятия. Ведь их тоже в реальности нет, они существуют лишь на бумаге и в сознании людей.

О преюдиции я уже как-то упоминал. Суд должен принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные другим решением суда.

Правовая аксиома – это положение, принимаемое без доказательств в силу его очевидности. Оно похоже на один из источников права – принципы права. В частности, существуют аксиомы «закон обратной силы не имеет», «никто не может быть судьёй в собственном деле» и другие.

Наиболее известная правовая аксиома или принцип права – «закон обратной силы не имеет». В частности, он относится к случаям ужесточения наказания для нарушителей. Ведь когда человек нарушал закон, он знал, на какой риск идёт и в случае неудачи ожидал именно такой расплаты. Поэтому несправедливо наказывать его жёстче, чем он рассчитывал.

А вот в противоположном случае – когда наказание смягчается или деяние вообще перестаёт быть нарушением – закон имеет обратную силу. Ведь если государство перестаёт считать опасным какое-то действие (например, продажу наркотиков), то нецелесообразно, негуманно и несправедливо держать в тюрьме осуждённых по этим статьям.

Лирическое отступление: расстрел за обменник

Самое известное отступление от аксиомы «закон обратной силы не имеет» – знаменитое дело Рокотова.

Ян Рокотов и двое его друзей Файбишенко и Яковлев занимались в Москве в 1950-е гг. обменом валюты и скупкой товаров у иностранцев. В Советском Союзе такой бизнес был преступлением. В 1960 г. валютчиков поймали и приговорили к восьми годам лишения свободы. Это было максимальное наказание, предусмотренное на момент ареста статьёй 88 Уголовного кодекса РСФСР (на тогдашнем криминальном сленге – «бабочка»).

Никита Хрущёв, руководитель Советского Союза, узнав об этом, возмутился «мягкостью» приговора и потребовал поменять закон и провести новый суд. Статью изменили, добавили в качестве наказания смертную казнь и затеяли ещё два судебных процесса. В итоге троих валютчиков приговорили к смертной казни и расстреляли в 1961 г.

Столь вопиющее беззаконие возмутило даже следователей, занимавшихся этим делом. Кроме того, многие советские и зарубежные общественные деятели обращались к Хрущёву с просьбой отменить приговор. Однако Хрущёв остался непреклонен, и это дело превратилось в своеобразный памятник нарушению базовой правовой аксиомы.

Пробел в праве и аналогия закона и права

Пробел в праве – это отсутствие нормы права, согласно которой должен решаться какой-то вопрос.

К понятию «пробел в праве» близко понятие «каучуковая норма», о которой я уже рассказывал. Это когда ситуация в законе вроде бы урегулирована, но очень расплывчато и абстрактно. «При наличии достаточных оснований» – это фактически тот же пробел, поскольку нам всё равно ничего не ясно из текста.

В юридической науке различают мнимые и реальные пробелы в праве. Мнимый пробел (он же «квалифицированное молчание») – это когда авторы закона сознательно оставляют вопрос открытым, отдавая его на усмотрение судей. Например, приобретённые в браке вещи индивидуального пользования (обувь, одежда), «за исключением драгоценностей и других предметов роскоши», не становятся совместной собственностью супругов и в случае развода не делятся пополам (ч. 2 ст. 36 СК РФ) Тут неясно, что считать «предметом роскоши». Видимо, авторы закона посчитали, что нужно толковать это обстоятельство применительно к конкретному времени и конкретной семье. Для бедной семьи предметы роскоши будут одни, для богатых – другие, в кризис роскошью кажется одно, при экономическом подъёме – другое.

Ну а реальный пробел – это именно недостаток правовой системы и ущербность законодательства. Например, в России вопрос о принятии новой Конституции должно решать Конституционное собрание. Созывают его в соответствии с федеральным конституционным законом (ст. 135 Конституции РФ). Однако такой закон до сих пор не принят, в результате принять новую Конституцию официально невозможно.

Лучший способ устранить пробел – принять недостающую норму или группу норм. Это может сделать парламент или другой госорган, выпустивший нормативный правовой акт. Но если норма пока не принята, а у людей возникает спор, суд должен самостоятельно восполнить пробел. Делает он это при помощи аналогии закона или аналогии права.

Аналогия закона – это когда решение принимают на основе нормы той же отрасли права, регулирующей схожую ситуацию. Например, договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента госрегистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ). О договоре дарения недвижимости в законе такого указания нет. Но, поскольку эти договоры похожи, а последствия для статуса недвижимости – идентичны, эту норму по аналогии применяют и к дарению.

Аналогия права – это когда решение выносят на основе общего смысла и духа законодательства. В ч. 2 ст. 6 ГК РФ, например, указано, что «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Аналогия права очень подходит ленивым судьям. Не нужно долго рассуждать и искать похожие нормы – достаточно лишь написать: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований разумности вопрос нужно решить таким-то образом».

Иногда ещё выделяют «субсидиарное применение права», когда пробел заполняют при помощи нормы из другой отрасли права. Это та же аналогия закона, но закона, относящегося к другой, родственной отрасли. Такое возможно, например, между нормами гражданского и семейного права.

Внимание! Аналогия закона и права запрещены при определении ответственности за преступление или административное правонарушения. То есть нельзя решить, что человек совершил плохой поступок, подыскать похожий состав преступления в УК РФ и применить такое же наказание. Нет, здесь действует принцип или правовая аксиома «нет преступления без указания на то в законе». Впрочем, учитывая «каучуковость» российского Уголовного кодекса и работу судебной системы, почти для любого поступка можно найти какую-нибудь уголовную статью.

Коллизия в праве

Если пробел в праве возникает, когда ситуация не урегулирована законом, то коллизия – в противоположном случае. Это когда один и тот же вопрос регулируют несколько правовых норм.

Наиболее очевидные случаи такого рода – отношения между субъектами права из разных государств. Французская компания выдала доверенность немцу, турок женился на украинке, аргентинец завещал австралийской организации дом в Таиланде. Во всех этих и множестве других ситуаций не сразу понятно, законы какой страны применять. Преодолением такого рода коллизий занимается отдельная отрасль права – международное частное право. Основные правила, которые применяют российские суды, прописаны в разделе VI Гражданского кодекса РФ.

Бывают, впрочем, и внутригосударственные коллизии – когда одна и та же ситуация урегулирована разными нормами российского права.

Есть несколько способов разрешения таких коллизий. Если это нормы из разных нормативных правовых актов, то можно посмотреть, когда они приняты и какую юридическую силу имеют. Если у акта больше юридической силы, то нужно применять норму из него (то есть, например, указ президента имеет приоритет над постановлением правительства). А если два акта имеют одинаковую юридическую силу, то следует применить тот, который принят позже. Ещё один способ я уже упоминал в теме «Источники права» – принцип римского права lex specialis derogat legi generali. Он означает, что норма, регулирующая специальный вопрос, имеет приоритет над нормой, регулирующей общий вопрос.

Юридическая техника

Юридическая техника – это правила подготовки и оформления правовых документов. Два основных вида юридической техники: законодательная (она же «нормотворческая») и правоприменительная. Законодательная техника – это правила написания законов и подзаконных актов, правоприменительная – это правила написания судебных решений и постановлений об административных правонарушениях.

Юридическая техника должна делать правовые тексты простыми, понятными и логичными. Для этого применяют несколько приёмов. Так, каждый акт (закон или судебное решение) имеет наименование, название госоргана, который его принял, дату и место принятия. Текст закона обычно структурирован по разделам, главам, статьям, частям и пунктам.

Известный приём юридической техники: выделение в некоторых законах «Общей части» (общих предписаний и принципов) и «Особенной части» (более детальных норм). Например, Общая часть УК РФ (ст. 1-104.5) рассказывает, что такое «преступление», «вменяемость», «наказание», «соучастие», «покушение», «совокупность преступлений» и т. д. А Особенная часть УК РФ (ст. 105-361) описывает конкретные составы преступлений и наказания за них.

Иногда куда-то в середину действующего закона нужно вставить новую статью. Например, в законе, состоящем из двадцати статей, нужно прописать норму между статьями 11 и 12. Можно было бы дать новой статье номер 12, бывшую 12-ю переименовать в 13-ю, бывшую 13-ю – в 14-ю и т. д. Но тогда вся нумерация полетит к чертям, а судебные решения, имеющие ссылку на этот закон, сразу станут непонятными. Чтобы этого не происходило, новую статью добавляют под номером 12.1. А поскольку законы у нас меняют часто, в них и появляются многочисленные статьи с номерами вроде 5.65, 10.1.4 или 7.1-1.

В идеале законы и судебные решения должны быть краткими, понятными и однозначными. Однако в России качество юридической техники очень низкое и становится только хуже.

Для сравнения – принятый при Наполеоне французский Гражданский кодекс был написан таким простым и ясным языком, что писатель Стендаль рекомендовал читать его для «получения вдохновения и ощущения красоты французского языка».

Нынешние российские законы никакой нормальный человек для вдохновения читать не станет. Их пишут очень косноязычные люди, которые русский язык не любят и никакой красоты в нём не находят. Из всех текстов на русском языке именно юридические документы наиболее запутанные, трудночитаемые и многословные.

Больше всего бросается в глаза форма изложения. Скажем, автор закона никогда не сократит слово «Российская Федерация» до «РФ» – это будет выглядеть несолидно. В результате появляются громоздкие конструкции вроде «Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу» (ст. 113 Конституции РФ).

Многие авторы законов не умеют пользоваться абзацами. Скажем, если вы захотите узнать о сроке привлечения к административной ответственности и откроете ст. 4.5 КоАП РФ, то испытаете затруднение. Дело в том, что первая часть этой статьи представляет единый абзац в стиле: «постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев по таким-то правонарушениям, по истечении года – по таким-то правонарушениям и т. д.». Самих этих правонарушений очень много, и сложно найти момент, где заканчивается одна категория и начинается другая.

Законодатели не знакомы с простейшими приёмами сокращения текста. Яркий пример – ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». Поскольку в России есть разные виды регионов, то и главный суд региона называют по-разному: «верховный суд республики», «краевой суд», «областной суд», «суд города федерального значения», «суд автономной области» и «суд автономного округа». Все они обычно имеют одинаковые функции, прописанные в разных статьях закона. Казалось бы, можно перечислить их где-то в первой статье закона и указать, что далее они будут обозначены словосочетанием «региональный суд». Но нет, в законе каждый раз всё это перечисление идёт целиком: «верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа действуют в таком-то составе» и т. п.

Проблемы есть не только с формой, но и с содержанием. Иногда разные статьи одного и того же закона дают противоречивые указания. Пример – ФЗ «О миграционном учёте…». В начале он указывает, что иностранец должен встать на миграционный учёт (в народе это называют «сделать регистрацию») «по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания» (ст. 20 ч. 2). Место пребывания – это жилое помещение, где он будет жить. Получается, что, если иностранец путешествует по России, проводя в каждом месте не больше 7 дней, ему вообще не нужно вставать на миграционный учёт. Но потом тот же закон, говоря о лицах, не подлежащих постановке на миграционный учет, помимо моряков, дипломатов, пилотах и т.п., упоминает лишь об иностранцах, прибывших в страну «на срок не более 7 дней» (ст. 20 ч. 6). То есть получается, что иностранец, проведший в России больше 7 дней, все-таки должен встать на учёт. Причем здесь срок почему-то сокращают до семи календарных дней вместе рабочих. Как всё это понимать – неизвестно.

Про многочисленные каучуковые нормы, которые каждый волен понимать по-своему, я уже писал.

Качество написания законов различается. Неплохим языком написаны частно-правовые кодексы: Трудовой, Гражданский и Семейный. Но как только мы переходим к публичному праву, где государство описывает правила своей работы, законы становятся всё более запутанными и сложными для понимания. Самые неудобочитаемые законы, на мой взгляд, – это КоАП, УПК, Налоговый кодекс и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Ещё интересно, что в России нет общепринятой системы наименования законов. Одни законы названы по схеме «О чём-то в Российской Федерации», другие – «О чём-то Российской Федерации», а третьи – просто «О чём-то». Например, у нас есть федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», но одновременно – федеральный закон «О полиции» (без указания на РФ), есть ФЗ «О системе государственной службы РФ», и одновременно – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», есть ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», но одновременно – ФЗ «О техническом регулировании», есть ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», но одновременно – ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В некоторых законах статьи делят на части, в других – на пункты, а в третьих – просто на абзацы без нумерации (как в Трудовом кодексе). Иногда в начале закона основные понятия излагают в алфавитном порядке, иногда – в порядке уменьшения значимости, иногда – в случайном порядке.

В общем, юридическая техника – одна из самых слаборазвитых сфер в российском праве, где ещё многое представит сделать. К сожалению, на юридических факультетах не изучают русский язык и литературное редактирование, поэтому юристы часто не умеют ясно выражать свои мысли. Чтобы научиться писать лучше, рекомендую юристам (особенно судьям и законодателям) ознакомиться с книгами «Слово живое и мёртвое» Норы Галь и «Пиши, сокращай» Максима Ильяхова и Людмилы Сарычевой.

Лирическое отступление: неуловимая подсудность

Закон не должен быть понятен абсолютно всем. Есть термины, которые знают лишь юристы или читатели этой книги: «источник права», «нормативный правовой акт», «правоотношение», «отрасль права» и т. д. Но даже юристы с трудом понимают некоторые законы из-за многословности текста и обилия однородных членов, причастных и деепричастных оборотов и придаточных предложений.

Характерный случай произошёл с адвокатом Игорем Труновым в конце 2016 г. Он представлял в России интересы французского музыканта Дидье Маруани и обратился в суд с иском к певцу Филиппу Киркорову о взыскании компенсации за предполагаемый плагиат.

Нужно было решить, в какой суд подавать иск. По общем правилу, в суд нужно идти по месту жительства ответчика. Однако Трунов, видимо, прочитал в Гражданском процессуальном кодексе следующую норму: «Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»» (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ).

Вроде бы текст не самый длинный, но неясно, как его понимать. Первый вариант – «Мосгорсуд рассматривает… дела, которые связаны с защитой авторских… прав (кроме прав на фотографические произведения…) в информационно-телекоммуникационных сетях». Второй вариант – «Мосгорсуд рассматривает… дела, которые связаны с защитой авторских… прав (кроме прав на фотографические произведения… в информационно-телекоммуникационных сетях)». В первом случае Мосгорсуд рассматривает все дела о защите авторских прав, кроме прав на фотографии в интернете; во втором – Мосгорсуд рассматривает все дела о защите авторских прав в интернете, за исключением прав на фотографии.

Трунов истолковал эту норму первым способом. Однако Мосгорсуд вернул иск, сославшись на ошибку в подсудности. Оказалось, что всё же верен второй вариант, и дело пришлось начинать заново.

«Насколько легко этот смысл уловить вот в этой страшной конструкции? – задаётся вопросом юрист Николай Чудаков. – Нет, это возможно, конечно. Если вытаскивать его аккуратно – как будто обезвреживая бомбу. Но насколько легко? И какова вероятность ошибиться?.. В общем, неудивительно, что юристы ошибаются. Вот только непонятно, зачем так писать законы» («Тест Тьюринга для адвоката Трунова»).

Другие термины

Правотворчество – это создание, изменение или отмена правовых норм. Наиболее важные виды правотворчества: законотворчество, подзаконное правотворчество и непосредственное правотворчество. Законотворчество – это когда парламент страны принимает законы. В России, соответственно, этим занимается парламент – Федеральное собрание (Государственная Дума плюс Совет Федерации). Подзаконное правотворчество – разработка и принятие подзаконных актов. Этим занимаются президент, правительство, министерства и ведомства. Наконец, непосредственное правотворчество – это когда народ на референдуме принимает или отвергает какой-то закон или решает тот или иной вопрос.

Есть ещё судебное правотворчество – это когда суды создают нормы права, фиксируя их в судебных решениях. Это больше характерно для стран с прецедентным правом (Англия, США и т. д.), но и в России, как я уже сказал, судебная практика играет важную роль.

Толкование права – установление смысла правовой нормы. На первый взгляд, процесс несложный: просто читай, что написано. Но нужно представлять себе не только конкретную статью, но и понимать, в каком законе она находится, нет ли из этого правила исключений, можно ли применить эту статью к данной ситуации и т. д. Не зная этих тонкостей, можно попасть впросак. Толкование права делят на уяснение (когда человек выясняет смысл нормы, принимая решение) и разъяснение (когда он разъясняет смысл другим людям – например, в судебных решениях).

Лучшая книга о толковании закона – изданное в 1913 г. «Руководство к толкованию и применению законов» Евгения Васьковского. Книга написана хорошим языком и содержит много ярких и остроумных примеров из законодательства Российской империи.

Правосознание – совокупность взглядов на право. Правосознание может быть у отдельного человека (индивидуальное), у группы людей (групповое) и у целого народа (общественное). Например, отношение к праву разное у адвокатов, судей, полицейских, заключённых. Также отличается отношение к праву у немцев, американцев, русских, китайцев или узбеков. Для одних людей право – наиболее полное выражение справедливости, для других – правила, навязанные государством, для третьих – тёмный лес за семью печатями. Считается, что в России уровень правосознание очень низкий. У нас даже судьи, чиновники и полицейские не уважают право и часто нарушают закон, а простые граждане следуют их примеру.

Права человека – устойчивый термин, обозначающий те права людей, которые обеспечивает государство. Т.е. в понятие «права человека» не входит право арендодателя требовать деньги от арендатора и другие подобные вещи. Нет, сюда включаются лишь те права, которым соответствуют различные обязанности государства: разобрать спор в суде, исполнить решение, не подвергать человека пыткам, не вмешиваться в его частную жизнь, не запрещать ему высказывать своё мнение и т. д.

Термин «права человека» возник после Второй Мировой войны, когда в документах нужно было зафиксировать, какие права есть у разных людей в разных странах. Наиболее известный документ такого рода – Всеобщая декларация прав человека (1948 г.).

Юрисдикция (лат. jurisdictio – суд, судопроизводство) – полномочие давать правовую оценку фактам, разрешать споры о праве, решать какие-либо юридические вопросы. Я уже упоминал об этом слове, когда говорил о российской судебной системе. Касается оно не только судов, но и других государственных органов, особенно тех, которые привлекают к административной ответственности.

Правоохрана или охрана права – это деятельность по охране права от нарушений. Она нужна, чтобы граждане исполняли свои обязанности и могли свободно реализовывать свои права и свободы.

Правомерное поведение – это поведение, которое соответствует нормам права. Т.е. человек выполняет возложенные на него обязанности, не нарушает запреты и, если хочет, реализует принадлежащие ему права.

Юстиция (лат. justitia, произв. от jus – право и означающее справедливость, правосудие) – многозначный термин. Оно обозначает разные правовые учреждения (например, Министерство юстиции), совокупность судов либо их деятельность.

Правопорядок – порядок в обществе, основанное на праве и законности.

Законность – строгое соблюдение законодательства всеми субъектами права (людьми, организациями, государством)

Резюме

Существует три способа изложения норм права: прямой, отсылочный и бланкетный. Последний – самый сложный. Это когда в законе прописано только наказание за нарушение правил, но нет ни самих правил, ни отсылки к другой статье.

Систематизация нормативных правовых актов – это их упорядочивание и приведение в единую систему для удобного поиска и ориентирования. В науке выделяют четыре способа систематизации: учёт, инкорпорация, консолидация и кодификация, однако в наши дни актуальны лишь два последних.

Технико-правовые категории – это понятия и принципы, которые используют в праве. К ним относят правовую презумпцию (предположение о наличии или отсутствии определённых фактов), юридическую фикцию (несуществующее положение, признаваемое законодательством в качестве существующего), преюдицию (обязанность суда принять факты, ранее установленные другим решением суда) и правовую аксиому (положение, принимаемое без доказательств в силу его очевидности).

Пробел в праве – это отсутствие нормы права, согласно которой должен решаться какой-то вопрос. Различают мнимые и реальные пробелы в праве. Мнимый пробел (он же «квалифицированное молчание») – это когда авторы закона сознательно оставляют вопрос открытым. Реальный пробел – это недостаток правовой системы и ущербность законодательства.

Суд может восполнять пробел в праве при помощи аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона – это когда решение принимают на основе нормы закона, регулирующей схожую ситуацию. Аналогия права – это когда решение выносят на основе общего смысла и духа законодательства. «Субсидиарное применение права» – это когда пробел заполняют при помощи нормы из другой отрасли права.

Коллизия в праве – это когда один и тот же вопрос регулируют несколько правовых норм. Это могут быть как нормы права разных государств, так и нормы, установленные одним государством.

Юридическая техника – правила подготовки и оформления юридических документов. Два основных вида юридической техники: законодательная (она же «нормотворческая») и правоприменительная. Юридическая техника должна делать правовые тексты простыми, понятными и логичными, но в России с этим большие проблемы.

Правотворчество – это создание, изменение или отмена правовых норм. Толкование права – установление смысла правовой нормы. Правосознание – совокупность взглядов на право. Права человека – устойчивый термин, обозначающий те права людей, которые обеспечивает государство. Юрисдикция – полномочие давать правовую оценку фактам, разрешать споры о праве, решать какие-либо юридические вопросы.

Основные способы изложения правовых норм в нормативных актах

Особенности законодательства заключаются в том, что правовые нормы ряда областей юриспруденции могут не совпадать по своему значению и взаимодействию. Это связано не только с содержанием внутренних структурных частей нормы (гипотезой, диспозицией и санкцией), но и формальным способом их выражения.

Правовая система закрепляет нормы не только по отраслям (семейное, гражданское, административное, корпоративное и т.д.), но и в специальных способах, к которым относят статьи, с положениями, частями и пунктами. Такое разделение позволяет опираться на действующую регламентацию норм для определенных правоотношений, и систематизировать их в кодексы.

Основные способы

Правовая норма и статья любого юридического документа бывают тождественными, или конкретно различаются. Норма – это обязательное регламентированное правило поведения в социуме, а статья – оформленное выражение воли государства, и способом воплощения данной нормы.

Соотношение представленных понятий в законодательстве может произойти таким образом:

норму считают содержанием статьи, которая выступает ее формой;
все структурные нормативные части могут содержаться в одной статье закона;
больше одной нормы (несколько) составляют содержание конкретной статьи;
структура правовой нормы изложена сразу в нескольких статьях одного юридического документа;
элементы конкретной нормы присутствуют одновременно в неодинаковых статьях одного или разных актов.

Чтобы нормы права без ошибок соотносить со всеми разновидностями документов, используются различные приемы изложения предписаний.

Здесь имеют значение такие особенности:

Форма предложения, в которой выражена норма (утвердительное, повествовательное, отрицательное, положительное и т.д.). Описанное действие, в данном случае, одновременно считают и правом, и обязанностью субъектов.
Степень абстрактности и обобщенности, описывающей многие действия по имеющемуся признаку, которое позволяет их сводить к одному значению, без детального перечисления обстоятельств.
Полнота изложения нормы по видам, которые используют технико-юридические приемы обработки нормативного материала, с целью избегания повторов. Здесь имеет значение логическая связь содержащихся в документах норм, которые характеризуют конкретную ситуацию с точки зрения закона.
Установление и регламентация правовых норм с помощью способов изложения помогает быстро реагировать на изменения в законодательстве, систематизировать и обобщать социальные явления, редактировать и улучшать содержание правовых актов, имеющих государственное и международное значение, опираться на статьи любых законов.
Теоретическое и практическое выражение норм права происходит терминами, определениями, конструкциями в предложениях, образующих статью – формализацию, которая в изложении опирается на 3 основных способа, имеющих значение (прямой, бланкетный и отсылочный).

Краткая характеристика

Нормы в статей указываются с помощью трех основных способов, которые способствуют максимальному сокращению времени на поиск источника права, характеризующих конкретное явление, и способствуют эффективной работе юридической отрасли.

Прямой

Предложенный институтами способ используется в том случае, если статья закона содержит все необходимые структурные элементы нормы, которая логически совпадает с содержанием статьи. Это помогает обеспечивать государственно-властное регулирование отношений в социуме. Здесь происходит четкая регламентация – при назначении наказания за правонарушение четко указывается номер статьи (ст. 163 ГК РФ – пример прямой нормы).

Отсылочный

Используется, когда в конкретной статье нормативно-правового акта нет всех структурных частей юридической нормы, но имеется отсылка (по типу прямой ссылки) к следующей статье этого акта, или любой статьи другого нормативного акта. Так обобщаются сведения по структурным частям нормы, и более детально регламентируется ее содержание (конкретная статья, все четко поясняющая). Хороший пример отсылочной нормы можно проследить п. 3. ст. 404 ГК РФ.

Бланкетный

Бланкетный способ изложения характеризуется тем, что нормативный акт содержит только описание ответственности по нарушенным правилам, которые детально не рассматриваются. Все отсутствующие сведения восполняются нормами из других юридических актов. Пример бланкетной нормы – ст. 12.17. КоАП РФ.

Норма права имеет логический смысл и связь всех своих элементов. Изложение ее положений в статьях обеспечивает донесение правовой информации до сведения субъектов. Одна статья документа может иметь сразу несколько норм, с учетом возможности отсылки к другим статьям. По способу изложения нормы называются прямыми, отсылочными и бланкетными.

4. Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов. Структура, классификация и способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

Способы изложения правовой нормы в статьях нормативно-правового акта.

Эти способы различны, и все их многообразие можно представить следующим образом:

1. все три элемента логической структуры нормы права – гипотеза, диспозиция и санкция включаются в одну статью нормативно-правового акта;

2. одна статья нормативного акта содержит лишь часть нормы права или один из элементов нормы права;

3. элементы нормы права излагаются в нескольких статьях одного и того же нормативного акта;

4. элементы нормы права излагаются в нескольких статьях различных нормативных актов;

5. в одну статью нормативного акта включаются несколько правовых норм.

В случае если в статье нормативно-правового акта содержится часть нормы права, то такие части принято называть нормативными предписаниями. Различные юридические конструкции и способы изложения обусловлены спецификой отраслей права и особенностями законодательной техники. Кроме того, расхождение способов изложения по отношению к статьям нормативно-правового акта обусловлено тем, что норма права и статья нормативно-правового акта во многих случаях не совпадают. В.Н.Хропанюк отмечает, что «фактически элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) могут располагаться в различных статьях одного и того же нормативно-правового акта. А иногда и в статьях различных нормативных актов. Это обусловлено тем, что нормы имеют неодинаковые формы, способы своего выражения, но при этом они сохраняют свою логическую структуру. Ведь норма права – это единое общеобязательное правило поведения, которое исходит от государства и находится под его защитой».

– по характеру изложения правовых норм в статьях нормативно-правового акта принято различать прямой, отсылочный и бланкетный способы изложения.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Прямой способ предполагает полное изложение всех элементов нормы права в статье нормативно-правового акта. Логическая структура нормы права совпадает с текстом и структурой нормативно-правового акта.

Отсылочный способ заключается в неполном изложении нормы права в статье нормативного акта, при этом делается отсылка к другой статье этого же нормативного акта. Отсылка к другим статьям того же нормативно-правового акта имеет значительное распространение в правовых конструкциях, например, нормы Особенной части УК РФ раскрывают недостающие положения Общей части УК РФ, или наоборот.

Бланкетный способ предполагает также неполное изложение правовой нормы в статье нормативно-правового акта, но при этом делается отсылка не к конкретной статье, а к другому нормативному акту, или к нескольким нормативным актам. «При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях содержатся гипотеза и санкция, диспозиция же только называется, содержание ее не раскрывается».

– По характеру нормативного обобщения различают абстрактный и казуистический способы изложения правовой нормы.

Абстрактный способ представляет собой изложение правовых предписаний в обобщенном виде, при этом норма права распространяется на неограниченное количество случаев.

Казуистический способ предусматривает указание на конкретные случаи, выступающие основой реализации норм права.

Итак, норма права, являясь содержанием формы (источника права), по-разному соотносится со статьей нормативно-правового акта.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

СООТНОШЕНИЕ НОРМЫ ПРАВА И СТАТЬИ НОРМАТИВНОГО АКТА. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ В НОРМАТИВНЫХ АКТАХ

Соотношение нормы права и статьи нормативного акта: 1) норма права – это установленное государством правило поведения, а статья нормативного акта – это часть законодательного акта, в которой находит свое выражение норма права; 2) норма права и статья нормативного акта соотносятся как форма и содержание, так как в одной статье нормативного акта могут содержаться как одна норма права, так и несколько норм права, либо одна норма права может содержаться в нескольких статьях; 3) норма права – это правило поведения, которое состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, а статья нормативного акта – это средство выражения правовой нормы, основным структурным элементом которого выступает статья; 4) норма права и статья нормативного акта совпадают, если в статье содержатся и гипотеза, и диспозиция, и санкция нормы права; 5) закрепление в статье нормативного акта одного структурного элемента нормы права, а остальные элементы – в другой статье нормативного акта либо в других нормативных актах. Способы изложения правовых норм в нормативных актах: 1) прямой (простой, комплектный) – способ изложения норм права, при котором норма права непосредственно излагается в статье нормативного акта, так как в статье нормативного акта прямо изложены все элементы (гипотеза, диспозиция, санкция) правовой нормы; 2) отсылочный – способ изложения норм права, при котором в статье нормативного акта изложена не вся норма права, но содержится прямая отсылка к другой конкретно указанной статье этого же нормативно акта либо конкретному нормативному акту, в которых содержатся недостающие элементы либо более детально раскрыто их содержимое; «. 3) бланкетный – способ изложения норм права, при котором в статье нормативного акта предполагаемые нормы права упоминаются, но их содержание не приводится, а отсылка к ним дается не в конкретной статье нормативного акта, а в иных нормах либо определенных нормативных актах, так как недостающие сведения дополняют самостоятельные нормы права, содержащиеся в других нормативных правовых актах; 4) абстрактный – способ изложения, при котором нормы права охватываются по степени обобщения конкретных показателей родовыми признаками; 5) казуистический (казуальный) – способ изложения норм права, при котором указываются фактические данные на основании индивидуальных признаков в процессе формулирования норм права в статьях нормативного акта. С помощью этого способа в статьях нормативного акта подробно описываются права, обязанности, меры наказания либо иные правила поведения, которым должны следовать участники правоотношений.

Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

Основным источником (формой) права в РФ являются нормативные правовые акты, в текстах (разделах, частях, статьях) которых излагаются собственно правовые нормы. Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы.

В одной статье нормативного акта (и даже — в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы акт был компактен, а его предписания легко воспринимаемыми. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах — на главы, разделы или на общую и особенную части.

Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длинного текста. Изложение одной правовой нормы в разных нормативных актах иногда обусловлено различием компетенции органов, определяющих разные части правовой нормы. В разных статьях нормативных актов, а то и в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и, наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.

Частицы, элементы правовых норм находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков нормы. Те из них, которые представляют собой логически завершенные, обязательные для соблюдения положения, называются нормативными предписаниями. Некоторые нормативные предписания по содержанию и логической структуре «если — то – иначе» близки к правовой норме, но и они не могут применяться без учета общих и других положений законодательства, в соединении с которым они только и могут образовать норму; другие правовые предписания логически строятся по форме: «если – то».

Формулировка многих правовых предписаний строго зависит от содержания выражаемых ими правовых норм; таковы, как отмечено, управомочивающие, обязывающие, запрещающие нормы права. Нормы права и статьи законов не всегда тождественны по той причине, что тексту нормативного акта, как и любому литературному произведению, нередко свойственны образность, ориентация на массовое правосознание, обращенность к общественному мнению. Так, для уголовного законодательства традиционны как бы неправильные формулировки: «преступление (хищение, вымогательство, убийство, клевета, хулиганство, разбой, мошенничество, получение или дача взятки, заведомо ложный донос и т.д.) наказывается…», хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник (вор, убийца, взяточник, хулиган, мошенник, клеветник и т.п.).

Различие между нормами права и статьями законов заключается и в том, что в тексте нормативного акта могут содержаться не только нормативно-правовые предписания, но и индивидуальные распоряжения, а также обоснования нормативного акта, фактические утверждения, программные положения, призывы, декларации, правила общежития, морально-политические нормы и принципы.

Наконец, особое место в системе права и законодательства занимают содержащиеся в конституциях и других основных законах правовые предписания, предполагающие и требующие их конкретизации в текущем законодательстве. В действующей Конституции Российской Федерации содержатся положения, для реализации которых требуется принятие дополнительных законов.

В науке выделяются следующие способы изложения норм права в нормативных правовых актах:

— прямой способ – когда все три элемента логической структуры нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция) включены в одну статью нормативного акта (1 норма права = 1 статье нормативного акта) – ст. 484, 814 ГК РФ или несколько правовых норм включены в одну статью (2 и более нормы права = 1 статье нормативного акта) – ст. 105 УК РФ;

— отсылочный способ – когда элементы нормы права изложены в нескольких статьях одного и того же нормативного акта. В статье содержатся не все структурные элементы, однако имеется отсылка к другим статьям акта, в которых содержится недостающая информация (1 норма права = 2 и более статьям нормативного акта) – ч. 1 ст. 463 и ст. 398 ГК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ;

— бланкетный способ – когда элементы нормы права изложены в нескольких статьях различных нормативных актов (1 норма права = 2 и более статьям разных нормативных актов) – ст. 259 УК РФ, ст. 12.27 КоАП + ПДД. В статье имеется указание на правило поведения или устанавливается юридическая ответственность за их нарушение, сами же правила поведения содержатся в другом нормативном акте (ссылка дается лишь на наименование акта или его главу).

Структура, классификация и способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов (Курсовая работа)

ПЛАН

Введение

Понятие и признаки нормы права
Структура правовой нормы
Классификация правовых норм

3.1 Классификация международных правовых норм

Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

Заключение

Список литературы

Введение

Изучая предмет «Теория государства и права» я поняла, насколько велика социальная ценность права. Право обеспечивает устойчивый порядок в общественных отношениях. Основное назначение права – служить обществу и человеку. Право противостоит произволу, очерчивает строгие рамки для поступков и действий.

Важным атрибутом любого общества являются социальные нормы. Право – совокупность (система) общеобязательных социальных норм, выражающих волю государства и охраняемых его силой. Такое представление о праве распространено не только в отечественной, но и в зарубежной юридической литературе. Право представляет собой не случайную, а строго выверенную совокупность определенных правил поведения. Как и любая система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов. Таковыми являются нормы права или правила поведения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Связи, возникающие между её отдельными структурными элементами – нормами, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Право – система норм, установленных или санкционированных государством. Существует множество различных социальных норм, но только система правовых норм исходит от государства.

Правильность норм права и нормативных правовых актов обеспечивается их соответствием следующим сферам научного знания:

— правилам законодательной техники, и, прежде всего требованиям точности и определенности нормативно-правовых предписаний, научной обоснованности, соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ и иным актам высшей юридической силы, принятия актов в пределах нормотворческой компетенции соответствующего органа государства;

— положениям юридической науки, а также экономической теории, политологии и иных отраслей обществознания, раскрывающим объективные закономерности функционирования и развития общественных отношений, учет которых необходим при подготовке нормативных правовых актов;

— логике и грамматике, поскольку качественно совершенный нормативно-правовой акт должен быть безупречным как по содержанию, так и по форме.

Там, где законодатель допускает отступление от требований, проектируемые нормы права содержат законотворческие ошибки: пробелы, противоречия, нечеткие или недостаточно ясные формулировки, декларативные предписания и др., что недопустимо, т.к. вносит дисбаланс в правовую систему — основной и лучший регулятор общественных отношений.

В данной работе будет рассмотрена тема с точки зрения юридической науки.

Понятие и признаки нормы права

Норма [лат. norma] – узаконенное установление, признанный обязательным порядок, строй чего-либо^¹.

Право состоит из действующих в данном обществе юридических или правовых норм.

Юридическая норма — первичная клеточка права, частица содержания, исходный структурный элемент его системы. Поэтому естественно, что норме права свойственны все основные черты права как особого социального явления. Однако из этого положения не следует, что понятия права и нормы права совпадают. Право и единичная юридическая норма соотносятся между собой как общее и отдельное, которые наряду с чертами сходства имеют и свои особенности.

Отдельно взятые правовая норма или группа норм еще не есть право. Право — это система юридических норм, которая в наиболее полном и общем виде выражает в этих нормах государственную волю, ее общечеловеческий и классовый характер, пронизана едиными закономерностями и принципами, обусловленными экономической, политической и духовной структурой общества. Любая единичная правовая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему.

В то же время норма права — относительно самостоятельное явление, обладающее собственными специфическими особенностями, углубляющими и конкретизирующими наши представления о праве, его понятии, сущности и содержании, о механизме регулятивного воздействия на общественные отношения.

Поскольку нормы права — одна из разновидностей социальных норм, на них распространяются общие черты, присущие этим нормам.

Вместе с тем нормы права отличаются от обычаев, нравственных, корпоративных и иных социальных норм специфическими признаками, характерными чертами. К наиболее существенным из них относятся следующие.

1. Норма права — единственная в ряду социальных норм, которая исходит от государства и является официальным выражением государственной воли.

Независимо от словесной формулировки, в которой выражена та или иная правовая норма (правомочие, веление, дозволение, запрет и т.п.), она всегда представляет собой властное предписание государства относительно возможного и должного, разрешаемого и запрещаемого поведения людей^¹.

2. Норма права — это общеобязательное веление, выраженное в виде государственно-властного предписания, обязательное для исполнения всеми гражданами, их организациями, должностными лицами и органами государства, поскольку имеют государственно-властный характер. Неважно, касается ли это создания условий для того или иного способа жизнедеятельности, т.е. для возможного, дозволенного поведения, или же это направлено на строго и четко обозначенное обязательное поведение. Закон гласит, и его адресатам следует исполнять государственно-властное предписание. нормативный право международный

Но надо обратить внимание и на то, что признак общеобязательности предполагает и учет юридической силы соответствующей нормы права, т.е. ее места в системе, иерархии актов. При коллизии, а то и противоречии норм права, находящихся в разных нормативно-правовых актах, но направленных на регулирование одного и того же вида общественных отношений, большую юридическую силу имеет норма права вышестоящего нормативно-правового акта^².

3. Юридическая норма — предписание общего характера. Она рассчитана не на отдельное, разовое отношение, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально неперсонифицированных лиц, подпадающих под условия ее действия.

Правовая норма отражает и регулирует наиболее типичные, многократно повторяемые отношения между людьми, в упорядочении которых непосредственно заинтересовано и участвует государство. Например, отношения по поводу собственности, политической власти, управления, правосудия, охраны прав и свобод граждан, организации труда, борьбы с преступностью.

Устанавливая для участников регулируемых отношений охраняемые и гарантируемые государством взаимные субъективные права и юридические обязанности, норма права придает данным отношениям характер правоотношений. При этом юридическая норма сама выступает как абстрактно-типическая модель правоотношения, которое при наступлении предусмотренных в данной норме условий и обстоятельств может возникнуть и действительно возникает в реальной жизни, в процессе правового регулирования того или иного вида общественных отношений.

4. Юридическая норма, как и право в целом, не просто социальный, а государственный регулятор общественных отношений.

Тем самым норма права, и в этом также ее существенная отличительная особенность, выступает одновременно и как модель, мера, эталон, масштаб соответствующего выраженной в ней государственной воле должного или возможного, разрешаемого или запрещаемого поведения людей, и как мерило оценки, критерий правомерного и неправомерного, законного и противозаконного поведения.

5. Норма права — единственная в ряду социальных норм, которая поддерживается в своей реализации, охраняется от нарушений принудительной силой государства.

Сказанное нисколько не противоречит тому, что правовые нормы, как и другие виды социальных норм, в подавляющем большинстве случаев выполняются гражданами сознательно и добровольно, вследствие чего обеспечиваются, в первую очередь, мерами убеждения, воспитания, организации. И лишь тогда, когда воздействие этих средств оказывается недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения.

Однако в отличие от норм морали, корпоративных и иных социальных норм, мерами принуждения, к выполнению которых служат различные средства общественного воздействия, за нормами права, кроме того, всегда стоит аппарат государства, способный, когда это необходимо, принуждать к их соблюдению.

Именно возможность государственного принуждения как гарантия реализации, охраны от нарушений — специфический признак юридической нормы.

6. Норма права отличается от других социальных норм свойственной только ей формальной определенностью, которая проявляется, прежде всего, в том, что правовая норма издается или санкционируется государством и выражается в той или иной установленной или признаваемой им форме. Например, в формезакона или подзаконного нормативного акта, договора с нормативным содержанием, правового обычая^¹.

Обобщая рассмотренные признаки, характеризующие юридическую норму, можно сформулировать ее определение. Норма права в юридической литературе характеризуется обычно единообразно с небольшими нюансами. Например, профессор В.И. Червонюк определяет норму права как общеобязательные, формально определенные предписания и принципы, устанавливающие меру должного и возможного поведения участников регулируемых отношений и выступающие критерием правомерности такого поведения.

Профессор О.В. Мартышина в своем учебнике «Теория государства и права» говорит, что норма права – это установленное (санкционированное) государством общеобязательное правило поведения, охраняемое от нарушений силой государственного аппарата.

Профессор А.В. Мицкевич дает следующее определение нормы права: это общеобязательное правило социального поведения, установленное или санкционированное государством, выраженное публично в формально-определенных предписаниях, как правило, — в письменной форме и охраняемое органом государства путем контроля за его соблюдением и применением предусмотренных законом мер принуждения за правонарушения.

На мой взгляд, в определении А.В. Мицкевич наиболее полно раскрыты признаки, которыми обладает норма права.

Международное верховенство права и идея нормативного органа

Концептуальная проблема, которую ставит международное верховенство права, носит сложный характер. Прежде всего, он подвергает сомнению основные предположения, на которые опирается большинство классических доктрин верховенства закона (например, что верховенство закона адресовано должностным лицам и, таким образом, подразумевает формальную иерархию, или что оно влечет за собой разделение государственных функций, либо в первую очередь защищает индивидуальную автономию). Кроме того, международная итерация верховенства права предполагает универсальную значимость этой концепции, однако, как было показано, прямая трансплантация ее внутреннего видения в международное право не кажется многообещающей стратегией.Таким образом, признание того, что верховенство закона может применяться на международном уровне, означает отказ от традиционных представлений об этой идее и попытку раскрыть ее суть, общую для всех ее возможных проявлений.

Для того, чтобы задуматься о международном верховенстве права, нам нужно абстрагироваться от его внутренней модели и попытаться реконструировать или «обратный инжиниринг». Обратный инжиниринг требует деконструкции концептуальных слоев верховенства закона, которые возникли в результате оспаривания этого идеала внутри страны.Деконструкция основного значения верховенства закона без его прямой или косвенной связи с теориями и практикой национального верховенства права в основном подразумевает абстрагирование от его моральных и политических обоснований. ^{Footnote 23} Однако без этих оправданий верховенство закона имеет, казалось бы, тривиальное содержание. Джозеф Раз предлагает, вероятно, наиболее прямую формулировку трюизма, лежащего в основе верховенства закона, когда он утверждает, что «верховенство закона» означает буквально то, что он говорит: верховенство закона.В самом широком смысле это означает, что люди должны подчиняться закону и подчиняться ему »(Раз, 2009, с. 212). Это означает, что верховенство закона, как внутри страны, так и на международном уровне, не несет прямого морального послания, как иногда предполагают. ^{Footnote 24}

Эта основная формула верховенства закона может показаться слишком упрощенной. Ведь если верховенство закона означает лишь признание нормативной силы закона и подчинение ему, то даже формальные требования законности выглядят как избыточный набор принципов.И все же, что важно, утверждение о том, что закон должен соблюдаться, а люди должны им руководствоваться, также предполагает многие другие вещи, которые часто воспринимаются именно как требования верховенства закона. Чтобы люди соблюдали закон, его нужно соблюдать. ^{Footnote 25} Они должны, по крайней мере, знать, что это такое, как его идентифицировать и как извлечь его нормативное значение. Никто не может подчиняться нормам, о которых он не знает, или нормам, предписывающим невозможное, или нормам, изложенным на языке, который его субъекты не понимают.Это не означает, что такие нормы не могут существовать или не могут применяться к их подданным. ^{Footnote 26} Однако правовой порядок, состоящий только из таких норм, вероятно, не просуществовал бы долго, даже если бы он был навязан принудительно. ^{Footnote 27} Другими словами, чтобы субъект права подчинялся нормам, эти нормы должны обладать качествами, которые создают практические возможности для подчинения .

Таким образом, верховенство закона является достоинством правового порядка, который позволяет его субъектам соблюдать его.^{Footnote 28} Однако это преимущество может быть реализовано более чем одним способом. В зависимости от того, как действует правопорядок, какие нормативные требования он имеет, кому адресован и т. Д., Его содержание и структура меняются. С этой точки зрения верховенство закона следует воспринимать как объединение двух точек зрения: одна — это точка зрения субъектов (снизу вверх), а другая — точка зрения правового порядка как такового (сверху вниз). Таким образом, функция и ценность верховенства права состоит в том, что оно служит мостом между притязанием закона на власть над своими подданными и фактической материализацией этого притязания в их поведении.Таким образом, если мы признаем, что верховенство закона связано со способностью правового порядка генерировать приемлемые и осуществимые притязания на власть, теория верховенства права становится неотъемлемой частью теории авторитета права. Это влечет за собой, что наша попытка деконструкции верховенства закона также должна включать установление того, что это за утверждение на самом деле и как оно может быть реализовано.

Международное право, как и любой другой правовой порядок, претендует на власть в том смысле, что оно дает своим субъектам основания для действий, которым они должны подчиняться.Но что же включает в себя это заявление о власти? Почему важно гарантировать, что это требование действительно может быть преобразовано в соответствие?

Власть — это особый вид отношений между законом и его адресатами. ^{Footnote 29} Особенностью этого отношения является то, что авторитет влияет на практическое мышление его субъектов. Сказать, что A имеет власть над B, означает сказать, что A может обращаться к директивам B, которым B должен подчиняться. ^{Footnote 30} Примеров таких отношений много: власть родителей над детьми, власть офицеров над солдатами, власть начальства над подчиненными в роте и, конечно, власть правительства над людьми.Во всех этих случаях те, кто наделен властью, могут указывать тем, кому она подчинена, особые причины для действий.

Причины, ^{Сноска 31}, в свою очередь, представляют собой факты, которые учитываются при выполнении определенного действия, или, говоря более сложными словами, «причина действия — это соображение, которое делает его выбор понятным и учитывается в его пользу». ‘(Раз, 2006, с. 1006). Причины могут быть простыми («Я голоден, и это повод для меня поесть») или сложными и переплетаются с другими соображениями или концепциями («низкая предпринимательская активность является причиной для правительства снизить налоговое бремя»). .Причины отражают то, что следует делать. Они могут иметь разный вес; одни причины могут перевесить другие, и обычно ожидается, что субъект будет вести себя в соответствии с оптимальным балансом причин, то есть в соответствии с тем, что должно быть сделано , учитывая все аспекты .

Важной особенностью практического мышления является то, что причины существуют на двух уровнях, и, следовательно, существуют причины первого и второго порядка. Причины второго порядка не конкурируют напрямую с причинами первого порядка, и если возникает конфликт между причинами первого и второго порядка, причину первого порядка следует полностью игнорировать и не взвешивать по существу (Raz 1999, стр. .39–45). Примером такой причины второго порядка является обещание. Обещания следует выполнять, несмотря ни на что. Таким образом, если я пообещал помочь своему другу, я должен помочь ему, даже если это не то, что я должен делать в соответствии с оптимальным балансом причин (у меня могут быть другие неотложные дела или я не чувствую желания помогать его больше и т. д.). Причины второго порядка такого рода являются исключающими в том смысле, что даже если у меня есть другие причины, противоречащие моему обещанию, они должны быть исключены из моих соображений, т.е.е. Я не должен действовать по ним.

Norms ^{Footnote 32} — еще один пример причин второго порядка. Субъекты должны делать то, что предписывают нормы, даже если у них есть причины первого порядка для несоблюдения. Такие конкурирующие причины первого порядка исключаются и не должны приниматься во внимание, независимо от того, насколько они веские. Таким образом, нормы являются защищенными причинами в том смысле, что они являются основаниями для действий, которые они предписывают, и в то же время они не могут быть надлежащим образом побеждены исключенными причинами первого порядка.Например, сказать, что запрещение угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства является нормой ^{Footnote 33}, означает сказать, что государства рассматривают это как основание для действий (причину не рассматривать или использование силы против другого государства) и причина бездействия по другим конкурирующим причинам (например, по причинам завоевания новых территорий или расширения политического влияния). Причины первого порядка, которые конкурируют с запрещением угрозы силой или ее применения, должны поэтому не приниматься во внимание и не должны иметь веса в соображениях государств относительно того, что должно быть сделано.Этот пример также проясняет другую особенность норм как причин исключения; они никогда не исключают все конкурирующих причин (т.е. нормы никогда не являются абсолютными причинами). ^{Footnote 34} Таким образом, государства могут применять силу в целях самообороны и с разрешения Совета Безопасности ООН. Исключающая функция норм — это вопрос социальных практик, и по мере развития практик развиваются и нормы; например, можно сказать, что дискуссии о законности гуманитарного вмешательства вращаются вокруг вопроса о том, существуют ли определенные моральные причины (солидарность, соображения гуманности и т. д.).) полностью исключены общим запретом на применение силы. ^{Footnote 35}

В отличие от других видов власти, власть закона, следовательно, является нормативной, потому что она утверждает, что предоставляет своим субъектам особый вид защищаемых оснований — нормы. ^{Footnote 36} Таким образом, мы прошли полный цикл. Сказать, что закон должен соблюдаться, значит сказать, что причины, которые он предоставляет своим субъектам, воспринимаются ими как защищенные. Говоря словами Раза, «закон авторитетен, если его существование является причиной для согласованных действий и исключения противоречивых соображений» (Раз 2009, стр.29). Это подкрепляет наше первоначальное утверждение о том, что объяснение верховенства закона зависит от используемой теории власти. Ведь если мы признаем, что существование этого закона имеет практическое значение для тех, кому он адресован, есть разумные основания ожидать, что требования закона будут удовлетворены и восприняты таким образом. Согласно этой схеме верховенство закона — это то, что на самом деле позволяет воспринимать причины, которые предлагает закон, как защищенные основания, то есть как нормы. Верховенство права ликвидирует разрыв между претензией закона на нормативный авторитет и его признанием как такового субъектами права.Примечательно, однако, то, что разные типы правовых систем утверждают и обеспечивают нормативный авторитет разными способами. Это становится особенно очевидным, когда нормативный авторитет внутреннего права сравнивается с нормативным авторитетом международного права. Эти два вида нормативного авторитета нуждаются в более внимательном рассмотрении.

Способ, которым претензия нормативного органа направляется субъектам, влияет на условия, при которых эта претензия принимается, то есть на конструкцию и содержание нормы права.Моя гипотеза состоит в том, что право притязания на власть может иметь две основные формы: опосредованную и неопосредованную, которые различаются по способу обращения к субъектам притязаний на авторитет. ^{Footnote 37}

Авторитет закона в национальном контексте часто является эвфемизмом для обозначения власти государства, поскольку правительство штата обычно является единственной законной властью, которая имеет универсальное право на власть над всеми отношениями в обществе. ^{Footnote 38} Таким образом, нормальный способ описания авторитета внутреннего законодательства — это отождествление его с системой должностных лиц и соответствующей системой государственных институтов («властями»).Этот тип полномочий тесно связан с идеей «авторства» в том смысле, что во внутренних правовых системах право обычно определяется через институты, уполномоченные принимать и применять законы. В рамках национальной правовой системы принятие требования закона о нормативном органе означает признание полномочий должностных лиц, которые создают, интерпретируют, применяют и обеспечивают соблюдение закона. Таким образом, власть закона во внутригосударственных правовых системах в основном осуществляется через учреждения и должностных лиц. ^{Footnote 39} По этой причине я буду называть его «опосредованным органом».

В международной сфере, однако, притязания закона на власть обычно не подкрепляются институциональной структурой, подобной правительству в государствах — один из наиболее распространенных аргументов против международного верховенства права. ^{Footnote 40} Международное право не всегда воплощает или представляет собой консолидированную или даже сформулированную политическую власть (хотя может). Конечно, многие части международного права действительно опираются на институциональные структуры, такие как международные организации, но они не исчерпывают все нормы международного права.Международное обычное право, а также значительное количество международных договоров претендуют на нормативные полномочия, не будучи отождествленными тем или иным образом с некоторыми государственными учреждениями, которые их издают или обеспечивают их соблюдение. По словам Марио Проста, 70–75% всех международных договоров являются двусторонними (Prost 2012, стр. 36), которые обычно не предусматривают какого-либо институционального посредничества. Несмотря на то, что последние пару десятилетий стали свидетелями бума международных организаций, большая часть международного права претендует на власть без посредничества официальных лиц или официальных институтов.^{Footnote 41} По этой причине я буду называть авторитет международного права «непосредственным авторитетом».

Оба типа власти — опосредованная и неопосредованная — представляют собой нормативную власть. Авторитет международного права, как и авторитет внутреннего права, основан на его утверждениях, что оно накапливает и предоставляет своим субъектам защищенные основания для действий — нормы. Однако разница между этими двумя типами заключается в том, что авторитет внутреннего права намного больше, чем при посредничестве должностных лиц и государственных учреждений, тогда как авторитет международного права, как правило, не регулируется.^{Footnote 42} Следовательно, нормативность международного права обычно непосредственно создается и адресована своим субъектам ^{Footnote 43}, в то время как авторитет и нормативность внутреннего права в основном передаются через официальных лиц. ^{Footnote 44} Терри Нардин также отмечает, что говорить о верховенстве международного права означает признать, что авторитет международного права может учитываться без ссылки на должностных лиц:

, мы должны предположить … что закон может быть эффективным без законодательства, судебных решений и централизованного правоприменения — что законы могут быть созданы, их значение в конкретных случаях определяется авторитетно, а соблюдение обеспечивается другими способами (Nardin 2008, p.398).

Тот факт, что нормативный авторитет международного права в общем и целом не опосредован и его требование адресовано непосредственно его субъектам, подразумевает, что условия, при которых это требование является приемлемым и реализуемым, отличаются от тех, которые имеют отношение к опосредованной структуре власти. Наша попытка реверс-инжиниринга, таким образом, привела нас к представлению о верховенстве закона как наборе условий, при которых причины, адресованные законом его субъектам, считаются защищенными.Эти условия не универсальны и зависят от структуры власти, которую утверждает закон. Теперь мы должны исследовать, как это влияет на концепцию верховенства закона в применении к международному праву.

Правовая норма — обзор

Политическое влияние на верховные суды и их легитимность

Верховные суды, будучи прямо юридическими институтами, находятся под влиянием как правовых норм, так и политического процесса, но их политический характер и характер и пути политического влияния значительно различаются.Хотя страны приняли широкий спектр конституционных и законодательных положений, направленных на достижение баланса между независимостью судебной системы от ненадлежащих политических манипуляций и реакцией судебной системы на широко распространенные народные ценности, влияние этих мер в значительной степени определяется несколькими ключевыми факторами, связанными с более широкой структурой и распределение политических и организационных полномочий в каждом обществе.

Во-первых, чем более централизована государственная власть, особенно исполнительная, тем выше возможная степень прямого манипулирования верховным судом со стороны должностных лиц этих других институтов.С одной стороны, военные перевороты или осуществление чрезвычайных полномочий правящими режимами обычно связаны с резкими ограничениями полномочий верховного суда страны и прямым манипулированием судом со стороны режима (Halliday et al., 2012; Helmke, 2005; Тейт, 1993). С другой стороны, в странах, в которых правящая власть разделена федеральной структурой, разделением властей в американском стиле или и тем, и другим, пути влияния на верховный суд более сглажены, что дает верховному суду больше пространства для маневра ( Helmke and Rosenbluth, 2009).Между этими концами континуума лежит множество промежуточных примеров. Таким образом, верховные суды Латинской Америки значительно различаются по степени контроля со стороны исполнительной власти и уровня судебного вмешательства в ключевые политические споры (Helmke, 2005; Hilbink, 2007; Couso et al., 2010). Тем не менее, даже верховные суды в плюралистических системах — например, в Соединенных Штатах и Канаде — находятся под влиянием национальной правящей коалиции и могут принимать активное участие во многих областях политики, но редко напрямую оспаривают ключевую политику, поддерживаемую этой коалицией (Whittington, 2005).

Во-вторых, политическое влияние на верховные суды обусловлено степенью плюралистического конфликта при выборе судей и степенью разнообразия в пуле, из которого отбираются судьи (Malleson and Russell, 2006). С одной стороны, по схеме, более типичной для стран с общим правом, чем с гражданским, — это суды, процессы назначения которых подвержены открытому политическому конфликту между конкурирующими фракциями и чьи судьи выбираются из относительно разнообразного населения, включая политиков, правительственных чиновников, и профессора права.Таким образом, в Соединенных Штатах конституционное требование об утверждении сенатом кандидатур, выдвинутых президентом, дало возможность для открытого плюралистического конфликта по поводу назначений в Верховный суд (Yalof, 1999). Другой крайностью являются системы, которые изолируют процесс назначения от общественного давления и привлекают судей из замкнутой элиты, что типично для стран с гражданским правом. В некоторых странах с гражданским правом судебная система в значительной степени саморегулируется; судьи отбираются на конкурсных экзаменах после прохождения специальной юридической подготовки и продвигаются по судебной иерархии на основе стажа работы и одобрения вышестоящих судей.В других странах с гражданским правом исполнительная власть доминирует над набором судей и продвижением в верховные суды. Часто эти два фактора встречаются вместе, что приводит к очень замкнутым верховным судам.

Например, в Чили Верховный суд ежегодно оценивает и оценивает всех судей страны, а назначения в Суд производятся исполнительной властью из короткого списка кандидатов, выбранных самим Судом из числа нижестоящих судебных органов; система препятствует развитию разнообразия мнений и творчества в рядах судей, и, как следствие, Суд оставался очень спокойным на протяжении большей части своей истории (Hilbink, 2007).Хотя различия между гражданско-правовыми и обычными схемами назначения в верховные суды, таким образом, кажутся большими, дихотомия не учитывает все различия. В мире общего права процесс назначения в Верховный суд США, как известно, является открытым и конфликтным, в то время как для высшей судебной системы Великобритании он носит весьма замкнутый характер. Во Франции судьи Кассационного суда набираются исключительно из судов низшей инстанции; Напротив, члены Государственного совета набираются не только из низших административных судов, но также из административной бюрократии и научных кругов (Brown and Bell, 1993, стр.78–80). В целом, замкнутость процесса приема на работу в континентальной Европе, похоже, постепенно разрушается, что может иметь серьезные последствия для судебной роли.

В-третьих, степень народной легитимности верховных судов, а также характер и разнообразие внешних коалиций, поддерживающих их, накладывают ограничения на прямое манипулирование этими судами со стороны других государственных чиновников. Некоторые верховные суды приобрели широкую популярность, в то время как другие остаются относительно неподдерживаемыми.Поддержка со стороны организованной адвокатуры и других групп гражданского общества часто играла решающую роль в создании этих коалиций поддержки (Epp, 1998; Halliday et al., 2012). Даже при авторитарных режимах верховные суды иногда получали значительную поддержку и рычаги влияния со стороны широких внешних коалиций народной поддержки (см., Например, Ginsburg and Moustafa, 2008; Lopez-Ayllon and Fix-Fierro, 2003). По иронии судьбы, судебная легитимность может культивироваться самими судами посредством активного вмешательства в политический процесс, который привлекает сторонние коалиции поддержки (Гибсон и др., 1998). Там, где коалиции поддержки разнообразны и политически сильны, они сыграли ключевую роль в защите верховных судов от мер, направленных на ограничение их власти. Это становится очевидным, например, при сравнении ограниченного успеха атак на Верховный суд США до 1937 года (Росс, 1994) с относительно большим влиянием правительства Ганди на Верховный суд Индии в 1970-х годах (Baxi, 1980; Epp, 1998). В целом судьи в странах с общим правом обычно пользуются относительно высоким статусом и уважением, в то время как традиция гражданского права культивировала глубоко укоренившееся недоверие к судебной роли и к судьям (Merryman, 1996).Но начиная с 1990-х годов во многих странах Латинской Америки наблюдался рост поддержки действующих судебных систем и были проведены реформы, направленные на усиление независимости и власти судебной системы (Couso et al., 2010).

Хотя упомянутые выше различные факторы концептуально различны, на практике они усиливают друг друга. Системы управления, в которых политическая власть децентрализована, имеют тенденцию придавать больший символический статус своим судьям, особенно их судьям верховных судов; разработать плюралистические и даже конфликтные процессы назначения, которые выбирают судей из разнообразного населения; и культивировать широкие коалиции поддержки вокруг своих верховных судов.Более того, их верховные суды, как правило, относительно активно участвуют в политическом процессе. Напротив, системы управления, в которых политическая власть централизована, имели тенденцию предоставлять своим судьям, даже своим судьям верховного суда, низкий статус юридических бюрократов и отбирать этих судей посредством процесса, в котором доминирует исполнительная власть, из весьма замкнутых кругов профессиональных юристов. Как следствие, эти суды разработали в высшей степени формалистические процессы принятия решений, которые приводят к политически уступчивым решениям и редко получают поддержку среди широких слоев населения.Примером последней крайности является островная судебная бюрократия некоторых латиноамериканских стран, у которых мало источников народной поддержки — модель, которая, несомненно, усугубляется влиянием экономического неравенства на степень организационного плюрализма в гражданском обществе (см., Например, Hilbink , 2007).

Чистая теория права (Стэнфордская энциклопедия философии)

Основная задача теории права, по мнению Кельзена, состоит в том, чтобы дать объяснение законности и нормативности права, без попытка свести юриспруденцию или «юридическую науку» к другие домены.Закон, по утверждению Кельзена, в основном представляет собой схему интерпретация. Его реальность или объективность находится в сфере имея в виду; мы придаем определенным действиям нормативно-правовое значение и события в мире (PT1, 10). Предположим, например, что новый закон принят законодательным органом Калифорнии. Как это делается? Предположительно, некоторые люди собираются в зале, обсуждают вопрос, в конце концов поднимают руки в ответ на вопрос, одобряют ли они определенный документ или нет, посчитайте количество людей, которые скажут «да», а затем обнародовать строку слов и т. д.Теперь, конечно, действия и описанные здесь события не являются законом. Сказать, что описание принятия нового закона заключается в толковании этих действий и событий в некотором роде. Но тогда, конечно, возникает вопрос, почему определенные действия или события имеют такое юридическое значение, а другие нет?

Ответ Кельзена на этот вопрос на удивление прост: действие или событие приобретают нормативно-правовое значение другой правовой нормой что придает ему это нормативное значение. Акт может создавать или изменять закон, если он создан в соответствии с другим, «Высшая» правовая норма, разрешающая его создание в этом способ.А «высшая» правовая норма, в свою очередь, имеет юридическую силу. тогда и только тогда, когда он был создан в соответствии с еще одним, «Высшая» норма, разрешающая ее введение в способ. Другими словами: это закон в Соединенных Штатах, что Законодательный орган Калифорнии может принимать определенные типы законов. Но что делает это закон? Конституция Калифорнии наделяет законодательный орган штата для принятия законов в определенных установленных границах содержание и юрисдикция. Но тогда что делает Калифорнию Конституция имеет юридическую силу? Ответ заключается в том, что юридическая сила Конституция Калифорнии основана на разрешении, выданном Конституция США.Что делает Конституцию США юридически действительной? Конечно, не факт, что Конституция США провозглашает себя «Высший закон страны». Любой документ может сказать это, но только конкретный документ Конституции США является на самом деле высший закон в Соединенных Штатах.

Проблема в том, что здесь цепочка авторизации заканчивается: Нет более высокой правовой нормы, разрешающей введение в действие (оригинальная) Конституция США. По этому поводу Келсен утверждал, что: нужно предполагать юридическую силу Конституции.Некоторые стадии, в каждой правовой системе мы приходим к разрешающей норме, которая не было разрешено какой-либо другой правовой нормой, и поэтому он должен быть предполагается иметь юридическую силу. Нормативное содержание этого пресуппозиция — это то, что Кельзен назвал базовой нормой. Основная норма является содержанием предпосылки о юридической действительности (первая, историческая) конституция соответствующей правовой системы (GT, 110–111).

По мнению Кельзена, альтернативы просто нет. Точнее, любая альтернатива нарушить предписание Дэвида Юма против получения «Должно» от «есть».Юм классно утверждал, что любой практический аргумент, завершающийся неким предписывающим утверждением, Утверждение того рода, что следует сделать то или иное, имело бы содержать в своих предпосылках хотя бы одно предписывающее заявление. Я упал посылки аргумента описательны, рассказывая нам, что это или это так, то нет предписывающего заключения, которое может логично следовать. Кельзен очень серьезно отнесся к этому аргументу. Он заметил что действия и события, составляющие, скажем, принятие закона, все находятся в сфере того, что «есть» в данном случае, они все находятся в сфере действий и событий, происходящих в Мир.Закон или правовые нормы находятся в сфере «Должны» — это нормы, которые призваны определять поведение. Таким образом, чтобы получить вывод типа «должен» из набора «Есть» посылки, нужно указать на какое-то «должно» посылку на заднем плане, «должно», которое дает нормативное значение соответствующего типа «есть». Поскольку фактическая, юридическая, цепочка действительности подходит к концу, мы неизбежно достигаем точка, в которой должно предполагаться «должно», и это предпосылка базовой нормы.

Идея базовая норма выполняет три теоретические функции в теории Кельзена закона: Во-первых, необходимо обосновать нередуктивное объяснение юридических срок действия.Вторая функция — обосновать нередуктивное объяснение. нормативности права. Третья функция — объяснить системность правовых норм. Эти три проблемы не не связанные.

Кельзен справедливо заметил, что правовые нормы обязательно входят в систему. Свободно плавающих правовых норм нет. Если, например, кто-то предполагает, что «закон требует, чтобы завещание было засвидетельствовано двумя свидетели », всегда следует задаться вопросом, о какой правовой системе идет речь о; это законы США, Канады, Германии или другие законы правовая система? Более того, правовые системы сами по себе организованы в виде иерархическая структура, проявляющая большую сложность, но также определенное системное единство.Мы говорим о канадском праве или немецком праве, и т. д. не только потому, что это отдельные страны, в которых есть закон. Они также являются отдельными правовыми системами, проявляющими определенную сплоченность и единство. Это систематическое единство, которое Кельзен хотел уловить следующие два постулата:

Каждые две нормы, действительность которых в конечном итоге вытекает из одной Базовые нормы принадлежат к той же правовой системе.
Все правовые нормы данной правовой системы в конечном итоге получают свои справедливость из одной базовой нормы.

Верны ли эти два постулата на самом деле — вопрос спорный. проблема. Джозеф Раз утверждал, что они оба в лучшем случае неточны. Два нормы могут основываться на одной и той же базовой норме, но не принадлежат к той же системе, что и, например, в случае упорядоченного отделение, при котором новая правовая система создается юридическим авторизация другого. Также не обязательно верно, что все юридически действительные нормы данной системы основаны на та же основная норма (Raz 1979, 127–129).

Как бы то ни было, даже если Кельзен ошибся в деталях единства правовых систем, его основная идея остается верной и весьма важный. Верно, что закон по своей сути систематичен, и он Верно также и то, что идея юридической силы и систематического характера права очень тесно связаны. Нормы имеют юридическую силу в пределах данного системы, они должны быть частью системы действующих норм в заданном месте и времени.

Этот последний пункт подводит нас к другому наблюдению, которое является центральным для Теория Кельзена об отношениях между юридической силой и тем, что он назвал «эффективность».Последнее является термином искусства в Работы Кельзена: Норма эффективна, если на самом деле (обычно) затем следует соответствующее население. Таким образом, «нормой считается иметь юридическую силу, — писал Кельзен, — при условии, что он принадлежит к системе норм, к порядку, который в целом эффективный »(GT, 42). Итак, отношения здесь следующие: Эффективность не является условием юридической силы отдельных норм. Любой данная норма может иметь юридическую силу, даже если ее никто не соблюдает. (например, подумайте о новом законе, только что принятом; это законно, даже если никто не пока имел возможность его соблюдать.) Однако нормой может быть только юридически действительный, если он принадлежит системе, правовому порядку, то есть большой фактически практикуется определенным населением. Таким образом, идея юридическая сила, как признает Кельзен, тесно связана с этой реальностью социальная практика; правовая система существует как бы только как социальная реальность, реальность, заключающаяся в том, что люди на самом деле соблюдать определенные нормы.

Что относительно базовой нормы, является ли эффективность условием ее действия? Можно было подумать, что Кельзен выбрал бы отрицательный ответьте здесь.В конце концов, основная норма — это предпосылка, которая логически необходимо, чтобы сделать законную силу понятной. Этот казалось бы, весь смысл антиредукционистского объяснения юридической силы: поскольку мы не можем вывести «должное» из «есть», какое-то «должно» должно предполагаться в фон, который позволил бы нам интерпретировать определенные действия или события как имеющие юридическое значение. Кельзен, однако, совершенно ясно признает, что эффективность является условием выполнения базовой нормы: Основная норма имеет юридическую силу тогда и только тогда, когда она действительно соблюдается. в данной популяции.На самом деле, как мы увидим ниже, у Кельзена не было выбор здесь. И именно поэтому по крайней мере один важный аспект его антиредукционизм становится сомнительным.

Общеизвестно, что аргумент Кельзена в пользу предположение базовой нормы принимает форму кантовского трансцендентный аргумент. Структура выглядит следующим образом:

P возможно только если Q
P возможно (или, возможно, P )
Следовательно, Q .

Согласно аргументу Кельзена, P означает тот факт, что законный нормы являются утверждениями «должного», а Q — это предпосылка основной нормы. Другими словами, необходимое предпосылка базовой нормы вытекает из возможности условия придания юридической значимости действиям и событиям. В чтобы интерпретировать действие как создание или изменение закона, необходимо показать, что соответствующее юридическое значение акт / событие закреплено за ним другой правовой нормой.В какой-то момент, как мы уже отмечали, у нас неизбежно заканчиваются правовые нормы, которые соответствующая действительность по законотворческим актам, и в этот момент необходимо предполагать юридическую силу. Содержание этого пресуппозиция — основная норма.

Это было бы ошибка, однако, искать объяснение аргумента Кельзена в логике трансцендентального аргумента Канта. (Сам Кельзен похоже, с годами изменил свои взгляды на это; он может иметь началось с неокантианской перспективы, которую можно увидеть в PT1, и постепенно перешел к юмовской версии своего основного аргумента, который это совершенно очевидно в GT.Однако это очень спорный вопрос; другую точку зрения см. в Paulson 2013 и Green 2016.) Кант использовал трансцендентный аргумент. для установления необходимых предпосылок некоторых категорий и режимов восприятия, которые необходимы для рационального познания, по крайней мере, он мысль. Они формируют глубокие, универсальные и необходимые черты человеческого познание. Достаточно вспомнить, что это был скептицизм Юма. о знании, на которое Кант стремился ответить своим трансцендентным аргумент. Кельзен, однако, остается намного ближе к Юму. скептических взглядов, чем рационализм Канта.В частности, Кельзен очень скептически относился к любому объективному обоснованию морали, Канта моральная теория включена. Взгляд Кельзена на мораль был релятивистским всю дорогу вниз. (Подробнее об этом ниже). Во-вторых, и это связано с тем, что как мы увидим, Кельзен явно отверг идею о том, что основная норма (в законе или любой другой нормативной области) — это что-то вроде необходимая особенность или категория человеческого познания. Предпосылка базовая норма не обязательна. Необязательно принимать нормативность закона; анархизм, поскольку отказ от нормативной силы закона конечно, вариант, утверждал Кельзен.Предполагается базовая норма только теми, кто принимает «должно», то есть нормативная сила закона. Но рационально не принуждать к иметь такое отношение:

Чистая теория описывает позитивный закон как объективно действующий порядок и заявляет, что такая интерпретация возможна только при условие, что предполагается базовая норма…. Чистый Теория, тем самым, характеризует эту интерпретацию как возможную, а не необходимо, и представляет объективную действительность позитивного права только как условное, а именно обусловленное предполагаемым основным норма.(PT2, 217–218)

Сравнение с религией, которое предложил сам Кельзен, могло бы быть здесь полезно. Нормативная структура религии очень похожа на что закона. Здесь та же логика: религиозные представления о том, что должны в конечном итоге проистекать из убеждений о Заповеди Бога. Однако Божьи заповеди имели бы только нормативная значимость для тех, кто предполагает базовую норму своего соответствующей религии, а именно, что следует подчиняться Божьему команды. Таким образом, нормативность религии, как и закона, основывается на на предпосылке его основной нормы.Но в обоих случаях, как и в Фактически, с любой другой нормативной системой, предпосылка базового норма логически требуется только от тех, кто уважает соответствующие нормы как причины своих действий. Таким образом, действительно ли вы предполагаете соответствующая базовая норма — это вопрос выбора, это идеологический вариант, как бы не то, что продиктовано Разумом. Аналогичным образом нормативность права, предполагаемая его основной нормой, необязательна: «Например, анархист, отрицавший законность гипотетическая основная норма позитивного права….будет рассматривать его положительно регулирование человеческих отношений … просто власть отношения »(GT, 413).

Релятивизм, Однако за это приходится платить. Обдумайте этот вопрос: что такое содержание базовой нормы, которую нужно предполагать, чтобы сделать позитивное право понятным как нормативный правовой порядок? Простой Ответ заключается в том, что здесь предполагается именно нормативный действительность позитивного права, а именно закона, который фактически применяется определенное население. Срок действия базовой нормы, как мы уже отмечали, кратко ранее, при условии его «эффективности».В содержание базовой нормы любой правовой системы определяется фактическая практика, преобладающая в соответствующем сообществе. Как Кельзен сам неоднократно утверждал, что успешная революция вызывает коренное изменение содержания базовой нормы. Предположим, например, что в данной правовой системе основной нормой является то, что конституция принятый Rex One является обязательным. В определенный момент переворот d’etat и республиканское правительство Успешно установлен. На данный момент, признает Кельзен, «один предполагает новую базовую норму, больше не основная норма, делегирующая право предоставление полномочий монарху, но основная норма делегирования полномочий революционному правительству »(PT1, 59).

Кельзен только что нарушил собственную приверженность запрету Юма на вывод «Должен» от «есть» здесь? Одно становится ясно впечатление, что Кельзен знал о серьезном затруднении в его должность. В обоих изданиях Чистой теории права Кельзен играет с мысль о том, что возможно изменение основных норм муниципального права системы юридически вытекают из основной нормы международного публичного права. Основным принципом международного права является суверенитет государства. определяется фактическим контролем над территорией / населением (PT1 61–62, хотя в PT2, 214–215 идея представлена с большей колебания; в частности, некоторые комментаторы утверждают, что Кельзен воспринял идею универсального правопорядка гораздо серьезнее, чем предлагается здесь — см. Green 2016).Но это привело Кельзена к довольно неудобному вывод о том, что во всем мире существует только одна базовая норма, а именно, основная норма международного публичного права. Будь так может, главное беспокойство кроется в другом. Беспокойство вызвано тем, что очень трудно, если не невозможно, поддерживать оба глубоких релятивистская и антиредукционистская позиция по отношению к данному нормативная область. Если вы придерживаетесь точки зрения, что действительность типа нормы полностью относятся к определенной точке зрения — в других словами, если здесь речь идет только о фактическом поведении, убеждения / предположения и отношения людей — становится очень сложно отделить объяснение этой нормативной действительности с фактов, составляющих соответствующую точку зрения (а именно, факты о действиях, убеждениях, взглядах людей и т. д.).Это в основном то, что имелось в виду ранее под комментарием о том, что у Кельзена нет вариант, но признать, что действие базовой нормы условно по его эффективности. Нормативный релятивизм, присущий Концепция Кельзена вынуждает его обосновать содержание основных норма в социальных фактах, составляющих его содержание, а именно в фактах о действиях, убеждениях и отношениях, на самом деле занятых рассматриваемое население. И это делает весьма сомнительным то, что редукционизма можно избежать.Фактически, то, что действительно предлагал нам Кельзен вот приглашение дать редуктивное объяснение концепции юридической силы с точки зрения некоторого набора социальных фактов, фактов, которые составляют содержание любой данной базовой нормы. (Что именно вид редукции H.L.A. Позднее Харт предложил в своем изложении Правил признания как социальных правил [см. Hart 1961, стр. 105, где Харт намекает на различие между его концепцией правил признание и представление Кельзена об основной норме.])

Кельзена проблема здесь не в том, что он был релятивистом с уважение ко всем нормативным системам, таким как мораль, религия и т. д .; это не масштаб его релятивизма, который имеет отношение к вопросу о снижение. Проблема в том, что Кельзен был совершенно прав. о законе. Юридическая сила по существу связана с социальным факты, составляющие содержание основной нормы во всех без исключения правовой порядок. Обратите внимание, что юридическая сила всегда зависит от времени. и место.Закон, принятый законодательным собранием Калифорнии, применяется только в пределах штата Калифорния, и применяется во время определенный период времени после его принятия и до того момента, когда он изменяется или отменяется. И мы можем понять, почему: потому что юридическая сила определяется содержанием основной нормы, которая фактически соблюдается в данном обществе. Например, в Великобритании законы отличаются от в США, потому что люди (в основном судьи и другие официальные лица) на самом деле следуют другим правилам или основным нормам в Кельзене терминологии, о том, что считается законом в их соответствующих юрисдикции.Однажды Кельзен признает, как и он сам, что содержание базовая норма полностью определяется практикой, становится очень сложно понять, как объяснение юридической силы, которое он предлагает нередуктивный.

Давайте теперь посмотрим, как Кельзен считал, что основная норма помогает объяснить, в каком смысле право является нормативной областью, и в чем состоит эта нормативность. Первый и ключевой момент, который необходимо осознать, это то, что для Кельзена идея нормативность равносильна подлинному «долгу», так сказать; это обоснованное требование практических размышлений.Определенное содержание рассматривается агентом как нормативный тогда и только тогда, когда агент рассматривает это содержание как веская причина для действий. Как заметил Джозеф Раз, Кельзен соглашается с традицией естественного закона в этом конкретном уважать; оба предполагают, что нормативность права может быть объяснена только как можно было бы объяснить нормативность морали или религии для этого вопрос, а именно, с точки зрения уважительных причин для действий (Raz 1979, 134–137; но ср. Полсон 2012). Но тогда проблема для Кельзена в том, как объяснить разницу между нормативностью права и нормативностью права мораль; если юридическое «должно» является подлинным «Должно», что отличает юридическое обязательство от моральный? Кельзен отвечает, что соответствующие «Должно» всегда относительно данной точки зрения.Каждый и всякого рода «должно», будь то религиозное, моральное или юридическое, должен предполагать определенную точку зрения, точку зрения, которая составляется основной нормой соответствующей нормативной системы.

Другими словами, концепция правовой нормативности Кельзена превращается в быть формой естественного закона, полностью относящейся к определенному точка зрения. Однако в теории Кельзена релевантный момент точка зрения явно юридическая, а не какая-то общая концепция морали или причина. Эти две основные нормы или точки зрения могут отдельно, это хорошо демонстрирует комментарий Кельзена о том, что «Даже анархист, будь он профессором права, мог бы описать позитивное право как система действующих норм, без необходимости одобрения этот закон »(PT2 218n).Анархист не поддерживает юридическая точка зрения как та, которая отражает ее собственное мнение о том, что правильно и неправильно. Анархизм здесь понимается именно как отвержение нормативной силы закона; однако даже анархист может сделать спор о том, что требует закон в том или ином контексте; а также когда она приводит такой аргумент, она должна исходить из юридической точки зрения точки зрения, она должна рассуждать так, как если бы она поддерживала основную норму соответствующего правовая система. Джозеф Раз назвал подобные утверждения «Обособленные нормативные положения»; анархист рассуждает как будто она поддерживает основную норму, но фактически не поддерживает ее.Другой Пример, который привел Раз, таков: предположим, что католический священник эксперт по еврейскому праву; священник может давать различные толковательные споры о том, что на самом деле требует еврейский закон в том или ином контекст. В таком случае священник должен рассуждать так, как будто он одобряет основная норма еврейского закона, но, конечно, будучи католиком, он не действительно поддерживаю это, это не отражает его собственное мнение о том, что правильно и неправильно (Раз, 1979, 153–157).

Итак, вот что вырисовывается на данный момент: концепция нормативности, в том смысле, в котором нормативное содержание связано с основанием для действий, является то же самое во всех нормативных областях.Считать что-то нормативным рассматривать это как оправданное, как обоснованное требование практических обдумывание. Однако разница заключается в разнице в точки зрения. Каждая базовая норма как бы определяет определенный момент. зрения. Получается, что нормативность (вопреки Канту) всегда состоит условных императивов: если и только если человек одобряет определенная нормативная точка зрения, определяемая ее основной нормой, то нормы, которые из него вытекают, являются, так сказать, мотивированными.Это позволяет Кельзен, чтобы сохранить такое же понимание природы нормативности как концепция естественного закона, а именно нормативность как основание для действия, без необходимости объединять нормативность морали с что закона. Другими словами, разница между правовой нормативностью и, скажем, моральная нормативность — это не разница в нормативности (а именно, о природе нормативности как таковой), но только в соответствующих точка зрения, определяемая их различными базовыми нормами. Какие делает правовую нормативность уникальной — уникальность ее точки зрения, с юридической точки зрения.

Мы можем отложить трудности, возникающие при таком взгляде в отношении морали. Очевидно, что многие философы отвергли бы точку зрения Кельзена о том, что моральные причины для действий применимы только к тем, кто решил поддержать основная норма морали (какой бы она ни была). Даже если Кельзен совершенно ошибаясь в этой условной природе моральных императивов, он может быть правым насчет закона. Однако остается сомнительным то, Кельзену удается дать нередуктивное объяснение юридических нормативность, учитывая тот факт, что его взгляд на юридическую силу оказался в конце концов, чтобы быть редуктивным.Проблема здесь не только в относительность к точке зрения; проблема кроется в Кельзене необоснованность выбора соответствующей точки зрения в чем-либо Например, причина или причины любого рода. Сознательно избегая любых объяснение того, что может служить основанием для выбора агентом поддерживая правовую точку зрения или любую данную базовую норму, Кельзен оставил Наиболее актуальные вопросы о нормативности права остаются без ответа. Вместо того, чтобы объяснять, что делает предположение о правовой точке зрения рациональной или то, что делает ее рационально рассматривать требования закона как обязательные, Кельзен предлагает нам перестать спрашивать.

они одинаковые или разные?

110 AcAdemicus — МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

Общие принципы права стали известны в континентальной теории права как один из

источников права, либо официально перечисленных как таковые, либо существенно присутствующих в опубликованном законе

, или и то, и другое2. Определение правового принципа очень сложно, поскольку принципы

, некоторые считаются правовыми нормами, некоторые — общими правовыми нормами,

, некоторые — правовыми нормами. рассматриваются как стандарты, на которых должны основываться правовые нормы.

Любая попытка определить суть правового принципа включает в себя большой анализ и вопросы

, которые необходимо рассмотреть перед тем, как прийти к какому-либо определению. Однако самый простой способ определить юридический принцип

или юридический полдень — это сначала понять лингвистическое значение слова или выражения

. В нашем случае лингвистическое значение слова «принцип» как

существительного было бы следующим: «Фундаментальная истина; всеобъемлющий закон или доктрина, из которых вытекают

других или на которых другие основаны; общая правда; элементарное предложение

; максима; аксиома; постулат; Совокупность моральных или этических стандартов

или суждений; Основная истина, закон или предположение; Избранное правило действия; регулирующий закон

поведения; Совокупность моральных или этических стандартов или суждений.”3 С этой точки зрения

правовой принцип определяется как преобладающий стандарт или набор стандартов поведения или суждений

, которые считаются просто стандартами поведения для общества или для всего человечества. Более того, под правовым принципом следует понимать также базовую норму

, из которой вытекают другие нормы. Так же, как Кельзен описал Конституцию как основную норму

, на самом деле Конституция будет определяться также как свод правовых принципов

, которые определяют содержание и форму всех другие правовые нормы.Эта идея похожа на определение

Джозефа Раза (1972, 824 n4), в котором правовые принципы и правовые нормы

классифицируются как общие правовые нормы, допускающие существование обеих частичных правовых норм

и других правовых стандартов, которые не являются нормами (потому что они не определяют поведение

напрямую) .4 Независимо от каких-либо незначительных отличий, мы должны помнить, что как правовые нормы

, так и правовые принципы являются правовыми нормами, поскольку оба обеспечивают стандартизированные манеры поведения субъектов права

.Единственное возможное отличие будет заключаться в характере

нормы поведения, которую они обеспечивают. В случае юридического принципа, норма имеет общий характер

и служит обобщенным стандартом суждения для неопределенного числа

дел, которые предполагают применение общей нормы. То есть, в случае правовой нормы,

норма поведения применима только в четко определенных обстоятельствах или отношениях

и не может служить обобщающим стандартом суждения.Таким образом, правовые принципы — это всего лишь

правовых норм, но отличные от правовых норм, принципом являются нормы общего применения

well Publishers Ltd 1997, 108 Cowley Road, Oxford OX4 1JF, UK и 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA, pp. 267.

2 Гражданский кодекс Австрии 1811 г. предшествовал нынешней тенденции, в которой указывалось, что «когда дело остается двояким, оно должно быть решено

в соответствии с принципами естественного права» ( см. Del Vecchio 1956, 4). Ср. Печес-Барба (1987) к статье 1.1 Конституции Испании

tuon [1978], в которой провозглашается, что Испания поддерживает свободу, справедливость, равенство и политический плюрализм как «высшие ценности» своего правового порядка

. Цитируется JOAQUÍN R.-TOUBES MUÑIZ. «Правовые принципы и теория права». Rao Juris. Vol. 10 № 3 сентябрь 1997 г.

(267–87). Blackwell Publishers Ltd 1997, 108 Cowley Road, Oxford OX4 1JF, UK и 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA,

pp 267.

3 The People’s Diconary. Доступно по адресу: hp: // www.diconary.co.uk / browse.aspx? word = принцип.

4 Цитируется JOAQUÍN R.-TOUBES MUÑIZ. «Правовые принципы и теория права». Rao Juris. Vol. 10 № 3 сентябрь 1997 г.

(267–87). Blackwell Publishers Ltd 1997, 108 Cowley Road, Oxford OX4 1JF, UK и 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA,

pp 270.

Нормы законодательства. Правовые нормы — определение Правовые нормы — это обычно обязательные правила поведения, изданные государственным органом. Правовые нормы предназначены для.

Презентация на тему: «Правовые нормы.Правовые нормы — определение Правовые нормы — это, как правило, обязательные правила поведения, изданные государственным органом. Правовые нормы предназначены для «. — Стенограмма презентации:

ins [data-ad-slot = «4502451947»] {display: none! important;}} @media (max-width: 800px) {# place_14> ins: not ([data-ad-slot = «4502451947»]) {display: none! important;}} @media (max-width: 800px) {# place_14 {width: 250px;}} @media (max-width: 500 пикселей) {# place_14 {width: 120px;}} ]]>

1 Правовые нормы

2 Правовые нормы — определение Правовые нормы — это общеобязательные правила поведения, изданные государственным органом. Правовые нормы предназначены для регулирования общественных отношений. Правовые нормы определяют права и обязанности субъектов правоотношений. Соблюдение правовых норм гарантируется государственным принуждением.

3 Основные аспекты правовых норм Они издаются компетентным государственным органом Они должным образом опубликованы (Сборник законов) Нормативность — они регулируют поведение людей Общие — они обязательны для неопределенного числа людей и неопределенного числа случаев Они подлежат исполнению властью штат

4 Виды правовых норм I.Нормы судебного запрета — они определяют обязанности субъектов права. § 6 Гражданского кодекса: Каждый обязан действовать честно в юридических сделках. Запрещающие правовые нормы — они определяют запреты § 673 Гражданского кодекса: Брак не может заключить лицо, правоспособность которого была ограничена в этой сфере. Правовые нормы — они определяют права субъектов права. § 1485 Гражданского кодекса: Наследник имеет право отказаться от наследства после смерти умершего.

5 Виды правовых норм II.Безусловные (обязательные) нормы — сформулированы как императивы, субъекты не могут вести себя иначе § 1016 Гражданского кодекса: Плоды, упавшие с деревьев и кустов на соседней земле, принадлежат собственнику соседней земли. Временные (необязательные) нормы — они содержат два правила — первое позволяет субъектам права определять свои права и обязанности, второе будет использоваться, если они не согласятся. § Гражданского кодекса 1958 года: если стороны не определяют время, когда заемщик должен погасить долг, кредитор может потребовать немедленного платежа, а заемщик обязан выполнить его без неоправданной задержки.

6 Специальные правовые нормы I. Декларативные правовые нормы — они выражают идеологические, политические или этические принципы § 2 Закона о незаконности коммунистического режима и о сопротивлении ему: Коммунистическая партия Чехословакии была преступной и презренной организацией, как и другие организации, основанные на той же идеологии что нарушает права человека и принципы демократического государства. Юридические определения — они определяют некоторые понятия, используемые в процессе реализации закона. § 606 Гражданского кодекса: Половина месяца определяется как пятнадцать дней, а его центр — пятнадцатый день.

7 Специальные правовые нормы II. Уничижительные нормы — они содержат отмену нормативного акта или его части § 3080 Гражданского кодекса: Следующие акты отменяются: 1) Закон № 40/1964 Coll., Гражданский кодекс …… .. Конфликтные нормы — они содержат критерии выбора между нормами двух или более стран § 48 Закона о международном частном праве: Право человека на вступление в брак, а также условия действительности брака регулируются законами государства, гражданином которого он является.

8 Временное действие правовых норм Срок действия правовых норм — момент, с которого норма является частью правового режима, норма действует с момента ее опубликования. Действие правовых норм — момент, с которого норма становится обязательной для субъектов права, т.е. находится в последнем положении нормативного акта Vacatio Legacy — период времени между вступлением в силу и вступлением в силу.

9 Прекращение действия Истечение времени — срок действия ограничен в момент принятия правовой нормы Явное отступление от нормы компетентным государственным органом Автоматическое отступление путем принятия нового нормативного акта, регулирующего те же отношения — lex posterior derogat priori (без уничижительной оговорки)

10 Уничижительная оговорка. Перечислимая уничижительная оговорка — перечисляет все отступления от правовых норм или целые нормативные акты. Общая отрицательная оговорка — отступает от всех правовых норм, противоречащих новому нормативному акту. Общая уничижительная оговорка с примерами отступающих норм.

11 Обратная сила правовых норм Истинная обратная сила — правовая норма влияет также на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу Псевдо-обратная сила — возникновение и действительность старых правоотношений находится под влиянием отмененной нормы, следующее продолжение правоотношений находится под влиянием новой нормы

12 Территориальная деятельность правовых норм Исходя из территориального принципа — нормы являются обязательными на территории в соответствии с компетенцией государственного органа, принявшего нормативный акт. Территория государства включает земную поверхность, внутренние воды, прибрежные воды, подземные и воздушные пространства. самолеты и корабли

13 Личная деятельность правовых норм Правовые нормы обязательны для всех лиц на территории конкретного государства Некоторые правовые нормы имеют обязательную силу только для меньшего числа лиц (солдат, государственных служащих) Дипломатический и законодательный иммунитет — исключения из уголовно-правовой деятельности

14 Предметная деятельность правовых норм Правовые отношения, которые регулируются конкретной правовой нормой В основном регулируются в первом положении нормативного акта General v.специальные правовые нормы — принцип «lex specialis derogat legi generali» — специальные нормы имеют приоритет над общими нормами.

Отклонение | Безграничная социология

Отклонение

Девиантность относится к поведению, которое нарушает социальные нормы.

Цели обучения

Определите отклонения и объясните природу отклоняющегося поведения

Основные выводы

Ключевые моменты

Девиантное поведение может нарушать официально установленные правила или неформальные социальные нормы.
Формальное отклонение включает уголовное нарушение официально принятых законов. Примеры формального отклонения от нормы включают грабеж, кражу, изнасилование, убийство и нападение.
Неформальное отклонение означает нарушение неформальных социальных норм, которые не были закреплены в законе. Примеры неформальных отклонений включают ковыряние в носу, громкую отрыжку или ненужное нахождение рядом с другим человеком.
Девиация может сильно различаться в разных культурах. Культурные нормы относительны, что делает относительным и девиантное поведение.

Ключевые термины

Формальное отклонение : Девианс в социологическом контексте описывает действия или поведение, которые нарушают социальные нормы, включая официально принятые правила (например, преступление), а также неформальные нарушения социальных норм (например, отказ от народных обычаев и нравов) .
отклонение : Действия или поведение, которые нарушают формальные и неформальные культурные нормы, такие как законы или нормы, препятствующие общественному ковырянию в носу.
Неформальное отклонение : Девианс в социологическом контексте описывает действия или поведение, которые нарушают социальные нормы, включая официально установленные правила (например,ж., преступность), а также неформальные нарушения социальных норм (например, отказ от народных обычаев и нравов).

Девианс в социологическом контексте описывает действия или поведение, которые нарушают неформальные социальные нормы или официально установленные правила. Среди тех, кто изучает социальные нормы и их отношение к отклонениям, есть социологи, психологи, психиатры и криминологи, которые исследуют, как нормы меняются и применяются с течением времени.

Девианс часто делят на два вида деятельности.Первое, преступление, представляет собой нарушение официально принятых законов и называется формальным отклонением. Примеры формального отклонения от нормы включают грабеж, кражу, изнасилование, убийство и нападение. Второй тип девиантного поведения связан с нарушением неформальных социальных норм (норм, не закрепленных в законе) и называется неформальным отклонением. Примеры неформальных отклонений включают ковыряние в носу, громкую отрыжку или ненужное нахождение рядом с другим человеком.

Отклонение от нормы может сильно различаться в зависимости от культуры.Культурные нормы относительны, что делает относительным и девиантное поведение. Например, в Соединенных Штатах американцы обычно не накладывают ограничений на выступления по времени. Однако в монастыре пустыни Христа действуют особые правила, определяющие, когда жители могут и не могут говорить, а речь запрещена с 19:30 до 4:00. Эти правила — один из примеров того, как нормы различаются в разных культурах.

Современные социологические исследования девиантности принимают множество форм. Например, д-р Карен Халнон из Университета штата Пенсильвания изучает неформальные отклонения и сосредотачивается на том, что она называет «отпусками для отклонений», когда люди с определенным социально-экономическим статусом добровольно попадают в другие, часто более низкие социальные слои.Один из примеров — гетеросексуальные белые мужчины, которые по выходным становятся трансвеститами. Такое поведение представляет собой роскошь, потому что гетеросексуальные белые мужчины могут позволить себе временный сдвиг, зная, что впоследствии они могут вернуться к комфорту своего преобладающего социально-экономического статуса. Другие примеры включают исполнителей, которые могут влиять на девиантное поведение, чтобы завоевать доверие с целью увеличения коммерческой прибыли.

Теория социального напряжения Мертона : На этой диаграмме изображен Роберт К.Теория социального напряжения Мертона.

Нормы и санкции

Нормы — это социальные правила поведения, а санкция — это форма наказания за нарушение различных норм.

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Девиантность или нарушение социальных норм определить легче, чем саму норму. По этой причине отклонение от нормы часто является инструментом, позволяющим узнать о нормах.
Нормы и отклонения всегда зависят от культуры, в которой они существуют.Чтобы изучить нормы и отклонения, нужно контекстуализировать действие или рассматривать действие в свете всех окружающих его обстоятельств.
Нормы могут быть формальными, как в случае с законами, или неформальными, как в случае кодексов этикета. Формальное отклонение приводит к юридическим санкциям, таким как штрафы или тюремное заключение, в то время как неформальное отклонение приводит к социальным санкциям или стигматизации.
Нарушение обычаев ведет к развитию предпочтений, а не стигматизации. С другой стороны, когда нарушается больше, это приводит к более серьезным социальным санкциям.
Неформальное отклонение или нарушение неписаных социальных правил поведения приводит к социальным санкциям или стигматизации.
Народный образ жизни ведет к развитию предпочтений, а не к стигматизации.
Когда больше нарушается, это приводит к более серьезной степени социальных санкций.

Ключевые термины

Folkway : Обычай или вера, общие для членов общества или культуры.
клеймо : Знак позора или позора.
Подробнее : способ обозначить нормы, которые широко соблюдаются и имеют большое моральное значение. Нравы включают отвращение к социальным табу, таким как инцест или педерастия.

Нормы — это социальные правила, регулирующие поведение в сообществе. Нормы могут быть явными (например, законы) или неявными (например, кодексы вежливого поведения). Нормы бывает трудно идентифицировать, потому что они глубоко укоренились в членах данного общества. Нормы усваиваются в процессе взросления в определенной культуре, и их может быть трудно усвоить, если человек не растет в той же социальной среде.

Акт нарушения социальной нормы называется отклонением. Людям обычно гораздо легче определить нарушение норм, чем сами нормы. Например, немногие американцы подумают сказать социологу, что это социальная норма — держать дверь открытой для пешехода, входящего в здание, если оно находится на определенном расстоянии. Однако кто-то может заметить, что другой человек груб, потому что не держал дверь открытой. Изучение норм и изучение отклонений — это неразделимые усилия.

Как и отклонения, нормы всегда зависят от культуры. Чтобы изучить нормы и отклонения, нужно контекстуализировать действие или рассматривать действие в свете всех окружающих его обстоятельств. Например, нельзя просто сказать, что появление обнаженной на собеседовании является нарушением социальных норм. Хотя обычно явка в какой-либо (обычно профессиональной) одежде на собеседование является общественным условием, это, скорее всего, не относится к тому, кто берет интервью на обнаженную модель.Чтобы понять норму, нужно понимать контекст.

Нарушение социальных норм или отклонение влечет за собой социальные санкции. Нарушение разной степени влечет за собой разную степень санкции. Существует три основных формы социальной санкции за отклонение от нормы: 1) правовая санкция, 2) стигматизация и 3) предпочтение одного поведения перед другим. Формальное отклонение или нарушение правовых норм приводит к возбуждению уголовного дела со стороны государства. Неформальное отклонение или нарушение неписаных социальных правил поведения приводит к социальным санкциям или стигматизации.Меньшие степени социального насилия приводят к предпочтению, а не к стигматизации. Хотя общество может счесть предпочтительным приходить на большинство собеседований при приеме на работу в костюме, а не в повседневной одежде, вы, скорее всего, не откажетесь от работы, если наденете костюм цвета хаки, а не костюм. Однако если вы будете появляться обнаженным на большинстве собеседований, вы, скорее всего, будете заклеймлены своим поведением, поскольку это будет резкое отклонение от нормы.

Мы говорим, что норма, регулирующая ношение профессиональной, а не повседневной одежды на собеседовании при приеме на работу, является народным, потому что ее нарушение приводит к меньшей степени социальных санкций — развитию предпочтений, а не стигматизации.Норма, которая регулирует ношение одежды на большинстве собеседований при приеме на работу, а не обнаженное тело, — это нечто большее, потому что ее нарушение приводит к более серьезной степени социальных санкций.

Девиантность и социальная стигма

Социальная стигма в девиантности — это неодобрение человека, потому что он не соответствует требуемым социальным нормам, установленным в обществе.

Цели обучения

Опишите значение стигмы в работе двух социологов

Основные выводы

Ключевые моменты

Социальная стигма — это серьезное социальное неодобрение человека из-за определенной черты, которая указывает на его отклонение от социальных норм.
Эмиль Дюркгейм, один из основоположников социальных наук, начал заниматься социальной маркировкой девиантности в конце девятнадцатого века.
Эрвинг Гоффман представил основы стигмы как социальной теории, в том числе свою интерпретацию «стигмы» как средства порчи идентичности. Этим он имел в виду способность стигматизированной черты «портить» признание приверженности человека социальным нормам в других аспектах личности.
Без общества не может быть стигмы.Чтобы иметь стигматизацию, нужно иметь стигматизатора и кого-то, кто подвергается стигматизации. Таким образом, это динамичные и социальные отношения.

Ключевые термины

клеймо : подвержено клеймению; отмечен как изгой.
клеймо : Знак позора или позора.
отклонение : Действия или поведение, которые нарушают формальные и неформальные культурные нормы, такие как законы или нормы, препятствующие общественному ковырянию в носу.

Социальная стигма — это крайнее неодобрение человека, основанное на социальных характеристиках, которые, как считается, отличают его от других членов общества.Социальная стигма настолько глубока, что перевешивает положительную социальную обратную связь о том, как тот же человек придерживается других социальных норм. Например, Терри может подвергнуться стигматизации из-за того, что она хромает. Стигма прилепляется к Терри из-за ее хромоты, подавляя то, как Терри могла бы быть социальной нормативной — возможно, она белая, протестантская или хромая гетеросексуальная женщина. Хромота отмечает Терри, несмотря на другие ее черты характера.

Стигма играет первостепенную роль в социологической теории.Эмиль Дюркгейм, один из основоположников социальных наук, начал заниматься социальной маркировкой девиантности в конце девятнадцатого века. Эрвинг Гоффман, американский социолог, ответственен за включение термина и теории стигмы в основные социальные теоретические рамки. В своей работе Гоффман представил основы стигмы как социальной теории, включая его интерпретацию «стигмы» как средства порчи идентичности. Этим он имел в виду способность стигматизированной черты «портить» признание приверженности человека социальным нормам в других аспектах личности.Гоффман выделил три основных типа стигмы: (1) стигма, связанная с психическим заболеванием; (2) клеймо, связанное с физической деформацией; и (3) стигма, связанная с идентификацией с определенной расой, этнической принадлежностью, религией, идеологией и т. д.

Хотя Гоффман отвечает за основополагающие тексты теории стигмы, стигматизация по-прежнему остается популярной темой в современных социологических исследованиях. В работе Conceptualizing Stigma (2001) социологи Джо Фелан и Брюс Линк интерпретируют стигму как конвергенцию четырех различных факторов: (1) дифференциация и навешивание ярлыков на различные сегменты общества; (2) связывание навешивания ярлыков на различные социальные демографические группы с предубеждениями в отношении этих людей; (3) развитие этики «мы против них»; и (4) ставить в невыгодное положение людей, которых причисляют к категории «они».

В конечном итоге стигма связана с социальным контролем. Следствием этого является то, что стигма обязательно является социальным явлением. Без общества не может быть стигмы. Чтобы иметь стигматизацию, нужно иметь стигматизатора и кого-то, кто подвергается стигматизации. Таким образом, это динамичные и социальные отношения. Учитывая, что стигмы возникают из-за социальных отношений, теория делает акцент не на существовании девиантных черт, а на восприятии и маркировке определенных черт как девиантных другой стороной.Например, теоретиков стигмы мало заботит наличие у Эмили психиатрического диагноза, а скорее то, как Салли воспринимает психиатрический диагноз Эмили и, следовательно, по-другому относится к Эмили. Стигма зависит от того, что другой человек воспринимает стигматизируемую черту и знает о ней. Поскольку стигма обязательно является социальным отношением, она обязательно пронизана властными отношениями. Стигма направлена на то, чтобы контролировать ненормальных членов населения и поощрять подчинение.

Будьте в курсе: положите конец стигме против психических заболеваний : Be Aware — это информационная кампания, направленная на то, чтобы положить конец стигме против психических заболеваний.

Стигматизация бездомных : Общество регулярно клеймит бездомных за то, что они безработные, живя на улице.

Девиации и технологии

Развитие технологий привело к появлению новых форм отклонений, а также новых форм контроля.

Цели обучения

Обсудить влияние технологических инноваций на формы отклонений и социального контроля

Основные выводы

Ключевые моменты

Киберлофинг — это использование высокоскоростного Интернета сотрудниками в личных целях, а не в служебных целях.
Производственное отклонение относится к поведению отклоняющихся от нормы сотрудников, которое оказывает негативное влияние на общую продуктивность организации.
Отклонение в отношении собственности относится к случаям, когда работники без разрешения наносят ущерб собственности работодателя.
Отклонение в отношении собственности обычно связано с кражей, но может включать саботаж, умышленные ошибки в работе и неправомерное использование расходных статей.

Ключевые термины

Собственное отклонение : Собственное отклонение — это «когда сотрудники либо наносят ущерб, либо приобретают материальные активы… без разрешения».Этот тип отклонения обычно связан с кражей, но может включать в себя, среди прочего, «саботаж, умышленные ошибки в работе, неправильное использование расходных счетов».
cyberloafing : Использование компьютеров сотрудниками в целях, не связанных с работой.
саботаж : умышленное действие, направленное на ослабление врага посредством подрывной деятельности, создания препятствий, разрушения и / или разрушения.

Поскольку технологии открыли новое пространство для киберкультуры, появились новые формы отклонений и социального контроля.Некоторые люди используют технологии как средство отклонения от более традиционных культурных норм. Например, в США сотрудников в офисах поощряют оставаться продуктивными и эффективными, позволяя им как можно меньше отвлекаться от работы. В последнее десятилетие большинство компаний установили высокоскоростной доступ в Интернет как средство повышения эффективности. Однако сотрудники часто повторно присваивают доступ к Интернету, чтобы избежать работы, используя сайты социальных сетей. Такое промедление и корпоративная неэффективность, проистекающие из доступа к Интернету, называется «киберлофингом».”

Помимо новых форм отклонения в традиционных культурных традициях, в киберкультуре возникли новые формы отклонения. Новые технологии приводят к новым стандартам взаимодействия с ними. Поведение девиантных сотрудников в конечном итоге отрицательно сказывается на общей производительности организации. По этой причине все эти варианты поведения считаются производственным отклонением. Более серьезные случаи девиантного поведения связаны с девиантностью собственности. Отклонение от права собственности относится к работникам, наносящим ущерб собственности работодателя без разрешения.Этот тип отклонения обычно связан с кражей, но может включать саботаж, умышленные ошибки в работе и неправомерное использование расходных счетов.

Так же, как новые формы девиантности возникли в результате технического прогресса, появились новые средства контроля над девиантными популяциями. В ответ на киберлофинг компании разработали новые технологии для мониторинга компьютеров сотрудников и ограничения социальных сетей в течение рабочего дня. Эти методы включают установку прокси-серверов для предотвращения доступа программ к таким ресурсам, как Internet Relay Chat, AOL Instant Messenger или игровые онлайн-сервисы.Другая практика включает строгие дисциплинарные меры для сотрудников, уличенных в киберлофинге, и меры кнута и пряника, такие как предоставление сотрудникам бесплатного или субсидированного доступа в Интернет в нерабочее время. Технологии используются в полицейской деятельности для отслеживания формальных отклонений и поощрения соблюдения закона и социальных норм.

бездельничанье и перекус на работе : Неправильное использование ресурсов компании для ведения личного бизнеса, например покупок в Интернете.

Функции отклонения

Девианс дает обществу границы для определения приемлемого и недопустимого поведения в обществе.

Цели обучения

Опишите, как структурный функционализм рассматривает связь между отклонениями и социальными изменениями.

Основные выводы

Ключевые моменты

Девиация дает ключ к пониманию разрушения и перекалибровки общества, которые происходят с течением времени.
Системы отклонений создают нормы и говорят членам данного общества, как им себя вести, излагая образцы приемлемого и неприемлемого поведения.
Девиантность позволяет большинству группы объединиться вокруг своего мировоззрения, часто за счет тех, кто отмечен как девиантные.
Социальные параметры создают границы между популяциями и приводят к менталитету «мы против них» внутри различных групп.
Признание девиантности может на самом деле укрепить солидарность в отмеченном сообществе, поскольку члены гордятся своей стигматизированной идентичностью и причастны к ней.
Некоторые черты характера будут подвергнуты стигматизации и потенциально могут вызвать социальные потрясения. Однако по мере того, как черты характера становятся более распространенными, общество постепенно приспосабливается к включению в него ранее стигматизированных черт.

Ключевые термины

структурный функционализм : Структурно-функционалистский подход к девиации утверждает, что девиантное поведение играет важную роль в обществе, выявляя образцы того, что приемлемо и что неприемлемо. Эти социальные параметры создают границы и способствуют формированию менталитета «мы против них».

Какую функцию играет в обществе понятие девиантности? Социологи, отождествляющие себя с традицией структурного функционализма, задают вопросы такого типа.Структурный функционализм уходит своими корнями в самые истоки социологической мысли и развитие социологии как дисциплины. Структурно-функционалистский подход подчеркивает социальную солидарность и стабильность социальных структур. Структурные функционалисты спрашивают: как то или иное социальное явление способствует социальной стабильности? На этот вопрос нельзя ответить, не затронув вопрос о девиансе.

Для структурного функционалиста девиантность выполняет две основные роли в создании социальной стабильности.Во-первых, системы отклонений создают нормы и говорят членам данного общества, как им себя вести, устанавливая модели приемлемого и неприемлемого поведения. Чтобы знать, как не расстроить общество, нужно знать, какое поведение считается девиантным. Во-вторых, эти социальные параметры создают границы между популяциями и способствуют формированию менталитета «мы против них» внутри различных групп. Девиантность позволяет групповому большинству объединиться вокруг своего мировоззрения за счет тех, кто отмечен как девиантные.И наоборот, быть отмеченным как девиантное может фактически укрепить солидарность в отмеченном сообществе, поскольку члены гордятся своей стигматизированной идентичностью и причастны к ней, создавая собственные сплоченные единицы.

Итак, с точки зрения структурно-функционализма, как меняется общество, особенно в том, что касается установления норм и девиантного поведения? Девиация дает ключ к пониманию разрушения и перестройки общества, происходящих с течением времени. Некоторые черты характера будут подвергнуты стигматизации и потенциально могут вызвать социальные потрясения.Однако по мере того, как черты характера становятся более распространенными, общество постепенно приспосабливается к включению в него ранее стигматизированных черт. Взять, к примеру, гомосексуальность. В городах Америки 50 лет назад гомосексуальное поведение считалось девиантным. С одной стороны, это раскололо общество на тех, кто отмечен как гомосексуалы, и тех, кто не отмечен (нормативные гетеросексуалы). В то время как этот менталитет «мы против них» укреплял социальную идентичность и солидарность внутри этих двух категорий, тем не менее, существовал всеобъемлющий социальный раскол.Со временем гомосексуальность стал более распространенным явлением. Соответственно, то, что первоначально выглядело как раскол общества, на самом деле усиливает социальную стабильность, позволяя создавать механизмы для социальной адаптации и развития.

Четыре механизма, регулирующих наше поведение : Наше поведение в повседневной жизни регулируется социальными нормами, законодательством и политикой, технологиями и дизайном, а также рыночными силами.

Кельзен, Харт и правовая нормативность

Алексий, Роберт (2002). Аргумент от несправедливости (Бонни Личевски Полсон и Стэнли Л. Полсон, пер.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Барзун, Жак (2000). От рассвета до упадка: 500 лет западной культурной жизни, с 1500 г. по настоящее время . Нью-Йорк: HarperCollins.

Бикс, Брайан (1996). Жюль Коулман, правовой позитивизм и правовой авторитет. Quinnipiac Law Review , vol. 16: 241-254.

Бикс, Брайан (2006). Правовой позитивизм и «объяснение» нормативности и авторитета. Информационный бюллетень Американской философской ассоциации , vol. 5 (2): 5-9.

Бикс, Брайан (2012). Природа закона и причины действия. Проблема , т. 5: 399-415.

Бикс, Брайан (2013). Идеалы, практики и концепции теории права. В J. Ferrer Beltràn, J. J. Moreso и D. M. Papayannis (ред.), Neutrality and Theory in Law (pp. 33-47). Дордрехт: Спрингер.

Коулман, Жюль Л. и Лейтер, Брайан (2010). Юридический позитивизм. В Д.Паттерсон (ред.), Справочник по философии права и теории права , 2 ^nd ed. (стр. 228-248). Молден: Вили-Блэквелл.

Дворкин, Рональд (1996). Правосудие в одеждах . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Эдмундсон, Уильям А. (2004). Состояние дел: обязанность соблюдать закон. Юридическая теория , т. 10: 215-259.

Енох, Давид (2011). Разум и закон. В L. Green & B. Leiter (ред.), Oxford Studies in Philosophy of Law , vol.I (стр. 1-38). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Финнис, Джон (2011a). Natural Law & Natural Rights , 2 ^nd edition. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Финнис, Джон (2011b). Философия права: Сборник эссе, т. IV. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Финнис, Джон (2011c). Причина в действии: Сборник эссе, т. I. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Финнис, Джон (2013). Размышления и ответы.В J. Keown & R. P. George (ред.), Разум, мораль и закон: философия Джона Финниса (стр. 459-584). Оксфорд: Оксфордский университет.

Гарднер Дж. (2012). Закон как прыжок веры . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Грин, Лесли (2003). Юридический позитивизм. В E. N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy , plato.stanford.edu/entries/legal-positivism.

Гринберг, М. (2011). Стандартная картина и ее недостатки.В L. Green & B. Leiter (ред.), Oxford Studies in Philosophy of Law , vol. I (стр. 39-106). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Гринберг, Марк (2014). Теория морального воздействия права. Yale Law Journal , vol. 123: 1288-1342.

Гринберг, Марк (2017). Теория морального воздействия, взгляд зависимости и естественный закон. В Дж. Дьюк и Р. П. Джордж (ред.), Кембриджский компаньон по естественному праву юриспруденции (стр. 275-313). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Харт, Х. Л. А. (1958). Позитивизм и разделение закона и морали ». Harvard Law Review , vol. 71: 593-629.

Харт, Х. Л. А. (1982). Очерки Бентама: правоведение и политическая теория . Оксфорд: Clarendon Press.

Харт, Х. Л. А. (2012). Понятие закона , 3 ^от изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Хартни, Майкл (1991). Введение: окончательная форма чистой теории права. У Ганса Кельзена, Общая теория норм (стр.Ix-lx). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Хиггинс, Рут К. А. (2004). Моральные пределы закона: послушание, уважение и законность . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Химма, Кеннет Эйнар (2002). Инклюзивный правовой позитивизм. В J.Coleman & S. Shapiro (ред.), Оксфордский справочник по юриспруденции и философии права (стр. 125-165). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Хьюм, Дэвид (1978). Трактат о природе человека (аналитический указатель Л.А. Селби-Бигдж; 2 ^{-е изд.}, с отредактированным текстом и примечаниями П. Х. Ниддича). Оксфорд: Clarendon Press.

Херд, Хайди М. (1991). Оспаривание авторитета. Yale Law Journal , vol. 100: 1611-1677.

Якаб, Андраш (2007). Проблемы Stufenbaulehre : Неспособность Кельзена вывести действительность нормы из другой нормы, Canadian Journal of Law and Jurisprudence , vol. 20 (1): 35-67.

Кельзен, Ганс (1941). Чистая теория права и аналитическая юриспруденция. Harvard Law Review , vol. 55: 44-70.

Кельзен, Ганс (1960a). Reine Rechtslehre , 2 ^nd ed. Вена: Deuticke.

Кельзен, Ганс (1960b). Что такое чистая теория закона? Tulane Law Review , vol. 34: 269-276.

Кельзен, Ганс (1965). Профессор Стоун и чистая теория права. Stanford Law Review , vol. 17: 1128-1157.

Кельзен, Ганс (1967). Чистая теория права (пер. М. Найта).Беркли: Калифорнийский университет Press.

Кельзен, Ганс (1982). Концепция правового порядка Американский журнал юриспруденции , vol. 27: 64-84 (пер. С. Л. Полсона).

Кельзен, Ханс (1991), Общая теория норм (пер. М. Хартни). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Кельзен, Ханс (1992). Введение в проблемы теории права (пер. 1934 г. 1 ^st издание Reine Rechtslehre Б.Личевски Полсон и С. Л. Полсон). Оксфорд: Clarendon Press.

Кельзен, Ханс (2006). Общая теория права и государства, переиздание 1949 г. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.

Кельзен, Ханс (2013). «Реалистичная» теория права и чистая теория права: примечания к книге Альфа Росса «О законе и справедливости». В L. Duarte d’Almeida, J. Gardner & L. Green (ред.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law (pp. 195-221).Оксфорд: Hart Publishing, 2013.

Крамер, Мэтью (1999). В защиту правового позитивизма: закон без ограничений . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Макинтайр, А. К. [Аласдер] (1959). Юм о «Есть» и «Должен». The Philosophical Review , vol. 68: 451-468.

Мармор, Андрей (2007). Закон в эпоху плюрализма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Полсон, Стэнли Л. (1992a). Юридическая теория Кельзена: последний раунд. Oxford Journal of Legal Studies , vol. 12: 265-274.

Полсон, Стэнли Л. (1992b). Неокантианское измерение чистой теории права Кельзена. Oxford Journal of Legal Studies , vol. 12: 311-332.

Полсон, Стэнли Л. (1992c). Дополнительные примечания. В Hans Kelsen, Введение в проблемы теории права . Оксфорд: Clarendon Press.

Полсон, Стэнли Л. (1998). Четыре этапа правовой теории Ганса Кельзена? Размышления о периодизации. Oxford Journal of Legal Studies , vol. 18: 153-166.

Полсон, Стэнли Л. (1999). Приходя к оправданной периодизации правовой теории Ганса Кельзена. Oxford Journal of Legal Studies , vol. 19: 351-364.

Полсон, Стэнли Л. (2000). О трансцендентных аргументах, их переосмыслении с точки зрения убеждений и последующей трансформации чистой теории права Кельзена. Notre Dame Law Review , vol. 75: 1775-1795.

Полсон, Стэнли Л.(2012). Тезис об «обоснованной нормативности» в чистой теории права Ганса Кельзена? Реплики Роберту Алекси и Джозефу Разу. В Маттиасе Клатте (ред.), Институциональная причина: Юриспруденция Роберта Алекси (стр. 61-111). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Полсон, Стэнли Л. (2013). Большая загадка: основная норма Кельзена. В L. Duarte d’Almeida, J. Gardner & L. Green (ред.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law (стр. 43-61). Оксфорд: Hart Publishing.

Полсон, Стэнли Л. (2017). Метаморфозы в философии права Ганса Кельзена. Modern Law Review , vol. 80: 860-894.

Полсон, Стэнли Л. и Полсон, Бонни Личевски (ред.) (1998). Нормативность и нормы : Критические перспективы кельсеновских тем . Оксфорд: Clarendon Press.

Куинн, Филип Л. (1990). Недавнее возрождение этики божественного повеления. Философия и феноменология Исследования , т.50, Приложение: 345-365.

Раз, Джозеф (1990). Практический разум и нормы . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Раз, Джозеф (1994). Этика в общественном достоянии . Оксфорд: Clarendon Press.

Раз, Джозеф (1999). Разум вовлечения: теория ценности и действия . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Раз, Джозеф (2009). Власть Закона , 2 ^-е издание . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Скэнлон, Томас М. (2014). Реалистичный взгляд на причины . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Шауэр, Фредерик (1998). Позитивизм сквозь толщину и тонкость. В Б. Бикс (ред.), Анализируя Закон. Новые очерки правовой теории (стр. 65-78). Оксфорд: Clarendon Press.

Шауэр, Фредерик (2010). Был ли Остин прав в конце концов ?: О роли санкций в теории права. Соотношение Juris , об. 23: 1-21.

Сирл, Джон (1964). Как образовать «Ought» от «Is». Philosophical Review , vol. 73: 43-58.

Симпсон, А. В. Б. (1973). Общее право и теория права. В A. W. B. Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence (Second Series) (pp. 77-99). Оксфорд: Clarendon Press.

Смит, М. Б. Э. (1973). Существует ли первичное обязательство соблюдать закон? Yale Law Journal , vol. 82: 950-976.

Тайлер, Том Р. (1990). Почему люди соблюдают закон . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Вайнриб, Эрнест Дж.(1980). Дело о спасении. Yale Law Journal , vol. 80: 247-293.

Уинстон, Кеннет И. (1988). Is / Ought Redux: прагматический контекст концепции закона Лона Фуллера. Oxford Journal of Legal Studies , vol. 8: 329-349.

РубрикаРазное

Способы изложения правовых норм в нормативных актах: Правоведение для чайников — 28. Юридические термины

Правоведение для чайников — 28. Юридические термины

Основные способы изложения правовых норм в нормативных актах

Основные способы

Краткая характеристика

Прямой

Отсылочный

Бланкетный

4. Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов. Структура, классификация и способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

Похожие главы из других работ:

2.3 Анализ подзаконных нормативных правовых актов в системе источников права социального обеспечения

2.3 Формы изложения правовых норм в статьях нормативно-правового акта

1. Понятие нормативных актов. основные особенности нормативно-правовых актов

Глава III. Способы изложения элементов правовых норм в статьях нормативно — правовых актов

2.3 Способы изложения элементов правовых норм, в статьях нормативно-правовых актов

4. Соотношение норм права и текстов нормативных актов.

2.3 Способы изложения элементов правовых норм, в статьях нормативно-правовых актов

4. Способы изложения норм права

§ 2.3 Действие актов прокурорского реагирования при осуществлении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов

1.3 Способы изложения нормы права в статьях нормативного акта

2.3 Способы изложения правовых норм в статьях правовых актов

Действие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

в) приемы и правила изложения содержания нормативных юридических актов.

2.1 Приемы и правила изложения содержания нормативных юридических актов

Способы изложения правовой нормы в статьях нормативно-правового акта.

СООТНОШЕНИЕ НОРМЫ ПРАВА И СТАТЬИ НОРМАТИВНОГО АКТА. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ В НОРМАТИВНЫХ АКТАХ

Способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов

Структура, классификация и способы изложения норм права в статьях нормативных правовых актов (Курсовая работа)

ПЛАН

Международное верховенство права и идея нормативного органа

Правовая норма — обзор

Политическое влияние на верховные суды и их легитимность

Чистая теория права (Стэнфордская энциклопедия философии)

они одинаковые или разные?

Отклонение | Безграничная социология

Отклонение

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Ключевые термины

Нормы и санкции

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Ключевые термины

Девиантность и социальная стигма

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Ключевые термины

Девиации и технологии

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Ключевые термины

Функции отклонения

Цели обучения

Основные выводы

Ключевые моменты

Ключевые термины

Кельзен, Харт и правовая нормативность

Добавить комментарий Отменить ответ