Спенсер герберт кратко: Краткая биография Герберта Спенсера

Краткая биография Герберта Спенсера

Спенсер Герберт (1820-1903 гг). Английский философ и социолог.

Родился 27 апреля 1820 г. в Дерби (графство Дербишир) в семье учителя.

Отказался от предложения получить образование в Кембридже (впоследствии отказался от должности профессора в лондонском Юниверсити-колледже и от членства в Королевском обществе).

Был учителем, железнодорожным служащим, журналистом (помощником редактора в журнале «Экономист»). Был близко знаком с Дж. Элиот, Дж. Льюисом, Т. Гексли, Дж.С. Миллем и Дж. Тиндалем, в последние годы жизни с Б. Вебб.

Во время нескольких поездок во Францию встречался с О. Контом.

В 1853 г. получил наследство и смог полностью посвятить себя занятиям философией и наукой.

В 1858 г. Спенсер составил план сочинения, ставшего главным трудом его жизни, «Системы синтетической философии», которое должно было включать 10 томов. В серию также вошли: «Принципы биологии», «Принципы психологии», «Принципы социологии», «Принципы этики». Наибольшую научную ценность представляют его исследования по социологии, в том числе два других его трактата: «Социальная статика» и «Социологические исследования», а также восемь томов> содержащие систематизированные социологические данные, «Описательная социология».

Спенсер — основатель «органической школы» в социологии. Общество, с его точки зрения, — это эволюционирующий организм, подобный живому организму. Среди других работ Спенсера — «Человек и государство», «Философия и религия», «Природа и реальность религии», «Надлежащие границы государственной власти», «Образование умственное, моральное и физическое», «Факты и комментарии», «Эссе: научные, политические и философские», «Данные этики», «Справедливость».

В «Автобиографии» перед нами предстает ультраиндивидуалист по характеру и происхождению, человек, отличающийся необычайной самодисциплиной и трудолюбием, однако почти лишенный чувства юмора и романтических устремлений.

Умер Спенсер в Брайтоне 8 декабря 1903 г

Еще по теме:

Популярно:

Комментарии:

Спенсер Герберт

Герберт Спенсер

Спенсер (Spencer), Герберт (1820-1903)— английский философ, один из родоначальников позитивизма. Спенсер не получил университетского образования; работал инженером, затем сотрудником журнала «Economist», большую часть жизни провел как кабинетный ученый. Философия С. во многом явилась дальнейшим развитием позитивизма

О. Конта, хотя Спенсер и отрицал свою зависимость от взглядов последнего, а с 1853 г. выступал с критической оценкой его творчества. Влияние на Спенсера оказали также агностицизм Д. Юма и Дж. С. Милля, кантианство, натурфилософские идеи Ф. Шеллинга.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. — Изд. 2-е, стер. — Ростов н/Д : Феникс, 2013, с 416.

+ + +

Спенсер Герберт (1820 — 1903) – британский философ, один из основоположников современной социологии. Труды: «Философия и религия». Природа и реальность религии» (1885), «Социальная статика» (1851), «Изучение социологии» (1872), «Личность против государства» (1884) и др. Развил идею научного естествознания об эволюции и создал целостную концепцию социальной эволюции. Сформулировал одну из основных идей социальной науки: «Общество есть продукт составляющих его единиц». Трактовал эволюцию как единый принцип всей реальности, который состоит в переходе от простого к сложному, от гомогенности к гетерогенности средствами структурной и функциональной дифференциации. Социальная эволюция – процесс противоречивый, но в основном плавный и в значительной мере автоматический, не допускающий сознательного ускорения и вмешательства извне. Теория органической эволюции была выдвинута спенсером до появления учения Дарвина и Р. Уоллеса о естественном отборе.

Использованы материалы кн.: Политическая мысль Новейшего времени. Персоналии, идеи, концепции: Краткий справочник / Сост. Михайлова Е.М. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2010, с. 30.

Другие биографические материалы: 

Баландин Р.К. Он сомневался в том, что корыстолюбие и стремление к максимальной прибыли содействуют общественному прогрессу (Баландин Р.К. Сто великих гениев / Р.К. Баландин. — М.: Вече, 2012).

Фролов И.Т. Английский философ и социолог (Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991

).

Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Педставитель первого этапа позитивизма (Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010).

Лимаренко А.П. Отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью (Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998).

Грязнов А.Ф. Не был философом логического склада (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С).

Кондаков И.М. Рассматривал сознание как форму приспособления к среде (Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. и перераб. – СПб.,

2007).

Нарский И.С. Сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телесных частиц и их движения (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983).

Акмалова А. и др. Обнаружил в социальном организме 3 систем жизнеобеспечения: производящей, распределяющей и регулятивной (А. Акмалова, В. М. Капицын, А. В. Миронов, В. К. Мокшин. Словарь-справочник по социологии. Учебное издание. 2011).

Неманов И.Н. Знания приобрел через самообразование (Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 13. СЛАВЯНОВЕДЕНИЕ — СЯ ЧЕН. 1971

).

Далее читайте:

Тыркова А.В. Дневники. [Прочитала «Этику»]. 1895.07.11

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Исторические лица Англии (биографический указатель).

Сочинения:

Works, v. 1–18. L., 1910;

Собр. соч., т. 1–7. СПб., 1866–1869;

Соч., т. 1–7. СПб., 1898–1900;

Автобиография. СПб., 1914.

Литература:

Гаупп О. Спенсер. СПб., 1898;

Соколова С. Критика этики Спенсера. СПб., 1905;

Bowne B. The Philosophy of Herbert Spencer. N. Y., 1874;

Schwarze R. Herbert Spencer. N. Y. – Lpz., 1909;

Elliot H.S.R. Herbert Spencer. L., 1917.

 

 

 

СПЕНСЕР, ГЕРБЕРТ | Энциклопедия Кругосвет

СПЕНСЕР, ГЕРБЕРТ (Spencer, Herbert) (1820–1903) – английский философ и социолог, идеолог социал-дарвинизма.

Родился в семье учителя 27 апреля 1820 в Дерби. До 13 лет из-за слабого здоровья не посещал школы. В 1833 начал учиться в Кембриджском университете, однако после окончания трехлетнего подготовительного курса уехал домой и занялся самообразованием. В дальнейшем он никогда не получал никакой научной степени и не занимал академических постов, о чем нисколько не сожалел.

В юности Спенсер больше интересовался математикой и естествознанием, чем гуманитарными науками. С 1837 начал работать инженером на строительстве железной дороги. Его незаурядные способности проявились уже тогда: он изобрел инструмент для измерения скоростей локомотивов. Вскоре осознал, что выбранная им профессия не дает ему прочного материального положения и не удовлетворяет духовных запросов. В 1841 Спенсер сделал перерыв в своей инженерной карьере и в течение двух лет занимался самообразованием. В 1843 он снова вернулся к прежней профессии, возглавив инженерное бюро. Получив в 1846 патент на изобретенную им пилильно-строгальную машину, Спенсер неожиданно оборвал успешно складывающуюся техническую карьеру и ушел в научную журналистику, параллельно работая над собственными трудами.

В 1848 стал помощником редактора журнала «Экономист», а в 1850 завершил свой основной труд Социальная статика. Эта работа далась автору очень тяжело – он начал страдать бессонницей. В дальнейшем проблемы со здоровьем только умножились и вылились в ряд нервных срывов. В 1853 получил наследство от своего дяди, что сделало его материально независимым и позволило стать свободным ученым. Покинув журналистский пост, он всецело занялся разработкой и публикацией своих работ.

Его проект заключался в том, чтобы написать и издать по подписке многотомную

Синтетическую философию – энциклопедическую систему всех научных знаний. Первый опыт оказался неудачным: издание серии пришлось остановить из-за переутомления философа и отсутствия интереса у читателей. Он оказался на грани нищеты. Его спасло знакомство с американским издателем, который взялся издать его труды в Соединенных Штатах, где Спенсер приобрел широкую популярность раньше, чем в Англии. Постепенно его имя стало известным, спрос на его книги возрос, и к 1875 он полностью покрыл убытки и начал получать прибыль от издания своих трудов. В этот период вышли такие его работы, как двухтомные Принципы биологии (The Principles of Biology, 2 vol., 1864–1867), три книги Основания психологии (The Principles of Psychology 1855, 1870–1872) и трехтомные Основания социологии (The Principles of Sociology, 3 vol., 1876-1896). Его многочисленные работы вскоре стали пользоваться огромной популярностью и издаваться большими тиражами во всех странах мира (в том числе в России)

Центральной идеей всего его творчества была идея эволюции. Под эволюцией он понимал переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности. Спенсер показал, что эволюция есть неотъемлемая черта всего окружающего нас мира и наблюдается не только во всех областях природы, но и в науке, искусстве, религии и философии.

У Спенсера выделено три вида эволюции: неорганическая, органическая и надорганическая. Надорганическая эволюция – это предмет социологии, которая занимается как описанием процесса развития общества, так и формулировкой основных законов, по которым эта эволюция протекает.

Строение общества он сравнивал с биологическим организмом: отдельные части являются аналогом отдельных частей организма, каждая из которых выполняет свою функцию. Он выделил три системы органов (социальных институтов) – поддерживающую (производство), распределительную (коммуникация) и регулятивную (управленческая). Любое общество, чтобы выжить, должно приспосабливаться к новым условиям окружающей среды – так происходит естественный отбор. В ходе такого приспособления происходит все более сильная специализация отдельных частей общества. В результате, как и организм, общество эволюционирует от более простых форм к более сложным.

Используя для исследования социального развития понятия биологической эволюции (это получило название социал-дарвинизма), Спенсер во многом способствовал популяризации идей «естественного отбора» в обществе и «борьбы за существование», которые стали почвой для «научного» расизма.

Другой важной его идеей было выделение двух исторических типов общества – военного и промышленного. Тем самым он продолжил традицию формационного анализа общественной эволюции, заложенную Анри Сен-Симоном и Карлом Марксом.

Для обществ военного типа, по Спенсеру, характерна борьба за существование в форме вооруженных столкновений, заканчивающихся порабощением или уничтожением противника. Кооперация в таком обществе является принудительной. Здесь каждый работник занимается своим ремеслом и сам же доставляет произведенный продукт потребителю.

Постепенно общество растет и происходит переход от домашнего производства к фабричному. Так возникает новый тип общества – промышленное. Здесь тоже существует борьба за существование, но уже в форме конкуренции. Этот вид борьбы связан со способностями и интеллектуальным развитием индивидов и приносит в итоге выгоду не только победителям, но и всему обществу в целом. Данное общество базируется на добровольной кооперации.

Большой заслугой Спенсера стало признание того, что процесс эволюции не прямолинеен. Он указывал, что промышленный тип общества может снова регрессировать в военный. Критикуя популярные социалистические идеи, он называл социализм возвращением к принципам военного общества с характерными для него чертами рабства.

Еще при жизни Спенсер был признан одним из наиболее выдающихся мыслителей 19 в. В наши дни его вклад в развитие науки, в пропаганду эволюционистских идей, продолжают оценивать довольно высоко, хотя в глазах современных социологов он проигрывает в популярности, например, Эмилю Дюркгейму или Максу Веберу, чьи труды при жизни Спенсера имели гораздо меньшую известность.

Работы Г.Спенсера (избранные): Собрание сочинений, тт. 1–3, 5, 6. СПб, 1866–1869; Социальная статика. Изложение законов, обусловливающих счастье человечества. СПб, 1872, СПб, 1906; Основания социологии, тт. 1–2. СПб, 1898; Автобиография, ч. 1–2. СПб, Просвещение, 1914; Опыты научные, политические и философские, т. 1–3; Основания психологии. – В кн.: Спенсер Г., Циген Т. Ассоциативная психология. М., АСТ, 1998.

Наталия Латова

Герберт Спенсер — биография, фото, труды, личная жизнь, философия

Биография

Во второй половине XIX столетия Герберт Спенсер входил в число ключевых фигур философской мысли. Еще при жизни почитатели сравнивали его с Кантом и Аристотелем. Однако большая часть современников Спенсера не смогла по достоинству оценить его идеи. О том, какой колоссальный вклад внес этот британский мыслитель в развитие философии и социологии, заговорили только в XX веке, и в наши дни его научное наследие активно переосмысливается.

Детство и юность

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, графство Девоншир. Будущий философ рос в семье школьного учителя. Родители Спенсера, помимо него, произвели на свет еще шестерых детей, пятеро из которых скончались еще в младенчестве.

Герберт Спенсер

Герберт не отличался крепким здоровьем, поэтому отец решил не отдавать сына в школу и лично занялся его воспитанием и образованием. Мальчик перенял от родителя и знания, и личные качества: в автобиографических заметках философ утверждал, что пунктуальности, самостоятельности, строгому следованию своим принципам он научился у отца.

Разрабатывая для сына образовательную программу, Спенсер-старший тщательно подошел к подбору литературы. Герберт быстро пристрастился к чтению, и, хотя его успехи по школьным предметам нельзя было назвать блестящими, мальчику нельзя было отказать в любознательности, богатой фантазии и наблюдательности.

В 13 лет родители собирались отправить его к дяде — тот готов был взять на себя подготовку юноши к поступлению в Кембридж. Однако Спенсер, скептически относившийся к формальному образованию, не стал поступать в университет.

Герберт Спенсер в молодости

Осенью 1837 года Герберт, устроившись на должность железнодорожного инженера, перебрался в Лондон. Но уже спустя 3 года он покинул столицу и вернулся домой. Там Спенсер попробовал силы в изучении математики, но, поскольку с точными науками у него не складывалось, быстро охладел к этой затее. Зато в юноше проснулся интерес к публицистике. В радикальной газете “Нонконформист” он опубликовал 12 статей на политические и социальные темы. В 1843 году они вышли отдельной книгой.

В последующие годы Герберт жил между Лондоном и Бирмингемом, пробуя себя в самых разных сферах деятельности. Он писал пьесы, стихи и поэмы, издавал собственный журнал, работал инженером и архитектором. При этом молодой человек не прекращал учиться, знакомился с работами британских и немецких мыслителей и готовился издать собственную книгу.

Философия и социология

Первая работа Спенсера, озаглавленная как “Социальная статика”, вышла в свет в 1851 году. В ней философ выступил как основоположник теории справедливости, которая впоследствии получила развитие в других его трудах. Основу книги составило рассуждение о том, каким образом можно поддерживать равновесие в государстве. Герберт полагал, что такой баланс возможен в том случае, если социальное устройство подчиняется законом свободы и вытекающей из них системе справедливости.

Начинающий социолог Герберт Спенсер

Читающая публика встретила “Социальную статику” благосклонно, однако сам автор решил, что не все смогли должным образом оценить глубину его работы. Зато сочинение Спенсера привлекло внимание видных британских специалистов, в число которых вошли Томас Гексли, Джордж Элиот, Стюарт Милль.

Общаясь с ними, Герберт открывал для себя новые имена в современной философии — один из новых товарищей, Милль, познакомил его с трудами Огюста Конта. Обнаружив, что некоторые идеи француза перекликаются с его собственными, мыслитель почувствовал себя уязвленным. Впоследствии Спенсер неоднократно подчеркивал, что Конт не оказал ни малейшего влияния на его взгляды.

Портрет Герберта Спенсера

В 1855 году вышел трактат “Основания психологии”, изданный в двух томах. В нем Герберт описал собственную концепцию ассоциативной психологии. Эта работа далась автору нелегко, отняла много душевных и физических сил. В написанной им самим биографии мыслитель признавался, что под конец его нервы пришли в ужасное состояние и он едва завершил сочинение. Но на этом испытания не закончились. “Основания психологии” не вызвали у читателей пристального интереса, затраты не издание не окупились, и Спенсер остался без средств к существованию.

На помощь пришли друзья, организовавшие предварительную подписку на “Систему синтетической философии” — огромного труда, в который Герберт вложил всего себя. Процесс работы оказался для мужчины болезненным — давало о себе знать переутомление, постигшее его еще во времена “Основания психологии”. Тем не менее, в 1862 году в свет вышла первая часть, получившая название “Основные начала”. В 1864-м и 1866-м были изданы два тома “Оснований биологии”.

Философ Герберт Спенсер

На родине философа оба сочинения не снискали успеха, зато ими заинтересовались читатели из России и Америки. Поклонники Спенсера из Нового Света даже прислали удрученному убытками автору чек на $7 тыс., чтобы он покрыл расходы на издание и продолжил выпуск задуманной серии книг. Друзьям пришлось потрудиться, чтобы уговорить Герберта принять эти средства. Мыслитель до последнего отказывался от щедрой денежной помощи, но в итоге сдался.

В 1870 и 1872 годах вышли “Основания психологии”. При этом Спенсер успевал работать над другим сочинением, посвященным социологии. Правда, собирать необходимый материал в одиночку он уже не мог — с возрастом зрение философа ухудшилось настолько, что пришлось нанять секретаря.

Бюст Герберта Спенсера

Вместе они систематизировали данные о социальных институтах разных народов, занося сведения в специальные таблицы. Материал показался Герберту настолько самоценным, что он решил опубликовать его отдельной книгой. Первая часть “Описательной социологии” вышла в свет в 1871 году, издание других 7 томов продолжалось до 1880-го.

Первой книгой, принесшей Спенсеру коммерческий успех, стало “Изучение социологии” (1873). Ею он хотел предварить выпуск “Оснований социологии” (1877-1896) — по задумке автора, требовалось своеобразное введение, которое позволило бы читателям разобраться в новой науке. Последними работами Герберта стали “Основания этики” (1879-1893), труд, поставивший точку в “Системе синтетической философии”.

Книга Герберта Спенсера «Основные начала»

Британский мыслитель придерживался позитивизма — философского течения, зародившегося во Франции. Его последователи полагали, что классическая метафизика не в состоянии дать ответы на насущные вопросы современной науки. Их не интересовали недостижимые, умозрительные знания, куда большую ценность они видели в эмпирических исследованиях. Спенсер, наряду с основоположником течения Огюстом Контом и Джоном Миллем, стал представителем первой волны позитивизма.

Широкое распространение получила разработанная Гербертом теория эволюции. Согласно ей, эволюция — это основной закон развития, присущий всем явлениям. Ей свойственны переходы от бессвязности к связности, от однородного к разнородному и от определенного к неопределенному. Конечным этапом эволюции по Спенсеру становится равновесие — к примеру, прогрессивных и консервативных сил в обществе. Эту теорию философ применял для анализа социальных, биологических, психологических и других явлений.

Философ Герберт Спенсер

Также Герберт выступил автором органической теории. Общество представлялось ему как живой организм, который увеличивается в массе, усложняется, живет как единое целое, вместе с тем отдельные клетки (в социуме их аналогом выступают люди) непрерывно меняются: одни умирают, но на смену приходят новые. Государственные институты философ сравнивал с отдельными частями организма, выполняющими те или иные функции.

Помимо монументального труда “Система синтетической философии”, Спенсер издал ряд книг, среди которых — “Надлежащие границы государственной власти” (1843), “Человек и государство” (1884), “Факты и комментарии” (1902) и другие.

Личная жизнь

О личной жизни философа известно не так много. Главная причина его одиночества кроется в том, что всего себя Герберт посвятил работе. В 1851 году приятели мыслителя, присмотрев для него подходящую жену, вознамерились отправить его под венец.

Портрет Герберта Спенсера

Однако этим планам не суждено было реализоваться — познакомившись с девушкой, Спенсер отказался от брака. Это решение он обосновал тем, что невеста “слишком развита”. В дальнейшем Герберт так и не создал собственную семью, все его помыслы обратились к науке и книгам.

Смерть

Герберт Спенсер скончался 8 декабря 1903 года в Брайтоне. Его похоронили на Хайгейтском кладбище в Лондоне, по соседству с прахом другого выдающегося философа XIX столетия — Карла Маркса. Смерти британского мыслителя предшествовали годы болезни — под конец жизни он уже не вставал с постели.

Могила Герберта Спенсера на Хайгейтском кладбище

Написанная им “Автобиография” была издана в 1904 году, и читатели смели книги с прилавков. Об этом сочинении Спенсера говорили еще задолго до выхода в свет, к издателям поступали многочисленные предзаказы. В первый же день продаж “Автобиографию” раскупили подчистую, читающую публику не смутила даже внушительная цена.

Библиография

• 1842 — “Надлежащие границы государственной власти”
• 1851 — “Социальная статика”
• 1861 — “Воспитание умственное, моральное и физическое”
• 1862-1896 — “Система синтетической философии”
• 1879 — “Данные этики”
• 1884 — “Человек и государство”
• 1885 — “Философия и религия. Природа и реальность религии”
• 1891 — “Эссе: научные, политические и философские”
• 1891 — “Справедливость”
• 1902 — “Факты и комментарии”

Цитаты

“Курица — лишь способ, которым одно яйцо производит другое яйцо”.

“Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека”.

“Прогресс — не случайность, а необходимость”.

“Цель воспитания — это образовать существо, способное управлять собою, а не такое, какое могло бы только быть управляемо другими”.

Спенсер основные идеи — Kratkoe.com

Личности

Автор J.G. На чтение 3 мин. Обновлено 19 февраля, 2018

Герберт Спенсер основные идеи английского социолога и философа кратко изложенные в этой статье.

Спенсер основные идеи кратко

Герберт Спенсер является основоположником органического направления в социологии. Он рассматривал общество как живой, биологический организм. Главные труды мыслителя — «Политические учреждения», «Основные начала» и «Система синтетической философии» в 3-ех томах.

• Социальный мир является прямым продолжением мира природы. Сам же мир эволюционирует в 3-ех стадиях – доорганическая, органическая, недорганическая.
• Создал теорию общества. Согласно ей существует научная пирамида: математика – биология – психология – социология – развитие человеческой психики. На пике пирамиды происходит формирование абстрактного мышления и представление про абстрактные сущности. Общество по Спенсеру – это сущность, тотальность по отношению к индивиду, реальность, которая не сводится к людям и является самодостаточной сама по себе. Общество – это организм подобный живому. Основные его характеристики: прогрессивная дифференциация структуры и строения, непрерывный рост, увеличение внутренней связанности и массы (прогрессивная интеграция), прогрессивная дифференциация отправления функций. Общество прогрессирует в направлении роста определенности и многообразия, объема и связанности.
• Выделил базисные подсистемы общества, функционально едины. Это:

1. Пищеварительная система – это промышленная организация общества, производительная деятельность. Она обусловлена геологией, экологией, географией, демографией.
2. Распределительная система – это коммуникативные средства общества (дороги, пути сообщения, агенты, региональные связи) и система разделения труда.
3. Регулятивная система – это тратящая и правящая система, которая основана на кооперации. Данная система возникает в результате общественных войн. Компоненты регулятивной системы: армия, финансы, правительство, банки. Со временем система усложняется.

• По Спенсеру существуют базисные институты: церковные учреждения, обряд, семья, политика. Функция церковного учреждения – это сплочение общества путем осуществления правил поведения и обрядов поклонения. Когда ритуальный контроль заменяется нравственным, то церковь утрачивает свое значение. Обряд – это первичная форма политического и военного контроля, более древняя, чем церковная или политическая. Возникает для сплоченности общества. Формы семьи — эндогамия и экзогамия. Формы брака — полигамия (в военном обществе), полиандрия, моногамия (в промышленном обществе). Политические учреждения и организации – это организации, которые связаны с формой политического контроля на отдельной территории.
• Выделил 2 типа общества – военное и промышленное. Военное общество занимается завоеванием территорий и новой рабочей силы. Его экономика построена на принудительной рабочей силе. В нем главным политическим институтом является государство. Промышленное общество характеризуется свободной кооперацией на базе взаимовыгодного контракта. Основу его экономики составляет система разделения труда на основе торговых и промышленных взаимодействий. Основные черты промышленного общества — свобода совести, географическая свобода политических взглядов и индивида, армия для народа.
• Философия изучает феномены чувственного характера, поддающиеся систематизации.
• Главная задача философской науки – примирение религии и науки.

Надеемся, что из этой статьи Вы узнали, какие основные идеи Герберта Спенсера.

Герберт Спенсер — краткая биография.

Герберт Спенсер — английский философ, один из самых выдающихся социологов, создатель органической школы социологии, один из основателей позитивизма — родился 27 апреля 1820 г. в Дерби (графство Дербишир). Здоровье его постоянно внушало родителям опасения. В раннем детстве и в школьные годы Герберт не блистал познаниями, не слушался родителей. Отец приложил много сил, чтобы воспитать у мальчика оригинальное мышление, а физические упражнения помогли тому значительно окрепнуть.

Тринадцатилетним подростком Спенсера отправили к дяде-священнику на воспитание. Дядя настоял, чтобы племянник поступил в Кембридж, но дело ограничилось трехлетним подготовительным курсом. Спенсер, уехав в родной город, занимался самообразованием и впоследствии ни разу не пожалел, что у него не было университетского диплома. Будучи продолжателем учительской династии, Спенсер несколько месяцев после получения среднего образования проработал в школе. Несмотря на явный педагогический дар, сам он проявлял большего интереса к технике и математике, хорошо знал их. Он с удовольствием принял предложение стать инженером на строящейся железной дороге.

В 1841 г. Герберт оставил работу, осознав, что на ней он не станет материально обеспеченным человеком. На протяжении двух лет он, повышая уровень образования, изучает классическую философию. На этом же этапе биографии появляются в печати его первые работы. В течение 1843-1846 гг. он вновь работает инженером, но при этом его все больше увлекает политика. Получив в 1846 г. несколько патентов на изобретения, Спенсер прекращает карьеру инженера и направляет силы на журналистику. В 1848 г. становится помощником редактора журнала «Экономист», в котором на протяжении в 1848-1853 гг. выходят его статьи, освещающие экономические проблемы.

Целое десятилетие (1848-1858) у него уходит на разработку плана, который объединил бы всю философию в единое целое с главенствующей идеей развития. В 1850 г. публикуется книга Спенсера «Социальная статистика», которая имела немалый успех и вдохновила автора на новые работы. В 1852 г. он продолжает формулировать свою систему в статье «Гипотеза развития», предвосхищая дарвинскую теорию эволюции животного мира. В конце 50-х гг. Спенсером были сделаны наброски главного труда его жизни — «Синтетической философии», который в общей сложности займет у него 36 лет жизни. Благодаря этой работе он заслужит репутацию гениальнейшего философа своего времени.

Решившись в 1858 г. привлечь читателей к подписке на издание этого труда, он на протяжении 1860-1863 гг. публикует материалы, после чего сталкивается с большими материальными трудностями. Систематически работать ему мешает нервное переутомление. В 1865 г. подписчики получили новость о том, что серия не может выходить дальше, но через два года полученное от отца небольшое наследство и помощь нового знакомого, американца Юманса, помогают ему возобновить публикацию. В США Спенсер становится более известным, чем у себя на родине. В 1875 г. издание его сочинений наконец позволяет получить первые прибыли.

В 1886 г. из-за отсутствия сил для продолжения работы он приостановил ее на целых четыре года, однако дух его не был сломлен изматывающими физическими страданиями. В 1896 г. увидел свет последний том важнейшего труда Спенсера. Всю жизнь мучаясь из-за проблем со здоровьем, Спенсер, тем не менее, дожил до глубокой старости и скончался в Брайтоне 8 декабря 1903 г.

Философия Герберт Спенсера | AP STUDY HELP

Жизнь Спенсера:

Герберт Спенсер (1820-1903) был английским философом, биологом, антропологом, социологом и видным либеральным политическим теоретиком викторианской эпохи. Будучи эрудитом, он интересовался широким кругом вопросов, включая этику, социологию, экономику, политическую теорию, философию, литературу, биологию и психологию. В течение своей жизни Спенсер пользовался огромной популярностью, главным образом в англоязычных академиях. Единственным другим английским философом, получившим такую широко распространенную популярность, был Бертран Рассел в 20 веке (Acton).

Он был одним из главных сторонников эволюционной теории в середине 19 века, и его репутация в то время была сравнима с Чарльзом Дарвином (1809-1882). Спенсер стал изначально настолько известным за разработку и применение эволюционной теории к философии, психологии и изучение общества. Однако сегодня он, как правило, запомнился в философских кругах своими политическими теориями, в первую очередь своей защитой естественных прав и критикой утилитарного позитивизма.

Спенсер родился в Дерби, Англия 27 апреля 1820 года, старший из девяти детей, но единственный, кто выжил в детстве. Он получил несистематизированное, в основном неформальное образования. Его дядя предложил отправить его в Кембридж, однако Спенсер отказался от этого предложения, и, в результате, большая часть высшего образования Спенсера была результатом его собственного чтения (Acton). В раннем возрасте на Спенсера сильное влияние оказали индивидуализм, анти-истеблишмент и антиклерикальные взгляды его отца, а также радикальные взгляды Бентама. В результате, ранние годы Спенсера проявили в нём значительную сопротивляемость авторитету.

Человек с широкими интересами, Спенсер в конце концов выучился на инженера-строителя железных дорог, но в начале 20-х годов он обратился к журналистике и политическому письму. В ранние годы он был сторонником радикальной философии и определял что есть «хорошее», а что «плохое» с

Жизнь и творчество Герберта Спенсера

Герберт Спенсер был британским философом и социологом, который был интеллектуально активен в викторианский период. Он был известен своим вкладом в эволюционную теорию и применением ее вне биологии в области философии, психологии и социологии. В этой работе он ввел термин «выживание сильнейшего». Кроме того, он помог развить функционалистскую точку зрения, одну из основных теоретических основ социологии.

Ранняя жизнь и образование

Герберт Спенсер родился в Дерби, Англия, 27 апреля 1820 года. Его отец, Уильям Джордж Спенсер, был бунтарем своего времени и культивировал в Герберте антиавторитарные настроения. Джордж, как звали его отец, был основателем школы, в которой использовались нетрадиционные методы обучения, и был современником Эразма Дарвина, деда Чарльза. Джордж сосредоточил раннее образование Герберта на науке, и одновременно он познакомился с философским мышлением благодаря членству Джорджа в Философском обществе Дерби.Его дядя, Томас Спенсер, внес свой вклад в образование Герберта, обучая его математике, физике, латыни, свободной торговле и либертарианскому политическому мышлению.

В течение 1830-х годов Спенсер работал инженером-строителем, пока в Британии строились железные дороги, но также писал статьи в радикальных местных журналах.

Карьера и дальнейшая жизнь

Карьера Спенсера сосредоточилась на интеллектуальных вопросах в 1848 году, когда он стал редактором The Economist , ныне широко читаемого еженедельного журнала, впервые опубликованного в Англии в 1843 году.Работая в журнале до 1853 года, Спенсер также написал свою первую книгу, Social Statics , и опубликовал ее в 1851 году. Названная концепцией Августа Конта, в этой работе Спенсер использовал идеи Ламарка об эволюции и применил их к обществу. предполагая, что люди приспосабливаются к социальным условиям своей жизни. Он утверждал, что из-за этого будет следовать социальный порядок, и поэтому правление политического государства будет ненужным. Книга считалась произведением либертарианской политической философии, но также это то, что делает Спенсера одним из основоположников функционалистской точки зрения в социологии.

Вторая книга Спенсера, Принципы психологии , была опубликована в 1855 году и содержала аргумент, что естественные законы управляют человеческим разумом. Примерно в это же время Спенсер начал испытывать серьезные проблемы с психическим здоровьем, которые ограничивали его способность работать, взаимодействовать с другими и функционировать в обществе. Несмотря на это, он начал работу над важным делом, кульминацией которого стал выпуск 9 томов A System of Synthetic Philosophy . В этой работе Спенсер подробно остановился на том, как принцип эволюции применялся не только в биологии, но и в психологии, социологии и при изучении морали.В целом, эта работа предполагает, что общества — это организмы, которые проходят процесс эволюции, аналогичный тому, который испытывают живые виды, — концепция, известная как социальный дарвинизм.

В последний период своей жизни Спенсер считался величайшим философом того времени. Он мог жить за счет доходов от продажи своих книг и других письменных работ, а его произведения были переведены на многие языки и прочитаны во всем мире. Однако в его жизни произошел мрачный поворот в 1880-х годах, когда он сменил позицию по многим из своих хорошо известных либертарианских политических взглядов.Читатели потеряли интерес к его новой работе, и Спенсер оказался одиноким, так как многие из его современников умерли.

В 1902 году Спенсер был номинирован на Нобелевскую премию по литературе, но не получил ее и умер в 1903 году в возрасте 83 лет. Он был кремирован, а его прах захоронен напротив могилы Карла Маркса на Хайгейтском кладбище в Лондоне.

Основные публикации

• Социальная статика: условия, необходимые для человеческого счастья (1850)
• Образование (1854 г.)
• Принципы психологии (1855)
• Принципы социологии (1876-1896)
• Этические данные (1884)
• Человек против государства (1884)

Обновлено Ники Лиза Коул, Ph.Д.

Герберт Спенсер (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Первые принципы

Результаты Спенсера были обширны и охватывали несколько других дисциплин. помимо философии и затрудняя понимание его философствование отдельно от его нефилософских сочинений. И там так много Спенсера, чтобы понять, а именно многие тысячи напечатанных страниц. ^[1] Помимо этики и политической философии, Спенсер много писал о психологии, биологии и особенно о социологии.Определенный темы, не неожиданно, проходят через большую часть этого материала. Приходит к отношения со Спенсером и оценка его наследия требует опыта во всех этих полей, которых сегодня нет ни у кого. Несмотря на это предостережение, кажется справедливым сказать, что рядом с этикой и политической философией, Длительное влияние Спенсера особенно заметно в социологии. Во многих показательных отношениях последнее обосновывает и ориентирует первое. Следовательно, лучше всего сначала обсудить его социологию, прежде чем переходить к его моральная и политическая теория.Но, взяв его социологическую теорию, в свою очередь, требует краткого рассмотрения элементарных аксиом лежит в основе всей его «Синтетической философии», которая состоял из Принципов биологии (1864–187), Принципы психологии (1855 и 1870–2), Принципы социологии (1876–96) и Принципы этики (1879–93).

Первые принципы были изданы в 1862 году как аксиоматика. пролегомены синтетической философии, которая подошла к концу с публикация 1896 года, заключительный том Принципов Социология .Хотя замаскирован под спекулятивные идеи середины XIX века физика, Первые принципы — это в основном метафизика, охватывающая все неорганические изменения и органическая эволюция. Синтетическая философия призван проиллюстрировать в часто сводящих с ума подробностях то, что следует из Первые принципы .

Согласно Спенсеру в Первые принципы , три принципа регулируют вселенную, а именно Закон Постоянства Силы, Закон Неустойчивости Однородного и Закон Неустойчивости. Множественность эффектов.Хотя изначально однородная, вселенная постепенно становится все более неоднородным, потому что Сила или Энергия расширяется неравномерно. Однородность нестабильна, потому что сила нестабильный и непостоянный. И из-за Закона множественности Эффекты, неоднородные последствия растут экспоненциально, вечно ускорение темпов превращения однородности в неоднородность. Спенсер постулирует, хотя и не всегда последовательно, что Вселенная в конечном итоге уравновесится, в конечном итоге растворяясь в однородность.

Используя другую терминологию Спенсера, Вселенная неуклонно усложняется, навсегда распадаясь на разнообразные агрегаты. Поскольку эти агрегаты становятся все более дифференцируются, их компоненты становятся все более непохожими ускоряя весь процесс и делая вселенную неоднородной без конца, пока не наступит равновесие. Или более скупо: «Эволюция определяется как переход от бессвязного однородность к когерентной неоднородности, сопровождающая диссипацию движения и интеграции материи.»(Спенсер, 1915: 291). Для Спенсер, следовательно, все органические, а также неорганические явления были эволюционирует, становится все более интегрированным и разнородным. Как Спенсер должен был подчеркнуть годы спустя, это не удерживает человеческую социальную эволюцию меньше:

Теперь мы предлагаем в первую очередь показать, что этот закон органического прогресс — закон всего прогресса. Будь то в разработке Земли, в развитии Жизни на ее поверхности, в развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства, эта же эволюция простое в сложное, через последовательные дифференциации, выполняется на протяжении.От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последние результаты цивилизации, мы обнаружим, что преобразование однородное в разнородное — это то, в чем прогресс по сути состоит. (Спенсер, т. I, 1901 г .: 10) ^[2]

В общем, общества не только становились все более сложными, неоднородный и сплоченный. Они становились дополнительно взаимозависимые и их компоненты, включая их человеческие члены, все более и более специализированные и индивидуализированные.

2. Принципы социологии

Принципы социологии часто считали основополагающим в развитии современной социологии как ее метода, так и большая часть его содержания. Изобилует бесконечными примерами из далекого прошлое, недавнее прошлое и настоящее, он умозрительно описывает и объясняет вся арка человеческого социального эволюция. ^[3] Часть V «Политические институты» особенно актуальна. для понимания этики Спенсера. Вместе с его Принципы этики , «Политические институты» венчает синтетическая философия.Они его целые точка. ^[4]

По мнению Спенсера, социальная эволюция происходит через четыре универсальные этапы. Это 1) «примитивные» общества. характеризуется случайным политическим сотрудничеством, 2) «Воинственные» общества, характеризующиеся жесткими, иерархическими политический контроль, 3) «индустриальные» общества, в которых централизованная политическая гегемония рушится, уступая место минимально возможной регулируемые рынки и 4) спонтанно, саморегулирующиеся, рыночные утопии, в которых отмирает правительство.Перенаселение вызывает насильственные конфликты между социальными группами подпитывают этот цикл консолидация и поворот, от которых не застраховано ни одно общество.

Точнее, по мере того, как группы эмбрионального родства становятся более многочисленными, они «Оказываются повсюду на пути друг друга», (Спенсер, т. II, 1876–93: 37). Чем больше эти примитивные общества толпятся друг друга, тем более агрессивными и воинственными они становятся. Успех в войне требует большей солидарности и политически консолидированная и усиленная сплоченность.Неутомимые боевые запалы и формализует политический контроль, уничтожая общества, которые не в состоянии достаточно укрепить. Кланы объединяются в нации и вожди племен стать королями. Пока успешные в военном отношении общества подчиняют себе и поглощают своих соперников, они стремятся стабилизировать, «усугублять» и «Перекомпоновка», стимулирующая разделение труда и коммерция. Разделение труда и распространение договорного обмена преобразовать успешные и устоявшиеся «воинственные» общества в «негативно регулирующие индустриальные» общества, поощряющие индивидуальная свобода и основные права, где государство отступает до защита граждан от насилия и мошенничества в доме и агрессии из-за границы.При прочих равных условиях общество, в котором жизнь, свобода и собственность защищены, и все интересы уважаются справедливо, должен процветать больше, чем тот, в котором их нет; и следовательно, среди конкурирующих индустриальных обществ должна происходить постепенная замена из тех, в которых личные права соблюдаются несовершенно, теми в котором они содержатся в идеальном состоянии ». (Спенсер, т. II, 1876–93: 608). И общества, в которых права идеально соблюдаются со временем объединятся вместе в постоянно расширяющемся Тихоокеанском равновесие.Как отмечалось ранее, равновесие всегда нестабильно, рискуя распадом и регрессом. Действительно, к концу своей жизни Спенсер был гораздо менее оптимистичен в отношении индустриальных обществ, избегающих война. ^[5]

Несмотря на его растущий пессимизм в отношении либерального прогресса и международное согласие, степень, в которой нормативное теоретизирование сообщает, что социологическое теоретизирование Спенсера ощутимо. Социология и этика переплетаются. Вскоре мы увидим, насколько утилитарно ну и насколько индивидуалистичными были оба.

Многие недавние интерпретаторы Спенсера, особенно социологи, настаивал на том, что его социологическая теория и его этика не переплетаются, что его социология стоит особняком, и поэтому мы можем игнорировать его моральную теорию в наших попытках понять его наследие социальная наука. Например, J. D. Y. Peel утверждал, что Социология Спенсера «логически независима от его этика.» Джонатан Х. Тернер соглашается, утверждая, что Этика Спенсера и другие идеологические недостатки в том смысле, что Спенсер рассматривался как теоретик, чьи [социологические] идеи пережили (хотя бы путем повторного открытия).”Для Тернера его «Социология написана таким образом, что эти недостатки могут быть легко устранены. игнорируется ». Роберт Карнейро и Роберт Перрин цитируют и повторяют Оценка Пила. ^[6] А совсем недавно Марк Фрэнсис подразумевает примерно то же самое, написав, что теория социального изменение «действовало на ином уровне, чем его моральный теория ». ^[7] Но только потому, что многие годы спустя мы можем кое-что извлечь из его социологии, игнорируя его этика и, если уж на то пошло, все остальное, кроме социологии, что он написал, мы ошиблись бы, думая, что правильно истолковали Спенсер не говоря уже о том, чтобы думать, что мы правильно истолковали даже просто его социология.Одно дело — узнать, как мыслитель прошлого кажется, предвещает наше нынешнее мышление по тому или иному вопросу, и это совсем другое дело — попытаться истолковать мыслителя прошлого как лучшего мы можем.

Нигде этика Спенсера и социология так не переплетаются ощутимо, чем в его ламаркизме, хотя сколько Спенсер заимствовал у Ламарк в отличие от Дарвина оспаривается. Однако Питер Дж. Боулер недавно утверждал, что и Спенсер, и Дарвин считали, что наследование приобретенных характеристик и естественный отбор вместе двигал эволюцию.Для Боулера не менее ошибочно рассматривать Спенсера как во всем благодаря Ламарку, так как видеть его как должника очень небольшого Ламарку. ^[8] Оценка Боулера подтверждается утверждениями Спенсера в два поздних эссе 1886 и 1893 годов под названием «Факторы Органическая эволюция »и« Неадекватность естественного Выбор. » ^[9] В более раннем эссе утверждается, что эволюция естественным отбором снижается значимость по сравнению с использование-наследование по мере развития умственных и моральных способностей человека.В последнее постепенно заменяет первое как механизм эволюционного изменять. «Факторы органической эволюции» лаконично переплетаются совместное использование-наследование, ассоциативная психология, мораль интуиционизм и полезность. Действия, доставляющие удовольствие или боль, имеют тенденцию вызывают мысленные ассоциации между типами действий и удовольствий или боли. Чувства одобрения и неодобрения также дополняют эти ассоциации. Мы естественно одобряем действия, доставляющие удовольствие и не одобряют причиняющих боль.Из-за наследования использования эти чувства одобрения и неодобрения перерастают в глубоко укоренившиеся моральные инстинкты одобрения и неодобрения, которые постепенно утончаются моральные интуиции.

Насколько социология Спенсера была функционалистской, также оспаривается. По словам Джеймса Дж. Кеннеди, Спенсер создал функционализм. ^[10] Казалось бы, что рассмотрение Спенсера как функционалиста — это еще один способ рассматривать его как в современной нормативной терминологии — консеквенциалист.Это, социальная эволюция благоприятствует социальным институтам и нормативной практике которые способствуют человеческой солидарности, счастью и процветанию.

Репутация Спенсера в социологии пошатнулась. Социальные теоретики помнят хотя, скорее всего, мало о нем помню, хотя это может быть несколько меняется. Со своей стороны, моральные философы в основном забыли его, хотя классические утилитаристы XIX века любили Милль и Генри Сиджвик, идеалисты, такие как Т. Х. Грин и Дж. С. Маккензи и новые либералы, такие как Д.Г. Ричи обсуждал его на значительная длина, хотя в основном критически. И идеал 20-го века утилитаристы вроде Мура и Гастингса Рашдалла и оксфордские интуиционисты как и У. Д. Росс, тоже чувствовал себя обязанным нанять его. Спенсер был очень значительная часть их интеллектуального контекста. Он ориентировал их мышление немаловажно. Мы не сможем правильно их интерпретировать, если не возьмем Спенсер более серьезно, чем мы.

3. «Либеральный» утилитаризм Спенсера

Спенсер отчасти был социологом.Но он был еще более моральным философ. Он был тем, кого мы теперь называем либеральным утилитаристом. первый, кто много торговал эволюционной теорией, чтобы объяснить как возникает наше либеральное утилитарное чувство справедливости.

Несмотря на то, что Спенсер был утилитарным, он относился к распределительной справедливости не меньше серьезно, чем Милл. Для него, как и для Милля, свобода и справедливость были эквивалент. В то время как Милль приравнивал фундаментальную справедливость к своей свободе принцип, Спенсер приравнял справедливость к равной свободе, которая что «свобода каждого, ограниченная одинаковой свободой всех, это правило, в соответствии с которым должно быть организовано общество » (Спенсер, 1970: 79).Более того, для Спенсера, как и для Милля, свобода была священно, гарантируя, что его утилитаризм был столь же добросовестным форма либерализма. Для обоих тоже произошло уважение к свободе. работать с утилитарным лучше всего с учетом всех обстоятельств. Таким образом, неопровержимая свобода, правильно сформулированная, и полезность полностью возможно.

Теперь в случае Спенсера, особенно в The Principles of Этика (1879–93), эта возможность опиралась на сложную эволюционная моральная психология, сочетающая ассоцианизм, ламаркианство использование-наследование, интуиционизм и полезность.Развлекательная деятельность имеет тенденцию создавать биологически наследуемые ассоциации между определенные типы действий, приятные чувства и чувства одобрение. Постепенно утилитаризм становится интуитивно понятный. ^[11] И везде, где процветает утилитарная интуиция, общества, как правило, более яркий и стабильный. Социальная эволюция благоприятствует культурам, которые интуитивно усваивайте утилитарные максимы. Поведение «сдержанное в требуемых пределах [предусмотренных принципом равного свобода], не вызывая антагонистических страстей, благоволит к гармоничному сотрудничества, приносит прибыль группе и, как следствие, прибыль среднее число лиц.Следовательно, «группы, сформированные из члены, обладающие этой природной адаптацией, «стремятся« выжить » и распространяться »(Спенсер, т. II, 1978: 43). Везде, где вообще Утилита процветает, общества процветают. Общие полезные и культурные выносливость идет рука об руку. А универсальная полезность лучше всего растет там, где люди тренируют и развивают свои способности в рамках параметров обусловлено равной свободой.

Короче говоря, как и любая моральная интуиция, равная свобода благоприятствует обществу. которые усваивают его и, в конечном итоге, сознательно вызывают его.И везде, где общества празднуют равную свободу как высший принцип справедливость, благополучие процветают, распространяется утилитарный либерализм.

Спенсер также серьезно относился к моральным правам, поскольку празднование равной свободы влечет за собой признание и празднование основных неимущественные права как его «следствия». Моральные права указать равная свобода, делая его нормативные требования по существу яснее. Они определяют наши самые важные источники счастья, а именно жизнь и свобода.Моральные права на жизнь и свободу условия всеобщего счастья. Они гарантируют каждому человеку возможность использовать свои способности в соответствии с его или ее собственный свет, который является источником настоящего счастья. Моральные права не может сделать нас счастливыми, а просто дать нам равный шанс сделать мы счастливы, насколько можем. Следовательно, они способствуют общему счастье косвенно. А поскольку они являются «следствиями» равной свободы, они не менее непоколебимы, чем принцип равная свобода сама по себе.

Таким образом, основные неимущественные права также возникают как интуиция, хотя более конкретным, чем наша общая интуитивная оценка утилитарное мастерство равной свободы. Следовательно, сознательно усвоение и уточнение нашего интуитивного чувства равной свободы, превращая его в принцип практического мышления, одновременно трансформирует нашу формирующуюся нормативную интуицию о святость жизни и свободы в строгие юридические принципы. И это просто еще один способ заявить, что общая полезность процветает лучше всего там, где серьезно упоминаются либеральные принципы.Мораль общества более счастливые общества, более энергичные и успешные, чтобы ботинок.

Хотя Спенсер иногда называет основные моральные права «Естественные» права, нас не следует вводить в заблуждение, поскольку некоторые ученые были, судя по этой характеристике. Спенсера самый устойчивое и систематическое обсуждение моральных прав происходит в заключительная глава «Великое политическое суеверие» Человек против государства (1884). Там он говорит, что основные права естественны в том смысле, что они повышают ценность «Обычаи» и «обычаи», которые естественно возникают как способ уменьшить социальные трения.Хотя обычная практика, только очень конкретные права, тем не менее, эффективно продвигают человеческие благополучие. Только те общества, которые случайно принимают их процветать.

Недавние ученые неверно истолковали права теории Спенсера. потому что, среди прочего, они, несомненно, неправильно поняли Мотивы Спенсера для написания Человек против государства . Эссе представляет собой весьма полемический протест во имя сильных прав. как лучшее противоядие от опасностей постепенного законодательного реформы, тайно вводящие социализм в Британию.Его язвительный, антисоциалистический язык, несомненно, составляет большую часть его порой мерзкая социал-дарвинистская риторика, не имеющая себе равных в Другие сочинения Спенсера, несмотря на разрозненные отрывки в Принципы этики и Принципы Социология (1876–96). ^[12]

«Либеральные» утилитарные взгляды Спенсера поэтому убедительным, поскольку его обмен письмами с Миллем в 1863 г. свидетельствует. Между 1861 г. Утилитаризм в журнале Fraser’s Magazine и его Издание 1863 года в виде книги Спенсер написал Миллю, протестуя против того, что Милль ошибочно подразумевал, что он был антиутилитарным в сноске рядом с конец последней главы «О связи между правосудием» и Утилита.«Соглашаясь с бентамизмом, что счастье — это «Окончательный» конец, Спенсер категорически не согласен с тем, что это должно быть наш «ближайший» конец. Затем он добавляет:

.

Но точка зрения, которую я утверждаю, состоит в том, что мораль в собственном смысле слова — наука о правильном поведении — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения вредны, и некоторые другие режимы полезны. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайные, но должны быть неизбежными следствиями конституции вещи; и я считаю, что это дело моральной науки вывести из законов жизни и условий существования, что действия обязательно приносят счастье, а какие производить несчастье.Сделав это, его выводы должны быть признаны законами поведения; и должны соответствовать независимо от прямой оценки счастья или несчастья (Spencer, vol. II, 1904: 88–9). ^[13]

Короче говоря, определенные типы действий обязательно всегда продвигают общая полезность лучше всего в долгосрочной перспективе, хотя не всегда промежуточный. Хотя они не всегда могут продвигать это прямо сейчас, они неизменно продвигать его в конечном итоге или, другими словами, косвенно. Эти типы действий представляют собой бескомпромиссные нормативные «законы поведение.«Таким образом, они определяют параметры равной свободы. То есть они составляют наши основные неимущественные права. У нас есть мораль права на эти типы действий, если у нас есть моральные права на что-либо в все.

Таким образом, Спенсер, как и Милль, отстаивает косвенный утилитаризм. с прочными неимущественными правами. Для обоих теоретиков правозащитная утилитаризм лучше всего способствует общему счастью, потому что люди преуспевают в том, чтобы стать самыми счастливыми, когда они развивают свой умственный и физические способности, тренируя их так, как они считают уместно, что, в свою очередь, требует большой свободы.Но поскольку мы живем социально, что нам практически необходимо, так это равная свобода подходящим образом конкретизирован с точки зрения его моральных правых следствий. Моральные права на жизнь и свобода обеспечивают наши самые важные возможности для создания мы настолько счастливы, насколько это возможно. Итак, если Милль останется в силе актуален, потому что его наследие современным либеральным утилитаристам все еще вдохновляет, тогда мы должны лучше учитывать Спенсера, чем к сожалению, в настоящее время мы это делаем.

Однако «либеральный» утилитаризм Спенсера отличается от Милля в нескольких отношениях, в том числе в основном большую строгость, которую Спенсер приписывал моральным правам.Действительно, Милл считал это различие принципиальным между ними. Мельница ответил на письмо Спенсера, заявляя о верности утилитаризм, отмечая, что он полностью согласен со Спенсером в том, что утилитаризм должен включать в себя «самый широкий и самый общий принципы », что возможно. Однако в отличие от Спенсер, Милль возражает, что он «не может признать, что ни одно из этих необходимы принципы или практические выводы, которые могут быть взяты из них даже (абсолютно) универсальны »(Дункан, изд., 1908: 108). ^[14]

4. Рациональный утилитаризм против эмпирического

Спенсер называл свой собственный вид утилитаризма «Рациональный» утилитаризм, который, как он утверждал, улучшил Низший «эмпирический» утилитаризм Бентама. И хотя он никогда не называл Милля «рациональным» утилитаристом, по-видимому, он считал его одним.

Не следует недооценивать, что «рациональное» утилитаризм подразумевался для Спенсера метаэтически. При выявлении сам как «рациональный» утилитарист, Спенсер дистанцировался решительно из социального дарвинизма, показывая, почему Мур печально известное суждение было неуместным.В ответ на письмо Т. Хаксли обвинение в том, что он соединил добро с «выживанием самый приспособленный », — настаивал Спенсер, что« самый приспособленный »и «Лучшие» не были равноценными. Он согласился с Хаксли, что хотя этику можно объяснить эволюционно, этика тем не менее вытесняет нормальную борьбу за существование с прибытием людей. Люди вкладывают в эволюцию «этическую проверку», заставляя человеческая эволюция качественно отличается от нечеловеческой эволюции. «Рациональный» утилитаризм составляет наиболее передовой форма «этической проверки», поскольку в ней указывается «Справедливые ограничения его [индивидуальной] деятельности, и ограничений, которые должны быть наложены на него »в его взаимодействие с другими людьми (Спенсер, т.I, 1901 г .: 125–28). ^[15] Короче говоря, как только мы начнем систематизировать нашу зарождающуюся утилитарную интуиции с принципом равной свободы и его производной моральных прав, мы начинаем «проверять» эволюционную борьбу для выживания с беспрецедентным мастерством и тонкостью. Мы сознательно вкладывать в наш утилитаризм строгие либеральные принципы для улучшения нашего благополучия, как никогда раньше.

Теперь Генри Сиджвик, кажется, понял, что Спенсер имел в виду под «Рациональный» утилитаризм лучше большинства, хотя Сиджвик тоже не совсем правильно понял Спенсера.Сиджвик неоднократно критиковал Спенсера. Завершение Книга II Методы этики (1907), озаглавленная «Дедуктивный гедонизм» — это устойчивый, хотя и завуалированный критика Спенсер. ^[16]

Для Сиджвика утилитаризм Спенсера был всего лишь кажущимся дедуктивный, хотя он претендовал на то, чтобы быть более научным и строго рациональный, чем «эмпирический» утилитаризм. Однако дедуктивный гедонизм терпит неудачу, потому что, вопреки тому, что дедуктивный гедонисты вроде Спенсера считают, что нет общей науки о причинах удовольствие и боль существуют, гарантируя, что нам никогда не удастся формулирование универсальных, незыблемых моральных правил для продвижения счастье.Более того, Спенсер только усугубляет положение себя в утверждая, что мы, тем не менее, можем сформулировать незыблемые моральные правила для гипотетически совершенно моральных людей. Во-первых, в Мнение Сиджвика, поскольку мы не можем представить, что совершенно моральные люди будут выглядеть, мы никогда не сможем вывести идеальный моральный кодекс «абсолютной» этики для них. Во-вторых, даже если бы мы могли как-то осмыслить такой код, он бы тем не менее не дают адекватных нормативных указаний людям, поскольку мы найти их со всеми их настоящими желаниями, эмоциями и иррациональными склонности. ^[17] Для Сиджвика все, что у нас есть, — это утилитарный здравый смысл, который мы можем, и должны попытаться уточнить и систематизировать в соответствии с требованиями наших изменение обстоятельства. ^[18]

Тогда Сиджвик обвинил Спенсера в том, что тот обманул себя, думая, что он успешно сделал «эмпирический» утилитаризм более строгим, сделав его дедуктивным и, следовательно, «рациональным». Скорее, Спенсер просто предлагал еще одну разновидность «Эмпирический» утилитаризм.Тем не менее, Версия Спенсера «эмпирического» утилитаризма была гораздо ближе к Сиджвику, чем Сиджвик узнал. Спенсер не только по существу затенял Милля, но методологически — за Сиджвиком.

В предисловии к шестому изданию «Методы этики» (1901), Сиджвик пишет, что по мере того, как он все больше осознавал недостатки утилитарного расчета, он становился все более чутким к утилитарной эффективности здравого смысла «на основании общее предположение, которое эволюция дала, что моральные чувства и мнения указали бы на поведение, способствующее общему счастье… »(Sidgwick, 1907: xxiii).Другими словами, здравый смысл, мораль — это в целом надежное и правильное решение процедуры, потому что социальная эволюция дала преимущество появлению общие нравственные настроения, приносящие счастье. И когда бы то ни было чувство подводит нас с противоречивым или туманным руководством, у нас мало выбор, кроме как заниматься наведением порядка, утилитарным расчетом. В последний работает рука об руку с первым, постоянно совершенствуя и систематизируя его.

«Эмпирический» утилитаризм Спенсера во многом работает. таким же образом, хотя Спенсер запутал эти сходства ложное различие между «эмпирическим» и якобы высший, «рациональный» утилитаризм.Так же, как Сиджвик, Спенсер считает, что наши моральные суждения, основанные на здравом смысле, их интуитивная сила, основанная на их проверенной полезности, способствующей продвижению передается из поколения в поколение. Вопреки чему «Эмпирические» утилитаристы вроде Бентама ошибочно мы никогда не производим утилитарных расчетов в вакуум без интуиции. Продвижение полезности никогда не бывает просто вопросом выбор вариантов, особенно когда на кону многое, путем расчета и критически сравнивая коммунальные услуги. Скорее появление утилитарного практическое рассуждение начинается там, где ломается наша моральная интуиция.Моральная наука проверяет и уточняет нашу моральную интуицию, которая часто быть «обязательно расплывчатыми» и противоречивыми. Для того, чтобы «Сделать их руководство адекватным всем требованиям, их диктат должен быть истолкован и определен наукой; которому конец должен быть анализ этих условий для полноценной жизни на которые они отвечают, и из разговора, с которым они возник ». Такой анализ неизбежно влечет за собой признание счастье «всех и каждого, так как цель должна быть достигнута выполнение этих условий »(Спенсер, т.I, 1978: 204).

«Эмпирический» утилитаризм «бессознательно сделанный «из» накопленных результатов прошлых человеческих опыт », уступив место« рациональному » утилитаризм, который «определяется интеллектом» (Спенсер, 1969: 279 сл.). Последнее, кроме того, «подразумевает руководство общими выводами, которые анализ опыта урожайности », рассчитывая« отдаленное влияние »на жизни «На свободе» (Спенсер, 1981: 162–165).

В общем, «рациональный» утилитаризм критичен и критичен. эмпирический, а не дедуктивный.Решительно, но разумно охватывает незыблемые неимущественные права как необходимые условия общих счастье, делая утилитаризм строго и бескомпромиссно либеральный. И это тоже было эволюционным, как и у Сиджвика. Для как Спенсер, так и Сиджвик, утилитарное практическое рассуждение раскрывает, уточняет и систематизирует лежащие в основе моральные интуиции, до сих пор развивались, несмотря на их недооцененную полезность. В то время как Спенсер назвал этот прогресс «рациональным» утилитаризм, Сиджвик более уместно назвал это «Прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенный [эмпирический] утилитаризм »(Сиджвик, 1907: 455).

Несмотря на недооцененное сходство между их соответствующими версии эволюционного утилитаризма, Спенсера и Сиджвика тем не менее разделила компанию в двух фундаментальных отношениях. Первый, тогда как для Спенсера «рациональный» утилитаризм уточняет «Эмпирический» утилитаризм, сходящийся на неопровержимых неимущественные права, для Сиджвика систематизация никогда не прекращается. Скорее, систематизация здравого смысла продолжается бесконечно, чтобы сохранить идти в ногу с превратностями наших социальных обстоятельств.Лучшее утилитарная стратегия требует гибкости, а не схватки жесткость непреклонных прав. По сути, Спенсер утилитаризм был слишком догматически либеральным, по мнению Сиджвика, умеренные политические вкусы.

Во-вторых, Спенсер был ламаркианцем, а Сиджвик — нет. Для Спенсера, Упражнение на моральные способности оттачивает моральную интуицию каждого человека. Будучи биологически (а не только культурно) наследуемыми, эти интуиция становится все более авторитетной в достижении успеха поколений, отдавая предпочтение этим культурам везде, где моральный здравый смысл становится более бескомпромиссным при прочих равных.В конце концов, члены привилегированных обществ начинают сознательно признавать и далее сознательно очищая, генерирующую полезность потенцию их унаследованные моральные интуиции. «Рациональный», научный утилитаризм постепенно заменяет здравый смысл, «эмпирический» утилитаризм, когда мы узнаем несравненную ценность равной свободы и его производные неимущественные права как повседневное утилитарное решение процедуры. ^[19]

Если оставить в стороне их различия, Спенсер, тем не менее, был утилитаром. как Сиджвик, что последний полностью признал, хотя мы должны не решайтесь называть Спенсера классическим утилитаристом, как мы сейчас называем Сиджвик.Более того, Сиджвик был далеко не один на рубеже двадцатого века в изображении Спенсера как фундаментально утилитарного человека. Дж. Х. Мюрхед считал его утилитарным, как и В. Д. Росс в последнее время. как 1939. (Muirhead, 1897: 136; Росс, 1939: 59). Даже ученые в Германия в то время считала Спенсера утилитарным. Например, А. Дж. Синклер считал его утилитарным человеком, достойным сравнения с Сиджвиком. В его 1907 году Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer , Синклер заключает: «Daher ist er [Spencer], wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischer Эволюционист », что можно перевести как« Поэтому он (Спенсер), как мы уже видели, эволюционный гедонист и не этичный эволюционист »(Sinclair, 1907: 49).Итак, однако мы впали в ошибочную привычку рассматривать Спенсера как мало вложенный в утилитаризм 19 века, он не получил так вообще его непосредственными современниками как в Англии, так и в других странах. Континентальная Европа.

5. Политические права

Спенсер был не только «социал-дарвинистом», как мы. пришли к пониманию социального дарвинизма, но он также был менее однозначно либертарианцы, как некоторые, такие как Эрик Мак и Тибор Мачан, сделали его быть.Не только его основной утилитаризм, но и также различие, от которого он никогда не отказывается, между «правами собственно так называемые и «политические» права, делает его проблематично интерпретировать его как то, что мы назвали бы «Либертарианец».

Принимая во внимание, что «так называемые права» являются подлинными спецификации равной свободы, «политические права» нет. Это временные приспособления, обусловленные нашим моральным несовершенством. Поскольку мы остаемся морально несовершенными, требуя от правительства Собственно обеспечение моральных прав, политические права гарантируют, что правительство, тем не менее, остается в основном доброжелательным, никогда не нарушая собственно моральные права.«Право игнорировать государство »и право всеобщего избирательного права являются двумя важными политические права для Спенсера. Спенсер говорит, что в Social Statics «Мы не можем выбрать, но признать право гражданина на усыновление условие добровольного объявления вне закона «. Каждый гражданин «свободен разорвать связь с государством — отказаться от защиты и отказаться платить за его поддержку »(Spencer, 1970: 185). Для Спенсер, это право помогает ограничить правительство в защите надлежащих моральные права, потому что это позволяет гражданам заниматься своим бизнесом в другом месте, когда это не так.

Однако Спенсер в конце концов отказался от этого чисто политического верно. Например, в его 1894 An Autobiography он настаивает на том, что, поскольку граждане «не могут избежать выгоды от социальный порядок, поддерживаемый государством », они не имеют права отказаться от его защиты (Spencer, 1904, vol. 1: 362). Они не могут законно вести свой бизнес в другом месте, когда они чувствуют, что их основные неимущественные права плохо защищены. Потому что он в конце концов отказались от «права игнорировать государство», мы не следует интерпретировать Спенсера так, как он встречается у Нозика 1974 (стр.289–290, сноска 10, текст которой на стр. 350), где он упоминается в поддержку такого права.

Приверженность Спенсера праву всеобщего избирательного права также ослабевает в его более поздних работах. Тогда как в Социальная статика он считает всеобщее избирательное право надежным средством предотвращения правительство от чрезмерного выполнения своего долга по защите моральных собственно права, в более позднем Принципах этики он заключает это всеобщее избирательное право не дает этого эффективно, и поэтому он отказывается от его поддержки.Позже он пришел к выводу, что всеобщее избирательное право угрожает уважению моральных прав больше, чем защищает их. Всеобщее избирательное право, особенно когда оно распространяется на женщин, поощряется «Чрезмерное законодательство», позволяющее правительству заняться обязанности, которые не входили в его обязанности.

Таким образом, Спенсер был более чем готов изменить политические права в придерживаясь его меняющейся оценки того, насколько хорошо они обеспечивали базовые моральные права, от святости которых зависит счастье. Чем больше он убедился, что определенные политические права соответственно контрпродуктивны, тем охотнее он отказывался от них и тем меньше демократическим, если не откровенно либертарианским, он стал.

Точно так же снижение энтузиазма Спенсера по поводу земли национализация (которую недавно Гиллель Штайнер обнаружил так вдохновляет), вместе с растущими сомнениями, что он следствие из принципа равной свободы, свидетельствуют о его убывающем радикализм. ^[20] Согласно Спенсеру в работе Social Statics , отрицая всякое право гражданина на равное пользование землей было «преступлением уступают только в злодеяниях преступлению, отняв у них жизнь или личные свободы »(Спенсер: 1970, 182.) Частная земля владение было несовместимо с равной свободой, потому что отрицало большинство гражданам равный доступ к поверхности земли, на которых преподаватели упражнения и счастье в конечном итоге зависели. Однако к г. Принципы этики , Спенсер отказался от защиты всеобъемлющего национализация земель, вызвавшая гнев Генри Джорджа. Джордж, Американец раньше считал Спенсера грозным союзником в его крестовый поход за отмену частного землевладения.

Отказ Спенсера от морального права использовать землю и политическое право игнорировать государство, а также политическое право всеобщего голосования, подрывает его различие между рациональный и эмпирический утилитаризм.В отказе от права использования земля — ​​потому что впоследствии он убедился, что земля национализация подрывает, а не способствует всеобщей полезности — Спенсер показывает, насколько традиционные эмпирические утилитарным он был. Он отказался от национализации земли не потому, что пришел к выводу, что право на использование земли не следует дедуктивно из принципа равной свободы. Скорее отказался от земельной реформы просто потому, что он убедился, что это было эмпирически контрпродуктивная стратегия продвижения полезности.

Еще более очевидно, что отказавшись от политических прав, таких как «Право игнорировать государство» и всеобщее избирательное право, он аналогичным образом раскрыл, насколько эмпирически утилитарные в его практических рассуждениях соображения преобладали над всем остальным. Не только не был ли Спенсер убежденным или последовательным либертарианцем, но он не был много рационального утилитарного тоже. В конце концов, Спенсер был в основном, повторюсь, то, что мы сейчас назвали бы либеральным утилитаристом, который, как и Милль пытался совместить сильные права с полезностью, хотя в В случае Спенсера он считал моральные права незыблемыми.

6. Заключение

Аллан Гиббард предположил, что для Сиджвика в усовершенствовании и систематизируя здравый смысл, мы трансформируем «бессознательное утилитаризм »на« сознательный утилитаризм ». Мы «Применять научные методы успешной оценки для дальнейшего достижение старой, бессознательной цели »(Гиббард в« Миллере » and Williams, eds., 1982: 72). «Либерал» Спенсера утилитаризм был сопоставимой моральной наукой. Сиджвик, однако, нацелился просто «прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенному утилитаризму »(Sidgwick, 1907: 455).Спенсер, напротив, имел более грандиозные стремления к ремонт утилитаризма. Просто двигаясь к «идеально Просвещенный утилитаризм »с научной точки зрения был амбициозным. Полностью «просвещенный» утилитаризм концептуально доступным и, возможно, даже политически целесообразным. И у Спенсера было открыл его секрет, а именно незыблемые моральные права.

Таким образом, Спенсер заслуживает большего уважения хотя бы по той или иной причине. Сиджвик, помимо Милля, относился к нему так серьезно, как к коллеге-утилитаристу. достойны его критического внимания.К сожалению, современные интеллектуальная история была менее доброй, предпочитая более удобный и упрощенное повествование о либеральном каноне, исключающем его.

«Либеральный» утилитаризм Спенсера был смелее и возможно, более нестабильный, чем у Милля или Сиджвика. Он последовал за Миллем, вкладывающим утилитаризм в твердые моральные права в надежде сохранить привлекательность с этической точки зрения, не отказываясь от системных согласованность. А принцип полезности уходит на второй план. в качестве стандарта общей нормативной оценки неимущественные права служат повседневные источники прямых моральных обязательств, что делает Спенсера не менее косвенный утилитарный, чем Милл.Но косвенный утилитаризм более изменчив, более логически ненадежен, потому что Спенсер обременял права неотъемлемостью, в то время как Милль их создавал. строгие, но, тем не менее, отменяемые в зависимости от величины на кону полезность. По мнению Спенсера, мы никогда не идем на компромисс с основными правами. пусть небеса упадут. Но для Милля перспектива обрушившихся небес легко оправдать прямую апелляцию к принципу полезности в за счет уважения к моральным правам.

Теперь критики утилитаризма от Уильяма Уэвелла (1794–1866) к Дэвиду Лайонсу совсем недавно относились Милль и последующие либеральные утилитаристы, чтобы дать задание за попытку получить свой утилитарный пирог и съесть их либерализм тоже.Как убедительно доказывает Лайонс, навязывая либеральные юридические ограничения на стремление к всеобщей полезности, Милл вводит в качестве второго нормативного критерия с независимыми «Моральная сила», компрометирующая его утилитаризм. Он рискует принятие ценностного плюрализма, если не отказ от утилитаризма вообще. И если либеральная версия утилитаризма Милля — это просто ценность замаскированный плюрализм, то перед ним все еще стоит дилемма: как разрешать конфликты между полезностью и правами. Если полезность превосходит права только тогда, когда на карту поставлено достаточно, мы все равно должны спросить, сколько хватит значит хватит? И любой систематический ответ мы могли бы дать просто вводит еще один нормативный критерий в проблемную логику нашей либеральное утилитарное тушеное мясо, так как теперь мы ввели третью высшую критерий, который узаконивает конфликты между моральной силой принцип полезности и моральная сила прав. ^[21]

Если эти дилеммы справедливы для утилитаризма Милля, то последствия для Спенсера как лучше, так и хуже. Хотя для Милля полезность всегда превосходит права, когда под угрозой оказывается достаточное количество первых, со Спенсером основные права всегда важнее полезности, как бы большая часть последнего находится под угрозой. Следовательно, Спенсеру не нужно незаметно ввести дополнительные критерии для вынесения судебного решения конфликты между полезностью и правами, потому что права незыблемы, никогда не уступать требованиям полезности или бесполезности, как бы незамедлительно и независимо от того, насколько многообещающе или катастрофично.Суммируя, для Спенсера основные неимущественные права всегда имеют большее практическое значение. (если не формальная) моральная сила. Либерализм всегда вытесняет утилитаризм на практике, как бы настойчиво ни притворялся Спенсер верность последнему.

Естественно, можно спасти этот вид утилитаризма. подлинности, неправдоподобно утверждая, что незыблемые моральные права всегда (то есть буквально без исключения) работают на утилитарный лучше всего как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Как Уэйн Самнер правильно предполагает, что «абсолютные права не являются невозможным результат для консеквенциалистской методологии »(Самнер, 1987: 211).Хотя этот маневр, безусловно, спасет логическую целостность Либеральная версия утилитаризма Спенсера, она делает это в цена значительного доверия к здравому смыслу. И даже если бы это было чудесным образом верно, что уважение прав без исключения просто удалось максимизировать долгосрочную полезность, эмпирически продемонстрировав это правда, безусловно, в лучшем случае окажется сложной задачей. Кроме того, несмотря на практическую правдоподобность этого маневра, он тем не менее, похоже, что утилитаризм отбрасывает «остаточные положение », которое действительно вряд ли стоит называть утилитаризм »(Williams in Smart and Williams, 1973: 135).

Представил ли Спенсер на самом деле свой утилитаризм таким образом, остается неизвестным. неясно. В любом случае, поскольку он также считал, что социальная эволюция стремился к человеческому нравственному совершенствованию, он мог позволить себе все меньше и меньше беспокоиться о том, был ли утилитаризм, основанный на правах человека, правдоподобное философское предприятие. Повышение морального совершенствования принимает вторичные процедуры принятия решений, такие как основные моральные права не нужна в качестве стратегии продвижения полезности. Зачем заморачиваться с продвижением общая полезность косвенно, как только мы научились продвигать ее напрямую с уверенностью в успехе? Зачем заморачиваться с альтернативными источниками временное обязательство, когда, став святыми морали, действовать утилитаризм, к счастью, всегда будет делать? Но моральный маловероятность совершенствования не менее вероятна, чем вероятность фанатичного уважения основных неимущественных прав всегда работает за утилитарный Лучший. ^[22] В любом случае, точно так же, как последняя стратегия заставляет утилитаризм полностью уйти в отставку для практических целей, поэтому первая стратегия означает, что либерализм, в свою очередь, полностью уходит на пенсию. Следовательно, Милль версию «либерального» утилитаризма следует считать более убедительно и многообещающе для тех из нас, кто упорно тянется к этому проблемному философскому предприятию.

Утилитаризм Спенсера, основанный на правах, тем не менее, может многое рекомендую к нему, несмотря на его нестандартность и неправдоподобность подразумеваемое.Он даже больше, чем Милль, предполагает, насколько либерально утилитаристы могли попытаться смягчить утилитаризм другими способами, позволяя ему сохранять определенную меру значительного этического обращаться. Утилитаризм Спенсера носит свой либерализм не только путем ограничения стремления к полезности извне путем развертывания надежных моральные права с ощутимой независимой моральной силой. Это также и многое другое успешно, показывает, как утилитаристы могут либерализовать утилитаризм, встраивая внутренние ограничения в их максимизацию цели.Если, следуя Спенсеру, мы сделаем нашу максимальную цель чувствительны к распределению, включая счастье каждого в так, чтобы каждый человек получил свою справедливую долю, тогда мы имеем сохранил некую консеквенциалистскую аутентичность, в то время как одновременно обеспечивая целостность личности. Мы спасли утилитаризм как средство достижения счастья, если не средство максимизация счастья, консеквенциализм. Потому что каждый должен рассчитывать на одного, никто на более, чем на одного »не только как ресурс для создания полезности, но также заслуживает испытать долю это, никого нельзя беззаветно приносить в жертву ради блага в остальные. ^[23] Никто не может рассматриваться только как средство, но должен рассматриваться как цель также.

У утилитаризма Спенсера тоже есть что порекомендовать просто из-за его очень недооцененной важности в развитии современный либерализм. Если Милль и Сиджвик важны для понимания нашего либерального канона, то Спенсер не менее критичен. Если оба имеет решающее значение для достижения соглашения с Ролзом, в частности, и, следовательно, с пост-Ролзианством в целом, как я твердо убежден в обоих, то Спенсер определенно заслуживает лучшего из недавней интеллектуальной истории.Интеллектуальная история — одно из многих важных повествований, которые мы рассказываем и пересказываем себя. Какой позор, когда мы уступаем ученым лень строить эти повествования только потому, что такая лень оба способствуют решению педагогических задач преподавания либеральной традиции и отвечая на нашу потребность в последовательной философской личность.

Спенсер, Герберт | Encyclopedia.com

эволюция как центральная тема
влияние Спенсера
библиография

СПЕНСЕР, ГЕРБЕРТ (1820–1902), английский философ, социальный теоретик и социолог-основатель.

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, Англия. Он был старшим сыном (Уильяма) Джорджа Спенсера, директора школы в Дерби. Когда ему было три года, его отец безуспешно обратился к производству кружев в Ноттингемшире, но в 1827 году вернулся в Дерби и к частным тренировкам. Дерби в то время был оранжереей радикальной научной культуры, центром которой было городское Философское общество, основанное Эразмом Дарвином, и секретарем которого был Джордж Спенсер. В возрасте тринадцати лет Спенсер начал трехлетнюю частную опеку со своим дядей, преподобным Томасом Спенсером, священником в Хинтон Чартерхаус, недалеко от Бата.На него повлияли индивидуализм своего отца и взгляды против истеблишмента, а также бентамовские взгляды своего дяди. В 1836 году, после непродолжительной работы ассистентом в частной школе Дерби, Спенсер устроился инженером-строителем на железных дорогах Лондон — Бирмингем и Бирмингем — Глостер. Здесь он получил непосредственный опыт предпринимательской и конкурентной деятельности. В 1842 году он отправил серию писем о политике в радикальную газету The Nonconformist, ; позже они были опубликованы как «О собственно сфере управления».«Однако интерес Спенсера к ответственности правительства и правам рабочих уменьшился, поскольку он стал убеждать, что вмешательство в социальное неравенство противоречит процессу эволюции.

Спенсер пять лет работал редактором лондонского журнала Economist financial бумаги, а затем с 1853 года он посвятил себя профессиональному написанию статей по широкому кругу тем, от увеличения населения до прогресса, образования и научных методов. Но к 1855 году он страдал от крайнего нервного истощения и не мог работать в течение восемнадцати месяцев, и после этого всего три часа в день.К концу десятилетия он был финансово спасен покровителем из Северной Америки, профессором Эдвардом Л. Юмансом, популярным лектором по научным предметам, который предложил продавать свои книги в Соединенных Штатах по массовой подписке — таким образом, обеспечив ему регулярный доход для остаток своей жизни. Считаемый Г.К. Честертоном одним из «великих космических систематизаторов», Спенсера ставили в один ряд с Чарльзом Дарвином, Джоном Стюартом Миллем и Т.Х. Хаксли, и, как член эксклюзивного научного X Club, он был известен как Xhaustive Spencer. .Он пользовался выдающейся научной и популярной репутацией в Великобритании, Европе и Северной Америке в широком диапазоне интеллектуальных областей. Его девятитомная Система синтетической философии (1862–1893) была широко переведена, и популярное сокращение его идей, The Study of Sociology, , которое он написал для базирующейся в Париже Международной научной серии в 1873 году, прошло двадцать одно издание к 1894 году. В течение 1870-х и 1880-х годов он получал многочисленные предложения академических и церемониальных почестей, но отклонил большинство из них, не одобряя их в принципе.В 1882 году Юманс уговорил его отправиться в литературное турне по американским университетам. На смертном одре в 1903 году он был выдвинут кандидатом на недавно учрежденную Нобелевскую премию по литературе. Он умер в Брайтоне, Англия, 8 декабря 1903 года.

Идея эволюции в самом широком смысле лежит в основе всех работ Спенсера, и он сделал больше, чем кто-либо, чтобы популяризировать этот термин в течение девятнадцатого века, убедив его не только в биологии. к социальным и политическим системам. В First Principles, , первом томе A System of Synthetic Philosophy, он определил эволюцию как «переход от неопределенной несвязной однородности к определенной, когерентной неоднородности через непрерывные дифференциации и интеграции» и обрисовал принципы, лежащие в основе его верования в порядке важности как различные конкурирующие модели развития и эволюции; идеи материи и движения, заимствованные из теоретической механики; и модель немецкого физиолога Карла Эрнста фон Бэра перехода от гомогенности к гетерогенности в структуре клетки.Спенсер возродил спекулятивное мышление, объединив биологию и социальную теорию и постоянно подчеркивая необходимость биологии в социальных исследованиях. По аналогии он обобщил законы общества и законы физиологии, утверждая, что все живые формы, включая общество, неизбежно движутся к высшим формам.

Его первая книга, Социальная статика; или «Условия, необходимые для человеческого счастья», № появился в 1851 году. Термин «социальная статика », заимствованный у Огюста Конта, , относится к условиям общественного порядка, а работа защищала индивидуальные свободы, отстаивая «право игнорировать государство. «в стремлении к» равновесию совершенного общества.«Для Спенсера« уравновешивание »было счастливой точкой, в которой эволюционный процесс достиг своего предела. Он убеждал, что общество не должно быть отделено от природы, и что эволюция была прогрессивным, телеологическим процессом к равновесию, посредством которого люди адаптируются, пока не достигнут состояния совершенного. гармония с окружающей их средой: уравновешивание. Спенсер осудил влияние благотворительности: «Печальная популяция имбецилов, которыми наши интриганы наполнили бы мир, могли бы их планы продлиться … средний эффект законов природы состоит в том, чтобы« очистить »общество от тех, кто в том или ином отношении по существу ошибочны «, и он подчеркивал, что прогресс был не случайностью, а необходимостью, и что цивилизация была не конструкцией, а частью природы» все вместе с развитием эмбриона или разворачивание цветка.

В следующем году в «Теории популяции, выведенной из общего закона фертильности животных», опубликованной в Вестминстерском обзоре , он утверждал, что давление населения и нехватка ресурсов были двигателем прогресса. В этой статье Спенсер вплотную подошел к установлению принципов естественного отбора и ввел в употребление тавтологичный и теперь повсеместный термин — выживание наиболее приспособленных, , который Дарвин затем включил в свою работу, добавив это заголовок четвертой главы пятого издания Происхождение видов. Спенсер утверждал, что процесс адаптации должен происходить без какого-либо благотворительного или государственного вмешательства, поскольку только соревновательный свободный коллектив может гарантировать выживание наиболее приспособленных.

Помимо Томаса Роберта Мальтуса, Спенсер находился под влиянием описания Жана-Батиста Ламарка процесса органических изменений, порождаемых использованием, практикой и адаптацией к окружающей среде, и, подобно Лармарку, но в отличие от Дарвина, центральное место занимал индивидуальные усилия. процесс эволюции. Подчеркивая влияние внешних факторов на развитие организма, он защищал индивидуальные права на основе Ламарка, рассматривая все организмы как стремящиеся к самодостаточности и индивидуализации, а общество как совокупность взаимозависимых индивидов.Изменениям в обществе должно было предшествовать изменение и развитие людей, одним из выражений которых было развитие моральных чувств и чувств. Для Спенсера все прогрессивное развитие управлялось механическим принципом «постоянства силы». Член Британской Либеральной партии, он выступал против любого вмешательства государства, вместо этого агрессивно продвигая капитализм laissez-faire как социальную форму, которая, скорее всего, позволит людям полностью реализовать свои полномочия на службе общества.Это составляло часть его функционалистского взгляда на общество, в котором общество было аналогом организма, части которого выполняли разные функции. Он считал, что давление конкуренции обеспечит оптимальную адаптацию и, следовательно, прогресс. В «Социальном организме», также опубликованном в Вестминстерском обзоре (1860 г.), он утверждал, что «происходящие вокруг изменения» и «социальная организация в ее основных чертах … являются следствием общих естественных причин» и, особенно, Человек против государства (1884), он подчеркивал важность отправления правосудия, которое он приравнивал к свободе и защите прав.

В своей второй книге, The Principles of Psychology (1855), Спенсер утверждал, что разум был продуктом органической эволюции, вызванной окружающей средой, а жизнь — «непрерывным приспособлением внутренних отношений к внешним отношениям». По словам своего биографа Гектора Макферсона, он превратил психологию из «бесплодной науки, ограниченной академическими кругами», в «ценный инструмент научного исследования» (цитируется по Дункану, стр. 519). Позже в том же десятилетии Спенсер обратил свое внимание на образование, написав серию статей, в которых выступал против заучивания наизусть в пользу «саморазвития», основанного на решении проблем, здоровых упражнениях и естествознании.«Безличная сила природы» должна заменить «личную свободу действий родителей». Он утверждал, что «все нарушения законов здоровья являются физическим грехом» и что чрезмерное образование наносит ущерб репродуктивному здоровью женщины.

Идеи Спенсера поддались биологизации расовой и социальной иерархии, которая легла в основу «социального дарвинизма» конца девятнадцатого века — избирательного применения дарвиновских идей к обществу. Нигде он не был более влиятельным, чем в Северной Америке, где его идеи подхватили экономисты и социальные философы, такие как Торстейн Веблен (1857–1929) и апологеты Уильям Грэм Самнер (1840–1910), профессор социологии Йельского университета, и Саймон. Нельсон Паттен (1852–1922), директор бизнес-школы Wharton в Университете Пенсильвании, призывал к социальному и расовому применению идеи «выживания наиболее приспособленных».«

Идеи Спенсера быстро обратились к более широкому культурному воображению. Английский писатель и поэт Томас Харди назвал его одним из ключевых факторов, повлиявших на его жизнь. Спенсер представил свою теорию эволюции в четырех выпусках Вестминстерского обозрения во время Джорджа Элиот был помощником редактора (1851–1853), и она на протяжении всей жизни поддерживала с ним связь. Однако она сопротивлялась его все более консервативным представлениям о женщинах, и ее больше привлекали его этические данные (1879), в которых он утверждал что, поскольку источники удовольствия переросли источники боли, эгоизм допускал сочувствие и удовлетворение через «удовлетворение других».«И писатели« Новые женщины »последнего конца столетия были привлечены к его работам, которые соответствовали их ориентированной на будущее перспективе и их увлечению связью между биологией и обществом; некоторые из их героинь — увлеченные читатели его работ, в частности, произведения Сары Гранд. Эвадна, центральный персонаж ее бестселлера «Небесные близнецы » (1893), и одноименная активистка Мени Мюриэль Дауи в Gallia (1895), оба из которых делают биологию и репродуктивную жизнь центральными в своем феминизме.Писатели Лев Толстой, Арнольд Беннет и Д.Х. Лоуренс также ссылались на его идеи, а полуавтобиографический персонаж Джека Лондона Мартин Иден — ярый спенсерианец, чье желание знать заставляет его «путешествовать по миру», и который не спит всю ночь и день, читая Первые Принципы — «здесь был Спенсер, организовавший для него все знания, сводя все к единству, разрабатывая конечные реальности … Все было законом. Птица летела согласно закону, и она была согласно тот же закон, согласно которому ферментирующая слизь корчилась, корчилась, выламывала ноги и крылья и превращалась в птицу »- но кто узнает,« очень хорошо, от своего Спенсера, что человек никогда не сможет достичь окончательного знания чего-либо.»

См. Также Бентам, Джереми; Капитализм; Конт, Огюст; Дарвин, Чарльз; Элиот, Джордж; Эволюция; Мальтус, Томас Роберт; Милль, Джон Стюарт; Социология; Утилитаризм.

Андрески, Станислав, изд. Герберт Спенсер: Структура, функции и эволюция . Нью-Йорк, 1971.

Дункан, Дэвид Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон, 1908. Перепечатка, Лондон, 1996.

Грей, Тим С. . «Герберт Спенсер: индивидуалист или органист?» Политические исследования 33 (1985): 236–253.

——. Политическая философия Герберта Спенсера . Олдершот, Великобритания, 1996.

Джонс, Грета. Социальный дарвинизм и английская мысль: взаимодействие между биологической и социальной теорией . Брайтон, Великобритания, 1980.

Макферсон, Гектор. Герберт Спенсер: Человек и его работа . Лондон, 1900.

Пакстон, Нэнси Л. Джордж Элиот и Герберт Спенсер: феминизм, эволюционизм и реконструкция пола . Принстон, Н.J., 1991.

Пил, Дж. Д. Ю. Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон, 1971.

Ричардсон, Анжелика. Любовь и евгеника в конце девятнадцатого века: рациональное воспроизводство и новая женщина . Оксфорд, Великобритания, 2003.

Рилэнс, Рик. Викторианская психология и британская культура, 1850–1880 гг. . Оксфорд, Великобритания, 2000.

Тейлор М. В. Мужчины против государства: Герберт Спенсер и поздний викторианский индивидуализм .Оксфорд, Великобритания, 1992.

Уилтшир, Дэвид. Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера . Оксфорд, Великобритания, 1978.

Анжелика Ричардсон

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Спенсер, Герберт | Encyclopedia.com

Британский философ и социолог Герберт Спенсер (1820–1903) родился в Дерби, Англия, 27 апреля и стал широко известен благодаря разработке и применению теории эволюции в социологии, философии и психологии.Получив неформальное образование в отношении взглядов своего отца, выступающих против истеблишмента, он короткое время обучался на инженера-строителя, прежде чем стать журналистом и политическим писателем. Спенсер начал писать книги в начале 1850-х годов и представил систематический и исчерпывающий отчет о своих взглядах на этику, социологию (правительство, политика и образование) и биологию в девятитомном A System of Synthetic Philosophy (1862–1893). ). Хотя его идеи пользовались влиянием в последние несколько десятилетий девятнадцатого века, его репутация впоследствии пошла на убыль.Спенсер умер в Брайтоне, Англия, 8 декабря.

Основные идеи

Научный и эмпирический метод Спенсера обнаруживает сходство с позитивизмом Огюста Конта. Центральным в его подходе была синтетическая практика получения фундаментальных принципов из разрозненных явлений во многих науках, а затем демонстрация того, как принципы одной науки взаимодействуют и влияют на другие области исследования. Используя эволюционную теорию Чарльза Дарвина, Спенсер, таким образом, построил общее описание человеческого прогресса, которое стало известно как «социальный дарвинизм».«

Для Спенсера естественный прогресс был необходимым процессом эволюции от простых к более сложным и разнородным формам, но это не было, как он утверждал, телеологическим или целенаправленным. Спенсер придумал фразу« выживание наиболее приспособленных », которую Дарвин используется в более поздних изданиях О происхождении видов (впервые опубликовано в 1859 г.), но ни один из мыслителей не обратил внимание на двусмысленность (то есть, являются ли особи, группы или виды соответствующими единицей отбора?) и почти тавтологию этой фразы ( «приспособленность» часто определяется в терминах выживания, так что выживание наиболее приспособленных сродни выражению «выживание того, кто выживает лучше всех»).Хотя Дарвин восхищался Спенсером, эти двое расходились во мнениях по некоторым аспектам теории эволюции, включая возможное наследование приобретенных характеристик.

Человеческая жизнь находится в континууме с эволюционным развертыванием природного мира, и, поскольку прогресс в направлении сложности и индивидуализации необходим, человеческую природу нельзя считать стабильной и неизменной. Скорее, люди представляют собой совокупность инстинктов и чувств, которые должны постоянно адаптироваться к меняющимся условиям. социальный контекст.Общество также является продолжением органического человеческого тела и природы. Наконец, Спенсер утверждал, что общество тоже выражает эволюционные законы или принципы, которые могут служить основой морали и закона. Таким образом, эволюционная наука служит основой его всеобъемлющей философии морали и политики естественного права и объясняет, как Принципы биологии (1864, 1867) естественным образом перетекают в выводы, сделанные позже в Принципах социологии (1882, 1898) и Принципы этики (1892).

Спенсер считал, что современная эволюционная наука ослабила традиционные представления об этике как сверхъестественном кодексе божественных заповедей. Наука могла заполнить этот этический вакуум, оставленный религией, предоставив принципы, из которых можно вывести натуралистическую этику рационального эгоизма. Следовательно, наука должна занять доминирующее положение в образовании, вытеснив искусство и гуманитарные науки (1861 г.). Спенсер примирил очевидное противоречие между его натурализованными, ателеологическими законами общества и морали, с одной стороны, и человеческой свободой и целью, с другой, утверждая, что именно индивидуальная свобода одна может гарантировать непрерывный эволюционный прогресс.В самом деле, для Спенсера индивидуальная свобода является первичной, а отношения с другими в значительной степени являются договорными, основанными на осознании того, что социальная жизнь необходима для достижения определенных индивидуальных целей.

Более того, в шаге, который похож на действия Джона Стюарта Милля и логической приверженности, подразумеваемой в «принципе общей последовательности» Алана Гевирта, Спенсер утверждал, что мораль содержит «закон равной свободы». Этот закон гласит, что люди должны признавать индивидуальность других и ограничивать их свободу, чтобы не посягать на свободу других.Такой минималистский, договорный взгляд на общество лежит в основе его политической философии laissez faire от Social Statics (1851) до Человек против государства (1884). Функция государства сводится к отправлению правосудия, что равносильно защите прав личности. Эти права естественным образом вытекают из закона о равной свободе, потому что признание индивидуальности других немедленно подразумевает обязанность признавать их права.

Упадок и продолжающееся влияние

Упадок Спенсера можно объяснить несколькими несоответствиями в его работе, растущим социальным беспокойством по поводу основания общества на основе эволюции, социальным неприятием его строго либертарианских принципов и упадком любой остаточной научной веры в наследственность приобрел характеристики.И все же некоторые объемные мысли Спенсера продолжают оказывать влияние. Его работа по интеллектуальному и физическому воспитанию оставила глубокий след в современных учебных программах. Его политическая мысль, особенно его защита естественных прав, использовалась либертарианскими философами, такими как Роберт Нозик. И идея Спенсера о том, что природа демонстрирует прогрессивную тенденцию к увеличению сложности организации, была возрождена некоторыми биологами и социальными теоретиками. Роберт Райт (2000) утверждает, что эволюция имеет тенденцию порождать все более сложные формы жизни, потому что сотрудничество через расширенные формы организации дает селективные преимущества.В социальной эволюции человека это объясняет переход от примитивных племен охотников-собирателей к большим государствам и, наконец, к глобальным системам. Новые технологии, такие как сельскохозяйственное производство продуктов питания или передача информации через компьютерные сети, делают возможными более широкие формы социального сотрудничества.

Теоретик эволюции Стивен Джей Гулд (1989), тем не менее, отверг идею Спенсера о прогрессивной эволюции и вместо этого утверждал, что история жизни — это случайный процесс, который мог бы обернуться по-другому.В отличие от этого палеобиолог Саймон Конвей Моррис (2003) видит доказательства эволюционных паттернов, склонных к возникновению разумной жизни. Если Гулд прав, то человеческое чувство цели не имеет онтологической поддержки. Если Конвей Моррис прав, человеческая целеустремленность может привести к цели, присущей Вселенной с самого начала. Фундаментальный вопрос — с глубоким моральным и религиозным подтекстом — заключается в том, бессмысленна ли вселенная или целенаправленна. Это также было центральным напряжением, лежащим в основе пожизненных попыток Спенсера соединить мир природы и человека.

ADAM BRIGGLE

СМОТРИ ТАКЖЕ Эволюционная этика; научная этика; социальный дарвинизм.

БИБЛИОГРАФИЯ

Конвей Моррис, Саймон. (2003). Решение жизни: неизбежные люди в одинокой вселенной. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. Против Гулда, Моррис утверждает, что исторический ход эволюции сильно ограничен отбором, и поэтому прогресс в направлении разумных существ неизбежен.

Гулд, Стивен Джей. (1989). Прекрасная жизнь: сланцы Берджесс и природа истории. Нью-Йорк: W.W. Нортон. Подробно описывает науку, лежащую в основе различных интерпретаций образования сланцев Берджесса, чтобы выдвинуть свое представление о биологической случайности или ненаправленности истории жизни, а именно о том, что небольшие начальные различия могли сделать последующую эволюцию радикально другой.

Спенсер, Герберт. (1851). Социальная статика. Лондон: Чепмен. Утверждает, что цивилизация — это естественный, непрерывный процесс адаптации людей к изменяющимся обстоятельствам, и что продвижение к совершенству — это то же самое, что достижение идеальной адаптации к окружающей среде.

Спенсер, Герберт. (1861 г.). Образование: интеллектуальное, моральное и физическое. Лондон: Уильямс и Норгейт. Излагает образовательную теорию Спенсера.

Спенсер, Герберт. (1862–1893). Система синтетической философии. 10 тт. Лондон: Уильямс и Норгейт. Содержит все основные работы Спенсера, в том числе Принципы психологии (1855), Первые принципы (1862), Принципы биологии (1864, 1867), Принципы социологии (1882, 1898), и Принципы этики (1892).

Спенсер, Герберт. (1884). Человек против государства. Лондон: Уильямс и Норгейт. Поддерживает laissez-faire государство и свободный рынок для достижения высших целей свободы, мира и справедливости.

Райт, Роберт. (2000). Ненулевое значение: Логика судьбы человека. Нью-Йорк: Пантеон. Использует теорию игр, чтобы доказать, что культурная эволюция ведет к более высоким уровням сложности, как и биологическая эволюция.

Границы | Герберт Спенсер, Социологическая теория и профессии

Введение

Недавние исследования Спенсера привели к значительному пониманию того, как заново интерпретировать его сложные идеи, что позволило увидеть их в более существенном и систематически связанном концептуальном контексте.В более ранней статье автор представил общий обзор того, чего достигли новые отчеты с точки зрения дополнительной теоретической согласованности с пониманием Спенсера. Настоящая статья имеет иную основную направленность — переоценку его существенной работы по профессиям и профессиональным учреждениям. Сильная сторона Спенсера была упущена из виду, что он внес нюансы в свое абстрактное социологическое мышление об аспектах социальной жизни с помощью повседневного наблюдения на микроуровне (как утверждает Тернер, 1985, гл.8). Спенсер особенно интересовался профессионалами и профессиональными учреждениями.

Однако в интересах ясности необходимо еще раз очень кратко осветить некоторые из того, что было более подробно рассмотрено в предыдущей статье, главным образом в отношении того, что Спенсер имел в виду под «социальным организмом» и местом в обществах. спонтанное сотрудничество социальных индивидов, каждый из которых обладал чувством «социального самосознания». Само ощущение «социального самосознания» для Спенсера было вызвано механизмом изменений, возникающих в результате социальной и психологической адаптации к обстоятельствам и наследования приобретенных характеристик.Это вопросы, которые будут объяснены в первом основном разделе.

Интерес Спенсера к профессиям, должно быть, начался по крайней мере с тех лет, когда он был молодым человеком с 1837 по 1846 год, когда он на собственном опыте испытал профессиональные обязанности, связанные с совершенно новыми рубежами гражданского строительства: Ранний участник некоторых из первых железнодорожных схем в Англии, когда они были построены или спроектированы, он участвовал в зарождении революции в коммуникациях.Таким образом, основное внимание здесь уделяется переоценке того, что Спенсер говорит о профессиях, профессиональных учреждениях и работе в целом (поскольку это находится в его теоретических рамках), и того, как эти вклады имеют значение для определенных практических проблем и теоретических вопросов в понимание граней профессиональной жизни сегодня. Обсуждение касается, в частности, таких тем, как Спенсер и профессиональные интересы, его взгляды на «справедливость» и профессионалов, а также его комментарии о природе «работы» в общем смысле.Обсуждение также, оглядываясь назад, показывает, что его механизм индивидуальных и социальных изменений является одной из составляющих каскада идей, который сам связан с современной социальной наукой, сосредоточенной на сложности взаимодействия в целом и между пользователями услуг и профессионалами в частности. В центре внимания находятся «гибкие» и знающие агенты, ведущие переговоры через сложные ландшафты угроз и возможностей, а также то, как они взаимодействуют с профессионалами и другими лицами, реализующими политику социальной и государственной политики (в широком смысле), которые, конечно же, тоже являются агентами, но теперь уже таковыми. чьи роли, возможно, совсем недавно изменились на более реактивный режим.Короче говоря, краткое, но актуальное и обновленное описание Спенсера как социального теоретика, имеющего дело с профессиями, которое составляет первую часть статьи, является предисловием к переосмыслению его взглядов на изменения в профессиях, основанных скорее на действиях новаторских агентов. чем овеществленные «функции» и «структуры» в социальной жизни, которые часто считались его основными заботами.

Ключевые аспекты получения Спенсера

В предыдущих публикациях (2010, 2019) я обсуждал причины, по которым не , в свою очередь, очень полезно описывать Спенсера как социального дарвиниста, рассматривать его общую теорию эволюции изменений (которую он назвал теорией эволюции и который включает в себя индивидуальную и социальную человеческую жизнь) как центральную роль в понимании того, как он интерпретирует существенные вопросы, такие как «профессиональные институты», и обвинять его в «атомарном индивидуализме».Привлечение внимания к другим функциям может быть более полезным. Настоящее обсуждение в значительной степени связано с аспектами социальной жизни в том, что он назвал «индустриальными» обществами, поскольку это были общества, на которых Спенсер в основном сосредоточивался в своих трудах о профессиональной жизни. Спенсер противопоставлял «воинствующие» «промышленные» структуры. Воинствующие структуры ориентированы на агрессию с сильным централизованным и принудительным контролем над отдельными людьми в обществе. Промышленные структуры, однако, ориентированы на мир, поэтому «индустриальные общества» (общества, в которых преобладают промышленные структуры) были описаны как имеющие «спонтанно порожденный слабосвязанный тип социальной организации» (Dingwall and King, 1995, p.20, сейчас также перепечатано в Dingwall, 2016; см. также Dingwall, 2004, с. 8–9). В таких обществах социальный контроль «децентрализован», то есть средства контроля действуют на повседневном уровне и связаны с обменами между частными лицами в достижении частных или взаимосогласованных целей, а не с указанием направления из центра таких обменов. к коллективным целям. Таким образом, границы между целыми обществами и их средой, а также иерархии, установленные между их различными составляющими социальными элементами или группами, могут обладать пористым качеством.

Эта статья начинается с раскрытия ключевого утверждения о том, что индустриальная форма общества Спенсера «спонтанно породила слабосвязанный тип социальной организации». Социологи до сих пор связывают идею социального организма со Спенсером. Хотя он использовал это выражение в 1843 году в своих письмах, собранных как The Own Sphere of Government , и в Social Statics (Spencer, 1851), именно «Социальный организм» (Spencer, 1860) прояснил, что это значит для его.Эссе позже часто использовалось Спенсером в качестве ориентира для разъяснения значения слова «общество». В то время огромное разнообразие форм биологических организмов, представленных в мире, включая «сложную индивидуальность», вызывало волну научного интереса, за которым последовал Спенсер. Главный вопрос заключался в том, как можно представить себе общество в этом напряженном контексте? В широком, но реальном смысле общество должно было быть частью «природы» (в конце концов, это не было «сверхъестественным»).

Ни какое-либо конкретное общество или общества в целом не ассимилировались ни с одним известным индивидуальным организмом или набором организмов.В каждом издании своих Принципов социологии Спенсер заявлял, что «социальный организм несравним с каким-либо конкретным типом индивидуального организма, животного или растительного» (Spencer, 1876, с. 613, в 3-м изд., Стр. Т. 1, 1893, с. 580). Существовало материальное отличие, присущее «социальному организму»: «в то время как в теле животного только особая ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством» (Spencer, 1860, с. 276). . Это было ключевой чертой социальной жизни в концепции Спенсера общества как организма, поскольку, если в отдельных телах, «благополучие всех других частей справедливо подчиняется благополучию нервной системы, чья приятная или болезненная деятельность составляет хорошо или плохо в жизни; в тел-политиках то же самое не выполняется.«В политическом теле — обществе — где все члены обладают сознанием, корпоративная жизнь« поэтому должна служить жизням частей »(Spencer, 1860, p. 276–277). Идея социального организма «сопровождалась трансцендентными различиями» по сравнению с индивидуальными организмами, поскольку общество было «совокупностью индивидов, распределенных на обширной территории» (Spencer, 1871, стр. 411). В процессе Спенсер понял, что его понимание социального организма полностью отличалось от целостной версии Конта (Spencer, 1904, стр.II, 465).

Спенсер осознал, что участники были мобильными, или «локомотивами» (Пил, 1971, стр. 178). Социологов всегда интересовало, как понимать «структуру» в обществе, но, поскольку пренебрежение Спенсером широко распространено, неудивительно, что он был упущен из виду как предшественник в изложении старейшины-Васса о причинных силах структур в социальной жизни. По словам Элдер-Васс, механизмы, которые производят причинные силы со стороны некоторых социальных структур, не зависят «от пространственно-специфических физических отношений между их частями.Эти структуры являются тем, что Элдер-Васс описывает как «пространственно разрозненные» (Элдер-Васс, 2010, стр. 200). На самом деле, однако, спенсер уже хорошо понимал зачатки этой особенности, присущей «интерсекциональности»; его актуальность для социального анализа сегодня — тема, о которой мы поговорим позже.

По Спенсеру, «единицы» (индивиды) в обществе становятся предметом «действий и противодействия между сообществом и каждым его членом, так что любой из них влияет на другого по своей природе» (Spencer, 1893, p.11). Люди адаптируются друг к другу и к обществу с течением времени и к внешним условиям, а внесенные изменения, в свою очередь, приводят к дальнейшей адаптации, спиральной по своей природе. В соответствии с его теорией эволюции приобретенные характеристики наследуются будущими поколениями, тем самым формируя суть изменений, связанных с «социальной эволюцией». «Характер» (или «человеческая природа») не фиксируется, а изменяется по мере того, как он приспосабливается к окружающим условиям. Его первичный механизм органических и социальных изменений был додарвиновским и был сознательно выведен из идеи Жана-Батиста Ламарка о наследовании приобретенных характеристик или функционально произведенных изменений.Дарвин не исключил полностью этот механизм, но его доказательства того, что он называл «естественным отбором» для объяснения видовых изменений, что позже будет истолковано как успешное выживание генетических вариаций в экологической борьбе за существование, были процесс затмевает его после публикации в 1859 г. книги О происхождении видов . Хотя Спенсер действительно согласился на место естественного отбора Дарвина, однако в 1886 году он был вынужден написать в защиту сохраняющейся значимости его механизма, особенно в индивидуальной и социальной жизни: «Если мы признаем наследование функционально произведенных изменений, мы обоснован вывод о том, что это наследование функционально произведенных изменений было не просто кооперирующим фактором в органической эволюции, но было кооперирующим фактором, без которого органическая эволюция, во всяком случае, в ее высших формах, никогда не смогла бы принять место »(Спенсер, 1886, стр.424).

На самом деле нет ничего удивительного в том, что, участвуя в обычной общественной жизни, мы продемонстрировали способность меняться, реагировать и действовать со знанием и новаторски, не в последнюю очередь через форму профессиональной деятельности, как будет обсуждаться позже. Если Спенсер ранее писал, что прогресс в социальной жизни «логически определен», как он это сделал в Social Statics (Spencer, 1851, стр. 64), то в соответствии с Принципами социологии он отказался от этой веры, как и пожелает быть показано в следующем разделе.Однако камнем преткновения было и в какой-то мере остается идея о том, что накопление этих изменений с биологической точки зрения должно быть унаследовано .

Согласно Спенсеру, общество растет благодаря экономическим и другим актам спонтанного сотрудничества общительных и социальных индивидов, которые сами демонстрируют то, что называется «социальным самосознанием » (Spencer, 1859, p. 140–141; Spencer) , 1873, стр. 291. См. Также Peel, 1971, стр. 217). В книге Принципы психологии Спенсер изображает обладание социальным самосознанием как осознание того, что благополучие каждого человека «связано с благополучием всех», что, в свою очередь, приводит к «росту чувств, которые находить удовлетворение в благополучии всех »(Спенсер, 1872, II, стр.609). В обществах, в которых преобладают «производственные» и, следовательно, мирные социальные отношения, основная задача самого сообщества через правительство — защищать равную свободу всех граждан, чтобы иметь возможность адаптироваться к обстоятельствам. По мере того, как общество объединяется посредством спонтанного сотрудничества и по мере возникновения разделения труда, оно начинает демонстрировать относительно стабильных набора функций и связанных структур. Функции и структуры изменчивы, , они податливы в соответствии с изменяющимся и разнообразным содержанием того, что на практике пытаются создать спонтанные кооперации индивидов.По сравнению с индивидуальным организмом, структуры и функции «социального организма, очевидно, гораздо менее специфичны, гораздо более изменяемы, гораздо больше зависят от условий, которые изменчивы и никогда не повторяются дважды» (Spencer, 1873, стр. 58).

К 1860 году фундамент концепции Спенсера о «социальном организме» породил сильный, переплетенный набор аргументов, не всегда признаваемых критиками тогда и сейчас. Общество — это организм, но с уникальными характеристиками.Это прочтение Спенсера «социального организма» проливает свет на связность его мысли о «социальном», а также на природу социологии (не существовало «правила», которое гласило бы, что организм должен рассматриваться как единая совокупность). Общества были «организмами», составной частью мира природы, но sui generis по своим единицам, структурам и функциям. По мнению Спенсера, люди и общества находят «способы сотрудничества друг с другом», которые они инициируют совместно, развивая «новые идеи и практики» (Dingwall and King, 1995, p.16), результат, который логически вытекает из фундаментальных и оригинальных черт его мысли.

«Профессиональные институты» в Принципах социологии Спенсера

Акты спонтанного сотрудничества между социальными индивидами можно частично рассматривать как адаптивную реакцию на то, что они пережили как сложность или незнакомое явление в мире. С этой точки зрения Спенсер был в авангарде социолога, который столкнулся с проблемой понимания социальной жизни как вовлечения людей, которые осмысливали и обсуждали пути через сложные ландшафты, хотя, как оказалось, он в значительной степени не был признан как таковой.Несмотря на наблюдения, сделанные в предыдущем разделе, по-прежнему возможно, что по-прежнему будут высказаны сомнения относительно правомерности представления Спенсера таким образом или что рассматриваемые темы должны быть тесно связаны со Спенсером. Вероятным источником является влияние все еще широко распространенного мнения о том, что Спенсер окончательно связан с теорией эволюции в целом и социальной эволюции в частности, которая носит направленный и линейный характер. Ибо, если это правда, Спенсеру могло не хватать внимания на подразумеваемые современные социологические проблемы.Однако сам Спенсер разъяснил свою позицию. Сразу после того, как были написаны его самые подробные замечания о профессиях в его Принципах социологии , он продолжил в том же томе с убеждением отрицать, что предполагаемая позиция в отношении эволюции была той, которую он занимал. Об эволюции в целом и социальной эволюции в частности он заявил: «Эволюция не подразумевает скрытой тенденции к совершенствованию, действующей повсюду. Нет единой тенденции от низшего к высшему, а есть лишь случайное создание формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более продолжительной жизни и более разнообразному виду »(Spencer, 1896, p.599).

Теперь, когда это напоминание сделано, эта статья переходит к тому, чтобы показать, что внимание Спенсера к пониманию социальной жизни как вовлечения социальных людей, сталкивающихся с трудными и сложными ландшафтами, формирует его работу на действия профессионалов и профессиональных организаций в частности. В любом случае, стоит отметить, что это обсуждение также дает редкую возможность вернуться к хотя бы части существенных аспектов его социологии. В своем общем введении к профессиям Спенсер заметил, что сила современных профессионалов основана на наследии «хитрости, умения и знания природы вещей», которые дали «примитивному жрецу или знахарю влияние на его жизнь». ребята.«Такая предпринимательская сила, — говорит Спенсер, — дополняется теми достижениями и продуктами, которые превосходят возможности людей достичь или понять; и поэтому он находится под постоянным стимулом к ​​приобретению высшей культуры и умственных способностей, необходимых для тех видов деятельности, которые мы считаем профессиональными »(Spencer, 1896, p. 184).

Основные ссылки самого Спенсера на профессии, как уже отмечалось, встречаются в его главной социологической книге Принципы социологии , которая содержала знаменательное обсуждение «профессиональных институтов» (в третьем томе 1896 года).Поскольку первый том впервые появился в 1876 году, а второй том — в 1882 году, «Профессиональные институты» опоздали в последовательности составных частей и позже в жизни самого Спенсера. Осталась только часть «Промышленные учреждения», завершившая третий и последний том. Предыдущими частями были «Данные» социологии (о раннем человеке), «Индукции» социологии (включая «общество» как единое целое), за которыми следовали «Внутренние институты» и «Церемониальные институты», которые, в свою очередь, вели к «Политическим институтам». Институты »и« Церковные институты », оба из которых, как утверждал Спенсер, были истоками профессий.

В «Профессиональных учреждениях» Спенсер обсудил развитие и секуляризацию профессий, а также отдельных профессий, имея дело с врачом и хирургом; Танцор и музыкант; Оратор и поэт; Актер и драматург; Биограф, историк и писатель; Ученый и философ; Судья и юрист; Учитель; Архитектор; Скульптор; и художник.

Профессии возникают благодаря тому, что со временем их дифференцируют от общего регулирования социальной жизни, которое поддерживается и управляется «политико-церковным» агентством:

Ни одна группа институтов не иллюстрирует с большей ясностью процесс социальной эволюции; и ни один из них не показывает более бесспорно, насколько социальная эволюция согласуется с законом эволюции в целом.Зародыши, из которых возникают профессиональные агентства, составляющие сначала часть регулирующего агентства, дифференцируются от него в то же время, что они дифференцируются друг от друга; и, в то время как по отдельности становясь более разнообразными за счет роста подразделений, по отдельности они становятся более связными внутри себя и более определенно разграниченными (1896, с. 311).

Концепция Спенсера функций профессиональных институтов согласуется с его общей концепцией взаимоотношений между обществом и его членами: поддержание жизни общества, «неодушевленного организма», рассматривается «только как средство для достижения конечной цели. — поддержание жизни его членов, которые являются разумными организмами »(Spencer, 1896, с.179).

Спенсер рассматривает общество не как «производство», а как рост, включая развитие профессий. Социальные устройства возникают не в результате изменений, «созерцаемых правителями» (Spencer, 1896, с. 315), не намеренно, а в результате изменений, связанных с «непредсказуемой работой этого организованного человечества» (Spencer, 1896, с. 317):

Люди настолько бессознательны в отношении жизни социального организма, что, хотя спонтанные действия его единиц, каждая из которых ищет средства к существованию, порождают потоки пищи, которые касаются их дверей каждый час — хотя вода для утренней ванны, свет для их комнат , пожары в их решетках, автобус или трамвай, который доставит их в город, бизнес, которым они занимаются (что стало возможным благодаря распределительной системе, в которой они участвуют), вечерний «Special», на который они смотрят, театр или концерт, на который сейчас они уезжают, а такси домой — все это результат непредсказуемой работы этого организованного человечества, они остаются слепыми.Хотя в результате своей жизнедеятельности капитал направляется в те места, где он наиболее востребован, поставки товаров сбалансированы в каждой местности, а цены регулируются повсеместно — и все это без официального надзора; тем не менее, забывая о том, что эти процессы возникли в обществе без чьего-либо намерения, они не могут поверить, что общество будет улучшено естественными силами. И поэтому, когда они видят, что зло следует излечить или добро, которое необходимо достичь, они просят юридического принуждения как единственно возможного средства (Spencer, 1896: 316-17).

Здесь есть отголосок экономиста Ричарда Уэйтли, которого Спенсер ранее часто цитировал, который написал то же самое в своих Вводных лекциях по политической экономии (Уэйтли, 1832) и описал экономический обмен как «каталлактику». По Спенсеру, правительства слепы к социальной жизни как к «каталлактике» (хотя это слово им не принято). С течением времени профессии стали настолько специализированными, что труд каждого человека, удовлетворяющий одни потребности других, удовлетворял свои собственные потребности работой сотен других.Таким образом, здесь повторяется «спонтанное сотрудничество» как краеугольный камень «социального организма», а значит, и самого общества, и подтекст профессиональной жизни.

Учитывая широту деятельности, охватываемой профессиональными учреждениями, можно выбрать только несколько примеров комментариев Спенсера. Он обычно иллюстрирует «дифференциацию» взросления внутри профессий (например, есть музыкальные исполнители, профессора и учителя музыки, обладатели экзаменов и ученых степеней по музыке; а также различие между многими местными музыкальными обществами и музыкальными обществами). колледжей, «со своими студентами, профессорско-преподавательским составом и директорами» (Spencer, 1896, стр.214). Он иллюстрирует «интеграцию» через «периодическую литературу», в случае музыки — журналы, «посвященные отчетам и критике концертов, опер, ораторий и служащие для … поддержания интереса учителей и исполнителей» (Спенсер, 1896, с. 214).

Обсуждая науку как профессию, Спенсер естественно вводит рост специализаций в таких предметных областях, как биология, но примечательно, что в философии он не упоминал о «трении» между различными «школами» мысли.Спенсер занимал позицию, которая охватывала утилитаризм и ориентацию на социальные науки, в то время как к 1880-м годам в Британии преобладали идеалистические способы философского мышления о том, как открывать фундаментальные ценности и знания, которые ставили под сомнение эти самые события как предвестники бесчеловечного материализма. . В эти годы мы стали свидетелями острых разногласий по фундаментальным принципам между Спенсером и идеалистами, такими как Т. Х. Грин, Бернар Босанке, Генри Джонс, Дэвид Джордж Ричи (а также «новые либералы» в Либеральной партии).Ключевые различия заключались в том, как лучше всего провести социальную реформу, в обязанностях государства и в значении таких понятий, как «добро» и «позитивная свобода». Отличительная манера, в которой Спенсер очертил социальный организм и подчеркнула сотрудничество и «социальное самосознание», самосознание каждого гражданина «состояния совокупности граждан» (Пил, 1971, стр. 2017), имеет тенденцию быть отодвинутым на второй план или искаженным в пользу «общества», задуманного как целостный «моральный организм».«Для Ричи, например, личность Спенсера изображалась искаженно и преувеличенно,« как если бы он имел смысл и значение отдельно от своего окружения и помимо своих отношений с сообществом, членом которого он является »(Ritchie, 1885 , p. 646, также в Offer, 2000, Vol. 4, p. 106).

В профессиональных учреждениях Спенсер избегал любых замечаний о том, что эта тенденция к идеалистической философии равносильна возвращению к ортодоксальным взглядам, связанным с воинствующими и насильственными социальными отношениями.Возможно, он считал, что краткое описание профессий в целом не подходящее место для демонстрации личных философских расхождений, даже если они были глубокими.

Спенсер рассматривал профессиональную специализацию как адаптивную для людей и обществ. Это стимулировало их процветание и давало больше конкурентных преимуществ, потому что, как отметили Дингуолл и Кинг, «способ, которым он обеспечил большую гибкость, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций» (Dingwall and King, 1995, p.16). Спенсер больше подчеркивал творческую роль профессий, «чем большинство современных аналитиков» (Dingwall and King, 1995, p. 19). По мнению Эверетта Хьюза, Спенсер рассматривал «разработку» ролей профессий как «существенную черту цивилизованного общества» (Hughes, 1960, p. 54). Такие отчеты делают правильный вывод о том, что Спенсер понимал профессионалов в индустриальных обществах как участников рынка, признавая, что они повышают качество жизни, предлагая инновационные и существенные услуги.Эта точка зрения, как отмечают Дингуолл и Кинг, «является важным коррективом некоторого нигилизма социологии профессий в 1960-х и 1970-х годах, когда часто казалось, что профессии были просто … вспомогательными органами капиталистической власти» (Dingwall and King, 1995, с. 19).

Отношения между профессиями и государством всегда интересовали Спенсера. Этот аспект также понравился Дингуоллу и Кингу, которые пришли к выводу, что достоинством внимания Спенсера было открытие пути «к более убедительному анализу отношений между государством и профессиями» (Dingwall and King, 1995, p.21), по сравнению с Эбботтом (1988), который сосредоточился на отношениях между профессионалами (эти темы развиваются в последнем шестом разделе «Спенсер, профессионалы и их пользователи». Однако Дингуолл и Кинг вызывают доверие, когда описывают Спенсера как произносит «гимн laissez-faire » (Дингуолл и Кинг, 1995, стр. 22), игнорируя, таким образом, его опровержения применяемого к нему выражения, сделанного в ответе на Т.Х. Хаксли в «Специализированном управлении» Спенсера 1871 года. (Спенсер, 1871, стр.438) и цитируется здесь в 1893 г. в «Эволюционной этике» (Spencer, 1897, стр. 115).

Я не знаю, чтобы кто-то более решительно утверждал, что общество в его корпоративном качестве должно осуществлять строгий контроль над своими отдельными членами в той степени, в которой это необходимо для предотвращения посягательств друг на друга. Никто не осуждал правительства так часто и решительно за небрежность, с которой они выполняли свой долг. Это далеко не то, как утверждают некоторые, защита претензий сильных против слабых, это скорее настойчивое требование, чтобы слабые были защищены от сильных, чтобы они не перенесли большего зла, чем их относительная слабость. сам вовлекает.И никто не осудил так яростно эту «жалкую невмешательство, которая спокойно наблюдает за тем, как люди губят себя, пытаясь с помощью закона добиться соблюдения своих справедливых требований ( Ethics , § 271)».

Защита свободы всех в общественных отношениях при условии, что никто не должен нарушать такую ​​же свободу другого, является надлежащей сферой государственного управления. Работа по обеспечению «справедливости» в этом смысле для Спенсера является ожиданием, возлагаемым на поведение профессионалов и профессиональных организаций (Mingardi, 2015).Эта либеральная концепция «справедливости», которую Спенсер последовательно придерживался как писатель по социальным вопросам, ограничивала роль правительства в мирных, «индустриальных» государствах защитой принципа равной свободы. Спенсеру следовало более систематически писать о формах власти в «индустриальной» социальной жизни, но он распознал их, и его осведомленность привела его к конкретному выводу о том, как следует проводить непосредственное взаимодействие между различными профессиями и гражданами. В дополнение к ответственности государства по защите личности гражданина «и наказанию за преступное нападение на него» существует обязанность «отправлять гражданское правосудие в отношении гражданина бесплатно» (Spencer, 1891, p.660–61). Учитывая, что законодатели взимают с нас налоги, Спенсер риторически спрашивает, принимает ли правительство дело бедняка, чтобы защитить его «от агрессии его богатого соседа». В своей неспособности покрыть расходы на поддержание гражданского порядка она совершает грех бездействия. Правительство бросает заявителя «на милость солиситоров, поверенных, барристеров и целого легиона юристов» (Spencer, 1843, in Offer, 1994, стр. 3–57, стр. 51). В своем более позднем Принципах этики Спенсер возобновил жалобу.Государство может охранять граждан «от правонарушителей, классифицируемых как преступники», но если гражданин «лишен имущества», оно «игнорирует его жалобы и оставляет его либо на понесение убытков, либо на риск дальнейшего и, возможно, большие потери при ношении костюма и, возможно, апелляций »(Spencer, 1910, т. 2, с. 210). Если бы наказания были ясными и определенными с самого начала, большинство гражданских правонарушений «никогда не было бы совершено» (Spencer, 1910, т. 2, стр. 211).

Спенсер обнаружил серьезное препятствие на пути к предоставлению свободного доступа к здравым и практическим профессиональным советам и рекомендациям для обычных граждан в случае необходимости.Он понимал, что его концепция «справедливости», ключевого компонента условий, требуемых для ведения общественной жизни, требует максимальных возможностей для граждан, чтобы они могли быстро и бесплатно получить доступ к услугам «семьи». профессиональных навыков в области права, что позволяет в срочном порядке заменять случаи несправедливости правосудием.

Профессии и интересы

«Профессиональные учреждения» не исчерпывает того, что Спенсер сказал о профессиях.Будь то в начале «Собственная сфера правления» (Спенсер, 1843) или более позднем «Человек против государства» (Спенсер, 1884, в Offer, 1994, стр. 61–175), повторяющейся целью были «заинтересованные лица». мотивы »со стороны« некоторых медиков »защищать« постановления для сохранения общественного здоровья »независимо от необходимости (Spencer, 1843, стр. 56). В Social Statics критика включала сравнение между медиками и духовенством: страх, что несанкционированные проповедники могут распространять ложные доктрины, «имеет аналог в страхе, что неуполномоченные практикующие могут дать вредные лекарства или советы … (t) здесь очевидно склонность медицинской профессии организовываться по образцу духовенства »(Spencer, 1851, p.375). В профессиональных учреждениях снова появилась нервозность по поводу мессианских тенденций: «духовенство медицины преследует еретиков и тех, кто не имеет дипломов. Давно и продолжаются разоблачения нелицензированных практикующих, а также «контрпрактики», проводимой аптекарями…. постоянная тенденция к более определенному выделению интегрированного профессионального сообщества »(Spencer, 1896, p. 199). Возможно, из самых лучших побуждений близорукие профессионалы желали обязательного законодательства, лишающего людей их свободы и поощряющего зависимость от государства, ценой замедления процесса социальной эволюции, с помощью которого люди (и по наследству их потомки) могут постепенно адаптироваться к своей жизни. обстоятельства.Противоядием от этого принудительного просветления было то, что Спенсер назвал «систематическим изучением естественных причинно-следственных связей, проявляемых среди людей, агрегированных в социальном плане» (Спенсер, 1884, стр. 123. См. Также Спенсер, 1873, стр. 66–7, 81–2). .

Спенсер интерпретировал церковные учреждения как один из первоисточников более поздних, в основном светских профессионалов. В более раннем разделе социологии обсуждались перспективы церквей и священников. Он интерпретировал религиозные верования и обычаи как общий долгосрочный упадок, с будущим «церковных институтов», в которых церкви и священники переходят от догматического богословия к советам и советам в более тонких тонах.В развивающемся мире стандарты морали были относительными: «Идеи правильного и неправильного, которые теперь рассматриваются как применимые только к действиям определенного рода, будут рассматриваться как имеющие применение, равнозначное действиям любого рода. Будут решены все вопросы, касающиеся индивидуального и общественного благосостояния, и основная функция того, кто стоит на месте министра, будет заключаться не столько в том, чтобы подчеркивать уже принятые предписания, сколько в развитии человеческих суждений и чувств по отношению к ним. к тем более сложным вопросам поведения, которые возникают из-за постоянно возрастающей сложности социальной жизни »(Spencer, 1896, стр.157–58). В этом случае, конечно, личный интерес может указывать на присоединение к такой профессии, как социальная работа. Спенсер, похоже, не рассматривал ни одного случая упадка профессий или профессиональных институтов, помимо тех, которые связаны с религиозным наблюдением (недавнее исследование упадка профессии актуария см. В Collins et al., 2009).

Спенсер и более широкий мир труда

Аспекты работы и занятости, которые влияют на профессиональную деятельность, в частности профсоюзы, условия труда в целом и неоплачиваемая работа, привлекли внимание Спенсера.Его критические комментарии проистекают из его принципа равной свободы (справедливости). Профсоюзы могут прибегать к принуждению, чтобы требовать от своих членов повиновения и препятствовать сдельной работе (Spencer, 1910, ii, стр. 279–281; Offer, 2010), и от их имени забастовщики прибегали к насилию и, следовательно, к несправедливости по отношению к работодателям. (Спенсер, 1910, II, стр. 294–96). Однако справедливость — это также оружие на стороне профсоюзов. «Судя по их грубому и жестокому поведению в прошлом, — пишет Спенсер, — можно с достаточной уверенностью сказать, что теперь работодатели не могут совершать несправедливые поступки, которые они делали бы в противном случае» (Spencer, 1896, p.542). Эти замечания, явно относящиеся к заработной плате и здоровью на работе, редко приписываются Спенсеру: Уилтшир, например, обвинил его в «закоренелой враждебности» к профсоюзам (Wiltshire, 1978, p. 141; 161).

В отношении некоторых общих условий работы Спенсер недвусмысленно осуждает (как заметил Пил, 1971, стр. 216). Развитие машинного оборудования на фабриках «оказалось чрезвычайно пагубным» в психологическом и физическом отношении для здоровья рабочих (Spencer, 1896, стр. 515). Наемный рабочий комбината может служить примером бесплатного труда, но «эта свобода на практике представляет собой немногим больше, чем возможность обменять одно рабство на другое» …«Принуждение обстоятельств часто сказывается на нем тяжелее, чем принуждение господина к находящемуся в рабстве» (Спенсер, 1896, стр. 516. Опасения Спенсера по поводу наемного труда и несправедливости, а также его поддержка профсоюзного движения получают дальнейшее обсуждение. in Weinstein, 1998, p. 201–207).

Спенсер прекрасно понимал, что в обычном социальном взаимодействии наблюдается большая активность, демонстрирующая «чувство товарищества», которое было неотъемлемой частью социальной жизни, в отличие от точки зрения «атомарного индивидуализма», из которой, как было отмечено ранее, некоторые критики предъявили ему обвинение:

Каждый всегда может продолжать способствовать благополучию других, отражая от них зло, которое они не могут видеть, и помогая их действиям способами, неизвестными им; или, наоборот, каждый может иметь как бы дополнительные глаза и уши в других людях, которые воспринимают то, что он сам не может воспринимать: таким образом совершенствуя свою жизнь во многих деталях, внося полные корректировки в действия окружающей среды (Спенсер , 1910, с.я, 254).

Более того, он запечатлел для своих читателей в некоторых симпатичных подробностях запутанную динамику «частной благотворительности» или неформальной заботы, возникающей, когда семьи или соседи берутся ухаживать или кормить больных или слабых членов семьи или знакомых. У частной благотворительности были моральные качества, которые делали ее предпочтительнее заявить о благотворительности, но он был обеспокоен непропорциональным бременем заботы, которое выполняли женщины, и ограниченными возможностями, которые последовали за ней (об этом аспекте Спенсера см. Offer, 1999).Комментарии Спенсера о неоплачиваемой работе вращаются вокруг «благотворительности» в Принципах этики . Милосердие — это альтруизм сверх требований «справедливости». Обеспокоенность Спенсера «милосердием» по сравнению с «справедливостью» и его требованиями здесь означала, что он продолжал традицию, знакомую из Теории моральных чувств Адама Смита.

Добровольность в форме добровольных организаций соответствовала идеям Спенсера о социальном развитии. Он приветствовал организованную, но спонтанную добровольную акцию («предусмотрительную милость»), которая возникла, когда обычные люди, получившие хирургические и медицинские знания, вмешались, чтобы оказать помощь больным до прибытия профессиональной помощи (Spencer, 1910, ii, п.361). Хискес (1983) прослеживает отношение Спенсера к идее социальных индивидов и его либеральной идее сообщества со времен его жизни, критикуя некоторые либертарианские источники, включая работу Роберта Нозича Анархия, государство и Утопия (1974), за игнорирование альтруистических взглядов и мотиваций. людей в общественной жизни, которую Спенсер подробно описал. Кроме того, знакомство Спенсера с книгой История сотрудничества в Англии, 1875 года Дж. Дж. Холиок и Кооперативное движение в Великобритании 1891 года Беатрис Поттер заставило его дружелюбно настроиться на организованные совместные предприятия в производстве: мы были свидетелями «зародыша». распространяющей организации »(1896, с.564).

Любое обсуждение Спенсера и более широкого мира труда должно рассмотреть хотя бы кратко ссылку Спенсера на «третий» тип общества, помимо его различия между «воинствующим» и индустриальным типами обществ. В первом и последующих изданиях первого тома Принципа социологии (Spencer, 1876) он предсказал, что, когда индустриальная форма будет более полно развита, общества будут использовать результаты не только для материального роста, но и для продолжения « высшая деятельность ».На новый тип указывает «инверсия веры в то, что жизнь предназначена для работы, в веру в то, что работа предназначена для жизни» (Spencer, 1893, стр. 563). Ожидаемые изменения — это «умножение институтов и приспособлений для интеллектуальной и эстетической культуры» (Spencer, 1893, p. 563). В 1882 году третий тип стал темой его речи, произнесенной в Нью-Йорке, предупреждая аудиторию о бесплодии одержимости работой (Spencer, 1904; Shapin, 2007; Werth, 2009, ii, p. 387–409). Опять же, примечательно, что Спенсер нахмурился по поводу laissez-faire без границ.

Спенсер, профессионалы и их пользователи

Спенсер определил профессии по их роли или функциям в социальной жизни в своем собственном эволюционном нарративе (его отличительной, недарвиновской теории эволюции). Профессии обладали новаторской силой в общественной жизни: как только была достигнута «защита жизни, регулирование жизни и поддержание жизни», тогда профессии в целом способствовали «увеличению жизни» (Spencer, 1896, p. 181). Интересно, что в новом исследовании Трейси Адамс, изучающая профессиональное саморегулирование в Канаде, прямо указывает на важность Спенсера как аналитика профессий, подчеркивая его акцент на особой проницательности или «опыте» профессионалов, особенно в их «институциональных ролях». ”(Адамс, 2018, стр.29). Как отмечалось ранее, Спенсер выбрал профессии для их отточенного «знакомства с природой вещей» (Spencer, 1896, p. 184).

Некоторые важные моменты возникают в связи с его акцентом на идее адаптации к обстоятельствам отдельных людей и обществ. Как уже обсуждалось, ключевым механизмом изменения в органическом мире в целом для Спенсера является наследование приобретенных характеристик после адаптации к обстоятельствам и социальными индивидами в частности (и, следовательно, сообществами, которые они формируют).Дингуолл и Кинг отметили, что Спенсер «думает не просто о материальной или биологической среде, но о давлении отбора со стороны других людей или обществ» (Dingwall and King, 1995, p. 16). Таким образом, создается сцена, в которой потенциальный динамизм , а также ненадежность характера интерфейса профессионального / обслуживающего пользователя становятся центральной темой.

Как указывалось ранее, Дингуолл и Кинг обсудили применение Эбботом экологической точки зрения к пониманию «процессов, посредством которых проводятся и перерисовываются границы между элементами в экологической системе», а также к последовательности развития профессий.В отличие от этого, утверждают они, Спенсер в качестве основного интереса имеет обмены «как между элементами системы, так и через границу, которая отделяет систему от ее среды» (Dingwall and King, 1995, стр. 21): недостаток методологического подхода Эбботта как против Спенсера было то, что это, казалось, исключало рост различных слоев отношений между государством и профессией.

Начиная с 1995 года и публикации Dingwall and King, работа Abbott по экологии была расширена в подходах, требующих коэволюции и комплексной адаптации, как описано и объяснено, например, в документе Room Complexity, Institutions and Public Policy: Agile Decision- Создание в турбулентном мире (комната, 2011).Другая недавняя работа, охватывающая типичную спенсеровскую тему профессионалов, изменений и сложности, была плодотворно исследована французским социологом Флораном Шампи (хотя в данном случае, насколько мне известно, без конкретной связи со Спенсером). Комментируя исследования профессионалов, он отмечает, что «профессионалы иногда сталкиваются с уровнем сложности, который вносит некоторую непреодолимую неопределенность в их работу. Невозможно с научной достоверностью знать, что следует делать и что именно будет результатом любого действия, когда оно будет завершено.Работа с людьми (например, в медицинской практике, социальной работе, обучении) является символом этого типа трудностей »(2018, стр. 1). Однако Чэмпи продолжает предполагать, что «теоретизирование сложности и ее влияния на профессиональную работу никогда не было приоритетом для социологии профессий». Он добавляет, что социология уделяет «мало внимания» тому, как профессионалам «удается выполнять свою работу, конкретным трудностям, с которыми они сталкиваются, или их неудовлетворенности результатами своей работы» (2018, с.1).

В этом контексте Room (2016), хотя и относится к более поздней публикации, чем было доступно Dingwall и King от Abbott (2001, гл. 5), намекает на менее ограниченную интерпретацию работы Abbott, чем они считали. Учитывая озабоченность данной статьи, идеи Рума, в частности, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Чтобы быть ясным, профессии больше не находятся в ограниченной системе, а просто в борьбе друг с другом (если это когда-либо имело место) за возможности, в которых их члены могут заработать свои корки, а что есть « открытый доступ »к информации для всех, что чревато дублированием для всех; новое «выживание наиболее приспособленных», если использовать собственные монеты Спенсера.В «неопределенных и туманных ландшафтах» (или средах) отношения с государством, которые относятся к профессионалам, должны иметь такое же значение в «адаптивных прогулках», как и их отношения с другими активными агентами, включая отдельных лиц, семьи и сообщества. Все эти социальные субъекты, вероятно, будут стремиться к позиционному преимуществу (Room, 2016, p. 100–101). Основная предпосылка заключается в том, что мы живем в мире все более гибких и информированных агентов, принимающих решения [«королевы» в терминологии Ле Гранда (2006)], которые являются потенциальными пользователями или непользователями ряда услуг от политиков и профессионалов. .Лица, определяющие политику, и профессионалы, ставящие под угрозу любые традиционные допущения о монополии на профессиональную мудрость, должны «соревноваться» с этими агентами в том, что должно быть концептуализировано как сложный, неопределенный и неспокойный ландшафт, если их советы по-прежнему воспринимаются как звук. В зале было обсуждение группы населения, подверженной риску социальной изоляции и бедности в этом сценарии, с применением результатов исследования одиноких матерей, проведенного Милларом и Риджем (Ridge, 2007; Millar and Ridge, 2009).Домохозяйства, которые рискуют потерять некоторую социальную поддержку в результате реформ пособий, по словам Рум, «переплетают bricolage своих ресурсов и отношений, чтобы противостоять давлению исключения» (Room, 2011, стр. 258). Домовладелец, как «гибкий институциональный предприниматель», активно переделывает «сложную сеть формальных и неформальных социальных связей», включая любые заданные вакансии, в которые они вовлечены (Room, 2011, p. 257). Роли, которые играют семья, друзья и соседи, входят в смесь, и, если работа доступна, возникает вопрос, будет ли она адекватно соответствовать потребностям детей в уходе за детьми.

В то же время можно ожидать, что социальные институты и связанные с ними профессионалы адаптируются к местности, с которой они недавно столкнулись. Риски, связанные с их решениями, могут создавать турбулентность, когда неравные расходы ложатся на наименее гибкие домохозяйства. Могущественные группы, иногда включающие профессионалов, могут вмешиваться, «чтобы гарантировать, насколько это возможно, защиту их интересов, консолидацию их позиций и смещение издержек неопределенности на других» и, таким образом, «захват будущего» (Room, 2016, p.194). Возможно, придется столкнуться с неявными гендерными предположениями об отдельных членах семьи и о том, как их доходы и расходы на самом деле влияют на семью, а не на индивидуальную жизнь, особенно во время кризиса (Walby, 2015 — в предыдущем разделе сделана соответствующая ссылка на Спенсер: в связи с этим). Фактически существует обширная и весьма актуальная исследовательская литература по неформальному уходу и взаимодействию между членами семьи, которые неформально осуществляют уход, с одной стороны, и профессионалами и лицами, определяющими политику, которые разрабатывают поддержку по уходу на уровне общины, с другой.

Обсуждение здесь предполагает, что, по-видимому, игнорировался логический континуум, который в значительной степени связывает действие механизма изменения Спенсера в социальной жизни, адаптацию социальных индивидов к обстоятельствам через спонтанное сотрудничество с недавней работой над «гибкостью». агентство, адаптивные прогулки, преодоление сложных ландшафтов и достижение «успешных» результатов. В интересах как истории социальной теории, так и рефлексивного развития недавнего теоретизирования в отношении профессионалов, политиков и пользователей услуг, механизм Спенсера и его собственные приложения к интерпретации профессиональной и социальной жизни, а также очевидное сходство между они и более поздние исследования предполагают родство, которое заслуживает более продолжительного изучения и признания в будущем.

Резюме и заключение

Эта статья началась с обзора некоторых недавних переосмыслений социологической работы Спенсера, которые существенно помогли восстановить его репутацию, прояснив ее центральные идеи, сделав акцент на его собственной интерпретации социального организма и идеи социального самосознания индивидов. Повествование объясняет общую структуру и теоретическую сплоченность социологической мысли Спенсера, а затем то, как он начал применять ее к профессионалам и работе в целом.Спенсер подчеркнул, что благодаря своей специализации, привилегированному «знакомству с природой вещей» и навыкам, а также «хитрости» профессионалы внесли в социальную жизнь больше гибкости, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций.

Затем он охватывает более подробное понимание Спенсером «профессиональных институтов» в его Принципах социологии , дополненное материалами из других источников. Хотя полезные идеи были отмечены в работе Дингуолла и Кинга (1995), их мнение о том, что Спенсер был некритическим сторонником принципа невмешательства , было оспорено доказательствами.Обсуждались его особая озабоченность отношениями между государством и профессиями, либеральное толкование равной свободы или «справедливости» и его аргумент в пользу бесплатного отправления гражданского правосудия для гражданина; а также тема личного интереса и профессиональной жизни, которая сама по себе занимала Спенсер всю жизнь. Установленная церковь могла терять власть, но существовал устремленный порядок установления, «священство» медиков, собирающееся получить дополнительные полномочия от правительств и новую бюрократию для их реализации.Были затронуты аспекты более широкого мира занятости и труда в социологии Спенсера, включая несправедливость, представленную необоснованными условиями труда, справедливую критику со стороны профсоюзов, важность роли женщин в неоплачиваемом домашнем уходе и связанных с ними издержек, а также перспектива профессиональной жизни в будущем, постиндустриальном обществе.

Обсуждение Спенсера и взаимоотношений между профессионалами и пользователями подсказало, как можно обновить отчеты об экологическом подходе Спенсера к эволюции профессий.Ключевой частью механизма изменения социальной жизни Спенсера была адаптация социальных индивидов к обстоятельствам, и этот механизм действительно очень глубоко перекликается с некоторыми недавними важными работами, касающимися профессионалов, политиков и пользователей услуг, в которых основное внимание уделяется теоретическим и практическая значимость навыков, связанных с идеями «гибкого» агентства и решения сложных «ландшафтов» и достижения «успешных» результатов.

В завершение будет полезно выделить только две из существенного круга тем концептуального и теоретического значения, в частности, которыми занимался Спенсер, которые имеют особый резонанс в понимании профессиональной деятельности и повседневной общественной жизни сегодня.Первая тема — это центральная роль Спенсера в способности адаптироваться к обстоятельствам. Он становится потенциальным катализатором, который подводит нас к новым вопросам о природе соответствующих изменений в «социальном самосознании» граждан относительно состояния других граждан (возможно, включая изменения в балансе сил) во времена, когда меняются события а нюансы меняют опыт как агентов-пользователей (с их ожиданиями) и профессионалов / лиц, определяющих политику (с их ожиданиями), когда они рефлекторно взаимодействуют в сложных ситуациях.Другая тема, которую часто упускают из виду в дискуссиях о Спенсере, — это необходимость свободного доступа к органам правосудия . Исправление несправедливости само по себе является потенциальным источником благосостояния, который иногда, кажется, недооценивается в исследованиях социальной и государственной политики. Это также важно, потому что эта свобода по-прежнему игнорируется, но является центральной темой нормативной стороны анализа социальной жизни Спенсера, проведенного Спенсером, в общем, вне рамок настоящего исследования.

Спенсер продемонстрировал интуитивное понимание первой темы в своих работах по эволюции в целом и по социологии и психологии в частности столетие и четверть назад, а вторая была радикальной кодой.Взятые вместе и с другими обсуждаемыми вопросами, они были ключевыми проблемами, возникающими в результате его работы с профессионалами и профессиональными учреждениями. Спенсер о профессиях и пользователях услуг заслуживает лучшей участи, чем забвение в подобных вопросах. Но, как заметил сам Спенсер, «мода сопровождает индустриальный тип (общества) в отличие от воинствующего» (Spencer, 1891, p. 209).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором данной работы, и одобрил ее к публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Эбботт А. (1988). Система профессионалов: очерк разделения экспертного труда .Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Эбботт А. (2001). Время имеет значение: теория и метод . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Адамс, Т. (2018). Регулирующие профессии: появление профессионального саморегулирования в четырех провинциях Канады . Торонто, Онтарио: Университет Торонто Press.

Google Scholar

Бичено, Дж. Э. (1824). Исследование законов о бедных, главным образом с целью изучения их как схемы национального благосостояния и выяснения их политической экономии, 2-е изд. .Лондон: Хантер.

Google Scholar

Берд, К. (1999). Миф о либеральном индивидуализме . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2012). La Sociologie des Professions. 2-й Эдн . Париж: Press Universitaires de France.

Google Scholar

Чампи, Ф. (2018). От редакции: сложность, рутина и рефлексивность в профессиональной деятельности. Проф. Проф. 8, 1–8. DOI: 10.7577 / стр. 2657

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Т. Н. (ред.). (1969). Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, избранные статьи. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет.

Google Scholar

Коллинз Д., Дьюинг И. и Рассел П. (2009). Актуарий как павший герой: о реформе профессии. Работа нанять. Soc. 23, 249–266. DOI: 10.1177 / 09500170057

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дингуолл, Р.(2016). Очерки профессий. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Дингуолл Р. и Кинг М. (1995). Герберт Спенсер и профессии: новый взгляд на экологию труда. Sociol. Теория 13, 14–24. DOI: 10.2307 / 202002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Д. (1908). Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон: Метуэн.

Google Scholar

Durkheim, E. (2013) в The Rules of Sociological Method , ed S.Льюкс (Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан).

Google Scholar

Элдер-Васс, Д. (2010). Причинные силы социальной структуры: возникновение, структура и действие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гиссис, Б. С. (2005). Два издания принципов психологии Герберта Спенсера: 1855 и 1870/72 гг. Биологическая наследственность и культурная наследственность. Препринт 294 . Берлин: Институт Макса Планка Für Wissenschaftsgeschichte, 137–151.

Google Scholar

Ле Гран, Дж. (2006). Мотивация, действие и государственная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лукес, С. (1969). «Индивидуализм и интеллектуалы» Дюркгейма. Полит. Stud. 17, 14–30. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.1969.tb00622.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майер, Дж. М., и Тиммс, Н. (1970). Клиент говорит: впечатления рабочего класса от работы с делами. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

Макгауран, Ж.-П., и Оффер, Дж. (2017). Философия благотворительности и дебаты по английскому и ирландскому законам о бедных в 1830-х годах. Soc. Политика Adm. 51, 719–737. DOI: 10.1111 / spol.12191

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М. (2018). Политическая биология: в поисках нового эпистемологического пространства между СТС и биополитической теорией — ответ. Hist. Гм. Sci. 31, 131–142.DOI: 10.1177 / 0952695117729119f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М., Мюллер, Р. (2018). Эпигенетическая наследственность между поколениями и социальная ответственность: перспективы социальных наук. Environ. Epigenet. 4, 1–10. DOI: 10.1093 / eep / dvy019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. И Ридж Т. (2009). Отношения заботы: работающие матери-одиночки, их дети и устойчивость занятости. J. Soc. Политика 38, 103–121. DOI: 10.1017 / S0047279408002572

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллен Т. (2010). «Целостный подход к административной юстиции» (Ch 16: 383-420) в Administrative Justice in Context , ed M. Adler (Oxford: Hart Publishing).

Google Scholar

Предложение, J. (1994). Герберт Спенсер: Политические сочинения . Отредактировано с введением. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Предложение, J.(2000). Герберт Спенсер: критические оценки . Выпущено в четырех томах. Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Предложение, J. (2006). Интеллектуальная история британской социальной политики: идеализм против неидеализма . Бристоль: Policy Press.

Google Scholar

Предложение, J. (2010). Герберт Спенсер и социальная теория. Basingstoke; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Предложение, J.(2014). От «естественного отбора» к «выживанию наиболее приспособленных»: о значении переделки Дарвина Спенсером в 1860-х годах. J. Classical Sociol. 14, 156–177. DOI: 10.1177 / 1468795X13491646

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J. (2015). Новое прочтение Спенсера «общества», «органицизма» и «спонтанного порядка». J. Classical Sociol. 15, 337–360. DOI: 10.1177 / 1468795X15572278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J.(2019). Социальная солидарность и Герберт Спенсер: не тот оксюморон, который можно было бы предположить. Фронт. Социол. 4, 1–11. DOI: 10.3389 / fsoc.2019.00001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пил, Дж. Д. Ю. (1971). Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон: Хайнеманн.

Google Scholar

Ричи, Д. Г. (1885). Политическая философия мистера Спенсера. Время NS 2, 643–662. Перепечатано в Offer (2000) 4, 103–121.

Google Scholar

Комната, Г. (2011). Сложность, институты и государственная политика . Челтенхэм: Эдвард Элгар.

Google Scholar

Комната, Г. (2016). Agile-исполнители на сложных территориях: трансформирующий реализм и государственная политика . Лондон; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (1981). Теория причинности Герберта Спенсера. J. Libert. Stud. 5, 113–152. Перепечатано в Предложении 2000, Vol.2: 384-415.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (2013). Система Свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1843). Правильная сфера управления: перепечатка серии писем, первоначально опубликованных в «Нонкомформистском» . Лондон: Бриттен. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (ред.). (1857 г.). «Трансцендентальная физиология», в Essays, 1901, , Vol.1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 63–107 (впервые опубликовано как «Основные законы физиологии» в National Review, октябрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1860). «Социальный организм», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol. 1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 265–307 (впервые опубликовано в Вестминстерском обзоре, январь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1871). «Специализированное управление», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol.3. Лондон: Уильямс и Норгейт, 401–444 (впервые опубликовано в «Fortnightly Review», декабрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1872 г.). Принципы психологии , Vol. 2. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1873 г.). Исследование социологии . Лондон: Король.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1876 г.). Принципы социологии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1884). Человек против государства . Лондон: Уильямс и Норгейт. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (Ред.). (1886). «Факторы органической эволюции», в Очерки, 1901, т. 1 , 389–466.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1891). Принципы социологии, 2-е изд. , Vol. 2. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton.

Google Scholar

Спенсер, Х.(1893). Принципы социологии, 3-е изд. , Vol. 1. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1896 г.). Принципы социологии , Vol. 3. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1897). Различные фрагменты . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1901). Факты и комментарии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1910). Принципы этики . 2 тт. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Лондон: Аплтон.

Google Scholar

Spencer, H. ed. (1859 г.). «Мораль торговли», в Очерки, 1901, , Vol. 3 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 113–151 (опубликовано в Вестминстерском обзоре, апрель).

Google Scholar

Тард, Г. (1898). « Социология », в Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, Избранные статьи (1969) , ред Т.Н. Кларк (Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет).

Google Scholar

Тейлор, М. В. (2007). Философия Герберта Спенсера . Лондон: Continuum.

Google Scholar

Тернер Дж. (1985). Герберт Спенсер: новое признание . Беверли-Хиллз: Сейдж.

Google Scholar

Уэбб, Б. (1948). Наше партнерство. Лондон: Лонгманс, Грин.

Google Scholar

Вайнштейн, Д.(1998). Равная свобода и полезность: либеральный утилитаризм Герберта Спенсера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Верт, Б. (2009). Банкет у Демонико. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Google Scholar

Уэйтли Р. (1832). Вводные лекции по политической экономии. Лондон: Fellowes.

Google Scholar

Уилтшир, Д. (1978). Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Герберт Спенсер и выживание сильнейших | Наука

В викторианской Англии было немало великих умов. Некоторые, например Чарльз Дарвин, изменили наше представление о мире, в то время как многие другие растворились в безвестности вместе со своими идеями. На границе балансирует Герберт Спенсер, родившийся 200 лет назад на этой неделе.

Первые работы Спенсера по эволюции появились в 1851 году, за восемь лет до публикации книги Дарвина О происхождении видов .И именно Спенсер, а не Дарвин дал нам фразу «выживание сильнейшего», хотя Дарвин позже использовал ее в своих работах. Спенсер ввел эту фразу в свою книгу 1864 года « Принципы биологии », где он увидел параллели между своими консервативными представлениями об экономике и тем, что Дарвин написал о мире природы: «Это выживание сильнейших, которое я здесь пытался выразить в механические термины — это то, что мистер Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением избранных рас в борьбе за жизнь.”

«В течение короткого периода, в течение нескольких десятилетий в конце XIX века, он был всемирно известным», — говорит Бернард Лайтман, историк науки из Йоркского университета в Торонто.

Как и его более известный современник, Спенсер был очарован идеей эволюции. Но там, где Дарвин сосредоточился на биологии, Спенсер предполагал, что эволюционное мышление можно применить гораздо шире. По его мнению, он управлял целыми обществами. Сегодня, когда вообще вспоминают Спенсера, обычно это вдохновляет идеологию, известную как «социальный дарвинизм»: грубо говоря, идея о том, что успешные заслуживают своего успеха, а те, кто терпит неудачу, заслуживают своей неудачи.

Современные ученые и широкая общественность по понятным причинам относятся к этой идее с пренебрежением. Философ Дэниел Деннет охарактеризовал социальный дарвинизм как «одиозное неправильное применение дарвиновского мышления в защиту политических доктрин, которые варьируются от бессердечных до отвратительных», в то время как журналист Роберт Райт сказал, что социальный дарвинизм «теперь лежит на свалке интеллектуальной истории». Сегодня немногие читают скучные и тяжеловесные книги Спенсера, а его идеям редко преподают. Грегори Клэйс, историк Лондонского университета, пишет, что из всех великих мыслителей Виктории именно Спенсер, «бесспорно, упал сильнее всех».”

Тем не менее, некоторые ученые и историки оспаривают эту характеристику работы Спенсера. Да, Спенсер неправильно понял теорию Дарвина во многих отношениях, и его попытка закрепить на ней целую философию оказалась неудачной. Но, утверждают они, Спенсер не заслуживает того, чтобы его так тесно связывали с социальным дарвинизмом и пагубными идеями, которые выросли из него (и которые иногда появляются сегодня). Возможно, он ошибался, но те, кто произносит «выживание наиболее приспособленных» для оправдания бессердечных, подлых или даже расистских целей, могут оказать человеку, придумавшему это выражение, медвежью услугу.

Герберт Спенсер в молодости (Гравюра Ге. Э. Перина)

Спенсер родился в Дерби в центральной Англии и в основном был самоучкой. Он работал инженером-железнодорожником и журналистом, прежде чем прославился своими философскими трудами, которые были опубликованы в ведущих интеллектуальных журналах Великобритании, а затем в серии чрезвычайно амбициозных книг.В конце концов, он обеспечил себя исключительно писательской деятельностью. Он поселился в Лондоне и стал завсегдатаем эксклюзивных джентльменских клубов города, где общался с выдающимися интеллектуалами того времени.

Начиная с 1860 года Спенсер сосредоточил свои силы на своей «Системе синтетической философии», которая должна была стать многотомным трудом, охватывающим биологию, психологию, социологию, этику и метафизику. Девять из этих томов вышли между 1862 и 1893 годами. Как и Дарвин, Спенсер был поражен объяснительной способностью эволюции, но он пошел в этой идее намного дальше, чем его соотечественник.

«Спенсер продолжает спрашивать: каковы последствия теории эволюции для нашего понимания человеческого общества, политики, религии, человеческого разума?» — говорит Лайтман. «Эволюция — это клей, скрепляющий эту« синтетическую философию ». Это всеобъемлющее мировоззрение «.

С точки зрения Спенсера на эволюцию, природа рассматривается как сила добра, направляющая развитие людей и обществ, с силой конкуренции, позволяющей сильным процветать, устраняя при этом слабых.В своей первой книге « Social Statics » 1851 года он утверждает, что страдание, хотя и вредит отдельному человеку, приносит пользу обществу в целом; все это часть «плана» природы и со временем приводит к улучшениям. Спенсер написал:

«Нищета неспособных, страдания неосмотрительных, голод праздных и те плечи сильных, которые оставляют слабых« на мелководье и в несчастьях », — вот постановления большая, дальновидная доброжелательность.”

(Возможно, некоторое эхо этого настроения проявилось в последние несколько недель, когда протестующие выразили свое неодобрение обязательной изоляции в борьбе с COVID-19. В Нэшвилле, по крайней мере, один протестующий поднял плакат с надписью «Принесите в жертву слабых. / Открыть Теннесси »)

Точка зрения Спенсера, хотя сейчас в основном анафема, понравилась влиятельным консерваторам и капиталистам, придерживающимся принципа laissez-faire, капиталистам, в том числе промышленнику Эндрю Карнеги, точно так же, как и рассердила социалистов того времени.«Спенсер ненавидел социализм, потому что считал, что социализм — это защита слабых», — говорит Лайтман. «Для него это было вмешательством в естественное развитие эволюционного процесса».

Спенсер представлял себе лучшее, более нравственное общество и считал, что лучший способ достичь этой цели — «дать волю рынку», — говорит Дэвид Вайнштейн, политолог из Университета Уэйк Форест в Северной Каролине. Вайнштейн говорит, что Спенсер отстаивал идею о том, что «те, кто выживают в этой борьбе, по определению не только самые приспособленные, но и морально лучшие.Итак, «хорошее» определяется как «выживание». Все, что выживает, по определению хорошо ».

Более поздние мыслители, особенно в первые годы 20-го века, нанесли удар по логике Спенсера. Критики обвинили его в совершении так называемого «натуралистического заблуждения» — грубо говоря, ошибки попытки вывести мораль и этику из природы. Этот термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге « Principia Ethica » 1903 года, в которой Спенсер был весьма скептически настроен.«Атака Мура действительно дискредитировала Спенсера среди серьезных философов», — говорит Вайнштейн (хотя Мур тоже в значительной степени исчез из истории).

Однако совсем недавно несколько ученых попытались спасти репутацию Спенсера. В 2014 году сборник эссе под названием Герберт Спенсер: Наследие под редакцией Марка Фрэнсиса и Майкла Тейлора исследовал далеко идущее влияние Спенсера и разнообразие его идей. Например, в то время как идеи Спенсера использовались для оправдания империализма и завоеваний, Фрэнсис отмечает, что сам Спенсер был приверженцем пацифизма, в том числе его решительное противодействие участию Великобритании в англо-бурской войне.Хотя Спенсер чувствовал, что война могла быть необходимой частью прошлого человечества, он также верил, что прогрессивное общество будет мирным. По мнению Спенсера, насилие постепенно превращалось в пережиток прошлого.

Райт в своей книге The Moral Animal говорит, что Спенсер не «такой бессердечный, как его сейчас вспоминают», указывая на то, что Спенсер делает акцент на альтруизме, симпатии и пацифизме. Памела Лайон из Университета Аделаиды идет еще дальше, утверждая, что Спенсер использовал фразу «выживание наиболее приспособленных», чтобы высмеять ее.Вместо того, чтобы рассматривать природу как жестокую, он считал ее благотворной; природа была делом прогрессивным. (Эту точку зрения, отмечает она, стало труднее поддерживать, поскольку утвердился более научный подход Дарвина к эволюции — основанный на случайности, а не «управляемый» каким-либо образом).

Между тем Гован Доусон из Университета Лестера утверждал, что как идеологические левые, так и правые придерживаются идей Спенсера, особенно идеи социальной эволюции. Вайнштейн также отмечает, что труды Спенсера «были приняты и присвоены социалистами в такой же степени, как и либертарианцами», и утверждает, что его идеи сформировали современный либерализм.Некоторые ученые, в том числе Доусон, утверждают, что выдающиеся современные мыслители, такие как Стивен Пинкер и Э. Уилсон, писавший о силе эволюции в формировании культуры, возможно, больше обязан Спенсеру, чем они думают. В книге « Legacies » социолог Джонатан Тернер пишет, что многие идеи Спенсера сохранились до наших дней, хотя «большинство людей не знают, что они исходили от Спенсера, поэтому укоренилось избегание всего, что спенсерски».

Спенсер, по стандартам того времени, также придерживался прогрессивного взгляда на гендер, утверждая, что женщины обладают такими же интеллектуальными способностями, как и мужчины, и выступая за полные политические и юридические права женщин.Клэйс даже описывает его как феминистку.

Этот ярлык открыт для обсуждения. Рут Бартон, историк из Оклендского университета, указывает на отношение Спенсера к женщинам в его жизни, особенно к писательнице Мэри Энн Эванс, писавшей под псевдонимом Джордж Элиот. «Она действительно влюбилась в Спенсера», — говорит Бартон. «Они вместе ходили в театр, вместе ходили в сады Кью, год ходили везде вместе; люди думали, что они помолвлены ». Затем Спенсер разорвал отношения.«Спенсер сказал ей, что ему нравится ее общество, ему нравится ее ум, но она недостаточно красива, чтобы он женился. Он хотел более красивого и женственного человека », — говорит Бартон. «Я бы не стал называть его феминистом».

Спенсер никогда не был женат, и, похоже, он был изолирован и одинок в последние годы своей жизни. Он потратил почти два десятилетия на написание и переписывание своей двухтомной автобиографии. Он изо всех сил пытался контролировать свой публичный имидж, даже дошел до того, что попросил вернуть ему свои письма, а затем уничтожил те, которые, по его мнению, могли повредить его репутации.

Все это время английская политика сдвигалась влево. «Политический климат менялся, — говорит Бартон. «Его антагонизм по отношению к любому виду социализма был все менее и менее приемлемым. Все, что имело хоть какой-то запах государственного регулирования, он ассоциировал с социализмом ».

Наука и философия тоже пошли дальше. «Уже в 1890-х он говорит:« Все забыли меня; Я отдал за это всю свою жизнь », — говорит Лайтман. «Таким образом, он становится очень трагической фигурой.Сегодня могилу Спенсера можно найти на лондонском кладбище Хайгейт, прямо напротив могилы Карла Маркса, идеи которого он презирал (и который в итоге создал гораздо более сложный памятник).

Тем не менее, каким бы далеким ни казался Спенсер и его идеи сегодня, он был жизненно важной фигурой в свое время, говорит Бартон. «Казалось, он знал все, что производило на него впечатление», — говорит она. «Он был полон уверенности; у него было действительно амбициозное видение вселенной ». Прежде всего, он казался одним из немногих философов, которые полностью приняли науку — по крайней мере, его интерпретацию науки.

«Казалось, что наука — это путь современного мира», — говорит Бартон. «А Спенсер казался философом, понимающим науку».

Герберт Спенсер о выживании сильнейших

Герберт Спенсер (1820–1903) был английским философом, положившим начало философии под названием «социальный дарвинизм». Он ввел термин «выживание наиболее приспособленных» за семь лет до публикации Дарвином своей теории естественной истории «Происхождение видов» в 1859 году.Спенсер с энтузиазмом поддержал дарвиновскую теорию эволюции, полагая, что ее можно одинаково хорошо применить к человеческим обществам.

Законодательство, которое помогает людям в удовлетворении их естественных потребностей — которое обеспечивает фонд для их содержания в период болезни и старости, дает образование их детям, заботится об их религиозном обучении, заботится об их физическом здоровье или любым другим способом. делает для них то, что от них справедливо ожидают сделать для себя, возникает из радикально неправильного понимания человеческого существования.Он полностью игнорирует состояние земного существа человека и полностью упускает из виду один из великих и универсальных законов творения …

[Он] побеждает свой собственный конец. Вместо того, чтобы уменьшить страдание, оно в конечном итоге увеличивает его. Это способствует умножению тех, кто хуже всего приспособлен к существованию, и, как следствие, препятствует умножению тех, кто лучше всего приспособлен к существованию, оставляя для них меньше места…

[Такое] законодательство… основывается на предположении, что мужчины не способны заботиться о себе сами.Он обращается с ними, как с детьми… Бедняги! если мы не будем заботиться о них, они пойдут за советом к невежественным шарлатанам и, может быть, отравятся! Таков практически язык государства по отношению к своим подданным, и чем дольше с ними обращаются таким образом, тем беспомощнее они становятся. Если кто-то по глупости решит, ради небольшой экономии, нанять необразованного эмпирика [изготовителя лекарств], он должен принять на себя последствия, какими бы они ни были. Он действовал под руководством по своей доброй воле, и, если он страдает, ему некого винить, кроме себя …

Большой класс официально гуманных людей никогда не видит никакого социального зла, но они предлагают принять какой-то закон для его предотвращения в будущем.Им никогда не приходит в голову, что несчастья одного человека являются уроками для тысяч, что мир обычно больше учится на своих ошибках, чем на своих успехах, и что общество должно стать постоянным стремлением избежать ошибок, трудностей и опасностей. мудрее. Ни на минуту нельзя отрицать, что многие люди были ранены из-за рецептов аптекарей и шарлатанских лекарств — некоторые временно ослабили, другие навсегда ослабили здоровье, а некоторые, возможно, были убиты на месте. Но, признавая это, из этого не следует, что в конце концов неразумнее позволить вещам идти своим чередом.Такое поведение на первый взгляд может показаться недобрым, но если принять во внимание его влияние на будущие поколения, окажется, что оно обратное.

Принять закон о бедных [социальном обеспечении], чтобы сделать его предусмотрительность и самоотречение ненужными — ввести в действие систему национального образования, чтобы не заботиться о его детях — создать национальную церковь, чтобы заботиться о его религиозных потребностях — принять законы для сохранение своего здоровья, чтобы у него было меньше поводов заботиться о нем самому, — сделайте все это, и тогда он сможет в значительной степени отказаться от способностей, данных ему Всевышним.Всякая мощная пружина действия разрушается — острота интеллекта не нужна, никогда не требуется сила морального чувства — высшие силы его разума лишаются своих естественных упражнений, и должно происходить постепенное ухудшение характера. Уберите потребность в напряжении, и вы обеспечите бездействие. Побуждайте к бездействию, и вы скоро испытаете деградацию … [T] Чтобы сделать для людей то, что они от природы приспособлены делать для себя, — это принять одно из наиболее эффективных средств снижения уровня национального характера …

Благоприятные результаты выживания наиболее приспособленных оказываются неизмеримо больше, чем указанные выше.Он показал, что процесс «естественного отбора», как его назвал г-н Дарвин, взаимодействующий с тенденцией к изменчивости и наследованию вариаций, является главной причиной (хотя, я считаю, не единственной причиной) этой эволюции. в результате чего все живые существа, начиная с самых низших, расходящихся и вновь расходящихся по мере развития, достигли своих нынешних степеней организации и адаптации к своему образу жизни…

Каждое живое существо находится в определенном отношении к внешнему миру, в котором оно живет.От самого подлого зоофита до наиболее высокоорганизованных позвоночных — все без исключения придерживаются определенных фиксированных принципов существования. У каждого есть свои разнообразные телесные потребности, которые нужно удовлетворить — пища, которую нужно обеспечить для надлежащего питания — жилище, которое нужно построить для укрытия от холода или для защиты от врагов — теперь необходимо принять меры для выращивания выводка молодых, гнезд нужно строить, малышей кормить и воспитывать — затем запас провизии на зиму, и так далее, с множеством других естественных желаний, которые нужно удовлетворить.Для выполнения всех этих операций у каждого существа есть соответствующие органы и инстинкты — внешний аппарат и внутренние способности; а здоровье и счастье каждого существа связаны с совершенством и активностью этих сил. Они, в свою очередь, зависят от положения, в котором находится существо. Окружите его обстоятельствами, исключающими необходимость в какой-либо из его способностей, и эта способность постепенно ослабнет. Природа ничего не дает зря.Инстинкты и органы сохраняются только до тех пор, пока они необходимы. Поместите племя животных в ситуацию, когда один из их атрибутов не нужен — отнимите у них естественное упражнение — уменьшите его активность, и вы постепенно разрушите его силу. Последовательные поколения увидят, что способность, или инстинкт, или что бы то ни было, постепенно ослабевают, и неизбежно последует окончательное вырождение расы.

Если… виды, роды и отряды возникли в результате эволюции, то, как сказал г.Дарвин показывает… [г] появление промежуточных форм, менее приспособленных для особых сфер существования… [это] вывод, который находится в гармонии с тем, что мы знаем о человеческих и… животных расах.