Спенсер герберт кратко: Герберт Спенсер — краткая биография, основные этапы жизни

Герберт Спенсер — краткая биография, основные этапы жизни

Спенсер Герберт (1820-1903 гг). Английский философ и социолог.

Родился 27 апреля 1820 г. в Дерби (графство Дербишир) в семье учителя.

Отказался от предложения получить образование в Кембридже (впоследствии отказался от должности профессора в лондонском Юниверсити-колледже и от членства в Королевском обществе).

Был учителем, железнодорожным служащим, журналистом (помощником редактора в журнале «Экономист»).

Был близко знаком с Дж. Элиот, Дж. Льюисом, Т. Гексли, Дж.С. Миллем и Дж. Тиндалем, в последние годы жизни с Б. Вебб.

Во время нескольких поездок во Францию встречался с О. Контом.

В 1853 г. получил наследство и смог полностью посвятить себя занятиям философией и наукой.

В 1858 г. Спенсер составил план сочинения, ставшего главным трудом его жизни, «Системы синтетической философии», которое должно было включать 10 томов. В серию также вошли: «Принципы биологии», «Принципы психологии», «Принципы социологии», «Принципы этики».

Наибольшую научную ценность представляют его исследования по социологии, в том числе два других его трактата: «Социальная статика» и «Социологические исследования», а также восемь томов, содержащие систематизированные социологические данные, «Описательная социология».

Среди других работ Спенсера — «Человек и государство», «Философия и религия», «Природа и реальность религии», «Надлежащие границы государственной власти», «Образование умственное, моральное и физическое», «Факты и комментарии», «Эссе: научные, политические и философские», «Данные этики», «Справедливость».

Спенсер — основатель «органической школы» в социологии. Общество, с его точки зрения, — это эволюционирующий организм, подобный живому организму.

В «Автобиографии» перед нами предстает ультраиндивидуалист по характеру и происхождению, человек, отличающийся необычайной самодисциплиной и трудолюбием, однако почти лишенный чувства юмора и романтических устремлений.

Умер Спенсер в Брайтоне 8 декабря 1903 г

Связанные записи:

Сегодня популярно:

Комментарии:

Спенсер Герберт

Герберт Спенсер

Спенсер (Spencer), Герберт (1820-1903)— английский философ, один из родоначальников позитивизма.

Спенсер не получил университетского образования; работал инженером, затем сотрудником журнала «Economist», большую часть жизни провел как кабинетный ученый. Философия С. во многом явилась дальнейшим развитием позитивизма О. Конта, хотя Спенсер и отрицал свою зависимость от взглядов последнего, а с 1853 г. выступал с критической оценкой его творчества. Влияние на Спенсера оказали также агностицизм Д. Юма и Дж. С. Милля, кантианство, натурфилософские идеи Ф. Шеллинга.

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. — Изд. 2-е, стер. — Ростов н/Д : Феникс,

2013, с 416.

+ + +

Спенсер Герберт (1820 — 1903) – британский философ, один из основоположников современной социологии. Труды: «Философия и религия». Природа и реальность религии» (1885), «Социальная статика» (1851), «Изучение социологии» (1872), «Личность против государства» (1884) и др. Развил идею научного естествознания об эволюции и создал целостную концепцию социальной эволюции. Сформулировал одну из основных идей социальной науки: «Общество есть продукт составляющих его единиц». Трактовал эволюцию как единый принцип всей реальности, который состоит в переходе от простого к сложному, от гомогенности к гетерогенности средствами структурной и функциональной дифференциации. Социальная эволюция – процесс противоречивый, но в основном плавный и в значительной мере автоматический, не допускающий сознательного ускорения и вмешательства извне. Теория органической эволюции была выдвинута спенсером до появления учения Дарвина и Р. Уоллеса о естественном отборе.

Использованы материалы кн.: Политическая мысль Новейшего времени. Персоналии, идеи, концепции: Краткий справочник / Сост. Михайлова Е.М. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2010, с. 30.

Другие биографические материалы: 

Баландин Р.К. Он сомневался в том, что корыстолюбие и стремление к максимальной прибыли содействуют общественному прогрессу (

Баландин Р. К. Сто великих гениев / Р.К. Баландин. — М.: Вече, 2012).

Фролов И.Т. Английский философ и социолог (Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991).

Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Педставитель первого этапа позитивизма (Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010).

Лимаренко А.П. Отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью (Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск,

1998).

Грязнов А.Ф. Не был философом логического склада (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. III, Н – С).

Кондаков И.М. Рассматривал сознание как форму приспособления к среде (Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. и перераб. – СПб., 2007).

Нарский И.С. Сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телесных частиц и их движения (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.

1983).

Акмалова А. и др. Обнаружил в социальном организме 3 систем жизнеобеспечения: производящей, распределяющей и регулятивной (А. Акмалова, В. М. Капицын, А. В. Миронов, В. К. Мокшин. Словарь-справочник по социологии. Учебное издание. 2011).

Неманов И.Н. Знания приобрел через самообразование (Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. — М.: Советская энциклопедия. 1973—1982. Том 13. СЛАВЯНОВЕДЕНИЕ — СЯ ЧЕН. 1971).

Далее читайте:

Тыркова А.В. Дневники. [Прочитала «Этику»]. 1895.07.11

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Исторические лица Англии (биографический указатель).

Сочинения:

Works, v. 1–18. L., 1910;

Собр. соч., т. 1–7. СПб., 1866–1869;

Соч., т. 1–7. СПб., 1898–1900;

Автобиография. СПб., 1914.

Литература:

Гаупп О. Спенсер. СПб., 1898;

Соколова С. Критика этики Спенсера. СПб., 1905;

Bowne B. The Philosophy of Herbert Spencer. N. Y., 1874;

Schwarze R. Herbert Spencer. N. Y. – Lpz., 1909;

Elliot H.S.R. Herbert Spencer. L., 1917.

 

 

 

краткая биография и основные идеи. Английский философ и социолог конца XIX века

Герберт Спенсер (годы жизни — 1820-1903) — философ из Англии, главный представитель получившего широко распространение во 2 половине 19 века эволюционизма. Он понимал под философией целостное, однородное знание, основанное на конкретных науках и достигшее в своем развитии универсальной общности. То есть, по его мнению, это высшая ступень познания, охватывающего весь мир закона. По Спенсеру, он заключается в эволюционизме, то есть развитии. Главные сочинения этого автора: «Психология» (1855 год), «Система синтетической философии» (1862-1896), «Социальная статистика» (1848 год).

Юные годы Спенсера

Родился Герберт Спенсер в 1820 году, 27 апреля, в Дерби. Дядя, отец и дед его были учителями. Настолько плохое здоровье имел Герберт, что родители его даже теряли несколько раз надежду на то, что мальчик выживет. В детстве он не проявлял каких-либо феноменальных способностей, научился читать лишь в 8 лет, правда, книги не сильно его интересовали. Герберт Спенсер в школе был ленив и рассеян, к тому же упрям и непослушен. Его воспитанием дома занимался отец, который хотел, чтобы сын приобрел неординарное и самостоятельное мышление. Герберт благодаря физическим упражнениям поправил свое здоровье.

Образование Герберта Спенсера

Его отправили в 13 лет, согласно английскому обычаю, к дяде на воспитание. Томас, дядя Спенсера, был в Бате священником. Это был «университетский человек». Герберт по его настоянию продолжил в Кембриджском университете образование. Однако после окончания подготовительного трехлетнего курса отправился домой. Он решил продолжить обучение самостоятельно.

Никогда не раскаивался Герберт Спенсер в том, что академического образования не получил. Он прошел хорошую школу жизни, которая впоследствии помогла преодолеть множество трудностей, возникающих при решении тех или иных задач.

Спенсер — инженер

Отец Спенсера хотел, чтобы сын стал педагогом, то есть пошел по его стопам. Получив среднее образование, он действительно помогал в течение нескольких месяцев в школе, где учился сам когда-то, одному преподавателю. У Спенсера обнаружился педагогический талант. Но он интересовался больше естествознанием и математикой, чем филологией и историей. Поэтому, когда при строительстве железной дороги освободилось место инженера, принял это предложение без колебаний Герберт Спенсер. Биография его в это время отмечена тем, что он, исполняя свою должность, набрасывал планы, чертил карты. Интересующий нас мыслитель изобрел даже специальный инструмент («велосиметр»), предназначенный для измерения скорости поездов.

Особенности Спенсера как философа

От большинства философов-предшественников Герберт Спенсер, биография которого описана в этой статье, отличается практическим складом ума. Это сближает его с Контом, основателем позитивизма, а также Ренувье, новокантианцем, которые тоже не закончили курса гуманитарных наук в университете. Данная особенность сыграла важную роль при формировании оригинального философского мировоззрения Спенсера. Но были в этом и свои недостатки. Например, он, подобно Конту, не знал совершенно немецкого языка, поэтому труды философов, писавших на нем, в оригинале читать не мог. К тому же в течение первой половины 19 века в Англии оставались неизвестными немецкие мыслители (Шеллинг, Фихте, Кант и др.). Только с конца 1820-х годов начинают англичане знакомиться с авторами из Германии. Первые переводы при этом были очень низкого качества.

Самообразование, первые философские сочинения

В руки Спенсера в 1839 году попадают «Принципы геологии» Лайелля. Он знакомится по этому сочинению с теорией эволюции жизни. По-прежнему Спенсер увлечен инженерными проектами, однако становится ясно теперь, что профессия эта прочного материального положения ему не гарантирует. Герберт в 1841 году возвращается домой и занимается в течение двух лет самообразованием. Он знакомится с трудами классиков философии и публикует в это же время первые свои сочинения — статьи, написанные для «Нонконформиста», посвященные вопросам истинных границ государственной деятельности.

Герберт в 1843-1846 годах снова работает в качестве инженера, возглавив бюро. Он интересуется все больше политическими вопросами. Большое влияние оказал на него в этой области дядя Томас, священник, который придерживался, в отличие от других членов семьи Спенсера, консервативных взглядов, участвовал в демократическом движении чартистов, а также в агитации за отмену хлебных законов.

«Социальная статистика»

Спенсер в 1846 году становится помощником редактора «Экономиста» (еженедельника). Он зарабатывает неплохо, посвящая свободное время собственным работам. Герберт пишет «Социальную статистику», в которой развитие жизни рассматривал как осуществляющее постепенно божественную идею. Он нашел впоследствии это понятие чересчур теологичным. Однако уже в данной работе Спенсер применял к социальной жизни теорию эволюции.

Не осталось незамеченным данное сочинение специалистами. Завязываются знакомства у Спенсера с Эллистом, Льюисом, Гексли. Также это сочинение принесло ему таких почитателей и друзей, как Гукер, Георг Грот, Стюарт Милл. Лишь с Карлейлем отношения не сложились. Рассудительный и хладнокровный Спенсер не мог выносить его желчного пессимизма.

«Психология»

Философа окрылил успех его первой работы. Он публикует в период с 1848 по 1858 год целый ряд других и обдумывает план дела, выполнению которого хотел посвятить всю жизнь. Спенсер применяет в «Психологии» (второй работе, опубликованной в 1855 году) по отношению к психологии гипотезу естественного происхождения видов и указывает на то, что родовым опытом может быть объяснено необъяснимое индивидуальным. Поэтому Дарвин считает этого философа одним из своих предшественников.

«Синтетическая философия»

Постепенно у Спенсера начинает складываться собственная система. На нее оказали влияние эмпиризм его предшественников, главным образом Милля и Юма, критицизм Канта, преломленный через призму Гамильтона (представителя школы так называемого «здравого смысла»), а также позитивизм Конта и натурфилософия Шеллинга. Однако главной идеей его философской системы являлась идея развития.

«Синтетической философии», своему главному труду, Герберт посвятил 36 лет жизни. Данная работа прославила Спенсера, которого объявили самым гениальным философом из живших в то время.

Герберт Спенсер в 1858 году решил объявить на издание сочинения подписку. Первый выпуск он публикует в 1860. В период с 1860 по 1863 год вышли «Основные начала». Однако из-за материальных трудностей издание с трудом продвигалось.

Материальные трудности

Спенсер терпит нужду и убытки, находится на грани нищеты. Следует добавить к этому мешавшее работать нервное переутомление. В 1865 году философ сообщает с горечью читателям, что вынужден приостановить выход данной серии. Через два года после того, как отец Герберта умер, он получил небольшое наследство, что несколько улучшило его материальное положение.

Знакомство с Юмансом, публикация в США

Герберт Спенсер в это время знакомится с Юмансом, американцем, который в США издал его труды. В этой стране широкую популярность Герберт приобретает раньше, чем в Англии. Материальную поддержку ему оказывают Юманс и американские поклонники, что позволяет философу возобновить издание своих книг. 27 лет продолжается дружба Юманса и Спенсера, до самой смерти первого. Имя Герберта постепенно становится известным. Возрастает спрос на его книги. Он покрывает в 1875 году финансовые убытки, получает прибыль.

Спенсер совершает в последующие годы 2 путешествия на юг Европы и в Америку, живет в основном в Лондоне. В 1886 году философ из-за плохого здоровья вынужден был на 4 года прервать свой труд. Последний том был издан в 1896 году, осенью.

Герберт Спенсер: основные идеи

Огромная работа его («Синтетическая философия») состоит из 10 томов. Она включает в себя «Основные начала», «Основания психологии», «Основания биологии», «Основания социологии». Философ считает, что в основе развития всего мира, включая также различные общества, лежит эволюционный закон. Материя из «бессвязной однородности» переходит в состояние «связной разнородности», то есть дифференцируется. Данный закон является универсальным, считает Герберт Спенсер. Краткое описание его не учитывает всех нюансов, однако для первого знакомства с данным философом этого достаточно. Спенсер его действие прослеживает на конкретном материале в разных сферах, включая историю общества. Отказывается от теологических объяснений Герберт Спенсер. Социология его лишена связи с божественным. Его понимание функционирования общества как единого живого организма со взаимосвязанными частями расширяет круг исследования истории и наталкивает философа на ее изучение. По мнению Герберта Спенсера, закон равновесия лежит в основе эволюции. Природа при любом нарушении его стремится неизменно вернуться к прежнему состоянию. Таков органицизм Герберта Спенсера. Так как основное значение принадлежит воспитанию характеров, эволюция происходит медленно. По отношению к будущему настроен не так оптимистично, как Милль и Конт, Герберт Спенсер. Основные идеи его были нами кратко рассмотрены.

Умер философ в 1903 году, 8 декабря, в Брайтоне. Он прожил, несмотря на свое слабое здоровье, более 83 лет.

Теория Герберта Спенсера стала достоянием образованных людей. Сегодня мы уже не думаем или забываем о том, кому обязаны открытием той или иной идеи. Герберт Спенсер, социология и философия которого сыграли огромную роль в развитии мировой мысли, является одним из величайших умов в истории.

Герберт Спенсер — биография

Философ Герберт Спенсер.

Герберт Спенсер – ведущий деятель интеллектуальной революции девятнадцатого века в Англии, известный философ, социолог, биолог, антрополог и политический теоретик. Он был ранним сторонником теории эволюции, придумав знаменитую фразу «выживание наиболее приспособленных». Считал, что принципы эволюции, включая теорию естественного отбора, применимы как к человеческим обществам, так и к отдельным существам и другим биологическим видам. Отстаивал верховенство личности над обществом, и науки над религией. Однако он считал, что индивидуализм вступит в силу только после социалистической эпохи и последующей войны. Хотя сам он либерал, опасался, что в ближайшие дни либерализм породит новый вид деспотизма, гораздо худший, чем любой прошлый.

Детство и юность.

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, провинциальном городке, расположенном в английском Мидленде. Его отец, Уильям Джордж Спенсер, был педагогом. Преподавал астрономию, физику и другие математические предметы сначала в качестве школьного учителя, а затем в качестве частного преподавателя.

У Джорджа Спенсера и его жены Харриет было девять детей, из которых Герберт был старшим. Он – единственный ребенок в семье, переживший младенчество. Из-за плохого здоровья его никогда не посылали в школу, а учили дома у отца, который в основном преподавал ему эмпирические науки. Родители были очень религиозны, но не оказывали большого давления на сына в вопросах веры.
В детстве Герберт был очень умен. Под влиянием индивидуалистических, антиправительственных и антиклерикальных взглядов отца, разработал теорию сопротивления властям и аргументативную ориентацию. В то же время он был открыт для новых идей и много знаний впитывал из книг и разговоров.

Когда ему исполнилось тринадцать, родители отправили его жить к дяде по отцовской линии – преподобному Томасу Спенсеру, пастору англиканской церкви, с которым изучал физику и математику. Традиционные предметы, такие как история и литература, были в значительной степени забыты, хотя дядя научил его основам латыни, что позволило Герберту переводить легкие тексты.
Некоторое время спустя преподобный Спенсер предложил отправить его учиться в Кембридж. Однако Герберт не думал, что достаточно подготовлен для этого. Поэтому он начал преподавать в школе, но через несколько месяцев бросил это занятие, чтобы присоединиться к железнодорожной компании.

В 1837 году семнадцатилетний Герберт Спенсер начал работать в Лондонской и Бирмингемской железнодорожной компании. В этот период он обучился гражданскому строительству и работал инженером. Одновременно писал письма и статьи в различные журналы.

Однажды, работая на железной дороге, Спенсер нашел несколько окаменелостей. Это заинтриговало его и возбудило интерес к геологии и палеонтологии. Чтобы узнать больше об этом предмете, он выписал копию «Принципов геологии», написанную Чарльзом Лайеллом, и внимательно изучил. Давным-давно, когда он жил в Дерби, познакомился с концепцией биологической эволюции Дарвина и Жана-Батиста Ламарка, утверждавших, что человеческая раса эволюционировала из низших видов. Но Лайелл посвятил целую главу опровержению теории Ламарка. Это заставило Спенсера задуматься.

Взгляды Спенсера.

Базой любой концепции Спенсера была передача основных предположений теории эволюции на территорию любых других наук. Отдельные этапы эволюции – от неорганических до органических, то есть социальных – Спенсер считал фрагментами единого процесса, которым правят одни и те же естественные права. Спенсер выделил три основных принципа, направляющие всю эволюцию:
1. Принцип интеграции заключалась в переходе от форм менее последовательных к более стабильным.
2. Принцип разнообразия указывала на появление в ходе эволюции форм, более-менее однородных и более разнообразных.
3. Принцип определенности описывает эволюцию как переход от хаоса к порядку.

Эволюция, по его мнению, имела свой конец. «Эволюция может закончиться, писал он, – лишь с увековечиванием величайшего совершенства и полного счастья». Наиболее ценным оказалось достижение Спенсера, как социолога, и способствовало признанию социологии отдельной ветвью знаний и созданию ее основ. Правда, социология Спенсера в целом была быстро отвергнута, но некоторые ее элементы сыграли большую роль в последующем развитии социальных наук, как и некоторые из созданных им понятий (например, структура и функции). Взгляды Спенсера стали также прочной системой отсчета для дискуссии о социальной эволюции. В частности, две концепции Спенсера из области социологии завоевали большую популярность. Существуют простые и сложные общества. Общество сложное состояло из определенного количества простых обществ. Социальная эволюция заключается, по его словам, в создании обществ, все более сложных. Другой известной теорией Спенсера является разделение общества на военные, базирующиеся на иерархическом принуждении, и промышленные общества, основой которых является добровольная замена. Направлением социальной эволюции является переход от военной формы – к индустриальной.

Впечатленный интеллектом молодого человека, ученый Чепмен пригласил Спенсера в свой салон. Здесь он встретил множество интеллектуалов, таких как Мэри Энн Эванс (Джордж Эллиот), Джордж Генри Льюис, Томас Генри Хаксли, Харриет Мартино и Джон Стюарт Милл. В 1852 году Спенсер опубликовал свое знаменитое эссе «Гипотеза развития» в «Лидере». В нем он четко развил свою концепцию органической эволюции, продолжая работать в этом направлении еще несколько лет.

Личная жизнь.

В 1853 году, Герберт Спенсер получил наследство своего дяди и стал финансово независимым. Поэтому он бросил работу, чтобы уделять больше времени своим интеллектуальным занятиям. С 1854 по 1859 год он опубликовал серию очерков об образовании, которые позднее были собраны в виде книги.

Когда в 1859 году Чарльз Дарвин выпустил книгу « Происхождение видов», Спенсер получил новое направление. Он начал развивать концепцию естественного отбора Дарвина. В то же время продолжал работать над другими вопросами, и в

1861 году опубликовал сборник своих очерков об образовании.

К концу десятилетия Спенсер считался одним из самых почитаемых интеллектуалов и философов Англии и получил широкую популярность. Его книги переводились на разные языки, и он мог прокормить себя исключительно на заработки от своих произведений. Ближе к концу, когда он уже не мог писать, начал диктовать. В 1902 году, незадолго до смерти, Герберт Спенсер был номинирован на Нобелевскую премию по литературе.

Герберт никогда не был женат. Хотя ходили слухи, что был романтически влюблен в Мэри Энн Эванс (Джордж Эллиот), он отрицал это в автобиографии, опубликованной посмертно в

1904 году.

С детства был не очень здоровым человеком. С 1855 года у него развилась ипохондрия, психическое заболевание, которое оставалось с ним на протяжении всей жизни. Он постоянно жаловался на боли. Последнее десятилетие его жизни было очень одиноким. Многие из его друзей умерли, и его читательская аудитория начала сокращаться.

Герберт Спенсер умер 8 декабря 1903 года. Ему тогда было 83 года. Его прах захоронен на лондонском кладбище Хайгейт рядом с могилой Карла Маркса.

Спенсер, вероятно, единственный философ в мире, чьи работы были проданы миллионами еще при его жизни.

Творческий Абсолют — Герберт Спенсер

Профессиональная, социальная позиция: Английский социолог, философ, психолог и натуралист.
Основной вклад (чем известен): Основатель системы синтетической философии и теории социального дарвинизма, создатель органической школы в социологии, утилитарной теории морали, концепции. социальной и биологической эволюции; идеолог либерализма, идей радикального индивидуализма и принципа невмешательства (laissez faire) в экономику.
Вклады:

Герберт Спенсер английский философ и социолог, известный  либеральный политический теоретик девятнадцатого столетия. Как полимат, он внес вклад в широкий круг научных дисциплин, включая  этику, религию, экономику, политику, философию, биологию, социологию и психологию.
Теория социального дарвинизма. Спенсер попытался адаптировать теорию Дарвина  к человеческому обществу, которая выразилась в теории социального дарвинизма. После прочтения работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов», Спенсер расширил понятие  «выживание наиболее приспособленных» на область социологии и этики. Он разработал всеобъемлющую концепцию социо-культурной эволюции как прогрессивного развития физического мира, биологических организмов, человеческого духа, общества и культуры.
Закон равновесия лежит в основе эволюции — при всяком его нарушении природа стремится вернуться к своему прежнему состоянию.
Синтетическая философия — основывается на применении эволюционной теории в философии, психологии. В своей «Системе синтетической философии», в 10 томах (1855 — 1896), Спенсер утверждает, что физические, органические и социальные сферы связаны между собой и развиваются в соответствии с идентичными эволюционными принципами, предложенных схемой эволюции биологических видов.
«Органическая школа» в социологии. Общество, с его точки зрения — это развивающийся социальный организм, такой же как живой организм биологической науки.
Принцип невмешательства (laissez faire) представляет собой концепцию либеральной экономики, политического индивидуализма и утилитарной этики, основанную на гедонизме.
Принцип индивидуализма лежит в основе философии Спенсера.  В «Принципах этики» он был изложен таким образом: «Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека». Спенсер защищал такие индивидуальные права личности,  как  безопасность личности, право на свободное передвижение, свободу совести, речи и печати.  
Педагогика. В 1861 году он опубликовал «Педагогику», в которой отстаивал ребенок-центрированный подход и подчеркивал важность науки. Он выступал за естественное развитие интеллекта, создание мотивирующего интереса и роль науки в составлении учебных планов.

Почётные звания, награды:
Основные труды: “Социальная статика (1851), Основы психологии (в одном томе — 1855, в 2-х томах, 1870-1872), Система синтетической философии (1855 — 96), Основные начала  (1862), Принципы биологии (1864-67) Основы социологии (1876-96 ), Принципы этики (в 2-х томах 1879-93), Автобиография (в 2-томах) (1904).

Спенсер Герберт (1) (Доклад) — TopRef.ru

Спенсер Герберт

Английский философ, главный представитель эволюционизма, получившего во второй половине XIX века широкое распространение. Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби. Его дед, отец и дядя были учителями. В 13 лет его отправили по английскому обычаю на воспитание к дяде, который был священником в Бате. По его настоянию Герберт продолжил образование в Кембриджском университете, но затем после окончания трехлетнего подготовительного курса уехал домой и занялся самообразованием.

Герберт Спенсер никогда не раскаивался в том, что не получил академического образования. Он прошел неплохую школу жизни, которая помогла ему впоследствии преодолеть немало трудностей при решении поставленных задач.

Отец Спенсера надеялся, что сын пойдет по его стопам и выберет педагогическую стезю. Действительно, получив среднее образование, Герберт в течение нескольких месяцев помогал преподавателю в школе, где когда-то учился сам. У него обнаружился несомненный педагогический талант. Однако Спенсер больше интересовался математикой и естествознанием, чем гуманитарными науками — историей и филологией. Поэтому, когда освободилось место инженера при строительстве железной дороги Лондон — Бирмингемской, он без колебаний принял предложение.

В 1839 году в руки Спенсера попадает знаменитое сочинение Лайелля «Принципы геологии». Он знакомится с теорией эволюции органической жизни.

Спенсер по-прежнему увлечен инженерными проектами, но теперь становится ясно, что эта профессия не гарантирует ему прочного материального положения.

В 1841 году Герберт возвращается домой и в течение двух лет занимается самообразованием. Он читает труды классиков философии. В это же время публикует первые сочинения — статьи для «Нонконформиста» по вопросу истинных границ деятельности государства.

В 1843-1846 годах он вновь работает инженером и возглавляет бюро из шестидесяти человек. Спенсер все больше интересуется политическими вопросами. В 1846 году Спенсер получает патент на изобретенные пилильной и строгальной машины. На этом его инженерная карьера заканчивается. Теперь его интересы обращены к журналистике.

В 1848 году Спенсер получает место помошника редактора еженедельника «Экономист». Все свободное время он посвящает собственным работам. Он пишет «Социальную статистику», в которой рассматривал развитие жизни, как постепенно осуществленную божественную идею. Позднее он нашел это понятие слишком теологичным. Но уже в этой работе Спенсер применяет теорию эволюции к социальной жизни.

Сочинение не осталось незамеченным специалистами. Успех «Социальной статистики» окрылил Спенсера. В период с 1848 по 1858 год он публикует ряд работ и обдумывает план, выполнению которого посвятил всю жизнь.

В своей второй работе «Психология» (1855) он применяет гипотезу естественного происхождения видов к психологии и указывает, что необъяснимое индивидуальным опытом может быть объяснено родовым опытом. Дарвин поэтому считает его в числе своих предшественников.

У Спенсера начинает складываться своя система.

В 1858 году Спенсер решился объявить подписку на издание своего сочинения. Он публикует первый выпуск в 1860 году. В течение 1860-1863 годов выходили «Основные начала». Но издание из-за материальных трудностей продвигалось с трудом. Спенсер терпит убытки и нужду, находится на грани нищеты. В 1865 году он с горечью сообщает читателям, что должен приостановить выход серии. Правда, через два года после смерти отца он получает небольшое наследство. В это же время Герберт знакомится с американцем Юмансом, который издает его труды в Соединенных Штатах, где Спенсер приобретает широкую популярность раньше, чем в Англии. Постепенно имя Спенсера становится известным, спрос на его книги возрастает, и к 1875 году он покрывает свои финансовые убытки и получает первую прибыль.

Последний том своего главного сочинения Спенсер издает осенью 1896 года.

Эта огромная работа состоит из десяти томов и включает «Основные начала», «Основания биологии», «Основания психологии», «Основания социологии». Спенсер считает, что в основе развития мира, включая и общества, лежит закон эволюции: «Материя переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности», иначе говоря, дифференцируется. Этот закон он считает универсальным и на конкретном материале прослеживает его действие в различных сферах, в том числе и в истории общества. Признавая закономерность развития общества, Спенсер отказывается от различных теологических объяснений, а его понимание общества как единого живого организма, все части которого взаимосвязаны, наталкивает его на изучение истории и расширяет круг исторического исследования. По мнению Спенсера, в основе эволюции лежит закон равновесия: при всяком его нарушении его природа стремится вернуться к своему прежнему состоянию. Так как, по Спенсеру, главное значение имеет воспитание характеров, то эволюция совершается медленно, и Спенсер не так оптимистично настроен по отношению к близкому будущему, как Конт и Милль.

Умер Герберт Спенсер 8 декабря 1903 года в Брайтоне. Несмотря на слабое здоровье он прожил больше восьмидесяти трех лет.

Главные идеи Спенсера, чуждые при его жизни всему миру, теперь сделались достоянием всех образованных людей, и мы уже забываем и даже не думаем о том, кому мы ими обязаны.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://istina.rin.ru/

Эволюционизм Герберта Спенсера -Социология

Эволюционизм Герберта Спенсера. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//143/evolyuczionizm-gerberta-spensera/ (дата обращения: 30.12.2021)

Гербет Спенсер жил с 1820-го по 1903-й год. Его главное учение называется «Системы синтетической философии». (10 книг, «принципы»). Его можно считать основоположником социал-органицизма и эволюционизма.

Спенсер сформулировал, независимо от Дарвина, свою теорию эволюции. В ней также действуют два фактора: борьба за существование и выживание наиболее приспособленных (естественный отбор).

Согласно Спенсеру, социальная эволюция  составляет часть Большой Эволюции, которая представляет собой единство двух процессов – дифференциации ( нарастающего разнообразия структур внутри любых систем) и интеграции ( возникновения новых целостностей. Эволюция  представала как единый, имеющий общую логику процесс  раскрытия внутренне присущих человечеству как единому целому потенциальных возможностей, проходящий общие закономерные стадии развития  от простого к сложному, ни одна из которых не может быть пропущена.

Концепция эволюционизма. Объективным критерием процесса эволюции он считал степень дифференциации и интегрированности того или иного явления.

Три фазы эволюции: неорганическая, органическая, надорганическая.

Эволюция проявляется в росте и усложнении их объектов путем дифференциации их частей выполняющих отдельные функции. Спенсер настаивал на том, что общество должно служить индивиду. По взглядам он — либеральный индивидуалист.

1)      Общество можно представлять как живой организм, но составляющие его социальности ( нации, классы) организмы.

2)      Социальные организмы схожи с биологическими не по всем позициям, а лишь по некоторым:

• Все организмы растут увеличиваясь в объеме
• Имеют структуру
• Она усложняется по мере роста
• Усложнение структуры сопровождается усилением дифференциации.
• Усложнение структуры и функций ведет к взаимодействию между отдельными частями

 

3)      Человеческое общество не подобно организму в полной мере, так как:

• биологический организм — это единое неразрушимое целое, а общество дискретно
• Функция мыслить и чувствовать сосредоточены лишь в определенной части биологического организма
• Каждая клетка функционирует ради одного (э-э-э??), а общество должно служить людям;

 

Спенсера критиковали за биологизацию социологии.

После него образовались две школы:

1. 1)      Органистическая социология
2. 2)      Социал- дарвинистическая социология (социальная жизнь как арена постоянной борьбы)

29.08.2016, 4861 просмотр.

Герберт Спенсер (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Первые принципы

Результаты Спенсера были обширны и охватывали несколько других дисциплин. помимо философии и затрудняя понимание его философствование отдельно от его нефилософских сочинений. И там так много Спенсера, чтобы понять, а именно многие тысячи напечатанных страниц. ^[1] Помимо этики и политической философии, Спенсер много писал о психологии, биологии и, особенно, о социологии.Определенный темы, не неожиданно, проходят через большую часть этого материала. Подходит к отношения со Спенсером и оценка его наследия требует опыта во всех этих полей, которых сегодня нет ни у кого. Несмотря на это предостережение, кажется справедливым сказать, что рядом с этикой и политической философией, Длительное влияние Спенсера особенно заметно в социологии. Во многих показательных отношениях последнее обосновывает и ориентирует первое. Следовательно, лучше всего сначала обсудить его социологию, прежде чем переходить к его моральная и политическая теория.Но, взяв его социологическую теорию, в свою очередь, требует краткого рассмотрения элементарных аксиом лежит в основе всей его «Синтетической философии», которая состоял из Основ биологии (1864–187), Принципы психологии (1855 и 1870–2), Принципы социологии (1876–96) и Принципы этики (1879–93).

Первые принципы были выпущены в 1862 году как аксиоматика. пролегомены синтетической философии, которая подошла к концу с публикация 1896 года, заключительный том Принципов Социология .Несмотря на то, что они замаскированы под спекулятивные идеи середины XIX века физика, Первые принципы — это в основном метафизика, охватывающая все неорганические изменения и органическая эволюция. Синтетическая философия призван проиллюстрировать в часто сводящих с ума подробностях то, что следует из Первые принципы .

Согласно Спенсеру в Первые принципы , три принципа регулируют вселенную, а именно Закон Постоянства Силы, Закон Неустойчивости Однородного и Закон Неустойчивости. Множественность эффектов.Хотя изначально однородная, вселенная постепенно становится все более неоднородным, потому что Сила или Энергия расширяется неравномерно. Однородность нестабильна, потому что сила нестабильный и непостоянный. И из-за Закона множественности Эффекты, неоднородные последствия растут экспоненциально, вечно ускорение темпов превращения однородности в неоднородность. Спенсер постулирует, хотя и не всегда последовательно, что Вселенная в конечном итоге уравновесится, в конечном итоге растворяясь в однородность.

Используя другую терминологию Спенсера, Вселенная неуклонно усложняется, навсегда распадаясь на разнообразные агрегаты. Поскольку эти агрегаты становятся все более дифференцируются, их компоненты становятся все более непохожими ускоряя весь процесс и делая вселенную неоднородной без конца, пока не наступит равновесие. Или более скупо: «Эволюция определяется как переход от бессвязного однородность до когерентной неоднородности, сопровождающая диссипацию движения и интеграции материи.»(Спенсер, 1915: 291). За Спенсер, следовательно, все органические, а также неорганические явления были эволюционирует, становится все более интегрированным и разнородным. Как Спенсер должен был подчеркнуть годы спустя, это не удерживает человеческую социальную эволюцию меньше:

Теперь мы предлагаем в первую очередь показать, что этот закон органического прогресс — закон всего прогресса. Будь то в разработке Земли, в развитии Жизни на ее поверхности, в развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства, эта же эволюция простое в сложное, через последовательные дифференциации, выполняется на протяжении.От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последние результаты цивилизации, мы обнаружим, что преобразование однородное в разнородное — это то, в чем прогресс по сути состоит. (Спенсер, т. I, 1901 г .: 10) ^[2]

В общем, общества не только становились все более сложными, неоднородны и сплочены. Они становились дополнительно взаимозависимые и их компоненты, включая их человеческие члены, все более и более специализированные и индивидуализированные.

2. Принципы социологии

Принципы социологии часто считали основополагающим в развитии современной социологии как по методам, так и по большая часть его содержания. Изобилует бесконечными примерами из далекого прошлое, недавнее прошлое и настоящее, он умозрительно описывает и объясняет вся арка человеческого социального эволюция. ^[3] Часть V «Политические институты» особенно актуальна. для понимания этики Спенсера. Вместе с его Принципы этики , «Политические институты» венчает синтетическая философия.Они его целые точка. ^[4]

По мнению Спенсера, социальная эволюция происходит через четыре универсальные этапы. Это 1) «примитивные» общества. характеризуется случайным политическим сотрудничеством, 2) «Воинственные» общества, характеризующиеся жесткими, иерархическими политический контроль, 3) «индустриальные» общества, в которых централизованная политическая гегемония рушится, уступая место минимально возможной регулируемые рынки и 4) стихийные, саморегулирующиеся, рыночные утопии, в которых отмирает правительство.Перенаселение вызывает насильственные конфликты между социальными группами подпитывают этот цикл консолидация и обращение вспять, от которых не застраховано ни одно общество.

Точнее, по мере того, как группы эмбрионального родства становятся более многочисленными, они «Повсюду мешают друг другу», (Спенсер, т. II, 1876–93: 37). Чем больше эти примитивные общества толпятся друг друга, тем более агрессивными и воинственными они становятся. Успех в войне требует большей солидарности и политически консолидированная и усиленная сплоченность.Неутомимые боевые запалы и формализует политический контроль, уничтожая общества, которые не в состоянии достаточно укрепить. Кланы объединяются в нации и вожди племен стать королями. Пока успешные в военном отношении общества подчиняют себе и поглощают своих соперников, они стремятся стабилизировать, «усугублять» и «Перекомпоновка», стимулирующая разделение труда и коммерция. Разделение труда и распространение договорного обмена преобразовать успешные и устоявшиеся «воинственные» общества в «негативно регулирующие индустриальные» общества, поощряющие индивидуальная свобода и основные права, где государство отступает до защита граждан от насилия и обмана дома и агрессии из-за границы.При прочих равных условиях общество, в котором жизнь, свобода и собственность защищены, и все интересы соблюдаются справедливо, должен процветать больше, чем тот, в котором их нет; и следовательно, среди конкурирующих индустриальных обществ должна происходить постепенная замена из тех, в которых личные права поддерживаются несовершенно, теми в котором они содержатся в идеальном состоянии ». (Спенсер, т. II, 1876–93: 608). И общества, в которых права идеально соблюдаются со временем объединятся вместе в постоянно расширяющемся Тихоокеанском равновесие.Как отмечалось ранее, равновесие всегда нестабильно, рискуя распадом и регрессом. Действительно, к концу своей жизни Спенсер был гораздо менее оптимистичен в отношении индустриальных обществ, избегающих война. ^[5]

Несмотря на его растущий пессимизм в отношении либерального прогресса и международное согласие, степень, в которой нормативное теоретизирование сообщает, что социологическое теоретизирование Спенсера ощутимо. Социология и этика переплетаются. Вскоре мы увидим, насколько утилитарно ну и насколько индивидуалистичными были оба.

Многие недавние интерпретаторы Спенсера, особенно социологи, настаивал на том, что его социологическая теория и его этика не переплетаются, что его социология стоит особняком, и поэтому мы можем игнорировать его моральную теорию в наших попытках понять его наследие социальная наука. Например, J. D. Y. Peel утверждал, что Социология Спенсера «логически независима от его этика.» Джонатан Х. Тернер соглашается, утверждая, что Этика Спенсера и другие идеологические недостатки в том смысле, что Спенсер рассматривался как теоретик, чьи [социологические] идеи пережили (хотя бы путем повторного открытия).”Для Тернера его «Социология написана таким образом, что эти недостатки могут быть легко устранены. игнорируется ». Роберт Карнейро и Роберт Перрин цитируют и повторяют Оценка Пила. ^[6] А совсем недавно Марк Фрэнсис подразумевает примерно то же самое, написав, что теория социального изменение «действовало на ином уровне, чем его моральный теория ». ^[7] Но только потому, что многие годы спустя мы можем кое-что извлечь из его социологии, игнорируя его этика и, если уж на то пошло, все остальное, кроме социологии, что он написал, мы ошиблись бы, думая, что правильно истолковали Спенсер не говоря уже о том, чтобы думать, что мы правильно истолковали даже просто его социология. Одно дело — узнать, как мыслитель прошлого кажется, предвещает наше нынешнее мышление по тому или иному вопросу, и это совсем другое дело — попытаться истолковать мыслителя прошлого как лучше мы можем.

Нигде этика Спенсера и социология больше не переплетаются ощутимо, чем в его ламаркизме, хотя сколько Спенсер заимствовал у Ламарк в отличие от Дарвина оспаривается. Однако Питер Дж. Боулер недавно утверждал, что и Спенсер, и Дарвин считали, что наследование приобретенных характеристик и естественный отбор вместе двигал эволюцию.Для Боулера не менее ошибочно рассматривать Спенсера как всем благодаря Ламарку, так как видеть его как должника очень небольшого Ламарку. ^[8] Оценка Боулера подтверждается утверждениями Спенсера в два поздних эссе 1886 и 1893 годов под названием «Факторы Органическая эволюция »и« Неадекватность «естественного Выбор. » ^[9] В более раннем эссе утверждается, что эволюция естественным отбором снижается значимость по сравнению с использование-наследование по мере развития умственных и моральных способностей человека. В последнее постепенно заменяет первое как механизм эволюционного изменять. «Факторы органической эволюции» лаконично переплетаются совместное использование-наследование, ассоциативная психология, мораль интуиционизм и полезность. Действия, доставляющие удовольствие или боль, имеют тенденцию вызывать мысленные ассоциации между типами действий и удовольствий или боли. Чувства одобрения и неодобрения также дополняют эти ассоциации. Мы естественно одобряем действия, доставляющие удовольствие и не одобряют причиняющих боль.Из-за наследования использования эти чувства одобрения и неодобрения перерастают в глубоко укоренившиеся моральные инстинкты одобрения и неодобрения, которые постепенно утончаются моральные интуиции.

Насколько социология Спенсера была функционалистской, также оспаривается. По словам Джеймса Дж. Кеннеди, Спенсер создал функционализм. ^[10] Казалось бы, что рассмотрение Спенсера как функционалиста — это еще один способ рассматривать его как в современной нормативной терминологии — консеквенциалист. Это, социальная эволюция благоприятствует социальным институтам и нормативной практике которые способствуют человеческой солидарности, счастью и процветанию.

Репутация Спенсера в социологии пошатнулась. Социальные теоретики помнят хотя, скорее всего, мало о нем помню, хотя это может быть несколько меняется. Со своей стороны, философы-моралисты в основном забыли его, хотя классические утилитаристы XIX века любили Милль и Генри Сиджвик, такие идеалисты, как Т. Х. Грин и Дж. С. Маккензи и новые либералы, такие как Д.Г. Ричи обсуждал его на значительная длина, хотя в основном критически. И идеал 20-го века утилитаристы, такие как Мур и Гастингс Рашдалл, и оксфордские интуиционисты как и У. Д. Росс, тоже чувствовал себя обязанным нанять его. Спенсер был очень большая часть их интеллектуального контекста. Он ориентировал их мышление немаловажно. Мы не сможем правильно их интерпретировать, если не возьмем Спенсер более серьезно, чем мы.

3. «Либеральный» утилитаризм Спенсера

Спенсер отчасти был социологом. Но он был еще более моральным философ. Он был тем, кого мы теперь называем либеральным утилитаристом. первый, кто активно торговал эволюционной теорией, чтобы объяснить как возникает наше либеральное утилитарное чувство справедливости.

Хотя Спенсер был утилитарным, он относился к распределительной справедливости не меньше серьезно, чем Милл. Для него, как и для Милля, свобода и справедливость были эквивалент. В то время как Милль приравнивал фундаментальную справедливость к своей свободе. принципа, Спенсер приравнял справедливость к равной свободе, которая что «свобода каждого, ограниченная одинаковой свободой всех, это правило, в соответствии с которым должно быть организовано общество » (Спенсер, 1970: 79).Более того, для Спенсера, как и для Милля, свобода была священно, гарантируя, что его утилитаризм был столь же добросовестным форма либерализма. Для обоих тоже произошло уважение к свободе. работать с утилитарным лучше всего с учетом всех обстоятельств. Таким образом, неопровержимая свобода, правильно сформулированная, и полезность полностью возможно.

Теперь в случае Спенсера, особенно в The Principles of Этика (1879–93), эта возможность опиралась на сложную эволюционная моральная психология, сочетающая ассоцианизм, ламаркианство использование-наследование, интуиционизм и полезность.Развлекательная деятельность имеет тенденцию создавать биологически наследуемые ассоциации между определенные типы действий, приятные чувства и чувства одобрение. Постепенно утилитаризм становится интуитивно понятный. ^[11] И там, где процветает утилитарная интуиция, общества, как правило, более яркий и стабильный. Социальная эволюция благоприятствует культурам, которые интуитивно усваивайте утилитарные максимы. Поведение «сдержанное в требуемых пределах [предусмотренных принципом равного свобода], не вызывая антагонистических страстей, благоприятствует гармоничному сотрудничества, приносит прибыль группе и, как следствие, прибыль среднее число лиц.«Следовательно,« группы, сформированные из члены, обладающие этой природной адаптацией, «стремятся« выжить » и распространяться »(Спенсер, т. II, 1978: 43). Везде, где вообще Утилита процветает, общества процветают. Общие полезные и культурные выносливость идет рука об руку. А универсальная полезность лучше всего растет там, где люди тренируют и развивают свои способности в рамках параметров обусловлено равной свободой.

Короче говоря, как и любая моральная интуиция, равная свобода способствует обществу. которые усваивают его и, в конечном итоге, сознательно вызывают его.И везде, где общества празднуют равную свободу как высший принцип справедливость, благополучие процветают, распространяется утилитарный либерализм.

Спенсер также серьезно относился к моральным правам, поскольку празднование равной свободы повлекло за собой признание и празднование основных неимущественные права как его «следствия». Моральные права указать равная свобода, делая свои нормативные требования по существу яснее. Они определяют наши самые важные источники счастья, а именно жизнь и свобода.Моральные права на жизнь и свободу условия всеобщего счастья. Они гарантируют каждому человеку возможность использовать свои способности в соответствии с его или ее собственный свет, который является источником настоящего счастья. Моральные права не может сделать нас счастливыми, а просто дать нам равный шанс сделать мы счастливы, насколько можем. Следовательно, они способствуют общему счастье косвенно. А поскольку они являются «следствиями» равной свободы, они не менее непоколебимы, чем принцип равная свобода сама по себе.

Таким образом, основные неимущественные права также возникают как интуиция, хотя более конкретным, чем наша общая интуитивная оценка утилитарное мастерство равной свободы. Следовательно, сознательно усвоение и уточнение нашего интуитивного чувства равной свободы, превращая это в принцип практического мышления, одновременно трансформирует нашу формирующуюся нормативную интуицию о святость жизни и свободы в строгие юридические принципы. И это просто еще один способ заявить, что общая полезность процветает лучше всего там, где серьезно применяются либеральные принципы. Мораль общества более счастливые общества, более энергичные и успешные, чтобы ботинок.

Хотя Спенсер иногда называет основные моральные права «Естественные» права, нас не следует вводить в заблуждение, поскольку некоторые ученые были, судя по этой характеристике. Спенсера самый устойчивое и систематическое обсуждение моральных прав происходит в заключительная глава «Великое политическое суеверие» Человек против государства (1884). Там он говорит, что основные права естественны в том смысле, что они повышают ценность «Обычаи» и «обычаи», которые естественно возникают как способ уменьшить социальные трения.Хотя обычная практика, только очень конкретные права, тем не менее, эффективно продвигают человеческие благополучие. Только те общества, которые случайно принимают их процветать.

Недавние ученые неверно истолковали теорию Спенсера. потому что, среди прочего, они, несомненно, неправильно поняли Мотивы Спенсера для написания Человек против государства . Эссе представляет собой весьма полемический протест во имя сильных прав. как лучшее противоядие от опасностей постепенного законодательного реформы, тайно вводящие социализм в Британию.Его язвительный, антисоциалистический язык, несомненно, составляет большую часть его порой мерзкая социал-дарвинистская риторика, не имеющая себе равных в Другие сочинения Спенсера, несмотря на разрозненные отрывки в Принципы этики и Принципы Социология (1876–96). ^[12]

«Либеральные» утилитарные взгляды Спенсера поэтому убедительным, поскольку его обмен письмами с Миллем в 1863 г. свидетельствует. Между 1861 г. Утилитаризм в журнале Fraser’s Magazine и его Издание 1863 года в виде книги Спенсер написал Миллю, протестуя против того, что Милль ошибочно подразумевал, что он был антиутилитарным в сноске рядом с конец последней главы «О связи между правосудием» и Утилита.«Соглашаясь с бентамизмом, что счастье — это «Окончательный» конец, Спенсер категорически не согласен с тем, что это должно быть наш «ближайший» конец. Затем он добавляет:

Но точка зрения, которую я утверждаю, состоит в том, что мораль в собственном смысле слова — наука о правильном поведении — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения вредны, и некоторые другие режимы полезны. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайные, но должны быть неизбежными следствиями конституции вещи; и я считаю, что это дело моральной науки вывести из законов жизни и условий существования, что действия обязательно приносят счастье, а какие производить несчастье.Сделав это, его выводы должны быть признаны законами поведения; и должны соответствовать независимо от о прямой оценке счастья или несчастья (Spencer, vol. II, 1904: 88–9). ^[13]

Короче говоря, определенные типы действий обязательно всегда продвигают общая полезность лучше всего в долгосрочной перспективе, хотя не всегда промежуточный. Хотя они не всегда могут продвигать это прямо сейчас, они неизменно продвигать его в конечном итоге или, другими словами, косвенно. Эти типы действий представляют собой бескомпромиссные нормативные «законы провести.«Таким образом, они определяют параметры равной свободы. То есть они составляют наши основные неимущественные права. У нас есть мораль права на эти типы действий, если у нас есть моральные права на что-либо в все.

Таким образом, Спенсер, как и Милль, отстаивает косвенный утилитаризм. с прочными моральными правами. Для обоих теоретиков правозащитная утилитаризм лучше всего способствует общему счастью, потому что люди преуспевают в том, чтобы стать самыми счастливыми, когда они развивают свои умственные и физические способности, тренируя их так, как они считают уместно, что, в свою очередь, требует обширной свободы.Но поскольку мы живем социально, что нам практически необходимо, так это равная свобода подходящим образом конкретизирован с точки зрения его моральных правых следствий. Моральные права на жизнь и свобода обеспечивают наши самые важные возможности для создания мы настолько счастливы, насколько это возможно. Итак, если Милль останется в силе актуально, потому что его наследие современным либеральным утилитаристам все еще вдохновляет, тогда мы должны лучше учитывать Спенсера, чем к сожалению, в настоящее время мы это делаем.

Однако «либеральный» утилитаризм Спенсера отличается от Милля в нескольких отношениях, в том числе в основном большую строгость, которую Спенсер приписывал моральным правам.Действительно, Милл считали это различие принципиальным между ними. Мельница ответил на письмо Спенсера, заявляя о верности утилитаризм, отмечая, что он полностью согласен со Спенсером в том, что утилитаризм должен включать в себя «самый широкий и самый общий принципы », что возможно. Однако в отличие от Спенсер, Милль возражает, что он «не может признать, что ни одно из этих необходимы принципы или практические выводы, которые могут быть взяты из них даже (абсолютно) универсальны »(Дункан, изд., 1908: 108). ^[14]

4. Рациональный утилитаризм против эмпирического

Спенсер называл свой собственный вид утилитаризма «Рациональный» утилитаризм, который, как он утверждал, улучшил Низший «эмпирический» утилитаризм Бентама. И хотя он никогда не называл Милля «рациональным» утилитаристом, по-видимому, он считал его одним.

Не следует недооценивать, что «рациональное» утилитаризм подразумевался для Спенсера метаэтически. При выявлении сам как «рациональный» утилитарист, Спенсер дистанцировался решительно из социального дарвинизма, показывая, почему Мур печально известное суждение было неуместным.В ответ на письмо Т. Хаксли обвинение в том, что он соединил добро с «выживанием самый приспособленный », — настаивал Спенсер, что« самый приспособленный »и «Лучшие» не были равноценными. Он согласился с Хаксли, что хотя этику можно объяснить эволюционно, этика тем не менее с приходом людей вытесняет нормальную борьбу за существование. Люди вкладывают в эволюцию «этическую проверку», заставляя человеческая эволюция качественно отличается от нечеловеческой эволюции. «Рациональный» утилитаризм составляет наиболее передовой форма «этической проверки», поскольку она определяет «Справедливые ограничения его [индивидуальной] деятельности, и ограничений, которые должны быть наложены на него »в его взаимодействие с другими людьми (Спенсер, т. I, 1901 г .: 125–28). ^[15] Короче говоря, как только мы начнем систематизировать нашу зарождающуюся утилитарную интуиции с принципом равной свободы и его производной моральных прав, мы начинаем «проверять» эволюционную борьбу для выживания с беспрецедентным мастерством и тонкостью. Мы сознательно вкладывать в наш утилитаризм строгие либеральные принципы для улучшения нашего благополучия, как никогда раньше.

Теперь Генри Сиджвик, кажется, понял, что Спенсер имел в виду под «Рациональный» утилитаризм лучше большинства, хотя Сиджвик тоже не совсем правильно понял Спенсера.Сиджвик неоднократно критиковал Спенсера. Завершение Книга II «Методы этики » (1907 г.), озаглавленная «Дедуктивный гедонизм» — устойчивый, хотя и завуалированный критика Спенсер. ^[16]

Для Сиджвика утилитаризм Спенсера был всего лишь кажущимся дедуктивный, хотя он претендовал на то, чтобы быть более научным и строго рациональный, чем «эмпирический» утилитаризм. Однако дедуктивный гедонизм не работает, потому что, вопреки тому, что дедуктивный гедонисты вроде Спенсера считают, что нет общей науки о причинах удовольствие и боль существуют, гарантируя, что нам никогда не удастся формулирование универсальных, незыблемых моральных правил для продвижения счастье.Более того, Спенсер только усугубляет положение себя в утверждая, что мы, тем не менее, можем сформулировать незыблемые моральные правила для гипотетически совершенно моральных людей. Во-первых, в Мнение Сиджвика, поскольку мы не можем представить, что Совершенно моральные люди будут выглядеть так, мы никогда не сможем вывести идеальный моральный кодекс «абсолютной» этики для них. Во-вторых, даже если бы мы могли как-то осмыслить такой код, он бы тем не менее не дают адекватных нормативных указаний людям, поскольку мы найти их со всеми их настоящими желаниями, эмоциями и иррациональными склонности. ^[17] Для Сиджвика все, что у нас есть, — это утилитарный здравый смысл, который мы можем, и следует попытаться уточнить и систематизировать в соответствии с требованиями наших изменение обстоятельства. ^[18]

Тогда Сиджвик обвинил Спенсера в том, что тот обманул себя, думая, что он успешно сделал «эмпирический» утилитаризм более строгим, сделав его дедуктивным и, следовательно, «рациональным». Скорее, Спенсер просто предлагал еще одну разновидность Вместо этого «эмпирический» утилитаризм.Тем не менее, Версия Спенсера «эмпирического» утилитаризма была гораздо ближе к Сиджвику, чем Сиджвик узнал. Спенсер не только по существу затенял Милля, но методологически — за Сиджвиком.

В предисловии к шестому изданию «Методы этики » (1901), Сиджвик пишет, что по мере того, как он все больше осознавал недостатки утилитарного расчета, он становился все более чутким к утилитарной эффективности здравого смысла «на основании общее предположение, которое эволюция дала, что моральные чувства и мнения указали бы на поведение, способствующее общему счастье… »(Sidgwick, 1907: xxiii).Другими словами, здравый смысл, мораль — это в целом надежное и правильное решение процедуры, потому что социальная эволюция дала преимущество появлению общие нравственные настроения, приносящие счастье. И когда бы то ни было чувство подводит нас с противоречивым или туманным руководством, у нас мало выбор, кроме как заниматься наведением порядка, утилитарным расчетом. В последний работает рука об руку с первым, постоянно совершенствуя и систематизируя его.

«Эмпирический» утилитаризм Спенсера во многом работает. таким же образом, хотя Спенсер запутал эти сходства ложное различие между «эмпирическим» и якобы высший, «рациональный» утилитаризм.Так же, как Сиджвик, Спенсер считает, что наши моральные суждения, основанные на здравом смысле, их интуитивная сила, основанная на их проверенной полезности, способствующей продвижению передается из поколения в поколение. Вопреки чему «Эмпирические» утилитаристы вроде Бентама ошибочно мы никогда не производим утилитарных расчетов в вакуум без интуиции. Продвижение полезности никогда не бывает просто вопросом выбор вариантов, особенно когда на кону многое, путем расчета и критически сравнивая коммунальные услуги. Скорее появление утилитарного практическое рассуждение начинается там, где ломается наша моральная интуиция. Моральная наука проверяет и уточняет нашу моральную интуицию, которая часто быть «обязательно расплывчатыми» и противоречивыми. Чтобы «Сделать их руководство адекватным всем требованиям, их диктат должен интерпретироваться и определяться наукой; которому конец должен быть анализ этих условий для полноценной жизни на которые они отвечают, и из разговора, с которым они возник ». Такой анализ неизбежно влечет за собой признание счастье «всех и каждого, поскольку цель должна быть достигнута выполнение этих условий »(Спенсер, т.I, 1978: 204).

«Эмпирический» утилитаризм «бессознательно сделанный «из» накопленных результатов прошлых человеческих опыт », уступив место« рациональному » утилитаризм, который «определяется интеллектом» (Спенсер, 1969: 279 сл.). Последнее, кроме того, «подразумевает руководство общими выводами, которые анализ опыта урожайности », рассчитывая« отдаленное влияние »на жизни «На свободе» (Спенсер, 1981: 162–165).

В общем, «рациональный» утилитаризм критичен и критичен. эмпирический, а не дедуктивный.Решительно, но разумно охватывает незыблемые неимущественные права как необходимые условия общих счастье, делая утилитаризм строго и бескомпромиссно либеральный. И это тоже было эволюционным, во многом как у Сиджвика. За и Спенсер, и Сиджвик, утилитарное практическое рассуждение раскрывает, уточняет и систематизирует лежащие в основе моральные интуиции, до сих пор развивались, несмотря на их недооцененную полезность. В то время как Спенсер назвал этот прогресс «рациональным» утилитаризм, Сиджвик более уместно назвал это «Прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенный [эмпирический] утилитаризм »(Сиджвик, 1907: 455).

Несмотря на недооцененное сходство между их соответствующими версии эволюционного утилитаризма, Спенсера и Сиджвика тем не менее разделила компанию в двух фундаментальных отношениях. Первый, тогда как для Спенсера «рациональный» утилитаризм уточняет «Эмпирический» утилитаризм, сходящийся на неопровержимых неимущественные права, для Сиджвика систематизация никогда не прекращается. Скорее, систематизация здравого смысла продолжается бесконечно, чтобы сохранить идти в ногу с превратностями наших социальных обстоятельств.Лучший утилитарная стратегия требует гибкости, а не схватки жесткость непреклонных прав. По сути, Спенсер утилитаризм был слишком догматически либеральным, по мнению Сиджвика, умеренные политические вкусы.

Во-вторых, Спенсер был ламаркианцем, а Сиджвик — нет. Для Спенсера, Упражнение на моральные способности оттачивает моральную интуицию каждого человека. Будучи биологически (а не только культурно) наследуемыми, эти интуиция становится все более авторитетной в достижении успеха поколений, отдавая предпочтение этим культурам везде, где моральный здравый смысл становится более бескомпромиссным при прочих равных.В конце концов, члены привилегированных обществ начинают сознательно признавать и далее сознательно очищая, генерирующую полезность потенцию их унаследованные моральные интуиции. «Рациональный», научный утилитаризм постепенно заменяет здравый смысл, «эмпирический» утилитаризму, когда мы познаем несравненную ценность равной свободы и его производные моральные права как повседневное утилитарное решение процедуры. ^[19]

Если оставить в стороне их различия, Спенсер, тем не менее, был утилитаром. как Сиджвик, что последний полностью признал, хотя мы должны не решайтесь называть Спенсера классическим утилитаристом, как мы сейчас называем Сиджвик.Более того, Сиджвик был далеко не один на рубеже двадцатого века в изображении Спенсера как фундаментально утилитарного человека. Дж. Х. Мюрхед считал его утилитарным, как и В. Д. Росс в последнее время. как 1939. (Muirhead, 1897: 136; Росс, 1939: 59). Даже ученые в Германия в то время считала Спенсера утилитарным. Например, А. Дж. Синклер считал его утилитарным человеком, достойным сравнения с Сиджвиком. В его 1907 г. Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer , Синклер заключает: «Daher ist er [Spencer], wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischer Эволюционист », что можно перевести как« Поэтому он (Спенсер), как мы уже видели, эволюционный гедонист и не этичный эволюционист »(Sinclair, 1907: 49). Итак, однако мы впали в ошибочную привычку рассматривать Спенсера как мало вложенный в утилитаризм 19 века, он не получил так вообще его непосредственными современниками как в Англии, так и в Континентальная Европа.

5. Политические права

Мало того, что Спенсер был меньше «социал-дарвиниста», как мы пришли к пониманию социального дарвинизма, но он также был менее однозначно либертарианцы, как некоторые, такие как Эрик Мак и Тибор Мачан, сделали его быть.Не только его основной утилитаризм, но и также различие, от которого он никогда не отказывается, между «правами собственно так называемые и «политические» права, делает его проблематично читать его как то, что мы назвали бы «Либертарианец».

Принимая во внимание, что «права в собственном смысле слова» являются подлинными спецификации равной свободы, «политические права» нет. Это временные приспособления, обусловленные нашим моральным несовершенством. Поскольку мы остаемся морально несовершенными, требуя от правительства Собственно обеспечение моральных прав, политические права гарантируют, что правительство тем не менее остается в основном доброжелательным, никогда не нарушая собственно моральные права. «Право игнорировать государство »и право всеобщего избирательного права являются двумя важными политические права для Спенсера. В Social Statics Спенсер говорит: «Мы не можем выбрать, но признать право гражданина на усыновление условие добровольного объявления вне закона «. Каждый гражданин «свободен разорвать связь с государством — отказаться от защиты и отказаться платить за его поддержку »(Spencer, 1970: 185). За Спенсер, это право помогает ограничить правительство в защите надлежащих моральные права, потому что это позволяет гражданам заниматься своим бизнесом в другом месте, когда это не так.

Однако Спенсер в конце концов отказался от этого чисто политического правильно. Например, в его 1894 An Autobiography он настаивает на том, что, поскольку граждане «не могут избежать извлечения выгоды из социальный порядок, поддерживаемый государством », они не имеют права отказаться от его защиты (Spencer, 1904, vol. 1: 362). Они не могут законно вести свой бизнес в другом месте, когда они чувствуют, что их основные неимущественные права плохо защищены. Потому что он в конце концов отказались от «права игнорировать государство», мы не следует интерпретировать Спенсера так, как он встречается у Нозика 1974 (стр.289–290, сноска 10, текст которой на стр. 350), где он упоминается в поддержку такого права.

Приверженность Спенсера праву всеобщего избирательного права также ослабевает в его более поздних работах. Тогда как в Social Statics он считает всеобщее избирательное право надежным средством предотвращения правительство от чрезмерного выполнения своего долга по защите моральных собственно права, согласно более позднему Принципам этики , он заключает это всеобщее избирательное право не дает этого эффективно, и поэтому он отказывается от его поддержки.Позже он пришел к выводу, что всеобщее избирательное право угрожает уважению неимущественных прав больше, чем защищает их. Всеобщее избирательное право, особенно когда оно распространяется на женщин, поощряется «Чрезмерное законодательство», позволяющее правительству заняться обязанности, которые не входили в его обязанности.

Таким образом, Спенсер был более чем готов изменить политические права в придерживаясь его меняющейся оценки того, насколько хорошо они обеспечивали основные моральные права, от святости которых зависит счастье. Чем больше он убедился, что определенные политические права соответственно контрпродуктивны, тем охотнее он отказывался от них и тем меньше демократическим, если не откровенно либертарианским, он стал.

Точно так же ослабевающий энтузиазм Спенсера по поводу земли национализация (которую недавно Гиллель Штайнер обнаружил так вдохновляет), вместе с растущими сомнениями, что он следствие из принципа равной свободы, свидетельствуют о его убывающем радикализм. ^[20] Согласно Спенсеру в Social Statics , отрицая всякое право гражданина на равное пользование землей было «преступлением уступают только в злодеяниях преступлению, отняв у них жизнь или личные свободы »(Спенсер: 1970, 182.) Частная земля владение несовместимо с равной свободой, потому что отрицало большинство гражданам равный доступ к поверхности земли, на которых преподаватели упражнения и счастье в конечном итоге зависели. Однако к г. Принципы этики , Спенсер отказался от защиты всеобъемлющего национализация земель, вызвавшая гнев Генри Джорджа. Джордж, Американец, ранее считавший Спенсера грозным союзником в своем крестовый поход за отмену частного землевладения.

Отказ Спенсера от морального права использовать землю и политическое право игнорировать государство, а также политическое право всеобщего избирательного права, подрывает его различие между рациональный и эмпирический утилитаризм.В отказе от права использования земля — ​​потому что впоследствии он убедился, что земля национализация подрывает, а не способствует всеобщей полезности — Спенсер показывает, насколько традиционные эмпирические утилитарным он был. Он отказался от национализации земли не потому, что пришел к выводу, что право на использование земли не следует дедуктивно из принципа равной свободы. Скорее отказался от земельной реформы просто потому, что он убедился, что это было эмпирически контрпродуктивная стратегия продвижения полезности.

Еще более очевидным является отказ от политических прав, таких как «Право игнорировать государство» и всеобщее избирательное право, он аналогичным образом раскрыл, насколько эмпирически утилитарные в его практических рассуждениях соображения преобладали над всем остальным. Не только не был ли Спенсер убежденным или последовательным либертарианцем, но он не был много рационального утилитарного тоже. В конце концов, Спенсер был в основном, повторюсь, то, что мы сейчас назвали бы либеральным утилитаристом, который, как и Милль пытался совместить сильные права с полезностью, хотя в В случае Спенсера он считал моральные права незыблемыми.

6. Заключение

Аллан Гиббард предположил, что для Сиджвика в переработке и систематизируя здравый смысл, мы трансформируем «бессознательное утилитаризм »на« сознательный утилитаризм ». Мы «Применять научные методы успешной оценки для дальнейшего достижение старой, бессознательной цели »(Гиббард в« Миллере » and Williams, eds. , 1982: 72). «Либерал» Спенсера утилитаризм был сопоставимой моральной наукой. Сиджвик, однако, нацелился просто на «продвижении в направлении более близкого приближения. к совершенно просвещенному утилитаризму »(Sidgwick, 1907: 455).Спенсер, напротив, имел более грандиозные стремления к ремонт утилитаризма. Просто двигаясь к «идеально Просвещенный утилитаризм »с научной точки зрения был амбициозным. Полностью «просвещенный» утилитаризм концептуально доступным и, возможно, даже политически осуществимым. И у Спенсера было открыл его секрет, а именно незыблемые моральные права.

Таким образом, Спенсер заслуживает большего уважения хотя бы по той или иной причине. Сиджвик, помимо Милля, относился к нему так серьезно, как к коллеге-утилитаристу. достойны его критического внимания.К сожалению, современные интеллектуальная история была менее доброй, предпочитая более удобный и упрощенное повествование о либеральном каноне, исключающем его.

«Либеральный» утилитаризм Спенсера был смелее и возможно, более нестабильно, чем Милл или Сиджвик. Он следовал за Миллем, вкладывающим утилитаризм в твердые моральные права в надежде сохранить привлекательность с этической точки зрения, не отказываясь от системных согласованность. А принцип полезности отходит на второй план. в качестве стандарта общей нормативной оценки неимущественные права служат повседневные источники прямых моральных обязательств, что делает Спенсера не менее косвенный утилитарный, чем Милл.Но косвенный утилитаризм более изменчив, более логически ненадежен, потому что Спенсер обременял права неотъемлемостью, в то время как Милль их создавал. строгие, но, тем не менее, отменяемые в зависимости от величины на кону полезность. По мнению Спенсера, мы никогда не идем на компромисс с основными правами. пусть небеса упадут. Но для Милля перспектива обрушившихся небес легко оправдать прямую апелляцию к принципу полезности в за счет уважения к моральным правам.

Теперь критики утилитаризма из Уильяма Уэвелла (1794–1866) к Дэвиду Лайонсу совсем недавно относились Милль и последующие либеральные утилитаристам нужно дать задание за то, что они пытаются съесть свой утилитарный пирог и съесть их либерализм тоже. Как убедительно доказывает Лайонс, навязывая либеральные юридические ограничения на стремление к всеобщей полезности, Милл вводит в качестве второго нормативного критерия с независимыми «Моральная сила», компрометирующая его утилитаризм. Он рискует принятие ценностного плюрализма, если не отказ от утилитаризма вообще. И если либеральная версия утилитаризма Милля — это просто ценность замаскированный плюрализм, то перед ним все еще стоит дилемма: как разрешать конфликты между полезностью и правами. Если полезность превосходит права только тогда, когда на карту поставлено достаточно, мы все равно должны спросить, сколько хватит значит хватит? И любой систематический ответ мы могли бы дать просто вводит еще один нормативный критерий в проблемную логику нашей либеральное утилитарное тушеное мясо, так как мы теперь ввели на треть высшее критерий, который узаконивает конфликты между моральной силой принцип полезности и моральная сила прав. ^[21]

Если эти дилеммы справедливы для утилитаризма Милля, то последствия для Спенсера как лучше, так и хуже. Хотя для Милля полезность всегда превосходит права, когда под угрозой оказывается достаточное количество первых, со Спенсером основные права всегда важнее полезности, как бы большая часть последнего находится под угрозой. Следовательно, Спенсеру не нужно незаметно ввести дополнительные критерии для вынесения судебного решения конфликты между полезностью и правами, потому что права незыблемы, никогда не уступая требованиям полезности или бесполезности, как бы незамедлительно и независимо от того, насколько многообещающе или катастрофично.Короче, для Спенсера основные неимущественные права всегда имеют большее практическое значение. (если не формальная) моральная сила. Либерализм всегда вытесняет утилитаризм на практике, как бы настойчиво ни симулировал Спенсер верность последнему.

Естественно, можно спасти этот вид утилитаризма. подлинность, неправдоподобно утверждая, что незыблемые моральные права всегда (то есть буквально без исключения) работают на утилитарный лучше всего как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В роли Уэйна Самнера правильно предполагает, что «абсолютные права не являются невозможным результат для консеквенциалистской методологии »(Самнер, 1987: 211).Хотя этот маневр, безусловно, спасет логическую целостность Либеральная версия утилитаризма Спенсера, она делает это в цена значительного доверия к здравому смыслу. И даже если бы это было чудесным образом верно, что уважение прав без исключения просто удалось максимизировать долгосрочную полезность, эмпирически продемонстрировав это правда, безусловно, в лучшем случае окажется сложной задачей. Кроме того, несмотря на практическую правдоподобность этого маневра, он тем не менее, похоже, что утилитаризм отбрасывает «остаточные положение », которое действительно вряд ли« стоит называть утилитаризм »(Williams in Smart and Williams, 1973: 135).

Представлял ли Спенсер на самом деле свой утилитаризм именно таким образом, неизвестно. не понятно. В любом случае, поскольку он также считал, что социальная эволюция стремился к человеческому нравственному совершенствованию, он мог позволить себе все меньше и меньше беспокоиться о том, был ли утилитаризм, основанный на правах человека, правдоподобное философское предприятие. Повышение морального совершенствования принимает вторичные процедуры принятия решений, такие как основные моральные права ненужным как стратегия продвижения полезности. Зачем заморачиваться с продвижением общая полезность косвенно, как только мы научились продвигать ее напрямую с уверенностью в успехе? Зачем заморачиваться с альтернативными источниками временное обязательство, когда, став святыми морали, действовать утилитаризм, к счастью, всегда будет делать? Но моральный маловероятность совершенствования не менее вероятна, чем вероятность фанатичного уважения основных неимущественных прав всегда работает за утилитарный Лучший. ^[22] В любом случае, точно так же, как последняя стратегия заставляет утилитаризм полностью уйти в отставку для практических целей, поэтому первая стратегия означает, что либерализм, в свою очередь, полностью уходит на пенсию. Следовательно, Милль версию «либерального» утилитаризма следует считать более убедительно и многообещающе для тех из нас, кто упорно тянется к этому проблемному философскому предприятию.

Утилитаризм Спенсера, основанный на правах, тем не менее, может многое рекомендую к нему, несмотря на его нестандартность и неправдоподобность подразумеваемое.Он даже больше, чем Милль, предполагает, насколько либерально утилитаристы могли попытаться смягчить утилитаризм другими способами, позволяя ему сохранять определенную меру значительных этических обращаться. Утилитаризм Спенсера носит свой либерализм не только путем ограничения стремления к полезности извне путем развертывания надежных моральные права с ощутимой независимой моральной силой. Это также и многое другое успешно, показывает, как утилитаристы могут либерализовать утилитаризму путем создания внутренних ограничений для их максимизации цели.Если, следуя Спенсеру, мы сделаем нашу максимальную цель чувствительны к распределению, включая счастье каждого в так, чтобы каждый человек получил свою справедливую долю, тогда мы имеем сохранил некую консеквенциалистскую аутентичность, в то время как одновременно обеспечивая индивидуальную неприкосновенность. Мы спасли утилитаризм как средство достижения счастья, если не средство максимизация счастья, консеквенциализм. Потому что все должны рассчитывать на одного, на кого-то более чем на одного »не только как ресурс для создания полезности, но также заслуживает испытать долю это, никого нельзя беззаветно приносить в жертву ради блага в отдых. ^[23] Никто не может рассматриваться только как средство, но должен рассматриваться как цель также.

У утилитаризма Спенсера есть что порекомендовать. просто из-за его очень недооцененной важности в развитии современный либерализм. Если Милль и Сиджвик важны для понимания нашего либерального канона, то Спенсер не менее критичен. Если оба имеет решающее значение для достижения соглашения с Ролзом, в частности, и, следовательно, с пост-раулзианством в целом, как я твердо убежден в обоих, то Спенсер определенно заслуживает лучшего из недавней интеллектуальной истории.Интеллектуальная история — одно из многих важных повествований, которые мы рассказываем и пересказываем себя. Какой позор, когда мы уступаем ученым лень строить эти повествования только потому, что такая лень оба способствуют решению педагогических задач преподавания либеральной традиции и отвечая на нашу потребность в последовательной философской личность.

Сложное наследие Герберта Спенсера, человека, придумавшего «Выживание сильнейших» | Наука

Герберт Спенсер ввел фразу «выживание наиболее приспособленных» в своей книге 1864 года « Принципы биологии ».Фотоиллюстрация Мейлан Солли / Фото через Getty Images и общественное достояние

В викторианской Англии было немало великих умов. Некоторые, например Чарльз Дарвин, изменили наше представление о мире, а многие другие, вместе со своими идеями, растворились в безвестности. На границе балансирует Герберт Спенсер, родившийся 200 лет назад на этой неделе.

Первые работы Спенсера по эволюции появились в 1851 году, за восемь лет до публикации книги Дарвина О происхождении видов . И именно Спенсер, а не Дарвин дал нам фразу «выживание сильнейшего», хотя Дарвин позже использовал ее в своих произведениях. Спенсер представил фразу в своей книге 1864 года « Принципы биологии », где он увидел параллели между своими консервативными представлениями об экономике и тем, что Дарвин написал о мире природы: «Это выживание наиболее приспособленных, которое я здесь пытался выразить в механические термины — это то, что мистер Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением избранных рас в борьбе за жизнь.”

«В течение короткого периода, в течение нескольких десятилетий в конце 19 века, он был всемирно известным», — говорит Бернард Лайтман, историк науки из Йоркского университета в Торонто.

Как и его более известный современник, Спенсер был очарован идеей эволюции. Но там, где Дарвин сосредоточился на биологии, Спенсер предполагал, что эволюционное мышление можно применить гораздо шире. По его мнению, он управлял целыми обществами. Сегодня, когда вообще вспоминают Спенсера, обычно это вдохновляет идеологию, известную как «социальный дарвинизм»: грубо говоря, идея о том, что успешные заслуживают своего успеха, а те, кто терпит поражение, заслуживают своей неудачи.

Современные ученые и широкая общественность по понятным причинам относятся к этой идее с пренебрежением. Философ Дэниел Деннет охарактеризовал социальный дарвинизм как «одиозное неправильное применение дарвиновского мышления для защиты политических доктрин, которые варьируются от бессердечных до отвратительных», в то время как журналист Роберт Райт сказал, что социальный дарвинизм «теперь лежит на свалке интеллектуальной истории». Сегодня немногие читают скучные и тяжеловесные книги Спенсера, а его идеям редко преподают. Грегори Клэйс, историк Лондонского университета, пишет, что из всех великих мыслителей Виктории именно Спенсер, «бесспорно, упал сильнее всех».”

Тем не менее, некоторые ученые и историки оспаривают эту характеристику работы Спенсера. Да, Спенсер неправильно понял теорию Дарвина во многих отношениях, и его попытка закрепить на ней целую философию оказалась неудачной. Но, утверждают они, Спенсер не заслуживает того, чтобы его так тесно связывали с социальным дарвинизмом и пагубными идеями, которые выросли из него (и которые иногда появляются сегодня). Возможно, он был введен в заблуждение, но те, кто произносит «выживание наиболее приспособленных» для оправдания бессердечных, подлых или даже расистских целей, могут оказать человеку, придумавшему это выражение, медвежью услугу.

Герберт Спенсер в молодости Гравюра Geo. Э. Перин

Спенсер родился в Дерби в центральной Англии и в основном был самоучкой. Он работал инженером-железнодорожником и журналистом, прежде чем прославился своими философскими трудами, которые были опубликованы в ведущих интеллектуальных журналах Великобритании, а затем в серии чрезвычайно амбициозных книг. В конце концов, он обеспечил себя исключительно писательской деятельностью. Он поселился в Лондоне и стал завсегдатаем эксклюзивных джентльменских клубов города, где общался с выдающимися интеллектуалами того времени.

Начиная с 1860 года, Спенсер сосредоточил свою энергию на своей «Системе синтетической философии», которая должна была стать многотомным трудом, охватывающим биологию, психологию, социологию, этику и метафизику. Девять из этих томов вышли в свет между 1862 и 1893 годами. Как и Дарвин, Спенсер был поражен объяснительной силой эволюции, но он пошел в этой идее намного дальше, чем его соотечественник.

«Спенсер продолжает спрашивать: каковы последствия теории эволюции для нашего понимания человеческого общества, политики, религии, человеческого разума?» Лайтман говорит.«Эволюция — это клей, скрепляющий эту« синтетическую философию ». Это всеобъемлющее мировоззрение «.

С точки зрения Спенсера на эволюцию, природа рассматривается как сила добра, направляющая развитие людей и обществ, с силой конкуренции, позволяющей сильным процветать, устраняя слабых. В своей первой книге « Social Statics » 1851 года он утверждает, что страдание, хотя и вредит отдельному человеку, приносит пользу обществу в целом; все это часть природного «плана» и со временем приводит к улучшениям.Спенсер написал:

«Нищета неспособных, страдания неосмотрительных, голодная смерть праздных и те плечи сильных, которые оставляют слабых« на мелководье и в несчастьях », — вот постановления большая, дальновидная доброжелательность ».

(Возможно, некоторое эхо этого настроения проявилось в последние несколько недель, когда протестующие выразили свое неодобрение обязательной изоляции в борьбе с COVID-19. В Нэшвилле, по крайней мере, один протестующий поднял плакат с надписью «Принесите в жертву слабых» / Открыть Теннесси.”)

Точка зрения Спенсера, хотя сейчас в основном анафема, привлекла влиятельных консерваторов и капиталистов, в том числе промышленника Эндрю Карнеги, и возмутила социалистов того времени. «Спенсер ненавидел социализм, потому что считал, что социализм — это защита слабых», — говорит Лайтман. «Для него это было вмешательством в естественное развитие эволюционного процесса».

Спенсер представлял себе лучшее, более нравственное общество и считал, что лучший способ достичь этой цели — «дать волю рынку», — говорит Дэвид Вайнштейн, политолог из Университета Уэйк Форест в Северной Каролине.Вайнштейн говорит, что Спенсер отстаивал идею о том, что «те, кто выживают в борьбе, по определению не только самые приспособленные, но и морально лучшие. Итак, «хорошее» определяется как «выживание». Все, что выживает, по определению хорошо ».

Более поздние мыслители, особенно в первые годы 20-го века, нанесли удар по логике Спенсера. Критики обвинили его в совершении того, что стало известно как «натуралистическая ошибка» — по сути, ошибка попытки вывести мораль и этику из природы.Этот термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге « Principia Ethica » 1903 года, которая очень скептически относилась к Спенсеру. «Атака Мура действительно дискредитировала Спенсера среди серьезных философов», — говорит Вайнштейн (хотя Мур тоже в значительной степени исчез из истории).

Однако совсем недавно несколько ученых попытались спасти репутацию Спенсера. В 2014 году сборник эссе под названием Герберт Спенсер: Наследие под редакцией Марка Фрэнсиса и Майкла Тейлора исследовал далеко идущее влияние Спенсера и разнообразие его идей.Например, в то время как идеи Спенсера использовались для оправдания империализма и завоеваний, Фрэнсис отмечает, что сам Спенсер был приверженцем пацифизма, в том числе его решительное противодействие участию Великобритании в англо-бурской войне. Хотя Спенсер чувствовал, что война могла быть необходимой частью прошлого человечества, он также верил, что прогрессивное общество будет мирным. По мнению Спенсера, насилие постепенно превращалось в пережиток прошлого.

Райт в своей книге The Moral Animal говорит, что Спенсер не «такой бессердечный, как его сейчас вспоминают», указывая на то, что Спенсер делает акцент на альтруизме, симпатии и пацифизме.Памела Лайон из Университета Аделаиды идет еще дальше, утверждая, что Спенсер использовал фразу «выживание наиболее приспособленных», чтобы высмеять ее. Вместо того, чтобы рассматривать природу как жестокую, он считал ее благотворной; природа была делом прогрессивным. (Эту точку зрения, отмечает она, стало труднее поддерживать, поскольку утвердился более научный подход Дарвина к эволюции — основанный на случайности, а не «управляемый» каким-либо образом).

Между тем Гован Доусон из Университета Лестера утверждал, что как идеологические левые, так и правые придерживаются идей Спенсера, особенно идеи социальной эволюции. Вайнштейн также отмечает, что труды Спенсера «были приняты и присвоены социалистами в такой же степени, как и либертарианцами», и утверждает, что его идеи сформировали современный либерализм. Некоторые ученые, в том числе Доусон, утверждают, что выдающиеся современные мыслители, такие как Стивен Пинкер и Э. Уилсон, писавший о силе эволюции в формировании культуры, возможно, больше обязан Спенсеру, чем они думают. В книге « Наследие » социолог Джонатан Тернер пишет, что многие идеи Спенсера сохранились до наших дней, хотя «большинство людей не знают, что они исходили от Спенсера, поэтому укоренилось избегание всего, что спенсер.”

Спенсер, по стандартам того времени, также придерживался прогрессивного взгляда на гендер, утверждая, что женщины обладают такими же интеллектуальными способностями, как и мужчины, и выступая за полные политические и юридические права женщин. Клэйс даже описывает его как феминистку.

Этот ярлык открыт для обсуждения. Рут Бартон, историк из Оклендского университета, указывает на отношение Спенсера к женщинам в его жизни, особенно к писательнице Мэри Энн Эванс, писавшей под псевдонимом Джордж Элиот. «Она действительно влюбилась в Спенсера», — говорит Бартон.«Они вместе ходили в театр, вместе ходили в сады Кью, год ходили везде вместе; люди думали, что они помолвлены ». Затем Спенсер разорвал отношения. «Спенсер сказал ей, что ему нравится ее общество, ему нравится ее ум, но она недостаточно красива, чтобы он женился. Он хотел более красивого и женственного человека », — говорит Бартон. «Я бы не стал называть его феминистом».

Спенсер никогда не был женат, и, похоже, он был изолирован и одинок в последние годы своей жизни.Он потратил почти два десятилетия на написание и переписывание своей двухтомной автобиографии. Он изо всех сил пытался контролировать свой публичный имидж, даже дошел до того, что попросил вернуть ему свои письма, а затем уничтожил те, которые, по его мнению, могли повредить его репутации.

Все это время английская политика сдвигалась влево. «Политический климат менялся, — говорит Бартон. «Его антагонизм по отношению к любому социализму был все менее и менее приемлемым. Все, что имело хоть какой-то запах государственного регулирования, он ассоциировал с социализмом.”

Наука и философия тоже пошли дальше. «Уже в 1890-х он говорит:« Все забыли меня; Я отдал за это всю свою жизнь », — говорит Лайтман. «Таким образом, он становится очень трагической фигурой». Сегодня могилу Спенсера можно найти на лондонском кладбище Хайгейт, прямо напротив могилы Карла Маркса, идеи которого он презирал (и который в итоге создал гораздо более сложный памятник).

Тем не менее, каким бы далеким ни казался Спенсер и его идеи сегодня, он был жизненно важной фигурой в свое время, — говорит Бартон.«Казалось, он знал все, что производило на него впечатление», — говорит она. «Он был полон уверенности; у него было действительно амбициозное видение вселенной ». Прежде всего, он казался одним из немногих философов, которые полностью приняли науку — по крайней мере, его интерпретацию науки.

«Казалось, наука — это путь современного мира», — говорит Бартон. «А Спенсер казался философом, понимающим науку».

Британские писатели Чарльз Дарвин Эволюция Естественные науки Философы Философия Писатели

Рекомендуемые видео

Спенсер, Герберт | Энциклопедия.com

эволюция как центральная тема
влияние Спенсера
библиография

СПЕНСЕР, ГЕРБЕРТ (1820–1902), английский философ, социальный теоретик и социолог-основатель.

Герберт Спенсер родился 27 апреля 1820 года в Дерби, Англия. Он был старшим сыном (Уильяма) Джорджа Спенсера, директора школы в Дерби. Когда ему было три года, его отец безуспешно обратился к производству кружев в Ноттингемшире, но в 1827 году вернулся в Дерби и к частному обучению. Дерби в то время был оранжереей радикальной научной культуры, центром которой было городское Философское общество, основанное Эразмом Дарвином, и секретарем которого был Джордж Спенсер.В возрасте тринадцати лет Спенсер начал трехлетнюю частную опеку со своим дядей, преподобным Томасом Спенсером, священником в Хинтон-Чартерхаус, недалеко от Бата. Он находился под влиянием индивидуализма своего отца и взглядов против истеблишмента, а также бентамовских взглядов своего дяди. В 1836 году, после непродолжительной работы ассистентом в частной школе Дерби, Спенсер устроился инженером-строителем на железных дорогах Лондон — Бирмингем и Бирмингем — Глостер. Здесь он получил непосредственный опыт предпринимательской и конкурентной деятельности. В 1842 году он отправил серию писем о политике в радикальную газету The Nonconformist, ; позже они были опубликованы как «О собственно сфере управления». Однако интерес Спенсера к ответственности правительства и правам рабочих угас по мере того, как росло его убеждение в том, что вмешательство в социальное неравенство противоречит процессу эволюции.

Спенсер пять лет работал редактором лондонской финансовой газеты Economist , а затем с 1853 года он посвятил себя профессиональному написанию статей по широкому кругу тем, от роста населения до прогресса, образования и научных методов.Но к 1855 году он страдал от крайнего нервного истощения и не мог работать в течение восемнадцати месяцев, а затем только по три часа в день. К концу десятилетия он был финансово спасен покровителем из Северной Америки, профессором Эдвардом Л. Юмансом, популярным лектором по научным предметам, который предложил продавать свои книги в Соединенных Штатах по массовой подписке — таким образом, обеспечив ему регулярный доход для остаток его жизни. По мнению Дж. К. Честертона, как одного из «великих космических систематизаторов», Спенсера ставили в один ряд с Чарльзом Дарвином, Джоном Стюартом Миллем и Т.Хаксли, и, как член эксклюзивного научного X Club, он был известен как Xhaustive Spencer. Он пользовался выдающейся научной и популярной репутацией в Великобритании, Европе и Северной Америке в широком диапазоне интеллектуальных областей. Его девятитомная Система синтетической философии (1862–1893) была широко переведена, и популярное сокращение его идей, The Study of Sociology, , которое он написал для базирующейся в Париже Международной научной серии в 1873 году, прошло двадцать одно издание к 1894 году.В течение 1870-х и 1880-х годов он получал многочисленные предложения академических и церемониальных почестей, но отклонил большинство из них, в принципе не одобряя. В 1882 году Юманс уговорил его отправиться в литературное турне по американским университетам. На смертном одре в 1903 году он был выдвинут кандидатом на недавно учрежденную Нобелевскую премию по литературе. Он умер в Брайтоне, Англия, 8 декабря 1903 года.

Идея эволюции в самом широком смысле лежит в основе всех работ Спенсера, и он сделал больше, чем кто-либо, для популяризации этого термина в течение девятнадцатого века, убедив его в значимости вне биологии. к социальным и политическим системам.В First Principles, первом томе A System of Synthetic Philosophy, он определил эволюцию как «переход от неопределенной несвязной однородности к определенной, когерентной неоднородности через непрерывные дифференциации и интеграции» и обрисовал в общих чертах принципы, лежащие в основе его верования в порядке важности как различные конкурирующие модели развития и эволюции; идеи материи и движения, заимствованные из теоретической механики; и модель немецкого физиолога Карла Эрнста фон Бэра перехода от гомогенности к гетерогенности в структуре клетки.Спенсер возродил спекулятивное мышление, объединив биологию и социальную теорию и постоянно подчеркивая необходимость биологии в социальных исследованиях. По аналогии он обобщил законы общества и законы физиологии, утверждая, что все живые формы, включая общество, неизбежно движутся к высшим формам.

Его первая книга, Социальная статика; или «Условия, необходимые для человеческого счастья», появился в 1851 году. Термин «социальная статика », заимствованный у Огюста Конта, , относится к условиям социального порядка, а работа защищала индивидуальные свободы, отстаивая «право игнорировать государство. «в стремлении к» равновесию совершенного общества.Для Спенсера «уравновешивание» было счастливой точкой, в которой эволюционный процесс достиг своего предела. Он убеждал, что общество не должно быть отделено от природы, и что эволюция была прогрессивным, телеологическим процессом к равновесию, посредством которого люди адаптируются, пока не достигают состояния совершенного. гармония с окружающей их средой: уравновешивание. Спенсер осудил влияние благотворительности: «Печальная популяция имбецилов, которыми наши интриганы наполнили бы мир, могли бы их планы продлиться … средний эффект законов природы заключается в« очищении »общества от тех, кто в том или ином отношении по существу ошибочны «, и он подчеркивал, что прогресс был не случайностью, а необходимостью, и что цивилизация была не конструкцией, а частью природы» все как единое целое с развитием эмбриона или разворачивание цветка.

В следующем году в «Теории популяции, выведенной из общего закона фертильности животных», опубликованной в Вестминстерском обзоре , ​​ он утверждал, что демографическое давление и нехватка ресурсов были двигателем прогресса. В этой статье Спенсер вплотную подошел к установлению принципов естественного отбора и ввел тавтологичный и теперь повсеместный термин — выживание наиболее приспособленных, , который Дарвин затем включил в свою работу, добавив это заголовок четвертой главы пятого издания Происхождение видов. Спенсер утверждал, что процесс адаптации должен происходить без какого-либо благотворительного или государственного вмешательства, так как только конкурентный свободный коллектив может гарантировать выживание наиболее приспособленных.

Помимо Томаса Роберта Мальтуса, Спенсер находился под влиянием описания Жан-Батиста Ламарка процесса органических изменений, порождаемых использованием, практикой и адаптацией к окружающей среде, и, как и Лармарк, но в отличие от Дарвина, центральное место занимал индивидуальные усилия. процесс эволюции. Подчеркивая влияние внешних факторов на развитие организма, он защищал индивидуальные права на основе Ламарка, рассматривая все организмы как стремящиеся к самодостаточности и индивидуализации, а общество как совокупность взаимозависимых индивидов.Изменениям в обществе должно было предшествовать изменение и развитие людей, одним из выражений которых было развитие моральных чувств и чувств. Для Спенсера все прогрессивное развитие управлялось механическим принципом «постоянства силы». Член Британской Либеральной партии, он выступал против любого государственного вмешательства, вместо этого агрессивно продвигая капитализм laissez-faire как социальную форму, которая, скорее всего, позволит людям полностью реализовать свои полномочия на службе общества.Это составляло часть его функционалистского взгляда на общество, в котором общество было аналогом организма, части которого выполняли различные функции. Он считал, что давление конкуренции обеспечит оптимальную адаптацию и, следовательно, прогресс. В «Социальном организме», также опубликованном в Вестминстерском обзоре (1860), он утверждал, что «происходящие вокруг изменения» и «социальная организация в ее основных чертах … являются следствием общих естественных причин» и, особенно, Человек против государства (1884), он подчеркивал важность отправления правосудия, которое он приравнивал к свободе и защите прав.

В своей второй книге, The Principles of Psychology (1855), Спенсер утверждал, что разум был продуктом органической эволюции, вызванной окружающей средой, а жизнь — «непрерывным приспособлением внутренних отношений к внешним отношениям». По словам своего биографа Гектора Макферсона, он превратил психологию из «бесплодной науки, ограниченной академическими кругами», в «ценный инструмент научного исследования» (цитируется по Дункану, стр. 519). Позже в том же десятилетии Спенсер обратил свое внимание на образование, написав серию статей, в которых выступал против заучивания наизусть в пользу «саморазвития», основанного на решении проблем, здоровых упражнениях и естествознании.«Безличная сила природы» должна заменить «личную свободу действий родителей». Он утверждал, что «все нарушения законов здоровья являются физическим грехом» и что чрезмерное образование наносит ущерб репродуктивному здоровью женщины.

Идеи Спенсера позволили биологизировать расовую и социальную иерархию, которая легла в основу «социального дарвинизма» конца девятнадцатого века — избирательного применения дарвиновских идей к обществу. Нигде он не был более влиятельным, чем в Северной Америке, где его идеи подхватили экономисты и социальные философы, такие как Торстейн Веблен (1857–1929) и апологеты Уильям Грэм Самнер (1840–1910), профессор социологии Йельского университета, и Саймон. Нельсон Паттен (1852–1922), директор бизнес-школы Wharton в Пенсильванском университете, который призывал к социальному и расовому применению идеи «выживания наиболее приспособленных».«

Идеи Спенсера быстро обратились к более широкому культурному воображению. Английский писатель и поэт Томас Харди назвал его одним из ключевых факторов, повлиявших на его жизнь. Спенсер представил свою теорию эволюции в четырех выпусках Вестминстерского обозрения во время Джорджа Элиот был помощником редактора (1851–1853), и она на протяжении всей жизни поддерживала с ним связь. Однако она сопротивлялась его все более консервативным представлениям о женщинах, и ее больше привлекали его этические данные (1879), в которых он утверждал что по мере того, как источники удовольствия превышают источники боли, эгоизм допускает сочувствие и удовлетворение через «удовлетворение других».«И писатели« Новые женщины »последнего конца столетия были привлечены к его работам, которые соответствовали их ориентированной на будущее перспективе и их увлечению связью между биологией и обществом; некоторые из их героинь — увлеченные читатели его работ, в частности, произведения Сары Гранд. Эвадна, центральный персонаж ее бестселлера «Небесные близнецы » (1893), и одноименная активистка Мени Мюриэль Дауи в Gallia (1895), оба из которых делают биологию и репродуктивную жизнь центральными в своем феминизме.Писатели Лев Толстой, Арнольд Беннет и Д.Х. Лоуренс также ссылались на его идеи, а полуавтобиографический персонаж Джека Лондона Мартин Иден — пылкий спенсерианец, чье желание знать заставляет его «путешествовать по миру», и который не спит всю ночь и день, читая Первые Принципы — «здесь был Спенсер, организовавший для него все знания, сводя все к единству, разрабатывая конечные реальности … Все было законом. Птица летела согласно закону, и она была согласно тот же закон, по которому бродящая слизь корчилась, корчилась, выламывала ноги и крылья и превращалась в птицу »- но кто узнает,« вполне хорошо, от своего Спенсера, что человек никогда не может достичь окончательного знания чего-либо.»

См. Также Бентам, Джереми; Капитализм; Конт, Огюст; Дарвин, Чарльз; Элиот, Джордж; Эволюция; Мальтус, Томас Роберт; Милль, Джон Стюарт; Социология; утилитаризм.

Андрески, Станислав, изд. Герберт Спенсер: Структура, функции и эволюция . Нью-Йорк, 1971.

Дункан, Дэвид Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон, 1908. Перепечатка, Лондон, 1996.

Грей, Тим С. . «Герберт Спенсер: индивидуалист или органист?» Политические исследования 33 (1985): 236–253.

——. Политическая философия Герберта Спенсера . Олдершот, Великобритания, 1996.

Джонс, Грета. Социальный дарвинизм и английская мысль: взаимодействие между биологической и социальной теорией . Брайтон, Великобритания, 1980.

Macpherson, Hector. Герберт Спенсер: Человек и его работа . Лондон, 1900.

Пакстон, Нэнси Л. Джордж Элиот и Герберт Спенсер: феминизм, эволюционизм и реконструкция пола . Принстон, Н.J., 1991.

Пил, Дж. Д. Ю. Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон, 1971.

Ричардсон, Анжелика. Любовь и евгеника в конце девятнадцатого века: рациональное воспроизводство и новая женщина . Оксфорд, Великобритания, 2003.

Rylance, Rick. Викторианская психология и британская культура, 1850–1880 годы . Оксфорд, Великобритания, 2000.

Тейлор М. В. Мужчины против государства: Герберт Спенсер и поздний викторианский индивидуализм .Оксфорд, Великобритания, 1992.

Уилтшир, Дэвид. Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера . Оксфорд, Великобритания, 1978.

Анжелика Ричардсон

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Спенсер, Герберт | Encyclopedia.com

Британский философ и социолог Герберт Спенсер (1820–1903) родился в Дерби, Англия, 27 апреля и стал широко известен благодаря разработке и применению теории эволюции в социологии, философии и психологии.Получив неформальное образование в отношении взглядов своего отца, выступающих против истеблишмента, он короткое время получил специальность инженера-строителя, прежде чем стать журналистом и политическим писателем. Спенсер начал писать книги в начале 1850-х годов и представил систематический и исчерпывающий отчет о своих взглядах на этику, социологию (правительство, политика и образование) и биологию в девятитомном A System of Synthetic Philosophy (1862–1893). ). Хотя его идеи пользовались влиянием в течение последних нескольких десятилетий девятнадцатого века, его репутация впоследствии пошла на убыль.Спенсер умер в Брайтоне, Англия, 8 декабря.

Основные идеи

Научный и эмпирический метод Спенсера обнаруживает сходство с позитивизмом Огюста Конта. Центральным в его подходе была синтетическая практика получения фундаментальных принципов из разрозненных явлений во многих науках, а затем демонстрация того, как принципы одной науки взаимодействуют и влияют на другие области исследования. Используя эволюционную теорию Чарльза Дарвина, Спенсер, таким образом, построил общее описание человеческого прогресса, которое стало известно как «социальный дарвинизм».

Для Спенсера естественный прогресс был необходимым процессом эволюции от простых к более сложным и разнородным формам, но это не было, как он настаивал, телеологическим или целенаправленным. Спенсер придумал фразу «выживание наиболее приспособленных», которую Дарвин используется в более поздних изданиях О происхождении видов (впервые опубликовано в 1859 г.), но ни один из мыслителей не обратился к двусмысленности (то есть, являются ли индивидуумы, группы или виды соответствующими единицей отбора?) и почти тавтологией этой фразы ( «приспособленность» часто определяется в терминах выживания, так что выживание наиболее приспособленных сродни выражению «выживание того, кто выживает лучше всех»).Хотя Дарвин восхищался Спенсером, эти двое расходились во мнениях по некоторым аспектам теории эволюции, включая возможное наследование приобретенных характеристик.

Человеческая жизнь находится в континууме с эволюционным развертыванием природного мира, и, поскольку прогресс в направлении сложности и индивидуализации необходим, человеческую природу нельзя считать стабильной и неизменной. Скорее, люди представляют собой совокупность инстинктов и чувств, которые должны постоянно адаптироваться к меняющимся условиям. социальный контекст.Общество также является продолжением органического человеческого тела и природы. Наконец, Спенсер утверждал, что общество тоже выражает эволюционные законы или принципы, которые могут служить основой морали и закона. Таким образом, эволюционная наука служит основой его всеобъемлющей философии морали и политики естественного права и объясняет, как Принципы биологии (1864, 1867) естественным образом перетекают в выводы, сделанные позже в Принципах социологии (1882, 1898) и Принципы этики (1892).

Спенсер считал, что современная эволюционная наука ослабила традиционные представления об этике как сверхъестественном кодексе божественных заповедей. Наука могла бы заполнить этот этический вакуум, оставленный религией, предоставив принципы, из которых можно вывести натуралистическую этику рационального эгоизма. Следовательно, наука должна занять доминирующее положение в образовании, вытеснив искусство и гуманитарные науки (1861 г.). Спенсер примирил очевидное противоречие между его натурализованными, ателеологическими законами общества и морали, с одной стороны, и человеческой свободой и целями, с другой, утверждая, что только индивидуальная свобода может гарантировать непрерывный эволюционный прогресс.В самом деле, для Спенсера личная свобода является первичной, а отношения с другими людьми в основном являются договорными, основанными на осознании того, что социальная жизнь необходима для достижения определенных индивидуальных целей.

Более того, в шаге, который похож на действия Джона Стюарта Милля и логической приверженности, подразумеваемой в «принципе общей согласованности» Алана Гевирта, Спенсер утверждал, что мораль содержит «закон равной свободы». Этот закон гласит, что люди должны признавать индивидуальность других и ограничивать их свободу, чтобы не посягать на свободу других.Такой минималистский, договорный взгляд на общество лежит в основе его политической философии laissez faire от Социальная статика (1851) до Человек против государства (1884). Функция государства сводится к отправлению правосудия, что равносильно защите прав личности. Эти права естественным образом вытекают из закона о равной свободе, потому что признание индивидуальности других немедленно подразумевает обязанность признавать их права.

Упадок и продолжающееся влияние

Упадок Спенсера можно отнести к нескольким несоответствиям в его работе, растущему социальному беспокойству по поводу основанного общества на эволюции, социальному неприятию его строго либертарианских принципов и упадку любой остаточной научной веры в наследственность приобрел характеристики.Тем не менее, некоторые объемные мысли Спенсера продолжают оказывать влияние. Его работа по интеллектуальному и физическому воспитанию оставила глубокий след в современных учебных программах. Его политическая мысль, особенно его защита естественных прав, использовалась либертарианскими философами, такими как Роберт Нозик. А идея Спенсера о том, что природа демонстрирует прогрессивную тенденцию к увеличению сложности организации, была возрождена некоторыми биологами и социальными теоретиками. Роберт Райт (2000) утверждает, что эволюция имеет тенденцию порождать все более сложные формы жизни, потому что сотрудничество через расширенные формы организации дает селективные преимущества.В социальной эволюции человека это объясняет переход от примитивных племен охотников-собирателей к большим государствам и, наконец, к глобальным системам. Новые технологии, такие как сельскохозяйственное производство продуктов питания или передача информации через компьютерные сети, делают возможными более широкие формы социального сотрудничества.

Теоретик эволюции Стивен Джей Гулд (1989), тем не менее, отверг идею Спенсера о прогрессивной эволюции и вместо этого утверждал, что история жизни — это случайный процесс, который мог бы обернуться по-другому.В отличие от этого палеобиолог Саймон Конвей Моррис (2003) видит доказательства эволюционных паттернов, склонных к возникновению разумной жизни. Если Гулд прав, то человеческое чувство цели не имеет онтологической поддержки. Если Конвей Моррис прав, человеческая целеустремленность может привести к цели, присущей Вселенной с самого начала. Фундаментальный вопрос — с глубоким моральным и религиозным подтекстом — заключается в том, бессмысленна ли вселенная или целенаправленна. Это также было центральным напряжением, лежащим в основе пожизненных попыток Спенсера соединить мир природы и мир человека.

ADAM BRIGGLE

СМОТРИ ТАКЖЕ Эволюционная этика; научная этика; социальный дарвинизм.

БИБЛИОГРАФИЯ

Конвей Моррис, Саймон. (2003). Решение жизни: неизбежные люди в одинокой вселенной. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. В отличие от Гулда, Моррис утверждает, что исторический ход эволюции сильно ограничен отбором и, следовательно, продвижение к разумным существам неизбежно.

Гулд, Стивен Джей. (1989). Прекрасная жизнь: сланцы Берджесс и природа истории. Нью-Йорк: W.W. Нортон. Подробно описывает науку, лежащую в основе различных интерпретаций образования сланцев Берджесса, чтобы выдвинуть свое представление о биологической случайности или ненаправленности жизненной истории, а именно о том, что небольшие начальные различия могли радикально изменить последующую эволюцию.

Спенсер, Герберт. (1851). Социальная статика. Лондон: Чепмен. Утверждает, что цивилизация — это естественный, непрерывный процесс адаптации людей к меняющимся обстоятельствам, и что продвижение к совершенству — это то же самое, что достижение идеальной адаптации к окружающей среде.

Спенсер, Герберт. (1861 г.). Образование: интеллектуальное, нравственное и физическое. Лондон: Уильямс и Норгейт. Излагает педагогическую теорию Спенсера.

Спенсер, Герберт. (1862–1893). Система синтетической философии. 10 тт. Лондон: Уильямс и Норгейт. Содержит все основные работы Спенсера, в том числе Принципы психологии (1855), Первые принципы (1862), Принципы биологии (1864, 1867), Принципы социологии (1882, 1898), и Принципы этики (1892).

Спенсер, Герберт. (1884). Человек против государства. Лондон: Уильямс и Норгейт. Отстаивает laissez-faire государство и свободный рынок для достижения высших целей свободы, мира и справедливости.

Райт, Роберт. (2000). Ненулевое значение: Логика судьбы человека. Нью-Йорк: Пантеон. Использует теорию игр, чтобы доказать, что культурная эволюция ведет к более высоким уровням сложности, как и биологическая эволюция.

Герберт Спенсер: теория и социальный дарвинизм — видео и стенограмма урока

Выживание наиболее приспособленных

Именно Герберт Спенсер, а не Дарвин, придумал фразу «выживание наиболее приспособленных» из-за того, что, по его мнению, человеческое поведение было спроектировано таким образом, чтобы стремиться к самосохранению.Позднее Дарвин использовал термин «выживание наиболее приспособленных» в своем издании Origins of the Species .

Теория социального дарвинизма создала представление о «выживании наиболее приспособленных», согласно которому самые сильные и приспособленные должны выжить и процветать в обществе, а слабым нужно позволить вымереть. Это позволило Спенсеру поверить в то, что богатые и могущественные стали таковыми, потому что они лучше приспособились к социальному и экономическому климату того времени. Он считал естественным или нормальным, что сильные выживают за счет слабых.

Спенсер считал, что для сильных естественно выживать за счет слабых.

Отрицательная сторона веры в социальный дарвинизм — это ложное представление о том, что если что-то происходит естественным образом, то хорошо или хорошо, что это делают и люди. В крайнем случае, это мышление является частью того, что привело к росту практики евгеники с нацистской партией в Германии или американским евгеническим движением 1910-1930 годов.С положительной стороны, социальный дарвинизм привел к созданию программ, которые позволяли достойным участникам получать ресурсы, которые помогли бы им изменить свои ужасные обстоятельства.

Структурно-функциональный теоретик

Спенсер — один из трех ведущих социологов, повлиявших на мышление со структурно-функциональной перспективой . Это влияние находится рядом с влиянием Огюста Конта, основателя социологии, и Эмиля Дюркгейма.

Помогая объяснить структурно-функциональную перспективу, которая просто считает, что общество состоит из различных структур (или частей) и что у каждой есть функция (или работа), которую нужно выполнять, мы видим, что когда все структуры выполняют свои функционирует правильно, тогда общество в целом работает стабильно и гладко.

Спенсер приравнял эту перспективу к человеческому телу: тело состоит из структурных частей, таких как скелет, мышцы и внутренние органы. Каждая из этих структур выполняет определенную функцию, и тело работает без сбоев, если все функции выполняются правильно.

Однако если одна структура не функционирует должным образом, это может повлиять на организм в целом.

Когда структуры общества работают правильно, общество процветает.

Жизнь и достижения Спенсера

Спенсер был самоучкой философии, религии, этики, антропологии, психологии и социологии.Он стал обозревателем различных журналов, не имевших сильной религиозной принадлежности, но придерживавшихся радикальных политических взглядов. Его сочинения были переведены на множество языков по всему миру. К 1870 году он был самым известным философом своего времени. В 1902 году он был номинирован на Нобелевскую премию мира по литературе. Позже Спенсер стал более замкнутым и вёл довольно одинокую жизнь. Тем не менее, он оставался одним из самых спорящих, но наиболее обсуждаемых английских мыслителей викторианской эпохи.

Краткое содержание урока

Спенсер использовал теорию эволюции Дарвина, чтобы объяснить, что общество похоже на живой организм в том смысле, что оно будет развиваться и меняться с течением времени. Он даже ввел термин «выживание наиболее приспособленных», чтобы объяснить, как общество создано для того, чтобы более могущественные и сильные контролировали ситуацию и выживали, в то время как слабые оставались бедными или даже умирали.

Спенсер внес большой вклад в структурно-функционалистскую перспективу, поскольку он считал, что общество состоит из различных структур, каждая из которых выполняет свою функцию.Если все структуры работают правильно, то общество работает без сбоев. Однако если одна структура не функционирует правильно, то общество в целом нестабильно. Герберт Спенсер известен своими произведениями и как один из величайших философских мыслителей своего времени.

Результат обучения

В конце урока вы должны уметь:

• Объяснять, как Герберт Спенсер применил теорию эволюции к обществу
• Подумайте, как выживаемость наиболее приспособленных вписывается в общество
• Обсудить структурно-функциональную перспективу
• Изучите некоторые достижения Спенсера за свою жизнь

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Главная

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
• Выплаты и полные платежи Пакет Чикаго
• Полный охват и охват содержимого
• Файлы KBART и RSS-каналы
• Разрешения и перепечатки
• Инициатива развивающихся стран Чикаго
• Даты отправки и претензии
• Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты 7
  Тарифы, заказы
  и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и охват содержимого
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
  • Партнеры по издательству
    • О нас
    • Публикуйте у нас
    • Новые журналы
    • для публикации
    tners
  • Обновления из прессы
    • Подпишитесь на уведомления eTOC
    • Пресс-релизы
    • СМИ
  • Книги издательства Чикагского университета
  • Распределительный центр в Чикаго
  • Чикагский университет
  • Положения и условия
  • Заявление об издательской этике
  • Уведомление о конфиденциальности
  • Доступность Chicago Journals
  • Доступность вузов
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  • Свяжитесь с нами
  • Медиа и рекламные запросы
  • Открытый доступ в Чикаго
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter

  Вклад Герберта Спенсера в социологию (1110 слов)

  Прочтите эту статью, чтобы узнать о вкладе Герберта Спенсера в социологию!

  Герберт Спенсер родился в Дерби, Англия, 27 апреля 1820 года.Он был признан одним из важных социальных философов XIX века. Он оказал глубокое влияние на развитие современной социологии. Его рассматривали как продолжателя эволюционного подхода Конта. Он был гораздо точнее, чем Конт, в указании особых областей, за которые социология должна нести ответственность.

  Изображение предоставлено: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Herbert_Spencer_5.jpg

  Считается, что он является наиболее выдающимся представителем социальной эволюции.Его также считают отцом классических эволюционистов. В 1848 году он был назначен редактором журнала «Экономист». К 1850 году он завершил свою первую крупную работу «Социальная статика». Он известен своей теорией «социальной эволюции» и органической аналогией в изучении социологии. Вот некоторые из его важных работ:

  (i) Принципы этики-1891

  (ii) Синтетическая философия-1896

  (iii) Принципы социологии-1880

  (iv) Социальная статика-1850

  (v) Принцип биологии

  (vi) Исследование социологии-1873.

  Органическая аналогия:

  Важной работой Спенсера, которую разделяли и Конт, и Дюркгейм, была его теория органической аналогии, в которой он развил тенденцию рассматривать общество как организм. Он заимствовал свои концепции из биологии.

  Его интересовала общая структура общества, взаимосвязь частей общества и функции частей друг для друга, а также для системы в целом. Он сравнил общество с живым организмом, принимая во внимание следующие моменты.

  (i) Существует рост и развитие как общества, так и живого организма. Процесс роста и развития постепенный, от простого к сложному. В момент рождения живого организма или биологического организма это очень просто.

  У него нет собственного «я». Но постепенно, по мере своего развития, день ото дня он становится все сложнее и сложнее. Он меняет свою структуру. Вначале он небольшой, но постепенно становится довольно сложным.

  В случае общества мы находим то же самое.В момент своего возникновения он был очень маленьким и простым, но постепенно становился обширным и сложным. Например, общество охоты и собирательства пищи теперь достигло своего современного состояния с изменениями в своем росте и развитии.

  (ii) Его части и органы имеют тесную взаимосвязь. В биологическом организме или живом организме существует тесная взаимосвязь частей. Это означает, что все части или органы зависят друг от друга. Например, в живом организме каждый орган выполняет отдельную функцию.Точно так же разные органы выполняют разные функции для целостности целого. Ни функции одного органа не могут выполняться другими органами, ни целое не может поддерживаться с помощью всех функций всех других органов. То же верно и в отношении общества. Все части общества зависят друг от друга в его непрерывности.

  (iii) Целое имеет значение как для общества, так и для живого организма. Хотя все части общества и живой организм взаимозависимы, важное значение имеет целое.Мы не сможем осознать важность различных частей, если не посмотрим на организм в целом. Если одна часть разрушается, рождаются новые. Нет никакого перерыва в важности целого. Это продолжается. Это верно как для общества, так и для биологического организма.

  (iv) Есть один центр контроля как в обществе, так и в живом организме. В живом организме центром управления является мозг, который регулирует все действия различных частей целого. Точно так же в случае общества правительство или администрация действует как центр его контроля.Он контролирует функционирование всего. Его разные части выполняют приказы центра управления. Итак, общество и живой организм похожи.

  (v) Согласно Спенсеру, общество и живой организм похожи, поскольку они оба следуют схожим процессам и методам своего эффективного функционирования. Например, в живом организме различные системы, такие как пищеварение, кровообращение, дыхание и т. Д., Несут ответственность за его функционирование, тогда как в обществе за его функционирование отвечают транспортная система, система связи, производство, а также распределение и т. Д.выполнять свои соответствующие роли. Таким образом Спенсер пояснил, что есть сходство между обществом и живым организмом. Не считая вышеуказанного сходства между биологическим организмом и обществом. Спенсер проанализировал некоторые различия между этими двумя понятиями. Их:

  (i) Живой организм — это конкретное и интегрированное целое, тогда как общество состоит из отдельных и разрозненных элементов.

  (ii) В обществе нет централизации сознания, тогда как в живом организме, хотя разные органы не имеют разного сознания, у него есть централизованное сознание.Но в обществе каждая часть имеет собственное сознание.

  (iii) В обществе части не всегда предназначены для блага целого. Скорее, целое создано для блага его частей. Это не относится к живому организму. Потому что все части существуют для блага целого.

  (iv) Части общества способны к независимому существованию, но части живого организма неспособны к независимому существованию. Если части живого организма отделить от целого, он деформируется и в худшем случае приводит к смерти.

  Из приведенного выше обсуждения мы узнаем, что Спенсер пытался относиться к обществу так же, как к живому организму, принимая во внимание несколько важных моментов. Но его теория не свободна от критики. Некоторые из критических замечаний заключаются в следующем.

  (i) Невозможно выявить различия между обществом и живым организмом. Общество абстрактно, тогда как живой организм конкретен. Итак, критики отметили, что сравнивать их невозможно.Это не что иное, как воображаемое описание Спенсера.

  (ii) Природа сознания общества и живого организма различается. В живом организме есть централизация сознания, но в обществе разные части имеют собственное сознание. Так что общество и живой организм нельзя сравнивать друг с другом по этому признаку.

  (iii) Другая критика касается их рождения, роста и смерти. Говорят, что процесс рождения, роста и смерти живого организма полностью отличается от общества.Итак, общество никогда нельзя уподобить живому организму.

  Помимо вышеперечисленных критических замечаний, сам Спенсер также противоречил своим собственным взглядам.