Спенсер что такое общество: Социологические взгляды Г.Спенсера, органическая теория общества

Акты спонтанного сотрудничества между социальными индивидами можно частично рассматривать как адаптивную реакцию на то, что они испытали как сложность или незнакомое явление в мире. С этой точки зрения Спенсер был в авангарде социолога, который столкнулся с проблемой понимания социальной жизни как вовлечения людей, которые разбирались в сложных ландшафтах и ​​договаривались о путях их преодоления, хотя, как оказалось, он в значительной степени не был признан как таковой.Несмотря на наблюдения, сделанные в предыдущем разделе, остается вероятность того, что по-прежнему будут высказаны сомнения относительно правомерности представления Спенсера таким образом или что рассматриваемые темы должны быть тесно связаны со Спенсером. Вероятным источником является влияние все еще широко распространенного мнения о том, что Спенсер окончательно связан с теорией эволюции в целом и социальной эволюции в частности, которая носит направленный и линейный характер. Ибо, если это правда, Спенсер мог бы не осознавать подразумеваемые современные социологические проблемы.Однако сам Спенсер разъяснил свою позицию. Сразу после того, как были написаны его наиболее подробные замечания о профессиях в его Принципах социологии , он продолжил в том же томе с убеждением отрицать, что предполагаемая позиция в отношении эволюции была той, которую он занимал. Об эволюции в целом и социальной эволюции в частности он заявил: «Эволюция не подразумевает скрытой тенденции к совершенствованию, действующей повсюду. Нет единой тенденции от низшего к высшему, а есть лишь случайное создание формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более продолжительной жизни и более разнообразному виду »(Spencer, 1896, p.599).

С учетом этого напоминания, данная статья переходит к тому, чтобы показать, что внимание Спенсера к пониманию социальной жизни как вовлечения социальных людей, сталкивающихся с трудными и сложными ландшафтами, формирует его работу в отношении действий профессионалов и профессиональных организаций, в частности. В любом случае, стоит отметить, что это обсуждение также дает редкую возможность вернуться к хотя бы части существенных аспектов его социологии. В своем общем введении к профессиям Спенсер заметил, что сила современных профессионалов основана на наследии «хитрости, умения и знания природы вещей», которые дали «примитивному жрецу или знахарю влияние на его жизнь». ребята.«Такая предпринимательская сила, — говорит Спенсер, — дополняется теми достижениями и продуктами, которые превосходят возможности людей достичь или понять; и поэтому он находится под постоянным стимулом к ​​приобретению высшей культуры и умственных способностей, необходимых для тех видов деятельности, которые мы считаем профессиональными »(Spencer, 1896, p. 184).

Основные ссылки самого Спенсера на профессии, как уже отмечалось, встречаются в его главной социологической книге Принципы социологии , которая содержала знаковое обсуждение «Профессиональных институтов» (в третьем томе 1896 года).Поскольку первый том впервые появился в 1876 году, а второй том — в 1882 году, «Профессиональные институты» опоздали в последовательности составных частей и позже в жизни самого Спенсера. Осталась только часть «Промышленные учреждения», завершившая третий и последний том. Предыдущими частями были «Данные» социологии (о раннем человеке), «Индукции» социологии (включая «общество» как единое целое), за которыми следовали «Внутренние институты» и «Церемониальные институты», которые, в свою очередь, вели к «Политическим институтам». Институты »и« Церковные институты », оба из которых, как утверждал Спенсер, были истоками профессий.

В «Профессиональных учреждениях» Спенсер обсудил развитие и секуляризацию профессий, а также отдельных профессий, имея дело с врачом и хирургом; Танцор и музыкант; Оратор и поэт; Актер и драматург; Биограф, историк и писатель; Ученый и философ; Судья и юрист; Учитель; Архитектор; Скульптор; и художник.

Профессии возникают благодаря тому, что со временем их дифференцируют от общего регулирования общественной жизни, которое поддерживается и управляется «политико-церковным» агентством:

Ни одна группа институтов не иллюстрирует с большей ясностью процесс социальной эволюции; и ни один из них не показывает более бесспорно, насколько социальная эволюция согласуется с законом эволюции в целом.Зародыши, из которых возникают профессиональные агентства, составляющие вначале часть регулирующего агентства, дифференцируются от него в то же время, что и друг от друга; и, в то время как по отдельности становясь более разнообразными за счет роста подразделений, по отдельности они становятся более связными внутри себя и более определенно разграниченными (1896, с. 311).

Концепция Спенсера функций профессиональных институтов согласуется с его общей концепцией отношений между обществом и его членами: поддержание жизни общества, «неодушевленного организма», рассматривается «только как средство для достижения конечной цели. — поддержание жизни его членов, которые являются разумными организмами »(Spencer, 1896, с.179).

Спенсер рассматривает общество не как «производство», а как рост, включая развитие профессий. Социальные устройства возникают не в результате изменений, «созерцаемых правителями» (Spencer, 1896, с. 315), не намеренно, а в результате изменений, связанных с «непредсказуемой работой этого организованного человечества» (Spencer, 1896, с. 317):

Люди настолько бессознательны в отношении жизни социального организма, что, хотя спонтанные действия его единиц, каждая из которых ищет средства к существованию, порождают потоки пищи, которые касаются их дверей каждый час — хотя вода для утренней ванны, свет в их комнатах , пожары в их решетках, автобус или трамвай, который доставит их в город, бизнес, которым они занимаются (что стало возможным благодаря распределительной системе, в которой они участвуют), вечерний «Special», на который они смотрят, театр или концерт, на который они сейчас уезжают, а такси домой — все это результат непредсказуемой работы этого организованного человечества, они остаются слепыми.Хотя в результате своей жизнедеятельности капитал направляется в те места, где он наиболее востребован, поставки товаров сбалансированы в каждой местности, а цены регулируются повсеместно — и все это без официального надзора; тем не менее, забывая о том, что эти процессы возникли в обществе без чьего-либо намерения, они не могут поверить, что общество будет улучшено естественными факторами. И поэтому, когда они видят, что зло следует излечить или добро, которое необходимо достичь, они просят юридического принуждения как единственно возможного средства (Spencer, 1896: 316-17).

Здесь есть отголосок экономиста Ричарда Уэйтли, которого Спенсер ранее часто цитировал, который написал то же самое в своих Вводных лекциях по политической экономии (Уэйтли, 1832) и описал экономический обмен как «каталлактику». По Спенсеру, правительства слепы к социальной жизни как к «каталлактике» (хотя это слово им не принято). С течением времени профессии стали настолько специализированными, что труд каждого человека, удовлетворяющий одни потребности других, удовлетворял свои собственные потребности работой сотен других.Таким образом, здесь повторяется «спонтанное сотрудничество» как краеугольный камень «социального организма», а значит, и самого общества, и подтекст профессиональной жизни.

Учитывая широту деятельности, охватываемой профессиональными учреждениями, можно выбрать лишь несколько примеров комментариев Спенсера. Он обычно иллюстрирует «дифференциацию» взросления внутри профессий (например, есть музыкальные исполнители, профессора и учителя музыки, обладатели экзаменов и ученых степеней по музыке; а также различие между многими местными музыкальными обществами и музыкальными обществами). колледжей, «со своими студентами, профессорско-преподавательским составом и директорами» (Spencer, 1896, стр.214). Он иллюстрирует «интеграцию» как достигнутую с помощью «периодической литературы», в случае музыки — журналов, «посвященных отчетам и критике концертов, опер, ораторий и служащих для … поддержания интереса учителей и исполнителей» (Спенсер, 1896, с. 214).

Обсуждая науку как профессию, Спенсер, естественно, вводит рост специализаций в таких предметных областях, как биология, но примечательно, что в философии он не упоминал «трения» между различными «школами» мысли.Спенсер занимал позицию, которая охватывала утилитаризм и ориентацию на социальные науки, в то время как к 1880-м годам в Британии преобладали идеалистические способы философского мышления о том, как открывать фундаментальные ценности и знания, которые ставили под сомнение эти самые события как вестники бесчеловечного материализма . В эти годы мы стали свидетелями острых разногласий по фундаментальным принципам между Спенсером и идеалистами, такими как Т. Г. Грин, Бернар Босанке, Генри Джонс, Дэвид Джордж Ричи (а также «новые либералы» в Либеральной партии).Ключевые различия заключались в том, как лучше всего провести социальную реформу, в обязанностях государства и в значении таких понятий, как «добро» и «позитивная свобода». Отличительная манера, в которой Спенсер очертил социальный организм и подчеркнула сотрудничество и «социальное самосознание», самосознание каждого гражданина «состояния совокупности граждан» (Пил, 1971, стр. 2017), имеет тенденцию к общению. быть отодвинутым на второй план или искаженным в пользу «общества», задуманного как целостный «моральный организм».Для Ричи, например, личность Спенсера изображалась искаженно и преувеличенно, «как если бы он имел смысл и значение отдельно от своего окружения и помимо своих отношений с сообществом, членом которого он является» (Ritchie, 1885 , p. 646, также в Offer, 2000, Vol. 4, p. 106).

В профессиональных учреждениях Спенсер избегал любых замечаний о том, что эта тенденция к идеалистической философии равносильна возвращению к ортодоксальным взглядам, связанным с воинствующими и насильственными социальными отношениями.Возможно, он считал, что краткое описание профессий в целом не подходящее место для демонстрации личных философских расхождений, даже если они были глубокими.

Спенсер рассматривал профессиональную специализацию как адаптивную для людей и обществ. Это поощряло их процветание и давало больше конкурентных преимуществ, потому что, как отметили Дингуолл и Кинг, «способ, которым он привнес большую гибкость, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций» (Dingwall and King, 1995, p.16). Спенсер больше подчеркивал творческую роль профессий, «чем большинство современных аналитиков» (Dingwall and King, 1995, p. 19). По мнению Эверетта Хьюза, Спенсер рассматривал «разработку» ролей профессий как «существенную черту цивилизованного общества» (Hughes, 1960, p. 54). Такие отчеты делают правильный вывод о том, что Спенсер понимал профессионалов в индустриальных обществах как участников рынка, признавая, что они повышают качество жизни, предлагая инновационные и существенные услуги.Эта точка зрения, как отмечают Дингуолл и Кинг, «является важной поправкой к некоторому нигилизму социологии профессий в 1960-х и 1970-х годах, когда часто казалось, что профессии были просто … вспомогательными органами капиталистической власти» (Dingwall and King, 1995, с. 19).

Отношения между профессиями и государством всегда интересовали Спенсера. Это измерение также привлекло Дингуолла и Кинга, которые пришли к выводу, что достоинством внимания Спенсера было открытие пути «к более убедительному анализу отношений между государством и профессиями» (Dingwall and King, 1995, p.21), по сравнению с Эбботтом (1988), который сосредоточился на отношениях между профессионалами (эти темы развиваются в последнем шестом разделе «Спенсер, профессионалы и их пользователи». Однако Дингуолл и Кинг вызывают доверие, когда описывают Спенсера как произносит «гимн laissez-faire » (Dingwall and King, 1995, стр. 22), игнорируя, таким образом, его опровержения применяемого к нему выражения, сделанного в ответе Т. Хаксли в «Специализированном управлении» Спенсера 1871 года. (Спенсер, 1871, стр.438) и цитируется здесь в 1893 г. в «Эволюционной этике» (Spencer, 1897, стр. 115).

Я не знаю, чтобы кто-либо более решительно утверждал, что общество в его корпоративном качестве должно осуществлять строгий контроль над своими отдельными членами в той степени, в которой это необходимо для предотвращения посягательств друг на друга. Никто не осуждал правительства так часто и решительно за небрежность, с которой они выполняли свой долг. Это далеко не то, как утверждают некоторые, защита претензий сильных против слабых, это скорее настойчивое требование, чтобы слабые были защищены от сильных, чтобы они не перенесли большего зла, чем их относительная слабость. сам вовлекает.И никто не осудил так резко эту «жалкую невмешательство, которое спокойно наблюдает за тем, как люди губят себя, пытаясь с помощью закона обеспечить соблюдение своих справедливых требований ( Ethics , § 271)».

Защита свободы всех в общественных отношениях при условии, что никто не должен нарушать такую ​​же свободу другого, является надлежащей сферой государственного управления. Работа по обеспечению «справедливости» в этом смысле для Спенсера является ожиданием, возлагаемым на поведение профессионалов и профессиональных организаций (Mingardi, 2015).Эта либеральная концепция «справедливости», которую Спенсер последовательно придерживался как писатель по социальным вопросам, ограничивала роль правительства в мирных, «индустриальных» государствах защитой принципа равной свободы. Спенсеру следовало более систематически писать о формах власти в «индустриальной» социальной жизни, но он распознал их, и его осведомленность привела его к конкретному выводу о том, как следует проводить непосредственное взаимодействие между целым рядом профессий и гражданами. В дополнение к ответственности государства по защите личности гражданина «и наказанию за преступную агрессию против него» существует обязанность «отправлять гражданское правосудие в отношении гражданина бесплатно» (Spencer, 1891, p.660–61). Учитывая, что законодатели взимают с нас налоги, Спенсер риторически спрашивает, принимает ли правительство дело бедняка, чтобы защитить его «от агрессии его богатого соседа». В своей неспособности покрыть расходы на поддержание гражданского порядка она совершает грех бездействия. Правительство бросает заявителя «на милость солиситоров, поверенных, барристеров и целого легиона юристов» (Spencer, 1843, in Offer, 1994, стр. 3–57, стр. 51). В своем более позднем Принципах этики Спенсер возобновил жалобу.Государство может защищать граждан «от правонарушителей, классифицируемых как преступники», но если гражданин «лишен имущества», он «игнорирует его жалобы и оставляет его либо на понесение убытков, либо на риск дальнейшего и, возможно, большие потери при ношении костюма и, возможно, апелляций »(Spencer, 1910, т. 2, с. 210). Если бы наказания были ясными и определенными с самого начала, большинство гражданских правонарушений «никогда не было бы совершено» (Spencer, 1910, т. 2, стр. 211).

Спенсер обнаружил серьезное препятствие на пути к предоставлению беспрепятственного доступа к здравым и практическим профессиональным советам и рекомендациям для обычных граждан в случае необходимости.Он понимал, что его концепция «справедливости», ключевого компонента условий, требуемых для ведения общественной жизни, требует максимальных возможностей для граждан иметь в наличии, быстро и бесплатно услуги «семьи». профессиональных навыков в области права, что позволяет в срочном порядке заменять случаи несправедливости правосудием.

Профессии и интересы

«Профессиональные учреждения» не исчерпывает того, что Спенсер сказал о профессиях.Будь то в его начале «Собственная сфера правления» (Спенсер, 1843) или более позднем « Человек против государства» (Спенсер, 1884, в предложении, 1994, стр. 61–175), повторяющейся целью был «заинтересованный мотивы »со стороны« некоторых медиков »защищать« постановления для сохранения общественного здоровья »независимо от необходимости (Spencer, 1843, стр. 56). В Social Statics критика включала сравнение между медиками и духовенством: страх, что несанкционированные проповедники могут распространять ложные доктрины, «имеет аналог в страхе, что неуполномоченные практикующие могут дать вредные лекарства или советы … (t) здесь очевидно склонность медицинской профессии организовываться по образцу духовенства »(Spencer, 1851, p.375). В профессиональных учреждениях вновь появилась нервозность по поводу мессианских тенденций: «духовенство медицины преследует еретиков и тех, кто не имеет дипломов. Давно и продолжаются разоблачения нелицензированных практикующих, а также «контрпрактики», проводимой аптекарями…. постоянная тенденция к более определенному выделению интегрированного профессионального сообщества »(Spencer, 1896, p. 199). Возможно, из самых лучших побуждений близорукие профессионалы желали обязательного законодательства, лишающего людей их свободы и поощряющего зависимость от государства, ценой замедления процесса социальной эволюции, с помощью которого люди (и по наследству их потомки) могут постепенно адаптироваться к своей жизни. обстоятельства.Противоядием от этого принудительного просветления было то, что Спенсер назвал «систематическим изучением естественных причинно-следственных связей, проявляемых среди людей, объединенных в социальную группу» (Спенсер, 1884, стр. 123. См. Также Спенсер, 1873, стр. 66–7, 81–2). .

Спенсер интерпретировал церковные учреждения как один из первоисточников более поздних, в основном светских профессионалов. В более раннем разделе «Социологии » обсуждались перспективы церквей и священников. Он интерпретировал религиозные верования и обычаи как общий долгосрочный упадок, с будущим «церковных институтов», в которых церкви и священники переходят от догматического богословия к советам и советам в более тонких тонах.В развивающемся мире стандарты морали были относительными: «Идеи правильного и неправильного, которые теперь рассматриваются как применимые только к действиям определенного рода, будут рассматриваться как имеющие применение, равнозначное действиям любого рода. Будут решены все вопросы, касающиеся индивидуального и общественного благосостояния, и главная функция того, кто стоит на месте министра, будет заключаться не столько в том, чтобы подчеркивать уже принятые предписания, сколько в развитии человеческих суждений и чувств по отношению к ним. к тем более сложным вопросам поведения, которые возникают из-за постоянно возрастающей сложности социальной жизни »(Spencer, 1896, стр.157–58). В этом случае, конечно, личный интерес может указывать на присоединение к такой профессии, как социальная работа. Спенсер, похоже, не рассматривал ни одного случая упадка профессий или профессиональных институтов, помимо тех, которые связаны с религиозным наблюдением (недавнее исследование упадка профессии актуария см. В Collins et al., 2009).

Спенсер и более широкий мир труда

Аспекты работы и занятости, которые влияют на профессиональную деятельность, в частности профсоюзы, условия труда в целом и неоплачиваемая работа, привлекли внимание Спенсера.Его критические комментарии проистекают из его принципа равной свободы (справедливости). Профсоюзы могут прибегать к принуждению, чтобы требовать от своих членов повиновения и препятствовать сдельной работе (Spencer, 1910, ii, стр. 279–281; Offer, 2010), и от их имени забастовщики прибегали к насилию и, следовательно, к несправедливости по отношению к работодателям. (Спенсер, 1910, II, стр. 294–96). Однако справедливость — это также оружие на стороне профсоюзов. «Судя по их грубому и жестокому поведению в прошлом, — пишет Спенсер, — можно с достаточной уверенностью сказать, что работодатели теперь лишены возможности делать нечестные поступки, которые они бы делали иначе» (Spencer, 1896, p.542). Эти замечания, явно относящиеся к заработной плате и здоровью на работе, редко приписываются Спенсеру: Уилтшир, например, обвинил его в «закоренелой враждебности» к профсоюзам (Wiltshire, 1978, p. 141; 161).

В отношении некоторых общих условий работы Спенсер недвусмысленно осуждает (как заметил Пил, 1971, стр. 216). Развитие машинного оборудования на заводах «оказалось чрезвычайно пагубным» в психологическом и физическом отношении для здоровья рабочих (Spencer, 1896, стр. 515). Наемный рабочий комбината может служить примером бесплатного труда, но «эта свобода на практике представляет собой не что иное, как возможность обменять одно рабство на другое»….«Принуждение обстоятельств часто сказывается на нем тяжелее, чем принуждение господина к находящемуся в рабстве» (Спенсер, 1896, стр. 516. Опасения Спенсера по поводу наемного труда и несправедливости, а также его поддержка профсоюзного движения получают дальнейшее обсуждение. in Weinstein, 1998, p. 201–207).

Спенсер хорошо осознавал, что в обычном социальном взаимодействии наблюдается большая активность, демонстрирующая «чувство товарищества», которое было неотъемлемой частью социальной жизни, в отличие от точки зрения «атомарного индивидуализма», из которой, как отмечалось ранее, некоторые критики предъявили ему обвинение:

Каждый всегда может продолжать способствовать благополучию других, отражая от них зло, которое они не могут видеть, и помогая их действиям способами, неизвестными им; или, наоборот, каждый может иметь как бы дополнительные глаза и уши в других людях, которые воспринимают то, что он сам не может воспринимать: таким образом совершенствуя свою жизнь во многих деталях, внося полные корректировки в действия окружающей среды (Спенсер , 1910, с.я, 254).

Более того, он запечатлел для своих читателей в некоторых симпатичных деталях запутанную динамику «частной благотворительности» или неформальной заботы, возникающей, когда семьи или соседи берутся ухаживать или кормить больных или слабых членов семьи или знакомых. У частной благотворительности были моральные качества, которые делали ее предпочтительнее заявить о благотворительности, но он был обеспокоен непропорциональным бременем заботы, которое выполняли женщины, и ограниченными возможностями, которые последовали за ней (об этом аспекте Спенсера см. Offer, 1999).Комментарии Спенсера о неоплачиваемой работе вращаются вокруг «благотворительности» в Принципах этики . Милосердие — это альтруизм сверх требований «справедливости». Обеспокоенность Спенсера «милосердием» по сравнению с «справедливостью» и его требованиями здесь означала, что он продолжал традицию, знакомую из Теории моральных чувств Адама Смита.

Добровольность в форме добровольных организаций соответствовала идеям Спенсера о социальном развитии. Он приветствовал организованную, но спонтанную добровольную акцию («предусмотрительную милость»), которая возникла, когда обычные люди, получившие хирургические и медицинские знания, вмешались, чтобы оказать помощь больным до прибытия профессиональной помощи (Spencer, 1910, ii, п.361). Хискес (1983) прослеживает трактовку идеи Спенсера о социальных индивидах и его либеральной идеи сообщества со времен его жизни, критикуя некоторые либертарианские источники, включая Роберта Нозича Анархия, государство и Утопия (1974), за игнорирование альтруистических взглядов и мотиваций. людей в общественной жизни, которую Спенсер подробно описал. Кроме того, знакомство Спенсера с книгой История сотрудничества в Англии, 1875 года Дж. Дж. Холиок и Кооперативное движение в Великобритании 1891 года Беатрис Поттер сделало его дружелюбно настроенным к организованным кооперативным предприятиям в производстве: мы были свидетелями «зародыша». распространяющей организации »(1896, с.564).

Любое обсуждение Спенсера и более широкого мира труда должно рассмотреть хотя бы кратко ссылку Спенсера на «третий» тип общества, помимо его различия между «воинствующим» и индустриальным типами обществ. В первом и последующих изданиях первого тома Принципа социологии (Spencer, 1876) он предсказал, что, когда индустриальная форма получит более полное развитие, общества будут использовать результаты не только для материального роста, но и для продолжения « высшая деятельность ».На новый тип указывает «инверсия веры в то, что жизнь предназначена для работы, в веру в то, что работа предназначена для жизни» (Spencer, 1893, стр. 563). Ожидаемые изменения — это «умножение институтов и приспособлений для интеллектуальной и эстетической культуры» (Spencer, 1893, p. 563). В 1882 году третий тип стал темой его речи в Нью-Йорке, предупреждая аудиторию о бесплодии одержимости работой (Spencer, 1904; Shapin, 2007; Werth, 2009, ii, p. 387–409). Опять же, примечательно, что Спенсер нахмурился по поводу laissez-faire без границ.

Спенсер, профессионалы и их пользователи

Спенсер определил профессии по их роли или функциям в социальной жизни в своем собственном эволюционном нарративе (его отличительной, недарвиновской теории эволюции). Профессии обладали новаторской силой в общественной жизни: как только была достигнута «защита жизни, регулирование жизни и поддержание жизни», тогда профессии в целом способствовали «увеличению жизни» (Spencer, 1896, p. 181). Интересно, что в новом исследовании Трейси Адамс, изучающая профессиональное саморегулирование в Канаде, прямо указывает на важность Спенсера как аналитика профессий, подчеркивая его акцент на особом понимании или «опыте» профессионалов, особенно в их «институциональной роли ”(Адамс, 2018, стр.29). Как отмечалось ранее, Спенсер выбрал профессии для их отточенного «знакомства с природой вещей» (Spencer, 1896, p. 184).

Некоторые важные моменты возникают в связи с его акцентом на идее адаптации к обстоятельствам отдельных людей и обществ. Как уже обсуждалось, ключевым механизмом изменения в органическом мире в целом для Спенсера является наследование приобретенных характеристик после адаптации к обстоятельствам и социальными индивидами в частности (и, следовательно, сообществами, которые они формируют).Дингуолл и Кинг отметили, что Спенсер «думает не просто о материальной или биологической среде, но о давлении отбора со стороны других людей или обществ» (Dingwall and King, 1995, стр. 16). Таким образом, создается сцена, в которой потенциальный динамизм , а также ненадежность характера интерфейса пользователя / профессионала становятся центральной темой.

Как указывалось ранее, Дингуолл и Кинг обсудили применение Эбботтом экологической точки зрения к пониманию «процессов, посредством которых проводятся границы между элементами в экологической системе», а также к последовательности развития профессий.В отличие от этого, утверждают они, Спенсер в качестве основного интереса имеет обмены «как между элементами системы, так и через границу, которая отделяет систему от ее окружающей среды» (Dingwall and King, 1995, стр. 21): недостаток методологического подхода Эбботта как против Спенсера было то, что это, казалось, исключало рост различных слоев отношений между государством и профессией.

Начиная с 1995 года и публикации Dingwall and King, работа Abbott по экологии была расширена в подходах, требующих коэволюции и комплексной адаптации, как описано и объяснено, например, в книге Room’s Complexity, Institutions and Public Policy: Agile Decision- Создание в турбулентном мире (комната, 2011).Другая недавняя работа, охватывающая типичную спенсеровскую тему профессионалов, изменений и сложности, была плодотворно исследована французским социологом Флораном Шампи (хотя в данном случае, насколько мне известно, без конкретной связи со Спенсером). Комментируя исследования профессионалов, он отмечает, что «профессионалы иногда сталкиваются с уровнем сложности, который вносит некоторую непреодолимую неопределенность в их работу. Невозможно с научной достоверностью знать, что следует делать и что именно будет результатом любого действия, когда оно будет завершено.Работа с людьми (например, в медицинской практике, социальной работе, обучении) является символом этого типа трудностей »(2018, стр. 1). Однако Чампи предполагает, что «теоретизирование сложности и ее влияния на профессиональную работу никогда не было приоритетом для социологии профессий». Он добавляет, что социология уделяет «мало внимания» тому, как профессионалам «удается выполнять свою работу, конкретным трудностям, с которыми они сталкиваются, или их неудовлетворенности результатами своей работы» (2018, с.1).

В этом контексте Room (2016), хотя и ссылается на более позднюю публикацию, чем было доступно Dingwall и King от Abbott (2001, гл. 5), намекает на менее ограниченную интерпретацию работы Abbott, чем они предполагали. Учитывая озабоченность данной статьи, идеи Рума, в частности, нуждаются в дальнейшем обсуждении. Чтобы быть ясным, профессии больше не находятся в ограниченной системе, а просто в борьбе друг с другом (если это когда-либо имело место) за возможности, в которых их члены могут заработать свои корки, а что есть « открытый доступ »к информации для всех, что чревато дублированием для всех; новое «выживание наиболее приспособленных», если использовать собственные монеты Спенсера.В «неопределенных и туманных ландшафтах» (или средах) отношения с государством, которые относятся к профессионалам, должны иметь такое же значение в «адаптивных прогулках», как и их отношения с другими активными агентами, включая отдельных лиц, семьи и сообщества. Все эти социальные субъекты, вероятно, будут стремиться к позиционному преимуществу (Room, 2016, p. 100–101). Основная предпосылка заключается в том, что мы живем в мире все более гибких и информированных агентов, принимающих решения [«королевы» в терминологии Ле Гранда (2006)], которые являются потенциальными пользователями или непользователями ряда услуг от политиков и профессионалов. .Лица, определяющие политику, и профессионалы, ставящие под угрозу любые традиционные допущения о монополии на профессиональную мудрость, должны «соревноваться» с этими агентами в том, что должно быть концептуализировано как сложный, неопределенный и неспокойный ландшафт, если их советы по-прежнему воспринимаются как звук. В зале обсуждалась группа населения, подверженная риску социальной изоляции и бедности в этом сценарии, с применением результатов исследования одиноких матерей, проведенного Милларом и Риджем (Ridge, 2007; Millar and Ridge, 2009).Домохозяйства, которые рискуют потерять некоторую социальную поддержку в результате реформ пособий, по словам Рум, «переплетают bricolage своих ресурсов и отношений, чтобы противостоять давлению исключения» (Room, 2011, p. 258). Домовладелец, как «гибкий институциональный предприниматель», активно переделывает «сложную сеть формальных и неформальных социальных связей», включая любые заданные вакансии, в которые они вовлечены (Room, 2011, p. 257). Роли, которые играют семья, друзья и соседи, входят в смесь, и если работа доступна, возникает вопрос, будет ли она адекватно соответствовать потребностям детей в уходе за детьми.

В то же время можно ожидать, что социальные институты и связанные с ними профессионалы адаптируются к местности, с которой они недавно столкнулись. Риски, связанные с их решениями, могут создавать турбулентность, когда неравные расходы ложатся на наименее гибкие домохозяйства. Могущественные группы, иногда включающие профессионалов, могут вмешиваться, «чтобы гарантировать, насколько это возможно, защиту их интересов, консолидацию их позиций и смещение издержек неопределенности на других» и, таким образом, «захват будущего» (Room, 2016, p.194). Возможно, придется столкнуться с неявными гендерными предположениями об отдельных членах семьи и о том, как их доходы и расходы на самом деле влияют на семью, а не на индивидуальную жизнь, особенно во время кризиса (Walby, 2015 — в предыдущем разделе сделана соответствующая ссылка на Спенсер: в связи с этим). Фактически существует обширная и весьма актуальная исследовательская литература по неформальному уходу и взаимодействию между членами семьи, которые неформально осуществляют уход, с одной стороны, и профессионалами и лицами, определяющими политику, которые разрабатывают поддержку по уходу на уровне общины, с другой.

Обсуждение здесь предполагает, что, по-видимому, игнорировался логический континуум, который в значительной степени связывает действие механизма изменения Спенсера в социальной жизни, адаптацию социальных индивидов к обстоятельствам через спонтанное сотрудничество с недавней работой над «гибкостью». агентство, адаптивные прогулки, преодоление сложных ландшафтов и достижение «успешных» результатов. В интересах как истории социальной теории, так и рефлексивного развития недавнего теоретизирования в отношении профессионалов, политиков и пользователей услуг, механизм Спенсера и его собственные приложения к интерпретации профессиональной и социальной жизни, а также очевидное сходство между они и более поздние исследования предполагают родство, которое заслуживает более продолжительного изучения и признания в будущем.

Резюме и заключение

Эта статья началась с обзора некоторых недавних переосмыслений социологической работы Спенсера, которые существенно помогли восстановить его репутацию, прояснив ее центральные идеи, сделав акцент на его собственной интерпретации социального организма и идеи социального самосознания индивидов. Повествование объясняет общую структуру и теоретическую сплоченность социологической мысли Спенсера, а затем то, как он начал применять ее к профессионалам и работе в целом.Спенсер подчеркнул, что благодаря своей специализации, привилегированному «знакомству с природой вещей» и навыкам, а также «хитрости» профессионалы внесли в социальную жизнь больше гибкости, больше сотрудничества и больше возможностей для инноваций.

Затем он охватывает более подробное понимание Спенсером «профессиональных институтов» в его Принципах социологии , дополненное материалами из других источников. Хотя полезные идеи были отмечены Дингуоллом и Кингом (1995), их мнение о том, что Спенсер был некритическим сторонником laissez-faire , было оспорено в противоположность свидетельствам.Обсуждались его особая озабоченность отношениями между государством и профессиями, либеральное толкование равной свободы или «справедливости» и его аргумент в пользу бесплатного отправления гражданского правосудия для гражданина; а также тема личного интереса и профессиональной жизни, которая сама по себе занимала Спенсер всю жизнь. Установленная церковь могла терять власть, но существовал устремленный порядок установления, «священство» медиков, собирающееся получить дополнительные полномочия от правительств и новую бюрократию для их реализации.Были затронуты аспекты более широкого мира занятости и труда в социологии Спенсера, включая несправедливость, представленную необоснованными условиями труда, справедливую критику со стороны профсоюзов, важность роли женщин в неоплачиваемом домашнем уходе и связанных с ними издержек, а также перспектива профессиональной жизни в будущем, постиндустриальном обществе.

Обсуждение Спенсера и взаимоотношений между профессионалами и пользователями подсказало, как можно обновить отчеты об экологическом подходе Спенсера к эволюции профессий.Ключевой частью механизма изменения социальной жизни Спенсера была адаптация социальных индивидов к обстоятельствам, и этот механизм действительно очень глубоко перекликается с некоторыми важными недавними работами, касающимися профессионалов, политиков и пользователей услуг, которые фокусируются на теоретических и практическая значимость навыков, связанных с идеями «гибкого» агентства и решения сложных «ландшафтов» и достижения «успешных» результатов.

В заключение будет полезно выделить только две из существенного круга тем концептуального и теоретического значения, в частности, которые занимали Спенсера, которые имеют особый резонанс в понимании профессиональной деятельности и повседневной общественной жизни сегодня.Первая тема — это центральная роль Спенсера в способности адаптироваться к обстоятельствам. Он становится потенциальным катализатором, который приводит нас к новым вопросам о природе соответствующих изменений в «социальном самосознании» граждан относительно состояния других граждан (возможно, включая изменения в балансе сил) во времена, когда меняются события а нюансы меняют опыт как агентов-пользователей (с их ожиданиями) и профессионалов / лиц, определяющих политику (с их ожиданиями), когда они рефлекторно взаимодействуют в сложных ситуациях.Другая тема, которую часто упускают из виду в дискуссиях о Спенсере, — это потребность в свободном доступе к администрации правосудия. Исправление несправедливости само по себе является потенциальным источником благополучия, которое иногда, как кажется, недооценивается в исследованиях социальной и государственной политики. Это также важно, потому что эта свобода по-прежнему остается незамеченной, но центральной темой нормативной части анализа социальной жизни Spencer , в целом выходящей за рамки настоящего исследования.

Спенсер продемонстрировал интуитивное понимание первой темы в своих работах по эволюции в целом и по социологии и психологии в частности столетие и четверть назад, а вторая была радикальной кодой.Взятые вместе и с другими обсуждаемыми вопросами, они были основными проблемами, возникающими в результате его работы с профессионалами и профессиональными учреждениями. Спенсер о профессиях и пользователях услуг заслуживает лучшей участи, чем забвение в подобных вопросах. Но, как заметил сам Спенсер, «мода сопровождает индустриальный тип (общества) в отличие от воинствующего» (Spencer, 1891, p. 209).

Заявление о доступности данных

Все наборы данных, созданные для этого исследования, включены в статью / дополнительный материал.

Авторские взносы

Автор подтверждает, что является единственным соавтором этой работы, и одобрил ее к публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

Список литературы

Эбботт А. (1988). Система профессионалов: очерк разделения экспертного труда .Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Эбботт А. (2001). Время имеет значение: теория и метод . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Адамс, Т. (2018). Регулирующие профессии: появление профессионального саморегулирования в четырех провинциях Канады . Торонто, Онтарио: Университет Торонто Press.

Google Scholar

Бичено, Дж. Э. (1824). Исследование законов о бедных, главным образом с целью изучения их как схемы национальной благотворительности и выяснения их политической экономии, 2-е изд. .Лондон: Хантер.

Google Scholar

Берд, К. (1999). Миф о либеральном индивидуализме . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2012). La Sociologie des Professions. 2-е изд. . Париж: Press Universitaires de France.

Google Scholar

Чэмпи, Ф. (2018). От редакции: сложность, рутина и рефлексивность в профессиональной деятельности. Проф. Проф. 8, 1–8. DOI: 10.7577 / стр. 2657

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Т. Н. (ред.). (1969). Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, избранные статьи. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет.

Google Scholar

Коллинз Д., Дьюинг И. и Рассел П. (2009). Актуарий как павший герой: о реформе профессии. Работа нанять. Soc. 23, 249–266. DOI: 10.1177 / 095001700

57

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дингуолл, Р.(2016). Очерки профессий. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Дингуолл Р. и Кинг М. (1995). Герберт Спенсер и профессии: новый взгляд на экологию труда. Sociol. Теория 13, 14–24. DOI: 10.2307 / 202002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дункан Д. (1908). Жизнь и письма Герберта Спенсера . Лондон: Метуэн.

Google Scholar

Дюркгейм, Э. (2013) в Правила социологического метода , ред С.Льюкс (Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан).

Google Scholar

Элдер-Васс, Д. (2010). Причинные силы социальной структуры: возникновение, структура и действие . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гиссис, Б. С. (2005). Два издания принципов психологии Герберта Спенсера: 1855 и 1870/72 гг. Биологическая наследственность и культурная наследственность. Препринт 294 . Берлин: Институт Макса Планка Für Wissenschaftsgeschichte, 137–151.

Google Scholar

Ле Гран, Дж. (2006). Мотивация, действие и государственная политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Лукес, С. (1969). «Индивидуализм и интеллектуалы» Дюркгейма. Полит. Stud. 17, 14–30. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.1969.tb00622.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майер, Дж. М., и Тиммс, Н. (1970). Клиент говорит: впечатления рабочего класса от работы с делами. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Google Scholar

Макгауран, Ж.-П., и Оффер, Дж. (2017). Философия благотворительности и дебаты по английскому и ирландскому законам о бедных в 1830-х годах. Soc. Политика Adm. 51, 719–737. DOI: 10.1111 / spol.12191

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М. (2018). Политическая биология: в поисках нового эпистемологического пространства между СТС и биополитической теорией — ответ. Hist. Гм. Sci. 31, 131–142.DOI: 10.1177 / 0952695117729119f

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мелони, М., Мюллер, Р. (2018). Эпигенетическая наследственность между поколениями и социальная ответственность: перспективы социальных наук. Environ. Epigenet. 4, 1–10. DOI: 10.1093 / eep / dvy019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. И Ридж Т. (2009). Отношения заботы: работающие матери-одиночки, их дети и устойчивость занятости. J. Soc. Политика 38, 103–121. DOI: 10.1017 / S0047279408002572

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллен Т. (2010). «Целостный подход к административной юстиции» (Ch 16: 383-420) в Administrative Justice in Context , ed M. Adler (Oxford: Hart Publishing).

Google Scholar

Предложение, J. (1994). Герберт Спенсер: Политические сочинения . Отредактировано с введением. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Предложение, J.(2000). Герберт Спенсер: критические оценки . Выпущено в четырех томах. Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Предложение, J. (2006). Интеллектуальная история британской социальной политики: идеализм против неидеализма . Бристоль: Policy Press.

Google Scholar

Предложение, J. (2010). Герберт Спенсер и социальная теория. Basingstoke; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Google Scholar

Предложение, J.(2014). От «естественного отбора» к «выживанию наиболее приспособленных»: о значении переделки Дарвина Спенсером в 1860-х годах. J. Classical Sociol. 14, 156–177. DOI: 10.1177 / 1468795X13491646

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J. (2015). Новое прочтение Спенсера «общества», «органицизма» и «спонтанного порядка». J. Classical Sociol. 15, 337–360. DOI: 10.1177 / 1468795X15572278

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Предложение, J.(2019). Социальная солидарность и Герберт Спенсер: не тот оксюморон, который можно было бы предположить. Фронт. Социол. 4, 1–11. DOI: 10.3389 / fsoc.2019.00001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пил, Дж. Д. Ю. (1971). Герберт Спенсер: эволюция социолога . Лондон: Хайнеманн.

Google Scholar

Ричи, Д. Г. (1885). Политическая философия мистера Спенсера. Время NS 2, 643–662. Перепечатано в Offer (2000) 4, 103–121.

Google Scholar

Комната, Г. (2011). Сложность, институты и государственная политика . Челтенхэм: Эдвард Элгар.

Google Scholar

Комната, Г. (2016). Гибкие актеры на сложных территориях: трансформирующий реализм и государственная политика . Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (1981). Теория причинности Герберта Спенсера. J. Libert. Stud. 5, 113–152. Перепечатано в Offer 2000, Vol.2: 384-415.

Google Scholar

Смит, Г. Х. (2013). Система свободы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1843 г.). Правильная сфера управления: перепечатка серии писем, первоначально опубликованных в «Нонкомформистском». . Лондон: Бриттен. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (ред.). (1857 г.). «Трансцендентальная физиология», в Essays, 1901, , Vol.1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 63–107 (впервые опубликовано как «Основные законы физиологии» в National Review, октябрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1860 г.). «Социальный организм», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol. 1 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 265–307 (впервые опубликовано в Вестминстерском обозрении, январь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1871). «Специализированное управление», в Spencer H (ed.) Essays , 1901, vol.3. Лондон: Уильямс и Норгейт, 401–444 (впервые опубликовано в «Fortnightly Review», декабрь).

Google Scholar

Спенсер, Х. (1872 г.). Принципы психологии , Vol. 2. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1873 г.). Социологическое исследование . Лондон: Король.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1876 г.). Принципы социологии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1884). Человек против государства . Лондон: Уильямс и Норгейт. Перепечатано в предложении, 1994 г.

Google Scholar

Спенсер, Х. (Ред.). (1886). «Факторы органической эволюции», в Очерках, 1901, т. 1 , 389–466.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1891). Принципы социологии, 2-е изд. , Vol. 2. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Appleton.

Google Scholar

Спенсер, Х.(1893). Принципы социологии, 3-е изд. , Vol. 1. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1896 г.). Принципы социологии , Vol. 3. Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1897). Различные фрагменты . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1901). Факты и комментарии . Лондон: Уильямс и Норгейт.

Google Scholar

Спенсер, Х. (1910). Принципы этики . 2 тт. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк; Лондон: Аплтон.

Google Scholar

Spencer, H. ed. (1859 г.). «Мораль торговли», в Очерки, 1901, , Vol. 3 (Лондон: Уильямс и Норгейт), 113–151 (опубликовано в Вестминстерском обзоре, апрель).

Google Scholar

Тард, Г. (1898). « Социология », в Габриэль Тард: о коммуникации и социальном влиянии, Избранные статьи (1969) , ред Т.Н. Кларк (Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет).

Google Scholar

Тейлор, М. В. (2007). Философия Герберта Спенсера . Лондон: Continuum.

Google Scholar

Тернер Дж. (1985). Герберт Спенсер: новое признание . Беверли-Хиллз: Сейдж.

Google Scholar

Уэбб, Б. (1948). Наше партнерство. Лондон: Лонгманс, Грин.

Google Scholar

Вайнштейн, Д.(1998). Равная свобода и полезность: либеральный утилитаризм Герберта Спенсера. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Верт, Б. (2009). Банкет у Демонико. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Google Scholar

Уэйтли Р. (1832). Вводные лекции по политической экономии. Лондон: Феллоуз.

Google Scholar

Уилтшир, Д. (1978). Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Герберт Спенсер | Биография, Социальный дарвинизм, Выживание сильнейших, Книги и факты

Герберт Спенсер , (родился 27 апреля 1820 года, Дерби, Дербишир, Англия — умер 8 декабря 1903 года, Брайтон, Сассекс), английский социолог и философ, один из первых защитников теории эволюции, достигший влиятельного синтеза знания, отстаивающие превосходство личности над обществом и науки над религией.Его magnum opus, The Synthetic Philosophy (1896), представлял собой всеобъемлющий труд, содержащий тома, посвященные принципам биологии, психологии, морали и социологии. Его лучше всего помнят за его доктрину социального дарвинизма, согласно которой принципы эволюции, включая естественный отбор, применимы к человеческим обществам, социальным классам и индивидуумам, а также к биологическим видам, развивающимся в течение геологического времени. Во времена Спенсера социальный дарвинизм использовался для оправдания невмешательства в экономику и минимального государства, которые, как считалось, лучше всего способствовали неограниченной конкуренции между людьми и постепенному улучшению общества через «выживание наиболее приспособленных» — термин, который ввел сам Спенсер.

Популярные вопросы

Как получил образование Герберт Спенсер?

Чем Герберт Спенсер зарабатывал себе на жизнь?

Герберт Спенсер некоторое время работал школьным учителем, а затем работал инженером-железнодорожником (1837–41), а также писателем и редактором (редактором) журнала The Economist (1851–53). Он оставил свою должность в The Economist после получения наследства от своего дяди.

Что написал Герберт Спенсер?

Основные труды Герберта Спенсера включали Правильная сфера управления (1843), Социальная статика (1851), Образование: интеллектуальное, моральное и физическое (1861) и Синтетическая философия , многотомный труд охватывает психологию, биологию, социологию и этику и опубликован между 1855 и 1896 годами.

Чем знаменит Герберт Спенсер?

Герберт Спенсер известен своей доктриной социального дарвинизма, в которой утверждалось, что принципы эволюции, включая естественный отбор, применимы к человеческим обществам, социальным классам и индивидуумам, а также к биологическим видам, развивающимся в течение геологического времени. Его также помнят за то, что он ввел термин «выживание наиболее приспособленных» .

Жизнь и дела

Отец Спенсера, Уильям Джордж Спенсер, был школьным учителем, и несогласные религиозные убеждения его родителей внушали ему нонконформизм, который продолжал действовать даже после того, как он отказался от христианской веры.Спенсер отклонил предложение своего дяди, преподобного Томаса Спенсера, отправить его в Кембриджский университет, и, как следствие, его высшее образование было в значительной степени результатом его собственного чтения, которое касалось в основном естественных наук. Несколько месяцев он был школьным учителем, а с 1837 по 1841 год — инженером-строителем железной дороги.

В 1842 году он предоставил несколько писем (переизданных позже в виде брошюры, The Own Sphere of Government [1843]) в номер The Nonconformist, , в которых он утверждал, что это дело правительств — защищать естественные права и что они когда они выходят за рамки этого, приносят больше вреда, чем пользы.После некоторой связи с прогрессивной журналистикой через такие статьи, как The Zoist (посвященный месмеризму, гипнозу и френологии) и The Pilot (орган Союза полного избирательного права), Спенсер стал в 1848 году редактором журнала The Economist. . В 1851 году он опубликовал Social Statics , в которых заложено в зародыше большинство его более поздних взглядов, включая его аргумент в пользу крайней формы экономического и социального невмешательства. Примерно в 1850 году Спенсер познакомился с писателем Джорджем Элиотом, и его философские беседы с ней заставили некоторых из их друзей ожидать, что они поженятся, но в своей автобиографии (1904) Спенсер отрицает любое такое желание, так же как он восхищался интеллектуальными способностями Элиота полномочия.Другими друзьями были писатель Джордж Генри Льюис, биолог Томас Генри Хаксли и философ и экономист Джон Стюарт Милль. В 1853 году Спенсер, получив наследство от своего дяди, ушел со своего поста с The Economist .

Спенсер опубликовал первую часть Основы психологии в 1855 году. Между 1854 и 1859 годами он опубликовал серию эссе по образованию, которые были собраны в Образование: интеллектуальное, моральное и физическое (1861).Спенсер отверг некоторые традиционные элементы учебной программы и подчеркнул важность саморазвития, сочувственного внимания со стороны инструкторов, наблюдения и решения проблем, физических упражнений и свободной игры, а также дисциплины, основанной на переживании естественных последствий своих действий, а не на наказаниях, налагаемых учителя и родители. Образование в конечном итоге было принято в качестве учебника почти во всех педагогических колледжах Англии. В 1860 году Спенсер выпустил проспект и подписался на всеобъемлющий труд The Synthetic Philosophy, , который должен был включать, помимо уже опубликованных Principles of Psychology , тома по основным принципам, а также по биологии, социологии и морали. Первые принципы были опубликованы в 1862 году, и с тех пор до 1896 года, когда появился третий том Принципов социологии , задача была выполнена. Чтобы подготовить почву для Принципов социологии Спенсер начал в 1873 году серию работ под названием Описательная социология , в которых была представлена ​​информация о социальных институтах различных обществ, как «примитивных», так и «цивилизованных». Сериал был прерван в 1881 году из-за отсутствия общественной поддержки.Спенсер был другом и советником социального реформатора Беатрис Поттер, позже Беатрис Уэбб, которая часто навещала Спенсера во время его последней болезни и оставила сочувствующий и грустный отчет о своих последних годах в Моем ученичестве (1926). Спенсер умер в 1903 году в Брайтоне, оставив завещание, по которому были назначены попечители для завершения публикации Описательной социологии . Серия состояла из 19 частей (1873–1934).

Спенсер был одним из самых спорящих и обсуждаемых английских мыслителей викторианской эпохи. Его сильная научная ориентация заставила его настаивать на важности научного изучения социальных явлений. Он считал, что все аспекты его мысли образуют целостную и тесно упорядоченную систему. Он считал, что наука и философия поддерживают и усиливают индивидуализм и прогресс. Хотя естественно называть его великим выразителем викторианского оптимизма, примечательно то, что он отнюдь не оставался равнодушным к пессимизму, который время от времени омрачал викторианскую уверенность.Он учил, что за эволюцией последует распад, а индивидуализм станет самостоятельным только после эпохи социализма и войны.

Брайтон | История и факты

Брайтон , городской район (застроенная территория 2011 г.), унитарный административный округ Брайтон-энд-Хоув, историческое графство Сассекс, юго-восточная Англия. Это морской курорт на проливе Ла-Манш, в 82 км к югу от центра Лондона. В 2000 году унитарному органу Брайтон-энд-Хов был присвоен статус города.

Брайтон раскинулся на крутых меловых склонах Саут-Даунс на севере. На востоке к нему выходят меловые скалы, а на западе он сливается с жилым районом Хоув. Основная морская оборона, начатая в 1930 году, выстроила берег между Блэк Рок и Солтдин. На Блэк Роке создана пристань для катания на лодках.

Брайтон на протяжении многих веков был не более чем крошечной рыбацкой деревушкой. Современное значение этого места восходит к 1754 году, когда Ричард Рассел, автор трактата о пользе морской воды для здоровья, поселился там, чтобы претворить свои теории в жизнь, тем самым положив начало моде на морские купания.В 1783 году принц Уэльский, впоследствии принц-регент, а затем король Георг IV, впервые из своих многочисленных посещений посетил Брайтон. Его могущественное покровительство над местностью распространялось почти непрерывно до 1827 года и придавало городу выдающийся характер, который все еще отражается в его площадях и террасах эпохи Регентства. Его Королевский павильон, оформленный в индийском стиле с фантастическим китайским внутренним убранством, был построен на Старом Штайне, где когда-то сушили рыболовные сети. В павильоне сейчас размещаются музей и картинная галерея, а Купол, первоначально являвшийся королевской конюшней, используется для проведения концертов и конференций.Мария Фицхерберт, тайная жена Георга IV, похоронена в римско-католической церкви Святого Иоанна. Викторианский Брайтон быстро рос с открытием железной дороги (1841 г.), соединяющей его с Лондоном.

Старый рыбацкий порт с его домами из черного кремня включает переулки, которые сейчас известны своими антикварными магазинами. Старый порт со стороны моря ограничен главной набережной, которая проходит между Дворцом и Западным пирсом. Брайтон теперь имеет более 7 миль (11 км) набережной над галечным пляжем.К востоку от Дворцовой пристани первая в Великобритании электрическая железная дорога (1883 г.) возила туристов в открытых вагонах.

В городе есть Королевский театр, ипподром с видом на море со склонов, аквариум, поля для гольфа и спортивная арена. Муниципальный аэропорт находится в Шорхэм-бай-Си. Университет Сассекса был основан в соседнем Фалмере в 1961 году. Родин — известная публичная (независимая) школа для девочек.Больница округа Сассекс — крупнейшая из многочисленных больниц и санаториев Брайтона. В городе есть промышленные зоны, и их продукция очень разнообразна, от офисной техники до табличек с названиями улиц. Поп. (2001) Городской район Брайтона, 134 293 человека; (2011) Подразделение застройки Брайтона и Хоува, 229 700.

Герберт Спенсер о том, что общество — это спонтанный рост, а не искусственно созданный (1860)

Английский радикальный индивидуалистический социальный теоретик Герберт Спенсер (1820–1903) основывал большую часть своей теории общества на идее спонтанных порядков за столетие до Хайека.Вот раннее заявление об этом из 1860 г .:

И все же то, что общества не создаются искусственно, — это настолько очевидная истина, что кажется, что чудесным людям следовало ее когда-либо не замечать. Возможно, ничто более ясно не демонстрирует малую ценность исторических исследований в том виде, в каком они обычно проводились. Вам нужно только взглянуть на происходящие вокруг изменения или проследить социальную организацию в ее основных чертах, чтобы увидеть, что они не являются сверхъестественными и не определяются волей отдельных людей, как косвенно учат более старые историки; но являются следствием общих естественных причин.Достаточно одного случая разделения труда, чтобы доказать это. Не по приказу какого-либо правителя одни люди стали производителями, а другие остались земледельцами. … Таким образом, то, что так очевидно верно в отношении индустриальной структуры общества, верно и в отношении всей его структуры. Тот факт, что «конституции не создаются, а развиваются» — это просто фрагмент гораздо более крупного факта, что со всеми его аспектами и всеми разветвлениями общество является ростом, а не производством.

Спенсера часто трудно читать из-за обилия исторических и антропологических примеров, которые он приводит, чтобы доказать свою точку зрения. Он также любил использовать множество биологических примеров, как это было модно в то время. В этом эссе 1860 года он утверждает, что общество развивается как живой организм, в котором различные части координируют свою деятельность, чтобы удовлетворить потребности общества, без указаний со стороны какого-либо централизованного планировщика. Конкретный пример, который он использует, — это возникновение разделения труда.На языке, который поразительно похож на тот, который использовал Адам Фергюсон (которым очень восхищался Хайек), он заявляет, что «жизненно важные устройства нашей социальной структуры возникли не в результате каких-либо изобретений, а в результате индивидуальных усилий граждан, направленных на удовлетворение своих собственных потребностей. хочет ». Разделение труда, которое стало возможным благодаря совместным усилиям миллионов людей, дало гораздо больший результат, чем когда-либо в истории человечества. Эта «экономическая организация», которая была создана миллионами людей, занимающихся своими личными делами, стала «важнейшей организацией», которая может служить моделью для всех других аспектов общества в целом, включая политические, такие как создание конституции.

Герберт Спенсер (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Первые принципы

Результаты Спенсера были обширны, охватывая несколько других дисциплин. помимо философии и затрудняя понимание его философствование отдельно от его нефилософских сочинений. И там так много Спенсера, чтобы понять, а именно много тысяч напечатанных страниц. ^[1] Помимо этики и политической философии, Спенсер много писал о психологии, биологии и особенно о социологии.Определенный темы, не неожиданно, проходят через большую часть этого материала. Подходит к отношения со Спенсером и оценка его наследия требует опыта во всех этих полей, которых сегодня нет ни у кого. Несмотря на это предостережение, кажется справедливым сказать, что рядом с этикой и политической философией, Длительное влияние Спенсера особенно заметно в социологии. Во многих показательных отношениях последнее обосновывает и ориентирует первое. Следовательно, лучше всего сначала обсудить его социологию, прежде чем переходить к его моральная и политическая теория.Но, взяв его социологическую теорию, в свою очередь, требует краткого рассмотрения элементарных аксиом лежит в основе всей его «Синтетической философии», которая состоял из Основ биологии (1864–187), Принципы психологии (1855 и 1870–2), Принципы социологии (1876–96) и Принципы этики (1879–93).

Первые принципы были выпущены в 1862 году как аксиоматика. пролегомены синтетической философии, которая подошла к концу с публикация 1896 года, заключительный том Принципов Социология .Хотя замаскированный под спекулятивные идеи середины XIX века физика, Первые принципы — это в основном метафизика, охватывающая все неорганические изменения и органическая эволюция. Синтетическая философия призван проиллюстрировать в часто сводящих с ума подробностях, что следует из Первые принципы .

Согласно Спенсеру в Первые принципы , три принципа регулируют вселенную, а именно Закон Постоянства Силы, Закон Неустойчивости Однородного и Закон Неустойчивости. Множественность эффектов.Хотя изначально однородная, вселенная постепенно становится все более неоднородным, потому что Сила или Энергия расширяется неравномерно. Однородность нестабильна, потому что сила нестабильный и непостоянный. И из-за Закона множественности Эффекты, неоднородные последствия растут экспоненциально, вечно ускорение темпов превращения однородности в неоднородность. Спенсер постулирует, хотя и не всегда последовательно, что Вселенная в конечном итоге уравновесится, в конечном итоге растворяясь в однородность.

Используя другую терминологию Спенсера, Вселенная неуклонно усложняется, навсегда распадаясь на разнообразные агрегаты. Поскольку эти агрегаты становятся все более дифференцируются, их компоненты становятся все более непохожими ускоряя весь процесс и делая вселенную неоднородной без конца, пока не наступит равновесие. Или более скупо: «Эволюция определяется как переход от бессвязного однородность к когерентной неоднородности, сопровождающая диссипацию движения и интеграции материи.»(Спенсер, 1915: 291). Для Спенсер, следовательно, все органические, а также неорганические явления были эволюционирует, становится все более интегрированным и разнородным. Как Спенсер должен был подчеркнуть годы спустя, это не удерживает социальную эволюцию человека. меньше:

Теперь мы предлагаем в первую очередь показать, что этот закон органического прогресс — закон всего прогресса. Будь то в разработке Земли, в развитии Жизни на ее поверхности, в развитие общества, правительства, производства, торговли, языка, литературы, науки, искусства, эта же эволюция простое в сложное, через последовательные дифференциации, выполняется через.От самых ранних прослеживаемых космических изменений до последние результаты цивилизации, мы обнаружим, что преобразование однородное в разнородное — это то, в чем прогресс по сути состоит. (Спенсер, т. I, 1901 г .: 10) ^[2]

В общем, общества не только становились все более сложными, неоднородный и сплоченный. Они становились дополнительно взаимозависимые и их компоненты, включая их человеческие члены, все более и более специализированные и индивидуализированные.

2. Принципы социологии

Принципы социологии часто считали основополагающим в развитии современной социологии как в методе, так и в большая часть его содержания. Изобилует бесконечными примерами из далеких прошлое, недавнее прошлое и настоящее, он умозрительно описывает и объясняет вся арка человеческого социального эволюция. ^[3] Часть V «Политические институты» особенно актуальна. для понимания этики Спенсера. Вместе с его Принципы этики , «Политические институты» венчает синтетическая философия.Они его целые точка. ^[4]

По мнению Спенсера, социальная эволюция происходит через четыре универсальные этапы. Это 1) «примитивные» общества. характеризуется случайным политическим сотрудничеством, 2) «Воинственные» общества, характеризующиеся жесткими, иерархическими политический контроль, 3) «индустриальные» общества, в которых централизованная политическая гегемония рушится, уступая место минимально возможной регулируемые рынки и 4) стихийные, саморегулирующиеся, рыночные утопии, в которых отмирает правительство.Перенаселение вызывает насильственные конфликты между социальными группами подпитывают этот цикл консолидация и разворот, от которых не застраховано ни одно общество.

Точнее, по мере того, как группы эмбрионального родства становятся более многочисленными, они «Повсюду мешают друг другу», (Спенсер, т. II, 1876–93: 37). Чем больше эти первичные общества толпятся друг друга, тем более агрессивными и воинственными они становятся. Успех в войне требует большей солидарности и политически консолидированная и усиленная сплоченность.Неутомимые боевые запалы и формализует политический контроль, уничтожая общества, которые не в состоянии достаточно консолидировать. Кланы объединяются в нации и вожди племен стать королями. Пока успешные в военном отношении общества подчиняют себе и поглощают своих соперников, они стремятся стабилизировать, «усугублять» и «Перекомпоновка», стимулирующая разделение труда и коммерция. Разделение труда и распространение договорного обмена преобразовать успешные и устоявшиеся «воинственные» общества в «негативно регулирующие индустриальные» общества, поощряющие индивидуальная свобода и основные права, где государство отступает до защита граждан от насилия и обмана дома и агрессии из-за границы.При прочих равных условиях общество, в котором жизнь, свобода и собственность защищены, и все интересы уважаются справедливо, должен процветать больше, чем тот, в котором их нет; и следовательно, среди конкурирующих индустриальных обществ должна происходить постепенная замена из тех, в которых личные права соблюдаются несовершенно, теми в котором они содержатся в идеальном состоянии ». (Спенсер, т. II, 1876–93: 608). И общества, в которых права идеально соблюдаются со временем объединятся в постоянно расширяющийся Тихоокеанский регион. равновесие.Как отмечалось ранее, равновесие всегда нестабильно, рискуя распадом и регрессом. Действительно, к концу своей жизни Спенсер был гораздо менее оптимистичен в отношении индустриальных обществ, избегающих война. ^[5]

Несмотря на его растущий пессимизм в отношении либерального прогресса и международное согласие, степень, в которой нормативное теоретизирование сообщает, что социологическое теоретизирование Спенсера ощутимо. Социология и этика переплетаются. Вскоре мы увидим, насколько утилитарно ну и насколько индивидуалистичными были оба.

Многие недавние интерпретаторы Спенсера, особенно социологи, настаивал на том, что его социологическая теория и его этика не переплетаются, что его социология стоит особняком, и поэтому мы можем игнорировать его моральную теорию в наших попытках понять его наследие социальная наука. Например, J. D. Y. Peel утверждал, что Социология Спенсера «логически независима от его этика.» Джонатан Х. Тернер соглашается, утверждая, что Этика Спенсера и другие идеологические недостатки в том смысле, что Спенсер рассматривался как теоретик, чьи [социологические] идеи пережили (хотя бы путем повторного открытия).”Для Тернера его «Социология написана таким образом, что эти недостатки могут быть легко устранены. игнорируется ». Роберт Карнейро и Роберт Перрин цитируют и повторяют Оценка Пила. ^[6] А совсем недавно Марк Фрэнсис подразумевает примерно то же самое, написав, что теория социального изменение «действовало на ином уровне, чем его моральный теория ». ^[7] Но только потому, что многие годы спустя мы можем кое-что извлечь из его социологии, игнорируя его этика и, если уж на то пошло, все остальное, кроме социологии, что он написал, мы ошиблись бы, думая, что правильно истолковали Спенсер не говоря уже о том, что мы правильно истолковали даже просто его социология.Одно дело — узнать, как мыслитель прошлого кажется, предвещает наше нынешнее мышление по тому или иному вопросу, и это совсем другое дело — попытаться истолковать мыслителя прошлого как лучшего мы можем.

Нигде этика Спенсера и социология больше не переплетаются ощутимо, чем в его ламаркизме, хотя сколько Спенсер заимствовал у Ламарк в отличие от Дарвина оспаривается. Однако Питер Дж. Боулер недавно утверждал, что и Спенсер, и Дарвин считали, что наследование приобретенных характеристик и естественный отбор вместе двигал эволюцию.Для Боулера не менее ошибочно рассматривать Спенсера как во всем благодаря Ламарку, так как видеть его как должника очень небольшого Ламарку. ^[8] Оценка Боулера подтверждается утверждениями Спенсера в два поздних эссе 1886 и 1893 годов под названием «Факторы Органическая эволюция »и« Неадекватность естественного Выбор »» ^[9] В более раннем эссе утверждается, что эволюция естественным отбором снижается значимость по сравнению с использование-наследование по мере развития умственных и моральных способностей человека.В последнее постепенно заменяет первое как механизм эволюционного менять. «Факторы органической эволюции» лаконично переплетаются совместное использование-наследование, ассоциативная психология, мораль интуиционизм и полезность. Действия, доставляющие удовольствие или боль, имеют тенденцию вызывать мысленные ассоциации между типами действий и удовольствий или боли. Чувства одобрения и неодобрения также дополняют эти ассоциации. Мы естественно одобряем действия, доставляющие удовольствие и не одобряют причиняющих боль.Из-за наследования использования эти чувства одобрения и неодобрения перерастают в глубоко укоренившиеся моральные инстинкты одобрения и неодобрения, которые постепенно утончаются моральные интуиции.

Насколько социология Спенсера была функционалистской, также оспаривается. По словам Джеймса Дж. Кеннеди, Спенсер создал функционализм. ^[10] Казалось бы, что рассмотрение Спенсера как функционалиста — это еще один способ рассматривать его как в современной нормативной терминологии — консеквенциалист.Это, социальная эволюция благоприятствует социальным институтам и нормативной практике которые способствуют человеческой солидарности, счастью и процветанию.

Репутация Спенсера в социологии пошатнулась. Социальные теоретики помнят хотя, скорее всего, мало о нем помню, хотя это может быть несколько меняется. Со своей стороны, философы-моралисты в основном забыли его, хотя классические утилитаристы XIX века любили Милль и Генри Сиджвик, идеалисты, такие как Т. Х. Грин и Дж. С. Маккензи и новые либералы, такие как Д.Г. Ричи обсуждал его на значительная длина, хотя в основном критически. И идеал 20-го века утилитаристы вроде Мура и Гастингса Рашдалла и оксфордские интуиционисты как и У. Д. Росс, тоже чувствовал себя обязанным нанять его. Спенсер был очень большая часть их интеллектуального контекста. Он ориентировал их мышление немаловажно. Мы не сможем правильно их интерпретировать, если не примем Спенсер более серьезно, чем мы.

3. «Либеральный» утилитаризм Спенсера

Спенсер отчасти был социологом.Но он был еще более моральным философ. Он был тем, кого мы теперь называем либеральным утилитаристом. первый, кто активно торговал эволюционной теорией, чтобы объяснить как возникает наше либеральное утилитарное чувство справедливости.

Хотя Спенсер был утилитарным, он не менее серьезно, чем Милл. Для него, как и для Милля, свобода и справедливость были эквивалент. В то время как Милль приравнивал фундаментальную справедливость к своей свободе принцип, Спенсер приравнял справедливость к равной свободе, которая что «свобода каждого, ограниченная одинаковой свободой всех, это правило, в соответствии с которым должно быть организовано общество » (Спенсер, 1970: 79).Более того, для Спенсера, как и для Милля, свобода была священно, гарантируя, что его утилитаризм был столь же добросовестным форма либерализма. Для обоих тоже произошло уважение к свободе. работать с утилитарным лучше всего с учетом всех обстоятельств. Таким образом, неопровержимая свобода, правильно сформулированная, и полезность полностью возможно.

Теперь в случае Спенсера, особенно в случае The Principles of Этика (1879–93), эта возможность опиралась на сложную эволюционная моральная психология, сочетающая ассоцианизм, ламаркианство использование-наследование, интуиционизм и полезность.Развлекательная деятельность имеет тенденцию генерировать биологически наследуемые ассоциации между определенные типы действий, приятные чувства и чувства одобрение. Постепенно утилитаризм становится интуитивно понятный. ^[11] И везде, где процветает утилитарная интуиция, общества, как правило, более яркий и стабильный. Социальная эволюция благоприятствует культурам, которые интуитивно усвоить утилитарные максимы. Поведение «сдержанное в требуемых пределах [предусмотренных принципом равного свобода], не вызывая антагонистических страстей, благоприятствует гармоничному сотрудничества, приносит прибыль группе и, как следствие, прибыль среднее число лиц.«Следовательно,« группы, сформированные из члены, обладающие этой природной адаптацией, «стремятся выжить» и распространяться »(Спенсер, т. II, 1978: 43). Везде, где вообще Утилита процветает, общества процветают. Общие полезные и культурные выносливость идет рука об руку. А универсальная полезность лучше всего растет там, где люди тренируют и развивают свои способности в рамках параметров обусловлено равной свободой.

Короче говоря, как и любая моральная интуиция, равная свобода благоприятствует обществу. которые усваивают его и, в конечном итоге, сознательно вызывают его.А также везде, где общества празднуют равную свободу как высший принцип справедливость, благополучие процветают, распространяется утилитарный либерализм.

Спенсер также серьезно относился к моральным правам, поскольку празднование равной свободы повлекло за собой признание и празднование основных неимущественные права как его «следствия». Моральные права указать равная свобода, делая свои нормативные требования по существу яснее. Они определяют наши самые важные источники счастья, а именно жизнь и свобода.Моральные права на жизнь и свободу условия всеобщего счастья. Они гарантируют каждому человеку возможность использовать свои способности в соответствии с его или ее собственный свет, который является источником настоящего счастья. Моральные права не может сделать нас счастливыми, а просто дать нам равный шанс сделать мы счастливы, насколько можем. Следовательно, они способствуют общему счастье косвенно. А поскольку они являются «следствиями» равной свободы, они не менее непоколебимы, чем принцип равная свобода сама по себе.

Таким образом, основные неимущественные права также возникают в виде интуиции, хотя более конкретным, чем наша общая интуитивная оценка утилитарное мастерство равной свободы. Следовательно, сознательно усвоение и уточнение нашего интуитивного чувства равной свободы, превращая его в принцип практического мышления, одновременно трансформирует нашу формирующуюся нормативную интуицию о святость жизни и свободы в строгие юридические принципы. А также это просто еще один способ заявить, что общая полезность процветает лучше всего там, где всерьез ссылаются на либеральные принципы.Мораль общества более счастливые общества, более энергичные и успешные, чтобы ботинок.

Хотя Спенсер иногда называет основные моральные права «Естественные» права, нас не следует вводить в заблуждение, поскольку некоторые ученые были, судя по этой характеристике. Спенсера больше всего устойчивое и систематическое обсуждение моральных прав происходит в заключительная глава «Великое политическое суеверие» Человек против государства (1884). Там он говорит, что основные права естественны в том смысле, что они повышают ценность «Обычаи» и «обычаи», которые естественно возникают как способ уменьшить социальные трения.Хотя обычная практика, только очень конкретные права, тем не менее, эффективно продвигают благополучие. Только те общества, которые случайно принимают их процветать.

Недавние ученые неверно истолковали теорию Спенсера. потому что, среди прочего, они, несомненно, неправильно поняли Мотивы Спенсера для написания Человек против государства . Эссе представляет собой весьма полемический протест во имя сильных прав. как лучшее противоядие от опасностей постепенного законодательного реформы, тайно вводящие социализм в Британию.Его язвительный, антисоциалистический язык, несомненно, составляет большую часть его порой мерзкая социал-дарвинистская риторика, не имеющая себе равных в Другие сочинения Спенсера, несмотря на разрозненные отрывки в Принципы этики и Принципы Социология (1876–96). ^[12]

«Либеральные» утилитарные взгляды Спенсера поэтому убедительным, поскольку его обмен письмами с Миллем в 1863 г. свидетельствует. Между 1861 г. Утилитаризм в журнале Fraser’s Magazine и его Издание 1863 года в виде книги Спенсер написал Миллю, протестуя против того, что Милль ошибочно подразумевал, что он был антиутилитарным в сноске рядом с конец последней главы «О связи между правосудием» и Утилита.«Соглашаясь с бентамизмом, что счастье — это «Окончательный» конец, Спенсер категорически не согласен с тем, что это должно быть наш «ближайший» конец. Затем он добавляет:

Но точка зрения, которую я утверждаю, состоит в том, что мораль, собственно говоря, так называемая — наука о правильном поведении — имеет своей целью определить, как и почему определенные способы поведения вредны, и некоторые другие режимы полезны. Эти хорошие и плохие результаты не могут быть случайные, но должны быть неизбежными следствиями конституции вещи; и я считаю, что это дело моральной науки вывести из законов жизни и условий существования, что действия обязательно приносят счастье, а какие производить несчастье.Сделав это, его выводы должны быть признаны законами поведения; и должны соответствовать независимо от о прямой оценке счастья или несчастья (Spencer, vol. II, 1904: 88–9). ^[13]

Короче говоря, определенные типы действий обязательно всегда продвигают общая полезность лучше всего в долгосрочной перспективе, хотя не всегда промежуточный. Хотя они не всегда могут продвигать его в ближайшем будущем, они неизменно продвигать его в конечном итоге или, другими словами, косвенно. Эти типы действий представляют собой бескомпромиссные нормативные «законы провести.«Таким образом, они определяют параметры равной свободы. То есть они составляют наши основные неимущественные права. У нас есть мораль права на эти типы действий, если у нас есть моральные права на что-либо в все.

Таким образом, Спенсер, как и Милль, отстаивает косвенный утилитаризм. с твердыми моральными правами. Для обоих теоретиков правозащитная утилитаризм лучше всего способствует общему счастью, потому что люди преуспевают в достижении максимального счастья, когда развивают и физические способности, тренируя их так, как они считают уместно, что, в свою очередь, требует обширной свободы.Но поскольку мы живем социально, что нам практически необходимо, так это равная свобода подходящим образом конкретизирован с точки зрения его моральных правых следствий. Моральные права на жизнь и свобода обеспечивают наши самые важные возможности для создания мы настолько счастливы, насколько это возможно. Итак, если Милль останется в силе актуален, потому что его наследие современным либеральным утилитаристам все еще вдохновляет, тогда мы должны лучше учитывать Спенсера, чем к сожалению, в настоящее время мы это делаем.

Однако «либеральный» утилитаризм Спенсера отличается от Милля в нескольких отношениях, в том числе в основном большую строгость, которую Спенсер приписывал моральным правам.Действительно, Милл считали это различие принципиальным между ними. Мельница ответил на письмо Спенсера, заявляя о верности утилитаризм, отмечая, что он полностью согласен со Спенсером в том, что утилитаризм должен включать в себя «самый широкий и самый общий принципы », что возможно. Однако в отличие от Спенсер, Милль возражает, что он «не может признать, что ни одно из этих необходимы принципы или практические выводы, которые могут быть взяты из них даже (абсолютно) универсальны »(Дункан, изд., 1908: 108). ^[14]

4. Рациональный утилитаризм против эмпирического

Спенсер называл свой собственный вид утилитаризма «Рациональный» утилитаризм, который, как он утверждал, улучшил Низший «эмпирический» утилитаризм Бентама. А также хотя он никогда не называл Милля «рациональным» утилитаристом, по-видимому, он считал его одним.

Не следует недооценивать, что «рациональное» утилитаризм подразумевался для Спенсера метаэтически. При выявлении сам как «рациональный» утилитарист, Спенсер дистанцировался решительно из социального дарвинизма, показывая, почему Мур печально известное суждение было неуместным.В ответ на письмо Т. Хаксли обвинение в том, что он соединил добро с «выживанием самый приспособленный », — настаивал Спенсер, что« самый приспособленный »и «Лучшие» не были равноценны. Он согласился с Хаксли, что хотя этику можно объяснить эволюционно, этика тем не менее с приходом людей вытесняет нормальную борьбу за существование. Люди вкладывают в эволюцию «этическую проверку», заставляя человеческая эволюция качественно отличается от нечеловеческой эволюции. «Рациональный» утилитаризм составляет наиболее передовой форма «этической проверки», поскольку в ней указывается «Справедливые ограничения его [индивидуальной] деятельности, и ограничений, которые должны быть наложены на него »в его взаимодействие с другими людьми (Спенсер, т.I, 1901 г .: 125–28). ^[15] Короче говоря, как только мы начнем систематизировать нашу зарождающуюся утилитарную интуиции с принципом равной свободы и его производной моральных прав, мы начинаем «проверять» эволюционную борьбу для выживания с беспрецедентным мастерством и тонкостью. Мы сознательно вкладывать в наш утилитаризм строгие либеральные принципы для улучшения нашего благополучия, как никогда раньше.

Теперь Генри Сиджвик, кажется, понял, что Спенсер имел в виду под «Рациональный» утилитаризм лучше большинства, хотя Сиджвик тоже не совсем правильно понял Спенсера.Сиджвик неоднократно критиковал Спенсера. Завершение Книга II Методы этики (1907), озаглавленная «Дедуктивный гедонизм» — устойчивый, хотя и завуалированный критика Спенсер. ^[16]

Для Сиджвика утилитаризм Спенсера был всего лишь кажущимся дедуктивный, хотя он претендовал на то, чтобы быть более научным и строго рациональный, чем «эмпирический» утилитаризм. Однако дедуктивный гедонизм терпит неудачу, потому что, вопреки тому, что дедуктивный гедонисты вроде Спенсера считают, что нет общей науки о причинах удовольствие и боль существуют, гарантируя, что нам никогда не удастся формулирование универсальных, незыблемых моральных правил для продвижения счастье.Более того, Спенсер только усугубляет положение себя в утверждая, что мы, тем не менее, можем сформулировать незыблемые моральные правила для гипотетически совершенно моральных людей. Прежде всего, в Мнение Сиджвика, поскольку мы не можем представить, что Совершенно нравственные люди будут выглядеть, мы никогда не сможем вывести идеальный моральный кодекс «абсолютной» этики для них. Во-вторых, даже если бы мы могли как-то осмыслить такой код, он бы тем не менее не дают адекватных нормативных указаний людям, поскольку мы найти их со всеми их настоящими желаниями, эмоциями и иррациональными склонности. ^[17] Для Сиджвика все, что у нас есть, — это утилитарный здравый смысл, который мы можем, и должны попытаться уточнить и систематизировать в соответствии с требованиями наших изменение обстоятельства. ^[18]

Тогда Сиджвик обвинил Спенсера в том, что он обманул себя, думая, что он успешно сделал «эмпирический» утилитаризм более строгим, сделав его дедуктивным и, следовательно, «рациональным». Скорее, Спенсер просто предлагал еще одну разновидность «Эмпирический» утилитаризм.Тем не менее, Версия Спенсера «эмпирического» утилитаризма была гораздо ближе к Сиджвику, чем Сиджвик узнал. Спенсер не только по существу затенял Милля, но методологически — за Сиджвиком.

В предисловии к шестому изданию Методы этики (1901), Сиджвик пишет, что по мере того, как он все больше осознавал недостатки утилитарного расчета, он становился все более чутким к утилитарной эффективности здравого смысла «на основании общее предположение, которое эволюция дала, что моральные чувства и мнения указали бы на поведение, способствующее общему счастье… »(Sidgwick, 1907: xxiii).Другими словами, здравый смысл, мораль — это в целом надежное и правильное решение процедуры, потому что социальная эволюция дала преимущество появлению общие нравственные настроения, приносящие счастье. И когда бы то ни было чувство подводит нас с противоречивым или туманным руководством, у нас мало выбор, кроме как заниматься наведением порядка, утилитарным расчетом. В последний работает рука об руку с первым, постоянно совершенствуя и систематизируя его.

«Эмпирический» утилитаризм Спенсера во многом работает. таким же образом, хотя Спенсер запутал эти сходства ложное различие между «эмпирическим» и якобы высший, «рациональный» утилитаризм.Так же, как Сиджвик, Спенсер считает, что наши моральные суждения, основанные на здравом смысле, их интуитивная сила, основанная на доказанной способности продвигать полезность передается из поколения в поколение. Вопреки тому, что «Эмпирические» утилитаристы вроде Бентама ошибочно мы никогда не производим утилитарных расчетов в вакуум без интуиции. Продвижение полезности никогда не бывает просто вопросом выбор вариантов, особенно когда на кону многое, путем расчета и критически сравнивая коммунальные услуги. Скорее появление утилитарного практическое рассуждение начинается там, где ломается наша моральная интуиция.Моральная наука проверяет и уточняет нашу моральную интуицию, которая часто быть «обязательно расплывчатыми» и противоречивыми. Чтобы «Сделать их руководство адекватным всем требованиям, их диктат должен быть истолкован и определен наукой; которому конец должен быть анализ этих условий для полноценной жизни на которые они отвечают, и из разговора, с которым они возник ». Такой анализ неизбежно влечет за собой признание счастье «всех и каждого, так как цель должна быть достигнута выполнение этих условий »(Спенсер, т.I, 1978: 204).

«Эмпирический» утилитаризм «бессознательно сделанный «из» накопленных результатов прошлых человеческих опыт », уступив место« рациональному » утилитаризм, который «определяется интеллектом» (Спенсер, 1969: 279 сл.). Последнее, кроме того, «подразумевает руководство общими выводами, которые анализ опыта урожайность », рассчитывая« отдаленное влияние »на жизни «На свободе» (Спенсер, 1981: 162–165).

В общем, «рациональный» утилитаризм критичен и эмпирический, а не дедуктивный.Решительно, но разумно охватывает незыблемые неимущественные права как необходимые условия общих счастье, делая утилитаризм строго и бескомпромиссно либеральный. И это тоже было эволюционным, как и у Сиджвика. Для как Спенсер, так и Сиджвик, утилитарное практическое рассуждение раскрывает, уточняет и систематизирует лежащие в основе моральные интуиции, до сих пор развивались, несмотря на их недооцененную полезность. Тогда как Спенсер назвал этот прогресс «рациональным» утилитаризм, Сиджвик более уместно назвал это «Прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенный [эмпирический] утилитаризм »(Сиджвик, 1907: 455).

Несмотря на недооцененное сходство между их соответствующими версии эволюционного утилитаризма, Спенсера и Сиджвика тем не менее разделила компанию в двух фундаментальных отношениях. Первый, тогда как для Спенсера «рациональный» утилитаризм уточняет «Эмпирический» утилитаризм, сходящийся на неопровержимых неимущественные права, для Сиджвика систематизация никогда не прекращается. Скорее, систематизация здравого смысла продолжается бесконечно, чтобы сохранить идти в ногу с превратностями наших социальных обстоятельств.Самый лучший утилитарная стратегия требует гибкости, а не схватки жесткость непреклонных прав. По сути, Спенсер утилитаризм был слишком догматически либеральным, по мнению Сиджвика, умеренные политические вкусы.

Во-вторых, Спенсер был ламаркианцем, а Сиджвик — нет. Для Спенсера, Упражнение на моральные способности оттачивает моральную интуицию каждого человека. Будучи биологически (а не только культурно) наследуемыми, эти интуиция становится все более авторитетной в достижении успеха поколений, отдавая предпочтение этим культурам везде, где моральный здравый смысл становится более бескомпромиссным при прочих равных.В конце концов, члены привилегированных обществ начинают сознательно признавать и далее сознательно очищая, генерирующую полезность потенцию их унаследованные моральные интуиции. «Рациональный», научный утилитаризм постепенно заменяет здравый смысл, «эмпирический» утилитаризм, когда мы познаем несравненную ценность равной свободы и его производные моральные права как повседневное утилитарное решение процедуры. ^[19]

Если оставить в стороне их различия, Спенсер, тем не менее, был утилитаром. как Сиджвик, что последний полностью признал, хотя мы должны не решайтесь называть Спенсера классическим утилитаристом, как мы сейчас называем Сиджвик.Более того, Сиджвик был далеко не один на рубеже двадцатого века в изображении Спенсера как фундаментально утилитарного человека. Дж. Х. Мюрхед считал его утилитарным, как и В. Д. Росс в последнее время. как 1939. (Muirhead, 1897: 136; Росс, 1939: 59). Даже ученые в Германия в то время считала Спенсера утилитарным. Например, А. Дж. Синклер считал его утилитарным человеком, достойным сравнения с Сиджвиком. В его 1907 г. Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer , Синклер заключает: «Daher ist er [Spencer], wie wir schon gesagt haben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischer Эволюционист », что можно перевести как« Поэтому он (Спенсер), как мы уже видели, эволюционный гедонист и не этичный эволюционист »(Sinclair, 1907: 49).Итак, однако мы впали в ошибочную привычку рассматривать Спенсера как мало вложенный в утилитаризм 19 века, он не получил так вообще его непосредственными современниками как в Англии, так и в других странах. Континентальная Европа.

5. Политические права

Мало того, что Спенсер был меньше «социал-дарвиниста», как мы пришли к пониманию социального дарвинизма, но он также был менее однозначно либертарианцы, как некоторые, такие как Эрик Мак и Тибор Мачан, сделали его быть.Не только его основной утилитаризм, но и также различие, от которого он никогда не отказывается, между «правами собственно так называемые и «политические» права, делает его проблематично интерпретировать его как то, что мы назвали бы «Либертарианец».

Принимая во внимание, что «так называемые права» являются подлинными спецификации равной свободы, «политические права» нет. Это временные приспособления, обусловленные нашим моральным несовершенством. Поскольку мы остаемся морально несовершенными, требуя от правительства Собственно обеспечение моральных прав, политические права гарантируют, что правительство тем не менее остается в основном доброжелательным, никогда не нарушая собственно моральные права.«Право игнорировать государство »и право всеобщего избирательного права являются двумя важными политические права для Спенсера. Спенсер говорит, что в Social Statics «Мы не можем выбрать, но признать право гражданина усыновить условие добровольного объявления вне закона «. Каждый гражданин «свободен разорвать связь с государством — отказаться от защиты и отказаться платить за его поддержку »(Spencer, 1970: 185). Для Спенсер, это право помогает ограничить правительство в защите надлежащих моральные права, потому что это позволяет гражданам заниматься своим бизнесом в другом месте, когда это не так.

Однако Спенсер в конце концов отказался от этого чисто политического верно. Например, в его 1894 An Autobiography он настаивает на том, что, поскольку граждане «не могут избежать выгоды от социальный порядок, поддерживаемый государством », они не имеют права отказаться от его защиты (Spencer, 1904, vol. 1: 362). Они не могут законно вести свой бизнес в другом месте, когда они чувствуют, что их основные неимущественные права плохо защищены. Потому что он в конце концов отказались от «права игнорировать государство», мы не следует интерпретировать Спенсера так, как он встречается у Нозика 1974 (стр.289–290, сноска 10, текст которой на стр. 350), где он упоминается в поддержку такого права.

Приверженность Спенсера праву всеобщего избирательного права также ослабевает в его более поздних работах. В то время как в Social Statics он считает всеобщее избирательное право надежным средством предотвращения правительство от чрезмерного выполнения своего долга по защите моральных собственно права, согласно более позднему Принципам этики , он заключает это всеобщее избирательное право не дает этого эффективно, и поэтому он отказывается от его поддержки.Позже он пришел к выводу, что всеобщее избирательное право угрожает уважению неимущественных прав больше, чем защищает их. Всеобщее избирательное право, особенно когда оно распространяется на женщин, поощряется «Чрезмерное законодательство», позволяющее правительству заняться обязанности, которые не входили в его обязанности.

Таким образом, Спенсер был более чем готов изменить политические права в придерживаясь его меняющейся оценки того, насколько хорошо они обеспечивали основные моральные права, от святости которых зависит счастье. Чем больше он убедился, что определенные политические права соответственно контрпродуктивны, тем охотнее он отказывался от них и тем меньше демократическим, если не откровенно либертарианским, он стал.

Точно так же ослабевающий энтузиазм Спенсера по поводу земли национализация (которую недавно Гиллель Штайнер обнаружил так вдохновляет), вместе с растущими сомнениями, что он следствие из принципа равной свободы, свидетельствуют о его убывающем радикализм. ^[20] Согласно Спенсеру в Social Statics , отрицая всякое право гражданина на равное пользование землей было «преступлением уступают только в злодеяниях преступлению, отняв у них жизнь или личные свободы »(Спенсер: 1970, 182.) Частная земля владение несовместимо с равной свободой, потому что отрицало большинство гражданам равный доступ к поверхности земли, на которых преподаватели упражнения и счастье в конечном итоге зависели. Однако к г. Принципы этики , Спенсер отказался от защиты всеобъемлющего национализация земель, вызвавшая гнев Генри Джорджа. Джордж, Американец, ранее считал Спенсера грозным союзником в своем крестовый поход за отмену частного землевладения.

Отказ Спенсера от морального права использовать землю и политическое право игнорировать государство, а также политическое право всеобщего голосования, подрывает его различие между рациональный и эмпирический утилитаризм.В отказе от права использования земля — ​​потому что впоследствии он убедился, что земля национализация подрывает, а не способствует всеобщей полезности — Спенсер показывает, насколько традиционные эмпирические утилитарным он был. Он отказался от национализации земли не потому, что пришел к выводу, что право на использование земли не следует дедуктивно из принципа равной свободы. Скорее отказался от земельной реформы просто потому, что он убедился, что это было эмпирически контрпродуктивная стратегия продвижения полезности.

Еще более очевидно, что отказавшись от политических прав, таких как «Право игнорировать государство» и всеобщее избирательное право, он аналогичным образом раскрыл, насколько эмпирически утилитарные в его практических рассуждениях соображения преобладали над всем остальным. Не только не был ли Спенсер убежденным или последовательным либертарианцем, но он не был много рационального утилитарного тоже. В конце концов, Спенсер был в основном, повторюсь, того, кого мы бы сейчас назвали либеральным утилитаристом, который, как и Милль пытался объединить сильные права с полезностью, хотя в В случае Спенсера он считал моральные права незыблемыми.

6. Заключение

Аллан Гиббард предположил, что для Сиджвика в переработке и систематизируя здравый смысл, мы трансформируем «бессознательное утилитаризм »на« сознательный утилитаризм ». Мы «Применять научные методы успешной оценки для дальнейшего достижение старой, бессознательной цели »(Гиббард в« Миллере » and Williams, eds., 1982: 72). «Либерал» Спенсера утилитаризм был сопоставимой моральной наукой. Сиджвик, однако, нацелился просто «прогресс в направлении более близкого приближения к совершенно просвещенному утилитаризму »(Sidgwick, 1907: 455).Спенсер, напротив, имел более грандиозные стремления к ремонт утилитаризма. Просто двигаясь к «идеально Просвещенный утилитаризм »с научной точки зрения был амбициозным. Полностью «просвещенный» утилитаризм концептуально доступным и, возможно, даже политически целесообразным. И у Спенсера было открыл его секрет, а именно незыблемые моральные права.

Таким образом, Спенсер заслуживает большего уважения хотя бы по той или иной причине. Сиджвик, помимо Милля, относился к нему так серьезно, как к коллеге-утилитаристу. достойны его критического внимания.К сожалению, современные интеллектуальная история была менее доброй, предпочитая более удобный и упрощенное повествование о либеральном каноне, исключающем его.

«Либеральный» утилитаризм Спенсера был смелее и возможно, более нестабильный, чем у Милля или Сиджвика. Он следовал за Миллем, вкладывающим утилитаризм в твердые моральные права в надежде сохранить привлекательность с этической точки зрения, не отказываясь от системных согласованность. А принцип полезности отходит на второй план. в качестве стандарта общей нормативной оценки неимущественные права служат повседневные источники прямых моральных обязательств, что делает Спенсера не менее косвенный утилитарный, чем Милл.Но косвенный утилитаризм более изменчив, более логически ненадежен, потому что Спенсер обременял права неотъемлемостью, в то время как Милль их создавал. строгие, но, тем не менее, отменяемые в зависимости от величины на кону полезность. По мнению Спенсера, мы никогда не ставим под угрозу основные права. пусть небеса упадут. Но для Милля перспектива обрушившихся небес легко оправдать прямую апелляцию к принципу полезности в за счет уважения к моральным правам.

Теперь критики утилитаризма от Уильяма Уэвелла (1794–1866) к Дэвиду Лайонсу совсем недавно относились Милль и последующие либеральные утилитаристов, которые пытаются получить свой утилитарный пирог и съесть их либерализм тоже.Как убедительно доказывает Лайонс, навязывая либеральные юридические ограничения на стремление к всеобщей полезности, Милл вводит в качестве второго нормативного критерия с независимыми «Моральная сила», компрометирующая его утилитаризм. Он рискует принятие ценностного плюрализма, если не отказ от утилитаризма вообще. И если либеральная версия утилитаризма Милля — это просто ценность замаскированный плюрализм, то перед ним все еще стоит дилемма: как разрешать конфликты между полезностью и правами. Если полезность превосходит права только тогда, когда на карту поставлено достаточно, мы все равно должны спросить, сколько хватит значит хватит? И любой систематический ответ мы могли бы дать просто вводит еще один нормативный критерий в проблемную логику нашей либеральное утилитарное тушеное мясо, так как мы теперь ввели третью высшую критерий, который узаконивает конфликты между моральной силой принцип полезности и моральная сила прав. ^[21]

Если эти дилеммы справедливы для утилитаризма Милля, то последствия для Спенсера как лучше, так и хуже. Хотя для Милля полезность всегда превосходит права, когда под угрозой оказывается достаточное количество первых, со Спенсером основные права всегда важнее полезности, как бы большая часть последнего находится под угрозой. Следовательно, Спенсеру не нужно незаметно ввести дополнительные критерии для вынесения судебного решения конфликты между полезностью и правами, потому что права незыблемы, никогда не уступать требованиям полезности или бесполезности, как бы незамедлительно и независимо от того, насколько многообещающе или катастрофично.Коротко, для Спенсера основные неимущественные права всегда имеют большее практическое значение. (если не формальная) моральная сила. Либерализм всегда вытесняет утилитаризм на практике, как бы настойчиво ни притворялся Спенсер верность последнему.

Естественно, можно спасти этот вид утилитаризма. подлинность, неправдоподобно утверждая, что незыблемые моральные права всегда (то есть буквально без исключения) работают на утилитарный лучше всего как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Как Уэйн Самнер правильно предполагает, что «абсолютные права не являются невозможным результат для консеквенциалистской методологии »(Самнер, 1987: 211).Хотя этот маневр, безусловно, спасет логическую целостность Либеральная версия утилитаризма Спенсера, она делает это в цена значительного доверия к здравому смыслу. И даже если бы это было чудесным образом верно, что уважение прав без исключения просто удалось максимизировать долгосрочную полезность, эмпирически продемонстрировав это правда, безусловно, в лучшем случае окажется сложной задачей. Более того, несмотря на практическую правдоподобность этого маневра, он тем не менее, похоже, что утилитаризм отбрасывает «остаточные положение », которое действительно вряд ли стоит называть утилитаризм »(Williams in Smart and Williams, 1973: 135).

Представлял ли Спенсер на самом деле свой утилитаризм именно таким образом, неизвестно. неясно. В любом случае, поскольку он также считал, что социальная эволюция стремился к человеческому нравственному совершенствованию, он мог позволить себе все меньше и меньше беспокоиться о том, был ли утилитаризм, основанный на правах человека, правдоподобное философское предприятие. Повышение морального совершенствования принимает вторичные процедуры принятия решений, такие как основные моральные права не нужна в качестве стратегии продвижения полезности. Зачем заморачиваться с продвижением общая полезность косвенно, как только мы научились продвигать ее напрямую с уверенностью в успехе? Зачем заморачиваться с альтернативными источниками временное обязательство, когда, став святыми морали, действовать утилитаризм, к счастью, всегда будет делать? Но моральный маловероятность совершенствования не менее вероятна, чем вероятность фанатичного уважения основных неимущественных прав всегда работает за утилитарный Лучший. ^[22] В любом случае, точно так же, как последняя стратегия заставляет утилитаризм полностью уйти в отставку для практических целей, поэтому первая стратегия означает, что либерализм, в свою очередь, полностью уходит на пенсию. Следовательно, Милль версию «либерального» утилитаризма следует считать более убедительно и многообещающе для тех из нас, кто упорно тянется к этому проблемному философскому предприятию.

Утилитаризм Спенсера, основанный на правах, тем не менее, может многое рекомендую к нему, несмотря на его нестандартные особенности и неправдоподобность подразумеваемое.Он даже больше, чем Милль, предполагает, насколько либеральным утилитаристы могли попытаться смягчить утилитаризм другими способами, позволяя ему сохранять определенную меру значительных этических обращаться. Утилитаризм Спенсера носит свой либерализм не только путем ограничения стремления к полезности извне путем развертывания надежных моральные права с ощутимой независимой моральной силой. Это также и многое другое успешно, показывает, как утилитаристы могут либерализовать утилитаризму, создавая внутренние ограничения для их максимизации цели.Если, следуя Спенсеру, мы сделаем нашу максимальную цель чувствительны к распределению, включая счастье каждого в так, чтобы каждый человек получил свою справедливую долю, тогда мы имеем сохранил некую консеквенциалистскую аутентичность, в то время как одновременно обеспечивая индивидуальную неприкосновенность. Мы спасли утилитаризм как средство достижения счастья, если не средство максимизация счастья, консеквенциализм. Потому что все должны рассчитывать на одного, никто на более, чем на одного »не только как ресурс для создания полезности, но также заслуживает испытать долю это, никого нельзя беззаветно приносить в жертву ради блага в отдых. ^[23] Никто не может рассматриваться только как средство, но должен рассматриваться как цель также.

У утилитаризма Спенсера тоже есть что порекомендовать просто из-за его очень недооцененной важности в развитии современный либерализм. Если Милль и Сиджвик важны для понимания нашего либерального канона, то Спенсер не менее критичен. Если оба особенно важно для достижения соглашения с Ролзом, и, следовательно, с пост-Ролзианством в целом, как я твердо убежден в обоих, то Спенсер определенно заслуживает лучшего из недавней интеллектуальной истории.Интеллектуальная история — одно из многих важных повествований, которые мы рассказываем и пересказываем себя. Какой позор, когда мы уступаем ученым лень строить эти повествования только потому, что такая лень оба способствуют решению педагогических задач преподавания либеральной традиции и отвечая на нашу потребность в последовательной философской личность.

Герберт Спенсер: теория и социальный дарвинизм — видео и стенограмма урока

Выживание наиболее приспособленных

Именно Герберт Спенсер, а не Дарвин, придумал фразу «выживание наиболее приспособленных» из-за того, что, по его мнению, человеческое поведение было разработано таким образом, чтобы стремиться к самосохранению.Позже Дарвин использовал термин «выживание сильнейшего» в своем издании Origins of the Species .

Теория социального дарвинизма породила представление о «выживании наиболее приспособленных», согласно которому самые сильные и приспособленные должны выжить и процветать в обществе, а слабым нужно позволить вымереть. Это позволило Спенсеру поверить в то, что богатые и могущественные стали таковыми, потому что они лучше приспособились к социальному и экономическому климату того времени. Он считал естественным или нормальным, что сильные выживают за счет слабых.

Отрицательная сторона веры в социальный дарвинизм — это ложное представление о том, что если что-то происходит естественным образом, то хорошо или хорошо, что это делают и люди. В крайнем случае, это мышление является частью того, что привело к росту практики евгеники с нацистской партией в Германии или американским евгеническим движением 1910-1930 годов.С положительной стороны, социальный дарвинизм привел к созданию программ, которые позволяли достойным участникам получать ресурсы, которые помогли бы им изменить свои ужасные обстоятельства.

Структурно-функциональный теоретик

Спенсер — один из трех ведущих социологов, повлиявших на мышление со структурно-функциональной перспективой . Это влияние находится рядом с влиянием Огюста Конта, основателя социологии, и Эмиля Дюркгейма.

Помогая объяснить структурно-функциональную перспективу, которая просто считает, что общество состоит из различных структур (или частей) и что у каждой есть функция (или работа), которую нужно выполнять, мы видим, что когда все структуры выполняют свои функционирует правильно, тогда общество в целом работает стабильно и гладко.

Спенсер приравнял эту перспективу к человеческому телу: тело состоит из структурных частей, таких как скелет, мышцы и внутренние органы. Каждая из этих структур выполняет определенную функцию, и тело работает без сбоев, если все функции выполняются правильно.

Однако если одна структура не функционирует должным образом, это может повлиять на организм в целом.

Жизнь и достижения Спенсера

Спенсер был самоучкой философии, религии, этики, антропологии, психологии и социологии.Он стал обозревателем различных журналов, у которых не было сильной религиозной принадлежности, но были радикальные политические взгляды. Его сочинения были переведены на множество языков по всему миру. К 1870 году он был самым известным философом своего времени. В 1902 году он был номинирован на Нобелевскую премию мира по литературе. Позже Спенсер стал более замкнутым и вёл довольно одинокую жизнь. Тем не менее, он оставался одним из самых спорящих, но наиболее обсуждаемых английских мыслителей викторианской эпохи.

Краткое содержание урока

Спенсер использовал теорию эволюции Дарвина, чтобы объяснить, что общество похоже на живой организм в том смысле, что оно будет развиваться и меняться со временем. Он даже ввел термин «выживание наиболее приспособленных», чтобы объяснить, как общество создано для того, чтобы более сильные и сильные контролировали ситуацию и выживали, в то время как слабые оставались бедными или даже умирали.

Спенсер внес большой вклад в структурно-функционалистскую перспективу, поскольку он считал, что общество состоит из различных структур, каждая из которых выполняет свою функцию.Если все структуры работают правильно, то общество работает без сбоев. Однако если одна структура не функционирует правильно, то общество в целом нестабильно. Герберт Спенсер известен своими произведениями и как один из величайших философских мыслителей своего времени.

Результат обучения

В конце урока вы должны уметь:

• Объяснять, как Герберт Спенсер применил теорию эволюции к обществу
• Подумайте, как выживаемость наиболее приспособленных вписывается в общество
• Обсудить структурно-функциональную перспективу
• Изучите некоторые достижения Спенсера за свою жизнь

Герберт Спенсер и выживание сильнейших | Наука

В викторианской Англии было немало великих умов.Некоторые, например Чарльз Дарвин, изменили наше представление о мире, в то время как многие другие растворились в безвестности вместе со своими идеями. На границе балансирует Герберт Спенсер, родившийся 200 лет назад на этой неделе.

Первые работы Спенсера по эволюции появились в 1851 году, за восемь лет до публикации книги Дарвина О происхождении видов . И именно Спенсер, а не Дарвин дал нам фразу «выживание сильнейшего», хотя Дарвин позже использовал ее в своих работах.Спенсер представил фразу в своей книге 1864 года « Принципы биологии », где он увидел параллели между своими консервативными представлениями об экономике и тем, что Дарвин написал о мире природы: «Это выживание наиболее приспособленных, которое я здесь попытался выразить в механические термины — это то, что мистер Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением избранных рас в борьбе за жизнь ».

«В течение короткого периода, в течение нескольких десятилетий в конце XIX века, он был всемирно известным», — говорит Бернард Лайтман, историк науки из Йоркского университета в Торонто.

Как и его более известный современник, Спенсер был очарован идеей эволюции. Но там, где Дарвин сосредоточился на биологии, Спенсер предполагал, что эволюционное мышление можно применить гораздо шире. По его мнению, он управлял целыми обществами. Сегодня, когда вообще вспоминают Спенсера, обычно это вдохновляет идеологию, известную как «социальный дарвинизм»: грубо говоря, идея о том, что успешные заслуживают своего успеха, а те, кто терпит неудачу, заслуживают своей неудачи.

Современные ученые и широкая общественность по понятным причинам относятся к этой идее с пренебрежением.Философ Дэниел Деннет описал социальный дарвинизм как «одиозное неправильное применение дарвиновского мышления для защиты политических доктрин, которые варьируются от бессердечных до отвратительных», а журналист Роберт Райт сказал, что социальный дарвинизм «теперь лежит на свалке интеллектуальной истории». Сегодня немногие читают скучные и тяжеловесные книги Спенсера, и его идеям редко преподают. Грегори Клэйс, историк из Лондонского университета, пишет, что из всех великих мыслителей Виктории именно Спенсер, «бесспорно, упал сильнее всех».”

Тем не менее, некоторые ученые и историки оспаривают эту характеристику работы Спенсера. Да, Спенсер неправильно понял теорию Дарвина во многих отношениях, и его попытка закрепить на ней целую философию оказалась неудачной. Но, утверждают они, Спенсер не заслуживает того, чтобы его так тесно связывали с социальным дарвинизмом и ядовитыми идеями, которые выросли из него (и которые иногда всплывают сегодня). Возможно, он ошибался, но те, кто произносит «выживание наиболее приспособленных» для оправдания бессердечных, подлых или даже расистских целей, могут оказать человеку, придумавшему это выражение, медвежью услугу.

Спенсер родился в Дерби в центральной Англии и в основном был самоучкой. Он работал инженером-железнодорожником и журналистом, прежде чем прославился своими философскими трудами, которые были опубликованы в ведущих британских интеллектуальных журналах, а затем в серии чрезвычайно амбициозных книг.В конце концов, он обеспечил себя исключительно писательской деятельностью. Он поселился в Лондоне и стал завсегдатаем эксклюзивных джентльменских клубов города, где общался с выдающимися интеллектуалами того времени.

Начиная с 1860 года Спенсер сосредоточил свою энергию на своей «Системе синтетической философии», которая должна была стать многотомным трудом, охватывающим биологию, психологию, социологию, этику и метафизику. Девять из этих томов вышли между 1862 и 1893 годами. Как и Дарвин, Спенсер был поражен объяснительной способностью эволюции, но он пошел в этой идее намного дальше, чем его соотечественник.

«Спенсер продолжает спрашивать: каковы последствия теории эволюции для нашего понимания человеческого общества, политики, религии, человеческого разума?» Лайтман говорит. «Эволюция — это клей, скрепляющий эту« синтетическую философию ». Это всеобъемлющее мировоззрение «.

С точки зрения Спенсера на эволюцию, природа рассматривается как сила добра, направляющая развитие людей и обществ, с силой конкуренции, позволяющей сильным процветать, устраняя слабых.В своей первой книге, 1851 г. Social Statics , он утверждает, что страдание, хотя и вредит отдельному человеку, приносит пользу обществу в целом; все это является частью «плана» природы и со временем приводит к улучшениям. Спенсер написал:

«Нищета неспособных, бедствия, приходящие на неосмотрительных, голодная смерть праздных и те плечи сильных, которые оставляют слабых« на мелководье и в несчастьях », — вот постановления большая, дальновидная доброжелательность.”

(Возможно, некоторое отголосок этого настроения проявился в последние несколько недель, когда протестующие выразили свое неодобрение обязательной изоляции в борьбе с COVID-19. В Нэшвилле, по крайней мере, один протестующий поднял плакат с надписью «Жертвуй слабых» / Открыть Теннесси. »)

Точка зрения Спенсера, хотя сейчас в основном анафема, понравилась влиятельным консерваторам и капиталистам, придерживающимся принципа невмешательства, капиталистам, в том числе промышленнику Эндрю Карнеги, точно так же, как и рассердила социалистов того времени.«Спенсер ненавидел социализм, потому что считал, что социализм — это защита слабых», — говорит Лайтман. «Для него это было вмешательством в естественное развитие эволюционного процесса».

Спенсер представлял себе лучшее, более нравственное общество и считал, что лучший способ достичь этой цели — «дать волю рынку», — говорит Дэвид Вайнштейн, политолог из Университета Уэйк Форест в Северной Каролине. Вайнштейн говорит, что Спенсер отстаивал идею о том, что «те, кто выживают в этой борьбе, по определению не только самые приспособленные, но и морально лучшие.Итак, «хорошее» определяется как «выживание». Все, что выживает, по определению хорошо ».

Более поздние мыслители, особенно в первые годы 20-го века, нанесли удар по логике Спенсера. Критики обвинили его в совершении того, что стало известно как «натуралистическая ошибка» — по сути, ошибка попытки вывести мораль и этику из природы. Этот термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге 1903 года « Principia Ethica », которая очень скептически относилась к Спенсеру.«Атака Мура действительно дискредитировала Спенсера среди серьезных философов», — говорит Вайнштейн (хотя Мур тоже в значительной степени исчез из истории).

Однако совсем недавно несколько ученых попытались спасти репутацию Спенсера. В 2014 году сборник эссе под названием Герберт Спенсер: Наследие под редакцией Марка Фрэнсиса и Майкла Тейлора исследовал далеко идущее влияние Спенсера и разнообразие его идей. Например, в то время как идеи Спенсера использовались для оправдания империализма и завоеваний, Фрэнсис отмечает, что сам Спенсер был приверженцем пацифизма, в том числе его решительное противодействие участию Великобритании в англо-бурской войне.Хотя Спенсер чувствовал, что война могла быть необходимой частью прошлого человечества, он также верил, что прогрессивное общество будет мирным. По мнению Спенсера, насилие становится пережитком прошлого.

Райт в своей книге The Moral Animal говорит, что Спенсер не «такой бессердечный, как его сейчас помнят», указывая на то, что Спенсер делает акцент на альтруизме, симпатии и пацифизме. Памела Лайон из Университета Аделаиды идет еще дальше, утверждая, что Спенсер использовал фразу «выживание наиболее приспособленных», чтобы высмеять ее.Вместо того, чтобы рассматривать природу как жестокую, он считал ее благотворной; природа была делом прогрессивным. (Эту точку зрения, отмечает она, стало труднее поддерживать, поскольку утвердился более научный подход Дарвина к эволюции — основанный на случайности, а не «управляемый» каким-либо образом).

Между тем Гован Доусон из Университета Лестера утверждал, что как идеологические левые, так и правые придерживаются идей Спенсера, особенно идеи социальной эволюции. Вайнштейн также отмечает, что труды Спенсера «были приняты и присвоены социалистами в такой же степени, как и либертарианцами», и утверждает, что его идеи сформировали современный либерализм.Некоторые ученые, в том числе Доусон, утверждают, что выдающиеся современные мыслители, такие как Стивен Пинкер и Э. Уилсон, писавший о силе эволюции в формировании культуры, возможно, больше обязан Спенсеру, чем они думают. В книге «Наследие » социолог Джонатан Тернер пишет, что многие идеи Спенсера сохранились до наших дней, хотя «большинство людей не знают, что они исходили от Спенсера, поэтому укоренилось избегание всего, что спенсерски».

Спенсер, по стандартам того времени, также придерживался прогрессивного взгляда на гендер, утверждая, что женщины обладают такими же интеллектуальными способностями, как и мужчины, и выступая за полные политические и юридические права женщин.Клэйс даже описывает его как феминистку.

Этот ярлык открыт для обсуждения. Рут Бартон, историк из Оклендского университета, указывает на отношение Спенсера к женщинам в его жизни, особенно к писательнице Мэри Энн Эванс, писавшей под псевдонимом Джордж Элиот. «Она действительно влюбилась в Спенсера», — говорит Бартон. «Они вместе ходили в театр, вместе ходили в сады Кью, год ходили везде вместе; люди думали, что они помолвлены ». Затем Спенсер разорвал отношения.«Спенсер сказал ей, что ему нравится ее общество, ему нравится ее ум, но она недостаточно красива, чтобы он женился. Он хотел более красивого и женственного человека », — говорит Бартон. «Я бы не стал называть его феминистом».

Спенсер никогда не был женат, и, похоже, он был изолирован и одинок в последние годы своей жизни. Он потратил почти два десятилетия на написание и переписывание своей двухтомной автобиографии. Он изо всех сил пытался контролировать свой общественный имидж, даже дошел до того, что попросил вернуть ему свои письма и затем уничтожил те, которые, по его мнению, могли повредить его репутации.

Все это время английская политика сдвигалась влево. «Политический климат менялся, — говорит Бартон. «Его антагонизм по отношению к любому виду социализма был все менее и менее приемлемым. Все, что имело хоть какой-то запах государственного регулирования, он ассоциировал с социализмом ».

Наука и философия тоже пошли дальше. «Уже в 1890-х он говорит:« Все забыли меня; Я отдал за это всю свою жизнь », — говорит Лайтман. «Таким образом, он становится очень трагической фигурой.Сегодня могилу Спенсера можно найти на лондонском кладбище Хайгейт, прямо напротив могилы Карла Маркса, идеи которого он презирал (и который в итоге создал гораздо более сложный памятник).

Тем не менее, каким бы далеким ни казался Спенсер и его идеи сегодня, он был жизненно важной фигурой в свое время, говорит Бартон. «Казалось, он знал все, что производило на него впечатление», — говорит она. «Он был полон уверенности; у него было действительно амбициозное видение вселенной ». Прежде всего, он казался одним из немногих философов, которые полностью приняли науку — по крайней мере, его интерпретацию науки.

«Казалось, наука — это путь современного мира», — говорит Бартон. «А Спенсер казался философом, понимающим науку».