Соотношение морали и права: Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Соотношение права и морали имеет особое значение на современном этапе развития цивилизации, так как многие нравственные ценности — свобода, равенство, справедливость, честь, достоинство и другие — находят юридическое закрепление в нормативноправовых актах. Достоинство личности, основные права и свободы каждого человека получают всеобщее признание со стороны цивилизованных демократических государств.

Право и мораль — важнейшие элементы человеческой культуры. Моральные нормы, так же как и правовые, являются социальными регуляторами поведения человека. Мораль — это совокупность взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, смысле жизни, счастье и соответствующих им норм и принципов поведения, которые близки к человеческим идеалам и соблюдение которых обеспечивается убеждением, совестью человека, его привычкой, а также общественным мнением. Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый предполагает ценностное отношение индивида к самому себе, чувство собственного достоинства, осознание себя как личности, имеющей социальную ценность. Второй аспект — отношение человека к другим, осознание ценности своего социально значимого поведения.

По отношению к праву моральные ценности выступают как бы критерием оценки людьми эффективности механизмов правового регулирования общественных отношений. Закрепляя нравственные ценности, право тем самым способствует созданию надлежащих условий для их реализации. Идеи свободы, равенства, справедливости, по природе присущие человеку, становятся и правовыми ценностями. Соответственно возрастает и нравственная ценность самих юридических норм.

Право и мораль имеют как общие характерные черты, так и особенности. Одна из главных общих черт состоит в том, что и право, и мораль являются разновидностями социальных норм. И право, и мораль есть мера свободы. Чтобы реализовать правовую свободу, необходимо иметь моральную свободу. И право, и мораль роднит категория справедливости. Справедливость выступает средством обеспечения социальной ценности юридических норм. Вместе с тем, в обществе реализация идеала справедливости невозможна без правового регулирования.

Нормы морали более универсальны, чем нормы права. Нормы морали регулируют более широкую область отношений, чем сфера отношений, регулируемых правом. Нормы права систематизированы и находят официальное закрепление в нормативно-правовых актах, а нормы морали содержатся в сознании людей и получают выражение в общественном мнении и передаются им. Кроме того, нормы морали не институционализированы, то есть не обладают формальной определённостью, а правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.

Однако, как общие черты, так и различия правовых и моральных норм не следует абсолютизировать. Нормы морали и нормы права органически взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений.

(М.И. Абдулаев)

Предложи свой вариант решения в комментариях 👇🏻

Соотношение права и морали: единство и различия

 /   /   / 

Что общего и каковы различия между правом и моралью? 

Мораль представляет собой системы негласных норм, регламентирующих поведение людей в рамках общественных отношений на основе принципа справедливости.

Единство морали и права отраженно в том, что:

1. Право и мораль регулируют общественные отношения (единый объект воздействия).

2. Право и мораль являются исключительно социальными явлениями (исходят из природы общества).

3. Действие права и морали распространяется на все общество и общественные отношения в целом.

Различие между моралью и правом отраженно в том, что:

1. Происхождение права неразрывно с процессом становления государства, тогда как мораль возникает вместе с обществом и обусловлена его культурными особенностями и установками.

2. Право находит свое внешнее выражение в системе нормативных правовых актов, тогда как мораль закреплена в сознании каждого конкретного человека.

3. Право выступает универсальным, единым критерием должного и противоправного поведения, тогда как мораль может существенно различать в индивидуальном сознании каждого человека.

4. Мораль не зависит от воли государственной власти и его представителей, тогда как право может не отвечать критериям добра и справедливости.

5. Право регулирует ограниченный круг общественных отношений (как правило, наиболее значимые), мораль же регулирует все общественные отношения вне зависимости от их проявлений и значимости.

6. Природа происхождения права и морали различна: мораль осознается и осмысливается обществом в процессе исторического развития, право санкционируется и устанавливается исключительно волей государства.

7. Обеспечение исполнение правовых норм осуществляется всей силой государственного принуждения, тогда как нарушение норм морали приводит к мерам общественного воздействия.

Ответы на вопрос «18. Соотношение права и морали, права и …»

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели— согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа. В жизненных обстоятельствах возникают и определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами морали и права. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования. Практика внутригосударственной и международной жизни свидетельствует, что противоречия между правом и моралью имеются в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает, например, в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций и способов лечения.

При определенных условиях обычаи признаются в качестве источников права. В частности, гражданское право признает обычаи делового оборота — правило поведения, сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности. Следует подчеркнуть, что удельный вес деловых обыкновений, являющихся по своему содержанию источниками российского права, возрастает. Очевидно, есть основания и применительно к российской правовой системе правовые обычаи не считать исключением в числе иных источников права.

Нормы права и обычаи обладают рядом общих признаков, присущих всем социальным нормам: являются общими, обязательными правилами поведения людей, указывая каким должны или могут быть человеческие поступки. Вместе с тем обычаи и нормы права отличаются друг от друга по происхождению, по форме выражения, по способу обеспечения реализации. Если обычаи появились с возникновением человеческого общества, то нормы права существуют в государственно-организационном обществе; если обычаи не закрепляются в социальных актах, а содержатся в сознании людей, то нормы права существуют в определенных формах; если обычаи обеспечиваются силой общественного мнения, то нормы права могут реализовываться и с учетом возможности государственного принуждения.

Теория взаимосвязи закона и морали

С момента возрождения научного изучения юриспруденции связь закона и морали много обсуждалась, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения: от крайней доктрины Остина о том, что для юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины.

С момента возрождения научного изучения юриспруденции связь закона и морали много обсуждалась, но этот вопрос еще не решен и, возможно, никогда не будет решен. Высказывались самые разные мнения, от крайней доктрины Остина о том, что с точки зрения юриста закон абсолютно независим от морали, почти до противоположных позиций, которых придерживаются все восточные кади, о том, что мораль и закон едины. Это важный вопрос, и от ответа на него зависит ответ, который является следствием.Проблема в высшей степени практическая.

Популярная концепция связи между законом и моралью состоит в том, что закон существует в некотором роде для поощрения нравственности, для сохранения тех условий, которые делают возможной нравственную жизнь, а затем для того, чтобы дать людям возможность вести трезвый и трудолюбивый образ жизни. Обычный человек рассматривает закон как систематизированное правосудие, а само правосудие — как несколько хаотичную массу моральных принципов. С этой точки зрения позитивный закон понимается как свод правил, соответствующий кодексу моральных законов, основанный на обязательном характере этих моральных законов и справедливый или несправедливый в зависимости от того, согласуется ли он с ним или отличается от него. их.Эта, как и все другие популярные концепции, неадекватна для научных целей, и юрист, по крайней мере, поскольку он также является ученым, вынужден отказаться от нее. Ибо это противоречит факту. позитивные законы не основываются на моральных законах, и общие представления о справедливости не дают никаких оснований для апелляции на постановления государства. Средний человек смешивает закон и мораль и отождествляет нормы закона с принципами абстрактной справедливости.

Никаких различий в древности

На ранних этапах развития общества не было различия между законом и моралью.В индуистских законах, основным источником которых являются Веды и смрити, мы не находим такого различия вначале. Однако позже Mimansa установила определенные принципы, позволяющие отличать обязательные судебные запреты от рекомендательных. На Западе положение было аналогичным. Греки во имя доктрины «естественного права» сформулировали теоретические моральные основы права. Римский юрист во имя «естественного права» признал определенные моральные принципы в качестве основы права. В средние века церковь стала доминирующей в Европе.«Естественный закон» получил богословскую основу, а христианская мораль рассматривалась как основа закона.

Мораль как часть закона

Некоторые утверждают, что даже если закон и мораль отделимы друг от друга, остается верным, что мораль в некотором роде является неотъемлемой частью права или правового развития, что мораль «скрыта в пустотах» правовой системы, и к этому степень неотделима от этого.

Таким образом, было сказано, что закон в действии — это не просто система правил, но предполагает использование определенных принципов, таких как принцип справедливости и блага (aequum et bonum).Путем умелого применения этих принципов к правовым нормам судебный процесс извлекает моральное содержание из правового порядка, хотя признается, что это не позволяет отвергать сами правила на общем основании их аморальности.

Другой подход пошел бы намного дальше и наделил бы судебный процесс неотъемлемой властью отвергать аморальные правила как по существу незаконные; это похоже на классический образ мышления естественного права, но его настаивают, разница в том, что в соответствии с нынешней доктриной это вопрос внутренней структуры правовой системы, которая рассматривает аморальные правила как недопустимые, а не как аннулируемые по внешнему закону природы.

Если оценочные суждения, такие как моральные факторы, образуют неизбежную черту климата правового развития, как это обычно признается, трудно увидеть оправдание такой исключительной позиции.

Ценностное суждение, которое вступает в силу законом, потребует рассмотрения того, что было бы справедливым правилом или решением, даже если оно не является объективным в том смысле, что оно основано на абсолютной истине, тем не менее может быть относительно верным в смысле соответствия существующие моральные нормы общества.

Удобно или нет определять право без ссылки на субъективные факторы, когда мы приступим к наблюдению за явлениями, с которыми связано право, и проанализируем значение и использование правовых норм в отношении таких явлений, это будет сочтено невозможным. игнорировать роль оценочных суждений в юридической деятельности, и мы не можем выполнять эту функциональную роль, заклеймив такие суждения как чисто субъективные или ненаучные.

Проблема природы права Дж. Раз (1982)

Теория познания пытается прояснить природу знания, философия логики исследует определение логики, моральная философия размышляет о природе и границах морали и так далее.

Можно найти философов, которые восприняли исследование природы закона как попытку определить значение слова «закон». Традиционно приверженцы лингвистического подхода концентрировались на слове «закон». Однако он столкнулся с огромной проблемой, заключающейся в том, что это слово используется во множестве неправовых контекстов.У нас есть законы природы и научные законы, законы Бога и мысли, логики и языка и т. Д. Ясно, что объяснение «закона» должно учитывать его использование во всех этих контекстах, и столь же ясно любое объяснение, которое столь обширно и вообще может принести очень мало пользы философам права.

Только одно предположение может дать ответ на вопрос философа права о природе права в объяснении «закона». Это предположение состоит в том, что использование «закона» во всех его контекстах, кроме одного, является аналогическим или метафорическим или каким-то другим образом паразитирует по своему основному значению, которое проявляется в его использовании в одном типе контекста, и что это основное значение является тем, которое является юридическим. философ в центре своего исследования.К сожалению, предположение ошибочно. Его неправдоподобность лучше всего можно увидеть, изучив наиболее тщательную и систематическую попытку предоставить анализ «закона», основанный на этом предположении, которое было предложено Джоном Остином в «Провинции определения права».

Взгляд юристов
Многие философы-правоведы исходят из неустановленной базовой интуиции:

«Закон имеет дело с теми соображениями, на которые уместно полагаться судам при обосновании своих решений.»

Большинство теоретиков, как правило, по образованию и профессии юристы, и их аудитория часто состоит в основном из студентов-юристов. Совершенно естественно и незаметно они приняли точку зрения юристов на право. В деятельности юристов преобладают судебные разбирательства, реальные или потенциальные . Они не только ведут судебные тяжбы. Они составляют документы, заключают юридические сделки, консультируют клиентов и т. Д., Всегда с учетом вероятного исхода возможного судебного разбирательства, в котором действительность документа или сделки или законность клиента. действие может быть поставлено под сомнение.С точки зрения юриста, закон действительно состоит только из соображений, на которые следует опираться судам.

Ганс Кельзен говорит, что он следует комбинации лингвистического подхода и институционального подхода: «Любая попытка дать определение рассматриваемой концепции. При определении концепции права мы должны начать с изучения следующих вопросов:

Существуют ли социальные явления в целом так называемый закон представляет собой общую характеристику, отличающую их от других социальных явлений подобного рода?

Ключ к методологическому подходу, который Кельзен на самом деле преследовал, заключается в его настоянии на том, что теория права должна быть чистой теорией.Кельзен считал его вдвойне чистым. В нем нет никаких моральных аргументов и нет никаких социологических фактов. Кельзен указывает на свою убежденность в том, что анализ правовых концепций и определение содержания любой правовой системы никоим образом не зависит от воздействия закона на общество или экономику, а также не предполагает изучения мотивации людей подчиняться законам. закона или в его нарушении.

Для Кельзена самоочевидно, что теория права свободна от всех моральных соображений.Очевидно, что задача теории права — изучать право. Если закон таков, что его нельзя изучать с научной точки зрения, то, несомненно, следует вывод, что если закон действительно включает моральные соображения и, следовательно, не может быть изучен с научной точки зрения, то теория права будет изучать только те аспекты права, которые могут быть изучены с научной точки зрения.

Поскольку у Кельзена нет веских оснований настаивать на том, чтобы теория права была свободна от моральных соображений, у него нет веских причин ограничивать закон так, как он это делает.

Международный подход
Вердикт выносит точка зрения юриста. Тем не менее, есть что-то изначально неправдоподобное в том, чтобы принять точку зрения юриста в качестве одной из фундаментальных методологических позиций. Нет сомнений в важности профессии юриста и судебной системы в обществе. Однако изучать такие институты исключительно с точки зрения юриста нецелесообразно.

Институциональный подход намного превосходит своих конкурентов.Институциональный подход направлен на то, чтобы представить анализ центрального политического института, который следует принимать как анализ права. С институциональной точки зрения основная интуиция является отправной точкой для дальнейшего критического осмысления. Вполне правдоподобно рассматривать понятие закона как связанное с понятием судебной системы, но каковы основные характеристики суда и почему они важны для политической организации общества? Суды характеризуют три характеристики:

1.Они занимаются спорами с целью их разрешения.
2. Они выносят авторитетные постановления, которые разрешают эти споры.
3. В своей деятельности они обязаны руководствоваться, по крайней мере частично, авторитетными позитивистскими взглядами.

На высшем уровне философской абстракции доктрина природы права может и должна быть связана с объяснением права в более широком контексте социальных и политических институтов. Он показывает, как склонность отождествлять теорию права с теорией судебного решения и юридические соображения со всем, что подходит для судов, основана на недальновидной доктрине, упускающей из виду связь права с различием между исполнительным и совещательным заключением.Ясно, что теория судебного решения — это теория морали. Это касается всех соображений, влияющих на рассуждение в судах, как юридических, так и неправовых.

Когда доктрина природы права отождествляется с теорией судебного решения, она сама становится теорией морали. Доктрина природы права является критерием для определения права, использование которого не требует обращения к моральным или каким-либо другим оценочным аргументам. Но из этого не следует, что можно защищать учение о природе самого права, не прибегая к оценочным аргументам.Его обоснование связано с оценочным суждением об относительной важности различных характеристик социальных организаций, и они отражают наши моральные и интеллектуальные интересы и опасения.

Закон и мораль
В современном мире мораль и закон почти повсеместно считаются не связанными друг с другом областями, и, когда используется термин «юридическая этика», он означает профессиональную честность юристов или судей. но не имеет ничего общего с возможной «правильностью» или «неправильностью» самих конкретных законов.

Это следствие утраты чувства любой «истины» о человеке и изгнания идеи естественного закона. Это подрывает любое чувство истинных прав человека, оставляет человека беззащитным перед несправедливыми законами и открывает путь к различным формам тоталитаризма. Это должно быть достаточно легко увидеть человеку, открытому истине; но умы многих людей настроены на поверхностный образ мышления, и они не будут реагировать, пока их не приведут, шаг за шагом, к более глубокому размышлению и осознанию.

Взаимосвязь между законом и моралью или этикой

Закон — постановление государства. Это поддерживается физическим принуждением. Его нарушение карается судом. Он представляет волю государства и реализует его цель.

Законы отражают политические, социальные и экономические отношения в обществе. Он определяет права и обязанности граждан по отношению друг к другу и перед государством.

Правительство выполняет свои обещания перед народом посредством закона.Он отражает социологические потребности общества.

Закон и мораль тесно связаны друг с другом. Законы обычно основаны на моральных принципах общества. Оба регулируют поведение человека в обществе.

Они сильно влияют друг на друга. Законы, чтобы быть эффективными, должны отражать нравственные идеи людей. Но хорошие законы иногда служат для пробуждения нравственной совести людей и создания и поддержания таких условий, которые могут способствовать росту нравственности.

Законы о запрете и распространении начального образования являются примерами такого рода. Фактически, мораль не может быть отделена от политики. Конечная цель государства — способствовать общему благосостоянию и нравственному совершенствованию человека.

Государство обязано формулировать такие законы, которые поднимут моральный уровень людей. Таким образом, законы государства соответствуют преобладающим стандартам морали. Более ранние авторы политологии никогда не делали различия между законом и моралью.

«Республика Платона» — такой же хороший трактат по политике, как и по этике. В древней Индии термин Дхарма обозначал как закон, так и мораль. Указывается, что закон — это не просто повеление суверена, он представляет собой идею правильного или неправильного, основанную на преобладающей морали народа.

Более того, соблюдение закона зависит от активной поддержки нравственных настроений людей. Законы, не поддерживаемые нравственной совестью людей, могут стать мертвой буквой.

Например, законы, касающиеся сухого закона в Индии, не принесли успеха из-за того, что полное моральное сознание людей не было возбуждено в пользу таких законов.

Как выразился Грин: «Пытаясь обеспечить соблюдение непопулярного закона, правительство может принести больше вреда, чем пользы, создавая и распространяя привычку к неповиновению закону. Общая стоимость такой попытки может быть больше, чем общественные усиление.»

Хотя закон и мораль взаимозависимы, они отличаются друг от друга по своему содержанию, определенности и разрешению.

Некоторые различия между законом и моралью можно выделить следующим образом:
Закон:
Оксфордский словарь английского языка определяет закон как:

‘свод правил, вытекающих из формального закона или обычая, которые конкретное государство или сообщество признает обязательным для своих членов или подданных ».

То, что это следует рассматривать как определение права для английского языка, свидетельствует о влиянии правового позитивизма на философию права в нашей культуре.Центральными темами позитивизма являются утверждения: во-первых, существование закона основывается на идентифицируемых социальных фактах и, во-вторых, необходимо проводить концептуальное различие между правом и моралью. В этом эссе я исследую позитивистское утверждение о том, что право идентифицируемо независимо от морали, с особым акцентом на теории Х. Л. А. Харта.

1. Закон регулирует и контролирует внешнее поведение человека. Это не касается внутренних мотивов. У человека может быть злое намерение в уме, но закон не заботится об этом.

Закон вступит в действие только тогда, когда это злое намерение претворяется в действие и какой-то вред действительно причинен другому человеку.

2. Закон универсален в конкретном обществе. Ему в равной степени подвержены все люди. Он не меняется от человека к человеку.

3. Политические законы точны и определенны, поскольку в каждом штате есть регулярный орган для разработки законов.

4. Закон создается и соблюдается определенной политической властью.Он пользуется одобрением государства. За неповиновение закону обычно следует физическое наказание.

Страх наказания сдерживает нарушение политического закона.

5. Право входит в компетенцию предмета, известного как юриспруденция.

Нравственность:
1. Нравственность регулирует и контролирует как внутренние мотивы, так и внешние действия. Это касается всей жизни человека.

Таким образом, сфера права ограничена по сравнению с областью морали, потому что закон просто занимается внешними действиями и не учитывает внутренние мотивы.

Мораль осуждает человека, если он или она имеет какие-то злые намерения, но законы не применимы, если эти намерения не проявляются извне.

2. Нравственность непостоянна. Он меняется от человека к мужчине и от возраста к возрасту. У каждого человека свои моральные принципы.

3. Моральным законам недостает точности и определенности, поскольку нет полномочий принимать их и обеспечивать их соблюдение.

4. Мораль не прикрывается и не навязывается какой-либо политической властью. Не пользуется поддержкой государства.Нарушение моральных принципов не сопровождается физическим наказанием.

Единственная защита от нарушения морали — общественное осуждение или индивидуальная совесть. «Моральные поступки — это вопрос выбора внутренней совести человека, законы — дело принуждения».

5. Нравственность изучается в рамках отдельной области знания, известной как этика.

Мы можем завершить обсуждение словами Гилкриста: «Индивидуальная моральная жизнь проявляется множеством способов.Государство — высшее условие индивидуальной нравственной жизни, ибо без государства моральная жизнь невозможна.

Таким образом, государство регулирует деятельность других организаций в общих интересах. Однако государство выполняет прямую функцию по отношению к нравственности ».

Следует помнить

Законы можно определить как внешние правила человеческого поведения, поддерживаемые суверенной политической властью. Закон и мораль тесно связаны друг с другом.

Законы обычно основаны на моральных принципах определенного общества.Некоторые отличительные особенности можно выделить следующим образом:

(a) Законы регулируют внешнее поведение человека, тогда как мораль в основном регулирует внутреннее поведение.

(б) Законы универсальны; мораль непостоянна.

(c) Законы четкие и точные, а мораль — переменная.

(d) законы соблюдаются принудительной властью государства; мораль просто пользуется поддержкой общественного мнения или индивидуальной совести.

(e) Законы изучаются в рамках юриспруденции, а мораль изучается в рамках этики.

Закон и свобода

И закон, и мораль подразумевают свободу человека. Понятно, что без свободы нельзя говорить о морали. Но то же самое справедливо и для закона, поскольку, если бы он выполнялся автоматически, а не свободно, люди были бы простыми роботами. Закон — это не просто указание на то, что происходит, например, закон физики; это наставление свободным людям о том, что они должны делать, если они хотят жить свободно и ответственно в обществе; и обычно это влечет за собой санкцию или наказание, которое должно быть наложено на любого, кто, как доказано, действовал против данных норм поведения.Правильно понятый закон апеллирует к свободе.

Тем не менее, одна из наиболее распространенных либеральных идей состоит в том, что закон по своей природе является врагом свободы. Серве Пинкаерс считает, что католические моралисты прошли через многие столетия под влиянием этого менталитета, который, в свою очередь, привел к анти-законному подходу большей части современной моральной теологии. С этой точки зрения право и свобода рассматривались как «два противоположных полюса: закон имеет эффект ограничения и налагает себя на свободу силой обязательства.Свобода и закон столкнулись друг с другом как два собственника в споре о сфере человеческих действий. Моралисты обычно говорили: «Закон управляет этим действием, свобода управляет этим …» Моралисты традиционно были представителями морального закона, и их миссия заключалась в том, чтобы показать совести, как применять его в конкретной ситуации, в определенной ситуации. дело совести «. Сегодня мы наблюдаем сильную тенденцию к смене ролей; моралисты теперь считают себя защитниками свободы и личной совести »[вопреки закону].

Закон и справедливость

Закон не может пытаться регулировать чисто внутреннюю сферу личного поведения; мораль может. Человеческое или гражданское право связано с внешними действиями именно постольку и потому, что они нарушают права или законные действия других. Отсюда необходимая связь закона со справедливостью. Для регулирования межличностных отношений должен работать основной принцип справедливости: «каждому свое». Отсюда возникает фундаментальный вопрос о том, что причитается каждому, и, следовательно, следующий вопрос о правах человека.

Каждому — свое. Что-то связано с каждым. Это чувство равенства перед законом. «Возможность воздать должное не только родственнику, другу, гражданину или соверующему, но и каждому человеку просто потому, что он личность, просто потому, что этого требует справедливость, — это честь закона и юристов. Если есть выражение единства человеческого рода и равенства между всеми людьми, это выражение справедливо дано законом, который никого не может исключить со своего горизонта под страхом изменения его специфической идентичности «.

Даже для тех, кто видит закон и свободу во взаимной оппозиции, вся концепция закона по существу связана с концепцией справедливости. Древний принцип lex iniusta non est lex (несправедливый закон — это не закон) лежит в основе многих современных протестов во имя свободы. «Этот закон дискриминационный, поэтому он не справедливый». Но справедливость — это моральное понятие; таким образом, эти протесты подтверждают внутреннюю связь между законом и моралью,
«Существует еще одна важная связь между добродетелями и законом, поскольку знание того, как применять закон, возможно только для того, кто обладает добродетелью справедливости».

«Закон должен реагировать на« жизненные ситуации »…» Очень хорошо, но не в том смысле, что он должен воспринимать ситуацию как норму. Правосудие должно оставаться нормой, а иногда закон должен восстанавливать почву для справедливости.

Влияние нравственности на закон

Закон и мораль действуют, реагируют и формируют друг друга. Во имя «справедливости», «равноправия», «добросовестности» и «совести» мораль проникла в ткань закона. В судебном правотворчестве, при толковании юридических предписаний, при осуществлении судебного усмотрения (как при назначении наказания) моральные соображения играют очень важную роль. Мораль действует как ограничение власти законодательного органа, потому что законодательный орган не может рискнуть принять закон, полностью противоречащий морали общества. Во-вторых, все человеческое поведение и общественные отношения не могут регулироваться и регулироваться одним только законом. Значительное их количество регулируется моралью. Ряд действий и отношений в жизни сообщества протекают очень гладко, без какого-либо вмешательства со стороны закона. Их соблюдение обеспечивается моралью. Что касается правовых норм, то не только юридические санкции обеспечивают их соблюдение, но и мораль этому помогает.Таким образом, мораль совершенствует закон. «В браке, пока сохраняется любовь, мало нужды в законе, чтобы управлять отношениями мужа и жены — но адвокат входит через дверь, как любовь вылетает из окна».

Растущее значение морали

Теперь социологический подход оказал влияние на современность. Этот подход больше касается целей, которые должен преследовать закон. Таким образом, признанные ценности или, другими словами, мораль (конечно, мораль современности) стали очень важным предметом изучения для хорошего законотворчества.На международное право также большое влияние оказывает мораль. Жестокость и бесчеловечные действия во время мировых войн заставили людей вернуться к морали, и прилагаются усилия для установления стандартов и ценностей, которым должны следовать нации. Возможно, нет другого столь веского основания, чтобы оправдать Нюрнбергский процесс моралью. Чтобы закон оставался более близким к жизни людей и действенным, он не должен игнорировать мораль.

Заключение
Как правило, правовые нормы сложны и получены из разнородных источников.В Индии, если мы исследуем всю правовую перспективу, мы обнаружим, что некоторые из них исходят из личных законов и местных обычаев, многие из них основаны на иностранных правилах и принципах (в основном на английском языке), некоторые из них основаны на логике или политическая идеология и тд. Во-вторых, «общественное мнение», которое сильно влияет на право, состоит из ряда вещей — политических идей, экономической теории, этической философии и т. Д. Они прямо или косвенно влияют на право. Следовательно, когда на формирование правовых предписаний влияет так много элементов, вопрос нельзя описать таким простым образом, как « отношение между законом и моралью », потому что ряд факторов объединяет усилия, оказывая влияние на закон, а мораль является лишь одним из них. их.Тем не менее, можно сделать некоторые наблюдения относительно отношения между законом и моралью.

Примечания
# http://www.JStore.com/law_and_morality.php, доступ осуществлен в четверг, 15 октября 2015 г., в 12:15
# Trpathi, B.N. Мани, Юриспруденция (теории права), Юридическое агентство Аллахбад, 18-е издание (2008 г.), стр. 140
# http://theoryofjurisprudence.blogspot.in/2006/08/moral-as-part-of-law.html, по состоянию на пятницу 16 октября 2015 г., 13:30
# http: // Закон и мораль _ www. cormacburke.or.ke.html, доступ осуществлен 16 октября 2015 г., 12:30,
# http: // Relation between Law and Morality or Ethics.html, доступен 15 октября 2015 г., 14:00
# Servais Pinckaers: Pour une Lecture de Veritatis Splendor, Париж, 19
# 95, стр. 41-42.
# Папа Иоанн Павел II, Обращение к Международному союзу католических юристов, 24 ноября 2000 г.
# Аласдер Макинтайр, После добродетели, 1984 (2-е издание), с. 152.
# Supranote 3, стр. 146
# Paton, Учебник юриспруденции
# Supranote 10, стр. 147

Номер ISBN: 978-81-928510-1-3
Распечатать эту статью

Автор биографии: Я Б.Последний год бакалавриата бакалавра права (с отличием) в Университете Химачал-Прадеш,

Электронная почта: [email protected]

Сайт: http://www.legalserviceindia.com

Просмотры: 35252

НРАВСТВЕННОСТЬ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ДЕЙСТВИЙ в отношении JSTOR

В концепции закона, H. L.A. Харт предположил, что четыре формальных признака морали отличают ее от закона: важность, иммунитет от преднамеренных изменений, природа моральных проступков и форма морального давления.При ближайшем рассмотрении ни одна из этих предполагаемых черт четко не отличает мораль от закона, по крайней мере, в широком смысле «морали», который принял Харт. Однако пятая особенность морали, упомянутая Хартом, а именно роль, которую мораль играет в практических рассуждениях как источник окончательных стандартов для оценки человеческого поведения, действительно проливает свет на взаимосвязь между законом, концептуализированным Хартом, и моралью, понимаемой по-разному. Поскольку мораль обладает этой чертой, закон всегда подлежит моральной оценке, а моральные соображения важнее юридических.Однако из этого не следует, что закон не имеет отношения к моральным рассуждениям.

Кембриджский юридический журнал публикует статьи по всем аспектам права. Особый упор делается на современные разработки, но в ассортимент журнала входят юриспруденция и история права. Важной особенностью журнала является раздел «Дело и комментарии», в котором члены юридического факультета Кембриджа и другие известные авторы анализируют недавние судебные решения, новое законодательство и текущие предложения по реформе законодательства.Статьи и описания случаев предназначены для широкого круга лиц, интересующихся правом — будь то практикующие врачи, студенты, учителя, судьи или администраторы — и дать им возможность быть в курсе новых идей и прогресса правовой реформы. . Каждый выпуск также содержит обширный раздел рецензий на книги. Текущие выпуски журнала доступны по адресу http://www.journals.cambridge.org/clj

Cambridge University Press (www.cambridge.org) — издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих исследовательских институтов мира, лауреата 81 Нобелевской премии. Cambridge University Press в соответствии со своим уставом обязуется максимально широко распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых академических журналов по широкому кругу предметных областей в печатном виде и в Интернете. Многие из этих журналов являются ведущими научными публикациями в своих областях, и вместе они составляют одну из наиболее ценных и всеобъемлющих областей исследований, доступных сегодня.Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.

% PDF-1.4 % 548 0 объект > эндобдж xref 548 188 0000000016 00000 н. 0000004887 00000 н. 0000005120 00000 н. 0000005172 00000 н. 0000005214 00000 п. 0000005276 00000 н. 0000005312 00000 н. 0000006329 00000 н. 0000006409 00000 н. 0000006489 00000 н. 0000006569 00000 н. 0000006648 00000 н. 0000006727 00000 н. 0000006806 00000 н. 0000006885 00000 н. 0000006964 00000 н. 0000007043 00000 п. 0000007122 00000 н. 0000007202 00000 н. 0000007281 00000 п. 0000007360 00000 п. 0000007439 00000 н. 0000007518 00000 н. 0000007598 00000 н. 0000007678 00000 н. 0000007758 00000 н. 0000007838 00000 п. 0000007918 00000 п. 0000007997 00000 н. 0000008076 00000 н. 0000008156 00000 п. 0000008235 00000 п. 0000008314 00000 н. 0000008394 00000 п. 0000008473 00000 п. 0000008553 00000 п. 0000008632 00000 н. 0000008712 00000 н. 0000008791 00000 н. 0000008870 00000 н. 0000008950 00000 н. 0000009029 00000 н. 0000009108 00000 п. 0000009186 00000 п. 0000009265 00000 н. 0000009343 00000 п. 0000009422 00000 н. 0000009500 00000 н. 0000009578 00000 н. 0000009656 00000 п. 0000009734 00000 н. 0000009811 00000 н. 0000009890 00000 н. 0000009970 00000 н. 0000010051 00000 п. 0000010132 00000 п. 0000010212 00000 п. 0000010292 00000 п. 0000010373 00000 п. 0000010454 00000 п. 0000010534 00000 п. 0000010614 00000 п. 0000010695 00000 п. 0000010776 00000 п. 0000010856 00000 п. 0000010936 00000 п. 0000011017 00000 п. 0000011098 00000 п. 0000011179 00000 п. 0000011260 00000 п. 0000011340 00000 п. 0000011420 00000 п. 0000011501 00000 п. 0000011582 00000 п. 0000011663 00000 п. 0000011744 00000 п. 0000011824 00000 п. 0000011904 00000 п. 0000011985 00000 п. 0000012066 00000 п. 0000012146 00000 п. 0000012226 00000 п. 0000012307 00000 п. 0000012388 00000 п. 0000012469 00000 п. 0000012550 00000 п. 0000012630 00000 п. 0000012710 00000 п. 0000012791 00000 п. 0000012872 00000 п. 0000012953 00000 п. 0000013034 00000 п. 0000013114 00000 п. 0000013194 00000 п. 0000013275 00000 п. 0000013356 00000 п. 0000013437 00000 п. 0000013518 00000 п. 0000013598 00000 п. 0000013678 00000 п. 0000013759 00000 п. 0000013840 00000 п. 0000013921 00000 п. 0000014002 00000 п. 0000014082 00000 п. 0000014162 00000 п. 0000014243 00000 п. 0000014324 00000 п. 0000014404 00000 п. 0000014484 00000 п. 0000014565 00000 п. 0000014646 00000 п. 0000014727 00000 п. 0000014808 00000 п. 0000014888 00000 п. 0000014968 00000 п. 0000015049 00000 п. 0000015130 00000 п. 0000015211 00000 п. 0000015292 00000 п. 0000015372 00000 п. 0000015452 00000 п. 0000015533 00000 п. 0000015614 00000 п. 0000015694 00000 п. 0000015774 00000 п. 0000015855 00000 п. 0000015936 00000 п. 0000016016 00000 п. 0000016096 00000 п. 0000016176 00000 п. 0000016569 00000 п. 0000017056 00000 п. 0000017135 00000 п. 0000017216 00000 п. 0000017598 00000 п. 0000017915 00000 п. 0000020423 00000 п. 0000020706 00000 п. 0000020987 00000 п. 0000021215 00000 п. 0000021700 00000 п. 0000022249 00000 п. 0000022404 00000 п. 0000022934 00000 п. 0000023295 00000 п. 0000025830 00000 п. 0000031701 00000 п. 0000034395 00000 п. 0000038440 00000 п. 0000043642 00000 п. 0000045063 00000 п. 0000046200 00000 н. 0000046410 00000 п. 0000047306 00000 п. 0000047500 00000 п. 0000048027 00000 п. 0000048136 00000 п. 0000048194 00000 п. 0000048345 00000 п. 0000048394 00000 п. 0000048488 00000 н. 0000048578 00000 н. 0000048627 00000 н. 0000048740 00000 п. 0000048843 00000 н. 0000048892 00000 п. 0000049084 00000 п. 0000049133 00000 п. 0000049253 00000 п. 0000049367 00000 п. 0000049571 00000 п. 0000049620 00000 п. 0000049764 00000 п. 0000049900 00000 н. 0000050106 00000 п. 0000050154 00000 п. 0000050352 00000 п. 0000050506 00000 п. 0000050555 00000 п. 0000050603 00000 п. 0000050652 00000 п. 0000050811 00000 п. 0000050860 00000 п. 0000051041 00000 п. 0000051090 00000 п. 0000051139 00000 п. 0000004056 00000 н. трейлер ] / Назад 222116 >> startxref 0 %% EOF 735 0 объект > поток h ޤ MLA_vv-E (, _ bM @ Hh5hF / x)% 6 / $ 8Mh = A9v [Kc $ ߛ i`8 63l`] 07rE0 & L88ͷ | & k0w.eQZBТD ߳17 ngJBv’iR

Как мы должны уравновесить мораль и закон?

Недавно я обсуждал клинический случай со студентами-медиками и врачами, который включал балансирование неясных этических вопросов и соответствующих законов. Один из участников откинулся назад и сказал: «Ну, если мы знаем законы, то это конец истории!»

В законах четко прописано, что следует (по закону) делать, но следование законам в этом случае, скорее всего, приведет к плохому результату. В итоге мы разделились по поводу того, как продолжить рассмотрение дела, но это обсуждение подняло более серьезный вопрос: насколько точно мы должны взвешивать закон в моральных рассуждениях?

Основное различие между правовым и моральным достаточно легко определить.Большинство людей согласны с тем, что то, что законно, не обязательно морально, а то, что аморально, не обязательно должно быть незаконным.

Рабство в США обычно используется в качестве примера. «Конечно, — скажет хороший современный гражданин, — рабство было неправильным, даже когда оно было законным». Принятие 13 поправок не сделало рабство морально неправильным; это уже было неправильно, и юридические структуры наконец догнали моральные структуры.

Есть много действий, которые безнравственны, но они не должны быть незаконными. Например, возможно, сплетничать о личной жизни друга аморально, но большинство согласится с тем, что такие сплетни не следует ставить вне закона. Основное различие между правовым и моральным кажется достаточно простым.

Однако все становится сложнее, когда мы углубляемся в вопрос. Представьте, что вы идете по проселочной дороге и попадаете на безлюдный перекресток. Знак пешехода указывает на то, что переходить улицу запрещено. Вы очень долго ждете.В пределах видимости нет ни машин, ни людей, поэтому вы решаете перейти улицу, даже зная, что это противозаконно. Вы сделали что-то незаконное. Но разве вы сделали что-то аморальное ?

Подобные сценарии поднимают вопрос о том, есть ли у нас общее моральное обязательство подчиняться законам просто потому, что они являются законами. Это важный вопрос с важными последствиями. Если у нас есть общее моральное обязательство подчиняться закону, то это применимо к любому закону — даже к плохим законам.

Например, если закон гласит, что вы должны сдавать лиц без документов властям, тогда у вас будет моральное обязательство сделать это, потому что это закон. Сам факт того, что закон является законом, создает это обязательство , , но мы можем согласиться с тем, что в некоторых случаях это обязательство может быть перевешено, если мы считаем, что сам закон аморален, или если мы чувствуем, что другие наши моральные обязательства перевешивают наши моральные нормы. обязанность подчиняться закону.

Таким образом, эта точка зрения возвращает нас к исходной точке: даже если у нас есть моральное обязательство подчиняться закону, какая часть морального обязательства у нас есть и когда оно перевешивается другими нашими моральными обязательствами?

Другие принципиально не согласны.Они говорят, что вы не сделали ничего морального зла, перейдя улицу, поскольку у вас нет общего морального обязательства подчиняться закону вообще — этому закону или любому другому закону. В конце концов, откуда взялось это моральное обязательство? Вы обещали в какой-то момент подчиняться всем законам? Должны ли вы правительству подчиняться закону?

Согласно этой точке зрения, у нас есть моральное обязательство подчиняться только тем законам, которые мы считаем моральными в первую очередь — хорошими законами — и только из-за их содержания, а не просто потому, что они являются законами.

Например, человек должен подчиняться закону, который гласит: «Не убивай», потому что убийство изначально неправильно; превращение его в закон не делает его лишним, морально неправильным.

Это лишь одна из многих загадок, касающихся взаимоотношений между сферами законности и морали, но она указывает на важный источник разногласий и путаницы. Могу сказать, что я не согласен с человеком, участвовавшим в обсуждении клинического случая, который сказал, что законы — это конец истории. Это еще не все.

Но помимо этого, я думаю, что нам, как профессионалам-медикам и специалистам по этике, нужно еще поработать, чтобы еще больше разъяснить, как нам следует сбалансировать правовые структуры в нашей работе. Есть ли у нас моральное обязательство подчиняться законам? Если да, то насколько моральным долгом? Насколько плох должен быть закон, чтобы мы могли обоснованно рекомендовать непослушание?

Кстати, я бы дорогу переходил. Три раза. Просто для острых ощущений.

— Питер Кох, доктор философии, доцент философии Университета Вилланова и выпускник стипендии по клинической этике Центра медицинской этики и политики здравоохранения Медицинского колледжа Бейлора

Различие Бентама между законом и моралью и его современное значение

1Недавние книги по этике, вводные или иные, мало говорят о взаимосвязи между законом и моралью.В академических кругах эта тема больше не обсуждается. Это может частично объяснить, почему существует множество популярных взглядов на их отношения, по крайней мере, в современной Японии. Есть, например, такие взгляды, как «пока в законе есть санкции, в морали их нет; поэтому мы должны подчиняться только закону, но не морали »или« общественность не должна морально критиковать то, что делают другие люди, если только они не совершили уголовное преступление ». Однако такие мнения, похоже, основаны на неправильном понимании взаимосвязи между законом и моралью. Более того, традиционное различие между законом и моралью как внешними и внутренними ограничениями для людей, похоже, не отражает сложной взаимосвязи между этими двумя нормами в современном обществе.

2 Таким образом, цель данной статьи — прояснить взаимосвязь между законом и моралью, используя идеи из размышлений Джереми Бентама по этой теме, особенно в последней главе его Введение в принципы морали и законодательства . В первом разделе обсуждается то, что кажется проблематичным в понимании права и морали в Японии.Во втором разделе описываются, а затем критикуются традиционные различия между двумя видами норм. В последнем разделе будут рассмотрены идеи Бентама об этом различии и будут выявлены оставшиеся проблемы в его мысли.

• 1 «Предложение о враждебном поглощении Nippon Broadcasting: генеральный директор Livedoor Хори отвечает на вопросы», The Sankei New (. ..)

3 В начале 2000-х годов Такафуми Хори, один известный ИТ-предприниматель в Японии, якобы сказал: «Инвесторов не волнует, аморальны их действия или нет.Какими бы несправедливыми они ни были, их действия разрешены, пока они законны. (Юридические) правила — это все, что их волнует, поскольку мораль меняется со временем »1. Представление« мораль меняется со временем », кажется, выражает форму морального релятивизма. Моральный релятивизм обычно приводит к выводу, что мы должны быть терпимыми друг к другу, потому что мораль различается от человека к человеку. Однако здесь это приводит к другому выводу: можно игнорировать то, что о них говорят другие, потому что мораль время от времени меняется.

4 Его рассуждения кажутся ошибочными. Даже если принять точку зрения, согласно которой мораль со временем меняется, из этого не следует, что мораль можно игнорировать. Во-первых, закон тоже со временем меняется. Например, Япония декриминализовала блуд в 1947 году, а пересмотренный Уголовный кодекс 1995 года исключил отцеубийство как форму убийства при отягчающих обстоятельствах, спустя много времени после того, как Верховный суд признал его неконституционным в 1973 году. Следовательно, то, что Хори хотел сказать, не является той моралью. со временем меняется, но эта мораль не требует санкций, как закон.Выражаясь более формально:

П1. В правовых нормах есть санкции, а в моральных нормах их нет.

P2. Нужно соблюдать нормы, которые имеют санкции, но можно игнорировать те, которые не санкционированы.

C: Следовательно, нужно соблюдать правовые нормы, но можно игнорировать нормы морали.

• 2 «Японская партия инноваций исключила члена нижней палаты Уениши», The Asahi Newspaper , 5 апреля 2015 (. ..)

5 Этот способ рассуждения также встречается в недавних заявлениях политиков и ученых в Японии. Весной 2015 года одна политическая партия изгнала молодого депутата Национального парламента по имени Саюри Уениши за ненадлежащее поведение.Одним из примеров ее плохого поведения было то, что она приняла участие в званом обеде в день, когда взяла отпуск по болезни на пленарном заседании нижней палаты. Лидер политической партии посоветовал ей также выйти из сейма. Однако она отказалась сделать это, как сообщается, заявив: «Меня не лишат членства в Сейме, если я не совершу что-то незаконное» 2. Ее заявление действительно верно, но лидер, должно быть, рекомендовал ей уйти в отставку по моральным соображениям. Ее заявление, кажется, изменяет ее веру в то, что нужно только подчиняться закону, но можно игнорировать мораль.

• 3 Каку Сечияма, «Японский взгляд на сексуальность: волна недавних скандалов, связанных с супружеской неверностью, и« социальная (. ..)

6Недавно в СМИ появилась серия сообщений о супружеской неверности, совершенной знаменитостями и членами Сейма в Японии, что привело к более или менее значительным «социальным санкциям» к тем, кто их совершил. Например, одна женщина-знаменитость потеряла все свои коммерческие контракты и была вынуждена оставаться в тени после того, как СМИ сообщили о ее романе с женатым музыкантом.В другом случае одному члену парламента мужского пола пришлось покинуть свою политическую партию и добровольно выйти из состава парламента после того, как стало известно о его супружеской неверности. Комментируя эти случаи, японский социолог Каку Сечияма написал: «В современном японском уголовном кодексе супружеская измена больше не является уголовным преступлением. Таким образом, те, кто совершает прелюбодеяние, не должны подвергаться социальным санкциям (или «линчеванию»), таким как аннулирование коммерческих контрактов или лишение официальных должностей ». до тех пор, пока они не делают что-то незаконное. Более формально претензию Сечиямы можно сформулировать следующим образом:

П1. Люди не должны подвергаться социальным санкциям, если они не совершали противоправных действий.

P2. Внебрачные связи не являются противоправными действиями.

C. Следовательно, к лицам, имеющим внебрачные связи, не должны применяться социальные санкции.

7 Аргумент Сэчиямы немного отличается от аргументов, выдвинутых другими выше, тем, что он не отрицает существования социальных санкций. Его утверждение о социальных санкциях кажется скорее нормативным, чем описательным. Он утверждает, что не существует никаких санкций, связанных с моралью, но что люди не должны применять какие-либо санкции к неуголовным действиям отдельных лиц. Таким образом, если кого-то поймают на хранении и употреблении запрещенных наркотиков, к нему справедливо будут применены социальные санкции.Однако, если кто-то совершил прелюбодеяние, что больше не является незаконным в Японии, к нему не должны применяться социальные санкции. Утверждение Сечиямы, кажется, выражает либеральное отношение к соотношению между законом и моралью.

• 4 Х. Л. А. Харт, Право, свобода и мораль y, Лекции Гарри Кэмпа в Стэнфордском университете; 1962 (Лондон (…)

8Однако выше ли P1? Похоже, существует серьезное непонимание взаимосвязи между законом и моралью.Помимо правовых норм, в обществе существуют моральные нормы, и они часто сопровождаются особыми санкциями. Моральные нормы здесь относятся к тому, что HLA Hart, вслед за Джоном Остином, назвал «позитивной моралью» по аналогии с позитивным правом4. Позитивное право не является идеальным законом, как естественный закон, а представляет собой набор законов, которые действуют или действовали в действительности в одна страна или регион. Аналогичным образом, позитивная мораль — это моральные нормы в одном обществе, которые не установлены государством, но, тем не менее, существуют.Моральные нормы в современной Японии включают «Не лгите», «Никогда не причиняйте неудобства соседям», «Будьте добры к детям и старикам». «Никогда не прелюбодействуй» — еще один пример. Утверждение здесь не в том, что люди должны следовать позитивной морали только потому, что они существуют. Как есть плохие законы, так могут быть и плохие моральные нормы. Здесь просто утверждается, что нельзя отрицать, что положительная мораль существует отдельно от положительного закона.

• 5 Джереми Бентам, Введение в принципы морали и законодательства n, ed.Дж. Х. Бернс, Х. (…)
• 6 «Социальные санкции» (термин Сечиямы) и «моральные санкции» (термин Бентама) используются взаимозаменяемо (…)

9 Согласно Джереми Бентаму, «моральные или народные санкции» связаны с моральными нормами5. В то время как политические санкции в основном относятся к наказанию, которое назначается и применяется суверенной властью, моральные санкции осуществляются не посредством определенных процедурных правил, а через по собственному желанию каждого человека.Моральные санкции, как задумал Бентам, в основном состоят в том, чтобы не помогать рассматриваемому человеку. В современном обществе это могло бы принять форму потребительского бойкота или отказа в помощи тем, кто совершил морально неправильные действия. Крайним примером такого типа санкций в Японии может быть «мура-хатибу», своего рода социальный остракизм, который иногда до сих пор случается в традиционных японских деревнях, где сельские жители не помогают человеку, о котором идет речь, за исключением случаев пожара и похорон.6

10Сэчияма в приведенной выше цитате упомянул «линчевание», но включают ли моральные санкции незаконное физическое наказание со стороны соседей или случайных лиц? Конечно, Бентам не упоминал о такой форме наказания, как моральная санкция. 7 Теоретически это возможно, но там, где правительство монополизирует уголовную власть, такое частное применение наказания, как месть толпы, не может считаться оправданным. Даже если кто-то нарушает моральные нормы, было бы неоправданно причинять ему физический вред во имя моральных санкций, учитывая (не) полезность таких санкций.

11 Возможно, в Японии моральные санкции за супружескую неверность слишком суровы, особенно для знаменитостей и политиков. Более того, может случиться так, что моральные санкции теперь принимают форму не только отказа в помощи, которая обычно предоставляется другим, но и причинения серьезного психического вреда нарушителю путем выражения нечувствительных и резких комментариев в социальных сетях. В этом отношении Сечияма может быть прав, когда просит японскую общественность о самоограничении.Однако дело здесь не в суровости моральных санкций в случае супружеской неверности, а в неправильном понимании того, что только закон имеет санкции или что санкции в любой форме не подходят для незаконных действий. Мы можем применять и применяем моральные санкции к тем, кто совершает аморальные поступки, независимо от того, являются ли эти действия незаконными. Моральные санкции в принципе необходимы для моральных норм, так же как политические санкции необходимы для правовых норм. Мы, конечно, можем обсуждать строгость моральных санкций в конкретных случаях, но мы не можем правдоподобно утверждать, что моральных санкций за незаконные действия нет или не должно быть.

12Еще один способ истолковать утверждение Сечиямы — это понять его утверждение как означающее, что наличие внебрачных связей относится к сфере частной жизни. После вышеприведенной цитаты он добавил: «В принципе, супружеская измена — это проблема, на которую супружеская пара или заинтересованные стороны должны найти для себя ответ. Это не то, во что другие должны легонько совать свой нос, не говоря уже о применении к нему социальных санкций ». Принимая во внимание это утверждение, его аргумент можно перефразировать следующим образом.

П1. Люди не должны подвергаться социальным санкциям за свои действия, которые не касаются других, кроме тех, в которых они участвуют.

P2. Прелюбодеяние — это акт, который не касается других, кроме тех, кто в нем участвует.

C. Следовательно, люди, совершившие прелюбодеяние, не должны подвергаться за это социальным санкциям.

• 8 Джон Фредерик Вольфенден Вольфенден из Весткотта, Отчет Комитета по гомосексуальным преступлениям и (…)
• 9 «Целью этого эссе является утверждение одного очень простого принципа, имеющего право на абсолютное (…)

13 Здесь P1 кажется исправным. Например, было бы неправильно публично осуждать или применять моральные санкции к тем согласным взрослым, которые совершают гомосексуальные действия.Так, в Великобритании в докладе Вольфендена 1957 года рекомендовалось декриминализовать гомосексуальные действия, заявив, что «должна оставаться сфера частной морали и аморальности, которая, вкратце и грубо говоря, не является делом закона» 8. пункт, касающийся общественной или социальной морали, как JS Милль делает в своем On Liberty ,9

14 Однако проблема заключается в P2. Правильно ли говорить, что прелюбодеяние — это акт, который не касается других, кроме тех, кто в нем участвует? Основная причина декриминализации гомосексуальных действий в Великобритании заключалась в том, что половые акты между взрослыми гомосексуалистами по взаимному согласию не причиняют вреда.Можем ли мы применить те же рассуждения и к прелюбодеянию? Такой образ мышления, по-видимому, свидетельствует о чрезмерном упрощении отношения между законом и моралью. Перефразируя слова отчета Вольфендена, можно сказать, что, похоже, остается сфера общественной морали и безнравственности, которая является делом общества, если не законом. Чтобы развить этот момент, мы кратко рассмотрим традиционные различия между законом и моралью.

• 10 Соответствующие взгляды на толерантность см. В John Locke, Locke on Toleratio n, Cambridge Texts in t (…)

15 В этом разделе кратко описываются, а затем критикуются традиционные различия между законом и моралью. Как объяснялось в начале этой статьи, сегодня не так много книг по этике посвящены этому вопросу. Однако в учебниках юриспруденции обычно проводится различие между внешней природой права и внутренней природой морали. Так, согласно Христиану Томазиусу, немецкому юристу и философу (1655-1728), закон достигает внешнего мира, регулируя внешние действия людей, в то время как мораль достигает внутреннего мира, регулируя совесть, внутренний аспект личности. Государство может обеспечивать соблюдение только закона, но не морали. Мораль здесь тесно связана с религиозными убеждениями человека, а разделение морали и закона направлено на обеспечение свободы религиозной веры. Другими словами, государство не должно вмешиваться в сознание людей, потому что оно не может навязывать веру, которая находится внутри него самого, как обсуждал Джон Локк в своем письме о толерантности . Известное различие Канта между законностью и моралью аналогично тому, как это сделал Томазиус, в том, что он различает внешние действия и внутренние мотивы.10

• 11 Sato, Ethic s (2-е изд.) (Токио: Tokyo University Press, 1960), стр. 13 (на японском языке).

16 Один японский учебник по этике, написанный более полувека назад, отражает это различие и заявляет: «Закон и мораль не полностью разделены, но дополняют друг друга. Тем не менее, в той мере, в какой они различны, этот закон остается социальным, объективным и внешним, а мораль индивидуалистической, субъективной и внутренней. «11 В Японии этот тип объяснения все еще превалирует, например, в области медицинской этики. Тем не менее такое понимание, похоже, не отражает современной реальности права и морали. Оно не может адекватно объяснить, например, роль «Комитеты по этике» медицинских исследований, «этические принципы» правительства или медицинских ассоциаций или «этические кодексы» профессиональных ассоциаций. Такие институты и правила могут не иметь юридического признания и, следовательно, рассматриваться как принадлежащие к сфере морали. .Однако они действительно пытаются регулировать внешние действия, а также внутренние аспекты людей.

17 Даже в обществе, где признается разнообразие ценностей, существует социальная или общественная мораль. Однако понимание закона и морали, вдохновленное Томазиусом, имеет тенденцию упускать из виду социальную или общественную мораль и создает впечатление, что существуют только частная мораль и закон. Так, японский философ-правовед Шигеаки Танака утверждает:

Такое понимание морали [как внутреннего принуждения] слишком узко по своему охвату и не может рассматриваться как существенный элемент, общий для всего разнообразия морали. Акцент на внутреннем аспекте морали может относиться к частной морали, в которой важны совесть и чистота мотивов, но кажется сомнительным, что это относится к позитивистской социальной морали, которая основана на условностях и традициях, а не на индивидуальном автономном выборе12.

18 По его словам, частная мораль здесь подчеркивает внутренние и субъективные чувства людей, такие как совесть и автономный выбор, и уважает оригинальность и разнообразие моральных идеалов.С другой стороны, социальная мораль — это набор позитивных и объективных моральных принципов и норм, которые обычно разделяются членами общества. Признано, что он в основном регулирует внешние действия друг друга, поддерживается социальными санкциями и считается важным для существования и развития общества.

• 13 Георг Еллинек, Die Socialethische Bedeutung von Recht, Unrecht Und Strafe (Wien: A. Holder, 1878), (…)

19 Социальная мораль и закон — это не одно и то же, хотя они пересекаются друг с другом. Это разные нормы, каждая из которых имеет свои санкции. Тогда возникает вопрос, какую роль каждый должен играть в управлении действиями людей. Немецкий философ-правовед Георг Еллинек (1851-1911) описал закон как минимум этики в двух смыслах. Объективно это требует лишь минимальной части этики. Субъективно это требует лишь минимального этического отношения со стороны членов общества.13 Точка зрения Еллинека уместна, особенно в либеральных обществах, уважающих свободу личности. Однако нам все же необходимо задать вопрос о том, каков этический минимум закона. Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим точку зрения Бентама на отношения между законом и моралью в третьем и последнем разделе.

• 14 Обратите внимание, что в этой главе Бентам имеет дело только с позитивным законом и позитивной моралью. Он не d (…)

20В последней главе своего Introduction to the Principles of Moral and Legislation (далее IPML) Джереми Бентам дает ясное понимание того, как закон и мораль должны соотноситься друг с другом. Здесь он делает подробную классификацию закона и морали, а также классификацию человеческих действий в зависимости от того, как они влияют на счастье себя и других14.

21 В главе 17 IPML Бентам сначала определяет «этику в целом» как «искусство направлять действия людей на создание максимально возможного количества счастья для тех, чьи интересы находятся в поле зрения» (разд.2). Затем он разделяет действия, которые можно направить, на действия одного и других лиц и называет искусство управления первым «искусством самоуправления или частной этикой» (раздел 3). Что касается действий других людей, на которые можно повлиять, Бентам различает действия людей и животных, не являющихся людьми, и называет искусство управления другими людьми «искусством управления». Затем он делит его на «искусство законодательства» (когда меры носят постоянный характер) и «искусство управления» (когда они носят временный характер) (раздел 4).Наконец, когда кто-то руководит действиями несовершеннолетних, это искусство называется «искусством воспитания» (раздел 5).

22 Название книги Бентама противопоставляет мораль и законодательство. Однако приведенная выше классификация «этики в целом» или «этики в целом», как он использует фразу в той же главе, предполагает, что он понимает этику как всеобъемлющую категорию, содержащую не только частную этику (мораль), но также законодательство и образование. . Другими словами, этика имеет дело с нормами в целом, включая правовые нормы и моральные нормы.

• 15 Майкл Куинн, «Популярные предрассудки, настоящая боль», в Теория права и общественное мнение Бентама , изд. (…)
• 16 Здесь Бентам использует «законодательство», чтобы противопоставить «частную этику», но это должно означать законодательство в (…)

23 После широкого разделения человеческих действий на те, которые затрагивают только самого человека, и те, которые влияют на других, Бентам спрашивает, какими действиями должна руководствоваться частная этика и законодательство (разд.8). Как уже предлагали другие комментаторы, вопрос Бентама аналогичен вопросу, который Джон Стюарт Милль задает в О свободе , то есть, когда закон и общественное мнение могут обоснованно принуждать людей к действию или запрещать им действовать определенным образом. ? 15 Ответ Бентама также аналогичен ответу Милля: частная этика должна направлять все действия человека, то есть те, которые затрагивают только его или ее самого, а также те, которые влияют на счастье других, но законодательство должно в основном заботиться о тех действиях, которые влияют на счастье других и, в принципе, не должно применяться к тем действиям, которые затрагивают только самого себя (разд.15-19) .16 Законодатель не должен пытаться навязывать так называемый долг благоразумия, например, не пить слишком много. Отчасти это связано с тем, что человек находится в лучшем положении для достижения своего счастья, чем законодатель, а отчасти потому, что вредные последствия применения закона в этой сфере деятельности превзойдут пользу. Например, получение доказательств супружеской неверности включает в себя вмешательство в частную жизнь людей, тем самым «посеяв тревогу в каждой семье, разорвав узы симпатии и искоренив влияние всех социальных мотивов» (разд.15).

24Что касается действий, влияющих на счастье других, Бентам различает те, которые имеют тенденцию уменьшать счастье других, и тех, которые имеют тенденцию увеличивать его. Из них законодательство в основном касается и должно касаться действий первого типа (разделы 6 и 18). Опять же, этот образ мышления аналогичен принципу вреда Милля. Таким образом, Бентам выводит из своего утилитаризма либеральный принцип, а именно принцип, согласно которому человек может добиваться своего счастья, пока не причиняет вред своим соседям.Другими словами, он устанавливает надлежащую сферу права, которую Еллинек назвал минимальной этикой.

25 С другой стороны, Бентам делает интересные замечания о тех действиях, которые способствуют счастью других, а именно о благотворительности. Многие случаи милосердия теряют свою ценность, если они совершаются по мотивам эгоизма, вызванным угрозой наказания. В этом смысле личная этика, а не законодательство, должна руководить одними действиями, чтобы способствовать счастью других.Однако в других случаях, когда можно легко помочь кому-то в опасности, Бентам не видит препятствий для вмешательства закона. Таким образом, он пишет:

• 17 Бентам, гл. 17 сек. 19. Интересно, что Дж. С. Милль делает подобное замечание в On Liberty Mill, xvi (…)

Загорается головной убор женщины; вода под рукой; мужчина стоит рядом и смеется. Пьяный человек, упавший лицом в лужу, рискует утонуть, хотя приподнятие головы на бок спасло бы его; другой мужчина видит это и оставляет его там.[…] Может ли кто-нибудь подумать, что наказание в этих случаях неуместно? 17

• 18 О плохих самаритянских законах см. Файнберг Моральные пределы уголовного закона. Том 1, Вред другим с (…)

26 Есть несколько стран, которые действительно наказывают таких «плохих самаритян». Однако по сей день все еще ведутся споры о том, должно ли неделание другим влекать за собой моральную и юридическую ответственность.18

27 Как видно из приведенного выше обсуждения, Бентам не принимает традиционный взгляд на мораль как на внутреннее ограничение, а закон как на внешнее ограничение, но различает закон и личную мораль, очерчивая для каждой нормы сферу индивидуальных действий, которые должны регулироваться (см. таблицу ниже). Иными словами, когда Бентам различает закон и мораль, он почти не обсуждает совесть или доброту мотивов, но стремится различить их роли в соответствии со своей утилитарной целью — способствовать всеобщему счастью.

Таблица: Классификация этики Бентама19

• 20 Бентам, главы 13, 17.

28 Что бы Бентам сказал с этой классификацией закона и морали по поводу прелюбодеяния, рассмотренного в первом разделе? Он действительно думает, что блуд нельзя объявлять незаконным, но он приводит не то, что прелюбодеяние не является неэтичным, и не то, чтобы его разрешили причастные к этому делу. Напротив, его причина состоит в том, что вред, связанный с пресечением блуда, превзойдет преимущества его регулирования. Он перечисляет четыре обстоятельства, при которых наказание не подходит: 1.Где наказание было бы безосновательным, потому что рассматриваемое деяние не является морально неправильным. 2. Там, где наказание было бы неэффективным. 3. Там, где наказание было бы невыгодным, а именно. цена наказания превосходит его выгоду. 4. Там, где наказание было бы ненужным, поскольку существуют менее навязчивые средства, такие как инструкции для достижения той же цели20. Из них он считает третью причину относящейся к случаю блуда. А именно, криминализация блуда невыгодна, потому что преимущества наказания не перевешивают вред, связанный с соблюдением правил и наказанием за это деяние.Тем не менее, он признает, что прелюбодеяние в целом вредно, и считает, что при этом следует руководствоваться частной этикой, как и при пьянстве. Поэтому он пишет:

• 21 Бентам, гл. 17 сек. 15.

Все, на что он [законодатель] может надеяться, — это повысить эффективность частной этики, придав силу и направление влиянию моральной санкции.[…] Все, что он может сделать тогда против правонарушений такого рода, с какой-либо перспективой преимущества, в виде прямого законодательства, — это подвергнуть их, в случаях дурной славы, легкому порицанию, чтобы таким образом покрыть их с легким оттенком искусственной дурной репутации.21

29 Таким образом, Бентам считал, что, хотя прелюбодеяние является морально неправильным и подлежит моральному наказанию, оно не должно подлежать юридическому наказанию, потому что вред наказания перевешивает его преимущества.

30 Ранее предполагалось, что Бентам разграничивает закон и мораль аналогично тому, как это делал Дж. Принцип вреда Милля. Однако между ними есть одно существенное различие. В своей классификации этики Бентам прямо не ссылается на общественную или социальную мораль. Частная этика Бентама — это, по определению, «искусство руководить собственными действиями» и как таковая не включает общественное мнение. Он действительно упоминает моральную санкцию в вышеприведенной цитате, подразумевая, что законодатель может влиять на личную этику людей путем изменения общественного мнения, но вопрос о том, когда и в какой степени моральные санкции со стороны других, по-видимому, явно отсутствует в его обсуждении.

• 22 Генри Сиджвик, еще один утилитарист, вкратце исследует «важную функцию [положительной морали (…)».

31 С другой стороны, Милль считает, что его принцип вреда применим как к принуждению со стороны правительства, так и со стороны общественного мнения. Другими словами, его принцип гласит, что действие человека должно быть морально и юридически наказуемым только тогда, когда оно наносит вред другим. Однако, учитывая обсуждение в этой статье, кажется слишком широким, чтобы рассматривать моральные санкции и правовые санкции как применимые к одному и тому же виду действий.Например, такие аморальные акты прелюбодеяния, грубости или предательства могут подвергаться критике со стороны других, даже если они не должны наказываться по закону. Следовательно, нам остается задать вопрос об идеальных отношениях между законом, общественной моралью и частной моралью22.

32 Тем не менее, мы надеемся, что из вышеприведенного обсуждения стало очевидно, что даже когда действие не является преступным, оно может быть морально неправильным, как в случае прелюбодеяния, и что позитивная мораль имеет санкции, как и позитивный закон.Если человек понимает закон и мораль таким образом, он может видеть, что существует путаница, связанная с такими утверждениями, как «каждому разрешено делать что угодно, если это не является преступлением» или «никакие социальные санкции не должны применяться к действиям, которые не являются преступниками ».

33 Хотя существует множество способов понять взаимосвязь между законом и моралью, кажется правильным утверждать, что правовые нормы и моральные нормы существуют отдельно, хотя они накладываются друг на друга, и что мораль разделяется на частную и общественную мораль.Когда мы обсуждаем этические вопросы, решающее значение имеет то, как мы понимаем отношения между законом и моралью. Обсуждение Бентама в последней главе IPML помогает лучше понять отношения, хотя необходимо проделать большую работу, чтобы прояснить, как закон, общественная мораль и личная мораль связаны друг с другом.

Объяснитель этики: этика, мораль и закон

Некоторые люди говорят о своей личной этике, другие говорят о моральных принципах, и все в обществе руководствуются одним и тем же набором законов.Их легко объединить.

Знать разницу и отношения между ними важно, потому что они могут конфликтовать друг с другом. Если закон противоречит нашим личным ценностям или моральной системе, мы должны действовать, но для этого мы должны уметь различать их.

Этика

Этика — это раздел философии, цель которого — ответить на основной вопрос: «Что мне делать?» Это процесс размышления, в котором решения людей определяются их ценностями, принципами и целями, а не бездумными привычками, социальными условностями или личными интересами.

Наши ценности, принципы и цель — это то, что дает нам представление о том, что хорошо, правильно и важно в нашей жизни. Они служат ориентиром для всех возможных вариантов действий, которые мы могли бы выбрать. Согласно этому определению этическое решение — это решение, принятое на основе размышлений о вещах, которые мы считаем важными, и которое согласуется с этими убеждениями.

Хотя каждый человек способен отражать и открывать собственное представление о том, что хорошо, правильно и значимо, в ходе истории человечества разные группы объединялись вокруг различных наборов ценностей, целей и принципов.Христиане, консеквенциалисты, буддисты, стоики и прочие дают разные ответы на вопрос: «Что мне делать?» Каждый из этих ответов — это «мораль».

Нравственность

Многие люди находят мораль чрезвычайно полезной. Не у всех есть время и подготовка, чтобы размышлять о том, какой жизнью они хотят жить, учитывая все различные комбинации ценностей, принципов и целей. Им полезно иметь связный, последовательный отчет, который был усовершенствован историей и может применяться в их повседневной жизни.

Многие люди также унаследовали свою мораль от своей семьи, сообщества или культуры — редко кто-то «присматривается» к морали, которая наиболее точно соответствует их личным убеждениям. Обычно процесс протекает бессознательно. Здесь есть проблема: если мы унаследуем готовый ответ на вопрос о том, как нам следует жить, мы можем применить его в своей жизни, даже не оценивая, является ли ответ удовлетворительным или нет.

Мы могли бы всю жизнь прожить в соответствии с системой морали, которую, если бы у нас была возможность подумать, мы бы отвергли частично или полностью.

Закон

Закон другой. Это не мораль в строгом смысле слова, потому что, по крайней мере, в демократических странах, она пытается создать личное пространство, где люди могут жить в соответствии со своими собственными этическими убеждениями или моралью. Вместо этого закон пытается создать базовый обязательный стандарт поведения, необходимый для успеха сообщества и при котором ко всем людям обращаются одинаково.

Из-за этого закон более узок, чем этика или мораль.Есть некоторые вопросы, по которым закон будет агностиком, но этика и мораль могут многое сказать. Например, закон будет бесполезен для вас, если вы пытаетесь решить, сообщать ли своему конкуренту, что их новый клиент имеет репутацию неоплачиваемого по счетам, но наши представления о том, что хорошо и что правильно, по-прежнему будут определять наше суждение.

Существует соблазн рассматривать закон и этику как одно и то же — пока мы выполняем свои юридические обязательства, мы можем считать себя «этичными».Это ошибочное мнение по двум причинам. Во-первых, закон определяет базовый стандарт поведения, необходимый для того, чтобы наши социальные институты продолжали функционировать. Например, он защищает основные права потребителей. Однако в определенных ситуациях правильное решение спора с клиентом может потребовать от нас выхода за рамки наших юридических обязательств.

Во-вторых, могут быть моменты, когда соблюдение закона потребует от нас действовать против нашей этики или морали. Врач может быть обязан выполнить процедуру, которую он считает неэтичной, или государственный служащий может посчитать своим долгом передать секретную информацию в прессу.Некоторые философы утверждали, что совесть человека связывает их в большей степени, чем любой закон, который предполагает, что буква закона не может быть адекватной заменой этической рефлексии.

Этика и закон — Медицинский факультет MU

Введение

И мораль, и закон пытаются направлять человеческие действия. Как связаны эти две дисциплины? Уточнение точной взаимосвязи между двумя полями сложно и спорно.

Описательные подходы

Обычно считается, что мораль включает принципы и правила, касающиеся того, как человек должен и не должен вести себя. К морали можно подходить описательно, как это может делать социолог при обсуждении взглядов на определенную культуру (описательная этика), или нормативно, как это может сделать верующий, утверждая, что определенные моральные правила являются правильными (нормативная этика). Или можно как философ этики заниматься метаэтикой и задавать вопросы о значении и обосновании морального языка и утверждений.

Что касается права, то как социолог может обсуждать правовые системы в описательной манере, не утверждая, что одна лучше другой. Когда кто-то подходит к теме отношения морали к закону исключительно как социолог, становится очевидным, что это не одно и то же, потому что общества относятся к ним по-разному — это разные институты. Нравственность проистекает из религии, личного или светского культурного происхождения, законы исходят от правительственных чиновников, голосующих или принимающих их.Адвокатов нанимают для юридической экспертизы, а не для того, чтобы давать личные советы по вопросам морали, как духовенство.

Очень очевидное различие между моралью и законом состоит в том, что в законе есть целый аппарат судов и правоохранительных органов, которому недостает морали, за исключением некоторых редких случаев, когда религиозные суды рассматривают моральное толкование и исполнение. Но тогда это больше похоже на моральные правила, которые в то же время являются правовыми правилами.

Итак, рассматривая мораль и закон как социальные институты, мы видим, что нарушение моральных правил доставляет человеку позор, нарушение правовых норм влечет за собой штраф или тюремное заключение.За законом, в отличие от морали, стоит сила государства. Те, кто действуют аморально, могут, например, заслужить презрение других, но не понесут такого государственного наказания, если только они не действуют незаконно. (Некоторые религиозные традиции, однако, считают, что аморальные люди могут быть наказаны Богом в их земной жизни или в загробной жизни.)

С чисто описательной точки зрения можно перечислить некоторые типы поведения, которые при определенных обстоятельствах могут считаться аморальными, но не незаконными:

• Своеобразный вид на супруга по утрам
• Отказ проводить достаточно времени со своими детьми
• Врать другу или супругу
• Отдавать предпочтение одному ребенку в ущерб другим
• Сказать прохожему, что он уродлив, чтобы разрушить свой день
• Защитники прав животных считают аморальным убийство и употребление в пищу нечеловеческих животных
• Некоторые консервативные христиане и большинство мусульман считают употребление алкогольных напитков аморальным
• Адвентисты седьмого дня считают аморальным употребление напитков с кофеином
• Некоторые консервативные христиане считают танец аморальным

Вот некоторые действия, которые могут быть незаконными, но не аморальными:

• Невозможность заполнить форму регистрации автотранспортного средства в трех экземплярах, как того требует закон
• Переход в неположенном месте, когда поблизости нет транспорта, нет другой опасности, и никто не подает плохой пример
• Плевание в черте города
• Выгуливание собаки без поводка, когда никого нет рядом
• Смешивание пищевого мусора с бумажным мусором

Некоторые люди считают, что нарушение закона автоматически ведет к аморальности, но в приведенных выше примерах мы приводим примеры действий, которые помимо закона не были бы безнравственными, в отличие от таких действий, как убийство и воровство.

Юридический позитивизм

Такой описательный подход, который видит явную разницу между моралью и законом, характерен для юридического позитивизма, который появился на сцене только в течение последних нескольких столетий. В девятнадцатом и особенно двадцатом веках люди начали думать, что можно относительно нейтрально рассматривать такие человеческие институты, как мораль, религия, закон и другие аспекты культуры и общества. Сегодня эта точка зрения кажется здравой, но на самом деле она была революционной много лет назад.

То же самое произошло и с изучением религии. Раньше изучение религии означало, что вы ходили в семинарию или проходили курсы, предлагаемые с точки зрения конкретной религии или вероисповедания, правильного или лучшего. Но теперь вы можете пройти относительно нейтральные курсы в любом крупном университете. Так, в светском университете есть курсы религии, на которых студенты изучают христианство, ислам, буддизм и т. Д. Преподавание проводится в более или менее описательной форме, нейтрально представляя традиции и взгляды на религию.

Аналогичная концепция закона присутствует в юридическом позитивизме. Юридический позитивизм в основном утверждает, что законы страны — это то, о чем говорит правительство. Они не произвольны; они основаны на рассуждениях и решениях, но они не нуждаются ни в каком дополнительном подтверждении, кроме санкции законного правительства. Законы разных юрисдикций могут изучаться социологами и юристами, как и в любой другой области, например, в принципах бухгалтерского учета. Законы не обязательно тесно связаны с этикой.Могут существовать несправедливые, несправедливые, явно неправильные законы, такие как расистские, антисемитские или иным образом дискриминационные законы.

Естественный закон

С другой стороны, можно рассмотреть взаимосвязь между моралью и законом, приняв нормативный подход вместо описательного подхода, использованного выше. Допустим, что, поскольку социальные институты, мораль и закон различны, все же будет ли идеальная, наиболее правильная система морали совпадать с идеальной, наиболее правильной системой права или следовать за ней? По сути, это одно и то же, за исключением того, что у одного (закона) есть «зубы» в смысле власти, чтобы наказывать за несоблюдение? Или это две совершенно разные вещи: мораль, основанная на самой конечной реальности, а закон — всего лишь человеческое соглашение или иногда кажущиеся произвольными решения политиков?

Выше мы указали на кажущиеся различия между моралью и законом, но нам не следует переоценивать значение кажущихся различий на описательном уровне.У морали и закона много общего — они кажутся в некотором роде тесно связанными. Существует очень много морально недопустимых действий, которые также являются незаконными (например, убийство, изнасилование, кража и т. Д.), И многие мыслители утверждают, что моральная недопустимость такого поведения является причиной того, что юридические лица признают такие действия незаконными. Случайно ли мы считаем убийство аморальным и при этом признаем его незаконным? Почему так много незаконных действий можно было бы также считать аморальными, если бы истинная основа закона была иной, чем мораль? Некоторые люди на самом деле думают о законе как о «институционализированной морали».”

Мы могли бы попытаться провести различие между действительными законами конкретного правительства и концепцией наилучшей, идеальной и правильной системы законов. Это различие и тот факт, что мораль, по-видимому, лежит в основе многих законов, намекают на подход естественного закона. Теория естественного права утверждает, что настоящие законы зависят от морали в плане их авторитета и легитимности. Отсюда знаменитое утверждение Августина о том, что «несправедливый закон на самом деле не является законом». Более современные версии теории естественного права признают, что плохие законы считаются настоящими законами и могут быть признаны плохими правовыми нормами, но самые основные правовые принципы вытекают из моральных истин.

Царства Закона

Закон в разных частях света показывает различия, которых на самом деле нет в морали. Некоторые страны, такие как США, подчеркивают роль прецедента ранее вынесенных судебных решений при рассмотрении текущих дел. Это известно как традиция общего права. Другие страны, например страны континентальной Европы, которые используют традицию гражданского права, больше подчеркивают роль законодательных и нормативных актов.

Уже упомянутая правоприменительная сторона закона отличается от морали.Законодатели должны учитывать реальность правоприменения при принятии закона. Об этом свидетельствуют известные проблемы, возникшие во время запрета. У морали нет такого беспокойства — что-то может быть не так, независимо от того, сможем ли мы заставить людей воздерживаться от этого. Также с точки зрения закона следует учитывать тот факт, что при судебном преследовании нарушителей закона необходимо представить в суде доказательства для доказательства правонарушения. Специалисты по этике обычно спорят о том, что правильно, а что неправильно, но не тратят много времени на то, чтобы доказать, что кто-то сделал что-то неправильно.

Нравственность и закон в здравоохранении

Некоторые предприятия, похоже, не понимают и не ценят мораль выше закона, но не совсем так, как того требует естественный закон. Для таких предприятий моральное деловое поведение заключается просто в соблюдении закона. Этические вопросы решаются корпоративными юристами или с привлечением сторонней юридической фирмы. Если это противоречит закону, не делайте этого. Если это не противоречит закону, это считается морально допустимым. Нет никаких мыслей о том, что компания или ее сотрудники могут быть морально обязаны выходить за рамки того, что требует закон, чтобы «поступать правильно».”

Иногда это происходит в сфере здравоохранения. Но многие современные больницы и связанные с ними учреждения часто проводят неявное различие между моралью и законом, проводя различие между этическими и юридическими функциями и персоналом. Это могут быть поверенные больницы или отдел управления рисками, который занимается юридическими и некоторыми этическими вопросами. Но клинические этические вопросы передаются группам врачей и священнослужителей, а иногда и комитету по этике, состоящему из участников из различных частей организации.

Область, в которой мораль и закон схожи в здравоохранении, заключается в том, что и то, и другое можно рассматривать как состоящее из общих принципов или правил, применимых к конкретным случаям или ситуациям. Не всегда ясно, какое правило или принцип применимо к той или иной ситуации. Во многих обществах, включая Соединенные Штаты, большое внимание уделяется определению того, какой закон применяется и определяет законность или незаконность конкретного действия человека. Суды решают это в конкретных случаях, которые создают прецеденты, на которые затем ссылаются в более поздних аналогичных делах.То же самое должно произойти и с этикой здравоохранения. Недостаточно иметь моральные принципы; Следует обратить внимание на вопрос о том, какие принципы и правила применимы в той или иной ситуации. Это внимание к необходимости не только правил и принципов, но и чрезвычайно тщательного определения применения этих правил к конкретным ситуациям высоко ценится в законе, но, возможно, недооценивается с точки зрения морали.

Ван дер Бург отмечает взаимное влияние морали и закона в развитии биомедицинской этики.Юристы и специалисты по этике совместно разработали такие доктрины, как осознанное согласие. Некоторые из концепций, которые фигурируют в дискуссиях по этике, например, право на неприкосновенность частной жизни, уходят корнями в закон. А в последние десятилетия в биомедицинской этике произошел некоторый сдвиг от принципиального подхода к индивидуальному подходу. Подход, основанный на рассмотрении дел, очевидно, опирается на правовую традицию судебных дел и прецедентности.

Разговор о правах, в частности, кажется любопытным сочетанием юридических и моральных концепций.Разговоры о правах человека используются для интерпретации их как неотъемлемых, самоочевидных «естественных прав». Они будут существовать совершенно независимо от того, какое правительство признает их в законе. Так что они были ближе к идеальному закону или к морали. Тем не менее, многие разговоры в прошедшие столетия рассматривали права как законные права. В последние годы некоторые старались отличать «законные» права от «личных». Но многие разговоры по-прежнему смешивают концепции.

Список литературы

Вибрен Ван Дер Бург, «Закон и этика»