Социально политическая и юридическая сущность конституции: Вопрос 1. Юридическая и социально-политическая сущность конституции

Содержание

Вопрос 1. Юридическая и социально-политическая сущность конституции

1. Юридическая и социально-политическая сущность конституции.

2. Основные тенденции развития конституционного права.

3. Права, свободы и обязанности человека и гражданина, соотношение между ними.

4. Равенство прав, свобод и обязанностей, запрет дискриминации в зарубежных странах.

5. Гарантии и ограничения прав и свобод в зарубежных странах.

6. Личные (гражданские) права, свободы и обязанности в зарубежных странах.

7. Политические права, свободы и обязанности в зарубежных странах.

8. Экономические, социальные и культурные права, свободы и обязанности в зарубежных странах.

9. Общественный строй как конституционно-правовой институт в зарубежных странах.

10. Государство как конституционно-правовой институт в зарубежных странах.

11. Негосударственные политические институты и их конституционно-правовой статус в зарубежных странах.

12. Формы правления и государственные режимы в зарубежных странах.

13. Принципы избирательного права в зарубежных странах.

14. Избирательные системы в зарубежных странах.

15. Избирательный процесс в зарубежных странах.

16. Референдум в зарубежных странах, его виды, процедура и правовые последствия.

17. Парламентарии, их статус и объединения в зарубежных странах.

18. Парламентское право в зарубежных странах, его содержание и источники.

19. Парламентские процедуры в зарубежных странах.

20. Глава государства в зарубежных странах.

21. Правительство в зарубежных странах.

22. Функции и структура судебной власти в зарубежных странах.

23. Принципы судоустройства и судопроизводства в зарубежных странах.

24. Конституционная юстиция в зарубежных странах.

25. Формы политико-территориального устройства в зарубежных странах.

26. Принципы распределения компетенции между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах.

27. Статус субъектов федерации и иных носителей государственной автономии в зарубежных странах.

28. Основные модели организации публичной власти на местах в зарубежных странах.

29. Договоры и конституционные процедуры разрешения конфликтов между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах.

30. Конституционная ответственность, ее субъекты и виды в зарубежных странах.

31. Особенности Конституции и конституционного права США.

32. Порядок выборов Президента и Конгресса США.

33. Система сдержек и противовесов в форме правления США.

34. Особенности конституционного права Соединенного Королевства.

35. Британский Парламент, его взаимоотношения с Королевой и Правительством.

36. Реформа политико-территориального устройства Соединенного Королевства.

37. Особенности французского конституционного права.

38. Форма правления и государственный режим во Франции.

39. Политико-территориальное устройство, организация региональной и местной власти во Франции.

40. Особенности германского конституционного права.

41. Форма правления и государственный режим в Германии, формирование и взаимодействие высших государственных органов.

42. Германский федерализм, местное управление и самоуправление.

43. Конституция Японии, особенности правоприменения.

44. Форма правления и государственный режим Японии.

45. Политико-территориальное устройство Японии.

46. Особенности конституционного права Италии.

47. Форма правления и государственный режим в Италии, формирование и взаимодействие высших государственных органов.

48. Политико-территориальное устройство Италии, организация региональной и местной власти.

49. Особенности конституционного законодательства и правоприменения в Китае.

50. Организация центральной власти в Китае.

51. Политико-территориальное устройство и организация местной власти в Китае.

52. Конституционное устройство острова Тайвань (Китай).

53. Форма правления и государственный режим в Польше, формирование и взаимодействие высших государственных органов.

54. Политико-территориальное устройство и организация местной власти в Польше.

55. Особенности конституционного права Бразилии.

56. Форма правления и государственный режим в Бразилии, формирование и взаимодействие высших государственных органов.

57. Бразильский федерализм и местное самоуправление.

58. Конституционное развитие Казахстана.

59. Форма правления и государственный режим в Казахстане, формирование и взаимодействие высших государственных органов.

60. Политико-территориальное устройство и организация местной власти в Казахстане.

В науке конституционного права понятие “конституция” применяется в двух смыслах. В формальном смысле — это юридическая конституция, т.е. основной закон государства, закрепляющий общественно-экономический строй, форму правления и форму государственного устройства, а также правовое положение личности. Юридическая конституция представляет собой документ, предписывающий то, что должно быть. Однако в ходе практического применения предписаний юридической конституции обстановка меняется: появляются новые учреждения, принимаются конституционные, органические и обычные законы, существенно изменяющие и дополняющие нормы юридической конституции. Иными словами, на практике складывается такой порядок осуществления государственной власти, который может существенно отличаться от порядка, предписанного юридической конституцией. Этот реальный порядок осуществления государственной власти называется фактической конституцией или конституцией в материальном смысле слова.

Фактическая и юридическая конституции могут либо совпадать, либо расходиться. Серьезные расхождения между юридической и фактической конституциями иногда порождают фиктивность части положений основного закона. Приведение таких положений в соответствие с реалиями социально-политической жизни достигается путем принятия поправок к тексту конституции и ее толкованием органами конституционного надзора.

В некоторых странах политическая элита стремится править помимо конституции. Этот процесс сопровождается как официальным культом конституции, так и теоретическим обоснованием необходимости и целесообразности внеконституционного правления. Примечательно следующее высказывание американских профессоров Д.Корри и Г.Эбрегэма: “Конституция — это рама или шасси, на котором установлен работающий двигатель правительства. В границах определенной терпимости тип и система двигателя могут быть модифицированы без изменения самой рамы. Конституция вообще должна приспосабливаться к известным изменениям работающих механизмов правительства”. Получается, что, с одной стороны, конституция нужна, так как без нее не может обойтись ни одно демократическое государство. С другой стороны, конституция вступает в противоречие с действиями политической элиты. Историческая коллизия между законностью и целесообразностью каждый раз решается в зависимости от расстановки политических сил в обществе.

Любая конституция наряду со своей юридической сущностью как основного закона, обладающего высшей юридической силой, имеет также сущность социально-политическую. Она заключается в том, что конституция представляет собой как бы запись соотношения политических сил, существовавшего на момент ее принятия в учредительном собрании, парламенте или избирательном,»корпусе. Это, можно сказать, общественный заговор (разумеется, договор не в юридическом смысле), в котором «согласованы политические интересы различных частей общества. Каждая такая часть — общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность — защищает в политической борьбе свои социальные интересы, и степень, в которой их удается согласовать, получает отражение в конституции. Без такого согласования в обществе не мог бы существовать никакой правопорядок.

Юридическая сущность конституции — Студопедия

Социально-политическая сущность конституции

Конституция любого государства имеет свою социально-политическую сущность, заключающуюся в том, что Конституция представляет собой запись соотношения политических сил, существовавшего на момент ее принятия в учредительном собрании, парламенте или избирательном корпусе. Конституция – это документ, в котором согласованы, насколько это возможно, политические интересы различных частей общества. Каждая такая часть – общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность защищает в политической борьбе свои социальные интересы и степень, в которой их удается согласовать, получает отражение в конституции.

Безусловно, создать конституцию, которая бы учитывала бы все социальные интересы в равной мере едва ли возможно. Часть общества более влиятельная по тем или иным причинам, в первую очередь экономическим, оказывает более сильное, либо определяющее влияние на содержание конституции.

В странах с авторитарными и тоталитарными режимами социально-политическая сущность конституции выражается в господстве определенной части общества или военно-политической группировки.

Говоря о социально-политической сущности конституции, следует отметить, что конституция есть регулятор политических процессов в обществе.

Каждая конституция имеет кроме социально-политической юридическую сущность, которая заключается:

· в особом ее содержании;

· высшей юридической силе;

· роли конституции как юридической основы текущего законодательства;

· принципах действия конституции;

· повышенной стабильности, связанной с более сложным порядком ее принятия и изменения, чем обычных законов.

Наряду с юридической и социально-политической сущностью конституция имеет и свою цель– защищать и укреплять соответствующий общественный и государственный строй.

Из изложенного вытекает, что конституция обладает тремя основными функциями:

· юридической – заключающейся в том, что конституция – это закон для законов, она – главный источник права страны, лежащий в основе всей системы правового регулирования общественных отношений. Конституция есть основа всего правопорядка в стране.

· политической – поскольку конституция определяет устройство государства и служит правовой основой политической системы общества. Политическая функция конституции обеспечивает ее объединяющую роль в обществе.

· идеологической – так как именно в конституции в концентрированном виде отражается господствующая в обществе или принятая его руководящими силами социально-политическая доктрина, определенное мировоззрение.

Эти идеологические установки чаще всего получают закрепление в преамбулах конституций и в разделах о правах и свободах.

Так, Конституция Ирландии в ст.41 провозглашает: «Государство признает семью как естественный первоисточник и объединяющую основу общества, а также как нравственный институт, обладающий неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами, предшествующими всякому позитивному праву и высшими по отношению к нему».

Конституция Китая 1982 года, выполняя свою идеологическую функцию, непосредственно закрепляет идеи марксизма-ленинизма и Мао-цзе-дуна. В Конституции Алжира 1996 года закреплены исламские ценности.

Юридическая и социально-политическая сущность конституции — Мегаобучалка

Билеты к экзамену по конституционному праву зарубежных стран для бакалавриата

ФГБОУ ВПО

Московская юридическая академия имени О. Е.Кутафина

Кафедра конституционного (государственного) права зарубежных стран

Конституционное (государственное) право зарубежных стран

Учебный год

Билет № 1

Юридическая и социально-политическая сущность конституции

В некоторых странах политическая элита стремится править помимо конституции. Этот процесс сопровождается как официальным культом конституции, так и теоретическим обоснованием необходимости и целесообразности внеконституционного правления. Примечательно следующее высказывание американских профессоров Д. Корри и Г.Эбрегэма: “Конституция — это рама или шасси, на котором установлен работающий двигатель правительства. В границах определенной терпимости тип и система двигателя могут быть модифицированы без изменения самой рамы. Конституция вообще должна приспосабливаться к известным изменениям работающих механизмов правительства”. Получается, что, с одной стороны, конституция нужна, так как без нее не может обойтись ни одно демократическое государство. С другой стороны, конституция вступает в противоречие с действиями политической элиты. Историческая коллизия между законностью и целесообразностью каждый раз решается в зависимости от расстановки политических сил в обществе.

2. Особенности Конституции и конституционного права США

Ныне действующая конституция США была принята 17 сентября 1787 г. Она несет на себе глубокий отпечаток той исторической эпохи, в которой разрабатывалась.

Конституция США является выдающимся политико-правовым актом. Выражая дух американской революции, «отцы-основатели» конституции выработали для своего времени прогрессивный документ, оказавший историческое влияние на конституционное развитие многих государств мира.

Конституция США — первая в истории писаная конституция крупного государства. Это событие способствовало распространению во всем мире доктрины конституционализма. Она закрепила победу американского народа над английскими колонизаторами и образование независимого суверенного государства. Конституция гарантирует защиту человека от произвола властей, поставив преграду деспотическому правлению. Она способствовала становлению и развитию демократических институтов: народный суверенитет, народное представительство, парламентаризм и др.

Конституция США учредила республиканскую форму правления в виде президентской республики: президент республики — глава государства и правительства; правительство не несет ответственность перед Конгрессом; президент не обладает правом роспуска палат Конгресса.

Конституция наибольшее внимание уделяет порядку формирования и деятельности центральных органов власти (Конгресс, президент, Верховный суд). Их конституционные взаимоотношения основаны на принципе разделения властей, который в американской действительности трансформировался в систему «сдержек и противовесов».

Конституция США определила новые отношения между штатами, установив федеративную форму государственно-территориального устройства.

Опираясь на конституцию. Верховный суд приобрел функцию конституционного надзора, что позволяет ему признавать отдельные акты президента, Конгресса неконституционными. Судебный прецедент, как источник конституционного права, дополняет содержание конституции.

Конституция США относится к числу наиболее стабильных и устойчивых.

Некоторые правоведы считают конституцию США исключительно прагматичной. Она включает 7 статей и 27 поправок. Краткость и лаконичность конституции США привели к тому, что многие элементы государственной системы не были конституционно закреплены. Совет национальной безопасности, порядок образования и деятельности постоянных комитетов палат Конгресса, процедура контроля постоянными комитетами деятельности членов правительства, компетенция Верховного суда при осуществлении конституционного контроля — все эти и некоторые другие вопросы не регламентируются конституцией США. Конституционные пробелы дополняются законами Конгресса, актами президента, судебными прецедентами, конституционными обычаями. Все это дает основание некоторым юристам говорить о «живой конституции» США, соответствующей жизненным реалиям современного мира.

И.о. зав. кафедрой

доцент И.А. Алебастрова

ФГБОУ ВПО

Юридическая и социально-политическая сущность конституции

Конституции:

· Юридическая (формальная) – система правовых норм, рег. обозначенный круг общественных отношений.

· Фактическая (материальная) – это система общ. отношений, складывающихся по поводу устройства общества и гос-ва и определения положения человека в обществе и гос-ве.

Юридическая сущность Конституции проявляется в особых качествах этого документа, о которых сказано: учредительный акт, основной закон, обладающий высшей силой, характеризуемый особыми условиями принятия и изменения, и т. д. Эти черты присущи, как правило, любой конституции (исключение составляют, например, некоторые стороны Конституции Великобритании).

Каждая конституция имеет кроме социально-политической юридическую сущность, которая заключается: *

в особом ее содержании; *

высшей юридической силе; *

роли конституции как юридической основы текущего законодательства; *

принципах действия конституции; *

повышенной стабильности, связанной с более сложным порядком ее принятия и изменения, чем обычных законов.

1.4.

Наряду с юридической и социально-политической сущностью конституция имеет и свою цель – защищать и укреплять соответствующий общественный и государственный строй.

. Из изложенного вытекает, что конституция обладает тремя основными функциями *

юридической –конституция – это закон для законов, она – главный источник права страны, лежащий в основе всей системы правового регулирования общественных отношений. Конституция есть основа всего правопорядка в стране. *

политической –конституция определяет устройство государства и служит правовой основой политической системы общества. Политическая функция конституции обеспечивает ее объединяющую роль в обществе. *

идеологической –в конституции в концентрированном виде отражается господствующая в обществе или принятая его руководящими силами социально-политическая доктрина, определенное мировоззрение.

Так, Конституция Ирландии в ст.41 провозглашает: «Государство признает семью как естественный первоисточник и объединяющую основу общества…»

Сущность социально-политическая. Она заключается в том, что конституция представляет собой запись соотношения политических сил, существующих на момент её принятия.

Конституция – это документ, в котором согласованы, насколько это возможно, политические интересы различных частей общества. Каждая такая часть – общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность защищает в политической борьбе свои социальные интересы и степень, в которой их удается согласовать, получает отражение в конституции.

! Конституция есть регулятор политических процессов в обществе.

Существуют различные взгляды на сущность конституции. Сущность конституции зависит от того, чьи интересы выражают конституционно-правовые нормы. Поэтому в зависимости от теории происхождения государства и права можно выделить следующие подходы к сущности конституции:

§ согласно теории общественного договора сущность конституции заключается в суверенитете народа, который по доброй воле принял основной закон, устанавливающий основы и пределы государственной власти, в руки которой народ передал свои полномочия;

§ теологическая теория утверждает, что конституция является продуктом божественных предписаний людям о правилах бытия;

§ школы естественного права поддерживают точку зрения, что конституционные нормы — это опыт народа страны, поэтому заимствование у других народов опыта приводит к недолговечности конституции;

§ согласно марксистско-ленинской теории сущность конституции состоит в том, что она выражает волю правящего класса, а не всего населения.

1.1 Понятие и социально-политическая сущность Конституции РФ. Социально-политическая сущность Конституции РФ 1993 г.

Понятие и сущность конституций зарубежных стран

Понятие и сущность конституции

В иерархической системе источников национального права особое значение всегда отводится конституции. Понятие «конституция» (от лат. constitutio – устанавливаю, учреждаю) употребляется со времен античности, когда она являлась декретом римских императоров. В современном значении первые конституционные акты в качестве явлений демократизма, которые принимались народом или с его участием и ограничивали институты власти, принимались в конце XVIII в. (например, конституция зарубежных стран, включая США в 1787 году, Францию в 1791 году, Польшу в 1791 году).

Представители различных политических и правовых школ по-разному описывают сущность конституции.

Пример 1

Последователями школы естественного права конституция описывалась в качестве общественного договора. Нормативистами она рассматривалась как основная норма, которая венчает пирамиду правовой системы государства. Последователи марксизма-ленинизма представляли конституцию продуктом классовой борьбы и закреплением ее результата.

Современные особенности зарубежных конституций

В современном мире сущность конституции зарубежных стран в качестве вида политико-правового документа большинством исследователей и политиков определяется как отражение баланса между основными социальными интересами, которые представлены в обществе. Близким к этому является понимание сути конституций в качестве проявления социального плюрализма или политического компромисса.

Сегодня конституционное право использует категорию «конституция» в двух основных смыслах, включая конституцию фактическую и юридическую. Первая из них представлена реально существующими конституционными отношениями в определенном государства. Вторая представлена правовым актом (совокупностью правовых актов), который наделен высшей юридической силой, принимается и изменяется в особом порядке, регулирует основу статуса и организацию власти в государстве, включая его отношения с обществом.

Замечание 1

Содержание конституции можно рассмотреть в зависимости от большого числа факторов, к которым относится время и обстоятельства ее создания, национальные, культурные, религиозные аспекты, иностранное заимствование и др. Тем не менее, основным элементом любой конституции, в первую очередь, являются нормы и институты, закрепляющие положения о народном суверенитете, юридическая основа статуса личности.

Именно конституция определяет основы общественного строя, формы правления и территориального устройства, организацию и структуру центральных органов власти, включая взаимоотношения и компетенцию, символику государства, статус столицы и др. Выражение подобных элементов в каждой стране обладает собственной национальной спецификой. Это обусловлено тем, что любая конституция представляет собой исторически сложившееся политико-правовое явление, для которого присущи определенные признаки и свойства.

Для конституции характерно наличие определенных черт, которые отражают ее взаимодействие с государством и обществом. Выделяют несколько базовых черт конституций:

основополагающий характер;
учредительность и стабильность;
народность;
легитимный характер.

Конституция способна выполнять правообразующую роль, являясь своеобразным центром правовой системы. Она «более чем закон», нечто первичное, основное.

Определение 1

Конституция — единственный национальный правовой акт, который способен определять собственную юридическую силу. Ни один законодательный акт нельзя поставить в один ряд с конституцией, также они не могут изменять или отменять любое из ее положений.

Трактовка конституций в качестве основного закона развивалась видным немецким юристом и политиком Ф. Лассалем в середине XIX в.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Сущность и состав зарубежных конституций

Обычно основной закон включает краткую преамбулу, разделы, главы, статьи. Также он может содержать заключительные и переходные положения, которые представлены нормами, регламентирующими сроками вступления отдельных частей конституции в силу, порядком замены старых политических и государственных институтов новыми. В конституцию может быть включен текст присяги (клятвы) президента в качестве главы страны. Неотъемлемый атрибут конституционного текста включает поправки к ней.

В большинстве стран законодателем используется официальное наименование — конституция государства, но некоторые государства (например, Гвинея, Германия) именуют ее основным законом. С целью акцентирования внимания на самостоятельности и суверенитете стран Латинской Америки (Мексика, Чили, Панама и др. ), их национальные конституционные акты названы там политической конституцией.

Замечание 2

Для северного корейского государства характерна ориентация на социализм и высокий уровень политизации, поэтому основной закон именуется там Социалистической Конституцией Корейской Народно-Демократической Республики.

Основной закон закрепляет объекты конституционно-правового регулирования, а фундаментальные нормы способны регламентировать не только статус высшего (верховного) органа власти государства, но и другие вопросы правового положения граждан (подданных). Это было характерно для периода конца XVIII – начала XX в., когда конституции регулировали достаточно широкий круг других вопросов, включая основы общественного строя, внешнюю и социально-экономическую политику, избирательную систему и др. Можно отметить расширение сферы (объектов) конституционного регулирования. Особенно это присуще для основных законов западных государств, которые принимались после 1945 года, и новых постсоциалистических конституционных документов, принимаемых государствами Восточной и Центральной Европы в 1990-х годах.

Пример 2

Для Конституции Словацкой Республики, принятой в 1992 году, характерно высокое качество и наличие оригинальных положений. В ней есть отдельный раздел, посвященный культурным и экологическим правам. В соответствии с положениями этого закона каждое лицо имеет право на благоприятную окружающую среду, а государство должно контролировать бережное использование природных ресурсов, поддерживать экологическое равновесие и надлежащим образом осуществлять заботу об окружающей среде (статья 44). В законе отдельно подчеркивается, что экономические отношения должны быть основаны на принципах «социально и экологически ориентированного рыночного хозяйства» (статья 55), что является особо важным в современных условиях.

Чаще всего конституция вступает в силу с того момента, который указан в заключительном положении. Реже дата указана в сопровождающем законе. Определенные переходные положения предусматривают, что некоторые нормы должны использоваться позже, обычно после наступления соответствующего события (например, выборы, вхождение в состав отдельной территории страны).

Выдержки из главы 1 книги Андраша Шайо и Ренаты Уитц «Конституция свободы»

Раздел 1. Осторожно, опасность! Определения

1.1 Понятие конституционализма

Конституционализм представляет собой набор ожиданий, связанных с поведением правительства[1], в то время как конституция — это политико-правовой конструкт. <…>

Конституционализм часто определяют как либеральную[2] политическую философию, область исследования которой охватывает проблему ограничения полномочий правительства. Как следствие, конституционализм винят в ослаблении правительства в те времена, когда государство нуждается в силе. Однако ограничение полномочий правительства не обязательно ведёт к ослаблению государства, что бы ни значило слово «слабый» в этом контексте. По сути, оно не значит почти ничего. То или иное сообщество может нуждаться в правительстве, которое достаточно сильно, чтобы обеспечить ему защиту от врагов. Как только эта задача решена, от «силы» уже мало толка. На первый взгляд кажется, что правительство слабо там, где улицы небезопасны. Но США — страна с высоким коэффициентом преступлений против личности. Означает ли это, что США — слабое государство? В некоторых диктатурах на каждом углу стоит полицейский и уровень преступности ниже. Но это ли признак сильного государства? Сила и безопасность имеют сомнительную ценность, если полиция использует своё положение, чтобы запугивать людей или вымогать у них взятки. Одним словом, сила не является аналитически полезной категорией для исследования конституций и правительств. Другое дело — эффективность.

<…>

Государством можно управлять множеством способов. Как минимум оно должно быть достаточно «сильным», чтобы гарантировать безопасность граждан, в том числе защитить их от представителей власти.

Согласно подвергающейся критическим нападкам концепции конституционализма, которую мы отстаиваем в этой книге, основной целью правительства является обеспечение правопорядка свободы. А ограниченное правительство будет эффективным именно потому, что оно управляется правилами, а не прихотями. Таким образом, ограниченное правительство способствует всеобщему благосостоянию, предоставляя эффективные структуры для защиты и безопасности общества. Конституционные решения обеспечивают всеобщую свободу во имя эффективного правительства. В демократических странах это прагматическое последствие становится целью и стандартом per se. Ограниченное правительство — это бо́льшие полномочия и бо́льшая свобода: свободные граждане делают правительство сильнее. А чтобы остаться сильным, правительству нужно, чтобы его граждане были свободны. Там, где власть правительства становится безграничной, его «безопасность снижается»[3].

Угроза монополизации и отсутствия сменяемости заложена в самой сущности суверенной власти, что особенно заметно в случаях, когда управление государством переходит в руки идейных (или религиозных) фундаменталистов. Конституционализм исходит из того, что носители политической власти будут наращивать свои полномочия, если им не препятствовать. Учитывая, какие последствия влечёт за собой неподконтрольная власть, разумно предположить, что наложение на правительство конституционных ограничений уместно, поскольку практическую пользу от этого получат все, пусть и не в равной мере.

<…>

Конституционализм – это вопрос вкуса и хорошего тона. В конституции может содержаться призыв к тому, чтобы «деятельность правительства была прозрачной» (Конституция Эфиопии, статья 12(1)), но эти слова значат немного, если правители полагают, что могут делать всё, что им захочется, без объяснений. Современные конституции основываются на некотором наборе убеждений и обязательств. Конституционные ожидания должны разделять также носители власти и их электорат – тогда проясняется долгосрочная перспектива будущих правительств. <…>

Конституционализм предполагает культуру[4] обоснования, аргументации и даже легитимации. К сожалению, конституции могут существовать (и существуют) без укоренившегося в них конституционализма[5].

<…>

Разработка конституций — это политический процесс. Стратегические интересы разработчиков конституций и элит, участвующих в этом процессе, неотделимы от процесса разработки конституций и модели, которая получится в результате. Для стремящихся к власти конституция есть не более чем сделка между элитами — или просто диктат победителей. Несомненно, в конституционной системе есть победители и проигравшие; конституция может ущемлять даже целые социальные группы. Конституционализм обеспокоен этим вопросом больше, чем хотелось бы победителям. В целом, как отмечает политолог Герман Файнер, «конституция — это автобиография властных взаимоотношений, материальных и духовных, сложившихся в какой-то группе людей, и, подобно всякой автобиографии, она включает некоторые элементы вымысла, которые не имеют отношения к действительности, и не включает некоторые грехи, которые такое отношение очень даже имеют»[6].

<…>

Конституционализм, принявший форму закона, не скрепит общество подобно цементу, однако он является важным компонентом цементирующей смеси. Правительство может играть ведущую роль в интеграции общества, и в таких случаях подобные «добавки» становятся особо важными.

<…>

Многие общества на собственном опыте знакомы с авторитаризмом. Этот опыт научил их, что произойти может всё что угодно. Там, где политическая культура справедливости недостаточно сильна или её не существует, руководящим началом политики становится подозрительность. В таком контексте что достоверно, а что не достоверно, решают официальные институты.

1.2 Идея конституции

<…>

Сейчас конституция однозначно отождествляется с юридическим документом, носящим такое название и организующим институты публичной власти в обществе.

<…>

Первой современной писаной конституцией, вероятно, стал «Instrument of Government» (1653) лорда-протектора Британии Оливера Кромвеля (1599—1658). Это хороший образец того, чему формально посвящены современные конституции: учреждение ветвей власти и определение их полномочий (в данном случае их смешение, то есть отказ от конституционализма). Однако такие авторы, как итальянский политик и учёный Макиавелли (1469— 1527) или Монтескьё, говорили о конституции как о политическом устройстве правительства, выдвигая на первый план особое отношение между составляющими элементами общества, а не отношения между искусственно созданными политическими органами.

<…> В «Энциклопедии» (1752) Дидро (1713—1784) соответствующая статья толкует конституцию как «устройство»[7]. Рационализм эпохи Просвещения описывал государственное устройство как искусственный идеальный план, продукт абстрактного мышления. Аналогично разработчики современных конституций с лёгким сердцем признают, что конституция — дело сознательного выбора человека. Но она не обычный продукт человеческого творчества и носит особый характер в силу авторитета тех, кто имел полномочие и право создавать её. Это продукт конституирующей (учредительной) силы[8].

Классические конституции XVIII века, как и многие ныне действующие конституции, появились в ходе революционных преобразований и создали структуру государственной власти для ранее не существовавших политических образований. Альтернативная традиция рассматривает конституции как эволюционное, а не революционное явление: в этом случае конституционное устройство основывается на силе традиции и/или верховенстве права. Такова немецкая традиция правового государства (Rechtsstaat) и неписаная конституция Великобритании[9]. В то время как эволюционная модель достаточно точно описывает обычное конституционное развитие, насущная современная форма конституции создана именно революцией: это письменный, наглядный правовой документ, формирующий будущие отношения органов власти.

«Большой взрыв» революционного конституционализма меняет эту формулу. Создаётся нечто новое (хотя и не ex nihilo, независимо от степени оригинальности инноваций). В отличие от вселенной, это новое создаётся путём рационального выбора: предметом рефлексии становятся документ и соответствующая ему институциональная реальность. Нормативная сила является политической и правовой, а не просто рациональной и моральной, как в случае с конституционализмом.

Конституция может быть преобразующим правовым механизмом, который позволяет развиваться новым социальным отношениям, например, такими средствами как отмена рабства, апартеида, феодальных привилегий или религиозной монополии. Но, вопреки восторженным речам конституционалистов, настоящие конституции не предписывают создания общества будущего и рая на земле. Такие конституции не ведут к светлому будущему. Конституция США была вполне прагматичным документом: она должна была поправить функциональные ошибки неудачной формы государственного управления — «Статей Конфедерации».

<…>

1.3 Правовая конституция

<…> Конституция-документ подчиняет политику праву. Соответственно, политические решения следует находить и обосновывать в правовых рамках, а соглашения достигаются посредством правовых процессов (например, в конституционном правосудии). Но конституция-документ не разрывает глубинной связи между конституцией и конституционализмом: в действительности конституция является конституцией именно потому, что отвечает элементарным ожиданиям конституционализма.

Конституция эффективна, если она имеет обязательную силу.

<…>

Сама по себе нормативная сущность конституции и её обязательная юридическая сила значат очень мало. Чтобы определять правовую систему, конституция должна стоять выше всех прочих правовых установлений — она должна быть высшей. Отсюда следует, что авторитет всех прочих правовых норм является производным от конституционного (пусть даже и косвенно; он создаётся в ходе процесса, определяемого конституцией) и не может этой конституции противоречить[10]. Верховенство конституции («верховное право страны», статья VI, абзац 2 Конституции США) — исходная точка и решающий аргумент правовой системы[11]. Джон Маршалл (1755–1835), четвёртый и наиболее влиятельный председатель Верховного суда США, сформулировал это таким образом: «закон, несовместимый с Конституцией, ничтожен; суды, как и другие ведомства, связаны этим документом»[12].

<…>

Принятие верховенства конституции и её прямое применение в случаях, когда в праве имеются лакуны, сопряжено с некоторыми трудностями, отчасти потому, что это может привести к правовой неопределённости. Положения конституции могут быть очень нечёткими, что приводит к появлению взаимоисключающих вариантов их толкования[13]. Когда дело доходит до применения конституции как нормативного правового акта, те, кто должны её применять, зачастую учитывают не только текст документа, промульгированного под названием «конституция» в правительственном вестнике. Регулирование государственного управления не может сводиться к конституционному документу с соответствующим названием, хотя он и занимает центральное место в праве. Нормы, имеющие фундаментальную значимость, существуют и вне конституций; при этом есть конституции, представляющие собой собрание конституционных или кардинальных законов, состав которого может меняться (ср. опыт Третьей Французской республики (1870—1940)). В Великобритании конституция состоит из писаных элементов (таких, как парламентские акты и общее право) и неписаных, таких, как конституционная практика, консолидированная в виде обычая, имеющего обязательную юридическую силу. Хотя последние являются частью конституции, по традиции их применение на практике не может быть обеспечено в судебном порядке[14]. Толкование конституции, особенно судами, должно авторитетно определять смысловое наполнение положений конституции в конкретной ситуации, а также предмет и пределы действия конституционного права[15].

Конституции имеют обязательную юридическую силу, но являются более эластичными юридическими конструкциями, чем обычные законы, предмет регулирования которых чётко определён. Во многих отношениях они являются лишь рамками (frames). Рамка не только может быть наполнена неожиданным содержанием, она также может и поменять форму. «Конституция должна лишь предоставить возможность, посредством которой система может развиваться»[16]. Постепенное изменение системы или иной набор правил могут привести к совершенно новому раскладу (примеры см. во Врезке 1.4). Элементы остаются теми же, но после незаметного переключения стрелки поезд государства прибудет в не предусмотренный или неизвестный пункт назначения.

<…>

1.4 Конституции как жанр политического самовыражения

…Конституция считается надлежащим способом хранения политических основ некоторого сообщества, организованного в некоторое государство.

Многие современные конституции и основные поправки в них — это плоды трудов юристов и политиков-технократов, скопированные или сброшюрованные из существующих конституционных решений.

Первые из действующих до сих пор либеральных конституций — это Конституция Норвегии[17] (1814, под влиянием Кадисской Конституции[18]) и Бельгии (1831), за которыми последовала Конституция Швейцарии (1847, полностью пересмотрена в целиком либеральном духе в 1874-м). Другие конституции изначально возникали путём консолидации или объединения государства (империи) (Германия, Австрия и Италия, с сильными либеральными элементами). К началу ХХ века «современная классика» конституционализма создала новую форму для структурирования политического сообщества. «Лейбл», предлагавший легитимность и авторитет, стал популярным. Шестьдесят процентов текста Конституции Румынии 1864 года были идентичны тексту Конституции Бельгии 1831 года; в XIX веке латиноамериканские конституции, начиная с Конституций Венесуэлы (1811) и Мексики (1824)[19], с одной стороны, старательно подражали Кадисской Конституции, а с другой — Конституции США. Современная либеральная конституция стала жанром благодаря определённой политической и культурной зависимости от предшествующего пути развития (path-dependence): успех вызывает тиражирование. Кроме того, модернизирующие сообщества начали замечать преимущества конституционного устройства. Если вы хотите иметь конституцию, она должна содержать структурные элементы образцовых конституций. Вопреки изречению Шиллера, потомство всё же сплетает венки для подражателей, по крайней мере в области права.

Распространение модели не полностью исключает инкорпорацию в неё новых элементов, отражающих местные соображения[20]. Отец-основатель нескольких латиноамериканских государств и автор их конституций Симон Боливар (1783—1830), восхищаясь Конституцией США, считал, что подобная система ограничения власти не может быть применена в Латинской Америке, поскольку федерализм противоречит интересам молодого государства, стремящегося к независимости. Законы должны соответствовать климату, обычаям и характеру[21]. Эта социологически неоспоримая истина, несмотря на её реализм, представляет собой ханжеский намёк на отказ от принципов конституционного управления. Однако стандартные механизмы не могут работать удовлетворительно без адаптации к различным историческим обстоятельствам; например, этническое разнообразие требует особых механизмов (которые в Конституции Бельгии 1831 года даже не рассматривались). Догматическое применение конституционной модели имеет отрицательные последствия. Низкий показатель успешности латиноамериканских конституций связан с механическим заимствованием монументальных институциональных решений из либеральных конституционных моделей, не устраивавших местные элиты.

Раздел 2. Конституционная ткань

2.1 Конституция сделок

Конституции могут быть сделками, консолидирующими политическую власть элит. И всё же получившаяся конституция может по-прежнему служить сообществу в целом (хотя часто и за счёт определённых групп, живущих в этом сообществе). Конституция США — несомненно, эталонный образец утилитарного расчёта, или, говоря менее почтительно, умелого торга, включившего в себя «грязный компромисс», закрепивший рабство и работорговлю. Это цена, которую пришлось заплатить за эффективную центральную власть для молодой единой нации. Сильная центральная государственная власть считалась всеобщей насущной необходимостью в грозной геополитической обстановке той эпохи[22].

Конституционные сделки часто допускают политический переходный период (от авторитарного/военного режима к более традиционной конституционной демократии или наоборот) (см. также Врезку 1.5). Во всех этих случаях конституция будет содержать различные гарантии для правящих к тому моменту носителей власти.

<…>

Несмотря на ничтожность значительной части этих узкокорыстных и элитистских сделок, конституции-сделки могут быть полезны для политического сообщества в целом. Наши предки могли бы сказать, что дух общего блага говорит через личный интерес, охраняемый конституцией. В исключительно счастливые (или по крайней мере удачные) моменты люди могут подняться над собственными приземлёнными заботами. Не все уступки Людовика XVI служили простой цели сохранить его полномочия; у него были собственные гуманные соображения. Летом 1789 года во Франции горели замки знати; слухи о Великом Терроре достигли ушей делегатов Учредительного собрания, и тогда ещё не утратившие своего статуса привилегированные делегаты в порыве энтузиазма за одно вечернее заседание отказались от своих феодальных привилегий. Делегаты-дворяне отдали куда больше, чем требовалось в тот момент. Именно этот гуманистический эксцесс и был вписан и закреплён в Декларации 1789 года и в законах, отменивших феодализм. Урок заключается в том, что, хотя разработка конституции — это, несомненно, занятие элит, но элиты не пребывают в социальном вакууме[23].

2.2 Конституция страхов

…Печальный опыт злоупотребления властью королём Георгом III был чрезвычайно важен для американской общественной мысли даже после американской революции. Отцы-основатели США стремились предотвратить ту практику использования власти суверена, какая при предыдущем режиме показала им свою опасность. «Разработчики конституции были буквально одержимы страхом — на грани, если позволено так выразиться, паранойи — перед концентрацией политической власти»[24].

Конституции стремятся предотвратить появление уже знакомых злоупотреблений и видимых опасностей. И при этом пытаются сдерживать политических оппонентов разумным способом, не исключающим социального сотрудничества[25]. Это не уникальная черта Конституции США. Французская Декларация прав человека 1789 года и в какой-то мере Конституция 1791 года были посвящены тому, чего умеренные революционеры больше всего боялись при прежнем абсолютистском режиме. Конституция Бельгии 1831 года (почитаемый образец либерализма XIX века) стала реакцией на злоупотребления со стороны короля Нидерландов. Конституция Аргентины 1853 года стала реакцией на предшествовавшую ей анархию. Современные диктатуры, возможно, также имели схожее влияние на принятые после них конституции[26]. Страх перед нацистским режимом и память о неуправляемой Веймарской республике оставили глубокий след в умах тех, кто разрабатывал Конституцию Германии после Второй мировой войны. В 1958 году Шарль де Голль не пожелал предотвратить повторение коллапса парламентаризма Четвёртой французской республики перед лицом надвигающегося кризиса.

Конституции могут также отражать классовые или этнические страхи (начиная с избирательного ценза по французской Конституции 1791 года).

<…>

Люди, не испытавшие недостатка свободы, вызванного неограниченной властью государства, жалуются, что «либеральное» соглашение не решает их «настоящих» проблем (будь то отсутствие надлежащих жилищных условий или отсутствие приоритета религиозных заповедей). Вопрос о том, как не дать повториться угнетению, пережитому в далёком прошлом, кажется им не относящимся к делу. Но сам факт, что некая структура не решает конкретные проблемы, не является аргументом в пользу того, что она может решать проблемы иного рода. Люди могут не понимать, что их конституция, включающая в себя проверенные средства против деспотизма, спасает их от реального зла. Они могут не знать, что дьявол существует, но это незнание не доказывает, что дьявол злоупотребления властью не существует. Действительно, его мог изгнать именно конституционный проект, который сейчас, когда нечисти не видно, считается бессмысленным.

<…> Перефразируя политического философа Джудит Шкляр, конституции, ограничивающие политическую власть и поддерживающие свободу, — это конституции страха[27]. У этого страха много причин и уровней. Беспокойство перед возвращением былой несправедливости — это лишь начало. Существует фундаментальное недоверие к людям, которые, стоит им только добраться до власти, начинают страдать самовлюблённостью (а затем и бюрократическим безразличием). Страх перед человеческой жестокостью и глупостью — уже серьёзная проблема. Но труднее всего признать и преодолеть страх перед самими собой. Что случится, если к власти придём мы — «мы, Народ», высший источник власти, ничем не стеснённый и убеждённый в примате своих прав, и/или уникальной национальной идентичности, и/или непогрешимости? «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно», как сказал лорд Актон (1834—1902). Это верно не только применительно к власти, которой обладают другие, но и к той власти, которой обладаем мы сами.

С точки зрения Шкляр, страх — это творческая, а не деструктивная или парализующая сила. Это причина критического осмысления власти и её носителей, ведущего к необходимости обсуждать и дебатировать, каким образом должно быть устроено государственное управление[28]. Именно в этом смысле конституционный замысел представляет собой реакцию на страх перед тем, что страсти уничтожат человеческий разум и здравый смысл. Конституционный замысел может быть также средством самоконтроля над страхом самого себя.

<…> Конституционные решения основываются на рациональном подходе к целям и средствам. Признавая, что на замысел конституции повлияли специфические конституционные чувства (разработчиков конституции и принимающих участие в её ратификации), мы не отрицаем, что разработчики конституции берут на себя задачу решения проблем в долгосрочной перспективе. Конституции призваны решить проблему того, как эффективное государственное управление справится с обеспечением безопасности и поддержанием порядка, избегая при этом злоупотребления властью.

Новаторство Просвещения основывается на рациональном подавлении страхов и страстей. Образ конституции как средства создания рационального правопорядка и как результата воплощения в жизнь плодов рационального мышления отражает традицию Просвещения. Истинный рационализм заключается не в подавлении этих страхов, а в их признании и осознании. Институциональные решения в конституциях дают рациональный ответ тому опыту и тем опасностям, которые внушают страх. Красота конституционных институтов, вдохновлённых страхом, заключается в том, что эти механизмы позволяют освободить гражданина от тех самых страхов. <…>

2.3. Конституция (не)доверия

<…> Превентивный страх, заложенный в конституциях, непривлекателен: он сложен, дорого стоит и противоречит нашей интуиции. Доверие является куда более притягательной структурой и силой социальной организации, чем недоверие.

<…>

Недоверие в государственном управлении может оказаться созидательной силой. В демократической конституции недоверие делает политические власти ответственными и неравнодушными (responsible and responsive) и фактически делает возможным самоуправление как таковое. Инструменты политической подотчётности (включая свободу слова, свободу информации, свободу собраний) определяются стремлением участвовать в общественной критике политических властей[29].

Недоверие к определённому правительству не следует смешивать с недоверием к конституции или к представительной власти. Политическое сообщество участвует в написании конституции в надежде на то, что его участники смогут вместе жить в мире. Избиратели доверяют своим избранным представителям (то есть людям, которых они, возможно, никогда не встречали, людям, которых они контролируют только путём возможного отказа в переизбрании каждые несколько лет) полномочия вводить в действие правовые нормы для всего сообщества. Конституционное право предусматривает правила, которые делают такое доверие реалистичным, и средства их реализации. На полномочия действующих политиков налагаются ограничения исходя из предположения, что в случае избрания они не будут сознательно нарушать предписаний конституции и что они не будут использовать свои конституционные полномочия для нагнетания напряжённости или заведения ситуации в тупик без причины. Конституционное право и конституционные акторы — это гарантии, предусматривающие условие такого доверия. Недоверие действующим политикам запускает конституционные механизмы, которые позволяют политическим акторам и, в частности, гражданам сохранить доверие к общей политической структуре, определяемой конституционализмом.

Раздел 3. Социальная организация и конституционный порядок

3.1 Конституция честолюбия

<…> Выбор структуры управления конституционным государством — это рефлексия над социальными и политическими ценностными предпочтениями, заложенными в его основу. Предпочесть (или согласиться) быть под властью некоего императора — это не только тривиальный вопрос организации политической власти в техническом смысле. Избираемое законодательное собрание или наследственный король, правящий милостью Божией, — это фундаментальный выбор между конкурирующими политическими ценностями. Жить при президенте, избранном на определённый срок, — это не то же самое, что быть подданным наследственного монарха, наделённого тем же объёмом полномочий. Аналогично в стране, где за контроль над обществом борются несколько религиозных конфессий, серьёзно претендующих на власть, позиция конституции по вопросам отношений церкви и государства отразит выбор между идеологическими приверженностями, доминирующими ценностными предпочтениями и практическими потребностями.

<…> Идеологическая программа, превратившаяся в императивное конституционное предписание, — это мобилизующий документ, легитимирующий применение силы вместо ограничения её применения. Однако конституционализм не отрицает легитимность действий политической власти с целью следования демократически определённым социальным или политическим целям. Вместо этого он ограничивает выбор инструментов, применимых для достижения целей. Когда демократически определённые цели носят прежде всего идеологический характер (например, программы, сфокусированные на религии или иной идентичности), вероятно, что эти цели вступят в конфликт с универсальными (нейтральными) ценностями конституционализма. Если идеологическое требование программы, вписанной в конституцию, предписывает особый образ жизни, несовместимый с равноправием, то это предписание конституции находится уже за пределами конституционализма. В случаях, когда конституционное положение или широко применяемая политика ставит приоритетом некоторую цель в ущерб верховенству права (например, «беспощадная борьба» с коррупцией, терроризмом, перевозкой наркотиков и т. д. без правовых формальностей), они также становятся несовместимыми с конституционализмом[30].

<…>

3.2 Конституция благосостояния

<…> Контроль вопросов социального обеспечения правительством усилил полномочия исполнительной ветви власти. В наше время граждане сильнее зависят от правительства и оказываемых им услуг, чем когда-либо ранее. Эта зависимость преобразовала политику кардинальным образом. Конкуренция между политическими партиями на выборах стала борьбой обещаний оказать больше услуг с целью получить голоса благодарных получателей этих услуг. Современное бюрократизированное государство всеобщего благосостояния переросло в существующие конституционные структуры, которые в открытую разрешают вмешательство властей или по крайней мере так интерпретируются. Текст конституции при этом может не меняться: его толкование меняется в пользу дискреционных полномочий исполнительной власти. В тех случаях, когда конституционный текст не помогает, он считается более или менее несущественным. Разделение между частной и публичной сферами становится размытым. Во имя безопасности и социальной справедливости право политизируется за счёт вопросов об индивидуальных правах и свободах. Вышеперечисленные тенденции ещё сильнее в «превентивном государстве» — современной версии государства всеобщего благосостояния, которому угрожает международный терроризм[31].

Менеджерская ментальность, смешанная с логикой приземлённой экономической рациональности, становится приемлемой в конституционном праве и социальной практике. Социальная инженерия призывает игнорировать всё, что считает несвоевременным, формалистическим конституционализмом. <…> В конечном счёте, конституционализм обычно не обещает ощутимых выгод в краткосрочной перспективе, в то время как именно они имеют значение для охотящихся за голосами политиков, говорящих на языке экономического утилитаризма. При рассмотрении под таким углом государственная власть — это машина, предназначенная для решения конкретных задач; она следует за общественными ожиданиями немедленного удовлетворения личных нужд и потребностей. <…>

Раздел 4. Одиссей привязывает себя к мачте

<…> Используя метафору Джона Элстера, создатель конституции, подобно хитроумнейшему Одиссею, привязывает себя (и всех конституционных акторов) к мачте корабля, потому что хочет и должен услышать волшебную песню сирен. Он знает себя и сирен достаточно хорошо, чтобы понять заранее, что он не сможет противостоять искушению их песни. Остроумный выход из ситуации — «помощь» верёвки, которая не даст Одиссею направить корабль к гибели, когда его одурманит песня сирен. Судно прошло мимо с надёжно привязанным капитаном, потому что он заранее дал своей команде указания и залил их уши воском, дабы их не соблазнила песня.

Конституции разнятся в зависимости от того, где и когда мы, народ Одиссея, ожидаем услышать песню сирен. Конституции решают, насколько крепко мы привязываем себя к мачте и насколько легко развязывается верёвка. <…> Первая цель конституционного самоограничения — усилить сопротивление диктату злобы дня. Если наше судно пройдёт мимо сирен, но кто-то захочет поплыть обратно, это совсем другой вопрос. Нельзя жить вечно привязанным к мачте. Если кто-то хочет экспериментировать, это его дело. В худшем случае он утонет, но пострадает за свою глупость один и не потопит всё судно вместе с товарищами и семьёй на борту.

До тех пор, пока конституционные акторы готовы играть по правилам, они делают дорогу к деспотизму ухабистой. Однако, если народ инертен, а его представители коррумпированы, действенной силы для ограничения политического всевластия почти не остаётся. Как отметил проницательный наблюдатель зарождения американской политики, француз Алексис де Токвиль (1805—1859), проблема эгалитарной массовой демократии в том, что инертный народ не будет заботиться о вопросах общественной значимости:

Поэтому я считаю, что та форма угнетения, которая угрожает демократическим народам, ни в чём не будет напоминать то, что было раньше; мои современники не смогут найти ей аналогов в своей памяти… Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души… Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова. Её можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы её задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни. Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии; она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и чтобы не думали ни о чём другом. Она охотно работает для общего блага, но при этом желает быть единственным уполномоченным и арбитром…[32]

<…> Несмотря на существующие альтернативы, конституционные ограничения остаются центральным элементом структурного замысла конституций, проникнутых конституционализмом. Как же получается, что эти ограничения соблюдаются? Заботятся ли правители о легитимности своих действий? Ведь законность не является наиболее привлекательным источником легитимности. Проще (и привлекательнее) обосновать некие действия их успешностью или целесообразностью.

<…> Даже Государь у Макиавелли был вынужден интересоваться общественной реакцией на незаконные действия: угнетённые, оскорблённые и завистливые могут начать сводить счёты. В контексте демократии всегда надо учитывать возможность поражения на следующих выборах. Соображения возмездия, легитимности и ожидаемых последствий объясняют, по крайней мере частично, почему хотя бы некоторые могущественные акторы действуют в рамках конституций. И всё же уважение к конституции остаётся в некоторой мере тайной, магией конституционализма в действии.

Раздел 5. Формализация обязательств: правила закрепления и поправок

5.1 Конституционные нормы

Самоограничение через конституционные нормы гарантирует размеренное функционирование политической системы и тем самым способствует выработке доверия к ней.

<…>

Закрепление в конституции интересов прежней правящей элиты (таких как ограничения на конституционные поправки и самоограничение путём сдержек и противовесов) обеспечивает доверие к будущему правительству. Ограничения в пользу бывших носителей власти становятся реальными границами носителей власти в будущем. Новые должностные лица становятся частью системы, где действуют правила игры в государственное управление, которые надо принять именно потому, что их предшественники принимали эти правила ранее. Соблюдение правил, принятых уходящей элитой, является фундаментальным правилом демократии: носители власти должны уйти, если они проигрывают выборы. Элиты, создающие конституции, сознательно уступают часть своих прав, устанавливая общие правила игры: если они потерпят политическое или социальное поражение, они не будут оставлены на милость победителей. Считается, что будущие победители будут следовать этому правилу. В демократическом государстве они так и делают, зная, что однажды им самим придётся проиграть.

<…>

Вопрос самозащиты представляет для конституции существенный интерес, а значит, конституционализм уделяет особое внимание правилам внесения конституционных поправок. <…> Тем не менее, конституция не должна быть подобна альбатросу, о котором писал Бодлер: «Но ходить по земле среди свиста и брани // Исполинские крылья мешают тебе» [Пер. В. Левика. — Прим. перев.]. Эмпирические данные говорят, что срок жизни конституций, более простых для корректирования или поправки («гибких конституций»), дольше[33]. Там, где процесс внесения поправок слишком сложен, вероятно, что от конституций просто избавятся, если (когда) они станут неудобными.

<…>

Внесение конституционных поправок может быть более или менее сложным. Это зависит от первоначального замысла относительно процедуры внесения, репутации основателей и склонности конституционной философии к прагматичности. Большинство современных конституций выносят конституционные поправки на утверждение квалифицированного большинства в законодательном органе или на референдум либо требуют сочетания обоих методов[34]. Парламентские режимы не испытывают большого беспокойства, предоставляя право конституционного законотворчества самому законодательному органу.

<…> Принятие поправок путём референдума кажется более «демократичным», чем обычный законодательный процесс, и популярность этого метода растёт[35]. Однако в действительности в большинстве случаев референдум облегчает внесение поправок без гарантии широкой народной поддержки. После принятия парламентом Конституция Ирландии 1937 года была вынесена на плебисцит, где она получила поддержку лишь 40% избирателей, принявших в нём участие. Конституция Франции 1958 года получила поддержку лишь трети от общего числа избирателей.

В целом к конституционной поправке, как и к утверждению новой конституции на референдуме, по-прежнему следует относиться с осторожностью. В большинстве систем инициатива зарезервирована за существующими ветвями власти[36]. В некоторых случаях, если вопрос не вызывает разногласий внутри политической «элиты», она может обойтись без избирателей. Согласно французскому и ирландскому законодательству для инициирования внесения поправок в Конституцию необходимо согласие обеих палат. Во Франции референдума можно избежать, если обе палаты Парламента на совместном заседании по рекомендации президента действуют как Конгресс. В таких случаях для принятия поправок достаточно трёх пятых голосов Конгресса. Фактически такая процедура стала стандартным способом внесения поправок: после 1958 года из 24 пересмотров (поправок) Конституции двадцать один был осуществлён Конгрессом. Тем самым французскую Конституцию, где положениям о суверенитете народа (статья 3(1)) уделяется столько внимания, легко изменить, оставив народ в стороне.

<…> Если есть искренний социальный и политический консенсус, формальная сложность внесения поправок не станет существенным препятствием. Проблема мягких процедур внесения поправок заключается в том, что при отсутствии необходимости находить компромисс с оппозицией они дают возможность проводить узкопартийную политику. Если однажды поправки были внесены без особого труда и не встретили сопротивления, то они могут стать обычным явлением, что отрицательно влияет на уважение к конституции как особому элементу правовой системы. В то время как практические обстоятельства (спешка, расходы и т. п.) могут настойчиво подталкивать к простым процедурам внесения поправок, это отношение неизбежно приводит к утрате конституционного престижа: основополагающая хартия нации становится декорацией – бумажным тигром.

Раздел 6. Несовершенные конституции и угрозы конституционализму

Все конституции несовершенны. Вопрос лишь в том, в какой степени они могут скорректировать собственные недостатки. Некоторые ошибки в конституциях несовместимы с жизнью: фиктивные конституции – это по сути конституции-зомби. Фиктивные конституции, существующие только на бумаге, пишутся, чтобы сбить с толку общественность: «великая» сталинская Конституция 1936 года была создана для того, чтобы ввести в заблуждение весь мир. Мир – или некоторые его части – хотел быть обманутым, и это сработало, по крайней мере на время. В лучших сталинистских традициях во многих странах были провозглашены конституции, отсылающие к всевозможным правам. Предположим, в некоторых случаях это делалось из благих намерений, но данные обещания были заведомо неисполнимыми.

Большинство фиктивных конституций были созданы, чтобы стать ширмой для отвода глаз. Как-никак, современному государству без конституции трудно. <…> Игнорирование положений конституции встречается и в конституционных демократиях. Фиктивные конституции носят иной характер — их конституционные органы просто не имеют никакого отношения к осуществлению власти, поскольку власть и авторитет лидера (который по конституции может иметь значительные или неконкретные полномочия в качестве президента или пожизненного президента) проистекают не из конституции. Для современного конституционализма ставится всё сложнее различать фиктивные и истинные конституции, поскольку формулировки конституций очень схожи и несут мало информации о том, как функционирует публичная власть[37].

Существует точка зрения, согласно которой конституционализм не принёс ожидаемых результатов. Реалисты (они же теоретики политического республиканства и своего рода коммунитарии) с удовольствием отмечают, что конституции, воспроизводящие структуры, поддерживаемые конституционализмом, не порождают конституционных демократий или стабильных правительств. Они не смогли предотвратить гражданские конфликты и диктат авторитаризма и даже при наилучшем варианте развития событий обеспечивали только частные интересы элиты. Но этот аргумент неубедителен против уместности конституционализма, воплощённого в правовой конституции: он остаётся лучшим шансом на сдерживание правительства, поскольку на сегодняшний день имеет для этого наилучший инструментарий.

<…>

Наполеону приписывают слова о том, что «конституция должна быть краткой и непонятной»[38]. Конституции часто производят впечатление незавершённой работы. Их положения зачастую расплывчаты, в результате возникает постоянная возможность конфликтов, если те или иные вопросы отданы на откуп ещё не принятым законам. Такая ситуация – не обязательно ошибка. Она может быть лучшим решением, которого можно достичь в данный момент, учитывая непримиримые разногласия сторон.

<…>

Упрямая приверженность конституции — ещё один источник конституционной ошибки. Конституции — несовершенные орудия в руках человека. Конституционное предвидение имеет пределы, учитывая неожиданные изменения в обществе и возникающие в связи с ними новые угрозы конституционализму. Вопиющее пренебрежение социальными изменениями противоречит конституции, по крайней мере если конституция была призвана поддерживать эффективное государственное управление.

6.2 Угрозы конституционализму

Современный конституционализм сталкивается с многочисленными угрозами. Бытует высокомерное интеллектуально-политическое презрение к конституционализму, в частности, из-за его тесной исторической ассоциации с классическим либерализмом XIX века, поскольку либерализм стал основной мишенью консервативных, левых и различных радикальных (коммунистических, фашистских) политических движений. Эти движения выступают за предопределённый (прошлый или утопический) социальный порядок. Всякий раз, когда они обладали возможностью формировать конституции, конституционные практики и конституционное право, это было разрушительно для основополагающих принципов конституционализма. В этих идеологиях ограничение власти во имя верховенства права неустойчиво, дорого и неэффективно, поскольку лишает нас безопасности. Нация нуждается в единстве: все эти силы планируют реализовать свои концепции развития, нераздельно контролируя правительство.

За пределами политики в государственном управлении существует целый ряд явлений, которые едва ли совместимы с конституционализмом. Во-первых, социальное государство постоянно испытывает на прочность традиционные институциональные гарантии конституционализма. Возникающий недостаток результативности его деятельности связывают с хитросплетениями конституционной структуры. <…> Шаблонно такое заявление: правительство (и тем самым избиратели) не должно тратиться на минимально достойные условия для заключённых (или беженцев), если не может поддерживать надлежащий уровень благосостояния добропорядочных граждан. Обманутые ожидания относительно благосостояния спровоцируют появление перегруженной, озлобленной из-за ощущения своего бессилия и никому не подотчётной исполнительной ветви власти, которая превращается в высшую силу из-за общественного запроса на социальные услуги.

Вторая угроза <…> исходит от популистского антипарламентаризма и восторга перед прямой демократией. Трудность заключается в том, что представительная власть не занимается непосредственно удовлетворением запросов общества. Интеллектуальные корни этого подхода следует искать в антипарламентаризме немецкого профессора права Карла Шмитта (1888—1985), хотя его критика по ходу дела превратилась в бессодержательную популистскую риторику. Да здравствует [в оригинале используется английское слово hail, в том числе c отсылкой к нацистскому «хайль!». — Прим. перев.] демократически избранный диктатор – олицетворение национального единства, основанного на малопонятной национальной идентичности! Да здравствуют простые решения! Радикальная и упрощённая демократия отрицает легитимность (или пользу) несогласия и мирного урегулирования конфликтов.

Идея плебисцитарного диктатора — радикальный вызов легитимности конституционализма, который исходит из того, что любая власть, включая власть народа, должна быть ограниченной. Конституционализм оказывает поддержку меньшинствам (по крайней мере в том минимальном объёме, который даёт им право или легальную возможность стать частью большинства или самим большинством). Популист выступает за единство народа, а те, кто «снаружи» (другие или «они»), – не считаются. Это полезное разделение часто проводится на ксенофобских основаниях: другие — это те, кто не подпадает под (воображаемую) национальную идентичность, основанную на неизменных характеристиках. Такой конституционный популизм основывается на политике идентичности.

<…>

Третья угроза конституционализму — это неокорпоративистский орден экспертов-сапожников. С их точки зрения, государственные чиновники при помощи уловок скрывают под новой конституцией собственные интересы; а эксперты знают лучше, как справляться с общественными делами. Это довольно нарочитое искажение фактов, в основе которого лежит именно тезис о том, что «экспертам виднее». Как заметил Джон Дьюи,

О том, что жмёт ботинок и в каком именно месте он жмёт, лучше всех известно тому, кто носит этот ботинок, даже если эксперт-сапожник лучше него знает, как справиться с этой проблемой…

Класс экспертов с неизбежностью оказывается настолько далёким от общих интересов, что превращается в класс, обладающий частными интересами и частным знанием, совершенно непригодным для решения социальных вопросов[39].

<…>

Под давлением перечисленных тенденций довольно часто «ключевые демократические институты, такие, как парламенты или проводимые с определённой периодичностью выборы, формально остаются в действии, в то время как суть принятия политических решений уже не определяется активными гражданами и их представителями»[40].

———————————————–

Перевод с английского Дмитрия Владимировича Сичинавы . Редактура Екатерины Андреевны Захаровой.

———————————————-

[1] В терминологии, принятой в США, понятие «government» (рус.: правительство, органы государственной власти, система органов государственной власти, государственное управление и др.) охватывает все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. В Европе, где преобладают парламентские и полупрезидентские системы, термин «government» (рус: правительство), как правило, означает группу министров (кабинет), возглавляемую премьер-министром или канцлером — высший орган исполнительной ветви власти. В нашем тексте термин «правительство» используется в более широком, американском значении.

[2]

Термин «либеральный» в этой книге используется в значении, принятом в Европе XIX века («классический либерализм»), что подразумевает акцентирование внимания на индивидуальной свободе и свободном рынке как продолжении этой свободы, а также выработку мер защиты свободы от целой чреды угроз. Либерализм образует особое направление в политической философии; в качестве политического движения он побуждал создавать конституции и способствовал подъёму национально-освободительного движения во многих обществах XIX века. Либерализм неразрывно связан с конституционализмом. В политическом лексиконе США слово «либеральный» по своему значению близко к словам «прогрессивный», «социал-демократический» или бытующему в Европе понятию «велферистский».

«Либерализм… стремится обосновать свои практические проявления, которые во много представляют собой исторические случайности, отсылкой к универсально признаваемым принципам… Поскольку либеральным мыслителям присуще специфическое стремление отрицать, что в известном нам историческом многообразии форм государственного управления и общественной организации существовали какие-либо иные концептуальные моделей человеческого благосостояния, кроме либеральных». См.:

Gray J. Liberalisms (Routledge Revivals): Essays in Political Philosophy. New York, NY : Routledge, 2010. P. 239. Грей отрицает существование единой либеральной политической философии и обвиняет либерализм в «религиозной» нетерпимости по отношению к другим идеологическим течениям. Для знакомства с противоположным взглядом, согласно которому либерализм вынужден сдерживать натиск иных идеологий, опираясь на устоявшийся свод принципов, см. работу: Ryan A. The Making of Modern Liberalism. Princeton : Princeton University Press, 2012.

[3] Ch.S. de Montesquieu, The Spirit of the Laws [1748], A. M. Cohler, B. C. Miller and H. S. Stone, trans. and eds. (Cambridge University Press, 1992). P. 118. Ремарка Монтескьё касается личной власти и безопасности монарха.

[4] «Культура» здесь означает «систему унаследованных представлений, выраженных в символических формах, при помощи которых люди передают, закрепляют и развивают своё знание о жизни и отношение к ней», C. Geertz, The Interpretation of Cultures (Basic Books, 1973). P. 89.

[5] H.W.O. Okoth-Ogendo, Constitutions without Constitutionalism. Reflections on an African Political Paradox, P.65, in D. Greenberg, S.N. Katz, M.B. Oliviero and S.C. Wheatley, eds. Constitutionalism and Democracy. Transitions in the Contemporary World (Cambridge University Press, 1993).

[6] H. Finer, Theory and Practice of Modern Government, rev. ed. (Henry Holt & Co., 1949). P. 12.

[7] ‘S. f. (Jurisprudence) signifie en général établissement de quelque chose. Ce terme s’applique en Droit à différents objets.’ (существительное женского рода (юриспруденция), вообще означает учреждение чего-нибудь. Этот термин применяется в праве к различным предметам). M. Diderot, Encyclopédie. Ou Dictionnaire Raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers (1777). P. 151.

[8] См. главу 2, 1.

[9] См., например, C. Möllers, Pouvoir Constituant–Constitution–Constitutionalisation, 183, in A. von Bogdandy and J. Bast, eds. Principles of European Constitutional Law (Oxford University Press, 2006).

[10] О составляющих элементах правовой конституции см. Главу 9, 2.2.

[11] Этот принцип отсылает к верховенству федерального законодательства над законодательством штатов, а не к отношению между Конституцией и иными правовыми положениями. Однако отцы-основатели были согласны в том, что Конституция выше всех законов. На основании этого принципа действовал и Верховный суд.

[12] Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 179 (1803).

[13] См. Главу 9 о конституционном правосудии.

[14] A. V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution [1885], 3rd ed. (1889). P. 24.

[15] Дискуссию о конституционной интерпретации см. в главе 9, 4.

[16] C. W. de Vries quoted in G. van der Schyff, Judicial Review of Legislation. A Comparative Study of the United Kingdom, the Netherlands and South Africa (Springer, 2011). P. 24.

[17] В этой Конституции король существует «по воле народа». Когда в 1905 году была расторгнута уния со Швецией, приглашённый на престол норвежским парламентом (стортингом) датский принц согласился принять корону только при условии, что это приглашение будет подтверждено референдумом. Можно утверждать, что даже если Норвегия стала наследственной конституционной монархией, её конституционная идентичность была связана с народным суверенитетом. Современный парламентаризм был введён в Норвегии в 1884 году, а всеобщее избирательное право для мужчин – в 1898 году, распространено на женщин в 1913 году (второй такой случай в Европе после Финляндии в 1907 году).

[18] Испанская Конституция 1812 года была принята Национальным собранием в осаждённом Кадисе (находящемся под защитой британского флота) во время наполеоновских войн. Она была очень либеральной по стандартам конституционной монархии того времени. Из-за военного положения она не применялась, хотя впоследствии была повторно введена дважды.

[19] См. G. A. Billias, American Constitutionalism Heard Round the World, 1776–1989. A Global Perspective (New York University Press, 2009). P. 105–41.

[20] По крайней мере со времени принятия Конституции Аргентины при Хуане Пероне в Латинской Америке стало модным подчёркивать в конституции, что она направлена против иностранного влияния. Статья 10(3) Конституции Боливии запрещает иностранные военные базы на территории страны. Конституции англоязычных стран Африки часто затрагивают использование земли и полномочия государства в связи с национальными ресурсами.

[21] G. A. Billias, American Constitutionalism Heard Round the World, 1776–1989. A Global Perspective (New York University Press, 2009). P. 127–8.

[22] О конституционных сделках в Филадельфии [при принятии Декларации независимости] см. Главу 5, 2.

[23] Это остаётся верным, даже если, например, Основной закон Германии был, несомненно, написан, когда часть населения отсутствовала, находилась в несвободном положении или частично под денацификацией. Потенциал этих отсутствующих людей был чрезвычайно важен для разрабатывающих проект элит.

[24] M. H. Redish and E. J. Cisar, ‘If Angels Were to Govern.’ The Need for Pragmatic Formalism in Separation of Powers Theory, 41 Duke Law Journal (1991) 449, 451.

[25] Временное ограничение избирательных прав прежних противников – обычное положение в постконфликтных конституциях.

[26] Ср. конституции Германии, Испании, Португалии, посткоммунистических стран и ЮАР; ср. также ирландские конституции как реакцию на британский колониализм.

[27] «Либерализм страха», предлагаемый Шкляр, восходит к «страху жестокости», опыту, который испытал Монтень (1533–1592) в эпоху французских религиозных войн XVI века. Защита от угрозы жестокости является «начальной и конечной целью таких политических институтов, как права человека». J.N. Shklar, Ordinary Vices (Harvard University Press, 1984) 237.

[28] J.-W. Müller, Fear, Favor and Freedom, Judith Shklar’s Liberalism of Fear Revisited, 39, in R. Uitz ed., Freedom and Its Enemies, The Tragedy of Liberty (Eleven, 2015) 48.

[29] См. главу 7, 3.2.

[30] Несмотря на стабильную конституционную систему на Филиппинах, во время написания книги (2016) новоизбранный президент, как кажется, стремится поощрять внесудебные казни наркокурьеров, и его действия не вызывают какой-либо реакции со ссылками на конституцию. Что интересно, ранее он заявил, что будет предотвращать возможные попытки объявить ему импичмент.

[31] См. главу 11, 3.

[32] A. de Tocqueville, Democracy in America [1835–40], vol. 2, H. Reeve, trans., F. Bowen, rev., P. Bradley, ed. (Vintage, 1990) 318–19. [Цит. по рус. пер. В.Т. Олейника и др. – Прим. перев.]

[33] См. Z. Elkins, T. Ginsburg and J. Melton, The Endurance of National Constitutions (Cambridge University Press, 2009) chapter 5.

[34] Во многих федеративных государствах из-за двухэтажной конституционной архитектуры применяется требование двойного подтверждения: помимо той или иной общенациональной (мажоритарной) поддержки, некоторое большинство субъектов союза должно согласиться с поправкой (ср. Австралию, Канаду и США). Напротив, в Германии согласие федеральных земель обеспечивается путём голосования их представителей в федеральной палате парламента (Бундесрате), а не путём особой процедуры.

[35] Поправка через референдум известна в целом ряде государств Америки, в Ирландии (теоретически с 1922 года), Швейцарии, Австралии, Франции и везде, где образцом послужила конституция французской Пятой республики.

[36] Исключение – Швейцария, см. Главу 3, 7.3, Врезку 3.1.

[37] Z. Elkins, T. Ginsburg and J. Melton, The Content of Authoritarian Constitutions, 141 in T. Ginsburg and A. Simpser, eds. Constitutions in Authoritarian Regimes (Cambridge University Press, 2014).

[38] Этот взгляд отчасти разделял Бенжамен Констан, советник Наполеона в 1815 году. Он выступал за краткую конституцию, допускавшую интерпретацию и изменения. B. Constant, Cours de politique constitutionnelle, 3rd ed. (Hauman, Cattoir et comp., 1837) IX, 56.

[39] J. Dewey, The Public and Its Problems, 235, J. Dewey, The Later Works of John Dewey. 1925–1953, Volume 2: 1925–27, J. A. Boydston, ed. (Southern Illinois University Press, 2008) 364. [Цит. по рус. пер. И.И. Мюрберга, А.Б. Толстова, Е.Н. Косиловой. – Прим. перев.]

[40] A. Somek, Delegation and Authority. Authoritarian Liberalism Today, 21 European Law Journal (2015) 340, 347.

Конституционализм как философско-правовая категория и социально-политический феномен

Описание: Статья посвящена исследованию конституционализма как философско-правовой категории и социально-политического феномена. Методология: В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, а именно: сравнительный метод использовался при анализе научных категорий, определений и подходов; историко-правовой метод, а также логико-семантический метод позволили раскрыть содержание понятий «конституционализм», «конституционализм»; диалектический метод позволил рассмотреть состояние научных исследований по данному вопросу — метод систематического анализа позволил выявить существенные черты конституционализма; метод анализа и синтеза, а также логический метод были использованы для выработки целостного взгляда на конституционализм как философско-правовую категорию; Метод правового моделирования помог сделать выводы исследования.Эмпирической основой исследования послужили труды известных отечественных и зарубежных мыслителей, специалистов в области конституционного права. Результаты исследования: На основании проведенных исследований были сделаны следующие выводы: в период между двумя мировыми войнами сформировались две антагонистические конституционные модели; заслуживает внимания проблема так называемого «мусульманского конституционализма»; Конституция и конституционализм — это не тождественные понятия; наличие Конституции не решает всех проблем общества; Конституция Орлика 1710 г. и труды украинских ученых оказали значительное влияние на развитие конституционализма.Практические последствия: Формирование гражданского общества, дальнейшее развитие Украины как суверенного, демократического, правового и социального государства, ее интеграция в европейское общество определяет необходимость соответствующего научного обоснования и обеспечения процесса формирования национального конституционного законодательства, принимая во внимание учтены лучший европейский и мировой опыт современного конституционализма. Ценность / оригинальность: Предложено авторское определение понятия «конституционализм» как философско-правовой категории и социально-политического феномена и сформулированы выводы авторов по результатам исследования.

Ключевые слова

Конституционализм, конституция, категория, феномен, греческие конституции, мусульманский конституционализм.

Введение

Конституционализм — это многомерное явление государственной правовой и общественно-политической жизни, которое принимает разные формы и наполнено разным содержанием на разных этапах развития конституционной государственности. Это связано, в частности, с формулированием конституционных идей и принципов, формированием конституционных традиций и созданием научных конституционных положений и доктрин, проектов конституций, принятием конституций и поправок к ним.

Само понятие конституционализма не может считаться первичным или даже независимо, поскольку оно происходит от понятия «Конституция», как этимологически, так и научно. Конституция — это общественный договор, который фиксирует формы, методы, принципы, основы, права, обязанности и другие взаимосвязанные отношения между государством и обществом и их реализацию.

Конституционализм характеризуется восприятием политико-правовой доктрины прошлого и лучших достижений мировых конституционно-правовых идей на всех ключевых этапах его развития.Однако он всегда характеризовался относительно независимым характером и разнообразием конституций и других конституционных актов в форме договоров, универсалий и т. Д.

Актуальность выбранной темы обусловлена общественным интересом к ключевым вопросам современной теории конституционного права, связанным с изучением конституционализма. Изучению этих проблем посвящен значительный объем работы, но проблема конституционализма остается актуальной не только для естественного права, но и для теоретических и юридических исследований, а именно для выяснения роли естественного права через основной закон государства. .Стоит отметить, что актуальность темы обусловлена необходимостью использования исторического и зарубежного опыта конституционализации общественно-политических отношений в контексте конституционной реформы в современных условиях.

Материалы и методы

Исследуемые материалы являются трудами украинских и зарубежных ученых, изучавших рассматриваемый вопрос.

В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, а именно: сравнительный метод использовался при анализе научных категорий, определений и подходов; историко-правовой метод, а также логико-семантический метод позволили раскрыть содержание понятий «конституционализм» и «конституция»; диалектический метод позволил рассмотреть состояние научных исследований по данному вопросу; проведенный метод систематического анализа позволил выявить существенные черты конституционализма; метод анализа и синтеза, а также логический метод были использованы для выработки целостного взгляда на конституционализм как философско-правовую категорию; Метод правового моделирования помог сделать выводы исследования.

Результаты

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

1. Две антагонистические конституционные модели сформировались в период между двумя мировыми войнами, которые обычно называют капиталистическими и социалистическими;

2. На наш взгляд, проблема так называемого «мусульманского конституционализма», идеологической основой которого являются принципы и доктрины Корана, который является отражением более широкой идеологической борьбы, связанной с ролью мирского и духовного в мусульманское государство заслуживает внимания.

3. Конституция и конституционализм — это не тождественные понятия, поскольку последний является нормативным понятием, и его не следует путать с действующей Конституцией, применяемой в любом обществе.

4. Наличие Конституции не решает всех проблем общества; Именно утверждение ценностей конституционно-нормативного характера как правил в реальной жизни позволяет гарантировать верховенство закона и системную стабильность общественной жизни, гармонизацию реалий общественной жизни с принципами конституционализма.

5. Конституция Орлика 1710 г. и труды украинских ученых оказали значительное влияние на развитие конституционализма.

Обсуждение

Конституционализм в научном сообществе обычно рассматривается как: философско-правовая категория, мировоззренческая и политическая доктрина, общественно-политическое движение и государственно-правовая практика в широком (политическом) смысле.

Согласно профессору Авакяну (2000), конституционализм в более узком (юридическом) смысле:

1.Во-первых, « — правительство штата, ограниченное Конституцией »;

2. Во-вторых, «доктрина Конституции как основного закона государства; Закон, определяющий отношения между государством и обществом »;

3. В-третьих, «политическая система, основанная на конституционных методах правления» .

В этом контексте следует отметить, что ученые еще не определили концепцию (единую универсальную концепцию) конституционализма в современном конституционном праве.Различные ученые, рассматривая те или иные подходы и особенности в понимании конституционализма, а также свою приверженность той или иной школе права, дают разные определения этой категории и перечень элементов (компонентов) системы конституционализма.

Интересно заявление современного венгерского конституционалиста Шайо (2001) по этому поводу. Он считает, что с понятием «конституционализм» ситуация такая же, как и с петербургским.Отношения Августина с Богом. Когда Августина спросили, кто такой Бог, он ответил:

«Я не знаю, кто такой Бог, но я знаю, что такое атеизм».

Таким образом, по мнению Храфского (2009), содержание и сущность конституционализма как философско-правовой категории и социально-политического феномена заключается в уменьшении препятствий произволу и насилию в любой сфере общественной жизни, прежде всего со стороны государственных институтов. и обеспечить самое необходимое для всех людей — жизнь в лучшем виде, основанную на универсальных ценностях (свобода, справедливость, собственность, стремление к счастью и т. д.).

Профессор Лондонского университетского колледжа Дворкин (1995) считает, что конституционализм — это правовая система конституционной защиты прав человека в демократическом обществе, основанная на двух взаимосвязанных доктринах: теории права (правовой позитивизм) и философской концепции древнего морального скептицизма.

Юридический позитивизм как теория права, согласно Дворкину, предлагает две концепции функционирования институтов демократического общества:

1. Статистическая концепция, суть которой состоит в том, что политические решения в условиях демократии принимаются в соответствии с определенной функцией — большинством голосов, решений или пожеланий отдельных граждан;

2.Коммунальная концепция, согласно которой политические решения в условиях демократии принимаются одним субъектом — нацией, а не какой-либо группой людей поодиночке.

Согласно Шаповалю (1998), субстантивная основа, сама суть конституционализма выражается формулой:

«Конституционное правило плюс (+) практика его реализации»

Доцент Оксфордского университета Барбер (2018) делит конституционализм на положительный и отрицательный.В отличие от отрицательного, положительный конституционализм признает, что государство существует, чтобы приносить пользу своему народу, а Конституция — это набор правил, которые наделяют полномочиями и создают государственные институты.

Профессор Школы менеджмента Эрти в Берлине Кристиан и др. (2004) подчеркивает, что конституционализм является неотъемлемой частью современных правовых систем, а также философской и правовой концепцией, отражающей традиции и цели современного национального демократического государства. Конституционализм создает набор процедур на более высоком или более обязательном уровне и определяет перечень юридических обязательств между государственными органами и гражданами.

Сонина (2001) считает, что конституционализм — это политический и правовой режим, который заключается в построении индустриального или постиндустриального общества и в основе конституционности (гармонии, справедливости) для обеспечения его полного существования и развития.

Иногда проблемы конституционализма рассматриваются в контексте реализации социально-философской концепции глобализации деятельности международных и национальных институтов, субъектов политической системы общества, исходя из следующих принципов:

1.Примат международных демократических норм и принципов организации и функционирования политико-правовой системы общества над национальными;

2. Приоритет решений международных институтов над национальными, что находит отражение в разработке и реализации доктрины прав человека и доктрины равенства государств над верховенством закона в планетарном масштабе (Гончаров, 2016).

Несмотря на разнообразие подходов к пониманию сущности и содержания понятия «конституционализм», большинство отечественных и зарубежных ученых сходятся во мнении, что конституционализм как философская категория, система познания политико-правового характера и основа функционирования Государственная власть происходит от древнегреческих конституций (латинское слово « конституция » означает устройство, порядок), существовавших за несколько веков до нашей эры.Позже, в эпоху Принципата, названия конституций ( constitutio ediktum, mandatum, decretum, rescriptum ) были даны императорским декретам и актам римского сената ( senatus consultus ).

С развитием человеческой цивилизации конституционализм начинает восприниматься не только как политическая и правовая категория, но и как фундаментальная ценность мировой культуры, которая нашла отражение в философских, теологических, культурных и морально-этических воззрениях народов мира. философы прошлого.Эти взгляды постоянно развивались, наполнялись качественно новым содержанием в соответствии с реалиями времени. Таким образом, в начале 19 века сформировалась концепция так называемого « монархического конституционализма ».

Как отмечал выдающийся философ Франк (1930), власть, соответствующая природе общества, должна основываться на единстве двух принципов: она должна сочетать в себе принципы мистического вневременного единства общества с интересами и требованиями. настоящего времени, со свободным общественным самоопределением.Исторически наиболее совершенным воплощением этого является дуалистическая система конституционной монархии, в которой воля монарха как символ традиционного национального единства, представленного его свободно избранными представителями, взаимодействует с общественным мнением и волей общества.

Попытка примирить революционные настроения в обществе с монархическими притязаниями на управление общественной жизнью впервые была закреплена во французской конституции 1814 года.

Grotke & Prutsch (2014) отмечает в этой связи, что эта Конституция, по сути, была

«Прототип Хартии (Великая хартия вольностей 1215 года), которая оказалась инновационной и функциональной в постнаполеоновских условиях.Он был благосклонно воспринят политическими элитами того времени и сделал монархический конституционализм самой влиятельной моделью в Европе в девятнадцатом веке ».

Проф. Крусян (2010), исследуя историческую логику возникновения и развития конституционных и правовых идей, теорий, принципов и их институционального дизайна, определяет три периода в этом процессе:

1. Антиквариат;

2. Средневековый;

3. Новый век, когда начинается систематическое формирование конституционализма в его современном понимании.

Стецюк (2003) не согласен с этим утверждением. Он считает, что некоторые утверждения о существовании конституционализма « древних, », « средневековых, » или « тоталитарных » не вполне логичны, поскольку ни античный мир, ни средневековье не знали конституции как таковой. Конституция не может существовать или превращается в фикцию при тоталитарной системе. Поэтому говорить о существовании конституционных норм, а тем более об их применении в таких случаях не приходится.Хотя он признает, что именно в более ранние времена (до конституций как таковых) были заложены основы и условия для появления государственной конституции, создания конституционного государства в целом и для дальнейшего развития конституционализма как такового.

В этом контексте следует отметить, что следующие акты близки к нынешней концепции конституционных актов: Большая хартия свобод (Англия, 1215 г.), « Instrument of Government » (полное название — « The Government». Содружества Англии, Шотландии и Ирландии и принадлежащих к ним доминионов ») (1653 г.), Билль о правах (Англия, 1689 г.).Первые конституции появились в 18 веке: Конституция США (1787 г.), имеющая самую долгую историю существования; Декларация прав человека и гражданина (Франция, 1789 г.), Конституции Франции и Польши и первый конституционный акт в Украине, известный как Конституция Орлика (1710 г.).

Орлик Конституция была принята 5 (16) апреля на собрании казаков у города Тяхын на правом берегу Днестра. Этот документ является не только памятником украинской политической и правовой мысли, но и памятником мировой политической, правовой и философской мысли, подаренной цивилизованному миру украинской культурной элитой.

Анализ документа доказывает, что основания для такого утверждения есть хотя бы потому, что нормы этого правового акта уже содержали элементы теории естественного права и элементы доктрины разделения властей между государственными органами — Исполнительный; Законодательная и судебная власть.

Конституция не вступила в силу, потому что была написана в изгнании. Тем не менее, это одна из первых европейских конституций современности — этот документ появился на 77 лет раньше, чем Основной закон США, и на 81 год раньше, чем Конституция Польши.

Работы Макилвейна (1939) « Конституционализм и меняющийся мир, », « Конституционализм, древний и современный, », « Конституционное правительство и демократия, » и « Конституционное основание государства, », « Современное демократическое государство. »и некоторые более поздние работы — серия статей« Конституционализм »оказали значительное влияние на развитие этих идеалов в середине двадцатого века (Стецюк, 2004).

Благодаря исследованиям этих выдающихся конституционалистов было обнаружено, что в период между двумя мировыми войнами сформировались две антагонистические конституционные модели, которые обычно называют капиталистическими и социалистическими.Первый был сформирован на принципах либерализма, который был вызван изменениями в социально-экономических и политических структурах общества. Хардин (2000) отмечает в этом контексте, что существуют две относительно разные исторические ветви — политическая и экономическая либерализация. Политический либерализм, по его мнению, возник в 17 веке, чтобы противостоять универсалистским религиозным взглядам, сторонниками которых были

«Настолько страстно, что они хотели навязать эти взгляды силой, и в некотором смысле это было инструментом для решения этой ужасной проблемы.Было много сопоставимых социальных изобретений, таких как коммунизм, эгалитаризм и, возможно, социализм, которые до настоящего времени не увенчались успехом ».

Философской основой социалистической модели конституционализма являются постулаты марксистской теории о закономерностях развития общества и государства в их классовой природе и борьбе. В частности, в советском государственном праве того периода и в советской политической науке того времени феномен конституционализма, как правило, замалчивался или искажался по идеологическим причинам.« Конституционализм » был представлен как

«Реакционный курс в политике и юридической науке, признающий конституционную монархию лучшей формой правления» .

Такая концепция для определения моделей конституционализма, безусловно, имеет право на существование, но, на наш взгляд, ее сторонники не учитывают наличие определенных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс конституционализации общественных отношений и достойных рассмотрения.

В этом контексте необходимо согласиться с Нерсесянцем (2004), который рассматривает позитивное отношение европейского консерватизма к моральной критике идей индивидуалистического либерализма и конституционного республиканизма с точки зрения религиозной провиденциальной доктрины и монархизма, а также критическое восприятие основных политических выводов процветания.

Недавно появилась теория конституционального морфогенеза, то есть социокультурного цикла, суть которого заключается в том, что новый (морфогенез) или поддерживаемый старым (морфостаз) конституционализм формируется через культурные и структурные взаимодействия, которые активируются социальными акторами. .Добнер и Лафлин (2010) утверждают, что этот процесс зависит от многих переменных и не должен восприниматься как должное. В основе этого процесса лежат две взаимосвязанные проблемы: признание государства и его самоуправление на основе конституционного подхода.

На наш взгляд, проблема так называемого «мусульманского конституционализма », идеологической основой которого являются принципы и доктрины Корана, что является отражением более широкой идеологической борьбы, связанной с ролью мирского и духовного в мусульманское государство тоже заслуживает внимания.В той или иной форме эта борьба продолжается и сегодня. Это нашло отражение в попытках модернистского толкования Корана и адаптации его идей к потребностям общественной жизни ^-го-го века и в концепциях современных апологетов ислама о признании его в качестве «Конституции ». ».

Интересны исторические особенности конституционализма в ЮАР. В частности, несмотря на то, что законодательство ЮАР способствовало укреплению авторитарного режима (апартеида), было создано пространство для судебных стратегий, которые, по крайней мере, компенсировали избыточность этого авторитарного режима.Так, профессор Деннис (2019) пишет, что авторитет Конституции уменьшает потенциал для других форм политики, занимая позицию гегемонистской власти, предотвращая действия, направленные на построение общества, основанного на принципах, не соответствующих принципам конституционализма.

Таким образом, Конституция и конституционализм — это не тождественные понятия. Как правильно указывает немецкий исследователь Войт (1998), конституционализм — это нормативное понятие, и его не следует путать с действующей Конституцией, используемой в любом обществе.Это многоуровневая система, которая функционально выходит за рамки Конституции и закона в целом, отражает особенности менталитета и существования людей. Конституционализм — сложная система, состоящая из набора тесно взаимосвязанных и взаимодействующих элементов.

Авторитарные идеологии, движения, режимы, изначально сформированные в национальных условиях, часто выходят на мировую арену, используя экономические кризисы, культурные аргументы и истощение от демократии. Достаточно лишь привести пример из советского прошлого, когда существовало Конституция СССР 1937 года, провозгласившая демократические свободы (свобода слова, печати, собраний, совести, объединение в общественные организации и т. Д.).), не стала препятствием для внесудебных казней, голода и воровства у сельских жителей. Впоследствии этот так называемый опыт был распространен на страны, которые после окончания Второй мировой войны находились под влиянием Советского Союза.

Следовательно, наличие Конституции не решает всех проблем общества; Именно утверждение ценностей конституционно-нормативного характера как правил в реальной жизни позволяет гарантировать верховенство закона и системную стабильность общественной жизни, гармонизацию реалий общественной жизни с принципами конституционализма.Таким образом, иерархии также стали решающей частью национальных правовых систем. Это подразумевает не только преимущество, но и определяет необходимость последовательности и преемственности законодательства. Он создает набор процедур на более высоком или более обязательном уровне и создает определенные юридические обязательства между гражданами или между учреждениями и гражданами. Предусмотренные территориальные границы также будут учитывать параллельное существование культурных, социальных и языковых контекстов и границ и их систематическое отражение в правовой системе (Grotke & Prutsch, 2014).

В этом отношении мы должны согласиться с утверждением Тодыка (2000), что:

«В Англии, например, нет писаной конституции, кроме конституционализма как системы демократических взглядов на общество, политической элиты, как строгого порядка, основанного на уважении прав и свобод человека».

Таким образом, конституционализм в современном понимании основан на определенных социально-политических явлениях, среди которых:

1. Общие принципы, процедуры и структурные механизмы, традиционно используемые для ограничения государственной власти;

2.Конституционные средства для установления ограничений государственной власти;

3. Общенациональная беспартийная идеология;

4. Конституционные формы государственного управления;

5. Доминирование концепции приоритета прав человека при условии взаимной ответственности личности и государства во всех сферах общественной и политической жизни;

6. Утверждение принципа верховенства закона, закрепляющего ограничение полномочий глав государств и государственных органов законом;

7.Наличие Конституции (писаной или неписаной), ее активное влияние на политическую жизнь страны, конституционное регулирование государственного устройства, политического режима, конституционное признание прав и свобод личности.

Заключение

Несмотря на отсутствие единого универсального определения понятия конституционализм, он рассматривается как философско-правовая категория, мировоззренческая и политическая доктрина, общественно-политическое движение и государственно-правовая практика.Большинство отечественных и зарубежных ученых сходятся во мнении, что конституционализм как философская категория представляет собой систему познания политического и правового характера и основу функционирования государственной власти, восходящую к древнегреческим конституциям, действовавшим за несколько столетий до нашей эры.

В начале 19, ^-го,-го века сформировалась концепция так называемого « монархического конституционализма », которая доказала свою новизну и функциональность в постнаполеоновских условиях и была благосклонно принята политической элитой того времени.Конституция Орлика 1710 г. и труды основоположников либерализма в Украине оказали значительное влияние на развитие конституционализма.

В период между двумя мировыми войнами сформировались две антагонистические конституционные модели, которые обычно называют капиталистическими и социалистическими. В последнее время появилась теория конституционального морфогенеза, то есть социокультурного цикла, суть которого заключается в том, что новый (морфогенез) или поддерживаемый старым (морфостаз) конституционализм формируется через культурные и структурные взаимодействия, которые активируются социальными акторами.Примечательно, что « мусульманский конституционализм », идеологической основой которого являются принципы и доктрины Корана, является отражением более широкой идеологической борьбы, связанной с ролью мирского и духовного в мусульманском государстве.

Конституция и конституционализм — не тождественные понятия; конституционализм — это нормативное понятие, и его не следует путать с действующей Конституцией, применяемой в любом обществе. Само по себе существование Конституции не решает всех проблем общества; Именно утверждение ценностей конституционно-нормативного характера как правил в реальной жизни позволяет гарантировать верховенство закона и системную стабильность общественной жизни, гармонизацию реалий общественной жизни с принципами конституционализма.

Конституционализм как философско-правовая категория и социально-политическое явление — это система защиты провозглашенных Конституцией идеологических принципов и принципов функционирования государственного механизма, закрепленная законодательно, организационно и реалистично в виде институтов, процедур и институты гражданского общества. Правовая и социально-политическая составляющая конституционализма современного демократического, социально-правового государства как субъекта постмодернистских процессов глобализации характеризуется переходными чертами от индустриального к постиндустриальному этапу экономического, культурного развития, формированием новых принципов государственного управления. трансформация мировых рынков товаров, услуг, труда и капитала в рамках теории ноосферы и космической цивилизации.

Список литературы

Авакян, С.А. (2000). Конституционный закон . Энциклопедический словарь. Москва: Норма.

Барбер, Н. (2018). Принципы конституционализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Кристиан, Дж., Ингер-Йоханн, С., и Гюнтер, Т. (2004). Транснациональное управление и конституционализм: международные исследования в теории частного права. Hart Publishing.

Деннис, Д. (2019). Авторитарный конституционализм: опыт Южной Африки.В H.A. Гарсия и Г. Франкенберг (ред.), Авторитарный конституционализм: сравнительный анализ и критика (стр. 57-75). Cheltnem: Edward Elgar Publishing.

Добнер П. и Лафлин М. (2010). Закат конституционализма ? Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Дворкин Р. (1995). Конституционализм и демократия. Европейский журнал философии, 3 (1), 2-11.

Франк, С. (1930). Духовные основы общества: Введение в социальную философию. Париж: YMCA Press.

Гротке, К.Л., Прутч, М.Дж. (2014). Конституционализм, легитимность и власть: опыт девятнадцатого века . Издательство Оксфордского университета.

Хардин Р. (2000). Либерализм, конституционализм и демократия . Оксфорд: Оксфордский университет.

Гончаров В.В. (2016). Политическая философия глобального конституционализма. Философская мысль, 10 (1), 83-111.

Храфский В.Х. (2009). Конституционализм как объект исследования. Журнал Высшей школы экономики, 3 (3), 1-13.

Крусян, А. (2010). Современный украинский конституционализм: Монография. Киев: Юринком Интер.

McIlwain, C.H. (1939). Конституционализм и меняющийся мир . Нью-Йорк: компания «Макмиллан»; Кембридж, Англия: University Press.

Нерсесянц, В.С. (2004). История политических и правовых учений. Москва: Норма.

Шайо, А. (2001). Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). Москва: Юрист.

Шаповал, В. (1998). Становление конституционализма в Украине: проблемы теории. Закон Украины, 1 (1), 25-29.

Сонина, Л.В. (2001). Конституционализм в Российской Федерации как политико-правовой режим . Опубликовал кандидатскую диссертацию, Уральская государственная юридическая академия.

Стецюк, П. (2003). Основы теории конституции и конституционализма: пособие для школьников . Львов: Астролиабия.

Стецюк, П. (2004). Об определении категории конституционализм. Вестник Львовского университета. Legal Series, 39 (1), 171-180.

Тодыка Ю.Н. (2000). Конституционное право Украины как отрасль права, науки и учебной дисциплины: Учебное пособие для студентов. Харьков: Фолио: Рейдер.

Войт, С. (1998). Заставить конституции работать: условия для поддержания верховенства закона. CATO Journal, 18 (1), 191-208.

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

В самом широком смысле конституция — это свод правил, регулирующих дела организованной группы.Парламент, церковное собрание, общественный клуб или профсоюз могут действовать в соответствии с условиями официального письменного документа, обозначенного как конституция. Не все правила организации включены в конституцию; также существует множество других правил (например, подзаконные акты и обычаи). По определению правила, изложенные в конституции, считаются базовыми в том смысле, что до тех пор, пока они не будут изменены в соответствии с соответствующей процедурой, все другие правила должны им соответствовать. Таким образом, председательствующий в организации может быть обязан объявить предложение вне очереди, если оно противоречит положению конституции.В концепции конституции неявно заложена идея «высшего закона», который имеет приоритет над всеми другими законами.

Каждое политическое сообщество и, следовательно, каждый штат имеет конституцию, по крайней мере в той мере, в какой оно управляет своими важными институтами в соответствии с некоторыми фундаментальными правилами. Согласно этой концепции термина, единственная возможная альтернатива конституции — это состояние анархии. Тем не менее форма конституции может значительно варьироваться. Конституции могут быть письменными или неписаными, кодифицированными или некодифицированными, сложными или простыми, и они могут предусматривать совершенно разные модели управления.В конституционной монархии, например, власть суверена ограничена конституцией, тогда как в абсолютной монархии суверен имеет неограниченные полномочия.

Джованни Богнетти Дэвид Феллман Мэтью Ф. Шугарт

Конституция политического сообщества формулирует принципы, определяющие институты, на которые возложена задача управления, а также их соответствующие полномочия. В абсолютных монархиях, как в древних королевствах Восточной Азии, Римской империи и Франции между 16 и 18 веками, все суверенные полномочия были сосредоточены в одном лице, короле или императоре, который осуществлял их напрямую или через подчиненные органы, которые действовали. согласно его инструкциям.В древних республиках, таких как Афины и Рим, конституция, как и конституции большинства современных государств, предусматривала распределение полномочий между отдельными учреждениями. Но независимо от того, концентрирует ли она эти полномочия или распределяет их, конституция всегда содержит по крайней мере правила, определяющие структуру и деятельность правительства, которое управляет сообществом.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Конституция может делать больше, чем определять органы власти, наделенные властными полномочиями.Он может также разграничить эти полномочия, чтобы обезопасить от них определенные основные права лиц или групп. Идея о том, что должны быть ограничения на полномочия, которые может осуществлять государство, глубоко укоренилась в западной политической философии. Задолго до прихода христианства греческие философы считали, что для того, чтобы быть справедливым, позитивный закон — закон, фактически применяемый в обществе, — должен отражать принципы высшего идеального закона, известного как естественный закон. Подобные концепции пропагандировались в Риме Цицероном (106–43 до н. Э.) И стоиками ( см. стоицизм).Позднее отцы церкви и богословы схоластики считали, что позитивный закон обязателен только в том случае, если он не противоречит предписаниям божественного закона. Эти абстрактные соображения до некоторой степени были приняты в фундаментальных правилах позитивных правовых систем. Например, в средние века в Европе власть политических правителей не распространялась на религиозные вопросы, которые строго относились к юрисдикции церкви. Их полномочия также были ограничены правами, предоставленными по крайней мере некоторым классам подданных.Споры по поводу объема таких прав были нередкими и иногда разрешались посредством торжественных юридических «пактов» между претендентами, таких как Великая хартия вольностей (1215 г.). Даже «абсолютные» монархи Европы не всегда обладали подлинной абсолютной властью. Например, король Франции в 17 или 18 веках не мог сам изменить основные законы королевства или ликвидировать Римско-католическую церковь.

На этом фоне существующих правовых ограничений полномочий правительства решающий поворот в истории западного конституционного права произошел, когда политические философы разработали теорию естественного права, основанную на «неотъемлемых правах» личности.Английский философ Джон Локк (1632–1704) был одним из первых защитников этого учения. Другие последовали за Локком, и в 18 веке сформулированный ими взгляд стал знаменем Просвещения. Эти мыслители утверждали, что каждое человеческое существо наделено определенными правами, включая право поклоняться Богу согласно своей совести, публично выражать свое мнение, приобретать собственность и владеть ею, а также быть защищенным от наказания на основании законов обратной силы и несправедливости. уголовные процедуры, которые правительства не могут «забрать», потому что они изначально созданы не правительствами.Они также предположили, что правительства должны быть организованы таким образом, чтобы обеспечивать эффективную защиту прав личности. Таким образом, считалось, что в качестве минимальной предпосылки функции правительства должны быть разделены на законодательные, исполнительные и судебные; исполнительные действия должны соответствовать правилам, установленным законодательной властью; и средства правовой защиты, применяемые независимой судебной властью, должны быть доступны против незаконных действий исполнительной власти.

Доктрина естественных прав была мощным фактором изменения конституций западных стран в 17, 18 и 19 веках.Ранней стадией этого процесса было создание английского Билля о правах (1689 г.), продукта Великой революции в Англии. Все эти принципы, касающиеся разделения правительственных функций и соответствующих отношений, были включены в конституционное право Англии и других западных стран. Англия также вскоре изменила некоторые из своих законов, чтобы придать более адекватную юридическую силу недавно провозглашенным свободам личности.

В Соединенных Штатах доктрина естественных прав была еще более успешной.Когда американские колонии стали независимыми государствами (1776 г.), они столкнулись с проблемой создания новой политической организации. Они воспользовались возможностью изложить в юридических документах, которые могут быть изменены только с помощью специальной процедуры, основные принципы распределения государственных функций между отдельными государственными агентствами и защиты прав личности, как того требует доктрина естественных прав. Федеральная конституция, разработанная в 1787 году на Конституционном собрании в Филадельфии, чтобы заменить недействующие статьи Конфедерации, и последующий Билль о правах (ратифицированный в 1791 году) сделали то же самое на национальном уровне.Официально предоставив с помощью этих средств более высокий статус правилам, определяющим организацию правительства и ограничивающим его законодательную и исполнительную власть, конституционализм США продемонстрировал сущностную природу всех конституционных законов: тот факт, что он является «основным» по отношению ко всем другим законам. правовой системы. Эта особенность позволила установить институциональный контроль за соответствием законодательства группе правил, которые в рамках системы считались наиболее важными.

Американская идея о том, что основные правила, регулирующие деятельность правительства, должны быть изложены в упорядоченном, всеобъемлющем документе, быстро стала популярной. С конца 18 века множество стран Европы и других регионов последовали примеру Соединенных Штатов; сегодня почти все штаты имеют конституционные документы, описывающие основные органы государства, способы их работы и, как правило, права, которые они должны уважать, и даже иногда цели, которые они должны преследовать.Однако не каждая конституция была вдохновлена индивидуалистическими идеалами, пронизывающими современное западное конституционное право. Конституции бывшего Советского Союза и других коммунистических стран подчиняли индивидуальные свободы цели построения бесклассового общества. Однако, несмотря на большие различия между современными конституциями, они похожи по крайней мере в одном отношении: они призваны выражать суть конституционного права, регулирующего их соответствующие страны.

Джованни Богнетти Мэтью Ф. Шугарт

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

В самом широком смысле конституция — это свод правил, регулирующих дела организованной группы. Парламент, церковное собрание, общественный клуб или профсоюз могут действовать в соответствии с условиями официального письменного документа, обозначенного как конституция. Не все правила организации включены в конституцию; также существует множество других правил (например, подзаконные акты и обычаи).По определению правила, изложенные в конституции, считаются базовыми в том смысле, что до тех пор, пока они не будут изменены в соответствии с соответствующей процедурой, все другие правила должны им соответствовать. Таким образом, председательствующий в организации может быть обязан объявить предложение вне очереди, если оно противоречит положению конституции. В концепции конституции неявно заложена идея «высшего закона», который имеет приоритет над всеми другими законами.

Каждое политическое сообщество и, следовательно, каждый штат имеет конституцию, по крайней мере в той мере, в какой оно управляет своими важными институтами в соответствии с некоторыми фундаментальными правилами.Согласно этой концепции термина, единственная возможная альтернатива конституции — это состояние анархии. Тем не менее форма конституции может значительно варьироваться. Конституции могут быть письменными или неписаными, кодифицированными или некодифицированными, сложными или простыми, и они могут предусматривать совершенно разные модели управления. В конституционной монархии, например, власть суверена ограничена конституцией, тогда как в абсолютной монархии суверен имеет неограниченные полномочия.

Джованни Богнетти Дэвид Феллман Мэтью Ф. Шугарт

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Джованни Богнетти Мэтью Ф. Шугарт

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

В самом широком смысле конституция — это свод правил, регулирующих дела организованной группы. Парламент, церковное собрание, общественный клуб или профсоюз могут действовать в соответствии с условиями официального письменного документа, обозначенного как конституция. Не все правила организации включены в конституцию; также существует множество других правил (например, подзаконные акты и обычаи).По определению правила, изложенные в конституции, считаются базовыми в том смысле, что до тех пор, пока они не будут изменены в соответствии с соответствующей процедурой, все другие правила должны им соответствовать. Таким образом, председательствующий в организации может быть обязан объявить предложение вне очереди, если оно противоречит положению конституции. В концепции конституции неявно заложена идея «высшего закона», который имеет приоритет над всеми другими законами.

Каждое политическое сообщество и, следовательно, каждый штат имеет конституцию, по крайней мере в той мере, в какой оно управляет своими важными институтами в соответствии с некоторыми фундаментальными правилами.Согласно этой концепции термина, единственная возможная альтернатива конституции — это состояние анархии. Тем не менее форма конституции может значительно варьироваться. Конституции могут быть письменными или неписаными, кодифицированными или некодифицированными, сложными или простыми, и они могут предусматривать совершенно разные модели управления. В конституционной монархии, например, власть суверена ограничена конституцией, тогда как в абсолютной монархии суверен имеет неограниченные полномочия.

Джованни Богнетти Дэвид Феллман Мэтью Ф. Шугарт

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Джованни Богнетти Мэтью Ф. Шугарт

Правительство США — Конституция

Правительство США

Конституция Соединенных Штатов Америки — центральный документ Американское правительство и высший закон страны. За 200 лет это руководил эволюцией государственных институтов и обеспечил основа политической стабильности, свободы личности, экономического роста, и социальный прогресс.

Американская конституция — старейшая письменная конституция в мире. в силу, тот, который послужил моделью для ряда других конституции по всему миру. Конституция обязана своей непреходящей силой своей простоте и гибкости. Первоначально спроектирован в конце 18 века. века, чтобы обеспечить основу для управления 4 миллионами человек в 13 очень различные штаты вдоль Атлантического побережья Америки, его основные положения были настолько продуманны, что, с учетом всего 27 поправок, теперь служат потребности более 260 миллионов американцев в 50 еще более разнообразны государства, которые простираются от Атлантического до Тихого океана.

Путь к Конституции не был ни прямым, ни легким. Черновик документ появился в 1787 году, но только после интенсивных дебатов и шести лет опыт работы с более ранним федеральным союзом. 13 британских колоний в Америка провозгласила свою независимость от родины в 1776 году. годом ранее разразилась война между колониями и Британией, война за независимость, продлившуюся шесть горьких лет. Пока еще на войне, колонии, которые теперь называют себя Соединенными Штатами Америки составили договор, который объединил их как нацию.Компактный, обозначил «Статьи Конфедерации и бессрочные Союз »был принят конгрессом штатов в 1777 г. и официально подписаны в июле 1778 г. Статьи стали обязательными, когда они были ратифицирован 13-м штатом Мэриленд в марте 1781 г.

Статьи Конфедерации создали свободную ассоциацию между штатов и создать федеральное правительство с очень ограниченными полномочиями. В таком такие важные вопросы, как оборона, государственные финансы и торговля, федеральное правительство было во власти законодательных собраний штатов.Это не было расположение, способствующее стабильности или прочности. За короткое время слабость конфедерации была очевидна для всех. Политически и экономически новая нация была близка к хаосу. По словам Джорджа Вашингтон, который станет первым президентом США в В 1789 году 13 штатов объединила только «песчаная веревка».

Именно в этих неблагоприятных обстоятельствах Конституция Соединенных Штатов.В феврале 1787 г. Конгресс, законодательный орган республики, призвал штатов направить делегатов в Филадельфию, штат Пенсильвания, редактировать статьи. Конституционный съезд, созванный в мае 25 января 1787 г., в Зале Независимости, где была провозглашена Декларация независимости. был принят 11 годами ранее, 4 июля 1776 года. делегатам было разрешено только вносить поправки в статьи Конфедерация, они отодвинули статьи и приступили к построению устав совершенно новой, более централизованной формы правления.Новый документ, Конституция, был завершен 17 сентября 1787 г. официально принят 4 марта 1789 г.

55 делегатов, которые разрабатывали Конституцию, включали большинство выдающиеся лидеры или отцы-основатели новой нации. Они представлял широкий спектр интересов, опыта и станций в жизнь. Однако все согласились с центральными задачами, сформулированными в преамбула Конституции: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, застраховать домашнее спокойствие, обеспечение общей защиты, содействие всеобщего благосостояния, и обеспечить себе благословение свободы и наши потомки, устанавливают и устанавливают эту Конституцию для Соединенных Штатов. Штаты Америки.»

ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ

Основной целью Конституции было создание сильной выборной правительство, непосредственно подчиняющееся воле народа. Концепция самоуправления возникло не от американцев; действительно, мера самоуправления существовала в Англии в то время. Но степень, в которой Конституция обязывает Соединенные Штаты править народ был уникален, даже революционен, по сравнению с другими правительства по всему миру.К моменту принятия Конституции Американцы обладали значительным опытом в искусстве самоуправления. Длинный до провозглашения независимости колонии функционировали правительственные единицы, контролируемые народом. А после революции началось между 1 января 1776 года и 20 апреля 1777 года. 13 штатов приняли собственные конституции. В большинстве штатов губернатор избирается законодательным собранием штата.Сам законодательная власть была избран всенародным голосованием.

Статьи Конфедерации пытались объединить эти самоуправляющиеся состояния. Конституция, напротив, установила сильную центральную или федеральное, правительство с широкими полномочиями по регулированию отношений между государства и несут исключительную ответственность в таких областях, как иностранные дела и защита.

Централизация оказалась трудной для многих людей.Америка были заселены в основном европейцами, покинувшими свою родину чтобы избежать религиозного или политического притеснения, а также жесткого экономические модели Старого Света, которые запирали людей в определенное положение в жизни, независимо от их навыков или энергии. Эти поселенцы высоко ценили личную свободу и опасались любой власти. особенно правительства, которое может ограничить отдельные свободы.

Разнообразие новой нации также было серьезным препятствием для единство. Люди, наделенные Конституцией 18-го века, чтобы избирать и контролировать свое центральное правительство, представленное различное происхождение, убеждения и интересы. Большинство приехало из Англии, но Швеция, Норвегия, Франция, Голландия, Пруссия, Польша и многие другие страны также отправляли иммигрантов в Новый Свет. Их религиозные убеждения были разнообразными и, в большинстве случаев, строго соблюдались.Были англикане, Римские католики, кальвинисты, гугеноты, лютеране, квакеры, евреи. В экономическом и социальном плане американцы принадлежали к земельной аристократии. рабам из Африки и наемным слугам, отработавшим долги. Но Костяк страны составляли фермеры среднего класса, торговцы, механики, моряки, кораблестроители, ткачи, плотники и множество других другие.

Американцы тогда, как и сейчас, сильно расходились во мнениях относительно практически все вопросы, включая мудрость вырваться из-под британской короны.Во время американской революции большое количество британских лоялистов известные как Тори, бежали из страны, поселившись в основном в восточных Канада. Те, кто остались, образовали солидный оппозиционный блок, хотя они расходились между собой по причинам противодействия Революция и что делать с новым Американская республика.

За последние два столетия разнообразие американского народа увеличился, и все же существенное единство нации стало сильнее.На протяжении всего XIX века и вплоть до XX века нескончаемый поток иммигранты внесли свои навыки и свое культурное наследие в растущая нация. Пионеры пересекли Аппалачи на востоке, заселил долину Миссисипи и Великие равнины в центре континенте, затем пересекли Скалистые горы и достигли берегов Тихий океан в 4500 км к западу от побережья Атлантического океана районы, заселенные первыми колонистами.И по мере того, как нация расширялась, ее огромный кладезь природных богатств стал очевиден для всех: великий насаждения из девственного бруса; огромные залежи угля, меди, железа и нефти; обильная гидроэнергетика; и плодородная почва.

Богатство новой нации породило своеобразное разнообразие. Возникли специальные региональные и коммерческие группы по интересам. Восточное побережье судовладельцы выступали за свободную торговлю. Производители со Среднего Запада выступили за импорт обязанности по защите своих позиций в растущем U.С. рынок. Фермеры хотели низкие фрахтовые ставки и высокие цены на сырьевые товары; мельники и пекари искали низкие цены на зерно; железнодорожные операторы хотели максимально высокий фрахт ставки, которые они могли получить. Нью-йоркские банкиры, производители хлопка с юга, Техас скотоводы и лесорубы штата Орегон придерживались разных взглядов на экономика и роль государства в ее регулировании.

Это была постоянная работа Конституции и правительства. создали, чтобы объединить эти разрозненные интересы, чтобы создать точки соприкосновения и в то же время защищать основные права всех людей.

По сравнению со сложностями современного правительства, проблемы управления 4 миллионами человек в гораздо менее развитых экономических условия действительно кажутся маленькими. Но авторы Конституции были строительство для будущего, а также для настоящего. Они были хорошо осведомлены о необходимости структуры правительства, которая работала бы не только в их жизнь, но для будущих поколений. Следовательно, они включены в Конституция — положение о внесении поправок в документ, когда социальная, этого требовали экономические или политические условия.Двадцать семь поправок были приняты после ратификации, и гибкость Конституция оказалась одной из ее самых сильных сторон. Без такая гибкость, немыслимо, чтобы документ составлял более 200 лет назад мог эффективно обслуживать потребности 260 миллионов человек и тысячи правительственных единиц на всех уровнях в Соединенных Штатах Cегодня. И не мог он с такой же силой и точностью применить к проблемы малых и больших городов.

Конституция и федеральное правительство стоят на пике государственная пирамида, включающая юрисдикции местного и государственного уровней. в Система США Каждый уровень правительства имеет большую степень автономии с определенные полномочия закреплены за собой. Споры между различные юрисдикции решаются судами. Однако есть вопросы, затрагивающие национальные интересы, требующие сотрудничества всех уровней власти одновременно, и Конституция устанавливает положение и для этого.Например, американские государственные школы в основном управляется местными юрисдикциями, соблюдая общегосударственные стандарты. Но федеральное правительство также помогает школам, поскольку грамотность и уровень образования являются жизненно важными национальными интерес, и это обеспечивает соблюдение единых стандартов, разработанных для дальнейшего равного возможность получения образования. В других областях, таких как жилье, здоровье и благосостояния, существует аналогичное партнерство между различными уровнями правительство.

Ни один продукт человеческого общества не совершенен. Несмотря на поправки, Конституция Соединенных Штатов, вероятно, все еще содержит недостатки, которые станет очевидным в будущих периодах стресса. Но два столетия рост и непревзойденное процветание доказали дальновидность 55 мужчин которые работали летом 1787 года, чтобы заложить основы американского правительство. По словам Арчибальда Кокса, бывшего генерального солиситора Соединенные Штаты: «Первоначальная Конституция по-прежнему служит нам несмотря на огромные изменения во всех аспектах американской жизни, потому что у создателей хватило гения сказать достаточно, но не слишком много…. Как план, изложенный в Конституционном собрании, был успешным, поскольку страна росла и процветала как материально, так и в реализации своих идеалов, Конституция приобрела величие и авторитет намного больше, чем любое лицо или группа мужчин «.

РАЗРАБОТКА КОНСТИТУЦИИ

Период между принятием Статей Конфедерации в 1781 г. и разработка Конституции в 1787 г. были одними из слабых мест, раздоры и беспорядки.Согласно статьям Конфедерации нет были предусмотрены положения о том, что исполнительная власть должна обеспечивать соблюдение законов или национальная судебная система для их толкования. Законодательный конгресс был единственный орган национального правительства, но он не имел власти принуждать государства делать что-либо против своей воли. Теоретически это могло объявить войну и собрать армию, но это не могло заставить какое-либо государство выполнить установленную квоту на войска или необходимое вооружение и снаряжение чтобы поддержать их.Он обратился к штатам за доходом, необходимым для финансировать свою деятельность, но он не мог наказать государство за то, что вносит свою долю в федеральный бюджет. Контроль налогообложения и тарифы были оставлены на усмотрение штатов, и каждое государство могло выпускать свои собственные валюта. В спорах между государствами было много неурегулированных ссоры из-за границ штатов Конгресс сыграл роль посредника и судить, но не мог требовать от государств принятия его решений.

Получился виртуальный хаос. Без права собирать налоги, федеральное правительство погрязло в долгах. Напечатано семь из 13 штатов большое количество бумажных денег высокой номинальной стоимости, но низкой реальной покупательная способность для оплаты ветеранов войны за независимость и разнообразие кредиторов и урегулирование долгов между мелкими и крупными фермерами. владельцы плантаций.

Напротив, законодательный орган Массачусетса ввел строго ограниченный валюта и высокие налоги, что привело к формированию небольшой армии фермеров во главе с Дэниелом Шейсом, бывшим капитаном армии времен Войны за независимость.В заявке чтобы захватить здание штата Массачусетс, Шейс и другие требовали отказаться от выкупа и несправедливой ипотеки. Войска были вызваны чтобы подавить восстание, но федеральное правительство обратило на это внимание.

Отсутствие единой стабильной валюты также нарушило торговлю между штатов и с другими странами. Мало того, что ценность бумаги валюта варьируется от штата к штату, но некоторые штаты (например, Нью-Йорк и Вирджиния) взимали пошлины с товаров, поступающих в их порты из других государства, тем самым провоцируя ответные действия.Государства могли сказать, как Федеральный инспектор финансов заявил, что «наш государственный кредит ушел «. Чтобы усугубить свои проблемы, эти недавно независимые штаты, насильственно отделившись от Англии, больше не получали благоприятствовал обращению в британских портах. Когда посол США Джон Адамс пытались заключить коммерческий договор в 1785 году, британцы отказались основания того, что отдельные государства не будут связаны им.

Слабое центральное правительство, не имеющее силы поддерживать его политику с военной мощью, неизбежно был затруднен в международных делах, поскольку хорошо. Британцы отказались вывести свои войска из фортов и торговые посты в Северо-Западной Территории новой страны, как и раньше согласился сделать в мирном договоре 1783 года, который ознаменовал конец Революционная война. Что еще хуже, британские офицеры на северные границы и испанские офицеры на юге поставляли оружие различные индейские племена и поощряли их нападать на американских поселенцев.Испанцы, которые контролировали Флориду и Луизиану, а также все территории к западу от реки Миссисипи, также отказались разрешить западные фермерам использовать порт Нового Орлеана для отправки своей продукции.

Хотя в некоторых районах У молодой нации внутренние и внешние проблемы продолжали расти. Становилось все более очевидным, что центральное правительство конфедерации не был достаточно сильным, чтобы создать прочную финансовую систему, регулировать торговли, для обеспечения соблюдения договоров или для применения военной силы против иностранных антагонисты при необходимости.Внутренние разногласия между фермерами и купцы, должники и кредиторы, а среди самих государств становится все более серьезным. С восстанием отчаявшихся фермеров Шейсом в 1786 г. ярко помня, Джордж Вашингтон предупреждал: «Есть горючие в каждом состоянии, которое могла бы поджечь искра ».

Это ощущение потенциальной катастрофы и необходимости кардинальных изменений проникла в Конституционный съезд, который начал обсуждение 25 мая 1787 г.Все делегаты были убеждены, что эффективная центральное правительство с широким спектром исполнительных полномочий должно заменить бессильный конгресс, учрежденный статьями Конфедерации. В начале заседания делегаты согласились с тем, что новое правительство будет состоять из трех отдельных ветвей: законодательной, судебной, и исполнительной власти, каждый из которых наделен различными полномочиями для уравновешивания две другие ветки. Также было согласовано, что законодательная ветвь власти Подобно британскому парламенту, он должен состоять из двух палат.

Однако за пределами этого пункта мнения резко разошлись. что временами грозило сорвать соглашение и прервать его до разработки конституции. Более крупные штаты утверждали в пользу пропорционального представительства в законодательном органе каждый государство должно иметь право голоса в зависимости от своего населения. Меньший государства, опасаясь доминирования более крупных, настаивали на равных представительство для всех государств.Вопрос решила «Великая Компромисс », мера, дающая каждому штату равное представительство в одна палата Конгресса и пропорциональное представительство в другой. В Сенат, у каждого штата будет два места. В доме Представители, количество мест будет зависеть от населения. Так как считалось более отзывчивым к настроениям большинства, Дом Представителям было предоставлено право инициировать все законодательные акты, касающиеся с федеральным бюджетом и доходами.

Великий компромисс положил конец расколу между большим и малым государств, но в течение долгого лета делегаты отработали множество другие компромиссы. Некоторые делегаты, опасаясь дать слишком много полномочий люди, выступавшие за непрямые выборы всех федеральных чиновников; другие хотели как можно более широкой избирательной базы. Некоторые хотели исключить западные территории из возможной государственности; другие видели будущая сила нации на целинных землях за пределами Аппалачи.Необходимо было уравновесить интересы отдельных групп; отличающийся необходимо согласовать взгляды на срок, полномочия и метод выбора президент; и противоречивые представления о роли федерального судебная система.

Высокое качество делегатов съезда облегчило путь к компромисс. Лишь немногие из великих лидеров американской революции отсутствовали: Томас Джефферсон и Джон Адамс, оба будущих президента служили посланниками Америки во Франции и Англии; Джон Джей был занят в качестве министра иностранных дел конфедерации.Горсть другие, в том числе Сэмюэл Адамс и Патрик Генри, предпочли не участвовать, полагая, что существующая правительственная структура была звук. Из присутствующих самым известным был Джордж Вашингтон, командующий американскими войсками и герой революции, который председательствовал на съезде. Бенджамин Франклин, старый мудрый ученый, ученый и дипломат тоже был там. Так тоже были такие выдающиеся мужчин, таких как Джеймс Мэдисон из Вирджинии, губернатор Моррис из Пенсильвании и Александр Гамильтон, блестящий молодой юрист из Нью-Йорка.

Даже самые молодые делегаты, которым еще 20–30 лет, уже проявили политические и интеллектуальные способности. Как Томас Джефферсон из Парижа писал Джону Адамсу в Лондон: «Это действительно собрание полубогов «.

Некоторые идеи, воплощенные в Конституции, были новыми, но многие были взяты из британских правительственных традиций и практических опыт самоуправления 13 государств.Декларация Независимость была важным проводником, удерживая умы делегатов закреплены на идеях самоуправления и сохранения фундаментальных права человека. Работы таких европейских политических философов, как Монтескье и Джон Локк также имели влияние.

В конце июля съезд назначил комитет для разработки документа. на основе достигнутых договоренностей. Еще через месяц обсуждение и уточнение, второй комитет, возглавляемый Гувернером Моррис подготовил окончательную версию, которая была представлена для подписания 17 сентября.Не все делегаты остались довольны результатами; некоторый ушли до церемонии, а трое из оставшихся отказались подписать: Эдмунд Рэндольф и Джордж Мейсон из Вирджинии и Элбридж Джерри из Массачусетс. Из 39 подписавших, вероятно, никто не был полностью удовлетворены, и их взгляды были умело резюмированы Бенджамином Франклином, который сказал: «Есть несколько частей этой Конституции, которые я не в настоящее время одобряю, но я не уверен, что никогда не одобрит их.» Однако он принял бы Конституцию, «потому что я не ожидаю лучше, и потому что я не уверен, что он не самый лучший ».

РАТИФИКАЦИЯ: НОВОЕ НАЧАЛО

Теперь путь к трудному процессу ратификации был положен принятие Конституции не менее чем девятью штатами. Делавэр был первыми начали действовать, за ними быстро последовали Нью-Джерси и Джорджия. Утверждение было предоставлено комфортным большинством в Пенсильвании и Коннектикуте.А ожесточенные дебаты произошли в Массачусетсе. Это состояние окончательно обусловлено его ратификация с добавлением 10 поправок, гарантирующих определенные основные права, включая свободу религии, слова, печати и сборка; право на суд присяжных; и запрет необоснованные обыски или аресты. Ряд других штатов добавили аналогичные оговорок и 10 поправок, ныне известных как Билль о правах были включены в Конституцию 1791 года.

К концу июня 1788 года в штатах Мэриленд, Южная Каролина и Нью-Гэмпшир были учитывая их согласие, удовлетворяя требование о ратификации девятью состояния. Юридически действовала Конституция. Но два мощных и ключевые штаты Нью-Йорк и Вирджиния остались нерешенными, как и два меньших штата Северная Каролина и Род-Айленд. Было ясно что без согласия Нью-Йорка и Вирджинии Конституция стоял бы на шаткой земле.

Вирджиния была резко разделена, но влияние Джорджа Вашингтона, отстаивая ратификацию, законодательный орган штата узко маржа 26 июня 1788 года. В Нью-Йорке Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон, и Джон Джей вместе создали замечательную серию письменных аргументы в пользу Конституции Документы федералиста и выиграл узкое голосование за одобрение 26 июля. В ноябре, Северная Каролина добавил свое одобрение.Род-Айленд продержался до 1790 года, когда его положение как маленькое и слабое государство, огражденное большой и могущественной республикой стало несостоятельным.

Процесс организации правительства начался вскоре после ратификация Вирджинией и Нью-Йорком. 13 сентября 1788 г. установил город Нью-Йорк в качестве резиденции нового правительства. (В столица была перенесена в Филадельфию в 1790 г. и в Вашингтон, округ Колумбия, в 1800 г.) Он установил первую среду января 1789 года как день для выбирая президентских выборщиков, первая среда февраля для собрание выборщиков для избрания президента и первая среда марта для открытия сессии нового Конгресса.

Согласно Конституции законодательный орган каждого штата имеет право решают, как избиратели президента, а также представители и сенаторы, будут выбраны.Некоторые штаты выбрали прямые выборы люди, другие для выборов законодательным органом, а некоторые для комбинация двух. Соперничество было интенсивным; задержки в создании Первые выборы по новой Конституции были неизбежны. Нью-Джерси, например, выбрал прямые выборы, но не установил время для закрытие избирательных участков, которые оставались открытыми в течение трех недель.

Полное и окончательное выполнение Конституции было назначено на 4 марта 1789 г.Но к тому времени только 13 из 59 представителей и 8 из 22 сенаторов прибыли в Нью-Йорк. (Места отведены Северная Каролина и Род-Айленд не были заполнены до тех пор, пока эти штаты ратифицировал Конституцию.) В Палате представителей наконец-то есть кворум. 1 апреля и в Сенате 6 апреля. Затем две палаты собрались вместе. для подсчета голосов выборщиков.

Неудивительно, что Джордж Вашингтон был единогласно избран первый президент и Джон Адамс из Массачусетса, вице-президент.Адамс прибыл в Нью-Йорк 21 апреля, а в Вашингтон 23 апреля. были приведены к присяге 30 апреля 1789 года. новое правительство было завершено. Работа по поддержанию первого в мире республика только началась.

КОНСТИТУЦИЯ КАК ВЕРХНИЙ ЗАКОН

Конституция США называет себя «высшим законом земли «. Суды истолковали это положение как означающее, что когда государство конституции или законы, принятые законодательными собраниями штатов или национальными Конгресс признан противоречащим федеральной конституции, эти законы нет силы.Решения, вынесенные Верховным судом по в течение двух столетий подтвердили и укрепили это учение о конституционное верховенство.

Окончательная власть принадлежит американскому народу, который может изменить основного закона, если они хотят, путем внесения поправок в Конституцию или в теория, по крайней мере составление новой. Люди не занимаются спортом однако их авторитет напрямую. Они делегируют повседневные дела правительства государственным чиновникам, как избранным, так и назначенным.

Полномочия государственных должностных лиц ограничены Конституцией. Их публичные действия должны соответствовать Конституции и законам. сделано в соответствии с Конституцией. Избранные должностные лица должны стоять для переизбрания через определенные промежутки времени, когда их записи подлежат пристальное внимание общественности. Назначенные должностные лица служат в интересах лицо или орган, назначивший их, и может быть отстранен от должности в любой время.Исключением из этой практики является пожизненное назначение председатель судей Верховного суда и других федеральных судей, поэтому что они могут быть свободны от политических обязательств или влияния.

Чаще всего американцы выражают свою волю через избирательная урна. Однако Конституция предусматривает отстранение государственного должностного лица от должности в случаях крайнего проступка или должностное преступление путем импичмента.Статья II, Раздел 4 гласит: «Президент, Вице-президент и все гражданские служащие Соединенные Штаты будут отстранены от должности в связи с импичментом, и осуждение, государственная измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки «.

Импичмент — это обвинение в неправомерном поведении, выдвинутое против правительства. должностное лицо законодательного органа; это не так, как обычно думают, ссылаются на осуждение по таким обвинениям.Согласно Конституции, Палата представителей должна выдвинуть обвинения в неправомерном поведении путем голосования. закон об импичменте. Затем обвиняемый предстает перед судом в Сенате. под председательством председателя Верховного суда.

Импичмент считается жесткой мерой, которая уже применялась только в редких случаях в Соединенных Штатах. С 1797 г. Дом Представители проголосовали по статьям импичмента против 16 федеральных должностные лица два президента, один член кабинета министров, один сенатор, один судья Верховного суда и 11 федеральных судей.Из тех, кто подвергся импичменту, Сенат признал виновными семерых, все они судьи.

В 1868 году президент Эндрю Джонсон подвергся импичменту по вопросам, связанным с к надлежащему обращению с побежденными государствами Конфедерации после Американская гражданская война. Сенат, однако, не набрал одного голоса. большинство в две трети голосов, необходимое для осуждения, и Джонсон завершил свое полный срок пребывания в должности. В 1974 году из-за дела Уотергейта Президент Ричард Никсон ушел в отставку после судебной власти Комитет палаты представителей рекомендовал импичмент, но до полного Палата представителей может проголосовать по закону об импичменте.

Совсем недавно, в 1998 году, президент Билл Клинтон подвергся импичменту со стороны Палата представителей по обвинению в лжесвидетельстве и воспрепятствовании справедливость. После судебного разбирательства Сенат оправдал президента по обоим пунктам. обвинения, голосование о признании виновным в лжесвидетельстве с разницей в 55-45 и разделение равномерно по 50-50 по воспрепятствованию правосудию. Убрать президента из офис потребовал бы обвинительный приговор большинством в 67 голосов на либо заряд.

Принципы государственного управления

Хотя Конституция изменилась во многих аспектах с тех пор, как впервые принятый, его основные принципы остаются такими же, как и в 1789 году:

Три основных ветви власти: исполнительная, законодательная, судебные отдельные и отличные друг от друга. Полномочия данные каждому из них тонко уравновешиваются способностями двух других. Каждая ветвь служит проверкой на возможные эксцессы других.

Конституция вместе с законами, принятыми в соответствии с ее положения и договоры, заключенные президентом и одобренные Сенат стоит выше всех других законов, исполнительных актов и нормативно-правовые акты.

Все люди равны перед законом и имеют равные права на его защита. Все состояния равны, и ни одно не может получить особые лечение от федерального правительства. В рамках Конституция, каждый штат должен признавать и уважать законы другие.Правительства штатов, как и федеральное правительство, должны демократична по форме, окончательная власть принадлежит народу.

Люди имеют право менять свою национальную форму. управление законными средствами, определенными в самой Конституции.

Положения для поправки

Авторы Конституции прекрасно понимали, что изменения будут время от времени требовалось, чтобы Конституция выдерживала и сохраняла в ногу с ростом нации.Они также осознавали, что процесс изменений не должен быть легким, допускающим непродуманные и непродуманные поспешно принятые поправки. К тому же они хотели убедиться, что меньшинство не могло блокировать действия, желаемые большинством людей. Их решение состояло в том, чтобы разработать двойной процесс, с помощью которого Конституция могла бы быть исправлено.

Конгресс двумя третями голосов в каждой палате может инициировать поправка.В качестве альтернативы законодательные органы двух третей штатов может попросить Конгресс созвать национальный съезд для обсуждения и разработки проекта поправки. В любом случае поправки должны получить одобрение три четверти государств до их вступления в силу.

Помимо прямого процесса изменения Конституции, действие его положений может быть изменено судебным толкованием. В начале истории республики в деле 1803 г. по делу Marbury v.Мэдисон , Верховный суд утвердил доктрину судебной обзор, который является полномочием Суда толковать акты Конгресса и решить их конституционность. Доктрина также включает в себя силу Суда, чтобы объяснить значение различных разделов Конституции, поскольку они применяются к изменению правовых, политических, экономических и социальные условия. За прошедшие годы был принят ряд судебных решений по вопросы, начиная от государственного регулирования радио и телевидения до права обвиняемого по уголовным делам, повлияла на обновление основ конституционного права, без каких-либо существенное изменение самой Конституции.

Законодательство Конгресса, принятое во исполнение положений основной закон или адаптировать его к изменяющимся условиям, также расширяет и, в тонкими способами меняет смысл Конституции. До определенного момента правила и постановления многих агентств федерального правительства могут имеют аналогичный эффект. Кислотный тест в обоих случаях заключается в том, в по мнению судов, такое законодательство и правила соответствуют цель Конституции.

Билль о правах

С 1789 г. в Конституцию вносились 27 поправок, вероятно, будет доработан в будущем. Самые радикальные изменения произошло в течение двух лет после его принятия. В тот период первые 10 были добавлены поправки, известные под общим названием Билль о правах. Конгресс одобрил эти поправки в виде блока в сентябре 1789 г. штаты ратифицировали их к концу 1791 года.

Первоначальное сопротивление Конституции во многом исходило не от противников укрепления федерального союза, но от государственных деятелей, которые считал, что права личности должны быть конкретно изложены. Одним из них был Джордж Мейсон, автор Декларации прав Вирджиния, которая была предшественницей Билля о правах. Как делегат Конституционный съезд, Мейсон отказался подписать документ потому что он считал, что это недостаточно защищает права личности.Действительно, оппозиция Мэйсона почти заблокировала ратификацию Вирджинии. Из-за схожих настроений в Массачусетсе это государство обусловило ратификации о добавлении конкретных гарантий индивидуальных прав. К моменту созыва Первого Конгресса мнение о принятии таких поправок было почти единодушно, и Конгресс мало что потерял время на их составление.

Эти поправки остаются в силе и сегодня, так как они были написаны двумя столетия назад.Первый гарантирует свободу вероисповедания, слова и Нажмите; право на мирные собрания; и право подавать петицию правительство, чтобы исправить ошибки. Второй гарантирует право граждане носить оружие. Третий предусматривает, что войска не могут быть размещаются в частных домах без согласия собственника. Четвертый защищает от необоснованных обысков, арестов и изъятия имущества.

Следующие четыре поправки касаются системы правосудия.Пятый запрещает суд за тяжкое преступление, кроме как после вынесения обвинительного заключения большим жюри. Он запрещает повторные суды за одно и то же преступление, запрещает наказание без надлежащей правовой процедуры и предусматривает, что обвиняемый не может быть принужден к даче показаний против самого себя. Шестой гарантирует быстрое открытое судебное разбирательство по уголовным преступлениям. Это требует испытания беспристрастным жюри присяжных, гарантирует обвиняемому право на адвоката, и предусматривает, что свидетели должны присутствовать на судебном заседании и давать показания в присутствии обвиняемого.Седьмой обеспечивает судебное разбирательство жюри присяжных по гражданским делам, связанным с чем-либо стоимостью более 20 долларов США. долларов. Восьмой запрещает чрезмерный залог или штрафы, а жестокое или необычное наказание.

Последние две из 10 поправок содержат очень общие положения конституционная власть. Девятый заявляет, что перечисление индивидуальные права не должны быть всеобъемлющими; что у людей есть другие права, специально не упомянутые в Конституции.Десятый предусматривает, что полномочия, не делегированные Конституцией федеральному правительство и не запрещено им штатам, зарезервированы за штатами или люди.

Жизненно важная защита личных свобод

Гений Конституции в организации федерального правительства дал Соединенным Штатам исключительную стабильность в течение два века. А Билль о правах и последующие поправки поставил фундаментальные права человека в центр U.С. Правовая система.

В моменты национального кризиса это было заманчивым для правительств пытаться приостановить действие этих прав в интересах национальной безопасности, но в США такие шаги всегда предпринимались неохотно. и под самыми скрупулезными гарантиями. Например, в военное время военные власти подвергали цензуре почту между США и иностранными страны, и особенно от фронтов битвы к семьям домой.Но даже в военное время нет конституционного права на справедливое судебное разбирательство. был аннулирован. Лица, обвиняемые в преступлениях, в том числе враги граждане, обвиняемые в шпионаже, подрывной деятельности и другой опасной деятельности дается право защищаться и, согласно американскому системы, считаются невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана.

Поправки к Конституции после Билля о правах касаются широкий спектр тематик.Один из самых далеко идущих — четырнадцатый, ратифицированный в 1868 году, который устанавливает ясный и простой определение гражданства и гарантии равного обращения в соответствии с законом. По сути, Четырнадцатая поправка требует от штатов соблюдать защиты Билля о правах. Другие поправки ограничили судебная власть национального правительства; изменил метод выборы президента; запрещенное рабство; защищал право голоса против отказа из-за расы, цвета кожи, пола или предыдущего состояния рабство; расширил полномочия Конгресса по взиманию налогов с физических лиц доходы; и учредил выборы У.С. сенаторов всенародным голосованием.

Последние поправки включают двадцать второй, ограничивающий президент до двух сроков пребывания в должности; двадцать третье, предоставление гражданам округ Колумбия — право голоса; двадцать четвертый, давая граждане имеют право голоса независимо от неуплаты подушного налога; в двадцать пятый, предусматривающий заполнение должности вице-президента, когда он становится вакантным в среднесрочной перспективе; двадцать шестого, снизив возрастной ценз до 18; и двадцать седьмой — о компенсации У.S. senators и представители.

Важно отметить, что большинство из 27 поправок вытекают из постоянные усилия по расширению индивидуальных гражданских или политических свобод, в то время как лишь немногие озабочены усилением основных правительственных сооружение составлено в Филадельфии в 1787 году.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА

Создатели Конституции преследовали несколько четких целей в разум.Они записали их с поразительной ясностью в 52 слова: Преамбула из шести пунктов к основному документу.

Проблема построения «более совершенного Союза» заключалась в очевидная проблема, с которой столкнулись 13 штатов в 1787 году. Было совершенно ясно, что почти любой союз был бы более совершенным, чем тот, который существовал в соответствии со статьями Конфедерации. Но разработав другую структуру, заменить его предполагал критический выбор.

«… Для создания более совершенного союза »

Все государства жаждали суверенной власти, которую они имели тренировался после разрыва с Англией 11 годами ранее. Балансировка соблюдение прав штатов и потребности центрального правительства было нелегкой задачей. Создатели Конституции добились этого, позволив штатам сохраняют все полномочия, необходимые для регулирования повседневной жизни своих граждан, при условии, что эти полномочия не противоречили потребностям и благосостояние нации в целом.Это разделение властей, которое названный федерализмом, по сути, то же самое сегодня. Сила каждого государство над местными делами в таких вопросах, как образование, общественные здоровье, организация бизнеса, условия работы, брак и развод, местное налогообложение, и обычные полицейские полномочия полностью признаны и признал, что два соседних государства часто широко разные законы по одному и тому же предмету.

Несмотря на изобретательность конституционного устройства, противоречие права штатов продолжали нарушаться до тех пор, пока три четверти столетие спустя, в 1861 году, разразилась четырехлетняя война между государствами Север и Юг.Война была известна как Гражданская война, или Война между Штатами, и основной проблемой было право федеральное правительство, чтобы регулировать рабство в новых штатах Союз. Северяне настаивали на том, чтобы у федерального правительства была такая верно, в то время как южане считали рабство делом каждого штата решать самостоятельно. Когда группа южных штатов попыталась выйти из Союза, началась война и велась по принципу сохранение республики.С поражением южных штатов и их возвращение в Союз, федеральное господство было подтверждено и рабство отменено.

«… к установлению справедливости»

Суть американской демократии содержится в Декларации Независимость, с его звучной фразой: «Все люди созданы равны «и последующие заявления», которыми они наделены их создатель с определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью.»

Конституция не делает различий в отношении богатства или статуса человек; все равны перед законом, и все в равной степени подчиняются осуждение и наказание за нарушение закона. То же самое верно по гражданским спорам, связанным с имуществом, юридическими соглашениями и бизнесом договоренности. Открытый доступ к судам — одна из жизненно важных гарантий записано в Билль о правах.

«… Для внутреннего спокойствия »

Бурное рождение Соединенных Штатов и нестабильные условия вдоль американской западной границы убедили американцев в необходимости внутренняя стабильность, позволяющая новой нации расти и процветать. В федеральное правительство, созданное по Конституции, должно быть достаточно сильным для защиты государства от вторжения извне и от раздоров и насилие дома.Никакая часть континентальной части Соединенных Штатов не была захвачен иностранным государством с 1815 года. в целом были достаточно сильны, чтобы поддерживать порядок в пределах своих границ. Но за ними стоит устрашающая сила федерального правительства, который конституционно уполномочен принимать необходимые меры для сохранить мир.

«… для обеспечения общей защиты»

Даже получив независимость, новая нация столкнулась с очень реальной проблемой. опасности со всех сторон в конце 18 века.На западной границе, поселенцы столкнулись с постоянной угрозой со стороны враждебных индейских племен. К на севере, британцы все еще владели Канадой, восточные провинции которой были забит мстительными американскими тори, которые остались верны Британская корона во время войны за независимость. Французы владели огромными Территория Луизианы на Среднем Западе континента. К югу от Испанцы занимали Флориду, Техас и Мексику. Все три европейские державы имели колонии в Карибском море, в непосредственной близости от американских берег.Более того, европейские народы были втянуты в серию войны, которые перекинулись в Новый Свет.

В первые годы конституционная цель обеспечения «общая оборона» сосредоточена на открытии территории сразу за Аппалачскими горами и переговоры о мире с индейскими племенами, населявшими этот район. В течение короткого время, однако, начало войны с Англией в 1812 году, стычки с испанцы во Флориде и война с Мексикой в 1846 году подчеркнули важность военной мощи.

По мере роста экономической и политической мощи Америки ее оборонительные сила росла. Конституция разделяет ответственность за оборону между законодательной и исполнительной ветвями власти: только Конгресс имеет право объявлять войну и выделять средства на оборону, в то время как президент является главнокомандующим вооруженными силами и несет главную ответственность за оборону страны.

«… Содействовать всеобщему благосостоянию «

В конце революции Соединенные Штаты находились в тяжелом экономическое положение. Его ресурсы были истощены, его кредитоспособность была шаткой, а его бумажные деньги были почти бесполезны. Торговля и промышленность пришли к виртуальная остановка, а государства и правительство конфедерации были по уши в долгах. Пока людям не грозила неминуемая опасность голодающие, перспективы экономического развития действительно были невелики.

Одной из первых задач, стоящих перед новым национальным правительством, было выполнение экономика на прочной основе. Первая статья Конституции при условии, что: «Конгресс имеет право закладывать и собирать налоги … оплатить долги и обеспечить … общее благосостояние Соединенные Штаты.»

Налоговые полномочия позволили правительству финансировать свои военные долги и поставить валюту на более прочную основу.Секретарь казначейства был назначен следить за финансовыми делами страны, и государственный секретарь по отношениям с другими странами. Также были назначены военным секретарем, который отвечал за военная безопасность и генеральный прокурор в качестве главного закона чиновник федерального правительства. Позже, когда страна расширилась и экономика стала более сложной, благосостояние людей потребовало создания дополнительных исполнительных отделов.

«… Чтобы закрепить благословения свободы для себя и наших Потомство »

Акцент на личной свободе был одной из характерных черт новая американская республика. Исходя, как и многие из них, из на фоне политического или религиозного подавления американцы были полны решимости сохранить свободу в Новом Свете. Создатели Конституция, наделившая федеральное правительство полномочиями, была осторожно защищать права всех людей, ограничивая полномочия как национальное правительство, так и правительство штатов.В результате американцы свободны переходить с места на место; принимать собственные решения о работе, религия и политические убеждения; и обратиться в суд за справедливостью и защита, когда они считают, что эти права нарушаются.

Пользовательский поиск

Источник: Государственный департамент США

Исполнительное возвышение и слияние партии и государства в Индии

Многие заинтересованные граждане, в том числе судьи, бюрократы, политики, активисты, журналисты и ученые, утверждали, что индийская демократия находится под угрозой из-за премьерства Нарендры Моди, которое началось в 2014 г.Чтобы проверить это утверждение, статья устанавливает аналитическую основу для механизмов подотчетности, созданных либерально-демократическими конституциями для проверки деятельности политической исполнительной власти. Предполагается, что только если эта структура будет демонтирована системным образом , мы сможем утверждать, что сама демократия находится в опасности. Эта структура помогает отличить действия, с которыми можно не согласиться с идеологической точки зрения, но которые тем не менее разрешены избранным правительством, от действий, наносящих удар в самое сердце либерально-демократического конституционализма.Либерально-демократические конституции обычно предусматривают три способа предъявления требований об ответственности политической исполнительной власти: вертикально, требуя подотчетности на выборах перед народом; горизонтально, подчиняя его требованиям отчетности других государственных учреждений, таких как судебная система и учреждения четвертой ветви власти; и по диагонали, требуя дискурсивной отчетности со стороны СМИ, академии и гражданского общества. Эта структура обеспечивает демократию с течением времени — то есть она гарантирует демократическое управление не только для людей сегодня, но и для всех будущих народов Индии.Каждое избранное правительство имеет мандат на реализацию своей политики по широкому кругу вопросов. Однако попытки закрепить удушающую хватку правящей партии способами, противоречащими продолжающемуся функционированию демократии, не могут быть одним из них. В статье делается вывод о том, что первое правительство Моди, находившееся у власти в период с 2014 по 2019 год, действительно стремилось подорвать каждое из этих трех направлений подотчетности исполнительной власти. В отличие от нападения на демократические нормы во время чрезвычайного положения в Индии Ганди в 1970-х годах, существует мало свидетельств прямой или лобовой атаки в этот период.Режим работы правительства партии Бхаратия Джаната был тонким, косвенным и постепенным, но также системным. Таким образом, статья характеризует это явление как «убийство конституции тысячей сокращений». Постепенные нападки на демократическое управление обычно оправдывались сочетанием управленческой риторики эффективности и надлежащего управления (что стало правдоподобным из-за неоспоримого несовершенства наших институтов) и вызывающей разногласия риторикой гипер-национализма (которая клеймит политических противников партии как предателей. государства).После громкой победы на всеобщих выборах 2019 года правительство Моди, похоже, перешло в режим консолидации. Первые признаки указывают на то, что она может отказаться от инкременталистского подхода и перейти к более прямым атакам на демократический конституционализм.

«[Мы] должны … соблюдать осторожность, которую Джон Стюарт Милль дал всем, кто заинтересован в поддержании демократии, а именно: не« класть свои свободы к ногам даже великого человека или доверять его полномочиями, которые позволяют ему ниспровергать их институты ».»

JS Mill, цитируется Б. Р. Амбедкаром 25 ноября 1949 г., по просьбе действующего главного судьи Индии в День конституции (26 ноября 2018 г.).

Введение

Поскольку устоявшиеся демократии, такие как Польша, Венгрия, Турция, Бразилия, Южная Африка и Израиль, являются свидетелями деконсолидации демократии, крупнейшая в мире демократия, к сожалению, не стала исключением. Разумеется, на улицах Дели нет танков и нет официального объявления о чрезвычайном положении в стране.Формально права не были приостановлены, и большинство выборов состоится вовремя. Режим демократического упадка в Индии, поскольку он носит постепенный и системный характер, также, похоже, следует глобальным тенденциям начала 21 века. Есть и ключевые различия, поскольку опыт Индии в области деконсолидации демократии отличался от опыта Венгрии или Польши. Более длительная история Индии с демократией и относительная сила ее институтов означали, что одного срока пребывания у власти (с 2014 по 2019 год) было недостаточно для того, чтобы правящая партия установила свою мертвую хватку.И тем не менее, была заложена достаточная основа для того, чтобы преемник Партии Бхаратия Джаната (далее — БДП) закрепил свои часто повторяемые общественные надежды на «Индию, свободную от Партии Конгресса» (главный политический соперник БДП) и на правление. стране на ближайшие 50 лет.

В то время как в индийском политическом дискурсе было много дискуссий об усилении исполнительной власти и упадке демократического контроля, эта статья заполняет научный пробел, предлагая подробное описание событий во время первого президентского срока г-наНарендра Моди в качестве премьер-министра Индии, чтобы продемонстрировать феномен в Индии. При этом статья прилагает все усилия, чтобы не подвергать критике любую допустимую политическую повестку дня, которую правая партия власти может стремиться преследовать, и сосредотачивается только на действиях, которые — взятые в целом — поставили под угрозу дальнейшее действие либерально-демократического конституционализма. В центре внимания не все, что беспокоит индийскую демократию, а только те действия правительства БДП, которые угрожали ей.

В этой статье показано, как первое правительство Моди, находившееся у власти в Индии в период с мая 2014 г. по май 2019 г., последовательно стремилось стереть различие между партией и государством, постепенно, но систематически, стремясь подорвать или захватить механизмы, которые стремятся к подотчетности исполнительной власти.Раздел I описывает три основных способа, которыми либерально-демократические конституции делают исполнительную власть подотчетной: по вертикали, требуя подотчетности на выборах перед народом, по горизонтали, подчиняя ее требованиям отчетности других государственных институтов, таких как политическая оппозиция, судебная система и институты четвертой ветви власти, и по диагонали, требуя дискурсивной отчетности перед СМИ, академией и другими институтами гражданского общества. Эти институциональные механизмы подрываются, когда их власть по отношению к политической исполнительной власти уменьшается («усиление исполнительной власти»).Их захватили и , когда сторонники партии берут на себя функции этих институтов и заставляют их подчиняться исполнительной власти («слияние партии и государства»).

В разделах II, III, IV и V показано, как правительство, возглавляемое г-ном Моди, постепенно и систематически подрывало эти три формы подотчетности в первые пять лет своего пребывания у власти либо за счет усиления исполнительной власти, либо за счет уменьшения разрыва между правящими политическими властями. партия и государство. Эти разделы имеют тенденцию к описанию — тем не менее, подробные доказательства, которые они тщательно документируют, необходимы для подтверждения заявления о системности, сделанного в этой статье.

Это постепенное слияние партии и государства и эрозия механизмов, стремящихся к подотчетности исполнительной власти, были рационализированы посредством дискурса гипер-национализма (который приравнивал политическую оппозицию партии к измене), управленческого дискурса, обещавшего честность, решительность, и эффективность (и изображает политических оппонентов, а также проверяющих институтов коррумпированными, нерешительными или неэффективными), а также популистский дискурс благосостояния, развития и популизма, который характеризует процедурные требования как препятствия, мешающие развитию людей.

Краткий, хотя и неизбежно упрощенный, обзор политического контекста, приведшего к впечатляющей победе Нарендры Моди в 2014 году, может быть полезен читателям, менее знакомым с индийским контекстом. Индия стала независимой от британского колониального правления в 1947 году, а в 1950 году приняла в основном либеральную, демократическую, светскую и эгалитарную Конституцию. Он включал закрепленные, обеспеченные в судебном порядке, основные права, парламентскую систему правления с косвенно избираемым и в основном церемониальным президентом, квазифедеральное разделение государственной власти с централистским уклоном и разделение властей с сильной и независимой судебной системой.Меньшинствам разных мастей предоставлялось множество форм приспособления, включая ограниченное приспособление к нелиберальным идеологическим группам, таким как индуистские националисты. До конца 1980-х годов Индия более или менее функционировала как доминирующая партийная система, по крайней мере, на федеральном уровне. Партия Конгресса управляла страной большую часть этого периода, не считая своего катастрофического, но краткого избирательного наказания за чрезвычайное положение, введенное премьер-министром Индирой Ганди в середине 70-х годов.

БДП, индуистско-националистическая мажоритарная партия, получила только два места в нижней палате федерального парламента на всеобщих выборах 1984 года.Однако в 1990-х годах он поднялся на удивительной волне популярности на фоне спроса на строительство индуистского храма на месте, занимаемом исламской мечетью — Бабри Масджид, которая была разрушена в конце 1992 года, предположительно при поддержке. и соучастие нескольких видных лидеров БДП. Впервые она пришла к власти в 1998 году и управляла в коалиции с более мелкими партиями до 2004 года под руководством своего относительно центристского лидера г-на Атала Бихари Ваджпаи. Партия Конгресса неожиданно вернулась к власти в 2004 году и правила в составе коалиционного правительства под руководством премьер-министра Манмохана Сингха до 2014 года.В течение последних лет его правительство погрязло в многочисленных обвинениях в коррупции, и г-н Моди оседлал мощную волну противодействия действующему президенту, чтобы сформировать коалиционное правительство в 2014 году.

Прежде чем мы начнем, необходимы два пояснения. Во-первых, статья предполагает, что в течение первых пяти лет Моди произошло нечто особенное. Системность его атак на все механизмы обеспечения подотчетности отличала его от предыдущих правительств, которые все время от времени проявляли непослушание с конституционной точки зрения; тонкость и инкрементализм его атак отличали его от более прямых нападок на конституционализм в годы чрезвычайного положения при Индии Ганди, трех с половиной десятилетий правления Коммунистической партии в штате Западная Бенгалия и, возможно, , даже вторая администрация Моди, избранная полным парламентским большинством от БДП в 2019 году.Эти сравнения ясно показывают, что нападения на демократию могут исходить и исходили как от левых, так и от правых политических сил.

Во-вторых, документируя эти нападения на существующие конституционные механизмы, я не собираюсь утверждать, что существующая система была идеальной. Отнюдь не его слабые стороны во многих случаях способствовали этим атакам или помогали их оправдать. Фактически, ключевой особенностью возрастающего авторитаризма является то, что он, как и предлоговая дискриминация, всегда рационализирует свои нападения на конституционное управление на широко признанные оправдания (такие как честность, эффективность и т. Д.)). Мириады нитей нуждаются во внимании, чтобы прийти к всестороннему суждению о достоинствах каждого шага, что делает невозможным для сильно описательной статьи такого рода решить в каждом случае, были ли предполагаемые обоснования полностью предлогом, а отчасти так, или в значительной степени законным. Разделы II – V, таким образом, документируют действие или попытку, если одним из вероятных последствий было усиление исполнительной власти или слияние партии и государства. Даже если некоторые из них при более полном анализе окажутся в значительной степени легитимными (несмотря на их демократические издержки), системность и инкрементализм используемых методов, тем не менее, будут очевидны.Достаточно взглянуть на приведенный ниже график, основанный на данных из чрезвычайно авторитетного Индекса разновидностей демократий, отражающих результаты Индии по различным демократическим критериям с момента вступления в силу ее Конституции в 1950 году до 2019 года, последнего года, за который данные были доступны в момент написания данной статьи.

Две вертикальные линии обозначают начало двух периодов последовательного упадка по большинству показателей здоровья демократии в Индии: чрезвычайное положение Ганди в 1975 году и премьерство Моди в 2014 году.Во время чрезвычайного положения демократический упадок в Индии наблюдался по всем показателям, изображенным ниже, и был резким по всем показателям. В годы правления Моди, как я планирую утверждать, спад в целом был менее впечатляющим (за исключением быстрого снижения независимости избирательной комиссии и прозрачности финансирования избирательных кампаний) и свидетельствует о его постепенном, но систематическом подрыве демократии в Индии. Таким образом, доказательства аргументов в этой статье в социальных науках убедительны, несмотря на приведенные выше оговорки.Теперь я предлагаю защищать аргументы более конкретными доказательствами, организованными в четкую аналитическую структуру, описанную в следующем разделе.

I Механизмы подотчетности исполнительной власти

В этом разделе я представляю аналитическую основу того, как либеральные демократические конституции стремятся к подотчетности исполнительной власти. Пржеворский классно описал демократию как систему, в которой партии проигрывают выборы. Таким образом, демократии — по крайней мере, представительные — по своей сути являются нестабильными системами организации политической власти в одном отношении: у каждого победившего демократа есть стимул подорвать ее непрерывное функционирование, чтобы не потерять свою с трудом завоеванную власть в следующем раунде. выборов.Наряду с военным и корпоративным богатством правящая политическая партия является одним из крупнейших потенциальных источников угрозы любой демократии. Сравните это с другими типами режимов. Автократия стабильна в том смысле, что те, кто обладает наибольшей властью (автократы), заинтересованы в сохранении своей власти. То же самое и с олигархиями, основанными на богатстве, или монархиями, основанными на наследовании. Возможно, эти другие режимы сталкиваются с большей степенью внешних угроз (то есть внешних по отношению к режиму, но не для общества в целом).Однако они являются самодостаточными в той степени, в которой они предоставляют полную политическую власть отдельным лицам и группам, которые больше всего заинтересованы в поддержании стабильности этого конкретного типа режима. Угроза демократическому режиму исходит изнутри.

Сама идея демократии требует, чтобы каждая группа имела искреннюю надежду на получение некоторого уровня государственной власти — по крайней мере, время от времени. Если это условие нарушено, и группа в государстве на полупостоянном уровне лишена власти, режим больше не является демократией.Более того, стабильность такого режима становится уязвимой для внешних угроз — у тех, кто лишен власти, нет причин не пытаться ее перевернуть. Таким образом, демократии обменивают внутреннюю нестабильность на внешнюю, в то время как другие — более замкнутые — типы режимов внутренне более стабильны, а внешне более уязвимы.

Демократии стремятся защитить себя от этой внутренней угрозы, создавая механизмы, гарантирующие, что те, кто в настоящее время обладает политической властью, не исключают возможность приобретения ее другими вместо них в будущем.Хотя теоретически необходимо контролировать всю государственную власть, именно политическая исполнительная власть, владеющая силой меча, обычно является наиболее опасной ветвью власти, которая внутренне угрожает демократии. Таким образом, политическая исполнительная власть является главной целью механизмов подотчетности, установленных либерально-демократическими конституциями.

Целью этой структуры является обеспечение демократии с течением времени — то есть она стремится гарантировать демократическое управление не только для людей сегодня, но и для всех будущих народов этой страны.В то время как каждое избранное правительство имеет мандат на реализацию своей политики по широкому кругу вопросов, стремление снизить эффективность этих способов подотчетности лучше всего понимать как попытку укрепить удавку власти правящей партией способами, которые враждебны продолжающемуся процессу. функционирование демократии. Требования демократической подотчетности можно организовать по трем осям.

На первой из этих осей демократия требует электоральных — также называемых вертикальных — подотчетности со стороны политической исполнительной власти.От исполнительной власти требуется (либо прямо, как в президентских системах, либо косвенно, как в парламентских системах) периодически добиваться поддержки народа посредством свободных и справедливых выборов. В парламентских системах вертикальная подотчетность может быть подорвана несколькими способами: политическая исполнительная власть может увеличить интервал между выборами, лишить парламент права голосовать против правительства и добиваться проведения новых выборов или отменить требование о том, что министры должны быть избранными представителями.Механизмы вертикальной подотчетности могут быть реализованы путем уменьшения разрыва между правящей партией и государством с помощью таких мер, как мошенничество, манипулирование электоратом, фальсификация результатов голосования, лишение избирательных прав, предвзятое финансирование избирательной кампании и другие законы о выборах, которые дают правящей партии несправедливое избирательное преимущество перед оппозиция.

Угроза проиграть следующие выборы часто останавливает исполнительную власть от чрезмерных действий, которые могут не понравиться электорату.С другой стороны, это также побуждает его перегибать палку. В частности, у избирателей иногда может возникнуть соблазн поставить под угрозу свой интерес (и интерес будущих поколений) к демократическому управлению в долгосрочной перспективе ради (часто иллюзорных) краткосрочных обещаний. Предвзятое большинство может преследовать и ненавистное меньшинство, часто стремясь навсегда исключить его из политической власти. Более того, даже для того, чтобы избиратели выразили свою волю, необходима свободная и честная избирательная борьба — для этого, по крайней мере, нужен нейтральный судья, и это не то, чему можно доверять одному из соперников.Вот почему большинство либеральных конституций, как правило, не удовлетворяются только подотчетностью избирателей.

Следовательно, вторая ось ответственности исполнительной власти — институциональная или горизонтальная . Чтобы обеспечить это, конституция подвергает действия исполнительной власти контролю со стороны нескольких других государственных институтов, в том числе законодательного органа, судебной власти и различных институтов «четвертой ветви власти», в том числе генерального аудитора, избирательной комиссии и наблюдателя за соблюдением прав человека. , омбудсмен по борьбе с коррупцией, главный прокурор и т. д.Эти институты устроены по-разному. Некоторые из них сами являются избранными , в первую очередь законодательными органами, и поэтому, скорее всего, будут контролироваться или находиться под влиянием политической исполнительной власти (в парламентских системах). Обычно контрольную функцию выполняет только политическая оппозиция в законодательном органе. Другие институты, такие как судебная система и другие высшие конституционные должности, создаются путем назначения человек человек. Механизм назначения, особенно баланс между соответствующими ролями политической исполнительной власти и политической оппозиции при назначениях, наряду с их функциональной автономией, является ключом к независимости этих назначаемых институтов.Наконец, некоторые из этих учреждений, особенно низшие должности в бюрократии и судебной системе, были отобраны — часто посредством конкурсных экзаменов.

Политическая оппозиция и независимые, неизбираемые государственные институты лучше всего способны держать правящую партию и политическую исполнительную власть под контролем, пока они остаются независимыми и достаточно сильными, чтобы выполнять свою работу. Эта способность также делает их чрезвычайно привлекательными целями для подчинения руководителей или партийного захвата.

Третье измерение подотчетности руководителей — дискурсивный : продолжая пространственную метафору, мы могли бы назвать это диагональной подотчетностью. Это ответственность исполнительной власти (наряду с другими государственными учреждениями) за оправдание своих действий в публичном дискурсе с так называемым «гражданским обществом». Конкретные институты гражданского общества, которые играют ключевую роль в обеспечении такой дискурсивной отчетности, включают СМИ, университеты, группы кампаний, неправительственные организации (НПО), профсоюзы, религиозные организации и благотворительные организации.

Давление на дискурсивную ось часто принимает форму прямого нарушения либеральных гарантий свободы слова и объединений (включая свободу прессы и академическую свободу). Часто цель состоит в том, чтобы заставить замолчать или откупиться от критики и поощрить похвалу в адрес исполнительной власти и / или правящей политической партии. Самый крайний метод обеспечения этого — закрытие организаций гражданского общества, которые считаются враждебными правящей партии, или захват их через захват партийными лоялистами.Часто бывает достаточно угроз более низкого уровня, насилия и необоснованного регулирования. Это давление подрывает не только свободу, но и демократию, потому что для эффективной работы избирательная подотчетность требует дискурсивной подотчетности. Граждане не могут выполнять свою функцию электорального привлечения правительств к ответственности, если они должным образом не проинформированы дискурсивными институтами гражданского общества.

II Нападки на подотчетность избирателей

С момента прихода к власти в 2014 году БДП пыталась обеспечить себе партийное преимущество в будущих избирательных соревнованиях, стремясь изменить правила игры.По крайней мере, некоторые из этих усилий увенчались успехом во время первого срока Моди, в то время как другие активно продолжаются во втором периоде, начавшемся в 2019 году. На макроуровне это особенно очевидно в динамичных индексах V-Dem, касающихся финансирования избирательных кампаний. прозрачность и автономия избирательной комиссии.

Демографические изменения

BJP имеет давнюю политику поиска демографических изменений путем увеличения доли индуистов по отношению к мусульманам. Хотя ее основная мотивация является идеологической, такое демографическое изменение, вероятно, принесет пользу партии на электоральном уровне: хотя не все индуисты голосуют за БДП, очень немногие мусульмане голосуют за нее, учитывая, что главной политической опорой партии является неумолимая враждебность по отношению к мусульманам. Раштрия Сваямсевак Сангх («RSS»), идеологический наставник BJP, давно советовал индуистским парам заводить больше детей. Несмотря на конституционные гарантии свободы вероисповедания, несколько штатов, находящихся под управлением БДП, на протяжении многих лет принимали законы, запрещающие обращение в другую веру, что затрудняет изменение религии человеком (в стране с индуистским большинством целью этих законов явно являются религии меньшинств. ).

Обвиняя мусульманских мужчин, которые роман с индуистскими девушками «любят джихад », BJP запустила кампанию, чтобы побудить индуистских мужчин жениться на мусульманках, одновременно отговаривая мусульманских мужчин жениться на индуистских женщинах (основанная, несомненно, на патриархальном предположении, что женщина при вступлении в брак принимает религию мужа).Правительство BJP представило поправку к законам Индии о гражданстве — до сих пор основанную на принципах jus soli — которая была разработана, прежде всего, для распространения гражданства на немусульманских мигрантов без документов в штате Ассам, одновременно разрешая депортацию миллионов мусульман, которые не смогли этого сделать. доказать, что они проживали в Индии до 1971 года. Высокопоставленный лидер БДП и министр в правительстве Ассама публично хвастались, что законопроект был разработан, чтобы сделать Ассам «фортом» для «коренных народов» Индии — кодексом для немусульман для партии, которая издавна ассоциировал ислам в Индии с иностранными захватчиками.Ядовитая форма исключительного национализма, практикуемая при режиме Моди, была бы достаточно плохой для индийской демократии. Преследование демографических изменений как часть этой идеологической программы бросило вызов даже минималистским концепциям демократии. Правительству не удалось добиться принятия законопроекта в первый срок его действия из-за жесткой оппозиции в верхней палате (Совет штатов или Раджья Сабха) федерального парламента, но ему удалось это сделать в первый год своего второго срока. Несмотря на то, что фактические демографические дивиденды не были напрямую получены БДП на всеобщих выборах 2019 года, это позволило партии провести резко поляризованную антимусульманскую кампанию, которая, вероятно, принесла ей пользу на электоральном уровне.

B Финансирование кампании

В 2014 году две основные национальные партии — БДП и Конгресс — были привлечены к ответственности за незаконный прием иностранных пожертвований. В ответ правительство BJP ретроспективно внесло поправки в Закон об иностранном вкладе (регулировании) 2010 года, чтобы сузить определение иностранной компании и тем самым устранить незаконность. Это было сделано тайно — не посредством отдельного законопроекта, вносящего поправки в Закон 2010 г., а посредством статей, включенных в Закон о финансах 2016 г. (который предоставил ретроспективный иммунитет для получения незаконных иностранных пожертвований после 2010 г.) и другой поправки, внесенной в Закон о финансах 2018 г. (который расширил иммунитет). ко всем пожертвованиям, полученным с 1976 г.).Поправки не только легализовали иностранное финансирование политических партий, но и создали новый механизм финансирования под названием «избирательные облигации», который обеспечил полную анонимность донора. Финансовые законопроекты содержат сотни статей, содержащих множество дорогостоящих статей, которые находятся в общественном достоянии в течение очень ограниченного периода времени, поэтому возможность надлежащей законодательной проверки ограничена. Более того, Раджья Сабха не может наложить вето на «Денежные счета». Партизанский характер новых избирательных облигаций — единственный законный способ, которым партия может получить иностранное финансирование — очевиден из этих цифр: в 2017–18 финансовом году (первый год, в течение которого действовала схема) БДП получила анонимные пожертвования через избирательные облигации в размере 210 крор рупий (или 2 рупии.1 миллиард, что составляет около 20,4% от общих заявленных доходов BJP), Конгресс получил пять крор рупий (или 50 миллионов рупий), а региональные партии ничего не получили. Другими словами, BJP собрал 97,7% средств, которые были узаконены тайными изменениями в законах о финансировании избирательных кампаний! Это привело к самым дорогостоящим выборам в Лок Сабха (нижняя палата парламента Индии или «Народная палата») в истории, при этом на БДП пришлось примерно 45% общих расходов. Хотя точную роль этого финансового преимущества в исходе выборов трудно определить, из-за его масштабов трудно отклонить его как не имеющее отношения к впечатляющей победе партии.

C График выборов

Одним из основных изменений в избирательной системе Индии, за которое премьер-министр Моди лично неоднократно выступал за время своего пребывания в должности, было проведение одновременных выборов в нижнюю палату индийского парламента и законодательные собрания штата. Срок действия каждого из этих домов — пять лет. Выборы на национальном уровне и на уровне штатов автоматически синхронизировались до 1967 года. С тех пор выборы проводились в шахматном порядке из-за досрочного роспуска некоторых законодательных органов.Сегодня, по крайней мере, одни выборы проходят каждый год. Сторонники перехода к системе «одна страна — один опрос» утверждают, что последовательные избирательные кампании отвлекают от эффективного управления. Они также утверждают, что проведение выборов раз в пять лет снизит затраты на проведение выборов и участие в них. Предложение таких управленческих оправданий (таких как эффективность и рационализация) реформы, которая принесла бы партийный бонус, было ключевой характеристикой риторики этого правительства.

Помимо политической оппозиции, единственным государственным учреждением, которое сопротивлялось этому шагу в публичных дебатах, был уходящий комиссар Индии по выборам. Не соглашаясь с обоснованием эффективности одновременных опросов, OP Rawat заявил, что, учитывая логистические трудности, связанные с проведением одновременных опросов в стране размером с Индию, «вместо экономии могут быть убытки, а затраты могут возрасти». Предложение было отложено перед лицом оппозиции, но было возобновлено второй администрацией Моди.Кроме того, были высказаны очень серьезные обвинения в отношении графика всеобщих выборов 2019 года, который, как отметили критики, был разработан в интересах БДП.

Система одновременных опросов каждые пять лет по всей Индии привела бы к усилению власти исполнительной власти, потому что, вероятно, лишит законодательный орган права увольнять администрацию, которая больше не пользуется ее доверием (по крайней мере, в тех случаях, когда нет альтернативной администрации, которая может командовать). свою уверенность тоже).Президент BJP Амит Шах даже не скрывал того факта, что этот шаг был разработан для обеспечения фиксированных сроков пребывания в должности для политической исполнительной власти в своем письме в Правовую комиссию, в котором он рекомендовал его. Ключевым принципом парламентской демократии является способность законодательной власти и политической исполнительной власти увольнять друг друга. По сути, система одновременных опросов лишит законодательный орган права увольнять политическую исполнительную власть, тем самым сместив режим в сторону долгожданной идеологической цели БДП — президентской системы — или настолько близко, насколько вы можете к ней подойти, все еще притворяясь им. соблюдение парламентской демократии.Поскольку парламентская демократия является частью неизменной базовой структуры Конституции Индии, предпринимаются попытки неформального изменения конституции.

Одновременные опросы также могут дать избирательное преимущество БДП, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, тем самым сокращая расстояние между правящей партией и государством. Когда одновременно проходят несколько выборов, крупные выборы (обычно федеральные выборы) имеют тенденцию влиять на избирательные бюллетени на уровне штата — даже если технически избиратель может свободно выбирать кандидатов от разных партий в двух гонках.Учитывая партийную систему в Индии, это, вероятно, принесет пользу национальным партиям за счет государственных региональных партий. Более того, полностью осознавая популистский призыв премьер-министра Моди и отсутствие такого же популистского лидера в своем главном сопернике — партии Конгресс — одновременный общенациональный опрос в преобладающем политическом климате мог бы значительно укрепить электоральное преимущество БДП по всей стране.

Последние два изменения — предложение об одновременных выборах и изменения в законах о зарубежных политических пожертвованиях — были разработаны для небольших региональных партий, которые часто вынуждают национальные партии входить в коалиционные правительства и являются ключевым сдерживающим фактором для политической исполнительной власти.В правительстве штата региональные партии, как правило, действуют более независимо от воли федерального правительства и поэтому являются постоянным источником раздражения для национальных партий. Поэтому правительство БДП пытается подтолкнуть избирательную систему Индии к двухпартийной системе, подавляя пространство, занимаемое более мелкими партиями. В сочетании с его усилиями по уничтожению национального политического соперника, Партии Конгресса, и накопления электоральных преимуществ за счет лишения мусульман избирательных прав, он стремится к созданию фактически однопартийного государства.

III Эрозия институциональной подотчетности I: сдерживание оппозиции

Правительство БДП не только стремилось подорвать предвыборную подотчетность гражданам, но и систематически нападало на институты, стремящиеся к горизонтальной подотчетности со стороны политической исполнительной власти. Эти политические институты давали голос оппозиции и поэтому часто призывали правительство к тактике «конституционной жесткости».

Ослабление политической оппозиции: неназначение лидера оппозиции

Левицкий и Зиблатт утверждают, что отрицание легитимности политических оппонентов путем их описания как подрывников, представляющих реальную угрозу, является ключевой чертой авторитарного поведения.Обвинение генерального секретаря БДП в измене политической оппозиции, когда она сформировала анти-БДП альянс в Кашмире, типично для характеристики БДП партии Конгресс и во многом соответствует критерию Зиблатта и Левицкого.

На всеобщих выборах 2014 года БДП получила комфортное большинство в Лок Сабха. В Индии лидер оппозиции (по крайней мере, текстуально) не является конституционным постом. Согласно закону 1977 года, регулирующему положение, лидер крупнейшей оппозиционной партии и , признанный спикером в качестве такового, является лидером оппозиции.Однако назначенный BJP генеральный прокурор выразил мнение, что не существует закона, обязывающего спикера признавать лидера оппозиции, если численная численность оппозиционной партии не равна, по крайней мере, кворуму Палаты представителей (т.е. одна десятая часть голосов). его членский состав, или 55 мест). Спикер Лок Сабха, назначенный БДП, отказался признать лидера оппозиции на том основании, что Партия Конгресса получила только 44 из 543 мест. Хотя некоторые комментаторы сомневались в законности этого решения, перегруженные суды Индии не смогли вынести решение о законности решения спикера, даже когда 16-й Лок Сабха завершил свой пятилетний срок полномочий в 2019 году.

До 2014 года должность лидера оппозиции не оставалась вакантной с 1989 года. Отсутствие назначенного лидера оппозиции имело значение, потому что это лишало оппозиции определенных привилегий, таких как зарплата и секретарский персонал. Кроме того, с 1989 года парламент реформировал или учредил несколько независимых институтов четвертой ветви власти, механизмы назначения которых требуют участия лидера оппозиции. Организованная вакансия в этом офисе использовалась правительством в качестве предлога для задержки определенных назначений в эти учреждения четвертого отделения.Верховный суд вмешался, чтобы разрешить эти назначения, несмотря на вакансию в должности, что дало правительству полную свободу действий при таких назначениях. Избранный в 2019 году семнадцатый Лок Сабха также не имеет лидера оппозиции.

B Подрыв бикамерализма: преодоление вето Раджья Сабхи

Во многих парламентских системах двухпалатный режим является серьезным ограничением власти политической исполнительной власти, которая обычно контролирует нижнюю законодательную палату. Как правило, обе палаты двухпалатного парламента должны одобрить законопроект, чтобы он стал законом.Однако в Индии некоторые законопроекты, регулирующие финансовые вопросы, перечисленные в статье 110 Конституции, могут быть приняты как «денежные счета». После того, как спикер нижней палаты заверяет законопроект как денежный, он не требует согласия верхней палаты для принятия в качестве закона. Чтобы избежать проверки Раджья Сабха, где БДП не получила большинства, спикер Лок Сабха охарактеризовал законопроект Aadhaar 2016, подтверждающий национальную программу биометрической идентификации ( Aadhaar ), как денежный счет.Положения законопроекта выходят далеко за рамки оснований, по которым обычно разрешается обработка денежных векселей. Однако Верховный суд, вынесший раздельный приговор, подтвердил конституционность процесса. Несогласный судья далее назвал использование денежной купюры для принятия Закона Аадхаара «мошенничеством с Конституцией».

В то время как Закон Aadhaar привлек наибольшее внимание, правительство BJP использовало денежные векселя с беспрецедентной частотой, избегая рассмотрения верхней палатой по некоторым из наиболее спорных вопросов.Как уже отмечалось, два из этих обычаев заключались в изменении законов о финансировании избирательных кампаний для ретроспективной проверки иностранных пожертвований в пользу BJP, которые уже были объявлены незаконными Высоким судом Дели. Закон о финансах 2017 года также внес поправки в Закон о народном представительстве 1951 года и Закон о Резервном банке Индии (RBI) 1934 года, разрешающие неограниченные и анонимные пожертвования корпораций политическим партиям через недавно выпущенные избирательные облигации. После того как Верховный суд одобрил чрезвычайно широкое понимание спикером денежного векселя, верхняя палата — часто единственное хранилище оппозиционной власти — была политически возбуждена.

C Несправедливый законодательный процесс: игнорирование оппозиции

В 2018 году, чтобы избежать парламентских дебатов по важнейшим финансовым вопросам, правительство приняло законопроект о финансах и законопроект об ассигнованиях в рамках чрезвычайной парламентской процедуры, известной как «гильотина», несмотря на то, что несколько предложенных поправок и решительный протест оппозиции. Эта процедура позволяет спикеру палаты поставить законопроект на голосование без какого-либо обсуждения. Использование этой процедуры было особенно неискренним, учитывая, что до заседания Палаты оставалось еще три недели, поэтому время не имело значения.В 2019 году, когда выборы должны были пройти через пару месяцев, правительство неуклюжей утки использовало временную бюджетную процедуру для представления полного, популистского бюджета — годового бюджета правительства на пятилетний срок. Яшвант Синха, министр финансов Индии в бывшем правительстве BJP, назвал это «издевательством над Конституцией».

В 2018 году, когда несколько оппозиционных партий объединились, чтобы выразить вотум недоверия правительству, спикер отложил это предложение более чем на месяц.Такая задержка со стороны спикера в принятии вотума недоверия была беспрецедентной. Несмотря на то, что у правительства были цифры, вотум недоверия выполняет важную функцию в поиске политической подотчетности от правительства и поэтому обычно получает приоритет от спикера. Хотя правительство спокойно выиграло вотум недоверия, когда оно в конечном итоге было вынесено, ему удалось избежать публичных парламентских дебатов о его деятельности перед решающими выборами в штате Карнатака.

D Нападение на федерализм: злоупотребление канцеляриями губернаторов и вице-губернаторов

Правительство БДП никоим образом не первое правительство, сделавшее это, продолжило давнюю и неудачную традицию Индии злоупотреблять недостатком конституционного дизайна — учреждением губернатора, назначаемым централизованно. в каждом штате страны, который занимает должность по воле президента (проявляется по совету премьер-министра). Хотя губернатор является главным образом церемониальным главой, он выполняет определенные ключевые политические функции.Наиболее важно то, что в случае проведения собрания, на котором ни одна из партий не имеет явного большинства, губернатор назначает лидера партии, которая, по ее мнению, с наибольшей вероятностью обеспечит доверие Палаты в качестве главного министра. Преимущество политической должности настолько велико, что даже нескольких дней, в течение которых новый главный министр должен доказать свое большинство в собрании, обычно достаточно, чтобы уговорить, уговорить, купить или добиться поддержки меньших партий, независимых и даже фракций. внутри основных политических соперников.Как и его предшественники, правительство БДП уволило девять губернаторов, назначенных предыдущим правительством, вскоре после прихода к власти в 2014 году. Губернаторы, назначенные БДП, обычно подчиняли своих политических хозяев.

В 2016 году обязанные губернаторы штатов Уттаракханд и Аруначал-Прадеш, которыми управляли партии, находившиеся в центре оппозиции, сообщили, что конституционный механизм в этих штатах сломался, что привело к тому, что федеральное правительство распустило правительства штатов. и предполагая прямое правление.В обоих случаях Верховный суд вмешался, чтобы восстановить отставленные правительства.

В 2017 году, когда собрание Гоа вернулось с вынесенным вердиктом, губернатор пригласил альянс во главе с БДП, численность которого превосходила самую большую партию (Конгресс). Однако в 2018 году губернатор Карнатаки решил пригласить для формирования правительства крупнейшую партию, у которой отсутствует большинство (БДП), а не коалицию с явным большинством (включая Конгресс). Понятно, что решения были мотивированы не вероятностью доверия, а партийными соображениями.Верховный суд предпринял нехарактерно своевременное вмешательство, приказав немедленно провести тест в Карнатаке, который BJP провалил. В результате его кандидат ушел с поста главного министра, и коалиция сформировала правительство.

В ноябре 2018 года, когда партии, не входящие в БДП, сформировали коалицию с явным большинством для формирования правительства в штате Джамму и Кашмир, губернатор просто распустил палату и призвал к новым выборам, охарактеризовав альянс как «нечестивый».Позже губернатор намекнул, что, распустив собрание, он выбрал меньшее из двух зол и сопротивлялся давлению со стороны федерального правительства, чтобы вместо этого он установил в штате правительство меньшинства БДП.

Хотя повод для злоупотребления служебным положением губернаторов возникает лишь изредка, вице-губернаторы, назначенные BJP, с более широким кругом полномочий, неумолимо злоупотребляли своим служебным положением на союзных территориях Дели и Пудучерри. В 2015 году новая партия — Aam Aadmi Party — , возникшая в результате антикоррупционного движения, сформировала правительство на территории национальной столицы (NCT) в Дели.Вскоре после выборов в Дели федеральное правительство, действуя через LG, не только произвело ключевые назначения вопреки желанию кабинета министров Дели, но и воспрепятствовало осуществлению основных политических и законодательных инициатив избранного правительства Дели. Частично эти разногласия связаны с особым статусом Дели в индийской конституционной системе. Хотя у него действительно есть избранное парламентское правительство, полномочия избранной исполнительной власти Дели несколько меньше, чем у полноценных штатов.

Когда вопрос, касающийся объема полномочий LG, дошел до Верховного суда, Суд истолковал полномочия LG в узком смысле, постановив, что он не может отменять решение избранного правительства Дели, если только «исполнительный акт правительства NCT не принят. может помешать или нанести ущерб осуществлению исполнительной власти правительства Союза ». Хотя судебная оговорка оставила достаточно двусмысленности для LG, чтобы продолжить свое вмешательство, даже это ограниченное облегчение произошло после того, как избранное правительство Дели уже завершило почти три с половиной из пяти лет своего правления.Хотя LG, как и губернаторы, являются политическими назначенцами федерального правительства, такой уровень вмешательства LG беспрецедентен. Более того, в Пудучерри, другой территории с особым конституционным статусом, сравнимым с Дели, ее LG — также назначенная федеральным правительством — продолжала вмешиваться в политические решения и повседневное управление избранным правительством до тех пор, пока не вмешалась Высшая школа Мадраса. Суд.

Были нарушены также конвенции, касающиеся отношений между центром и государством.Одним из штатов, находящихся под управлением оппозиции, который вызвал особый гнев федерального правительства, является Бенгалия, главный министр которой открыто критиковал премьер-министра Моди. В 2016 году правительство разместило армию по всему штату без предварительного согласия правительства штата и без какой-либо очевидной угрозы национальной безопасности. В 2019 году контролируемое центром Центральное бюро расследований (CBI) предприняло попытку арестовать начальника полиции штата (который действует под надзором правительства штата), опять же без согласия правительства штата.

E Обособление кабинета министров и соперников внутри партии

Руководство пыталось отодвинуть на второй план не только политическую оппозицию, но также союзников и членов кабинета министров из БДП. В отличие от президентской системы правления, в парламентской системе премьер-министр технически является первым среди равных. Несомненно, реальная власть и влияние премьер-министра зависят от ее личности, харизмы и поддержки, которой она пользуется в парламентской партии. Несмотря на это, члены кабинета обычно сдерживали ее полномочия.Учитывая непрозрачность внутренней политики кабинета министров и принцип коллективной ответственности, обычно трудно сказать наверняка, действовал ли и в какой степени кабинет в качестве сдерживающего фактора для премьер-министра. Но заявление об отставке министра из кабинета Моди действительно дает ключ к разгадке:

Вы систематически нарушили функционирование кабинета правительства, как это предусмотрено нашей конституцией. Союзный кабинет превратился в простой штамп, просто без раздумий одобряющий ваше решение.Министры и должностные лица, работающие в министерствах, стали номинальными руководителями, поскольку практически все решения принимаются вами, вашим офисом и президентом BJP. (Что является антиконституционным)

…
«Очень жаль, что приоритетом правительства является не работа для бедных и угнетенных, а устранение политических оппонентов всеми правдами и неправдами. Ваш офис и президент BJP дистанционно контролируют следственные органы с единственной целью — запугать лидеров, придерживающихся противоположных взглядов.Конституционные должности подрываются, и практически каждое учреждение в правительстве подвергается политическому присвоению ».
Конечно, слова недовольного союзника, сказанные, когда отношения рушатся, нужно воспринимать с долей скепсиса. Но жалобы на автократическое поведение исходят не только от недовольных союзников, но и из самой BJP. Вскоре после прихода к власти президент БДП Амит Шах эффективно очистил партию от ветеранов-лидеров, отправив их в бессильный консультативный совет (Маргдаршак Мандал).Эти принудительно вышедшие на пенсию партийные инсайдеры чувствовали себя вынужденными выступить с публичным заявлением, в котором жаловались, что «партия вынуждена поклясться перед горсткой, и … ее консенсусный характер был разрушен».
IV Эрозия институциональной подотчетности II: захват или подрыв судебной власти и институтов четвертой ветви власти
Правительство Моди подорвало механизмы, позволяющие назначенным учреждениям добиваться подотчетности у исполнительной власти. Эти институты создаются не путем выборов, а путем различных процедур назначения и обычно включают высокие конституционные должности.Высшая судебная власть — ключевой компонент. Как и множество институтов четвертой ветви власти, которые не вполне вписываются в традиционное трехстороннее разделение между исполнительной, законодательной и судебной властями и включают RBI, Генерального аудитора, антикоррупционного сторожевого пса, Информационную комиссию, Избирательную комиссию. , комиссии по правам человека, различные комиссии по равноправию и так далее. Хотя в Индии они часто назначаются исполнительной властью, эти четвертые отраслевые учреждения обычно предназначены для работы независимо и обычно не обязаны подчиняться какому-либо правительственному министерству.
Вмешательство в независимость судей и назначения на должности
Конституция Индии предусматривает широкую юрисдикцию Верховного суда. Это эксцентричный суд, который некоторые комментаторы назвали «самым могущественным судом в мире». Он имеет значительное влияние на другие судебные системы на глобальном Юге.
Неудивительно, что власть над назначением судей была причиной напряженных отношений между исполнительной и судебной властями на протяжении почти всей жизни Конституции.Частично в ответ на стремление Индиры Ганди создать гибкую судебную систему в 1970-х годах, Верховный суд учредил в 1993 году «коллегию» — орган, состоящий из пяти высших судей. При натянутом толковании Конституции перед коллегией в первую очередь стояла задача: назначений в высшие судебные органы и впоследствии стали рассматриваться как оплот судебной независимости. Несмотря на полную независимость в процессе назначения, судьи Верховного суда выходят на пенсию в относительно молодом возрасте 65 лет (для судей Высокого суда пенсионный возраст составляет 62 года).Большинство этих бывших судей назначаются в различные трибуналы и учреждения четвертой ветви после выхода на пенсию из судебной должности, что, в свою очередь, осуществляется политической исполнительной властью, что позволяет ей оказывать значительное системное влияние на карьеру судьи.
В 2014 году правительство Моди при поддержке оппозиции приняло поправку к конституции, чтобы полностью изменить процесс назначения на должности в высшие судебные органы. Поправка лишила судей верховенства при назначении судей и дала преимущество исполнительной власти.В 2015 году Верховный суд отменил поправку на основании подрыва независимости судебной системы, которая является частью базовой структуры Конституции. Хотя сама поправка получила широкую политическую поддержку, ответные меры исполнительной власти после того, как она была отменена, были заметны. С тех пор правительство выборочно сопротивлялось выдвижению кандидатов, которые считались неблагоприятными по пристрастным или идеологическим причинам. На момент написания этой статьи петиция по поводу этих задержек с назначением судей находилась на рассмотрении в перегруженном Верховном суде.Назначение бывшего главного судьи в отставке губернатором штата — политическое назначение — было лишь вторым таким назначением судьи Верховного суда и подверглось критике за его последствия для судебной независимости.
Правительство выдвигало серьезные обвинения в том, что оно закулисно вмешивалось в судебную деятельность. В январе 2018 года четверо из пяти высших судей Верховного суда Индии, входящих в его коллегию, провели беспрецедентную совместную пресс-конференцию.Они направили открытое письмо пятому члену коллегии, тогдашнему главному судье Индии (CJI), и пожаловались на игнорирование давних конвенций, регулирующих роль CJI как «мастера реестра». Верховный суд Индии заседает на скамьях разных размеров. В то время как обычно состав различных судебных коллегий и распределение дел между ними решается с помощью автоматизированной системы, CJI, как главный состав реестров, сохраняет за собой остаточные полномочия по назначению судейских коллегий. На этот раз предполагалось, что CJI мог использовать свои полномочия в пользу правящей партии и ее лидеров в определенных политически чувствительных делах.В частности, возникла драма вокруг передачи дела, касающегося предполагаемого убийства судьи суда первой инстанции, который расследовал дело об убийстве, в котором фигурировал президент БДП Амит Шах. Неравномерное распределение этого дела на скамейке, возглавляемой тогдашним CJI, которая решила, что нет необходимости в дальнейшем расследовании дела, было одной из основных мотиваций для пресс-конференции четырех других членов коллегии. Один из четырех старших судей, проводивших пресс-конференцию, после своего ухода на пенсию публично подтвердил, что действительно верит в то, что CJI действует под «внешним влиянием» и что в состав судейской коллегии входит «политическая предвзятость».Другой написал в письме в CJI, что:
Нас, судей Верховного суда Индии, обвиняют в уступке нашей независимости и нашей институциональной целостности в результате постепенного посягательства со стороны исполнительной власти. Исполнительная власть всегда нетерпелива и не терпит неповиновения даже судебной власти, если может. Всегда делались попытки относиться к главным судьям как к главам департаментов в Секретариате. Вот вам и наша «независимость и превосходство» как отдельного государственного органа.
После пресс-конференции, учитывая серьезность обвинений, несколько членов парламентской оппозиции подали ходатайство об импичменте CJI.Однако вице-президент Индии — бывший президент BJP — отказался разрешить рассмотрение ходатайства, даже не приказав провести предварительное расследование обвинений.
Хотя участие БДП в вышеупомянутом эпизоде окутано тайной, ее роль в призыве к открытому неповиновению судебному приказу очень публична. В решении 2018 года Верховный суд постановил, чтобы женщинам было разрешено совершать богослужения в индуистском храме на юге Индии, куда женщинам определенного возраста ранее было запрещено входить.В то время как правительство Коммунистической партии штата, где расположен храм, приветствовало вердикт, президент BJP Амит Шах пригрозил искоренить правительство штата, если оно продолжит обеспечивать выполнение этого приказа, арестовывая людей, протестующих (и срывающих) выполнение постановления Верховного суда ( физически заблокировав доступ в храм женщинам-активистам). BJP также возглавил протесты против его применения, что привело к нескольким инцидентам с применением насилия.
B Отключение или захват четвертой ветви власти
Современные конституции подвергают исполнительную власть пристальному вниманию не только политической оппозиции и судебной власти, но и различных институтов четвертой ветви власти, которые обычно включают генерального аудитора, избирательную комиссию, человека. правозащитный орган, служба омбудсмена по борьбе с коррупцией, главный прокурор и так далее.В Индии некоторые из этих институтов, например Избирательная комиссия, создаются самой Конституцией. Другие, такие как Комиссия по правам человека, учрежденная уставом, имеют квазиконституционный статус. Правительство Моди систематически работает над тем, чтобы либо парализовать эти институты, чтобы помешать им выполнять свою функцию поиска подотчетности (часто просто отказываясь заполнять вакансии), либо снабдив их партийными идеологами, чтобы обеспечить их институциональный захват. Тот факт, что политическая исполнительная власть имеет исключительное (или, по крайней мере, доминирующее) право голоса при назначениях в большинство этих институтов, способствовала проекту идеологического захвата этих институтов, которые все чаще укомплектовываются филиалами головной организации БДП и идеологической наставник: RSS.
1 Lokpal
После длительного антикоррупционного движения уходящее правительство во главе с Партией Конгресса в 2013 году приняло Закон Локпала и Локаюктас. Этот закон был направлен на создание независимого омбудсмена по борьбе с коррупцией (Локпал). Несмотря на выдающуюся роль БДП (тогда как оппозиционной партии) в требовании принятия закона и неоднократные выговоры со стороны Верховного суда, правительство Моди не назначило локпала на протяжении большей части своего пятилетнего срока. Правительству потребовалось более четырех лет, чтобы даже создать комитет по поиску, на основании которого было назначено назначение в последние дни первого правительства Моди.В отсутствие официального лидера оппозиции оппозиция была представлена в отборочной комиссии специальным приглашенным, который мог присутствовать, но не голосовать — приглашенный, по понятным причинам, отклонил оскорбительное приглашение.
2 Центральное бюро расследований
CBI — главное следственное агентство в стране. Несмотря на свою решающую роль, Бюро не стоит на твердой конституционной основе. Это федеральный орган с полномочиями полиции по конституционной схеме, где такие полномочия обычно принадлежат правительствам штатов.Сложный правовой статус не только ставит под сомнение конституционность Бюро, но и ставит под угрозу его независимость и подотчетность. Директор CBI, избираемый комитетом, состоящим из премьер-министра, лидера оппозиции и CJI, имеет фиксированный срок полномочий в два года. Однако независимость практически отсутствует, поскольку административный контроль Бюро принадлежит правительству.
Обвинения в политизации CBI не новы. Предыдущие правительства часто использовали CBI для выборочного расследования своих политических противников, что побудило CJI описать тело как «попугай в клетке, говорящий голосом своего хозяина.«Даже на фоне этой сложной истории кризис при правительстве Моди был беспрецедентным. Два высокопоставленных сотрудника агентства обвинили друг друга во взяточничестве. После того как директор бюро возбудил дело против заместителя директора, последний пожаловался правительству на первого. Правительство отреагировало на это, отправив обоих высших должностных лиц в бессрочный отпуск, несмотря на гарантированный законом фиксированный срок пребывания в должности директора CBI. Правительство оправдывало то, что, поскольку два высших офицера были в ссоре, отправка офицеров в принудительный отпуск была необходима для проведения беспристрастного расследования выдвинутых против них обвинений.Директор CBI обратился в Верховный суд с жалобой на решение правительства, где он также заявил, что правительство использует свое влияние, чтобы помешать работе CBI. Оппозиционные партии утверждали, что отстранение директора CBI было спланированной попыткой помешать расследованию недавних обвинений в коррупции против правительства. Менее чем через 48 часов после того, как Верховный суд признал его отстранение недействительным, комитет, уполномоченный назначить директора, бесцеремонно снял его с должности двумя голосами против одного.Судье Верховного суда, который добавил свой голос к премьер-министру, чтобы обеспечить большинство, правительство предложило привлекательную работу после выхода на пенсию, и он отклонил это предложение после того, как СМИ связали эти два события. Уровень недоверия был настолько велик, что два штата запретили CBI проводить какие-либо расследования в пределах их юрисдикции без их прямого разрешения.
3 Центральная информационная комиссия
В 2005 году Индия приняла Закон о праве на информацию после длительной социальной кампании, проводимой активистами гражданского общества.Закон, направленный на повышение прозрачности и подотчетности, требует своевременного ответа на запросы граждан от «государственных органов». В целях надзора за соблюдением и разрешения споров, связанных с информационными запросами, Закон также создает офис уполномоченных по информации как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Уполномоченные обладают полномочиями гражданского суда и могут дать указание государственному органу раскрыть информацию, которую он должен раскрывать по закону. Чтобы сохранить свою независимость от правительства, «заработная плата, надбавки и другие условия» членов комиссии защищены законом.
В 2014 году после вступления в должность правительство передало финансовые полномочия Комиссии правительственному департаменту, который был восстановлен в Комиссии в течение года, но только после протестов со стороны активистов и оппозиционных партий. Позже, в 2018 году, правительство внесло законопроект о поправках, чтобы предоставить себе значительные дискреционные полномочия при определении заработной платы, льгот и сроков пребывания членов комиссии. Комиссия продолжала работать в условиях серьезной неукомплектованности кадрами из-за большого количества незаполненных вакансий.В своем решении в начале 2019 года Верховный суд осудил как поправку, так и не заполнение вакансий, чтобы подорвать цели Закона, заявив, что:
Не регистрируя своевременно вакансии в информационных комиссиях, Центральные органы власти и правительства штатов подрывают саму цель Закона о праве на информацию, поскольку получение информации в установленные сроки является сутью закона.
Несмотря на этот судебный упрек, правительство Моди стало свидетелем принятия Закона о праве на информацию (поправка) 2019 года в течение нескольких месяцев после начала его второго, более уверенного и менее осторожного срока пребывания в должности.Комиссия по прозрачности была фактически понижена в статусе с автономного квазиконституционного органа четвертой ветви до отдела правительственного министерства.
4 Высшая бюрократия
Беспристрастная бюрократия, которая может давать откровенные и бесстрашные советы политической исполнительной власти, имеет решающее значение для беспристрастного применения законов и политики. Высший бюрократический аппарат в Индии заполняется старшими должностными лицами, которые первоначально отбираются на конкурсных экзаменах на начальном уровне, проводимых независимым конституционным органом, называемым Комиссией по государственным службам Союза.Эта система назначений в некоторой степени защищала государственные службы от политического влияния — хотя назначения на высшие должности в бюрократии действительно носят политический характер, пул, из которого могут быть выбраны кандидаты, был ограниченным и профессиональным. Тем не менее, правительство Моди ввело систему прямого бокового входа, призывая «талантливых и мотивированных граждан Индии» различного профессионального уровня подавать заявления на высокие должности в бюрократии федерального правительства. Несмотря на наличие специализированного конституционного органа для государственных услуг, правительство сохранило за собой право назначать эту параллельную систему.Некоторые комментаторы раскритиковали этот шаг как возврат к системе трофеев, при которой должности на государственной службе могут быть предоставлены сторонникам партии в обход предусмотренного конституцией механизма. И снова шаг, направленный на содействие партийному захвату государственного учреждения, был оправдан с точки зрения управленческих соображений, таких как эффективность и разнообразие талантов.
5 Национальная статистическая комиссия
Национальная статистическая комиссия увидела, что двое ее членов ушли в отставку в знак протеста после того, как правительство запретило публикацию своего отчета о безработице.В результате в составе Комиссии осталось только два члена, один из которых был членом ex-officio. В просочившемся отчете якобы сообщается о резком росте показателей безработицы при правительстве Моди.
6 Резервный банк Индии
Важность независимости центрального банка для демократии особенно отмечена Лиджпхартом в его классической работе « Паттерны демократии ». Он отмечает, что «независимые банки, по общему мнению, лучше контролируют инфляцию и поддерживают стабильность цен, чем банки, которые зависят от исполнительной власти.«RBI — это центральный банк Индии, отвечающий за денежно-кредитную политику страны. Хотя у предыдущих правительств были разногласия с банком, обычно им удавалось достичь компромиссов путем переговоров за закрытыми дверями. Во время правления Моди отношения между правительством и Банком были чреваты несколькими публичными противостояниями, которые резко возросли после того, как политика правительства по демонетизации (аннулирование 86-процентных денежных знаков) была реализована без предварительного одобрения Банка. Другие политические разногласия касались процентных ставок, кризиса безнадежных долгов индийских банков государственного сектора, создания отдельного регулятора для платежных кошельков и, что наиболее важно, сокращения резервов RBI.В 2016 году тогдашний независимый губернатор RBI Рагурам Раджан подал в отставку после того, как ему стало ясно, что он не пользуется доверием правительства. Правительство продолжало конфликтовать по вопросу о резервах центрального банка с его преемником Урджитом Пателем, которого оно само назначило.
Уровень государственного вмешательства можно оценить по весьма необычному шагу заместителя управляющего Банка, который убедительно доказал независимость центральных банков в публичном выступлении в 2018 году.По мнению некоторых комментаторов, атака правительства на резерв RBI была мотивирована его политической необходимостью увеличить государственные расходы на популистскую политику перед всеобщими выборами 2019 года. Правительство пригрозило применить свои никогда ранее не использовавшиеся законодательные полномочия, чтобы издать обязательную директиву для RBI. Угроза директивы и давление со стороны союзников правительства, запихавшихся в правление банка, чтобы загнать губернатора в угол, вынудили прийти к компромиссу, в котором правительство в основном добивалось своего.В конце концов, губернатор Патель также подал в отставку. Его преемник, Шактиканта Дас, был профессиональным бюрократом, в отличие от двух его предшественников-экономистов. Когда наконец-то появился сговорчивый губернатор, RBI уступил место финансированию проектов правительства в предвыборный период.
V Отключение дискурсивных механизмов подотчетности
В то время как независимость учреждений четвертого отделения имеет определенную правовую защиту в Индии, СМИ, университеты и неправительственные организации (НПО), которые имеют решающее значение для установления диагональной подотчетности со стороны исполнительной власти, были чрезвычайно уязвимы. .Судебная система Индии имеет неоднозначную репутацию в защите свободы прессы или академической свободы, а ее юриспруденция в отношении свободы слова была довольно гибкой. В то время как каждое предыдущее правительство стремилось контролировать и влиять на эти институты гражданского общества, масштабы общенациональных атак — включая насильственные атаки — на дискурсивные институты в период с 2014 по 2019 год были беспрецедентными, за исключением только чрезвычайных лет при Индире Ганди.
BJP, его культурно-идеологический наставник RSS и многочисленные сестринские организации, которые помогают в политической мобилизации и обеспечивают политически целесообразное насилие с вытянутым отрицанием, вместе составляют Sangh Parivaar («семью Sangh [ RSS] »). Sangh Parivaar издавна враждебно относится к свободе слова. Действуя как самозваный цензор, он использовал законные, нелегальные и незаконные средства для нацеливания на художников, ученых, журналистов и активистов, которые рассматриваются (через его широкую линзу) как порочащие индуизм или индийскую культуру. Например, еще до победы БДП на выборах в 2014 году организациям Sangh Parivaar и удалось запугать Пингвина, чтобы тот отозвал и опубликовал книгу под названием «Об индуизме», автором которой является Венди Донигер, профессор религии из Чикагского университета.
Что изменилось с приходом власти в 2014 году, так это то, что целями ее цензуры стали не только культурные и идеологические враги, но и политические противники, и оружие стало более мощным. Например, ученый, активист и журналист были привлечены к ответственности за подстрекательство к мятежу после протеста против вызывающего разногласия законопроекта о внесении поправок в закон Индии о гражданстве.
A Нападения на университеты и академическую свободу
Комиссия по университетским грантам (UGC) — это законодательный орган, созданный для установления стандартов, продвижения и мониторинга высшего образования, а также выделения грантов университетам для целей исследований, обучения и создания инфраструктуры .Хотя UGC не является полностью независимым, он обладает ограниченной степенью автономии. Например, его председатель имеет фиксированный срок полномочий, и ему обычно не требуется никакого разрешения федерального правительства на осуществление своих полномочий.
В июне 2018 года правительство опубликовало проект нового закона, который полностью изменил бы всю систему регулирования высшего образования. Согласно законопроекту, новый регулирующий орган будет пользоваться ограниченной институциональной автономией. Хотя этот проект был отложен после протестов, в том же году правительство издало директиву государственным университетам о применении Правил Центральной государственной службы для своих сотрудников.Это означало, что, как и государственные служащие, преподавателям государственных университетов не разрешалось критиковать правительство или его политику. На фоне жестких протестов против того, что такая мера подорвет академическую свободу, правительство заявило, что директива носит рекомендательный, а не обязательный характер. Точно так же профсоюзное министерство развития человеческих ресурсов проинформировало проректоров центральных университетов, чтобы они «препятствовали исследованиям в нерелевантных областях» и вместо этого сосредоточили исследования PhD на «национальных приоритетах», побудив Центральный университет Кералы составить утвержденный список тем для докторантов.Используя свои исполнительные полномочия, правительство также отказывало в специальном финансировании ключевым университетам якобы по явно пристрастным причинам — в основном частным университетам, чьи покровители считались анти-Моди, было прекращено финансирование.
Правительство также с большим энтузиазмом выдвинуло обвинения в подстрекательстве к мятежу против студентов и ученых за простые выступления. Университет Джавахарлала Неру в Дели, престижный государственный университет, который часто считался оплотом левой идеологии, особенно вызвал гнев правительства.В 2016 году была введена новая администрация университета, чтобы нарушить его внутренние функции и, как утверждают некоторые, поставить под угрозу академическую свободу. Пятерым его ученикам было предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу за протест против казни кашмирского сепаратиста (и якобы за выкрикивание «антииндийских» лозунгов во время протеста). Сам университет был назван «антинациональным». И это несмотря на отчет мирового судьи, подтверждающий, что такие лозунги не выкрикивались: даже если бы они были, закон о подстрекательстве к мятежу нарушается только в том случае, если оспариваемая речь имеет тенденцию подстрекать к насилию.Известный университетский профессор политики Ниведита Менон столкнулась с продолжительной критикой в проправительственных СМИ за «антинациональность» после того, как она публично поддержала студентов. Еще один университет, который был выделен, — это Алигарский мусульманский университет. Четырнадцать студентов были привлечены к ответственности за подстрекательство к мятежу после столкновений с журналистами проправительственного телеканала Republic TV.
Как и в других сферах, правительство предприняло множество небольших шагов к институциональному захвату в сфере образования — некоторые из них вызвали громкие протесты или судебное вмешательство, и их пришлось свернуть.Остальным удалось прижиться.
B Молчание независимых СМИ
Правительства и политические партии, использующие несовершенные гарантии свободы слова для преследования журналистов, не новость в Индии. Что изменилось при режиме Моди, так это масштаб, серьезность и системность этих ответов. BJP ведет исчерпывающий список отдельных индийских журналистов и классифицирует их как сторонников BJP или противников BJP. Вместо того чтобы использовать закон о криминальной клевете, которым часто злоупотребляли, чтобы заставить замолчать журналистов, были применены еще более дьявольские законы колониальной эпохи, такие как криминализация мятежа.В системе, где уголовный процесс может занять несколько лет, прежде чем будет вынесен окончательный вердикт, гарантии, встроенные в материальное право, теряют большую часть своей ценности: процесс становится наказанием. «Milli Gazette» подверглась такому преследованию в ходе уголовного процесса после того, как разоблачила официальную политику антимусульманской дискриминации в правительственном департаменте, что почувствовала себя вынужденной прекратить тираж. Медиа-дома оказывали давление, иногда успешно, с целью отпустить непреклонных редакторов. Некоторые бескомпромиссные редакторы, такие как Гаури Ланкеш, были убиты головорезами из родственных организаций, связанных с Sangh Parivaar.Возросла и самоцензура: две крупные газеты опубликовали, а затем удалили статьи о докладе «Репортеров без границ», в котором утверждалось, что индийская пресса стала менее свободной при премьер-министре Моди.
CBI (следственное агентство, которое, как мы уже видели, жестко контролируется правительством) провело одновременно четыре рейда в офисах и жилых домах, связанных с новостной корпорацией NDTV. Хотя CBI назвал невыполнение обязательств по кредитам очевидной причиной таких рейдов, несколько высокопоставленных представителей СМИ, подчеркивая антиправительственную позицию NDTV, утверждали, что рейды были равносильны политическому преследованию и что правительство не проявляло такого энтузиазма в отношении своих рейдов на других неплательщиков кредитов. .
Насилие против СМИ также было выразительным. Один из министров в кабинете Моди охарактеризовал журналистов как «представителей прессы». В крупном отчете BBC о фейковых новостях в Индии делается вывод о том, что «[на] карте сетевого анализа, составленной в ходе этого исследования, мы видим, что гораздо больше пользователей Twitter, которые опубликовали фальшивые новости, находятся в кластере сторонников BJP, чем в кластер анти-BJP ».
Все это как раз то, что находится в открытом доступе и вполне может быть верхушкой айсберга. Закулисные попытки захватить или заставить замолчать медиа-организации — особенно те, которые действуют вне дели-центричного национального дискурса — очень трудно задокументировать, но, вероятно, они уже предпринимаются.Дискурсивные свободы, которые изначально никогда не были устойчивыми в Индии, особенно пострадали при режиме Моди. Осознавая создаваемую атмосферу ненависти и насилия, бывший президент Пранаб Мукерджи до и после выхода на пенсию в 2017 году неоднократно публично призывал к большей терпимости в политическом дискурсе.
C Противостояние НПО и другим деятелям гражданского общества
Правительство Моди жестоко подавляло некоторые организации гражданского общества. Он отменил лицензии на иностранные взносы более чем 20 000 НПО, лишив их права на получение иностранного финансирования.Некоторые НПО действительно нарушили закон — например, не представили свои отчеты. Однако многие из этих лицензий были аннулированы в соответствии с расплывчатыми формулировками положения, которое уполномочивает правительство сделать это, если такая отмена была «необходима в общественных интересах». Многие организации, против которых использовалось это положение, занимались защитой прав человека, часто преследуя правительство за нарушения прав человека. Неправительственные организации подвергались набегам, преследованиям и тому подобному, в том числе известным международным, таким как Amnesty и Greenpeace.В то время как правительство было сурово по отношению к организациям гражданского общества, оно без тени иронии с энтузиазмом разрешило иностранные взносы в политические партии, что в основном пошло на пользу БДП.
Когда болливудский актер Аамир Хан выразил обеспокоенность по поводу растущей атмосферы нетерпимости в стране, последовавшая за этим реакция была ужасной. Министр в правительстве Моди в значительной степени признал и оправдал эту негативную реакцию, заявив, что «если кто-то говорит так, он должен извлечь урок из своей жизни.Активист Ананд Тельтумбде был арестован, несмотря на постановление Верховного суда, запрещающее государству делать это — он был освобожден только после вмешательства суда низшей инстанции, квалифицировавшего арест как неуважение к суду.
Правительства штатов, контролируемых BJP, которые сохраняют контроль над полномочиями полиции, неоднократно использовали свои полномочия по поиску и задержанию против нескольких других правозащитных организаций и организаций средств массовой информации, которые выступали против политики и действий BJP. Помимо обыска и конфискации, правительства штатов под управлением БДП также использовали свои полицейские полномочия для ареста нескольких адвокатов и активистов-правозащитников, назвав их «городскими маоистами».«Правительство БДП в Ассаме возбудило 245 дел о подстрекательстве к мятежу менее чем за два года пребывания у власти. Лидеры антирелигиозных «рационалистических» движений были убиты членами организации Sangh Parivaar. Граждане-мусульмане подверглись линчеванию за якобы хранение или употребление говядины, что вдохновило более пятидесяти режиссеров, писателей и других людей вернуть свои национальные награды в знак протеста. Несмотря на несколько обвинений в адрес индуистских националистических групп, федеральное правительство и правительство штатов не смогли или не захотели проверять, наказывать, достоверно расследовать или даже осуждать насилие со стороны линчевателей.Фактически, многие законодатели BJP публично выразили поддержку некоторым из этих групп.
Именно широкое применение насилия и преступности против дискурсивных акторов отличает деконсолидацию демократии в Индии от аналогичных усилий в других странах, главным образом в Венгрии и Польше.
Заключение
Правительство БДП постепенно, но систематически атаковало почти все существующие механизмы, призванные привлечь к ответственности политическую исполнительную власть, либо путем обеспечения того, чтобы эти механизмы стали подчиняться политической исполнительной власти, либо были захвачены лоялистами партии.Были задействованы почти все приемы того, что Садурски называет «сборником правил» авторитарного режима 21 века. В разделе II показано, что равные условия на выборах были искажены, чтобы дать правящей партии преимущество. В Разделе III мы видим, что политическая оппозиция сдерживалась, особенно за счет нападений на офисы и учреждения, в которых она все еще владела (например, верхняя палата в федеральном парламенте, правительства штатов, которые она контролировала, и офис лидера оппозиции). ). В разделе IV описываются атаки правительства на (в идеале) беспристрастные институты, стремящиеся к подотчетности, такие как судебные органы и органы четвертой ветви власти.В Разделе V подробно рассказывается о замалчивании дискурсивных структур, таких как СМИ, университеты и НПО. Совместное прочтение всех этих усилий очень затрудняет отрицание системного плана для всестороннего обеспечения усиления исполнительной власти и слияния партии и государства в Индии. Многими маленькими шагами государство отождествляется с партией, а патриотизм — с узко определяемым мажоритарным национализмом БДП. Противников партии объявляют антинародными или предателями, а независимые институты объявляют неэффективными, коррумпированными и неэффективными.Мнимая программа развития использовалась для оправдания отказа от институтов, которые якобы мешали обеспечению благосостояния людей.
Инструменты для нанесения тысячи порезов различались. Меры, направленные на подрыв избирательной ответственности, в основном сводились к законодательным или конституционным изменениям. С другой стороны, хотя некоторые посягательства на институциональные механизмы подотчетности действительно преследовались посредством юридических и конституционных изменений, многие из них были направлены против установленных прецедентов, практики и способов совершения действий, которые не обязательно были незаконными, но определенно нарушали конституционную вежливость. или вежливость.Многие из этих актов были не столько конституционными (хотя некоторые явно были), сколько конституционно бессовестными. Утверждая, что является единственным хранилищем законной государственной власти, политическая исполнительная власть отказалась уважать любую автономную зону деятельности для других государственных институтов. Нападения на дискурсивные институты были либо явно насильственными и незаконными, либо использовались в качестве наказания длительный и зачастую драконовский уголовный процесс. В то время как принятые конституционные и законодательные изменения, вероятно, будут более жесткими, другие действия правительства также создали прецеденты, которые будущие администрации могут ссылаться на узаконивание своих собственных эксцессов — точно так же, как это правительство цитировало эксцессы своих собственных предшественников, даже когда оно увеличивало их масштаб к новым уровням жестокого обращения.
Конституцию убили тысячей порезов. Это стало возможным отчасти из-за некоторых изначальных недостатков в конструкции Конституции (таких как централизованно назначенная должность губернатора и неадекватная защита прав оппозиции), неспособности ключевых институциональных наблюдателей выполнять свои обязанности и политической неудачи оппозиции. чтобы начать объединенное сопротивление. Проверяющим учреждениям очень сложно реагировать на эти многочисленные мелкомасштабные, постепенные нападения.Если рассматривать по отдельности, каждое нападение относительно не угрожает конституционной схеме в целом, особенно когда многие из этих нарушений были нанесены Конституции также предыдущими правительствами. Что их отличает, так это их системность — то, что многие из них были направлены против конституционных институтов одновременно и явно хореографически.
Ничто из этого не отрицает сопротивление, с которым столкнулось правительство, со стороны государственных институтов, а также политической оппозиции и дискурсивных организаций.Многие попытки внести в Конституцию провалились именно из-за этого сопротивления. Но необходимо проанализировать политические и институциональные недостатки индийской конституционной схемы, которые позволили или облегчили многое из этого. Бесчинства Индиры Ганди в 1970-е годы были отменены политически, потому что она проиграла всеобщие выборы в 1977 году объединенной оппозиции, что позволило недолговечному правительству партии Джаната отменить свои авторитарные шаги в соответствии с Законом о Конституции (44-я поправка) 1978 года.Нарендра Моди, с другой стороны, не только выиграл, но и увеличил свое большинство на всеобщих выборах 2019 года. В первые дни его второго режима кажется, что его правительство отказалось от дополнительных методов конституционного потрошения, которые были отличительной чертой его первого срока на посту. Правительство не только быстро приняло и конкретизировало некоторые из своих предложений из своего первого срока, оно также развеяло осторожность, понизив гарантированный конституцией автономный статус Кашмира в результате абсурдной процедуры, фактически внося поправки в Конституцию посредством действий исполнительной власти.
В конечном счете, три способа обеспечения подотчетности исполнительной власти гарантируют, что сегодняшние политические проигравшие могут завтра стать победителями. Они обеспечивают политическую страховку проигравшей стороне, давая им надежду на будущие победы и тем самым обеспечивая их согласие играть по правилам демократической игры и разрешать споры политически, а не насильственно. Подрыв демократических сдержек в конечном итоге грозит авторитаризмом и, следовательно, неэффективен и непатриотичен. Народ Индии публично и коллективно декламирует преамбулу своей конституции в ходе продолжающихся протестов, вспыхнувших по всей стране с декабря 2019 года, похоже, понимает это, даже несмотря на то, что сомневающиеся институты Индии не осознают огромные ставки или не могут или не хотят делать очень много по этому поводу.
Я благодарен за полезные комментарии от нескольких коллег, которых слишком много, чтобы их здесь можно было назвать. Большое спасибо Арадхья Сетхия, Ришабу Баджориа и Дилара Озер за отличную помощь в исследовании, а также Робину Гарднеру, Кену Киату и Нику Гиллису за помощь с проверкой и форматированием ссылок.
Опубликовано в Интернете: 2020-08-07
Опубликовано в печати: 2020-05-26
© 2020 Tarunabh Khaitan Walter de Gruyter GmbH, Berlin / Boston
Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия.
Определение социальной справедливости
Что такое социальная справедливость?
Социальная справедливость — это политическая и философская теория, которая утверждает, что у концепции справедливости есть измерения, выходящие за рамки тех, которые воплощены в принципах гражданского или уголовного права, экономического спроса и предложения или традиционных моральных устоев. Социальная справедливость имеет тенденцию больше сосредотачиваться на справедливых отношениях между группами внутри общества, чем на справедливости индивидуального поведения или справедливости для отдельных лиц.
Исторически и теоретически идея социальной справедливости заключается в том, что все люди должны иметь равный доступ к богатству, здоровью, благополучию, справедливости, привилегиям и возможностям независимо от их юридических, политических, экономических или других обстоятельств. В современной практике социальная справедливость вращается вокруг одобрения или наказания различных групп населения, независимо от выбора или действий какого-либо отдельного человека, на основе оценочных суждений относительно исторических событий, текущих условий и групповых отношений.С экономической точки зрения это часто означает перераспределение богатства, доходов и экономических возможностей от групп, которые сторонники социальной справедливости считают угнетателями, по отношению к тем, кого они считают угнетенными. Социальная справедливость часто ассоциируется с политикой идентичности, социализмом и революционным коммунизмом.
Ключевые выводы
Социальная справедливость — это политическая философская концепция, изначально основанная на равенстве людей по различным социальным аспектам.
С экономической точки зрения, усилия по социальной справедливости обычно направлены на повышение или понижение экономического статуса различных групп, определяемых групповой идентичностью или демографическими характеристиками, такими как раса, пол и религия.
На практике социальная справедливость может быть достигнута с помощью различных мирных или немирных форм активности или государственной политики.
В социалистических странах социальная справедливость является основополагающим принципом экономической политики.
Понимание социальной справедливости
Социальная справедливость составляет основу социалистических экономических систем, и ей также учат в некоторых религиозных традициях.В целом социальная справедливость возникла как широкая концепция, поддерживающая равные права посредством различных инициатив для граждан. Социальная справедливость тесно связана с теорией конфликтов и исправлением предполагаемых ошибок прошлого или текущего конфликта между группами людей и частями общества. Это часто направлено либо на защиту интересов определенных групп населения, которые его сторонники считают угнетаемыми, либо на подрыв интересов групп, которые они считают в некотором смысле угнетателями, и прямое нападение на них.
Усилия по продвижению социальной справедливости обычно нацелены на различные демографические группы, либо для продвижения их интересов, чтобы противодействовать предполагаемому притеснению, либо для наказания их за предполагаемые преступления в прошлом. В широком смысле, демографические характеристики часто становятся объектом внимания социальной справедливости: раса, этническая принадлежность и национальность; пол и сексуальная ориентация; возраст; религиозная принадлежность; и инвалидность. Могут существовать различные типы инициатив в области социальной справедливости для поощрения равенства или перераспределения власти и статуса между группами в областях богатства, здоровья, благополучия, справедливости, привилегий и экономического статуса.С экономической точки зрения социальная справедливость чаще всего сводится к усилиям по перераспределению богатства, доходов или экономических возможностей от привилегированных групп к малоимущим.
Сторонники социальной справедливости могут стремиться к достижению своих целей с помощью широкого спектра мирных или немирных средств, включая различные правительственные программы, социальные кампании, общественную активность, насильственную революцию или даже терроризм. На правительственном уровне инициативы в области социальной справедливости могут осуществляться с помощью различных программ.Они могут включать прямое перераспределение богатства и доходов; защищенный правовой статус в сфере занятости, государственные субсидии и другие области для малообеспеченных слоев населения; или узаконенная дискриминация привилегированных групп, вплоть до экспроприации, коллективного наказания и чисток.
Социалистические и коммунистические системы в большей степени ориентированы на общенациональные программы социальной справедливости. Однако социальная справедливость также имеет свое место в капиталистических обществах, таких как США, где государственное финансирование выделяется для поддержки многих усилий по социальной справедливости.В обществах такого типа проблемы социальной справедливости обычно также решаются через активизм, направленный на изменение государственной политики или прямое влияние на поведение людей через публичные митинги и демонстрации, кампании по связям с общественностью, целевые инвестиции, а также благотворительные пожертвования и усилия по оказанию помощи. Он также может принимать форму бойкотов, черных списков и цензуры привилегированных групп и отдельных лиц или даже прямых угроз, насилия и разрушения собственности и инфраструктуры, направленных против них.
В политическом плане внутри США сторонники социальной справедливости обычно находятся в Демократической партии, особенно в прогрессивном и социалистическом крыле партии, а также в других более мелких организациях. Прогрессисты и социалисты, не связанные с Демократической партией (независимые, зеленые и другие), также часто используют этот термин.
Примеры социальной справедливости
Примеры социальной справедливости можно найти во всех типах обществ, правительственной политике и движениях.
В социалистических странах социальная справедливость является основополагающим принципом экономической политики. Социалистические правительства обычно проводят обширные программы принудительного перераспределения земли, капитала и других активов, такие как Большой скачок вперед и Голодомор, во имя социальной справедливости.
В капиталистических обществах правительства регулярно вмешиваются в экономику в поддержку социальной справедливости. Сторонники социальной справедливости часто выступают за реформу политики в таких областях, как здравоохранение, иммиграция или система уголовного правосудия, чтобы устранить потенциальные предубеждения в отношении определенных демографических групп.
Исторически сложилось так, что в США движение за гражданские права, начавшееся в 1950-х годах и возглавляемое Мартином Лютером Кингом-младшим, является одним из самых известных примеров социальной справедливости. Мартин Лютер Кинг-младший и его последователи выступали за расовое равенство и отстаивали интересы афроамериканцев. Эти усилия привели к радикальным изменениям в экономике и обществе США в последующие десятилетия, включая введение Закона о гражданских правах, запрещающего предприятиям дискриминацию в отношении групп, защищенных законом.Взаимодействие с другими людьми
Рынок труда, политика в области труда и организованная рабочая сила обычно являются одними из самых серьезных проблем в частном секторе.

РубрикаРазное

Социально политическая и юридическая сущность конституции: Вопрос 1. Юридическая и социально-политическая сущность конституции

Вопрос 1. Юридическая и социально-политическая сущность конституции

Юридическая сущность конституции — Студопедия

Юридическая и социально-политическая сущность конституции — Мегаобучалка

Юридическая и социально-политическая сущность конституции

1.1 Понятие и социально-политическая сущность Конституции РФ. Социально-политическая сущность Конституции РФ 1993 г.

Похожие главы из других работ:

1.1 Социально-экономические процессы: понятие, сущность

1. Социально-политическая концепция Августина

§ 1. Понятие и сущность конституции

2.

1. Понятие и сущность Конституции

ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ КОНСТИТУЦИИ РФ

Глава 1 Понятие и сущность Конституции

2. Понятие, сущность и структура Конституции ПМР

Глава 2. Социально-политическая ответственность и контроль за законностью деятельности государственных служащих

2.1 Социально-политическая ответственность государственных служащих

Глава 2 Социально-политическая философия

1. Понятие, сущность и основные черты Конституции как Основного Закона государства, юридические и другие свойства Конституции РФ

1.1 Понятие, сущность, функции конституции

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНО- ПОЛИТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

3.1 Социально-политическая безопасность

Понятие и сущность конституций зарубежных стран

Понятие и сущность конституции

Современные особенности зарубежных конституций

Сущность и состав зарубежных конституций

Выдержки из главы 1 книги Андраша Шайо и Ренаты Уитц «Конституция свободы»

Конституционализм как философско-правовая категория и социально-политический феномен

Ключевые слова

Введение

Материалы и методы

Результаты

Обсуждение

Заключение

Список литературы

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

Конституционное право | Britannica

Сущность конституционного права

Правительство США — Конституция

Исполнительное возвышение и слияние партии и государства в Индии

Введение

I Механизмы подотчетности исполнительной власти

II Нападки на подотчетность избирателей

Демографические изменения

B Финансирование кампании

C График выборов

III Эрозия институциональной подотчетности I: сдерживание оппозиции

Ослабление политической оппозиции: неназначение лидера оппозиции

B Подрыв бикамерализма: преодоление вето Раджья Сабхи

C Несправедливый законодательный процесс: игнорирование оппозиции

D Нападение на федерализм: злоупотребление канцеляриями губернаторов и вице-губернаторов

E Обособление кабинета министров и соперников внутри партии

IV Эрозия институциональной подотчетности II: захват или подрыв судебной власти и институтов четвертой ветви власти

Вмешательство в независимость судей и назначения на должности

B Отключение или захват четвертой ветви власти

1 Lokpal

2 Центральное бюро расследований

3 Центральная информационная комиссия

4 Высшая бюрократия

5 Национальная статистическая комиссия

6 Резервный банк Индии

V Отключение дискурсивных механизмов подотчетности

A Нападения на университеты и академическую свободу

B Молчание независимых СМИ

C Противостояние НПО и другим деятелям гражданского общества

Заключение

Определение социальной справедливости

Что такое социальная справедливость?

Ключевые выводы

Понимание социальной справедливости

Примеры социальной справедливости

Добавить комментарий Отменить ответ