Соц опека детей: Госдума позволит изымать детей из семей за сутки. Почему идея вызвала волну критики

Госдума позволит изымать детей из семей за сутки. Почему идея вызвала волну критики

6 ноября 2020

Автор фото, Sergei Savostyanov/TASS

В следующем году в России суды могут получить право изымать детей из семей в срочном порядке — в случае угрозы жизни. Поправки сенатора Андрея Клишаса и депутата Павла Крашенинникова в Госдуме надеются принять до конца года. Депутаты обещают защитить детей от опасностей и бюрократической волокиты. Но общественники и РПЦ выступили резко против, опасаясь произвола судов и опеки. Эксперты говорят, что проблема закона — в «резиновых« формулировках. Русская служба Би-би-си разбиралась в сути законопроекта, аргументации его авторов и критиков.

В июле сенатор Андрей Клишас и депутат Павел Крашенинников внесли в Думу законопроект о передаче полномочий по отобранию детей судам. Клишас возглавляет комитет по конституционному законодательству, а Крашенинников — по госстроительству. Обычно их инициативы воплощаются в жизнь — к тому же этот документ поддержало правительство.

Законопроект должны принять до конца года, сказала в начале ноября глава комитета Госдумы по делам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева.

Сейчас детей из семей изымают полиция и опека. Последнюю нередко критикуют за несправедливые решения

Сейчас отобрать ребенка из семьи органы опеки могут только «при непосредственной угрозе жизни или здоровью» по статье 77 Семейного кодекса.

После этого опека обязана уведомить прокуратуру и в течение недели обратиться в суд с требованием лишить семью родительских прав.

Такой подход не предполагает, что опека намерена возвращать детей в семью, из которой их забрали. Из-за этого нынешнее законодательство критикуется общественниками. Они считают формулировку «угроза жизни и здоровью» слишком размытой.

Органы опеки не могут прийти с проверкой в семью просто так — им нужна жалоба, например, от врачей, учителей или соседей.

Тем не менее в СМИ нередко освещаются истории, когда детей забирают и из благополучных семей, например, за шлепок по попе, а из неблагополучных, наоборот, не забирают, несмотря на опасность для ребенка.

Такое случилось, например, с сестрами Хачатурян, которые обвиняются в убийстве своего отца (за то, что он много лет подвергал их домашнему и сексуальному насилию). Органы опеки навещали сестер, которые тогда были школьницами, но не предприняли никаких действий.

Но случается и наоборот. Русская служба Би-би-си описывала историю московской пары, которая взяла трех сестер из приюта. Пару лишили опеки над девочками из-за того, что сестры подрались и мать заподозрили в “умышленном причинении легкого вреда здоровью”.

Однако отобрание ребенка по 77-й статье Семейного кодекса — сложный бюрократический механизм. Опеке нужно собрать документы и доказательства для будущего суда. Поэтому чаще опека вызывает полицию и просит составить акт о безнадзорности ребенка.

Автор фото, Sergei Savostyanov/TASS

Подпись к фото,

Сейчас отобрать ребенка из семьи органы опеки могут только «при непосредственной угрозе жизни или здоровью»

В этом случае полиция пользуется широкой формулировкой о «безнадзорности». Но этот подход не такой радикальный и оставляет возможность опеке вернуть ребенка в семью.

Опека чаще пользуется именно этим способом — это проще, чем отобрать ребенка по 77 статье. По статистике на 2016 год, которую приводит “Коммерсант”, по 77-й статье Семейного кодекса забрали около 3,3 тысячи детей. А по закону о безнадзорности вдвое больше — 7,5 тысячи.

«В настоящий момент практика применения статьи 77 органами опеки и попечительства не очень распространена, в том числе в силу их загруженности — им трудно быстро и объективно оценить ситуацию в семье, поэтому многие дети возвращаются к родителям, у которых были отобраны», — комментирует юристка Екатерина Тягай, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper.

Детей предлагают изымать только по решению суда. Но опеке позволят отбирать детей сразу — в случае угрозы

Документ Клишаса и Крашенинникова предполагает поправки в ст. 77 Семейного кодекса, закон «О полиции» и появление в Гражданском процессуальном кодексе новой главы 38 “Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью”.

Принятие законопроекта призвано ограничить «произвольное вмешательство органов власти в дела семьи», говорится в пояснительной записке к документу.

Ограничения произвола социальных органов депутаты надеются добиться тем, что решение об изъятии детей из семьи будет принимать суд — вместо полиции и опеки.

Автор законопроекта Павел Крашенинников сослался на множество случаев, когда малообеспеченные семьи обращались за денежной помощью к властям, чем привлекали внимание опеки, и теряли детей по 77-й статье Семейного кодекса.

Согласно законопроекту, если органы опеки и полиция находят доказательство существования опасности для ребенка в семье, то они должны обратиться в суд, который в течение 24 часов должен решить, оставлять ребенка или изымать.

Впрочем органы опеки сохраняют возможность забрать ребенка без суда — если «смерть ребенка может наступить в течение нескольких часов». Но опека сможет пойти на крайний шаг только коллегиально — согласовав решение с прокуратурой и полицией, подчеркивают в Госдуме. По замыслу депутатов, это ограничит злоупотребления со стороны опеки.

«Мы должны защитить детей, если их жизни и здоровью существует реальная угроза. Таких случаев масса, мы слышим о них каждый день. То ребенка не кормят, то бросают, а опека перед этим бессильна», — объяснила «Известиям» Тамара Плетнева.

Плетнева, Крашенинникова и Клишас были недоступны для комментария на момент написания этой статьи.

Суды встанут на сторону опеки, опасаются в РПЦ. За сутки семья может не успеть подготовиться к суду.

Законопроект получил одобрительный отзыв от правительства, но был раскритикован Общественной палатой. Сейчас документ готовится к первому чтению в Госдуме.

Законопроект обеспокоил РПЦ и общественников

«Суд будет склонен опираться на мнение органов опеки, фактически легализуя предлагаемое ими решение», — подчеркнул патриарх Кирилл в письме спикеру Госдумы Вячеславу Володину.

Глава СПЧ Валерий Фадеев призвал обсудить законопроект с экспертами и общественниками.

Петиция против законопроекта собрала более 100 тысяч подписей.

В ответ спикер Думы обещал, что Госдума обсудит документ с родительским сообществом и экспертами. Володин признал, что закон должен защищать жизнь ребенка, не разрушая семью, и пока в этой практике есть крайности.

Но будут ли запланированы слушания, пока не ясно.

Автор фото, Valery Sharifulin/TASS

Один из самых волнующих моментов в инициативе — разрешение суду принять решение отобрать ребенка за сутки, говорит член Общественной палаты Павел Пожигайло.

За это время семья не подготовится к суду, и о состязательности процесса речи не будет, считает он.

«Никаких рисков для судьи, если он принимает решение о перемещении ребенка. А если принимает решение об оставлении ребенка в семье, то появляется риск — вдруг с ребенком что-то случится. Зачему ему такая ответсвенность?», — размышляет Пожигайло.

«Суды являются не менее загруженными и не более подготовленными к рассмотрению подобных специфических дел [чем органы опеки]», — комментирует юристка Екатерина Тягай.

Из-за этих опасений Общественная палата выступила с отрицательным отзывом на законопроект.

Как определить угрозу ребенку? Закон не дает ответа

С принятием законопроекта органам опеки за сутки будет сложно определить, есть ли реальная угроза жизни ребенка, полагает глава Ассоциации родительских комитетов и сообществ Ольга Леткова.

По ее мнению, сегодня отобрание детей — крайняя мера при угрозе жизни ребенку. Но в случае принятия документа такой инструмент будут применять чаще — даже когда нет угрозы жизни, считает она. В итоге получится, что если ребенку непосредственно грозит опасность, тогда его отбирают без суда, а если не грозит — то через суд.

Она видит сложности и в том, что детей могут отбирать у родителей, не причиняющих вред ребенку: «Вина родителей — основной момент, момент справедливости. А у нас получается, что если бедная семья, то можно отбирать детей».

Риски потери ребенка бедными семьями — один из главных аргументов критиков закона.

Авторы инициативы заявляют, что их поправки ограничат опеку в том, чтобы забирать детей из семей из-за материальных условий их жизни. Но законопроект не определяет понятие «непосредственной угрозы жизни ребенка и его здоровью», отмечает юристка Екатерина Тягай.

Эксперт опасается, что, помимо дефицита времени на сбор аргументов к суду, родители столкнутся с тем, что никто не знает, какие доказательства нужны суду для опровержения «угрозы ребенку».

В 2017 году Верховный суд уточнил, что следует считать «непосредственной угрозой жизни и здоровью ребенка». В его постановлении она «с очевидностью свидетельствует» о том, что ребенку грозит опасность вследствие поведения его родителей.

Но «характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае» с учетом состояния здоровья ребенка, отмечает Верховный суд.

Из толкования следует, что трактовка «угроз жизни и/или здоровью ребенка» зависит от множества обстоятельств и может являться субъективной, считает Тягай.

И в действующем, и в предлагаемом Госдумой законе есть размытые формулировки и много неточностей. Поэтому президент фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская направила в парламент свои замечания и предложения к законопроекту, рассказала она Би-би-си.

Она предлагает разработать систему оценки рисков для ребенка, чтобы опека принимала решение по отобранию ребенка по объективным критериям, а не «из головы». Эксперт также советует позволить передать ребенка родственникам и другим близким, а не забирать в приют.

Нужно разделять угрозы ребенку, которые исходят из самой семьи, и угрозы из-за условий жизни, уверена глава «Волонтеров». «Если речь идет о какой-то нуждаемости родителей, то в обязательном порядке надо начать работу с семьей. Чтобы на суд по ограничению родительских прав были предоставлены результаты работы с семьей», — подытожила Альшанская.

Сайт Администрации и главы Администрации города Ростова-на-Дону

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации совершеннолетия гражданин достигает в возрасте 18 лет. До достижения этого возраста к несовершеннолетним гражданам применяется термин «дети». Семейным Кодексом определяется перечень прав ребенка, которые должны выполняться вне зависимости от условий проживания и воспитания несовершеннолетнего. Контроль над соблюдением прав ребенка, а также функция защиты его интересов возлагается на родителей. Если таковые отсутствуют либо по какой-то причине лишены своих прав, данная задача возлагается на опекунов, усыновителей, а в случае их отсутствия или отстранения, на администрацию детского учреждения и органы опеки и попечительства.

Права несовершеннолетних

Семейным Кодексом РФ за ребенком закреплен ряд имущественных и неимущественных прав. К последним относятся следующие положения, определенные в ст. 54-58 СК РФ:

-Дети в возрасте до 18 лет имеют право проживать с родителями по возможности в семье. Если родители не лишены родительских прав, дееспособны и не отстранены от воспитания ребенка в связи с злоупотреблением алкоголем и наркотиками, место проживания ребенка определяется с родителями или с одним из них. Под воспитанием подразумевается весь комплекс мер, направленных на заботу, контроль развития и физического состояния ребенка, обеспечение его образования и содержания. Также родители обязаны уделять внимание моральному состоянию ребенка и формированию нравственных ценностей.

-Право на общение с родственниками. Если это не исключено решением суда, ребенок имеет право на общение со всеми кровными родственниками, в том числе и с бабушками и дедушками. Если один из родителей препятствует этому общению, он нарушает права несовершеннолетнего.

-Право детей иметь и выражать свое личное мнение. Мнение ребенка должно учитываться при принятии любого решения, непосредственно касающегося его интересов. Важно понимать, что, начиная с десятилетнего возраста, мнение несовершеннолетнего учитывается, а порой и является определяющим при принятии судебных решений в отношении лишения и восстановления родительских прав, определения места проживания ребёнка, а также при усыновлении и изменении имя, отчества и фамилии.

-Любой ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию. Отчество ребенка определяется по имени отца, а фамилия может переходить от одного из родителей.

-Право ребенка на защиту своих прав и интересов. Основные функции по защите прав и интересов ребенка возлагаются на родителей. Если родители проживают раздельно с ребенком, это не освобождает их от обязанности защищать его интересы. Если родители отсутствуют, лишены родительских прав, недееспособны либо злоупотребляют алкоголем и наркотическими средствами, все функции по защите прав ребенка возлагаются на опекуна, усыновителя или органы опеки и попечительства.

На момент, когда ребенок пребывает в детском воспитательном или лечебном учреждении, контролировать соблюдение их прав должна администрация данного центра.

-Несовершеннолетние имеют право на защиту от злоупотребления родителей и уважение их человеческого достоинства. Под этим пунктом подразумевается широкий спектр факторов. Родители должны обеспечить ребенку комфортные условия для психического развития и поддержания оптимального морального состояния.

Что касается имущественных прав несовершеннолетних детей, они определяются статьей 60 Семейного кодекса РФ. Согласно этому акту, каждый ребенок имеет право на материальное содержание родителей и других родственников. Если родители уклоняются от содержания детей, материальные средства необходимые для поддержания достойного обеспечения ребенка, взыскиваются в судебном порядке. Также данное положение СК РФ определяет права детей на имущество, полученное в результате наследования или дарения. До наступления возраста дееспособности (от 14 до 18 лет) распоряжаться имуществом и доходами ребенка должен родитель опекун либо уполномоченное лицо.

По достижении несовершеннолетнего 14-летнего возраста он согласно статьи 26 Гражданского Кодекса РФ может сам заключать имущественные сделки с письменного согласия своего представителя.

Важной особенностью является тот факт, что эмансипированные (освобожденные от родительской опеки) дети и несовершеннолетние, ранее вступившие в официальный брак, могут сами представлять свои интересы, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Куда обращаться?

Если вы стали свидетелем или узнали о нарушении прав ребенка, необходимо немедленно принять меры. Как и сам несовершеннолетний, права которого нарушены, любой гражданин имеет право обратиться в следующие органы:

—правоохранительные органы – сюда относят прокуратуру, органы внутренних дел и комиссию по делам несовершеннолетних;

—уполномоченный по правам ребенка – это государственный служащий, который решает вопросы защиты и благополучия несовершеннолетних;

—органы опеки и попечительства – основной государственный орган, уполномоченный защищать права и интересы детей, как проживающих в семье, так и оставшихся без попечительства. В зависимости от выбранного пути, каждый орган проводит определенные мероприятия.

Данные организации являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Задачи, которые ставятся перед органами опеки и попечительства направлены на защиту прав как тех лиц, над которыми установлена опека, так и тех, кто выступает опекуном несовершеннолетних. 

Основные функции Органов опеки и попечительства сводятся к следующим положениям:

-Выявление и учет лиц, которые нуждаются в установлении над ними опеки.

-Подбор граждан и семей, которые готовы принять на себя обязанности опекунов и попечителей для детей, оставшихся без опеки родителей и проживающих в неблагополучной семье или детском учреждении.

-Осуществление надзора за исполнением опекунами и попечителями обязанностей, возложенных на них по закону. В частности, в это положение входит проверка условий жизни и содержания несовершеннолетних.

-При выявлении явных нарушений, отстранение опекунов от их обязанностей в отношении опекаемого.

-Соблюдение имущественных прав несовершеннолетних, вплоть до выдачи разрешений на проведение имущественных сделок.

-Представление прав и интересов опекаемых в суде и других государственных органах.

-Оказание всесторонней помощи опекунам в исполнении их законных обязанностей перед опекаемыми детьми.

Кроме перечисленных структур, которые играют ключевую роль в реализации законов о защите прав несовершеннолетних, эти функции выполняются также рядом других органов и общественных организаций. Так, став свидетелем нарушения прав ребенка, целесообразно также обратиться в Центр социальной помощи семье и детям, Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей и т.д.

Как осуществляется защита прав ребенка?

В связи с тем, что довольно часто именно родители, которые по закону должны соблюдать права и представлять интересы своих детей, выступают нарушителями этих прав, законом предусмотрены и иные механизмы защиты прав несовершеннолетних. В частности, если интересы родителей и ребенка расходятся, в ситуацию должны вмешаться Органы опеки и попечительства, которые призваны защитить права ребенка на жизнь, здоровье, достойное содержание и воспитание. Как уже упоминалось выше, в качестве основного механизма защиты в законодательстве указано обращение самого ребёнка за помощью, однако чаще всего Органы опеки и попечительства получают информацию о нарушении прав детей от третьих лиц. Это могут быть педагоги, воспитатели, соседи, родственники и знакомые семьи. На любое подобное обращение Органы опеки и попечительства обязаны отреагировать и проверить положение дел в семье.

В случаях, когда нарушения прав ребенка касаются жестокого обращения и нарушения его половой неприкосновенности, Органы опеки и попечительства тесно взаимодействуют с представителями органов внутренних дел, прокуратурой и комиссией по делам несовершеннолетних.

Следует понимать, что под жестоким обращением подразумевают систематическое унижение ребенка, нанесение побоев и телесных повреждений, не предоставление ребенку полноценного питания, запирание и оставление детей одних и т. д. Все эти неправомерные действия могут повлечь за собой не только лишение родительских прав, но и уголовную ответственность.

Здесь следует отметить, что подобные нормы распространяются не только на действия родителей и опекунов, но и на педагогов, представителей здравоохранения и других учреждений, сотрудники которых работают с детьми. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение прав ребенка может повлечь за собой уголовное наказание и запрет на ведение подобной деятельности от трех лет до пожизненного.

Нарушение и защита прав несовершеннолетних

Согласно СК РФ ребенок в любом возрасте имеет право обратиться в органы опеки и попечительства с жалобой и заявлением. По достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок имеет право обратиться от своего лица в судебные органы. Кроме того, все должностные лица обязаны сообщить в органы опеки и попечительства о нарушении прав ребенка, если таковые были ими замечены.

Если ребенок оказывается в бедственном положении, прокурор инициирует судебное разбирательство, в ходе которого лица, нарушающие права ребенка, могут быть лишены родительских прав, отстранены от совместного проживания с ребенком или аннулированы в праве опекунства или усыновления. Особенно сложными бывают дела о злоупотреблении родителей своими родительскими правами, а также алкоголем и наркотическими средствами.

Вопрос защиты прав ребенка существенно осложняется тем, что дети сами крайне редко обращаются за помощью, даже при серьезных нарушениях их прав. Это связано со страхом детей перед родителями, а также с нежеланием проживания в детском воспитательном учреждении. В связи с этим взрослые граждане должны исключительно ответственно подходить к вопросам защиты интересов ребенка, а также сообщать о любых случаях несоблюдения интересов несовершеннолетних.

Список основных актов, которые регулируют защиту несовершеннолетних, их права и гарантии:

·Конституция РФ;

·Семейный кодекс РФ;

·Законодательство РФ об охране здоровья граждан;

·Федеральный закон № 124-ФЗ об основных гарантиях прав ребенка в РФ;

·Федеральный закон «Об образовании»;

·Закон о дополнительных гарантиях защиты детей-сирот и детей, оставшихся без родителей;

·Закон о социальной защите инвалидов в РФ;

·Федеральный закон об опеке и попечительстве;

·международные конвенции, которые были приняты РФ;

·дополнительная защита предоставлена различными кодексами, включая административный и уголовный.

Телефоны для обращений:

Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 27-я линия, 4	8(863)251-36-10 8(863)251-43-56
Отдел по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (Пролетарский район) 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 25-я линия, 6	8(863)251-29-74 8(863)251-39-66
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пролетарского района	8(863)251-24-65
Уполномоченный по правам ребенка в Ростовской области Черкасова Ирина Александровна 344068, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 31 Б	8(863)280-06-03; 280-06-04; 280-06-08; 280-06-09 ФАКС: 8(863)280-06-11 E-MAIL: [email protected]
Прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я линия, 13	8(863)283-08-37
Министерство общего и профессионального образования РО 344082, Ростов на Дону, пер. Доломановский, 31	8(863)240-34-97 E-mail: [email protected] Факс: 8(863)267-86- 44
Отдел социальноправовой поддержки детства и координации деятельности органов опеки и попечительства минобразования РО 344082, Ростов на Дону, пер. Доломановский, 31	8(863)240-49-47 E-mail: [email protected]
ЕДИНЫЙ телефон ДОВЕРИЯ	8-800-2000-122
Телефоны доверия г. Ростова-на-Дону	Молодежный телефон доверия (круглосуточный) 8(863)242-61-01 Областной центр социальной помощи семье и детям (консультации юриста, психолога, врача-консультанта) г. Ростов-на-Дону, пер.Островского, 105 8(863)267-05-04 Центр диагностики и консультирования (консультация психолога) г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 44/2 8(863)245-52-23 Областной центр психологопедагогической реабилитации и коррекции (консультация психолога) г. Ростов-на-Дону, ул.13 линия, 23 8(863)251-14-10 Телефон экстренной психологической помощи 8(863) 267-93-04

Назначение опекунов по заявлению ребенка или родителей ребенка

 
Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан

 

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»:

1) Родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности (находятся в длительных служебных командировках, проживают раздельно с детьми, но имеют условия для их содержания и воспитания), с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

В соответствии со статьей 3 Закона Новосибирской области от 17.11.2006 № 53-ОЗ «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством» на детей, родители которых могут лично осуществлять их воспитание и содержание, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам денежные средства на содержание не назначаются и не выплачиваются.

2) Единственный родитель несовершеннолетнего ребенка вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребенку. Соответствующее распоряжение родитель может сделать в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка.
Заявление родителя об определении на случай своей смерти ребенку опекуна или попечителя должно быть собственноручно подписано родителем с указанием даты составления этого заявления.
Подпись родителя должна быть удостоверена руководителем органа опеки и попечительства либо в случаях, когда родитель не может явиться в орган опеки и попечительства, в нотариальном порядке либо организацией, в которой родитель работает или обучается, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства родителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором родитель находится, медицинской организации, в которой родитель находится на излечении, а также командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, если заявление подает военнослужащий, работник этих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.
Подпись родителя, находящегося в местах лишения свободы, удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы.

Родитель вправе отменить или изменить поданное заявление об определении на случай своей смерти ребенку опекуна или попечителя путем подачи нового заявления в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка.
 
3) Попечитель в отношении несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста четырнадцати лет, может быть назначен органом опеки и попечительства по заявлению такого несовершеннолетнего гражданина с указанием конкретного лица.

Подарите ребенку семью! — Отдел опеки и попечительства

    В любом государстве и любом обществе всегда были, есть и будут дети-сироты и дети, которые по разным причинам остаются без попечения родителей.

    Ребенок, потерявший родителей – это особый, по настоящему трагический мир. Потребность иметь семью, отца и мать – одна из сильнейших потребностей ребенка. В настоящее время в обычной речи и в теоретических исследованиях широко используются два понятия: сирота (сиротство) и социальный сирота (социальное сиротство). Дети –сироты – это дети в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель.

    Социальный сирота – это ребенок, который имеет  родителей, но они по каким-то причинам не занимаются воспитанием ребенка и не заботятся о нем. Но какими бы ни были причины, того, что ребенок остался без родителей, результат  один – ребенок становится сиротой. Поэтому  в дальнейшем, употребляя слово «сирота», мы будем иметь в виду и ребенка, оставшегося без родителей, и социального сиро 

    Немного статистики: в среднем  на территории Карталинского муниципального района  выявляется  30 детей, оставшихся без родителей. Всего  на  учете органа опеки и попечительства  управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района стоит 238 несовершеннолетних , оставшихся без попечения родителей. Из них 48 детей воспитываются в МУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Карталинского муниципального района , расположенном в п. Анненск. Может быть, по сравнению с количеством воспитанников детских домов больших городов, количество воспитанников детского дома    нашего района и невелико. Но задумайтесь,  это  48  истории жизни, за каждой из которых – горький мир маленького жителя нашего района, может быть соседского мальчишки и девчонки, может быть не близкого, но все же родственника. За свою, еще столь короткую жизнь, уже узнавших, что такое потеря или предательство самых родных и близких людей,  голод, отсутствие крыши над головой, горечь одиночества. Конечно, сотрудники  детского дома делают все от них зависящее, чтобы детям было хорошо. Дети обеспечены всем необходимым – одеждой, обувью, игрушками, заботой. И все же, даже самое хорошее государственное учреждение не может заменить ребенку семью, дать столько любви, заботы  и ласки как в семье. У каждого ребенка должна быть семья. И ребенок — сирота может обрести  семью.

    Существует несколько форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей в семью:

Усыновление (удочерение):

    Является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Для установления усыновления необходимо соблюдение определенных условий и порядка усыновления, предусмотренных Семейным кодексом РФ, постановлениями правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

    При усыновлении (удочерении) между усыновителями и усыновленными возникают такие же юридические отношения, как между родителями и родными детьми и другими родственниками по происхождению.

    Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах. При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае проверяются и учитываются нравственные и иные личные качества усыновителя, состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов его семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей. Эти обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками.

Вы решили усыновить (удочерить) ребенка?

    Обратитесь в орган опеки и попечительства по месту жительства с заявлением и просьбой дать заключение о возможности быть усыновителем. Положительное заключение органа опеки и попечительства о возможности быть усыновителем является основанием для постановки на учет в качестве кандидатов в усыновители.

Став кандидатом в усыновители Вы имеют право:

Получить подробную информацию о ребенке и сведения о наличии у него родственников;

Обратиться в медицинское учреждение для проведения независимого медицинского освидетельствования усыновляемого ребенка с участием представителя учреждения, в котором находится ребенок.

Обязаны лично:

Познакомиться с ребенком и установить с ним контакт;

Ознакомиться с документами усыновляемого ребенка;

Подтвердить в письменной форме факт ознакомления с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка.

    Если Вы не смогли подобрать для усыновления ребенка по месту своего жительства, то можете обратиться за получением сведений о ребенке, подлежащем усыновлению в другой орган опеки и попечительства по своему выбору.  Более подробную информацию см. во вкладке « Усыновление»

 Опека ( попечительство).

 Другой формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей является передача ребенка под опеку или попечительство.

    Над детьми в возрасте до 14 лет устанавливается опека, в возрасте от 14 до 18 лет-попечительство. Отличие опеки от родительских правоотношений (в т.ч. при усыновлении) заключается в том, что опека осуществляется под контролем органа опеки и попечительства. Например,  при выборе форм и способов воспитания ребенка опекуны (попечители) обязаны учитывать мнение органа опеки и попечительства. Кроме того, на содержание ребенка опекуну (попечителю) государством ежемесячно выплачиваются денежные средства если родители ребенка умерли, неизвестны или не в состоянии лично осуществлять их воспитание.

    Не назначаются и не выплачиваются денежные средства на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам (находятся в длительных служебных командировках, проживают раздельно с детьми, но имеют условия для их содержания и воспитания и т. п.)  Более подробную информацию см. во вкладке « Опека ( попечительство), приемная семья»

     Требования к кандидатам в опекуны (попечители), приемные родители аналогичны требованиям к усыновителям.

     Обязанности по опеке и попечительству в отношении ребенка, находящегося под опекой (попечительством), исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно.

Приемная семья.

    Ещё одной  формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является приемная семья т.е. опека (попечительство) на возмездной основе. Это своего рода детский дом семейного типа, включающий в себя  определенные признаки усыновления и опеки (попечительства) В настоящее время такая форма воспитания детей распространена за рубежом.

     Приемная семья образуется на основании договора передачи ребенка (детей) на воспитание в семью. Договор заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью). На воспитание  передается несовершеннолетний ребенок, на срок, предусмотренный договором. Максимальное число  детей  в приемных семьях не должно превышать 8 человек, включая родных и усыновленных детей.

    Договор на передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную  семью является договором возмездного оказания услуг. Другими словами, приемным родителям выплачивается вознаграждение за воспитание и заботу о приемных детях Размер вознаграждения приемным родителям и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества взятых на воспитание детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

    На содержание ( одежду, обувь, питание , мягкий инвентарь и пр.) приемного ребенка выплачиваются денежные средства. Орган опеки и попечительства оказывает приемным родителям необходимую помощь , а так же осуществляет наблюдение и контроль за условиями воспитания и содержания детей.

    Как видно, существуют различные способы дать обездоленному ребенку уверенность, что он нужен, что его любят, что он не одинок. Главное, что бы у взрослых появилось желание окружить заботой и любовью ребенка, отогреть его душу.  В последнее время государством предпринимаются всевозможные меры по сохранению населения, увеличению рождаемости, поддержанию семей воспитывающих детей.

    Если Вы желаете помочь ребенку обрести семью, не откладывайте. Каждый день детства не повторится и не возвратится.

    По всем возникшим вопросам, а также за более подробной консультацией Вы можете обратиться в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района.

Наш адрес: г.Карталы, ул.Калмыкова,4.

Приемные дни: понедельник, вторник с 8.00 до 17.00 ( обеденный перерыв 12.00 – 13.00).

 

Начальник отдела опеки и попечительства УСЗН Карталинского муниципального района  

Пушкарская С.А.

Управление по делам семьи и детей

Почтовый адрес	Крымская ул., д. 150 (1 этаж, каб. 105, 106, 107, 108, 110), г. Анапа, Краснодарский край, 353440
Адрес электронной почты	[email protected], [email protected]
Режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг — с 09:00 до 18:00; пятница — с 09:00 до 17:00. Часы перерыва: понедельник, вторник, среда, четверг — с 13:00 до 13:50; пятница – с 13:00 до 13:30. Выходные дни: суббота, воскресенье
Сотрудники:
Начальник управления	Быкова Елена Александровна, каб.110	тел. (86133) 2-10-45
Заместитель начальника управления	Аксёнова Ирина Рудольфовна	тел. (86133) 2-10-45
Главный специалист	Шекера Оксана Витальевна, каб. 108	тел./факс: (86133) 2-84-74
Главный специалист	Зайкова Алла Александровна, каб.100	тел. (86133) 2-10-45
Главный специалист	Гой Раъно Кушкаровна, каб. 108	тел./факс: (86133) 2-10-45
Главный специалист	Кишкинова Инна Вячеславовна, каб. 106	тел./факс: (86133) 2-43-50
Главный специалист	Савёлова Людмила Андреевна, каб. 106	тел./факс: (86133) 2-43-50
Ведущий специалист	Ганнова Наталья Георгиевна, каб. 109	тел./факс: (86133) 2-10-45
Ведущий специалист	Бабич Никита Олегович, каб. 107	тел./факс: (86133) 2-04-29
Ведущий специалист	Азатян Карен Сасунович, каб. 100	тел./факс: (86133) 2-10-45
Ведущий специалист	Севастьянкова Анна Олеговна, каб. 100	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Цебак Татьяна Витальевна, каб. 100	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Юдин Владислав Дмитриевич, каб. 109	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Назаренко Евгений Андреевич, каб. 107	тел./факс: (86133) 2-04-29
Специалист I категории	Чирка Наталья Сергеевна, каб. 109	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Иванова Анна Владимировна, каб. 100	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Труфанова Анастасия Викторовна, каб. 107	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Матевосян Ашот Артакович	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Оганьян Лаура Романовна	тел./факс: (86133) 2-10-45
Специалист I категории	Павловская Анастасия Александровна	тел./факс: (86133) 2-10-45

Опека, попечительство и охрана прав детства

В Тюменской области более 3 тысяч замещающих семей, в которых воспитываются 96% детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

В Тюменской области нет детских домов. Функционируют 6 организаций для детей-сирот, основная цель которых — содействие устройству детей в семьи, подготовка детей к проживанию в семьях.

Все меры социальной поддержки, установленные для замещающих семей действующим законодательством, предоставляются своевременно и в полном объеме.

Выплачивается единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, производятся ежемесячные выплаты на содержание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в приемную семью, на патронатное воспитание, вознаграждения приемным родителям, опекунам (попечителям), патронатным воспитателям за каждого ребёнка, принятого на воспитание и другая государственная поддержка.

С 2009 года организована подготовка граждан, желающих принять детей-сирот, детей, оставшихся без попечения, на воспитание в семью. Замещающим семьям оказывается сопровождение, помощь и поддержка на всех этапах становления и функционирования.

С 2015 года действует программа сопровождения замещающих семей в Тюменской области, цель которой — оказание профессиональной помощи замещающим семьям в создании условий для полноценного развития и социализации приемного ребенка.

В организациях отрасли «Социальная политика» активно ведется работа с родительской общественностью, реализуются просветительские проекты:

1. Школа замещающих родителей. С 2009 года на базе 29 организаций, оказывающих социальные услуги, проводится подготовка граждан в «Школах замещающего родителя». Ежегодно подготовку проходят около 700 человек.

2. Клубы замещающих родителей. Во всех муниципальных образованиях функционируют Клубы замещающих родителей. Ежегодно проводится более 300 мероприятий.

3. Региональные Форумы замещающих семей. С 2016 года проведены пять форумов замещающих семей Тюменской области. На Форумах обсуждены вопросы защиты прав и охраняемых законом интересов детей, раскрытия и использования ресурсов замещающих семей по воспитанию детей. Ежегодно участниками форумов становятся около 200 замещающих семей.

4. Ассоциация замещающих семей в Тюменской области. В 2018 году создано региональное профессиональное сообщество «Ассоциация замещающих семей Тюменской области», в состав которой вошли замещающие родители из муниципальных образований области, имеющие многолетний положительный опыт в воспитании детей.

Интернет-проект Министерства образования и науки РФ «Усыновление в России»

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Тюменской области

В рамках реализации государственных гарантий прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа (далее — дети (лица) на жилые помещения ведется список граждан указанной категории, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (далее — список).

В список включаются дети (лица), достигшие 14-летнего возраста, не имеющие прав на жилое помещение, а также дети (лица), имеющие права на жилое помещение, но проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным.

Порядок установления факта невозможности проживания детей (лиц) в ранее занимаемых жилых помещениях, утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2020 №35-п.

Форма заявления о включении в список, перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия соответствующего решения регламентированы:

— Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ;

— постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 №397;

— постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2020 №35-п;

— административным регламентом предоставления Департаментом социального развития Тюменской области государственной услуги по включению граждан в список детей (лиц), лиц, которые относились к категории детей (лиц) и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (утвержден распоряжением Департамента социального развития Тюменской области от 29. 04.2020 №21-р).

Обеспечению жилыми помещениями подлежат дети (лица) по достижении 18-летнего возраста либо по желанию граждан, позже — по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, прохождения военной службы по призыву и других случаях.

В рамках исполнения государственных обязательств с 2010 года детям (лицам) предоставлено 5369 жилых помещений (в 2021 году по состоянию на 05.04.2021 — 19).

До момента фактического обеспечения жилыми помещениями детям (лицам) предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в форме возмещения расходов по найму жилья. В 2021 году данной мерой воспользовались 114 граждан (по состоянию на 01.04.2021).

Информация о порядке и условиях предоставления меры социальной поддержки, ее правовом регулировании размещена на официальном портале органов государственной власти Тюменской области www.admtyumen.ru в разделе «Госуслуги».

За консультативной помощью можно обращаться в территориальные управления социальной защиты населения Тюменской области, филиалы многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области.

Организация деятельности органов опеки и попечительства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей, и с учетом мнения детей.

 

Разногласия и споры по всем вопросам воспитания, образования детей могут возникнуть между:

— родителями, проживающими совместно;

— родителями, проживающими раздельно;

— родителями и близкими родственниками ребенка.

 

Действующим законодательством предусмотрен различный порядок участия органа опеки и попечительства в указанных категориях споров.

Если родители, проживающие совместно, не могут прийти к взаимному согласию, они вправе обратиться за разрешением возникших разногласий в орган опеки и попечительства по месту своего жительства или в суд.

Родители, проживающие раздельно и пришедшие к взаимному согласию о месте жительства ребенка и о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, вправе заключить об этом соглашение в письменной форме.

Если родители не могут прийти к взаимному согласию, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства по определению суда обязан провести обследование условий жизни ребенка и родителя, претендующего на его воспитание, и, в соответствии со статьей 78 Семейного кодекса РФ, представить суду акт обследования и основанное на нем письменное заключение по существу спора.

Споры о детях, связанные с их воспитанием, относятся к числу наиболее сложных, так как имеет место противостояние сторон – равных обладателей родительских прав и прав близких родственников, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта.

Противостояние между обладателями прав, предусмотренных семейным законодательством, осложняется тем, что «предметом» глубоких разногласий является ребенок со своими переживаниями, склонностями и привычками. Поэтому для разъяснения спорных вопросов могут быть привлечены специалисты, в частности, педагоги, психологи, медицинские работники.

Очень часто  в ситуации конфликта наиболее полезной оказывается помощь третьего лица, включенного в конфликтную ситуацию и несущего функцию посредника.

Он, посредник (медиатор), должен быть максимально нейтральным, он не осуждает, не защищает, не принимает решение о том, кто прав, кто виноват, не учит, не дает советов. Его задача – создать условия, чтобы стороны услышали и поняли друг друга, а также договорились о том, как они будут исправлять ситуацию. Только в этом случае ситуация окажется разрешена непосредственно ее участниками, отношения могут быть восстановлены, а стороны получат опыт ответственности и осознанности. Подробная информация на сайте http://crisiscenter74. ru/sluzhba-primireniya

Проект истории социального обеспечения Благополучие детей

Благополучие детей: краткая история

Линда Гордон, доктор философии, Нью-Йоркский университет, Нью-Йорк,

Дети играют центральную роль в развитии программ социального обеспечения в Соединенных Штатах. Действительно, сочувствие к бедным и безнадзорным детям сыграло решающую роль в преодолении сильного индивидуализма свободного рынка, который неоднократно мобилизовался для осуждения государственной помощи нуждающимся детям. Периодически бедность диагностировалась как продукт индивидуального аморального характера — даже узаконивалась как наказание за безнравственность — и, таким образом, удалялась с арены государственной политики.Различие между «заслуживающими» и «не заслуживающими» бедняками, а также опасения, что помощь может способствовать безнравственности, лежали в основе политики как благотворительных программ, так и программ помощи местных органов власти. Представление о «невиновности» детей, в отличие от их опекунов, помогло изменить этот резкий отказ.

До начала 20 века продукты для нуждающихся детей были в основном местными и частными. В колониальный период ответственность за детей ложилась на общество в первую очередь, когда они были сиротами.Но многие из этих детей не были сиротами в нашем современном понимании: у многих был по крайней мере один живой родитель, почти всегда мать, которая не могла их обеспечить. В раннем возрасте этих детей обычно отдавали на попечение родственников, а местные надзиратели за бедными иногда вносили свой вклад, чтобы поддержать детей. Детей постарше поручали работать на другие семьи. Такой вид ученичества не имел клейма в 17-18 веках, и дети из зажиточных семей часто брали на себя обязательства таким образом, чтобы научиться ремеслу у взрослых, которые, как полагали, были менее снисходительными, чем родители.

Приютов, построенных по договоренности, отказались. К 1800 году в США было около семи детских домов, к 1830-м годам их было 23, к 1850-м годам — ​​более 70. Большинство из них находилось в частном ведении религиозных и благотворительных групп, но муниципалитеты часто вносили свой вклад в расходы, и старшие сироты часто должны были работать. для покрытия расходов. Гражданская война значительно увеличила спрос на детские дома, и к 1880 году их предложение выросло до 600. Все чаще ожидалось, что детские дома будут не только обеспечивать минимум еды и жилья, но и воспитывать хороший характер, проповедуя благочестие, бережливость, самостоятельность, трезвость. , и тяжелая работа.Они практиковали жесткий график и строгую дисциплину, включая обильные физические наказания, как средство, как они считали, заставлять сирот усвоить эти ценности. Детей выстраивали в очередь к приемам пищи и туалетам, часто они были одеты одинаково, одинаково острижены (или выбриты в вечной битве против вшей), сидели на деревянных скамейках, чтобы есть спартанскую еду из оловянных тарелок. Между тем к середине XIX века урбанизация сделала потребности бедных детей более заметными, чем когда-либо.

В 1870-х годах было подсчитано, что 150 детей в месяц были просто брошены, а тысячи других недоедали, плохо одевались, оставались без присмотра в неотапливаемых многоквартирных домах или просто сами заботились о себе на улицах.В то же время грязные и жестокие условия в детских домах привлекали внимание реформаторов, и условия, вероятно, были еще хуже для детей, которые жили в богадельнях вместе со своими родителями. Поэтому эксперты по вопросам защиты детей начали осуждать коллективные учреждения по уходу и рекомендовать вернуться к размещению детей в семьях. В середине 19 века детские дома начали систему «отдавать» детей в частные семьи, что стало началом того, что мы назвали приемной семьей. Чарльз Лоринг Брейс, основатель Нью-йоркского общества помощи детям в 1850-х годах, обычно называют автором этой реформы, человеком, одержимым мессианским чувством своей способности поднимать настроение беднякам, изменяя их детские характеры.Возможно, он был инициатором «поездов для сирот», с помощью которых городских сирот с востока отправляли в западные семьи. Как правило, их место работы было неформальным ученичеством, и они часто использовались как рабочие их новые опекуны. К 1875 году эмиграционный департамент Брейса вывозил 4000 сирот в год. Поезда для сирот продолжались до 1930 года, когда их окончательно остановила критика отсутствия надзора за защитой детей.

Другой частной инициативой для детей было движение в защиту детей 1870-х годов.На основе гуманных обществ, созданных для защиты животных от жестокого обращения, общества по предотвращению жестокого обращения с детьми возникли в США и Европе. Часто мотивируемые женщинами, активно реформировавшими мораль и воздержание, они сначала сосредоточились на вопиющих нападениях на детей и определили источник проблемы как пьяные, жестокие отцы из низшего сословия. Вскоре, однако, новые агентства, руководствуясь доказательствами, обнаруженными в ходе расследований, а также жалобами детей и их матерей, расширили свое владение и занялись проблемами безнадзорности детей и домашнего насилия в отношении женщин. Затем они столкнулись с самой непреодолимой проблемой защиты детей: очень часто наибольший ущерб детям наносит бедность, а не пренебрежительное или жестокое обращение со стороны воспитателей; но агентства по защите детей не в силах бороться с бедностью и неравенством, которое ее порождает.

В качестве примера того, как многие частные фонды и благотворительные организации функционировали как оружие государства, агенты этих SPCC рассматривались как эксперты и рассматривались судами, хотя они не несли ответственности перед обществом.Лишь в 1960-х правительственные учреждения начали брать на себя ответственность за жестокое обращение с детьми и отсутствие заботы о них. В 1974 году федеральный закон о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми предоставил средства и потребовал от некоторых специалистов — врачей, социальных работников, учителей — сообщать о подозрениях в жестоком обращении с детьми. С тех пор обязательная отчетность подверглась критике, поскольку она наводняет агентства во много раз больше жалоб, чем они имеют средства для обработки, увеличивая нагрузку на социальных работников и, таким образом, оставляя некоторые серьезные дела без вмешательства; а также потому, что обязательное сообщение оказалось предвзятым, и о матерях-одиночках, бедных и цветных с большей вероятностью сообщат даже в тех случаях, когда свидетельства жестокого обращения были столь же значительными среди более привилегированных семей.

Первый прецедент государственной денежной помощи нуждающимся детям сложился в десятилетие 1910-20 гг. В виде законов о «пенсиях матерям». Сети организованных женщин, находящиеся под влиянием поселений и последних кампаний движения за избирательное право женщин, осознали, что большинство детей в детских домах и приемных семьях не сироты, а были брошены их бедными одинокими матерями, которые не могли одновременно заботиться о своих детях и зарабатывать для них. (Организация дневного ухода за детьми в то время была редкостью.Большинство матерей планировали такое помещение в специализированные учреждения как временное, но часто теряли из виду своих детей или не могли их вернуть. Возмущенные тем, что матери и дети были разлучены, даже когда не было заявлений о пренебрежении, женщины-активистки лоббировали государственные программы помощи одиноким матерям. К 1920 году в сорока штатах были учреждены пенсии матерям. Но эти программы помогали лишь небольшой части нуждающихся, подвергали дискриминации иммигрантов и других небелых людей и никогда не предоставляли стипендии, достаточные для достойной поддержки матери и детей. Чернокожие, хотя в среднем нуждаются в гораздо большей степени, чем белые, составляли лишь 3% получателей, а на западе латиноамериканцы и американские индейцы обычно вообще исключались. В то время, когда помощь была оказана 93 000 семей по всей стране, насчитывалось как минимум 1,5 миллиона семей с детьми, возглавляемыми женщинами. Тем не менее они создали первый прецедент общественной помощи детям.

Более того, в 1912 году эти активисты организовали Детское бюро США при новом Министерстве труда. Важным достижением является то, что это агентство одновременно действовало как пропагандист защиты детей, но также как агентство, борющееся за женщин и за государство всеобщего благосостояния в целом.Его исследования детского и материнского здоровья, а также окончательная победа избирательного права женщин привели к принятию Закона Шеппарда-Таунера 1921 года, предусматривающего предоставление услуг общественного здравоохранения бедным матерям и детям в сельской местности. Хотя он был отменен семь лет спустя в ответ на кампанию Американской медицинской ассоциации, Шеппард-Таунер значительно снизил младенческую смертность за эти несколько лет. Десять лет спустя расследования детского труда Детским бюро во многом способствовали запрещению детского труда и расширению обязательного образования.Великая депрессия 1930-х годов обанкротила многие штаты, а вместе с ними и пенсионные программы их матерей, так же как резко возросла потребность в помощи детям. Результатом стала федерализация этих программ в Разделе IV Закона о социальном обеспечении 1935 года. Этот закон обычно отождествляется с его программами социального страхования, пенсиями по старости и пособиями по безработице, которые были нацелены на мужчин — глав семей и не были проверены на нуждаемость, поэтому не несут клейма.

Сеть Детского бюро выиграла одну программу для матерей и детей в Разделе IV Закона о социальном обеспечении: Помощь детям-иждивенцам (ADC).Это была скудная и лишь частично финансируемая из федерального бюджета программа, отчасти потому, что ее авторы рассматривали ее как временную — предполагая, что материнство-одиночка пойдет на спад по мере того, как новое государство всеобщего благосостояния устранит бедность. В отличие от документов по социальному страхованию, ADC прошел не только проверку на нуждаемость, но и проверку морали, требующую инвазивного наблюдения за семьями-получателями; его пособия были ниже минимальной преобладающей минимальной заработной платы; он финансировался в основном штатами за счет налогов на собственность и продаж; и это было не право, а общественная благотворительность, получатель которой должен был доказать, что она заслуживает.Федеральное правительство внесло 1/3 средств ADC, остальное предоставили штаты, а управление программой осуществлялось на местном уровне. Одним из результатов было такое же исключение небелых, как и материнская пенсия. ADC не только не уменьшился в размерах, но и вырос в геометрической прогрессии, особенно потому, что сознание гражданских прав побудило небелых требовать права гражданства. ADC оставалась основной программой для бедных детей до ее отмены в 1996 году. За шестьдесят лет ее существования по мере роста числа получателей ее стипендии уменьшались.

Без автоматической корректировки стоимости жизни, такой как корректировка пенсий по старости, ADC — или «социальное обеспечение», как его стали называть, — заманила получателей в ловушку бедности и стигмы. В 1961 г. были выделены федеральные средства на патронатное воспитание. Таким образом, с отменой ADC количество нуждающихся детей, лишенных семей, снова выросло. Когда в 20 веке законное усыновление стало обычным явлением, приемные родители стали отдавать предпочтение младенцам; Дети старшего возраста часто переходили через несколько приемных семей, а когда они «постарели» в подростковом возрасте, оставались буквально без семьи.Другой подход, впервые предложенный штатом Нью-Йорк в 1965 году и поддержанный федеральным законом 1980 года об оказании помощи в усыновлении и благополучии детей, заключался в субсидировании усыновления. Субсидии опровергли предположение о том, что постоянное родство требует финансовой независимости, и признали высокую стоимость воспитания детей, особенно тех, кто нуждался в постоянной медицинской и психологической помощи. Но так же, как субсидии на усыновление способствовали стабильности для детей, решение 1977 года по коллективному иску поддерживало нестабильность для приемных детей.В деле Smith v. OFFER Верховный суд США постановил, что приемные родители не могут выступать против удаления детей или ожидать предпочтения по умолчанию для сохранения своих семей в неприкосновенности, в отличие от биологических семей, независимо от того, насколько продолжительны и глубоки связи между приемными родителями и детьми. .

В последние десятилетия 20-го века политика защиты детей колебалась между двумя целями, которые часто вступают в конфликт: защита детей и сохранение семьи. В 1970-х и 1980-х годах под давлением прогрессивных социальных движений и дискурса особое внимание уделялось правам бедных родителей и рекомендовалась помощь неповрежденным семьям.В 1990-х годах в обсуждении доминировали вопросы безопасности детей и их отстранение от опекунов — и, что не случайно, оказалось дешевле. ADC, отмененный в 1996 году, был заменен законом о временной помощи нуждающимся семьям. TANF предлагает временные льготы, а затем вынуждает родителей-одиночек работать; Подобно ADC — совместной федерально-государственной программе, положения TANF различаются в зависимости от штата. В целом, многие матери-одиночки были успешно трудоустроены, но большинство из них — это работа с минимальной заработной платой и ненадежной работой, без льгот, и многие из этих семей стали беднее, а не лучше из-за занятости матерей.В последнее время в законодательство были внесены частичные корректировки. Поправки 2001 года о содействии безопасным и стабильным семьям попытались ускорить усыновление, запретили сегрегацию усыновляемых детей по признаку расы и увеличили стимулирующие выплаты. Программа Foster Care Independence предоставляет авторизованные услуги подросткам, вышедшим из приемных семей.

Но Соединенные Штаты остаются страной с плохими показателями благополучия детей. В период с 1999 по 2004 год детская бедность увеличилась на 12 процентов: 18 процентов детей жили в семьях с доходами ниже минимального уровня бедности, установленного федеральными статистиками. Из-за федеральной структуры США уровень благосостояния детей по всей стране сильно различается. Но ничего хорошего в этом нет: в Миссисипи 52 процента детей живут ниже уровня дохода, необходимого для удовлетворения основных потребностей; в Нью-Йорке — 41 процент; Калифорния — 42 процента; Висконсин, 35 процентов. В международном масштабе уровень детской бедности в Америке является самым высоким в развитом мире — в 5 раз выше, чем в Норвегии, Швеции и Финляндии, вдвое выше, чем в Испании, на 50 процентов выше, чем в Италии, Ирландии или Соединенном Королевстве.

Дополнительные ресурсы :

Нина Бернштейн, Потерянные дети Уайлдера: эпическая борьба за смену патронатной семьи.

Линда Гордон, Герои собственной жизни: политика и история насилия в семье.

Линда Гордон, Pitied but not Entity: Single Mothers and the History of Welfare, 1890-1935.

Тимоти А. Хачи. Второй дом: приюты для сирот и бедные семьи в Америке.

Дороти Робертс, Разрушенные узы: цвет благополучия детей.

Как цитировать эту статью: Gordon, L. (2011). Защита детей: краткая история. Проект истории социального обеспечения. Получено с http://socialwelfare.library.vcu.edu/programs/child-welfare-overview/

Защита детей — обзор

Судебная психология и последствия для политики

Политика и практика защиты детей в США продолжают подвергаться критике. Ресурсы, доступные этой системе, ограничены количеством детей и семей, которые подвергаются жестокому обращению и пренебрежению.Wattenberg et al. (2001) описывают необходимость того, чтобы суды, работники социальной защиты детей и специалисты в области психического здоровья выявляли на раннем этапе те семьи, которые вряд ли воссоединятся с детьми, чтобы можно было эффективно использовать ресурсы на раннем этапе для изучения других вариантов постоянного проживания. Последние данные свидетельствуют о том, что дети, помещенные в приемные семьи, которые в конечном итоге усыновили их после прекращения родительских прав, приспосабливаются лучше, чем дети, приемные семьи которых не усыновляют их. Поэтому рекомендуется, чтобы дети, которые вряд ли будут воссоединены с одним из родителей, были помещены в приемные семьи, которые могут их усыновить (Cushing & Greenblatt, 2009).

Существуют риски, присущие как системе патронатного воспитания, так и жестокому или пренебрежительному родительскому дому. Берфорд, Пеннелл, МакЛауд, Кэмпбелл и Лайалл (1996) заявили относительно канадской системы: «Раскрытие широко распространенных злоупотреблений в приемных семьях и детских учреждениях в течение последнего десятилетия обнажило ложное убеждение в том, что помещение ребенка под защитную опеку или альтернативный уход — гарантия безопасности или благополучия в долгосрочной перспективе для этого ребенка »(цитируется по Johnson et al., 2001, с. 26). Также поражает отсутствие терапевтических ресурсов, которые в настоящее время предоставляются этим детям из группы очень высокого риска. Они не только испытали жестокое обращение и / или пренебрежение, но и их родительские узы рвутся, и независимо от того, насколько токсичны отношения, они часто довольно травмируют детей. Хотя цикл насилия присутствует в национальном сознании, наше общество вкладывает мало ресурсов в программы профилактики и вмешательства для этих детей. Наша близорукость не позволяет нам думать о гораздо более дорогостоящих человеческих и финансовых затратах, которые наше бездействие приведет в будущем.Wattenberg et al. (2001) предупреждает, что формулировка «разумных усилий» в законодательстве AACWA 1980-х годов не дает работоспособного руководства относительно того, какой объем вмешательства или услуг является адекватным при попытке воссоединения.

Для тех детей, которые не могут или не должны воссоединяться со своими биологическими семьями, ускорение процесса усыновления за счет сокращения срока пребывания в приемных семьях сократит расходы и обеспечит безопасность постоянного дома для множества детей каждый год (Festinger & Pratt, 2002 ).Кроме того, в последних моделях предложен подход « на полпути », который предполагает, что родители пытаются воссоединиться со своими детьми, живущими под присмотром, в то же время работая над достижением целей лечения (Carolan, Burns-Jager, Bozek, & Chew, 2010). Эти авторы предполагают, что эти типы программ могут быть особенно полезны для женщин с травмами и / или злоупотреблением психоактивными веществами.

Эриксон (2000) предполагает, что вмешательства должны усилить социальную поддержку семей с высоким риском, а не просто сосредоточиться на психологических проблемах родителей, обвиняемых в жестоком обращении или пренебрежении.В целом наше общество должно осознавать влияние продолжительной маргинализации, бедности и неравенства. Однако эти широкие социальные изменения не произойдут достаточно быстро, чтобы помочь родителю, которому грозит лишение родительских прав чуть более года, или детям, чья жизнь находится в опасности в семье, где жестоко обращаются. Некоторые критики также ставят под сомнение политику отказа от уголовного преследования большего числа родителей, которые не кормят или физически не бьют своих детей. Эриксон (2000) предполагает, что, возможно, наше общество меньше ценит наших неимущих детей или желает ограничить государственный контроль над институтом семьи. Политика защиты детей может быть направлена ​​на укрепление семей и их связей с более широким сообществом (Costin et al. , 1996). Например, было рекомендовано, чтобы программы вмешательства, созданные для предотвращения необходимости прекращения родительских прав для родителей с умеренными когнитивными или интеллектуальными недостатками, были разработаны таким образом, чтобы снизить спрос на этих родителей, при этом обеспечивая безопасность детей (Bogacki & Weiss, 2007).

Специалисты в области психического здоровья, особенно психологи, которые будут давать показания в качестве экспертов, должны иметь обширную подготовку по оценке отношений между родителями и детьми.Психолога, проводящего оценку, также, вероятно, попросят высказать свое мнение о том, изменится ли поведение или состояние родителей в обозримом будущем. Также рекомендуется обучение оценке нюансов того, будут ли родители выполнять требования о воссоединении (Wattenberg et al. , 2001). Судебно-медицинский эксперт часто дает показания о потенциальных рисках и преимуществах расторжения договора или воссоединения. Некоторые специалисты в области психического здоровья также должны играть более заметную роль в оценке развития и психического здоровья этих детей, в то время как другие берут на себя лечебную роль, обеспечивая индивидуальную или групповую терапию для множества проблем и стрессоров, с которыми они сталкиваются.Оценщики должны также оценить родителей на предмет когнитивных нарушений, чтобы дать конкретные рекомендации относительно вероятности воссоединения, а также возможных лечебных вмешательств для облегчения воссоединения (Bogacki & Weiss, 2007). Свидетельские показания также должны обеспечивать сбалансированное представление о сильных и слабых сторонах родителя (ей), чтобы воссоединение, когда это возможно, могло произойти успешно (Bogacki & Weiss, 2007). Чтобы направлять профессионалов, работающих в этой области, необходимо разработать конкретные стандарты компетенций и практики (Kalich, Carmichael, Masson, & Blacker, 2007).Наконец, эта область судебной психологии может повлиять на объективность оценщиков и судов в зависимости от личных ценностей оценщика, особенно в отношении надлежащей практики воспитания детей. Таким образом, законодательные органы должны предпринять усилия для обеспечения того, чтобы законодательные акты не отражали излишне эти оценочные суждения, а оценщики должны гарантировать, что они остаются объективными при ответе на психолого-правовой вопрос.

Государство детей Америки 2020

1844

ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ДЕТЕЙ НАРУШАЮТСЯ

ИЛИ ПРЕБЫВАЮТ КАЖДЫЙ ДЕНЬ

В течение многих лет Саманта искала лечение от своей зависимости от опиоидов, но в своей сельской общине на севере штата Мэн так и не смогла получить доступ к интенсивным услугам, которые помогли бы ей выздороветь. ¹ Вскоре после рождения с абстинентным синдромом у новорожденных ее дочь Сару отстранили и поместили в приемную семью, но Саманте не оказали помощь при зависимости. Это не помешало ей работать над тем, чтобы быть надежным и стабильным родителем, в котором она нуждалась своей дочери. Она работала с врачом в своей местной общественной клинике, чтобы уменьшить свою зависимость. Каждую неделю они звонили в единственный реабилитационный центр, который лечил Саманту без страховки, чтобы узнать, есть ли у них место для нее. После двух долгих лет разлуки с дочерью Саманта получила место в реабилитационном центре и получила помощь, в которой так отчаянно нуждалась.С тех пор она не употребляет наркотики, у нее есть работа, помогающая другим в своем сообществе найти жилье, и она обучается на консультанта по наркотикам, чтобы поддерживать людей, сталкивающихся с подобной борьбой. Но Сара, как и многие дети опиоидного кризиса, все еще воспитывается в приемной семье, а не со своей матерью, которой просто требовалась небольшая помощь.

Историческое принятие Закона о профилактических услугах «Семья прежде всего» (Семья превыше всего) в 2018 году дает надежду таким семьям, как семья Сары, позволяя использовать федеральные средства на определенные профилактические услуги и программы, чтобы помочь укрепить семьи и не допустить, чтобы дети нуждались в приемных семьях.По мере того, как все больше штатов и племен внедряют эти профилактические услуги, парадигма может измениться, но сегодня 36 процентов детей в приемных семьях вовлекаются в систему отчасти из-за злоупотребления родителей наркотиками. ² По оценкам, в 2017 году 325 000 детей были выселены из своих домов из-за употребления опиоидов, из которых 75 000 поступили в приемные семьи, а остальные воспитывались семьей без поддержки системы социальной защиты детей. ³

Каждые 47 секунд в Америке ребенок подвергается жестокому обращению или игнорированию — 1844 человека в день.В 2018 году более 673000 детей стали жертвами жестокого обращения или отсутствия заботы (см. Таблицу 27). Более половины всех случаев жестокого обращения с детьми касались детей в возрасте шести лет и младше. ⁴ Младенцы подвергались непропорционально высокой степени виктимизации, при этом в 15,3 процентах случаев речь шла о детях младше 1 года. Почти 40 процентов потерпевших не получали услуг по окончании расследования, а многие другие получили гораздо меньше услуг, чем им было необходимо. ⁵

Крайне важно, чтобы сообщества использовали возможности программы «Семья прежде всего» для создания систем профилактики и раннего вмешательства, чтобы у каждого ребенка было безопасное начало в постоянно заботящейся семье и сообществе.Дети, которые подверглись жестокому обращению и пренебрежению, разлучены со своими семьями и помещены в приемные семьи, являются одними из самых уязвимых детей в Америке. В 2018 году под опекой находились 435 052 ребенка (см. Таблицу 28), и, хотя они были временными, средняя продолжительность пребывания в них составляла почти 20 месяцев. ⁶ Хотя более 90 процентов детей уходят из приемных семей в постоянную семью — либо возвращаясь домой в свою семью, будучи усыновленными, передавая опеку или иным образом проживая с родственниками, — почти 18 000 молодых людей вышли из приемных семей, не имея соединение с постоянной семьей в 2018 г. (см. Таблицу 31).

• Чернокожие дети чрезмерно представлены в приемных семьях. В 20 штатах процент чернокожих детей в приемных семьях в два или более раз превышает процент чернокожих детей в целом (см. Таблицу 29).
• В 2018 году 125 422 ребенка из приемных семей ожидали усыновления. ⁷ Дети в возрасте до 6 лет составляли более 41 процента всех детей в приемных семьях и более 44 процентов всех детей в приемных семьях, ожидающих усыновления. Двадцать шесть процентов детей, ожидающих усыновления, поступили в приемные семьи до того, как им исполнился год. ⁸
• Федеральный закон требует, чтобы дети, находящиеся в приемных семьях, помещались в наиболее подходящие семейные условия, но слишком часто дети помещаются в несемейные условия ненадлежащим образом. На национальном уровне 12 процентов детей, находящихся в приемных семьях, находятся в коллективном попечении, таком как групповые дома или учреждения; в некоторых штатах до 28 процентов детей находятся под коллективным попечительством. Однако благодаря позитивным государственным реформам процент детей, находящихся под коллективным попечительством, снизился на 33 процента с 2005 года (см. Таблицу 30).
• В 2018 году количество детей, находящихся в приемных семьях, уменьшилось впервые с 2012 года. В 2018 году на попечении находилось 435 052 ребенка по сравнению с 436 532 в 2017 году.

При таком большом количестве детей в приемных семьях, бабушки и дедушки и другие родственники все чаще вмешиваются, чтобы заботиться о них. Иногда эти договоренности носят неформальный или частный характер, а иногда они заключаются с участием агентства по защите детей. Например, родственники могут выступать в качестве приемных родителей и / или законных опекунов.

• Большое количество детей переводится из системы социальной защиты детей сотрудниками агентства или судьями, чтобы жить с бабушками и дедушками или другими родственниками. Многие не получают помощи в уходе за ребенком.
• В 2019 году более 2,6 миллиона детей жили в домохозяйствах, возглавляемых бабушками и дедушками или другими родственниками, без присутствия родителей. ⁹ Подавляющее большинство этих родственников размещаются вне системы защиты детей.
• Около трети всех детей в приемных семьях (32 процента) помещаются к родственникам — всего около 139 000 детей. ¹⁰

Дети, пострадавшие от жестокого обращения или пренебрежения, могут страдать от серьезных последствий на всю жизнь. Исследования напрямую связали детские травмы с депрессией, тревогой, проблемами контроля импульсов, большей вероятностью употребления психоактивных веществ и рискованным поведением, повышенной восприимчивостью к сердечным заболеваниям и раку и многим другим. Травма также может повлиять на детей на биологическом уровне, задерживая нервное развитие, препятствуя способности справляться со стрессом и даже изменяя их ДНК.

Один из важных показателей подверженности травмам исходит из знаковых исследований неблагоприятного детского опыта (ACEs), в которых отслеживаются десять ключевых событий и их риск негативных исходов.По состоянию на 2017–2018 годы более 40 процентов детей страдали хотя бы одним ОАП, и почти каждый пятый — двумя или более ОАП (см. Таблицу 32). У цветных детей непропорционально больше АПФ; более 60 процентов чернокожих детей перенесли хотя бы один ACE по сравнению с менее чем 40 процентами белых детей. ¹¹

Совершенно очевидно, что необходимы дополнительные ресурсы для обеспечения фундаментального обещания системы социальной защиты детей: каждый ребенок заслуживает возможности расти в безопасной, стабильной и любящей семье.Инвестирование в профилактику и раннее вмешательство может защитить детей от травм, связанных с жестоким обращением, пренебрежением и разлукой с семьей. Специализированные лечебные услуги для детей и семей, уже находящихся в приемных семьях, могут помочь быстро и безопасно переместить детей из-под опеки в постоянные семьи. Предоставляя послеродовые услуги после того, как ребенок покидает приемную семью, общины могут гарантировать, что эти семьи будут крепкими, безопасными и стабильными.

Дети иммигрантов — это дети Америки: защита детей

Усиление внутренних правоприменительных мер систематически отделяет детей от их родителей, создавая непростую взаимосвязь между правоприменительной системой и системами защиты детей.Цифры, представленные через неделю после крупномасштабного рейда в Восточном Теннесси, являются показательными: 5 апреля 2018 года 97 человек были арестованы на мясокомбинате. К 11 апреля паника распространилась за пределы 97 семей, которые непосредственно пострадали, и более 300 родителей примерно 700 детей в небольшом сообществе подписали формы доверенностей, определяющих опекунство в случае их депортации. ¹²

Преподобный Альфонсо Хересано из баптистской церкви La Gran Comisión испытал эту панику на собственном опыте.Он и его жена согласились быть законными опекунами детей из шести семей без документов в его общине. «Если что-то случится, у нас будет 20 с лишним детей», — сказал он репортеру журнала Rolling Stone . ¹³

Варианты политики для улучшения благосостояния детей

Целью системы социальной защиты детей во всех ее конфигурациях, характерных для штата, является предотвращение жестокого обращения с детьми и помощь тем, кто подвергался жестокому обращению, найти безопасную, стабильную и постоянную среду в котором расти.Ежегодно миллионы детей получают пользу от этих усилий. Но можно было сделать больше.

Расширение обеих программ по предотвращению жестокого обращения с детьми и услуг для тех, кто уже пострадал от жестокого обращения, может улучшить долгосрочные результаты для детей и снизить затраты на систему социального обеспечения детей в Соединенных Штатах на 3-7 процентов, или примерно на 5,2-10,5 миллиардов долларов США для дети учились.

Исследователи RAND разработали количественную модель, которая имитирует взаимодействие 24 миллионов детей, родившихся в период с 2010 по 2015 год, с системой социальной защиты детей страны.Они рассмотрели варианты, которые увеличивают как количество, так и эффективность услуг, предоставляемых семьям. Модель знаменует собой первую попытку интегрировать риск жестокого обращения, обнаружения, путей в системе и последствий для прогнозирования воздействия изменений политики.

Исследователи проанализировали влияние трех общих стратегий улучшения системы защиты детей:

1. Предотвращение жестокого обращения с детьми, чтобы им не приходилось входить в систему социальной защиты детей
2. Поощрение усилий по сохранению семей, которые удерживают детей в системе с их родителями
3. Усиление опеки со стороны родственников — родственная опека — для улучшения опыта детей, уже находящихся в системе

Параметры политики

По отдельности ни одна из рассмотренных стратегий не достигает всех целей системы защиты детей.Однако когда количество и эффективность как профилактики, так и лечения родственной помощи были улучшены, все цели были достигнуты. Комбинируя варианты политики, которые воздействуют на разные точки системы защиты детей, можно уменьшить количество детей, с которыми плохо обращаются, что предотвратит попадание многих из них в систему. Для тех, кто действительно вступает в систему, эти объединенные политические усилия улучшают жизненный опыт ребенка, положительно влияя на результаты в молодом возрасте и сокращая системные затраты.

Когда качество и количество как профилактики, так и помощи родственникам увеличиваются, модель RAND показывает, что количество случаев жестокого обращения снизится на 2–4 процента. Важно отметить, что вероятность негативных долгосрочных результатов — бездомности, неполной занятости, уголовного преследования и злоупотребления психоактивными веществами — снизится примерно на 2–6 процентов в течение жизни ребенка. Кроме того, такая комбинация политик позволяет сэкономить на пожизненных расходах от 5,2 до 10,5 миллиардов долларов для этих 24 миллионов детей.

/ content / rand / well-being / social-and-behavior-policy / projects / child-welfare-model / jcr: content / par / wrapperdiv_775350226 / teaserlist

Избранные исследования

Реформа системы ухода за детьми и социального обеспечения

Уход за детьми является неотъемлемой частью государственной политики социального обеспечения, поскольку он позволяет семьям с низким доходом переходить от социальных пособий к работе и оставаться на работе.Поскольку два основных источника федерального финансирования субсидий по уходу за детьми, Блочный грант по уходу за детьми и развитию (CCDBG) и Блочный грант на временную помощь нуждающимся семьям (TANF), планируется повторно разрешить в 2002 году, уход за детьми будет жизненно важной частью дебатов о повторной авторизации социального обеспечения. Субсидии по уходу за детьми, которые обычно предоставляются в виде ваучеров, которые родители могут использовать для приобретения любого вида ухода за детьми, в первую очередь направлены на оказание помощи родителям с низким доходом в работе. Но поскольку уход за детьми также влияет на развитие детей, решения о политике и финансировании CCDBG и TANF имеют последствия для развития и безопасности миллионов детей с низким доходом.

Контекст ухода за детьми

Политика субсидирования ухода за детьми действует в более широком контексте, который образует текущие дебаты, одним из элементов которых является резкое увеличение уровня занятости матерей, особенно среди матерей-одиночек. В период с 1996 по 2000 год доля работающих матерей-одиночек выросла с 66 до 76 процентов. По крайней мере, частично благодаря этой тенденции уход за детьми, не являющимися родителями, стал реальностью для миллионов американских семей. Национальное обследование семей Америки 1999 года, проведенное Институтом урбанистики в Вашингтоне, округ Колумбия.C. обнаружил, что большинство детей в возрасте до 13 лет с работающим основным воспитателем регулярно помещались в систему ухода за детьми, не являющуюся родителями. Более 20 миллионов детей из этой группы получали уход в различных учреждениях, включая центры, семейные детские дома (уход в доме взрослого, не являющегося родственником), няни или няни и родственники.

Для многих семей стоимость является важным фактором при выборе ухода за ребенком. Фактически, расходы по уходу за детьми могут составлять значительную часть семейного бюджета, часто сразу после того, как они оплатят жилье и питание.Около половины всех работающих семей с детьми младше 13 лет платили за уход за детьми в 1997 году, тратя в среднем 9 процентов своего заработка. В то время как бедные работающие семьи с меньшей вероятностью платили за уход, те, которые действительно тратили еще большую часть своего заработка — 23 процента — на уход за детьми.

Качество ухода тоже немаловажно. Есть свидетельства того, что развитие детей зависит не только от домашней среды, но и от качества ухода за ними, не являющегося родителями.Однако, несмотря на важность качественного ухода, исследования показывают, что многие учреждения по уходу за детьми в самых разных условиях не способствуют адекватному развитию детей. Исследования также показывают высокую текучесть кадров среди персонала по уходу за детьми (что связано с низким уровнем заработной платы и пособий), что ограничивает способность детей развивать стабильные отношения с воспитателями. Кроме того, в законах штата о лицензировании, которые призваны защитить детей от вреда, есть пробелы в охвате, стандартах и ​​правоприменении.Наконец, хотя дети с низким доходом могут увидеть одни из самых больших выгод от участия в высококачественных программах, семьи с низким доходом сталкиваются с особыми проблемами в получении высококачественной помощи.

Политика в области ухода за детьми и финансирование в рамках реформы социального обеспечения

Последние изменения

Федеральное финансирование ухода за детьми было основной частью Закона о поддержке семьи 1988 года (FSA). FSA создало две новые программы предоставления льгот: «Помощь семьям с детьми-иждивенцами по уходу за детьми» и «Временный уход за детьми», которые объединили федеральные средства и средства штата для предоставления гарантированных субсидий семьям, выходящим из системы социального обеспечения.В 1990 году Конгресс одобрил две дополнительные инициативы по уходу за детьми: CCDBG и гранты штатам из группы риска.

Эти четыре федеральные программы были наложены на разнообразный ландшафт государственного финансирования, политики и программ по уходу за детьми. В одних штатах давно существуют значительные инвестиции в уход за детьми, в то время как в других практически не было программ субсидий для работающих семей с низкими доходами. Фактически, когда было внедрено FSA, среднегодовое финансирование ухода за детьми варьировалось от 24 центов на ребенка в Айдахо до 152 долларов США на ребенка в Массачусетсе.

В 1996 году реформа социального обеспечения внесла три основных изменения в федеральное финансирование ухода за детьми и соответствующую политику. Во-первых, четыре существующие программы были объединены в единую федеральную программу по уходу за детьми, также называемую CCDBG, что дало штатам большую гибкость в разработке своих систем субсидий (эту программу иногда называют Фондом по уходу за детьми и развитию). Во-вторых, федеральные правовые гарантии поддержки ухода за детьми для нынешних и бывших получателей социальных пособий были отменены, тем самым увеличив свободу действий штата при определении приоритетных групп для получения субсидий.В-третьих, общее финансирование ухода за детьми было увеличено за счет прямого увеличения финансирования CCDBG по сравнению с общей суммой для предыдущих программ и разрешения штатам использовать средства блочных грантов TANF для ухода за детьми.

Эти изменения в сочетании с последующим увеличением финансирования привели к значительному увеличению федерального финансирования ухода за детьми. Например, в 2000 финансовом году через CCDBG и TANF на уход за детьми из федерального бюджета было выделено 7,4 миллиарда долларов по сравнению с 2,1 миллиарда долларов в 1997 финансовом году.(Head Start, комплексная программа для бедных детей в возрасте 3–4 лет, которая также недавно пережила увеличение финансирования, не включена в этот анализ, поскольку она не направлена ​​на удовлетворение потребностей работающих семей в уходе за детьми).

Однако общий объем финансирования говорит только об этом. Изучение финансирования CCDBG и TANF по отдельности позволяет лучше понять обязательства по финансированию ухода за детьми как на федеральном уровне, так и на уровне штата. На Рисунке 1 показаны растущие федеральные инвестиции в уход за детьми через CCDBG, в рамках которых ассигнования штатам выросли с 1 доллара.9 миллиардов долларов в 1997 финансовом году до 3,5 миллиардов долларов в 2000 финансовом году. Точно так же финансирование CCDBG отражает приверженность штата заботе о детях, поскольку почти каждый штат постоянно выполнял или превышал федеральные требования CCDBG по расходам на уход за детьми штата (на общую сумму 1,8 миллиарда долларов в 2000 финансовом году). Кроме того, штаты решили потратить значительную часть своего блочного гранта TANF на уход за детьми. В 2000 финансовом году 44 штата перевели 2,4 миллиарда долларов из TANF в CCDBG, а 35 штатов потратили 1,5 миллиарда долларов из финансирования TANF непосредственно на уход за детьми.Фактически, TANF теперь превосходит CCDBG в качестве основного источника федерального финансирования ухода за детьми.

Кто обслуживается и что они получают?

Неудивительно, что рост финансирования ухода за детьми привел к значительному увеличению количества обслуживаемых детей. Только через CCDBG в 2000 финансовом году штаты предоставили субсидии примерно 1,9 миллиона детей с низким доходом в возрасте до 13 лет в месяц по сравнению с примерно 1 миллионом в 1996 году.Исследования показывают, что субсидии обычно поступают семьям с самым низким доходом в пределах правомочного населения.

Субсидии по уходу за детьми обычно распределяются через ваучеры, которые помогают родителям получить доступ к любому законному поставщику услуг по уходу за детьми, который желает обслуживать детей, получающих субсидии. Административные данные CCDBG за 1999 год показывают, что около 71 процента детей, получающих субсидии, находились в регулируемых учреждениях (детские сады или лицензированные семейные детские дома) и 29 процентов находились в нерегулируемых законом учреждениях по уходу за детьми (родственники или не родственники в доме ребенка или опекуна). дом).

Что изменилось и что осталось?

Как показано в Таблице 1, политика штата и федеральная политика по уходу за детьми в течение последнего десятилетия последовательно следовала четырем темам: поддержка выбора родителями поставщика услуг по уходу за ребенком, поддержка работы родителей, приоритетная помощь семьям, оставившим социальное пособие ради работы, и свобода действий. Государственное разнообразие и вариативность.

Однако за это время системы государственных субсидий также претерпели колоссальное расширение и развитие. Хотя все штаты отреагировали на увеличение финансирования, обслуживая дополнительных детей, существуют значительные различия в других областях политики.Например, несмотря на то, что в ряде штатов были сокращены совместные платежи родителей, увеличились пределы приемлемости дохода, увеличились ставки возмещения или были профинансированы инициативы по повышению качества, другие штаты двигались в противоположном направлении по каждому из этих параметров.

Между состояниями также были различия в изменении приоритетов обслуживания. Хотя большинство штатов по-прежнему уделяют нынешним и бывшим получателям социальных пособий более высокий приоритет в отношении субсидий, несколько штатов, включая Иллинойс, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин, перешли к созданию единой системы, которая дает всем семьям с низким доходом равный приоритет.Эти государства основывают право на участие исключительно в доходе и рабочем статусе, а не на социальном статусе, и инвестируют достаточные средства для обслуживания всех подающих заявление семей с низким доходом.

Остающиеся проблемы

Получают ли семьи с низким доходом, нуждающиеся в субсидиях, помощь?

Несмотря на значительное увеличение финансирования субсидий по уходу за детьми после реформ 1996 года, исследования показывают, что многие семьи с низкими доходами все еще не получают помощи. Одно исследование шестнадцати штатов показало, что ни один штат не обслуживает более 25 процентов семей, которые имели бы право на субсидии в соответствии с федеральными ограничениями дохода (85 процентов среднего дохода штата, который варьируется в зависимости от штата, но в среднем составляет около 38000 долларов США), а некоторые обслуживали меньше чем на 10 процентов.

Хотя некоторые семьи, имеющие право на получение помощи, могут не хотеть или нуждаться в субсидиях, два недавних исследования с участием нескольких штатов показали, что штаты используют различные формальные и неформальные методы для нормирования субсидий по уходу за детьми, в первую очередь из-за недостатка средств. Один из подходов к нормированию — ограничить доступ, установив квалификационные требования ниже федерального максимума. В 2000 году сорок семь штатов установили свои пределы приемлемости дохода ниже федерального предела, а в некоторых штатах они составляли от 40 до 45 процентов среднего дохода штата.В двадцати двух штатах семья из трех человек, зарабатывающая 25 000 долларов, не имела права на получение помощи в марте 2000 года.

Большинство штатов также ограничивают услуги, хотя и косвенно, путем ограничения информационно-пропагандистских мероприятий. В результате многие семьи с низким доходом (особенно семьи, которые никогда не получали пособие) не знают о наличии субсидий. Наконец, некоторые семьи, имеющие право на получение помощи, преодолевают эти препятствия и подают заявки, но им отказывают в субсидиях из-за нехватки средств. В этих случаях государство распределяет средства через списки ожидания и приоритеты категорий или путем замораживания приема программ.Семнадцать штатов имели списки ожидания или заморозили набор по состоянию на март 2000 г., потому что у них не было достаточных средств для обслуживания тех, кто имел на это право, знал о субсидиях и подавал заявки. Обычно в этих случаях текущим и бывшим получателям TANF предоставляется более высокий приоритет и они обслуживаются, в то время как семьям, не связанным с TANF, отказывается в обслуживании.

Насколько хорошо работает система субсидий для семей?

Еще одна причина, по которой семьи с низким доходом могут не получать субсидии по уходу за детьми, заключается в том, что административная политика и практика могут создавать препятствия, которые затрудняют для семей заполнение процесса подачи заявления или выполнение всех требований для сохранения субсидии.Исследование, проведенное в двенадцати штатах Джиной Адамс и ее коллегами из Института урбанистики, показало, что некоторым родителям приходится неоднократно брать отпуск, чтобы подать заявление на получение пособия или подтвердить свое право на получение пособия, сообщая обо всех изменениях в статусе работы, графике работы, доходе и т. Д. или провайдер. Работникам начального уровня сложно брать отпуск для посещения офиса, и это подрывает цель программы субсидий — поддерживать работу. Эти проблемы также особенно влияют на родителей, которые больше всего нуждаются в поддержке, включая родителей с препятствиями на пути к трудоустройству, родителей, которые часто меняют работу, и родителей, которые получают TANF и должны ориентироваться как в TANF, так и в системах ухода за детьми.

Эти проблемы были разными в разных штатах и ​​внутри штатов и были вызваны как политикой, так и реализацией. В сочетании с сообщениями о проблемах, связанных с социальными работниками и многочисленными агентствами, эти препятствия могут помочь объяснить недавние свидетельства низкого уровня использования и коротких периодов использования субсидий даже среди семей, которые имеют высокий приоритет для обслуживания. Одно исследование в пяти штатах показало, что средняя продолжительность получения субсидии составляла от трех до семи месяцев. Исследование Адамс и ее коллег предполагает, что для более эффективной поддержки работающих семей с низкими доходами штаты должны уделять больше внимания устранению препятствий для доступа к субсидиям и их удержания.Однако улучшение доступа и удержания без вложения дополнительных ресурсов может просто увеличить количество подходящих родителей, которые в конечном итоге останутся без обслуживания.

Помогает ли нынешняя система семьям получать качественное медицинское обслуживание?

Растущая обеспокоенность по поводу важности раннего обучения и грамотности, готовности к школе и развития молодежи подчеркивает важность субсидий по уходу за детьми в влиянии на качество ухода, получаемого 1,9 миллионами детей с низким доходом, обслуживаемых фондами CCDBG.Качество ухода за детьми в семьях с низким доходом было главной темой дебатов о реформе социального обеспечения 1996 года, и теперь штаты должны тратить не менее 4 процентов своих средств CCDBG на улучшение качества и предоставления услуг по уходу. Тем не менее, CCDBG уделяет больше внимания поддержке работы, чем поддержке доступа к качественному уходу за детьми, и штаты должны выбирать между качеством и доступом к субсидиям при распределении средств по уходу за детьми. В частности, хотя краеугольным камнем CCDBG является предоставление семьям с низкими доходами «равного доступа» к тем вариантам выбора, которые есть у семей с более высокими доходами, существует несколько способов администрирования субсидий CCDBG, которые могут затруднить осознание этого. Цель.

Во-первых, ваучеры, финансируемые CCDBG, помогают семьям с низким доходом получить доступ к услугам по уходу за детьми, доступным в их общинах. Но исследования показывают, что в сообществах с низким доходом, как правило, меньше регулируемых медицинских услуг, чем в сообществах с более высокими доходами. Кроме того, нецентровая помощь, используемая семьями с низким доходом, как правило, бывает более низкого качества, чем аналогичная помощь, используемая семьями с более высоким доходом. Следовательно, хотя субсидии могут расширить выбор вариантов ухода за детьми, доступный семьям с низким доходом, родители по-прежнему ограничены тем, что доступно в их общинах.Более того, текущая политика субсидирования мало способствует расширению возможностей получения хорошего качества в регионах с низким уровнем дохода.

Во-вторых, семьи, получающие помощь от CCDBG, вряд ли будут иметь доступ ко всему спектру поставщиков в своих сообществах. CCDBG призывает штаты устанавливать максимальные ставки возмещения для поставщиков услуг по уходу за детьми, по крайней мере, на уровне семидесяти пятого процентиля текущих рыночных ставок, что гарантирует, что родители имеют доступ ко всем поставщикам, за исключением тех, чьи сборы попадают в верхние 25 процентов ставок местного рынка.Тем не менее, почти половина штатов устанавливает свои ограничения на возмещение расходов на более низком уровне, тем самым ограничивая доступ к еще меньшему количеству менее дорогостоящих поставщиков.

В-третьих, тематические исследования Института городского развития показывают, что введение субсидий поставщикам услуг может еще больше снизить уровень оплаты. Непонимание того, когда семьи получают разрешение или прекращают работу, задержки платежей и политики, которые напрямую занижают сумму платежа (например, частичные субсидии или невыплата больничных), могут означать, что субсидируемые поставщики получают меньше, чем ставка, установленная политиками возмещения расходов.Степень этих проблем варьируется в зависимости от места проживания, но, по-видимому, из-за них некоторые поставщики услуг отказываются обслуживать детей, получающих субсидии, и могут влиять на качество услуг, которые могут предложить поставщики, тем самым еще больше ограничивая выбор качественных услуг по уходу за детьми для субсидированных семей.

Проблемы при повторной авторизации

Финансирование

Есть три основных вопроса финансирования, которые, вероятно, станут частью дебатов о повторной авторизации. Во-первых, хотя уровень финансирования значительно увеличился с 1996 года, текущего финансирования недостаточно, чтобы помочь семьям получить доступ к качественным услугам по уходу за детьми и обслужить все семьи, имеющие право на получение услуг.Эта ситуация, вероятно, ухудшится, поскольку государственные бюджеты станут более жесткими в связи с экономическим спадом. Некоторые штаты уже начали сокращать расходы на уход за детьми.

Во-вторых, большая часть недавнего увеличения финансирования произошла из-за того, что штаты использовали большие суммы финансирования TANF для ухода за детьми. Возможность использовать TANF для этой цели была важным условием реформ 1996 года и была разработана, чтобы помочь штатам удовлетворить свои уникальные потребности в уходе за детьми. Однако существует риск, связанный с использованием гибкого финансирования TANF; а именно, что средства TANF, доступные для ухода за детьми, могут уменьшиться либо из-за экономического спада, либо из-за сокращения финансирования TANF Конгрессом.Тридцать один штат получил более одной трети своих объединенных федеральных средств CCDBG и TANF по уходу за детьми из TANF в 2000 году, что свидетельствует о том, что любая угроза финансированию TANF также представляет собой угрозу финансированию ухода за детьми. Если штаты предпримут дополнительные шаги для улучшения системы субсидий, им, вероятно, потребуются определенные гарантии того, что финансирование ухода за детьми будет стабильным.

В-третьих, постоянная проблема, с которой сталкиваются политики, — это разница в уровнях финансирования в разных штатах. Эта ситуация отражает классический компромисс между деволюцией и капиталом.Вероятно, что некоторые штаты вложили больше денег и разработали более инновационные модели ухода за детьми, чем они были бы при едином национальном подходе. Однако финансирование и доступ к субсидиям по уходу за детьми в разных штатах остаются в корне неравномерными.

Кто должен получать субсидию по уходу за ребенком?

Существует широко распространенное мнение о том, что субсидии важны как для предотвращения получения пособия родителями с низким доходом, которые никогда не получали пособие, так и для поддержки работы нынешних и бывших получателей пособия.Однако, несмотря на рост числа семей, не получающих пособия по социальному обеспечению, в настоящее время во многих штатах реальность такова, что семьи, получающие пособие TANF, по-прежнему имеют больше шансов получить субсидию. А в семнадцати штатах, имеющих списки ожидания, работающий родитель с низким доходом, который срочно нуждается в помощи по уходу за ребенком, может быть уверен в том, что ее получит, бросив работу и подав заявку на TANF. Этот извращенный стимул подрывает фундаментальную предпосылку реформы системы социального обеспечения. Если Конгресс и штаты захотят создать систему субсидирования ухода за детьми, которая эффективно поддерживает работу для всех семей с низкими доходами, необходимо будет выделить дополнительные средства.Государства также должны устранить административные барьеры, мешающие семьям с низким доходом получать и сохранять субсидии, и проводить разъяснительную работу, чтобы семьи, имеющие право на получение помощи, знали, что они могут получить помощь.

Должны ли субсидии по уходу за детьми поддерживать развитие ребенка?

В последнее время наблюдается совпадение мнений о важности дошкольного образования для раннего обучения, ранней грамотности и готовности к школе, а также о важности внеклассного времени для обучения, развития и безопасности детей школьного возраста.Тем не менее, существует разрыв между этим комплексом проблем и тем, как расходуются субсидии.

Как следствие, качество ухода за детьми, вероятно, будет частью дебатов о повторном разрешении; то есть степень, в которой национальная система субсидирования ухода за детьми должна поддерживать развитие ребенка и готовность к школе, а также родительскую работу. Для достижения этой цели директивным органам потребуется внести несколько корректировок в текущую политику. К ним относятся увеличение финансирования, направленного на улучшение качества и предложения поставщиков медицинских услуг в сообществах с низкими доходами; увеличение ставок возмещения, чтобы позволить семьям получить доступ ко всем поставщикам услуг в сообществе; отказ от политики и практики субсидирования, которые снижают уровень и стабильность платежей; выделение ресурсов для найма и удержания поставщиков посредством компенсационных и образовательных инициатив; и стратегии финансирования для повышения качества нерегулируемых условий.

Дополнительное чтение

Адамс, Джина, Кэтлин Снайдер и Джоди Сандфорт. 2002. Получение и удержание помощи по уходу за ребенком: как политика и практика влияют на родителей? Опыт (Случайная статья № 55). Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт.

Коллинз, Энн и другие. 2000. Национальное исследование по уходу за детьми в семьях с низким доходом: Промежуточный отчет государственного и общественного исследования . Кембридж: Abt Associates.

Джаннарелли, Линда и Джеймс Барсимантовы.2000. Расходы по уходу за детьми в семьях Америки (Периодическая газета № 40). Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт.

Шульман, Карен, Хелен Бланк и Даниэль Юэн. 2001. Хрупкий фонд: политика помощи по уходу за детьми . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд защиты детей.

Шумахер, Рэйчел, Марк Гринберг и Джанеллен Даффи. 2001. Влияние финансирования TANF на государственные программы субсидирования ухода за детьми . Вашингтон, округ Колумбия: Центр права и социальной политики.

Ванделл, Дебора и Барбара Вулф. 2000. Качество ухода за детьми: имеет ли значение и нужно ли его улучшать? Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США.

Заставить социальное обеспечение работать на каждого ребенка

Пекин, 28 мая, 2015 г. — В то время как Китай отмечает шестую Неделю защиты детей вместе с Международным днем ​​защиты детей, ЮНИСЕФ повторяет тему этого года — заставить социальное обеспечение работать на каждого ребенка. Недельные мероприятия направлены на пропаганду увеличения инвестиций в китайскую систему социальной защиты и защиты детей и стремятся вовлечь ученых, детей, общественные организации и правительство в диалог о том, как страна может построить сильную инклюзивную систему защиты детей.

Аналитический отчет этого года о благосостоянии детей, подготовленный Пекинским педагогическим университетом и представляющий собой ежегодный отчет экспертов и ученых, занимающихся вопросами благосостояния и защиты детей, подчеркивает прогресс в интересах детей. В нем отмечается, что в этом году возросло внимание и достигнут определенный прогресс в создании инклюзивной системы, охватывающей большее количество детей.

В отчете отмечается, что страхование жизни расширяется, и увеличиваются инвестиции в развитие различных специализированных услуг по охране детства.Кроме того, новый закон об опеке усилил защиту детей, и что больше финансовых вложений в сельское образование, а также более эффективная политика по борьбе с детскими заболеваниями и предотвращению личных расходов семей меняют ситуацию.

Результаты исследования также подчеркивают, что еще многое предстоит сделать, чтобы охватить миллионы нуждающихся детей. В нем подчеркивается, что пособия на жизнь бедным детям по-прежнему низкие и не доходят до всех нуждающихся детей.Он также признал, что многие дети из неблагополучных семей по-прежнему сталкиваются с множеством проблем, включая жестокое обращение с детьми, бедность и отсутствие семейного ухода и поддержки.

«Свидетельства, полученные здесь, в Китае, а также из других стран, демонстрируют, что эффективное сочетание услуг социальных работников и финансовой помощи семье может сыграть решающую роль в защите прав и благополучия детей», — сказал Тим Саттон, заместитель представителя ЮНИСЕФ в Китае. . «При правильной поддержке со стороны сильной системы социальной защиты на уровне местных сообществ мы можем помочь выявить риски для уязвимых детей, избежать безнадзорности, насилия и жестокого обращения, поддержать доступ к общественному здравоохранению и медицинской помощи и помочь им с уверенностью и достоинством участвовать в общественной деятельности .«

«Социальный работник босиком», массовая модель по предоставлению социальных услуг уязвимым детям, начатая в партнерстве с Министерством по гражданским делам, ЮНИСЕФ и учеными из Пекинского педагогического университета, является ведущей моделью на уровне общины, которая может охватить детей, которые живут в самых отдаленных и бедных частях страны.

Начатый в 2010 году в качестве пилотного проекта, охватившего 120 деревень в пяти провинциях (Хэнань, Сычуань, Шаньси, Синьцзян и Юньнань) для удовлетворения потребностей детей, затронутых ВИЧ и СПИДом, схема быстро расширилась, чтобы охватить всех уязвимых и сирот. нуждающиеся дети пилотных районов.Директор по охране детства или «босоногий социальный работник», который живет в сообществе, служит связующим звеном с ребенком и его семьями, чтобы помочь им определить потребности и связать их с соответствующими социальными службами или социальной помощью. С момента своего запуска она распространилась на более чем 1000 деревень, и больше провинций работают над воспроизведением системы.

Схема, оказавшая ощутимое влияние на оказание помощи детям в получении доступа к услугам и получении более качественного ухода по мере того, как регистрируется все больше детей, в настоящее время распространяется в других провинциях.Часто «босоногий социальный работник» помогает ребенку получить свидетельство о рождении или разрешение на проживание, которое, в свою очередь, может помочь ему записаться в школу, пройти вакцинацию, а также получить доступ к другим социальным льготам. Они также оказывают эмоциональную и социальную поддержку, а также выявляют проблемы защиты, которые могут способствовать уязвимости ребенка.

Программы социального обеспечения детей / Закон об оказании первой помощи семье

Жестокое обращение с детьми и пренебрежение

Только в 2016 году около 676 000 детей в США стали жертвами жестокого обращения. ¹ Из них 1750 умерли в результате жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них. Хотя распространенное представление о жестоком обращении с детьми часто заключается в причинении физического вреда детям, жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими включают гораздо больше; Фактически, три четверти смертей в 2016 г., связанных с жестоким обращением и пренебрежением, были вызваны пренебрежением. Итак, что представляет собой жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими?

В соответствии с федеральным определением жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них, как «действие», так и «бездействие» со стороны опекуна, причиняющее вред ребенку, квалифицируются как жестокое обращение с ребенком и пренебрежение заботой.Хотя определения различаются от штата к штату, действия, которые считаются жестоким обращением с детьми, обычно делятся на три категории: физические, сексуальные и психологические. ² Физическое насилие включает физический вред ребенку со стороны опекуна, а также помещение детей в ситуации, которые подвергают их высокому риску получения физических травм. Сексуальное насилие включает в себя действия сексуального характера, совершенные в отношении ребенка, таких как сексуальное нападение, показывая ребенок порнографии или с их участием в порнографических материалах. В последнее время секс и торговля людьми также стали частью этого определения.Психологическое или эмоциональное насилие определить труднее, хотя оно включает такие действия, как отказ и игнорирование опекуна, принудительная изоляция детей и словесные оскорбления. В некоторых штатах злоупотребление психоактивными веществами среди родителей также считается формой жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них — это может включать пренатальное воздействие наркотиков, изготовление запрещенных веществ в присутствии ребенка, передачу или продажу наркотиков детям, оставление детей одних во время поиска наркотиков , помещая детей в небезопасное положение наркоманов и пренебрегая здоровьем ребенка.

«Бездействие» относится к безнадзорности детей, второй половине жестокого обращения с детьми и безнадзорности. Воспитатель может пренебречь ребенком, не обеспечив критически важными ресурсами для его благополучия: одежда, еда, жилье, медицинское обслуживание и определенный уровень надзора со стороны взрослых — все это критически важные ресурсы, и во многих штатах образование также считается ресурсом. 4,1 миллиона сообщений о жестоком обращении с детьми было получено в 2016 году ¹ , и большая часть из них пренебрегала; Отсутствие заботы о детях часто может быть признаком семейной бедности, а не целенаправленным насилием.

Независимо от типа жестокого обращения или пренебрежения, это может иметь многочисленные негативные последствия для функционирования детей и семей. В краткосрочной перспективе ситуации жестокого обращения и пренебрежения создают для детей стрессовую и опасную среду, часто приводящую к негативным последствиям для физического, поведенческого и психического здоровья.