Смертная казнь в россии когда: Смертную казнь в России не вернут, несмотря на предложение справедливороссов — Общество — Новости Санкт-Петербурга

В Совфеде заявили о невозможности отмены моратория на смертную казнь :: Общество :: РБК

Фото: Константин Кокошкин / Global Look Press

Отмена моратория на смертную казнь в России невозможна, заявил «РИА Новости» председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас.

«Вариантов, при которых может быть отменен мораторий на смертную казнь, нет. Есть решение Конституционного суда Российской Федерации о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране», — сказал Клишас.

Amnesty International зафиксировала минимальное за 10 лет число казней

По его словам, Конституционный суд не раз высказывался о невозможности возвращения смертной казни. Суд объяснял, что из-за длительного моратория на применение смертной казни в России сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым такому наказанию.

Ранее опрос ВЦИОМ показал, что отменить мораторий на смертную казнь хотели бы 2% россиян. В ходе этого опроса респондентам предлагалось перечислить до пяти вариантов из того, чтобы они сделали, будучи советником президента.

Возвращение смертной казни поддерживает почти половина россиян | Новости из Германии о России | DW

Почти половина россиян (49 процентов) поддержали бы возвращение смертной казни. Таковы результаты опроса, которые в четверг, 7 ноября, опубликовал аналитический центр Юрия Левады. По данным социологов, 33% опрошенных считают, что «следует восстановить смертную казнь в прежних размерах (так, как это было в начале 90-х годов)». Еще 16% респондентов выступают за то, чтобы расширить применение смертной казни. В сравнении с опросом на эту же тему, проведенном в январе 2017 года, число сторонников смертной казни выросло на 5 процентных пунктов.

Среди наиболее активных сторонников возврата смертной казни люди в возрасте 40-54 лет (53%) и более 55 лет (54%).

Образовательный статус особого значения не имеет. За смертную казнь высказались 46% респондентов с высшим образованием и 53% — со средним образованием и ниже. 

В пятерку преступлений, за совершение которых обвиняемый может быть приговорен к смертной казни, вошли: изнасилование несовершеннолетних (72%), серийные убийства (64%), умышленные убийства (45%), терроризм (44%), торговля наркотиками (39%) и коррупция (26%).

Современная Россия и смертная казнь

Согласно официальным данным, последняя смертная казнь в России состоялась в 1996 году. И хотя в Уголовном кодексе РФ до сих пор присутствует, к примеру, статья 59 «Смертная казнь», в последние 23 года она официально не применялась.

16 мая 1996 года президент России Борис Ельцин издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Де-факто с этого момента в России вступил в силу неофициальный мораторий на применение смертной казни, поскольку Ельцин перестал рассматривать дела приговоренных к высшей мере.

16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (в мирное время), который так и не был ратифицирован Госдумой РФ.

Наконец, 19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры. 

Единственной страной в Европе, где сохраняется смертная казнь, остается Белорусь.

Смотрите также:

• Инфографика: Политзаключенные в России в цифрах и фактах

  В списках не значатся

  Сейчас в России, по разным оценкам, более 300 человек подвергаются преследованию по политическим мотивам. В реальности, утверждают правозащитники, эта цифра гораздо выше. Термин «политическое преследование» — оценочный, так как официально в УК России нет политических статей. Кого считать политзаключенным — решают правозащитные организации, в том числе международные.

• Инфографика: Политзаключенные в России в цифрах и фактах

  Статистика по регионам

  Татарстан и Башкoртостан лидируют после Москвы по числу уголовных дел. Причина — преследование членов запрещенной в РФ и ряде стран организации «Хизб ут-Тахрир». Центр «Мемориал» отказывается считать ее террористической. Мурманская область попала в топ-10 из-за дела Arctic Sunrise: в 2013 году активисты Greenpeace пытались проникнуть на нефтедобывающую платформу и устроить акцию протеста.

• Инфографика: Политзаключенные в России в цифрах и фактах

  Узники совести

  Больше всего среди политзаключенных по-прежнему узников совести. Международная организация Amnesty International относит к ним, например, большинство обвиняемых по «болотному делу». 

• Инфографика: Политзаключенные в России в цифрах и фактах

  Против веры, оппозиции и экологии

  «Большинство людей, которые попали в категорию «другое», участвуют в различных религиозных организациях, деятельность которых запрещена в России. Это не активисты, просто люди самых разных профессий, у которых единые убеждения», — говорит координатор проекта politpressing.

  org Григорий Дурново.

  Автор: Елена Барышева

По вопросу о возвращении смертной казни в России

В связи с трагедией в Саратове снова поднят вопрос о возвращении смертной казни, причем поднят он как рядовыми гражданами, так и нашими коллегами депутатами. Безусловно, нельзя игнорировать чувства жителей города, вместе с тем, для возвращения смертной казни нет правовых оснований.

Я выступаю категорически против возвращения смертной казни в современные правовые реалии.

2 февраля 1999 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер (однако, он был оформлен де-юре) и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в статьях 44 и 59 УК РФ, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» еще раз подтвердил невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого — с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, — происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до её отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть пока не будет отозвана подпись под данным документом). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

не пора ли наконец определиться? – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

A.

В. Малько

доктор юридических наук, профессор, Саратовский филиал Института государства и права РАН,

г. Саратов, Российская Федерация

B.А. Терехин

кандидат юридических наук, доцент, Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

С.Ф. Афанасьев

доктор юридических наук, профессор, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов, Российская Федерация

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: НЕ ПОРА ЛИ НАКОНЕЦ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ?*

Статья посвящена проблеме применения в Российской Федерации смертной казни, которая не исключена из уголовного законодательства как самостоятельный вид наказания, назначаемый по приговору суда за совершение особо тяжких преступлений. В сравнительно-правовом контексте показывается, как под влиянием общепризнанных принципов и норм международного права многие страны мира постепенно отказались от концепта смертной казни как наказания, которое противоречит гуманистическим ценностям и не выполняет функцию исправления осужденного. Подчеркивается, что Россия, будучи государством, вошедшим в Совет Европы и присоединившимся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, также стремится соблюдать фундаментальный принцип, запрещающий отнимать жизнь человека. Формально юридически это стремление выражается во введении посредством актов Конституционного Суда РФ временного моратория на применение смертной казни. Между тем доказывается, что такой инструментальный подход к урегулированию одной из самых сложных и актуальных проблем современности является неверным, поскольку окончательное легитимное решение об отмене смертной казни обязана принять законодательная ветвь государственной власти.

Ключевые слова: смертная казнь; исключительная мера наказания; мораторий; решения Конституционного Суда РФ; законодательная власть; общепризнанные принципы и нормы международного права.

УДК 343.25 ББК 67.408.022.25

* Статья выполнена при поддержке РГНФ (проект № 14-03-00284).

A.V. Mal’ko

Doctor of Law, Professor, The Institute of State and Law of еhe Russian Academy of Sciences,

Saratov, Russian Federation V.A. Terehin

Candidate of Legal Sciences, Associated Professor,

Penza State University, Penza, Russian Federation S.F. Afanas’ev Doctor of Law, Professor, Saratov State Academy of Law, Saratov, Russian Federation

DEATH PENALTY IN RUSSIA: ISN’T IT TIME TO FINALLY DECIDE?

Abstract

The article studies death penalty issue in Russia. Death penalty has not been eiminated from Russian criminal law as an independent punishment prescribed by Court for especially grave crimes. The author presents how influenced by generally accepted international principles ans rules major countries gradually abolished death penalty as punishment which goes contrary to humanist values and does not correct the convicted. The paper states that being a European Council member and adopting European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms -Russia also strives to comply with fundamental principle that prohibits killing people. This strive is formally manifested in death penalty temporary moratorium by Constitutional Court of the Russian Federation rules. However, the author proves that this approach to one of the most difficult and topical issues is wrong since final legitimist decision has to be made by the legislative power.

Key words: death penalty; capital punishment; moratorium; decisions of Constitutional Court of the Russian Federation; legislative power; generally accepted international principles ans rules.

Сегодня проблема применения смертной казни как исключительной меры наказания за совершенные преступления активно обсуждается не только в России, но и практически во всех странах мира, в которых широкое распространение получила концепция гуманизма как мировоззренческой основы прав человека. Во второй половине XX в. гуманистическая идеология и методология формируют четкое представление о том, что указанные права нельзя рассматривать вне философской, социальной и культурной антропологической составляющей, которая позволяет, с одной стороны, осознать всю сложность физического и духовного бытия человека, а с другой — сформулировать мысль о границах и различных уровнях самоактуализации индивидов в обществе, поскольку такая актуализация может быть не только позитивной, но и конфликтной, открыто противопоставляющей себя морально-этическим, правовым установкам социальной среды. В рамках антропологического подхода взамен объектоцентризма,

рассматривающего человека в качестве объекта государственного управляющего воздействия, который наделяется неким набором прав и которого допустимо подвергать любым видам наказания за девиантное поведение, была выдвинута противоположная теза о субъектоцентризме.

Парадигма последнего заключается в том, что человек перестает пониматься и восприниматься как зависимая от государства константа, институциональные права ему не даруются и не делегируются свыше, но исходят от свободы личности и ее творческого потенциала [31, с. 15-17]. Это не означает, что человек может противопоставлять себя социуму, его правилам и порядку, ибо субъектоцентризм не приветствует радикальный индивидуализм и требует высокой степени осознания необходимости существования общественной организации и дисциплины. В противном случае субъект обязан претерпеть негативные правовые последствия вплоть до лишения свободы, но не жизни как самоценного социогуманитар-

ного, а не биологического неприкосновенного феномена, государственное влияние на который не распространяется. Именно так появляется фундаментальный принцип — государство не вправе отнимать жизнь [9, с. 2-3], отчасти воплощенный в Международном пакте о гражданских и политических свободах, который принят резолюцией ООН от 16 декабря 1966 г Статья 6 международного договора гласит: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. В странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления…».

В настоящее время, следуя означенному выше принципу, около 140 государств отменили смертную казнь (Франция, Чехия, Швеция и др.), признавая ее чрезмерно жестоким и диспропорциональным видом наказания, которое отрицает гуманистические ценности и достоинство человека; в иных — всего порядка 58 (США, Китай, Индия, Индонезия и др.) — она с той или иной степенью регулярности применяется на основе общих и специальных нормативных правовых актов за тяжкие преступления [30, с. 5]. Например, в Индии в 2013 г. принят закон, согласно которому судья назначает насильнику смертную казнь, если жертва насилия умирает [3]. Китайская Народная Республика, как подчеркивает В.Е. Квашис, подписала Международный пакт о гражданских и политических свободах, но его не ратифицировала, не обращая внимания на постоянные призывы ООН и Совета Европы. «Как и в США, в КНР перспективы ограничения и тем более отмены смертной казни по-прежнему связывают лишь с кардинальным снижением преступности. При этом власти Китая мало волнуют либеральные рассуждения Запада о недопустимости применения смертной казни» [18, с. 19]. В Индонезии и Вьетнаме после истечения моратория, связанного с использованием смертной казни в виде высшей меры социальной защиты, исполнение судебных приговоров возобновилось. В результате, по данным авторитетной правозащитной организации Amnesty International, по сравнению с 2012 г. в 2013 г. количество смертных казней в мире выросло на 15 % и составило 778 (эта цифра не учитывает сведения по Китаю, который хранит их в строжайшей тайне). Нет сомнения в том, что в 2014 г. приведенный процент будет значительно превышен, ведь только

в марте этого года египетские суды приговорили к смертной казни 529 человек [1].

Европейские международные организации, содействующие сотрудничеству между различными государствами в области выработки и утверждения единых стандартов прав человека, проводят жесткую политику, направленную на полный запрет смертной казни. Прежде всего речь идет о Совете Европы — старейшей международной организации, членство в которой обусловлено подписанием и ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу 3 сентября 1953 г Статья 2 Конвенции прямо провозглашает право на жизнь: никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. В этой связи Европейский Суд по правам человека, используя правомочие по системному и эволюционному толкованию норм международного договора, в собственных постановлениях красной линией проводит мысль о том, что ст. 2 Конвенции является основополагающей; она не только предписывает государству воздержаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также обязывает принять меры по защите жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией (в частности, постановление «Осман (Osman) против Соединенного Королевства» от 28 октября 1998 г. ) [26, с. 102-103].

В чем же тогда причина соответствующей политики Совета Европы, если по смыслу конвенционных положений допускается умышленно лишать человека жизни во исполнение смертного приговора, вынесенного органами правосудия в установленном процессуальном порядке? Все дело в Протоколе № 6 к Европейской конвенции относительно отмены смертной казни, который подписан 28 апреля 1983 г. и открыт для ратификации странами — членами Совета Европы. Согласно ст. 1 Протокола смертная казнь отменяется даже по приговору суда, ее использование не воспрещается лишь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной военной угрозе. Позднее, 3 мая 2002 г., дополнительно подписан Протокол № 13, посредством которого введен полный запрет на смертную казнь, поскольку право каждого человека на жизнь есть незыблемая ценность в демократическом обществе, а от-

мена смертной казни — базовое условие защиты этого права и признания достоинства, присущего всем человеческим существам.

Абсолютное большинство стран, входящих в Совет Европы, подписали и ратифицировали данные протоколы, являющиеся неотъемлемой частью международного договора, но даже после этого проблема применения смертной казни не потеряла свою актуальность. К примеру, в Турции вслед за проведенным социологическим опросом, по итогам которого 98 % граждан высказались за смертную казнь, премьер-министр Р. Т. Эрдоган сделал заявление о начале дискуссии по этому вопросу. Однако партнеры по Совету Европы и ЕС напомнили представителям Турции о том, что государство ратифицировало надлежащие протоколы к Конвенции, и «если смертную казнь вернут, то нестабильные отношения с ЕС будут приостановлены официально, поскольку для ЕС возвращение смертной казни будет означать серьезные и повторяющиеся нарушения прав человека» [25].

В законодательствах стран, образовавшихся на постсоветском пространстве, определенное время сохранялись составы преступлений, в санкциях которых смертная казнь фигурировала как исключительная мера наказания в отношении совершеннолетних лиц. Более того, сразу после 1991 г. их число только росло. Так, смертной казнью карались биоцид, терроризм, использование оружия массового поражения, крупномасштабное производство наркотиков, торговля ими и др.

Но по мере присоединения стран бывшего СССР к различным международным договорам и вступления некоторых из них в Совет Европы они стали изменять собственное нормативное регулирование путем отмены смертной казни или введения моратория на ее применение [30, с. 5; 36, с. 2]. В конце 2013 г. в Латвии, которая начиная с 1996 г. воздерживалась от использования исключительной меры наказания, министры иностранных дел государств Совета Европы сделали совместное заявление, в котором среди прочего говорилось: «Справедливость, которая убивает, — это не справедливость. Будучи уверенными в бесчеловечности смертной казни, 42 страны возражают против ее применения во всем мире. Смертная казнь — это не только невыносимое оскорбление достоинства человека, но и бесчисленные нарушения прав осужденных и их

семей. К тому же смертная казнь не оказывает положительного влияния на предотвращение преступлений или безопасность, она никак не возмещает ущерб, нанесенный жертвам» [22].

Вполне понятно, что адресатом министерского воззвания прежде всего являлась Беларусь — единственная страна в Европе, где до сих пор практикуется смертная казнь, по поводу которой в 1996 г. проводился всенародный консультативный референдум. По официальной информации ЦИК Республики Беларусь, против отмены смертной казни высказались 80,44 % граждан от числа лиц, обладающих правом голоса [10]. Последний смертный приговор был приведен в исполнение в апреле 2014 г., ввиду чего спецдокладчик ООН по ситуации с правами человека в Белоруссии М. Харасти призвал немедленно ввести мораторий на смертную казнь в стране [32]. В свою очередь, бывший судья Конституционного Суда Республики Беларусь М. Пастухов прокомментировал приговор так: «Государство не вправе распоряжаться гражданами как своими рабами. Жизнь человеку дается свыше, и никто не вправе ее отнимать даже у тех, кто совершил жуткие преступления. У нас есть второе исключительное наказание — пожизненное заключение, которое вполне может заменить расстрелы» [33].

В странах среднеазиатского региона (Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Казахстан и др.) смертная казнь как самостоятельная мера карательного воздействия имеет место, но с начала 2000-х г. она повсеместно не применяется по причине введения отсрочки. Например, в Республике Казахстан это сделано указом президента от 17 декабря 2003 г. № 1251. Однако в среднеазиатских государственных образованиях все чаще стали задумываться над упразднением моратория: в проекте нового УК Казахстана заложено несколько норм, предусматривающих смертную казнь; в своем послании парламенту президент Таджикистана отметил, что «компетентные органы должны пересмотреть вопрос приостановления смертной казни» [5; 6]. Последнее вполне реально с учетом того, что названные страны не входят в Совет Европы, а потому добровольно не возлагали на себя исполнение директив Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно Протокола № 6. В этих странах смертная казнь рассматривается как эффективное и экономичное средство предупреждения преступлений, освобождающее общество от лиц, облада-

ющих повышенной общественной опасностью. Кроме того, такое наказание — цивилизованный способ замены кровной мести [40, с. 322].

В России на рубеже ХХ-ХХ вв. достаточно прочно утвердилась идея субъектоцентриз-ма, социокультурной и исторической ценности человека, его основополагающего и неотчуждаемого права на жизнь как категории, сочетающей в себе единичное и множественное, индивидуальное и общественное. Именно поэтому в Конституции РФ 1993 г была создана легитимная основа для отмены в будущем высшей меры наказания. В силу ч. 2 ст. 20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом (ст. 277, 295, 317 УК РФ) в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. конституционное положение о допустимости сохранения в национальном законодательстве этого уголовного наказания носит лишь временный и переходный характер [41, с. 304]. Несмотря на то что легитимного решения об исключении из отечественной правовой системы смертной казни правомочным органом государственной власти до сих пор не принято, фактически с середины 1996 г в юридической практике она не применяется [8].

В правовой специализированной литературе последних лет о политико-юридических сложностях анализируемой темы написано достаточно много. Но еще раз обсудить отдельные дискуссионные аспекты проблематики заставляет знаковое с точки зрения понимания права и его применения Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р. В частности, в нем констатируется, что в России сложился общий конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимое движение, направленное на отмену смертной казни, а введение с 1 января 2010 г. на всей территории страны суда присяжных не открывает возможности ее применения.

Здесь следует вспомнить о том, что более десяти лет назад Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П был введен временный запрет на назначение органами правосудия высшей меры наказания, поскольку суды присяжных тогда действовали не во всех субъектах Российской Федерации. Лишь с 1 января 2010 г. данная форма судопро-

изводства внедрена на всей территории страны. Иначе говоря, смысловое и словесное совпадение содержания Определения Суда от 19 ноября 2009 г. позволяет со всей уверенностью заключить, что Конституционный Суд РФ не отменил, а еще раз продлил им же ранее объявленный мораторий на применение смертной казни.

Между тем председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин прокомментировал Определение совсем в другом духе — как окончательно отменившее смертную казнь. Он особо подчеркнул, что вынесен акт, «согласно которому смертная казнь в России отменена» [13-16]. Очерченную позицию разделила Т.Г. Морщакова, полагающая, что Российская Федерация связана международно-правовыми обязательствами, а потому не может применять высшую меру наказания. С принятием Определения Конституционного Суда РФ произошла правовая легализация ее отмены [29].

По нашему мнению, трудно согласиться с доктринальной интерпретацией В.Д. Зорькиным и Т.Г. Морщаковой Определения Конституционного Суда РФ как якобы бесповоротно отменившего высшую меру наказания; с его законностью и обоснованностью; а также с легитимностью прочих принятых решений, являющихся инструментами блокирования функционирующего законодательства, направленного на реализацию института смертной казни в России. Поясним суть изложенной нами точки зрения. Как уже отмечалось, в отечественной правоприменительной практике действующие ex officio нормы о смертной казни не реализуются. Если быть более точными, то с 1996 г. установлен первый по счету мораторий на исполнение приговоров судов, которыми осужденным назначена исключительная мера наказания. В этой связи А.С. Михлин подчеркивает, что в это время «Президент РФ принял принципиальное решение об отказе от смертной казни, и это наказание не приводилось в исполнение» [27, с. 114], о чем свидетельствует Указ от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Вскоре после названного Указа, а именно 27 февраля 1997 г., Президентом РФ издается еще один подзаконный правовой акт — Распоряжение о подписании Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что и было сделано МИД РФ в апреле того же года. Затем в рамках установленных

процедур законопроект о ратификации Протокола № 6 направляется в Государственную Думу РФ, но нижняя палата парламента до сих пор его не рассмотрела и не ратифицировала. По всей видимости, депутаты, в отличие от служителей Фемиды, не желают принимать непопулярные решения, не хотят отягощать себя излишней социальной ответственностью перед избирателем. Вот уже более десяти лет депутатский корпус открыто уклоняется от выполнения своих непосредственных обязанностей по рассмотрению законопроекта, внесенного высшим должностным лицом государства, по причине чего Протокол № 6 для России юридической силы не имеет. С целью выхода из сложившейся ситуации начиная с 1997 г. Президент РФ активно пользовался правом помилования лиц, приговоренных к смертной казни, тем самым подменяя собой органы правосудия и корректируя судебную практику (только с января по май 1999 г. было помиловано 716 человек) [27, с. 113-115].

В ходе начавшегося в России эксперимента по поэтапному возрождению суда присяжных обнаружились существенные противоречия юридических норм при назначении судами смертной казни. Они-то и стали предметом изучения Конституционного Суда РФ, который, как уже нами отмечалось, принял Постановление от 2 февраля 1999 г. № 3-П, институционализировавшее второй по счету мораторий на применение этого вида наказания. Исходя из буквального смысла п. 5 резолютивной части Постановления суды временно лишались права назначать смертную казнь, закрепленную ст. 44 УК РФ.

Судьи Конституционного Суда РФ мотивировали свою правовую позицию тем, что ст. 20 Основного закона предусматривает возможность для лица, которому угрожает применение высшей меры наказания, просить о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но такие суды в то время существовали только в девяти регионах России. Обвиняемые, совершившие преступления, за которые установлена смертная казнь, на территории этих девяти субъектов РФ при определении им меры наказания не должны ставиться в неравное положение с обвиняемыми в аналогичных преступлениях, совершенных на территориях, где суда присяжных нет. В таких условиях, как указывалось в Постановлении, применение впредь смертной казни исказило бы предназначение и существо права, гарантированного ч. 2 ст. 20

Конституции РФ и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, зафиксированного в ст. 19 Конституции.

Как полагают некоторые авторы, принятое Конституционным Судом РФ решение с юридической точки зрения далеко не безупречно. Его законность вызывает сомнение, так как Конституционный Суд РФ вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 125 Конституции РФ, вторгся в сферу компетенции законодателя и, по сути, создал новые нормы, содержание которых значимо расходится с положениями ст. 20 Конституции РФ. Проще говоря, Постановлением приостановлено действие ч. 2 ст. 20 Основного закона, без эффективной правовой защиты оставлено большое количество потенциальных потерпевших от особо тяжких преступлений [2, с. 363-364; 4, с. 34-35; 17, с. 146].

Известно, что институт присяжных заседателей повсеместно в стране вводился с 1 января 2010 г. Как следствие, с этого момента утрачивал свое действие установленный Конституционным Судом РФ мораторий на применение смертной казни. Отсюда, усмотрев перспективную юридическую неопределенность и упреждая гипотетическую противоречивость правоприменительной практики при назначении высшей меры наказания, Верховный Суд РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о разъяснении его позиции, изложенной ранее в Постановлении от 2 февраля 1999 г. Последний согласился с мотивацией поступившего запроса и своим Определением от 19 ноября 2009 г. пролонгировал им же сформулированный в 1999 г. мораторий. Упомянутое Определение также весьма спорно, оно не только порождает контрадикцию с конституционными нормами, но и не способно с формально-юридической точки зрения служить правовой преградой назначению органами правосудия смертной казни [4, с. 33; 12].

Принимая во внимание ключевые аспекты проблемы, поясним мысль подробнее. Во-первых, при вынесении разъяснительного акта Конституционный Суд РФ счел отправной точкой то, что Россией выражено намерение отменить смертную казнь, что послужило основанием для приглашения к участию в такой авторитетной международной организации, как Совет Европы. Наша страна подписала Протокол № 6, а отсутствие ратификации само по себе не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на

жизнь (п. 4.3 Определения). В этой аргументации взгляд концентрируется на уникальной по своей имманентной сущности новации Конституционного Суда РФ: отсутствие ratificatio Протокола № 6 не должно никого смущать, т.е. проект федерального закона стал существенным элементом правового регулирования. Отсюда трудно не солидаризоваться с метким замечанием В.М. Быкова — «это что-то совсем новое и удивительное в юриспруденции» [4, с. 36].

Ради справедливости, тем не менее, отметим, что в п. 6 обсуждаемого Определения совершенно верно указано: коль скоро Протокол № 6 не ратифицирован, «он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь». Почему тогда Протокол № 6 может претендовать на получение статуса источника права и быть юридическим регулятором при принятии решения о временном приостановлении применения высшей меры наказания? Во всяком случае в такой двоякой судебной интерпретации Протокола № 6 сложно найти юридическую и логико-смысловую взаимосвязь: при отмене смертной казни и при запрете ее применения уполномоченные государственные органы обязаны руководствоваться официальными источниками права, и прежде всего Конституцией РФ. Во-вторых, конституционные судьи, сославшись на ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г.), привели довод о том, что всякое государство, подписавшее международный документ (Протокол № 6), обязано воздерживаться от действий, противоречащих цели и объекту договора (п. 5 Определения). Prima facie это действительно так, но только при первом приближении. Более убедительна точка зрения О.П. Сауляка. Он полагает, что системная интерпретация подписанного и не ратифицированного Протокола № 6, а также ст. 18 Венской конвенции не есть юридическая основа недопустимости смертной казни. «Никакие международные договоры, в том числе и прошедшие процедуру ратификации, не могут иметь приоритета перед нормами самой Конституции. Иная позиция, — указывает автор, -означала бы попрание идеи государственного суверенитета современной России» [39]. Как видим, здесь еще раз проявился давний спор о месте международных договоров в иерархии правовых актов, в котором Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г.

№ 27-П фактически поставлена точка. По его смыслу директивы Конституции РФ, имеющие высшую юридическую силу и прямое действие, приоритетны по сравнению с положениями международных договоров. Следовательно, если ст. 20 Основного закона нормативно закрепляет возможность применения смертной казни, то низшее по статусу международно-правовое предписание не может ее отменить либо нивелировать.

В-третьих, Конституционный Суд РФ при вынесении решения руководствовался сформировавшимися правовыми реалиями, обусловленными устойчивой тенденцией международного нормотворчества к отмене смертной казни и правоприменительной практикой -длительным комплексным мораторием в России. Вследствие этого, по его мнению, сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни, сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни (пп. 4.1, 7 Определения).

Думается, предикат Конституционного Суда РФ относительно «легитимно сложившейся правоприменительной практики» не обладает особым логико-юридическим значением, как таковой он не подлежит учету, ибо подобную практику нельзя формально легализовать, т.е. распознать в ней позитивную социальную традицию, как устойчивое, добровольно установленное членами социума правило поведения, как составляющую правового обычая. Вне всякого сомнения, мораторий вводился властью «сверху», без необходимых для этого предпосылок и результатов опроса общественного мнения [24, с. 114-115]. По последним и широко известным социологическим данным, 63 % россиян выступают за возвращение смертной казни, а 84 % — за отмену моратория на нее [8]. Стало быть, режим, сложившийся de facto, к тому же имеющий небезукоризненные основания, вряд ли допустимо называть конституционно-правовым.

В-четвертых, в силу ст. 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» он вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах его содержания. Даже беглый анализ Постановления от 2 февраля 1999 г. бесспорно доказывает, что предметом рассмотре-

ния конституционных судей являлись исключительно коллизии правовых норм назначения смертной казни судом присяжных заседателей. Поэтому нужно согласиться с особым мнением судьи Ю.Д. Рудкина о том, что вопросы международных обязательств России не должны приниматься во внимание, поскольку они не были предметом исследования и оценки Конституционного Суда РФ в 1999 г. Исходя из смысловой нагрузки закона Конституционному Суду РФ следовало бы отказать в рассмотрении запроса Верховного Суда РФ [35; 37].

Однако ходатайство о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ рассмотрено по существу с вынесением Определения, которое окончательно и обжалованию не подлежит. И сейчас не только в теории, но и в официальном правовом акте Конституционного Суда РФ заложены, как нам представляется, идеи «живой конституции», «не формальной правовой системы» В.Д. Зорькина и «высшего права» Т.Г. Морщаковой [14; 15; 28]. Как верно замечает Т.Г. Морщакова, Конституционным Судом РФ в принятом Определении был использован не законодательный, а иной, конкурирующий с ним способ отмены смертной казни [29, с. 185-187]. Последнее с высоты воззрений политико-правовой доктрины разделения различных ветвей государственной власти весьма спорно. Никто не может перейти установленные границы конституционно-правовой юрисдикции. Никто не имеет права ни под каким, пусть даже самым добродетельным, предлогом вмешиваться в прерогативы и полномочия другой ветви власти.

Пока же приходится констатировать, что по большому счету в Российской Федерации точка в споре о том, быть или не быть в нашей стране смертной казни, легальным способом еще не поставлена. Девиз «ни отмены, ни применения» не может сколь угодно долго сохраняться, он губителен для регулятивной функции права [20, с. 100]. Все это неизбежно порождает дискуссии — от научных до откровенно спекулятивных — на эту тему с учетом политической и ситуационно-оценочной коннотации [19]. Так, на фоне украинских событий Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) поставила вопрос о полномочиях российской делегации в данной организации. В ответ на это член комитета по международным делам Совета Федерации И. Морозов заявил, что в случае выхода России из ПАСЕ в стране может быть отменен

мораторий на смертную казнь. Комментируя эту ситуацию, Ф. Лукьянов пишет: «Пока реально речь о выходе из Совета Европы и соответственно отказе от обязательств, включая мораторий на смертную казнь, не идет… но такого крупного идеологического противостояния не было со времен вступления России в Совет Европы» [37]. В свою очередь, Министерство юстиции РФ поспешило заверить международных партнеров, что наша страна приняла на себя международные обязательства, не позволяющие возвращать смертную казнь [21].

Итак, отметим: несомненно, у смертной казни нет другой конституционно-правовой перспективы, как ее изъятие из действующего отечественного законодательства. Отмена высшей меры наказания — это неизбежный процесс, обусловленный пока, правда, не столько внутренними, сколько внешними факторами -международными обязательствами Российской Федерации. Несмотря на доктринальное толкование некоторыми исследователями Определения Конституционного Суда РФ как однозначно отменившего смертную казнь, это явное преувеличение. Сейчас у судов нет юридических барьеров для ее неприменения, а для окончательного разрешения проблемы нужен легитимный подход. Ряд авторов усматривают его в проведении всенародного референдума, с тем чтобы большинство россиян определило дальнейшую судьбу смертной казни в России [11]. Гипотетически такая возможность есть. Однако преамбула к Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» гласит, что референдум как инструмент выявления волеизъявления народа не может быть использован в целях принятия документов, противоречащих Конституции РФ, а также ограничения, отмены или умаления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, конституционных гарантий реализации таких прав и свобод. Отдавая себе в этом отчет, Президент РФ В.В. Путин неоднократно подчеркивал, что государство не должно присваивать себе право лишать человека жизни [23]. Стало быть, с учетом того, что в Государственной Думе РФ имеется множество разновекторных законопроектов, посвященных соответствующей тематике, в ближайшее время необходимо принять законный правовой акт, который бы снял с повестки дня постоянно будируемый вопрос о применении в России смертной казни [7; 34].

ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Amnesty International: в 2013 г. число смертных казней в мире выросло на 15 % [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.newsru.com/world/27mar2014/amnesty.html.

2. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права / М.И. Байтин. — Саратов, 2006.

3. Берсенева А. Индийских насильников ведут на смерть / А. Берсенева // Газета.т. — 2013. — 20 марта.

4. Быков В.М. Имел ли право Конституционный Суд РФ приостанавливать действие Конституции РФ? / В.М. Быков // Российский судья. — 2010. — № 3. — С. 33-37.

5. Быть или не быть смертной казни в Таджикистане [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. pressa.tj/news/byt-ili-ne-byt-smertnoy-kazni-v-tadzhikistane.

6. В Казахстане снова ввели смертную казнь за покушение на жизнь первого президента страны [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.uralskweek.kz/2014/01/23/v-kazaxstane-snova-vveli-smertnuyu-kazn-za-pokushenie-na-zhizn-pervogo-prezidenta-strany.

7. Выжутович В. Над мораторием нависла гильотина / В. Выжутович // Российская газета. — 2004. — 18 апр.

8. Выжутович В. Уроки пунктуации / В. Выжутович // Российская газета. — 2009. — 11 сент.

9. Габитов Т.Х. Этика юриста / Т.Х. Габитов. — Алматы, 2006.

10. Десять фактов о смертной казни в Беларуси [Электронный ресурс]. — Режим доступа: spring96.org/ru/ news/59198.

11. Дмитренко А. К вопросу об исключении смертной казни из Уголовного кодекса РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: zakon.ru/blogs/k_voprosu_ob_isklyuchenii_smertnoj_kazni_iz_ugolovnogo_kodeksa_rf/2479.

12. Дмитриев Ю. Казнить нельзя помиловать: проблема запятой / Ю. Дмитриев // Эж-Юрист. — 2009. — № 48.

13. Зорькин В.Д. Повторение пройденного / В.Д. Зорькин // Российская газета. — 2009. — 11 дек.

14. Зорькин В.Д. Право — для человека / В.Д. Зорькин // Российская газета. — 2008. — 25 нояб.

15. Зорькин В.Д. Право эпохи модерна / В.Д. Зорькин // Российская газета. — 2010. — 25 июня.

16. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI в. / В.Д. Зорькин. — М., 2008.

17. Кашепов В.П. Правовой режим смертной казни как исключительной меры уголовного наказания / В.П. Кашепов // Право на смертную казнь : сб. ст. / под ред. А.В. Малько. — М., 2004. — С. 138-147.

18. Квашис В.Е. Смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы / В.Е. Квашис. — М., 2008.

19. Козлова Н. Приглашение на казнь: Россия может снять мораторий на смертную казнь / Н. Козлова // Российская газета. — 2014. — 7 апр.

20. Коробеев А.И. Смертная казнь как вид уголовного наказания в России: быть или не быть? / А.И. Коро-беев // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2012. -№ 4. — С. 96-103.

21. Куликов В. Казнь вне закона: Минюст пояснил, что «высшую меру наказания» в России не возвратят / В. Куликов // Российская газета. — 2014. — 8 апр.

22. Латвия призвала весь мир отменить смертную казнь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www. grani.lv/latvia/38466-latviya-prizvala-ves-mir-otmenit-smertnuyu-kazn.html.

23. Малышкина И. Владимир Путин: после Белгорода я задумался о моратории на смертную казнь / И. Ма-лышкина // Комсомольская правда. — 2013. — 25 апр.

24. Малько А.В. Теория правовой политики / А.В. Малько. — М., 2012.

25. Мехмет Озджан. Вернется ли смертная казнь в Турцию [Электронный ресурс] / Мехмет Озджан. — Режим доступа: www.inosmi.ru/world/20121115/202187466.html.

26. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод / Микеле де Сальвиа. — СПб., 2004.

27. Михлин А.С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее / А.С. Михлин. — М., 2000.

28. Морщакова Т.Г. И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой / Т.Г. Морщакова // Новая газета. — 2004. — 19 июля.

29. Морщакова Т.Г. Правовая легализация отмены смертной казни в России / Т.Г. Морщакова // Сравнительное конституционное обозрение. — 2010. — № 1. — С. 185-187.

30. Назарова Ф. На пути к отмене смертной казни — опыт СНГ и Европейского Союза / Ф. Назарова. — Душанбе, 2010.

31. Новичков В.Е. Прогнозирование в сфере борьбы с преступностью в современной России : дис. … д-ра юрид. наук / В.Е. Новичков. — М., 2005.

32. ООН призвала Белоруссию немедленно ввести мораторий на смертную казнь [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.km.ru/world/2014/04/25/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/738423-oon-potrebovala-ot-belorussii-nemedlen.

33. Пастухов М. Боятся ли преступники расстрела? [Электронный ресурс] / М. Пастухов. — Режим доступа: http://zautra.by/art.php?sn_nid=14690&sn_cat=6.

34. Пирогов И. Гражданин Владимир Колокольцев одобрил смертную казнь / И. Пирогов // Коммерсант. -2013. — 10 февр.

35. Редакционная. Особое мнение о смертной казни // Эж-Юрист. — 2009. — № 47.

36. Романов С. Смертная казнь: изучение общественного мнения в Республике Таджикистан / С. Романов. -Душанбе, 2010.

37. Рудкин Ю. Конституционный Суд не должен был рассматривать вопрос о смертной казни / Ю. Рудкин // РИА «Новости». — 2009. — 24 нояб.

38. Самарина А. Вернем смертную казнь назло Европе / А. Самарина // Независимая газета. — 2014. — 7 апр.

39. Сауляк О.П. Обязана ли Россия отменить смертную казнь: конституционные и международно-правовые аспекты проблемы / О.П. Сауляк // Мировой судья. — 2010. — № 5. — С. 11-13.

40. Сверчков В.В. Смертная казнь: закономерное правовое средство достижения целей наказания или неоправданная жестокость? / В.В. Сверчков // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника : сб. науч. ст. междунар. науч.-практ. конф. — Н. Новгород, 2013.

41. Терехин В.А. Суд в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека: теория и практика / В.А. Терехин. — М., 2013.

REFERENCES

1. Amnesty International: death penalty numver increased 15 %. [Amnesty International: v 2013 g. chislo smertnyh kaznej v mire vyroslo na 15 %]. Available at: www.newsru.com/world/27mar2014/amnesty.html.

2. Bajtin M.I. General theory of law and state issues. [Bajtin M.I. Voprosy obshhej teorii gosudarstva i prava]. Saratov, 2006, рр. 363-364.

3. Berseneva A. Indian rapists to be executed. [Berseneva A. Indijskih nasil’nikov vedut na smert’]. Gazeta.ru, 2013, 20th March.

4. Bykov V.M. Was Constitutional Court of the Russian Federation empowered to suspend the Constition of the Russian Federation? [Bykov V.M. Imel li pravo Konstitucionnyj Sud RF priostanavlivat’ dejstvie Konstitucii RF?]. Ros-sijskij sud’ja, 2010, no. 3, p. 33.

5. Capital punishment in Tajikistan: to be or not to be. [Byt’ ili ne byt’ smertnoj kazni v Tadzhikistane]. Available at: http://www.pressa.tj/news/byt-ili-ne-byt-smertnoy-kazni-v-tadzhikistane.

6. Capital punishment is again instituted in the Republic of Kazakhstan for attempt on the life of the 1st President. [V Kazahstane snova vveli smertnuju kazn’ za pokushenie na zhizn’ pervogo prezidenta strany]. Available at: www.ural-skweek.kz/2014/01/23/v-kazaxstane-snova-vveli-smertnuyu-kazn-za-pokushenie-na-zhizn-pervogo-prezidenta-strany.

7. Vyzhutovich V. Moratorium is in danger. [Vyzhutovich V. Nad moratoriem navisla gil’otina ]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2004, 18 Apr.

8. Vyzhutovich V. Punctuation lessons. [Vyzhutovich V. Uroki punktuacii]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2009, 11 Sept.

9. Gabitov T.H. Ethics of a Jurist. [Gabitov T.H. Jetika jurista]. Almaty, 2006, pp. 2-3.

10. 10 facts on death penalty in Belorussia [Desjat’ faktov o smertnoj kazni v Belarusi]. Available at: spring96.org/ ru/news/59198.

11. Dmitrenko A. On Death penalty elimination from the Criminal Code of the Russian Federation. [Dmitrenko A. K voprosu ob iskljuchenii smertnoj kazni iz Ugolovnogo kodeksa RF]. Available at: zakon.ru/blogs/k_voprosu_ob_isk-lyuchenii_smertnoj_kazni_iz_ugolovnogo_kodeksa_rf/2479.

12. Dmitriev Ju. Pardon impossible to execute: comma problem. [Dmitriev Ju. Kaznit’ nel’zja pomilovat’: problema zapjatoj]. Jezh-Jurist — Lawyer, 2009, no. 48.

13. Zor’kin V.D. Revision. [Zor’kin V.D. Povtorenie projdennogo]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2009, 11 Dec.

14. Zor’kin V.D. Law — for people. [Zor’kin V.D. Pravo — dlja cheloveka]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2008, 25 Nov.

15. Zor’kin V.D. Modern era law. [Zor’kin V.D. Pravo jepohi moderna]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2010, 25 June.

16. Zor’kin V.D. Russia and Constitution in the XXI Century. [Zor’kin V.D. Rossija i Konstitucija v XXI v.]. Moscow, 2008.

17. Kashepov V.P. Death penalty legal status as criminal punishment. Right for death penalty. Collected papers. Edited by A.V. Mal’ko]. [Kashepov V.P. Pravovoj rezhim smertnoj kazni kak iskljuchitel’noj mery ugolovnogo nakazanija. Pravo na smertnuju kazn’: sb. nauch. st. / Pod red. A.V Mal’ko]. Moscow, 2004, p. 146.

18. Kvashis V.E. Death penalty: world trends, problems and prospects. [Kvashis V.E. Smertnaja kazn’: mirovye tendencii, problemy i perspektivy]. Moscow, 2008, p. 19.

19. Kozlova N. Execution invitation. Russia can not cancel moratorium on capital punishment. [Kozlova N. Priglash-enie na kazn’: Rossija mozhet snjat’ moratorij na smertnuju kazn’]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2014, 7 Apr.

20. Korobeev A.I. Capital punishment as criminal punishment: to be or not to be? [Korobeev A.I. Smertnaja kazn’ kak vid ugolovnogo nakazanija v Rossii: byt’ ili ne byt’?]. KriminologicheskijzhurnalBajkal’skogo gosudarstvennogo univer-siteta jekonomiki i prava — Criminology journal of Baikal National University of Economics and Law, 2012, no. 4, p. 100.

21. Kulikov V. Capital punishment is beyond the law: Ministry of Justice states that Capital punishment won’t come back to Russia. [Kulikov V. Kazn’ vne zakona: Minjust pojasnil, chto «vysshuju meru nakazanija» v Rossii ne vozvrat-jat]. Rossijskaja gazeta — Russian newspaper, 2014, 8 Apr.

22. Latvia appels for death penalty abolition. [Latvija prizvala ves’ mir otmenit’ smertnuju kazn’]. Available at: www.grani.lv/latvia/38466-latviya-prizvala-ves-mir-otmenit-smertnuyu-kazn.html.

23. Malyshkina I. Politics: in Russia. Vladimir Putin: I started considering moratorium on capital punishment after Belgorod. [Malyshkina I. Politika: v Rossii. Vladimir Putin: posle Belgoroda ja zadumalsja o moratorii na smertnuju kazn’]. Komsomol ‘skajapravda — Komsomol Truth, 2013, 25 Apr.

24. Mal’ko A.V. Legal policy theory. [Mal’ko A.V. Teorija pravovoj politiki]. Moscow, 2012, pp. 114-115.

25. Mehmet Ozcan. Will capital punishment come back to Turkey. [Mehmet Ozdzhan. Vernetsja li smertnaja kazn’ v Turciju]. Available at: www.inosmi.ru/world/20121115/202187466.html.

26. De Sal’via M. European Court of Human Rights’ examples. Court practice guidelines related to European Convention on Human Rights. [De Sal’via M. Precedenty Evropejskogo Suda po pravam cheloveka]. Saint-Petersburg, 2004, pp. 102-103.

27. Mihlin A.S. Capital punishment: history, modern times, future. [Mihlin A.S. Vysshaja mera nakazanija. Istorija, sovremennost’, budushhee]. Moscow, 2000, p. 114.

28. Morshhakova T.G. No judgement. Doctor Morshhakova T.G. diagnosis. [Morshhakova T.G. I suda net. Diagnoz doktora Morshhakovoj]. Novaja gazeta — New newspaper, 2004, 19 July.

29. Morshhakova T.G. Death penalty abolition legalaization in Russia. [Morshhakova T.G. Pravovaja legalizacija otmeny smertnoj kazni v Rossii]. Sravnitel’noe konstitucionnoe obozrenie — Comaparative constitutional review, 2010, no. 1, pp. 185-187.

30. Nazarova F. On the way to death penalty abolition. The CIS and EU experience. [Nazarova F. Na puti k otmene smertnoj kazni — opyt SNG i Evropejskogo Sojuza]. Dushanbe, 2010, p. 5.

31. Novichkov V.E. Crime fighting forecasting in Russia. Dissertation. [Novichkov V.E. Prognozirovanie v sfere bor’by s prestupnost’ju v sovremennoj Rossii: dis. … dokt. jurid. nauk]. Moscow, 2005, pp. 15-17.

32. The UN appeals for moratorium on capital punishment in Belorussia. [OON prizvala Belorussiju nemedlenno vvesti moratorij na smertnuju kazn’] Available at: www.km.ru/world/2014/04/25/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/738423-oon-potrebovala-ot-belorussii-nemedlen.

33. Pastuhov M. Are offenders afraid of execution? [Pastuhov M. Bojatsja li prestupniki rasstrela?]. Available at: http://zautra.by/art.php?sn_nid=14690&sn_cat=6.

34. Pirogov I. Vladimir Kolokol’cev citizen approved of death penalty.[Pirogov I. Grazhdanin Vladimir Kolokol’cev odobril smertnuju kazn’]. Kommersan, 2013, 10 Febr.

35. Editorial. Special opinion on death penalty. [Redakcionnaja. Osoboe mnenie o smertnoj kazni]. Jezh-Jurist, 2009, no. 47.

36. Romanov S. Death penalty: survey in the Republic of Tajikistan. [Romanov S. Smertnaja kazn’: izuchenie obsh-hestvennogo mnenija v respublike Tadzhikistan]. Dushanbe, 2010, p. 2.

37. Rudkin Ju. Constitutional Court shouldn’t have reviewed the death penalty case. [Rudkin Ju. Konstitucionnyj Sud ne dolzhen byl rassmatrivat’ vopros o smertnoj kazni]. RIA «Novosti» — Russian Information Agency, 2009, 24th Nov.

38. Samarina A. Bring death penalty back for spite of Europe. [Samarina A. Vernem smertnuju kazn’ nazlo Evrope]. Nezavisimaja gazeta — Independent newspaper, 2014, 7th Apr.

39. Sauljak O.P. Does Russia have to abolish death penalty: constitutional and international legal aspects of the problem. [Sauljak O.P. Objazana li Rossija otmenit’ smertnuju kazn’: konstitucionnye i mezhdunarodno-pravovye aspe-kty problemy]. Mirovoj sud’ja — Justice of the Peace, 2010, no. 5, pp. 11-13.

40. Sverchkov V.V. Death penalty: a reasonable legal means towards this end or an unjustifiable cruelty? International academic and research conference collected papers. [Sverchkov V.V. Smertnaja kazn’: zakonomernoe pravovoe sredstvo dostizhenija celej nakazanija ili neopravdannaja zhestokost’? Gosudarstvenno-pravovye zakonomernosti: teorija, praktika, tehnika: sb. nauch. st. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.]. Nizhny Novgorod, 2013, p. 322.

41. Terehin V.A. Court in terms of human rights and freedoms ensurance by means of state legal mechanism: theory and practice. [Terehin V.A. Sud v gosudarstvenno-pravovom mehanizme obespechenija prav i svobod cheloveka: teorija i praktika]. Moscow, 2013, p. 304.

Сведения об авторах

Малько Александр Васильевич — директор Саратовского филиала Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, г. Саратов, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

Терехин Виктор Александрович — заведующий кафедрой правосудия Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ, г. Пенза, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

Афанасьев Сергей Федорович — профессор кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, доктор юридических наук, г. Саратов, Российская Федерация; e-mail: [email protected].

Information about authors

Mal’ko Aleksandr Vasil’evich — Director of Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Saratov, Russian Federation; e-mail: [email protected].

Terehin Viktor Aleksandrovich — Head of Depatment of Justice of Penza State University, Candidate of Legal Sciences, Associated Professor, Honored jurist of the Russian Federation, Penza, Russian Federation; e-mail: [email protected].

Afanas’ev Sergej Fedorovich — Professor of Civil process Department of Saratov State Academy of Law, Doctor of Law, Saratov, Russian Federation; e-mail: [email protected].

Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея

31 октября 2019 г. 11:01

«Профиль»: пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс пересмотреть дело

---

Депутат Сергей Миронов анонсировал внесение в Государственную Думу ФС РФ законопроекта по отмене моратория на смертную казнь для террористов и убийц детей. Юристы единогласно против возвращения высшей меры наказания. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.

С ним согласны 78% участников опроса на странице Госдумы в соцсети «ВКонтакте». Отрицательно ответили на вопрос «нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?» 18% респондентов, а еще 3,5% выбрали вариант «другое». В опросе приняли участие более 150 тысяч человек.

Большинство россиян традиционно выступают за смертную казнь. Однако постепенно отношение к этой проблеме меняется. По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), о допустимости смертной казни в 2001 г. говорили 80% опрошенных, в 2012‑м – 66%, а в 2015‑м – 60%. Число противников высшей меры наказания изменилось за этот же период не столь сильно – с 16% до 22%. При этом число сторонников отмены моратория сократилось с 63% до 49%.

Откуда мораторий?

Смертная казнь в России не применяется с 1997 г. Годом ранее страну пригласили в Совет Европы, но с условием отмены высшей меры наказания. Россия подписала посвященный этому вопросу Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правда, до сих пор его не ратифицировала. Тем не менее Венская конвенция обязывает государство, подписавшее договор, соблюдать его условия и до ратификации.

В 1999 г. запрет подтвердил Конституционный Суд (КС), постановивший, что до формирования судов присяжных во всех регионах страны выносить смертные приговоры нельзя, поскольку Основной закон гарантирует обвиняемым, которым грозит казнь, рассмотрение дела с участием присяжных. Но и спустя десятилетие, когда суды присяжных были созданы, КС не позволил возродить такое наказание. «В результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни», – напомнил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. А российская Конституция запрещает отменять права человека, которые уже были даны.

Последним казненным в России считается Сергей Головкин, убивший 11 мальчиков. Смертный приговор ему вынесли в 1994‑м, а расстреляли в 1996‑м.

Теперь самым жестким видом наказания служит пожизненное лишение свободы. Ежегодно его назначают 60–70 осужденным. К примеру, в 2018 г. к нему были приговорены 68 человек, из которых 55 человек – за убийства, за насильственные действия сексуального характера – двое.

Судебные ошибки

Опрошенные юристы единогласно против возвращения смертной казни. «Даже в демократическом и правовом государстве судебная система может допустить ошибку», – говорит адвокат АП г. Москвы Евгений Жаров. В качестве примера он приводит США, где с 1979 по 2009 г. как минимум 27 человек были казнены за преступления, которых, как позже выяснилось, они не совершали.

Были такие ошибки и в истории российского правосудия. Еще в советские годы за преступления маньяка Андрея Чикатило расстреляли двух человек, не имевших к ним отношения.

К российской судебной и правоохранительной системам очень много вопросов, продолжает Евгений Жаров. Например, по поводу возможности использования при вынесении приговоров показаний «засекреченных» свидетелей. В ситуации, когда в стране число оправдательных приговоров менее половины процента от общего количества, снятие моратория вселяет ужас, говорит он.

Пока смертный приговор не приведен в исполнение, есть шанс найти новые доказательства невиновности, пересмотреть дело. «Можно отменить несправедливый приговор даже через 25 лет, компенсировав незаконно осужденному все виды ущерба. Но в случае применения смертной казни это становится невозможным», – говорит советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов.

Не в первый раз

Предложения вернуть смертную казнь звучат в России регулярно и, как правило, после громких преступлений. После теракта в 2017 г. в метро Санкт-Петербурга, в котором погибли 14 человек, более 50 получили ранения, о необходимости такой меры наказания заявил спикер петербургского парламента Вячеслав Макаров. Аналогично он высказался и в связи с убийством школьницы в Саратове.

В 2013 г. глава МВД Владимир Колокольцев сказал, что «как простой гражданин» не видит «ничего предосудительного» в казни за ряд преступлений. Так он отреагировал на убийства и надругательства над маленькими девочками в Набережных Челнах и Иркутской области.

Спустя два года схожим образом высказался и глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на мероприятии в память о 13‑летнем мальчике, который погиб, защищая свою сестру от педофила. «Я полагаю, что людям, которые совершают такие тяжкие преступления, не место на земле», – сказал он. По его мнению, «зло должно быть наказуемо. Забрал чужую жизнь, тем более жизнь ребенка, – заплатишь своей».

Депутаты уже не раз пытались вносить в Госдуму законопроекты об отмене моратория на смертную казнь. Сергей Миронов после крушения российского самолета в Египте в 2015 г. предлагал ввести для террористов смертную казнь. Ни один из проектов не был принят. Отклонялись они со ссылкой на международные обязательства России и позицию Конституционного Суда.

Примечательно, что Госдума до сих пор – с 1999 г. – не определилась с судьбой законопроекта Бориса Ельцина о ратификации Протокола № 6 относительно отмены смертной казни.

Источник – еженедельник «Профиль».

Смертная казнь: за или против?

Вопрос о применении смертной казни в России как высшей меры наказания не решен и является спорным, а главное — актуальным. Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но вместе с тем провозглашает, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни». Противоречивость этого вопроса и стала ключевым фактором, сподвигнувшим Дискуссионный клуб на открытое обсуждение данного вопроса.

В минувший вторник, 16 сентября, и прошло это увлекательное и очень интересное мероприятие – спор на актуальную тему «Смертная казнь в 21 веке: за и против». Аудитория, в которой проходила дискуссия, разделилась на две стороны, в прямом смысле этого слова – справа сидели ярые приверженцы мнения «за», а слева – «против».

Вечер начался с выступления Верещагина Сергея, на котором он рассказал и показал, почему в России все-таки нужно отменить мораторий на смертную казнь. Сергей  приводил в пример страшные, непостижимые уму нормального человека, грязные преступления, за которые виновные были наказаны ссылкой в места не столь отдаленные. Но разве это справедливо? Человек, который был вправе отнять жизнь у другого человека, должен быть наказан высшей мерой наказания. Тогда в нашем темном мире появится светлый луч надежды на то, что все люди будут жить мирно, без преступлений и грязных умыслов.

Но также существует другое мнение по данному вопросу. С ним нас ознакомила Ксения Селиванко, предоставив подробную, яркую презентацию, в которой были наглядно представлены основные тезисы оппозиционной стороны – против смертной казни. Многие студенты согласились с приведенными доводами, в частности, о невозможности смертной казни из-за того, что подобная мера наказания не только кажется слишком негуманной и бесчеловечной, но и попросту лишает преступника возможности раскаяния, осознания своей вины перед обществом. Также, диалог между двумя  оппозиционными сторонами неожиданно вылился в новую дискуссионную тему – а не гуманнее лишить ли преступника жизни, чем отправить в исправительное учреждение? В общем, если подводить итог в такой спорной теме — к обоюдному решению прийти не удалось. Каждая сторона осталась при своем мнении, но сам факт того, что в дискуссии смогли принять участие первокурсники со всех факультетов, обменяться мнениями с более старшими студентами и посмотреть, в каком формате проходят подобные мероприятия – большой плюс и толчок к развитию взаимоотношений.

Также, наряду с проблемой смертной казни, была поднята проблема эвтаназии. Студенты, серьезно озадаченные этой проблемой, бурно высказывали свои мнения. Позиции были различные, зачастую противоречащие. Кто-то защищал мнение о том, что эвтаназия допустима в определенных случаях и доказывал это мнение примерами, которые не могли не взбудоражить сердца каждого из присутствующих на круглом столе. Во время обсуждений были продемонстрированы презентации, фотографии, зачитаны интересные факты из истории данного явления, нормативные акты. Также в дискуссии принимали участие и ярые противники эвтаназии, которые не хотели допускать даже мысли о том, что есть причина, по которой можно лишить человека такой ценности, как жизнь.

История смертной казни в России | Блоги ОТР

Иван Билибин. Суд во время Русской Правды

В годы царствования дочери Петра Великого императрицы Елизаветы Петровны в Российской империи указами государыни фактически был установлен мораторий на осуществление смертной казни. Более того, специальная комиссия, начавшая в 1754 году работу по составлению нового Уложения (сборника законов Российской Империи) и подавшая через год государыне его проект, получила от Елизаветы Петровны отказ, т.к. сохранила в перечне наказаний смертную казнь. И это был не первый в истории русского государства случай отказа от высшей меры наказания. Рассказываем об истории смертной казни в России.

«Русская Правда»

История древних славян оставила представление о кровной мести, как о широко использовавшемся способе наказания за смерть соплеменника. Но с возникновением у наших предков государства этот обычай стал постепенно вытесняться имущественным штрафом – «вирой». В первом правовом кодексе славян, дошедшем до нас – «Русской Правде» — смертная казнь не упоминалась. Хотя в «Краткой Русской Правде» — варианте, предназначенном Ярославом Мудрым для новгородцев – кровная месть еще присутствовала, но в ограниченном виде.

Ярослав Мудрый. Реконструкция Михаила Герасимова

Окончательно месть была упразднена сыновьями Ярослава. И вплоть до XIV века в источниках не встречается упоминания о лишении жизни, как способе наказания. Это при том, что в европейских государствах за различные правонарушения казнили вовсю. Достаточно посмотреть договоры Великого Новгорода и Смоленска с ганзейским союзом, в которых были прописаны и наказания за преступления, совершенные на той или иной территории.

От двинской грамоты до Соборного Уложения Алексея Михайловича

Только в 1398 году в Уставной грамоте, данной сыном Дмитрия Донского великим князем Василием Дмитриевичем жителям присоединенной Двинской земли, указывается, что смертная казнь применяется за воровство, совершенное в третий раз. И это единственное преступление, наказываемое лишением жизни.

Впрочем, дальше использование высшей меры наказания шло по нарастающей. В XVIвеке, особенно при Иване Грозном, казнили уже сплошь и рядом. Причем казни стали публичными и часто сопровождались пытками. А представление о широте применения меры дает Соборное Уложение «тишайшего» царя Алексея Михайловича 1649 года.

Царь Алексей Михайлович

Казнь применялась по 60 составам преступления и могла осуществляться 9 способами: отсечение головы, повешение, утопление, четвертование, залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю заживо, посажение на кол, колесование и сожжение заживо.

Просвещенные XVIII и XIX века

Великий реформатор Петр вошел в историю российской правовой системы как образец правового произвола. Основным посылом его деятельности было стремление заставить подданных безусловно повиноваться царской воле. Отсюда зачастую вытекало применение самого сурового уголовного наказания за проступки даже дисциплинарного характера.

Воинский Артикул Петра I предполагал применение смертной казни в 123 случаях, однако реально смертная казнь применялась только за мятеж, убийство и измену. Остальных правонарушителей подвергали телесным наказаниям, ссылке на каторгу (как на определённый срок, так и навечно) и клеймлению.

При наследниках Петра волна смертных приговоров пошла на спад и завершилась при его дочери введением фактического моратория. Но отсутствие казней по общеуголовным преступлениям не означало их отмены за особо тяжкие преступления против государства.

Казнь Емельяна Пугачева

Екатерина Великая казнила Емельяна Пугачева и его ближайших соратников (причем сам Пугачев и Перфильев были четвертованы). В царствование Александра I было казнено 84 человека. Император Николай I взошел на престол, повесив пятерых руководителей восстания декабристов.

В середине XIX века высшая мера наказания (она была ограничена расстрелом или повешением) предусматривалась лишь за государственные или военные преступления, а также особо тяжкие случаи убийства, изнасилования, разбоя и грабежа. Часто по уголовным составам преступления высшая мера заменялась вечной каторгой или каторжными работами на срок до 20 лет. Казнь не применялась к лицам моложе 21 года и старше 70 лет.

Мера социальной защиты

При самодержавии в России в год казнили от 10 до 50 человек. Но, по мере нарастания революционных событий, это число увеличивалось. В 1905-1907 годах во многих губерниях Империи действовали военно-полевые суды.

После свержения самодержавия смертная казнь отменялась и вводилась несколько раз. Временное правительство ввело ее на фронте за воинские преступления, измену, убийство и разбой. Советская Власть отменила 28 октября 1917 года и вновь ввела в конце лета 1918 года в отношении лиц, причастных к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам.

Впервые смертная казнь в этот период была применена 21 июня 1918 года революционным трибуналом ВЦИК к бывшему начальнику морских сил Балтийского флота контр-адмиралу Алексею Щастному. С 1919 года «высшая мера социальной защиты» была введена и по уголовным преступлениям.

Феликс Дзержинский среди ответственных сотрудников ВЧК

Разгул смертных приговоров в СССР пришелся на годы «Большого террора», когда по официальной статистике их было вынесено более 680 тысяч. С 1935 года высшая мера наказания могла применяться к несовершеннолетним. Норма о возможности назначения смертной казни для лиц в возрасте от 12 до 18 лет действовала в СССР с 1935 по 1947 и с 1950 по 1959 годы.

По Уголовному Кодексу РСФСР 1960 года (действовал до 1991 года) высшая мера наказания могла применяться по 33 статьям. Из них больше половины относились к так называемым воинским преступлениям (преступления, совершаемые военнослужащими). Всего за период 1962—1989 гг. судебными органами СССР было вынесено 24 422 смертных приговора, из них помиловано оказалось 2355 человек.

А что сейчас?

В современной России смертная казнь продолжает существовать как санкция по некоторым тяжким уголовным статьям. Но в 1996 году Российская Федерация вошла в Совет Европы и в 1997 году подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Несмотря на то, что документ так и не был ратифицирован, Россия соблюдает мораторий на применение смертной казни. Это значит, что суды могут в качестве исключительной меры выносить смертные приговоры, но исполняться они не будут, и осужденным высшая мера фактически будет заменена пожизненным лишением свободы.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р

Конституционный Суд РФ в ноябре 2009 года в своем определении признал невозможность вынесения российскими судами смертных приговоров. Но формально смертная казнь в России не отменена и в обществе продолжается дискуссия о необходимости такого шага.

Сергей Анисимов

Смертная казнь в России

По оценкам экспертов, за годы советской власти от 30 до 55 миллионов человек были казнены, умерли в лагерях для заключенных или в изгнании, и во время перевозки между лагерями и т. д. В период с 1962 по 1990 год в СССР 24500 человек приговорили к смертной казни

и более 21000 казнены (около 730 казней в год). Мы можем сравнить это с периодом 80 лет между 1826 и 1906 г., когда в России к смертной казни приговорили 612 человек (7 человек в год) и казнено не более 170 человек (или 2 человека в год).

В конце 1995 г. в СИЗО в нем проживало 710 приговоренных к смертной казни, судьба которых еще не решена.

С 1989 по 1991 год в России к смертной казни приговорили 470 человек и 228 человек. были казнены. С 1993 по 1995 год количество казней сократилось до 10 на одного человека. год. Это стало возможным отчасти благодаря законодательным изменениям, предусматривающим возможность замены смертной казни на пожизненное заключение.

В 1995 году Президент помиловал только 5 человек из 91 приговоренные к смертной казни заключенные, подавшие прошение о помиловании.

Из «Эшафота» ​​Александра Михлина:

«… К концу 1990-х годов было более 30 преступлений, караемых смертной казнью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период, когда в 1960 г. Кодекс РФ действовал, наибольшее количество смертей приговоры были вынесены в начале 1960-х годов.Таким образом, в 1960 году 1880 человек были приговорен к смертной казни, а в 1961 году — 2159. Тогда количество тех приговоренных к смертной казни сокращено (1965—1970 гг. — 379—577 в год). В течение после перестройки их количество продолжало сокращаться (в 1986 г. — 407; 1989 г. — 100). Позже, в связи с резким ростом преступности, число погибших штраф увеличен до 160—200 человек …

Осужденному следует объяснить его право обжаловать приговор и подать прошение о помиловании Президенту.Если заключенный отказывается подавать апелляцию или просить о помиловании, Верховный суд, Об этом уведомлены Генпрокуратура и Администрация президента.

Во всяком случае файлы смерти сырые заключенные рассматриваются этими органами.

Апелляция или прошение о помиловании приостанавливает выполнение до получения ответа.

Администрация тюрьмы должна проинформировать Администрация президента в каком органе идет обращение, о новых важные обстоятельства, такие как смерть или тяжелое заболевание осужденного, смена либо отмена решения суда, совершения нового преступления и т. д.

Органы, осуществляющие казни, действуют в в соответствии с секретными инструкциями.

В России приговоренных к смертной казни расстрелян.

Перед казнью устанавливается личность заключенного. еще раз и осмотрен психиатром .. Если найден приговоренный к смертной казни психически больной, комиссия из трех врачей осматривает его и проводит необходимые записи в протоколе.Если он окажется психически больным и не может контролировать себя, выполнение приостанавливается и протокол отправляется в суд, вынесший ему приговор. Казни в России не являются публичными, если это необходимо казнить нескольких человек, каждый из них исполняется отдельно.

Прокурор, директор учреждения где происходит казнь, и на казни присутствует врач. Врач констатирует смерть, и все трое подписывают об этом протокол.Закон не регламентирует срок исполнения. Много времени, иногда даже несколько лет, проходит с момента вступления приговора в силу до момента его исполнения.

Администрация учреждения, осуществил исполнение информирует суд, вынесший приговор, и близкие родственники казненного заключенного. Труп не доставлен семьи и сведений о месте захоронения не сообщается ».

Точка зрения Анатолия Приставкин, Председатель Комиссии по помилованию при Президенте РФ:

---

В 1991 году Сергей Ковалев попросил меня стать членом независимая комиссия, которая должна была изучить все смертные приговоры в Россия.Многие кандидаты отказались от участия в нем, а Ковалев просто атаковал. меня … В конце концов, он меня уговорил, сказав, что мне нужно только приступить к этой работе, что так важно для России. С тех пор работаю в нем …

Так как я знаю, насколько судьба этих несчастных людей зависит от чужой помощи, предложение Ковалева я принял, но в соответствии с условие, что я сам выбрал бы членов комиссии — людей кто был бы независимым, неподкупным и уважаемым.

Идея создания такой комиссии не нова, это необычный состав комиссии. В сталинскую эпоху люди были убил без раздумий. То же было при Хрущеве и Брежнев … Иногда людей прощали. Но как? Это было решено в конце круг.

Я организовал команду неподкупных. 13 это волшебство номер. Половина из них — за смертную казнь, другая — против.

Рассматриваем дела всех приговоренных к смертной казни независимо от того, ходатайствуют ли они о помиловании или нет.

В 1992 году, когда мы начинали, Комиссия помиловала 55 из 56 заключенные, приговоренные к смертной казни; в 1993 году — 149 из 153; а в 1994 г. — 124 из 137. Там в России тогда было всего три наказания за тяжкие преступления: 20 лет, 15 лет. или смерть. Но иногда недостаточно дать 20 лет или слишком много, чтобы приговорить к смертной казни.Мы представили законопроект о введении в жизнь приговор Верховному Совету.

Самое страшное в России — это большое количество судебных ошибки. Правоохранительные органы действуют крайне грубо и даже добиваются признаний. от невинных. Возглавив комиссию, я попросил месяц на изучение все сомнительные приговоры последних лет. Несправедливые приговоры, когда невиновны людей казнили за преступления, совершенные другими, повсюду — в Витебск, Смоленск, Иркутск, Екатеринбург.Не говоря уже о последней казненной женщине. Она подкупала высокопоставленных чиновников в Сочи продуктами питания. После смерти был вынесен приговор она потеряла рассудок в тюрьме, она не узнала ее дочь и все время плакала. Но, несмотря на это, ее казнили …

Наши выводы, конечно же, являются только базой для Решение президента. Сам Ельцин наши выводы не читает, все документы проходят через его советников.Я помню только два случая, когда он писал его собственная рука: «отвергнуть». Летом 1994 г. администрация изучила нашу работу и сочла ее «непрофессиональной Достаточно », чтобы среди его членов было слишком мало юристов и решений были «недостаточно объективны». Комиссия якобы портит «репутация Президента как гуманного, сильного и справедливого государства лидер ». Но скажите: при чем тут профессионализм? милосердие? Почему президент должен считаться справедливым только в том случае, если он отправит на смерть как можно больше его соотечественников? Эти люди боятся, что Борис Ельцин не выглядит сильным борцом с преступностью, поэтому мы чувствуем давления со стороны Кремля и советуют быть более беспощадными…

Мы верили, что после коммунистической эпохи сделаем первый шаг к общее согласие и приступаем к построению нового общества. Теперь оказывается, что мы глубоко в старом. Приходится сражаться снова и снова. Я здесь rara avis. Наш Комиссия — это не просто группа рядовых бюрократов. Это мертворожденный плод, ихтиозавры, пережиток демократического прорыва 1991 года. Поэтому мы не будем оставайся надолго. Для меня это совершенно очевидно ».

Ученый из Стэнфорда считает, что самые печально известные русские цари не были такими уж ужасными

Стэнфордский отчет, 6 декабря 2012 г.

Опираясь на нераскрытые данные о судимости, Нэнси Коллманн из Стэнфорда показывает, что Россия 17-го века не была такой деспотичной, как Владимир Путин хотел бы представить. Смертная казнь, например, была отменена в 1754 году (за исключением государственной измены), задолго до того, как европейские государства последовали ее примеру.

ИЭН ПАТРИК БИКОК
Гуманитарные науки в Стэнфорде

Род Сирси

Профессор истории Нэнси Коллманн написала новую книгу о преступлениях и наказаниях в России раннего Нового времени.

Это распространенный рефрен среди сторонников президента России Владимира Путина: в отличие от своих европейских соседей, грубая и суровая страна России просто не предназначена для демократии. Они полагают, что автократическое правление подходит лучше, указывая на тиранических царей, таких как Петр Великий, как на доказательство того, что только сильные центральные правители могут расширить власть России.

Не так быстро, — говорит историк из Стэнфорда Нэнси Коллманн.

«Путин считает, что централизованный контроль — это хорошо и естественно», — отмечает она.«Но его портрет российского самодержавия на самом деле карикатурный. Российское государство в раннем Новом времени было действительно динамичным, гибким и удивительно отзывчивым».

Коллманн говорит, что система уголовного правосудия в стране между 15 и 20 веками была чем-то большим, чем прихоти деспотичного царя. Удивительно, но российское законодательство от Москвы до Сибири было предсказуемым и часто учитывало общественное мнение.

«В конечном итоге система заработала», — сказал Коллманн. «Это не было произволом или чистым деспотизмом — в России раннего Нового времени действительно была эффективная правовая культура.«

Коллманн, ученый, изучающий Россию раннего Нового времени, также говорит, что страна была синхронизирована с остальной Европой, когда дело доходило до наказания преступников. По ее словам, страну царей следует рассматривать вместе с европейскими государствами и империями раннего Нового времени — она ​​не была отдельным миром.

Это основные выводы Преступление и наказание в России раннего Нового времени , новой книги Коллманна, изданной Cambridge University Press. Основываясь на ранее не изученных сведениях о судимости в небольших городах и деревнях по всей России, это самый обширный отчет о российском уголовном правосудии XVII и начала XVIII веков на сегодняшний день.Он также является одним из первых, кто исследует, как система повлияла на повседневную жизнь простых россиян.

Хотя Коллманн видит большие различия между Россией 17-го века и сегодняшним днем, она предполагает, что современные российские интеллектуалы, или интеллигентов , «посмотрят на эту книгу и поймут, что у них есть богатое правовое наследие, с которым можно работать».

Гибкая система, сформированная общественным мнением

Действующая правовая культура России в начале Нового времени, по словам Коллманна, развивалась отчасти потому, что она была необходима для управления разросшейся империей.Как и в случае с Британской или Османской империями, на территории России проживало головокружительное множество этнических и религиозных групп. Чтобы избежать восстания, юридическая практика учитывала местные различия. Цари на протяжении всего раннего периода Нового времени руководили системой уголовного правосудия и империей, которая была гибкой и, следовательно, способствовала стабильности.

Мнение общества имело большое значение в залах судебных заседаний в России раннего Нового времени. Наказания были значительно более суровыми для лиц, признанных «профессиональными преступниками» — такое определение присваивалось только после опроса местных жителей.

Местные судьи могли (и делали) корректировать приговоры по конкретным делам с учетом давления сообщества. В одном случае, произошедшем в 1648 году, признанному убийце был вынесен не смертный приговор, предусмотренный законом, а просто избиение. Как выяснилось, жертва изнасиловала молодую девушку, и, когда ее спросили о ее мнении, сообщество сообщило, что этот человек был преступником, который заслужил свою судьбу. Поэтому его убийство, по словам Коллманна, рассматривалось как «законная и даже необходимая форма правосудия».«Отвечая на общину, судья помиловал во имя царя.

Народные настроения также имели значение на высших уровнях российской правовой системы. Коллманн говорит, что царь был высшим источником справедливости и милосердия для всего королевства, но ему нужно было следить за тем, чтобы его подданные продолжали видеть его таким. Восприятие его несправедливости могло подорвать его легитимность и подготовить почву для восстания.

«Царь не был деспотом», — сказала она. «Если бы люди думали, что он не в состоянии их защитить, он бы уступил их желаниям.«

Например, в июне 1648 года царь столкнулся с восстанием, вызванным высокими налогами и обвинениями в коррупции. Толпа жаждала крови нескольких высокопоставленных чиновников. Хотя царь хотел защитить своих советников, разъяренная толпа, собравшаяся у Кремля, вскоре заставила его пересмотреть свое решение. В течение следующих трех дней царь лично встречался с протестующими, символически подчиняясь «моральной экономии» толпы, передавая двух своих ближайших советников.

Коллманн говорит, что подобные случаи, когда наказания отличались от того, что требовала буква закона, не указывают на деспотическое правительство.Вместо этого они показывают, что правовая система работает без сбоев, принимая во внимание настроения сообщества.

Хотя российское право не было так формализовано, как его западноевропейские эквиваленты, своды законов все же существовали. Коллманн описывает их как практические руководства по процедурам, а не выражение великих юридических или философских принципов.

Эти прагматичные инструкции давали губернаторам большую свободу действий при обеспечении соблюдения закона. Например, за одни преступления наказывались «беспощадное избиение» (жестокое избиение), а за другие — просто обычное избиение.Сколько ударов кнутом делало наказание «беспощадным»? Кодексы не сообщаются, оставляя решение в руках местных судей.

Смертная казнь и вдохновение Европы

Такие безжалостные избиения предполагают, что правовая культура России была жестокой и насильственной, но Коллманн отмечает, что российская система уголовного правосудия в некоторых отношениях была менее ужасной, чем ее западноевропейские аналоги.

В России избиения и порки применялись к большинству обычных преступлений, но смертная казнь применялась за самые ужасные деяния: умышленное убийство, государственную измену, мятеж и колдовство.Рецидивистам грозила казнь.

В Европе раннего Нового времени, однако, смертная казнь применялась гораздо более либерально, за широкий круг мелких преступлений. Казни в Европе были формами развлечения: публичными, театральными и очень популярными. Западноевропейские правители использовали эти мрачные «зрелища страданий», чтобы запугать своих подданных и заставить их повиноваться и напомнить зрителям, что неповиновение государству влечет за собой ужасные последствия.

Тем не менее, русские цари не использовали эти театрализованные представления смерти примерно до 1700 года — и когда они это сделали, говорит Коллманн, вдохновение было «полностью европейским».«

Путешествуя по Западной Европе в 1697 году, Петр Великий стал свидетелем публичной казни на городской площади Амстердама. Глубоко впечатленный зрелищем и ужасом, который он вызвал среди простых людей, он вернул идею в Россию, незамедлительно отправив сотни повстанцев на серию массовых публичных казней.

В то же время русские цари, начиная с Петра, постепенно сокращали применение смертной казни, предпочитая использовать преступников как бесплатную рабочую силу. В 1754 году Россия отменила смертную казнь за все, кроме государственной измены, задолго до того, как европейские государства отменили смертную казнь.

Хотя Владимир Путин мог бы пожелать, чтобы это было иначе, говорит Коллманн, российская автократия была сложной и гибкой. «С точки зрения уголовного правосудия цари были не более жестокими и деспотичными, чем короли и королевы Западной Европы», — отмечает она. «И верховенство закона отнюдь не чуждо российской земле».

Ян Патрик Бикок — кандидат исторических наук в Стэнфорде. Чтобы узнать больше о гуманитарных науках в Стэнфорде, посетите Human Experience.

Контакт для СМИ

Корри Голдман, Stanford Humanities: (650) 724-8156, corrieg @ stanford.edu

казней ускоряются в России — Los Angeles Times

Дни в камере № 103 проходят медленно. Алексей Величко и трое его сокамерников читают книги с загнутыми уголками, дремлют на койках и тупо смотрят на четыре зеленые стены. Иногда они говорят, но никогда не говорят о смерти, которая висит тяжелой, как отвратительный дымок от сигарет здесь, в российской камере смертников.

Величко, профессиональный охотник, ранее не судимый, два года назад убил пьяного лесничего во время ссоры.За быстрым судом последовал смертный приговор. Теперь он проводит 24 часа в сутки в этой камере в форме гроба, выходя ежемесячно навещать свою жену и 7-летнего сына, который всегда плачет, когда видит своего отца.

«Есть ли у меня надежда?» — сказал Величко, глядя на своего вопрошающего, обдумывая это. «Это надежда, которая умирает последней. Такой человек, как я, живет только надеждой ».

29-летний заключенный, вероятно, будет казнен, как и другие 18 мужчин, которые носят черно-серые полосы Камеры смертников в этой столице провинции в 300 милях к югу от Москвы.То же самое и с 630 заключенными, находящимися в аналогичных обстоятельствах по всей России, и с теми, кого приговаривают к смертной казни из расчета один раз в несколько дней.

В каждом случае одна пуля будет выпущена в затылок заключенного. Тело будет сожжено; семья никогда не увидит пепла.

Огромные социальные перемены потрясли Россию в ее мучительном переходе к демократии, и теперь, в преддверии президентских выборов 16 июня, будущее смертной казни становится еще одним признаком этого переворота.

С одной стороны, российские лидеры добиваются признания в столицах Западной Европы, где смертная казнь запрещена. С другой — электорат, которому надоело стремительно расти преступность, требующий мести высшей ценой.

В некотором смысле дебаты в России отражают дебаты в Соединенных Штатах, где смертная казнь разрешена в Калифорнии и 37 других штатах. В пятницу 48-летний Кейт Дэниэл Уильямс, убивший трех жителей округа Мерсед, должен умереть от смертельной инъекции в Сан-Квентине.Его просьба о помиловании была отклонена на прошлой неделе губернатором Питом Уилсоном, который заявил, что «за определенные преступления справедливость требует высшей меры наказания».

Уильямс станет вторым заключенным, казненным в Калифорнии в этом году и четвертым с тех пор, как штат отменил 25-летний мораторий на смертную казнь в 1992 году.

В том же году смертная казнь в России, казалось, постепенно отменяется. С большой помпой президент Борис Ельцин создал Комиссию по пересмотру смертной казни, в которую вошли интеллектуалы, склонные к милосердию.Он неукоснительно следовал рекомендациям комиссии, заменив 340 из 365 смертных приговоров в течение первых трех лет.

Но вдруг маятник резко качнулся назад, и Ельцин отвергает рекомендации комиссии. С начала 1995 года он заменил только пять смертных приговоров и приказал казнить 132 человека. (Для сравнения, в прошлом году в Соединенных Штатах было казнено 56 заключенных.) Российский президент за последний год не пощадил ни одного заключенного, говорят представители комиссии.

«Наше мнение больше не играет никакой роли», — сказал Анатолий Приставкин, известный писатель и председатель комиссии. «Эти казни будут проведены. Никто не может их остановить, кроме самого президента. И он знает общественное мнение. Он знает, что делает. А пока пощады больше не будет ».

Очевидное изменение взглядов Ельцина — часть рискованной политической игры. Разочарованный неспособностью своего правительства остановить рост преступности, он уговаривает избирателей принять новую жесткую позицию в отношении казней.

«Сейчас все настроено на политику», — сказал Приставкин. «Тот, кто осмелится сказать, что собирается отменить смертную казнь, наверняка потеряет много голосов».

В то же время, стремясь быть принятым в качестве партнера европейскими странами, Ельцин пообещал отменить смертную казнь в течение трех лет.

Избавление от смертной казни является требованием для вступления в Совет Европы, группу, занимающуюся вопросами прав человека. И членство в Совете рассматривается российскими лидерами как важный шаг на пути к объединению с экономическими державами Европы.

Хотя в начале века в России смертная казнь отменялась трижды, эти паузы были короткими. С момента последнего восстановления этой процедуры в середине 1950-х годов в России был один из самых высоких показателей исполнения приговоров в мире. По данным Комиссии по пересмотру смертной казни, за последнее десятилетие по меньшей мере 1200 человек были казнены. Это почти в три раза больше, чем количество заключенных, казненных в Соединенных Штатах за последние 20 лет.

В то время как Уильямс находится в камере смертников в Калифорнии 17 лет, большинство российских заключенных проводят не более года или двух в ожидании исполнения приговора.Любая апелляция в России рассматривается быстро — по мнению правозащитников, слишком быстро.

В отличие от Соединенных Штатов, весь процесс казней в России остается завуалированным, как это было с тех пор, как советский диктатор Иосиф Сталин сделал их государственной тайной в 1934 году, чтобы скрыть весь размах своих чисток. Лишь изредка правительство объявляет о казнях или публикует общие цифры. А когда Ельцин формально отклоняет прошение о помиловании, сокамернику об этом не сообщают за несколько секунд до казни.

Величко — один из 19 человек, помещенных в восемь камер СИЗО № 31/1. Помимо заключенных, приговоренных к смертной казни, центр, рассчитанный на 1600 осужденных, содержит 2600 заключенных, ожидающих суда или результатов апелляций.

Камера смертников

, известная здесь как ИМН, что в переводе с русского означает высшая мера наказания, находится глубоко в полуразрушенном тюремном блоке, построенном в 1861 году. Хотя тюремные правила требуют одного заключенного в камере смертников, «мы не можем позволить себе такую ​​роскошь», — сказал он. надзиратель, лейтенантПолковник Демидов Владимир Павлович.

Обреченные заключенные изолированы от остального тюремного населения тяжелыми железными дверями в полностью закрытых камерах, в каждой из которых есть окно за рядами решеток.

Им разрешается класть простыни на кровати, в отличие от обычных заключенных. В противном случае им строго запрещается ходить по тюремному двору, получать посылки от друзей и родственников или даже видеться с другими заключенными камеры смертников, кроме своих сокамерников. Им разрешается покидать камеры только для ежемесячных посещений родственников, еженедельного душа и регулярных проверок камер охранниками.Из камеры смертников никуда не деться.

Величко оказался здесь после убийства Валерия Гусева. Оба мужчины приехали из Фисенково, небольшого села почти в 200 милях к югу от Воронежа. Они знали друг друга с детства.

Проблемы начались, когда Величко и его брат ехали в дом своих родителей на празднование Нового года в 1993 году. Они заметили лису в лесу, припарковали машину и преследовали животное пешком. Гусев, проезжавший мимо, остановил охотников.Пьяный и не в форме, он потребовал показать Величко лицензию на охоту и, по словам Величко, несколько раз ударил его прикладом винтовки. Величко выстрелил из двуствольного ружья, убив рейнджера.

Суд над ним по обвинению в убийстве сотрудника правоохранительных органов длился три дня. Его апелляции, хотя и были поддержаны семьей жертвы, были отклонены.

«Это был показательный процесс по запугиванию других охотников», — сказал Величко. «Никто не предпринял ни малейшей попытки разобраться в обстоятельствах преступления.

Сейчас его заявление ожидает рассмотрения Комиссией по пересмотру смертной казни.

На вопрос, чувствует ли он раскаяние, Величко, лысеющий мужчина с тонкими черными усами, медленно ответил.

«Он был моим другом», — сказал он о жертве. «И его семья, и моя очень сожалеют об этом.

«Меня не волнует, что со мной будет», — добавил Величко. «Единственный человек, о котором я забочусь, — это мой сын. Я пытаюсь его успокоить. Но он маленький ребенок и не понимает сложностей жизни.

Величко, как и другие приговоренные к смертной казни, жалуется, что российская судебная система изобилует ошибками и несправедливостью. Но он говорит, что поддерживает смертную казнь в случае самых тяжких преступлений.

«Если людей судили справедливо и беспристрастно за совершенные ими преступления, тогда это нормально», — сказал он. «Но преступника нельзя убивать только потому, что он не нравится прокурору».

Надзиратель считает, что проблема в том, что расстреливается мало людей.

«Это серьезный сдерживающий фактор, но в наши дни [смертные приговоры] приводятся в исполнение», — пожаловался Демидов. «Если вы думаете о том, сколько слез пролили семьи жертв, это бедствие нашего общества в том, что больше людей не казнят».

Это скоро изменится. После перерыва в несколько лет начали поступать исполнительные листы. Недавно сотрудники тюрьмы узнали, что Ельцин отклонил апелляции двух заключенных. Вскоре заключенные будут переведены в секретный изолятор («в сторону Москвы», — все, что скажет надзиратель).

«Предварительного уведомления нет», — сказал Демидов. «Когда мы получим последнее слово, появится конвой. Мы его хватаем, но не говорим. Мы пытаемся избежать паники или стресса ».

Осужденные здесь лишь смутно осведомлены о бушующих дебатах по поводу смертной казни. И их, как и многих горожан, смущает то, что они слышат.

Генерал-лейтенант Юрий Калинин, начальник российской пенитенциарной службы, заявил, что «смертная казнь будет отменена. Это займет какое-то время, но Россия обязательно выполнит взятые на себя обязательства.Россия не своенравная страна. Он не делает политических заявлений, а потом меняет свое мнение ».

И все же Калинин признает, что отмена смертной казни будет непопулярной.

«Рядовые граждане по натуре очень мстительны, и они разделяют это заблуждение, что если вы кого-то убьете, вас самого следует казнить», — сказал он. «Но ответственность правительства — смотреть в будущее, а не в настоящее.

«Честно говоря, — добавил он, — всех заключенных было бы намного легче казнить.С глаз долой, из сердца вон. Но мы пробовали это раньше, и это не сработало ».

На самом деле, Сталин сказал: «Если есть человек, есть проблема. Если нет человека, нет проблем ».

Сегодня старые, переполненные и недостаточно финансируемые тюрьмы страны сами по себе представляют собой серьезную проблему, особенно с учетом волны преступности, захлестнувшей с открытием экономики России. В 1000 тюрем и исправительных колониях содержится 1 миллион заключенных, примерно столько же, сколько содержится в тюрьмах в Соединенных Штатах, где по населению почти вдвое больше, чем в России.

Плохие условия содержания в тюрьмах — одна из причин, по которой некоторые в правительстве Ельцина выступают против мер по замене смертной казни пожизненным заключением. В соответствии с действующим законодательством у судов есть два варианта в деле об убийстве: 20 лет тюрьмы или смерть. Однако смертные приговоры могут быть заменены пожизненным заключением без возможности условно-досрочного освобождения.

Рассматриваемый закон позволит судьям выносить пожизненное заключение по делам об убийствах, которые, по мнению противников смертной казни, резко сократят количество казней.Но в стране есть только одна тюрьма строгого режима, и официальные лица заявляют, что для содержания заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, потребуется пять или шесть человек.

«Преступность резко возросла, и этим заключенным просто не хватает места в тюрьме», — сказал Сергей Ромазин, возглавляющий Департамент по обеспечению судебной реформы министерства юстиции.

Ромазин, как и другие официальные лица, настаивает на том, что смертная казнь не является эффективным средством устрашения. Но, спросил он, «как мы можем решить вопрос о смертной казни на фоне роста преступности? Люди недвусмысленны — они хотят наказания за преступление.”

Последней надеждой для сокамерников остается Ельцин и Комиссия по пересмотру смертных приговоров. Каждый вторник в Москве комиссия собирается в конференц-зале возле Красной площади, в офисе, где один из высокопоставленных чиновников Коммунистической партии однажды принимал другие судьбоносные решения — о том, являются ли граждане членами партии на законных основаниях.

13 членов комиссии обычно рассматривают семь дел о смертной казни, часто с жаркими дебатами. Они также рассматривают менее серьезные уголовные дела на предмет признаков ошибок судебного разбирательства или судебных ошибок.

«Сначала нам удавалось что-то делать», — сказал Приставкин, председатель. «Но сейчас отношение к нам в правительстве кардинально изменилось. И, к сожалению, большая часть населения также считает, что казнь преступников — единственный эффективный способ борьбы с преступностью ».

Когда стало ясно, что Ельцин отвергает все рекомендации пощады, члены комиссии попытались затормозить, рассмотрев меньше заявлений. Но им помешали помощники Ельцина.

«Мы абсолютно беспомощны», — сказал Приставкин. «Я убежден, что единственная причина, по которой нас еще не распустили, — это то, что это было бы нецелесообразно накануне выборов».

Смертная казнь: русская рулетка

В декабре в штате Алабама казнил 45-летний убийца Рональд Смит. Его бы не казнили, если бы он находился в каком-либо другом штате.

18 июня 2015 года заключенные стоят в переполненной очереди за обедом во время тюремной экскурсии в Элморе… [+] Исправительное учреждение в Элморе, штат Алабама. (AP Photo / Brynn Anderson)

За или против смертной казни стало очевидно, что у нее есть проблемы. Те, кто против этого, укажут на риск убийства невинных людей, высокую вероятность неудачной казни и отсутствие доказательств ее эффективности. Но даже самые стойкие его сторонники вынуждены признать, что нынешние трудности с получением смертельных инъекционных наркотиков и нелепые расходы, понесенные 33 штатами, в которых он все еще существует, вызывают опасения за его будущее.

Еще одна сложность, которая относительно редко поднимается в дебатах по поводу схемы смертной казни, однако, подчеркнута Алабамой в ее последнем применении наказания — крапшеном ее применении, в зависимости от штата, в котором приземляется обвиняемый.

Смотрите в Forbes: Бернард Хопкинс о том, как он прошел из тюрьмы к мультимиллионеру

В новейшей истории смертной казни стали очевидными явные различия между законами каждого штата о смертной казни.Например, до 2002 года штаты разделились по вопросу о том, можно ли казнить кого-то, кто не обладал умственными способностями принимать решения, которые привели к их преступлениям.

Вплоть до 2005 года в каждом штате по-разному подходили к вопросу о том, могут ли они казнить кого-либо за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Совсем недавно, в январе 2016 года, во Флориде была отменена смертная казнь из-за «несогласных рекомендаций жюри о смертной казни». Другими словами, некоторые члены присяжных по 320 делам, по которым в их штате были вынесены смертные приговоры, выслушав все доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, определили, что подсудимый не заслуживает смертной казни.Выяснив, что не все согласны с тем, следует ли приговаривать подсудимого к смертной казни — самому серьезному приговору в нашей стране — судья все равно решил приговорить их к смерти. Согласно Информационному центру по смертной казни, это «практика запрещена во всех штатах …», кроме трех. Флорида, Делавэр и Алабама.

Постановление Верховного суда фактически отменило смертную казнь Флориды до тех пор, пока она не будет исправлена. Делавэр, столкнувшись с той же проблемой, осознал, что это фактически отменяет смертные приговоры тем, кто приговорен к смертной казни, и решил, что это, в сочетании с другими проблемами смертной казни, лучше всего решить, полностью отказавшись от закона.В результате в 2016 году Делавэр стал 18 штатом, запретившим смертную казнь.

Несмотря на эту очевидную проблему и другие проблемы, некоторые из которых особенно затронули их штаты, Алабама решила продолжать проводить казни. В прошлом году, например, 11-й окружной суд, самый высокий в их регионе страны, выступил за казнь Вернона Мэдисона, человека, которого Алабама пыталась убить, несмотря на признание умственной отсталости. В прошлом году они были вынуждены освободить Энтони Рэя Хинтона, человека, который ошибочно провел 30 лет в камере смертников, 13 из которых были потрачены после того, как Алабама узнала о его невиновности.И теперь в Алабаме продолжаются казни, несмотря на то, что они знают, что это единственный штат в стране, который допускает незаконное несогласие присяжных.

Адвокаты приговоренного к смертной казни Алабамы Вернона Мэдисона обратились в федеральный суд с просьбой остановить его казнь … [+] 12 мая 2016 года, заявив, что инсульты и слабоумие сделали его некомпетентным и неспособным вспомнить убийство. (Департамент исправительных учреждений Алабамы, через AP, файл)

Декабрьской казни не должно было произойти.Но это произошло, и, по общему мнению присутствующих наблюдателей, как будто это глазурь на болезненном торте, это было не так. (Отчеты показывают, что Рон Смит провалил два теста, проведенных для определения успешности казни, и что последние 34 минуты он кашлял и тяжело дышал.)

Алабама — не плохой волк-одиночка, когда дело касается исполнения смертных приговоров. Независимо от того, где находится осужденный заключенный, он подвержен чрезмерному рвению тех, кто преследует и поддерживает сломанную систему, которая является смертной казнью.

Как сказал судья Стивен Брейер в своем особом мнении в недавнем постановлении Верховного суда 4-4 о смертной казни, «казненные не являются« худшими из худших », а, скорее, являются лицами, выбранными случайным образом на основе, возможно, географии, возможно, взглядов отдельных прокуроров или, что еще хуже, по признаку расы «.

Адвокаты защиты спешат остановить первую казнь Огайо за три года подали судебные документы … [+] Среда, октябрь.26 ноября 2016 года, утверждая, что новая государственная система введения 3 смертельных инъекций сродни сжиганию заключенных на костре или их хоронению заживо. (AP Photo / Kiichiro Sato, файл)

Некоторые штаты хуже других для приговоренных к смертной казни, как только что доказала Алабама. Это неудача розыгрыша.

«Пришло время этому суду пересмотреть конституционность смертной казни», — заключил судья Брейер.

К сожалению, для приговоренных к смертной казни, однако, недавнее назначение нашего следующего генерального прокурора Соединенных Штатов, сенатора Джеффа Сешнса… иначе известный как бывший генеральный прокурор Алабамы.

Может быть, уже слишком поздно.

Джефф Сешнс, 69-летний республиканец из Алабамы, проработавший четыре срока, является сторонником свободной торговли и … [+] иммиграции. (Эндрю Харрер / Bloomberg)

—

Prison Lives — это некоммерческая организация 501 (C) (3), созданная для обучения заключенных и предоставления им возможности быть продуктивными людьми, находясь в заключении, для позитивного существования как в тюрьме, так и за ее пределами.

Prison Lives предоставляет заключенным и их семьям доступ к информации и ресурсам, относящимся к их обстоятельствам, посредством публикаций на 500+ страниц, включая справочники для заключенных, руководства для заключенных и развлекательные программы для заключенных.

Amnesty International заявляет, что количество казней упало до самого низкого уровня за десятилетие, но секретность перекосов в

Согласно новому отчету Amnesty International, применение смертной казни в мире сокращается четвертый год подряд и упало до самого низкого уровня за десятилетие.

Согласно отчету, опубликованному 21 апреля, количество зарегистрированных казней упало до 657 во всем мире, что на 33 меньше, чем в 2018 году, причем все они были проведены всего в 20 странах, согласно отчету, опубликованному 21 апреля.

«Смертная казнь — отвратительное и бесчеловечное наказание, и нет убедительных доказательств того, что она сдерживает преступление больше, чем тюремное заключение», — сказала Клэр Алгар, старший директор Amnesty International по исследованиям, защите и политике. «Подавляющее большинство стран признают это, и отрадно видеть, что количество казней во всем мире продолжает сокращаться.«

Однако служба по надзору за соблюдением прав человека сказала, что отсутствие прозрачности в отчетности о казнях означает, что реальное число может быть намного выше.

Цифры не включают использование смертной казни в Китае, который, безусловно, является самым плодовитым палачом в мире. Число казненных там засекречено, но считается, что оно исчисляется тысячами.

Иран, по меньшей мере 251 казнь; Саудовская Аравия — 184; Ирак — не менее 100 человек; Согласно отчету, Египет, где проживает не менее 32 человек, замыкает пятерку стран мира, в которых проводится больше всего казней.

Алгар выделил ряд стран из-за отсутствия прозрачности в применении смертной казни.

«Во всем мире тайные казни проводятся», — сказал Алгар. «В странах от Беларуси до Ботсваны и от Ирана до Японии казни проводились без предварительного уведомления семей, адвокатов или, в некоторых случаях, самих людей».

Отсутствие открытости

Китай, Северная Корея и Вьетнам продолжали «в полной мере скрывать применение смертной казни, ограничивая доступ к информации о смертной казни», — сказал Алгар.

Она предположила, что отсутствие открытости говорит о многом.

«Даже страны, которые являются самыми решительными сторонниками смертной казни, борются за оправдание ее применения и предпочитают секретность», — сказал Алгар. «Многие из них стараются скрыть, как они применяют смертную казнь, зная, что она не выдержит международной проверки».

Одной из таких стран является Иран, где применение смертной казни упало до исторического минимума, но которую Amnesty объявила за тайную казнь двух мальчиков, которые были арестованы и осуждены в возрасте 15 лет по многочисленным обвинениям в изнасиловании после несправедливого судебного разбирательства. .«

Эти двое не знали, что они были приговорены к смертной казни до казни, и что на их «телах были следы плетей, указывающие на то, что их били перед смертью».

Число казненных в Иране сократилось как минимум на два по сравнению с предыдущим годом, когда было зарегистрировано 253 случая смертной казни. Однако, по данным правозащитника, четверо из убитых были моложе 18 лет.

Amnesty объясняет снижение общего числа казней отчасти «значительным сокращением» числа подтвержденных казней в таких государствах, как Египет, Япония и Сингапур, которые, по ее словам, традиционно твердо придерживаются смертной казни.

Казахстан, Россия и Таджикистан были среди стран, которые продолжали соблюдать официальный мораторий на казни, говорится в отчете. И в Афганистане впервые с 2010 года казни не проводились.

О «значительной тенденции к снижению» также сообщалось в Пакистане, где второй год подряд приводились в исполнение 14 казней. Это последовало за всплеском применения смертной казни в 2015 году.

Из тех стран, которые бросили вызов мировой тенденции отказа от смертной казни, Саудовская Аравия, в которой были казнены 184 человека, подверглась критике за более широкое применение смертной казни, «в том числе в качестве оружия против политических диссидентов.»Это рекордное количество казней в истории ближневосточной страны.

В отчете говорится, что количество казней почти удвоилось за один год в Ираке, где смертная казнь применялась по крайней мере 100 раз в 2019 году. Это увеличение в основном связано с наказанием лиц, обвиняемых в принадлежности к экстремистской группировке Исламского государства. .

Соединенные Штаты продолжали свое 11-летнее бегство в качестве единственной страны, проводившей казни в регионе Америки, с 22, но зарегистрировано меньше казней и смертных приговоров.

Amnesty заявила, что в 2019 году в Соединенных Штатах «преобладал значительный прогресс в направлении его отмены на уровне штатов, но при этом федеральные власти преследовали казни».

Беларусь стала единственной страной в Восточной Европе за пределами России, где применяется смертная казнь

Казахстан официально отменил смертную казнь, в результате чего смертная казнь в стране приостановлена ​​почти на 20 лет. В результате этого шага Беларусь и Таджикистан остаются единственными оставшимися странами в странах Европы и Центральной Азии с формирующимся рынком, которым до сих пор не удалось полностью положить конец практике, осуждаемой международным сообществом.

Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев подписал указ об отмене смертной казни в этой центральноазиатской стране, говорится в заявлении его офиса 2 января.

В заявлении говорится, что президент подписал парламентскую ратификацию Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, документа, обязывающего подписавших отменить смертную казнь.

Отсрочка для Руслана Кулекбаева

Казахстан подписал Второй Факультативный протокол в сентябре прошлого года.Президент Токаев ранее объявил, что его страна присоединится к протоколу в своем выступлении на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 2019 года.

Новый закон закрепляет действующий мораторий на государственные казни, действующий с 2003 года и введенный тогдашним президентом Нурсултаном Назарбаевым.

Тем не менее, в Казахстане сохранена смертная казнь за преступления, связанные с терроризмом, хотя единственный смертный приговор с 2003 года был вынесен массовому убийце Руслану Кулекбаеву, который застрелил восемь полицейских и двух мирных жителей во время беспорядков в крупнейшем городе страны Алматы в 2016 году. .Теперь он будет отбывать пожизненное заключение.

Хотя закон в Таджикистане все еще разрешает применение смертной казни, страна не сообщала о казнях с 2004 года, когда был объявлен мораторий на применение смертных приговоров. Предполагается, что до запрета за три года с 2000 по 2003 год в стране было проведено 133 казни.

Беларусь сейчас из группы

Даже в Беларуси ситуация, похоже, меняется. Хотя известно, что в 2019 году были казнены как минимум два человека, в июне прошлого года Верховный суд Беларуси впервые отменил смертный приговор по делу молодого человека из Бобруйска.

Белорусский правозащитник Андрей Палуда назвал этот поворот «историческим моментом».

Многочисленные международные организации, в том числе Европейский Союз, неоднократно призывали правительство Беларуси официально присоединиться к международному мораторию на смертную казнь, но безуспешно.

---

---

Призывы к отмене смертной казни были постоянным требованием белорусской оппозиции, которая протестовала на улицах столичного Минска с тех пор, как в результате фальсификации президентских выборов в августе действующий президент Александр Лукашенко неправдоподобно потребовал 80 процентов голосование.

Светлана Тикановская, лидер оппозиции, которая почти наверняка победила Лукашенко на выборах, пообещала прекратить эту практику, если она станет президентом страны.

–

В отличие от многих новостных и информационных платформ, Emerging Europe можно читать бесплатно, и всегда будет. Здесь нет платного доступа. Мы независимы, мы не связаны и не представляем какие-либо политические партии или бизнес-организации. Мы хотим самого лучшего для развивающейся Европы, ни больше, ни меньше.Ваша поддержка поможет нам и дальше распространять информацию об этом удивительном регионе.

Здесь вы можете внести свой вклад. Спасибо.

Конституционный суд запрещает применение смертной казни

Дата выдачи: 19.11.2009 — 11:10 Изменено: 19.11.2009 — 11:25

Хотя мораторий на применение смертной казни истекает в январе, Конституционный суд России постановил, что это наказание противоречит международным протоколам, подписанным страной.

AFP — Россия не может применять смертную казнь даже после истечения моратория в следующем году, постановил суд в четверг, фактически навсегда запретив применение смертной казни в стране.

Однако политики предупредили, что еще слишком рано официально отменить смертную казнь, поскольку общественное мнение, которое решительно поддерживает смертную казнь, не было готово к такому шагу.

Снятие с 1 января судебного моратория «не дает возможности применять смертную казнь на всей территории России», — заявил в своем постановлении председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

«Это решение окончательно и обжалованию не подлежит», — сказал он о постановлении, которое было принято после запроса о вынесении решения Верховным судом страны.

Зорькин сказал, что вынесение смертного приговора в России теперь «невозможно», потому что Москва подписала международные протоколы, запрещающие применение смертной казни.

В России мораторий на смертную казнь соблюдается с 1999 года, когда Конституционный суд постановил, что он не может применяться до тех пор, пока люди во всех регионах России не получат доступ к суду присяжных.

С 1 января Кавказский регион Чечня станет последним регионом России, где будут введены суды присяжных.

Смертная казнь «была устаревшей мерой, которая не решила проблему преступности», — сказала AFP известный адвокат по правам человека Мара Полякова.

«Это решение приближает нас к Европе и ко всему цивилизованному миру».

Россия обязана отменить смертную казнь как член Совета Европы.

Он подписал соответствующий протокол Европейской конвенции по правам человека, но документ еще не ратифицирован нижней палатой российского парламента — Думой.

«Конституционный суд принял решение, теперь очередь Думы», — заявил Зорькин журналистам после решения.

«Никто не может силой заставить Думу руку».

Опросы общественного мнения показали, что подавляющее большинство россиян поддерживают смертную казнь, при этом онлайн-опрос, проведенный таблоидом «Московский комсомолец» в сентябре, показал, что «за» — 80%.

«Общество должно быть готово … Это долгий процесс», — заявил представитель президента Дмитрия Медведева в Конституционном суде Михаил Кротов.

«Обществу нужно время, чтобы осознать необходимость отмены смертной казни», — сказал он, добавив, что сравнительные исследования показали, что смертная казнь неэффективна для предотвращения преступности.

Кротов заявил, что Кремль выступает за «поэтапный запрет» смертной казни, в то время как лидер власти Владимир Путин назвал смертную казнь «бессмысленной и контрпродуктивной».

Спикер Госдумы Борис Грызлов сказал, что решение суда не было неожиданностью, но сказал, что «нереально» ожидать, что парламент ратифицирует 6-й протокол Европейской конвенции об отмене смертной казни.

«В прошлом казнили невиновных людей, и в таких случаях судебные ошибки необратимы», — сказал Борис Страшун, профессор конституционного права Московской государственной юридической академии.

«Наше общество прогрессирует. Я думаю, что наступит время, когда люди одобрит это решение», — добавил он.

После того, как в 1996 году Дума не ратифицировала договор о правах человека, тогдашний президент Борис Ельцин издал указ о приостановлении казней.