С чем связано ускорение процесса урбанизации в россии в начале 20 века – 4.3. Особенности российской урбанизации в XX в.

Содержание

Урбанизация — феномен XX века

Бурный рост городов и резкое расширение их влияния на все стороны жизни общества считают феноменальным, одним из самых значительных явлений в XX в. Процесс роста городов, постепенного формирования их сетей и систем, а также распространение городского образа жизни получил наименование урбанизации.

Часто для характеристики урбанизации берут только ее первую составляющую, показывающую долю городского населения (см. так же статью «Население Земли«). Но важно учитывать и общую численность городского населения, т. е. использовать не только относительные, но и абсолютные данные, показав тем самым уровень и масштабы урбанизации. На примере США и Китая можно проиллюстрировать важность учета двух показателей. В США доля городского населения составляет более 3/4, что в абсолютных цифрах соответствует примерно 200 млн. чел. В Китае эти данные выглядят следующим образом: 1/4 и более 250 млн. Вывод: уровень городского населения выше в США, а масштаба – в Китае.

Какой населенный пункт можно считать городом

Единых критериев города не существует, и в разных странах приняты свои городские стандарты, которые учитывают численность населения и структуру его занятости. В зависимости от конкретных особенностей каждой страны нижний количественный уровень для города колеблется от нескольких сот (в Дании) до нескольких десятков тысяч (в Японии) человек. В большинстве стран городом считается населенный пункт, насчитывающий несколько тысяч жителей (в России — 12 тыс.). Для структуры занятости характерно преобладание неаграрных видов хозяйственной деятельности. В российском городе, например, не менее 80% активного населения должно быть занято вне сельского хозяйства. Среди других критериев встречаются такие, как плотность населения, характер построек, особенности застройки населенного пункта и т. д.

Конечно, город от села отличается не только численностью жителей и характером их труда. Существует много других особенностей, которые вместе с уже названными определяют городской образ жизни. В целом можно сказать, что в развитых странах городской образ жизни широко захватил и сельскую местность, а в развивающихся — существенно влияние сельского образа жизни в городе.

К количественным особенностям относится большая численность жителей и высокая плотность городского населения. Экономические определяют сферы занятости и особенности труда. Архитектурные особенности не нуждаются в дополнительных комментариях — каждый знает, как внешне выглядит город и чем он отличается от села. Конечно, это не значит, что в городе (особенно на его окраинах) не может быть сельских построек и, наоборот, на селе вполне могут быть типичные городские строения. В развитых странах очень специфична городская демографическая ситуация: минимальный или даже отрицательный естественный прирост, крайне деформированная половозрастная структура (очень высокая доля старших возрастов и резкое преобладание женщин). В развивающемся мире эти различия не столь велики.

Все это является важным, но не определяющим в характере городского образа жизни. Его суть кроется в социально-психологических, поведенческих чертах. Горожанин отличается более высокой общественной активностью. Городская многолюдность и скученность приводят к возникновению многочисленных контактов, имеющих как положительные, так и отрицательные последствия. Житель города, как правило, более мобилен, имеет гибкую психологию. Высокая мобильность обеспечивается в основном благодаря автомобилю, который «съедает» городскую территорию (дороги, стоянки и пр.) и сильно загрязняет окружающую среду. Многие города являются административными центрами и столицами, что значительно учащает пульс их жизни, заставляя и горожан трудиться в учащенном ритме. Большинство городов (особенно в развитых странах) дают возможность жителям поддерживать и повышать свой культурный и образовательный уровень, а также разнообразить свой досуг, сделать его более содержательным. Коммунально-бытовое хозяйство в городе находится на более высоком уровне: разнообразные бытовые услуги, облегчающие жизнь, комфортабельное жилье (в большинстве развитых стран различия между городом и деревней в этом плане очень невелики).

На этапе формирующейся урбанизации доля городского населения, как правило, невелика. Возникают и развиваются в довольно большом количестве города; начинается рост крупных городов, причем самый большой из них (как правило, столичный) быстро опережает остальные по всем параметрам.

Развитая урбанизация характеризуется разрастанием крупнейших городов (в основном столичных) до масштабов городов-миллионеров. «Миллионеры» и другие крупнейшие города активно поглощают близлежащие более мелкие поселения, образуя агломерации (от латинского корня, означающему «присоединяю» или «накапливаю»). Многие близко расположенные агломерации постепенно срастаются, формируя мегаполисы. На этом этапе начинается формирование систем городских поселений, для которых характерно существование различных по масштабам городов, расположенных в разных частях страны, при их определенной иерархии (т. е. соподчиненности).

При зрелой урбанизации происходит интенсивное распространение городских функций и городского образа жизни на пригороды, т. е. субурбанизация. В дальнейшем этот процесс захватывает и сельскую местность вне агломераций. Это уже рурбанизация (от французского слова «рураль», означающего «сельский»). При субурбанизации происходит интенсивное переселение из центральных частей городов в пригороды наиболее обеспеченных слоев населения. Современный этап урбанизации в наиболее развитых странах характеризуется своеобразным ренессансом городских центров. Перестроенный, модернизированный центр без промышленности и прочих активных загрязнителей окружающей среды становится опять привлекательным для зажиточного населения. Система городских поселений сформировалась: города растут медленно (особенно крупнейшие, в которых даже уменьшается численность жителей), а новые почти не возникают.

Внутренняя структура городов, т. е. их внутренняя география, очень специфична в отдельных регионах и странах мира.

Наверное, каждого интересует ответ на вопрос: «В каких городах жить лучше?» По всем параметрам лучшими условиями располагают средние по величине города, насчитывающие несколько сот тысяч жителей. Они имеют все атрибуты крупнейших городов и обеспечивают своим жителям практически тот же набор услуг и те же возможности для работы и отдыха (конечно, это касается в первую очередь развитых стран). Вместе с тем здесь, как правило, лучше экологическая ситуация, более спокойный жизненный ритм, короче расстояния и т. д.

По крупнейшим городам мира существует специальная статистика, позволяющая провести их рейтинг. Города можно классифицировать не только по качеству жизни, но и по другим критериям: уровню жизни, условиям для ведения бизнеса и т. д. По уровню жизни в середине 90-х гг. ведущие позиции в мире среди т. н. мировых (т. е. наиболее известных) городов занимала швейцарская Женева и канадские города — Ванкувер и Торонто. По условиям ведения бизнеса в десятку лучших вошли следующие города: американские Нью-Йорк, Атланта, Чикаго, Сан-Франциско, Майами, а также Гонконг (он оказался первым), Лондон, Сингапур, Торонто, Франкфурт-на-Майне.

www.polnaja-jenciklopedija.ru

уровень, развитие и особенности процесса

Урбанизация в России может быть рассмотрена в узком понимании слова как рост городов и их населения. В более широком понимании данный процесс предполагает повышение значимости городского образа жизни в развитии современного общества.

Особенности процесса

Подобный процесс наблюдается на разных исторических этапах формирования человеческого общества, но только в девятнадцатом веке происходит существенное скопление людей в городах. В XX веке усиливается урбанизация городов России. Пик данного процесса приходится на послевоенный период.

Современная урбанизация в России является процессом объединения больших городов в агломерации.

Смысл процесса

В содержательном смысле урбанизация представляет собой целостный процесс, подразумевающий изменение социальных функций и культурного содержания городского населения, потребностей, капитала, производственных орудий. Экологический подход к урбанизации, который в стране является максимально развитым, предполагает использование принципов и способов освоения территорий с учетом специфики природной среды.

Урбанизация в России имеет следующие особенности:

интенсификация, концентрация, многогранность городской деятельности в агломерациях и городах;
городской образ жизни распространяется не только в крупных центрах, но и за их пределами;
формирование масштабных городских агломераций;
поэтапный переход от единичных центров к полосовым, узловым, линейным агломерациям;
рост радиуса расселения за пределами урбанизированных районов, которые связаны с зонами отдыха, производственными районами.

Урбанизация населения России приводит к неизбежной деформации структуры пригородных территорий, сокращению параметров сельской местности. Среди характерных черт процессы отметим субурбанизацию, которая предполагает быстрое развитие территорий вблизи крупных городов. Также в наши дни наблюдается рурурбанизация, которая связана с внедрением на селе норм и условий городской жизни.

Первый этап урбанизации в нашей стране

Уровень урбанизации России существенно изменился с начала прошлого века. В 20-50-е годы XX века страна являлась малоразвитой державой. Она существенно уступала европейским государствам по уровню урбанизации.

В то время процент городского населения составлял только 15 процентов. Но уже тогда в России выделяли города-миллионеры: Москву и Санкт-Петербург. Среди крупных населенных пунктов, жители которых вели городской образ жизни, также отмечали Тулу, Астрахань, Казань, Саратов, Ростов-на-Дону.

В тот период урбанизация в России была развита слабо, небольшие города лишь формально считались центрами, в реальности в них практически отсутствовала крупная промышленность.

Рост доли горожан в стране проходил достаточно медленно, и к 1914 году процент урбанизации в России достиг не больше 17 процентов.

В последующие десятилетия ситуация изменилась коренным образом, в результате доля городского населения возросла в десять раз, горожане стали составлять больше половины всего населения.

Интересные факты

Особенно быстрыми темпами процесс урбанизации в России протекал в тридцатые годы двадцатого века. Ежегодный рост городского населения в то время составлял около десяти процентов. В стране велась ускоренными темпами индустриализация, которая привлекала население в города. Из-за насильственной коллективизации люди вынуждены были покидать свои деревни, села, перебираться в города.

В качестве основного источника увеличения численного городского населения выступали именно деревенские люди. Во второй половине двадцатого века ежегодный прирост городских поселений составил миллион человек, что стало рекордным показателем для России.

Второй этап

Он пришелся на вторую часть прошлого века. Это время можно охарактеризовать быстрым индустриальным развитием в послевоенное время. Помимо стремительного увеличения числа городских жителей, их образ жизни стал транслироваться и распространяться на сельских территориях. Особенности урбанизации в России в это время – рост количества городов с 877 до 1037 штук. В СССР к 1981 году города составляли половину всех советских поселений.

В это время растет значение интенсивных урбанизационных факторов из-за внутренней дифференциации данного процесса. Если изначально сфера урбанизации была сконцентрирована в отдельных городах, то новый уровень урбанизации России привел к ее распространению по всей территории страны. Данный процесс является важнейшей социальной и экономической особенностью государства, характеризуется преодолением отличий между деревней и городом.

Вместо компактных городов стали появляться урбанизированные ареалы, в которых концентрировалось промышленное производство и население, распространение жителей осуществляется по принципу от центра к окраинам.

Третий этап

Как дальше происходила урбанизация в России? Развитие процесса на данном этапе охарактеризовалось тенденцией снижения числа городских жителей, его назвали «русским крестом». К сожалению, тенденция снижения количественного состава городских поселений наблюдается и в настоящее время.

Причиной существенного уменьшения численности и доли городского населения в конце девяностых годов прошлого века стал экономический кризис. Именно он способствовал возникновению естественной убыли россиян. Несколько лет происходил миграционный отток жителей из городов в сельские поселения.

Подобное «кризисное» снижение количества горожан и в настоящее время наблюдается на севере РФ, люди стремятся переехать в центральные регионы страны, либо выехать в Санкт-Петербург и Москву.

Московская и Ленинградская области являются самыми многочисленными российскими агломерациями. Низкий процент городского населения существует в Северо-Кавказском районе. Данному явлению можно найти сразу два весомых объяснения. В этом районе существуют благоприятные климатические и природные условия для существования сельского хозяйства, поэтому в регионе отмечена высокая плотность деревенских жителей. Здесь находятся национальные республики, в которых не приветствуется урбанизация.

Особые территории

Среди регионов Российской Федерации с максимальной концентрацией горожан выделяют Мурманскую область, а также Ханты-Мансийский автономный округ.

Урбанизация Приморского края России происходит достаточно медленно в сравнении с развитием центральных отечественных регионов. К тому же здесь невысока и доля сельских жителей, так как в регионе нет благоприятных условий для освоения территорий.

В самом конце двадцатого века стали проявляться признаки субурбанизации. Минимальная концентрация городских жителей (менее половины) характерна для национальных автономий, которые всегда отстают от процессов урбанизации. Помимо большей части северокавказских республик, к ним можно отнести Алтай, Калмыкию, Корякский, Эвенкийский, Бурятский автономные округа.

Невелика доля городского населения и в Краснодарском крае, поскольку здесь существуют идеальные условия для выращивания различных сельскохозяйственных культур.

Категории городских пунктов

В России выделяют города и поселки городского типа. Они могут быть курортными, дачными, рабочими, в зависимости от условий их создания. Существуют определенные критерии, согласно которым сельские населенные пункты отличают от городских поселений.

В ходе тех административных изменений, которые произошли в девяностые годы двадцатого столетия, в нашей стране появился такой новый субъект как Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Он интересен тем, что не имеет ни единого городского населенного пункта.

Критерии для выделения

Учитывается число жителей, которые задействованы в сельском хозяйстве (показатель не должен превышать 15 процентов от всего количества населения). Есть определенные требования к городам и по числу жителей. Чтобы населенный пункт получил статус города, в нем должно быть зарегистрировано не менее 12 тысяч человек.

Часть городов, в которых существенно снизилось число жителей, долгое время сохраняли свой первоначальный статус. Только в начале двадцать первого века пошел процесс их преобразования в поселки городского типа либо в сельские поселения.

Новые тенденции

Во второй половине прошлого века на территории страны городские поселения возникали в двух случаях:

в результате освоения новых природных ресурсов появился Мирный, Нижневартовск, Братск, Новый Уренгой;
в ходе расширения и трансформирования районных центров и поселков городских типов.

Процессы урбанизации двигались и вглубь, и вширь. Такой процесс особенно ярко проявлялся в Ростовской, Тюменской, Оренбургской областях, Карелии, Алтайском крае. В основном подобные процессы наблюдались в национальных автономиях и сельскохозяйственных южных регионах.

Поскольку раньше в этих районах наблюдалась пониженная доля городского населения, увеличение дифференциации регионов отражалось на уровне урбанизации в конце ХХ века. Среди тех причин, которые вызвали существенные изменения в тенденциях урбанизации, выделим:

неоправданное переведение больших поселений сельскохозяйственного типа в городские поселки;
искусственное сохранение в статусе «город» тех населенных пунктов, в которых существенно снизилось количество жителей.

Во время социально-экономического кризиса, с которым столкнулась наша страна, люди искали любые способы для выживания. Гораздо проще перенесли все сложности сельчане, так как у них была возможность вести собственное подсобное хозяйство.

Заключение

В России процесс урбанизации имеет свои отличительные характеристики. В последнее время в стране сложилась достаточно трудная экономическая ситуация, которая негативно отразилась на данном процессе. Оказалось, что намного проще выдержать все тягости и лишения, связанные с повышением тарифов за электрическую энергию, воду, коммунальные услуги, сельским жителям, нежели горожанам. Именно поэтому постепенно снижается численность населения в небольших российских городах, они превращаются в поселки городского типа.

Подобные явления абсолютно не свойственны для европейских населенных пунктов, поэтому их по праву можно считать отличительными характеристиками нашей страны.

В последнее время наблюдаются некоторые положительные сдвиги, связанные с увеличением рождаемости в стране. Это приводит к некоторому росту числа горожан даже в тех регионах, где отмечается сложная экономическая ситуация.

Те меры социальной поддержки, которые оказываются молодым матерям, стимулируют их желание на рождение второго, третьего ребенка. Безусловно, пока нельзя говорить о том, что урбанизация идет быстрыми темпами, но кризисная ситуация, характерная для конца двадцатого века, практически миновала.

В последнее время уже не появляются новые города, при этом происходит укрупнение уже существующих населенных пунктов.

fb.ru

Основные этапы урбанизации в России

Темпы роста городского населения России – один из главных результатов советского периода ее развития. Примерно семикратное увеличение численности горожан коренным образом изменила облик страны, превратив ее из сельской и аграрной в городскую и индустриальную, как и саму картину расселения и размещения населения.

В процессе урбанизации можно выделить три этапа:

Первый (начальный) этап охватывает в основном 20-50-е гг. ХХ в. После революции 1917г. урбанизация страны приобрела бурный характер, причем движущей основой ее явилось развитие индустрии и связанных с нею функций. Этот период характеризуется увеличением числа городов По переписи 1939 года было 1114 городов в период с 1926 по 1937 г. доля горожан увеличилась вдвое (с 18 до 33 %).

Второй этап приходится на вторую половину ХХ в. Этот этап характеризуется интенсивным индустриальным развитием страны в послевоенные года. Для него типично не просто ускорение темпов роста городского населения, но и возникновение таких новых качественных параметров, как преимущественный рост больших городов, формирование городских агломераций распространение городского образа жизни на сельскую местность и др. Всего за этот период (1950-90-е гг.) число городов увеличилось с 877 до 1037 (по данным переписи соответственно 1959-1989 гг.), то есть в 1,2 раза, а доля городского населения выросла с 45 % до 74 % (по переписи 1951-1990 гг.), то есть в 1,6 раза. Особенно быстро доля горожан и число городов росло до 1981 г., затем темпы роста незначительно снизились. Доля городов России в СССР составляет 50 %. Она снижается в 1979-89 гг. Так же выделяется доля городского населения России в СССР. Здесь она составляет 60 %, но происходит снижение доли горожан России в СССР 79-89 гг. ХХ в., как и доля городов. Таким образом, около 50 % городов и 60 % городского населения России выделяется в СССР.

Наконец, третий этап по времени соответствует 1990-м годам. Начиная с 1993 года рост числа городов прекратился. Наблюдается тенденция снижения численности городского населения: если в 1993 г. – 108,5 млн. чел., то в 2000 г. – 106,1 млн. чел. Доля горожан соответственно составляла 73,3 % и 73,1 %. Прирост городского населения в межпереписные годы 1989-1997 составил – 0,8 %. Этот этап в России именуется как «Русский крест». То есть в настоящее время идет убыль населения.

Рост городского населения в России происходил за счет трех составляющих: превышение числа родившихся над числом умерших; превышение числа прибывших в города над числом выбывших из них; административно-территориальных преобразований в результате которых, многие сельские жители, никуда не выезжая, становились горожанами.

В целом ход урбанизации в России можно выделить как два исторических этапа ее становления как процесса, определяющего городскую динамику и формы организации городской жизни.

Первый («городской») этап урбанизации (первая половина ХХ в.) связан главным образом с экстенсивным фактором развития. Наряду с количественным разрастанием числа городов шли и глубокие процессы совершенствования и интенсификации самого внутреннего содержания городов, усложнение их экономики, становившейся все более комплексной, технического переоснащения их инженерных устройств, повышение благоустройства и подъема социально-культурной инфраструктуры, но все же общий тон ходу урбанизации задавало огромное численное увеличение контингента горожан.

На втором («послегородском») этапе возрастает роль интенсивных факторов урбанизации, что связанно с внутренней дифференциацией самого процесса. Сфера урбанизации, локализованная первоначально в компактных городах теперь из-за их «расползания» все более распространяется на сельскую местность и охватывает общество в целом. Этот процесс определяет важнейшую социально-экономическую особенность современного этапа урбанизации в России – преодоление различий между городом и деревней. Современная задача – обеспечить дальнейшее сближение уровней и условий жизни городского и сельского население, последовательное преодоление социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней.

Соответственно меняются и формы урбанизированного расселения – на смену компактному городу приходит урбанизированный ареал в рамках которого сосчитаются две противоположенные тенденции – концепция производства и населения и их деконцентрация путем перераспределения внутри самого ареала (от центра к периферии).

Тенденции эволюции пространственных форм расселения в России во многом связаны с переходом от города к агломерации – скоплению вокруг крупных центров близкорасположенных городских и сельских поселений объединенных интенсивными и устойчивыми связями и далее к урбанизированным районам и зонам. Урбанизированный район это сравнительно обширный ареал с высокой плотностью и уровнем развития городских поселений территория которого почти полностью перекрыта зонами непосредственного влияния крупных многофункциональных центров. Развитые урбанизированные районы важнейшие звенья территориальной организации расселения.

В поле зрения географии ныне все больше попадают агломерации, урбанизированные районы, урбанизированные зоны, но это не снижает важности изучения отдельных городов и других населенных пунктов.

Широкое распространение городского образа жизни, охват урбанизацией новых районов, своеобразие порождаемых ею проблем общегосударственного, регионального и локального характера – все это увеличивает важности изучения географических аспектов урбанизации, особенностей ее проявления в конкретных условиях страны [11, 13, 15, 18].

В 90-е гг. в России продолжался процесс урбанизации о чем свидетельствуют данные таблицы.

Число городов в России увеличилось на 42, в том числе малых на 36 ед., средних на 7, больших на 3. Процесс урбанизации наиболее ярко вырождается в росте численности населения крупных и крупнейших городов. Следует отметить особенность, что в последнее десятилетие число городов сокращается. Так, число крупных сократилось на 4 ед., а крупнейших на 13ед. Вероятнее всего они перешли в категорию больших средних и малых городов.

Если рассматривать в процентном отношении, то доля малых городов увеличилась на 0,7 %, доля крупных уменьшилась на 0,5 %, крупнейших на 1,6 % и городов-миллионеров на 0,1 %.

Рассмотрим теперь численности горожан в этих городах. Численность городского населения России в 90-е гг. уменьшилась на 249,9 тыс. чел., в том числе численность горожан в малых городах увеличилась на 308,5 тыс. чел., в средних на 542,8 тыс. чел., в больших городах-миллионерах численность горожан сократилась соответственно на 954,6 тыс. чел. и на 1623 тыс. чел.

Доля горожан в России в 90-е гг. увеличивалась в малых городах на 0,4 %, в средних на 0,6 %, в больших на 0,9 %, в крупнейших на 0,5 %, а в больших городах уменьшилось на 0,7 %, в городах миллионерах на 1,6 %.

Таким образом число городов и жителей в них в России в 90-е гг. увеличивалось в том числе в малых, средних и больших городах. В крупных городах уменьшалось. В крупнейших городах число городов сокращалось, а численность городского населения увеличивалась. Число городов-миллионеров не изменилась, но численность горожан в них уменьшилась.

Динамика урбанизации в России связана со значительным повышением в структуре расселения роли больших (с населением более 100 тыс. жителей) и крупнейших (более 500 тыс.) городов, а в последние десятилетия и городов миллионеров [5].

Процесс урбанизации в России наиболее активно шел в послевоенные годы, особенно выделяется период 1970-1990 г., когда шла индустриализация страны.

Городское население России в период с 1897 по 1989 увеличилось на 14,7 % до 73,6 %, то есть в 5 раз. А с 1989-98 гг. ХХ в. доля городского населения уменьшилась на 0,5 %. В городах, доля горожан с 1897 по 1998 годы уменьшилось со 100 % до 88,7 %, но с некоторыми колебаниями.

С 1970 г., когда как сказано выше, началась индустриализация, людность в городах возросла с 86,4 % до 88,7 %. Например, такие города как Новокузнецк, Челябинск, Тюмень, Набережные Челны и др.

В городах миллионерах городское население уменьшилось в период 1897-1959 гг. Это связано с революциями, гражданской и двумя Мировыми войнами. В 70-х гг. ХХ в. по 1989 г. людность в городах-миллионерах увеличивалась. Увеличение роста городского населения России в послевоенный период отражает парадоксальное стремление создать современную военную экономику в мирное время в небогатой стране, сильно пострадавшей от войны, коллективизации и т.п. А с 90-х гг. ХХ в. численность горожан снижается вследствие естественной убыли населения.

Самая низкая численность горожан в городах-миллионерах наблюдалась в 1959 г., а наиболее высокая в 1989, соответственно 12,9 % и 23,3 %. Численность городских жителей в крупнейших городах колебалась то повышаясь от 3,2 % до 13,4 % в 1939-59 гг.; 10,3-13,3 % в 1970-79 гг., то понижаясь 13,4-10,3 % в 1959-70 гг.; 13,3-12,2 в 1979-98 гг. А в больших городах на протяжении периода 1897-1970 людность увеличивалась с 6,2 % до 28,8 %, так же она увеличивалась и в 1989-98 гг., а в период с 70-х по 1989 г. падала с 28,2 до 26,1 %.

Литература

Алаев Э. Б. Социально-экономическая география : Понятийно-терминологический словарь / Э. Б. Алаев. – М. : Мысль, 1983.
Алексеев А. И. География: население и хозяйство России (учебник 9 класса) / А. И. Алексеев, В. В. Николина. – М. : Просвещение, 1996.
Апостолов Е. Т. Урбанизация: тенденции и гигиеническо-демографические проблемы / Е. Т. Апостолов. – М.: Медицина,1997.
Браде И. Районная планировка и разработка схем расселения / Браде И., Е. Н. Перцик, Д. С. Питерский. – М. : Международные отношения, 2000.
Демографический ежегодник: России статистический сборник / Государственный комитет РФ по статистике. – М. : Гос. ком. стат. России, 1999.
Коган Л. Б. Быть горожанами / Л. Б. Коган. – М.: Мысль, 1990.
Константинов О. А. Типы урбанизации в СССР // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. – 1976. – №5.
Лаппо Г. М. География городов / Г. М. Лаппо. – М. : Владос, 1997.
Листенгурт Ф. М. Пути совершенствования расселения на территории СССР / Ф. М. Листенгурт // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. – 1985.-№2. – С.68-76.
Литовка О. П. Проблемы пространственного развития урбанизации / Литовка О. П. – Л .: Наука, 1976.
Максаковский В. П. Географическая культура: учеб. пособие для студентов вузов / В. П. Максаковский. – М. : Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.
Население России 1998: Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. – М. : «Книжный дом «Университет», 1999. – 144с.
Озерова Г. Н., География мирового процесса урбанизации: Пособие для учителей / Г. Н. Озерова, В. В. Покшишевский. – М. : Просвещение, 1981.
Пивоваров Ю. Л. Мировая урбанизация на пороге ХХI века / Ю. Л. Пивоваров // География. – 1997. — №6. – С. 8-9.
Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики: Учеб. пособие для студентов / Ю. Л. Пивоваров. – М. : Владос, 1999.
Пивоваров Ю. Л. Проблемы современной урбанизации / Ю. Л. Пивоваров. – М. : Статистика, 1972.
Пивоваров Ю. Л. Современная урбанизация / Ю. Л. Пивоваров. – М. : Статистика, 1976.
Пивоваров Ю.Л. Урбанизация в современном мире / Ю. Л. Пивоваров. – М. : Знание, 1982.
Регионы России: Стат. Сб. в 2т. Т.2 / Госкомстат России. – М., 1999. – 861 с.
Ром В.Я. География России: Население и хозяйство: Учеб для общеобразоват. Учеб. Заведений / В. Я. Ром, В. П. Дронов. – 2-е изд., испр. – М. : Дрофа, 1996. – 400 с.
Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России. – М., 1999 – 621 с.
Россия в цифрах: крат. Стат. Сб. / Госкомстат России. – М., 2000. – 396 с.
Урбанизация и демографические процессы / Хорев Б.С. [и др.]. – М. : Финансы и статистика, 1982.
Численость населения РФ по городам, ПГТ и районам на 1 января 1999 г. – М., 1999.
Численность состав и движение населения в РСФСР: стат. Сб. / Госкомстат РСФСР. – М., 1990.

Еще статьи по теме

www.geo-site.ru

§ 6. Роль урбанизации в российском историческом процессе

Висторической науке существует два основных подхода к категории «урбанизация». Для первого характерно расширительное понимание этого явления как развития городов независимо от специфики цивилизаций, общественных систем, исторического времени и т.д. В этом смысле урбанизацию изучают даже археологи. Второе понимание исторически (и хронологически) более узко и связано с радикальными общественными изменениями, начало которым было положено мануфактурной стадией производства и последующим промышленным переворотом. Именно изменения в сфере производства дали толчок принципиально новому явлению, которое может быть обозначено, как переход от сельского к городскому обществу. Автор рассматривает урбанизацию в этом смысле, как «урбанизационный переход». Между двумя явлениями во всех странах можно проследить даже чисто количественную границу, свидетельствующую, однако, об их качественных различиях: так, в России были неоднократные взлеты и упадки городской жизни, причем на протяжении ряда веков удельный вес горожан колебался в пределах 3— 10%, тогда как со второй половины XIX в. обозначился устойчивый и все ускоряющий рост (примерно за полвека удельный вес горожан вырос на 3%, составив к 1897 г . 15% всего населения, тогда как на последующую прибавку в 3% понадобилось менее 2 десятилетий — к 1914 г . их удельный вес поднялся до 18%).

Суть урбанизации — в территориальной концентрации человеческой жизнедеятельности, ведущей к ее интенсификации и дифференциации вплоть до выделения городских ее видов, что обусловливает складывание новых форм и пространственных структур расселения и распространение городского образа жизни. Определяющая черта урбанизации — именно концентрация разнообразной жизнедеятельности и условий ее обеспечения, из которой вытекают все остальные. Важнейшие показатели урбанизационного процесса — радикальное изменение места и роли города в обществе, прежде всего в экономической жизни, рост численности и удельного веса городского населения за счет сельского, распространение поселений городского типа, т.е. не только вытеснение деревни городом, но и некое «городское» преобра зованне деревни. Данное явление можно охарактеризован как комплексный модернизационный процесс, включающие чрезвычайно высокое по историческим темпам, радикальное преобразование всех сторон общественной жизни на «городских» началах: производственной, экистической, социально-демографической и социальной структур, изменение в течение четырех-пяти поколений качества населения, структуры его занятости и образа жизни, менталитета и многого другого.

Темпы урбанизации оказывают прямое влияние на скорость исторического процесса: относительная стабильность хозяйственных структур и городского населения в докапиталистических обществах была одним из важных факторов медленных качественных изменений во всей совокупности общественных отношений. Концентрация передовых производительных сил в городе, обусловливающая смены технологий и вызванные ими социальные сдвиги, оказалась антиподом рассредоточенности и консерватизма деревни. Независимо от форм общественного устройства, для индустриализировавшихся стран в конце XIX—XX вв. были характерны некоторые общие фундаментальные процессы, причем именно изменение места города в социально-территориальной организации общества, в системе размещения производства и населения имело решающее значение. Естественно, везде эти процессы имели и свою специфику.

мнению автора, — переход общества из сельского состояния в городское. Невиданный в истории темп изменений, переворачивавших жизнь буквально каждого человека в течение его жизни, затронувших все поколения настолько, что последующие существенно отличались от предыдущих, — этот темп создал особое, редкое в истории качество социальной жизни — глобальную нестабильность, протяженную во времени. Причем, если раньше источником социальной нестабильности были, как правило, политические явления (войны, акции государства, социальные возмущения и т.п.), носившие преимущественно ситуационный характер, ограниченные во времени, то в XX в. этот источник переместился прежде всего на уровень фундаментальных, глубинных общественных явлений. Этим источником был форсированный переход к индустриальному и одновременно городскому обществу, начавшийся еще в конце прошлого века. Переход был закономерный и вынужденный, если рассматривать развитие России в контексте мировой цивилизации, «догоняющий» — относительно уровня опередивших страну государств. В тех случаях, когда фундаментальная нестабильность дополнялась ситуационной (неудачные войны, резкие и неадекватные изменения важных общественных институтов и т.д.), общий потенциал нестабильности резко возрастал, ведя к социальным взрывам, революциям, последующим трансформациям общественногосударственной системы или ее полному слому (революции 1905, 1917 гг.).

«Базовая» общественная нестабильность, связанная с урбанизационным переходом и вытекающими из него социальными изменениями (тем более в столь огромном, территориально, этнически, социально дифференцированном государстве, как Россия, что само по себе было комплексом мощных центробежных и дестабилизирующих факторов), должна была быть компенсирована жесткой государственной системой. Ценности «существования», «выживания» социального (в данном случае государственного) организма, как правило, оказываются более значимыми, нежели интересы и ценности тех или иных социальных групп. Здесь лежит ключ к возникновению общественно-политических моделей, которые очень условно можно обозначить как «правый» и «левый» тоталитаризм, или к отчетливой тенденции тоталитаризации (хотя бы и временной, ситуационной) большинства стран, осуществлявших урбанизационный переход, включая резкое усиление бюрократической машины (на ранних и средней стадиях урбанизации) в самых «демократических» государствах.

согромным преобладанием крестьянства, разлагавшейся общиной, быстро росшими индустрией и городами, мощными «маргинальными» слоями полусельского-полугородского населения, т.е.

сфундаментальной социальной нестабильностью, на которую к тому же наложилась ситуационная — затяжная, неудачная, невиданная по масштабам жертв первая мировая война. Правая или левая диктатура в таких условиях была неизбежна. Большевистская альтернатива оказалась более жизнеспособной. В результате переход к городскому обществу Россия совершила в рамках леворадикальной «тоталитарной» («советско-коммунистической») модели.

доктрины к российским условиям. Естественно, реальная политика не была прямым воплощением партийной идеологии, но марксистская доктрина в целом, хотя и в преломленном виде мировоззрения вождей, неизбежно оказывала на нее влияние. Вопрос только, в какой степени, в каких формах, в каких областях, в какой конкретно-исторической ситуации.

Большевизм перевернул все общество. Но, оставаясь в рамках «государственной» идеологии (а при другой он был бы отторгнут Россией), он не мог переменить направления базовых, фундаментальных процессов: в рамках «коммунистической» модели решались все те же общецивилизацион-ные проблемы перехода к индустриальному и городскому обществу. Возникновение советской тоталитарной системы в начале XX в. было одним из способов выхода урбанизировавшегося и маргинализированного общества из ситуации глобального общественного кризиса, причем в тех условиях он оказался единственно реализуемым. Но не только. Это был еще особый способ решения национально-государственных проблем путем предельной концентрации ресурсов нации на ключевых направлениях, позволявший решать ей острейшие внутренние и внешние противоречия, отстаивать государственную целостность и независимость страны, наращивать ее «вес» в мировых делах, создавать и укреплять экономическую мощь, изменять «качество» населения, уровень и условия его жизни. Происходило это в условиях жесткого противостояния враждебному миру, в борьбе за удержание страны на уровне жизнеспособного в техногенной цивилизации сообщества. И суть глобального конфликта заключалась не только в конфликте идеологий и общественных систем, но и в геополитическом, социокультурном, шире — «цивилизационном», соперничестве западной и евразийской (в лице России) локальных цивилизаций: Запад объективно был заинтересован в ослаблении и распаде единого Российского государства независимо от существовавших в нем общественного строя и политических режимов. Возможно, «тоталитарность» оказалась способом самосохранения российской цивилизации (при всех ее деформациях) в объективно тяжелейших условиях модернизации XX в.: в индустриальном рывке, урбанизационном и демографическом переходах, трансформации экистической и социальной структур, в противостоянии внешнему давлению враждебного мира, в том числе в отражении и сдерживании прямой агрессии.

Тоталитаризм в его коммунистической модели явился формой трансформации традиционного российского общества в городское. Не изменив основного направления развития материальной базы российского общества, явившегося общим для всей современной техногенной цивилизации, он в чем-то даже ускорил этот процесс, заставив, однако, народ платить более высокую цену (колхозное крепостничество, массовые репрессии, низкий уровень жизни, отсутствие гражданских свобод и т.д.). Другие социальные издержки оказались меньше, чем в странах с рыночной экономикой (отсутствие безработицы, гарантированный потребительский минимум и др.).

Социальная «цена» этого перехода оказалась значительно выше, чем могла бы быть при «правой» альтернативе, которая, несомненно, не допустила бы столь радикальной ломки социальных институтов и отношений, но в значительной степени это была цена более форсированного перехода: «левый» тоталитаризм, выступая от лица «низших» классов, т.е подавляющего большинства населения, имел существенно больше рычагов мобилизации ресурсов и решения выдвигаемых задач, чем дворянско-буржуазная диктатура.

Для понятия «тоталитаризм», выработанного на Западе «тоталитарной школой» в качестве научной категории для обозначения ряда разновидностей «недемократических» обществ и действительно «схватившего» некоторые сущностные моменты прежде всего советского режима, характерен односторонний негативизм. Связано это с тем, что оно сразу же приобрело аксиологическую нагрузку, обозначив «антиценность» индивидуалистического западного

сознания. Результатом является явная пристрастность оценок всех режимов, подводимых под эту категорию, а тоталитаризм стал синонимом «мирового зла», выйдя далеко за рамки науки.

Однозначные позитивные или негативные оценки в истории, думается, вообще неприемлемы: в них пропадает историчность подхода к явлениям. «Красный» тоталитаризм в отечественной истории также не был только насилием над обществом: он просто не мог бы утвердиться, если бы не имел социальной почвы и не получил широкой поддержки если бы не решал (своими методами) действительно насущных проблем общественного развития, в том числе в большей или меньшей степени поступаясь доктринальными принципами.

вернулось на круги своя. Более того, по оценкам многих обществоведов, использующих марксистскую парадигму, в социальных отношениях оно было как бы отброшено в феодальный и даже дофеодальный период, превратившись в причудливый симбиоз «азиатского способа производства» и распадающегося родового строя, «военной демократии». Однако происходили эти процессы в эпоху техногенной цивилизации, породив, на наш взгляд, уникальное историческое явление, присущее только XX в.

Политическая практика, сформировавшись на основе идеологии, оказалась подчинена логике развития техногенной цивилизации, переплетенной с логикой эволюции самой системы. И выросшая из доктрины система была скорее не воплощением идеальных конструкций теоретиков, а зеркальным отражением основной ветви развития в рамках этой цивилизации. Если оставить в стороне идеологическое оформление советской социальной практики, то можно заметить, что принципиальные отличия от западных демократий заключались в мере государственного вмешательства в социальную жизнь вплоть до почти полной ликвидации гражданского общества, тотального смешения общества и государства. Однако базисные элементы оставались весьма близкими. Не случайно научно-технические, производственные достижения Запада являлись точкой отсчета для продвижения советской экономики, политическим воплощением чего стал лозунг «Догнать и перегнать!», имманентный с тех пор (в различных вариантах) всей советской политике вплоть до распада СССР.

На наш взгляд, есть объективные основания для точки зрения на всю советскую историю как историческую форму модернизации стран второго эшелона капиталистического развития. Эта позиция небесспорна, но она исторична и обладает значительным объяснительным потенциалом. В ее рамках становится понятна закономерность перехода большевиков от романтической установки на мировую революцию, характерной для революционеров ленинской формации, к государственной, шире — имперской, позиции Сталина. Были изменены приоритеты, и Советская Россия стала рассматриваться не как средство победы мировой коммунистической революции, а как самодостаточное государственное образование со своими интересами, в том числе геополитическими, а мировое революционное и коммунистическое движение объективно превратилось в продолжение государственной политики «другими средствами».

«сверхгосударство». Вместо ликвидации социальной дифференциации, а на этой базе классов, были заложены просто иные ее основания. Аналогично и утопическая идея дезурбанизации в рамках индустриализирующегося общества как способа преодоления «противоположности города и деревни» отпала сама собой. Это стало следствием того, что индустриализация диктовала необходимость концентрации людских ресурсов в городских поселениях, и политический курс на восстановление промышленности, а затем и на форсированную индустриализацию не оставлял надежд на «более-менее равномерное расселение» по всей стране. Форсированная индустриализация могла субъективно рассматриваться как инструмент социалистического строительства, но объективно была средством укрепления государственной, в том числе военной, мощи.

Урбанизация явилась одной из функций этого процесса. Независимо от того, как осознавали урбанизацию вожди СССР, ее осуществление объективно явилось центральной задачей для страны, поскольку переход к городскому обществу (в широком смысле, включая индустриализацию) определял магистральное направление в развитии современной техногенной цивилизации. В ее рамках советская система чем-то оказалась менее, а в чем-то и более эффективной, чем ее альтернатива — демократии с рыночной экономикой. Она сумела совершить, хотя и огромной социальной ценой, мощный индустриальный рывок, пройдя за кратчайший исторической срок путь от страны преимущественно сельскохозяйственной к лидерству в целом ряде отраслей, в том числе высоких технологий (атомная энергетика, космос и др.). Система смогла совершить прорыв в уровне образования всего населения, без чего был невозможен прогресс. Она оказалась сильнее в смертельной схватке с другой праворадикальной тоталитарной системой — германским фашизмом, ибо оказалась способной мобилизовать меньшие ресурсы в противостоянии потенциалу фактически всей Европы и использовать их результативнее (хотя опять же принеся огромные, далеко не всегда оправданные жертвы).

Методы концентрации «любой ценой» всех ресурсов на немногих направлениях позволили быстро индустриализовать страну, восстановить ее после военной разрухи, в 1950-х гг. стать ей вторым членом «атомного клуба» и первой совершить прорыв в космос. На той же основе концентрации к концу 1950-х гг. СССР вошел в первую-вторую десятку (по разным методикам оценки) стран по уровню жизни населения. В 1960-е гг. был совершен рывок в военнотехнической области, а затем достигнут военно-стратегический паритет с США, прежде всего в ракетно-ядерном вооружении.

Таким образом, тоталитаризм не изменил основного направления развития ни российского общества в целом в рамках техногенной цивилизации, ни урбанизационного процесса: он придал им особую форму и задал форсированный темп. До определенной стадии он способствовал сокращению отставания России от лидеров технологической гонки XX столетия.

Однако советский тоталитаризм так и не сумел решить те главные задачи, которые декларировались доктриной и ради чего система приносила в жертву целые поколения, — не смогла не только обеспечить всеобщее благосостояние, но и просто нормальную, достойную человеческого существования жизнь, хотя бы «накормить» народ, без хронических дефицитов и очередей (львиную долю национального богатства съедали ВПК и бюрократический аппарат). На «системные» противоречия накладывался комплекс острейших противоречий самой техногенной цивилизации, большинство из которых в процессе ее развития лишь углублялось. Форсированное развитие общества в ее русле в форме тоталитарной системы усиливало эти противоречия многократно. Кроме того, советская система имела и собственную логику развития, и свои системные противоречия. Создавая современную индустрию, развивая города, формируя новые социальные слои, связанные со сложными видами деятельности и обладающие высоким образовательным уровнем, тоталитаризм подрывал свои основы. Прервать эти

процессы он не мог в силу как собственных идеологических, так и чисто прагматических оснований: обязывало соревнование с системой-антагонистом, да и просто условия выживания в современном мире. С конца 1960-х гг. экономический прогресс оказался блокированным неадекватными реформами, разбалансировавшими командно-административный механизм управления, а слом его, замена на другой с неизбежностью вели к фактическому демонтажу всей системы.

Переход от сельского к преимущественно городскому обществу сопровождается сосредоточением в городе преобладающей части населения. Города, особенно крупные, становятся ведущими звеньями системы расселения, в основе формирования которой лежат главным образом экономические процессы территориальной концентрации производительных сил. Деятельность жителей городских поселений связана преимущественно с промышленностью, транспортом, торговлей, управлением и другими видами несельскохозяйственных отраслей. Структура городской экономики, а вместе с ней и занятость населения меняются со сменой стадий индустриального общества и с развитием урбанизационного процесса. Основная тенденция с определенного этапа урбанизации — расширение занятости в непроизводственных отраслях, которая выражена тем сильнее, чем больше город. Параллельно намечается сначала относительное, а затем и абсолютное сокращение занятости в сфере производства. Для этапа перехода к постиндустриальному обществу, сопровождающемуся субурбанизационными процессами, характерна тенденция формирования вместо точечных городских поселений локальных систем расселения и размещения производства типа агломераций, мегаполисов и др., «вымывания» части населения крупнейших городов и рассредоточения их на городской периферии и в пригородах. Таковы общемировые закономерности и тенденции развития урбанизацнонного процесса.

Отечественная урбанизация, несмотря на внесенные системой значительные деформации механизмов и специфику проявлений, в целом подчинялась этим универсальным закономерностям, которые во многом определялись индустриализацией. Между тем действовал целый комплекс факторов, еще до революции породивших специфический российский тип урбанизации, существенно отличавшийся от западноевропейского. Советская история вызвала к жизни еще более специфичную «социалистическую» модель, которая, тем не менее, не только оказалась во многом восприемницей российской урбанизации, но и гипертрофированно воспроизвела ряд ее особенностей.

«Родовая» специфика отечественной урбанизации определялась комплексом исторических, географических, природно-клнматических, геополитических, цивилизационных и иных факторов. Преимущественно колонизационный характер освоения территории по мере расширения государственных границ определил особую роль государства в градообразовании: огромная часть российских городов вырастала из военно-административных поселений, постепенно наращивая круг градообразующих функций, но обычно сохраняя в качестве основных функции, связанные с «государевой службой».

уездных городов, т.е. почти 80% городов имели административные функции. Со становлением капиталистического рынка и началом индустриализации роль административной функции в урбанизационном процессе постепенно, хотя и медленно, снижается и возрастает значение в первую очередь промышленных функций. В 1910 г . в России было 775 городов, из них 77 губернских, 541 уездных и 157 заштатных. Таким образом, административный статус имели те же 80% городов, т.е. удельный вес городов с административными функциями при некотором росте числа городов в целом остался прежним. (Хотя в это число поселений с официальным городским статусом не были включены 86 посадов, местечек и слобод, имевших ряд городских признаков.) Непосредственное «присутствие» государства в жизни большинства городов империи, где бы они ни находились, через административные городские структуры определяющим образом влияло на городское развитие, формировало структуру городских поселений, их функции, облик и образ жизни горожан.

Помимо функционального «структурирования» большинства городов вследствие их военноадминистративного происхождения и назначения, государство регулировало их жизнь законодательно, при этом степень вмешательства в городские дела была существенно больше, нежели в жизнь села, где власть при крепостном праве отдавалась преимущественно помещику, а в дальнейшем — общинным институтам. Регулирование институтов городского управления, сословной, финансовой, налоговой политики, торговли и промышленности — таковы основные каналы фактически всеохватывающего государственного прямого и косвенного вмешательства в городскую жизнь.

Еще одним «объединяющим» фактором в развитии городов различных регионов было русское население, игравшее во многих национальных районах страны, особенно с неразвитой или прерванной городской традицией, определяющую роль. Ряд городов Средней Азии, Кавказа и Закавказья и других регионов Российской империи вырос из казачьих и военных поселений, развитие которых определялось становлением промышленности, осуществлявшимся русскими и «русскоязычными» специалистами и рабочими. Последняя тенденция относится преимущественно к концу XIX — началу XX в., и именно она получит особенно интенсивное развитие в советское время.

Естественно, в различных регионах Российской империи, тем более в разное время вошедших в ее состав, с ее многообразием географических условий, этно-социальных, религиозных, культурно-исторических особенностей, городская жизнь не могла не иметь специфики. Прежде всего это относилось к городам национальных окраин, позднее других включенных в состав империи, а тем более к тем, которые имели прочные традиции городского развития (Прибалтика, бывшие территории Речи Посполитой, частично Закавказье и Средняя Азия). Существенно различным был и уровень урбанизированности регионов империи. Как правило, восточные и северные губернии отличались не только меньшей общей плотностью населения, включая городское, но и меньшим удельным весом горожан в составе всех жителей. Так, в 1913 г . в Сибири горожане составляли лишь 10% всего населения (в целом по стране— 18%), причем почти все городское население было сосредоточено вдоль железных дорог. Вместе с тем существование в едином государстве, с огромной ролью центральной власти в значительной степени нивелировало и основные различия, выходившие за рамки этнокультурных и религиозных. Чем дольше территории входили в состав империи, а также чем меньше были собственные национальные городские традиции, тем сильнее было это общегосударственное начало в городской жизни регионов.

формировавшегося гражданского общества, тогда как российские всецело подчинялись государству. Природно-климатические условия и характер освоения огромной территории определили и ряд других особенностей, в том числе крайнюю неравномерность расселения при общей малой плотности населения. Следствием этого были огромная неравномерность в распределении городских поселений по территории, на порядок (а в ряде регионов на несколько порядков) меньшее число городов на единицу территории, чем в Европе, вынужденный «узловой» характер освоения территории, при относительно немногих точках концентрации городского населения. Эти и ряд других особенностей во многом предопределяли характер «урбанизационного перехода» России независимо от типа ее общественного устройства и были унаследованы советской урбанизацией.

Таким образом, советский город отнюдь не возник на пустом месте. Можно говорить о частичном прерывании революцией и ее последствиями исторической преемственности во многих областях общественной жизни, в том числе городской (разрушение старого государственного механизма, ликвидация рыночных отношений, слом социальной структуры с уничтожением целых классов и сословий и др.), однако ряд фундаментальных механизмов и процессов, связанных с городским развитием, парадоксальным образом был восстановлен и воспроизведен. Еще более жесткая, чем при империи, центральная власть по-прежнему оказывалась главным «градообразующим» фактором, определявшим, где, какие города строить, как развиваться старым, причем степень и «глубина» государственного вмешательства и контроля неизмеримо увеличились, а набор инструментов расширился: от жесткого нормирования различных «мелочей» до прямого руководства из центра. Таким образом, в некоторых решающих процессах городского развития преемственность с имперским периодом вполне сохранилась и корни ряда явлений в городской жизни следует искать еще в дореволюционной эпохе.

Вместе с тем большинство городов как полифункциональные поселения, с экономической структурой, базирующейся на индустриальных отраслях производства, сформировалось, приобрело свой социально-экономический статус городского поселения уже при Советской власти, даже если ранее они и носили название города. Так, к 1989 г . за годы Советской власти было образовано более 1300 городов при общей численности 2190, т.е. почти 2/3 всех городов, и в основе их создания также лежали преимущественно экономические процессы. Остальные, сохранившиеся с дореволюционных времен, радикально изменились по своему месту в обществе, функциям, численности жителей, градообразующим составляющим и другим параметрам. Таким образом, общественная система, сформированная после 1917 г ., являлась той средой, в рамках которой собственно и проходили основные стадии урбанизации страны. Это значит, что общественная система не могла не оказать огромного влияния на все стороны урбанизационного процесса: механизмы градообразования и развития городов, темпы урбанизации, ее социально-экономическое содержание и т.д. Вопрос только в том, насколько существенно было это влияние на градостроительство, на развитие уже существовавших городов, шире — на многосторонний процесс урбанизации, насколько она смогла трансформировать этот универсальный для современной техногенной цивилизации процесс, какова мера специфичности советской урбанизации.

сопротивляющийся «социальный материал», так и ход «ее социалистической» урбанизации и ее исторические результаты к моменту крушения системы оказались весьма далеки от теоретических замыслов и предсказаний и немецких теоретиков в XIX в., и их российских восприемников-практиков в веке XX.

В СССР развертывание урбанизации как широкого процесса, определяемого индустриальным развитием, относится к эпохе «социалистического строительства». В период гражданской войны происходила ситуационная дезурбанизация, а в условиях нэпа — преимущественно восстановление городов и городской жизни, в чем-то даже возвращение к дореволюционным механизмам городского развития. Мощный толчок урбанизации, но уже на иной основе был дан во второй половине 1920-х — начале 1930-х гг. «Социалистическая индустриализация» как процесс социально-экономический и урбанизация как комплексный, в частности социально-демографический, процесс оказались неразрывны. Будучи общим явлением для всех социально-экономических систем в XX в., в советской модели социализма урбанизация не только приобретала свое социальное содержание, но и имела особый, государственный движущий механизм. Советская урбанизация оказалась форсированной, и уже поэтому весьма специфичной, однако намного большая специфика (а в чем-то и уникальность) заключена на более глубоком, сущностном уровне, в ее «системных» механизмах.

После Октябрьского переворота и особенно со свертыванием нэпа оказалась отвергнутой естественная социально-экономическая основа этого процесса: развитие рынка, товарноденежных отношений и т.д. Был прерван по сути лишь начинавший складываться естественноисторический процесс в сфере социально-территориальной организации общества, хотя и в дореволюционной России он вовсе не был «классическим». Город, как саморегулирующийся, самоорганизующийся, саморазвивающийся организм, как форма естественной концентрации многообразной деятельности, трансформируется в «поселенческое приложение» к форсированной индустриализации. Специфический, во многом «искусственный» характер этой индустриализации, проводившейся «сверху», путем отчуждения государством собственности практически всех социальных категорий и особенно основной массы населения — крестьянства, предельной мобилизации ресурсов, привел и к искусственности и форсированности урбанизационного процесса. Некоторые ученые-урбанисты даже оценивают ее как «псевдоурбанизацию». Вряд ли можно полностью согласиться с такой позицией, но определенные — и весьма существенные — основания для нее действительно есть. Сводятся они к нескольким важным характеристикам советской урбанизации, которая не только отличается от «классической» западной (Западная Европа, США) по многим параметрам, но и привела к утрате советским городом ряда традиционных «городских» черт, которые были присущи дореволюционным российским городам. Причем, разрыв между основными характеристиками дореволюционной и советской урбанизации образовался за несколько «скачков», особенно существенным из которых был на рубеже 20-х—30-х гг.

Важнейшей чертой урбанизации в СССР, как и всей социально-экономической жизни, с тех пор стало то, что она определялась директивно-плановым характером экономики. Причем, ведущей тенденцией стало постепенное распространение планового начала из сферы собственно развития производства, отраслей экономики на все области развития городов, включая социальные, демографические, культурно-бытовые аспекты. Естественно, командноадминистративная система не могла отменить универсальных законов техногенной цивилизации, которым подчинен урбанизационный процесс. Она лишь предлагала свои формы их реализации, социального воплощения на специфической российской почве. Система не изменила общего направления движения российского общества, включая и урбанизационный процесс. Главное, что она предложила в этой области, — подчинение процесса предельно

жесткому государственному регулированию (в определенной идеологической «упаковке»). Практики «социалистического строительства» вынуждены были, хотя и на свой лад,

считаться хотя бы с некоторыми объективными экономическими законами: они не могли «перепрыгнуть» через ограниченность ресурсов и, поставив цель, прагматически подходили к ее достижению. А среди главных условий решения поставленных пятилетними планами задач была дешевизна промышленного и другого хозяйственного строительства, что обеспечивалось и ГУЛАГом, и нищенским уровнем жизни рабочих, и — в ряду других — подходом к градостроению, своеобразной «городской политикой», если можно так говорить о сумме централизованных решений и нормативов, определивших на десятилетия развитие всех советских городов. Минимизация расходов на человека, включая жилищно-бытовые, культурные и иные социальные условия, — так можно было бы определить исходный пункт этого градостроительного подхода.

Тем не менее при всех негативных аспектах советской модели урбанизации, она — в ряду несомненных заслуг системы: именно в ее рамках был осуществлен переход в России от сельского общества к городскому. Естественно, урбанизация не могла не приобрести присущие именно этой специфической системе характеристики. И механизм ее, и процесс, и результат — сложившаяся система расселения и самих городов с основными их общественными параметрами

— оказались глубоко «привязанными» к ней.

studfiles.net

§ 6. Роль урбанизации в российском историческом процессе. История России. XX век

§ 6. Роль урбанизации в российском историческом процессе

В исторической науке существует два основных подхода к категории «урбанизация». Для первого характерно расширительное понимание этого явления как развития городов независимо от специфики цивилизаций, общественных систем, исторического времени и т. д. В этом смысле урбанизацию изучают даже археологи. Второе понимание исторически (и хронологически) более узко и связано с радикальными общественными изменениями, начало которым было положено мануфактурной стадией производства и последующим промышленным переворотом. Именно изменения в сфере производства дали толчок принципиально новому явлению, которое может быть обозначено, как переход от сельского к городскому обществу. Автор рассматривает урбанизацию в этом смысле, как «урбанизационный переход». Между двумя явлениями во всех странах можно проследить даже чисто количественную границу, свидетельствующую, однако, об их качественных различиях: так, в России были неоднократные взлеты и упадки городской жизни, причем на протяжении ряда веков удельный вес горожан колебался в пределах 3— 10 %, тогда как со второй половины XIX в. обозначился устойчивый и все ускоряющий рост (примерно за полвека удельный вес горожан вырос на 3 %, составив к 1897 г. 15 % всего населения, тогда как на последующую прибавку в 3 % понадобилось менее 2 десятилетий — к 1914 г. их удельный вес поднялся до 18 %).

Суть урбанизации — в территориальной концентрации человеческой жизнедеятельности, ведущей к ее интенсификации и дифференциации вплоть до выделения городских ее видов, что обусловливает складывание новых форм и пространственных структур расселения и распространение городского образа жизни. Определяющая черта урбанизации — именно концентрация разнообразной жизнедеятельности и условий ее обеспечения, из которой вытекают все остальные. Важнейшие показатели урбанизационного процесса — радикальное изменение места и роли города в обществе, прежде всего в экономической жизни, рост численности и удельного веса городского населения за счет сельского, распространение поселений городского типа, т. е. не только вытеснение деревни городом, но и некое «городское» преобра зованне деревни. Данное явление можно охарактеризован как комплексный модернизационный процесс, включающие чрезвычайно высокое по историческим темпам, радикальное преобразование всех сторон общественной жизни на «городских» началах: производственной, экистической, социально-демографической и социальной структур, изменение в течение четырех-пяти поколений качества населения, структуры его занятости и образа жизни, менталитета и многого другого.

Темпы урбанизации оказывают прямое влияние на скорость исторического процесса: относительная стабильность хозяйственных структур и городского населения в докапиталистических обществах была одним из важных факторов медленных качественных изменений во всей совокупности общественных отношений. Концентрация передовых производительных сил в городе, обусловливающая смены технологий и вызванные ими социальные сдвиги, оказалась антиподом рассредоточенности и консерватизма деревни. Независимо от форм общественного устройства, для индустриализировавшихся стран в конце XIX–XX вв. были характерны некоторые общие фундаментальные процессы, причем именно изменение места города в социально-территориальной организации общества, в системе размещения производства и населения имело решающее значение. Естественно, везде эти процессы имели и свою специфику.

Существеннейшим образом повлияла урбанизация и на ход российской истории. Весь XX в. прошел под знаком радикальных перемен, но среди всех фундаментальных и одновременно форсированных, крайне сжатых во времени трансформаций, универсальная и важнейшая, по мнению автора, — переход общества из сельского состояния в городское. Невиданный в истории темп изменений, переворачивавших жизнь буквально каждого человека в течение его жизни, затронувших все поколения настолько, что последующие существенно отличались от предыдущих, — этот темп создал особое, редкое в истории качество социальной жизни — глобальную нестабильность, протяженную во времени. Причем, если раньше источником социальной нестабильности были, как правило, политические явления (войны, акции государства, социальные возмущения и т. п.), носившие преимущественно ситуационный характер, ограниченные во времени, то в XX в. этот источник переместился прежде всего на уровень фундаментальных, глубинных общественных явлений. Этим источником был форсированный переход к индустриальному и одновременно городскому обществу, начавшийся еще в конце прошлого века. Переход был закономерный и вынужденный, если рассматривать развитие России в контексте мировой цивилизации, «догоняющий» — относительно уровня опередивших страну государств. В тех случаях, когда фундаментальная нестабильность дополнялась ситуационной (неудачные войны, резкие и неадекватные изменения важных общественных институтов и т. д.), общий потенциал нестабильности резко возрастал, ведя к социальным взрывам, революциям, последующим трансформациям общественно-государственной системы или ее полному слому (революции 1905, 1917 гг.).

Россия не была исключением. Более того, она изначально, из-за исторического пути и цивилизационной специфики была «предрасположена» к жесткости государственных структур. Начальная стадия урбанизации еще более усилила эту предрасположенность. Демократия в принципе не могла утвердиться в результате Февральской (1917) революции в России — стране с огромным преобладанием крестьянства, разлагавшейся общиной, быстро росшими индустрией и городами, мощными «маргинальными» слоями полусельского-полугородского населения, т. е. с фундаментальной социальной нестабильностью, на которую к тому же наложилась ситуационная — затяжная, неудачная, невиданная по масштабам жертв первая мировая война. Правая или левая диктатура в таких условиях была неизбежна. Большевистская альтернатива оказалась более жизнеспособной. В результате переход к городскому обществу Россия совершила в рамках леворадикальной «тоталитарной» («советско-коммунистической») модели.

Сложившееся в результате октябрьского (1917) переворота и гражданской войны общество в основе своей содержало зародыш тоталитарности. Это означало, в частности, огромную роль идеологии во всех сферах, стремление государства контролировать и регулировать как можно больше областей общественной жизни. Полностью тоталитарные структуры сформировались к середине 1930-х гг. Однако изначально общество рассматривалось большевистской правящей партией в качестве средства достижения определенных целей, вытекавших из установок партийной программы, в свою очередь являвшейся приложением марксистско-ленинской доктрины к российским условиям. Естественно, реальная политика не была прямым воплощением партийной идеологии, но марксистская доктрина в целом, хотя и в преломленном виде мировоззрения вождей, неизбежно оказывала на нее влияние. Вопрос только, в какой степени, в каких формах, в каких областях, в какой конкретно-исторической ситуации.

Тоталитаризм в его коммунистической модели явился формой трансформации традиционного российского общества в городское. Не изменив основного направления развития материальной базы российского общества, явившегося общим для всей современной техногенной цивилизации, он в чем-то даже ускорил этот процесс, заставив, однако, народ платить более высокую цену (колхозное крепостничество, массовые репрессии, низкий уровень жизни, отсутствие гражданских свобод и т. д.). Другие социальные издержки оказались меньше, чем в странах с рыночной экономикой (отсутствие безработицы, гарантированный потребительский минимум и др.).

Социальная «цена» этого перехода оказалась значительно выше, чем могла бы быть при «правой» альтернативе, которая, несомненно, не допустила бы столь радикальной ломки социальных институтов и отношений, но в значительной степени это была цена более форсированного перехода: «левый» тоталитаризм, выступая от лица «низших» классов, т. е подавляющего большинства населения, имел существенно больше рычагов мобилизации ресурсов и решения выдвигаемых задач, чем дворянско-буржуазная диктатура.

Марксизм в конечном итоге в рамках советской система оказался «переварен» Россией, хотя далеко не полностью Действительно, бюрократическое государство подмяло по, себя все общество, пронизав все его структуры и слившие с ним, заменив социальную дифференциацию по признаку владения собственностью дифференциацией на основе отношений распоряжения ею. Такого итога не предвидели «основоположники», но иначе быть не могло при применении доктрины на практике, да еще в российских условиях. Парадоксальным образом в некоторых своих фундаментальных характеристиках российское общество в лице Советской России и СССР вернулось на круги своя. Более того, по оценкам многих обществоведов, использующих марксистскую парадигму, в социальных отношениях оно было как бы отброшено в феодальный и даже дофеодальный период, превратившись в причудливый симбиоз «азиатского способа производства» и распадающегося родового строя, «военной демократии». Однако происходили эти процессы в эпоху техногенной цивилизации, породив, на наш взгляд, уникальное историческое явление, присущее только XX в.

Логика развития системы, выросшей из партийной диктатуры, отбросила многие ее собственные исходные идеологические установки, доктринальные догмы. Среди них — утопическая идея отмирания государства, вместо чего на практике утвердилось «сверхгосударство». Вместо ликвидации социальной дифференциации, а на этой базе классов, были заложены просто иные ее основания. Аналогично и утопическая идея дезурбанизации в рамках индустриализирующегося общества как способа преодоления «противоположности города и деревни» отпала сама собой. Это стало следствием того, что индустриализация диктовала необходимость концентрации людских ресурсов в городских поселениях, и политический курс на восстановление промышленности, а затем и на форсированную индустриализацию не оставлял надежд на «более-менее равномерное расселение» по всей стране. Форсированная индустриализация могла субъективно рассматриваться как инструмент социалистического строительства, но объективно была средством укрепления государственной, в том числе военной, мощи.

Методы концентрации «любой ценой» всех ресурсов на немногих направлениях позволили быстро индустриализовать страну, восстановить ее после военной разрухи, в 1950-х гг. стать ей вторым членом «атомного клуба» и первой совершить прорыв в космос. На той же основе концентрации к концу 1950-х гг. СССР вошел в первую-вторую десятку (по разным методикам оценки) стран по уровню жизни населения. В 1960-е гг. был совершен рывок в военно-технической области, а затем достигнут военно-стратегический паритет с США, прежде всего в ракетно-ядерном вооружении.

Основа сети российских городов формировалась веками. Вместе с тем заложенная в конце XVIII в. структура городской сети на территории Российской империи при всех последующих дополнениях и изменениях в целом сохранилась вплоть до революции 1917 г. Единое абсолютистское государство определяло единство фундаментальных процессов городского развития во всех концах империи, воплощавшееся в инициировании государством градообразования и зависимости от него функциональной эволюции городов. Как правило, в образовании городов ведущей была административная функция: чем выше был административный статус, тем относительно (на данной территории) крупнее был город. В 1856 г. из 701 города Российской империи (без Польши и Финляндии) 62 было губернских и 498 — уездных городов, т. е. почти 80 % городов имели административные функции. Со становлением капиталистического рынка и началом индустриализации роль административной функции в урбанизационном процессе постепенно, хотя и медленно, снижается и возрастает значение в первую очередь промышленных функций. В 1910 г. в России было 775 городов, из них 77 губернских, 541 уездных и 157 заштатных. Таким образом, административный статус имели те же 80 % городов, т. е. удельный вес городов с административными функциями при некотором росте числа городов в целом остался прежним. (Хотя в это число поселений с официальным городским статусом не были включены 86 посадов, местечек и слобод, имевших ряд городских признаков.) Непосредственное «присутствие» государства в жизни большинства городов империи, где бы они ни находились, через административные городские структуры определяющим образом влияло на городское развитие, формировало структуру городских поселений, их функции, облик и образ жизни горожан.

Помимо функционального «структурирования» большинства городов вследствие их военно-административного происхождения и назначения, государство регулировало их жизнь законодательно, при этом степень вмешательства в городские дела была существенно больше, нежели в жизнь села, где власть при крепостном праве отдавалась преимущественно помещику, а в дальнейшем — общинным институтам. Регулирование институтов городского управления, сословной, финансовой, налоговой политики, торговли и промышленности — таковы основные каналы фактически всеохватывающего государственного прямого и косвенного вмешательства в городскую жизнь.

Естественно, в различных регионах Российской империи, тем более в разное время вошедших в ее состав, с ее многообразием географических условий, этно-социальных, религиозных, культурно-исторических особенностей, городская жизнь не могла не иметь специфики. Прежде всего это относилось к городам национальных окраин, позднее других включенных в состав империи, а тем более к тем, которые имели прочные традиции городского развития (Прибалтика, бывшие территории Речи Посполитой, частично Закавказье и Средняя Азия). Существенно различным был и уровень урбанизированности регионов империи. Как правило, восточные и северные губернии отличались не только меньшей общей плотностью населения, включая городское, но и меньшим удельным весом горожан в составе всех жителей. Так, в 1913 г. в Сибири горожане составляли лишь 10 % всего населения (в целом по стране— 18 %), причем почти все городское население было сосредоточено вдоль железных дорог. Вместе с тем существование в едином государстве, с огромной ролью центральной власти в значительной степени нивелировало и основные различия, выходившие за рамки этнокультурных и религиозных. Чем дольше территории входили в состав империи, а также чем меньше были собственные национальные городские традиции, тем сильнее было это общегосударственное начало в городской жизни регионов.

Если в Западной Европе города вырастали из экономических интересов местной территории, то в России — из интересов расширяющейся империи. Европейские города еще в средневековье становились субъектами политической жизни и городского права, опорой формировавшегося гражданского общества, тогда как российские всецело подчинялись государству. Природно-климатические условия и характер освоения огромной территории определили и ряд других особенностей, в том числе крайнюю неравномерность расселения при общей малой плотности населения. Следствием этого были огромная неравномерность в распределении городских поселений по территории, на порядок (а в ряде регионов на несколько порядков) меньшее число городов на единицу территории, чем в Европе, вынужденный «узловой» характер освоения территории, при относительно немногих точках концентрации городского населения. Эти и ряд других особенностей во многом предопределяли характер «урбанизационного перехода» России независимо от типа ее общественного устройства и были унаследованы советской урбанизацией.

Вместе с тем большинство городов как полифункциональные поселения, с экономической структурой, базирующейся на индустриальных отраслях производства, сформировалось, приобрело свой социально-экономический статус городского поселения уже при Советской власти, даже если ранее они и носили название города. Так, к 1989 г. за годы Советской власти было образовано более 1300 городов при общей численности 2190, т. е. почти 2/3 всех городов, и в основе их создания также лежали преимущественно экономические процессы. Остальные, сохранившиеся с дореволюционных времен, радикально изменились по своему месту в обществе, функциям, численности жителей, градообразующим составляющим и другим параметрам. Таким образом, общественная система, сформированная после 1917 г., являлась той средой, в рамках которой собственно и проходили основные стадии урбанизации страны. Это значит, что общественная система не могла не оказать огромного влияния на все стороны урбанизационного процесса: механизмы градообразования и развития городов, темпы урбанизации, ее социально-экономическое содержание и т. д. Вопрос только в том, насколько существенно было это влияние на градостроительство, на развитие уже существовавших городов, шире — на многосторонний процесс урбанизации, насколько она смогла трансформировать этот универсальный для современной техногенной цивилизации процесс, какова мера специфичности советской урбанизации.

Развитие советской урбанизации оказалось некой результирующей комплекса взаимосвязанных факторов, явлений, процессов. Безусловно, марксистско-ленинская доктрина оказала существенное влияние на урбанизационный процесм в стране, но так же, как общественное развитие в целом не было тождественно ни ее фундаментальным ценностям, ни конкретным «предначертаниям» основоположников и вождей, а являлось ложным продуктом воздействия идеологизированной, но относительно «самостоятельной» политики на сопротивляющийся «социальный материал», так и ход «ее социалистической» урбанизации и ее исторические результаты к моменту крушения системы оказались весьма далеки от теоретических замыслов и предсказаний и немецких теоретиков в XIX в., и их российских восприемников-практиков в веке XX.

После Октябрьского переворота и особенно со свертыванием нэпа оказалась отвергнутой естественная социально-экономическая основа этого процесса: развитие рынка, товарно-денежных отношений и т. д. Был прерван по сути лишь начинавший складываться естественно-исторический процесс в сфере социально-территориальной организации общества, хотя и в дореволюционной России он вовсе не был «классическим». Город, как саморегулирующийся, самоорганизующийся, саморазвивающийся организм, как форма естественной концентрации многообразной деятельности, трансформируется в «поселенческое приложение» к форсированной индустриализации. Специфический, во многом «искусственный» характер этой индустриализации, проводившейся «сверху», путем отчуждения государством собственности практически всех социальных категорий и особенно основной массы населения — крестьянства, предельной мобилизации ресурсов, привел и к искусственности и форсированности урбанизационного процесса. Некоторые ученые-урбанисты даже оценивают ее как «псевдоурбанизацию». Вряд ли можно полностью согласиться с такой позицией, но определенные — и весьма существенные — основания для нее действительно есть. Сводятся они к нескольким важным характеристикам советской урбанизации, которая не только отличается от «классической» западной (Западная Европа, США) по многим параметрам, но и привела к утрате советским городом ряда традиционных «городских» черт, которые были присущи дореволюционным российским городам. Причем, разрыв между основными характеристиками дореволюционной и советской урбанизации образовался за несколько «скачков», особенно существенным из которых был на рубеже 20-х—30-х гг.

Важнейшей чертой урбанизации в СССР, как и всей социально-экономической жизни, с тех пор стало то, что она определялась директивно-плановым характером экономики. Причем, ведущей тенденцией стало постепенное распространение планового начала из сферы собственно развития производства, отраслей экономики на все области развития городов, включая социальные, демографические, культурно-бытовые аспекты. Естественно, командно-административная система не могла отменить универсальных законов техногенной цивилизации, которым подчинен урбанизационный процесс. Она лишь предлагала свои формы их реализации, социального воплощения на специфической российской почве. Система не изменила общего направления движения российского общества, включая и урбанизационный процесс. Главное, что она предложила в этой области, — подчинение процесса предельно жесткому государственному регулированию (в определенной идеологической «упаковке»).

Практики «социалистического строительства» вынуждены были, хотя и на свой лад, считаться хотя бы с некоторыми объективными экономическими законами: они не могли «перепрыгнуть» через ограниченность ресурсов и, поставив цель, прагматически подходили к ее достижению. А среди главных условий решения поставленных пятилетними планами задач была дешевизна промышленного и другого хозяйственного строительства, что обеспечивалось и ГУЛАГом, и нищенским уровнем жизни рабочих, и — в ряду других — подходом к градостроению, своеобразной «городской политикой», если можно так говорить о сумме централизованных решений и нормативов, определивших на десятилетия развитие всех советских городов. Минимизация расходов на человека, включая жилищно-бытовые, культурные и иные социальные условия, — так можно было бы определить исходный пункт этого градостроительного подхода.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Развитие процесса урбанизации в России

Курсовая работа

Развитие процесса урбанизации в России

Введение

Условно можно выделить урбанизацию, в узком смысле слова, как рост городского населения и рост городов, и в широком смысле слова, как исторический процесс повышения роли городов и городского образа жизни в развитии общества. Повышение роли городов наблюдалось на всем протяжении истории человечества, но лишь в XIX в. начинается существенная концентрация людей в городах, которая усиливается в XX в. и достигает своего пика после второй мировой войны. Современная урбанизация — это процесс появления уже не только крупных городов, но и объединений городов — агломераций.

В содержательном плане под урбанизацией понимается целостный процесс, содержанием которого является изменение культурного значения и социальных функций городской концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей. В рамках наиболее развитого в российской урбанистике экологического подхода к урбанизации под последней подразумевается концентрированное выражение форм, способов, принципов организации человеком окружающей среды, ареалов окружающей территории, способности осваивать неосвоенное пространство, организовывать его в соответствии с объективными предметными закономерностями среды.

Для современной урбанизации характерны следующие особенности:

. Концентрация, интенсификация, дифференциация и разнообразие городских видов деятельности в городах и агломерациях;

. Распространение вне центров и урбанизированных ареалов городского образа жизни;

. Развитие крупных городских агломераций;

. Усложнение форм и систем урбанизированного расселения: переход от точечных агломераций к линейным, узловым, полосовым;

. Увеличение радиусов расселения в пределах агломераций и урбанизированных районов, связанных с местами приложения труда, зонами отдыха и т.д.

Урбанизация неминуемо затрагивает и существенно деформирует структуру пригородов, размеры сельской местности сокращаются. Стремительное развитие пригородов (субурбанизация) и внедрение городских норм условий жизни на селе (рурурбанизация) — сущностные черты современной урбанизации, о которых пойдет речь в моей курсовой работе.

1. Этапы развития урбанизации в России

.1 Начальный этап 20-50-е гг. XX в.

В начале века Россия являлась слабо урбанизированной страной, значительно уступавшей в этом отношении ведущим западноевропейским государствам. Доля городского населения составляла (в современных границах страны) лишь 15%. Уже имелось два города-миллионера — Санкт-Петербург и Москва, но они резко выделялись на общем фоне. За ними лишь несколько пунктов насчитывали от 100 тыс. до 140 тыс. жителей (Саратов, Казань, Ростов-на-Дону, Астрахань, Тула). Масштабное исследование, проведанное в начале XX в. географом В.П. Семеновым-ТяньШанским (1827-1914), показало, что многие мелкие города являлись таковыми лишь формально, не имея, по сути, городских функций и поэтому не развивались. Крупная промышленность часто развивалась не в городах, а в сельских населенных пунктах, но это не учитывалось официальной статистикой. В итоге доля горожан в стране росла очень медленно — примерно до 17% к началу мировой войны в 1914 г.

На протяжении последующих десятилетий процессы урбанизации развивались довольно быстро. Численность городского населения увеличилась более чем в 10 раз, а доля горожан почти достигла 3/4 всего населения. Особенно быстрыми темпы урбанизации были в 1930-е гг, когда численность городского населения увеличивалась на 10% ежегодно, что было связано с государственной политикой того времени. В стране проводились ускоренная индустриализация, привлекавшая население в городские поселения, и насильственная коллективизация, выталкивавшая жителей из деревни. Появились новые города-миллионеры. Основным источником роста городского населения являлись миграции сельских жителей в городские поселения, которые в 1960-е гг. превышали 1 млн. чел. в год.

1.2 Второй этап 50-90-е гг. XX в.

Второй этап приходится на вторую половину ХХ в. Этот этап характеризуется интенсивным индустриальным развитием страны в послевоенные года. Для него типично не просто ускорение темпов роста городского населения, но и возникновение таких новых качественных параметров, как преимущественный рост больших городов, формирование городских агломераций распространение городского образа жизни на сельскую местность и др. Всего за этот период (1950-90-е гг.) число городов увеличилось с 877 до 1037 (по данным переписи соответственно 1959-1989 гг.), то есть в 1,2 раза, а доля городского населения выросла с 45% до 74% (по переписи 1951-1990 гг.), то есть в 1,6 раза. Особенно быстро доля горожан и число городов росло до 1981 г., затем темпы роста незначительно снизились. Доля городов России в СССР составляет 50%. Она снижается в 1979-89 гг. Так же выделяется доля городского населения России в СССР. Здесь она составляет 60%, но происходит снижение доли горожан России в СССР 79-89 гг. ХХ в., как и доля городов. Таким образом, около 50% городов и 60% городского населения России выделяется в СССР.

На втором этапе возрастает роль интенсивных факторов урбанизации, что связанно с внутренней дифференциацией самого процесса. Сфера урбанизации, локализованная первоначально в компактных городах теперь из-за их расползания все более распространяется на сельскую местность и охватывает общество в целом. Этот процесс определяет важнейшую социально-экономическую особенность современного этапа урбанизации в России — преодоление различий между городом и деревней. Современная задача — обеспечить дальнейшее сближение уровней и условий жизни городского и сельского население, последовательное преодоление социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней. Соответственно меняются и формы урбанизированного расселения — на смену компактному городу приходит урбанизированный ареал в рамках которого сосчитаются две противоположенные тенденции — концепция производства и населения и их деконцентрация путем перераспределения внутри самого ареала (от центра к периферии).

Тенденции эволюции пространственных форм расселения в России во многом связаны с переходом от города к агломерации — скоплению вокруг крупных центров близкорасположенных городских и сельских поселений объединенных интенсивными и устойчивыми связями и далее к урбанизированным районам и зонам. Урбанизированный район это сравнительно обширный ареал с высокой плотностью и уровнем развития городских поселений территория которого почти полностью перекрыта зонами непосредственного влияния крупных многофункциональных центров. Развитые урбанизированные районы важнейшие звенья территориальной организации расселения.

Широкое распространение городского образа жизни, охват урбанизацией новых районов, своеобразие порождаемых ею проблем общегосударственного, регионального и локального характера — все это увеличивает важности изучения географических аспектов урбанизации, особенностей ее проявления в конкретных условиях страны.

урбанизация агломерация расселение город

1.3 Третий этап Русский крест 1990 г. — по наст. время

Третий этап по времени соответствует 1990-м годам. Начиная с 1993 года рост числа городов прекратился. Наблюдается тенденция снижения численности городского населения: если в 1993 г. — 108,5 млн. чел., то в 2000 г. — 106,1 млн. чел. Доля горожан соответственно составляла 73,3% и 73,1%. Прирост городского населения в межпереписные годы 1989-1997 составил — 0,8%. Этот этап в России именуется как Русский крест. То есть в настоящее время идет убыль населения.

В 1990-е гг. численность и доля городского населения страны несколько снизились. Исходной причиной этого явился острый социально-экономический кризис, способствовавший появлению естественной убыли и массовым административным преобразованиям небольших городских поселений в сельские населенные пункты. На протяжении нескольких лет наблюдался также миграционный отток жителей из городских в сельские поселения. Аналогичное кризисное снижение численности и доли горожан наблюдалось в России в период гражданской войны в начале 1920-х гг.

Наиболее высокая доля городского населения среди экономических районов страны наблюдается в Северо-Западном районе — около 87%. Больше 80% доля горожан также в Центральном районе. Эти территории являются наиболее развитыми с точки зрения урбанизации. Ее интенсификация началась здесь еще в конце XIX в, когда появился массовый поток сельских жителей в города, прежде всего в Москву и Санкт-Петербург. В настоящее время здесь расположены самые крупные городские агломерации России — Московская (около 15 млн. жителей) и Петербургская (5,4 млн. жителей). Началось формирование Центрального мегалополиса (Москва — Нижний Новгород — Ярославль). Самая низкая доля городского населения наблюдается в Северо-Кавказском экономическом районе — 55%. Связано это с двумя причинами. Во-первых, на территории района имеются наиболее благоприятные в стране условия для развития сельского хозяйства, что обуславливает высокую плотность и большую численность сельского населения. Во вторых, национальные республики, которые составляют большинство регионов в районе, являются наиболее отстающими н развитии урбанизации. Интенсивное развитие городов и переселение в них сельских жителей начались лишь с 1970-х гг. А в 1990-е гг. развитие

www.studsell.com

РубрикаРазное

С чем связано ускорение процесса урбанизации в россии в начале 20 века – 4.3. Особенности российской урбанизации в XX в.

Урбанизация — феномен XX века

Какой населенный пункт можно считать городом

уровень, развитие и особенности процесса

Особенности процесса

Смысл процесса

Первый этап урбанизации в нашей стране

Интересные факты

Второй этап

Третий этап

Особые территории

Категории городских пунктов

Критерии для выделения

Новые тенденции

Заключение

Основные этапы урбанизации в России

Литература

§ 6. Роль урбанизации в российском историческом процессе

§ 6. Роль урбанизации в российском историческом процессе. История России. XX век

Развитие процесса урбанизации в России

Добавить комментарий Отменить ответ