Русская монархическая партия аграрный вопрос: Аграрный вопрос и позиции партий в годы первой русской революции

Аграрный вопрос и позиции партий в годы первой русской революции

Ключевым вопросом революции 1905—1907 гг. был аграрный. В июле 1905 г. I Всероссийский крестьянский съезд выступил за отмену частной собственности на землю и экспроприацию землевладельцев (с компенсацией или без, в зависимости от конкретного случая), а также за реформу кабального налогообложения крестьян. Принятые резолюции отражали чаяния крестьян и представляли собой своеобразный синтез либеральной политической программы земцев, предложений эсеров и традиционных крестьянских требований. В ноябре 1905 г. в условиях Всероссийской политической стачки было объявлено об отмене с 1907 г. выкупных платежей с крестьян. Дальнейшая борьба по аграрному вопросу в условиях спада революции и позднее развернулась в Государственной думе.

Единая программа РСДРП 1903 г. предусматривала возвращение крестьянам отторгнутых реформой 1861 г. отрезков от их наделов, отмену выкупных и оброчных платежей за землю и возвращение крестьянам ранее выплаченных ими выкупных сумм. Под влиянием решений всероссийских съездов Крестьянского союза аграрная программа была пересмотрена в 1906 г., и теперь уже выдвигалось требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель. Однако если крестьяне рассматривали всю землю, в том числе и свою надельную, как общенародное достояние, то большевики выступили за национализацию земли. Различие, на первый взгляд терминологическое, имело принципиальное значение: в первом случае хозяином земли становились сами крестьяне, причем распределением участков ведала крестьянская община, а во втором— полным собственником землистановилось государство.

Аграрная программа меньшевиков, предложенная крупным экономистом П.П. Масловым, предусматривала муниципализацию земли — передачу конфискованных земель в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов) для сдачи ее в аренду крестьянам. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения.

Партия эсеров, принявшая на своем I съезде в 1905 г. программу и устав, требовала изъятия земли из частной собственности вообще. Они выдвигали идею не национализации, а социализации, т.е. передачи земли не государству, а в общенародное достояние, т.е. в пользование крестьянских общин с запретом купли-продажи. Таким образом, они выступали за сохранение крестьянской общины, которая будет распределять землю в пользование по «трудовой норме». Лидер партии

В.М. Чернов писал, что «провести в жизнь социализацию земли — значит, если угодно, превратить всю земледельческую Русь в одну Великую Всероссийскую Земельную Общину».

В числе неонароднических партий видное место занимала Трудо­вая народно-социалистическая партия (народные социалисты, или энесы), оформившаяся в ноябре 1906 г., членами которой были городская интеллигенция, земские служащие и незначительное число крестьян. Ее идеологи А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский, В.И. Семевский принадлежали к «левому флангу» легального народничества. В аграрном вопросе энесы стояли за конфискацию помещичьих, казенных и т.д. земель, за исключением крестьянских надельных и тех, на которых ведется «трудовое хозяйство», и передачу их в общенародную собственность. Так же как и эсеры, они активно выступали против ломки общины и за ее сохранение.

Левым крылом либерального центра была партия конституционных демократов — кадетов, или «Партия народной свободы», возникшая в октябре 1905 г. на базе организаций, входивших в «Союз союзов». Ее возглавляли П.Н. Милюков, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, В.И. Вернадский. Программа кадетов была нацелена на развитие России по западному буржуазному образцу. Кадеты выступали за конституционную монархию, всеобщие выборы, бесплатное образование, широкое развитие местного самоуправления, улучшение экономических условий жизни рабочих, самоуправление Польши и Финляндии в рамках Российской империи, предлагая прочим народам культурную автономию. В решении аграрного вопроса кадеты полагали частичное (до 60%) «отчуждение» помещичьей земли в пользу крестьян, но по «справедливой оценке», т. е. по рыночным ценам, выступали за частную земельную собственность и были решительными противниками обобществления земли. Кадеты были главной партией либерально-монархической буржуазии с серьезным политическим потенциалом. Не случайно в годы Первой мировой войны они стали выразителями интересов всех кланов торгово-промышленного класса.

Умеренное крыло либерального движения представлял «Союз 17 ок­тября» (октябристы), который поддерживал принцип Манифеста 17 октября 1905 г. — монархию с законодательной Думой. Возглавляемые А.И. Гучковым, выходцем из московского купечества, октябристы выступали за широкое развитие промышленности и торговли, в националь­ном вопросе — за сохранение «едийой и неделимой России», в аграрном — за ликвидацию общины и сословной неполноправности крестьян. Они предусматривали передачу крестьянам через особые земельные .комитеты пустующих земель, возвращение крестьянам отрезков и переселение малоземельных крестьян на «свободные земли». Впоследствии они активно поддержали столыпинскую аграрную реформу.

Промежуточное положение между кадетами и октябристами занимали «Партия мирного обновления» (1906) и ее преемница «Партия прогрессистов» (1912). Это были самые «буржуазные» по своему составу партии, костяк которых составляли представители крупного московского капитала, а учредителями стали фабриканты А.И. Коновалов, братья В. П. и П. П. Рябушинские, С.Н. Третьяков. В решении аграрного вопроса они поддерживали требования октябристов.

Крайне правые позиции занимали монархисты и националисты- «черносотенцы» («черной сотней» в Московской Руси именовалось непривилегированное население городов). «Союз русского народа» с его лидерами А.И. Дубровиным и Н.Е. Марковым и «Русский народный союз имени Михаила Архангела» во главе с В.М. Пуришкевичем первое место в своих программах отводили национальному вопросу, они выступали за безусловное первенство русского народа над остальными нациями империи. В аграрном вопросе они высказывались за неприкосновенность частной земельной собственности, в том числе за сохранение помещичьего землевладения, и приняли деятельное участие в подавлении крестьянских выступлений. Провозгласив лозунг «Православие, самодержавие’, народность», они призвали к борьбе против «внутренних врагов» под знаменем антисемитизма.

Политические партии России начала XX в

Политические партии начала XX века.

В начале 20 века в России появилась многопартийность. Все партии того времени можно разделить на 3 группы:

1.Революционные

2.Либеральные

3.Консервативно-монархические

Социалистические партии:

-Партия социалистов-революционеров

-РСДРП

Либеральные партии:

-Конституционно-демократическая партия

-Союз 17 октября

Консервативно-монархические-партии:

-Союз русского народа

-Русский народный союз имени Михаила Архангела

Партия социалистов-революционеров (эсеры)

Год основания – 1901-1902 гг.

Во второй половине 1890-х небольшие народническо-социалистические группы и кружки существовали в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе. Часть их объединилась в 1900 году в Южную партию социалистов-революционеров, другая в 1901 – в «Союз эсеров». В конце 1901 г «Южная партия эсеров» и «Союз эсеров» соединились, и в январе 1902 газета «Революционная Россия» объявила о создании партии. В неё влилась женевская «Аграрно-Социалистическая лига» .

Позднее партия разделилась на правых (В.М. Чернов) и левых (М.А. Спиридонова) эсеров.

Председатель – В.М. Чернов

Лидеры партии – Е.Ф. Азеф, Г.А. Гершуни, Б.В. Савинков, Н.Д. Авксентьев, М.А. Спиридонова

В разное время в партию входило от 65 до 700 тыс. человек, 75% от них составляли крестьяне и рабочие.

Социальная база и приоритетная категория для эсеров – это крестьянство.

Взгляды эсеры выражали в журнале «Вестник революции».

Деятельность партии была изначально подпольной

Одновременно с учреждением самой партии была создана ее Боевая организация (БО). Ее руководители – Г.А.Гершуни, Е.Ф.Азеф – выдвигали основной целью своей деятельности

индивидуальный террор против высших государственных чиновников.

Жертвами этого террора в 1902–1905 гг. стали министры внутренних дел (Д.С.Сипягин, В.К.Плеве), губернаторы (И.М.Оболенский, Н.М.Качура), а также вел. кн. Сергей Александрович.

За два с половиной года первой русской революции эсеры совершили около 200 террористических актов

Программа эсеров:

Власть:

Свержение самодержавия и установление республики революционным путём

Построение социализма

Широкая автономия крестьянским общинам

Предоставление гражданских прав всем жителям империи

Крестьянский вопрос:

Социализация земли – передача земли в руки крестьянских общин

Конфискация помещичьих земель

Уравнительное распределение земли по трудовой или потребительной норме между крестьянами

Отмена частной собственности на землю

Рабочий вопрос:

Предоставление рабочим гражданских свобод

Создание самоуправления на местах

Развитие коопераций

Национальный вопрос:

Автономии общинам и регионам страны

Федеративное устройство России и право на самоопределение, исключая отделения из состава России

РСДРП — Российская социал—демократическая рабочая партия

Первые социал-демократические кружки появились в Российской империи в конце 1880-х годов. В 1895 году из Петербургской социал-демократической группы возник «Союз

Борьбы за освобождение рабочего класса», в чём была большая заслуга В.И.Ленина. В 1887 году в Киеве состоялось совещание между киевской социал-демократической группой «Рабочее дело» и социал-демократами Петербурга и Москвы.

Социальная база и приоритетная категория для РСДРП – это пролетариат (промышленные рабочие)

1898 г. – I съезд партии РСДРП в Минске, на котором провозглашено создание партии

1903 г. – II съезд партии в Лондоне. На съезде произошёл раскол на большевиков – РСДРП(б) и меньшевиков – РСДРП (м) (самостоятельные партии с 1912 г.) и была принята программа партии.

Лидер большевиков – В.И. Ленин, лидер меньшевиков – Ю.О. Мартов

У партии было 2 программы:

Программа—максимум – установление диктатуры пролетариата и победа социалистической революции

Программа—минимум – задачи демократической революции

В 1907 г. численность партии – 160 тыс. человек, около 60% — рабочие.

Программа-минимум РСДРП

Власть

:

Свержение самодержавия

Установление демократической республики

Национальный вопрос:

Предоставление нациям права на самоопределение

Принцип пролетарского интернационализма – т.е. единства пролетариата и всего трудового народа в мировом масштабе («Пролетарии всех стран соединяйтесь!» , «У пролетариев нет отечества

»).

Крестьянский вопрос:

конфискация всех помещичьих, церковных и царских земель

Национализация земли, т. е. переход земли в собственность государства

бесплатное наделение крестьян землёй по трудовому принципу («Землю – крестьянам!»)

отмена частной собственности на землю

ликвидация остатков крепостничества в деревне и возвращение «отрезков» крестьянам

Рабочий вопрос:

Введение рабочего законодательства:

8-часовой рабочий день

Социальные льготы и гарантии

Отмена штрафов

Ограничение женского и детского труда

Введение рабочего контроля на предприятиях ( «Фабрики – рабочим!» )

Конституционно-демократическая партия (кадеты)

Партия ведет начало от группы либеральной интеллигенции «Союз освобождения», состоявшей преимущественно из земских деятелей и организовавшейся в 1902 году с целью агитации в пользу конституционного порядка, против самодержавия.

В 1902—1905 гг. издавали за границей журнал «Освобождение» (ред. П. Б. Струве, вышло 79 номеров).

В 1904—1905 гг. движение разрослось на съездах земских и городских деятелей, как партия оформилось на учредительном съезде 12—18 октября 1905 года.

Председатель – П.Н. Милюков

Лидеры – С.А. Муромцев, Ф.А. Головин, Г.Е. Львов, В.Д. Набоков

Членами партии были:

Ученые В.И. Вернадский; П.Б. Струве, А.С. Изгоев, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер, М.О. Гершензон, Ю.В. Готье

юристы В.М. Гессен, С.А. Котляревский, Л.И. Петражицкий, М.М. Винавер, А.Р. Ледницкий, В.А. Маклаков

видные земские деятели Ф.И. Родичев, И.И. Петрункевич, А.И. Шингарев

Основную часть партии составляли интеллигенция, образованные слои населения.

Для борьбы использовались легальные методы, пропаганда.

Кадеты выражали свои взгляды в журнале «Вестник Партии народной Свободы» и газете «Речь».

Власть:

Введение конституции

Конституционная монархия (с преобладанием парламента)

Реформенный путь развития

Свобода совести, слова, печати, собраний, союзов

Ответственность правительства перед парламентом

Независимость суда

Равенство всех в правах и перед законом

Всеобщее, прямое, тайное и равное избирательное право

Всеобщее начальное образование

Крестьянский вопрос:

Отчуждение части частновладельческих земель за выкуп

бесплатная передача крестьянам земель государственных, удельных, кабинетских и монастырских

Создание земельного комитета для решение земельного вопроса

Развитие рыночных и арендных отношений в деревне и дальнейшее разрушение крестьянской общины

Рабочий вопрос:

Право на:

8-часовой рабочий день

Стачки

Страхование

Создание рабочих союзов

Национальный вопрос:

Сохранение единой неделимой России

Культурная автономия народов России – автономия какой-либо обособленной этнической группы в решении вопросов организации образования, языка и любых форм культурной жизни.

«Союз 17 октября» (октябристы)

Партия была основана в октябре 1905 года. Название партии восходит к Манифесту 17 октября 1905 года, изданному Николаем II.

Председатель – А.И. Гучков

Лидеры – М.В. Родзянко, Д.Н. Шипов, барон П.Л. Корф

Среди членов партии состояли :

видные земские деятели – граф П.А. Гейден, М.А. Стахович, князь Н.С. Волконский,

деятели культуры – Л.Н. Бенуа, В.И. Герье

адвокаты Ф.Н. Плевако, В.И. Сергеевич

представители предпринимательских кругов – Н.С. Авдаков, Э.Л. Нобель, Братья В.П. и П.П. Рябушинские и ювелир К.Г. Фаберже.

Основная масса партии – чиновники, помещики, крупные промышленники и финансисты

Основной метод борьбы – пропаганда.

Взгляды выражали в более чем 50 газетах на русском, немецком и латышском языках, в том числе: «Голос Москвы», «Слово», «Время».

Власть:

Конституционная монархия (с преобладанием монарха)

Местное самоуправление

Содействие царскому правительству

Реформенный путь развития

Крестьянский вопрос:

Неприкосновенность земельной собственности

Продажа государственных земель крестьянам

Развитие рыночных и арендных отношений в деревне

Создание слоя «зажиточного крестьянства». Поддержка аграрной реформы П.А. Столыпина

Рабочий вопрос:

нормирование рабочего дня, но в виду технической отсталости от Европы не обязательно сокращение рабочего дня до 8 ч.

Ограничение забастовок

Введение рабочего законодательства

Права создания профсоюзов

Национальный вопрос:

Сохранение единой неделимой России

Отрицание возможности предоставления автономии отдельным частям империи, кроме Финляндии

Черносотенцы

Черносотенцы (от древнерусского «чёрная сотня» — тяглое посадское население, которое делилось на сотни, представлявшие собою военно-административные единицы) — члены русских правохристианских, монархических и антисемитских организаций: «Союз Русского Народа» (Дубровина), «Союз Михаила Архангела», «Русская монархическая партия» (Грингмута), «Чёрные Сотни» и др. в нач. XX в.

В противовес демократическим институтам черносотенцы выдвигали принцип абсолютной, единоличной власти. По их мнению, у России было три врага, с которыми следует бороться, — инородец, интеллигент и инакомыслящий, в неразрывном восприятии.

Черносотенцы возводят своё происхождение к низовому нижегородскому ополчению Смутного времени, предводимого Кузьмой Мининым. Черносотенное движение выступило в начале XX века под лозунгами защиты Российской империи и его традиционных ценностей «православия, самодержавия, народности».

Термин «черносотенцы» вошёл в широкое употребление в значении ультраправых политиков и антисемитов.

Создан в 1905 году.

Председатель – А.И. Дубровин,

Лидеры — Н.Е. Марков, В.М. Пуришкевич

Позднее часть «Союза русского народа» откололась и была организована партия «Русский народный союз имени Михаила Архангела».

Печатный орган партии – газета «Русское знамя». Также «Союз русского народа» выражал свои взгляды в журнале «За царя», газетах «Колокол», «Московские ведомости».

Состав партии – помещики, городские низы, мелкие чиновники, торговцы, патриархальная часть крестьянства.

В деятельности “Союза Русского Народа” принимали участие в том числе и такие выдающиеся деятели, как свв. Иоанн Кронштадтский, архимандрит Антоний (Храповицкий), ученые Д.И. Менделеев Д.И. Иловайский, С.В. Левашов, публицисты С.А. Нилус, В. В. Розанов, Л.А. Тихомиров, художник В.М. Васнецов.

В работе Союза русского народа участвовали все будущие первые патриархи РПЦ в советское время (Тихон, Сергий, Алексий I).

Методы борьбы – легальные, нелегальные, черносотенный террор, погромы.

Погром — массовые насильственные действия, направленные против религиозных, национальных или расовых меньшинств.

Наиболее крупный погром в мировой истории произошёл 6-7 апреля 1903 г. в Кишинёве (тогда Российская Империя) против местных евреев — Кишинёвский погром. Тогда было убито 49 и ранено 586 человек. После этого русское слово «погром» вошло во многие европейские языки и стало нарицательной чертой нашей страны.

В октябре 1905 г. вспыхнул ещё один еврейский погром в Екатеринославе (совр. Днепропетровск), унёсший жизни 67 человек.

Программа черносотенцев

Власть:

Незыблемость и укрепление самодержавия

Укрепление православия и позиций РПЦ

Крестьянский вопрос:

Неприкосновенность частной собственности

Продажа крестьянам казенных и выкупных земель

Сохранение крестьянской общины

Рабочий вопрос:

Сокращение рабочего дня

Улучшение условий труда

Страхование

Национальный вопрос:

Сохранение единой неделимой России

Национализм. «Россия – для русских»

Антисемитизм

Помещичье-монархические организации и партии

В начале XX века «черной сотней» стали в России называть ревнителей самодержавных устоев, участников патриотических организаций и погромщиков, хотя в средневековой Руси так называлось податное посадское население.

Создание помещичье – монархических партий было отчаянной попыткой господствующего класса продлить свое существование.

Большое внимание в этом плане уделялось монархической агитации. Дворянские идеологи опирались на традиционные «охранительные» начала официальной теории, выраженной в формуле: «самодержавие, православие, народность».

В 1905 году правые помещичьи кружки и организации осознали необходимость объединения для борьбы с революцией, для сохранения и защиты самодержавной власти и своего экономического могущества.

В условиях начавшейся революции правые всех оттенков были единодушны в том, что правительство должно «смелой рукой схватить крамолу», но расходились в оценке желательности законосовещательной Думы.

Быстрый рост революционного движения заставил монархистов поторопиться с организационными решениями. Инициативу создания партии взяла на себя группа «Кружок москвичей», образовавшая 1 апреля 1905 года монархическую организацию «Союз русских людей». 24 апреля в Москве, на базе газеты «Московские ведомости», была образована «Русская монархическая партия» (возглавил В. Гринберг).

Обе организации носили скорее корпоративный дворянский, чем партийно-политический характер.

Всероссийская политическая стачка и провозглашение манифеста 17 октября о создании Государственной Думы внесли серьезное замешательство в ряды правых помещичьих сил.

Необходима была массовая политическая организация для защиты устоев самодержавия.

В конце ноября (официально – 8 ноября 1905 г.) был создан «Союз русского народа» – организация, отражавшая идеологию всех дворянских правых течений и получившая поддержку царя.

«Союз русского народа» по численности был самой крупной из монархических партий.

Задуманный сначала как локальная организация, «Союз» за полтора года значительно расширил сферу своего влияния, его программа была признана образцовой.

17 Монархический съезд (высший орган для всех черносотенных организаций), который состоялся в апреле 1907 года, призвал монархистов влиться в ряды этого Союза.

К весне 1907 года «Союз русского народа» поглотил большую часть ранее самостоятельных черносотенных организаций.

К концу 1907 года черносотенцы действовали в 66 губерниях и областях России, общая численность их примерно достигала 410 тысяч человек.

1907-1908 годы являлись своего рода пиком монархического движения, в последующие годы монархические союзы значительно поредели.

Социальную опору черносотенных организаций составляли помещичье-дворянские круги Российского общества.

В центральный орган «Союза русского народа» – Главный совет, входили помещики и представители реакционной интеллигенции, местные организации были пестры по своему составу.

Рядовые члены Союза рекрутировались из представителей мелкой буржуазии – лавочников, мелких предпринимателей, владельцев трактиров, домов, гостиниц.

Рабочие и крестьяне, по свидетельству самих руководителей Союза, были в нем наименее надежным элементом, хотя руководители союзов стремились привлечь на свою сторону как можно больше крестьян, мелких ремесленников.

В «Союзе русского народа» и в других монархических союзах четко различались руководящая верхушка, лидеры и рядовые члены.

Наибольшей известностью среди лидеров пользовались бессарабский помещик Владимир Митрофанович Пуришкевич и Николай Евгеньевич Марков, помещик, сын популярного в XIX веке дворянского писателя.

Пуришкевич, самый горячий и непримиримый защитник дворянских привилегий и гонитель инородцев, был одним из учредителей «Союза русского народа» и способствовал превращению его в массовую партию, приобрел популярность своими погромными выступлениями в Думе.

Не менее популярен был председатель Главного Совета, представитель монархически настроенной интеллигенции, детский врач, Александр Иванович Дубровин.

Экстремизм Дубровина поражал даже его ближайших сторонников: он был сторонником широкого применения террора в борьбе с либеральной оппозицией и даже представителями администрации, которые выступали за реформы.

Программы монархических организаций являлись туманными и многовариантными документами, они отражали стремление выдать интересы дворянско-помещичьего класса, который цеплялся за свои социальные и политические привилегии и самодержавную монархию, за интересы страны и народа.

Наиболее четко и полно программные требования черносотенцев выражены в программе самой влиятельной монархической организации – «Союз русского народа».

Главными из них были следующие:

• незыблемость самодержавной власти;
• единство и неделимость России;
• неприкосновенность всякой частной собственности;
• искоренение «злых сил» в лице социалистически настроенной интеллигенции;
• борьба с революционным и национально-освободительным движением.

Самым уязвимым местом черносотенных программ был аграрный вопрос.

Крайне правые единодушно заявляли, что «никакие меры, направленные к улучшению быта крестьян, не должны нарушать неприкосновенность земельной собственности».

Лидеры черносотенцев предлагали ограничиться продажей крестьянам пустующих государственных земель, развитием аренды и улучшением кредита.

«Союз русского народа» в аграрном вопросе не шел дальше официальной политики предоставления крестьянам права выхода из общины и закрепления за ними надельной земли и ее свободной продажи, увеличение помощи переселенцам.

Черносотенцы не предлагали серьезных мер и для облегчения положения рабочих.

В программе Союза русского народа, например, требования в рабочем вопросе сводились к государственному страхованию и некоторому сокращению рабочего дня.

Более подробно была разработана программа по национальному вопросу.

В программных документах черносотенных союзов провозглашалось: «Русская народность, как собирательница земли Русской и устроительница Русского государства, есть народность державная, господствующая и первенствующая».

Крайне правые разделили территорию страны на «коренные русские области» и национальные окраины, русскому населению предоставлялось преимущественное право на приобретение и аренду казенных земель, заселе- ние свободных территорий. Все другие народы были разделены на «дружественные» и «враждебные». Дружественное население могло рассчитывать на неприкосновенность веры, языка, быта и общественного строя. «Дружественность» и «враждебность» зависела от участия или неучастия представителей той или иной нации в национально-освободительном или революционном движении.

Дружественными считались народы Средней Азии, Сибири, немецкое население. Среди враждебных – финны, поляки, татары и другие.

Однако главным стержнем черносотенной идеологии был антисемитизм – одна из крайних форм расового шовинизма, выражающаяся во враждебном отношении к евреям.

Например, черносотенцы предлагали лишить евреев всех прав, изгнать их из всех учебных заведений, где учатся христианские дети и т.д.

Деятельность монархических союзов заключалась в ведении агитационно-массовой работы путем использования официальных учреждений, организации публичных лекций, выступлений лидеров монархических партий, в издании многочисленных газет и журналов.

С образованием «Союза русского народа» особенно широкие масштабы приняла погромная деятельность черносотенцев, в конце 1905 – начала 1906 гг. антисемитские погромы были устроены в 150 городах России.

Характеризуя черносотенную идеологию в целом, можно сделать вывод: она являлась своеобразной реакцией самых различных социальных слоев на резкие и бурные перемены в экономической и политической жизни России на рубеже двух веков. Эта идеология содержала одновременно и консервативные и самые экстремистские элементы.

Возможно, вам будет интересно также:

Открытие I Всероссийского съезда партии «Союз 17 октября»

8 (21) февраля 1906 г. в Москве открылся I Всероссийский съезд партии «Союз 17 октября». На съезде, проходившем до 12 (25) февраля, завершилось окончательное оформление структуры и организации партии октябристов.

Партия «Союз 17 октября» возникла в 1905 г. после издания Манифеста 17 (30) октября «Об усовершенствовании государственного порядка», даровавшего гражданам России политические права и свободы. В числе основателей и членов «Союза17 октября» находились видные земские деятели (граф П. А. Гейден, М. А. Стахович, князь Н. С. Волконский), столичные профессора, адвокаты, деятели науки и культуры (Л. Н. Бенуа, В. И. Герье, Ф. Н. Плевако, В. И. Сергеевич), издатели и журналисты (Н. Н. Перцов, А. А. Столыпин, Б. А. Суворин), представители торгово-промышленного мира и банковских кругов (Н. С. Авдаков, Э. Л. Нобель, братья Рябушинские). Возглавил партию крупный московский домовладелец и промышленник А. И. Гучков.

К весне 1906 г. в стране действовало 260 отделов партии «Союз 17 октября», большинство из них возникло в губерниях Европейской России с относительно развитым дворянским землевладением; на национальных окраинах империи число октябристских организаций было невелико. В Москве и Петербурге существовали отделения Центрального комитета партии, а также городские советы, которые направляли деятельность районных партийных организаций. Печатным органом партии были газеты «Голос Москвы», «Слово» и др. В 1906 г. октябристы издавали до 50-ти газет на русском, немецком и латышском языках.

Партия октябристов представляла и защищала интересы помещиков. Они отстаивали «сильную монархическую власть», считая закономерными все её действия, направленные на подавление революционной ситуации в стране. В своей программе октябристы поддерживали политику российского правительства, выступая за сохранение единства и нераздельности Российской империи, конституционную монархию, в которой император, как носитель верховной власти, должен был быть ограничен постановлениями «Основных законов». Гражданские права в программе октябристов включали свободу совести и вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища, свободу слова, собраний, союзов, передвижения.

Аграрный вопрос «Союз 17 октября» предлагал решить путём уравнения крестьян в гражданских и имущественных правах с другими сословиями, содействия расселению и переселению крестьян, облегчения их выхода из общины, признания государственных и удельных земель фондом для наделения ею крестьян, а также содействие покупке земли крестьянами у частных владельцев при посредстве Крестьянского банка. Октябристы активно поддерживали аграрную реформу П. А. Столыпина.

Члены «Союза» признавали свободу рабочих организаций, союзов, собраний и право рабочих на стачки на почве экономических, профессиональных и культурных нужд. Они были сторонниками расширения народного образования, декларировали необходимость реформы суда и административного управления. Октябристы выступали за ограничение продолжительности рабочего дня, введение страхования рабочих, а также требовали сокращения налогового обложения населения.

В ноябре 1913 г. на конференции «Союза 17 октября» резко был подвергнут критике курс российского правительства. Предметом особой тревоги лидеров «Союза» явилось нарастание кризисных явлений в политической жизни страны. Уже в декабре 1913 г. думская фракция октябристов раскололась на три части. Первая мировая война привела к окончательной дезорганизации «Союза».

В июле 1915 г. было прекращено издание газеты «Голос Москвы», а вскоре — и деятельность самой партии. Однако вплоть до лета 1917 г. некоторые крупные деятели «Союза 17 октября» (А. И. Гучков, М. В. Родзянко, И. В. Годнев) продолжали играть заметную роль в политической жизни России.

Лит.: Павлов Д. Б., Шелохаев В. В. Союз 17 октября // Политические партии России: история и современность. М., 2000; Петрово-Соловово В. М. «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. М., 1906; Программы главнейших русских партий. М., 1917; Рохас Пардо М. У. Социальная программа партии «Союз 17 октября» и её реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг.: дисс. … канд. ист. наук. Воронеж, 2003; Союз 17 октября [Электронный ресурс] // Хронос. 2000. URL: http://www.hrono.ru/organ/ukaz_s/soyuz17okt.php; Союз 17 октября [Электронный ресурс] // Томское краеведение. Б. д. URL:http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1773; Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.

См. также в Президентской библиотеке:

Сборник программ политических партий в России: в 2-х вып. / Под ред. В. Водовозова. СПб., 1905-1906. Вып. 2. 1906.

Таблица для 9 класса «Политические партии в России в начале XX века».

Название политической партии	Дата создания, лидер партии	Социальная база, численность	Форма правления, политические преобразования	Аграрный вопрос	Национальная политика	Рабочий вопрос
Конституционно-демократическая партия (кадеты)	Октябрь 1905 г., Милюков	Ученые, творческая интеллигенция, врачи, адвокаты, средние и мелкие служащие, либеральная буржуазия, помещики. 50-100 тыс. чел.	Установление конституционного строя в форме парламентской монархии, отмена сословных привилегий, равенство всех перед законом, демократические свободы	Увеличение крестьянских наделов частичное отчуждение помещичьих земель	Сохранение государственного единства, право наций на культурное самоопределение	8часовой рабочий день, сокращение сверхурочных работ, право на стачки
«Союз 17 октября» (октябристы)	Октябрь 1905 г., Гучков	Крупная буржуазия, помещики. 50-60 тыс. чел.	Конституционно-монархический строй	Уравнять крестьян в правах с другими сословиями, усилить переселенческую политику, продажа крестьянам государственных и удельных земель. В крайнем случае – возможность отчуждения помещичьих земель	Единство и нераздельность Российского государства. Отрицали возможность предоставления автономии	Не выдвигали требования 8часового рабочего дня ( у русских рабочих очень много выходных в течении года)
Партия социалистов-революционеров (эсеры)	1902 г. ( программа – на I съезде в декабре 1905-январе 1906 гг.), Чернов	Учителя, инженеры, агрономы, ветеринары, врачи. 50-65 тыс. чел.	Свержение самодержавия, установление режима «народовластия»-демократической республики	Социализация земли, т.е. отмена частной собственности на землю без выкупа и передача ее общественное владение	Федеративное устройство ( широкая автономия и самоопределение)	Социализация предприятий
Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Радикальное течение – большевики ( РСДРП (б). Реформаторское течение – меньшевики (РСДРП (м).	1898 г. ( Устав и программа – на II съезде в 1903 г.) Большевики – Ленин (создание партии нового типа- законспирированной организации со строгой дисциплиной, жестким подчинением. Главная сила революции – рабочий класс, союзник – крестьяне. Буржуазия – контрреволюционная сила.) Меньшевики – Мартов ( в партию должен быть открыт доступ всем слоям населения. Главная сила революции – либеральная буржуазия, ее союзник – пролетариат. Крестьяне – реакционная сила.)	Пролетарско-интеллигентская партия, 150 тыс. чел.	Программа – минимум: революционное свержение самодержавия, установление демократической республики, всеобщее избирательное право и демократические свободы. Программа-максимум: Победа пролетарской революции, установление диктатуры пролетариата, переход к социализму	Возвращение крестьянам отрезков, отмена выкупных и оброчных платежей	Право наций на самоопределение и их равноправие	8часовой рабочий день, отмена штрафов и сверхурочных работ
Правые, консервативные партии (черносотенные)	1905-1907 гг. Русское собрание, Союз русского народа (Дубровин), Русский народный союз имени Михаила Архангела (Пуришкевич).	Дворяне, крестьяне, рабочие, мелкие торговцы и др. Общая численность – 410 тыс. чел.	Самодержавная монархия	Укрепление крестьянских хозяйств, сохранение общины	Единая и неделимая Россия без права на самоопределение нерусских наций, господствующая роль – русских.	Без изменений.

Рабочий вопрос в программах политических партий России 1917 г.: на материалах Пермской губернии

Курамшина А.В., отдел информации,
публикации и научного использования документов
Государственного общественно-политического
архива Пермской области

В Пермской губернии весной 1917 г. развернулась активная борьба за власть в Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов¹. В ходе политических дискуссий каждой партией был предложен свой вариант решения рабочего вопроса.

Программы политических партий по рабочему вопросу существенно различались. Крайне правые (монархисты, черносотенцы), как известно, после Февральской революции потерпели полный крах. Исторической перспективы не имели октябристы, безоговорочно поддерживавшие промышленников в рабочем вопросе и выступавшие за сохранение помещичьего землевладения.

Представители партии эсеров в качестве экономических требований выдвигали положение о введении прогрессивного налога на доход (ликвидация косвенных налогов, налогов на «труд»), 8-часовой рабочий день, страхование, охране труда, право на создание профессиональных организаций рабочих. Эсеры являлись также сторонниками идеи Учредительного собрания, намереваясь отстаивать в нем программу общественного переустройства, хотя не исключали при этом явочного порядка в изменении положения о существовании переходного периода к социализму, в рамках которого будет осуществляться временная революционная диктатура. Будущее социалистическое государство рассматривалось как бесклассовое, базирующееся на общественной собственности на средства производства. Говорилось о взаимосвязи политической и социальной революции: свержение самодержавия (созыв Земского собора), затем социальные преобразования.

Смыслом поведения кадетов в рабочем вопросе было «отстранение государства от активной заинтересованной роли в управлении предприятиями, обеспечение рабочим и управляющим возможности самим определять производственные отношения» и создание «механизма арбитража для разрешения конфликтов»². В принципе, это верно, но только не в смысле «отстранения государства» от управления производством. Исполняющий обязанности министра торговли и промышленности кадет В.А. Степанов в июне 1917 г. ясно высказывался за возможность государственного регулирования промышленности. В области рабочего вопроса данная партия предполагала: свободу рабочих союзов и собраний, право стачек, введение законодательным путем восьмичасового рабочего дня, развитие охраны труда женщин и детей и установление особых мер охраны труда мужчин во вредных производствах. В пункт их программы был включен вопрос о немедленном распространении избирательного права на женщин, меньшинство осталось по практическим соображениям при особом мнении, в силу чего съезд признал решение партии по данному вопросу необязательным для меньшинства³.

В общем, кадеты были противниками советов рабочих и солдатских депутатов, требовали усиления дисциплины в армии, решительной борьбы с большевиками.

В этом плане наибольший интерес для рабочих представляла экономическая платформа большевиков, которая выражала интересы и стремления рабочего класса и трудящихся масс крестьянства. Большевики призывали пролетариев и трудящихся крестьян к немедленному захвату земель помещиков, к национализации всей земли, национализации трестированной промышленности и банков, установлению рабочего контроля над производством, и т. п.

Каждый пункт большевистской экономической платформы, будь это национализация земли, рабочий контроль или национализация банков и синдикатов, был боевым лозунгом, вокруг которого большевики сплачивали массы и создавали ту политическую армию, без которой невозможно было завоевание власти рабочим классом и крестьянской беднотой. Каждое требование большевистской платформы затрагивало злободневные вопросы, любой параграф был понятен, всякий лозунг доходил до самых глубоких слоев рабочих и трудящихся крестьян. Помимо организованного распространения различных лозунгов и брошюр, имела место агитационно-пропагандистская деятельность большевиков-одиночек, которые вели разъяснительные беседы среди рабочих о причинах тяжелого положения страны⁴.

А когда, каждый рабочий, безработный, каждая кухарка и бедняк-крестьянин, собственными глазами увидят пролетарскую власть в борьбе с капиталистами, увидят, что земля переходит в руки трудящихся, а фабрики и заводы — под контроль рабочих, «тогда, — говорил Ленин, — никакие силы капиталистов, никакие силы ворочающего сотнями миллиардов всемирного финансового капитала не победят народной революции, а, напротив, она победит весь мир, ибо во всех странах зреет социалистический переворот»⁵.

Рабочим импонировала программа трудовой народно-социалистической партии, которая объявляла, что «партия заинтересована и стремится к всесторонней охране труда, к созданию необходимых условий для организации трудящихся в борьбе за осуществление социалистического строя»⁶. Энесы заявляли: «с этой целью они будут бороться за то, чтобы во всех областях наемного труда рабочее время было ограничено законом и не продолжалось более 8-ми часов в день. Это правило должно также распространяться на все мелко-промышленные, ремесленные, торговые, общественные и казенные предприятия. Сверхурочные работы и занятия в ночное время должны быть строго урегулированы законом. Всем трудящимся должен быть обеспечен еженедельный непрерывный сорокачасовой отдых⁷.

__________________________
¹ Нечаев М.Г. От февраля к октябрю // Пермь от основания до наших дней. Исторические очерки. – Пермь, 2000. С.150.
² Розенберг У.Г. Создание нового государства в 1917 г.: представления и действительность // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. – СПб., 1994. С.14.
³ Сборник программ политических партий России. Выпуск 1. С. 19-34.
⁴ Капцугович И.С. История Урала. – Пермь: Кн. изд-во, 1976. С. 260.
⁵ Ленин В. И. Задачи революции. Полное собрание сочинений. Т. XXI. С. 222.
⁶ Пермская жизнь. 1916. 30 декабря.
⁷ Там же.

КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В ПРОГРАММАХ КОНСЕРВАТИВНО-МОНАРХИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ (1905-1914 гг.)

Представители консервативно-монархических¹ союзов и организаций, возникших в России в начале XX в., несмотря на свое неприятие, как правило, представительной демократии и ее главного атрибута — парламента, все же одной из главных своих задач ставили получение поддержки народа, влияния на массы. Так как самой многочисленной социальной группой России в этот период являлось крестьянство, то неудивительно, что в партийных программах правых крестьянскому вопросу было уделено значительное место.

Долгое время в вопросе изучения идеологии правых партий историческая литература немногим отличалась от политической публицистики и ограничивалась навешиванием ярлыков. Только с 1990-х годов программные установки монархических организаций становятся предметом исследования. Правда, и в вышедшей в 1992 г. работе Д. И. Раскина встречается утверждение, что вся идеология правых сводилась к национальному вопросу, игнорируя прочие социальные, политические и экономические проблемы российского общества². Тем не менее исследование программных установок правых партий ныне перенесено в научную плоскость. В монографии С. А. Степанова рассмотрены основные положения черносотенной идеологии, в том числе и касающиеся аграрного вопроса, но акцент при этом сделан на ее слабых сторонах. В монографии А. П. Бородина раскрыта позиция правых группировок в Государственном совете. В работе Ю. И. Кирьянова также уделено внимание данной проблеме, но она освещена только на основе официальных партийных документов. Аграрный вопрос в идеологии националистов рассмотрен в диссертации А. В. Елисеева и монографии Д. А. Коцюбинского. Отношение правых к Столыпинской реформе затронуто в статье Д. Д. Богоявленского³, утверждающего, что именно эта реформа стала одной из причин раскола правого лагеря.

Несмотря на очевидные успехи в исследовании идеологии правых партий, ряд проблем в ее аграрном аспекте нельзя считать исчерпанным. Среди них можно выделить: 1) причины внимания идеологов монархизма к нуждам крестьянского сословия, 2) крестьянское малоземелье и способы его ликвидации, 3) экономическое и социально-политическое значение общины и отношение к ней, 4) способы модернизации сельского хозяйства без радикального изменения общественно-экономического уклада деревни, 5) от-

Омельянчук Игорь Владимирович — кандидат исторических наук, доцент Харьковского экономико-правового университета.

ношение различных течений в монархическом лагере к аграрным преобразованиям, проводимым правительством, 6) уравнение правого статуса крестьян с другими сословиями. Хотя монархические партии официально просуществовали до февраля 1917 г., но в связи с началом первой мировой войны аграрный вопрос в их идеологии и практической деятельности отошел на второй план, почему здесь выделен для рассмотрения период с момента организационного оформления консервативно-монархического (черносотенного)⁴ движения в 1905 г. до августа 1914 года.

В начале века на сельское хозяйство приходилось 54,9% национального дохода, а доля занятого в нем населения России достигала 75%⁵. Представитель Союза русских людей (СРЛ) А. Григоров утверждал, что крестьянство «является в России основным и главным сословием… по своей численности, сильно выраженной в этом сословии русской национальности, а самое главное, по отношению его к земле и ее сельскохозяйственным продуктам, то есть главному источнику существования земледельческого государства России». В предвыборном обращении Союза землевладельцев указывалось, что поскольку Россия страна земледельческая, то только «с укреплением землевладения» она сможет снова вступить «на путь исторического развития своих производительных сил». Программа Русской монархической партии (РМП) оценивала сельское хозяйство как «главный промысел русского народа»⁶.

Черносотенная газета «Тверское Поволжье» писала: «Наш крестьянин под влиянием еврейской пропаганды озверел и очумел, а потому начал бросаться на всякого встречного, а так как ближе всех помещик и власти, естественно, первыми жертвами становятся они»⁷. В силу того, что черносотенные партии объективно как раз и защищали интересы помещиков и власти, то неудивительно, что правые прилагали все усилия, чтобы решить аграрный вопрос и не допустить социального взрыва в российской деревне.

Именно с крестьянством монархисты связывали свои главные надежды на возрождение «Святой Руси» и сохранение самодержавия. Это было объективно обусловлено особенностями социально-экономического развития страны. Крестьянство, пожалуй, упорнее всех остальных социальных групп сопротивлялось капиталистическим изменениям в экономике и политической системе. Ведущий идеолог правых Л. А. Тихомиров отмечал, что «из всех сословий крестьянство оказалось наиболее твердо помнящим свои русские основы и наиболее готовым твердо их поддержать». По мнению Н. М. Павлова, именно «в крестьянском населении с его природным русским бытом так называемая интеллигенция (то есть революционеры. — И. О.) видит существенное препятствие — сообщить всему нашему государственному ходу ею желаемый оборот»⁸. К. Н. Пасхалов писал: «Крамола увидела, что ей все-таки не сокрушить нашего отечества, пока будет тверд и непоколебим его истинный гигантский фундамент, пока будет спокойно ее многомиллионное крестьянство»⁹. В докладе, внесенном В. М. Пуришкевичем в качестве губернского гласного на рассмотрение губернского земского собрания, говорилось: «Несмотря на разрушительную работу над ним [народом] так называемой «интеллигенции» за последние годы, масса народная осталась еще сравнительно чуждой ее тлетворного влияния, почти сохранила еще свои верования, свои веками слагавшиеся понятия, свое вдумчивое мировоззрение высокопоэтической славянской души»¹⁰.

Такой «иммунитет» крестьянского сословия к оппозиционным идеям С. Л. Хок объясняет тем, что «деревенская Россия была весьма далека от капиталистического пути развития и даже не двигалась в этом направлении»¹¹. Это утверждение представляется слишком категоричным. Новые, товарно-денежные отношения хотя и медленно (особенно до начала Столыпинской аграрной реформы), но все же проникали в деревню. Представители черносотенных партий констатировали происходившие изменения социально-экономического уклада на селе. В постановлениях учредительного съезда Всероссийского Дубровинского Союза русского народа (ВДСРН), говорилось, что «изменившиеся условия крестьянской жизни требуют изменения законо-

положений крестьянских, сообразуясь с вновь народившимися потребностями»¹².

Главными проявлениями процесса капитализации деревни стали введение в торговый оборот надельных земель и вызванное этим социальное расслоение крестьянства. Правительство, встревоженное обезземеливанием крестьянства, создало указом от 30 марта 1905 г. «Особое совещание по вопросу о мерах к укреплению крестьянского землевладения» под председательством И. Л. Горемыкина. Но деятельность этого совещания не принесла практических результатов, и в конце того же года оно было упразднено.

Правые осознавали, что пролетаризация деревни и появление класса сельской буржуазии разрушают не только свойственные аграрному обществу патриархальные бытовые традиции, но и консервативно-монархические убеждения крестьян, ликвидируя тем самым социальную опору самодержавия на селе. Поэтому председатель СРЛ князь А. Г. Щербатов в ноябре 1908 г., выступая на Волжско-Камском областном патриотическом съезде в Казани, подчеркивал «великое значение однородного сплочения крестьянства как опоры престола и всего Русского государства»¹³.

Лидер Русского народного союза имени Михаила Архангела (СМА) Пуришкевич одной из главных опасностей, угрожавших спокойствию России, называл «растущую ликвидацию крестьянской собственности»¹⁴. Поэтому черносотенцы стремились предотвратить обезземеливание крестьянства. Важнейшим средством для решения этого вопроса правые считали введение законодательного запрета на куплю-продажу крестьянских земель сельскохозяйственного назначения, как выкупных, так и надельных. По реформе 1861 г. общинные земли крестьян были неотчуждаемы, пока на них лежал выкупной долг. С целью поставить барьер на пути пролетаризации деревни, Александр III 14 декабря 1893 г. подписал закон о неотчуждаемости крестьянских земель, согласно которому земли крестьянских общин могли быть проданы только по постановлению сельского схода и с согласия властей, а земельные участки, находящиеся в частной собственности отдельных крестьян, могли быть проданы только членам своей общины. Но отмена выкупных платежей с 1 января 1907 г. делала крестьян собственниками своих участков и вводила тем самым надельные земли в гражданский оборот, правда пока в рамках общины. Столыпинский указ от 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 г., давшие крестьянам право выхода из общины с закреплением за ними земли в частную собственность, сняли и это ограничение.

Практически все съезды монархистов так или иначе затрагивали проблему сохранения крестьянского землевладения. Выступая с докладом на II Всероссийском съезде русских людей (Москва, 6 — 12 апреля 1906 г.), князь М. Л. Шаховской «решительно высказался за неотчуждаемость крестьянских наделов, причем им допускался свободный выход из общины при условии, чтобы земля переходила только в руки той же общины или отдельных членов ее»¹⁵. В избирательной программе, принятой I Всероссийским съездом уполномоченных отделов СРН в сентябре 1906 г., содержалось требование установить для каждой местности наименьший размер земельной собственности, не подлежавшей принудительной продаже за долги владельца¹⁶. В резолюции по аграрному вопросу Волжско-Камского областного патриотического съезда (Казань, 21 — 25 ноября 1908 г.) говорилось: «Необходимо закрепить на вечные времена за сельскими обществами надельные земли… с безусловным воспрещением отчуждать отрубные участки, при выходе домохозяев из общины, иначе как в руки однообщественников»¹⁷.

Участники Всероссийского съезда ВДСРН в конце 1911 г. обращали внимание властей «на все увеличивающиеся случаи скупки земель кулаками русскими и еврейскими, что крайне вредно отражается на жизни крестьянского сословия», и просили «ограничения права продажи крестьянской надельной или выкупной земли, запрещения безусловного для людей семейных, воспрещения условного для бессемейных, коим продавать разрешалось бы исключительно своим односельчанам (общине)»¹⁸.

В «Своде основных понятий и положений русских монархистов», принятом в мае 1912 г. на общем собрании IV Всероссийского съезда обновленческого СРН и V Всероссийского съезда русских людей, говорилось, что «неотчуждаемость крестьянского землевладения и инвентаря, обеспечивавшаяся до ноября 1910 г. законами (так в документе. Вероятно, имеются ввиду указ от 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 г. — И. О.), новым землеустроительным законом юридически отменена», поэтому «необходимо ее фактически в разумной мере обеспечить»¹⁹.

Характерно, что правые выступали за неотчуждаемость не только крестьянских наделов, но и помещичьих владений. В проекте программы черносотенного «Кружка дворян» говорилось, что поместье должно быть «неотчуждаемо, не закладываемо, и не ответственно за долги, дабы тем была фактически сохранена великая миссия культурно-нравственного, государственного значения дворянского землевладения»²⁰. Таким образом, трактовка правыми категории «собственность» была своеобразной. Признавая абсолютность всякой частной собственности, монархисты при этом делали исключение в отношении собственности земельной, субъектом которой являлись представители исчезающих социальных групп — помещиков и крестьян, опуская в традиционной юридической формуле понимания собственности (владение, распоряжение, пользование) ее вторую составляющую — распоряжение своим земельным участком, то есть право его продажи. Тем самым монархисты надеялись сохранить экономическое значение опоры самодержавия — дворянства, и предотвратить обезземеливание и пролетаризацию крестьянства, в котором не без оснований видели союзника в борьбе за сохранение полуфеодальной (докапиталистической) социально-экономической системы.

Но запрет на отчуждение имеющейся у крестьян земли не решал их главной проблемы — малоземелья. Среднедушевой надел едва превышал две десятины, что при низкой урожайности крестьянских земель было недостаточно для развития деревни. Правда, изначально, казалось бы, столь очевидный факт, как крестьянское малоземелье, все же вызывал в среде правых определенные разногласия. В программе Русской монархической партии (1905 г.) они признавали, что «малоземелье, которым страдают многие крестьяне центральных губерний, является, несомненно, одним из источников их тяжелого экономического положения». В то же время официальный орган этой партии газета «Московские ведомости» в начале 1906 г. писала: «Острого малоземелья и малоземелья вообще, о котором так кричат наши смутьяны, у крестьян абсолютно нет. Малоземелье крестьян — ложь «аграрного» вопроса». В доказательство приводились следующие статистические данные: «Казне принадлежит 38% всей земли, крестьянам — 33%, помещикам и другим землевладельцам — 23%, уделам — 2%. Следовательно, всей земли у крестьян больше, чем у других землевладельцев, кроме казны». Поэтому, утверждала газета, «никакого «аграрного вопроса», которым бредит радикальная журналистика, у нас быть не может»²¹. Авторы данного опуса «забыли», что крестьяне составляли 80% населения, а помещики — менее 2%. Представитель Союза землевладельцев Л. П. Кисловский в речи, произнесенной во время приема депутации правых Николаем II, заявил, что «нет и не может быть речи об аграрных отношениях как причинах беспорядков», назвав причиной разгромов помещичьих усадеб «безнаказанную и беспрепятственную агитацию революционеров»²².

Среди монархических партий первым вопрос об увеличении площади крестьянского землевладения поставило Русское собрание, внеся его в свою программу накануне выборов в I Государственную думу. Благоустройство крестьянства, говорилось в этом документе, должно идти путем «увеличения площади крестьянского землевладения. Особенное внимание должно быть обращено на подъем коренного русского центра»²³. Правда, руководители Собрания не уточняли, за счет каких средств идея о наделении крестьян землей должна быть реализована; вероятно, основные надежды возлагались

на деятельность Крестьянского поземельного банка, созданного в 1882 г. для выдачи ссуд крестьянам на покупку частных земель.

В 1895 г. Крестьянский банк получил право покупать земли у помещиков. В 1895 — 1905 гг. он приобрел около 1 млн. десятин земли, за 1906 — 1916 гг. — еще более 4,6 млн. десятин для продажи ее крестьянам. Но деятельность банка вызвала повышение цен на помещичью землю, делая ее малодоступной для крестьянских масс. Кроме того, высокие платежи по ссудам Крестьянского банка приводили к росту недоимок заемщиков, следствием чего стало уменьшение числа желающих воспользоваться услугами этого кредитного учреждения. Поэтому в платформе СРН, утвержденной перед выборами во II Государственную думу, провозглашалось намерение Союза добиваться покупки за счет государства земли у частных владельцев для последующей продажи ее крестьянам по доступной цене²⁴.

Более подробно способы преодоления крестьянского малоземелья были разработаны на съезде уполномоченных отделов СРН Юга России (Одесса, октябрь 1908 г.), который, идя по пути Русского собрания, признал необходимым:

«а) издать закон о наделении землею тех безземельных крестьян и мещан сел и деревень, которые занимаются хлебопашеством…

г) урегулировать арендные цены на землю, дабы они не служили предметом спекуляции,

д) ускорить покупку для крестьян земли через Крестьянский банк…

ж) облегчить крестьянам покупку земли от помещиков через Крестьянский банк»²⁵.

Третье частное совещание представителей отделов СРН, проходившее 8 — 11 марта 1909 г. в Ярославле, также предлагало решать аграрный вопрос увеличением площади крестьянского землевладения²⁶, правда, не конкретизируя, за чей счет это должно достигаться.

Дубровинцы считали, что средством против обезземеливания крестьянства может стать расширение аренды на выгодных условиях. Съезд ВДСРН (Москва, 21 ноября — 1 декабря 1911 г.) просил власти «обратить внимание на земельное ростовщичество» и призывал «упорядочить арендную плату, также искусственно и безбожно вздуваемую для крестьянства управляющими (особенно евреями) и даже помещиками Юго-Западного края»²⁷.

Общая линия на увеличение крестьянского землевладения сохранялась в программных документах правых и в дальнейшем. В «Обращении к крестьянам», опубликованном от имени Предвыборного комитета правых партий в сентябре 1912 г. в ходе избирательной компании в IV Государственную думу, подчеркивались их намерения добиться от правительства «облегчения рядом новых законов возможно большего расширения крестьянского землевладения»²⁸. Московский отдел В НС предлагал такое решение проблемы крестьянского малоземелья: «Свободные и подлежащие отчуждению земли: казенные, удельные, кабинетские и другие, находящиеся в распоряжении казны, должны быть на известных условиях предоставлены преимущественно недостаточному местному коренному русскому крестьянству, а излишек остальным русским»²⁹.

Признавая необходимость расширения крестьянского землевладения, правые выступали против принудительного отчуждения помещичьих земель, подчеркивали незыблемость права собственности. «Сторонники прочного порядка и законности» в своем обращении к избирателям в Государственную думу (октябрь 1905 г.) признавали, что «земельный голод» нашего крестьянства должен быть утолен — при условии «полного признания и уважения ко всякой собственности»³⁰. «Московские ведомости» так же решительно выступали против «возмутительного» способа решения аграрного вопроса, «грозящего помещику разорением, лишением насущного хлеба, разрушением семейного гнезда, потерей кровного и единственного достояния», и считали, что единственно правильное «разрешение нашего «аграрного вопроса» не в ограблении помещиков… а в переселении на свободные земли окраин госу-

дарства»³¹. Участники I Всероссийского съезда Русского собрания (Петербург, 8 — 12 февраля 1906 г.), признав, что «одной из главных забот правительства в настоящее время должно быть земельное благоустройство крестьян», в то же время подчеркивали, что таковое должно быть достигнуто «без ущерба для прочих исторически сложившихся классов населения»³².

Ведущий специалист правых по аграрному вопросу Пасхалов писал: «Непрошеные и предательские печальники о крестьянстве возбуждают вопрос об удовлетворении его малоземелья путем отчуждения частной собственности», но «мы живем в государстве, в котором обработана только десятая часть его пространства», «земли у нас хватит на население вчетверо более настоящего». Не отрицая того, что существуют местности в земледельческих губерниях, где крестьяне испытывают недостаток в земле, Пасхалов в то же время категорически не соглашался с тем, что для его устранения необходимо нарушать неприкосновенность права собственности. По его мнению, в решении аграрного вопроса «всякая мысль о принудительности должна быть отвергнута, как в высшей степени несправедливая, уничтожающая цель существования государства», которая как раз и «заключается в охране личной и имущественной неприкосновенности его обитателей»³³. (Столыпинские насильственные меры против крестьян-общинников были тогда делом близкого будущего.)

Резолюция II Всероссийского съезда русских людей (Москва, 6 — 12 апреля 1906 г.) не оставляла места для дискуссий: «Земельная, как и всякая другая собственность, должна быть неприкосновенна. И никакие меры, направленные к успокоению возникшей смуты, не должны касаться права собственности». Спустя шесть лет, на IV съезде обновленческого СРН, во время обсуждения аграрного вопроса Н. Е. Марков в присутствии 600 делегатов от 300 местных организаций заявил, что «не позволит касаться вопроса о земле», побудив этим 20 депутатов-крестьян покинуть съезд³⁴.

Неприятие правыми принудительного отчуждения помещичьей земли объяснялось не только классовыми интересами монархистов, но и вполне резонными экономическими соображениями. Средняя урожайность крестьянских земель была в полтора-два раза ниже, чем урожайность помещичьих экономии, в которых использовались более совершенные технологии (средства механизации, химические удобрения и т.д.), и едва достигала 6 центнеров с гектара. Урожайность бедняцких хозяйств была еще ниже. Поэтому в случае передачи помещичьих земель крестьянству, утверждали монархисты, их продуктивность понизится, и валовой сбор зерна в России существенно уменьшится, немедленным следствием чего станет сокращение хлебного экспорта, что ударит по бюджету страны. Таким образом, передача помещичьей земли крестьянам, по мнению правых, окажет медвежью услугу российскому сельскому хозяйству и экономике в целом. Пострадают и сами крестьяне, которые лишатся заработков в помещичьих хозяйствах. Отдаленные же перспективы развития получивших землю крестьянских хозяйств блокируются естественным приростом сельского населения, который в несколько лет вновь обострит проблему малоземелья, и решать ее, в силу отсутствия помещичьих земель как таковых, все равно придется иным способом.

Таким образом, в 1905 — 1914 гг. представления о способах преодоления крестьянского малоземелья, изложенные в программах черносотенцев, претерпели определенную эволюцию. Вначале многие представители правых разделяли мнение, что «все беспорядки, именуемые аграрными, никакого отношения к встречающемуся в отдельных местностях малоземелью не имеют», а «грабежи и погромы надо считать исключительно результатом преступной агитации»³⁵. Впоследствии все монархисты признали необходимость увеличения размеров крестьянского землевладения, правда, сделать это предлагалось в основном за счет добровольно уступаемых помещиками земель. Но вследствие отсутствия таковых решение земельного вопроса повисло в воздухе.

По мнению правых, врагом патриархального русского крестьянства являлась не только сельская буржуазия, но и «инородцы и иностранцы», стре-

мившиеся расширить свои владения скупкой общинной земли. Особенно актуальной эта проблема была на юго-западе, где отмечалась тенденция перехода земель в руки польских помещиков и евреев, которые не только брали участки в аренду, но и, несмотря на запрет, нередко обходными путями становились их собственниками. IV Всероссийский съезд русских людей (Москва, 26 апреля — 1 мая 1907 г.) обратился к правительству с просьбой запретить евреям «приобретать каким бы то ни было способом землю и арендовать ее». В постановлениях этого съезда говорилось: «Упрочение русского землевладения на окраинах России должно составлять предмет серьезных забот правительственной власти»³⁶.

Но положение, несмотря на усилия правых, не менялось, поэтому борьба за «истинно русское землевладение» оставалась постоянной темой их программных документов. Всероссийский съезд Дубровинского СРН (Москва, 21 ноября — 1 декабря 1911 г.) ходатайствовал перед правительством «о принятии ограничительных мер к скупке земель в Юго-Западном крае немцами, поляками и другими, не принадлежащими к составу чисто русского населения, лицами» и призывал «к искоренению жидовской земельной аренды». Хозяйственная секция V Всероссийского съезда русских людей (Петербург, 16 — 20 мая 1912 г.), рассмотрев вопрос об улучшении быта крестьян, признала допустимым продавать или сдавать в аренду земли только «примерно православным русским людям, а в особенности крестьянам и мелким землевладельцам». В предвыборном «Обращении к крестьянам» (сентябрь 1912 г.) СРН также призывал запретить евреям и иностранным подданным покупать и арендовать по всей территории России землю, годную для сельскохозяйственной обработки³⁷. Несокрушимым бастионом на пути обезземеливания крестьянства и пролетаризации деревни представлялась правым крестьянская община. Н. Я. Данилевский еще в 1868 г., доказывая политические преимущества России перед Западом, писал: «Условия, дающие такое превосходство русскому общественному строю над европейским, доставляющие ему непоколебимую устойчивость, обращающие те именно общественные классы в самые консервативные, которые угрожают Европе переворотами, заключается в крестьянском наделе и общинном землевладении»³⁸.

В защиту общины выступили представители крайне правого ортодоксального черносотенства дубровинского толка, ориентировавшиеся на социальные группы, экономическая деятельность которых, казалось, способствовала сохранению патриархального мировоззрения — крестьянство и мещанство. К ним примкнули монархически настроенная часть интеллигенции и рабочих. Естественно, что Столыпинская реформа, насильственно вталкивавшая эти общественные слои в неведомые и страшные для них капиталистические отношения не могла найти их понимания и поддержки.

По мнению князя Шаховского, «исторически сложившееся самоуправление крестьянства на необъятном пространстве сел, хуторов и деревень, какими бы недостатками ни страдало, с ясностью истины свидетельствует, что русский народ» смог выработать «стройный уклад жизни», благодаря которому успешно «противостоял разрушительным замыслам». Поэтому, утверждал Шаховской, «вопрос о сохранении общины в тех ее формах, в какие она вылилась в течение многих веков, не может быть оспариваем». Щербатов, выступая на съезде 1908 г. в Казани, заявил: «Общинный строй землевладения был началом общественности и самоуправления, благодаря которому крестьянство пережило все невзгоды и все тяготы, сохранив свою самобытность как основу русской народности»³⁹.

Но были в стане правых и противники общинного землевладения. Представители Союза землевладельцев утверждали, что русский народ не вполне освобожден от крепостного права, раз еще существует община⁴⁰. Наиболее активно против общины выступали обновленческое крыло СРН и Русский народный союз имени Михаила Архангела, возглавляемые лидерами фракции правых в Государственной думе. Это течение в монархическом лагере выражало в первую очередь интересы помещиков, примирившихся с суще-

ствованием третьеиюньской политической системы и аграрной реформой П. А. Столыпина. «Через это трижды проклятое общинное землевладение наш народ так ужасно, так унизительно обнищал», — писал лидер обновленческого СРН Марков на страницах газеты «Свет». С трибуны III Думы он выразился еще резче: «Отдельный русский крестьянин — прекрасный, добрый, хороший отзывчивый человек, но когда они собираются толпой, когда эту общину разные писаря споят водкой, тогда действительно эта община является зверем, и с этим зверем надо бороться». С обновленцами полностью соглашались умеренно правые. По мнению В. В. Шульгина, одного из лидеров ВНС, именно «земельная община довела Великороссию до полного изнеможения». Всем известно, утверждал он, что «община и мир уже сделались врагами хороших хлеборобов, что мир служит только кулаку да горлопану, что хороший хозяин в чересполосных полях и при постоянной угрозе переделов не может улучшать своего хозяйства, а потому получает с своих полей едва десятую часть того, что получает например, немецкий или чешский крестьянин»⁴¹.

Наиболее всесторонне оценку роли общины с точки зрения правых изложил М. А. Миропиев. Основы общины коренятся в самом духе русского народа, утверждал Миропиев, она «спасла русский народ от расхищения его земельного достояния; она одна спасла его от безземельного пролетариата и не пустила его по миру с сумой. Она сплачивала русский народ в одно крепкое целое и делала его вполне устойчивым, гибким при вихре антинациональных, космополитических влияний, которые налетали на нас с запада». Но в то же время в отношении круговой поруки, принудительного севооборота и т.п. «община пережила самое себя, и она порою задерживает надолго развитие и улучшение земледелия, а также давит личное, индивидуальное начало»⁴².

Черносотенцы подчеркивали, что ликвидация общинной собственности чревата не только обезземеливанием крестьянства и пролетаризацией деревни, но и нарушением священного принципа собственности. Еще Данилевский писал, что «наша община… точно такая же священная и неприкосновенная форма собственности, как и всякая другая, как сама частная собственность», поэтому «желание разрушить ее никак не может быть названо желанием консервативным». Того же мнения придерживался Пасхалов, утверждавший, что правые, критикуя действия Столыпина, оспаривают не достоинства личной, хуторской или отрубной собственности, а «нарушение прав на общинную землю». В 1908 г. Щербатов утверждал, что предпринятый правительством «поход на общину — это не только поход против известного порядка землевладения — это разрушение сословного начала в крестьянстве, разложение всего крестьянского быта». Правый депутат Думы Г. А. Шечков, критикуя указ от 9 ноября 1906 г., заявил, что данный закон нарушает сословный строй и принцип коллективной собственности общины на землю⁴³.

Против аграрной реформы выступила и правая пресса. Московское «Старое вече» ставило вопрос: «К какой партии примкнут 90 млн. обезземеленных крестьян?» И давало ответ: «Это будущие социал-демократы или социалисты-революционеры». Дубровинское «Русское знамя» писало: «Хуторская реформа есть огромная фабрика пролетариата. Если до реформы пролетариата насчитывалось сотни тысяч — теперь его насчитываются миллионы»⁴⁴.

Рьяный противник столыпинщины и защитник общины, Пасхалов писал Д. А. Хомякову, что и Тихомиров «лично ничего не смыслит» в земельном вопросе и хорошо хоть помещает в «Московских ведомостях» его (Пасхалова) статьи «идущие в разрез с кривошеинским избиением общин» (А. В Кривошеин в 1908 — 1915 гг. — главноуправляющий землеустройством и земледелием). По мнению Пасхалова, «во всех этих распоряжениях и расположениях видна упрямая настойчивость, не столько умножить хуторское расселение, сколько уничтожить, разгромить общину, не скрывая своей наглой против нее злобности», и «нет ни малейшей надежды ожидать, что с исчезновением

Столыпина прекратилось или хотя бы ослабло пагубное дело разрушения общины и обезземеливание крестьянства». Столыпинско-кривошеинские «землеустроители», «новый класс чиновничьих паразитов», гораздо опаснее, нежели «молодые люди» и «оратели», «подстрекавшие» к аграрным беспорядкам в 1905 — 1906 гг., утверждал он⁴⁵.

Некоторые представители власти, разделяя убеждения черносотенцев, предупреждали об опасности насильственного разрушения общины. Московский генерал-губернатор В. Ф. Джунковский на съезде земских начальников 5 июня 1908 г. заявил: «Всякие попытки к искусственному разложению общины там, где она ещё вполне жизненна, не только не соответствуют взглядам правительства, но совершенно противоречат основной идее закона 9 ноября». Большая же часть чиновников бросилась выполнять предписания о ликвидации общины. На Всероссийском съезде ВДСРН (Москва, 25 ноября — 1 декабря 1911 г.) депутаты-крестьяне говорили «о явном насилии, которое часто позволяют себе чиновники, желающие скорей разделить русские деревни на отруба»⁴⁶. В своем постановлении «О землеробах» съезд правых выразил недовольство действиями правительства: «Отнюдь не сопротивляясь введению отрубов, разрешенных Государем, и не желая препятствовать желающим выходить на отруба, крестьяне единогласно просят предоставить каждому полную свободу поступать так или иначе, согласно ясно выраженной Воле Государя… Признавая, в общем, желательность уничтожения чересполосицы, признать еще более желательным сохранение общины как основной формы деревенской жизни… Просить, чтобы казенные оброчные статьи отдавались не только отрубникам, но и общинникам (ныне это излюбленное средство давления для выселения на отруба)… Просить, чтобы Крестьянский банк продавал свои земли не только отрубникам, но и в общинное владение»⁴⁷.

Меньше всего возражений у правых вызывала переселенческая политика столыпинской реформы. Еще в 1905 г. Русская монархическая партия проблему крестьянского малоземелья предлагала решать «целесообразным землеустройством и расселением, в особенности же рациональным ведением переселенческого дела»⁴⁸. Устав Киевского СРН (сентябрь 1907 г.), провозглашал, что «улучшение положения крестьян» должно осуществляться «путем наделения нуждающихся землей, обеспечения переселения для желающих, обеспечения их на первое время денежными средствами»⁴⁹. На эти же позиции в конце концов перешел и обновленческий СРН. Выступая на съезде этой организации в мае 1912 г., бывший директор Горного департамента Н. Н. Курмаков заявил, что ближайшей целью правительства «должно быть увеличение земельного фонда путем развития железнодорожного дела в Сибири», и указал на то, что «в Туркестане втуне лежат громадные степные пространства, которые ждут орошения». В своей предвыборной программе 1912 г. СРН обновленческий также настаивал на удешевлении переселения крестьян⁵⁰.

Реализация столыпинской программы приносила и положительные для самодержавия результаты. В совершенно секретном донесении от 10 января 1912 г. управляющий канцелярией Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора отмечал: «Выход на отруба оказал значительную пользу в деле умиротворения крестьянского населения, создав класс людей, лично принимающих меры к искоренению в селах неспокойного элемента»⁵¹. Поэтому среди правых были и сторонники политики Столыпина. В первую очередь к ним можно отнести представителей ВНС — партии, созданной при непосредственном участии премьер-министра.

Программа ВНС в крестьянском вопросе, являясь, по сути, кратким изложением столыпинского плана аграрных преобразований, для улучшения экономического положения русской деревни признавала необходимыми следующие меры: «а) уничтожение чересполосицы и переход от существующих форм крестьянского землевладения и землепользования к другим, более культурным (хуторское и отрубное хозяйства), для каковой цели должен быть

использован имеющийся свободный государственный земельный запас и нужные средства из государственного казначейства, б) упорядочение переселенческого дела и в) организация дешевого и мелкого кредита»⁵².

Правда, проблемы, порожденные практической реализацией столыпинской программы, заставили и националистов частично пересмотреть свои взгляды. В пожеланиях местных отделов ВНС IV Государственной думе, направленных лидерам партии накануне выборов, констатировалось, что «чересполосица устарела», но «переход к отрубам и хуторам нуждается в дополнении»⁵³.

Надеяться на успешное решение аграрного вопроса в России можно было только обеспечив существенный рост сельскохозяйственного производства, важнейшим условием которого правые считали радикальное улучшение агрокультуры российской деревни. В программе «Русского собрания» (1906 г.) указывалось, что повышения благосостояния крестьянства необходимо добиваться в первую очередь «путем улучшения сельскохозяйственной культуры»⁵⁴. Аналогичное мнение было высказано на нескольких региональных и всероссийских совещаниях правых. Съезд уполномоченных отделов СРН Юга России в октябре 1908 г. предложил «установить при каждой школе в деревне и при церковно-приходских школах участки земли для обучения детей на практике правильному земледелию». В резолюциях Волжско-Камского съезда (Казань, 1908 г.) говорилось: «Необходимо озаботиться распространением среди крестьян сельскохозяйственных знаний»⁵⁵. По мнению делегатов Всероссийского съезда Дубровинского СРН (Москва, 25 ноября — 1 декабря 1911 г.), для экономического возрождения российской деревни необходимо «ввести в церковно-приходские и земские школы как обязательный предмет чтение курса по сельскому хозяйству», а также «просить издания общепонятных небольших книжек в руководстве к улучшению сельского хозяйства». V Всероссийский съезд русских людей (Петербург, 16 — 20 мая 1912 г.), тон на котором задавали обновленцы, признал желательным открытие «при всех волостных правлениях складов земледельческих машин, орудий, семян и других хозяйственных предметов», а также «сельскохозяйственных показательных практических курсов с преподаванием тех предметов, которые наиболее необходимы для данной местности»⁵⁶. Таким образом, несмотря на разногласия, разделившие дубровинцев и обновленцев на две враждовавшие организации, их взгляды на преодоление отсталости аграрного сектора экономики существенно не различались.

Но недостаток свободных материальных средств у беднейшего и значительной части среднего крестьянства делал невозможным какую-либо серьезную модернизацию их хозяйств. К тому же отсутствие сбережений у крестьян (как денежных, так и натуральных) лишало их хозяйства устойчивости в случае неурожаев, плохой конъюнктуры и т.п. Например, неурожай 1891 г. привел не только к разорению большого количества крестьянских хозяйств, но и к голоду, жертвами которого, только по официальным данным, стали сотни тысяч человек.

Как и видные представители экономической науки (А. И. Васильчиков, Н. П. Макаров, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев), считавшие, что повышения устойчивости крестьянского хозяйства можно достигнуть путем объединения крестьян в кредитные, подсобно-производственные и посреднические товарищества, правые выступали за создание различных видов кооперации, особенно в сельской местности. В частности, представители Московского отдела ВНС считали, что «необходимо широкое развитие среди русского населения кооперативных союзов при помощи правительственных и земских учреждений». Щербатов главным средством для повышения продуктивности сельского хозяйства считал кооперирование мелких крестьянских хозяйств на базе общины⁵⁷.

Другим способом укрепления и развития крестьянского хозяйства должна была стать организация дешевого мелкого кредита, который, по мнению правых, послужил бы основным средством перераспределения ресурсов меж-

ду промышленностью и сельским хозяйством, ликвидировал диспропорцию в их развитии, а так же способствовал повышению жизненного уровня населения. Щербатов высказывался за создание в каждой волости учреждений мелкого кредита⁵⁸. Накануне выборов в IV Государственную думу монархисты выступили в печати с требованием удешевить кредит в Крестьянском банке и предоставить крестьянам «близкий, дешевый сельскохозяйственный мелкий кредит, чтобы вырвать крестьян из рук кулаков», а также открыть «широкий кредит для устройства и улучшения кустарных промыслов»⁵⁹.

Развитие кустарной промышленности правые считали необходимым, в силу особенностей российского климата, как дополнение к сельскому хозяйству. По мнению В. А. Балашова, именно «в падении кустарного промысла, дававшего хороший заработок крестьянину-пахарю в длинное зимнее время, свободное от полевых работ, заключалась одна из главных причин обеднения земледельческого населения»⁶⁰. В предвыборной платформе «Русского собрания» (1906 г.) указывалось, что одним из способов повысить благосостояние крестьянства является развитие кустарных промыслов⁶¹. Съезд представителей патриотических союзов Тамбовской губернии (28 — 30 декабря 1908 г.) признал необходимым открыть в нескольких пунктах губернии ремесленные и сельскохозяйственные школы, а при каждой сельской школе — ремесленные классы. По мнению участников съезда, «крестьяне, получив прикладные знания, будут в состоянии лучше обрабатывать землю, а излишку земледельческого населения не нужно будет покидать родные гнезда», так как, зная какое-либо ремесло, крестьяне «и на месте будут в состоянии прокормить себя и свои семьи»⁶². Авторы программы казанского Царско-народного русского общества считали, что крестьян-хлебопашцев, занимающихся земледелием не более 6 — 7 месяцев в году, необходимо, «чтобы зимнее время не пропадало даром», обучить различным кустарным промыслам⁶³. Националист А. Лодыгин призывал содействовать «подготовке учителей, способных обучать народ ремеслам, прикладным занятиям и различным кустарным производствам, которые могли бы служить в зимнее время подспорьем всему земледельческому населению»⁶⁴.

Несмотря на то, что Россия являлась крупнейшим экспортером хлеба, крестьяне не ощущали от этого каких-либо экономических выгод. Не имея возможности хранить зерно, они каждую осень торопились продать его по весьма низким ценам перекупщикам⁶⁵. Одним из самых слабых мест сельского хозяйства являлся сбыт зерна. Щербатов в своей записке о состоянии хлебной торговли от 8 июня 1907 г. указывал на «существующее нестроение» в этой отрасли, которое «выражается относительно внутренних рынков в железнодорожных залежах, в чрезмерных накладных расходах на зерно при перевозке, в потерях и порче его в пути и в стремлении зерна уходить за границу в ущерб потребности в нем для народного продовольствия; относительно экспорта, нестроение хлебной торговли выражается в обесценении русского зерна вследствие умышленной и неумышленной порчи его природных качеств и усиленного предложения его немедленно после урожая заграничным покупателям»⁶⁶.

Изменить положение можно было только созданием зернохранилищ, которые позволили бы крестьянам дожидаться удачной конъюнктуры. В «Избирательной программе», принятой I Всероссийским съездом уполномоченных отделов СРН в сентябре 1906 г., говорилось, что устройство «казенных зернохранилищ (элеваторов) для покупки крестьянского хлеба и выдачи под него ссуд», не только «освободит мелких землевладельцев от эксплуатации их скупщиками и комиссионерами», но и «упорядочит заграничный вывоз» зерна⁶⁷. В поддержку создания элеваторов с трибуны Волжско-Камского патриотического съезда в Казани в 1908 г. выступил и Щербатов⁶⁸. Создание казенных зернохранилищ значилось и среди пожеланий отделов ВНС IV Думе⁶⁹. Правительство осознавало необходимость строительства казенных зернохранилищ. К середине 1913 г. в России уже насчитывалось 498 элеваторов⁷⁰.

Монархисты добивались также введения государственного контроля над торговлей зерном с целью устранить скупщиков и посредников, у которых «при существующих условиях остается главная прибыль от крестьянского труда»⁷¹.

К существенным потерям при перевозке урожая приводило отсутствие в сельской местности благоустроенных дорог, что также ставило производителя в зависимость от администрации железных дорог и посредников. Для упорядочения перевозок товарного хлеба Щербатов предлагал следующие меры:

— продовольственный хлеб во внутреннем обращении должен перевозиться по однообразному тарифу в размере одной сотой копейки с пуда и версты, включая станционные расходы;

— тариф в портах продовольственного хлеба должен быть вдвое дороже против внутреннего;

— железные дороги должны иметь для продовольственного хлеба безопасные от огня и сухие помещения;

— продовольственный хлеб должен пользоваться варрантным (под документ со склада) кредитом в полной его ценности (то есть со 100-процентной гарантией от потери или вреда), в то время как на практике гарантия ограничивалась 70 — 90 % при 7 — 8 % годовых) и за проценты не выше тех, которыми пользуются заграничные комиссионеры и торговцы для своих оборотов от иностранных капиталистов;

— немедленно прекратить выдачу ссуд под железнодорожные накладные хлебных грузов, идущих за границу⁷².

В партийных документах монархистов вопрос о перевозке зерна был поднят лишь в период бурного роста сельскохозяйственного производства, когда проблема стала очевидной. ВНС включил в свою программу требование борьбы с «отсутствием путей сообщения» только в 1911 году⁷³. После этого и V Всероссийский съезд русских людей (16-20 мая 1912 г.) высказал «пожелание, чтобы правительство безотлагательно озаботилось сооружением достаточного количества путей, как водных, так и железнодорожных, для вывоза сибирского хлеба на рынки Европейской России и Западной Европы»⁷⁴.

Тревожил правых отток крестьянского населения в города. Причинами этого явления служили не только разорение крестьян и пролетаризация деревни. Городской заработок, пусть и непостоянный, в глазах сельских жителей выглядел более легким и привлекательным, нежели тяжкий крестьянский труд. Поэтому многие крестьяне, отправившись за дополнительным заработком в города, там и оставались, пополняя собой различные маргинальные социальные группы. Павлов прямо «остерегал» государство поощрять уход крестьян в город «на легкие хлеба»⁷⁵.

Но если раньше в город уходили в основном мужчины, а женщины в большинстве оставались в деревне, поддерживая хозяйство и храня семейный очаг, то теперь ситуация изменилась. Теперь и они самостоятельно уходили в город и устраивались там прачками, горничными, кухарками и т.п., что разрушало существующие семьи и мешало созданию новых. Кроме того, отсталая технология деревенского труда требовала максимального числа рабочих рук, хотя бы и женских, поэтому даже устойчивым хозяйствам такой отток рабочей силы наносил ущерб.

Чтобы сдержать этот процесс, правые пытались усложнить для женщин процедуру отъезда в города. Всероссийский съезд ВДСРН в конце 1911 г. принял постановление, требующее «ограничить выдачу паспортов женщинам деревенским без согласия мужей и отцов… ввиду бегства жен и дочерей в города, отчего терпит ущерб крестьянское хозяйство, а женское население развращается»⁷⁶.

В публицистике правых порой явственно звучали крепостнические нотки. Обвиняя крестьян в лености и паразитизме, монархисты с раздражением отзывались о таких «мудрых» правительственных мерах, как «бесплатные выдачи зерна на обсеменение и т.п.», получив которые, крестьяне «пришли к

убеждению, будто правительство обязано их кормить, буде они и работать не захотят»⁷⁷.

Неудивительно, что часть правых выступала против уравнения крестьян в правах с другими сословиями. М. Л. Шаховской считал, что «расширение круга его (крестьянского населения. — И. О.) действий за пределы сельского состояния, путем писаного закона, не только было бы вторжением в крестьянскую жизнь, быт и хозяйство», но и «одной из печальных попыток расшатать крестьянскую жизнь, подорвать веру в благодетельность и продуктивность института общины». Ф. Преображенский уравнение крестьян в правах с другими сословиями называл «лишением привилегий», главной из которых он считал запрещение крестьянам продавать надельную землю⁷⁸.

Но в большинстве черносотенцы все же выступали за постепенное уравнение сословных прав крестьян. Д. И. Иловайский призывал «подготовить реформу нашего крестьянского быта и дать крестьянству такие же права гражданства, какими пользуются другие классы населения, и дать ему средства ко всеобщему обучению. Оно должно внести могучую струю в русское национальное развитие». По мнению Иловайского, правовое неравенство крестьян имело самые печальные последствия. «Вместо того чтобы развивать промышленность и открыть сельскому люду все возможные экономические пути, мы, из опасения земельного пролетариата, держали его в темноте, в черном теле, в одностороннем обязательном занятии земледелием; и дождались аграрных беспорядков, жалобы на малоземелье и угрозы насильственного отобрания земельной собственности у других классов», — писал он⁷⁹. Программа ВНС предусматривала «наискорейшее и полное уравнение в правах крестьян с остальными гражданами Империи»⁸⁰.

Таким образом, в вопросе о необходимости расширения прав крестьянского сословия позиция большинства представителей охранительного лагеря смыкалась с позицией их политических оппонентов — либералов и социалистов. Давление слева и справа вынудило правительство пойти на частичные уступки. В октябре 1906 г. был подписан указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и других лиц бывших податных сословий», предоставлявший крестьянам равные с другими сословиями права в отношении государственной службы, а также разрешавший им свободно избирать место жительства и обязываться векселями. Но это лишь намечало направление, существенных изменений в своем положении крестьянство так и не дождалось.

В целом аграрная программа черносотенцев преследовала две важнейшие цели: не допустить проникновения капиталистических отношений в российскую деревню с целью сохранения существующих общественных отношений, лежавших в основе самодержавной политической системы, и повысить уровень сельскохозяйственного производства, что устранило бы постоянный очаг социальной напряженности, каковым являлась деревня, и обеспечило общий рост экономики. Достижение последней цели предполагалось путем сохранения и расширения крестьянского землевладения, повышения агрокультуры и агрономических знаний крестьянства, уравнением его в правах с остальными сословиями, внедрением новых форм хозяйствования, кооперирования и кредитования мелких хозяйств, создания сети элеваторов и путей сообщения, развития кустарной промышленности, а так же введения государственного контроля над торговлей сельскохозяйственной продукцией, в особенности зерном.

Несмотря на многие объективно обоснованные идеи, черносотенцы оказались не в состоянии предложить целостную конструктивную программу в аграрной сфере. Объяснялось это в первую очередь тем, что в решении крестьянского вопроса для правых главным было не преодоление накопившихся проблем деревни и радикальная модернизация сельского хозяйства, а стремление сохранить существующую политическую систему и соответствующий ей социально-экономический уклад, основой которого являлось общинное землевладение. И только после того, как правительство выдвинуло свой ва-

риант решения вопроса, обновленческие и умеренно-правые элементы консервативного лагеря сочли за благо пойти в кильватере такого мощного «ледокола», каким представлялся им Столыпин.

1. К консервативно-монархическим партиям есть основания отнести Всероссийский национальный союз и организации, находившиеся в политическом спектре правее его. Ряд авторов классифицирует идеологию националистов как «консервативный либерализм». Но Д. А. Коцюбинский, сторонник этой точки зрения, признает, что ВНС, несмотря на наличие либеральных мотивов в его идеологии, все же относился «к консервативному партийно-политическому типу» (КОЦЮБИНСКИЙ Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. М. 2001, с. 7).

2. РАСКИН Д. И. Идеология правого русского радикализма в конце XIX — начале XX в. В кн.: Национальная правая прежде и теперь. Ч. 1. СПб. 1992, с. 16.

3. ЕЛИСЕЕВ А. В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX в. Автореферат канд. дисс. М. 1997; БОРОДИН А. П. Государственный совет России. Вятка. 1999; СТЕПАНОВ С. А. Черная сотня в России. М. 1992; КИРЬЯНОВ Ю. И. Правые партии в России 1911 — 1917 гг. М. 2001, с. 325 — 330; КОЦЮБИНСКИЙ Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. М. 2001; БОГОЯВЛЕНСКИЙ Д. Д. Николай Евгеньевич Марков и Совет министров. В кн.: Консерватизм в России и мире. Вып. I. Воронеж. 2001.

4. Термины «консервативный», «черносотенный» и «правый» употребляются здесь как синонимы, хотя единого мнения о семантической обоснованности такого сближения в отечественной исторической науке не сложилось.

5. СМИРНОВ В. С. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах. — Отечественная история, 1999, N 2, с. 8.

6. ГРИГОРОВ А. Земский собор и русская государственность. — Мирный труд, 1907, N 5, с. 54; Московские ведомости, 22.I.1906; 15.X.1905.

7. Тверское Поволжье, 23.II.1907.

8. ТИХОМИРОВ Л. А. Монархическая государственность. М. 1998, с. 365; П-В Н. М. Ломка крестьянского быта. — Мирный труд, 1905, N 2, с. 110.

9. Московские ведомости, 9.IV. 1906.

10. ПУРИШКЕВИЧ В. М. Национальные речи. — Мирный труд, 1905, N 9, с. VII-VIII.

11. ХОК С. Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России 1861 — 1914 гг. — Отечественная история, 1996, N 2, с. 49.

12. Постановления Всероссийского съезда СРН и примыкающих к нему организаций 25 ноября — 1 декабря 1911 г. в г. Москве. СПб. 1912, с. 21.

13. Цит. по: КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 310.

14. Там же, с. 108.

15. Московские ведомости, 10.IV. 1906.

16. Правые партии. Документы и материалы. Т. 1. М. 1998, с. 194.

17. Первый Волжско-Камский областной патриотический съезд в Казани. — Мирный труд, 1909, N 1, с. 92.

18. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 21.

19. КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 328.

20. Московские ведомости, 19. IV. 1906.

21. Там же, 15.Х.1905; 30.1.1906; 6.II.1906.

22. ЗАДОНСКИЙ В. Голос русских людей перед царским престолом. — Мирный труд, 1905, N 10, с. 225, 226.

23. Полный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением манифеста 17 октября и доклада Витте. СПб. 1906, с. 131.

24. КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 326.

25. Союз русского народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М. -Л. 1929, с. 249.

26. Почаевские известия, 21.1 II. 1909.

27. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 22.

28. Правые партии. Т. 2. М. 1998, с. 267.

29. КОЦЮБИНСКИЙ Д. А. Ук. соч., с. 367.

30. К избирателям в Государственную думу от сторонников прочного порядка и законности. — Мирный труд, 1905, N 10, с. 240.

31. Московские ведомости, 30.1; 6.II.1906.

32. Правые партии. Т. 1, с. 126.

33. Московские ведомости, 9. IV. 1906.

34. Там же, 13.IV. 1906; Непролетарские партии России: урок истории. М. 1984, с. 181.

35. Московские ведомости, 13.IV. 1906.

36. Цит. по: Тверское Поволжье, 9, 23.V. 1907.

37. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 25; КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 126; Правые партии. Т. 2, с. 267.

38. ДАНИЛЕВСКИЙ Н. Я. Россия и Европа. М. 1991, с. 492.

39. Мирный труд, 1904, N 4, с. 69, 74 — 75; 1909, N 1, с. 90.

40. Московские ведомости, 22.1.1906.

41. См. СТЕПАНОВ С. А. Ук. соч., с. 246; КОЦЮБИНСКИЙ Д. А. Ук. соч., с. 362.

42. МИРОПИЕВ М.[A.] В чем заключаются русские национальные начала, которые должны быть положены в основу образования в нашей русской школе. — Мирный труд, 1909, N 6, с. 25, 26.

43. ДАНИЛЕВСКИЙ Н. Я. Ук. соч., с. 492; Вопросы истории, 1999, N 10, с. 101; Мирный труд, 1909, N 1, с. 90; 1908, N 12, с. 137.

44. Цит. по: СТЕПАНОВ С. А. Ук. соч., с. 253.

45. Вопросы истории, 1999, N 10, с. 101; 1998, N 11 — 12, с. 137.

46. ДЖУНКОВСКИЙ В. Ф. Воспоминания. Т. 1. М. 1997, с. 322; СТЕПАНОВ С. А. Ук. соч., с. 253.

47. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 22 — 24.

48. Московские ведомости, 15.X.1905.

49. Центральный государственный исторический архив Украины в Киеве (ЦГИАУ), ф. 442, оп. 636, ч. 5, д. 647, л. 345.

50. КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 127, 139.

51. ЦГИАУ, ф. 442, оп. 861, д. 259, л. 13.

52. Программа Всероссийского национального союза. Одесса. 1912.

53. Государственный архив Тверской области (ГАТО), ф. 921, оп. 1, д. 3, л. 45.

54. Полный сборник платформ, с. 131.

55. Союз русского народа по материалам, с. 249; Мирный труд, 1909, N 1, с. 110.

56. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 16, 24; Правые партии, т. 2, с. 201.

57. Правые партии, т. 2, с. 201, 391; т. 1, с. 635.

58. Мирный труд, 1909, N 1, с. 101.

59. КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 139.

60. Голос русского, 13.11.1909.

61. Полный сборник платформ, с. 131.

62. Мирный труд, 1909, N 7, с. 223.

63. МИХАЙЛОВА Е. М. Правые партии и организации в Поволжье. М. 2002, с. 66.

64. КОЦЮБИНСКИЙ Д. А. Ук. соч., с. 369.

65. ДАВЫДОВ А. Ю. Свободная кооперация в России (до октября 1917). — Вопросы истории, 1996, N 1, с. 32.

66. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 116, оп. 1, д. 595, л. 25.

67. Правые партии, т. 1, с. 195.

68. Мирный труд, 1909, N 1, с. 109.

69. ГАТО, ф. 921, оп. 1, д. 3, л. 46.

70. ДАВЫДОВ А. Ю. Ук. соч., с. 32.

71. КИРЬЯНОВ Ю. И. Ук. соч., с. 139.

72. ГАРФ, ф. 116, оп. 1, д. 595, л. 27 — 27об.

73. ЦГИАУ, ф. 1439, оп. 1, д. 1377, л. 1.

74. Правые партии, т. 2, с. 202.

75. П-В Н. М. Ук. соч., с. 104 — 105.

76. Постановления Всероссийского съезда СРН, с. 27.

77. ЕРМОЛОВ В. Где люди? — Мирный труд, 1906, N 8, с. 113.

78. Там же, 1904, N 4, с. 75; Московские ведомости, 17.IV.1906.

79. Кремль, 16.I.1906.

80. ЦГИАУ, ф. 1439, оп. 1, д. 1377, л. 1.

© libmonster.ru

Permanent link to this publication:

https://libmonster.ru/m/articles/view/%d0%9a%d0%a0%d0%95%d0%a1%d0%a2%d0%ac%d0%af%d0%9d%d0%a1%d0%9a%d0%98%d0%99-%d0%92%d0%9e%d0%9f%d0%a0%d0%9e%d0%a1-%d0%92-%d0%9f%d0%a0%d0%9e%d0%93%d0%a0%d0%90%d0%9c%d0%9c%d0%90%d0%a5-%d0%9a%d0%9e%d0%9d%d0%a1%d0%95%d0%a0%d0%92%d0%90%d0%a2%d0%98%d0%92%d0%9d%d0%9e-%d0%9c%d0%9e%d0%9d%d0%90%d0%a0%d0%a5%d0%98%d0%a7%d0%95%d0%a1%d0%9a%d0%98%d0%a5-%d0%9f%d0%90%d0%a0%d0%a2%d0%98%d0%99-%d0%a0%d0%9e%d0%a1%d0%a1%d0%98%d0%98-1905-1914-%d0%b3%d0%b3 Similar publications: L^RussiaL^WorldY G

Publisher:

Россия Онлайн → Contacts and other materials (articles, photo, files etc)

Author’s official page at Libmonster: https://libmonster.ru/Libmonster

Find other author’s materials at: Libmonster (all the World) • Google • Yandex

Permanent link for scientific papers (for citations):

И. В. ОМЕЛЬЯНЧУК, КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В ПРОГРАММАХ КОНСЕРВАТИВНО-МОНАРХИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ (1905-1914 гг.) // Moscow: Russian Libmonster (LIBMONSTER.RU). Updated: 14.02.2021. URL: https://libmonster.ru/m/articles/view/КРЕСТЬЯНСКИЙ-ВОПРОС-В-ПРОГРАММАХ-КОНСЕРВАТИВНО-МОНАРХИЧЕСКИХ-ПАРТИЙ-РОССИИ-1905-1914-гг (date of access: 15.05.2021).

Found source (search robot):

Publication author(s) — И. В. ОМЕЛЬЯНЧУК:

И. В. ОМЕЛЬЯНЧУК → other publications, search: Libmonster Russia • Libmonster World • Google • Yandex

Кадеты и аграрный вопрос

Ленин: кадеты и аграрный вопрос

Кадеты и аграрный вопрос

---

Опубликовано: Невская Звезда № 22, 19 августа 1912 г. Подпись: W. Frey . Издается по тексту Невская Звезда .
Источник: Ленин Собрание сочинений , г. Издатели Прогресс, [1975], Москва, Том 18, страницы 278-287.
Перевод: Степан Апресян
Транскрипция \ Разметка: Р. Цымбала
Общественное достояние: Ленинский Интернет-архив (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксистский Интернет. Архив »в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

В своей полемике против Правды кадеты были не в состоянии, как они ни старались, уклониться от вопроса, являются ли они демократическая или либерально-монархическая партия.

Это очень важный вопрос. Его важность выходит за рамки общий принципиальный вопрос, дающий материал для прояснения основные политические концепции. Более того, вопрос о характере кадета Партия, претендующая на лидерство всей оппозиции, неразрывно связал с все фундаментальные вопросы русского освободительное движение в целом. Вот почему любой, кто принимает разумный интерес к избирательной кампании и ценит ее значение для политического просвещения масс, гоняться за наибольшее внимание к этому спору о характере кадета Вечеринка.

Кадет Речь пытается заглушить этот спор, чтобы закрывать принципиальные вопросы с помощью уловок и сварливых выходок («a ложь »,« искажение »и т. д.), чтобы разгребать какие-то ругательства, которые к нам кидались ликвидаторы, когда их личное раздражение, вызванное резким организационные конфликты были на пике. Все это знакомо и избитые методы, используемые людьми, осознающими свою слабость в полемике над принципами. И потому наш ответ кадетам должен быть повторное объяснение принципиальных вопросов.

В чем разница между демократией и либерализмом в целом? И буржуазный демократ, и либерал (все либералы буржуазные либералы, но не всякий демократ — буржуазный демократ) выступают против старый порядок, к абсолютизму, крепостному праву, привилегиям высших социальных слоев недвижимость и т. д .; они за политическую свободу и конституционный «правовой» система. В этом их сходство.

Теперь о разнице между ними. Демократ представляет массу населения.Он разделяет их мелкобуржуазные предрассудки, ожидая, что например, что новый, «уравновешенный» передел всей земли не только отменить все пережитки крепостного права (он вправе ожидать это), но также подорвет основы капитализма (который совершенно неоправданно, для ни один передел земли не отменяет либо силой рынка и денег, либо силой и всемогущество капитала). Но демократ верит в движение масс, в своей силе и справедливости, и совершенно не боится этого движение.Он выступает за отмену всех средневековых привилегий . без исключений.

Либерал не представляет собой массу населения, а представляет меньшинство последних, а именно крупная и средняя либеральная буржуазия. В либерал больше боится движения масс и последовательная демократия, чем реакция. Далеко не добиваться полной отмены из всех средневековых привилегий он откровенно защищает некоторых привилегий которые, кроме того, очень существенны, и стремятся к тому, чтобы эти привилегии разделены между Пуришкевичами и Милюковыми. и вовсе не отменен.

Либерал защищает политическую свободу и конституцию — неизменно в свернутом виде (например, двухкамерная система и многое другое), каждое сокращение, равное сохранению привилегии крепостники. Таким образом, либерал постоянно колеблется между крепостники и демократы; отсюда крайняя, почти правдоподобная бессилие либералов во всех хоть сколько-нибудь важных делах.

Демократы России — это рабочий класс (пролетарские демократы) и Народники и трудовики всех мастей (буржуазные демократы).России либералами являются кадетская партия, а также «прогрессисты» и большинство нерусские группы в Третьей Думе.

В активе российских демократов важные победы, русские либералов вообще нет. Первые доказали свою способность сражаться, и их поражения всегда были великими историческими поражениями всей Россия; более того, даже после поражения некоторые требования демократов неизменно встречались. Последние, т. Е. Либералы, доказали неспособны к боевым действиям , и им нечего показать по русски истории, но постоянное пренебрежительное отношение к либералам со стороны крепостников, сравнимых с обращением их господ с крепостными.

Давайте проверим эти общие соображения и основные теоретические постулаты кадетской аграрной программы. Правда рассказала Кадеты, что их недемократичность была очевидна из выступлений на аграрный вопрос кадета Березовского II в III Дума. ^[1]

Кадет Reek в номере 208 ответил: «Речь Березовский Второй был, как известно, подтверждением кадетского аграрная программа.”

Посмотрите, насколько уклончивый этот ответ! Мы сказали, что речь Березовского в Первый ^[2] был образцом недемократического подхода к вопросу. Речь очень хорошо знает, что мы считаем отличительным признаком либерализма от демократии. Но он не собирается анализировать вопрос серьезно, о том, чтобы указать, какие именно знаки различия между либерализмом и демократией, что она, т. е. Речь , считает правильные, и выяснения, очевидны ли эти признаки в речи Березовского Первого. Речь ничего подобного не делает. Он уворачивается проблема, тем самым выдавая фундаментальную слабость и нечистую совесть.

Но даже Речь не решилась отказаться от ответственность всей партии кадетов за произнесенную речь Березовского Первого. Он признал — он должен был признать — это ответственности, охарактеризовав речь как «повторное утверждение кадетского аграрная программа ».

Великолепный. А теперь процитируем основные отрывки из этого бесспорно и официально кадетская речь депутата III Думы, Симбирский помещик А.Ю. Березовский. Мы увидим, анализируя аргументы выступающего, независимо от того, является ли его точка зрения демократической или либеральный. А еще посмотрим, удастся ли господам кадетам опровергая нас в своей обширной прессе или на своих собраниях.

«В этом я глубоко убежден, — сказал А.Ю. Березовский в III Думе в г. Октябрь 1908 г. (цитируем стенографический отчет, опубликованный в Россия ^[5] ), «что этот законопроект [кадетский земельный закон] далек от выгоднее и помещикам [а не только крестьянам], и говорю это, господа, потому что я знаком с земледелием, имея занимаюсь этим всю жизнь и сам являюсь помещиком.Для культурного системы земледелия, законопроект о партии свободы народа, несомненно, быть более полезным, чем существующая система. Нельзя хвататься за голое факт принудительного отчуждения, возмутиться по этому поводу и сказать, что это это насилие, но надо видеть и ценить то, что предлагается в наш законопроект будет составлять и как это принудительное отчуждение должно быть произведено …. »

Мы подчеркнули эти поистине драгоценные слова г.А. Ю. Березовского — драгоценны своей редкой достоверностью. Любой, кто вспоминает выступления и статьи большевиков-марксистов против Кадеты во времена Первой Думы, или кто возьмется читать эти статьи теперь, придется согласиться с тем, что в 1908 г. А. Я. Березовский блестяще подтвердили большевики 1906 года. И мы рискнем предсказать что любая объективная история подтвердит их политика втрое больше.

В 1906 году мы сказали: «Не верьте раунду этого фраза — «принудительное отчуждение».»Дело в том, что кто заставит ком . Если помещики заставят крестьян платить за бедные земли в три раза больше их стоимости в виде пресловутой компенсации в размере 1861 г., то такое «принудительное отчуждение» будет помещик реформа выгодна помещикам и губительна для крестьяне. ^[3]

Либералы, кадеты, ставя вопрос о принудительном отчуждение, маневрировали между помещиками и крестьянами, между черносотенцами и демократами.В 1906 году они обратились к себя к демократам, пытаясь добиться их «принудительного отчуждения» сойти за что-то демократичное. В 1908 году они обратились к твердолобые в III Думе, утверждая, что надо видеть, «что это принудительное отчуждение будет составлять и как оно должно быть осуществлено ».

Послушаем же официального представителя кадетской партии.

«Взять, к примеру, законопроект 42 депутатов Государственной Думы первой степени», — сказал он. А.Ю. Березовский.«Там были только [именно, г-н Березовский!] признание необходимости отчуждения в первую очередь тех земель, которые не эксплуатируются самими их владельцами. Кроме того, партия свобода людей способствовала созданию местных комитетов, которые необходимо будет в определенное время установить, какие земли подпадают или не подпадают под отчуждение и сколько земли нужно крестьянам для удовлетворения своих нужд. В комитеты должны были быть сформированы таким образом, чтобы гарантировать, что половина членами были крестьяне, а другая половина — не крестьяне.”

Березовский А.Ю. в своем заявлении упустил мелочь. Всем, кто желает изучите аграрный законопроект, подготовленный Кутлером (партия кадетов признанным авторитетом в аграрном вопросе) и опубликованы во II томе Кадетское издание «Аграрный вопрос » увидит, что по условиям законопроекта председатели комитетов должны были назначаться правительство, то есть они тоже должны были быть представителями помещиков.

Но допустим даже, что А.Ю. Березовский выразил кадетские взгляды подробнее точнее, чем Кутлер. Предположим, что А.Ю. Березовский сказал всего и что кадеты действительно хотят, чтобы комитеты состояли из равных крестьян и «некрестьян», без учета представители классового правительства. Что тогда? Осмелится ли кто-нибудь утверждать что такой законопроект демократичен?

Демократия — это власть большинства. Только универсальные, прямые и равные выборы можно назвать демократическими. Демократичны только такие комитеты, как были избраны всего населения на основе всеобщего избирательное право.Это следует из общих, основных, элементарных истин демократии. так бесспорно, что даже кажется странным объяснять это кадету господа.

На бумаге кадеты признают всеобщее избирательное право. Но на самом деле , с относительно одного из важнейших вопросов русской эмансипации движение, аграрный вопрос, они же не признают универсальных избирательное право! Никакие уловки и оговорки не устраняют этот факт, который является главным. важность.

И не думайте, что кадеты здесь просто отходят от принципа всеобщее избирательное право, исходя из принципа демократии. Нет. Они берут за основу различных принцип, принцип « соглашение » между старым и новым, между помещиком и крестьянином, между черносотенцами и демократы. Кадеты заявляют: половина в одну сторону и половина в другую.

Это типичный принцип колеблющихся либерально-монархических взглядов. буржуазия.Эта буржуазия хочет не отмены средневековые привилегии, но их деление между помещиками и буржуазия. В самом деле, как можно отрицать это, чтобы «Некрестьянство» (т.е. помещики, грубо говоря) равенство с крестьянами, составляющими семь десятых населения, означает , сохраняющее и , подтверждающее средневековых привилегий? Какие иначе средневековые привилегии были равны, но помещик значил столько же в политика как сотни и тысячи крестьян?

Из равенства помещиков и крестьян не может быть другого результат — разделение привилегий между помещиками и землевладельцами. буржуазия.Так было и в 1801 году, когда помещики уступили одну тысячную своих привилегий зарождающейся буржуазии, в то время как горох массы муравьев были обречены на полвека (1861 + 50 = 1911) агония лишения избирательных прав, унижения, медленного голода, вымогательства налогов, и т. д. Кроме того, нельзя допустить, чтобы в 1861 г. помещики, уступая одну тысячную своих политических привилегий буржуазии (земство, городские и судебные реформы и др.), начали экономически развиваться в буржуазии, создав винокуренные и сахарные заводы, присоединившись к правления акционерных обществ и так далее.

Через мгновение мы увидим окончательный результат этого «равенства» ничтожное количество помещиков и огромное количество крестьян, на что указывает Сам г-н А.Ю. Березовский. Но сначала мы должны подчеркнуть большое значение Заявление Березовского о том, что хваленым комитетам придется «Выяснить, какие земли являются или не подлежат отчуждения и сколько земли крестьянам требуется для удовлетворения своих потребности ».

Все разговоры о различных «нормах» наделения крестьян, и т.п., не что иное, как пустые слова, которыми, кстати, наш народник интеллектуалы, в том числе и самые «левые» из них, часто усыпляют сами и крестьяне. только важный вопрос: все ли земли подлежат отчуждению или нет? И, в последнем случае, , кто решить «, которые не подпадают под »? (Я не говорю о кто должен определить размер компенсации, за саму идею компенсации за средневековые привилегии — это либерально-буржуазный принцип, в корне, по сути, абсолютно недемократично и антидемократично).

Все статьи кадетских земельных законопроектов — статьи, которые были детально проработаны и бюрократически отполированы — бесполезны бюрократическая затея. Единственный важный вопрос: кто определить , какие земель подлежат отчуждению и на каких сроки ? Самый идеальный Билл — не более чем уловка, если он уклоняется от этого. вопрос.

Но как г-н Березовский решает этот единственный важный вопрос? Для должно быть ясно, что при равенстве крестьян и «Некрестьян», соглашения в большинстве случаев не будет, да и необходимо разработать законопроекты о мировом соглашении между крепостники и вчерашние крепостные.Крепостники всегда согласны на «мировое соглашение » с ними, даже без никаких законов.

И господин Березовский дал четкий ответ на животрепещущий вопрос: выступая перед приверженцами III Думы. Послушайте, что он сказал дальше:

«Ввиду этого, эта общая конкретная работа на месте могла бы Конечно, выявить как количество земли «, доступно » [послушать к этому!] за отчуждение и количество земли, необходимой муравьям-крестьянам [требуется для чего? Было бы это для выполнения услуг? Но это на что всегда соглашались крепостники! Я, и, наконец, крестьяне сами увидят, насколько возможно удовлетворить их ярмарка [кхм! Боже, храни нас от господского гнева, господской любви и помещичьей «Справедливость»] требований.Потом все пройдет через Думу и [отметьте это хорошо!] Государственный совет и, после переделки [кхм!], будет санкционированы в окончательной форме [то есть приняты законом]. Эта методическая работа [это определенно не может быть более «методичным»!], несомненно, приведет к действительно удовлетворяя истинные потребности населения и тем самым умиротворяя и сохранение культурных хозяйств, которые партия народной свободы никогда не хотел сносить по без крайней необходимости .”

Об этом заявил официальный представитель «Партии свободы народа», которую было бы справедливо назвать партией помещичьего умиротворения.

Отсюда совершенно ясно, что «принудительное отчуждение» предложенное кадетами означает принуждения крестьян со стороны Арендодатели . Тот, кто намеревается отрицать это, должен доказать, что в В Государственном совете крестьяне преобладают над помещиками! «Равенство» помещиков и крестьян для начала с, и в конце — если не будет достигнуто мировое соглашение — « переработка » проекта Государственного совета.

«Партия народной свободы никогда не хотела сносить культурных хозяйств, если в этом нет крайней необходимости », — сказал помещик. А.Ю. Березовский, который, вероятно, считает свое хозяйство «культурным». Но мы будем спросите: , кто должен решать , чья ферма является «культурной» и какой смысл и где начинается «строгая необходимость»? Ответ: это будет будет принято решение сначала комитетом, состоящим из равных человек. помещиков и крестьян, а затем Государственным советом.

Ну тогда? Кадеты — партия демократическая или контрреволюционная? партия либерально-монархической буржуазии? Являются ли они партией «народных свобода »или умиротворение помещиков?

Буржуазные демократы России, т. Е. Трудовики и народники всех оттенков, серьезно ошиблись, ожидая передачи приземленного поместья крестьянам для «уравнивания», распространения «Принципы труда» и т. Д .; они также ошибались, скрывая пустые разговоры о различных «стандартах» землевладения, вопрос должно ли быть средневековое землевладение или нет, но эти демократы помогли новым вытеснить старые и не подготовили законопроекты разрешить старому сохранить ряд привилегий.

Действительно, отрицать, что кадеты не демократическая партия, а партия. контрреволюционной, либерально-монархической буржуазии означает просто бросая вызов общеизвестным фактам.

---

В заключение мы кратко рассмотрим вопрос, который вполне может быть — спрашивают некоторые наивные кадеты. Если «принудительное отчуждение» предложенное кадетами подразумевало принуждение крестьян со стороны помещики, почему большинство помещиков отвергло это?

На этот вопрос нечаянно ответил г-н.Милюкова в своем речь в III Думе 31 октября 1908 г., когда он выступил как историк . Милюков историк вынужден был признать, что до конец 1905 г. и правительство, и помещиков считали крестьянство как консервативное сила . На Петергофском собрании 19–26 июля 1905 г. проложили дорогу Булыгину Дума ^[6] —А. А. Бобринский, Нарышкин и другие столпы будущего Совет объединенного дворянства вынесло в пользу крестьянства. преобладающее положение в Думе .Тогда Витте считал, что опорой самодержавия должна быть (и могла быть) «крестьянская демократов », не знать или буржуазия. ^[4]

«Господа, — сказал г-н Милюков, — это интересный момент, потому что именно в этот момент правительство возникла идея принудительного отчуждения. ( голосов : «Это Идея Кутлера. ») Да, Кутлер, господа … Кутлер готовит проект Законопроект о принудительном отчуждении ….

«Он работал над этим, джентльмены; его работы продолжалось месяц или два. — точно сказать не могу — до конец 1905 г. . Это продолжалось беспрепятственно до известных московских событий. произошла, после чего произошла заметная перемена в настроениях ».

4 января 1906 г. состоялся съезд предводителей дворянства. В Конгресс отклонил проект Кутлера, о котором он знал понаслышке и в частном порядке. отчеты. Он принял свою аграрную программу (будущее Программа «Столыпин»).В феврале 1906 г. министр Кутлер подал в отставку. На 30 марта 1906 г. Кабинет Витте (с его «крестьянской» программой) был на смену Кабинету Гурко-Горемыкина (с его программой «Столыпин», программа дворянства и буржуазии).

Это факты, которые Милюков, историк , должен был признать.

Вывод из них очевиден. «Кадетский» законопроект об обязательном об отчуждении был законопроект, подготовленный Кутлером, министр в Витте Кабмин, мечтавший о самодержавии, поддерживаемом крестьянством! Когда крестьянское демократическое движение на подъеме, предпринимались попытки подкупа движение, чтобы развратить его, обмануть законопроектом о «мирных», «Принудительное отчуждение», «второе освобождение», законопроект о бюрократическое «принуждение крестьян помещиками».

Об этом говорят факты истории. Кадетский аграрный законопроект план Витте-министра «поиграть» в крестьянский цезаризм.

Крестьянские демократы не оправдали надежд. Они показал — вероятно, более отчетливо в Первой Думе, чем в 1905 году, — что, поскольку 1861 г. они стали политически сознательными . С крестьянством , такой как этот , законопроект Кутлера-кадетов превратился в абсурд: крестьяне, далекие от того, чтобы быть обманутыми по старинке, использовал бы даже кадетские местные земельные комитеты для организации нового натиск.

4 января 1906 г. маршалы дворянства правильно решили, что законопроект, подготовленный либеральными помещиками (Кутлер и К °), был безнадежным дело, и отбросьте его. Гражданская война переросла либерально-бюрократическая схемотехника. Классовая борьба рассеяла видение «социального мира» и прямо поставил вопрос: «либо Столыпинский путь или трудовой путь ».

---

Банкноты

[1] См. Стр. 246 настоящего тома.- Эд .

[2] И Правда , и Речь ошиблись, говоря о Березовский Второй. Кадет Березовский Первый , Александр Елеазарович, симбирский помещик. — Ленина

[3] См. Настоящее издание, т. 10. С. 414–47 .— Ред. .

[4] См. Отчет группы «Народная свобода» о второй сессии III Думы (СПб., 1909), с. 43. К сожалению, очень жаль, что кадеты не опубликовали речи Березовского.- Ленина

[5] Россия ( Россия ) — реакционер, черносотенная газета. издавался в Санкт-Петербурге с 1905 по 1914 год. С 1906 года официальный орган Министерства внутренних дел.

[6] Булыгинская Дума — совещательное «представительное учреждение» которое царское правительство обещало созвать в 1905 году. создать совещательную Думу, а Положение о выборах в Думу были составлены комиссией под руководством министра внутренних дел Булыгина и обнародована 6 (19) августа 1905 г.Большевики провозгласили и провели от активного бойкота Булыгинской Думы. Правительство не смогло созвать его, и октябрьская всеобщая политическая стачка смела его существование.

---

Монархия в современной России — Фонд Карнеги за международный мир

Пока россияне рассматривают возможные пути развития страны, один из вариантов, который можно изучить, — это возможность восстановления монархии, которая является неотъемлемой частью российских исторических и политических традиций.В Московском Центре Карнеги прошла дискуссия о перспективах восстановления монархии в России. Среди докладчиков были Владимир Карпец из Высшей школы экономики, член президиума Монархической партии «Самодержавная Россия» и Андрей Зубов из Московского государственного института международных отношений и Русского православного университета Св. Иоанна. Модератором выступил Алексей Малашенко из Карнеги.

Отношение к монархии в России

• Исторический аспект: По мнению Зубова, в конце XIX века, когда в России распространилось массовое революционное движение, монархия и монархизм стали символизировать все ретроградное, устаревшее, жесткое и несправедливое, в то время как республиканская система правления была изображен как путь в «светлое будущее.«Но после свержения монархии в 1917 году и смены сначала Временным правительством, а затем большевиками, люди разочаровались в республике, и поддержка монархии стала быстро расти, — сказал Зубов. По его словам, поддержка была еще сильнее среди эмигрировавших русских.
  
• Россия сегодня: По словам Зубова, в советский период, однако, появился новый «советский человек» с очень негативным восприятием идеи монархии.Такое восприятие монархии проникло и в посткоммунистическую Россию. Для большинства людей в современной России слово «монархист» предполагает что-то эксцентричное, странное и враждебное.

Необходимость восстановления монархии

• Зарубежные примеры: Как заметил Зубов, во многих странах сегодня все еще существует монархия, которая составляет важную часть их национального самосознания и самобытности. Основная функция монархии — обеспечить продолжение символической верховной власти и национальных исторических традиций.Он сказал, что многие европейские монархии являются хорошими примерами в этом отношении.
  
• Восстановление преемственности: По мнению Зубова, расколы в российском обществе, вызванные революцией и коммунистическим режимом, сохраняются и сегодня, оставляя историю России фрагментированной и сломанной. Карпец отмечал, что события 1917 года прервали продолжение в российских государственно-правовых учреждениях. Такие важные ценности, как социальная солидарность и стабильное государство, могут быть достигнуты только тогда, когда в стране сохраняется преемственность национальных традиций.По словам Зубова, чтобы восстановить эту преемственность, Россия должна восстановить монархию. Карпец подчеркнул, что такое восстановление поставит Россию на путь процветания и роста.

Другие шаги к восстановлению продолжения в России

Помимо восстановления монархии, Зубов назвал несколько связанных и важных задач, которые Россия должна выполнить, чтобы исправить разрыв со своим прошлым:

• Восстановить историческое единство: Россия должна осознать себя как наследницу не СССР, а Российской Империи.
  
• Измените политическую элиту: Старая советская элита — офицеры госбезопасности и партийные функционеры среднего звена — все еще держит власть в России сегодня.
  
• Декоммунизация: Русские должны восстановить здоровое общество, разрушенное большевиками.

Практические шаги по восстановлению монархии

Легитимность правительства России находится под вопросом с тех пор, как монархия была свергнута в 1917 году, сказал Карпец.Он предположил, что нынешний режим может получить легитимность, приняв на себя роль переходного правительства, которое откроет следующий период социальных, правовых и политических преобразований, которые в конечном итоге завершатся восстановлением монархии.

По словам Карпца, переход к монархии должен происходить как двухэтапный мирный политический процесс:

• В соответствии с действующей Конституцией России президент должен объявить всенародный референдум о восстановлении монархии или объявить решение о созыве Конституционного собрания;
  
• После принятия решения о восстановлении монархии — референдумом или Конституционным собранием — собрание местных представителей или Земское собрание ( Земский собор, ) созывается в соответствии с социальным и территориальным делением страны, которое будет решить, кто должен стать монархом.«Важно, чтобы это был процесс не демократического избрания, а назначения монарха», — сказал Карпец.

Кто унаследует русский престол?

• Потомки Романовых или Рюриковичей: Карпец отметил, что ни один кандидат на российский престол сегодня не имеет единодушной поддержки. Монарх мог быть потомком не только Дома Романовых, но и Дома Рюриковичей. Лучшим выбором будет тот, чья родословная восходит к обеим династиям.
  
• Члены британской королевской семьи: Среди британской королевской семьи возможными претендентами на российский престол являются две фигуры: принц Майкл Кентский, двоюродный брат королевы Елизаветы II и племянник последнего царя России Николая II. ; и внук королевы Елизаветы II, принц Гарри. Однако Карпец отметил, что британская королевская семья имеет прямое отношение к трагической судьбе российской монархии, поскольку британский посол Джордж Бьюкенен не позволил российской императорской семье эмигрировать в Великобританию в 1917 году.

Объем полномочий будущего монарха

Карпец сказал, что будущая российская монархия должна быть суверенным самодержавием, а Зубов сказал, что власть монарха должна быть символической и ограниченной, как в европейских монархиях.

Россия: монархическая ностальгия остается сильной

Идея получила распространение при президенте Борисе Ельцине в 1997 году, когда его ближайшее окружение, встревоженное ухудшением здоровья российского президента, начало думать о возможном преемнике.Некоторые из них обратили внимание на живых потомков династии Романовых. В том же году в Кремле начались ремонтные работы по восстановлению коронационного зала и царского престола. В 1998 году Ельцин присутствовал на государственной церемонии захоронения останков последнего российского императора Николая II и его семьи, убитых большевиками в 1918 году.

В России наблюдается бум монархических организаций. В последние годы были выпущены сотни книг и фильмов о монархии.

Однако интерес к идее монархии угас, поскольку окружение Ельцина осознало, что ни один из ныне живущих Романовых по разным причинам не имеет законных прав на российский престол, и проект был заброшен.

Монархизм путинской эпохи

Но при президенте России Владимире Путине интерес к имперскому и монархическому прошлому России снова набрал обороты. В 2000 году Русская Православная Церковь канонизировала Николая II и его семью. С тех пор в России наблюдается бум монархических организаций.В последние годы были выпущены сотни книг и фильмов о монархии.

Казаки присутствуют на открытии памятника своим предшественникам царской эпохи на Кубани в Краснодарском крае в апреле (ТАСС)

В разное время политики всех политических кругов поддерживали конституционную монархию в России, включая бывший Союз Сопредседатель правых сил Борис Немцов, глава ЛДПР Владимир Жириновский и Санкт-Петербург.Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко.

Многие интеллектуалы и культурные деятели также поддержали монархию. Два самых популярных режиссера России, Никита Михалков и Станислав Говорухин, продемонстрировали свои монархические цвета. Станислав Белковский, основатель Института национальной стратегии, сказал в феврале 2005 года: «Я считаю, что восстановление монархии формально или неформально — единственный выбор для России, поскольку это единственный способ восстановить святость мира. верховная власть.«

Скоординированная кампания?

Объем телевизионного освещения определенно свидетельствует о причастности Кремля к монархическому возрождению или, по крайней мере, о его молчаливом одобрении. И рука государства проявилась и в других местах. В 2005 году на сайте организации ветеранов госбезопасности в Санкт-Петербурге появилась книга неназванных авторов «Проект Россия». В книге утверждается, что Россия была монархией в течение 1000 лет и даже после 1917 года стала республикой только номинально.

Книга подвергает резкой критике избирательные системы западного образца и выступает за постепенное возрождение монархии в России в период с 2008 по 2016 год. В ней предлагается выбрать нового монарха из числа видных граждан страны. Автор рассматривал отмену президентских выборов Путиным в 2004 году как первый шаг в этом направлении. В книге предлагается использовать средства массовой информации — фильмы, документальные фильмы, ток-шоу, лекции и газеты — для продажи монархии русскому народу.

По сообщениям российских СМИ, «Проект Россия» возник как серия лекций для курсантов академий Федеральной службы безопасности (ФСБ) и военной разведки (ГРУ).Позже он был опубликован в специальном выпуске для членов администрации президента, правительства, генерального штаба армии, Думы, высшего духовенства Русской православной церкви и руководителей российского бизнеса.

Рост народной поддержки

За последние 10 лет количество россиян, поддерживающих монархические идеи, увеличилось втрое. Сентябрьский опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) показал, что 19 процентов россиян согласны с восстановлением монархии, но только в том случае, если удастся найти приемлемого кандидата.Поддержка выше в Москве и Санкт-Петербурге.

Патриарх Алексий II входит в Кремль в июне для получения государственной награды (EPA).

Но только 6 процентов сторонников монархии хотели, чтобы будущим хранителем царства был Романов. Большинство считало, что монарх должен быть видным общественным деятелем, избранным на референдуме. Таким образом, опрос выявляет не столько преобладание монархических идей, сколько традиционное стремление России к сильному лидерству.

Преимущества реставрации

Идея монархии неразрывно связана с понятием наследования, что делает ее особенно интересной для нынешней политической элиты России, для которой этот вопрос является постоянной проблемой.Многим сторонникам Путина понравилась бы идея помазанного преемника, вместо того, чтобы беспокоиться о президентских выборах.

Есть еще и международный аспект. Многие монархисты считают, что возрождение монархии укрепит исторические связи России с Европой. И возрождение монархии идет рука об руку с отказом от Февральской и Октябрьской революций 1917 года в России. Поскольку эти революции проложили путь к независимости стран Балтии, Грузии и Украины, среди прочего, реваншисты могли использовать эту возможность для возрождения территориальных претензий на части бывшей Российской империи.

Но других беспокоит, что монархический пыл не остановится только на территориальных вопросах. Один русский юморист недавно пошутил, что «новые русские», несомненно аристократы их возраста, «хотят восстановить монархию только для того, чтобы восстановить крепостное право».

Сравнение царской Российской империи и Советской империи

По сравнению с другими империями на протяжении всей истории СССР был исключением. Правители Советского Союза рассматривали империю и империализм в идеологических терминах как «высшую и последнюю стадию капитализма».Согласно этому ленинскому определению Советский Союз не считал себя империей, а вместо этого его лидеры яростно осуждали империализм, осуществляемый его врагами и конкурентами: капиталистическими государствами. Несмотря на собственные мучения из-за того, что его идентифицировали как империю, Советский Союз действительно был таковой. Хотя значение слова «империя» со временем изменилось, для целей данной статьи определение империи означает великую державу, государство, правящее огромными территориями и людьми, оказывающее значительное влияние на мировую историю. цивилизации.По мере изучения характеристик Советского Союза растет поддержка взглядов на СССР как на империю.

Советский Союз возник после русской революции 1917 года. Правительство царской Российской империи было свергнуто местными советами во главе с большевиками. Большевики пытались заменить Российскую империю коммунистической, в которой социализм сделает национализм устаревшим и на его месте возникнет наднациональная имперская идеология. Тем не менее, возвращаясь к проблеме «империи», Советский Союз явно сохранял командный контроль над многоэтническими и многоязыковыми обществами, который превосходил масштабы предыдущей Российской Империи.Возникает вопрос: был ли СССР Российской империей? Первый аспект, который следует рассмотреть, заключается в том, был ли СССР продолжением российской империалистической державы или между ними двумя можно провести внутреннее различие. Следует обратить внимание на то, что подразумевается под «русской идентичностью и национальностью, ее формированием и изменением во времени». После того, как это будет учтено, в данной статье мы перейдем к ответу на вопрос: СССР действительно был империей, существенно отличной от предыдущей, и, таким образом, СССР не был Российской империей.

Фокусом будет конец царской Российской империи и начало советской империи. Несомненно, империи меняются со временем, и Российская империя, и Советская империя развивались на протяжении всего своего существования. Таким образом, чтобы провести сравнение, в этой статье будут рассмотрены две империи на пике их могущества и влияния. Поскольку власть является наиболее важным элементом империи, источники власти имеют большое значение для анализа двух империй.Источники власти, как определил Манн (1992), являются военными, политическими, экономическими, культурными / идеологическими, геополитическими и демографическими. Аргументы этой статьи продолжаются следующим образом. Во-первых, будут обсуждаться идеологические / культурные аспекты империй, чтобы установить имперский этос. Также значительное внимание будет уделено вопросу идентичности и национальности. Далее будут рассмотрены формы, в которых империи осуществляли военную, политическую и экономическую власть, чтобы усилить различие в мотивах и стремлениях.После этого демографическая структура и геополитическая сфера влияния будут рассмотрены, чтобы показать, что Советская империя, в отличие от империи царской России, набирала этнические кадры со своей периферии и имела геополитическое влияние, намного превосходящее влияние имперской России. Наконец, обзор упомянутых моментов будет сделан, чтобы сделать вывод о том, что СССР действительно отличался от Российской империи, даже несмотря на то, что некоторые элементы Российской империи присутствовали, особенно после того, как СССР был изменен на протяжении многих лет.

Царская Россия началась с правления первого царя Ивана IV «Грозного» (1533-1584) до правления последнего царя России Николая II (1894-1917). То, что должно было быть «русским», претерпело изменения в течение тех лет, когда люди ощущали преобладающие комплексы культурной неполноценности. Триумфальный успех в восемнадцатом веке в войне и дипломатии ослабил культурную неполноценность, обеспечив чувство безопасности и уверенности в себе. Однако девятнадцатый век принес российскому государству меньший успех, и уязвимость вернулась.

Русская культура во многом объясняется ее уникальным географическим положением, что-то вроде среднего звена между Европой и Азией. Это осознание привело к глубокой амбивалентности национальной психологии, принявшей форму экзистенциальной неопределенности между Азией и Западом. Геополитическое образование Российской империи полностью сформировалось к XIX веку. Доминирующая часть находилась в Азии, и имперская идентичность России была глубоко пронизана осознанием ее положения на Востоке.

С момента создания Московского государства как географического центра нового политического образования во время правления Ивана Грозного изолированные и ксенофобные русские отрицательно относились к иностранцам, поскольку они не признавали единую истинную веру Православия. Революция, устроенная Петром Великим (1682-1725), коренным образом изменила взгляды в результате «европеизации» российского общества, что означало, что Россия была или должна быть европейской страной. Самовосприятие России как европейца способствовало имперскому менталитету внутреннего культурного превосходства над Востоком.Довольно безразличное отношение Европы к новому статусу России как «европейской страны» привело к тому, что Россия обнаружила свою «европейскость» в Азии. Формирование русской идентичности стало в значительной степени процессом изображения европейского Другого из русского я и, соответственно, Другого, от которого Россия должна быть спасена. Нежелание Европы принять Россию как свою страну способствовало поиску Россией своего места и идентичности в Азии. Однако евразийство не получило широкой поддержки ни в международном эмигрантском сообществе, ни в Советском Союзе.Механизм в своем первоначальном виде не пережил даже Вторую мировую войну.

Спор о русской национальной идентичности не имел реального места в единой коммунистической идеологии Советского Союза. Отношения с Западом больше не имели значения географически, а имели марксистское значение; это было прогрессивное рабочее государство против реакционного капиталистического мира. Советы определили нацию как синоним народа, и определение Сталина требовало выполнения следующих критериев: все члены имеют общие экономические условия, общий язык, одинаковую территорию и схожее мировоззрение (культура и национальный характер).Коммунизм, господствующая идеология СССР, был отходом от идеологии Российской Империи.

Нерусский национализм был главным образом ответом на царское угнетение. Процесс коренизации (коренизация) обратился к положительным психологическим потребностям национализма. Родные кадры заставили бы Советскую власть казаться коренной, а не внешней имперской позицией России. Советская политика действительно способствовала самобытной национальной идентичности и национальному самосознанию нерусского населения.Видение заключалось в мирном сосуществовании различных национальных идентичностей, из которого возникнет общесоюзная социалистическая культура, которая заменит ранее существовавшие национальные культуры. Советское центральное государство не идентифицировало себя как русское, и русские были вынуждены нести бремя империи, подавляя свои национальные интересы и отождествляя себя с вненациональной империей. Это проистекает из задачи большевиков продвигать интернационализм, а не разделять национальные идентичности.

Часто проводят параллели между Петром I и Сталиным (например, использование деспотических методов для мобилизации людей и ресурсов в целях экономической модернизации и военной мощи), но такие сравнения ограничены.В то время как во время правления Петра Россия становилась все более открытой для западных идей и иммигрантов, политика Сталина создала автаркическое, монолитное и ксенофобное общество, максимально закрытое для внешних влияний. Дальнейшие параллели можно увидеть в экономическом контексте, в котором действовали Александр II и Михаил Горбачев. Оба правителя были либеральными модернизаторами с ключевым элементом освобождения экономического потенциала людей от крепостничества и командной экономики. Хотя в обоих случаях было частичное внедрение капиталистических принципов, либеральные экономические ценности не вызвали особого интереса, и возник глубокий страх перед их влиянием на политическую стабильность.В результате возникли серьезные препятствия на пути развития свободного рынка земли и труда.

В то время как обе империи были экономически аграрными империями, СССР прошел программу индустриализации, которая была важным компонентом его нового статуса в мире как «сверхдержавы». Российская империя характеризовалась только как аграрная экономика, но СССР достиг статуса крупной промышленной державы. Эпоха Брежнева была отмечена быстрой урбанизацией, и СССР был отмечен универсальными признаками индустриального общества: сокращение низкостатусных рабочих мест и резкое увеличение высокостатусных.Это удовлетворение ограниченной вертикальной мобильностью было главной причиной стабильности советской системы.

Политическая стабильность в обеих империях (до 1860-х и 1980-х годов соответственно) зависела от способности авторитарного режима создавать атмосферу страха, инерции и незаинтересованности общества в политике. Можно провести дальнейшие параллели между московским государством XVI века и сталинским СССР. Модернизация и конкуренция с Западом требовали открытия и, следовательно, усвоения западных ценностей и менталитета.Глядя на политическую историю имперской России, можно увидеть стремление объединить западные либеральные принципы с авторитарными царскими традициями. Однако отрицание советским режимом преемственности с царским прошлым привело к неудивительно быстрому краху советской системы правления после введения Горбачевым западных принципов права и демократии.

Что можно сказать, так это то, что Советский Союз был не столько Российской Империей, сколько Московской Империей. Все решения принимала Москва, и это вызывало недовольство старой московской элитой.Проблема в СССР заключалась не в концентрации власти наверху, а в очевидном разрастании промежуточного звена и относительной слабости нижнего и высшего звеньев. В то время как экономическая реформа повысила престиж и влияние первого и третьего уровней, второй уровень был понижен. Хотя ядром советского государства была коммунистическая партия и, следовательно, ее правящая элита, в царской России не было подобного типа супербюрократии.

призывников-крестьян составляли основу военной мощи Императорской России.Российская армия приобрела большой авторитет для себя и для России в целом, сыграв большую роль в разгроме союзников Наполеона в 1812-1814 гг. Напротив, Советский Союз использовал механизированную армию, которая намного превосходила таковую в Императорской России. Во время Второй мировой войны Советы смогли испытать высокий уровень индустриализации и механизации, что еще больше укрепило статус СССР как сверхдержавы. В военном и экономическом плане царская Россия испытала лишь часть великой державы Советского Союза.

Как уже было вкратце упомянуто ранее, Россия занимает уникальное положение, будучи средним звеном между Азией и Европой. География — одна из причин, почему Россия стоит в некоторой степени особняком и изолирована по сравнению с историей других империй. Обширная низменная русская равнина делает ее географию скорее азиатской, чем европейской. Несмотря на резкий контраст с географией Европы, тот факт, что Россия находится на границе с Европой, делает ее также частью Европы. Русская земля была плохой базой для империи, поскольку ее центр не мог поддерживать большое население и был удален от международных торговых путей, как морских, так и сухопутных.Однако это означало, что Россия была регионом, в котором не было преобладающей угрозы завоевания, но вместо этого регион в целом первоначально испытывал небольшое сопротивление своему продвижению. Экспансия в европейские западные и северные приграничные районы выросла из опасений за безопасность политического и экономического центра империи. Это сердце было одинаковым для обеих империй с центром в Москве и Санкт-Петербурге, что делало их геополитический состав весьма схожим.

Однако, если принять во внимание геополитическое влияние, царская Россия не могла сравниться с контролем, осуществлявшимся Советской империей.Во время Второй мировой войны Сталин и Гитлер согласовали секретные протоколы августа-сентября 1939 года. Таким образом, к июню 1940 года власть СССР расширилась, и в состав СССР вошли новые Советские Социалистические республики: Карелия, Эстония, Латвия, Литва и Молдова. Северная Буковина и восточная Польша также вошли в состав Украинской и Белорусской республик. Во время холодной войны у Советского Союза было множество государств-клиентов, то есть страны, которые экономически, политически и / или в военном отношении зависят от другого государства, обычно великой державы (СССР vs.США). Такие отношения двусторонние и обычно выгодные, с взаимными, хотя и разными обязательствами. В число клиентов или доверенных лиц Советского Союза входили многие страны Варшавского договора, а также Сирия, Ирак, Ливия, Эфиопия, Египет, Куба и т. Д. Эти страны находились под сильным влиянием советской военной мощи и экономической мощи.

При царской империи Россия была огромной страной. Он простирался от Центральной Европы до Тихого океана, заслужив титул самой большой страны в мире.Финляндия и большая часть Польши упали к ее границам, как и древние христианские королевства Армения и Грузия, а также мусульманские эмираты Бухара и Хива. Несмотря на свою большую территорию, Императорская Россия не могла сравниться с великим геополитическим влиянием Советского Союза и не превзойти его. В то время как оба были сильны в Азии и Европе, контроль СССР распространился на регионы по всему миру. СССР использовал неформальную власть в действительно глобальном масштабе, к которой царская Россия даже близко не подходила.

Демографическая мощь двух империй также сильно различалась.Целью российского империализма было построение государства и безопасность, а не религиозный мессианизм. Конквест включал в себя назначение местной элиты в состав российской администрации и приведение местных законов и экономических процедур в соответствие с общероссийской практикой. Царизм ввел новый государственный порядок, который включал новые правила, налогообложение и законы, а также наложил крепостное право на общества в определенных регионах, которые имели мало контактов с сильными государственными структурами. Политика заключалась в том, чтобы по возможности навязывать единый образ жизни всем царским подданным.Несмотря на отсутствие национальной политики, царская Россия действовала с постоянным осознанием этнических и религиозных различий. Например, царские чиновники считали белорусов и украинцев частью большой русской нации и, таким образом, категорически не поощряли использование славянских языков западных провинций.

Возникшее советское государство было одновременно федеративным (по крайней мере, по названию и теории) и основанным на этнических политических единицах. Такие национальности, как евреи, армяне, украинцы, действительно пользовались экстерриториальными привилегиями, такими как наличие собственных школ и деятельность в республиках других национальностей.Ожидание, что уступки национальному принципу приведут к консолидации этничности, а не к ее исчезновению, было правильным для более крупных национальностей. Советский Союз был скорее «инкубатором новых наций», чем «плавильным котлом». Таким образом, СССР был первым в истории государством, сформированным из этнических политических единиц; псевдофедеративное государство, которое устранило политический суверенитет национальностей и гарантировало им территориальную идентичность, образовательные и культурные учреждения на их родном языке, а также продвижение местных кадров на руководящие должности.Однако правление Сталина приняло суровые меры против такой национальной политики внутри СССР и вместо этого стремилось оправдать необходимость гомогенизации Советского Союза в рамках великорусской культуры, что привело к насилию против «бывших людей». В разгар Большого террора в 1937-1938 годах была принята оборонительная внешнеполитическая позиция, которая в конечном итоге привела к этническим чисткам и массовым арестам и казням представителей диаспор СССР, которые теперь считались « нелояльными » просто на основании их национальной принадлежности. один.

Анализ источников власти в царской Российской империи и Советском Союзе показывает, что СССР действительно отличался от Российской империи. СССР был сформирован, основан на другой идеологии замены капитализма социализмом, а затем и коммунизмом, и правил ею. Таким образом, стержнем советского государства была Коммунистическая партия. Царская Россия существовала исключительно как аграрная империя, в то время как СССР претерпел масштабную индустриализацию, которая позволила крупномасштабное производство и статус военной и экономической сверхдержавы.Демографические основы были другими, поскольку в царской России не было (псевдо) федеративной системы, как в СССР. Различные геополитические императивы означали, что СССР оказывал влияние в глобальном масштабе, чего не имела царская Россия, даже несмотря на то, что обе империи включали в свою власть огромные территории. Несмотря на наличие схожих характеристик в обеих империях, особенно заметных в ходе их эволюции, СССР не был явным продолжением империи царской России и был отдельной империей в мировой истории.

---

Фрай, Майкл Г. (2002). Руководство по международным отношениям и дипломатии . Лондон; Нью-Йорк: Континуум.

Хаф, Дж. (1997). Демократизация и революция в СССР 1985–1991 . Вашингтон, округ Колумбия: Брукинг-институт.

Кенез, П. (1999). История Советского Союза от начала до конца. Издательство Кембриджского университета.

Ливен, Д. (2000). Империя: Российская Империя и ее соперники . Лондон: Джон Мюррей.

Манн М. (1992). Источники социальной власти , Том 1. Издательство Кембриджского университета.

Мартин, Т. (2001). Империя позитивных действий . Итака: Издательство Корнельского университета.

Нойман, И. (1996). Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений . Лондон: Рутледж.

Resis, A. (1981). «Сферы влияния в советской военной дипломатии». Журнал современной истории , Vol.53, No. 3, pp. 417-439.

Ржевский Н. (2001). Современная русская культура. Издательство Кембриджского университета.

Саймон, Г. (1991). Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе . Боулдер: Вествью.

Слезкин Ю. (1994). «СССР как коммунальная квартира, или как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Slavic Review 53 (2).

Суни, Р. (1998 ). Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

---

1.) Слезкин Ю. «СССР как коммунальная квартира, или как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Slavic Review 53 (2), 1994: с.421.

2.) Ливен, Империя, Лондон: Джон Мюррей, 2000, Предисловие.

3.) Саймон, Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 135.

4.) Манн М. Источники социальной власти, Том 1, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1992.

5.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, Оксфорд: Oxford University Press, 1998. Хронология, с. 507.

6.) Ливен, Империя, 2000, стр. 220-1.

7.) Ржевский Н. (ред.) Современная русская культура, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001, стр. 57-8.

8.) Ржевский Н.П. 66.

9.) Ржевский Н. С. 69-74.

10.) Нойман, И. Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений, Лондон: Рутледж, 1996, гл.3, стр. 38.

11.) Ржевский Н.П. 79.

12.) Ржевский Н.П. 80.

13.) Саймон, Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 14.

14.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: Cornell University Press, 2001, гл. 1, стр. 12.

15.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, стр. 20.

16.) Ливен, Империя, 2000, стр. 300.

17.) Ливен, Империя, 2000, стр.301.

18.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукинга, 1997, с. 32.

19.) Ливен, Империя, 2000, стр. 301-2.

20.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, с. 56.

21.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, стр. 56-7.

22.) Ливен, Империя, 2000, стр. 268.

23.) Кенез, Питер. История Советского Союза от начала до конца, Cambridge University Press: 1999, стр.89-96.

24.) Ливен, Империя, 2000, стр. 202.

25.) Ливен, Империя, 2000, стр. 203.

26.) Ливен, Империя, 2000, стр. 204.

27.) Ливен, Империя, 2000, стр. 206-7.

28.) Ливен, Империя, 2000, стр. 214.

29.) Резис, Альберт. «Сферы влияния в советской военной дипломатии». Журнал современной истории, Vol. 53, No. 3 (сентябрь 1981 г.), стр. 417-439.

30.) Фрай, Майкл Г. Руководство по международным отношениям и дипломатии, Лондон; Нью-Йорк: Continuum 2002, стр.9.

31.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, Оксфорд: Oxford University Press, 1998, с. 3.

32.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с. 24.

33.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, стр. 25-6.

34.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с. 87.

35.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с.101.

36.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: Издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, стр. 26-7.

Фрай, Майкл Г. (2002). Руководство по международным отношениям и дипломатии . Лондон; Нью-Йорк: Континуум.

Хаф, Дж. (1997). Демократизация и революция в СССР 1985–1991 . Вашингтон, округ Колумбия: Брукинг-институт.

Кенез, П. (1999). История Советского Союза от начала до конца. Издательство Кембриджского университета.

Ливен, Д. (2000). Империя: Российская Империя и ее соперники . Лондон: Джон Мюррей.

Манн М. (1992). Источники социальной власти , Том 1. Издательство Кембриджского университета.

Мартин, Т. (2001). Империя позитивных действий . Итака: Издательство Корнельского университета.

Нойман, И. (1996). Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений . Лондон: Рутледж.

Resis, A. (1981). «Сферы влияния в советской военной дипломатии». Журнал современной истории , Vol. 53, No. 3, pp. 417-439.

Ржевский Н. (2001). Современная русская культура. Издательство Кембриджского университета.

Саймон, Г. (1991). Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе . Боулдер: Вествью.

Слезкин Ю. (1994). «СССР как коммунальная квартира, или как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Slavic Review 53 (2).

Суни, Р. (1998 ). Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

---

Примечания

1.) Слезкин Ю. «СССР как коммунальная квартира, или как социалистическое государство продвигало этнический партикуляризм», Slavic Review 53 (2), 1994: с.421.

2.) Ливен, Империя, Лондон: Джон Мюррей, 2000, Предисловие.

3.) Саймон, Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с.135.

4.) Манн М. Источники социальной власти, том 1, Кембридж: Cambridge University Press, 1992.

5.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, Оксфорд: Oxford University Press, 1998. Хронология, с. 507.

6.) Ливен, Империя, 2000, стр. 220-1.

7.) Ржевский Н. (ред.) Современная русская культура, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001, стр. 57-8.

8.) Ржевский Н.П. 66.

9.) Ржевский Н.С. 69-74.

10.) Нойман, И. Россия и идея Европы: исследование идентичности и международных отношений, Лондон: Рутледж, 1996, гл. 3, стр. 38.

11.) Ржевский Н.П. 79.

12.) Ржевский Н.П. 80.

13.) Саймон, Г. Национализм и политика в отношении национальностей в Советском Союзе, Боулдер: Вествью, 1991, с. 14.

14.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: Cornell University Press, 2001, гл. 1, стр. 12.

15.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, стр. 20.

16.) Ливен, Империя, 2000, стр. 300.

17.) Ливен, Империя, 2000, стр. 301.

18.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукинга, 1997, с. 32.

19.) Ливен, Империя, 2000, стр. 301-2.

20.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, с. 56.

21.) Хаф Дж. Демократизация и революция в СССР 1985–1991, с.п. 56-7.

22.) Ливен, Империя, 2000, стр. 268.

23.) Кенез, Питер. История Советского Союза от начала до конца, Cambridge University Press: 1999, стр. 89-96.

24.) Ливен, Империя, 2000, стр. 202.

25.) Ливен, Империя, 2000, стр. 203.

26.) Ливен, Империя, 2000, стр. 204.

27.) Ливен, Империя, 2000, стр. 206-7.

28.) Ливен, Империя, 2000, стр. 214.

29.) Резис, Альберт. «Сферы влияния в советской военной дипломатии».Журнал современной истории, Vol. 53, No. 3 (сентябрь 1981 г.), стр. 417-439.

30.) Фрай, Майкл Г. Руководство по международным отношениям и дипломатии, Лондон; Нью-Йорк: Continuum 2002, стр. 9.

31.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, Оксфорд: Oxford University Press, 1998, с. 3.

32.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с. 24.

33.) Суни, Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, стр.25-6.

34.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с. 87.

35.) Суни Р. Советский эксперимент: Россия, СССР и государства-преемники, с. 101.

36.) Мартин, Т. Империя позитивных действий, Итака: Издательство Корнельского университета, 2001, гл. 1, стр. 26-7.

Экономика и политика в борьбе за демократию

% PDF-1.6 % 1 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 2 0 obj > поток 2009-03-22T23: 27: 07-04: 002005-07-25T14: 40: 13 + 02: 002009-03-22T23: 27: 07-04: 00uuid: b1afae93-97dd-4417-83e4-4048be6cc9efuuid: d8cfe047- d28d-dc4c-8f4c-bf98452762c7application / pdf

Аграрный вопрос на юге Африки и «накопление снизу»: экономика и политика в борьбе за демократию

Михаил Неокосмос

Планирование сельского хозяйства

Сельскохозяйственное производство

Демократизация

Развитие

Политическая экономия

Политические партии и организации

Политики и политическое руководство

Постколониализм

Исследования и рабочие статьи

Социализм

Южная Африка

Планирование сельского хозяйства, сельскохозяйственное производство, демократизация, развитие, политическая экономия, политические партии и организации, политики и политическое руководство, постколониализм, исследовательские и рабочие документы, социализм, юг Африки конечный поток эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 7 0 объект 4608 эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект > эндобдж 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект > эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 объект > эндобдж 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > эндобдж 160 0 объект > эндобдж 161 0 объект > эндобдж 162 0 объект > эндобдж 163 0 объект > эндобдж 164 0 объект > эндобдж 165 0 объект > эндобдж 166 0 объект > эндобдж 167 0 объект > эндобдж 168 0 объект > эндобдж 169 0 объект > эндобдж 170 0 объект > эндобдж 171 0 объект > эндобдж 172 0 объект > эндобдж 173 0 объект > эндобдж 174 0 объект > эндобдж 175 0 объект > эндобдж 176 0 объект > эндобдж 177 0 объект > эндобдж 178 0 объект > эндобдж 179 0 объект > эндобдж 180 0 объект > эндобдж 181 0 объект > эндобдж 182 0 объект > эндобдж 183 0 объект > эндобдж 184 0 объект > эндобдж 185 0 объект > эндобдж 186 0 объект > эндобдж 187 0 объект > эндобдж 188 0 объект > эндобдж 189 0 объект > эндобдж 190 0 объект > эндобдж 191 0 объект > эндобдж 192 0 объект > эндобдж 193 0 объект > эндобдж 194 0 объект > эндобдж 195 0 объект > эндобдж 196 0 объект > эндобдж 197 0 объект > эндобдж 198 0 объект > эндобдж 199 0 объект > эндобдж 200 0 объект > эндобдж 201 0 объект > эндобдж 202 0 объект > эндобдж 203 0 объект > эндобдж 204 0 объект > поток конечный поток эндобдж 205 0 объект > эндобдж 206 0 объект > эндобдж 207 0 объект > эндобдж 208 0 объект > поток конечный поток эндобдж 209 0 объект > поток ЧЧ, * QutQ0Psrq * 21437 (\..W_B

От кого и как защищать революцию

Статья была опубликована в русскоязычной газете New York Новый мир 21 марта 1917 года в русскоязычной газете New York . на русском языке у Троцкого 1923 г. Война и революция , т. 2. С. 440-443. Он появился на английском языке в «Говорит Троцкий». Ниже — оригинальный перевод.

В нашей стране, как и везде, империализм берет свое начало в самых основах капиталистического производства.Но развитие империализма в России сильно ускорилось и обострилось под влиянием контрреволюции. Об этом мы говорили в прошлый раз. Когда буржуазия, напуганная революцией, отказалась от своей программы расширения внутреннего рынка путем передачи дворянских земель крестьянству, она переключила свое внимание на мировую политику. Таким образом, достаточно ясно проявляется антиреволюционный характер нашего империализма. Империалистическая буржуазия — в случае успеха — обещала русским рабочим более высокую заработную плату и пыталась подкупить верхние слои рабочего класса, получив привилегированное положение в военной промышленности и вокруг нее.Он обещал крестьянству новые земли. «Получим мы новую землю или нет, — рассуждал мужик-середняк, — все равно численность людей сокращается, а значит, с землей будет легче…»

Война, следовательно, шла самым непосредственным образом. смысл слова, средство отвлечь внимание народных масс от самых острых бытовых проблем, прежде всего аграрной проблемы. Это одна из причин, почему «либеральное» и нелиберальное дворянство так горячо поддерживает империалистическую буржуазию в ее военных усилиях.

Под лозунгом «спасения нации» либеральные буржуа пытаются удержать контроль над революционным народом и с этой целью тянут не только патриотического трудовика Керенского, но и, видимо, Чхеидзе, представителя власти. оппортунистические элементы социал-демократии.

Прекращение войны и сама борьба за мир выдвигают на первый план все внутренние проблемы, и прежде всего земельный вопрос… Аграрный вопрос вбивает глубокий клин в нынешний блок дворянства, буржуазии и социал-патриотов. .Керенскому придется выбирать между «либеральными» элементами 3 июня, которые хотят ограбить всю революцию в капиталистических целях, и революционным пролетариатом, который начнет широкомасштабную программу аграрной революции, то есть конфискации земель — принадлежность царю, помещикам, коронной семье, монастырям и церквям — в пользу народа. Каким бы ни был личный выбор Керенского, не имеет большого значения: этот молодой юрист из Саратова, «умоляющий» солдат на митинге застрелить его, если они ему не доверяют, и в то же время угрожает рабочим-интернационалистам скорпионами, не имеет большого значения на весы революции.Другое дело — крестьянские массы, низшие слои села. Привлечь их на сторону пролетариата — самая неотложная и неотложная задача.

Было бы преступлением пытаться решить эту задачу, адаптируя нашу политику к национал-патриотической ограниченности деревни: русский рабочий покончил бы с собой, если бы заплатил за свой союз с крестьянством, разорвав связи с народом. Европейский пролетариат. Но тогда в этом нет политической необходимости.В наших руках более мощное оружие: в то время, когда нынешнее Временное правительство и министерства Львова-Гучкова-Милюкова-Керенского вынуждены — во имя сохранения единства — уходить от аграрного вопроса, мы можем и должны ставить он во всем своем величии перед крестьянскими массами России.

«Раз аграрная реформа невозможна, то мы за империалистическую войну!» — так говорила русская буржуазия после опыта 1905–1907 годов.

Глубоко

Лев Троцкий

Лев Троцкий (1879-1940) был одним из лидеров русской революции 1917 года, социалистическим противником Иосифа Сталина, основателем Четвертого Интернационала и стратегом мировой социалистической революции.

«Отвернитесь от империалистической войны, повернитесь к аграрной революции!» — вот что мы скажем крестьянским массам, ссылаясь на опыт 1914-1917 годов.

Именно этот вопрос, аграрный вопрос сыграет огромную роль в объединении пролетарских кадров армии с ее крестьянскими слоями. «Дворянские земли, а не Константинополь!» — скажет солдат-пролетарий солдату-крестьянину, объясняя ему, кому служит империалистическая война и каковы ее цели.И успех нашей агитации и борьбы против войны — в первую очередь в рабочем классе, но во вторую очередь в крестьянских и солдатских массах — определит, как скоро либерально-империалистическое правительство будет заменено революционным рабочим правительством, непосредственно опирающимся на пролетариат и низшие слои деревни, которые присоединяются к пролетариату.

Только режим, который не сопротивляется наступлению масс, а, напротив, ведет их вперед, способен гарантировать судьбу революции и рабочего класса.Создание такого режима — теперь основная политическая задача революции.

Пока что Учредительное собрание — это только революционная ширма. Что за этим скрывается? Какие отношения установит это Учредительное собрание? Это зависит от его состава. А его состав зависит от того, кто и на каких условиях созовет Учредительное собрание.

Родзянки, Гучковы и Милюковы приложат все усилия, чтобы создать Учредительное собрание по своему образу и подобию.Самым сильным козырем в их руках будет лозунг войны всего народа против иностранного врага. Теперь они, конечно, будут говорить о необходимости защиты «завоеваний революции от разрушения» со стороны Гогенцоллернов. И к их хору присоединятся социал-патриоты.

Мы скажем: «Если бы было что защищать!» Прежде всего, мы должны защитить революцию от внутренних врагов. Не дожидаясь Учредительного собрания, мы должны выметать монархический и дворянский мусор со всех уголков и закоулков.Мы должны научить русского крестьянина не доверять обещаниям Родзянко и патриотической лжи Милюкова. Под знаменем аграрной революции и республики мы должны объединить миллионы крестьян против либеральных империалистов. Только революционное правительство, опирающееся на пролетариат, сможет выполнить эту работу в полной мере, изгнав Гучковых и Милюковых от власти. Это Революционное Правительство приведёт в движение все ресурсы государственной власти, чтобы встать на ноги, обучить и объединить самые отсталые и отсталые слои трудящихся масс города и деревни.Только с таким правительством и после такой подготовительной работы Учредительное собрание станет не ширмой для помещичьих и капиталистических интересов, а подлинным органом народа и революции.

Ну, а что делать с Гогенцоллерном, чьи войска будут угрожать победоносной русской революции?

Об этом мы уже писали. Русская революция представляет для Гогенцоллерна неизмеримо большую опасность, чем аппетиты и планы империалистической России.Чем скорее революция сбросит свою шовинистическую маску Гучкова-Милюкова и раскроет свое пролетарское лицо, тем мощнее будет ответ, который она встретит в Германии; У Гогенцоллерна будет гораздо меньше желания и возможности задушить русскую революцию — у него будет достаточно забот дома.

«А что, если немецкий пролетариат не поднимется? Что мы тогда будем делать? »

«То есть вы предполагаете, что русская революция может произойти бесследно в Германии — даже если революция здесь поставит у власти рабочее правительство? Но это совершенно немыслимо.

«А если все же …?»

«По сути, у нас сейчас нет причин ломать голову над таким невероятным предположением. Война превратила всю Европу в склад, наполненный порохом социальной революции. Русский пролетариат теперь бросает на этот склад пороха пылающий факел. Предположить, что этот факел не вызовет взрыва, — значит думать вопреки законам исторической логики и психологии. Но если произойдет невероятное, если консервативная социал-патриотическая организация помешает немецкому рабочему классу в ближайшую эпоху восстать против своих правящих классов, тогда, конечно, русский рабочий класс будет защищать революцию с оружием в руках. рука.Революционное рабочее правительство будет вести войну против Гогенцоллерна, призывая братских немецких пролетариев восстать против общего врага. Точно так же, если бы он пришел к власти в ближайшую эпоху, немецкий пролетариат не только имел бы «право», но и был бы обязан вести войну против Гучкова-Милюкова, чтобы помочь русским рабочим вести дела. со своим империалистическим врагом. В обоих случаях война, которую ведет пролетарское правительство, будет только вооруженной революцией.Это будет означать не «защиту отечества», а защиту революции и ее передачу другим странам ».

Новый мир , 21 марта 1917 г.

Подпишитесь на электронную рассылку МСВС

Аграрная программа российских конституционных демократов

INGEBORG FLEISCHHAUER

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА

РОССИЙСКОЙ КОНСТИТАЦИИ

Партия «Свобода народа» или Конституционно-демократическая партия («Кадеты») была единственной из молодых партий в России 1905 года, имевшей аграрную программу, которая, хотя и не была реализована, оказала значительное влияние на ход политических событий в России.В конечном итоге именно радикализм этой программы привел к роспуску Первой и Второй Государственных Дум. политические силы в течение первых двух решающих лет конституционной России: 2

систематическая борьба с защитниками этой программы (от их увольнения с государственной службы до убийства по делу М. Я.Герценштейн),

, обструкционизм как справа, так и слева, против их законодательных инициатив в Думах,

и их постепенная отмена в качестве эффективной политической силы привели к конечному результату, что демократизация не могла быть проведена в сельской России и что даже революция 1917 года не изменила доминирующего земельного абсолютизма государства.

Аграрные эксперты кадетской партии

Конституционно-демократическая партия возникла в результате слияния заговорщического Союза Освобождения с радикальным элементом земства.3 Как внеклассовая партия4, она привлекала членов из широких слоев общества — крестьян и рабочих, дворян и высшего дворянства, а также сильную фракцию «свободных профессий».