Реституция гк рф: ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки 

Открыть полный текст документа

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий эксперта:

1. Общая реакция на недействительность сделки состоит в том, что она не порождает тех последствий, на которые была направлена. Каковы бы ни были различия сделок по их последствиям, они все равно аннулируются недействительностью сделки.

Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную.

Важным является момент информированности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки. Если в судебном порядке будет установлено, что оспоримая сделка недействительна и лицо знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, это лицо рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности, что влияет на последствия, наступающие для такого лица, например, в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ (см. комментарий к ней) и др.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о таком последствии недействительности сделки, как двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Это наиболее распространенное последствие, однако иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

О выявлении конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 167 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, который признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В Определении КС России от 18 января 2005 г. N 23-О отмечено, что «последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 комментируемой статьи) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор».

3. С учетом существа сделки суд может прекратить действие оспоримой сделки только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). О подобном случае говорится и в п. 31 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В частности, в нем сказано, что «при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время; в этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной; после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 части второй ГК РФ (в этой статье говорится о возмещении при неосновательном обогащении неполученных доходов)».

4. Пункт 4 комментируемой статьи, устанавливающий, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, был введен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Содержание понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в общем виде раскрыто в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, получили название антисоциальных. При этом КС отметил, что «понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Таким образом, суд вправе не применять последствия недействительности антисоциальной сделки. Например, суд может не удовлетворить требование о двусторонней реституции при совершении притворной сделки, целью которой был уход от налогов.

Признание недействительными притворных сделок должника: конфликт «прикрывающего» и «прикрываемого»

Генезис

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указано: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако такой вид оспаривания в новейшей российской истории – вплоть до недавнего времени – был неэффективен, с чем соглашался и законодатель.

В пояснительной записке к проекту принятых в 2009 г. изменений (Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содержащему новеллы в части совершенствования положений о конкурсном оспаривании сделок должника при осуществлении процедуры банкротства (который стал гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве), отмечалось, что действовавшее на тот момент законодательство РФ не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Подобные сделки оспаривались в основном как фиктивные (мнимые) или притворные, что в судебной практике не приносило должного (положительного) для кредиторов и конкурсных управляющих результата, в особенности при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.

Несмотря на то что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве позволяют противодействовать формально-юридическим «многоходовкам», их чисто экономическая природа оспаривания не всегда позволяет выявить многоуровневые схемы «вывода активов», когда для прикрытия единой сделки между банкротом и конечным приобретателем имущества может использоваться многочисленная совокупность сделок и гражданско-правовых (и, в частности, корпоративно-правовых) действий, осложненная к тому же сложным субъектным составом.

Развитие «интеллектуальных» схем «вывода активов» повлекло за собой необходимость адекватного ответа со стороны судебной практики.

Предмет доказывания

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако эти разъяснения не решили главной проблемы – что делать с прикрываемой сделкой между банкротом и конечным приобретателем, даже если успешно оспорены сделки прикрытия?

Проблемы доказывания. Рекомендации по доказыванию

На первый взгляд, в таких спорах достаточно лишь доказать (или опровергнуть), что в основе фактических отношений сторон лежит иная сделка, нежели поименованная на «бумаге» (совокупности нескольких «бумаг», образующих столь пристрастно исследуемый российскими арбитражными судьями «формальный документооборот») в «шапке» и «предмете» притворных гражданско-правовых договоров, скрывающих подлинную сделку между сторонами.

Допустим, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка или сделки/действия, совершенные должником и группой лиц в пользу конечного выгодоприобретателя-ответчика, носят притворный характер. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, признанная недействительной, лишь «открывает» другую сделку, к которой применяются соответствующие правила. Переквалификация сделки купли-продажи векселей в заемные обязательства или аренды с правом выкупа – в лизинг – не дает никакого эффекта для конкурсной массы.

Само по себе успешное оспаривание прикрывающих сделок не свидетельствует о возможности успешного оспаривания прикрытых сделок.

Вместе с тем, и контрагентам-ответчикам (в частности, конечным приобретателям актива должника) также непонятно, какие реальные доводы в свою защиту следует приводить?

Для разрешения этих вопросов необходимо использовать следующий логический алгоритм.

Шаг 1. Различия между сделками «прикрытия» и «прикрываемой» сделкой

На этом этапе допускаются следующие ошибки, которые возможно исправить.

Ошибка 1. Оспаривание прикрывающих сделок как самостоятельных.

Как исправить: оспорить сделки прикрытия именно как притворные, не придавая им самостоятельного значения.

Обоснование: по смыслу приведенных в разделах «Генезис» и «Предмет доказывания» норм права и разъясняющих их документов цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 на сей счет содержатся следующие разъяснения.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Схема расчетов за имущество с участием связанных между собой юридических лиц, о порочности которой должник не может не знать, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между лицами, входящими в состав органов должника, и указанными связанными между собой юридическими лицами.

Констатация прямого перехода фактического контроля над имуществом от должника к последнему приобретателю вероятна при установлении следующих обстоятельств по обособленному спору: членство выгодоприобретателя или его аффилированных лиц в органах должника-банкрота, одобрение им сделок по продаже имущества, наличие упомянутой использованной схемы расчетов и сложившиеся доверительные отношения, оформление окончательного перехода прав на имущество к выгодоприобретателю или его аффилированным лицам.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в силу договора или в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Прикрываемая сделка может быть обоснованно признана судами недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 Закона о банкротстве либо по иным основаниям недействительности, если оспаривающим лицом доказан соответствующий юридический состав фактов.

Ошибка 2. Оспаривание притворных «прикрывающих» операций как самостоятельных.

Как исправить: банковская операция по перечислению денежных средств по смыслу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве – тоже сделка, которая также может быть притворной.

Обоснование: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 декабря 2016 г. № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014 на сей счет содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Например, договоры купли-продажи имущества и ценных бумаг, а также спорные банковские операции могут быть взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства – передачу денежных средств контрагента под видом покупки неликвидных векселей без индоссаментов и безвозмездную передачу недвижимости третьему лицу под видом ее купли-продажи. Таким образом, прикрываемая сделка по сути оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ошибка 3. Смешение оснований оспаривания корпоративных действий (например, по увеличению уставного капитала) как одновременно и притворных (ст. 170 ГК РФ), и подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как исправить: разделять порядок оспаривания. Логично, что при притворности корпоративное действие и реальные экономические последствия отсутствуют, а прикрываемая сделка ничтожна по ст. 174.1 ГК РФ; при реальности корпоративного действия – следует проверять это действие как подозрительную сделку по экономическим основаниям недействительности.

Обоснование: в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014 даны следующие разъяснения относительно проверки решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица.

Сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ – в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве – в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Шаг 2. Самостоятельное оспаривание / самостоятельная защита «прикрываемой» сделки

Такое поведение логически вытекает из изложенного ранее.

На этом этапе разговор может идти лишь о конкретных и самостоятельных основаниях недействительности «прикрываемой» сделки; элементы прикрытия на данном этапе не рассматриваются вовсе.

Оспаривание сделки или ее защита происходят по общим правилам доказывания, исходя из предмета доказывания по соответствующему основанию недействительности, заявленному управляющим/кредитором.

При этом виндикация (ст. 302 ГК РФ) в данном случае неприменима в силу следующего.

Поскольку контрагент должника (даже через цепочку иных лиц в сделках прикрытия) является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из владения банкрота и поступило в собственность контрагента, его права на истребование имущества из владения контрагента подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Шаг 3. Доктрина «снятия корпоративной вуали» (при наличии в системе сделок «прикрытия» корпоративных действий / дополнительных корпоративных образований)

Ошибка: применение доктрины «снятия корпоративной вуали» «к месту» и «не к месту».

Как исправить: применять доктрину «снятия корпоративной вуали» только при наличии корпоративного контроля и возможности формировать волю дочернего общества (которая и есть та самая «вуаль») путем совершения действий (в частности, дачи указаний совершить сделку), повлекших негативные для дочернего общества последствия.

Обоснование: доктрина «срывания корпоративной вуали» выражается в применении правовых последствий к деятельности того лица (выгодоприобретатель), которое действительно ведет бизнес-деятельность, а не его аффилиата в силу его несамостоятельности, полной зависимости. Она является подразновидностью доктрины приоритета существа над формой.

Применялась ВАС РФ в «деле Парекс-банка» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184) и ВС РФ в «деле Орифлэйм Косметикс» (Определение ВС РФ от 14 января 2016 г. № 305-КГ15-11546 по делу № А40-138879/2014).

Кроме того, указанная доктрина в том или ином виде была задействована и в других делах: по восстановлению корпоративного контроля, по квалификации единого хозяйствующего субъекта (Постановления Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006; от 22 ноября 2011 г. № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16; от 13 ноября 2012 г. № 7454/12 по делу № А24-1270/2011; от 4 декабря 2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12; от 26 марта 2013 г. № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444; п. 6, 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32)).

Следовательно, она применяется не только в делах о банкротстве.

Удачно и кратко высказался о доктрине «снятия корпоративной вуали» Дмитрий Морев. Его определения достаточно для уяснения того, когда именно возможно применять доктрину «снятия корпоративной вуали» (предмет доказывания и, как следствие, ограничение ее использования): «…Доктрина “срывания корпоративной вуали” или (выражаясь отечественным правовым языком) – принцип выявления фактических корпоративных отношений и преодоления ограниченной ответственности корпорации и ее участников – давно получил закрепление в отечественном законодательстве и имеет широкую и устойчивую практику применения…

…Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, которые входят в классический предмет доказывания в спорах, где используется доктрина “срывания вуали” – корпоративный контроль со стороны ассоциированного лица и противоправное использование им корпоративной структуры».

Расширительное толкование доктрины «срывания корпоративной вуали» не только бесполезно, но и вредно. По существу, названная доктрина – это частный случай, или «подформа», доктрины приоритета существа над формой, которая свое отражение в российском частном праве нашла в уже упомянутой норме п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также именно эта норма – «генетический» корень доктрины приоритета существа над формой в ее налогово-правовом значении.

Коль скоро доктрина «снятия корпоративной вуали» является лишь разновидностью доктрины приоритета существа над формой (как доктринального «зеркала», отражения воли законодателя, реализованной в п. 2 ст. 170 ГК РФ), ссылка на «прокалывание» корпоративной вуали в ходе судебного процесса о банкротстве уместна лишь тогда, когда для цели вывода активов в «цепочке сделок» использовались корпоративно-правовые действия и «технические» корпоративные образования (либо реально осуществляющее свою деятельность юридическое лицо было использовано для того, чтобы «подержать актив» некоторое время до совершения следующего «прикрывающего» действия/сделки в «цепочке сделок»). В ином случае применение доктрины «срывания корпоративной вуали» нецелесообразно, и при ссылке на нее управляющим и/или кредиторами контрагент должника либо последний приобретатель актива может эффективно защищаться аргументом о неверном использовании доктрины «снятия корпоративной вуали», так как отсутствуют «порочные» корпоративно-правовые действия/образования в «цепочке сделок», которую мыслят управляющий и/или кредиторы банкрота.

Реституционные последствия

В случае с притворными сделками при банкротстве последствия реституции будут определяться по последствиям недействительности не прикрывающих сделок, а прикрываемой сделки («от первого отчуждателя к последнему приобретателю») на основании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

¹ Морев Д. Срывание корпоративной вуали в РФ – скрытое и явное. Портал «Закон.ру»: https://zakon.ru/blog/2016/5/19/sryvanie_korporativnoj_vuali_v_rf_%E2%80%93_skrytoe_i_yavnoe.

Вернуть спорное имущество

ВЕРНУТЬ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО

На вопросы читателя «АГ» отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Суд по причине пропуска исковой давности отказал собственнику помещения в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды и возврате помещения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. № Ф02-154/15).

Организация «А» решила предъявить организации «Б» виндикационный иск, но обратила внимание на п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на практику арбитражных судов округов, отказывающих в таких случаях в удовлетворении виндикационного иска со ссылкой на этот пункт постановления.

На основании чего вторая сторона ничтожного договора продолжает владеть и пользоваться помещением и каким образом собственник может вернуть себе помещение?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: арендатор в приведенной ситуации не приобретает прав на спорное имущество, оставаясь лишь его фактическим владельцем.

Юрисдикционный механизм возврата спорного имущества собственнику при описанных обстоятельствах отсутствует.

Обоснование позиции
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием передачи имущества по ничтожной сделке является реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), с требованием о применении которой может обратиться в том числе и арендодатель по ничтожному договору аренды (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу собственник вправе истребовать вое имущество из чужого незаконного владения, если имущество приобретено безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ), выбыло против его воли либо приобретено недобросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом имущество, переданное собственником по сделке, в том числе недействительной, считается выбывшим по его воле (см. также п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

По изложенным основаниям, а также поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает специальные последствия недействительности сделок, установленные ГК РФ правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении споров, возникающих из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Право стороны ничтожной сделки обратиться в суд с реституционным требованием подлежит судебной защите в течение срока исковой давности, который в этом случае составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Своевременно сделанное лицом, которому спорное имущество передано во исполнение ничтожной сделки, заявление об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения спорным имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. № 17530/11, постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. № 11906/12). Более того, в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с незаконного владельца не может быть взыскано и неосновательное обогащение в связи с использованием им имущества, переданного по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 360/12).

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления — Верховный Суд Российской Федерации

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ
    ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОТ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ, ПО ИСКАМ
     ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ


     Верховным Судом  РФ  проведено  изучение  практики  по  делам,
связанным  с  истребованием  жилых  помещений  от   добросовестного
приобретателя, по искам государственных органов и органов  местного
самоуправления.
     При рассмотрении дел указанной категории суды  руководствуются
положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса
РФ, Жилищного кодекса РФ, международных договоров, в первую очередь
Конвенции о защите  прав  человека  и  основных  свобод,  учитывают
правовые позиции, содержащиеся  в  постановлениях  Конституционного
Суда  РФ,  решениях   Европейского   Суда   по   правам   человека,
разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного  Суда  РФ  и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля  2010 г.  N 10/22
"О некоторых  вопросах,  возникающих  в   судебной   практике   при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав".
     Право  истребовать  свое  имущество  из   чужого   незаконного
владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
     Согласно  п. 1  ст. 302  ГК  РФ   если   имущество   возмездно
приобретено у лица, которое не имело права  его  отчуждать,  о  чем
приобретатель   не   знал   и   не   мог   знать    (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество  от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником  или
лицом, которому имущество было передано собственником во  владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения  иным
путем помимо их воли.
     Исходя  из  смысла   данных   законоположений   суду   следует
установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника  или
из владения лица,  которому  оно  было  передано  собственником  во
владение,  по   воле   или    помимо   их   воли;   2) возмездность
(безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли  приобретатель
или не знал и не должен был знать о том, что имущество  приобретено
у лица, не имевшего права на его отчуждение.
     Приобретатель не может быть  признан  добросовестным,  если  к
моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества
имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если
такие притязания  впоследствии  признаны  в  установленном  порядке
правомерными.
     21 апреля   2003 г.   Конституционным   Судом    РФ    принято
Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений
пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации
в  связи  с  жалобами  граждан  О.М.Мариничевой,   А.В.Немировской,
З.А.Скляновой, P.M.Скляновой и В.М.Ширяева", в котором указано, что
в случае, если по  возмездному  договору  имущество  приобретено  у
лица,  не  имевшего  права  его   отчуждать,   собственник   вправе
обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с  иском  об  истребовании
имущества из незаконного владения лица, приобретшего это  имущество
(виндикационный  иск).   Поскольку  добросовестное  приобретение  в
смысле  ст. 302  ГК  РФ  возможно  только  тогда,  когда  имущество
приобретается не непосредственно у собственника, а у лица,  которое
не имело права отчуждать это  имущество,  то  последствием  сделки,
совершенной  с   таким   нарушением,   является   не   двусторонняя
реституция,   а   возврат   имущества   из   незаконного   владения
(виндикация).
     Анализ судебной практики свидетельствует о том,  что  споры  о
возможности   истребования   имущества   (жилых    помещений)    от
добросовестных  приобретателей  возникают  преимущественно   тогда,
когда  такое  имущество  продается  лицом,  не  имеющим  права  его
отчуждать. Соответственно,  в  том  случае,  если  жилое  помещение
получено владельцем  не  от  собственника,  то  собственник  вправе
истребовать его посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).
     При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от
добросовестного  приобретателя  необходимо  учитывать,  что   истец
(уполномоченный  собственником  жилищного   фонда   орган)   должен
доказать свое право  собственности  на  спорное  имущество  и  факт
наличия этого имущества у  незаконного  владельца.  Факт  включения
недвижимого имущества в реестр  государственной  или  муниципальной
собственности, а также факт нахождения имущества  на  балансе  лица
сами по себе не являются доказательствами права  собственности  или
законного  владения  (п. 36   совместного   постановления   Пленума
Верховного Суда РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от
29 апреля 2010 г. N 10/22).
     Ответчику при предъявлении к нему названного  иска  необходимо
доказать, что жилое помещение было  приобретено  им  по  возмездной
сделке и при этом он не знал и не должен был  знать,  что  лицо,  у
которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
     Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как
участник  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод
(далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае  предполагаемого  нарушения  Российской
Федерацией положений этих договорных  актов,  когда  предполагаемое
нарушение имело место  после  вступления  их  в  силу  в  отношении
Российской Федерации.
     Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума  Верховного  Суда
РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей  юрисдикции
общепризнанных   принципов   и   норм   международного   права    и
международных договоров Российской  Федерации",  применение  судами
Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда
по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
     Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1  Федерального  закона  от
30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции  о  защите  прав
человека и  основных  свобод  и  Протоколов  к  ней"  следует,  что
правовые позиции Европейского  Суда  по  правам  человека,  которые
содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении
Российской Федерации, являются обязательными для судов.
     Согласно п. 2 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от
27 июня  2013 г.  N 21  "О применении   судами   общей   юрисдикции
Конвенции о защите прав человека  и  основных  свобод  от  4 ноября
1950 года и Протоколов к ней" с целью  эффективной  защиты  прав  и
свобод человека судами учитываются  правовые  позиции  Европейского
Суда  по  правам  человека,  изложенные  в  ставших  окончательными
постановлениях, которые приняты  в  отношении  других  государств -
участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается  судом,
если обстоятельства рассматриваемого им дела являются  аналогичными
обстоятельствам, ставшим предметом анализа и  выводов  Европейского
Суда по правам человека.
     В соответствии со  ст. 1  Протокола  N 1  к  Конвенции  каждое
физическое или юридическое  лицо  имеет  право  на  уважение  своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как
в интересах общества  и  на  условиях,  предусмотренных  законом  и
общими принципами международного права.
     Данные положения не  умаляют  права  государства  обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для
осуществления   контроля   за   использованием   собственности    в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов
или других сборов или штрафов.
     В силу ст. 8 Конвенции каждый  имеет  право  на  уважение  его
личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
     Не допускается вмешательство со стороны  публичных  властей  в
осуществление этого права,  за  исключением  случаев,  когда  такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в  демократическом
обществе в  интересах  национальной  безопасности  и  общественного
порядка,   экономического   благосостояния    страны,    в    целях
предотвращения беспорядков или преступлений,  для  охраны  здоровья
или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

     Если жилое помещение выбыло из владения Российской  Федерации,
субъекта Российской  Федерации  или  муниципального  образования  в
результате действий лица, которое не имело права его  отчуждать,  и
уполномоченный собственником жилищного фонда орган  непосредственно
не совершал каких-либо действий, направленных па отчуждение данного
недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого
незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
     Как  разъяснено  в  п. 39  совместного  постановления  Пленума
Верховного Суда РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от
29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник
вправе истребовать свое имущество из  чужого  незаконного  владения
независимо  от  возражения  ответчика  о  том,  что   он   является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества
из его владения или  владения  лица,  которому  оно  было  передано
собственником, помимо их воли. В  связи  с  этим  судам  необходимо
устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на  передачу
владения иному лицу.
     В ситуации, когда  Российская  Федерация,  субъект  Российской
Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного  органа
не  являлись  участником  договора  передачи  жилого  помещения   в
собственность гражданина (далее - договор передачи),  однако  право
собственности на  это  жилое  помещение  было  зарегистрировано  за
другим  лицом  (например,  в  результате  предоставления  в  орган,
осуществляющий  государственную  регистрацию  прав  на   недвижимое
имущество и сделок с ним, фиктивных  документов  или  на  основании
впоследствии  отмененного  решения  суда),  которое  в   дальнейшем
произвело его отчуждение, суды принимают  решение  об  истребовании
жилого помещения, в том  числе  от  добросовестного  приобретателя,
поскольку  в  указанном  случае  выбытие  имущества   из   владения
собственника происходило помимо его воли.
     Так,  решением  районного  суда,  оставленным  без   изменения
апелляционным определением областного суда,  удовлетворены  исковые
требования муниципального образования к Д. об истребовании квартиры
из чужого незаконного владения, квартира возвращена в муниципальную
собственность города.
     При  рассмотрении  дела  судом  установлено,  что  в   спорной
квартире в период с 1974 по 2009 год по договору социального  найма
проживали Н. и члены его семьи. В мае 2009 г. наниматель  Н.  умер.
Другие лица из числа приобретших право пользования жилым помещением
по договору  социального  найма  в  квартире  после  смерти  Н.  не
проживали.
     По договору купли-продажи  от  7 июля  2011 г.  квартира  была
приобретена М. у С., а впоследствии по  договору  купли-продажи  от
21 сентября 2011 г. продана ответчику Д.
     На регистрацию договора купли-продажи, заключенного между М. и
С. 7 июля 2011 г., были представлены дубликат договора передачи  от
17 января 1994 г. и поквартирная карточка по  состоянию  на  7 июля
2011 г.
     Между тем суд установил, что  договор  передачи  от  17 января
1994 г.   уполномоченным   органом   местного   самоуправления   не
заключался, должностными лицами городского БТИ  не  подписывался  и
печатью данного учреждения не удостоверялся; поквартирная  карточка
лицом, указанным в ней, не составлялась. С. в квартире  никогда  не
проживал,  нанимателем  или  собственником  спорной   квартиры   не
являлся. Согласно пояснениям С. сделка  купли-продажи  квартиры  им
была оформлена за вознаграждение по просьбе  незнакомых  лиц  и  на
основании предоставленных ими документов.
     При  таких  обстоятельствах  судебные   инстанции   пришли   к
обоснованному выводу об отсутствии соответствующего  волеизъявления
муниципального образования  как  собственника  жилищного  фонда  на
отчуждение спорной квартиры.
     Квартира поступила в фактическое владение  других  лиц  помимо
воли муниципального образования, что в силу  положений  ст.ст. 301,
302 ГК РФ послужило основанием  для  удовлетворения  требований  об
истребовании квартиры из чужого незаконного владения независимо  от
возражения  ответчика  о  том,  что   он   являлся   добросовестным
приобретателем.

     Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения  сама
по себе не  свидетельствует  о  выбытии  недвижимого  имущества  из
владения  Российской  Федерации,  субъекта  Российской   Федерации,
муниципального образования помимо воли собственника.
     Например,  районным  судом  было  отказано  в   удовлетворении
исковых требований муниципального образования об истребовании у  М.
жилого помещения и признании права  собственности  на  квартиру  по
следующим основаниям.
     Установлено,  что  спорная  квартира  была  предоставлена   по
договору   социального   найма   Л.,   представившему    в    орган
муниципального  образования  не  соответствующую   действительности
справку о наличии у него заболевания, дающего право на внеочередное
получение жилой площади, а затем передана ему  в  собственность  по
договору передачи. Впоследствии Л. продал данную квартиру М.
     Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не
только договора социального найма, но и договора передачи квартиры,
имел   возможность    проверить    соответствие    действительности
представленных   Л.   документов,   однако   не   проявил   должной
осмотрительности, суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что
спорное жилое помещение было  отчуждено муниципальным  образованием
и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и  в
силу  п. 1  ст. 302  ГК   РФ   не   могло   быть   истребовано   от
добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору
купли-продажи.
     В другом случае при рассмотрении  дела  по  иску  прокурора  в
интересах Департамента жилищной политики и жилищного  фонда  города
Москвы  к  А.  и  членам   его   семьи -   К.,   Т.   о   признании
недействительными ордера, договоров, свидетельств о государственной
регистрации права,  истребовании  имущества  Судебная  коллегия  по
гражданским делам Верховного Суда РФ указала,  что  все  юридически
значимые действия по проверке и производству  регистрации  прав  на
спорную квартиру осуществлялись на  основе  законодательных  актов,
принятых органами г. Москвы, и эти органы действовали  в  интересах
г. Москвы. Воля собственника  жилищного  фонда,  реализуемая  через
свои уполномоченные  органы,  была  выражена  им  при  производстве
обмена и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов,  а
также при регистрации договора и  права  собственности  на  спорную
квартиру  (определение  Судебной  коллегии  по  гражданским   делам
Верховного Суда РФ N 5-В08-133).

     Разрешая  вопрос   о   добросовестности   (недобросовестности)
приобретателя    жилого     помещения,     необходимо     учитывать
осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии  записи  в
Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и
сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества,  а  также
принятие им разумных  мер  для  выяснения  правомочий  продавца  на
отчуждение жилого помещения.
     Разрешая  вопрос  о   добросовестности   приобретателя,   суды
учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о  праве
собственности отчуждателя имущества, но и  то,  была  ли  проявлена
гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки,  какие
меры  принимались  им  для  выяснения   прав   лица,   отчуждающего
имущество, и т.д.
     При этом суды исследуют  вопросы,  связанные  с  возмездностью
приобретения   квартиры    по    сделке,    отвечающей    признакам
действительной сделки,  наличием  обременении,  включая  наложенный
арест,  выясняют,  производил   ли   гражданин,   полагающий   себя
добросовестным  приобретателем,  осмотр  жилого  помещения  до  его
приобретения,     иные     факты,     обусловленные     конкретными
обстоятельствами дела.
     Суды исходят из того,  что  о  добросовестности  приобретателя
может, в частности, свидетельствовать  ознакомление  его  со  всеми
правоустанавливающими  документами   на   недвижимость,   выяснение
оснований возникновения  у  продавца  недвижимого  имущества  права
собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
     Так, суд признал ответчика  Т.  добросовестным  приобретателем
спорной квартиры, учитывая, что продавцом Н. были предоставлены все
правоустанавливающие  документы  на   жилое   помещение,   что   на
приобретение спорной квартиры Т. получен ипотечный кредит, а  также
использованы   средства   материнского   капитала.   Принадлежность
квартиры продавцу проверялась  не  только  Т.,  но  и  сотрудниками
риэлторского агентства, в которое обращался Т. с целью приобретения
квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.
     В  другом  деле  Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
Верховного Суда РФ не согласилась с выводом  нижестоящих  судов  об
отсутствии    оснований    для    признания    Ш.    добросовестным
приобретателем, указав, что  проверка  адресов  выбытия  предыдущих
владельцев квартиры не могла  повлиять  на  ее  осведомленность  об
отсутствии права у  предыдущего  собственника  отчуждать  имущество
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ N 5-ВПР10-55).
     Если  же  совершению  сделки   сопутствовали   обстоятельства,
которые  должны  были  вызвать  у  приобретателя  жилого  помещения
сомнения в отношении права продавца на его  отчуждение,  то  такому
приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
     Например,  судами  первой  и   апелляционной   инстанций   при
рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к  Л.,  К.
об истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения  были
отвергнуты доводы  ответчика  К.  о  добросовестности  приобретения
квартиры. При  этом  судебные  инстанции,  учитывая  представленные
органом  местного  самоуправления  доказательства,   указали,   что
спорная  квартира  в  течение  полутора  месяцев  трижды   являлась
предметом договора купли-продажи и дарения и  продавалась  по  цене
существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было  вызвать  у
К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

     Если  ответчиком  недвижимое  имущество  приобретено  у  лица,
которое не имело права его отчуждать, и между истцом  и  ответчиком
отсутствуют  договорные  отношения,  то  независимо  от  избранного
истцом  способа  защиты  права  (т.е.   заявление   требования   об
истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,  либо
заявление  требования  о  признании  недействительными  сделок   по
отчуждению  жилого  помещения,  либо  заявление  таких   требований
одновременно) применяются правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
     Так, районным судом было рассмотрено дело  по  иску  прокурора
района, действующего в интересах муниципального образования, к  М.,
С., Н. о признании  недействительными договора  социального  найма,
договора  передачи  квартиры  в  собственность  граждан,   договора
дарения  квартиры,  договора  купли-продажи  квартиры,   применении
последствий  недействительности   ничтожных   сделок,   возвращении
квартиры в собственность муниципального образования.
     Судом  установлено,  что   спорная   квартира   находилась   в
муниципальной собственности, была  отнесена  к  специализированному
жилищному  фонду  и  подлежала  предоставлению  только   гражданам,
признанным нуждающимися в предоставлении специализированного жилого
помещения   по   договору   безвозмездного   пользования,    однако
руководителем управления социальной защиты населения  данное  жилое
помещение было предоставлено по договору  социального  найма  М.  и
впоследствии ею приватизировано.
     М. подарила  данную  квартиру С.,  который,  в  свою  очередь,
заключил договор купли-продажи с Н.
     Согласно п. 35 совместного  постановления  Пленума  Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22   в   ситуации,   когда   предъявлен   иск   о    признании
недействительными сделок по отчуждению имущества,  в  том  числе  к
лицу, приобретшему имущество у лица, которое  не  имело  права  его
отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные  ст.ст. 301,
302 ГК РФ.
     Поскольку   окончательное   требование,   заявленное   истцом,
состояло в  возврате  ему  спорного  имущества,  суд  применил  при
рассмотрении данного  дела  положения  ст.ст. 301,  302  ГК  РФ  и,
установив, что  спорная  квартира  была  передана  собственником  в
оперативное управление управления  социальной  защиты  населения  и
выбыла из владения последнего по его воле, а Н.  приобрела  спорное
имущество у лица, не имевшего  права  его  отчуждать,  возмездно  и
добросовестно, отказал  в  удовлетворении  требований  о  признании
недействительности    договора    дарения    квартиры,     договора
купли-продажи квартиры (т.е. второй и третьей сделок по  отчуждению
имущества),  применении  последствий   недействительности   сделок,
возвращении квартиры в собственность муниципального образования.
     Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 296
ГК РФ (в  редакции,  действовавшей  во  время  рассмотрения  дела),
ст.ст. 98, 109 ЖК РФ, суд признал, что требования прокурора в части
признания недействительными договоров социального найма и  передачи
квартиры в  собственность  М.  являются  обоснованными  и  подлежат
удовлетворению,   поскольку   договоры   заключены   с   нарушением
требований   законодательства   в   отношении   жилого   помещения,
входившего в специализированный жилищный фонд.
     При этом  суд  указал,  что  муниципальное  образование  имеет
законный интерес в признании недействительными названных  ничтожных
сделок  независимо  от   отказа   в   применении   последствий   их
недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться  в
суд  с  требованиями  к  лицам,  нарушившим   право   собственности
муниципального образования, о возмещении убытков.

     Течение  срока  исковой  давности  по  искам  об  истребовании
недвижимого  имущества  (жилых  помещений)  из  чужого  незаконного
владения начинается  со  дня,  когда  уполномоченный  собственником
жилищного фонда орган узнал  или  должен  был  узнать  о  нарушении
своего права.
     К  искам  об  истребовании  недвижимого  имущества  из  чужого
незаконного  владения  применяется  общий  срок  исковой  давности,
предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
     Как  разъяснено  в  п. 57  совместного  постановления  Пленума
Верховного Суда РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от
29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам,
направленным на оспаривание зарегистрированного  права,  начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей
записи в ЕГРП.
     Эти положения применимы и при рассмотрении  дел  по  искам  об
истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
     Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или
обременении недвижимого  имущества  не  означает,  что  со  дня  ее
внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права,
постольку  момент  начала  течения  срока   исковой   давности   по
заявленным требованиям может определяться исходя  из  обстоятельств
конкретного дела.
     Департамент жилищной политики и жилищного фонда города  Москвы
7 мая 2013 г. предъявил иск к В. об истребовании квартиры из чужого
незаконного владения.
     Судом  установлено,   что   спорную   квартиру   по   договору
социального найма занимала И., умершая 3 мая 1994 г.
     10 мая 1994 г. С.  по  поддельной  доверенности,  выданной  от
имени И., оформил с  РЭУ  N 3  ТД  "Таганская"  ЦАО  города  Москвы
договор о передаче квартиры в собственность И.
     17 мая  1994 г.  договор  был  зарегистрирован   в   названном
департаменте, и  на  имя  И.  было  выдано  свидетельство  о  праве
собственности на квартиру.
     24 мая 1994 г. квартира была продана С.  от  имени  И.  Ч.,  а
6 июня 1994 г. Ч. продал квартиру В.
     Решением   районного   суда,   оставленным    без    изменения
апелляционным определением городского суда, квартира истребована  у
В. в собственность г. Москвы со ссылкой на то,  что  на  заявленные
требования срок исковой давности не распространяется.
     Отменяя   судебные   постановления,   Судебная   коллегия   по
гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  сослалась  на  ошибочность
вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока  исковой
давности  и  указала,  что  срок  исковой  давности,  о  применении
которого было заявлено ответчиком,  истцом  пропущен.  Истцу  стало
известно о выбытии из его владения имущества, когда  по  уголовному
делу  о  хищении  указанной  выше  квартиры  начали   производиться
следственные действия, в том числе  выемка  документов  из  архива,
имевшая место  7 августа  1997 г.  В  связи  с  этим  срок  исковой
давности надлежало исчислять  с  этой  даты  (определение  Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-КГПР14-86).

                                       (Обзор утвержден Президиумом
                               Верховного Суда Российской Федерации
                                                 1 октября 2014 г.)


                          ______________

Незаметная процессуальная революция? — Статьи — INTELLECT

24 августа 2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ – о реституции по расторгнутому договору.

18 августа 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В. вынесла определение №309-ЭС20-9064.

Рассматривалось дело о расторжении договора в связи с поставкой некачественного товара. Первая инстанция отказала в связи с тем, что посчитала, что нет оснований для расторжения, апелляция и окружной суд установили нарушение договора продавцом, расторгли договор и присудили к возврату уплаченную покупателем покупную цену.

В кассационной жалобе в ВС продавец указывал, что нет оснований считать товар некачественным (но в этой части КЭС согласилась с нижестоящими судами и по этой части кассационную жалобу не удовлетворила), а кроме того, как написано в описательной части определения, заявитель жалобы «наконец, указывает на то, что расторгая договоры и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме, судом апелляционной инстанции не решен вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар».

И вот эта последняя часть заинтересовала состав ВС, и стала причиной следующих – весьма спорных, на мой взгляд, – выводов определения (стр. 8):

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Фактически коллегия применила к возврату сторонами переданного по расторгнутому договору тот же подход, что применяется при применении последствий недействительности сделки – двустороннюю реституцию. Действительно, словом «реституция» в научной литературе (Артем Карапетов, например, использовал это слово в таком широком смысле) и за рубежом называются любые случаи взаимного возврата сторонами осуществленных предоставлений – будь то в связи с недействительностью сделки или в связи с расторжением договора и т.д. Но надо заметить, что за рубежом это слово и остается именно словом, а не термином, обозначающим какой-то конкретный институт. Материально-правовые основания такой реституции за границей могут быть разные, хотя, как правило, находятся где-то в области неосновательного обогащения, точнее – двух встречных неосновательных обогащений. Формирование именно самостоятельного и отличного от других института реституции, предполагающей обязательность вынесения одного решения в отношении возврата предоставлений обеих сторон, является характерной особенностью советского права, сохраненной в нашем действующем российском (п. 2 ст. 167 ГК).

Если обращаться к догме, то тут можно заметить, что ст. 12 ГК даже выделяет применение последствий недействительности сделки как самостоятельный способ защиты гражданских прав, наряду (а не как частный случай) с восстановлением положения, существовавшего до нарушения, к которому можно отнести и кондикцию. И этот способ защиты очень специфичен, одной из его особенностей как раз является его двусторонность: согласно сложившейся практике, суд, присуждая к возврату полученного по недействительной сделке, не может присудить к возврату полученного только одной стороной, но обязан указать на возврат и другой. Это вступает в противоречие с нормами, да и с самыми основами процессуального права: требуя реституции, истец, если он был стороной сделки, вынужден фактически требовать еще и взыскания с самого себя. Это не очень-то согласуется со многими процессуальными правилами, в частности, с распределением бремени доказывания (как-то такой незаинтересованный истец будет доказывать размер того, что подлежит взысканию с него самого?).

Можно сказать, что реституция в связи с этим является одним из наиболее распространенных исключений из процессуального правила о связанности суда предметом исковых требований. Наиболее явно это правило сформулировано в абз. 1 п .5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»:

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В АПК аналога ч. 3 ст. 196 ГПК вроде бы нет, но это можно было бы объяснить в принципе меньшей склонностью арбитражных судов к патернализму и, соответственно, решению ими за стороны, «чего они на самом деле хотят», так что отсутствие этого указания в АПК вполне может быть объяснено его самоочевидностью. Кажется, арбитражные суды все-таки давно уже и окончательно распрощались с наследием госарбитража как органа управления, а не суда.

Да, из этого правила известны исключения – публичные споры, разрешение вопроса о детях при разводе и т.п. Здесь же – среди исключений – и реституция: истцы обычно просят только лишь вернуть им то, что ими было передано. Они, как правило, не заинтересованы в возврате переданного им. Но раз уж конструкция средства защиты такова, суды вынуждены в таких случаях выходить за пределы заявленных исковых требований.

Но всякое исключение на то и исключение, чтобы их было мало и чтобы расширительному толкованию они не подвергались. В связи с этим, например, при незаключенности договора, последствия которой чрезвычайно похожи на недействительность, но не предусматривается реституция в ее строгом техническом понимании, развитом в нашем праве, возврат производится по правилам о неосновательном обогащении. Это неосновательное обогащение, судя по всему, также восприняло некоторые особенности реституции – например, безразличность к гражданским правам на имущество (см. п. 10 Информационного письма Президиума ВАС №165), но, насколько мне известно, не восприняло обязательной двусторонности реституции в нашем праве.

Тем меньше оснований для восприятия такого обязательного двустороннего присуждения при расторжении договора – ситуации, которая отстоит от недействительности сделок еще дальше, чем незаключенность договора. По какой причине сейчас коллегия ВС решила эту – процессуально алогичную – конструкцию обязательного встречного взыскания ввести в наше право – совершенно непонятно. Более того, как можно понять из судебных актов, этот аргумент впервые появился только в кассационной жалобе. Не было не то что встречного иска, но и даже соответствующих возражений в ординарных инстанциях (но тут допускаю, что тексты судебных актов могут быть непоказательны).

Еще более удивительно для современного ВС, что в такой ситуации коллегия решила не отправить дело на новое рассмотрение, а сделать невиданное – внести дополнение в резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

Я не могу понять причин, по которым КЭС в составе как минимум двух виднейших ее представителей решила отступить от ранее общепринятой системы двух встречных обязательств, которые классически рассматривались в разных процессах, и перейти к процессуально порочной в условиях состязательного процесса системе одновременного взыскания, да к тому же – в отличие от реституции – в отсутствие каких бы то ни было законодательных к тому предпосылок.

Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право

Региональные различия в восстановлении APD могут инициировать разрыв волны и повторный вход в сердечную ткань: вычислительное исследование | BioMedical Engineering OnLine

Новым открытием этого исследования является то, что региональные различия в восстановлении APD могут действовать как мощный аритмогенный субстрат, производя региональные различия в реполяризации, зависящие от скорости. Эти региональные различия могут быть скрыты при нормальной частоте сердечных сокращений, но обнаружены преждевременным сокращением. Дальнейшее преждевременное биение затем может быть частично заблокировано участками рефрактерной ткани, что приведет к разрыву волны и повторному входу.Это открытие важно, потому что точный механизм, с помощью которого повторный вход и VF инициируются в сердце человека, остается неясным. Как следствие, трудно точно идентифицировать тех пациентов, которые подвержены риску внезапной сердечной смерти.

Аритмогенные эффекты региональных различий в реполяризации были изучены как экспериментально [5, 6], так и с помощью ранней компьютерной модели [7]. Области с более длинными рефрактерными периодами могут блокировать преждевременный стимул, что приводит к повторному входу, и недавнее компьютерное исследование подробно изучило этот механизм [10].В этом исследовании предполагалось, что региональные различия в реполяризации являются статическим признаком региональной патологии. Winfree [28] показал, что взаимодействие преждевременного сокращения с реполяризованной тканью было другим механизмом, способным инициировать повторный вход, и эта идея позже была подтверждена экспериментально [29]. Этот подход был важен, потому что он объяснил, как можно инициировать повторный вход в нормальную, электрически однородную ткань. Другой механизм, способный вызвать повторный вход в однородную ткань, зависит от восстановления APD и CV.Резкое восстановление может вызвать пространственные и / или временные альтернативы APD, ведущие к разрыву волны и нестабильному повторному входу [12, 30].

ФЖ и другие рецидивирующие аритмии чаще встречаются в сердцах, пораженных болезненными процессами, увеличивающими электрическую неоднородность. Например, региональная ишемия является эффективным аритмогенным субстратом, и недавнее экспериментальное исследование показало, что она вызывает региональные различия в восстановлении APD [17]. Настоящее исследование основано на этой и других экспериментальных работах [18, 19].

Механизм

Ключевой аритмогенный механизм, который мы исследовали, — это выявление региональных различий в реполяризации с помощью тесно связанного стимула с последующим региональным блоком последующего тесно связанного преждевременного толчка. Не существует общего требования, чтобы наклон кривых восстановления APD был крутым, и мы показали, что этот механизм вызывает волновой разрыв как для крутого (наклон> 1), так и для пологого (наклон <1) восстановления APD. Однако важна относительная крутизна кривой восстановления APD в каждой области, как описано ниже.

Важность стимулирующих участков

Для ясности в наших симуляциях все три стимула были доставлены с одного и того же участка. В этой схеме (рис. 1) было важно, чтобы области R1, дистальные по отношению к сайту стимула, имели более крутое восстановление APD, чем окружающая ткань R2, чтобы биение S3 не блокировалось рядом с сайтом стимула. Конечно, возможны и другие схемы, и в реальной ткани нормальные и преждевременные сокращения могут происходить из двух или более разных мест.Это изменило бы детали описанного механизма, но основная идея осталась бы прежней.

Например, если область R1 имеет более мелкую реституцию APD, чем область R2, то доставка стимулов S1 и S2 изнутри R2 приведет к длинному APD в R2, но короткому APD в R1. Таким образом, если импульс S3 возник в R2, он либо будет нормально распространяться с коротким APD в R1, либо будет заблокирован в R2. Однако, если биение S3 должно было происходить в R1, оно могло быть заблокировано более длительной реполяризацией в R2 при распространении в R1, формируя разрыв волны и инициируя повторный вход.Это прояснили бы дополнительные модели, но они выходят за рамки текущего исследования.

Геометрия

Моделирование в настоящем исследовании рассматривало только две области, R1 и R2, но общий механизм также применим к ткани с несколькими регионами с региональными различиями в реституции APD. Наши результаты также показывают, что форма различных областей имеет небольшое влияние на начало разрыва и повторного входа волны, но наши результаты для круговой неоднородности показывают, что размер областей важен.В предыдущем вычислительном исследовании мы показали, что и размер, и межклеточное сцепление определяют силу статических аритмогенных неоднородностей, предположительно за счет протекания электротонического тока в ткани [10]. На рисунке 5 показано, что протекание электротонического тока также важно для динамически индуцированной неоднородности, а меньшие области создают кратковременное прерывание волны, но не поддерживают устойчивый возврат.

Эффект реституции CV

В этой статье основное внимание уделяется реституции APD, а не реституции CV.Четыре варианта модели клеточной мембраны, использованные в этом исследовании, обладали почти идентичной CV-реституцией (рис. 2), причем значительные задержки проводимости становились очевидными только при коротком DI. Однако анализ, приведенный выше и подробно описанный на рисунке 7, показывает, что восстановление APD и CV важны для определения того, произойдет ли прерывание волны и повторный вход для данной последовательности стимулов. Этот эффект больше для более длительных интервалов S1S2, начиная с APD _S2 длиннее как в R1, так и в R2, DI _S1S2 короче в R1 и R2, и, следовательно, биение S3 более задержано.Большая задержка биений S3 на границе между R1 и R2 дает больше времени для реполяризации ткани в R1 и снижает частоту блока. Таким образом, эта задержка лежит в основе сокращения уязвимого региона и объясняет переоценку уязвимого региона уравнением 6.

Региональные различия в реституции CV, а также реституции APD добавят дополнительный уровень сложности к описанному здесь поведению, но это подробный анализ выходит за рамки данного обсуждения.

Прогнозирование уязвимости

Количественная оценка уязвимости в результате региональных различий в реституции APD могла бы стать ценным клиническим инструментом. Эти различия будут выявлены как региональные различия в реполяризации, когда сердце стимулируется с короткими циклами. Недавнее компьютерное исследование показало, что региональные различия в реполяризации вызывают отчетливые изменения формы зубца Т на электрокардиограмме [31]. Мы ожидаем, что региональные различия в восстановлении APD вызовут характерные изменения в форме зубца T.

Однако наши предварительные усилия, описанные выше и показанные на Рисунке 7, показывают, что, хотя с помощью такого подхода можно идентифицировать пациентов из группы риска, может быть сложно оценить степень уязвимости. Основная причина этого — эффект задержки проводимости, возникающий из-за восстановления CV. Хотя кривая восстановления CV для области ткани может быть хорошо охарактеризована, задержки, влияющие на конкретное преждевременное сокращение, зависят от пространственного отношения между R1, R2 и сайтом (ами) стимула.Эффект задержки восстановления CV заключается в продлении DI между двумя тесно связанными ударами, а степень задержки зависит от расстояния между сайтом стимула и местом записи [9]. Следовательно, без детального знания пространственных отношений между регионами с измененной реституцией APD и местом происхождения преждевременных сокращений, может быть трудно предсказать размер уязвимой области.

Ограничения

Это исследование имеет несколько ограничений. Мы использовали значительно упрощенную вычислительную модель для представления динамического поведения ткани, которая не описывает детали протекания тока через ионные каналы, насосы и обменники в клеточной мембране и не пытается учесть эффекты внутриклеточного Ca ^{. 2+} хранение и выпуск.Он также не включает эффекты сердечной памяти. Однако модель отражает восстановление APD и CV реальных клеток и тканей, и именно эти динамические характеристики имеют отношение к механизму, который был исследован в этом исследовании. Для простоты и ясности мы также смоделировали изотропные 2D-листы с резкими изменениями в восстановлении APD между различными регионами, однако реальная ткань желудочка является анизотропной и трехмерной, а пространственные изменения восстановления APD, вероятно, будут постепенными.Мы исследовали только ткани с ограниченным диапазоном кривых восстановления. Все эти ограничения возникли из-за желания минимизировать вычислительные затраты исследования.

В этом исследовании мы предположили, что восстановление APD ткани желудочка может быть описано монотонной кривой, где APD зависит исключительно от предшествующего DI. Однако кривые восстановления APD, записанные из сердца человека, могут иметь более сложную форму [27]. Кроме того, есть существенные доказательства того, что реституция APD может сама по себе быть динамической и зависеть от истории стимула, а не просто от предшествующей DI [26, 32].

Дальнейшая работа с биофизически детализированными моделями мембраны сердечной клетки, более широким спектром характеристик восстановления и моделями анизотропной трехмерной ткани будет необходима для того, чтобы полностью установить, в какой степени представленные здесь результаты могут иметь отношение к реальной сердечной ткани.

Клинические последствия

Это исследование имеет важные клинические последствия. В человеческом сердце реституция APD сглаживается при ишемии [33] и усиливается адренергическими агентами [34], предполагая, что негомогенная симпатическая иннервация в результате прорастания нервов может генерировать гетерогенную реституцию APD.Сердечные препараты также могут снижать наклон восстановления APD [2, 35]. Данные по изолированным миоцитам и тканевым препаратам также предполагают, что существуют трансмуральные различия в реституции APD [36], и они могут действовать вместе с механизмами, описанными выше. Эти эффекты, в свою очередь, могут быть дополнительно модифицированы дополнительными факторами, включая региональное растяжение, гипертрофию и региональное ремоделирование. В настоящее время необходимы подробные экспериментальные и клинические исследования, чтобы точно установить относительную важность этих факторов для аритмогенного субстрата.

% PDF-1.7 % 161 0 объект > эндобдж xref 161 123 0000000016 00000 н. 0000003363 00000 н. 0000003715 00000 н. 0000003742 00000 н. 0000003792 00000 н. 0000003921 00000 н. 0000003957 00000 н. 0000004324 00000 н. 0000004418 00000 н. 0000004512 00000 н. 0000004608 00000 н. 0000004702 00000 н. 0000004798 00000 н. 0000004894 00000 н. 0000004990 00000 н. 0000005086 00000 н. 0000005166 00000 н. 0000005245 00000 н. 0000005323 00000 н. 0000005403 00000 п. 0000005482 00000 н. 0000005562 00000 н. 0000005641 00000 п. 0000005719 00000 н. 0000005798 00000 н. 0000005877 00000 н. 0000005955 00000 н. 0000006033 00000 н. 0000006112 00000 н. 0000006190 00000 п. 0000006268 00000 н. 0000006347 00000 п. 0000006425 00000 н. 0000006504 00000 н. 0000006583 00000 н. 0000006661 00000 н. 0000006739 00000 н. 0000006818 00000 н. 0000006897 00000 н. 0000006975 00000 н. 0000007052 00000 н. 0000007130 00000 н. 0000007208 00000 н. 0000007285 00000 н. 0000007365 00000 н. 0000007523 00000 н. 0000008169 00000 н. 0000008624 00000 н. 0000009081 00000 н. 0000009256 00000 н. 0000009293 00000 п. 0000009655 00000 н. 0000010103 00000 п. 0000010332 00000 п. 0000010411 00000 п. 0000010465 00000 п. 0000011016 00000 п. 0000011188 00000 п. 0000011465 00000 п. 0000012320 00000 п. 0000013105 00000 п. 0000013776 00000 п. 0000014648 00000 п. 0000015477 00000 п. 0000015975 00000 п. 0000016323 00000 п. 0000017144 00000 п. 0000018005 00000 п. 0000018632 00000 п. 0000021303 00000 п. 0000034900 00000 п. 0000038350 00000 п. 0000046664 00000 н. 0000050467 00000 п. 0000050515 00000 п. 0000050563 00000 п. 0000050611 00000 п. 0000050659 00000 п. 0000050707 00000 п. 0000050755 00000 п. 0000050803 00000 п. 0000050850 00000 п. 0000050908 00000 н. 0000051108 00000 п. 0000051218 00000 п. 0000051267 00000 п. 0000051345 00000 п. 0000051393 00000 п. 0000051519 00000 п. 0000051608 00000 п. 0000051656 00000 п. 0000051735 00000 п. 0000051858 00000 п. 0000051975 00000 п. 0000052023 00000 п. 0000052105 00000 п. 0000052153 00000 п. 0000052256 00000 п. 0000052304 00000 п. 0000052352 00000 п. 0000052400 00000 п. 0000052498 00000 п. 0000052546 00000 п. 0000052594 00000 п. 0000052670 00000 п. 0000052719 00000 п. 0000052807 00000 п. 0000052855 00000 п. 0000052984 00000 п. 0000053062 00000 п. 0000053109 00000 п. 0000053179 00000 п. 0000053294 00000 п. 0000053341 00000 п. 0000053440 00000 п. 0000053487 00000 п. 0000053535 00000 п. 0000053638 00000 п. 0000053686 00000 п. 0000053777 00000 п. 0000053824 00000 п. 0000053871 00000 п. 0000002756 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 283 0 объект > поток xb«f`Qa`g`gd @

Джанак Радж vs Гурдиал Сингх и Анр 8 ноября 1966 г.

Воспользуйтесь нашими услугами Premium Member : Virtual Legal Assistant , Query Alert Service и без рекламы.Бесплатно в течение одного месяца и платите, только если вам это нравится.

Верховный суд Индии

Джанак Радж vs Гурдиал Сингх Анд Анр 8 ноября 1966 г.

Эквивалентные ссылки: 1967 AIR 608, 1967 SCR (2) 77

Автор: G Mitter

Скамья: Миттер, Г.К.

 ЗАЯВИТЕЛЬ:
ДЖАНАК РАДЖ

Против.

РЕСПОНДЕНТ:
GURDIAL SINGH И ANR.

ДАТА ПРИНЯТИЯ ПРИНЯТИЯ:
11.08.1966

СКАМЕЙКА:
МИТТЕР, Г.К.
СКАМЕЙКА:
МИТТЕР, Г.К.
ВАНЧУ, К.

ЦИТАТА:
 1967 AIR 608 1967 SCR (2) 77
 ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЦИТАТОРА:
 R 1968 SC 86 (7)
 D 1968 SC 954 (4)
 R 1982 SC 989 (61)
 E&R 1990 SC1828 (9)
 РФ 1992 СК 385 (6,7,11)


ДЕЙСТВОВАТЬ:
Гражданский процессуальный кодекс (Закон 5 1908 г.), О.XXI. рр. 89-92-Ex
Распоряжение о частичных деньгах-Продажа имущества во исполнение-Указ набор
в сторону до подтверждения-Если продажа может быть подтверждена.



ЗАПИСЬ:
Апеллянтом, незнакомым с иском, был аукцион ...
покупатель недвижимого имущества должника по решению суда в
исполнение декрета об односторонних деньгах. По вопросу
имел ли он право на подтверждение продажи в соответствии с
O.XXI, г. 92 Гражданского процессуального кодекса, несмотря на то, что
что после проведения продажи постановление ex parte было
отложить.HELD: Продажа должна быть подтверждена.
Закон дает широкие положения о защите
интересы судебного исполнителя при продаже его имущества
в исполнении. Он может подать заявление об отложении
продажа в соответствии с положениями O.XXI, rr. 89 и 90.
За исключением исключительных случаев, когда суд отказывает в
подтвердить продажу, поскольку она была проведена без уведомления
должник судебного решения, или суд был введен в заблуждение при установлении
резервная цена, или если не существовало постановления на
время проведения продажи, обычно, если продажа
был законно проведен, ходатайство о его отмене может
только под О.XXI, рр. С 89 по 91. Если таковых нет
было подано заявление, или когда такое заявление было подано
и отклонено, у суда нет другого выбора, кроме как подтвердить
распродажа. [78 F-H; 79 H; 80 A-B]
Рассмотрена судебная практика.



ПРИГОВОР:
 

ГРАЖДАНСКАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: Гражданская апелляция № 1322 (N) от 1966 г.

Апелляция на решение и постановление от 24 декабря. 1965 г., Высокого суда Пенджаба в апелляции L.P. № 20 от 1965 года. Заявитель явился лично.

Д. Д. Шарма и М. К. Бхатия, для ответчика No.1. Решение суда было вынесено Миттер Дж. Это апелляция на решение и постановление Высокий суд Пенджаба от 24 декабря 1965 г. справка, выданная указанным судом.

Вопрос, связанный с данной апелляцией, заключается в том, была ли продажа недвижимое имущество во исполнение денежного постановления должно быть подтвержденным, когда будет установлено, что постановление бывших частей, которое был приведен в исполнение, впоследствии был отменен. Факты просты. Один Сваран Сингх получил ex parte указ от 27 февраля 1961 г. против Гурдиала Сингха за рупий.519 / -. По заявлению на исполнение указа доверенность для вложения 78 дома, принадлежащего судье-должнику, было выдано 10 мая 1961 г. На состоявшейся продаже заявитель перед нами прибыл тот, кто предложил самую высокую цену за рупий. 5,100 / — по 16 декабря 1961 г. 2 января 1962 г. судебное решение-должник подал ходатайство об одностороннем Указ отменен. 20 января 1962 г. он подал возражение. ходатайство против продажи дома на том основании, что дом, который был оценен в рупий.25000 / — было продан на аукционе за рупий. 5,000 / — только и что продажи не было проводились надлежащим образом, поскольку не было надлежащая публикация и продажа не состоялась на правильный час. Приказом от 19 апреля 1962 г. исполнительный суд приостановил исполнение постановления до рассмотрение заявления об отмене ex parte указ. 26 октября 1962 г. указ ex parte против ответчик-судебное решение-должник отменен. 3 ноября 1962 г. покупатель аукциона подал заявку на возрождение исполнительного производства и для подтверждения : продажа под О.XXI, р. 92 Гражданского процессуального кодекса. На 7 ноября 1962 г. судебное решение-должник подало возражение. к тому же утверждая, что заявление о возрождении исполнительное производство не подлежало ремонту после установки помимо постановления ex parte, и что покупатель аукциона в сговоре и сговоре с постановщиком и как такие не имеют права на подтверждение продажи. Это должно быть отметил здесь, что случая сговора не было : обосновано. 31 августа 1963 г. исполнительный суд отклонил возражение судьи-должника и вынес заказ под О.XXI, р. 92 подтверждающих продажу. Это было утверждено судом первой апелляционной инстанции. При повторном обращении к единоличный судья Высокого суда Пенджаба, аукцион покупатель потерял день. Апелляция по п. 10 из Письма о патентах в Высоком суде Пенджаба постигла та же участь. Отсюда и этот призыв.

Прежде чем обратиться к различным решениям, процитированным коллегией адвокатов и отмечено в обжалованном решении, может быть полезно принять во внимание соответствующие положения Кодекса гражданского судопроизводства.Что касается продажи недвижимого имущества обеспокоены, есть некоторые специальные положения в O.XXI начиная с r. 82 и заканчивая r. 103. Если при продаже было законно проведено, заявление об отмене того же может быть произведено только в соответствии с положениями рр. 89–91 из O.XXI. Как известно, г. 89 дает судебное решение должнику право на отмену продажи при его депонировании в суд

— сумма, равная пяти процентам от полученной суммы покупки при: продаже сверх суммы, указанной в объявление продажи как той, для взыскания которой была заказана продажа за вычетом любой суммы, которая может, с даты продажи, поступили в распоряжение держателя указа.Под к югу от р. (2) г. 92 суд обязан вынести постановление откладывая продажу, если надлежащее приложение под р. 89 производится с внесением депозита в течение 30 дней с момента дата: продажа. Помимо предоставления р. 89, судебный должник имеет 79 право обратиться в суд об отмене продажи основание существенного нарушения или мошенничества при публикации или проведение его при условии, что он может убедить суд в том, что он получил серьезную травму из-за такого нарушения или мошенничество.’Под р. 91 покупатель может подать заявку в суд об отмене продажи на том основании, что судебное решение-должник не имел заинтересованности в имуществе продан. Правило 92 предусматривает, что в случае отсутствия заявки по любому из правил, только что упомянутых, или где такие заявление подано и отклонено, суд выносит заказ, подтверждающий продажу, и после этого продажа должна стать абсолютным. Правило 94 предусматривает, что если продажа недвижимое имущество стало абсолютным, суд должен предоставить сертификат с указанием проданного имущества и названия лицо, которое на момент продажи было объявлено покупатель.На такой справке должна быть указана дата дня продажа становится абсолютной. Раздел 65 Кодекса Гражданский процесс устанавливает, что, где недвижимое имущество продан во исполнение указа, и такая продажа стала абсолютным, собственность считается принадлежащей покупателя с момента продажи, а не от время, когда продажа станет абсолютной. В результате название покупателя относится к дате продажи, а не подтверждение продажи.В Кодексе нет положений Гражданского судопроизводства 1908 г. либо в соответствии с O.XXI, либо в другом месте который предусматривает, что продажа не подлежит подтверждению, если она обнаружил, что постановление о продаже был отменен до подтверждения продажи. Это не кажется, когда-либо сомневались в том, что после завершения продажи утверждено, что судебное решение-должник не имеет права на возврат собственность, даже если после этого ему удастся получить указ против него отменено. Вопрос в том, одинаковы ли результат должен последовать, когда отмена указа принимает место перед подтверждением продажи.

Кажется, нет веских причин для отказа различие между двумя случаями. Это, конечно, тяжело ответчик-судебное решение-должник должен потерять свое имущество на основание продажи, проведенной во исполнение постановления, которое в конечном итоге не поддержан. Однако однажды считается, что он не могу жаловаться после подтверждения продажи, кажется, быть не причиной, по которой ему должно быть позволено это сделать, потому что Указ был отменен до такого подтверждения. Кодекс Гражданский процесс 1908 г. содержит отдельные положения, которые должны соблюдаться в случаях продажи недвижимости в исполнение указа.В нем также указывается, как и в чем таким образом, такие продажи могут быть отменены. Обычно, если нет заявление об отмене продажи подано по любому из положения рр. 89–91 O.XXI, или когда таковые имеются подана и отклонена заявка в соответствии с любым из этих правил, у суда нет выбора в вопросе подтверждения продажи и продажа должна быть абсолютной. Если бы это было намерение Законодательного собрания, что продажа не должна быть абсолютной 80 поскольку указ перестал существовать, мы должны были ожидал создания резерва на этот счет либо в O.XXI или в Часть 11 Гражданского процессуального кодекса 1908 г. содержит сс. 36 из 74 (включительно).

Следует отметить, однако, что могут быть случаи, в которых, помимо положений рр. С 89 по 91 суд может отказать в подтверждении продажи, как, например, если продажа удерживается без уведомления судебного исполнителя, или где суд введен в заблуждение, устанавливая резервную цену или когда в то время, когда продажа был проведен. Не считая этих случаев, продажа может быть только отложить, когда приложение под р.89 или р. 90 или р. 91 O.XXI был успешно изготовлен.

Положения Гражданского процессуального кодекса на протяжении многих лет не были единодушны в этом отношении. В деле Sorimuthu v. Мутукришна (1) Мадхаван Наир, Дж. Проследил ход этих положения от Кодекса 1859 года до Кодекса 1908 года. Соответствующие разделы в Уложении 1859 г. были сс. 256, 259 и 260. Чистый эффект этих резервов заключался в том, что продажа недвижимого имущества станет абсолютной до тех пор, пока продажа была подтверждена судом, и после продажи стать абсолютным, суд должен был предоставить свидетельство покупатель, заявляющий, что он приобрел право, титул и заинтересованность ответчика в проданном имуществе.П. 314 и S. 316 Закона 1877 г. частично соответствуют s. 256 и с. 259 Закона 1859 г. Гл. 316 был изменен в 1879 году. Оговорка к этому разделу с поправками заключалась в эффект, что покупатель должен был иметь право собственности на собственность продан с даты подтверждения продажи только в том случае, если указ, согласно которому была произведена продажа, существовал в эта дата. П. 316 с оговоркой был воспроизведен в Уложение 1882 г. В Уложении 1908 г. 316 был разделен на с.65 и O.XXI г. 94, но оговорка не была включена либо в с. 65 или в р. 94 из O.XXI.

По делу Мадраса были выдвинуты подробные аргументы. теперь цитируется относительно причины и следствия удаления оговорку к S. 316 Свода законов 1908 г. Мадхаван Наир, Дж. сослался на отчет Специального комитета, который рассмотрел законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 1877 г. как -показывая, что изменения были внесены в чтобы исключить сомнения, возникшие в Бомбее, где сертификат был выдан покупателю аукциона в незнание того, что постановление о продаже имело место ранее было отменено в апелляционной инстанции.Вероятно решение, которое имел в виду Специальный комитет, было дело Basappa v. Dundayya (2) до указанного решения в Высокий суд Бомбея. В этом случае суд отметил, что покупатель обязан удовлетворить сам, прежде чем он подал заявку на подтверждение продажи, что указ все еще действовал. Ученый судья Мадхаван Наир, Дж. Указал, что ни в Акте от (1) А.И.Р. Мадрас, 1933, 598.

(2) И.Л., Р. 2 Бомбей 540.

8л 1859 г., ни в Акте 1877 г. не было конкретного заявления закона о времени, когда право собственности передается покупателю с аукциона, как указано в п.316 Закона 1877 г. после поправки 1879 г., которая была повторяется как s. 316 Закона 1882 г., а в настоящее время Акт 1908 г. Далее, по словам ученого судьи:

«Согласно статье 49 Закона о внесении изменений 1879 г. постановил, что название аукциона покупатель в собственность будет начинать с дату свидетельства и для того, чтобы он может быть так формальное признание было дано принцип, что должен быть указ в наличие на момент справки; и что оговорка стала необходимое условие, от которого будет зависеть начало названия аукциона покупатель; и когда закон о последнем точка была изменена, не было необходимости наличие оговорки, и поэтому она была снята из нового Кодекса.»

Нам не предлагалось ничего, что могло бы побудить нас противоположная точка зрения. В соответствии с настоящим Гражданским процессуальным кодексом, Суд обязан подтвердить продажу и направить грант свидетельства о праве собственности на покупателя начиная с дата продажи, когда нет заявки, упомянутой в п. 92 или когда такое заявление сделано и не разрешено. Теперь мы можем приступить к принятию к сведению нескольких решений, прежде чем Кодекс 1908 года вступил в силу. В деле Subbayya v. Yellamma (1), которое было решено в 1885 году иском будучи учрежденным в 1876 году, факты заключались в следующем.Истец получил постановление против ответчика за Rs. 5,617 / 12/0. После смерти подсудимого его сын был устроил вечеринку по иску как представитель своего отца и когда сын умер, внук был отведен костюм как представитель деда. В 1883 г. постановщик закрепил за собой определенные земли, а внук — заявитель в Высокий суд подал возражение против вложение с заявлением права собственности на имущество. Возражение и иск был отклонен окружным судьей приказом от 20 августа 1883 г.5 декабря 1883 г. петиционер подала апелляцию в Высокий суд на это постановление, и Высокий суд 22 февраля 1884 г. отменил постановление Окружной судья. А пока прикрепленные земли были сданы выставлены на продажу и были приобретены 22 февраля 1884 г. день, когда Высокий суд принял постановление, запрещающее претензия истца. Окружной судья не знал о постановление Высокого суда, а также не выяснилось, какой приказ был Сделано первое по времени 22 февраля.Самый высокий покупатель был незнаком с иском, который оплатил покупку Деньги (1) И. Р. 9 Мадрас 130.

и был добросовестным покупателем. 16 августа 1884 г. истец подал ходатайство в районный суд, молясь чтобы присоединенные земли могли быть отданы и вложены в его владение. Это было отклонено окружным судьей. В истец обратился в Высокий суд с рассмотрением в соответствии с разделом. 622 ГПК РФ на том основании, что Окружной судья отказался осуществлять возложенные на него полномочия. в нем, чтобы восстановить истца во владение в соответствии с постановление Высокого суда и на том основании, что подтверждение- ция была произведена без юрисдикции.Он также представил обжаловать приказ как вопрос между постановлением- держатель и заявитель, стороны в иске, касающемся исполнение. Высокий суд отметил, что заявитель мог обратиться в районный суд с просьбой о приостановлении исполнение в ожидании продажи, но не сделал этого, и он мог бы, стараниями после того, как был подан апелляционный приказ, предотвратили свидетельство о продаже и владение от передачи покупатель, но он этого не сделал. В этих обстоятельства, Суд посчитал, что даже если бы он имел власть приказать окружному судье передать владение истец, он был бы склонен отказать в этом.В деле Рева Махтон против Рам Кишен Сингха (1) Судебный комитет заметил, что несмотря ни на что в с. 246 Кодекса Гражданского процесса 1877 г., покупатель аукциона не был обязан выяснить, держал ли судебный должник крест указ о более высокой сумме против держателя указа более не чем в обычном случае он должен был спросить, есть ли постановление, на основании которого было вынесено исполнение, было доволен или нет.

В деле Заин-уль-Абдин Хан против Мухаммад Асгар Али Хан (2) определенные Продажа была проведена во исполнение постановления о поставке запасных частей и некоторые объекты недвижимости были куплены добросовестными покупателями.Постановление было изменено впоследствии в результате апелляции. Ее Величеству в Совете, и было установлено, что Постановление, наконец, вступило в силу, оно было бы выполнено без рассматриваемые продажи имели место. Решение- должник предъявил иск покупателям некоторых продаж, в том числе обладатели указа и добросовестные покупатели. Было проведено Судебным комитетом, который в отличие от добросовестного Покупатели, которые были незнакомцами, иск необходимо отклонить. В деле Doyamoyi Dasi v.Моджундар (3), оба Кодекса 1882 г. Ученые судьи поддержали судебное решение-должник. Maclean, C.J. отметил, что, когда постановление ex parte было выписан, в иске не осталось постановления и позиция без продажи не может быть подтверждена, когда указ под который был сделан перестал существовать. Оба ученых судьи сослались на с. 316 Кодекса, который включал оговорка.

(1) I.L.R. 14 Калькутта 18. (2) I.L.R. 10 Аллахабад, 166.

(3) И.L.R. 25 Калькутта 175.

В деле Читамбар Шринивасбхат против Кришнаппы (1) был постановление партии, которое, как было установлено, было обманным путем полученный первым ответчиком против истца и в исполнение определенных земель, принадлежащих истцу были проданы с аукциона и куплены вторым ответчик. Истец подал иск об отмене продажи и восстановить владение землей. Было обнаружено, что хотя постановление получено обманным путем, имущество было продано на значительная заниженная стоимость, и покупатель не знал мошенничества.Высокий суд Бомбея постановил, что покупателю за ценное вознаграждение без уведомления мошенничество не предполагало продажу в его пользу в сторону. Таким образом, будет видно, что даже до 1908 г. разные Высокие суды всегда были склонны поддерживать аукционная покупка в пользу незнакомца в костюме, когда он не был стороной в мошенничестве против судебного должника и где случай явно не подпадает под оговорку s. 316 Кодекса 1882 г.

Давайте теперь рассмотрим несколько решений, вынесенных в соответствии с Кодексом 1908 г.В деле Шанкар против Джавахарлала (2) Суд судебного комиссара в Нагпуре прошел тщательно в вопрос и пришли к выводу, что:

«частное удовлетворение постановления удостоверено в суде после продажи недвижимого имущества был проведен и до подтверждения продажа заказана, гасит постановить и помешать суду подтвердить продажа в пользу покупателя с аукциона, если он сам будет постановщиком, но он не отменяет указ и не препятствует суд от подтверждения продажи, если треть человек приобрел недвижимость bonafide в аукционная продажа.»

В деле Кабируддин против Кришна Рао (3) заявление об отмене Постановление под O.XXI р. 89 было вынесено судебным решением должника по истечении 30 дней со дня продажи. В постановление было выполнено до даты применение. Его провел Уполномоченный по судебным делам. Суд большинством голосов, что суд низшей инстанции был обязан отклонить заявку, поданную в соответствии с O.XXI r. 89 и поэтому для подтверждения продажи.

В деле Nanhelal v. Umrao Singh (4) держатель постановления и постановление должник согласился скорректировать постановление до подтверждения исполнительной продажи.Принимая апелляцию Нагпура, Судебный комитет постановил, что когда когда-то была сделана продажа и вмешались интересы третьей стороны, было ничего в O.XXI г. 2, чтобы предположить, что продажа может быть игнорируется, и суд может отказать в подтверждении продажи на этом основании. Правление отметило:

(1) I.L.R. 26 Бомбей 543.

(3) A.I.R. 1928 Нагпур 136.

(2) A.I.R. 1928 Нагпур 265.

(4) A.I.R. 1931 г. 33 84 «Единственное средство, с помощью которого судебное решение-должник может избавиться от продажи, которая была должным образом выполнены, воплощены в r.89, а именно, путем внесения в суд суммы взыскание которого было продано, вместе с 5 процентами от суммы покупки который переходит к покупателю в соответствии с законом компенсация, и это средство правовой защиты может быть только преследуется в течение 30 дней с момента продажи …….. Что это так, по их светлости. Мнение, понятное по формулировке р. 92, что обеспечивает, что в таком случае (т. е., где продажа была осуществлена ​​надлежащим образом), если по r.99:

«Суд выносит постановление, подтверждающее продажа, и после этого продажа станет абсолютный «.»

Этот аспект был подчеркнут в решении Мадхавана Наира, J., который также сослался на определенные случаи, когда продажи было отказано в подтверждении по причинам, отличным от тех содержится в O.XXI rr. 89 и 90. Ученый судья указал выяснил, что это были случаи, когда суд постановил, что в по закону продажи вообще не было. В случае Соримуту (1) Мадхаван Наир, Дж.отказался отложить исполнительную продажу собственность в пользу незнакомого покупателя с аукциона на на основании того, что постановление о продаже было нарушено в апелляция до подтверждения продажи. В деле Birdichand v. Ganpatsao (2) утверждалось, что оно не Дело в том, что продажа не была подтверждена на дату отмена указа, если не было успешного приложение под рр. 89, 90 или 91 O.XXI.

В деле Амхуджаммал против Тангавелу Четтиар (3) наблюдалось:

«В Кодексе нет положений о отмена продажи только из-за отмены указа и хотя он в соответствие справедливости, что лицо, имеющее апелляция, получившая успех, должна получить от противоположная сторона такая реституция, как есть возможно, нет принципа справедливости посредством чего невиновное третье лицо, имеющее целью преследуется на действительном аукционе, проводимом Судом должен быть лишен своей собственности, просто потому что постановление о продаже было отменено в апелляционном порядке.По общему принципы, на которые должник-судья может обратить внимание держателя постановления о реституции, когда постановление отменено в апелляционном порядке, но там нет общего принципа, который дал бы ему аналогичное право обращаться к третьей стороне, которая за хорошее рассмотрение приобрел имущество, проданное через суд «.

(1) A.I.R. 1933 Безумие. 598. (2) A.I.R. 1938 г. Нагпур 525.

(3) A.I.R. 1941 Мадрас 399.

В с.Чокалингам против Н. С. Кришны (1) было письмо Патентная апелляция в рамках реституционного производства в суб- Суд в Мадурае. Первым респондентом было решение: должник, вторым ответчиком выступил держатель постановления — покупатель и истец были покупателем в соответствии с постановлением — держатель-покупатель. Судебная коллегия Высокого суда Мадраса наблюдаемый:

«Если покупатель потеряет его покупка на случай непредвиденных обстоятельств после отмены указа будет не побуждать потенциальных покупателей купить на распродаже и, следовательно, недвижимость не будет продаваться по надлежащей цене в таких продаж, и чистый результат будет таким, что судебный должник будет окончательным страдалец.Эта мудрая политика защиты титул незнакомого покупателя, хотя в каждом отдельном случае это может сработать трудности, ясно задуманы в интересы общего суждения- должников, чтобы покупатели могли свободно предлагать цену на аукцион, не опасаясь позднего возражение. Но в случае владелец указа-покупатель правило иное и в этом случае покупка подлежит окончательный результат судебной тяжбы между судебный исполнитель и судебный должник.»

В деле Лалджи Сах против Сат Нарайн (2) Высокий суд Патны постановил, что аукционная продажа имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за крупную неадекватная цена из-за грубой халатности опекуна не повлияет на покупателя с аукциона на цену, которая не существо держателя указа и иск для отмены такого продажа не лгала.

В деле Мани Лал против Ганга Прасад (3) тот факт, что покупатель аукциона знал, что судебное решение — должник подал апелляцию на указ, в котором проведенная продажа не повлияет на добросовестность его покупка, даже если указ в конечном итоге был отменен.В деле Абдул Рахим против Абдул Хака (4) решение единоличный судья Высокого суда Лахора, было сочтено, что продажа во исполнение постановления не может быть отменена просто на том основании, что после даты продажи, но до ее подтверждения, судебный должник был объявлен член сельскохозяйственного племени, имеющий право на защиту положения Закона Пенджаба об отчуждении земли. Все принятые к настоящему моменту судебные решения противоречат утверждению респондента.Однако наше внимание было обращено на решение Высокого суда Калькутты по делу Бабурам Лал против Дебдаса Лала (5).

(1) A.I.R. 1964 Мадрас 404. (2) A.I.R. 1962 г. Патна 182.

(3) A.I.R. 1951 Аллахабад 832. (4) A.I.R. 1936 г. Lahore 191.

(5) A.I.R. 1959 Калькутта 73.

Есть наблюдение о том, что если нижняя Решение суда отменено в кассационном порядке, исполнение судебное разбирательство не может продолжаться. В этом случае продажи не было в исполнении, и перед судом стоял вопрос о том, истцу должно быть разрешено продолжить рассмотрение исполнение указа за рупий.1,493-1-6, когда в результате окончательного постановления было установлено, что ответчик право на рупий. 1,589-0-8 в качестве задолженности по указу- держатель.

Решение по делу Ариатулла против Сеши Бхусан (1), цитируемое респондент действительно бесполезен. Была проведена распродажа в исполнение постановления на сумму, в отношении которой В то время указа не существовало. Было замечено что тот факт, что после продажи постановления, — владелец получил постановление о праве на получение суммы за продажа не будет подтверждать продажу.По уже указанным причинам и принятым решениям он должно быть установлено, что апеллянт-покупатель на аукционе был имеет право на подтверждение продажи, несмотря на Дело в том, что после проведения продажи постановление было отложить. Политика Законодательного собрания такова, что если посторонний покупатель аукциона не защищен от превратности судьбы иска, продажи в исполнении не привлечет клиентов и нанесет ущерб процентов как заемщика, так и кредитора, если продажи было разрешено оспаривать только потому, что постановление был в конечном итоге отложен или изменен.Гражданский кодекс Процедура 1908 г. дает широкие возможности для защиты интересов судебного должника, который считает, что Указ не должен был быть вынесен против него. На факты этого дела, трудно понять, почему решение — должник не прибегал к положениям O.XXI r. 89. Указ был на небольшую сумму, и он мог легко депонировал декретальную сумму помимо 5 процентов от купить деньги и, таким образом, отложить продажу. Для по причинам, которые нам неизвестны, он этого не сделал.Наконец, утверждалось, что поправка к s. 47 из Гражданский процессуальный кодекс изменил всю ситуацию, поскольку в соответствии с Законом о внесении изменений в аукцион 1956 г. рассматриваются как стороны в иске. Мы здесь не озабочены с вопросом о том, можно ли требовать реституции против незнакомого покупателя на аукционе при исполнительной продаже указа под с. 144 Гражданского процессуального кодекса и не выражайте своего мнения по этому поводу. На наш взгляд, по фактам В этом случае продажа должна быть подтверждена.

Хотя мы заметили некоторые решения, в которых право держатель постановления о закупке аукциона в аналогичных обстоятельствах к

(i) A.I.R. 1920 Калькутта 99.

дело перед нами обсуждалось или право покупателя в в отношении продажи, состоявшейся после отмены постановления был затронут, наше суждение не должно рассматриваться как решение по любому из этих пунктов.

В результате апелляция разрешена. Орден Высшего Суд отменяется, а решение исполняющего суда утверждается.Заявитель имеет право на оплату этой апелляции.

 В.П.С. Обращаться
допустимый..
88



 

Анализ циркулирующих волн в тканевых кольцах, полученных из индуцированных человеком плюрипотентных стволовых клеток

% PDF-1.4 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток application / pdfdoi: 10.1038 / s41598-020-59803-9

Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.

Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:

• В вашем браузере отключены файлы cookie.Вам необходимо сбросить настройки своего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
• Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
• Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
• Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie.Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
• Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу. Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.

Что сохраняется в файле cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта. Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

Medicina | Бесплатный полнотекстовый | Альтернативы в предсердиях: механизмы и клиническая значимость

Польский законопроект может ограничить требования о реституции собственности во время Второй мировой войны