Расчеты при возврате неосновательного обогащения: 20. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.

20. Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Возмещение стоимости неосновательного обогащения 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Если же приобретатель немедленно, после того как он узнает о неосновательности своего обогащения, не вернет имущество или не компенсирует его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем закон говорит о «последующих изменениях стоимости», по смыслу предшествующей части пункта надо полагать, что имеются в виду любые происшедшие после момента приобретения имущества изменения.

Последствия неосновательной передачи права другому лицу Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Возмещение потерпевшему неполученных доходов 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости

Право Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости

Количество просмотров публикации Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости — 1036

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости
Рубрика (тематическая категория)	Право

Возмещение потерпевшему неполученных доходов. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему доходы, т.е. естественные и гражданские плоды, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества со времени, когда он узнал или должен был узнать, что обогатился без правового основания (п.

1 ст. 1107 ГК). Не являются доходами в смысле п. 1 ст. 1107 ГК поступления от вещи, приобретенной на неосновательно полученные или сбереженные денежные средства, а также поступления, вырученные от продажи предмета неосновательного обогащения*(101). Поэтому потерпевший не вправе истребовать от приобретателя теленка, которым отелилась корова, купленная приобретателем на неосновательно полученные деньги.

Если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что ᴇᴦο обогащение лишено правового основания (п. 2 ст. 1107 ГК). Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК.

Возмещение приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату. Согласно ст. 1108 ГК приобретатель имущества*(102) вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Во втором предложении этой статьи говорится, что приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, в случае если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Необходимо, однако, иметь в виду, что добросовестному приобретателю, поскольку у него есть требование по поводу затрат на подлежащую возврату неосновательно полученную вещь, причитается право удержания (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Осуществление добросовестным приобретателем права удержания приводит не к прекращению принадлежащего ему права на возмещение затрат, а к ограничению осуществления выдвинутого против него требования о возвращении вещи одновременным предоставлением со стороны потерпевшего. Отсюда явствует, что предписание второго предложения ст. 1108 ГК применимо лишь к недобросовестному приобретателю.

Помимо затрат на содержание и сохранение имущества, у приобретателя могут возникнуть расходы, связанные с приобретением имущества (например, фрахт, таможенные платежи и подобные затраты) и ᴇᴦο возвратом (например, издержки по пересылке). При недобросовестности приобретателя эти расходы должен нести сам приобретатель, при добросовестности приобретателя — потерпевший, потому что в противном случае добросовестный приобретатель после возвращения неосновательного обогащения был бы беднее, чем до обогащения.

---

---

Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Расчеты при возврате неосновательного обогащения и возмещении его стоимости» 2015, 2017-2018.

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

---

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1105 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся следующие разъяснения:

Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

..Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

..Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ (см. подробнее п. 2 инф. письма ВАС РФ № 49).

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

..По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре (см. подробнее п. 3 инф. письма ВАС РФ № 49).

---

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения:

Наследник, принявший наследство по истечении срока его принятия, имеет право на денежную компенсацию своей доли, в случае если возврат имущества принявшими его наследниками в натуре невозможен

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

---

В п. 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения:

Правила о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются при расчетах, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п. 12 Постановления Пленума ВАС № 73).

Правила о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются при фактическом исполнении незарегистрированного договора аренды недвижимости, если цена и другие условия пользования согласованы и исполнялись

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

..Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (см. подробнее п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ№73).

---

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» содержатся следующие разъяснения:

Ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

..Истец полагал, что по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчик должен был исполнить свое обязательство, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ у него возникло право на взыскание указанных убытков.

Между тем истец передал ответчику продовольственные товары во исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (см. подробнее п. 15 инф. письмо ВАС РФ № 21).

---

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержатся следующие разъяснения:

При невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира взысканию подлежит их стоимость

Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

..В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 1998 г. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами — Верховный Суд Российской Федерации

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 13/14
           ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       от 8 октября 1998 г. 


       О практике применения положений Гражданского кодекса
      Российской Федерации о процентах за пользование чужими
                       денежными средствами

     В целях  обеспечения  правильного  и единообразного применения
судами общей  юрисдикции,  арбитражными  судами  (далее  -  судами)
положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами,  а также учитывая,  что  у
судов  возникли  вопросы,  требующие разрешения,  Пленум Верховного
Суда  Российской  Федерации  и  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда
Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.
     1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации  (далее  -  Кодекс,  ГК  РФ)  предусматривает последствия
неисполнения или просрочки исполнения  денежного  обязательства,  в
силу  которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги,
положения данной статьи не применяются к  отношениям  сторон,  если
они  не связаны с использованием денег в качестве средства платежа,
средства погашения денежного долга. 
     В частности,  не  являются денежными обязательства,  в которых
денежные  знаки  используются  не  в  качестве  средства  погашения

денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк
по договору  на  кассовое  обслуживание,  обязанности  перевозчика,
перевозящего денежные знаки, и т. д.).
     Денежным может быть как  обязательство  в  целом  (в  договоре
займа),  так  и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата
товаров, работ или услуг).
     Последствия, предусмотренные    статьей    395   Кодекса,   не
применяются к обязательствам,  в которых валюта (деньги)  исполняет
роль товара (сделки по обмену валюты).
     2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов  по  ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней
в году (месяце) принимается равным соответственно 360  и  30  дням,
если  иное  не  установлено  соглашением сторон,  обязательными для
сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 
     Проценты начисляются   до   момента   фактического  исполнения
денежного обязательства,  определяемого исходя из условий о порядке
платежей,  форме  расчетов  и  положений  статьи  316 ГК РФ о месте
исполнения  денежного  обязательства,  если  иное  не   установлено
законом либо соглашением сторон.
     3. Исходя из пункта 1 статьи  395  Кодекса  в  случаях,  когда
сумма  долга  уплачена должником с просрочкой,  судом при взыскании
процентов применяется учетная ставка банковского процента  на  день
фактического  исполнения  денежного  обязательства  (уплаты долга),
если договором не установлен иной  порядок  определения  процентной
ставки.
     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при  отсутствии
в  договоре  соглашения  о размере процентов суд вправе определить,
какую учетную ставку банковского  процента  следует  применить:  на
день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
     В этом  случае  при  выборе  соответствующей  учетной   ставки
банковского   процента   необходимо,   в  частности,  принимать  во

внимание,  в  течение  какого  времени  имело  место   неисполнение
денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот
период,  имелись  ли  длительные  периоды,  когда  учетная   ставка
оставалась неизменной. 
     Если за время  неисполнения  денежного  обязательства  учетная
ставка  банковского  процента  изменялась,  целесообразно  отдавать
предпочтение той  учетной  ставке  банковского  процента  (на  день
предъявления  иска  или  на день вынесения решения судом),  которая
наиболее близка по значению к  учетным  ставкам,  существовавшим  в
течение всего периода просрочки платежа.
     4. Проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по
своей   природе  отличаются  от  процентов,  подлежащих  уплате  за
пользование  денежными  средствами,  предоставленными  по  договору
займа   (статья  809  Кодекса),  кредитному  договору  (статья  819
Кодекса)  либо  в  качестве  коммерческого  кредита   (статья   823
Кодекса).  Поэтому  при  разрешении  споров  о  взыскании процентов
годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за
пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа
или коммерческого  кредита,  либо  существо  требования  составляет
применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения
денежного обязательства (статья 395 Кодекса). 
     5. Судам  следует  учитывать,  что  в соответствии с пунктом 3
статьи  401  Кодекса  отсутствие  у  должника   денежных   средств,
необходимых   для  уплаты  долга  по  обязательству,  связанному  с
осуществлением им  предпринимательской  деятельности,  не  является
основанием   для   освобождения   должника   от  уплаты  процентов,
предусмотренных статьей 395 Кодекса.
     6. В   денежных  обязательствах,  возникших  из  договоров,  в
частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату
товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные на условиях
возврата денежные средства,  на просроченную уплатой сумму подлежат

начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
     Законом либо  соглашением  сторон  может  быть   предусмотрена
обязанность  должника  уплачивать  неустойку  (пени)  при просрочке
исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует
исходить  из  того,  что  кредитор  вправе  предъявить требование о
применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков,
понесенных  им при неисполнении денежного обязательства,  если иное
прямо не предусмотрено законом или договором. 
     7. Если  определенный  в  соответствии  со статьей 395 Кодекса
размер  (ставка)  процентов,  уплачиваемых  при  неисполнении   или
просрочке  исполнения  денежного  обязательства,  явно несоразмерен
последствиям просрочки  исполнения  денежного  обязательства,  суд,
учитывая компенсационную природу процентов,  применительно к статье
333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи
с просрочкой исполнения денежного обязательства.
     При решении вопроса о возможности снижения применяемой  ставки
процентов   суду   следует   учитывать   изменения  размера  ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в  период
просрочки,   а   также  иные  обстоятельства,  влияющие  на  размер
процентных ставок.
     8. Если должник,  используя право, предоставленное статьей 327
Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся
с  него  деньги  в  депозит  нотариуса,  а  в установленных законом
случаях  -  в  депозит   суда   (депозит   подразделения   судебных
приставов-исполнителей),     денежное    обязательство    считается
исполненным своевременно и проценты,  в том  числе  предусмотренные
статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются. 
     9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса
в  случае  нарушения  денежного  обязательства третьими лицами,  на
которых было возложено исполнение  этого  обязательства,  проценты,
предусмотренные статьей 395 Кодекса,  взыскиваются не с этих лиц, а

с должника на тех же основаниях,  что и за  собственные  нарушения,
если законом не установлено, что такую ответственность несет третье
лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
     10. В   том   случае,   когда   кредитор   отказался   принять
предложенное  должником  надлежащее  исполнение  или  не   совершил
действий,  предусмотренных  законом,  иными  правовыми  актами  или
договором либо  вытекающих  из  обычаев  делового  оборота  или  из
существа  обязательства,  до  совершения  которых  должник  не  мог
исполнить своего обязательства  (не  сообщил  данные  о  счете,  на
который  должны быть зачислены средства и тому подобное),  кредитор
считается просрочившим,  и на основании пункта 3 статьи 406  ГК  РФ
должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 
     11. При применении норм об очередности погашения требований по
денежному  обязательству  при  недостаточности суммы произведенного
платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить  из  того,  что
под процентами,  погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются
проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой
займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.
     Проценты, предусмотренные  статьей 395 Кодекса за неисполнение
или просрочку исполнения денежного обязательства,  погашаются после
суммы основного долга.
     12. Согласно  статье  823  Кодекса  к  коммерческому   кредиту
относятся   гражданско-правовые   обязательства,  предусматривающие
отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или  услуг,  а  также
предоставление  денежных  средств в виде аванса или предварительной
оплаты.
     Если иное  не предусмотрено правилами о договоре,  из которого
возникло соответствующее обязательство,  и не противоречит существу
такого  обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о
договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

     Проценты, взимаемые  за  пользование  коммерческим кредитом (в
том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой
за  пользование  денежными средствами.  При отсутствии в законе или
договоре  условий  о  размере  и  порядке   уплаты   процентов   за
пользование  коммерческим  кредитом судам следует руководствоваться
нормами статьи 809 Кодекса.
     Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате
с момента,  определенного законом или договором.  Если законом  или
договором этот момент не определен,  следует исходить из того,  что
такая обязанность возникает с момента получения товаров,  работ или
услуг  (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных
средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при
исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при
возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не
предусмотрено законом или договором. 
     Согласно пункту  3  статьи  809  Кодекса  коммерческий  кредит
предполагается  беспроцентным,  если  в  нем прямо не предусмотрено
иное,  в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму,
не    превышающую    пятидесятикратного    установленного   законом
минимального размера оплаты труда,  и не  связан  с  осуществлением
предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
     13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в  случае,  когда
продавец   не  исполняет  обязанность  по  передаче  предварительно
оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи,
на   сумму   предварительной  оплаты  подлежат  уплате  проценты  в
соответствии со статьей 395  Кодекса  со  дня,  когда  по  договору
передача  товара  должна  была  быть  произведена,  до дня передачи
товара покупателю или возврата  ему  предварительно  уплаченной  им
суммы.
     Договором может  быть   предусмотрена   обязанность   продавца
уплачивать   проценты   на  сумму  предварительной  оплаты  со  дня

получения этой суммы от покупателя  до  дня  передачи  товара  либо
возврата  денежных  средств  продавцом  при  отказе  покупателя  от
товара.   В  этом   случае   проценты   взимаются   как   плата   за
предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
     14. В  случае  когда  договором  купли-продажи   предусмотрена
оплата   товара   через   определенное  время  после  его  передачи
покупателю  либо  оплата  товара  в  рассрочку,  а  покупатель   не
исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный
договором срок,  покупатель в соответствии с пунктом 4  статьи  488
Кодекса   обязан   уплатить   проценты  на  сумму,  уплата  которой
просрочена,  в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по
договору   товар   должен   быть  оплачен,  до  дня  оплаты  товара
покупателем,  если иное не  предусмотрено  Кодексом  или  договором
купли-продажи.
     Договором может  быть  предусмотрена  обязанность   покупателя
уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная
со дня передачи товара продавцом  (пункт  4  статьи  488  Кодекса). 
Указанные   проценты,   начисляемые   (если   иное  не  установлено
договором) до дня,  когда оплата товара была произведена,  являются
платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
     15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров
займа,  а  также  с  исполнением заемщиком обязанностей по возврату
банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые
заемщиком  на  сумму  займа  в  размере  и в порядке,  определенных
пунктом 1  статьи  809  Кодекса,  являются  платой  за  пользование
денежными  средствами  и  подлежат  уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на  эту  сумму  подлежат
уплате  проценты  в  порядке  и размере,  предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Кодекса,  со дня, когда она должна была быть возвращена,

до  дня  ее  возврата  заимодавцу  независимо  от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 
     В тех  случаях,  когда  в  договоре  займа  либо  в  кредитном
договоре  установлено  увеличение  размера  процентов  в  связи   с
просрочкой уплаты долга,  размер ставки, на которую увеличена плата
за пользование займом,  следует считать  иным  размером  процентов,
установленных  договором  в  соответствии  с  пунктом  1 статьи 395
Кодекса.
     Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются
мерой  гражданско-правовой  ответственности.  Указанные   проценты,
взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются
на эту сумму без учета начисленных на день  возврата  процентов  за
пользование  заемными  средствами,  если  в обязательных для сторон
правилах либо в  договоре  нет  прямой  оговорки  об  ином  порядке
начисления процентов.
     На сумму несвоевременно уплаченных  процентов  за  пользование
заемными  средствами,  когда  они подлежат уплате до срока возврата
основной суммы займа,  проценты на основании пункта  1  статьи  811
Кодекса  не  начисляются,  если иное прямо не предусмотрено законом
или договором. 
     При наличии  в  договоре  условий  о  начислении при просрочке
возврата долга повышенных процентов,  а также неустойки  за  то  же
нарушение  (за  исключением  штрафной)  кредитор  вправе предъявить
требование о применении одной из мер ответственности,  не доказывая
факта  и размера убытков,  понесенных им при неисполнении денежного
обязательства.
     16. В  случаях когда на основании пункта 2 статьи 811,  статьи
813,  пункта 2 статьи 814  Кодекса  заимодавец  вправе  потребовать
досрочного   возврата   суммы   займа   или   его  части  вместе  с
причитающимися  процентами,  проценты  в  установленном   договором

размере  (статья  809  Кодекса)  могут  быть взысканы по требованию
заимодавца до дня,  когда сумма займа в  соответствии  с  договором
должна была быть возвращена.
     17. При разрешении  судами  споров,  связанных  с  исполнением
договоров  поручительства,  необходимо  учитывать,  что  исходя  из
пункта  2  статьи  363  Кодекса  обязательство   поручителя   перед
кредитором  состоит  в том,  что он должен нести ответственность за
должника в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов,
возмещение  судебных  издержек  по взысканию долга и других убытков
кредитора,  вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением
обязательства  должником,  если  иное  не  предусмотрено  договором
поручительства. 
     Учитывая дополнительный   характер  обязательства  поручителя,
кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в  связи
с  просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на
основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения  долга.  При
этом  проценты начисляются в том же порядке и размере,  в каком они
подлежали возмещению должником  по  основному  обязательству,  если
иное не установлено договором поручительства.
     18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса  поручитель,
исполнивший  обязательство,  вправе  требовать  от  должника уплаты
процентов на сумму,  выплаченную им кредитору,  и  возмещения  иных
убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом
случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на  всю
выплаченную   поручителем   за   должника  сумму,  включая  убытки,
неустойки,  уплаченные  кредитору  проценты   и   так   далее,   за
исключением  предусмотренных договором поручительства сумм санкций,
уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 
     Поскольку после    удовлетворения    поручителем    требования
кредитора основное обязательство считается полностью  или  частично
исполненным,  поручитель  не  вправе  требовать  от должника уплаты

процентов,  определенных условиями обеспечиваемого обязательства  с
момента погашения требования кредитора.
     19. Обязательство гаранта  по  банковской  гарантии  выплатить
сумму   бенефициару   при   соблюдении  условий  гарантии  является
денежным.  В  соответствии  с  пунктом   2   статьи   377   Кодекса
ответственность  гаранта  перед  бенефициаром  за  невыполнение или
ненадлежащее  выполнение  гарантом  обязательства  по  гарантии  не
ограничивается суммой,  на которую выдана гарантия, если в гарантии
не предусмотрено иное.  Следовательно,  при отсутствии  в  гарантии
иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта,  необоснованно
уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по  гарантии  либо
просрочившего  ее  уплату,  выплаты  процентов  в  соответствии  со
статьей 395 Кодекса. 
     20. При  рассмотрении  дел,  возникших  в связи с ненадлежащим
совершением банком операций по  счету,  необходимо  учитывать,  что
неустойка,  предусмотренная статьей 856 Кодекса,  является законной
(статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему
клиента на основании договора банковского счета.
     В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального
закона   "О   банках   и  банковской  деятельности",  установившего
ответственность  за  несвоевременное  списание  средств  со  счета,
несвоевременное  зачисление средств на счет,  неправильное списание
(зачисление) средств (статья 31),  пункт 7  Положения  о штрафах за
нарушение   правил  совершения  расчетных  операций,  утвержденного
постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г.  N 911,
устанавливающий  ответственность  банка  за  аналогичные  нарушения
договора банковского счета, не подлежит применению.
     После введения  в  действие  части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации санкции,  установленные  частью  3  статьи  31
Федерального   закона   "О   банках   и  банковской  деятельности",
применяются в отношении нарушений,  за которые статья  856  Кодекса

ответственности не устанавливает. 
     21. При рассмотрении споров,  связанных с применением к банкам
ответственности,   предусмотренной  статьей  856  Кодекса,  следует
исходить из того,  что банк обязан зачислять денежные  средства  на
счет клиента,  выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные
статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк
уплачивает  клиенту  неустойку  за  весь период просрочки в размере
учетной ставки банковского процента  на  день,  когда  операция  по
зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
     Просрочка банка  в  перечислении  денежных  средств   является
основанием  для  уплаты  неустойки на основании статьи 856 Кодекса,
если при внутрибанковских расчетах средства не  были  зачислены  на
счет  получателя  в том же банке в срок,  установленный статьей 849
Кодекса,  а  при   межбанковских   расчетах   -   если   поручения,
обеспеченные  предоставлением  соответствующего  покрытия (наличием
средств   на   корреспондентском    счете    банка-плательщика    у
банка-посредника), не переданы и этот срок банку-посреднику. 
     При необоснованном списании,  т.  е. списании, произведенном в
сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также
списании  без  соответствующего   платежного   документа   либо   с
нарушением  требований  законодательства  неустойка  начисляется со
дня,  когда  банк  необоснованно   списал   средства,   и   до   их
восстановления  на  счете  по  учетной  ставке  Центрального  банка
Российской Федерации на день  восстановления  денежных  средств  на
счете.
     Если требование удовлетворяется в судебном порядке,  то ставка
процента  должна  быть определена на день предъявления иска либо на
день вынесения решения.
     22. При рассмотрении споров,  связанных с применением к банкам
ответственности за  ненадлежащее  осуществление  расчетов,  следует
учитывать,  что если нарушение правил совершения расчетных операций

при  расчетах   платежными   поручениями   повлекло   неправомерное
удержание   денежных   средств,  то  банк,  в  том  числе  и  банк,
привлеченный  к  исполнению   поручения,   уплачивает   плательщику
проценты,  предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи
866 Кодекса.   Неправомерное удержание имеет место во  всех  случаях
просрочки   перечисления   банком  денежных  средств  по  поручению
плательщика.
     Клиент-плательщик, обслуживаемый     банком     по    договору
банковского счета, в случае неосновательного удержания этим  банком
денежных   средств   при  исполнении  платежного  поручения  вправе
предъявить либо требование  об  уплате  неустойки,  предусмотренной
статьей  856  Кодекса,  либо  требование  об  уплате  процентов  на
основании статьи 866 Кодекса.
     23. При  разрешении  судами  споров,  связанных  с применением
ответственности за причинение вреда,  необходимо учитывать,  что на
основании  статьи  1082  Кодекса  при  удовлетворении  требования о
возмещении  вреда  суд  вправе  обязать  лицо,   ответственное   за
причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того
же рода и качества,  исправить  поврежденную  вещь  и   т. п.)  или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 
     В том случае,  когда  суд  возлагает  на  сторону  обязанность
возместить  вред в деньгах,  на стороне причинителя вреда возникает
денежное  обязательство  по  уплате  определенных  судом  сумм.   С
момента,  когда  решение  суда вступило в законную силу,  если иной
момент не указан в законе,  на сумму,  определенную в  решении  при
просрочке  ее уплаты должником,  кредитор вправе начислить проценты
на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
     Проценты начисляются   и   в  том  случае,  когда  обязанность
выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
     24. Судам  следует  иметь  в виду,  что поскольку отношения по
возмещению гражданину вреда,  причиненного его жизни или  здоровью,

если  это возмещение производится лицом,  с которым пострадавший не
состоял в  трудовых  отношениях,  являются  гражданско-правовыми  и
регулируются  статьями 1084 - 1094 Кодекса,  в случае невыплаты или
несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на  такое  лицо
может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных
статьей 395 Кодекса. 
     25. Если    по   соглашению   сторон   обязанность   исполнить
обязательство в натуре (передать вещь,  произвести работы,  оказать
услуги)  заменяется  обязанностью  должника  уплатить  определенную
сумму,  то с истечением  срока  уплаты  этой  суммы,  определенного
законом или соглашением сторон,  на сумму долга подлежат начислению
проценты на основании пункта 1 статьи 395  Кодекса,  если  иное  не
установлено соглашением сторон.
     26. При   рассмотрении   споров,   возникающих   в   связи   с
неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава
60 Кодекса),  судам следует иметь в  виду,  что  в  соответствии  с
пунктом  2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения
подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами
(статья 395 Кодекса) с того времени,  когда приобретатель узнал или
должен был узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения
денежных средств. 
     В тех   случаях,   когда    денежные    средства    передаются
приобретателю  в  безналичной  форме  (путем  зачисления  их на его
банковский счет),  следует  исходить  из  того,  что  приобретатель
должен узнать о неосновательном получении средств при представлении
ему банком выписки  о  проведенных  по  счету  операциях  или  иной
информации  о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном
банковскими  правилами   и   договором   банковского   счета.   При
представлении  приобретателем  доказательств,  свидетельствующих  о
невозможности   установления   факта   ошибочного   зачисления   по
переданным ему данным,  обязанность уплаты процентов возлагается на

него с  момента,  когда  он  мог  получить  сведения  об  ошибочном
получении средств.
     На основании подпункта  3  статьи  1103  Кодекса  положения  о
возмещении  потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса)
применяются и в отношении требований одной стороны в  обязательстве
к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  в
частности при повторной или излишней оплате товара,  работ, услуг и
т. д.
     27. В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  167  Кодекса   при
недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить
другой  все  полученное  по  сделке,  а  в   случае   невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается  в  пользовании  имуществом,  выполненной   работе   или
предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах,  если
иные  последствия  недействительности   сделки   не   предусмотрены
законом.
     К требованиям  о  возврате  исполненного  по  недействительной
сделке  на  основании  положения  подпункта  1  статьи 1103 Кодекса
применяются правила об обязательствах  вследствие  неосновательного
обогащения  (глава 60 Кодекса),  если иное не предусмотрено законом
или иными правовыми актами.  С учетом  изложенного  при  применении
последствий  исполненной  обеими сторонами недействительной сделки,
когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая
-  товары,  работы  или  услуги,  суду  следует исходить из равного
размера  взаимных  обязательств  сторон.  Нормы  о  неосновательном
денежном  обогащении  (статья  1107 Кодекса) могут быть применены к
отношениям сторон лишь при наличии  доказательств,  подтверждающих,
что  полученная  одной  из  сторон  денежная  сумма  явно превышает
стоимость переданного другой стороне.
     28. При  применении  последствий  недействительности оспоримой
сделки,  если с учетом положений пункта  2  статьи  167  Кодекса  к

отношениям  сторон  могут  быть  применены  нормы об обязательствах
вследствие неосновательного  обогащения,  проценты  за  пользование
чужими  денежными  средствами  на  основании  пункта  2 статьи 1107
Кодекса подлежат начислению  на  сумму  неосновательного  денежного
обогащения  с  момента  вступления  в силу решения суда о признании
сделки недействительной,  если  судом  не  будет  установлено,  что
приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о неосновательности
получения или сбережения денежных средств  ранее  признания  сделки
недействительной.
     29. При применении последствий недействительности сделки займа
(кредита,   коммерческого  кредита)  суду  следует  учитывать,  что
сторона,  пользовавшаяся заемными  средствами,  обязана  возвратить
полученные   средства  кредитору,  а  также  уплатить  проценты  за
пользование денежными средствами на основании пункта 2  статьи  167
Кодекса за весь период пользования средствами.
     В тех случаях,  когда договор был заключен между гражданами на
сумму,  не  превышающую  пятидесятикратного  установленного законом
минимального размера оплаты труда,  и не  связан  с  осуществлением
предпринимательской  деятельности хотя бы одной из сторон,  сторона
обязана уплатить кредитору проценты  за  пользование  средствами  с
момента,    когда   она   узнала   или   должна   была   узнать   о
неосновательности пользования средствами.
     30. В  случаях  когда по сделке займа (кредита,  коммерческого
кредита) заемщиком уплачивались проценты за  пользование  денежными
средствами,  при  применении  последствий недействительности сделки
суду   следует   учитывать,   что   неосновательно   приобретенными
кредитором  могут  быть признаны суммы,  превышающие размер уплаты,
определенной по установленной законом  ставке  (по  учетной  ставке
Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.
     31. При признании недействительной по иску  лица,  получившего

денежную  сумму,  оспоримой сделки (займа,  кредита,  коммерческого
кредита),  предусматривавшей  уплату  процентов  на  переданную  на
основании  этой  сделки  и подлежащую возврату сумму,  суд с учетом
обстоятельств дела может прекратить ее действие  на  будущее  время
(пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии
с условиями сделки и в  установленном  ею  размере  начисляются  до
момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки
недействительной.  После вступления в силу решения суда проценты за
пользование  денежными средствами начисляются на основании пункта 2
статьи 1107 Кодекса.


     Председатель Верховного Суда              Председатель Высшего
     Российской Федерации                         Арбитражного Суда
     В.М.ЛЕБЕДЕВ                               Российской Федерации
                                                        В.Ф.ЯКОВЛЕВ

     Секретарь Пленума,                    Секретарь Пленума, судья
     судья Верховного Суда                Высшего Арбитражного Суда
     Российской Федерации                      Российской Федерации
     В.В.ДЕМИДОВ                                        А.С.КОЗЛОВА

Факт пользования чужим имуществом | Арбитражные адвокаты Москвы

Пользование чужим имуществом в отсутствие договора сам по себе может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, но данный факт еще не означает наличие неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал за пользование имуществом согласованную цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение в данном случае отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Неосновательного обогащения не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; если требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора о выплате арендной платы, то к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88)
В случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования  о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, перечисленная истцом на долевое участие в строительстве денежная сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96). Если товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232).

 Арендодатель обязан вернуть арендатору полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  –(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08)
Если лицо пользовался помещениями на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде собственнику другого помещения, то не имеет места  имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно нет неосновательного обогащения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09).

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Определение КС РФ от 19.12.2019 N 3511-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3511-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Чернов, которому отказано в удовлетворении требования к юридическим лицам и гражданке З. о взыскании неосновательного обогащения — доходов, которые ответчики могли извлечь из нежилых помещений за период, предшествовавший регистрации права собственности на них за истцом, и в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что получение ответчиками таких доходов не доказано, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ): части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», абзаца первого части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции». Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации утративший силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ пункт 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого же Кодекса (в настоящее время положение названного пункта применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установлено в статье 390.9 данного Кодекса).
По мнению заявителя, данные нормы ввиду неопределенности содержащихся в них понятий, позволившие судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать его доводы и представленные им доказательства, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3), а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также А.Н. Чернов просит признать пункт 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», пункт 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», статью 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», пункт 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения», статью 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, поскольку они позволили ответчикам получить неосновательное обогащение за счет потерпевшего — собственника нежилых помещений противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 67, абзац первый части четвертой статьи 198, часть третья статьи 329 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), предусматривающие требования к содержанию постановлений, принимаемых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту — мотивированность судебного постановления. Данные законоположения, равно как и статья 195 и часть первая статьи 196 указанного Кодекса, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение и устанавливающие круг вопросов, разрешаемых судом при его принятии, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают возможности произвольного отклонения судами доводов участников процесса, изложенных в соответствующих заявлениях, жалобах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение ими своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием судебных постановлениях.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием А.Н. Чернова судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, а равно разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
Статья 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Новая редакция Ст. 1103 ГК РФ
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Комментарий к Ст. 1103 ГК РФ
Комментируемая статья определяет круг специальных обязательств, по которым могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения. Судебная практика допускает возможность потерпевшему самому выбирать способ защиты своего права — специальным иском (например, виндикационным) или прибегнуть к универсальному способу (иску о неосновательном обогащении).
Судебная практика.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Другой комментарий к Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права. Дело в том, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение — родовое понятие по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.
В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также в составе общих положений об обязательствах (статья 395 ГК РФ). В то же время как возврат неосновательного обогащения, так и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.
Во всех перечисленных случаях в соответствующих нормах ГК содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения. Так, наиболее полно этот вопрос решен в ст. 301, 303 ГК, содержащих правила о возврате индивидуально-определенной вещи и возврата или возмещения доходов от использования этой вещи. Решен в ст. 303 ГК и вопрос о моменте, с которого полученные доходы подлежат возврату.
В п. 2 ст. 167 ГК установлено правило об основном имущественном последствии недействительной сделки — двусторонней реституции, но вопрос о судьбе доходов, полученных в результате неосновательного использования полученного по сделке, не решен. Аналогичная ситуация имеет место и с нормами гл. 59 ГК об обязательствах из причинения вреда.
Отмеченные пробелы были восполнены законодателем с помощью ст. 1103 ГК, где впервые на уровне закона решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм.
2. К требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке применимы правила ст. 1104 ГК с учетом того, что каждая из сторон исполненной обеими сторонами недействительной сделки рассматривается одновременно как неосновательный приобретатель того, что эта сторона получила по сделке, и как потерпевший в отношении того, что указанная сторона предоставила другой стороне во исполнение сделки. Если наступает невозможность возврата в натуре ни одной из сторон, требования каждой из сторон сводятся к возмещению стоимости полученного по сделке, что делает допустимым полное или частичное прекращение реституционного обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ).
Необходимо заметить, что правило п. 2 ст. 167 ГК, как следует из текста этой нормы, а также правила других норм гл. 9 ГК о дополнительных последствиях недействительности сделок применимы лишь к двух- или многосторонним сделкам. Статья 1103 ГК, удачно дополняя указанные нормы, позволяет урегулировать последствия приобретения имущества по недействительной односторонней сделке (например, принятие наследства по недействительному завещанию).
Следует также обратить внимание на более общий положительный эффект включения в ст. 1103 ГК требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Дело в том, что по сравнению со ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. понятие обязательства из неосновательного обогащения подверглось в п. 1 ст. 1102 ГК весьма существенному и, как представляется, неудачному изменению.
Выразилось это изменение в отсутствии в п. 1 ст. 1102 ГК указания на обязанность приобретателя возвратить имущество, полученное по отпавшему впоследствии основанию. Статья 1103 ГК в значительной мере восполняет отмеченный явный дефект, поскольку распространяет действие на все недействительные сделки, как ничтожные, так и оспоримые. В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием, однако это основание отпадает впоследствии, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 167 ГК оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.
Здесь же уместно выразить сожаление о том, что российский законодатель не использовал возможность усовершенствовать институт неосновательного обогащения на основе анализа зарубежного законодательства, в частности, Германского гражданского уложения (ГГУ). Речь идет о § 812 ГГУ, где помимо указания на обязанность возврата полученного неосновательно либо по отпавшему впоследствии основанию содержится также указание на обязанность возврата полученного по сделке в случае ненаступления результата, который обусловлен содержанием сделки.
Наличие подобного правила в п. 1 ст. 1102 ГК позволило бы ВАС РФ избежать включения в п. 1 Обзора правильного по существу, но весьма неубедительного в силу отсутствия надлежащего подкрепления законом тезиса о том, что положения п. 4 ст. 453 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ограничение субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении может быть установлено законом или иными правовыми актами либо оно может вытекать из существа соответствующего обязательства.
Так, правило ст. 1103 ГК о применении института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке не может применяться к последствиям недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), когда исполненное по такой сделке взыскивается в доход государства, т.е. последствия недействительности сделки носят не реституционный, а конфискационный характер.
На первый взгляд может вызвать сомнения вопрос о возможности применения к возврату исполненного по сделке правил о дополнительных последствиях неосновательного обогащения, установленных в п. 2 ст. 1104 ГК (ответственность за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества) и ст. 1107 ГК (возмещение неполученных доходов). Сомнения могут быть связаны с наличием в ст. 171, 172, 175 — 179 ГК специальных правил о дополнительных последствиях недействительности сделки в виде возмещения реального ущерба, понесенного одной из сторон сделки. Основанием возмещения реального ущерба в перечисленных нормах является вина одной из сторон (за исключением ст. 178 ГК, где заблуждавшаяся по не зависящим от нее обстоятельствам сторона, не сумев доказать вину другой стороны, обязана возместить последней причиненный ей реальный ущерб).
Не следует ли считать установление дополнительных последствий недействительности сделки лишь для определенных видов сделок (причем, как правило, с целью повышенной защиты интересов слабой стороны) препятствием для применения ко всем недействительным сделкам дополнительных последствий неосновательного обогащения? Не устранит ли такое применение повышенный уровень защиты интересов слабой стороны? Ведь такой эффект, несомненно, следовало бы считать недопустимым и в силу этого исключающим в рассматриваемом случае применение упомянутых норм о неосновательном обогащении. Однако при ближайшем рассмотрении сомнения могут быть устранены.
Статья 1103 ГК предусматривает применение норм о неосновательном обогащении в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке. Требование о возмещении реального ущерба как последствии недействительности сделки в этой части ст. 1103 ГК не упоминается. Что касается применимости ст. 1107 ГК, то здесь речь идет лишь о возврате упущенной выгоды, что лишь дополняет требование о возмещении реального ущерба, но не конкурирует с ним. Поэтому повышенный уровень защиты интересов слабой стороны сохраняется, коллизии между ст. 1107 ГК и нормами о недействительности сделок не усматривается, что устраняет сомнения в применимости ст. 1107 ГК к возврату исполненного по сделке.
Что касается п. 2 ст. 1104 ГК, то здесь можно предложить следующее решение вопроса о возможности применения этой нормы к требованию о возврате исполненного по сделке. В ст. 171, 172 (ничтожные сделки), 175 — 179 ГК (оспоримые сделки) речь идет: а) о возмещении всех видов реального ущерба, т.е. произведенных расходов и утраты или повреждения имущества, причем не только имущества, переданного другой стороне, но и любого иного имущества потерпевшей стороны; б) о возмещении реального ущерба, понесенного с момента совершения сделки; в) об обязанности возмещения ущерба как санкции за виновное заключение сделки, противоречащей закону.
В п. 2 ст. 1104 ГК говорится: а) о возмещении реального ущерба лишь в части утраты или ухудшения неосновательно приобретенного имущества; б) об обязанности возмещения ущерба, наступившего вследствие виновного неисполнения обязанности возвратить неосновательное обогащение, что применительно к ничтожным сделкам означает — ущерба, понесенного с момента наступления осведомленности приобретателя о наличии неустранимых препятствий к совершению сделки (о малолетстве стороны сделки или наличии решения суда о признании ее недееспособной), а к оспоримым сделкам — с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными.
Таким образом, в анализируемых нормах установлены разные правила возмещения ущерба, вызванного двумя совершенно разными неправомерными виновными деяниями (в первом случае — действие, во втором — бездействие). Рассмотрим далее, как будет происходить возмещение ущерба для рассматриваемых видов ничтожных и оспоримых сделок в отдельности.
Если сторона ничтожной сделки — ответчик — совершил эту сделку невиновно, то санкция за ее совершение (ч. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ) к нему вообще не применяется, а санкция за невозврат неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ) применяется с момента его осведомленности о препятствиях к совершению сделки. Если же ответчик виновен в совершении ничтожной сделки, то моменты начала применения обеих санкций совпадают (это момент совершения сделки), причем по объему первая санкция полностью поглощает вторую.
Что касается оспоримых сделок, то если сторона оспоримой сделки — ответчик — совершил ее невиновно, первая санкция к нему вообще не применяется, а вторая санкция применяется с момента его осведомленности о вступлении в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Если же ответчик виновен в совершении оспоримой сделки (в случае ст. 179 ГК иной вариант исключается), то первая санкция применяется с момента совершения сделки (поскольку оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения), а вторая — с момента осведомленности ответчика о вступлении в силу решения суда, причем первая санкция полностью поглощает вторую.
Во всех остальных случаях совершения недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, первая санкция не применяется. Вторая санкция применяется либо с момента совершения сделки — в случае совершения ничтожной сделки, поскольку ничтожность сделки в общем случае наступает вследствие несоответствия ее закону (ст. 168 ГК РФ), а законы должны предполагаться известными каждому (в то время как малолетство или недееспособность далеко не всегда могут быть очевидны), либо — в случае оспоримости сделки — с момента осведомленности приобретателя о вступлении в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Как можно видеть из проведенного анализа, применение п. 2 ст. 1104 ГК не лишает слабые стороны недействительных сделок повышенного уровня защиты и не противоречит каким-либо иным правилам норм ГК о недействительности сделок, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий к применению в отношении возврата исполненного по недействительной сделке как ст. 1107, так и п. 2 ст. 1104 ГК.
3. По поводу соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с виндикационным требованием следует в первую очередь заметить, что виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально-определенной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей. Кроме того, ст. 302 ГК предусматривает ряд оснований отказа в удовлетворении виндикационного иска (добросовестность приобретателя, условия выбытия вещи из владения собственника), наличие которых не влияет на судьбу иска о возврате неосновательного обогащения.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения расчеты между сторонами производятся в соответствии со специальными правилами, установленными в ст. 303 ГК, а не правилами п. 1 ст. 1107 и ст. 1108 ГК о возмещении неполученных доходов от имущества, подлежащего возврату, и затрат на такое имущество. В то же время к виндикационному требованию допустимо субсидиарное применение п. 2 ст. 1104 ГК об ответственности приобретателя (незаконного владельца) за утрату или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, поскольку этот вопрос не урегулирован правилами ст. 301 — 303 ГК.
Если возврат имущества из чужого незаконного владения невозможен юридически или физически (например, в связи с отказом в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю по основаниям, установленным в ст. 302 ГК, в связи с гибелью вещи и т.п.), то вещное правоотношение прекращается, а вместо него возникает обязательственное правоотношение, содержанием которого являются право потерпевшего требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК и обязанность приобретателя возместить стоимость.
4. Соотношение требований о возмещении вреда и возврате неосновательного обогащения определяется различиями в основаниях возникновения соответствующих обязательств, их содержании и субъектном составе. В отличие от обязательств из причинения вреда обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как отмечалось выше, в качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия, другие природные явления), в то время как необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда является по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса противоправное и виновное действие причинителя вреда.
Вместе с тем обязательство из причинения вреда возникает независимо от наличия обогащения на стороне причинителя вреда, тогда как обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть в отсутствие обогащения потерпевшего. Ответственность за причинение вреда может быть возложена не на непосредственного причинителя вреда, а на другое лицо (ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в то время как требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено самому неосновательно обогатившемуся лицу.
Состав оснований возникновения обязательства из причинения вреда не охватывает всех оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и наоборот, нет достаточных оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому. Поэтому если причинение имущественного вреда влечет обогащение причинителя вреда (например, хищение), следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего. При этом размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения — например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа, где они хранились, ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, в то время как неосновательное обогащение будут составлять только похищенные драгоценности.
Исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда всегда прекращает оба обязательства (деликтное и кондикционное), в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. В связи с этим при существовании обоих обязательств на практике обычно предъявляется требование о возмещении вреда с субсидиарным применением норм гл. 60 ГК. Исключением является возврат правонарушителем полученных им вследствие совершения правонарушения доходов в части, превышающей убытки потерпевшего. Возврат указанной части доходов правонарушителя основан на правиле ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.
5. Представляется, что правило ст. 1103 ГК применимо и к требованию потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным умалением принадлежащих ему неимущественных благ, если это повлекло имущественную выгоду для причинителя вреда. Такой подход в полной мере соответствует общему принципу недопустимости извлечения правонарушителем выгоды за счет причинения вреда другому лицу, который следует как из п. 2 ст. 15 ГК и ст. 1103 ГК, так и из общих начал и смысла гражданского законодательства.
Дело в том, что применение норм гл. 60 ГК к требованию о возмещении вреда предполагает обращение к ст. 1102 ГК, в которой речь идет об обогащении приобретателя за счет потерпевшего. Следует обратить внимание на то, что в ст. 1102 отсутствует прямое указание на имущественную сферу потерпевшего как на источник обогащения приобретателя, что не исключает возможности при субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении к требованию о компенсации морального вреда в качестве неосновательного обогащения рассматривать имущество, приобретенное за счет умаления принадлежащих потерпевшему неимущественных благ. В этом случае наличие убытков у потерпевшего не является обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Например, если распространение средством массовой информации ложных и порочащих честь и достоинство гражданина сведений повлекло увеличение тиража и, соответственно, доходов средства массовой информации, то такое увеличение доходов следует считать его неосновательным обогащением, полученным за счет умаления чести и достоинства потерпевшего и подлежащим возврату последнему в части, превышающей размер присужденной ему компенсации морального вреда.
6. Относительно применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору следует сказать, что исполнение стороной обязательства за рамками его условий всегда влечет неосновательное обогащение. В отсутствие специального правового регулирования судьбы неосновательного обогащения к отношениям сторон по поводу такого обогащения подлежат применению в полном объеме нормы гл. 60 ГК.
Так, при рассмотрении спора о возврате денежных средств, излишне уплаченных арендатором по договору аренды, суд отметил, что хотя оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК и удовлетворил иск (п. 4 Обзора).
В то же время следует отметить, что для отдельных видов обязательств в ГК или иных правовых актах могут быть установлены специальные правила о возврате неосновательного обогащения. Например, такое специальное правило установлено в общих положениях о купле-продаже (ст. 466 ГК РФ).
 требований о реституции: получить обратно 
 История собаки декана — это что-то вроде оксфордского института. У декана колледжа был спрингер-спаниель, которого он очень любил. Однако правила колледжа запрещали кому-либо приносить собак в колледж. Чтобы избежать проблемы, декан описал спаниеля как квази-кошку; не существовало никаких правил, касающихся кошек, квази или иных, и декан с радостью взял спаниеля с собой в колледж.
 Реституция имеет определенное сходство с собакой декана.Долгое время это было известно как квазиконтракт, что затрудняло понимание того, что это было на самом деле и какие правила к нему применялись. Однако за последние 20 лет он превратился в отдельную часть коммерческого права, роль и параметры которой стали более четко определены. В то же время это то, что часто и все чаще утверждается в общих чертах, хотя факты просто не подтверждают это. Итак, при каких обстоятельствах вы можете подать иск о реституции? И когда вы сможете дать отпор, если увидите, что такая претензия выдвигается другой стороной?
  Что это? 
 Хотя стороны часто говорят о иске о реституции так же, как о иске по контракту или о деликтном иске, в отличие от последних двух, реституция является средством правовой защиты, а не основанием иска.Существуют различные основания для поиска этого лекарства, но, безусловно, наиболее распространенным является несправедливое обогащение. Неосновательное обогащение является частью обязательственного права; то есть он находится рядом с такими областями, как договор и деликт. Важно отметить, что это не является частью права собственности, и реституция обычно не является частным средством правовой защиты. В то время как некоторые из более ранних дел предполагают, что может быть доступно собственническое средство правовой защиты в форме конструктивного доверия [1], более поздняя судебная практика [2] подчеркивает, что реституционное средство правовой защиты является личным, а не служебным.Другими словами, требуя реституции, вы в буквальном смысле не получаете свою собственную компенсацию; ответчик должен выплатить вам сумму, равную сумме, на которую он был обогащен.
 Это важно в двух отношениях. Во-первых, если ответчик является неплатежеспособным, истец будет в гораздо более выгодном положении, если он сможет указать на актив и потребовать его взыскания, а не просто предъявить денежное требование, представляющее стоимость актива, против неплатежеспособного ответчика, который сможет только платить гроши в фунтах стерлингов.Во-вторых, верно и обратное: там, где стоимость актива или собственности, в которой он может быть прослежена, увеличилась, заявитель будет лучше размещен, если он сможет заявить о праве собственности на этот актив. Факты Фоскетта демонстрируют это. Ответчик присвоил средства истца, которые он использовал для приобретения полиса страхования жизни. Политика страхования жизни назрела и стоила значительно больше, чем первоначально присвоенные суммы. Подавая имущественный иск, заявители имели право взыскать это увеличение стоимости.Обычно этого не происходит, если требование является основанием для реституции неосновательного обогащения.
  Какие элементы? 
 Реституция будет возможна при двух основных обстоятельствах.
   Неосновательное обогащение  
 Как мы отмечали выше, наиболее распространенным основанием является реституция за неосновательное обогащение. Есть два элемента: некая форма платежа или перевода истца ответчику в сочетании с каким-то несправедливым фактором, который искажает намерение истца.Важно принимать их оба по очереди.
 Рассмотрим сначала обогащение, это двухэтапный тест. Во-первых, должно быть объективно идентифицируемое обогащение: заявитель должен иметь возможность указать на предоставление некоторого платежа или услуги, которые разумное лицо сочтет имеющими ценность. Обычно это достаточно просто: если я заплатил вам дважды за одно и то же, значит, вы получили переплату и, таким образом, получили объективное обогащение. Однако даже после того, как это установлено, ответчик-получатель может продемонстрировать, что то, что было предоставлено, по какой-то причине было для него менее ценно, чем для других.Это известно как доктрина субъективной девальвации и может быть особенно важным в случаях квантового меруита, как будет проиллюстрировано на простом примере. Привлечен консультант для рассмотрения и подготовки отчета по 250 контрактам. Фактически, из-за ошибки он просматривает 2500 контрактов и готовит гораздо более подробный отчет. Объективно, для получателя больше пользы от получения более широкого обзора и более подробного отчета. Но если получатель может показать, что на самом деле он не получил большей выгоды (например, если проверка была законодательным требованием, которое оговаривало определенное количество контрактов), то он не будет обязан платить за дополнительную выполненную работу. потому что он не обогатился этим.
 Предполагая, что обогащение имело место, оно должно быть несправедливым. Основания для реституции не закрыты [3], но несправедливые факторы относятся к определенным главам. Истцу недостаточно просто заявить о несправедливости; он должен показать, что его требование относится к идентифицируемой (и обычно уже существующей) категории. Ключевые категории:
  Ошибка : истец ошибочно произвел платеж ответчику и требует взыскания. Стандарт довольно низкий.В частности, не имеет значения, что истец допустил ошибку по небрежности; он по-прежнему имеет право на реституцию. [4]
  Принуждение : Истец совершает перевод в связи с незаконной угрозой или давлением.
  Неоправданное влияние : Истец и ответчик находятся в определенной форме доверительных и доверительных отношений, фактических или предполагаемых. Ответчик обеспечивает получение пособия путем злоупотребления этими отношениями.
  Отказ в рассмотрении : Здесь, как и в случае с другими основаниями реституции за неосновательное обогащение, основанием реституции является то, что намерение истца о том, чтобы ответчик получил некоторую выгоду, было нарушено [5] Однако, в то время как с большинством требований о неосновательном обогащении несправедливый фактор демонстрирует, что никогда не было намерения обогатить ответчика, в случае отказа в рассмотрении истец соглашается, что он намеревался обогатить ответчика, но утверждает, что последующие события привели это намерение отпасть.
 Связь между неосновательным обогащением и контрактом очень важна. Очевидно, что многие из несправедливых факторов напоминают основания для нарушения контрактов. Однако это не делает реституцию альтернативой контракту. Если существует действующий существующий контракт, стороны будут связаны им; любой платеж, произведенный в соответствии с ним, будет вызван договорными обязательствами сторон, а не каким-либо несправедливым фактором, и поэтому не подлежит реституции. Чтобы предъявить необоснованное требование об обогащении, заявитель должен сначала отказаться от контракта.
 Возьмем простой пример. Истец заключает мировое соглашение с ответчиком. Их спор возник из-за договора страхования от перерыва в работе. Обе стороны предполагали, что контракт был написан на определенной основе. На самом деле, он был написан на совершенно другой основе, и, если бы стороны знали об этом, сумма урегулирования была бы примерно на 33% выше. Истец не может взыскать разницу в стоимости, вызванную ошибкой. Он допустил ошибку при заключении мирового соглашения, но эта ошибка не была прямой причиной отказа от претензии на меньшую сумму; именно наличие и условия мирового соглашения побудили истца действовать таким образом.Следовательно, истец должен отменить мировое соглашение, прежде чем он сможет подать иск о реституции. Сделать это будет намного сложнее, потому что тест на отмену контракта на основании ошибки существенно и радикально отличается (и намного выше), чем тест на реституцию. [6]
   Возмещение ущерба  
 Вторым основанием для реституции является возмещение вреда. Здесь истец утверждает, что имело место нарушение контракта или правонарушение, но вместо того, чтобы требовать возмещения убытков, отражающих понесенные им убытки, он требует возмещения ущерба, отражающего прибыль, полученную ответчиком в результате нарушения.Как мы уже видели в случае договора, это исключительное и весьма необычное средство правовой защиты за пределами случаев вмешательства в права собственности.
  Оборона 
 Существует ряд ключевых аргументов в защиту иска о реституции, в частности:
  Исключение права на реституцию по контракту : Если обе стороны прямо договорились о том, что должно произойти в их контракте, нет места для закона реституции.
  Встречный реституция невозможна : Прежде чем истец сможет получить какую-либо выгоду от ответчика, он должен вернуть любую выгоду, которую он получил от ответчика.Таким образом, в любом случае, когда произошел обмен пособиями, если заявитель не может дать встречный реституцию, его требование будет отклонено [7].
  Изменение позиции : Это одно из наиболее важных средств защиты при реституции. Реституция — это обращение вспять обогащения. Если ответчик изменил свою позицию после получения обогащения так, что при всех обстоятельствах было бы несправедливо требовать от него возмещения, полностью или частично, то ответчик будет иметь защиту по иску о реституции.[8] Суды ясно дали понять, что точные параметры защиты должны уточняться в каждом конкретном случае.
  Незаконность : Если обогащение ответчика возникло в результате незаконной сделки, по соображениям государственной политики суды обычно не разрешают подавать иск о реституции для отмены обогащения. 
 Дождь квази кошек и собак?
 Реституция стала важной частью обязательственного права, роль которой возрастает.В то же время это не универсальное решение для истца, который пытается сформулировать требование. Целевой подход, основанный на правильном применении принципов неосновательного обогащения, имеет гораздо больше шансов на успех, чем квазиконтрактный потоп.
 Эта статья впервые появилась на сайте www.practicallaw.com, и ее можно найти, нажав здесь.
  Сноски 
 Например, Chase Manhattan Bank v Israel British Bank (London) Ltd [1981] Ch 105.
 См., Например, Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] AC 669 и Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.
 CTN Cash and Carry Ltd против Gallaher Ltd [1994] 4 Все ER 714.
 Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221.
 Fibrosa Spolka Akcykna v Fairbairn Lawson Combe Barber Ltd [1943] AC 32.
 Факты, наряду с тестом на порчу, взяты из дела Кайл Бэй против Страховщиков [2007] EWCA Civ 57, хотя это дело не касалось требований о реституции.
 Арнольд против Национального Вестминстерского банка [1989] 1 глава 63 на 67.
 Липкин Горман против Карпнале Лтд [1991] 2 AC 58, 558, 568 и 578.
  Дополнительная информация 
 Это краткое изложение дела является частью журнала Allen & Overy Litigation Review, ежемесячного обновления интересных новых дел и законодательства в области разрешения коммерческих споров. За дополнительной информацией обращайтесь к Саре Гарви [email protected] или по телефону +44 (0) 20 3088 3710.
 Когда требование о неосновательном обогащении имеет отношение к коммерческому спору? 
 Если вы участвуете в коммерческом споре   с одной или несколькими сторонами, вам может быть интересно узнать о возможном возмещении убытков в случае «неосновательного обогащения» и о том, что это на самом деле означает для вашего дела.
 Что такое неосновательное обогащение?
 Проще говоря, неосновательное обогащение — это требование, основанное на идее, что ответчик — нарушившая сторона — каким-то образом получил преимущество в силу своего поведения, и что это привело к в корне несправедливой ситуации. Если бы суд позволил ответчику сохранить это преимущество (обычно в форме полученных активов, финансовых или иных), то он не только лишил бы вас стоимости таких активов, но также предоставил бы ответчику незаслуженную и неоправданную выгоду. .
 Например, предположим, что вы доставляете товар на склад ответчика, несмотря на то, что прямой договор не был подписан. Фактически, ваша поставка таких товаров не была полностью оправдана обстоятельствами, поскольку ответчик должным образом не намекал, что он желает совершить покупку. Тем не менее, после доставки ответчик решает оставить товар себе и не платит вам.
 Так вот, несмотря на то, что нет прямого контракта, если бы ответчик оставил товары без оплаты, они были бы «несправедливо обогащены», поскольку они получили бы незаработанную выгоду — стоимость товаров.Во время судебного разбирательства суд почти наверняка позволит вам взыскать реституционный ущерб.
 Хотя неосновательное обогащение является важным понятием в коммерческих судебных процессах, оно не применимо повсеместно — только определенные обстоятельства позволяют подать законный иск о несправедливом обогащении в суд против ответчика.
 Давайте изучим основы.
 Применимо, когда нет срочного контракта 
 Важно понимать, что возмещение убытков за неосновательное обогащение возможно только в ситуациях, когда нет действующего прямого контракта.Если есть прямой договор, то вам придется подать в суд на ответчика за нарушение указанного договора. Напротив, несправедливое действие по обогащению живет в сфере «квазиконтрактов», а взыскание основывается на справедливости (т. Е. На принципах фундаментальной справедливости).
 Если возникает спор относительно того, существует ли договор с самого начала, то вы имеете право подать иск против ответчика как за нарушение договора, так и за неосновательное обогащение (хотя стоит отметить, что только один будет применяться после существования договор определяется).
 Неосновательное обогащение и реституция 
 Когда суд признает неосновательное обогащение, возмещение убытков является надлежащим. Возмещение убытков — это средство правовой защиты, при котором выгода, предоставленная ответчику истцом — возможно, в форме денежной выгоды или поставки ценных товаров — будет измерена и возвращена истцу. Даже если убытки истца более значительны, убытки будут ограничены прибылью ответчика.
 Вернемся к предыдущему примеру с доставкой товара на склад ответчика.Предположим, вы доставили товаров на общую сумму 100 000 долларов. Возмещение убытков, связанных с реституцией, вероятно, составило бы 100000 долларов, хотя, если бы ответчик получил в результате другие выгоды (то есть, ответчик впоследствии продал товары другому покупателю с целью получения прибыли), то эти выгоды также можно было бы рассматривать как компонент реституции.
 Теперь предположим, что ваши потери на самом деле превышают 100 000 долларов. Возможно, вы ожидали, что ответчик примет поставку дополнительных партий после первоначальной, но они этого не сделали, что привело к избыточным непроданным запасам.Однако реституционные убытки не учитывают такие убытки. В контексте коммерческого спора убытки истца могут быть возмещены только в случае нарушения контракта, а не в случае неосновательного обогащения.
 Обратитесь за помощью к опытному юристу по бизнес-спорам в Александрии 
 Binnall Law Group, PLLC — это специализированная судебная фирма, расположенная в Александрии, штат Вирджиния, с многолетним опытом обслуживания клиентов в Вирджинии, Мэриленде и Вашингтоне по ряду деловых споров ( включая те, которые связаны с вопросами неосновательного обогащения).Мы стремимся к всестороннему, ориентированному на клиента представительству, и с этой целью мы готовимся к каждому делу, как если бы оно в конечном итоге привело к судебному разбирательству — это дает нам конкурентное преимущество во время переговоров об урегулировании.
 Позвоните по телефону (703) 888-1943 или отправьте онлайн-форму заявки, чтобы связаться с опытным юристом по разрешению деловых споров в Александрии здесь, в Binnall Law Group, PLLC. Во время вашей первоначальной консультации мы оценим ваши претензии и определим реальную стратегию продвижения таких претензий в судебном порядке.
 Что такое неосновательное обогащение? 
 Опубликовано 23 апреля 2019 г. в Портленде, личный адвокат по травмам
 Неосновательное обогащение — это прибыль одной стороны за счет другой. Большинство ситуаций несправедливого обогащения случаются случайно или по ошибке. Однако в этих ситуациях сторона, получившая неосновательное обогащение, должна выплатить реституцию другой стороне. Понимание законов штата, касающихся этого вопроса, может помочь вам понять, что делать, если вы попали в ситуацию, когда вы или другая сторона несправедливо извлекаете выгоду за счет другой стороны.
 Неосновательная реституция обогащением против компенсации личного увечья 
 Реституция и компенсация — это не одно и то же в иске о причинении личного вреда. Компенсация — это то, что суд может присудить на основании того, что истец потерял в результате несчастного случая. Реституция — это наказание партии за то, что она приобрела. Размер компенсации будет зависеть от убытков, понесенных истцом, в то время как сумма возмещения, как правило, представляет собой дополнительные деньги, полученные одной стороной, которые должны были пойти другой стороне.Дело о неосновательном обогащении может потребовать от обогащенной стороны вернуть конкретную вещь, которую она приобрела, а не уплатить стоимость собственности.
 Неправомерное обогащение может быть не тем, что одна сторона делает специально. Однако было бы неэтично хранить деньги или имущество за счет другой стороны. Таким образом, обогащенная сторона должна выступить для исправления ситуации. Затем суды могут приказать этой стороне возместить убытки стороне, пострадавшей в инциденте. Несправедливо обогащенная сторона, как правило, не будет страдать от каких-либо негативных последствий, кроме выплаты реституции, если только суды не определят, что сторона намеренно извлекла выгоду за счет другой стороны.
 Примеры неосновательного обогащения 
 Неосновательное обогащение может происходить при самых разных обстоятельствах. Чаще всего это встречается в деловых отношениях, связанных с договорными обязательствами. Если одна из сторон не выполняет условия контракта, эта сторона может получить выгоду за счет другой стороны. Понимание того, какие факторы обычно указывают на неосновательное обогащение, может помочь вам определить, есть ли у вас претензия. Консультация с адвокатом может подтвердить ваши подозрения.
 Нарушение деловых договоров.Если компания, например поставщик продукции, обещает в контракте поставить определенные товары, но не выполняет этого, он или она может получить выгоду от неосновательного обогащения. Поставщик все равно получит оплату за товар, но покупатель никогда не получит товар. Возмещение в этом случае может осуществляться в форме предоставления купленных товаров или предложения денег обратно за неполученные товары.
 Незавершенные вакансии. Другой тип сценария несправедливого обогащения — это если кто-то заранее платит другому человеку за выполнение работы, но этот человек не выполняет ее.В этой ситуации работник должен будет выплатить работодателю компенсацию за незавершенную часть работы или должен будет завершить работу. Работодатель должен привлечь работника к суду о неосновательном обогащении.
 Ошибки продаж. Некоторые сценарии неосновательного обогащения предполагают, что покупатель случайно получает более высокое количество или качественный продукт за то, что покупатель заплатил. Например, заплатить за синтетическое кольцо, но получить настоящее кольцо с бриллиантом, было бы несправедливым обогащением.Возврат кольца или уплата разницы является этическим долгом покупателя.
 Доказательство неосновательного обогащения может быть затруднено. Необходимо доказать, что ситуация была связана с ошибкой, запугиванием, невниманием или ненадлежащим влиянием. Это общие элементы, участвующие в судебных процессах о неосновательном обогащении. Истец или его или ее адвокат должны будут продемонстрировать, что обогащение действительно имело место, что оно произошло за счет истца, что обогащение было несправедливым или несправедливым и что истец может потребовать конкретных средств правовой защиты.Наем юриста для помощи в рассмотрении вашего необоснованного иска о обогащении может значительно облегчить судебный процесс для вас и вашей семьи после травмы или нарушения контракта.
 Меньше вещей, часть I, JSTOR 
 Информация журнала
 Юридический журнал Университета Торонто придерживается широкого и дальновидного подхода к юридической науке с момента своего основания в 1935 году. Его первый редактор, профессор У. П. М. Кеннеди, надеялся, что журнал будет способствовать развитию знаний о праве, «как выражении организованной человеческой жизни, упорядоченности. прогресса и социальной справедливости.«Юридический журнал Университета Торонто с тех пор зарекомендовал себя как ведущий журнал теоретических, междисциплинарных, сравнительных и других концептуально ориентированных исследований законодательства и правовой реформы. Журнал регулярно публикует статьи, изучающие право с таких точек зрения, как философия права, право и экономика, история права, криминология, право и литература, а также феминистский анализ. Глобальный по актуальности, международный по своему охвату, он публикует работы уважаемых ученых из многих стран, включая Австралию, Израиль, Германию, Новую Зеландию, США и Великобританию.
 Информация для издателей
 University of Toronto Press — ведущее канадское академическое издательство и одно из крупнейших университетских издательств в Северной Америке, специализирующееся на социальных, гуманитарных и деловых науках. Отдел книгоиздания широко известен в Канаде благодаря своей силе в области истории, политологии, социологии, коренных и культурных исследований. На международном уровне UTP является ведущим издателем средневековых, ренессансных, итальянских, иберийских, славянских и урбанистических исследований, а также исследований в области книжной и печатной культуры.Отдел журналов был важной частью прессы с момента ее основания и заработал прочную репутацию благодаря выдающимся научным достижениям и инновациям в публикациях. Мы работаем рука об руку с авторами, редакторами и научными обществами мирового уровня, чтобы опубликовать более 40 журналов по различным дисциплинам, включая гуманитарные, социальные науки и медицину. Мы увлечены высококачественным контентом, цифровым распространением и успехом научных журналов и делаем большие успехи в таких областях, как системы рецензирования онлайн и публикации мультимедиа, такие как видео и подкасты.Наша цель — быть ведущим издателем журналов в Северной Америке, обслуживающим североамериканское и международное академическое сообщество с помощью превосходных журналов, исключительных услуг и ориентированных на клиентов сотрудников.
 Обзор права Иллинойского университета 
 Неоправданное обогащение — обычное дело в гражданских судебных процессах, но среди судов Иллинойса существует удивительная степень разногласий по поводу того, может ли иск «существовать отдельно» или должен быть «привязан» к другому основанию иска.В данной статье анализируются масштабы и возможные объяснения этого раскола и делается вывод о том, что допущение неосновательного обогащения в качестве независимого требования лучше согласуется как с прецедентом несправедливого обогащения в Верховном суде Иллинойса, так и с фундаментальной целью неосновательного обогащения.
 I. Введение
 Неосновательное обогащение — вещь аморфная. Оно может возникать практически в бесконечном количестве ситуаций, если «один человек получил деньги при таких обстоятельствах, что по справедливости и чистой совести ему не должно быть позволено оставить их себе. 1  По закону это означает, что ребенок плачет, когда друг берет его игрушку — «Но это несправедливо!» — и это оставляет мало (или, возможно, слишком много) для работы юристам. Поэтому практикующие специалисты штата Иллинойс должны полагаться на ясное и последовательное прецедентное право в качестве руководства.
 Суды, однако, не предоставили его. Фактически, они запутали воду, не согласившись друг с другом — иногда даже в пределах одних и тех же апелляционных округов — относительно того, должно ли несправедливое требование о обогащении быть «привязано» к другому основанию иска   или оно может быть предъявлено само по себе.И хотя дело Седьмого округа 2011 года, посвященное конфликту, вселило надежду на то, что суды штатов проснутся и разрешат его, с тех пор раскол только усилился. Это не без последствий: это озадачило адвокатов Иллинойса по обе стороны «v». и запутали их доводы и доводы. Это может даже отпугнуть истцов от подачи определенных исков в целом и усложнить защиту против исков, поданных  и . Адвокат и тяжущиеся стороны нуждаются в некоторой ясности.
 В конечном счете, только Верховный суд Иллинойса может дать им это.Но мы можем, по крайней мере, привлечь внимание к природе разногласий, чтобы юристы штата Иллинойс могли объяснить его в своих состязательных бумагах и судебных процессах. Мы можем покопаться в корне конфликта в поисках объяснения. И мы можем порекомендовать тем читателям, которые могут надеть мантию, что следует сделать, чтобы исправить путаницу и предоставить юристам столь необходимые рекомендации по очень распространенному иску.
 II. Закон штата Иллинойс о неосновательном обогащении
 Чтобы заявить иск о неосновательном обогащении, Верховный суд Иллинойса постановил, что «истец должен утверждать, что ответчик несправедливо сохранил выгоду в ущерб истцу, и что удержание ответчиком выгоды нарушает фундаментальные принципы справедливости, равноправия, и чистая совесть. 2  В этих требованиях отсутствуют какие-либо ссылки на существование или успешность  других требований . Как и следовало ожидать, некоторые суды не обращают внимания на то, подается ли иск о неосновательном обогащении отдельно или с другими основаниями для иска.  3  В деле  Raintree Homes, Inc. против Виллидж оф Лонг Гроув , например, Верховный суд Иллинойса отметил, что «истцы не имеют существенных требований, основанных на правонарушении, контракте или статуте; Таким образом, единственным существенным основанием для иска является реституция во избежание неосновательного обогащения.” 4  Однако это обстоятельство не повлияло на жалобу истцов. Однако, к сожалению, Верховный суд не проанализировал этот вопрос.
 Эта позиция — это несправедливое обогащение может быть принесено само по себе — имеет некоторый интуитивный смысл. Кажется странным ставить наличие одной причины действия в зависимость от существования другой причины. И если для несправедливого обогащения просто требуется, чтобы ответчик сохранил некоторую выгоду в ущерб истцу, которую ему не должно быть позволено сохранить, то какое отношение к этому имеет второй или третий иск?
 Много, говорят другие суды.Эти суды отказываются рассматривать несправедливые иски о обогащении, которые являются самостоятельными, либо потому, что они изначально были поданы таким образом, либо потому, что другие иски были отклонены. Например, Третий округ постановил в деле  Martis   против Grinnell Mutual Reinsurance Co. , что «[не] справедливое обогащение не является отдельным основанием для иска, которое само по себе оправдывает иск о взыскании».  5  Первый округ оставил то же самое в деле  Mulligan v. QVC, Inc .  6 
 Вопрос о том, может ли требование о несправедливом обогащении оставаться самостоятельным, неизбежно связан с другими разногласиями, которые имеют суды по природе неосновательного обогащения, что еще больше подчеркивает беспорядочное состояние закона.В частности, суды расходятся во мнениях относительно того, требует ли неосновательное обогащение ответчика  фактических правонарушений , таких как мошенничество или нарушение фидуциарных обязательств, — и те суды, которые действительно требуют фактического правонарушения, также имеют тенденцию быть теми, которые связывают неосновательное обогащение с другими вытекающими исками. этого проступка. Например, в делах  Martis    и  Mulligan  суды потребовали от истцов доказательства правонарушения для удовлетворения своих требований о неосновательном обогащении. 7  Однако обвинения в противоправном поведении в этих делах были довольно слабыми, что побудило эти суды отклонить другие заявленные иски. И поскольку оставшиеся несправедливые иски о обогащении были основаны на том же предполагаемом поведении, суды также отклонили их.
 И наоборот, суды, которые разрешают предъявление необоснованного иска о обогащении даже без каких-либо существенных нарушений, с большей вероятностью позволят иску рассматриваться отдельно.  Tummelson   v. White , из Четвертого округа, является одним из таких примеров, который позволил отдельному неосновательному иску о обогащении быть успешным, несмотря на отсутствие правонарушений со стороны ответчика. 8 
 III. Седьмой контур весит в
 В деле  Клири против Филиппа Морриса, Inc.  в 2011 году Апелляционный суд Седьмого округа прямо поставил вопрос о том, «признает ли закон Иллинойса независимую причину иска о несправедливом обогащении или же неосновательное обогащение всегда должно быть связано с еще одно основополагающее требование, содержащееся в деликте, контракте или статуте ».  9  Суд рассмотрел три решения Верховного суда штата Иллинойс и отметил, что «Верховный суд штата Иллинойс сформулировал элементы неосновательного обогащения без ссылки на отдельный основной иск в деликтном праве, контракте или статуте. 10  Суд пришел к выводу, что «Верховный суд штата Иллинойс, по-видимому, признает неосновательное обогащение в качестве независимого основания для иска».  11  Суд, однако, не смог избежать упоминания решения  Martis   , «которое предполагает обратное, а именно, что необоснованный иск о обогащении не может оставаться без связи с основополагающим иском».  12  «[S] uggest [ing] one way to make sense of» эти явно противоречивые дела, суд сосредоточил внимание на разногласиях по поводу того, требует ли неосновательное обогащение противоправного поведения (предварительный просмотр выше):
 Неосновательное обогащение — это теория взыскания или реституции, основанная на общем праве, которая возникает, когда ответчик сохраняет выгоду в ущерб истцу, и такое удержание является несправедливым.То, что делает удержание пособия несправедливым, часто происходит из-за ненадлежащего поведения ответчика. И обычно это ненадлежащее поведение является основанием для другого иска против ответчика по деликту, контракту или статуту. Таким образом, если неосновательное обогащение основывается на том же ненадлежащем поведении, о котором заявлено в другом иске, то неосновательное обогащение будет связано с этим родственным требованием — и, конечно же, неосновательное обогащение будет оставаться в силе или падать вместе с соответствующим требованием.  13 
 Несмотря на свой хорошо аргументированный анализ того, как Верховный суд Иллинойса  вынес бы постановление , если бы он ответил на этот вопрос прямо, суд счел ненужным доводить вопрос до суда штата, чтобы он разрешил этот вопрос «окончательно», потому что истцом недостаточно заявлено о неосновательном обогащении. 14  Тогда встал вопрос, будет ли  Cleary  стимулировать государственные суды к согласованию закона раз и навсегда, или это станет просто еще одним делом в смеси.
 IV. Пост-  Cleary  Разработки (или их отсутствие)
 Как выяснилось,  Cleary  остался незамеченным и не оказал заметного влияния на закон штата Иллинойс. Невероятно, но почти десять лет спустя ни один суд Иллинойса не процитировал это, а один суд категорически подтвердил еще в прошлом году: «Неосновательное обогащение не является независимым основанием для иска. 15  Очевидно,  Cleary  ничего не прояснил; путаница сохраняется среди судов Иллинойса — даже в пределах определенных округов.
 Первый округ, например, несколько раз противоречил сам себе с , Клири . В деле  Gagnon v.   Schickel  суд прямо заявил, что «[не] справедливое обогащение не является независимым основанием для иска. Скорее, это условие, которое может быть вызвано незаконным или ненадлежащим поведением, как определено законом, таким как мошенничество, принуждение или ненадлежащее влияние [.] » 16  Дальнейшие уточнения, по всей видимости, не потребовались — требование о неосновательном обогащении было отклонено вместе с недостаточными квазидоговорными требованиями истца.  17  Несколько других судов с тех пор подтвердили заявление  Gagnon  относительно доктрины без дальнейшего уточнения, поскольку, как и в случае  Gagnon , ни одно из этих дел не касалось данного вопроса.  18 
 Напротив, в деле  National Union Fire Insurance v. DiMucci  Первый округ пояснил, что «неосновательное обогащение не требует вины или незаконности» со стороны ответчика; скорее, «сущность основания иска состоит в том, что одна сторона обогатилась, и было бы несправедливо, если бы эта сторона сохранила обогащение. 19  Суд подтвердил установление конструктивного доверительного отношения к рассматриваемому имуществу, поскольку конструктивное доверительное управление может быть наложено в качестве средства правовой защиты от неосновательного обогащения даже при отсутствии правонарушения, и даже если иск о несправедливом обогащении остается самостоятельным.  20  Таким образом, прецедентное право Первого округа внутренне противоречиво.
 Противоречия могут быть обнаружены в других округах апелляционной инстанции и даже могут быть замечены в заключениях, где один суд заявляет, что «неосновательное обогащение не требует вины или незаконности»  и , что «[несправедливое обогащение не является независимым основанием для иска» [.] ” 21  Это бессмысленно. Каким образом требование должно быть привязано к другому основанию иска, но в то же время не требует лежащего в основе противоправного поведения, которое могло бы послужить основанием для другого основания иска? Если бы это было так, то несправедливое требование о обогащении было бы привязано к другому требованию, не будучи привязанным к поведению, которое его порождает. По крайней мере, это противоречит логическому объяснению  Cleary  того, почему некоторые суды постановили, что неосновательное обогащение не может оставаться самостоятельным.
 Даже седьмой контур не свободен от противоречий после  Клири . Спустя шесть лет после этого дела суду снова был представлен вопрос о неосновательном обогащении в соответствии с законодательством штата Иллинойс, и он полностью проигнорировал  Cleary , заявив, что несправедливое обогащение не может служить независимым основанием для иска.  22  Неудивительно, что путаница дошла до окружных судов Седьмого округа: Северный округ Иллинойса следовал правилу, провозглашенному в  Cleary , в одном случае  23  и противоположном правиле в другом  24  —  с разницей всего в четыре дня .
 V. Разрешение спора
 Такой широко распространенный раскол во мнениях относительно такого общего требования обрекает на гибель и предсказуемость в законе. При нынешнем положении дел без преувеличения можно сказать, что стороны, ведущие судебные процессы в некоторых судах штата Иллинойс и в федеральных судах,  понятия не имеют,  может ли иск о неосновательном обогащении рассматриваться независимо — и судьи, по-видимому, тоже. Поэтому решение этого вопроса должно стать главным приоритетом для Верховного суда Иллинойса, как только представится такая возможность.Путаница между судами Иллинойса и практиками будет сохраняться только до тех пор, пока суды будут противоречить друг другу и самим себе.
 Когда поступит правильное дело, Верховный суд Иллинойса должен решить, что неосновательное обогащение действительно может рассматриваться независимо от других исков. Суды, которые считают, что несправедливое обогащение может быть  только , когда ответчик действовал неправомерно, и  может быть успешным только , если он привязан к другим искам, основанным на этом противоправном поведении, сбился с пути — и увлек за собой практикующих.Этот ограниченный взгляд на несправедливое обогащение можно отчасти объяснить устаревшей концепцией конструктивных трестов. Конструктивные трасты, обычное средство правовой защиты от неосновательного обогащения, раньше были доступны только в случаях мошенничества или злоупотребления доверительными отношениями.  25  Суды, отклонившие отдельные иски о несправедливом обогащении, такие как  Martis    и  Mulligan ,  , в конечном итоге полагались на дело  Charles Hester Enterprises, Inc. против Illinois Founders Insurance Co., который продвигал этот ограниченный и устаревший взгляд на конструктивные тресты.  26  Но с тех пор Верховный суд Иллинойса расширил сферу применения конструктивных трастов на дела , а не , связанные с противоправным поведением.  27  Такие дела, как  DiMucci  и  Tummelson   , опирались на этот новый прецедент, делая вывод о том, что неосновательное обогащение не требует противоправного поведения.  28 
 Таким образом, суды должны отказаться от своей поверхностной зависимости от устаревших дел и вместо этого вернуться к существующему прецеденту Верховного суда Иллинойса по элементам неосновательного обогащения, которые не включают ни противоправное поведение, ни наличие других требований.Верховный суд изложил необходимые элементы для неосновательного обогащения без какой-либо ссылки на эти «требования», вместо этого требуя только (а) «чтобы ответчик несправедливо сохранил выгоду», (б) «в ущерб истцу» и ( c) «удержание ответчиком пособия нарушает основополагающие принципы справедливости, равноправия и доброй совести».  29  Суд также резюмировал три ситуации, приводящие к неосновательному обогащению: когда (1) выгода должна была достаться истцу, но вместо этого по ошибке перешла к ответчику; (2) ответчик получил выгоду посредством какого-либо противоправного поведения;  или  (3) истец имеет больше прав на получение выгоды, чем ответчик. 30  Общим элементом этих трех ситуаций является то, что они сосредоточены не на поведении ответчика  , а на его пособии  :   Было бы несправедливо позволить ответчику  сохранить его . Это центральный признак неосновательного обогащения, а не противоправное поведение ответчика. Основополагающее противоправное поведение  может привести к неосновательному обогащению , но это, конечно, не является необходимым в соответствии с прецедентом Верховного суда.
 Подчеркивание выгоды, удерживаемой ответчиком, а не его поведения, увязало бы доктрину с ее корнями в справедливости, то есть уравновешивая справедливые соображения: было бы несправедливо, если бы ответчик сохранил выгоду, на которую он не имеет права в лицо причинения ущерба истцу, который не может быть устранен в судебном порядке.Как отметил  DiMucci , цель справедливой судебной защиты, как и конструктивных трастов, состоит в том, чтобы избежать несправедливого результата, а не просто осудить противоправное поведение.  31  Реституция направлена ​​на достижение аналогичного эффекта путем восстановления истцу того, на что он имеет право.  32  Правовые   средства правовой защиты, с другой стороны, более адекватно компенсируют ущерб, причиненный чьим-либо противоправным поведением. Это понимание согласуется с точкой зрения Верховного суда Иллинойса на неосновательное обогащение.«Истец не обязан показывать убытки или убытки», но «должен показать ущерб — и, что особенно важно, связь между ущербом и  ответчиком   ‘  с удержанием выгоды », а не связь между ущерб и виновный  проступок .  33 
 Допущение неосновательного обогащения в отдельности, не требуя лежащего в основе противоправного поведения, приведет к гармонизации доктрины с ее справедливыми основами и приведет к урегулированию, а не к нарушению закона.Как отметил суд  Cleary , верховный суд, по-видимому, неявно поддержал это понимание неосновательного обогащения — или, по крайней мере, обсуждал несправедливое обогащение способами, которые не подтверждают идею о том, что оно не может быть вынесено независимо.  34  Изречение в  Gagnon  также согласуется с этим пониманием; неосновательное обогащение « может быть вызвано незаконным или ненадлежащим поведением».  35  Так может быть  часто , и в таких случаях, когда неосновательное обогащение основывается на тех же фактах, подтверждающих отдельную претензию, неосновательное обогащение претензия «останется или не выдержит соответствующей претензии» с практической точки зрения, как отмечает  Cleary . 36  Как распознал  Cleary , это объясняет результат в  Martis .  37  И еще одно практическое ограничение доктрины также останется неизменным: наличие явных договорных отношений все равно потребует отклонения несправедливого иска о обогащении, как указано в  Gagnon .  38 
 Принятие этого понимания неосновательного обогащения согласуется с прецедентом Верховного суда Иллинойса и современным пониманием несправедливого обогащения как средства правовой защиты, доступного в различных ситуациях, в которых было бы  несправедливо истец.Это также помешало бы ответчикам каким-либо образом получить незаслуженную непредвиденную прибыль, а затем скрываться за процедурными формальностями, чтобы избежать необходимости возвращать ее законному владельцу.
 VI. Рекомендация адвокатам
 Что делать юристам, когда закон фактически находится в упадке? Если не считать того, что мы сами станем судьями и соберем все вместе, у нас есть несколько вариантов, кроме как выступать за ясность. Пока Верховный суд Иллинойса не решит этот вопрос, неопределенность будет неприятной.Тем временем, однако, практикующие могут быть в курсе последних событий в их суде, которые могут иметь практическое влияние на то, какие иски подавать (и как возражать против них). Но, как показывает прецедентное право Cleary  после , адвокатам лучше действовать быстро — подождать всего несколько дней, чтобы подтвердить прецедент суда, и суд может передумать.
  Полный текст этой статьи доступен для скачивания в формате PDF.
: 1987 :: Решения Верховного суда штата Висконсин :: Прецедентное право штата Висконсин :: Закон штата Висконсин :: Закон США :: Justia 
  137 Висконсин 2д 490 (1987) 
  405 Северо-Запад 2d 317 
 Кэти К. ЛОУЛИС и Кассандра Р. Лоулис, несовершеннолетние, ее опекун ad litem, Фрэнк Т. Скотт, истцы-ответчики,
v.
Дэвид Л. ТОМПСОН, ответчик-апеллянт.
 № 85-1386.
  Верховный суд штата Висконсин.
 Аргументирована 6 февраля 1987 г.
 Решено 11 мая 1987 г.
 * 492 Для ответчика-апеллянта были записки (в апелляционном суде) Барбары А. Клюка и Филлипс, Ричардс, Лепп, Мэйью и Клюка, С.С., Кеноша, и устные аргументы Барбары А. Клюка.
 Для истцов-ответчиков была представлена ​​краткая (в апелляционном суде) и устная аргументация Фрэнка Т. Скотта, Расина.
 ХЕФФЕРНАН, ГЛАВНЫЙ ЮРИСТ.
 Это апелляция на решение окружного суда округа Расин, Деннис Д.Костелло, окружной судья, принят на аттестат апелляционного суда в соответствии с Правилом 809.61, Stats. Это иск о возмещении денежных средств, предположительно представляющих собой неосновательное обогащение. В суде победу одержала истица Кэти К. Лоулис.
 Основной вопрос, поставленный в этой апелляции, заключается в том, не препятствует ли сторона внебрачного сожительства по причине этого сожительства законодательными или государственными органами подать иск о реституции, который она могла бы в противном случае иметь, исходя из теории несправедливости * 493 обогащение от другой стороны сожительства за денежные переводы, сделанные ею другой стороне в период внебрачного сожительства.
 Поскольку мы пришли к выводу, что сторона внебрачного сожительства не лишена препятствий для подачи такого иска, мы подтверждаем окружной суд округа Расин, который после судебного разбирательства поддержал решение жюри присяжных, сделанное в соответствии с Wis. JICivil 3028 (Контракты, предусмотренные законом (Неосновательное обогащение)), что ответчик, Дэвид Л. Томпсон (Томпсон), был неправомерно обогащен, и вынес решение в пользу истца Кэти К. Лоулис (Лоулис).
 Факты, на основании которых возникает это обращение, следующие:
 Лоулис и Томпсон прожили вместе около трех с половиной лет, примерно с апреля 1977 года по август 1980 года.Лоулис ранее был женат. Ее муж умер в июне 1976 года, оставив ей состояние примерно на 150 000 долларов. За время совместной жизни Лоулис и Томпсон не раз переезжали. У них был совместный банковский счет в каждом городе, в котором они жили. Томпсон положил свою заработную плату и другие доходы на общий счет сторон, а Лоулис положила свои доходы от процентов и свои собственные пособия по социальному обеспечению и пособия своей дочери. Стороны использовали эти совместные счета для покрытия своих расходов на проживание.Лоулис не работала, пока жила с Томпсоном. В ходе устной дискуссии не оспаривалось, что заработки сторон были примерно равны в период их сожительства.
 В ходе отношений Лоулис также дал Томпсону несколько крупных сумм денег на крупные расходы. Лоулис предоставил Томпсону деньги для развода, ферму в Мичигане, сельскохозяйственное оборудование и первоначальный взнос за дом в * 494 Берлингтоне, штат Висконсин, в котором проживали стороны.В результате таких сделок Томпсон получил в общей сложности более 40 000 долларов. Кроме того, бухгалтер свидетельствовал на суде, что за время отношений Томпсон потратил примерно на 69 000 долларов больше, чем он мог бы получить за счет собственных доходов. Ни одна из сторон не заявляет о существовании контракта или явного соглашения о том, что Томпсон вернет эти деньги, если отношения прекратятся, и не утверждается, что стороны выполнили какие-либо векселя в связи с сделками.
 Когда Лоулис и Томпсон расстались, Лоулис подала иск о возврате денег, которые она дала Томпсону.Она исходила из теории неосновательного обогащения. Она также утверждала, что Томпсон получил или использовал деньги, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери, и что для него было бы несправедливо удерживать эти деньги. Состоялся суд присяжных. Присяжные пришли к выводу, что Лоулис присудил Томпсону денежную выгоду в размере 65 000 долларов и что для него было бы несправедливо удерживать деньги. Присяжные установили, что дочь Лоулиса не предоставила Томпсону денежную выгоду. Суд первой инстанции вынес решение соответственно.
 Томпсон подал апелляцию, утверждая, что Висконсин не признает право сожителя на восстановление от другого сожителя после прекращения сожительства, что теория несправедливого обогащения не соответствует ситуации сожительства и что он не был несправедливо обогащен в любом случае . Дочь Лоулиса не обжаловала вердикт присяжных по ее иску. 11 июня 1986 года апелляционный суд подтвердил дело в этом суде, отметив, что дело «кажется одним из первых впечатлений в этом штате, поскольку иск Лоулиса касается не оплаты за оказанные услуги * 495, а возврата. экстраординарных денег, фактически отправленных Томпсону для его исключительного использования и выгоды.«
 Ответчик, Томпсон, указывает в заключении к своему делу:
 «Сожители, не состоящие в браке, в Висконсине не имеют и не должны иметь никаких прав, напоминающих супружеские права, когда их отношения прекращаются. Государственная политика и мораль требуют этого. Лоулис и Томпсон не имели соглашения, явного или подразумеваемого, относительно совместного использования , накопление или раздел активов, приобретенных во время их совместного проживания. Они вступили в отношения, которые не признаются законом, и поэтому ни один из них не может рассчитывать на отстаивание прав, вытекающих из этих отношений.»Кроме того, Лоулису не должно быть позволено обходить закон и получать компенсацию в соответствии с теорией несправедливого обогащения. Для Лоулиса стремление и получение справедливости противоречит публичной приверженности этого государства браку и семье. Отсутствие соглашения между сожительствующими сторонами, которое могло бы быть принудительно исполненным в суде, стороны этого типа отношений должны сами решить вопрос о прекращении отношений и любом разделе активов.
«По этим причинам истец просит этот суд отменить решение суда первой инстанции и издать приказ об отклонении жалобы истца.»
 Оставляя на время дополнительный вопрос, на который настаивал Томпсон, о достаточности доказательств представляется лишь вопрос права. Этот вопрос заключается в том, не препятствует ли сторона внебрачных отношений сожительства получить возмещение * 496 (реституция) значительных денежных сумм, переданных другой стороне, исключительно из-за установленного правила или политики, запрещающей основание для возбуждения иска о неосновательном обогащении в отношении другой стороны. сожитель. Поскольку это вопрос закона, этот суд может принять решение без уважения к любому решению окружного суда или, в соответствующем случае, решению апелляционного суда.
 Несмотря на то, что Томпсон, по всей видимости, в основном полагается на аспекты государственной политики, разрешающие выздоровление в этих внебрачных обстоятельствах, он также утверждает, особенно в устной дискуссии, что, в любом случае, независимо от «беспричинного» характера отношений, приведенные здесь факты не дают оснований для утверждения о неосновательном обогащении. Эта позиция четко не очерчена, но мы решили изучить этот аргумент, прежде чем рассматривать любые аргументы государственной политики, которые препятствовали бы восстановлению.
 Один из возможных аргументов в пользу реституции был устранен уступкой в ​​устной аргументации, согласно которой адвокат защиты не запрашивал никаких указаний относительно того, были ли суммы, переведенные Томпсону, подарком. Таким образом, вопрос о том, делал ли Лоулис денежные подарки Томпсону, не поднимается в этой апелляции.
 Неправомерное обогащение, вопрос, представленный жюри, является хорошо признанной и давно принятой теорией в юриспруденции штата Висконсин. В деле Нельсон против Престона, 262 Висконсин.547, 55 N.W.2d 918 (1952), этот суд обсудил характер обвинений и доказательства, необходимые для обоснования иска о неосновательном обогащении. Этот суд, опираясь на дело Dunnebacke Co. против Pittman, 216 Wis.305, 257 N.W. 30 (1934 г.), в 262 Висконсин. 550 заявлено, что:
 «Существенными элементами квазиконтракта, дающего право на судебное решение о неосновательном обогащении, являются:  * 497 «1. Льгота, предоставленная ответчику истцом;
«2. Признание ответчиком факта такой выгоды;
«3.Принятие и удержание ответчиком такой выгоды при обстоятельствах, при которых было бы несправедливо удерживать выгоду без выплаты ее стоимости «.
 Инструкция присяжных, использованная здесь (Wis. JI Civil 3028), цитирует Нельсона, и ее формулировка почти дословно взята из этого дела. Комментарий, приложенный к инструкции, указывает на то, что доктрина квазиконтракта о неосновательном обогащении была частью закона штата Висконсин с 1844 года (Rogers v. Bradford, 1 Pinney Wis. 418 (1844)).
 Доктрина квазиконтракта была переформулирована в деле Watts v. Watts, 137 Wis. 2d 506 (на страницах 530, 531, цитируется Puttkammer v. Minth, 83 Wis. 2d 686, 689, 266 NW2d 361 (1978)) и in Wis. JICivil 3028 (1981).
 Все дела штата Висконсин основаны на предпосылке, что обязательство произвести реституцию возникает не из какого-либо заявления или обещания, а, скорее, из обстоятельств, которые создают обязанность произвести реституцию. Гроссбир против С. Сент-П. М. и О. Р. Ко., 173 Висконсин.503, 508, 181 N.W. 746 (1921), указывает, цитируя Miller v. Schloss, 218 N.Y. 400, 113 N.E. 337:
 << По правде говоря, это вовсе не договор или обещание. Это обязательство, которое создает закон в отсутствие какого-либо соглашения, когда и потому, что действия сторон или других лиц передали деньги в распоряжение одного лица, или его эквивалент, при таких обстоятельствах, когда по справедливости и с чистой совестью он не должен сохранять его, и которое ex aequo et bono принадлежит другому лицу. определяет это.Это фиктивно считается договорным, чтобы удовлетворить основание иска в соответствии с договорным средством правовой защиты ».
 Вышеизложенное повторяется с одобрения в Нельсон, 262 Висконсин, 553.
 Природа основания иска о неосновательном обогащении дополнительно разъясняется в деле Arjay Investment Co. v. Kohlmetz, 9 Wis. 2d 535, 538, 101 NW2d 700 (1960), где утверждается, что «действия по теории квазиконтракты … представляют собой судебные иски, регулируемые принципами справедливости … «Арджай, 9 Висконсин, 2 день на 539, постановил, что долг несправедливо обогащенного лица — вернуть собственность», а не его обещание, соглашение или намерение «что является основанием для восстановления в соответствии с теорией неосновательного обогащения.
 Таким образом, протесты Томпсона о том, что не было понимания или обещания в отношении денег, переданных ему, не имеют отношения к теории неосновательного обогащения. Томпсон утверждает, что только по соглашению может возникнуть обязанность произвести реституцию, если стороны состоят в сожительстве в внебрачных отношениях. Как показывают приведенные выше решения, заключение соглашения является концепцией, полностью чуждой квазиконтрактной концепции неосновательного обогащения и реституции. Никакого согласия не требуется.
 Юриспруденция неосновательного обогащения в Висконсине согласуется с судебной практикой, содержащейся в признанных трактатах и ​​энциклопедиях. См. Пересмотр реституции, неосновательное обогащение, сек. 1. С. 12–13; 66 утра. Юр. 2d, Реституция и подразумеваемые контракты, неосновательное обогащение, сек. 3 (1973).
 * 499 Очевидно, что присяжные были должным образом проинструктированы по вопросу о неосновательном обогащении в соответствии с принципами, давно принятыми этим судом. [1]
 Присяжные единогласно ответили на поставленные вопросы, установив, что истец, Кэти Лоулис, предоставила денежную выгоду ответчику, Томпсону, и что льготы были предоставлены Томпсону при таких обстоятельствах, что для ответчика было бы несправедливо сохранить льготы без возмещение стоимости.Он определил, что эта стоимость составляет 65 000 долларов.
 Таким образом, мы удовлетворены тем, что, если бы это было разминированное дело о неосновательном обогащении, закон применялся надлежащим образом * 500 и присяжные были должным образом проинструктированы. Ответчик, однако, помимо периферийных утверждений о необходимости некоторого соглашения, утверждает, что в любом случае разрешение на выздоровление в данном конкретном случае противоречило бы государственной политике и было бы равносильно поощрению внебрачного сожительства. На самом деле Томпсон настаивает на том, что Smith v.Smith, 255 Wis.96, 38 N.W.2d 12 (1949), «стоит на четвереньках» в этом деле и препятствует выздоровлению, и фактически никакая правовая теория или договор не допускают восстановления одного сожителя, не состоящего в браке, против другого. Мы заключаем, что Смит не исключает этот случай.
 Следует отметить, что в этом случае «[т] молитва по жалобе направлена ​​на справедливое разделение собственности …» Смит, 255 Висконсин, 2 день, 97. Суд в то время отказался произвести такое разделение. потому что «[i] t ясно, что какие бы права она ни пыталась реализовать в этом действии, возникают исключительно по причине незаконных отношений.»Смит, 255 Висконсин, 100.
 Смит был связан с сожительством, в котором женщина изначально думала, что отношения были гражданским браком. Когда она обнаружила, что такие отношения не признаются в Висконсине, и когда мужчина отказался жениться на ней, она подала иск, аналогичный разделу собственности при расторжении официально оформленного брака. Суд отказался мириться с этим, поскольку предоставить искомое средство правовой защиты означало бы приравнять мнимые отношения к юридическим.Она искала облегчения только из-за заявленных отношений. Суд определенно установил, что других оснований для ее иска не существует. Это совершенно не похоже на текущую ситуацию, когда требование возникает не из отношений как таковых, как у Смита, а, скорее, из неосновательного обогащения, где, по сути, получатель средств является получателем денежных средств, которые были и получены. Смит специально оставляет * 501 открытым правом на взыскание, когда факты показывают обязательство, возникшее в обстоятельствах, отличных от самих отношений.Как сказал Смит, ограничивая объем владения, «… не существовало партнерства или другого совместного предприятия, предшествовавшего брачным отношениям, или какой-либо другой правовой основы, дающей основания для требований, которые выдвигает истец». (Курсив поставлен.) 255 Висконсин, 2 пенса на 100. Смит не исключает этот случай. Фактически, это предвещает наш холдинг. Здесь Лоулис заявляет о признанном правовом основании для своего требования, о неосновательном обогащении, которое вовсе не опирается на сожительство в качестве своей правовой основы.Она требует возмещения крупных денежных сумм, которые она перевела Томпсону. Смит, согласно его формулировкам, не интересуется претензией на несправедливое обогащение, которое, по определению, возникает в результате передачи активов от одного лица к другому и несправедливого отказа произвести реституцию.
 Ответчик также полагается на Estate of Steffes, 95 Wis.2d 490, 290 N.W.2d 697 (1980). Там было уточнено правило Смита. Стеффес указал, что, когда иск является просто «второстепенным» по отношению к отношениям, простой факт того, что договаривающиеся стороны одновременно проживали вместе, не нарушает права на взыскание по договору, имеющему исковую силу.Стеффес представляет предикат холдинга в этом случае: если незаконные отношения были случайными, а не возмещением за сделку, суды предоставят средство правовой защиты. В данном случае связь является случайной для причины иска и искомого средства правовой защиты. Говоря языком Смита и Стеффеса, Лоулис не теряет своего права подать иск против Томпсона, потому что она сожительствовала с ним. Эти отношения не зависели от того факта, что Лоулис переводил большие суммы денег Томпсону * 502, и от того, было бы несправедливо с его стороны сохранить эти деньги.Таким образом, заявленная причина иска никоим образом не зависит от сожительства. В данном случае не идет речь о разделе имущества, накопленного во время супружеских отношений. Ни Smith, Steffes, ни Slocum v. Hammond, 346 N.W.2d 485 (Iowa 1984), также цитируемые Томпсоном, не являются контролирующими. [2]
 Мы также отмечаем, что в деле Уоттс против Уоттса, 137 Висконсин, 2 день 506 настоящего документа, этот суд пришел к выводу, что семейный кодекс как таковой не исключает всех средств судебной защиты для лиц, проживающих совместно с людьми, которые не хотят вступать в брак (промах мнение на странице 3).В деле Уоттс против Уоттса (опровержение мнения на 20) мы считаем, что соответствует обоснованию этого решения:
 «Семейный кодекс не запрещает не состоящему в браке сожителю предъявлять договорные и имущественные претензии к другой стороне сожительства. Мы также делаем вывод, что государственная политика не обязательно препятствует не состоящему в браке сожительству предъявлять претензии по контракту другой стороне в отношении сожительство при условии, что иск существует независимо от сексуальных отношений и поддерживается отдельным рассмотрением.»
 Таким образом, этот суд заключает, в данном случае и в деле Уоттса, что основания для иска и средства судебной защиты не обязательно запрещены из-за сожительства. Как показано выше, в обстоятельствах настоящего дела основание иска и * 503 средство правовой защиты в виде реституции, запрошенное Кэти Лоулис, не исключаются. Окружной суд должным образом разрешил дело перейти к вердикту, и жюри было должным образом проинструктировано в соответствии с Wis. JICivil 3028.
 Однако остается вопрос, был ли вердикт присяжных подтвержден доказательствами.В то время как этот суд, в обычном деле, переданном ему в виде петиции о пересмотре, не имеет оснований для повторного рассмотрения определения достаточности доказательств, вынесенного апелляционным судом, когда дело рассматривается путем подтверждения, это определение суда апелляций обходится. Соответственно, мы обращаем внимание на достаточность доказательств по этой сертифицированной апелляции, а не возвращаемся в апелляционный суд для определения достаточности доказательств в поддержку вердикта.
 На рассмотрение жюри вынесен вопрос о неосновательном обогащении.Жюри спросили, предоставил ли Лоулис денежную выгоду Томпсону и будет ли несправедливо для него сохранить выгоду, не возместив Лоулису ее стоимость. На каждый вопрос жюри ответило утвердительно. Затем выяснилось, что выгода, которую Лоулис предоставил Томпсону, составила 65 000 долларов. Поскольку, как мы видели, Томпсон не может оспаривать уместность разрешения Лоулису продолжать работу над теорией несправедливого обогащения, его единственная оставшаяся проблема заключается в достаточности доказательств, подтверждающих этот вердикт.
 Вердикт присяжных подтверждается доказательствами. Аргумент Томпсона о том, что нет никаких доказательств того, что он был несправедливо обогащен, противоречит фактам, установленным присяжными. Тот, кто оспаривает достаточность доказательств, подтверждающих вердикт присяжных, несет тяжелое бремя.
 «Еще более тяжелое бремя ожидает истца, который оспаривает выводы, сделанные присяжными * 504. Из-за первостепенной роли, которую присяжные играют в нашей традиции общего права, выводы присяжных по фактам нелегко отменить.В гражданском деле решение присяжных не будет отменено, если есть какие-либо достоверные доказательства, которые при любом разумном мнении поддерживают вердикт и выводят вопрос из области домыслов и домыслов. См., Например, Coryell v. Conn, 88 Wis. 2d 310, 315, 276 N.W. 2d 723, 726 (1979). Присяжные — высший судья для проверки достоверности, а апелляционный суд рассмотрит доказательства в свете, наиболее благоприятном для вердикта. См., Например, Roach v. Keane, 73 Wis. 2d 524, 526, 243 N.W.2d 508, 515 (1976).Обязанностью проверяющего суда является поиск достоверных доказательств в поддержку вердикта присяжных. См., Например, Fehring против Republic Insurance Co., 118 Wis. 2d 299, 305-06, 347 N.W.2d 595, 598 (1984). Он не будет искать в протоколе апелляции доказательства, подтверждающие вердикт, который присяжные могли вынести, но не сделали. Там же «Вальтер, Гроув и Хеффернан, Апелляционная практика и процедура в Висконсине, раздел 3.56 (1986).
 Достоверные доказательства подтверждают вердикт присяжных. Присяжные заслушали показания, в которых перечислялись суммы денег, которые Лоулис перевел Томпсону, и цели, на которые эти деньги были предоставлены.Бухгалтер указал сумму, на которую расходы Томпсона превышали его заработную плату и доходы. Присяжные были вправе полагать, что Томпсон несправедливо удерживал денежные суммы у Лоулиса. Кроме того, присяжные заслушали подробные показания бухгалтеров относительно различных покупок и доходов сторон, а также в отношении изменения собственного капитала Лоулиса в период отношений. Таким образом, жюри на основании доказательств могло прийти к сумме в 65 000 долларов как к сумме, на которую Томпсон был несправедливо обогащен.
 * 505 Многие из пунктов, поднятых Томпсоном в этой апелляции, бросают вызов решению жюри о достоверности показаний свидетелей. Он утверждает, что «протокол также содержит доказательства того, что Лоулис [также] извлек выгоду» из покупок, которые Томпсон совершила на деньги, которые она ему дала, что наличие противоречивых показаний относительно суммы, на которую был несправедливо обогащен Томпсон, означает, что вердикт был вынесен. продукт спекуляции и является недействительным, и что Томпсон внес экономический и неэкономический вклад в благосостояние сторон, который не был принят во внимание присяжными.Эти аргументы игнорируют тот факт, что присяжные, как установление фактов, определяют достоверность и вес показаний, которые они слышат. Присяжные решили поверить или придать большее значение свидетельству Лоулиса. То, что ему не поверили Томпсон или его свидетели, не является основанием для отмены приговора. Когда вердикт присяжных, как в этом случае, подтверждается доказательствами, которым присяжные могли верить, этот суд подтвердит.
 Мы заключаем, что основания для иска Кэти Лоулис о реституции не исключаются по причине того, что стороны находились в отношениях сожительства.Поскольку присяжные были должным образом проинструктированы по вопросу о несправедливом обогащении и поскольку имелись достоверные доказательства в поддержку вердикта, на котором было основано решение, мы подтверждаем решение окружного суда округа Расин.
 Судом. Решение подтверждено.
 ЗАМЕТКИ
 [1] Инструкция была следующей:
 «Это дело касается иска, основанного на предполагаемом неосновательном обогащении. Требование о неосновательном обогащении не возникает из соглашения, заключенного сторонами, а, скорее, зависит от закона, который в отношениях между сторонами несправедливо обогатился. действиями или усилиями другого, должен заплатить за предоставленную выгоду или вернуть ее.
 «Существенными элементами неосновательного обогащения являются, во-первых, выгода, предоставленная ответчику истцом; во-вторых, знание или оценка выгоды ответчиком; и, в-третьих, принятие и сохранение ответчиком такой выгоды при таких обстоятельствах. что для него было бы несправедливо сохранить его, не уплатив его стоимости.
 «Нет необходимости доказывать, что получатель пособия был виноват или виновен в совершении какого-либо правонарушения. Однако необходимо установить, что в отношениях между сторонами было бы несправедливым или недобросовестным, если бы он сохранил пособие без возмещения разумная стоимость.
 «Выгодами для ответчика могут быть оказанные услуги, полученные товары или товары, улучшения недвижимости, выплаченные деньги или деньги, выплаченные кому-то другому от его имени. Убыток истца без реальной выгоды для ответчика не подлежит возмещению, поскольку неосновательное обогащение.
 «Если лицо заранее отказывается от льготы, предоставленной другим лицом, то лицо, предоставляющее льготу, не может получить возмещение в связи с неосновательным обогащением».
 [2] Опора на Slocum v.Хаммонд неуместен, поскольку Слокум включал не возврат сумм, авансированных во время отношений, а требование уплаты половины стоимости имущества, приобретенного в период сожительства. Это раздел собственности, оправдываемый самими отношениями.
 Ни боли, ни выгоды, ни претензий 
 Вторник, 19 мая 2020 г.
 Вспышка групповых акций по возмещению платы за обучение в связи с COVID-19 столь же опасна, как и пандемия, которая их вдохновила.Всего за одну неделю количество групповых исков против колледжей и университетов почти удвоилось с 60 до 105 [1], большинство из которых имеет поразительное сходство с теми, что им предшествовали. Их основная жалоба заключается в том, что новаторский переход от живого к онлайн-обучению, вызванный закрытием кампуса в ответ на общенациональные приказы о закрытии, лишил студентов выгоды их сделки: живое обучение в разнообразном сообществе университетского городка.
 Среди общих черт этих исков — иски о неосновательном обогащении — теория справедливой реституции, восходящая к временам Римской империи, основанная на фундаментальных представлениях о справедливости при отсутствии письменного договора между сторонами.Закон неосновательного обогащения довольно согласован от штата к штату. Огайо описывает это так:
 «Согласно обычному определению, понятие неосновательного обогащения включает не только потери с одной стороны, но и выгоды с другой, с причинно-следственной связью между ними». Для взыскания неосновательного обогащения истец должен продемонстрировать: (1) то, что оно принесло выгоду ответчику; (2) ответчик знал о выгоде; и (3) что в данных обстоятельствах было бы несправедливо позволять ответчику удерживать пособие без выплаты.[2]
 Важно то, что цель иска «не состоит в том, чтобы компенсировать истцу какие-либо убытки или ущерб. . . но чтобы компенсировать ему выгоду в размере , которую он предоставил ответчику.  ”[3] Другими словами, если моя потеря — это ваша прибыль, я могу иметь право на взыскание, но только в пределах вашей фактической прибыли  .
 Допущение, лежащее в основе каждого группового иска за обучение, заключается в том, что, заменяя дистанционное обучение живым обучением, удержание платы за обучение в течение полного весеннего семестра приносит несправедливую «прибыль» колледжам и университетам.Большинство истцов утверждают, что эта «прибыль» в точности равна 100 процентам отмененной части весеннего семестра.
 Но так ли это на самом деле? Кому действительно «выгодно» по сценарию истцов? Что, собственно, «выиграла» любая школа, если она продолжает предоставлять основные образовательные услуги с теми же фиксированными затратами, которые существовали до принятия гражданского постановления о закрытии? И, что наиболее важно, первый вопрос, на который истцам придется ответить, чтобы выиграть в своем иске о неосновательном обогащении, звучит так: что именно потеряли студенты?
 Они заявляют об утрате нематериальных активов, которые могут обогатить опыт учебы в колледже, — нематериальных активов, которые отличают одного студента от другого и по своей индивидуализированной природе плохо подходят для решения в масштабах всего класса.Однако любая попытка устранить эти «нематериальные активы» для создания классовой общности просто заменяет один набор проблем другим. Вот почему.
 В той степени, в которой истцы класса пытаются сместить свое внимание с нематериальных активов университетского городка на объективную оценку относительных достоинств онлайн-обучения по сравнению с живым обучением, они рискуют опровергнуть первый элемент своей претензии: отсутствие «убытков» по эта парадигма, если они получают одинаковые кредиты за одни и те же курсы, преподаваемые одними и теми же профессорами, которые рассчитываются одинаково для получения диплома — где это стоит не больше, чем то, что они уже заплатили.
 Истцам коллективного иска будет очень сложно установить размер своих убытков и еще сложнее установить прибыль колледжа , которая является единственной мерой их ущерба. 
 Можно гораздо больше сказать о защите, доступной для колледжей и университетов в этих групповых исках. Отсутствие «потерь» и «выгод» — это просто отправная точка.
 [1] Государственный университет Нью-Йорка (SUNY) ежедневно публикует обновления по всем материалам дела, многие из которых содержат полезное резюме утверждений.
 [2]  BFI Waste Sys. Of Ohio, Inc. против Professional Constr. And Safety Servs., Inc.,  2008 WL 834428. ¶ 6 (Ohio App. 2008) (цитата опущена).
 [3]  Джонсон против Microsoft Corp. , 106 Ohio St.3d 278, ¶ 21 (2005) (курсив добавлен).
  Это только для информационных целей. Он не предназначен для использования в качестве юридической консультации и не создает и не подразумевает отношений между адвокатом и клиентом.
 Скачать PDF
 .