Происхождение слова авторитарный: Недопустимое название — Викисловарь

ТЕРРИ ГРОСС, ХОЗЯИН:

Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Терри Гросс. Чтобы предотвратить новую пандемию бедствия, было бы полезно знать с большей уверенностью, как она началась. Многие из нас считали, что это решенный вопрос. Вирус перешел от животного к человеку и распространился.Теория о том, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, Китай, по-видимому, была отклонена как объяснение, которое Трамп и его союзники отстаивают, обвиняя Китай в том, что Трамп любил называть китайским вирусом. Но в прошлом месяце президент Байден объявил, что он попросил разведывательное сообщество удвоить свои усилия, чтобы выяснить, возник ли COVID-19 в результате контакта человека с инфицированным животным или в результате лабораторной аварии. Ответ на этот вопрос также является одной из целей Группы планирования комиссии COVID, внепартийной группы, возглавляемой Филипом Зеликоу, который также руководил Комиссией 11 сентября.

На этой неделе мировые лидеры на саммите G-7 призвали к новому расследованию происхождения вируса. Моя гостья, журналист Кэтрин Эбан, вела собственное расследование теории утечек в лаборатории и ее достоверности. По ее словам, когда Трамп выдвинул гипотезу лабораторной утечки в апреле прошлого года, его разногласия и отсутствие доверия сделали теорию лабораторной утечки в значительной степени запретной. Она сообщает, что те, кто настаивал на прозрачности, говорят, что токсичная политика и скрытые программы держали нас в неведении.Но теперь, когда Трампа нет у власти, она говорит, что должна быть возможность отвергнуть его ксенофобную повестку дня и все же спросить, почему вспышка началась в городе с лаборатории, в которой хранится одна из самых обширных в мире коллекций вредоносных вирусов и которая выполняет некоторые из них. самое агрессивное исследование?

Эбана «Теория утечки из лаборатории» теперь находится на веб-сайте Vanity Fair и будет в следующем номере печатного журнала. Она провела месяцы, исследуя историю, проводя десятки интервью и просматривая сотни страниц U.S. правительственные документы, включая служебные записки, протоколы собраний и электронные письма. Эбан в качестве редактора Vanity Fair. Ранее она присоединилась к нам, чтобы обсудить свою книгу «Бутылка лжи» о мошенничестве в индустрии непатентованных лекарств.

Кэтрин Эбан, добро пожаловать в «СВЕЖИЙ ВОЗДУХ». Почему вы начали рассказ? Что заставило вас поверить в то, что теория лабораторных утечек заслуживает доверия?

КАТЕРИН ЭБАН: Итак, мой редактор и я просто, вы знаете, собрались вместе и говорили о COVID-19, по крайней мере, в США.С., находился под определенным контролем, каковы были основные оставшиеся вопросы пандемии? И одним из больших оставшихся вопросов было его происхождение, знаете ли, не из-за теорий заговора, которые мы намеревались распаковать, а потому, что не было найдено животное-хозяин, которое могло бы подтвердить зоонозное происхождение. А из-за подавления и отсутствия прозрачности со стороны китайского правительства не было снято никаких вопросов о том, может ли это быть вирус лабораторного происхождения.

И я объединил это с тем фактом, что Всемирная организация здравоохранения, в отчете, который она сотрудничала с экспертами, опубликовала этот документ примерно пару месяцев назад в этот момент, в основном говоря, что нет никакой поддержки теории лабораторных утечек.И сам директор Всемирной организации здравоохранения сказал, что на самом деле эта теория все еще обсуждается, и мы действительно не думаем, что этот отчет дошел до ее сути. Итак, взяв все это вместе, мне показалось, что настало время для глубокого погружения, чтобы взглянуть на какие заслуживающие доверия вопросы, на которые еще нет ответа, относительно возможного происхождения лабораторной утечки?

GROSS: Вы пишете, что есть основания сомневаться в гипотезе лабораторной утечки, но большую часть прошлого года сценарий лабораторной утечки рассматривался не просто как маловероятный или даже неточный, а как морально неприемлемый.Не могли бы вы объяснить?

EBAN: Ага. Таким образом, возможная гипотеза о том, что это возникло в лаборатории, полностью запуталась в политике Трампа. Так что в апреле 2020 года Трамп выступил довольно преждевременно, по сути противоречил собственным спецслужбам и выдвинул идею лабораторной утечки. И это, конечно же, исходило от того же президента, который делал расистские оскорбления в адрес азиатов и называл это гриппом кунг и способствовал этому ужасающему росту насилия против азиатов, а здесь, в этой стране, американцев азиатского происхождения.Так что тот факт, что он обнародовал это, казалось, как бы заклеймил это как теорию заговора и вызвал своего рода реакцию антител в правительстве, как сказал один из моих источников, вы знаете, когда люди чувствовали, что они абсолютно полны решимости бороться против того, что они считали заговором такого масштаба.

GROSS: Итак, давайте разберем две основные теории. Первая теория заключается в том, что он прыгнул — вирус перешел от животного, как летучая мышь, к человеку. Расскажите нам немного о научной основе этой теории и немного о том, какие доказательства свидетельствуют о том, что это могло произойти.

EBAN: Конечно. Итак, вы знаете, как мы знаем, это была траектория предыдущих вирусных вспышек. Так, например, вспышка атипичной пневмонии в 2002 году была связана с летучими мышами как резервуарами этого вируса. И MERS также был связан с животным-хозяином. И это было на Ближнем Востоке. И хотя у нас нет установленного хозяина Эболы, считается, что она произошла от летучих мышей. Таким образом, это абсолютно в рамках традиции этих вирусов — иметь животный резервуар и, возможно, тот, который перескочил с исходного животного-хозяина на промежуточное животное и на человека.

Итак, вы знаете, это, в некотором смысле, оказался наиболее вероятным научным сценарием вспышки. Но тем не менее, прошли месяцы, а животное-хозяин не идентифицировано, несмотря на масштабные усилия по отбору проб дикой природы. Поэтому я считаю, что китайское правительство отобрало около 80 000 различных образцов дикой природы, чтобы попытаться идентифицировать животное-хозяина, и пока не может сделать это.

GROSS: Расскажите нам о теории утечек в лаборатории и о лаборатории, о которой идет речь в этой теории.

EBAN: Итак, сначала позвольте мне сказать, что теория лабораторных утечек не является унитарной теорией. Он варьируется от самого вопроса: могли ли исследователи, которые отправились на миссии по отбору проб летучих мышей в эти отдаленные пещеры летучих мышей в провинции Юньнань, собрать образец, содержащий этот вирус, и заразиться им в полевых условиях, или, возможно, принести его обратно в лабораторию? И это могло спровоцировать вспышку. Или это могло быть совершенно случайное высвобождение штамма, который хранился в лаборатории. Или это могло быть продуктом рискованного исследования, о котором мы можем говорить, которое потенциально могло манипулировать естественной инфекционностью образца, чтобы увидеть, может ли он потенциально стать более заразным для людей.А затем все простирается до гораздо более заговорщической точки зрения, согласно которой китайская программа создания биологического оружия каким-то образом пошла наперекосяк. Теперь, при обсуждении всех этих различных сценариев, лаборатория, которая продолжает появляться, — это Уханьский институт вирусологии, который находился примерно в 7 милях от первого идентифицированного места, которое, как полагали, было эпицентром вспышки, — морепродуктов Хуанань. Рынок.

Уханьский институт вирусологии — крупнейшее в Китае исследовательское учреждение по изучению коронавируса.Он содержит одно из крупнейших в мире хранилищ образцов летучих мышей и базу данных, содержащую около 22000 образцов вирусов, которые были отключены незадолго до пандемии. И мы можем поговорить об этом чуть позже. Но именно в этой лаборатории они проводили исследования, называемые исследованиями усиления функций, с целью манипулирования патогенами как способа оценки риска того, могут ли они перейти, чтобы заразить людей.

ГРОСС: И некоторые ученые говорят, что, может быть, это не совпадение, что пандемия началась, знаете ли, всего в нескольких милях от этой лаборатории.

EBAN: Ну, правильно. Итак, это одна из центральных загадок этой вспышки SARS-CoV-2, которую необходимо распаковать, а это, знаете ли, как, в разгар зимы в центральном Китае, в городе, где нет летучих мышей, в время, когда летучие мыши, вероятно, будут впадать в спячку, будет ли у вас такая вспышка? Что это объясняет? Двое китайских ученых, изучавшие эту закономерность, опубликовали предпечатную статью, в которой спрашивали, как это произошло? И они говорят, что мы осмотрели местность, и там есть две лаборатории, одна из которых находится в ведении китайского эквивалента Центров по контролю и профилактике заболеваний, который находится прямо возле рынка морепродуктов Хуанань.Другой — Уханьский институт вирусологии, который находится примерно в 11,2 км.

ГРОСС: Думаю, сейчас самое время сделать перерыв. Если вы только присоединяетесь к нам, моя гостья — Кэтрин Эбан. Ее новая статья «The Lab-Leak Theory» теперь размещена на веб-сайте Vanity Fair, где она работает редактором. Он будет опубликован в следующем номере актуального печатного журнала. Мы вернемся сразу после небольшого перерыва. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК ПЕСНИ ЭМИ РИГБИ, «ИГРАЕТ ИЗ ПИТТСБУРГА»)

GROSS: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.Вернемся к моему интервью с журналистом-расследователем Кэтрин Эбан. Ее новая статья в Vanity Fair под названием «Теория лабораторных утечек: борьба за раскрытие происхождения COVID-19» теперь размещена на веб-сайте Vanity Fair.

Вы сообщаете, что Уханьский институт вирусологии проводит эти очень противоречивые эксперименты по увеличению функциональности. Не могли бы вы объяснить немного подробнее, почему они противоречивы и почему одна из теорий состоит в том, что они могли, знаете ли, способствовать началу пандемии?

EBAN: Конечно.Итак, исследования по увеличению функциональных возможностей — это то, что разделяло вирусологическое сообщество на протяжении многих лет. В 2011 году вирусолог по имени Рон Фошье в основном манипулировал возбудителем птичьего гриппа и создал то, что он объявил, как вы знаете, самым инфекционным вирусом, который когда-либо был известен. Такое исследование называется усилением функции, когда вы, по сути, манипулируете патогеном, чтобы увидеть, можете ли вы увеличить его передачу людям. Что ж, зачем вам это исследование? Сторонники утверждают, что практически вся вирусология занимается исследованиями увеличения функциональности.Вирусы постоянно приобретают функции и теряют функции — и что вы хотите провести такого рода исследование, чтобы оценить существующие риски. И это также помогает ускорить производство вакцины. Но есть критики, которые говорят, зачем вам пойти и взять патоген из ниоткуда, принести его в лабораторию в многолюдном городском районе и попытаться сделать его более заразным, потенциально рискуя выпустить его на человека. сообщество? И как — один ученый сравнил это с поиском утечки газа с зажженной спичкой.

БРУТТО: Верно. Поэтому для безопасного проведения этого исследования вам потребуется множество протоколов безопасности. Каковы протоколы в Уханьском институте вирусологии?

EBAN: Итак, исследования в Уханьском институте вирусологии имели широкий диапазон. Некоторые из них происходят в так называемой лаборатории BSL-4. И если вы видели изображения ведущего исследователя коронавируса Ши Чжэнли, ее часто изображают в … чем-то похожем на скафандр с автономным кислородом. Итак, у вас есть независимый воздушный поток в помещениях с избыточным давлением.Существует множество протоколов безопасности для лаборатории BSL-4, которая работает с самыми заразными патогенами в мире.

Но исследования в Уханьском институте вирусологии также проводились в соответствии с гораздо более низкими протоколами безопасности, например, лаборатория BSL-2, которую некоторые люди сравнивают с контролем в офисе американского стоматолога. А Институт вирусологии Ухани работал над живыми вирусами, подобными атипичной пневмонии, в лабораториях BSL-2. Теперь интересно отметить, что примерно через месяц после реального начала вспышки COVID-19 китайское правительство объявило о пересмотре протоколов безопасности в лабораториях, проводящих подобные исследования.Почему тогда? Это разумный вопрос.

GROSS: Итак, в феврале прошлого года очень уважаемый британский медицинский журнал The Lancet опубликовал заявление, подписанное 27 учеными, отвергающее теорию лабораторных утечек. Что это было за заявление и как оно повлияло на него?

EBAN: Итак, в заявлении говорилось, что люди, поднимающие вопрос об утечке в лаборатории, торгуют теориями заговора. В нем говорилось, что мы поддерживаем наших китайских коллег, этих исследователей и ученых, которые были откровенны и прозрачны.А потом эти ученые сказали, вы знаете, у нас здесь нет конкурирующих интересов, нет конфликта интересов. Это было очень сильное заявление в научном мире. Чтобы привлечь внимание ученых, вы поднимаете теорию лабораторных утечек и выполняете работу теоретиков заговора. Это действительно произвело пугающий эффект.

Вы знаете, вопрос, который меня заинтересовал — как это повлияло на надежных людей, которые видели повод для сомнений? Вы знаете, у них были вопросы, которые они хотели задать, но чувствовали, что не могут.Как сказал один из персонажей, о которых я пишу, Жиль Деманеф, это было как будто прибили к двери церкви. Это стало ортодоксальным подходом к обсуждению происхождения COVID.

GROSS: Но вы обнаружили возможный конфликт интересов у автора этого письма. Расскажи нам об этом.

EBAN: Это довольно сложно. Но, как выясняется, человек, организовавший это письмо, по имени Питер Дасзак, который является президентом организации под названием EcoHealth Alliance, взял деньги в виде государственного гранта и передал их в виде субгрантов, частично, Уханьскому институту вирусологии. и довольно тесно сотрудничал с Ши Чжэнли.

ГРОСС: Кто возглавляет лабораторию, которая проводила исследования вирусов.

EBAN: Правильно, ведущий исследователь коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Некоторые лица, подписавшие это письмо, либо получали зарплату от EcoHealth Alliance, либо получали финансирование от EcoHealth Alliance. Но на самом деле проблема заключалась в том, что группа по свободе информации получила электронные письма от Питера Дашака, в которых в основном говорилось, что мы попытаемся опубликовать это заявление без обратной связи с нами, так что похоже, вы знаете, есть своего рода единодушие, и на нем не будет наших отпечатков пальцев, что придаст ему больше авторитета и силы.

Итак, проблема в том, что его роль не раскрывается. Его конфликты не разглашались. И было заявление, что конфликтов вообще не было. Итак, оглядываясь назад, это заявление, оказавшее такое сдерживающее воздействие на научное сообщество, выглядит спланированным и гораздо более сомнительным, чем в то время.

GROSS: Вы упомянули, что США на самом деле финансируют некоторые исследования в Уханьском институте вирусологии, что было для меня настоящим сюрпризом. И вы думаете, что это могло быть одним из препятствий на пути дальнейшего исследования теории лабораторных утечек.Какое финансирование мы даем институту или мы ему предоставляли? Мол, сколько денег и на какие исследования?

EBAN: Одно из заблуждений состоит в том, что каким-то образом Национальные институты здравоохранения напрямую финансировали Уханьский институт вирусологии. Дело в том, что правительству США выделялись гранты EcoHealth Alliance. Это некоммерческая организация из Нью-Йорка, которая пытается работать с обширными лабораториями, чтобы отсортировать образцы вирусов в мире природы и попытаться определить или предвидеть, какие из них станут потенциально заразными для людей.Таким образом, EcoHealth предоставляла субгранты Уханьскому институту вирусологии.

ГРОСС: Итак, давайте посмотрим, понимаю ли я это. Таким образом, NIH дает деньги этому альянсу EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance передает часть этих денег другим группам, включая Уханьский институт вирусологии. Теперь человек, который возглавляет EcoHealth Alliance, — Питер Дашак, автор статьи в Lancet, о которой мы говорили ранее, которая дискредитировала теорию лабораторных утечек.

EBAN: Верно.Вы получили точность всей цепочки. Итак, вы знаете, позвольте мне просто сказать, что столкнувшись с этой схемой фактов, были теории заговора, которые выходят, вы знаете, так далеко за рамки того, что здесь заслуживают внимания. Тем не менее, я думаю, есть законные вопросы, которые следует задать о контроле над этими деньгами, о том, для чего эти деньги использовались. И, знаете ли, люди задают вопрос, действительно ли китайские военные, являющиеся враждебным противником США, действительно находились в Уханьском институте вирусологии, проводя исследования потенциально двойного назначения, то есть в оборонительных и наступательных целях. , если бы мы позволяли U.S. долларов налогоплательщиков в этот исследовательский центр?

ГРОСС: Если вы только присоединяетесь к нам, моя гостья — Кэтрин Эбан. Ее новая статья «Теория утечки из лаборатории» теперь размещена на сайте Vanity Fair. Она — пишущий редактор журнала. Мы вернемся сразу после небольшого перерыва. Я Терри Гросс, и это FRESH AIR.

(ЗВУК МИЛИ ДЭВИСА КВИНТЕТА «СЛЕДЫ»)

GROSS: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Терри Гросс. Вернемся к моему интервью с Кэтрин Эбан, пишущим редактором Vanity Fair.Ее новая статья называется «Теория лабораторных утечек: изнутри борьба за раскрытие происхождения COVID-19». В нем изучаются политические планы и конфликты интересов, которые могли помешать серьезному расследованию того, произошла ли утечка коронавируса, вызвавшего пандемию, из лаборатории в Ухане, Китай. Она провела месяцы, исследуя историю, проводя десятки интервью и просматривая сотни страниц правительственных документов США, включая внутренние служебные записки, протоколы встреч и электронные письма.

Давайте поговорим о политике, которую вы раскрыли.Вы пишете, что за закрытыми дверями эксперты по национальной безопасности и общественному здравоохранению, а также должностные лица из ряда отделов исполнительной власти были вовлечены в серьезную битву за то, что можно, а что нельзя расследовать и обнародовать. Чем закончились некоторые из этих сражений?

EBAN: В правительстве США было две основные следственные группы, занимавшиеся изучением происхождения COVID. Один был в Совете национальной безопасности, который входит в состав исполнительной власти Белого дома. А другая команда входила в Госдепартамент.И это была группа, которая обычно расследует нарушения биологического оружия, потенциально нарушения договоров. Так что, когда эти две группы начали разбираться в этом вопросе по отдельности, группа Государственного департамента натолкнулась на препятствие, которое состоит в том, что их часто упрекали коллеги, согласно одной полученной мною тогдашней записке, что изучение исследования увеличения функциональности продолжалось. открыть ящик Пандоры, раскрыть банку червей в вопросе о причастности правительства США к этому.

Также я документирую встречу, состоявшуюся в декабре 2020 года, для которой я получил одновременную документацию, которая показывает, что опять же были должностные лица Государственного департамента — чиновник Государственного департамента, который сказал, вы знаете, если вы собираетесь Чтобы углубиться в это исследование увеличения функциональности, вы, знаете ли, открываете банку с червями. И вы не должны этого делать.

ГРОСС: Что там с червями?

EBAN: Ну вот в чем вопрос. Все сложно.Я имею в виду, что банка с червями — это участие научного сообщества США в исследованиях и расширении возможностей, а также финансирование Уханьского института вирусологии в этой спорной области вирусологических исследований. Таким образом, следователи Госдепартамента посчитали, что в этот критический момент им велят не смотреть. Люди по другую сторону этой дискуссии, с которыми я беседовал, другие должностные лица Госдепартамента, считали, что эти следователи Госдепартамента проводят необъяснимое расследование, делая определенные необоснованные логические прыжки в отношении рисков такого рода исследований, которые потенциально собирались сделать утверждения о нарушениях договоров о биологической войне.И они хотели убедиться, что наука точна.

Но вы знаете, что очень ясно, так это то, что у вас были эти две группы в Государственном департаменте, которые были в абсолютном ссоре по поводу того, как решать эти вопросы, следует ли решать эти вопросы, как это делать. Фактически, эти дебаты завершились документом, который обе стороны считают законным, который представляет собой опубликованный Государственным департаментом фактологический бюллетень от 15 января 2021 года, который частично основан на секретной информации, а частично на информации из открытых источников, в которой говорится, что ряд из — у нас есть информация о том, что ряд исследователей из Уханьского института вирусологии заболели осенью 2019 года — так это было до официальной вспышки пандемии — и что Уханьский институт вирусологии проводил секретные военные исследования.Итак, вы знаете, в основном они говорят в этом заявлении, что вопрос о происхождении COVID-19 остается без ответа.

ГРОСС: Что ж, расскажите нам больше об истории исследователей, погибших при исследовании вируса.

EBAN: Верно. Мои источники указывают на то, что примерно в ноябре 2020 года исследователи Госдепартамента получили наводку от иностранного источника, в которой говорилось, что у вас есть информация, которая может указывать на, вы знаете, возможных исследователей, которые были … намного раньше, чем описано, кто работал в U.С. Институт вирусологии. И дворниками они не были. Они занимались исследованием коронавируса.

Итак, это привело к рывку секретной информации. И вывод о том, что три исследователя из Уханьского института вирусологии действительно заболели симптомами, похожими на COVID-19, примерно в ноябре 2019 года и обратились за помощью в больницу. Вы знаете, вопросы, которые остаются без ответа — теперь это то, что ведущий исследователь коронавируса в институте Ши Чжэнли категорически отрицает.Недавно она сказала The New York Times, что у нее нет информации о том, кто эти люди. Не могли бы вы поделиться со мной именами?

Вы знаете, здесь есть другие неизвестные вопросы: если на самом деле разведка верна, то чем они заболели? Вы знаете, сейчас сезон гриппа. Это был грипп? Был ли это COVID-19? И вы знаете, были ли эти люди, по сути, нулевым пациентом, так сказать, источником этой вспышки? Так что ничего из этого доподлинно неизвестно. Но нет никаких сомнений в том, что в Госдепартаменте это вновь привлекло внимание к расследованию.

ГРОСС: Позвольте представить вас здесь. Если вы только присоединяетесь к нам, моя гостья — Кэтрин Эбан. Ее новая статья «Теория утечки из лаборатории» теперь размещена на сайте Vanity Fair. Он будет опубликован в следующем печатном номере журнала. Мы скоро вернемся. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК АМАНДА ГАРДИЕР «ФЬОРД»)

GROSS: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Вернемся к моему интервью с журналистом-расследователем Кэтрин Эбан. Ее новая статья, которая в настоящее время находится на веб-сайте Vanity Fair, называется «Теория лабораторных утечек: изнутри борьбы за раскрытие происхождения COVID-19».«

Китай, похоже, скрыл некоторую информацию и не позволил Всемирной организации здравоохранения и журналистам узнать то, что они хотят узнать. Какую роль сыграл Китай в предотвращении доступа к информации?

EBAN: Это одна из областей в этой истории, где, похоже, мало споров о том, что Китай действовал, чтобы скрыть вещи с самого начала вспышки — вы знаете, изначально вопрос о том, передавалась ли она от человека к человеку, вопрос серьезности вспышки, молчания ученых и врачей в Китае, которые говорили об этом.Теперь, когда дело доходит до вопроса об утечке из лаборатории, есть еще одна причина, по которой эти вопросы не исчезли, а именно потому, что Китай не был прозрачным в предоставлении доступа к определенным аспектам Уханьского института вирусологических исследований. Например, эта критически важная база данных, содержащая около 22 000 образцов вирусов, была отключена за несколько месяцев до официальной вспышки пандемии и не была восстановлена. По сути, это институтская инвентаризация всех образцов, которые были у них в файлах.Это похоже на картотеку вирусных последовательностей. Так что это оффлайн.

ГРОСС: Подождите. Таким образом, это могло бы сказать нам, был ли коронавирус, вызвавший пандемию, одним из вирусов, с которыми они специально работали?

EBAN: Верно. Что ж, это один из способов оценить это. Вы знаете, это несовершенно. Но один из вопросов заключается в том, есть ли там вирусная последовательность, которая является более близким предшественником SARS-CoV-2, чем другие известные вирусные последовательности?

GROSS: Что еще мог сделать Китай, чтобы намеренно скрыть информацию о вещах, которые могли привести к пандемии?

EBAN: Ну, во всем этом действительно есть своего рода поразительный раздел, и он имеет отношение к заброшенной шахте в провинции Юньнань.Поэтому в 2012 году группа из шести горняков была отправлена ​​в шахту, чтобы сгребать гуано летучих мышей — фекалии летучих мышей — со дна шахты. Они сильно заболели с симптомами, напоминающими COVID-19. Но это, конечно, еще в 2012 году. Их положили в больницу. Трое из тех шахтеров погибли.

Так вот, это как раз то, что, по вашему мнению, Китай будет отмечать, не так ли? Они должны сообщить об этом Всемирной организации здравоохранения. Как вы знаете, как сказал один эксперт в группе Госдепартамента, вы ожидаете, что вокруг этого инцидента будут заголовки баннеров.Но на самом деле об этом никогда не сообщалось во Всемирную организацию здравоохранения. Теперь мы знаем, что образцы вирусов из этой шахты были доставлены в Уханьский институт вирусологии и проанализированы. Еще в 2013 году эта последовательность называлась 4991. Как только началась вспышка COVID-19, Институт вирусологии США опубликовал статью, но не упомянул 4911. Они ссылались на RaTG13.

Это было изменение названия, которое, по мнению некоторых, было попыткой скрыть эту вирусную последовательность, которая является ближайшим известным предком SARS-CoV-2 — это 96.2% похоже — что это произошло из этой шахты. Итак, есть всевозможные вопросы, как вы знаете, об этой последовательности, о глубоком секвенировании этих вирусных образцов, вы знаете, было ли это в этой базе данных, которая была отключена. И вы знаете, что в своего рода экосистеме, где каждый ученый в мире пытается выяснить, кто был ближайшим предшественником SARS-CoV-2 и откуда он возник, все это кажется ключевыми — потенциально ключевыми частями головоломки, которая скрывались или рассматривались гораздо менее откровенно, чем следовало бы.

GROSS: Итак, эта теория о людях, подметающих гуано летучих мышей со дна шахты, что они могли заразиться тем же или подобным вирусом, который вызвал пандемию, чтобы доказать, что вирус распространился от гуано летучих мышей на люди, что он в основном там скрещивал виды. Так что объясните еще немного, как в этом участвует лаборатория.

EBAN: Верно. Итак, вы знаете, здесь кроется главная загадка: если этот образец в провинции Юньнань на юге Китая потенциально является источником COVID-19, как он попал в Ухань, который, как вы знаете, является центральным? Китайский город, не оставляющий на своем пути следа болезней, правда? Что ж, есть один способ, который мог произойти, или несколько способов, которые могли произойти, а именно: исследователи из Уханьского института вирусологии совершили поездки для отбора проб в шахту и взяли те образцы, которые вызывали у шахтеров отвращение.

Итак, есть один способ узнать, что гуано летучих мышей или что-то там было, попало в Ухань. И это благодаря исследованиям Уханьского института вирусологии. Теперь помните; Теория лабораторных утечек, как мы уже обсуждали, представляет собой диапазон возможностей. Необязательно, что они создали патоген с наддувом в результате гнусных исследований. Возможно, в их коллекции был потенциальный образец вируса, который мог привести — который мог случайно, случайно ускользнуть из лаборатории.

Так вот, такая возможность приходила в голову Ши Чжэнли. И мы знаем, что, поскольку она давала интервью журналу Scientific American на раннем этапе, говоря, по сути, перефразируя то, что она рассказала журналу, вы знаете, я так волновался, когда началась эта вспышка, что не спал всю ночь и просмотрел всю нашу инвентаризацию. чтобы убедиться, что это не наша лаборатория. И я с таким облегчением обнаружила, что этого не произошло, — так она сказала журналу.

ГРОСС: Вы доверяете ее словам?

EBAN: Ну, одна из настоящих проблем здесь в том, что, знаете, вы должны спросить, может ли она быть откровенной? Я имею в виду, что она — вы знаете, имеет — она ​​живет в авторитарной системе, которая внимательно следит за тем, что говорят ее граждане и ведущие ученые.Вы знаете, многие люди, которые на раннем этапе задавали вопросы, их голоса были жестоко подавлены. Итак, вы знаете, это не так — она ​​не работает в системе, в которой она могла бы свободно говорить о возможной аварии в лаборатории, понимаете, даже если бы она захотела. Так что трудно просто сказать, конечно, мы доверяем тому, что она говорит.

GROSS: Итак, другая группа, которая пытается исследовать теорию лабораторных утечек, является своего рода группой фрилансеров, группой людей, которые вроде как объединились. И он называется DRASTIC, что является аббревиатурой от Decentralized Radical Autonomous Research Team Investing (ph) COVID-19.Я видел их имя и хотел почти автоматически их уволить. Типа, я бы предпочел, чтобы их называли абсолютно беспристрастной, истинно научной группой, у нас нет повестки дня, понимаете?

(СМЕХ)

EBAN: Ну, как и все в этой истории, группа DRASTIC представляет собой настоящую смесь. Вы знаете, что в этой группе есть законные ученые из передовых исследовательских институтов. Есть энтузиасты науки. Есть люди, которые прячутся за псевдонимами.Так что это круг исследователей и, возможно, целый ряд мотивов. Но нет никаких сомнений в том, что они провели какое-то исследование, в результате которого были получены реальные результаты.

ГРОСС: Как что?

EBAN: Например, один из их участников, который скрывается под псевдонимом — он известен в Твиттере как TheSeeker268. Я разговаривал с ним по телефону, поэтому мне удалось упомянуть его в статье, потому что я смог установить его личность. Он бывший учитель естествознания, живущий в восточной Индии.И, знаете, как и все, он был, знаете, заперт в своем доме, когда бушевала пандемия. И ему это стало очень любопытно.

Я должен отметить, что, вы знаете, многие из этих исследователей, когда я брал у них интервью, все они говорили что-то похожее на меня, и когда они смотрели на эту схему фактов, они задавались вопросом, почему ученые действуют так ненаучно? Почему все они решили снять эту гипотезу со стола, если она не была опровергнута?

Итак, Искатель заинтересовался этим вопросом и начал проводить исследования в китайской базе данных, в которой хранятся тысячи китайских диссертаций.Он не говорит по-китайски, поэтому он будет вводить ключевые слова в эту базу данных и получать китайские диссертации, написанные на китайском языке. Он брал диссертации и вставлял их в Google Translate. Таким образом он получил китайскую магистерскую диссертацию, написанную в 2013 году, в которой подробно описывались болезни этих шести горняков, которые спустились в шахту. Это очень подробный тезис, который я прочитал, и в нем описывается жестокость их болезни, как самый старый шахтер умер первым, и, по сути, расследование, которое последовало за тем, чтобы попытаться выяснить, что с ними было не так.Итак, вы знаете, что этот безработный учитель естествознания, сидящий в восточной Индии и занимающийся этим, поднял все эти вопросы о руднике Модзян.

ГРОСС: Давайте сделаем еще один перерыв. Если вы только присоединяетесь к нам, моя гостья — Кэтрин Эбан. Ее новая статья «The Lab-Leak Theory» теперь размещена на веб-сайте Vanity Fair, где она работает одним из редакторов. ВНИМАНИЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Он будет опубликован в следующем номере актуального печатного журнала. Мы вернемся сразу после небольшого перерыва. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.

(ЗВУК ИОР ХРОНИКА «МЫ ВСЕ СНЕЖИНЫ»)

GROSS: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Вернемся к моему интервью с журналистом-расследователем Кэтрин Эбан. Ее новая статья на веб-сайте Vanity Fair называется «Теория лабораторных утечек: изнутри борьба за раскрытие истоков COVID-19».

Когда Всемирная организация здравоохранения отправила свою команду для расследования теории утечки в лаборатории, утаивал ли Китай доказательства от них, были ли они заблокированы?

EBAN: Что ж, это действительно необычно.Всемирная организация здравоохранения совместно с Китаем собрала группу экспертов для проведения своего рода независимого исследования, миссии в Китай, чтобы рассмотреть некоторые из этих вопросов.

Правительство США выдвинуло имена трех экспертов, которые будут включены в эту группу, эту группу экспертов. Ни один из них не был выбран и не утвержден. Китай утвердил одного представителя США, и это был Питер Дасзак, который является президентом EcoHealth Alliance и был одним из первых авторов этого заявления Lancet.Итак, перенесемся в эту миссию в Китай. Эксперты — эта группа экспертов побывала в Уханьском институте вирусологии. Вы бы подумали, если бы они проводили очень тщательное расследование, они бы сказали, что нам нужен доступ к базе данных, верно? — всех этих образцов. Они этого не просили.

Когда Петера Дашака позже допросили, команда просила, знаете ли, просмотреть эту базу данных? — он сказал, о, нет, нам не нужно было спрашивать, потому что мы, по сути, знаем, что находится в этой базе данных — в этом нет необходимости.И Ши Чжэнли, главный исследователь, сказал нам, что из-за попыток взлома база данных была отключена, и это вполне разумно. Знаете, в свете 3,5 миллиона смертей во всем мире от COVID-19, вы знаете, это своего рода странное отношение к мысли, что все это прекрасно, чтобы работать по системе чести, и не нужно никаких независимых подтверждений. этого.

Итак, вы знаете, отношение Питера Дашака, неспособность команды экспертов действительно разобраться в этом, действительно вызвали удивление у людей, которые очень внимательно следили за этим.А потом еще больше удивило то, что в их заключительном отчете по этому поводу сделан вывод: мы думаем, что гипотеза об утечке из лаборатории очень маловероятна. И вопрос в том, хорошо, но на основании чего? Знаете, эта теория освещена только на двух страницах из 120-страничного отчета. Вы знаете, это некоторые из проблем, которые заставили экспертов внимательно следить за этим, чтобы сказать, знаете ли, это совершенно неадекватный анализ такой возможности.

ГРОСС: Ну, вы знаете, пандемия уже существует.Мол, мы не можем предотвратить это. Это случилось. Так почему так важно знать происхождение?

EBAN: Это так важно знать, чтобы мы могли предотвратить будущую пандемию, верно? Я имею в виду, что если бы это была утечка из лаборатории, нам пришлось бы серьезно пересмотреть лабораторную безопасность и научные подходы к исследованиям. Это имело бы огромное значение для научного мира. Если это естественное происхождение, мы должны, вы знаете, значительно ограничить наши вторжения в эти дикие пространства и попытаться исключить наше взаимодействие с животными, которых нужно оставить в покое.Кто-то может возразить, что мы все равно должны делать это ради планеты. Но, знаете, именно поэтому FAA расследует каждую авиакатастрофу. И они делают это с особой тщательностью, потому что это упражнение с извлеченными уроками, которое жизненно важно для повышения безопасности в будущем.

GROSS: Что ж, спасибо, что рассказали нам о своем отчете.

EBAN: Спасибо.

ГРОСС: И спасибо, что были нашим гостем.

EBAN: Было приятно поговорить с тобой, Терри.

GROSS: Кэтрин Эбан, редактор Vanity Fair. Ее статья «Теория лабораторных утечек: изнутри борьбы за раскрытие происхождения COVID-19» теперь размещена на сайте Vanity Fair.

(ЗВУК ИЗ «ПЕСНИ НА САЛЛИ» ЧИК КОРИ)

GROSS: Если вы хотите быть в курсе пропущенных вами интервью FRESH AIR, например, интервью на этой неделе с Энтони Рамосом, звездой экранизации мюзикла Лин-Мануэля Миранды «В высотах» и звездой сериала HBO » В разделе «Лечение» ознакомьтесь с нашим подкастом.Вы найдете множество интервью FRESH AIR.

(ЗВУК ИЗ «ПЕСНИ НА САЛЛИ» ЧИК КОРИ)

GROSS: FRESH AIR Исполнительный продюсер — Дэнни Миллер. Наш технический директор и инженер — Одри Бентам. Наши интервью и обзоры подготовлены и отредактированы Эми Салит, Филлис Майерс, Роберта Шоррок, Сэм Бригер, Лорен Крензель, Хайди Саман, Тереза ​​Мэдден, Энн Мари Бальдонадо, Теа Чалонер, Кайла Латтимор и Джоэл Вольфрам. Наш ассоциированный продюсер цифровых медиа — Молли Сиви-Неспер.Сет Келли поставил сегодняшнее шоу. Я Терри Гросс.

(ЗВУК ИЗ «ПЕСНИ НА САЛЛИ» ЧИК КОРИ)

Авторские права © 2021 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.

стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.

Что такое авторитаризм… и чем не является: * практическая перспектива | Международные отношения

Абстрактные

В этой статье освещаются три основные проблемы, связанные с нынешними концепциями авторитаризма: они составляют негативную или остаточную категорию, чрезмерно сосредоточены на выборах и предполагают, что авторитаризм обязательно является явлением на уровне государства.Такая «классификация режимов» не может помочь нам разумно прокомментировать обеспокоенность общественности тем, что такие политики, как президент Родриго Дутерте, премьер-министр Нарендра Моди, премьер-министр Виктор Орбан или президент Дональд Трамп, по сути, являются «авторитарными» лидерами. В этой статье предлагается, чтобы у политологов были лучшие инструменты для различения современных угроз демократии и интерпретаций, проникнутых леволиберальными предрассудками, исследования авторитаризма должны быть переориентированы на изучение авторитарных, а также нелиберальных практик , а не справедливости только национальные выборы.В статье определяются и иллюстрируются такие практики, существующие в авторитарном, демократическом и транснациональном контекстах. Сравнительный анализ авторитарных и нелиберальных практик поможет нам понять условия, в которых они процветают, и как им лучше всего противостоять.

Ни один читатель политических комментариев в последние годы не мог не заметить озабоченность, возможно, даже панику, по поводу глобальной волны авторитаризма, которая теперь может затронуть даже устоявшиеся демократии. «Как построить автократию» было зловещим названием передовой статьи Дэвида Фрума в The Atlantic , в которой утверждалось, что существуют условия для «отступления от демократии»… «по пути к нелиберализму» в Соединенных Штатах. ¹ Индийский независимый новостной сайт The Wire предупреждает американцев, что Индия под властью партии Бхаратия Джаната (БДП) является примером того, как «неавторитарное государство может практиковать повседневные акты авторитаризма». ² А Кен Рот, директор Human Rights Watch, предупредил о «новом поколении авторитарных популистов», назвав демократически избранных лидеров, таких как президент Филиппин Дутерте, премьер-министр Венгрии Орбан и премьер-министр Индии Моди, на одном дыхании с автократами. таких как Си Цзиньпин из Китая, Путин из России и Асад из Сирии. ³ Другие называют таких, как Дутерте, Орбан и Моди, «нелиберальными» лидерами. ⁴

Эти комментаторы кое-что понимают. Их опасения широко разделяются и законны. Но профессиональные политологи мало что могут сказать о том, существуют ли в демократическом обществе такие вещи, как «повседневные акты авторитаризма» или «автократическое лидерство», и если да, то как они будут выглядеть. Они разработали изощренный анализ качества демократии и некоторые предупреждающие сигналы «отката демократии» к авторитарному правлению. ⁵ Но им — нам — не хватает словаря и инструментов, чтобы дать ясный, основанный на исследованиях анализ этих явных явлений авторитаризма и нелиберализма в рамках устоявшихся демократий. Они могут многое сказать о том, почему избираются такие лидеры, как Дутерте, Моди, Орбан или Трамп, но очень мало о том, как оценить то, что они делают после прихода к власти. Они также не могут ответить на публичные обвинения в том, что МВФ или ВТО неподотчетны и нуждаются в демократизации, ⁶ или что цифровое наблюдение, подобное тому, которое практикуется Агентством национальной безопасности США (АНБ) и раскрывается утечками Сноудена, авторитарно в Оруэлловское чувство.Однако без такого анализа, без реального понимания того, как авторитаризм или нелиберализм может выглядеть в демократическом или транснациональном контексте, мы не знаем, в чем именно заключается проблема, каковы текущие тенденции и как эти тенденции могут быть связаны с другими. последние тенденции, такие как популизм, ксенофобия и нативизм.

Почему политологи разработали такие шоры и как их снимать? В академической литературе «авторитарный» означает две совершенно разные вещи.В сравнительной политике это относится к режиму, который не организует периодические свободные и справедливые выборы. Такая классификация типов режимов говорит нам о том, что такие лидеры, как Дутерте, Моди, Орбан и Трамп, были (относительно) свободно и справедливо избраны, так что, если они не распустят парламент или не украдут выборы, их соответствующие режимы не заслуживают формальной классификации как авторитарные. В политической психологии авторитаризм — это психологический профиль людей, характеризующийся стремлением к порядку и иерархии и страхом перед посторонними.Теория авторитарной личности может рассказать нам о вероятных корреляциях между приверженностью тому, что они называют авторитарными ценностями, и поведением при голосовании. ⁷ Но он не ставит своей целью исследовать, что делают лидеры, избранные этими «авторитарными» избирателями, когда они находятся у власти.

Ни классификация режимов, ни теория авторитарной личности не помогают нам разумно прокомментировать опасения, что Дутерте, Моди, Орбан и Трамп могут быть «авторитарными» или «нелиберальными» лидерами. Может ли за такими вердиктами политических комментаторов, журналистов или активистов еще быть суть, которую мы, политологи, не понимаем? В настоящее время нам не хватает инструментов, чтобы различать реальные угрозы демократии и интерпретации, проникнутые леволиберальными предрассудками, потому что мы не смогли определить или операционализировать «авторитаризм» или «нелиберализм» способами, которые связаны с здравым смыслом, который журналисты и граждане свободно используют. .Мы должны иметь возможность судить об «авторитарности» правительств не только по тому, как они пришли к власти, или по предполагаемым личностным чертам электората, но и по тому, что они делают, оказавшись у власти.

Я буду утверждать, что вместо того, чтобы сосредотачиваться исключительно на авторитарных режимах или авторитарных личностях, мы должны изучать (то есть определять, вводить в действие, наблюдать, классифицировать, анализировать) авторитарные и нелиберальные практики . Сосредоточение внимания на практике имеет дополнительное преимущество, так как помогает нам выйти за рамки контекста одного государства и признать такие явления, как транснациональный нелиберализм или авторитарное партнерство государственного и частного секторов.Ниже я продемонстрирую, с какими аналитическими проблемами мы сталкиваемся, обсудим, как политическая наука стала настолько близорукой в ​​своем исследовании авторитаризма, и предложу, как практическая перспектива может обеспечить более социально значимое и резонансное понимание авторитаризма и нелиберализма. Я буду определять авторитарные практики как модели действий, которые саботируют подотчетность людям, над которыми политический деятель осуществляет контроль, или их представителям посредством секретности, дезинформации и подавления голоса.Они отличаются от нелиберальных практик, которые относятся к шаблонным и организованным посягательствам на индивидуальную автономию и достоинство. Хотя эти два вида практики часто сочетаются в политической жизни, разница заключается в типе нанесенного вреда: авторитарные практики в первую очередь представляют собой угрозу демократическим процессам, в то время как нелиберальные практики — это в первую очередь проблема прав человека. ⁸ Я заканчиваю несколькими словами о том, что необходимо сделать, чтобы политологи могли лучше выявлять и анализировать авторитарные и нелиберальные практики и, таким образом, лучше информировать свое общество, когда их демократические основы оказываются под угрозой.

Диагностика дисциплинарных шор

Чтобы показать несоответствие между инструментами политологии и реальной политикой, давайте сначала рассмотрим Венесуэлу. В 2006 году Уго Чавес был переизбран президентом с большим перевесом, что было подтверждено международными наблюдателями за выборами. Убедительно выиграв референдум по отмене ограничения президентских полномочий двумя сроками подряд, Чавес снова баллотировался в 2012 году и снова победил со значительным отрывом. В течение всего периода пребывания Чавеса у власти лидеры оппозиции подвергались преследованиям, а работа активистов гражданского общества и журналистов затруднялась; некоторые были заключены в тюрьму.После смерти Чавеса его преемник Николас Мадуро с небольшим перевесом выиграл президентский пост в опросе, проведенном в 2013 году на фоне насилия на выборах. В декабре 2015 года оппозиция выиграла парламентские выборы и заняла свои места, но с тех пор Мадуро распустил Национальное собрание и заменил его новым Учредительным собранием после выборов, бойкотированных оппозицией. ⁹ Политологи пытались классифицировать Венесуэлу. Чейбуб, Ганди и Вриланд, используя данные до 2009 года, классифицируют Венесуэлу как демократию с 1959 года, тогда как Геддес, Франц и Райт классифицируют ее как персональную диктатуру с 2006 года.Индекс Polity колеблется: Венесуэла опустилась ниже отметки демократии (+6) в 2006 году, году обвального падения Чавеса, а в 2009 году упала с +5 до −3; но в 2013 году, когда состоялись неоднозначные выборы Мадуро, он снова поднялся до +4. Страновед Хавьер Корралес, напротив, считает, что медленный переходный период завершится полным авторитаризмом к октябрю 2016 года. ¹⁰ Так была Венесуэла авторитарной при Чавесе или нет? И стало ли оно более или менее авторитарным при Мадуро? Или все это время это была нелиберальная демократия?

Теперь давайте рассмотрим менее очевидный случай, политику, а не страну: в частности, политику выдачи.Под этим я имею в виду тайные задержания и допросы так называемых вражеских комбатантов, проводимые Центральным разведывательным управлением США (ЦРУ), но осуществляемые различными национальными вооруженными силами, полицией и спецслужбами в разных странах с 2002 года. to 2008. ¹¹ В настоящее время общепризнано, что программа выдачи нарушила права человека заключенных, которые почти без исключения были неамериканцами. Администрация США держала эту политику в секрете даже от членов комитетов по разведке Конгресса. ¹² Администрация Буша, которая в конечном итоге несла ответственность за эту политику, была, конечно, демократически избрана. Возможно, он не был полностью осведомлен о политике ЦРУ или не контролировал ее. Было бы странно называть администрацию Буша авторитарным режимом из-за программы выдачи. Должны ли мы сделать противоположный вывод, что, поскольку правительство было избрано свободно, оно не может заслуживать ярлыка «авторитарное», даже если демократический надзор явно ниспровергается в связи с выдачей правонарушителей? И мы должны только спросить, подлежала ли политика выдачи контролю со стороны представителей американцев человек? Или сами заключенные и их представители (например, их адвокаты) также имеют отношение к определению того, что считается авторитарным? А как насчет других граждан, на почве которых происходили тайные задержания и пытки? Этот пример примечателен тем, что ЦРУ могло экстерриториализировать свою деятельность именно для того, чтобы помешать национальному демократическому и судебному надзору. ¹³

Неспособность политической науки дать четкие ответы на такие вопросы связана с тремя основными проблемами нашего нынешнего образа мышления. Во-первых, авторитаризм на самом деле является негативной категорией, не имеющей собственного определения. Во-вторых, чрезмерное внимание к выборам в то время, когда связь между голосованием на выборах и реальным влиянием на формирование политики широко сомневается как гражданами, так и политологами. Третье — это предположение, что авторитаризм — это структурное явление, находящееся только на уровне национального государства.

Вакуум в ядре

Особенность исследования авторитаризма состоит в том, что оно не начинается с определения своего собственного основного предмета. Термин впервые получил широкое концептуальное внимание как категория, находящаяся между тоталитаризмом и демократией, в классике Линца 1975 года Тоталитарные и авторитарные режимы . ¹⁴ Линц задал тон многим последующим исследованиям, которые характеризуют авторитаризм, во-первых, как недостаток демократии, а во-вторых, как контейнерную концепцию, которая получает содержание только в своих подкатегориях. ¹⁵ Большая аналитическая работа была проделана по некоторым из этих подкатегорий, ¹⁶ , но они мало помогают в определении «авторитаризма» как такового.

Пытаясь исследовать все авторитарные режимы, а не только их подмножества, исследователи авторитаризма все еще прибегают к классическим определениям демократии , сформулированным Шумпетером или Далем, чтобы очертить область своей деятельности. Шумпетер назвал демократию «институциональным механизмом для принятия политических решений, при котором отдельные лица получают право принимать решения посредством конкурентной борьбы за голосование народа», или, если кратко, «свободной конкуренцией за свободное голосование». ¹⁷ Таким образом, авторитаризм характеризуется просто отсутствием свободной и честной конкуренции. Идеи Даля лежат в основе более всеобъемлющего определения, согласно которому демократия не сводится исключительно к выборам, но также предполагает уважение к свободе выражения мнения, доступу к информации и свободе объединений. ¹⁸ В более широком смысле, авторитарные режимы — это те, которые не могут организовать свободные выборы и не уважают эти свободы. Формулировка на основе Даля дает немного больше информации о том, что такое авторитаризм на самом деле, а также дает больше информации о промежуточных типах, иногда называемых гибридными режимами или дефектными демократиями.Но «ядро по-прежнему остается вакуумом», ¹⁹ , поскольку определение по-прежнему опирается на отсутствие, на отсутствие выборов и свобод, а не на позитивное определение того, что такое авторитаризм на самом деле и что он делает.

Не только выборы

Наличие или отсутствие свободных и справедливых выборов считается главным критерием определения того, является ли государство авторитарным или демократическим. Но это овеществление выборов, которое никогда не бывает полностью беспроблемным, сегодня менее актуально, чем когда-либо.Исследователи авторитаризма посвятили много энергии одной стороне проблемы, а именно преобладанию в мире государств, которые проводят выборы с некоторым элементом конкуренции, но с тем, что Левицкий и Уэй назвали «неравным игровым полем». ²⁰ Но эта литература о «реальных, но несправедливых» выборах остается изолированной от недавних работ о недостатках и ограничениях выборов в устоявшихся западных демократиях. Исследователи авторитаризма, похоже, не принимают всерьез аналитическую связь с демократией, на которой основываются их негативные определения.Ведущие исследователи авторитаризма, такие как Чейбуб, Ганди и Вриланд, пишут, что «выборы позволяют гражданам влиять на политику посредством своего контроля над лидерами», ²¹ , в то время как Геддес, Райт и Франц утверждают, что в демократических странах «правящая коалиция из 50 процентов (плюс ) избирателей могут обложить налогом тех, кто не входит в коалицию, чтобы распределять выгоды среди тех, кто находится внутри ». ²² Но их категоризация авторитарных и демократических государств с помощью фиктивных переменных, зависящая от состязательных выборов, не позволяет проверить, действительно ли граждане имеют возможность влиять на политику или организовывать распределение.У этих авторов есть слепое пятно для широко распространенного скептицизма, как среди ученых западных демократий, так и среди их широкой общественности, относительно того, действительно ли выборы являются средством изменения политики в ответ на популярный спрос. ²³ Хотя исследователи демократии расходятся во мнениях относительно степени и причин растущего общественного недоверия к политикам и политическим партиям в последние десятилетия, они в целом согласны с тем, что это реальное явление. ²⁴ Снижение явки избирателей и, в последнее время, обращение к популистским кандидатам и партиям объясняется именно этим скептицизмом.Действительно, некоторые авторы начали утверждать, что может иметь место сближение между ранее совершенно разными авторитарными и демократическими национальными правительствами. ²⁵ Дело не в том, что свободные и честные выборы потеряли смысл. Но исследователи демократии уже давно перестали определять демократию только по наличию свободных и справедливых выборов, ²⁶ и исследователи авторитаризма должны перестать определять авторитаризм просто по их отсутствию.

Вместо этого мы должны поразмышлять о том, что выборы изначально означали при разделении на демократию / авторитарность: то есть подотчетность правителей demos .Действительно, подотчетность, а не выборы, была основной концепцией демократии, разработанной Шмиттером и Карлом в контексте демократизации после 1989 года: «Современная политическая демократия — это система управления, в которой правители несут ответственность перед обществом, действуя косвенно через конкуренцию и сотрудничество их избранных представителей ». ²⁷ В более поздней статье Шмиттер прямо опускает слово« избранный »перед представителями, открывая путь для включения более неформальных типов представительства в качестве механизмов подотчетности. ²⁸ Акцент на подотчетности может по-прежнему включать выборы как частый — и обычно до некоторой степени действенный — механизм подотчетности, но это не будет объединять показатель с категорией.

Много было написано об альтернативных формах подотчетности в отсутствие выборов, особенно на уровнях, отличных от государства. Такие формы часто выявляются на местном уровне, где механизмом, обеспечивающим подотчетность, могут быть неформальные институты, гражданское общество, СМИ или даже само центральное государство, которое может обратиться к местным структурам подотчетности как к средству решения проблем своего собственного принципала-агента. проблема по отношению к местным чиновникам. ²⁹ Точно так же есть литература о подотчетности через гражданское общество на транснациональном уровне. ³⁰ Глубина и значение этих альтернативных форм подотчетности, как и должно быть, вызывают много споров. Дело здесь не в том, чтобы определить, какие типы или условия подотчетности могут считаться достаточно демократическими, а в том, чтобы определить, что будет считаться определенно авторитарным. Концепция «светофора», согласно которой государства являются демократическими, когда они проводят свободные и справедливые выборы, и авторитарными во всех остальных случаях, нам не помогает.Вместо этого мы должны искать активную практику подрыва или саботажа подотчетности, а не отсутствие свободных и справедливых выборов как ключевую особенность авторитаризма. Такой саботаж будет проявляться в политической практике , не обязательно в конституционных мерах.

От типов национальных режимов к политическим практикам

Третье слепое пятно в исследованиях авторитаризма — это неспособность заметить влияние глобализации на политику.Исследования авторитаризма в подавляющем большинстве случаев предполагают, что соответствующая арена для изучения политики, авторитарной или демократической, является национальной. Так было не всегда. У отцов-основателей авторитаризма и исследований демократии был гораздо более широкий кругозор. Гарри Экштейн и Тед Гурр, стоявшие у истоков проекта Polity, изначально стремились определить «авторитетные модели социальных единиц», которые в принципе могут включать в себя любую единицу, от нуклеарной семьи до международной организации. ³¹ Роберт Даль в своей ранней работе также рассматривал условия для демократии в «социальной организации», ³² , которая ни в коем случае не обязательно была национальным государством. Доминирование государства в политическом воображении вместе с количественной склонностью к единицам «страна-год» может объяснить, почему основополагающие идеи авторитаризма и демократии были сужены до исключительно государственного фокуса. Сегодня эта узкая направленность мешает решить некоторые из наиболее насущных проблем нашего времени.

Ученые демократического Запада, а также развивающихся стран тщательно исследовали, как, почему и в какой степени «автономия демократически избранных правительств была и все больше ограничивается источниками неизбираемой и непредставительной экономической власти». ³³ Эту загадку ярко проиллюстрировал греческий долговой кризис. Греческий народ неоднократно имел возможность выбирать между разными партиями на свободных и справедливых выборах в период с 2011 по 2015 год и в разное время делал разные выборы.Но даже после того, как радикальная левая партия Syriza одержала убедительную победу на платформе пересмотра условий выплаты долга страны, позиция Греции на переговорах существенно не изменилась, и Syriza в конечном итоге приняла условия, которые в значительной степени сохранили меры жесткой экономии. Общенациональные выборы имели ограниченное значение для навязывания политики жесткой экономии грекам в последние годы, поскольку реальный источник политики не был национальным. Это была, скорее, так называемая «тройка» (Европейская комиссия, Европейский центральный банк и МВФ), которая не имела мандата избирателя.Ситуация в Греции может быть крайним случаем, и некоторые могут найти вывод Дэвида Хелда о том, что «некоторые из наиболее фундаментальных сил и процессов, которые определяют природу жизненных шансов внутри и между политическими сообществами, в настоящее время находятся за пределами досягаемости национальных государств», ³⁴ завышено. Но утверждение о том, что автономия государства распространилась, и что международная система перешла к многоуровневым, иногда перекрывающимся или конкурирующим, механизмам управления, было подтверждено во многих направлениях современной политической научной литературы, включая государственную политику, международные отношения, политическую экономию и т. Д. демократическая теория. ³⁵

Если мы серьезно отнесемся к этому утверждению, естественно возникает вопрос, могут ли и как новые формы авторитаризма проявить себя на уровнях ниже, выше или за пределами государства. Приведу лишь один пример. Известно, что ЕС страдает от дефицита демократии. Но следует ли из этого, что он авторитарный или может быть? Или что условия кредита МВФ или арбитражные решения ВТО, которые часто называют необъяснимыми, являются авторитарными? Даже для того, чтобы иметь возможность ответить на такие вопросы, мы должны думать об авторитаризме таким образом, чтобы этот ярлык в принципе мог применяться к транснациональным структурам управления, но это не будет автоматически следствием отсутствия выборов.

В целом, чтобы понять современную политику, нам нужно определение авторитаризма, которое является существенным и динамичным, а не негативным и системным; это сосредоточено на саботаже подотчетности, а не только на качестве выборов; и это поддается оценке политических институтов внутри, ниже или за пределами государства. Следовательно, определение, ориентированное на практику, а не определение, ориентированное на систему, лучше подходит для понимания авторитаризма сегодня и для ответа на насущные вопросы общества по этому поводу.

Авторитарные и нелиберальные практики

Практическая перспектива

Практики — это, попросту говоря, «шаблонные действия, встроенные в определенные организованные контексты». ³⁶ По словам Теодора Шацки, одного из их главных теоретиков, «практические подходы могут… анализировать (а) сообщества, общества и культуры, (б) правительства, корпорации и армии, и (в) господство и принуждение как особенности совокупностей или явлений, установленных и воплощенных в практике.’ ³⁷ Философы, социологи и теоретики культуры все обратились к концептуализации «практик» немного по-разному, по несколько разным причинам. Я выделю здесь только две важные и почти универсально согласованные особенности практик.

Во-первых, практики — это гораздо больше, чем действия или поведение отдельного человека, но гораздо меньше, чем государственная структура. Сосредоточение внимания на практике позволяет отказаться от обозначения только «режимов» как авторитарных, признавая, что в современной политике механизмы управления могут быть более гибкими.Таким образом, мы можем представить себе (и, следовательно, определить определяющие черты) авторитарных практик, существующих в Индии, США или ЕС. В то же время практики не сужают внимание к личности. ³⁸ В то время как политология может быть слишком озабочена государственными структурами, в просторечии мы иногда попадаем в противоположную ловушку, называя таких людей, как Моди или Трамп, как если бы они были всемогущими и единолично ответственными за всю политическую жизнь внутри и исходящую из их соответствующие состояния.

Глобальная программа цифрового наблюдения Агентства национальной безопасности США (АНБ), обнародованная через разоблачения Сноудена, прекрасно иллюстрирует, что составляет практику. В течение ряда лет АНБ собирало огромные объемы данных в основном о гражданах, не являющихся гражданами США, с помощью различных методов, включая перекачку данных с наземных и подводных кабелей, приказы компаниям обмениваться метаданными, использование вредоносных программ и оказание давления на поставщиков, чтобы те установили «лазейки» в свою продукцию. Эта практика не была связана конкретно с одной администрацией: в то время как различные подпроекты, такие как XKeyscore и PRISM, по-видимому, были инициированы Джорджем У.Буш, ³⁹ , они продолжались при администрации Обамы, а Закон о поправках к FISA 2008 года, который разрешал АНБ, в принципе, контролировать электронные сообщения иностранцев за границей, был продлен в 2012 году. ⁴⁰ Программа поддерживалась годами, ну что ж. задокументировано и в некоторой степени транснационально, причем особенно тесно сотрудничают Штаб связи правительства Великобритании и Управление связи Австралии. ⁴¹ К его реализации были привлечены сотни человек. ⁴²

Это подводит нас ко второй полезной общности в теории практики: ее упор на организационный и социальный контекст. Согласно Шацки, «практика — это набор действий и высказываний, организованный совокупностью пониманий, набором правил». ⁴³ Это перекликается с тем, что мы знаем из тематических исследований авторитарных режимов. Люди не подчиняются изолированному диктатору из чистого страха и не сотрудничают с ним из чистой жадности или жажды власти. У них формируется общее понимание того, как все делается в их социальном контексте, независимо от того, искренне ли они верят в легитимные нарративы правительства, или просто прагматики, или что-то среднее между ними.Действительно, в то время как теория практики редко прямо упоминается в исследованиях авторитаризма, ⁴⁴ во многих отличных исследованиях, посвященных странам или регионам, косвенно используется подход, ориентированный на практику. Стерн и О’Брайен, например, обнаруживают, что политизированные граждане Китая постоянно получают и интерпретируют «смешанные сигналы» о том, что можно, а что недопустимо, — наблюдение, которое предполагает, что «китайское государство, даже в его наиболее репрессивной форме, не является таким целеустремленный, как его иногда изображают », но вместо этого состоит из« мешанины разрозненных актеров »с очень разными способами действий. ⁴⁵ Слейтер и Феннер, опираясь на примеры из разных стран, проводят тщательное различие между «государственным аппаратом» и «его операторами», ⁴⁶ и утверждают, что сильные государственные институты могут быть замечательным ресурсом для эффективных авторитарных практик. например правящими партиями. Хейдеманн и Лендерс настаивают на том, что переход от целостного анализа режима к исследованию авторитарной практики судебной, социальной политики или религиозных институтов в Сирии и Иране необходим для анализа того, что они называют «рекомбинантным авторитаризмом». ⁴⁷ Рассматривая возможность «авторитарности» в Венгрии или Соединенных Штатах, мы не должны зацикливаться только на личностях Орбана или Трампа, но в равной степени учитывать необходимые «действия и высказывания» групп политиков, гражданских лиц. служащие и общественные деятели на разных уровнях, которые с ними связаны. Это было общее понимание внутри и за пределами разведывательного сообщества относительно того, что является необходимым и допустимым сбором данных для национальной безопасности, что сделало возможной практику наблюдения АНБ.

Авторитарные практики

Что же такое авторитарные практики? Существует риск расширить этот термин, чтобы охватить все политические явления, которые оказывают негативное влияние на жизнь людей, включая дискриминацию, насилие, коррупцию или неравенство. Это было бы бесполезно с аналитической точки зрения. Как я предлагал выше, мы должны переориентировать наше понимание авторитаризма с неспособности провести выборы на саботаж подотчетности . Более пристальный взгляд на значение самой ответственности должно прояснить, что означает саботаж и почему это важно.

Согласно скупому и широко цитируемому определению, «подотчетность — это отношения между субъектом и форумом, в которых субъект обязан объяснить и оправдать свое поведение, форум может задавать вопросы и выносить суждения, а актер может столкнуться с последствиями ». ⁴⁸ Причины оценки подотчетности, если их перевернуть, проливают свет на то, что большинство из нас интуитивно называет «авторитаризмом», и почему мы считаем это нормативной проблемой. Согласно Рубинштейну, по сути, «подотчетность дает возможность — точнее, она помогает конституировать — недоминирование ». ⁴⁹ Далее она перечисляет его достоинства: усиление соблюдения основных и процедурных правил политическими деятелями, продвижение предпочтений и гражданских добродетелей тех, кому передается ответственность, и предоставление полезной информации всем заинтересованным лицам. Бовенс также различает демократический, конституционный и обучающий аспекты подотчетности. ⁵⁰ Авторитарные практики допускают господство: они влекут за собой существенное и процедурное нарушение правил, вмешиваются в предпочтения и подавляют гражданские добродетели тех, перед кем лежит ответственность, и строго контролируют информационные потоки.

Авторитарные практики саботажа подотчетности не следует приравнивать к простому отсутствию подотчетности, которое может быть вызвано отсутствием возможностей или может быть институциональным. С политической точки зрения можно было бы назвать это «авторитаризмом», чтобы уточнить точку зрения, но с аналитической точки зрения это привело бы нас к отрицательному определению. Напротив, исследование активных практик подотчетности и саботажа как ядра авторитаризма особенно актуально сегодня, потому что, в отличие от нескольких веков назад, дискурсы и институты подотчетности теперь повсеместны и часто имитируются.У большинства авторитарных режимов сегодня есть парламент, конституционный суд и, возможно, даже псевдоплюралистические СМИ, что делает аналитические инструменты, которые могут различать несовершенные механизмы подотчетности и фактическое подрывание подотчетности, тем более важным.

Не все виды ответственности относятся к авторитаризму. От латинского слова auctoritas , означающего «власть», авторитаризм предполагает власть. В частности, он предполагает социальную единицу, в которой одни контролируют других.Таким образом (с точки зрения практической власти, если не обязательно конституционных договоренностей) отношения между субъектом и форумом, который саботируется, — это отношения снизу вверх, а не снизу вверх, бюрократическая или коллегиальная подотчетность. Рассмотрение авторитаризма с точки зрения саботажа подотчетности позволяет избежать традиционного «другого» подтекста этого термина. Фактически существующие демократии сами по себе являются формами господства и никогда не несут полной ответственности. Демократии, возможно, также необходимо демократизировать, даже если они не находятся в процессе «отката назад». ⁵¹

Сосредоточение внимания на реальном контроле над другими также позволяет различать транснациональные практики, не прибегая к надуманным представлениям о подотчетности, саботаже по отношению к всем гражданам мира. Люди, над которыми государственные субъекты осуществляют контроль, обычно являются либо гражданами, либо людьми в пределах границ этого государства, но иногда существует физический контроль, и возможен саботаж подотчетности без того и другого. В приведенном примере ЦРУ в сотрудничестве с другими службами безопасности явно контролировало «незаконных комбатантов», которые не были ни гражданами США, ни находились в пределах США.В таком случае ответственность должна быть возложена на граждан США, которые имеют право знать, что делают их государственные органы, и могут быть саботированы в отношении самих жертв выдачи и их представителей, а также жителей штатов, на территории которых находятся на территории имели место тайные задержания и пытки. Другим примером может служить экстерриториальная практика авторитарных режимов, таких как Эритрея, Иран, Сирия и различные государства Центральной Азии, которые включают физическое и цифровое преследование их критиков в диаспоре. ⁵²

Итак, резюмируя приведенный аргумент: для того, чтобы удовлетворить сегодняшние аналитические потребности, определение авторитарных практик должно: (а) подходить к авторитаризму как к существенному явлению, а не просто к недостатку демократии; (б) отойти от выборов как основного пробного камня; и (c) отражать характер авторитаризма, когда он больше не обязательно воплощается и осуществляется только национальными правительствами государств. Авторитарные практики предполагают нисходящие отношения, когда задействованный в них политический деятель имеет контроль над затронутыми людьми.Основываясь на этих критериях, я определяю авторитарную практику как модель действий, встроенных в организованный контекст, саботаж подотчетности перед людьми (« форумом »), над которыми политический деятель осуществляет контроль, или их представителями, лишая их доступа к информации и / или отключение их голоса.

Как показано на рисунке 1, авторитарные практики являются проявлением предотвращения диалога между властным субъектом и форумом. Сохранение в секрете действий и решений на форуме исключает диалог, блокируя доступ к информации.Должно быть ясно, что не все формы секретности в политике представляют собой саботаж ответственности. При определенных обстоятельствах политическая тайна может быть законной при условии, что сама процедура определения исключений из публичности должна быть публичной. Конфиденциальный обмен информацией с назначенными представителями форума также может быть законной альтернативой полной гласности. ⁵³ В большинстве парламентов, например, есть секретный комитет по разведке, где избранная группа парламентариев будет проинформирована о вопросах разведки, которые открыто не обсуждаются с другими представителями, не говоря уже о широкой общественности.Несомненно, существуют тяжелые случаи, но для разборчивых авторитарных методов следует сосредоточить внимание на легких: схеме отключения информации, а не исключительных инцидентах или хорошо регулируемой секретности, связанной с прозрачными процедурами. Программа ЦРУ по выдаче лиц выдержала бы это испытание: в ряде случаев администрация Буша отказала в передаче соответствующих меморандумов и другой информации, запрошенной членами комитетов по разведке Палаты представителей и сената, или отрицала их существование, а в 2005 г. документы в ответ на постановление суда. ⁵⁴

Рисунок 1

Саботаж подотчетности

Рисунок 1

Саботаж подотчетности

Доступ к информации также затрудняется, когда форуму преднамеренно предоставляется неточная информация. Конечно, политики все время вертятся, извращаются и уклоняются от правды. Но дезинформация — это больше, чем случайное приукрашивание фактов. Одноразовая политическая ложь не является авторитарной практикой, но вполне может подойти модель, в которой несколько людей, облеченных властью, в разное время представили неточную информацию.Например, утверждение президента Трампа о том, что на его инаугурацию была рекордная посещаемость, не следует рассматривать как обоснованное или достаточно важное, чтобы считаться закономерным. Но утверждения о том, что миллионы нелегальных мигрантов обманным путем проголосовали на президентских выборах в США, будут примером более устойчивой модели. Эти обвинения сначала были озвучены во время предвыборной кампании Трампа, ⁵⁵ , а затем неоднократно озвучивались самим президентом, ⁵⁶ его пресс-секретарем, ⁵⁷ и старшим советником Белого дома Стивеном Миллером; ⁵⁸ наконец-то они стали предметом расследования, которое возглавил вице-президент Майк Пенс. ⁵⁹ Вряд ли нужно говорить о современной актуальности авторитарных практик во времена политики «постправды» и альтернативных фактов. Как схематично показано на рисунке 1, и секретность, и дезинформация блокируют коммуникационный поток от властей к форуму.

Другой формой подрыва ответственности является отключение голоса. Это нарушает диалогический поток в другом направлении, от форума к актеру. Критические вопросы могут быть обескуражены, а вопрошающие запуганы, наказаны или подкуплены.Или может быть, что критика, «вынесение суждения» о поведении актера, затруднена. Эта конкретная форма саботажа подотчетности наиболее легко узнаваема теми, кто изучает авторитарные режимы: мы сразу же склонны думать о свободных и справедливых выборах как о средстве вынесения суждений, а противодействие им как об авторитаризме.

Но голос может быть гораздо больше, чем голос. Вынесение приговора происходит не только у урны для голосования, но также может принимать форму журналистики, отчетов НПО, проповедей или песен в стиле рэп.Лишение форума возможности выносить суждения может проявляться как вмешательство в свободные и справедливые выборы, но также как цензура или произвольное вмешательство в дела критики того или иного действия или решения. Те, кто задает вопросы, и критики могут быть обычными людьми или профессиональными вопрошающими и критиками, такими как парламентарии, журналисты, правозащитники или другие активисты. Или они могут даже быть внутренними критиками, такими как действительные или потенциальные информаторы.

Венгерский закон о СМИ от 2010 года, которым был учрежден надзорный орган, контролируемый государством, является хорошим примером.Учреждение формально не занимается цензурой, но имеет право налагать недопустимо высокие штрафы на радио и телеканалы. Под надзором контролируемого партией органа с широкими полномочиями и в сочетании с предвзятыми процедурами проведения торгов он оказал сдерживающее воздействие на венгерские СМИ. ⁶⁰ Массовая отмена правительством Индии разрешений для НПО на получение лицензий на иностранное финансирование — еще один пример меры, направленной на то, чтобы заглушить критические голоса. ⁶¹ Венесуэла сделала и то, и другое: при Чавесе она национализировала телевизионные станции и приняла ограничительные законы о СМИ, а также запретила иностранное финансирование НПО, а при Мадуро она продолжала, а иногда и расширяла эту практику. ⁶²

Все эти примеры были хорошо задокументированы, и юристы указали на то, как такая практика нарушает международные обязательства соответствующих стран в области прав человека. Но политологи склонны рассматривать такую ​​практику в первую очередь в связи со свободой и справедливостью выборов или с такими идеологиями, как популизм. Они не рассматривают их как потенциально «авторитарные» практики сами по себе. Система подотчетности и саботажа позволяет нам это делать.Он не классифицирует правительства или институты систематически как «авторитарные» или «неавторитарные», а вместо этого применяет этот термин к конкретным практикам, которые могут быть более или менее присущи общему способу управления.

Нелиберальные практики

Некоторые читатели могут здесь отметить отсутствие элементов, которых они ожидали в определении авторитаризма, таких как нарушение прав человека. Так же, как некоторые политологи считают полезным различать простую демократию и либеральную демократию, я делаю различие между авторитарной практикой и нелиберальной практикой.Проведение таких теоретических различий может показаться академическим перед лицом угроз демократии, гражданскому обществу и правам человека. Но важно именно тогда, когда звонят либеральные сигналы тревоги и накаляются эмоции, чтобы провести четкие аналитические различия, чтобы лучше понять явления, свидетелями которых мы являемся.

Авторитарные практики, по своей сути, связаны с подотчетным саботажем. Иногда они нарушают индивидуальные политические права. Но целый ряд других прав носит скорее либеральный, чем политический характер.По словам Фарида Закария, конституционный либерализм «относится к традиции, глубоко укоренившейся в западной истории, которая стремится защитить автономию и достоинство человека от принуждения, независимо от его источника, государства, церкви или общества». ⁶³ Можно усомниться в утверждении Закарии о глубине этой традиции на Западе и ее предполагаемом отсутствии где-либо еще в свете колониальной истории и современных событий, но с аналитической точки зрения полезно идентифицировать нелиберализм как явление, отличное от авторитаризма. .На уровне государств это различие также может способствовать нашему анализу так называемых «гибридных» режимов. Сейчас хорошо известно, что гибридность не одномерна, поскольку различные авторы проводят различие между электоральным и либеральным измерениями. ⁶⁴ Но гибридность по любому из этих параметров все еще измеряется с точки зрения демократии и поэтому классифицируется как недостаточная эффективность, а не рассматривается с точки зрения активных практик и изучается исключительно на национальном уровне.

Я определяю нелиберальную практику как модель действий, встроенных в организованный контекст, посягающих на автономию и достоинство человека. К классу нелиберальной практики относятся модели вмешательства в юридическое равенство, обращение в суд или признание перед законом; нарушение свободы выражения мнения, права на справедливое судебное разбирательство, свободы религии и права на неприкосновенность частной жизни; и нарушения прав на физическую неприкосновенность.

Разграничение авторитарной и нелиберальной практики не является зеркальным отражением различия, которое часто проводится между свободными и справедливыми выборами и разделением властей. Разделение властей служит той же цели, что и свободные и справедливые выборы: подотчетности.Таким образом, подрыв разделения властей, как и фальсификация выборов, носит авторитарный характер. Различные формы обхода парламента, будь то секретность или совершенно открыто, посредством неограниченного президентского указа, также должны (при их использовании) считаться авторитарной практикой, поскольку они отключают одну из наиболее важных форм вынесения суждений — парламентский надзор. То же самое верно, когда судебный надзор нарушается, искажается или игнорируется. На рисунке 2 показано, как авторитарные и нелиберальные практики — это разные, но частично совпадающие категории.В частности, нарушения свободы выражения мнения являются авторитарной практикой, поскольку они блокируют диалог об ответственности. В то же время это нелиберальная практика, поскольку она ущемляет автономию и достоинство личности.

Рисунок 2

Авторитарные и нелиберальные практики

Рисунок 2

Авторитарные и нелиберальные практики

Само собой разумеется, что нелиберальные практики не более или менее предосудительны или последовательны, чем авторитарные.Различие носит аналитический характер. Авторитарные методы направлены на то, чтобы оградить власть имущих от ответственности. Нелиберальные методы могут преследовать множество целей, включая подавление голосов тех, кто представляет угрозу для власть имущих, но также могут быть разработаны для продвижения идеологического проекта или даже для выполнения воли большинства. Показательный пример — крайне нелиберальное одобрение президентом Филиппин Дутерте убийства наркоманов. ⁶⁵ Маловероятно, что потребители наркотиков представляют особую угрозу власти Дутерте.Скорее, идея о том, что потребители наркотиков опасны и менее чем люди, очевидно, пользуется значительной поддержкой на Филиппинах, и позиция Дутерте, возможно, помогла ему выиграть президентский пост. Если обвинения в употреблении наркотиков не направляются против критиков правительства, нельзя предположить, что нелиберальная практика одобрения убийства потребителей наркотиков имеет авторитарные намерения. Скорее, это типичное проявление популизма, определяемого как мажоритарный антиплюрализм. ⁶⁶ Популизм может вести к нелиберальным практикам, но это ни в коем случае не единственная их причина.В то время как репрессивные меры российского правительства против гомосексуализма, например, могут быть вызваны популистскими мотивами, очень похожими на мотивы Дутерте, неоднократное заключение режима Алексея Навального в тюрьму является авторитарной попыткой заставить замолчать популярный, возможно, даже популистский, оппозиционный голос.

Иногда может существовать причинно-следственная связь: нелиберальные практики часто служат стимулом для авторитарных практик. Программа выдачи, например, была прежде всего нелиберальной практикой: так называемые «незаконные комбатанты» подвергались произвольным задержаниям и пыткам.Однако ее практикующие, зная, насколько спорной будет программа пыток, старались сохранить ее в секрете — авторитарная практика. В других случаях нелиберальные методы, особенно когда они санкционированы большинством, могут совершаться совершенно открыто и открыто критиковаться, как это видно на примере убийств потребителей наркотиков на Филиппинах или обращения шерифа Джо Арпайо с заключенными и расового профилирования в Аризоне. .

Срочная повестка

Многие политологи в последнее время задаются вопросом, следует ли им действовать по-другому: занять более четкую позицию в отношении политических событий, которые вызывают у них беспокойство, более активно участвовать в публичных дебатах, приправлять свой сухой анализ эмоциональными и близкими к дому примерами, чтобы чтобы усилить свое влияние или найти способы противостоять атакам на научные знания и ученых.Все это достойные и необходимые инициативы; но мы также должны пересмотреть наш основной бизнес и подумать, подходят ли наши аналитические инструменты своему предназначению. Концептуальные инновации могут не выглядеть как политическое вмешательство, но это так. Самый важный вклад, который социологи могут внести в общество, — это делать то, что у них получается лучше всего: проводить систематические наблюдения, абстрагироваться от того, что они видят, а затем снова операционализировать абстракции, классифицировать и анализировать, чтобы отвечать на описательные, причинные и нормативные вопросы их день.

Исследования авторитаризма начались с таких ученых, как Карл Поппер и Ханна Арендт, а затем Хуан Линц и Гильермо О’Доннелл, которые анализировали ужасающие события в их собственных обществах с целью научиться противодействовать таким тенденциям. ⁶⁷ Это превратилось в профессиональное исследование с точки зрения Запада политических систем, отличных от нашей и считающихся ниже нее. В попытке оживить исследования авторитаризма, вернувшись к основным принципам, я определил и проиллюстрировал авторитарные и нелиберальные практики и предположил, что они теоретически различны, хотя в действительности они часто совпадают.Не только нелиберальные, но и авторитарные практики могут иметь место независимо от того, каким образом политический субъект (-ы) попал в свою (-ые) позицию (-и), поскольку авторитаризм не определяется как отсутствие свободных и справедливых выборов.

Определение, основанное на практике, позволяет нам заметить, что правительство Венесуэлы при Чавесе применяло обширные авторитарные и нелиберальные методы, одновременно признавая, что он неоднократно приходил к власти путем всенародного голосования. Точно так же мы можем постулировать без логического противоречия, что, хотя премьер-министры Моди и Орбан и президенты Дутерте и Трамп, похоже, были свободно и справедливо избраны — и могут быть переизбраны, — их правительства придерживаются авторитарных и / или нелиберальных методов.

Я также показал, что практика хранения незаконных секретов укоренилась в службах безопасности Соединенных Штатов, независимо от того, какая партия или президент находится у власти. Это не предназначено для того, чтобы указать пальцем конкретно на США, а скорее для того, чтобы показать, что авторитарные методы в определенных проблемных областях или со стороны конкретных агентств могут сохраняться в рамках устоявшихся демократий. В самом деле, как уже давно признано в критической литературе по безопасности, то, что я назвал авторитарными и нелиберальными методами, часто совпадает с обращением к проблемам безопасности. ⁶⁸ Такая практика требует политологического анализа с точки зрения ее авторитарности, даже когда нет неминуемой угрозы полномасштабной смены режима.

Это концептуальное эссе — только начало. Авторитарные и нелиберальные практики должны быть лучше операционализированы, классифицированы и сопоставлены, а причинные связи должны быть установлены с другими явлениями, если мы хотим предложить способы реагирования на них. Новое определение авторитаризма и нелиберализма с точки зрения практики позволяет нам вернуть домой накопленные нами знания о том, как работает авторитаризм.Обращая взор на наши собственные общества, мы можем прийти к пониманию того, как авторитарные и нелиберальные практики развиваются и развиваются внутри демократий и в транснациональных условиях; мы можем начать видеть, в каких обстоятельствах они процветают и как им лучше всего противостоять.

Заметки автора

© Автор (ы) 2018. Опубликовано Oxford University Press от имени Королевского института международных отношений.