Проблема эмпирического и теоретического в научном познании: Эмпирическое и теоретическое — Гуманитарный портал

Согласно бритве Оккамса, утверждалось, что все остальное равны — простые теории должны быть предпочтительнее сложных (Брандштеттер и др., 2006; Гигеренцер и Тодд, 1999). Тем не мение, «Простота» — расплывчатое понятие, которое можно понять во многих разными способами (например, эстетическим, прагматическим; Поппер, 1934/2005). Это один модель проще, чем другая, потому что она предполагает особенно простой процесс принятия решений, такой как некомпенсаторная эвристика, по сравнению с ожидаемая полезная модель? Определение эмпирического содержания позволяет указание аспекта «простоты», имеющего отношение к теории выбор и избежать недоразумений; для логического анализа, простота существенно сводится к эмпирическому содержанию и опровержимость теории: согласно Попперу, теория «Проще», чем другой, если: а) он более точен в своих предсказаниях, но может применяться по крайней мере так же широко, как и другая теория; или б) это может можно применять более широко, хотя он, по крайней мере, так же точен, как другая теория. ⁶

Исходя из этого понимания понятия «простота», некоторые общие аргументы в JDM могут потребовать пересмотра. Сравнение некомпенсаторные эвристики и взвешенные компенсаторные модели, это часто утверждали, что первые проще, потому что они исправили параметры, в то время как последние имеют свободные параметры и поэтому могут соответствуют более широкому набору поведения (например, Brandstätter, et al., 2006, p. 428). Согласно попперовской концепции «простоты», это утверждение действительно при сравнении моделей, которые соответствуют данным (Roberts & Pashler, 2000), и разница в гибкости должна быть принимается во внимание (Pitt & Myung, 2002; Pitt, Myung, & Zhang, 2002).Однако аргумент не имеет значения, если предполагается, что параметры фиксированы или могут быть оценены на основе независимых измерений. Следовательно, принимая Попперовское определение простоты, модели сами по себе не являются «Проще», чем другие, но эта оценка зависит от того, как параметры определены (и могут быть) определены. Например, ожидаемый полезная модель так же «проста», как некомпенсаторная эвристика, если а) фиксированные параметры для полезности и преобразования вероятностей используются функции; или б) коэффициенты измеряются независимо или с помощью процедуры перекрестного предсказания.

«Простота» теории уменьшается, если позволил. Это может быть следствием того, что разные наборы возможны параметры или одновременно используются несколько стратегий разрешено без указания способа выбора между ними. Феномен функция спецификации f ( x ), следовательно, будет содержать много логические операторы ИЛИ. Следовательно, теория, предполагающая, что люди нейтральный к риску, стремящийся к риску или не склонный к риску, и все они применяются одинаково функция полезности (например,г., U ( x ) = x ^α ) с тремя разными наборы параметров (например, α = 1 для лиц, нейтральных к риску; α = 1,2 для любителей риска; и α = 0,88 для предотвращения риска человек) будет менее простой, чем теория, предполагающая один набор параметры для всех (α = 0,88, как у Тверски и Канемана, 1992). Однако обе теории будут уравновешены с точки зрения Поппера. простота, если известен тип неприятия риска каждого человека, потому что он был измерен с использованием отдельной шкалы (например,г., Holt & Laury, 2002). ⁷

3.2 Модели процессов и модели результатов

Многие модели в JDM предсказывают только выбор или суждения. Эти исходы модели (также называемые «моделями как если бы» или параморфными моделями) предсказывают выбор или суждение людей, но они умалчивают о когнитивные операции, которые используются для их достижения. Ожидаемая полезность теории (Luce, 2000; Luce & Raiffa, 1957) и взвешенно-линейной теории суждения (например, Brunswik, 1955; Karelaia & Hogarth, 2008) являются яркими примерами.Обе модели с высокой степенью универсальности, и они точны в своих предсказаниях относительно выбор или суждение, соответственно (предполагая фиксированные или измеримые параметры, как указано выше).

Технологические модели, однако, могут иметь более высокую точность, если дополнительные прогнозы по дальнейшим зависимым переменным, таким как время, доверие, поиск информации и др. Взвешенная добавка Стратегия (WADD) могла бы, например, предполагать пошаговое преднамеренное вычислительный процесс, состоящий из элементарных информационных процессов (EIPs; Newell & Simon, 1972; Payne, Bettman & Johnson, 1988) из поиск информации, умножение и суммирование.Он делает прогнозы относительно нескольких параметров поиска информации (Payne, et al., 1988), время принятия решения и уверенность (Glöckner & Betsch, 2008c). При прочих равных условиях эмпирическое содержание теории увеличивается с количеством (неэквивалентных) зависимых переменных, на которые он делает опровергающие прогнозы. Следовательно, теории процесса se дают потенциально более высокий эмпирический контент, чем результат теории. ⁸

3.3 Четкие предсказания и универсальность

Кажется тривиальным предположить, что новая теория должна делать предсказания. которые отличаются от предыдущих теорий.Следуя критериям Поппера для оценки теорий в соответствии с их эмпирическим содержанием, однако, Это не всегда верно. Если новая модель имеет более высокую универсальность и одинакова по точности, это могло бы стать научным преимуществом даже без внятных прогнозов — просто заменив набор теорий что каждый предсказал части явления.

Кроме того, если универсальность теории сводится к набору ситуации, в которых более универсальные теории делают те же прогнозы, он устаревает.Предположим, что теория предсказывает, что люди используют дубль. лучшая (TTB) эвристика (Gigerenzer & Goldstein, 1996), которая утверждает что люди решают в соответствии с предсказанием наиболее верных дифференцирующий сигнал. Далее предположим, что теория дополнительно определяет условия предшествования, что TTB используется только в ситуациях с высокими затратами на получение информации (т. е. денежными затратами и когнитивные затраты на извлечение информации из памяти), и особенно в ситуациях, когда эти затраты выше, чем увеличение ожидаемой полезности дополнительных реплик после получения первой реплика.Такая теория будет делать те же самые предсказания выбора, что и теория ожидаемой полезности, поскольку теория ожидаемой полезности спрогнозировать использование только первой реплики в этом конкретном состояние тоже. Однако теория ожидаемой полезности более универсален, а значит, теория TTB устарела бы. ⁹

4 Оценка эмпирического содержания моделей в JDM

Из описаний выше, некоторые оценки теорий в JDM относительно эмпирического содержания, возможно, уже стало очевидным.Мы резюмируем и сжимаем их ниже.

4.1 Универсальные теории исходов

Универсальные теории исходов — это теории, которые определены для широкого круг задач. У них высокий уровень универсальности. Универсальный теории результатов делают прогнозы для выбора или суждений, но не для другие переменные результата. Некоторые могут содержать свободные параметры. Степень точности от среднего до высокого. Например, ожидаемая полезность теории, совокупная теория перспектив (Канеман и Тверски, 1979; Tversky & Kahneman, 1992), а также передача внимания-обмена модели (Birnbaum, 2008) для рискованного выбора принадлежат к этому классу.

Теория, претендующая на максимальную универсальность в этой категории: обобщенная теория ожидаемой полезности Гэри Беккера («Экономическая подход»; Беккер, 1976, стр. 14) заявив: «Я говорю, что экономический подход обеспечивает ценную единую основу для понимание всего человеческого поведения […] всего человеческого поведения можно рассматривать как вовлекающих участников, которые максимизируют свою полезность из стабильного набора предпочтений и накопить оптимальное количество информация и другие ресурсы на различных рынках.”Точность, однако относительно низкий, поскольку ни набор предпочтений, ни функция преобразования для полезности определяется или легко измеримый. ¹⁰ Если, напротив, предположить, что у людей есть денежные предпочтения только и предполагал, что полезность денег следует за определенной вогнутой кривая полезности, точность будет высокой, а теория — высокой. эмпирическое содержание.

4.2 Единичные эвристические теории

Единичные эвристические теории — это теории, состоящие из единой эвристической теории. эвристика, для которой определена конкретная область применения.В эвристики PH, RH, TTB, упомянутые выше, и многие другие, такие как оригинальная формулировка стратегии равных весов (Dawes & Corrigan, 1974), исключение по аспектам (Tversky, 1972) и эвристика аффекта. (Slovic, Finucane, Peters, & MacGregor, 2002) попадают в этот класс. Область применения, определенная для этой эвристики, иногда довольно ограничена, а потому универсальность этих моделей может быть невысокой. В теории могут стать тавтологическими, если будет определена область их применения. по их эмпирически наблюдаемому применению или неизмеримым переменные, как описано выше.Единичные эвристические теории часто делают прогнозы относительно нескольких зависимых переменных, таких как выбор, время принятия решения, уверенность и поиск информации. Следовательно, их точность потенциально высока. Чтобы достичь такой степени точности, однако экзистенциальные утверждения и неоднозначные количественные показатели, такие как «Некоторые люди используют эвристику X» или «люди могут использовать эвристику X» должны их следует избегать, потому что они снижают точность и эмпирическое содержание до нуль. Замена этих утверждений на «при определенных условиях более 50% людей используют эвристику X »(и покажет соответствующее поведение выбора) является одним из способов решения проблемы. Данный что возможно достаточно точное измерение этой пропорции (и только в том случае, если это так, как утверждает Hilbig, 2010a), метод толленс может применяться. Если кто-то хочет быть более консервативным, может использоваться нижний предел (например, 1%), который затем передает важные информация об универсальности теории (т. е. вероятностная универсальность).

4.3 Множественные эвристические теории

Эти виды теорий определяют множественные стратегии или эвристики, которые применяются адаптивно.Модели этого класса являются моделью на случай непредвиденных обстоятельств. (Beach & Mitchell, 1978), подход, основанный на адаптивных решениях. (Payne, et al., 1988) и адаптивный набор инструментов (Gigerenzer & Todd, 1999). Их (потенциальный) уровень универсальности выше, чем у единственная эвристика, потому что область применения теории не ограничивается определенная область решения. Однако фреймворки, предлагающие открытый набор эвристик без их определения не имеют эмпирического содержания, потому что каждое отклонение можно объяснить добавлением новой эвристики (т. е., точность равна нулю; аналогичный аргумент см. также в Fiedler, 2010). К иметь эмпирическое содержание, теория должна быть определена как фиксированная (или минимум как-то ограниченный) набор эвристик. Степень точности такая теория фиксированных множеств все еще может быть низкой, если многие эвристики включены, и нет четких критериев выбора среди эвристик. определенный. Примеры критериев выбора — это компромисс между затратами. и преимущества применения стратегий, выбор зависит от времени ограничения или выбор, основанный на предыдущем опыте обучения.Все из них должны быть измеримыми, чтобы увеличить эмпирические содержание. Что касается точности, проблемы, описанные ранее для применяются единые эвристические теории.

4.4 Универсальные теории процессов

Универсальные теории процессов описывают когнитивный процесс на мелкозернистый уровень. Они часто полагаются на один общий механизм: очень широко применяется для объяснения многих, казалось бы, не связанных между собой явлений. Рассмотрение таких базовых механизмов часто позволяет заменить несколько теории, объясняющие явления на более абстрактном уровне (например,г., Догерти, Геттис и Огден, 1999; Фидлер, 2000; Фидлер, Фрейтаг и Мейзер, 2009; см. также Tomlinson, Marewski, & Dougherty, 2011). Универсальные теории процессов имеют высокий уровень универсальности, потому что они применяются не только к принятию решений, но и к явлениям восприятие или память. Они позволяют делать прогнозы по многим зависимые переменные (например, Glöckner & Herbold, 2011) и, следовательно, может быть очень точным. Одна из проблем, которую необходимо решить, однако в том, что универсальные модели процессов иногда содержат много свободных параметры, которые трудно измерить и поэтому могут уменьшиться точность (Маревски, 2010; Робертс и Пашлер, 2000). ¹¹ Примеры выборочных подходов (Fiedler, 2000; Fiedler, et al., 2009), модели накопления доказательств (Busemeyer & Johnson, 2004; Busemeyer & Townsend, 1993; Pleskac & Бусемейер, 2010; Usher & McClelland, 2001), параллельное ограничение модели удовлетворения (Betsch & Glöckner, 2010; Glöckner & Betsch, 2008b; Holyoak & Simon, 1999; Саймон, Кравчик и Holyoak, 2004), когнитивные архитектуры, предполагающие производственные правила (Андерсон, 1987), и модели памяти с несколькими трассировками (Dougherty, et al., 1999; Томас, Догерти, Спренгер и Харбисон, 2008 г.).

5 Выводы и средства правовой защиты

Мы стремились показать, что критерии Поппера для оценки эмпирическое содержание теорий является полезным руководством для достижения научный прогресс в исследованиях JDM. Строгий анализ уровня универсальности и степени точности теорий увеличивается чувствительность относительно того, как теории должны быть формализованы, чтобы максимизировать их эмпирическое содержание. Он также раскрывает критерии, по которым они должны иметь эмпирическое содержание в первую очередь, и это делает прозрачным то, что общие недостатки присутствуют в текущих моделях.Многие текущие теории не хватает точности. Как мы показали, точность легко может быть улучшено путем добавления простых предположений или ограничений к теориям (т.е. заменить неопределенные кванторы; исправить набор параметров; определить метод измерения параметров; ограничить набор стратегий; определять точные критерии выбора и условия применения).

К сожалению, исследователей удалось застать в социальной сети. дилемма: ¹² научному сообществу желательно иметь достаточное уточнение теории для достижения научного прогресса, но это индивидуально рационально не иметь этого, потому что это позволяет путь к защите собственной теории (при условии, что сохранение собственной теория очень полезна для исследователей).Кроме того, это могло быть просто удобно не уточнять теорию, тем самым получая больше времени, чтобы найти какие спецификации являются наиболее подходящими.

Эта дилемма может быть решена на уровне научной политики. В строгие стандарты эмпирических исследований лежат в основе наших успех и репутация науки. Эти стандарты задокументированы в каталогах, таких как Руководство по публикациям Американской Психологические ассоциации, переданные в академических курсах, и служат в качестве руководства для публикации.Предлагаем, чтобы наше издание стандарты должны быть расширены принципами формулировки Теорий . В частности, авторы должны быть обязаны максимизируют эмпирическое содержание при формулировании теорий. Мы предлагаем три критерия или обязательства, которые могут служить стандартными. оценка теоретических работ в процессе рецензирования.

(1) Спецификация.

Авторы должны явно указать конечный набор определений и предложения, которые вместе составляют их теорию.Золотой стандарт Для достижения этой цели используется формализация. Что немаловажно, этот набор помещений должны быть отделены от предшествующих условий и вспомогательных предположений (Лакатош, 1970). Более того, авторы должны быть обязаны указывать больше как именно и в какой степени их теория продвигает предыдущие попытки теоретизирования.

(2) Эмпирическое содержание.

Авторы обязаны формулировать предложения таким образом, чтобы теория в целом ясно предсказывает, что отдельные состояния мира будут произойти, а другие не произойти.Формулировки и формулировки, которые не соответствует эмпирическому содержанию (например, экзистенциальным утверждениям) должен быть включен , а не в те помещения, которые составляют номологическую часть теории.

(3) Критические свойства.

Авторы должны быть обязаны объяснить, какие эмпирические наблюдения, которые они сочли бы фундаментальным нарушением своих теория. Другими словами, вычеты должны делать сами авторы. из их постулируемого набора предпосылок, которые потенциально могут быть опровергнуты на эмпирических основаниях.

6 Эпилог: Развитие событий и некоторые популярные возражения

По нашему собственному опыту, психологи иногда чувствуют неудобно из-за жесткого подхода Поппера к теории строительство и оценка. Как упоминалось выше, его подтверждение подход подвергся критике. Обратите внимание, однако, что в нашей статье основное внимание уделяется его идеи построения теории и оценки до до эмпирических тестирование. Эти аспекты остались основой для дальнейшего методическая работа, которую мы изложим далее.

6.1 Развитие теории тестирования

В его влиятельном призыве использовать строгие выводы в научных исследованиях. исследования, Платт (1964) предлагает пошаговую процедуру для научный прогресс. Он начинается с разработки альтернативных гипотез, с последующей разработкой и проведением важных экспериментов по исключению (ветви) гипотез. Эту процедуру следует повторить, чтобы постепенно приближаться к истине. Научный прогресс достигается проведение критических экспериментов, исключающих ветви гипотез.Такая процедура требует в качестве фундаментальной предпосылки, чтобы теории сформулированы фальсифицирующим образом. Поместить это в Поппера терминологии, подход Платта требует, чтобы теории эмпирическое содержание. Платт предложил исследователям использовать следующие тестовые вопросы, чтобы оценить, насколько гипотеза и эксперимент — это шаг вперед: «Но, сэр, какой эксперимент может опровергнуть вашу гипотезу? »; или, услышав о научном эксперименте описал: «Но, сэр, какую гипотезу опровергает ваш эксперимент?» (п.352).

Аналогичным образом вопрос фальсифицируемости занимает центральное место в дебатах. от убедительности хорошей модели и относительно способов ее использования учитывать гибкость модели. Робертс и Пашлер (2000) утверждали, что то соответствие модели само по себе не является убедительным доказательством в пользу модели, поскольку один также необходимо принять во внимание, «правдоподобные» ли альтернативные исходы были бы несовместимы с теория »(с. 358). Эта идея математически формализованные в подходе нормализованного максимального правдоподобия (NML) (например,г., Дэвис-Стобер и Браун, 2011; Мён, Наварро и Питт, 2006 г.). В NML вероятность наблюдения вектора данных с учетом теории равна нормализованные (т. е. деленные) на среднюю вероятность наблюдения любого возможный вектор данных с учетом теории.

Очевидно, единичное открытие противоречит теории согласно классической проверки гипотез с альфа-уровнем 0,05 недостаточно опровергнуть теорию. Предложены байесовские подходы для сравнения несколько гипотез на равных и позволяют легко интегрировать доказательства из нескольких исследований (например,г., Мэтьюз, 2011; Вагенмейкерс, 2007). Результирующие апостериорные вероятности обеспечивают отличные количественные меры для степени подтверждения набора теорий учитывая в совокупности имеющиеся данные.

6.2 Возражения

Часто приводимый нокаутирующий аргумент заключается в том, что идеи Поппера устарели . Действительно, фальсификационизм как Методология столкнулась с множеством критических замечаний. Самый яркий ссылается на трудности работы с вероятностными свидетельство.Предположительно, байесовский подход, упомянутый в предыдущем раздел более жизнеспособен как прагматическая методология проверки теорий чем недостаточно уточненная программа подтверждения Поппера (например, Howson & Урбах, 2006). Обратите внимание, однако, что эта критика касается только прагматический методологический уровень. Прагматики решают проблему как относиться к теории по сравнению с эмпирическими данными (например, следует ли сохранить, изменить или отклонить теорию). На логическом уровне мы имеем дело с формулировка теории перед проверкой.Вопрос в этом уровень: позволяет ли теория делать точные прогнозы, которые можно было бы критически проверить? Прагматический уровень касается проблемы фальсификация (например, какие методы используются при применении метода tollens), тогда как логический уровень касается логической фальсифицируемости теория. Следовательно, критика, высказанная на прагматическом уровне, действительно не относятся к логическому уровню. Мы хотим подчеркнуть, что теория, лишенная эмпирического содержания, — плохая теория, потому что она невосприимчив к реальности, независимо от того, какая методология тестирования применяться.Это следует чисто из логических правил. В этих правилах есть не устаревают. Если критиковать понятие эмпирического содержание необходимо отбросить логику: «Конечно, вы можете отклонить принципы логики, но тогда вы обязаны предоставить новые.» (Ганс Альберт, в личном сообщении второму автор в 1987 г.)

6.3 Экзистенциальные утверждения в формулировании теории и проверке теории

Выводы, которые показывают существование определенных явлений, имеют решающее значение для развитие науки.Согласно Платту (1964), это особенно в том случае, если теория (или целый класс теорий) существует что однозначно запрещает возникновение этого явления. Учитывать, например, в случае эффектов когерентности, это открытие, что информация изменяется в процессе принятия решения для достижения последовательный образец (например, DeKay, Patino-Echeverri, & Fischbeck, 2009; Глёкнер, Бетч и Шиндлер, 2010; Руссо, Карлсон, Мелой и Йонг, 2008; Саймон, Кравчик и Holyoak, 2004).Эффекты когерентности нарушают нормативные и многие описательные модели принятия решений, которые предполагают информационная стабильность. В целом, большая часть ценной работы в JDM были посвящены демонстрации эффектов систематических отклонений от рациональное поведение (т. е. предубеждения, заблуждения). Без сомнения, это Крайне важно знать, что эти явления существуют. Они дают свежие толчок для теоретизирования (например, Busemeyer, Pothos, Franco и Trueblood, 2011) и модификации существующих моделей. Кроме того, знание эти отклонения также могут быть важны по другим причинам, например: доказывая важную информацию для государственной политики (e.г., Барон и Ритов, 2004; McCaffery & Baron, 2006).

Принцип эмпирического содержания нарушается, однако, если рассматривать экзистенциальные утверждения как теории или если экзистенциальные утверждения используется как ядро ​​теории (Betsch & Pohl, 2002). Один может подумать, что иногда это лучшее, что мы можем сделать: требовать и покажите, что некоторые люди иногда проявляют какие-то эффекты. Без сомнения, выявление новых явлений — важный первый шаг в любой науке. Однако представление экзистенциального утверждения об эффекте как теория — не лучшее, но худшее, что мы можем сделать.Из-за принципы логики, экзистенциальное утверждение никогда не может быть фальсифицировано но только проверить, как блестяще осветил Поппер в своей «Логике». научного открытия. Достаточно одного доказательства, чтобы проверить экзистенциальное утверждение. После этого проверенная экзистенциальная посылка невозможно преодолеть с помощью эмпирических исследований. Экзистенциальный утверждения являются одной из причин, по которым накапливается теория в психологии.

Однако важно отметить, что большая часть работы в JDM озабочены исследованием эффектов замедлителя на преобладание определенные типы поведения.Следуя этому подходу, показывая существование поведения может быть первым необходимым шагом. Заявление о существовании «Есть люди, использующие лексикографические стратегии» (у которого нет эмпирическое содержание) может, например, быть первым шагом к разработка и проверка теории, утверждающей, что определенные факторы (например, затраты на извлечение памяти; см. Bröder & Gaissmaier, 2007; Брёдер и Schiffer, 2003b; Glöckner & Hodges, 2011) увеличивают использование лексикографические стратегии.

6.4 Последствия и перспективы

Почему мы должны беспокоиться о чрезмерном накоплении теории? В сообщество либерально, когда дело касается теории (в отличие от эмпирических методика!).Это позволяет новым исследователям быстро выйти на арену обеспечение демонстрации явлений. Очевидно, если наша основная цель для продвижения академической карьеры наших аспирантов мы определенно не стоит заморачиваться с такими отчужденными понятиями, как эмпирические содержание (для содержательного обсуждения структуры социальной дилеммы в научных публикациях см. также Dawes, 1980, p. 177). Мы должны советуем нашим студентам действовать как охотники и собиратели: ищите демонстрация эффекта; постулируйте соответствующую «теорию» и сделайте прогноз не слишком сильным, чтобы его опубликовали.Если цель, однако, состоит в том, чтобы улучшить качество научных прогнозов, мы не может быть интересным в поддержании статус-кво. Мы накапливаем эффекты и «теории», но во многих случаях у нас нет рекомендаций, как выбрать «теорию» для прогнозов. «Теория» накопление — это не доказательство прогресса, а скорее индикатор отсутствие единой методологии построения и тестирования теории в нашей науке.

«Время покажет», как могли предположить оптимисты; в конце концов хорошо теории выживут, а другие будут забыты.В соответствии с Метода подтверждения Поппера, теории должны соревноваться друг с другом. разное. Критерий завершения — выдерживать критические тесты. Однако предварительным условием проведения таких испытаний является то, что теории имеют эмпирическое содержание. В противном случае они не могут принимать участие в игра соревнования. Они выживут или будут забыты произвольные критерии, ненаучные по своей природе. В более общем смысле, лежащая в основе структура социальной дилеммы должна быть сломана путем введения и соблюдение стандартов, подобных описанным выше.Чтобы избежать трагедия общества, стандартный метод решения дилеммы структуры должны применяться также для построения теории в JDM: «Взаимное принуждение, по взаимному согласию большинства людей. затронуты »(Хардин, 1968).

В заключение хотим привести положительный пример. Более полувека назад Уорд Эдвардс (1954) представил психологам мощную теорию. Он импортированная теория полезности вместе с ее набором аксиом, подразумевающих сильные запреты. Влияние этой теории было исключительным, потому что она был настолько сильным и потому, что оказался неправильным.Мы многому научились о процессах человеческого выбора из критических проверок этой теории. Предубеждения, заблуждения и нарушения принципов вскоре наполнились наши учебники. Они заставили исследователей думать о том, как люди реально принимают решения. Наша просьба проста. Стремиться к максимизация эмпирического содержания теоретизирования. Не бойся отказ. Неудача порождает научный прогресс. Это суть Попперская логика научных открытий.

Ссылки

Anderson, J.Р. (1987). Приобретение навыков: Составление слабого метода решения проблем. Психологическое обозрение, 94 , 192–210.

Барон Дж. И Ритов И. (2004). Предвзятость упущения, индивидуальные различия, и нормальность. Организационное поведение и человеческое решение Процессы, 94 , 74–85.

Бич, Л. Р. и Митчелл, Т. Р. (1978). Модель непредвиденных обстоятельств для выбор стратегии принятия решений. Академия управленческого анализа, 3 , 439–449.

Беккер, Г.С. (1976). Экономический подход к человеческому поведению . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Бетч, Т., и Глёкнер, А. (2010). Интуиция в суждениях и решениях изготовление: Обширное мышление без усилий. Психологический Справка, 21 , 279–294.

Betsch, T., & Pohl, D. (2002). Тверски и Канемана доступный подход к оценке частоты: критический анализ. В П. Седлмайер и Т. Бетч (редакторы), и т. Д. — Обработка частот и познание (стр.109–119). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Бирнбаум, М. Х. (1999). Тестирование критических свойств принятия решений в Интернете. Психологическая наука, 10 , 399–407.

Бирнбаум, М. Х. (2008a). Новые парадоксы принятия рискованных решений. Психологический обзор, 115 , 463–501.

Бирнбаум, М. Х. (2008b). Новые тесты кумулятивной теории перспектив и приоритетная эвристика: компромисс между вероятностью и исходом с разделением ветвей. Судебные решения и принятие решений, 3 , 304–316.

Brandstätter, E., Gigerenzer, G., & Hertwig, R. (2006). Приоритет эвристика: делать выбор без компромиссов. Психологический Review, 113 , 409–432.

Bröder, A., & Gaissmaier, W. (2007). Последовательная обработка реплик в многоатрибутные решения на основе памяти. Психономический бюллетень и Обзор, 14 , 895–900.

Bröder, A., & Schiffer, S. (2003a). Оценка байесовской стратегии в принятие решений по множеству атрибутов. Журнал поведенческих решений Изготовление, 16 , 193–213.

Bröder, A., & Schiffer, S. (2003b). Лучшее против одновременного сопоставление характеристик: вероятностные выводы из памяти и эффекты формат представления. Журнал экспериментальной психологии: General, 132 , 277–293.

Брунсвик, Э. (1955). Репрезентативный дизайн и теория вероятностей в функциональная психология. Психологическое обозрение, 62 , 193–217.

Буземейер, Дж. Р., Потос, Э. М., Франко, Р., и Трублад, Дж. С. (2011).Квантово-теоретическое объяснение вероятностных ошибок суждения. Психологический обзор, 118 , 193–218.

Буземейер, Дж. Р., и Джонсон, Дж. Г. (2004). Вычислительные модели принятие решения. В Д. Дж. Келере и Н. Харви (ред.), Справочник Блэквелла по суждениям и принятию решений (стр. 133–154). Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing.

Busemeyer, J. R., & Townsend, J. T. (1993). Теория поля принятия решений: A динамично-когнитивный подход к принятию решений в неопределенной окружающая обстановка. Психологическое обозрение, 100 , 432–459.

Дауэс Р. М. (1980). Социальные дилеммы. Годовой обзор Психология, 31 , 169–193.

Дауэс, Р. М., и Корриган, Б. (1974). Линейные модели в принятии решений. Психологический бюллетень, 81 , 95–106.

Дэвис-Стобер, К. П. и Браун, Н. (2011). Сдвиг в стратегии или «ошибка»? Классификация стратегий по множественному стохастику технические характеристики. Судебная практика и принятие решений .

ДеКей, М.Л., Патино-Эчеверри Д. и Фишбек П. С. (2009). Искажение информации о вероятности и исходе рискованных решений. Процессы организационного поведения и принятия решений, 109 , 79–92.

Догерти, М. Р. П., Геттис, К. Ф., & Огден, Э. Э. (1999). МИНЕРВА-ДМ: Модель процессов памяти для суждений о вероятности. Психологическое обозрение, 106 , 180–209.

Фаррелл С., & Левандовски С. (2010). Вычислительные модели как помощь лучшее рассуждение в психологии. Текущее направление в Психологическая наука, 19 , 329–335.

Фидлер, К. (2000). Остерегайтесь образцов! Когнитивно-экологическая выборка подход к предвзятым суждениям. Психологическое обозрение, 107 , 659–676.

Фидлер, К. (2010). Как изучать когнитивные алгоритмы принятия решений: кейс приоритетной эвристики. Судебные решения и принятие решений, 5 , 21–32.

Fiedler, K., Freytag, P., & Meiser, T. (2009). Псевдоконференции: An интегративный отчет об интригующей когнитивной иллюзии. Психологическое обозрение, 116 , 187–206.

Гигеренцер Г. и Гольдштейн Д. Г. (1996). Обосновывая пост и экономный путь: модели ограниченной рациональности. Психологический Review, 103 , 650–669.

Гигеренцер, Г., и Тодд, П. М. (1999). Простая эвристика, которая сделай нас умными. Эволюция и познание . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Оксфорд University Press.

Glöckner, A., & Betsch, T. (2008a). Люди принимают решения под риск по незнанию? Эмпирический тест приоритетной эвристики против теории совокупных перспектив. Организационное поведение и Человеческие процессы принятия решений, 107 , 75–95.

Glöckner, A., & Betsch, T. (2008b). Вариант и стратегия моделирования выбор с коннекционистскими сетями: к интегративной модели автоматическое и осознанное принятие решений. Решение и решение Изготовление, 3 , 215–228.

Glöckner, A., & Betsch, T. (2008c). Принятие решения по нескольким причинам на основе автоматической обработки. Журнал экспериментальных исследований Психология: обучение, память и познание, 34 , 1055–1075.

Glöckner, A., & Herbold, A.-K. (2011). Исследование айтрекинга на обработка информации при принятии рискованных решений: свидетельства в пользу компенсационных стратегии, основанные на автоматических процессах. Журнал поведения Принятие решений, 24 , 71–98.

Глёкнер А. и Виттеман К. Л. М. (2010). Помимо двойного процесса модели: категоризация процессов, лежащих в основе интуитивного суждения и принятие решения. Мышление и рассуждение, 16 , 1–25.

Глёкнер, А., Бетч, Т., & Шиндлер, Н. (2010). Сдвиг согласованности в задачи вероятностного вывода. Журнал поведенческих решений Изготовление, 23 , 439–462.

Глёкнер, А., и Ходжес, С. Д. (2011). Параллельное ограничение удовлетворение решениями, основанными на памяти. Экспериментальный Психология, 58 , 180–195.

Goldstein, D. G., & Gigerenzer, G. (2002). Модели экологической рациональность: эвристика распознавания. Психологический обзор, 109 , 75–90.

Хардин, Г.(1968). Трагедия общества. Наука, 162 , 1243–1248.

Hempel, C., & Oppenheim, P. (1948). Исследования по логике объяснение. Философия науки, 15 , 135–175.

Хилбиг, Б. Э. (2010a). Точные модели заслуживают точных мер: A методологический анализ. Судебные решения и принятие решений, 5 , 272–284.

Хилбиг, Б. Э. (2010b). Пересмотр «доказательств» в пользу поста и бережливости эвристика. Психономический бюллетень и обзор, 17 , 923–930.

Хилбиг Б. Э. и Рихтер Т. (2011). Homo heuristicus численно превосходил: Комментарий к Gigerenzer and Brighton (2009). Темы когнитивных Наука, 3 , 187–196.

Холт, К. А., и Лори, С. К. (2002). Неприятие риска и стимулы последствия. Американский экономический обзор, 92 , 1644–1655.

Holyoak, K. J., & Simon, D. (1999). Двунаправленное рассуждение при принятии решения удовлетворение принуждением. Журнал экспериментальных исследований Психология: Общее, 128 , 3–31.

Хорвич П. (1982). Вероятность и свидетельство . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Howson, C., & Urbach, P. (2006). Научное обоснование: Байесовский подход . Чикаго: Открытый суд.

Канеман, Д., & Тверски, А. (1979). Теория перспектив: анализ решение под риском. Econometrica, 47 , 263–292.

Карелая, Н., и Хогарт, Р. М. (2008). Детерминанты линейного суждения: Метаанализ исследований моделей линз. Психологический бюллетень, 134 , 404–426.

Лакатос И. (1970). Фальсификация и методология научного исследовательские программы. В I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Критика и рост знаний (стр. 91–196). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Ли М. Д. и Ньюэлл Б. Р. (2011). Использование иерархического байесовского методы изучения инструментов принятия решений. Решение и Принятие решений, 6 .

Левандовски, С.(1993). Награды и опасности компьютерного моделирования. Психологическая наука, 4 , 236–243.

Люс Р. Д. (2000). Полезность прибылей и убытков: теоретико-измерительный и экспериментальный подходы. Махва, Нью-Джерси: Эрльбаум.

Люс Р. Д. и Райффа Х. (1957). Игры и решения: Введение и критический обзор . Нью-Йорк: Вили.

Mantzavinos, C. (2007). Толкование правил игры. В К. Энгель & F. Strack (Eds.), Влияние судебной процедуры на Психология принятия судебных решений (стр.13–30). Баден-Баден: Номос.

Маревски, Дж. Н. (2010). О теоретической точности и стратегии проблема выбора подхода с единой стратегией: комментарий к Глёкнер, Бетч и Шиндлер (2010). Журнал поведения Принятие решений, 23 , 463–465.

Мэтьюз, У. Дж. (2011). Что бы суждение и принятие решения как если бы мы использовали байесовский подход к проверке гипотез? Судебные решения и принятие решений, 6 .

Маккаффери, Э. Дж., И Барон, Дж.(2006). Думаю о налогах. Психология, государственная политика и право, 12 , 106–135.

Мён, Дж. И., Наварро, Д. Дж., И Питт, М. А. (2006). Выбор модели по нормализованное максимальное правдоподобие. Математический журнал Психология, 50 , 167–179.

Ньюэлл А. и Саймон Х. А. (1972). Решение человеческих проблем . Оксфорд, Англия: Печать Прентис-Холла.

Nilsson, H., Rieskamp, ​​J., & Wagenmakers, E.-J. (в прессе). Иерархическая оценка байесовских параметров для кумулятивной перспективы теория. Журнал математической психологии .

Payne, J. W., Bettman, J. R., & Johnson, E. J. (1988). Адаптивная выбор стратегии при принятии решений. Журнал экспериментальных исследований Психология: обучение, память и познание, 14 , 534–552.

Питт, М. А., Мён, И. Дж. (2002). Когда хорошее соответствие может быть плохим. Тенденции в когнитивных науках, 6 , 421–425.

Питт, М. А., Мён, И. Дж., И Чжан, С. Б. (2002). К методу выбор среди вычислительных моделей познания. Психологический обзор, 109 , 472–491.

Платт, Дж. Р. (1964). Сильный вывод. Science, 146 , 347–353.

Pleskac, T. J., & Busemeyer, J. R. (2010). Двухступенчатый динамический сигнал Обнаружение: теория выбора, время принятия решения и уверенность. Психологический обзор, 117 , 864–901.

Поппер, К. Р. (1934/2005). Logik der Forschung (11-е изд.). Тюбинген: Мор Зибек.

Робертс С. и Пашлер Х. (2000). Насколько убедителен подход? А прокомментируйте теорию тестирования. Психологическое обозрение, 107 , 358–367.

Руссо, Дж. Э., Карлсон, К. А., Мелой, М. Г., и Йонг, К. (2008). Цель непротиворечивости как причина искажения информации. Журнал Экспериментальная психология: Общие, 137 , 456–470.

Саймон Д., Кравчик Д. К. и Холиоак К. Дж. (2004). Возведение предпочтения удовлетворением ограничений. Психологические науки, 15 , 331–336.

Слович П., Финукейн М., Питерс Э. и МакГрегор Д.Г. (2002). В аффект эвристики. В Т. Гилович, Д. Гриффин и Д. Канеман (ред.), Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения (стр. 397–420). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Томас Р. П., Догерти М. Р., Спренгер А. М. и Харбисон Дж. И. (2008). Формирование диагностических гипотез и человеческое суждение. Психологическое обозрение, 115 , 155–185.

Томлинсон, Т., Маревски, Дж. Н., и Догерти, М. Р. (2011). Четыре проблемы для когнитивных исследований эвристики распознавания и призываем к изменению стратегии исследования. Решение и решение Изготовление, 6 , 89–99.

Тверски А. (1972). Устранение по аспектам: теория выбора. Психологический обзор, 79 , 281–299.

Тверски, А., и Канеман, Д. (1992). Достижения теории перспектив: Кумулятивное представление неопределенности. Журнал рисков и Неопределенность, 5 , 297–323.

Usher, M., & McClelland, J. L. (2001). Временной ход восприятия Выбор: негерметичная конкурирующая модель аккумулятора. Психологический Review, 108 , 550–592.

Wagenmakers, E.-J. (2007). Практическое решение повсеместного проблемы значений p. Психономический бюллетень и обзор, 14 , 779–804.

Этот документ был переведен с L ^A T _E X автором H ^E V ^E A .

Введение в науку

по

Стивен Д.Шаферсман
Геологический факультет
Университет Майами
Январь 1997 г.
http://www.muohio.edu/~schafesd/documents/intro-to-sci.htmlx

Чтобы преуспеть в этом курсе естествознания и, в частности, ответить на некоторые из вопросы на первом экзамене, вы должны быть знакомы с некоторыми концепциями, касающимися определение науки, научного мышления и методов науки. Большинство учебников выполнить эту задачу неадекватно, поэтому данное эссе предоставляет эту информацию.Этот информации в ее нынешнем виде нет в вашем учебнике, поэтому внимательно прочтите ее здесь, Обратите особое внимание на слова, выделенные жирным шрифтом, и определения, выделенные курсивом.

Наука — это не просто собрание фактов, концепций и полезных идей о природа, или даже систематическое исследование природы, хотя оба общие определения науки. Наука — это метод исследования природы, способ познания о природе — это открывает достоверные знания о ней. Другими словами, наука — это метод открытия достоверных знаний о природе. Есть и другие способы открытие и изучение знаний о природе (эти другие методы или системы познания будет обсуждаться ниже в отличие от науки), но наука только метод, результатом которого является получение достоверных знаний.

Надежное знание — это знание, имеющее высокую вероятность того, что оно будет правдой. потому что его достоверность была подтверждена надежным методом. Надежные знания — это иногда называется оправданным истинным убеждением, чтобы отличить достоверное знание от убеждения, что ложно и неоправданно или даже верно, но неоправданно. (Обратите внимание, что я не знаю, как некоторые делай, проводи различие между верой и знанием; Я думаю, что то, во что ты веришь, свое знание. Важное различие, которое следует сделать, — это то, насколько или убеждения верны и, если они верны, обоснованно верны.) Каждый человек имеет знания или убеждений, но не все знания каждого человека достоверно и обоснованы.По факту, большинство людей верят в то, что не соответствует действительности или неоправданно, или и то, и другое: большинство людей обладают множеством ненадежных знаний и, что еще хуже, действуют на основе этих знаний! Другой способов познания, а их много помимо науки, ненадежны потому что их открытое знание не оправдано . Наука — это метод, который позволяет человеку с максимально возможной степенью достоверности обладать надежными знание (обоснованное истинное убеждение) о природе.Метод, используемый для обоснования научных знание, а значит, и надежность, называется научным методом. Я объясню формальные процедуры научного метода далее в этом эссе, но сначала давайте опишем более общая практика научного или критического мышления.

Когда кто-то использует научный метод для изучения или исследования природы или Вселенная, человек практикует научное мышление. Все ученые занимаются научной практикой мыслящие, конечно, так как они активно изучают природу и исследуют Вселенная, используя научный метод.Но научное мышление не ограничивается исключительно для ученых. «Думать как ученый» может любой, кто изучает научные метод и, что наиболее важно, применяет его предписания, независимо от того, исследует ли он или она природа или нет. Когда кто-то использует методы и принципы научного мышления в повседневной жизни. жизнь — например, при изучении истории или литературы, исследования общества или правительства, ищет решения проблем экономики или философии, или просто пытается ответить личные вопросы о себе или о смысле существования — говорят, что практикующий критическое мышление. Критическое мышление — это правильное мышление для себя, которое успешно приводит к наиболее надежным ответам на вопросы и решениям проблем. Другими словами, критическое мышление дает вам достоверные знания обо всех аспектах вашего жизни и общества, и не ограничивается формальным изучением природы. Научное мышление идентичен в теории и на практике, но этот термин будет использоваться для описания метода это дает вам достоверные знания о мире природы. Ясно, что научные и критическое мышление — это то же самое, но где одно (научное мышление) всегда практикуется учеными, другое (критическое мышление) иногда используется людьми и иногда нет.Научное и критическое мышление не было открыто и развито ученых (эта честь должна быть у древних эллинистических философов, таких как Аристотель, который также иногда считаются первыми учеными), но именно учёные принесли практика критического мышления к вниманию и использованию современного общества (в 17 в. и 18 века), и они являются наиболее явными, строгими и успешными практикующие критическое мышление сегодня. Некоторые специалисты в области гуманитарных наук, социальных науки, юриспруденция, бизнес и журналистика практикуют критическое мышление, а также любой ученый, а многие, увы, нет.Ученые должны практиковать критическое мышление быть успешным, но квалификация для успеха в других профессиях не обязательно требуют использования критического мышления, что является источником многих смятение, разлад и несчастье в нашем обществе.

Научный метод оказался наиболее надежным и успешным. мышления в истории человечества, и вполне возможно использовать научное мышление в других человеческие усилия. По этой причине критическое мышление — применение научных мышление ко всем областям обучения и темам исследования — преподается в школах повсюду в Соединенных Штатах, и его учение поощряется как универсальный идеал.Возможно, вы уже знакомы с навыками критического мышления и упражнениями ранее в ваше образование. Важный момент: критическое мышление, пожалуй, самое важный навык, которым ученик может овладеть в школе и колледже, поскольку, если вы овладеете его навыками, вы умеете успешно мыслить и делать достоверные выводы, и такая способность оказаться ценным в любых человеческих начинаниях, включая гуманитарные, социальные науки, торговлю, юриспруденция, журналистика и правительство, а также в научных и научных целях.С критическое мышление и научное мышление, как я утверждаю, одно и то же, только прикладное для разных целей, поэтому разумно полагать, что если кто-то узнает научное мышление в классе естественных наук, в то же время изучаются самые важные навык, которым может обладать ученик — критическое мышление. На мой взгляд, это, пожалуй, самое главное причина для студентов колледжей изучать естественные науки, независимо от их возможной специальности, интерес, или профессия.

Что такое научное мышление? Здесь принято обсуждать вопросы, наблюдения, данные, гипотезы, проверки и теории, которые являются формальными части научного метода, но это НЕ самые важные компоненты научный метод.Научный метод практикуется в контексте научного мышление, а научное (и критическое) мышление основано на трех вещах: использование эмпирических доказательств (эмпиризм), практики логических рассуждений (рационализм) и обладания скептическое отношение (скептицизм) к предполагаемым знаниям, ведущее к самоанализу, держание предварительных выводов и недогматичность (готовность изменить свои убеждения). Эти три идеи или принципа универсальны для всей науки; без них там не было бы научного или критического мышления.Давайте рассмотрим каждый по очереди.

Эмпирические данные свидетельствуют о том, что можно видеть, слышать, осязать, пробовать или обонять; это свидетельство, восприимчивое к чувствам. Эмпирические данные важны потому что это свидетельство того, что другие, кроме вас, могут испытать, и это повторяемо, Таким образом, эмпирические данные могут быть проверены вами и другими после того, как сделано физическим лицом.Эмпирическое свидетельство только типа свидетельства того, что обладает этими атрибутами и поэтому является единственным типом, используемым учеными и критическими мыслители, чтобы принимать жизненно важные решения и делать обоснованные выводы.

Мы можем сопоставить эмпирические данные с другими типами доказательств, чтобы понять его ценность. Слухи — это то, что кто-то говорит, что слышал, как сказал другой; Нет надежен, потому что вы не можете проверить его источник. Лучше свидетельские показания, которые, в отличие от показаний с чужих слов, это разрешено судами.Но даже свидетельские показания общеизвестно ненадежным, как показали многочисленные исследования. Суды также разрешают косвенные доказательства (например, средства, мотив и возможность), но это явно ненадежно. Свидетельство откровения или откровение — это то, что кто-то говорит, что им открыло какое-то божество. или сверхъестественная сила; это ненадежно, потому что не может быть проверено другими и не повторяется. Призрачное свидетельство — свидетельство, предположительно проявленное призраками, духами, и другие паранормальные или сверхъестественные сущности; спектральное свидетельство когда-то использовалось для Например, осудить и повесить несколько невинных женщин по обвинению в колдовстве в Салеме, Массачусетс, в семнадцатом веке, до того, как колониальный губернатор запретил использование такие доказательства, и судебные процессы над колдовством закончились.Эмоциональные доказательства — это доказательства от своих субъективных ощущений; такие свидетельства часто повторяются, но только для одного человек, так что это ненадежно.

Наиболее распространенной альтернативой эмпирическим свидетельствам, авторитарным свидетельствам, является что органы власти (люди, книги, рекламные щиты, телевизионная реклама и т. д.) говорят вам полагать. Иногда, если авторитет надежен, авторитарные доказательства надежны. доказательства, но многие авторитетные источники не являются надежными, поэтому вы должны проверить надежность каждого авторитет прежде, чем вы примете его доказательства.В конце концов, вы должны быть сами себе авторитетом и полагайтесь на собственные силы критического мышления, чтобы знать, верно ли то, во что вы верите. (Тем не менее, передача знаний через авторитет — это самый распространенный среди людей метод три причины: во-первых, все мы с рождения обусловлены нашими родителями через использование положительное и отрицательное подкрепление, чтобы слушать, верить и подчиняться властям; второй, считается, что человеческие общества, полагавшиеся на нескольких опытных или обученных власти для решений, которые затрагивали всех, имели более высокую ценность для выживания, чем те, которые этого не произошло, и, таким образом, поведенческая черта восприимчивости к власти усилилась и передаются будущим поколениям естественным отбором; в-третьих, авторитарное наставление это самый быстрый и эффективный способ передачи информации, о которой мы знаем.Но помните: некоторые авторитарные свидетельства и знания должны быть подтверждены эмпирическими доказательства, логические рассуждения и критическое мышление, прежде чем вы сочтете их надежными, и, в большинстве случаев, только вы можете сделать это сами.

Конечно, сегодня невозможно получить достойное образование без почти полностью полагаясь на авторитарные доказательства. Учителя, инструкторы и профессора обычно считаются надежными и заслуживающими доверия властями, но даже они должны быть допрошенным при случае.Использование авторитарных доказательств в образовании настолько распространено, что что его использование было поставлено под сомнение как противоречие истинному духу ученых и научные исследования, и в последние годы были предприняты попытки в образовании на всех уровнях исправить эту предвзятость путем внедрения методологий и учебных программ в области открытий и исследований. кабинеты и лаборатории. Недавно пересмотренный курс геологической лаборатории в Майами Университет, GLG 115.L, является одной из таких попыток, как и курсы естественных систем в Программа западного колледжа в Майами.Такие программы проще использовать в гуманитарных и гуманитарных науках. социальных наук, в которых различные, но одинаково обоснованные выводы могут быть сделаны путем критического мышления, а не в естественных науках, в которых объективная реальность природа служит постоянным судьей и корректирующим механизмом.

Еще одно название эмпирических свидетельств — естественные свидетельства: свидетельства, найденные в природа. Натурализм — это философия, которая утверждает, что «Реальность и существование (т.е. Вселенная, космос или природа) могут быть описаны и объяснены исключительно с точки зрения естественных доказательства, естественные процессы и законы природы.»Это именно то, что наука пытается делать. Другое популярное определение натурализма гласит: «Вселенная существует как наука. говорит, что да «. Это определение подчеркивает тесную связь между наукой и естественными доказательства и закон, и это показывает, что наше лучшее понимание материальной реальности и существование в конечном итоге основано на философии. Однако это неплохо для того, натурализм или нет, наука и натурализм отвергают концепцию абсолютная или абсолютная истина в пользу концепции ближайшей надежной истины, которая далека от более успешным и интеллектуально удовлетворительным, чем альтернатива, философия сверхъестественное.Сверхъестественное, если оно существует, не может быть исследовано или проверено наукой, так что это не имеет отношения к науке. Невозможно обладать достоверными знаниями о сверхъестественное благодаря использованию научного и критического мышления. Лица, утверждающие, что имеют знания о сверхъестественном не обладают этим знанием, используя критические мышлением, но другими методами познания.

Наука, несомненно, была самым успешным человеческим начинанием в истории цивилизации, потому что это единственный метод, который успешно обнаруживает и формулирует достоверные знания.Доказательства этого утверждения настолько убедительны, что многие люди упускают из виду, как именно возникла современная цивилизация (наша современная цивилизация основана сверху донизу на открытиях науки и их применение, известное как технология, в человеческих целях). Философии, претендующие на обладание абсолютной или абсолютной истиной неизменно обнаруживают, что они должны оправдывать свои убеждения вера в догмы, авторитеты, откровения или философские рассуждения, поскольку это невозможно использовать конечную человеческую логику или естественные доказательства для демонстрации существования абсолютное или предельное в естественном или сверхъестественном мире.Научные и критическое мышление требует, чтобы человек отверг слепую веру, авторитет, откровение и субъективные человеческие чувства как основа достоверных убеждений и знаний. Эти люди когнитивные методы имеют свое место в жизни человека, но не являются основой надежных знание.

Ученые и критические мыслители всегда используют логические рассуждения. Логика позволяет нам правильно рассуждать, но это сложная тема, и ее нелегко выучить; многие книги посвящена объяснению того, как правильно рассуждать, и мы не можем здесь вдаваться в подробности.Однако я должен отметить, что большинство людей не рассуждают логически, потому что у них есть так и не научился это делать. Логика — это не способность, с которой рождаются люди, или способность, которая будет постепенно развиваться и улучшаться сама по себе, но это навык или дисциплина, которые необходимо изучены в формальной образовательной среде. Эмоциональное мышление, обнадеживающее мышление и принятие желаемого за действительное гораздо более распространено, чем логическое мышление, потому что они намного проще и более близки к человеческой природе. Большинство людей предпочли бы поверить в то, что что-то правда, потому что они думают, что это правда, надеются, что это правда, или желают, чтобы это было правдой, а не отрицать свои эмоции и признать, что их убеждения ложны.

Часто использование логических рассуждений требует борьбы с волей, потому что логика иногда заставляет отрицать свои эмоции и смотреть в лицо реальности, и это часто болезненно. Но помните: эмоции — не доказательства, чувства — не факты, и субъективные убеждения не являются истинными убеждениями. Каждый успешный ученый и критик мыслитель потратил годы на обучение логическому мышлению, почти всегда в формальном образовательном контекст. Некоторые люди могут научиться логическому мышлению методом проб и ошибок, но этот метод тратит впустую время, неэффективно, иногда безуспешно и часто болезненно.

Лучший способ научиться логически мыслить — это изучать логику и рассуждения урок философии, пройдите курсы математики и естествознания, которые заставят вас использовать логику, прочтите великая литература и изучайте историю и часто пишите. Чтение, письмо и математика традиционные методы, с помощью которых молодые люди научились мыслить логически (т.е. правильно), но сегодня наука — это четвертый метод. Возможно, лучший способ — это много писать, затем рассмотрено кем-то, кто обладает навыками критического мышления.Большинство людей никогда не учатся мыслить логически; многие нелогичные аргументы и утверждения принимаются и не оспариваются в современное общество — часто приводящее к результатам, которые не приносят пользы обществу или даже трагично — потому что многие люди не узнают их такими, какие они есть.

Последняя ключевая идея науки и критического мышления — скептицизм, постоянное сомнение в ваших убеждениях и выводах.Хорошие ученые и критические мыслители постоянно проверять доказательства, аргументы и доводы в пользу своих убеждений. Самообман и обман себя другими — два наиболее распространенных человеческих недостатка. Самообман часто остается незамеченным, потому что большинство людей обманывают себя. Единственный способ избежать обмана со стороны других и гораздо более распространенной черты самообмана — многократно и строго проверять свои убеждения. Ты должен подвергать сомнению истинность и надежность как утверждений о знаниях других, так и знания, которыми вы уже обладаете.Один из способов сделать это — проверить свои убеждения на соответствие объективная реальность, предсказывая последствия или логические исходы ваших убеждений и действия, вытекающие из ваших убеждений. Если логические последствия ваших убеждений соответствовать объективной реальности — как измерено эмпирическими данными — вы можете сделать вывод, что ваша убеждения являются надежным знанием (то есть ваши убеждения имеют высокую вероятность того, что истинный).

Многие люди считают скептиков ограниченными и, однажды обладая надежные знания, сопротивляйтесь изменению своего мнения — но верно как раз обратное.Скептик ориентировочно придерживается своих убеждений и открыт для новых доказательств и рациональных аргументов по поводу этих верования. Скептики недогматичны, то есть они готовы изменить свое мнение, но только перед лицом новых надежных доказательств или веских причин, которые вынуждают сделать это. Скептики имеют открытые умы, но не настолько открыты, чтобы у них не вывалился мозг: они сопротивляются вере что-то в первую очередь без достаточных доказательств или причин, и этот атрибут достойный подражания. Наука относится к новым идеям с таким же скептицизмом: необычайно претензии требуют чрезвычайных доказательств, чтобы оправдать легковерие.Мы сталкиваемся каждый день с фантастическими, причудливыми и возмутительными утверждениями о мире природы; если мы не хотим чтобы верить каждому псевдонаучному утверждению или утверждению о паранормальных явлениях, мы должны иметь метод решения, во что верить или нет, и этот метод является научным методом, который использует критическое мышление.

Теперь мы готовы применить научный метод в действии. Во многих книгах есть было написано о научном методе, и это длинная и сложная тема.Вот я буду только относитесь к нему кратко и поверхностно. Научный метод, используемый как в научных мышление и критическое мышление, следует ряду шагов.

1. Нужно задать значимый вопрос или определить значительную проблему, и один должен быть в состоянии сформулировать проблему или вопрос так, чтобы это было возможно ответить на него. Любая попытка получить знания должна начинаться здесь. Вот где эмоции и вовлекаются внешние влияния. Например, все ученые очень интересуются природой, и они должны обладать этой эмоциональной характеристикой, чтобы поддерживать мотивацию и энергию необходимо выполнять тяжелую и часто утомительную научную работу.Другие эмоции, которые могут входят возбуждение, амбиции, гнев, чувство несправедливости, счастья и так далее. Обратите внимание, что у ученых есть эмоции, некоторые в высокой степени; однако они не позволяют эмоции придают ложную достоверность их выводам, и, по сути, научный метод мешает им попытаться сделать это, даже если бы они захотели.

Здесь могут сыграть роль многие внешние факторы. Ученые должны выбрать, какие проблемы, над которыми нужно работать, они решают, сколько времени уделять различным задачам, и они часто находятся под влиянием культурных, социальных, политических и экономических факторов.Ученые живут и работать в культуре, которая часто формирует их подход к проблемам; они работают внутри теории, которые часто формируют их нынешнее понимание природы; они работают в общество, которое часто решает, какие научные темы будут поддерживаться финансово, а какие не буду; и они работают в рамках политической системы, которая часто определяет, какие темы разрешены и финансово вознаграждены, а которые нет.

Кроме того, на этом этапе обычно ненаучные эмоциональные факторы могут привести к расходящиеся пути.Ученые могут рассердиться на загрязнителей и решить исследовать воздействие загрязняющих веществ; другие ученые могли исследовать результаты курения сигареты на людей, потому что они могут зарабатывать на жизнь, работая на табак компании; интуиция может использоваться, чтобы предлагать различные подходы к проблемам; даже мечты может предложить творческие решения проблем. Однако я хочу подчеркнуть, что существование этих откровенно распространенных ненаучных эмоциональных и культурных влияний делает , а не , ставят под угрозу предельную надежность и объективность научных результатов, потому что последующие шаги научного метода служат устранению этих внешних факторов и позволить науке делать надежные и объективные выводы (правда, это может потребовать некоторой время на устранение субъективных и недостоверных научных результатов).Существует школа мысли сегодня в области гуманитарных наук (философия, история и социология) называется постмодернизм или научный конструктивизм, который утверждает, что наука является социальным и культурная конструкция, научное знание неизбежно меняется по мере того, как общества и культуры изменения, и что наука не имеет по своей сути надежной основы, на которой можно было бы основывать свои знания претензии на объективность и достоверность. Короче говоря, постмодернисты считают, что современные, научный мир Просвещения рациональность и объективность теперь должны уступить место постмодернистский мир релятивизма, социального конструктивизма и равенства убеждений.Почти все ученые, знакомые с этой школой мысли, отвергают ее, как и я; постмодернизм считается неуместным учеными и не оказал никакого влияния на научную практику в все. К сожалению, нам придется оставить эту интересную тему на потом, но вы могут познакомиться с этими идеями на уроках гуманитарных наук. Если да, не забудьте подумать критически!

2. Затем необходимо собрать соответствующую информацию, чтобы попытаться ответить на вопрос или решить проблему, сделав наблюдения.Первые наблюдения могут быть данными, полученными из библиотеки или информации из собственного опыта. Еще один источник наблюдений может быть результатом пробных экспериментов или прошлых экспериментов. Эти наблюдения и все такое следуют, должны быть эмпирическими по своей природе — то есть они должны быть разумными, измеримыми и повторяемость, чтобы другие могли делать те же наблюдения. Большая смекалка и трудолюбие Со стороны ученого часто необходимо проводить научные наблюдения. Кроме того, необходимо много тренировок, чтобы изучить методы и методы сбора научных данных.
3. Теперь можно предложить решение или ответ на проблему или вопрос. В науке, это предлагаемое решение или ответ называется научной гипотезой, и это одна из наиболее важные шаги, которые может выполнить ученый, потому что предложенная гипотеза должна быть заявлено таким образом, чтобы его можно было проверить. Научная гипотеза — это информированное, поддающееся проверке и предсказуемое решение научной проблемы, объясняющее естественное явление, процесс или событие. В критическом мышлении, как и в науке, предложенное вами ответ или решение должны быть проверены, иначе они будут бесполезны для дальнейшего изучение. Большинство людей — все некритические мыслители — останавливаются здесь и довольны. с их первым ответом или решением, но это отсутствие скептицизма является серьезным препятствием на пути к получение достоверных знаний. Хотя некоторые из этих ранее предложенных ответов могут быть правдой, большинство будет ложным, и почти всегда потребуется дальнейшее расследование, чтобы определить их действительность.
4. Затем нужно проверить гипотезу, прежде чем она будет подтверждена и даны какие-либо реальные срок действия. Есть два способа сделать это. Во-первых, можно провести эксперимент . В учебниках по естественным наукам это часто преподносится как единственный способ проверить гипотезы. науки, но небольшое размышление покажет, что многие естественные проблемы не поддаются решению экспериментирование, например вопросы о звездах, галактиках, горных образованиях, образование Солнечной системы, древние эволюционные события и т. д.Второй способ Чтобы проверить гипотезу, нужно провести дальнейшие наблюдения . Каждая гипотеза имеет последствия и делает определенные прогнозы о явлении или процессе под изучение. Используя логику и эмпирические данные, можно проверить гипотезу следующим образом: проверка того, насколько успешны прогнозы, то есть насколько хорошо прогнозы и последствия согласуются с новыми данными, дальнейшими открытиями, новыми шаблонами и, возможно, с моделями. Проверяемость или предсказуемость гипотезы — ее важнейшая характеристика.Только гипотезы, относящиеся к естественным процессам, природным явлениям и законам природы, могут быть проверено; сверхъестественное не может быть проверено, поэтому оно лежит за пределами науки и ее существования или небытие не имеет отношения к науке.
5. Если гипотеза не проходит проверку, она должна быть отклонена и либо отвергнута, либо изменен. Большинство гипотез модифицируют ученые, которые не любят просто выбрасывать идея, которую они считают правильной, и в которую они уже вложили много времени или усилие.Тем не менее, модифицированная гипотеза должна быть проверена снова. Если гипотеза пройдет дальнейшие тесты, это считается подтвержденной гипотезой, и теперь может быть опубликовано. Подтвержденная гипотеза — это гипотеза, прошедшая проверку, т. Е. Гипотеза, чья прогнозы подтвердились. Теперь другие ученые проверяют гипотезу. Если дальше подтвержденный последующими испытаниями, он становится полностью подтвержденным и теперь считается быть достоверным знанием. Кстати, техническое название этой части научного метод — это «гипотетико-дедуктивный метод», названный так потому, что он выводит результаты прогнозов гипотезы и проверки этих выводов.Индуктивный рассуждение, альтернатива дедуктивному рассуждению, использовалось ранее, чтобы помочь сформулировать гипотеза. Поэтому оба этих типа рассуждений используются в науке, и оба должны использоваться логически.

Ученые никогда не утверждают, что гипотеза «доказана» строго. смысл (но иногда это вполне законно утверждается при использовании популярного языка), потому что доказательство можно найти только в математике и логике, дисциплинах, в которых все могут быть определены логические параметры или ограничения, и что-то, что неверно в Натуральный мир.Ученые предпочитают использовать слово «подтверждено», а не «доказано», но значение по сути то же. В высшей степени подтвержденный гипотеза становится чем-то еще помимо достоверного знания — она ​​становится научный факт. Научный факт — это сильно подтвержденная гипотеза, которая так неоднократно тестировались и в отношении которых существует столько надежных доказательств, что это было бы извращенным или иррациональным отрицать это. Этот тип достоверных знаний наиболее близок к люди могут прийти к «истине» о Вселенной (я сказал «истина» в кавычках, потому что существует много разных видов правды, например как логическая истина, эмоциональная истина, религиозная истина, юридическая истина, философская истина, и Т. Д.; должно быть ясно, что это эссе касается научной истины, которая, хотя конечно, не единственная правда, тем не менее, лучшая правда, что люди могут знать о Натуральный мир).

Таких научных фактов много: существование гравитации как свойства вся материя, прошлое и настоящее развитие всех живых организмов, наличие нуклеиновые кислоты во всем живом, движение континентов и гигантских тектонических плит на Земле, расширение Вселенной после гигантского взрыва и так далее.Многие научные факты нарушают здравый смысл и верования древних философий и религий, поэтому многие люди упорствуют в их отрицании, но тем самым допускают иррациональность и извращенность. Многие другие области человеческой мысли и философии, а также многие другие системы знаний (методы получения знаний), которые утверждают, что обладают фактическими знаниями о Мир. Некоторые даже заявляют, что их факты абсолютно или в конечном итоге верны, что-то наука никогда бы не потребовала. Но их «факты» ненадежны, потому что — хотя они случайно могут оказаться правдой — они не были подтверждены надежным метод.Если такие ненадежные «факты» верны — а я, конечно, не утверждаю, что все такие заявления о знании ложны — мы никогда не можем быть уверены, что они верны, поскольку мы может с научными фактами.

6. Последний шаг научного метода — построить, поддержать или поставить под сомнение по научной теории. Теория в науке — это не догадки, предположения или предположения, это популярное определение слова «теория». Научная теория объединяющее и непротиворечивое объяснение фундаментальных природных процессов или явлений это полностью построено на подтвержденных гипотезах. Таким образом, строится теория. надежных знаний, построенных на научных фактах, и их цель — объяснить основные природные процессы или явления. Научные теории объясняют природу объединением многих когда-то несвязанные факты или подтвержденные гипотезы; они самые сильные и самые правдивые объяснения того, как возникла вселенная, природа и жизнь, как они работают, что они из них сделаны и что с ними станет. Поскольку люди являются живыми организмами и являются частью Вселенной наука объясняет все эти вещи о нас самих.

Эти научные теории — например, теории относительности, квантовые механика, термодинамика, эволюция, генетика, тектоника плит и большой взрыв космология — это наиболее надежная, строгая и всеобъемлющая форма знания. что у людей есть. Таким образом, каждому образованному человеку важно понимать, где научные знания приходят от этого метода получения знаний и как им подражать. Научное знание исходит из практики научного мышления — использования научного метод — и этот способ открытия и подтверждения знаний может быть продублирован и достигается любым, кто практикует критическое мышление.

Авторские права 1997 г. Стивен Д. Шаферсман

Вернуться в исследовательский проект по наукам о Земле

Мнение: Зачем науке нужна философия

Несмотря на тесные исторические связи между наукой и философией, современные ученые часто воспринимают философию как нечто совершенно отличное от науки или даже антагонистическое ей. Мы утверждаем, что, наоборот, философия может иметь важное и продуктивное влияние на науку.

Мы проиллюстрируем нашу точку зрения тремя примерами, взятыми из различных областей современных наук о жизни.Каждый из них связан с передовыми научными исследованиями, и каждый был однозначно признан практикующими исследователями как полезный вклад в науку. Эти и другие примеры показывают, что вклад философии может принимать по крайней мере четыре формы: разъяснение научных концепций, критическая оценка научных предположений или методов, формулирование новых концепций и теорий и налаживание диалога между различными науками, а также между наукой и обществом.

Уточнение концепций и стволовые клетки.

Во-первых, философия предлагает концептуальное разъяснение. Концептуальные разъяснения не только улучшают точность и полезность научных терминов, но также приводят к новым экспериментальным исследованиям, потому что выбор данной концептуальной основы сильно ограничивает то, как задуманы эксперименты.

Определение стволовых клеток является ярким примером. Философия имеет давнюю традицию исследования свойств, и инструменты, используемые в этой традиции, недавно были применены для описания «стволовости», свойства, которое определяет стволовые клетки.Один из нас показал, что в современных научных знаниях существуют четыре различных типа свойств под видом строгости (1). В зависимости от типа ткани стволовость может быть категориальным свойством (внутренним свойством стволовой клетки, независимо от ее окружения), диспозиционным свойством (внутренним свойством стволовой клетки, которое контролируется микросредой), реляционным свойством. (внешнее свойство, которое может быть придано не стволовым клеткам микросредой) или системное свойство (свойство, которое поддерживается и контролируется на уровне всей популяции клеток).

Исследователь стволовых клеток и рака Ганс Клеверс отмечает, что этот философский анализ подчеркивает важные семантические и концептуальные проблемы в онкологии и биологии стволовых клеток; он также предполагает, что этот анализ легко применим к экспериментам (2). Действительно, помимо концептуального разъяснения, эта философская работа имеет практическое применение, как показано на примере раковых стволовых клеток в онкологии.

Исследования, направленные на разработку лекарств, нацеленных либо на раковые стволовые клетки, либо на их микроокружение, на самом деле полагаются на разные виды стволовости и, таким образом, вероятно, будут иметь разную степень успеха в зависимости от типа рака (1).Более того, они могут не охватывать все типы рака, потому что современные терапевтические стратегии не принимают во внимание системное определение стволовости. Таким образом, определение типа стволовости каждой ткани и рака полезно для управления разработкой и выбором противоопухолевых методов лечения. На практике эта структура привела к исследованию методов лечения рака, которые сочетают в себе нацеливание на внутренние свойства раковых стволовых клеток, их микросреду и иммунные контрольные точки, чтобы охватить все возможные виды стволовых клеток (3).

Кроме того, эта философская концепция недавно была применена к другой области, изучению органоидов. В систематическом обзоре экспериментальных данных по органоидам из различных источников Picollet-D’hahan et al. (4) охарактеризовали способность образовывать органоиды как диспозиционное свойство. Затем они могли бы утверждать, что для повышения эффективности и воспроизводимости производства органоидов, что является серьезной проблемой в данной области, исследователям необходимо лучше понимать внутреннюю часть диспозиционного свойства, на которое влияет микросреда.Чтобы различать внутренние особенности клеток с таким расположением, эта группа в настоящее время разрабатывает высокопроизводительные функциональные геномные методы, позволяющие исследовать роль практически каждого человеческого гена в формировании органоидов.

Иммуногенность и микробиом.

В дополнение к своей роли в концептуальном прояснении, философия может вносить свой вклад в критику научных предположений и даже может быть проактивной в формулировании новых, проверяемых и предсказательных теорий, которые помогают установить новые пути для эмпирических исследований.

Например, философская критика структуры иммунного «я-несамо» (5) привела к двум важным научным вкладам. Во-первых, это было основой для формулировки новой теоретической основы, теории прерывности иммунитета, которая дополняет предыдущие модели «я-не-я» и опасность, предполагая, что иммунная система реагирует на внезапные модификации антигенных мотивов (6). Эта теория проливает свет на многие важные иммунологические явления, включая аутоиммунные заболевания, иммунные ответы на опухоли и иммунологическую толерантность к хронически экспрессируемым лигандам.Теория прерывности была применена ко множеству вопросов, помогая исследовать влияние химиотерапевтических агентов на иммуномодуляцию при раке и разъясняя, как естественные клетки-киллеры постоянно изменяют свой фенотип и функционируют посредством взаимодействия со своими лигандами таким образом, чтобы обеспечить толерантность к телесным повреждениям. (самостоятельные) составляющие (7). Теория также помогает объяснить последствия повторных вакцинаций у лиц с ослабленным иммунитетом (8) и предлагает динамические математические модели иммунной активации.В совокупности эти различные эмпирические оценки иллюстрируют, как философски вдохновленные предложения могут привести к новым экспериментам, открывая новые возможности для исследований.

Во-вторых, философская критика, наряду с другими философскими подходами, внесла вклад в представление о том, что каждый организм, далекий от генетически однородного «я», представляет собой симбиотическое сообщество, укрывающее и терпимое множеством чужеродных элементов (включая бактерии и вирусы), которые признаются, но не признаются. устраняется его иммунной системой (9).Исследования симбиотической интеграции и иммунной толерантности имеют далеко идущие последствия для нашего представления о том, что составляет отдельный организм, который все больше концептуализируется как сложная экосистема, ключевые функции которой, от развития до защиты, восстановления и познания, зависят от взаимодействия с микробами. (9).

Влияние на когнитивную науку.

Изучение познания и когнитивной нейробиологии представляет собой яркую иллюстрацию глубокого и длительного влияния философии на науку.Как и в случае с иммунологией, философы сформулировали влиятельные теории и эксперименты, помогли инициировать конкретные исследовательские программы и внесли свой вклад в смену парадигм. Но масштабы влияния затмевают дело иммунологии. Философия сыграла свою роль в переходе от бихевиоризма к когнитивизму и вычислительной технике в 1960-х годах. Возможно, наиболее заметной была теория модульности разума, предложенная философом Джерри Фодором (10). Его влияние на теории когнитивной архитектуры трудно переоценить.В честь кончины Фодора в 2017 году ведущий когнитивный психолог Джеймс Рассел в журнале Британского психологического общества выступил с докладом «когнитивная психология развития BF (до Фодора) и AF (после Фодора)» (https://thepsychologist.bps.org .uk / jerry-fodor-1935-2017).

Модульность относится к идее, что ментальные феномены возникают в результате действия множества различных процессов, а не одного недифференцированного. Вдохновленный данными экспериментальной психологии, лингвистики Хомского и новыми вычислительными теориями в философии разума, Фодор предположил, что человеческое познание структурировано в виде набора низкоуровневых, предметно-ориентированных, инкапсулированных в информацию специализированных модулей и более высокого уровня. Общая центральная система для абдуктивных рассуждений с информацией, идущей только вверх по вертикали, а не вниз или по горизонтали (т.е., между модулями). Он также сформулировал строгие критерии модульности. По сей день предложение Фодора устанавливает условия для многих эмпирических исследований и теорий во многих областях когнитивной науки и нейробиологии (11, 12), включая когнитивное развитие, эволюционную психологию, искусственный интеллект и когнитивную антропологию. Хотя его теория была пересмотрена и подвергнута сомнению, исследователи продолжают использовать, корректировать и обсуждать его подход и базовый концептуальный инструментарий.

Философия и наука разделяют инструменты логики, концептуального анализа и строгой аргументации.Тем не менее философы могут использовать эти инструменты с такой степенью тщательности, свободы и теоретической абстракции, которую практикующие исследователи часто не могут себе позволить в своей повседневной деятельности.

Задание на ложное убеждение представляет собой еще один ключевой пример влияния философии на когнитивные науки. Философ Дэниел Деннетт был первым, кто задумал основную логику этого эксперимента как пересмотр теста, используемого для оценки теории разума, способности приписывать психические состояния себе и другим (13).Задача проверяет способность приписывать другим убеждения, которые один считает ложными, при этом ключевая идея заключается в том, что рассуждение о чужих ложных убеждениях, в отличие от истинных убеждений, требует представления других людей как имеющих ментальные представления, которые расходятся с вашими собственными и от других. каков мир на самом деле. Его первое эмпирическое применение было сделано в 1983 г. (14) в статье, название которой «Убеждения в отношении убеждений: репрезентация и сдерживающая функция ложных убеждений в понимании лжи маленькими детьми», само по себе является прямой данью вкладу Деннета.

Задание на ложное убеждение представляет собой важный эксперимент в различных областях когнитивной науки и нейробиологии с широким применением и последствиями. Они включают в себя тестирование стадий когнитивного развития у детей, обсуждение архитектуры человеческого познания и его различных способностей, оценку теории умственных способностей человекообразных обезьян, разработку теорий аутизма как умственной слепоты (согласно которым трудности при прохождении задания на ложное убеждение являются связанных с состоянием), и определение того, какие конкретные области мозга связаны со способностью рассуждать о содержимом разума другого человека (15).

Философия также помогла области когнитивной науки отсеять проблемные или устаревшие предположения, способствуя научным изменениям. Понятия разума, интеллекта, сознания и эмоций повсеместно используются в разных областях, часто с небольшим соглашением об их значении (16). Разработка искусственного интеллекта, построение психологических теорий переменных психического состояния и использование инструментов нейробиологии для исследования сознания и эмоций требуют концептуальных инструментов для самокритики и междисциплинарного диалога — именно тех инструментов, которые может предоставить философия.

Философия, иногда обозначаемая греческой буквой фи, может помочь продвинуться на всех уровнях научного предприятия, от теории до эксперимента. Недавние примеры включают вклад в биологию стволовых клеток, иммунологию, симбиоз и когнитивную науку. Изображение предоставлено Вибке Бреттинг (художник).

Философия и научные знания.

Приведенные выше примеры — далеко не единственные: в науках о жизни философские размышления сыграли важную роль в таких разнообразных вопросах, как эволюционный альтруизм (17), дебаты по единицам отбора (18), построение «дерева» жизни »(19), преобладание микробов в биосфере, определение гена и критический анализ концепции врожденности (20).Точно так же в физике фундаментальные вопросы, такие как определение времени, были обогащены трудами философов. Например, анализ временной необратимости Хью Прайсом (21) и замкнутых временных кривых Дэвидом Льюисом (22) помог рассеять концептуальную путаницу в физике (23).

Вдохновленные этими и многими другими примерами, мы видим философию и науку как находящиеся в континууме. Философия и наука разделяют инструменты логики, концептуального анализа и строгой аргументации.Тем не менее философы могут использовать эти инструменты с такой степенью тщательности, свободы и теоретической абстракции, которую практикующие исследователи часто не могут себе позволить в своей повседневной деятельности. Философы, обладающие соответствующими научными знаниями, могут затем внести значительный вклад в развитие науки на всех уровнях научного предприятия от теории до эксперимента, как показывают приведенные выше примеры.

Но как на практике мы можем облегчить сотрудничество между исследователями и философами? На первый взгляд решение может показаться очевидным: каждое сообщество должно сделать шаг навстречу другому.Однако было бы ошибкой считать это легкой задачей. Препятствий много. В настоящее время значительное число философов презирают науку или не видят ее отношения к своей работе. Даже среди философов, предпочитающих диалог с исследователями, немногие хорошо знакомы с новейшими научными достижениями. И наоборот, немногие исследователи осознают пользу, которую могут принести философские идеи. В нынешнем научном контексте, где преобладают растущая специализация и растущие потребности в финансировании и выпуске продукции, лишь очень ограниченное число исследователей имеет время и возможность хотя бы знать о работе философов в области науки, не говоря уже о том, чтобы читать ее.

Чтобы преодолеть эти трудности, мы считаем, что ряд простых рекомендаций, которые можно было бы легко реализовать, могут помочь преодолеть разрыв между наукой и философией. Восстановление связи между философией и наукой весьма желательно и более осуществимо на практике, чем предполагалось десятилетиями отчуждения между ними.

• i ) Освободите место для философии на научных конференциях. Это очень простой механизм, позволяющий исследователям оценить потенциальную полезность идей философов для их собственных исследований.В свою очередь, большее количество исследователей могло бы участвовать в философских конференциях, расширяя усилия таких организаций, как Международное общество истории, философии и социальных исследований биологии; Ассоциация философии науки; и Общество философии науки на практике.

• ii ) Приглашайте философов в научные лаборатории и отделы. Это мощный способ (уже исследованный некоторыми авторами и другими) для философов изучать науку и предоставлять более подходящий и хорошо обоснованный анализ, а для исследователей — извлекать пользу из философского вклада и адаптироваться к философии в целом.Это может быть наиболее эффективным способом помочь философии оказать быстрое и конкретное влияние на науку.

• iii ) Совместное руководство аспирантами. Совместное руководство аспирантами со стороны исследователя и философа — прекрасная возможность сделать возможным совместное использование этих двух областей. Он способствует созданию диссертаций, которые являются как экспериментально богатыми, так и концептуально строгими, и в процессе он обучает следующее поколение ученых-философов.

• iv ) Создавайте учебные программы, сбалансированные по науке и философии, которые будут способствовать подлинному диалогу между ними. Некоторые из таких учебных программ уже существуют в некоторых странах, но их расширение должно стать первоочередной задачей. Они могут предоставить студентам, изучающим естественные науки, точку зрения, которая позволит им лучше решать концептуальные задачи современной науки и предоставить философам прочную основу для научных знаний, которые будут оказывать максимальное влияние на науку. Учебные программы по естествознанию могут включать занятия по истории науки и философии науки.Учебные программы по философии могут включать в себя научный модуль.

• v ) Читайте науку и философию. Чтение науки необходимо для практики философии науки, но чтение философии также может стать отличным источником вдохновения для исследователей, о чем свидетельствуют некоторые из приведенных выше примеров. Например, журнальные клубы, в которых обсуждаются как научные, так и философские вклады, представляют собой эффективный способ интеграции философии и науки.

• vi ) Откройте новые разделы, посвященные философским и концептуальным вопросам в научных журналах.Эта стратегия была бы подходящим и убедительным способом предположить, что философская и концептуальная работа является продолжением экспериментальной работы, поскольку она вдохновляется ею и может вдохновлять ее в ответ. Это также сделало бы философские размышления о конкретной научной области более заметными для соответствующего научного сообщества, чем когда они публикуются в философских журналах, которые ученые редко читают.

Мы надеемся, что изложенные выше практические шаги будут способствовать возрождению интеграции науки и философии.Кроме того, мы утверждаем, что сохранение верности философии повысит жизнеспособность науки. Современная наука без философии наткнется на стену: поток данных в каждой области будет все более и более затруднять интерпретацию, пренебрежение широтой и историей приведет к дальнейшему расколу и разделению научных дисциплин, а упор на методы и эмпирические результаты приведет к сужению их глубины. и более поверхностное обучение студентов. Как писал Карл Вёзе (24): «общество, которое позволяет биологии стать инженерной дисциплиной, позволяет науке играть роль изменения живого мира, не пытаясь понять его, представляет собой опасность для самого себя.«Нам нужно возродить науку на всех уровнях, которая вернет нам преимущества тесной связи с философией.

Консенсус эмпириков

«ЭМПИРИСТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС» в философии науки

Чтобы оценить великий интеллектуальный беспорядок, вызванный философские дебаты, в которых Томас Кун Структура научного Революции были центрально вовлечены, необходимо охарактеризовать ситуация в философии науки до 1960-х годов, когда эта дискуссия начал.Хотя, конечно, были острые философские разногласия. и разногласия в философии науки на протяжении первой половины двадцатого века, по крайней мере на общем уровне, также широко распространенное согласие по некоторым основным предположениям о науке и философия науки. Этот консенсус начал разваливаться по поводу середины века и последствия этого интеллектуального сдвига, которые все еще очень много разыгрывается сегодня — вызвали дебаты с на котором и сосредоточен этот курс.Хотя у него нет «официального» названия, для настоящих целей мы будем называть эту точку зрения « эмпирическим консенсус «.

I. История и конституция консенсуса эмпириков:

Термин «консенсус эмпириков» — это искусственный ярлык, который у меня есть придуман для учебных целей, чтобы обозначить очень общую позицию с уважение к научным знаниям. Этот ярлык примерно синонимичен с выражением «полученный взгляд» на научные теории, которое появляется часто в дебатах после публикации Kuhn’s SSR для обозначения того, что атакует Кун.Его также можно назвать «эмпириком». модель «научного объяснения. Эти названия относятся к точке зрения наука, которая имела тенденцию доминировать в большинстве (но не во всех) философии науки примерно на первую половину этого века. Поскольку те, кто его придерживался, были склонны приравнивать научное знание к всем подлинным знание мира , можно также сказать, что это был очень широкий кругозор на человеческое знание в целом, иными словами, это была общая эпистемологическая теория. Точка зрения .

Важно подчеркнуть, что в рамках этого общего консенсуса среди философов было много места для разнообразия. Таким образом одна большая группа философов в рамках этого консенсуса будет названа «позитивисты» или, точнее, «логические позитивисты» или «логические эмпирики». Эта группа имела тенденцию к доминированию, но другие философы, например, Бертран Рассел, Карл Поппер и многие американские прагматики могут быть помещены в этот консенсус, но категорически не согласен с позитивистами.Таким образом, используя этот ярлык Я создаю искусственный «стереотип» , который можно охарактеризовать с точки зрения ряда философских взглядов, каждая из которых может быть считается элементом этого консенсуса. Все элементы перечисленное ниже не характеризует ни одного настоящего философа. тем не мение практически все те философы, которые явно принадлежат к этому консенсусу примет достаточно этих элементов, чтобы все они могли быть рассмотрены как имеющие очень сильное философское «семейное сходство».»

Поскольку они имели тенденцию разделять определенные предположения, дебаты среди философов внутри
консенсус может рассматриваться как « внутренний » для этого консенсуса. Такие дебаты могут занять
общих предположений о консенсусе как должном и, таким образом, позволили философам науки
сосредоточены на конкретных моментах, по которым они не согласны. Такой вопросы, как правило, преобладали в
философия науки до шестидесятых годов.

Всегда были критики, которые стояли за пределами доминирующей консенсус (например, Майкл Поланьи,
Пьер Дюгем, Альфред Норт Уайтхед или Александр Койр). Тем не мение, их несогласие
с преобладающим консенсусом может рассматриваться как « внешний » для основное поле дебатов в
философии науки, и поэтому в значительной степени игнорировалась теми, кто консенсус.

Но в итоге разногласие и внутренние проблемы в рамках консенсуса ослабили его до такой степени, что «плотина прорвалась» и когда-то господствовавший консенсус был наводнен как внутренними, так и внешними проблемы.Это совпало довольно близко с публикацией Томаса Куна Структура научных революций , который, следовательно, часто рассматривается как основная причина растворения консенсус. Конечно, было бы преувеличением рассматривать книгу Куна. как «вызвавший» разрыв консенсуса эмпириков, но как события случилось, время его публикации было таково, что дискуссии по философии наука во время разрушения консенсуса часто воспринимала работу Куна как точка отправления.

II: Элементы консенсуса:

Вопрос о власти бросает вызов философу науки, чтобы объяснить, почему
каждый должен принять научное описание мира. В ответ на этот вопрос в
в самом широком смысле консенсус — это позиция о том, что следует верить относительно
мир глазами человека. Поскольку философы, практически по определению
«философия» описывает то, во что следует верить как «рациональное», консенсус эмпириков
— это взгляд на то, во что рационально верить в отношении мир, который мы переживаем.

[Если кто-то отвергает точку зрения, что « рационально, верить» «то, что нужно , чтобы
верить «или, другими словами, если кто-то из тех, кого мы могли бы назвать» иррационалистом «,
, значит, по сути, отвергает философский подход к вере. формация
, предположительно в пользу какого-то другого метода, скажем, перелистывания монета,
вызвать «мистическое» состояние или верить всему, что согласуется с около

«авторитет», будь то в человеческой или письменной форме.]

Потому что консенсус эмпириков — это ответ на то, чтобы показать, почему рационально
оправдано в сохранении научных убеждений, консенсус относится к философии науки как исключительно
занимается эпистемологическими вопросами. Сказать, что определенный взгляд является «эпистемологическим» Точка зрения
— это способ философа сказать, что он занимается критерии, источники и
степеней человеческих знаний. Другой способ подчеркнуть ту же точку зрения это сказать, что для
философов в консенсусе, наука рассматривается как чисто когнитивный деятельность, и.е. режим
получение знаний .

Конечно, участники консенсуса понимали, что научное знание
можно ценить по множеству различных человеческих причин, а не наименьшее из которых — мощность
такие знания могут дать нам для улучшения или иного воздействия на человека Хорошее самочувствие . Бу т
, это не их забота; они были склонны относиться к научным знаниям как самоцель,
, а не за его полезность (или бесполезность) в продвижении другого Голы .Ученые и философы,
мог бы и, возможно, должен был бы рассмотреть варианты использования научных знаний есть или может быть поставлено,
, но любое такое рассмотрение было, так сказать, «внеклассным» для их функция как ученый,
или как философ науки.

Таким образом, еще одним важным элементом консенсуса было то, что его учетная запись научной рациональности была тем, что закрепляло эту рациональность в чисто познавательный цели; он находится в своем стремлении к знанию, чистому и не затронутому практическими коммунальные услуги, что
Авторитет науки требует обоснования.

Говоря о «научной рациональности» как о счет, который оправдывает принятие научных
«убеждения» могут вводить в заблуждение, поскольку термин «убеждения» может относиться к частный психологический
состояний отдельных людей, возможно, даже допуская возможность «верований», которые
не может быть выражен языком.

Для тех, кто придерживался консенсуса эмпириков, «научные верования» ограничены тем, что в некотором смысле может быть обнародовано (и, таким образом, открыто к анализу), передаваясь осмысленными выражениями или «утверждениями» какого-то идеального или «искусственного» языка.

Поскольку предложение на «естественном языке» (например, английском немецкого языка) может быть «двусмысленным» или иметь разные значения, мы можем быть оправданным, полагая, что это одно возможное значение и не оправдано верить в это под другим; в действительности у нас было бы два разных убеждения. Таким образом, для членов консенсуса те убеждения, которые можно рационально осознать. оправданными в вере должны быть утверждения, выраженные недвусмысленными утверждениями специально сконструированного «идеального языка», в котором все значимые выражения можно придать точные значения.

Отход от психологических понятий вроде «познавательный субъект» и «держащий
убеждения «лингвистическим понятиям, таким как» утверждение (или отрицание) утверждения » в «идеале»
язык »известен как« лингвистический поворот ». Такой подход был характерен для
широкий спектр философии первой половины этого века, особенно в районах, затронутых
развитие современной символической логики. Для тех, кто это сделал повернуть, так как выражение
«научное знание» относится к тому, что может считаться целым тело рационально
оправданных представлений о мире, в котором живут люди, консенсус одобрил
«лингвистический» элемент, который фактически означает «наука» группа «высказываний»
, выраженный на особом искусственном «языке» точно определенного научного условия.

Философы называют утверждения, истинность которых на самом деле является следствием значений их терминов « аналитических заявления, «и отличить их от тех, чья истина не зависят от их значения, а скорее зависят от фактов в мире, которые называются « синтетических» заявления. »

Некоторые философы, обычно называемые «рационалистами», считал, что возможно , чтобы быть оправданным, полагая, что синтетические высказывания о мире, хотя сам опыт никогда не предоставляет адекватные доказательства истинности таких заявлений. Такой философы утверждали, что «разум» без помощи какого-либо опыта может оправдать такие заявления. Заявления, которые, таким образом, могут быть обоснованы независимо опыта называются « a априори «и отличить от тех, которые могут быть оправданы только по опыту « а апостериорные i «o r» эмпирические «утверждения.

«Рационалисты», таким образом, придерживаются возможности оправдать веру Утверждения «синтетический априори «.

Как именно было достигнуто предполагаемое «прямое оправдание», было вопросом значительных разногласий среди философов консенсуса, но широко распространенное мнение о том, что такие базовые утверждения составляют основу на котором покоится весь познавательный авторитет науки.

Таким образом, еще одним элементом консенсуса была его приверженность эмпиризм против рационалистической точки зрения, что некоторые вещи в мире могут быть известно чистым рассуждением.

[Это не , а не означает, что консенсусу эмпириков нет места причина в определении научных убеждений; далеко от этого, как мы увидим когда мы исследуем гипотетико-дедуктивистскую модель обоснования, которая пришел к выводу, что консенсус эмпириков твердо придерживается того, что научный знание становится возможным благодаря дедуктивным рассуждениям как из общих законы и особые условия наблюдения, выражающие «начальные условия».»]

Серьезная проблема возникает, когда мы размышляем о факт, что научные знания больше всего
, очевидно, не является ограниченным тем, что люди наблюдали , , другими словами научные верования
не ограничиваются тем, что часто называют «заявлением о наблюдении , ». Научные «объяснения»
часто формулируются как апелляции к определенным « законам природы » которые универсальные
утверждений, не относящихся к конкретным наблюдениям, фактически сделанным человек, но около все или
любое возможное наблюдение, которое было бы сделано в соответствии с указанными условия.Такой « законоподобный»
заявления могут даже быть о том, что было бы в случае условий что на самом деле никогда
произойти и, возможно, никогда не может произойти («сослагательные условные выражения» или «контрфакты»). Таким образом
их авторитет не может исходить непосредственно из опыта , но должен апеллировать к какому-то процессу
рассуждение от непосредственно проверяемых заявлений о наблюдениях к такому «законоподобный» универсальный
выписки. Как работает такое «рассуждение» и что? был характер оправдание это
, предусмотренные для законных заявлений, были еще одной серьезной проблемой. для тех, кто работал
в рамках консенсуса.

Согласно консенсусу, основные важность подобных законопослушных заявлений заключается в том, что
факт, что цель науки — дать объяснения из частных наблюдаемых явлений
, показывая, что возникновение таких явлений может быть обоснованно вывел из коллекции
нескольких положений универсальных законов и других наблюдений утверждения, описывающие наблюдаемые
« начальный » или « предшествующий » условия.Когда такие вычет выполняется до
возникновения явления, оно называется «предсказание » после явление уже
произошло, это называется «объяснение ».

Однако действительный вывод одного наблюдаемого явления — или даже очень большое количество явлений- из закона не устанавливается истина закона. Сказать, что вычет « действителен «, означает только, что , если те законы верны, тогда это явление могло бы произойти.Это бесспорный Суть формальной дедуктивной логики: дедуктивная связь односторонняя. Истинность универсального закона предполагает, при определенных начальных условиях, истина конкретных заявлений наблюдений выведена от него; но правда любого количества конкретных наблюдений не и не может подразумевать истинность универсального законоподобного утверждения, из которых они могут быть выведены.Сами законы «нижнего уровня» также может быть «объяснено» путем дедукции из законов «более высокого уровня», но это, конечно, не устанавливает истинность этих законов более высокого уровня.

Эта модель объяснения путем действительного вывода из законоподобного заявления известны как (от греческого слова « nomos «, означающего «закон») «дедуктивно-номологическая модель объяснения». Можно ли представить все научные объяснения по этой схеме? был яблоком раздора для многих участников консенсуса, но широко распространенное мнение, что эта модель объяснения действительно учитывала по крайней мере, некоторые формы объяснения, предоставляемые научным знанием.

Многие науки глубоко привержены объяснению наблюдаемые явления через
апеллирует к общим утверждениям о сущностях, состояниях или процессах, которые постулируются существовать
, но на самом деле не наблюдаются и, возможно, даже в принципе не «наблюдаемы». Ли
отмечен ярлыком «закон природы» или нет, все подобные утверждения которые превосходят то, что есть,
или может когда-либо наблюдаться, называются « теоретические утверждения .» Теоретические утверждения
, отмеченные тем, что они содержат один или несколько концептуальных терминов, появляющихся ссылаясь на
объектов, состояний или процессов, которые не наблюдаются. Очевидно, тогда нет теоретического утверждения.
может быть прямо , обоснованным эмпирическим путем.

Снова возникли значительные разногласия относительно характера любого обоснования, которое может быть предоставлено для теоретических утверждений, но поскольку это должно было отличаться от прямого оправдания сенсорный опыт утверждений чистого наблюдения, один из основных элементов консенсуса эмпириков состоит в том, что всегда можно различить Между наблюдательными и теоретическими утверждениями .Некоторые участники консенсуса, возможно, признали, что различие между наблюдениями и теориями нельзя было резко нарисовать, но все считали это реальным и
важное различие.

Наблюдательные / теоретические знаки различия разница между тем, почему мы
оправдано верить двум видам утверждений . Наблюдение заявления (также называемые «базовыми
заявлений «или» заявлений протокола «) оправданы» прямой » обращение к опыту; они есть
научные утверждения, которые «выходят за пределы» тела языка и подключите научные
убеждений непосредственно в мир, который мы переживаем.Однако теоретических заявления разные; мы
не имеют оснований полагать им на таких прямых основаниях. Эти заявления рассматриваются как
« гипотез », в которые мы вправе верить только на основание «доказательства» предоставлено
« заявлений о наблюдении .» Наблюдательный / теоретический Таким образом, различие отмечает
различие между свидетельством и тем, что «подтверждается», что обычно называют
« теории .»Таким образом, теоретические утверждения допускаются в наука только тогда, когда они могут, под
конкретных обстоятельств, которые могут быть использованы для вывода поддающихся проверке «наблюдений» заявления. «A
заявление о ненаблюдаемых объектах или процессах, которые могут не использоваться для прогнозирования и Утверждается, что
наблюдаемых последствий не имеют «эмпирического содержания» или « эмпирическое значение »
и не может служить приемлемым заявлением в научных знаниях.

Люди — и учебники — часто говорят о законы науки как «доказанные». Слово
«доказать» в философии и логике имеет очень сильное значение ; Это указывает на то, что истина
доказательств, если оно истинно, обязательно устанавливает истинность те заявления, которые такие
доказательств говорят в поддержку. Могут ли когда-либо наблюдательные доказательства доказательство общий законоподобный или
теоретических утверждений, для которых это представлено в качестве доказательства?

Это широко признается с время великого британского эмпирика Дэвида Юма, который в этом сильном смысле никакие эмпирические свидетельства о конкретных наблюдениях не могут когда-либо доказать истинность универсального утверждения , выходящего за рамки того, что уже присутствует в эмпирических данных.(Это часто называют «юмовским проблема «или» проблема индукции. «) Сторонники консенсуса эмпириков все являются «потомками Юма» в этом уважать.

Традиционная эпистемология склонна рассматривать оправдание истинных убеждений как
«знание», чтобы требовать подтверждения таких убеждений обязательно правда, или как было
обычно говорят, чтобы быть «уверенным». Под таким определением знания казалось бы, что
не могли быть известны ни общие законы, ни теоретические утверждения.

Следовательно, философы пришли к консенсусу, чтобы ослабить классическую требовать определенности (обязательно верно) и считать, что вместо этого мы рационально верить общим законам и теоретическим утверждениям, которые « хорошо подтверждено » или « подтверждено » эмпирическими данными. Мы можем выразить это, сказав, что еще один элемент консенсуса приверженность «фаллибилизму», , т.е. ., мнение о том, что нет утверждения в науке всегда невосприимчив к опровержению некоторыми еще неизвестными доказательствами.

Фаллибилисты отвергают точку зрения, что любая теория когда-либо доказана . Согласно фаллибилизм любая теория — даже хорошо подтверждено настоящими доказательствами — может быть в будущем отклонено на Основа новых доказательств

Связь между эмпирическими данными и теория была темой, по которой
защитников консенсуса потратили большую часть своей энергии. В цель философии
наука, как они утверждали, должна выявить и проанализировать эту связь, но они не соглашались между
радикально определяют природу этого отношения.Изначально надежда была на то, что можно
«сокращать» или переводить законные или теоретические утверждения в открытые завершенные серии наблюдений
заявлений, но постепенно этот идеал стал казаться недостижимым. Позже некоторые, например
позитивистов Карнап и Райхенбах больше всего стремились разработать «логика подтверждения»
, согласно которому можно было оценить, насколько вероятно истинное любое универсальное заявление было бы
в свете любого конкретного массива эмпирических данных.Другие, как Поппер, утверждал, что
эмпирические данные могут сыграть только отрицательную роль, «фальсифицируя» те гипотезы мы должны
отклонить («фальсификационизм»). Согласно этому мировоззрению, что мы должен верить, это те
гипотез, подлежащих тщательной эмпирической проверке, не прошедших опровергнуты. Тем не менее,
как позитивистская «верификационная» программа, так и ее главный соперник в преобладающий консенсус,
программа фальсификаций Поппера, оба приняли некоторую форму «гипотетико-дедуктивный Модель
»отношения между доказательствами и теоретическими утверждениями.

Согласно «гипотетико-дедуктивной модель обоснования «, которая стала общепринятым элементом консенсуса эмпириков, мы на оправданы в принятии такого научного законов и теорий, предложив им гипотетически , а затем , выведя из этих законов и теорий — вместе с формулировкой начальных условий установлено непосредственно путем наблюдения- некоторые другие наблюдение заявления.

Когда наблюдение показывает, что явление происходит как бы которые, как утверждают такие наблюдения, происходят, то закон, из которого предполагается, что это «подтверждено» или «подтверждено»; когда наблюдение показывает что явления не происходят так, как предполагалось, закон «опровергается» или «фальсифицируется». Прежде чем делать какие-либо успешные прогнозы, теоретическое утверждение является чисто теоретическим. «гипотетический». Только утверждения наблюдения могут рассматриваться как «непосредственно проверено.»Позитивисты пришли к выводу, что все гипотезы «подтверждено» доказательствами. Фальсификационисты подчеркивали, что попытки опровергнуть гипотезу не удалось и назвал гипотезу «подтвержденной». После того, как это было подтверждено целым рядом успешных прогнозов, и в отсутствие каких-либо фальсификаций несбывшихся предсказаний, теоретические утверждения перейти от чисто «гипотетического» статуса к рационально оправданному и их часто называют «законами природы».«Разница между« законом » и «теоретическая гипотеза» (или «предположение»), таким образом, всего лишь градус подтверждения или подтверждения.

Многие из сторонников консенсуса эмпириков считал, что, по крайней мере, в идеале, более низкий уровень
теоретических утверждений (рассматриваемых как просто «гипотезы» или как «законы») могли быть
объяснил, показывая, что они могут быть выведены из более высокого уровня больше обнимая
теоретических утверждений, пока в идеальной совершенной науке все явления можно рассматривать как
выводится из набора относительно немногочисленных фундаментальных «законов природы».»