Признаки консерватизма: Характеристика консерватизма: зарождение и развитие идеологии

В этом исследовании рассматривается взаимосвязь между стандартными показателями консерватизма и самонавешиванием ярлыков. Многие из переменных, которые, как считается, указывают на консерватизм и либерализм, не являются переменными, которые люди используют, называя себя консерваторами или либералами. Предполагается, что многие из стандартных социальных и политических переменных, как правило, зависят от периода и возраста с точки зрения их отношения к самонавешиванию.Переменные зависят от периода, потому что в любой момент времени существует ряд проблем, которые особенно заметны и вызывают разногласия и, следовательно, имеют тенденцию влиять на поведение, связанное с самоопределением. Переменные зависят от возраста, потому что социальные сети сильно влияют на социально-политические взгляды и принадлежность, а состав социальных сетей имеет тенденцию меняться в течение жизни. Для проверки периодического и возрастного характера самомаркировки поведения используется Общий социальный опрос. Результаты показывают, что некоторые стандартные показатели консерватизма сильно коррелируют с самооценкой консерватизма, но только для самой младшей возрастной группы. Результаты также показывают, что моральные проблемы, такие как добрачный секс, аборты, порнография и употребление марихуаны, являются особенно сильными коррелятами поведения этих респондентов.

The Sociological Quarterly посвящен публикации передовых исследований и теорий во всех областях социологических исследований. Наше внимание сосредоточено на публикации лучших результатов социологических исследований и статей для продвижения дисциплины и охвата максимально широкой аудитории.С 1960 года авторы и читатели The Sociological Quarterly сделали его одним из ведущих универсальных журналов в этой области. Каждый выпуск предназначен для эффективного просмотра и чтения, а статьи полезны для обучения и использования в классе.

Основываясь на двухвековом опыте, Taylor & Francis быстро выросла за последние два десятилетия и стала ведущим международным академическим издателем. отпечатки Routledge, Carfax, Spon Press, Psychology Press, Martin Dunitz и Taylor & Francis.Тейлор и Фрэнсис полностью привержены публикации и распространению научной информации самого высокого качества, и сегодня это остается основной целью.

Жизненные признаки консерватизма | The Heritage Foundation

Как это уместно, проводя кампанию на консервативные темы на протяжении всей осени избранный президент Барак Обама признавал выступление завершилось словами, которые должны согреть сердце консерваторы везде.

«Настало наше время, — сказал он, — подтвердить ту фундаментальную истину, что из многих мы едины.Что пока мы дышим, мы надеемся. И где нас встречают с цинизмом и сомнениями и тех, кто говорит нам что мы не можем, мы ответим этим вечным кредо, которое суммирует поднять дух народа: да, мы можем».

Непоколебимая вера в величие нашей страны, окрашенная оптимизм, долгое время был краеугольным камнем консерватизма. И г. Обама молчаливо склонялся к консервативным идеям с тех пор, как он стал кандидатом от Демократической партии. Несмотря на то, что в его записях указывалось, что он был самым либеральным кандидатом в (по крайней мере) поколении, он взял некоторые консервативные позиции по таким вопросам, как налоги (обещая сократить их), национальная безопасность (укрепление безопасности границ) и энергетическая (говоря, что он, по крайней мере, подумает о морском бурении).

Это неудивительно, так как опрос за опросом показывал, что американцы остаются принципиально консервативными.

Например, опрос Расмуссена, проведенный в октябре, показал, что 59 процентов избирателей согласны с тем, что правительство является проблемой, а не решение. Только 28 процентов не согласны с этим консервативным мнением. догмат.

Что касается налогов, то же исследование показало, что 58 процентов избирателей выступают за снижение налогов из-за другого законопроекта о стимулировании, содержащего новое правительство расходы. Только 32 процента считают, что правительство должно принять еще один пакет экономических стимулов.

Еще один опрос, проведенный менее чем за неделю до выборов Tarrance Group и Lake Research Partners показали, что 57 процентов американцев назвали себя «несколько консервативными» или «очень консервативно». Только 35% считают себя «несколько либеральный» или «очень либеральный».

Проблема в том, что обе политические партии потерпели неудачу американцы.

В последние годы Республиканская партия, которая в руках Рейгана поднял консервативный стандарт на новую высоту, сбился с пути.Федеральные расходы в настоящее время превышают 25 000 долларов на семью в год. предстоящие затраты на социальное обеспечение, Medicare и Medicaid в размере 77 миллионов выходящие на пенсию бэби-бумеры угрожают добавить еще 12 000 долларов на семью в годовой отчет налогоплательщиков. Но ни одна из сторон не предлагает решения к кризису прав или реальный план по сокращению расходов.

Опять же, в целом консервативные американцы это чувствуют. А Опрос Расмуссена показывает, что 59 процентов американцев проголосовали бы за его замену. весь Конгресс, если бы они могли это сделать.Еще в августе Расмуссен обнаружил, что всего 9 процентов потенциальных избирателей одобряют эту работу. Конгресс делает, в то время как половина говорит, что он делает плохую работу. Это даже ниже 25-процентного рейтинга одобрения, который дают избиратели. Президент Буш.

Консерватизм — это большая палатка, а наша политика низких налогов — это сильная военная и личная ответственность хороши для богатых элиты и рабочих. Консерваторов это не удивило. что Джо Водопроводчик понял, что, наряду с миллионами другие.

Мистер Обама побежал вправо, заявив, что 95 процентов американцев получит снижение налогов при его администрации, потому что опросы показывают широкую поддержку этого консервативного принципа. Чтобы процитировать только один Например, опрос «Американцы за процветание» два года назад показал, что 62 процентов американцев хотят продлить налоговые льготы Буша, в отличие от до 25 процентов, которые хотят, чтобы налоги повышались. Шестьдесят один процент Американцы хотят полной отмены налога на смерть, а не до 22 процентов, которые хотят вернуть его в 2011 году.

Сегодня республиканцы, потерявшие связь со своим консервативным корни в беде. Консерваторы, напротив, процветающий.

Наши идеи имеют больше выхода, чем когда-либо прежде, сокрушая либеральные идеи на свободном рынке. Наша точка зрения доминирует в сотнях разговоров радиопрограммы и десятки национальных журналов.

Консерваторы также добились ошеломляющего присутствия на Интернет. Не ищите ничего, кроме Townhall.com, крупнейшего онлайн-ресурса. консервативный портал.Он связан примерно с 450 консервативными обозревателями; в организацию из 100 партнеров, в которую входят консервативные аналитические центры и другие политические организации; и более чем 8000 Интернет блоги, посвященные всем мыслимым вопросам.

Когда новый Конгресс приведен к присяге, консерваторы готовы протянуть руку, предлагая нашу поддержку и наши популярные идеи.

Короче говоря, вы найдете нас на первой полосе вашей местной газеты, не на его странице некролога, в течение десятилетий.

Эд Фельнер является президентом Фонда наследия (наследство.орг).

Консерватизм — обзор | ScienceDirect Topics

3.6 Абэ Синдзо и конец послевоенного режима

Возвращение к власти Абэ Синдзо и ЛДП представляет собой как самый последний поворотный момент в процессе оспаривания японской коллективной памяти, так и наиболее значительную попытку продвижения новый нарратив, основанный на отчетливо консервативном видении японской идентичности и прошлого страны.

Корни консерватизма Эйба связаны с его семьей.Абэ Синдзо представляет третье поколение одной из самых влиятельных консервативных династий. Он внук Киши Нобусукэ. Киши олицетворял преемственность японской элиты между военным и послевоенным периодом. Отец Абэ Синдзо, Синтаро, был министром иностранных дел в правительстве Накасонэ в 1980-х годах. Как он писал в своей биографии, он считал своего деда «искренним государственным деятелем, который думал о будущем этой страны», и, как следствие, он отвергал мысль о том, что его судили военным преступником класса А, и его отталкивали эти прогрессивные интеллектуалы. которые описали его как «воплощение реакционного консерватизма» или «призрак милитаризма военного времени» (Yoshida, 2012).Абэ заявил о своем восхищении главным достижением Киши — пересмотром договора о безопасности между США и Японией в 1960 году, ²³ , который считается фундаментальным шагом на пути к восстановлению национальной автономии и суверенитета.

Политическое господство Абеса было отмечено его поддержкой Общества Цукуру Кая и его решительной поддержкой кампании по спасению японских граждан, похищенных Северной Кореей. В середине 1990-х был секретарем Лиги депутатов сейма за яркую Японию ( Akarui Nihon Kokkai Giin Renmei ), выступившей против заявления Мураямы и резолюции сейма к 50-летию окончания войны. Кроме того, он основал «Японское возрождение» ( Sōsei Nihon ), группу членов Сейма, посвятившую себя цели «переосмысления послевоенного порядка и установления нового политического порядка в соответствии с фундаментальными ценностями консерватизма и превращения Японии в уважаемую страну». страна в международном сообществе». (Hughes, 2015.) Эти группы, в свою очередь, продвигали заявления, отрицающие систему женщин для утех, утверждая, что женщины для утех были просто проститутками, и подвергая сомнению Нанкинскую резню, утверждая, что то, что произошло в Нанкине, ничем не отличалось от событий на обычном поле боя.Группы также заявили, что цель Японии в войне следует рассматривать как оборонительную.

Ключевые убеждения мировоззрения Абэ связаны с его идеей «послевоенного режима». Центральным элементом послевоенного режима является Конституция 1947 года, «навязанная» победителями, США, побежденной Японии. Это наносит фундаментальный удар по гордости Японии как суверенной нации и подрывает попытку вернуться к статусу «нации первого уровня», которого она заслуживает после семи десятилетий экономического, социального и политического прогресса. Как он заявил в своей книге На пути к новой стране ²⁴ (Абэ, 2013),

Бегство от послевоенного режима по-прежнему является самой важной темой для Японии, […] Во время последних всеобщих выборов ЛДП [Либерально-демократическая партия] выдвинула лозунг «Верните Японию». Это означало не только отвоевать Японию у правительства Демократической партии. [ … ] мы сражаемся за возвращение Японии из послевоенной истории руками японского народа

Абэ, 2013.

Представление Абэ о «послевоенном режиме» основано на нескольких основных убеждениях консервативной традиции и, в частности, на идее о том, что конституция и ключевые политические реформы периода оккупации являются результатом свершения «правосудия победителей». во время Токийских процессов. В идеале Абэ предложил бы радикальные изменения послевоенной конституции, вдохновленные тем, что он считает «традиционными ценностями», и довольно эссенциалистским взглядом на японскую идентичность: индивидуальные права должны сочетаться с обязанностями по отношению к семье, а само государство должно рассматриваться как большая семья, с Император на его вершине. Как следствие, Император должен снова стать главой государства, а не просто символом государства (Hughes, 2015; Kuroki, 2013).

С этой точки зрения статья 9 представляет собой фундаментальное ограничение независимости страны и ее права вести себя как суверенная нация, налагая политическое и военное подчинение Соединенным Штатам. Поправки к статье 9 должны привести к переименованию Сил самообороны Японии в Силы национальной обороны и к признанию способности страны обеспечивать собственную безопасность.Однако «пацифистская оговорка» отнюдь не является единственным ограничением послевоенного режима. Абэ, будучи премьер-министром, а также во время своей предыдущей карьеры, определил в мазохистском взгляде на историю, взращенном японской системой образования и прогрессивными группами, еще одну ключевую проблему JTU. Фактически во время своего первого мандата он продвигал образовательные реформы, направленные на передачу новым поколениям любви к стране и уважения к патриотическим символам, таким как флаг и национальный гимн.

Важнейший элемент этого видения опирается на фундаментальные убеждения консервативной традиции, роль тех, кто пожертвовал нацией во время войны, и необходимость осмысления их жертв. Абэ, как и Коидзуми до него, без колебаний называет их героями и заявляет, что послевоенное процветание коренится в их жертвах. Как он заявил в своей книге

Для меня консерватизм — это размышления о настоящем и будущем, а также об ответственности перед теми, кто жил в прошлом.Иными словами, консервативный дух поддерживает благоразумное понимание того, как сохранились традиции, взращенные на протяжении столетий долгой истории Японии.

Абэ, 2007 г.

О его приверженности этим убеждениям свидетельствует его посещение храма Ясукуни в декабре 2013 г. и предложения о пересмотре заявлений Коно и Мураямы, выдвинутые секретарем его кабинета Сугой Ёсихидэ. Несмотря на эти заявления, правительство Абэ не отменило эти два заявления.

Как и в случае с Коидзуми, консервативные убеждения и попытки радикально изменить внешнюю политику страны могут сосуществовать с извинениями перед бывшими жертвами Японии. Однако, в отличие от Коидзуми, Абэ добился существенного прогресса с правительством Южной Кореи в вопросах «женщин для утех» (Glosserman & Snyder, 2016). Эти события являются не просто следствием вновь обретенного прагматизма, как утверждало большинство экспертов после «соглашения о женщинах для утех» (Berkshire Miller, 2015; Того, 2016).Как и в случае с Коидзуми, Абэ и современные консерваторы готовы занять апологетическую позицию, имея в виду главную цель: закрыть послевоенную эпоху. Консерваторы, такие как Абэ, готовы пойти на существенные уступки, но они рассчитывают, что эти уступки окончательно положат конец спорам, возникшим из прошлого Японии. Например, в соглашении с Сеулом от декабря 2015 года говорится, что два государства достигли якобы окончательного соглашения по вопросу о женщинах для утех.В окончательном заявлении фактически говорится, что:

Правительство Японии подтверждает, что этот вопрос решен окончательно и необратимо этим объявлением […] Кроме того, вместе с Правительством РК Правительство Японии будет воздерживаться от обвинений или критикуя друг друга по этому поводу в международном сообществе, в том числе в Организации Объединенных Наций ²⁵ .

Wall Street Journal, 2015a.

Покончить с полемикой — значит окончательно закрыть послевоенный режим, при котором Япония вынуждена при каждом удобном случае извиняться и запуталась в собственном «пацифизме одной страны».Более того, закрытие послевоенного режима означает окончательное признание достижений послевоенного периода, в свою очередь построенных на жертвах поколения военного времени.

Такой подход помогает пролить свет на речь Абэ по случаю 70-летия окончания войны. В целом Абэ придерживался извиняющейся позиции во время своего выступления 15 августа. Он принес Китаю извинения за период военного времени, признав японскую агрессию и страдания китайского народа. Он утверждал, что «после Маньчжурского инцидента 1931 года Япония потеряла из виду общие тенденции в мире, взяла неправильный курс и пошла по пути войны.(Кабинет премьер-министра Японии, 2015 г.). «Неправильный курс», решение начать войну, связан с более широким крахом международного порядка, подъемом западного колониализма и Великой депрессией (Stockwin, 2016). Однако признание ответственности напоминает консервативную историю с пассивным залогом, особенно когда он сказал:

, когда началась Великая депрессия и западные страны создали экономические блоки с участием колониальных экономик, экономика Японии понесла серьезный удар.В таких условиях чувство изоляции Японии углубилось, и она попыталась выйти из дипломатического и экономического тупика с помощью силы.

Офис премьер-министра Японии, 2015 г.

Речь также включает новый элемент, вдохновленный консервативной идеей о том, что долгая послевоенная фаза Японии должна закончиться, а вместе с ней и необходимость продолжать извиняться. Как он утверждал:

нашим детям, внукам и даже грядущим поколениям, не имеющим никакого отношения к войне, суждено извиниться.Тем не менее, мы, японцы, из поколения в поколение должны смотреть в лицо истории. Мы обязаны со всей скромностью унаследовать прошлое и передать его будущему

Wall Street Journal, 2015a,bWall Street Journal, 2015aWall Street Journal, 2015b.

Эта часть, вероятно, лучше всего резюмирует консерватизм Абэ: извинения за неверный курс допустимы, если это поможет преодолеть ограничения послевоенного режима и позволить стране восстановить то положение, которого она достигла со времен Мэйдзи, положение современная, передовая, процветающая страна, вышедшая из отсталого азиатского мира и догнавшая Запад.

Идея преодоления послевоенного режима связывает воедино переоценку прошлого страны, пересмотр нынешнего нарратива и эволюцию внешней политики Японии с ускорением процесса нормализации. Представления Абэ об истории и памяти отражены в двух ключевых целях.

Во-первых, с точки зрения Абэ, преодоление послевоенного режима означает также возвращение к статусу нации первого уровня. Это имеет несколько практических последствий.Во-первых, это приверженность программе экономического возрождения, известной как Абэномика, направленной на восстановление экономических основ положения Японии в мире, обращение вспять долгосрочной стагнации, охватившей Японию с 1990-х годов. Во-вторых, преодоление ограничений послевоенного режима влечет за собой отказ от сохраняющихся пацифистских ограничений политики обороны и безопасности страны, «Трех принципов экспорта вооружений», запрет прибегать к «коллективной самообороне», однопроцентный потолок на расходы на оборону (Choong, 2015; Liff, 2015; Nakanishi, 2015; Satake, 2016).Вместе с реформой Конституции эти ограничения представляют собой сущность послевоенного пацифизма, ограничивающего автономию и престиж японской нации.

Альтернативой «пацифизму одной страны», который считается идеалистическим, лицемерным и неяпонским, является идея «активного вклада в дело мира» ( sekkyoku-teki heiwashugi ). Эта концепция основана на убеждении, что Японии необходимо преодолеть свою послевоенную пассивность, чтобы восстановить свою роль страны первого уровня или крупной державы.Благодаря своему послевоенному восстановлению, своей экономической и технологической мощи и своей демократической репутации Япония может активно способствовать миру и процветанию в Азии и во всем мире. Как заявил сам Абэ:

Мы выгравируем в наших сердцах прошлое, когда Япония в конечном итоге стала противником международного порядка. После этого размышления Япония будет твердо отстаивать основные ценности, такие как свобода, демократия и права человека, как непреложные ценности, и, работая рука об руку со странами, разделяющими такие ценности, поднимет флаг «активного вклада в дело мира» и будет способствовать мира и процветания во всем мире больше, чем когда-либо прежде.

Hosoya, 2015.

Здесь важно отметить, как «демократия» становится признаком различия между Японией и Азией. Идея Мэйдзи «покинуть Азию и присоединиться к Западу» приобретает новый оттенок: происхождение дипломатии, основанной на ценностях, с характерным антикитайским оттенком и своего рода «эталоном цивилизации». Положение Японии в мире должно отражать ее экономические, социальные и политические достижения, которые аналогичны достижениям других западных демократий и превосходят достижения «автократической Азии».

«Япония первого эшелона» должна иметь возможность защищать свою безопасность и свое процветание, не передавая свою оборону полностью Соединенным Штатам. На практике эти убеждения были воплощены правительством Абэ в ряд важных шагов по направлению к «нормализации» политики безопасности страны. Основные примеры — утверждение первой японской стратегии безопасности, утверждение Закона о государственной тайне, реформа Трех принципов экспорта вооружений, создание Совета национальной безопасности.(Лифф, 2015; Наканиши, 2015). Наиболее актуальным, вероятно, является переосмысление статьи 9 Конституции, разрешающей «коллективную самооборону». Новая интерпретация допускает так называемую «коллективную самооборону». В новой интерпретации говорится, что:

Правительство пришло к выводу, что не только когда происходит вооруженное нападение на Японию, но и когда происходит вооруженное нападение на иностранное государство, находящееся в тесных отношениях с Японией, и в результате оно угрожает выживанию Японии. и представляет собой явную опасность фундаментального нарушения права людей на жизнь, свободу и стремление к счастью, а когда нет других подходящих средств для отражения нападения и обеспечения выживания Японии и защиты ее народа, применение силы в минимально необходимой степени. следует интерпретировать как разрешенные Конституцией меры самообороны в соответствии с основной логикой позиции правительства на сегодняшний день

Sasakawa Foundation, 2015.

Правительство Абэ также активно работало над углублением союза с Соединенными Штатами, утвердив новые руководящие принципы для альянса, утвержденные в 2015 году. Новые руководящие принципы еще больше расширяют области двустороннего сотрудничества и оперативной совместимости между JSDF и силами США. в регионе, подчеркивая необходимость противостоять новым угрозам, таким как непредвиденные обстоятельства серой зоны и гибридная война.

Наконец, важно подчеркнуть, как убеждения, лежащие в основе взглядов Абэ на японскую внешнюю политику, могут примирить возможное противоречие между углублением союза и попыткой преодолеть жесткость послевоенного режима, который был навязан побежденной Японии после война, и это наложило западные, и особенно американские, черты на японскую конституцию и японское общество в целом. С консервативной точки зрения, как нормализация внешней политики страны и политики безопасности, так и углубление альянса способствуют преодолению пассивности и зависимости, характерных для Японии во время холодной войны. Как следствие, сотрудничество с Соединенными Штатами и установление более тесных отношений с другими демократическими странами Азии и Запада представляют собой способ восстановить полноправное членство Японии в маленьком клубе великих держав. Кроме того, в основе ценностно-ориентированного характера взаимодействия Японии с миром лежит необходимость подтверждения первенства Японии как первой азиатской страны, способной догнать Запад не только в экономическом, но и в ценностном, демократическом плане. , и социальный прогресс, области, в которых поднимающийся Китай не может конкурировать.

Наконец, важно отметить, что даже если ЛДП кажется прочно контролирующей парламент, реформы, продвигаемые Абэ и его правительством, столкнулись с заметным сопротивлением в стране. Прогрессивные силы мобилизовались против каждой меры, продвигаемой Абэ в сфере безопасности, от утверждения Закона о государственной тайне до законопроекта, разрешающего коллективную самооборону. Опрос, проведенный NRK, свидетельствует, что в апреле 2015 года только 23% одобрили законопроект, в том числе о праве на коллективную самооборону, тогда как 35% выступили против, а 35% понятия не имели.В сентябре 2015 года другой опрос, проведенный Asahi Shimbun , показал, что 54% ​​опрошенных выступили против законопроекта, а 29% поддержали его. Более того, тот же опрос показал, что 69% считают законопроект ненужным (Mansfield Foundation, 2016).

Эти цифры показывают, что процесс оспаривания как коллективной памяти Японии, так и ее внешней политики все еще открыт, и что «доктрина Абэ» не представляет собой новую форму консенсуса, подобную доктрине Ёсида в послевоенный период.

Мозги консерваторов и либералов могут иметь некоторые реальные различия

В 1968 году состоялись дебаты между консервативным мыслителем Уильямом Ф. Бакли-младшим и либеральным писателем Гором Видалом. Была надежда, что эти два представителя противоборствующих интеллектуальных элит покажут американцам, переживающим неспокойные времена, что политические разногласия можно разрешить цивилизованно. Эта идея просуществовала недолго. Вместо этого Бакли и Видал быстро перешли к обзываниям. После этого они подали друг на друга в суд за клевету.

История дебатов 1968 года открывает хорошо зарекомендовавшую себя книгу 2013 года под названием Predisposed , которая познакомила широкую общественность с областью политической нейробиологии. Авторы, трио политологов из Университета Небраски-Линкольна и Университета Райса, утверждали, что если различия между либералами и консерваторами кажутся глубокими и даже непреодолимыми, то это потому, что они коренятся в личностных характеристиках и биологических предрасположенностях.

В целом, как показывают исследования, консерваторы желают безопасности, предсказуемости и авторитета больше, чем либералы, а либералы более комфортно чувствуют новизну, нюансы и сложность. Если бы вы поместили Бакли и Видала в аппарат магнитно-резонансной томографии и представили им идентичные изображения, вы, вероятно, увидели бы различия в их мозгу, особенно в областях, обрабатывающих социальную и эмоциональную информацию. Объем серого вещества, или тел нервных клеток, составляющих переднюю поясную кору, область, которая помогает обнаруживать ошибки и разрешать конфликты, как правило, больше у либералов. А миндалевидное тело, важное для регуляции эмоций и оценки угроз, у консерваторов больше.

Хотя эти результаты удивительно последовательны, они являются вероятностями, а не уверенностью, а это означает, что существует множество индивидуальных вариаций. Политический ландшафт включает в себя левшей, которые владеют оружием, правых, которые водят Приусы, и все, что между ними. Существует также нерешенная проблема курицы и яйца: начинает ли мозг воспринимать мир по-другому или он становится все более иным по мере развития нашей политики? Кроме того, до сих пор не совсем ясно, насколько полезно знать, что мозг республиканца загорается над Х, а у демократа — на Y.

Итак, что изучение нейронной активности может сказать о политическом поведении? Все еще формирующаяся область политической нейробиологии начала выходить за рамки описания основных структурных и функциональных различий мозга между людьми с разными идеологическими убеждениями — измерения, у кого самая большая миндалевидное тело — к более тонким исследованиям того, как определенные когнитивные процессы лежат в основе нашего политического мышления и решений. -изготовление. Пристрастность влияет не только на наш голос; это влияет на нашу память, рассуждения и даже на наше восприятие истины.Знание этого не волшебным образом объединит нас всех, но исследователи надеются, что дальнейшее понимание того, как партийность влияет на наш мозг, может, по крайней мере, позволить нам противостоять ее худшим последствиям: разногласиям, которые могут разрушить общие ценности, необходимые для сохранения чувства национальной принадлежности. единство.

Социологи, которые наблюдают за поведением в политической сфере, могут получить существенное представление об опасностях ошибочной приверженности. Политическая нейробиология, однако, пытается углубить эти наблюдения, предоставляя доказательства того, что убеждение или предубеждение проявляются как мера объема или активности мозга, демонстрируя, что отношение, убеждение или заблуждение на самом деле являются подлинными.«Структура и функции мозга обеспечивают более объективные измерения, чем многие типы ответов на опросы», — говорит политолог-нейробиолог Ханна Нам из Университета Стоуни-Брук. «Участников можно убедить быть более честными, если они думают, что у ученых есть «окно» в их мозг». Это не означает, что политическая нейробиология может использоваться в качестве инструмента для «чтения мыслей», но она может выявлять несоответствия между заявленными позициями и лежащими в их основе когнитивными процессами.

Сканирование мозга также вряд ли будет использоваться в качестве биомаркера для конкретных политических результатов, потому что отношения между мозгом и политикой не являются однозначными.Тем не менее, «нейробиологические особенности можно использовать в качестве предиктора политических результатов — только не детерминированным образом», — говорит Нам.

Чтобы изучить, как мы обрабатываем политическую информацию в статье 2017 года, политический психолог Ингрид Хаас из Университета Небраски в Линкольне и ее коллеги создали гипотетических кандидатов от обеих основных партий и дали каждому кандидату набор политических заявлений по таким вопросам, как школьная молитва, Medicare и расходы на оборону. Большинство заявлений были такими, каких и следовало ожидать: например, республиканцы обычно выступают за увеличение расходов на оборону, а демократы обычно поддерживают расширение Medicare.Но некоторые заявления были неожиданными, например, высказывание консерватором позиции сторонника выбора или высказывание либерала за вторжение в Иран.

Хаас провел сканирование мозга 58 человек с разными политическими взглядами . В каждом испытании участников спрашивали, хорошо это или плохо, что кандидат занимает позицию по определенному вопросу, а не согласны ли они лично с этим или не согласны. Постановка задачи таким образом позволила исследователям взглянуть на нейронную обработку в зависимости от того, была ли информация ожидаемой или неожиданной — то, что они назвали конгруэнтным или неконгруэнтным. Они также учитывали партийную идентификацию участников и наличие связи между идеологическими различиями и тем, как испытуемые выполняли задание.

Либералы оказались более внимательными к несоответствующей информации, особенно в отношении кандидатов от Демократической партии. Когда они сталкивались с такой позицией, им требовалось больше времени, чтобы принять решение о том, хорошо это или плохо. Скорее всего, они продемонстрировали активацию неконгруэнтной информации в двух областях мозга: островке и передней поясной коре, которые «участвуют в том, чтобы помогать людям формировать и думать о своих установках», — говорит Хаас.Как нестандартные позиции влияют на последующее голосование? Хаас подозревает, что более активное использование такой информации может привести к тому, что избиратели с большей вероятностью накажут кандидатов за нее позже. Но она признает, что вместо этого они могут использовать особую форму предвзятости, называемую «мотивированным рассуждением», чтобы преуменьшить несоответствие.

Мотивированное рассуждение, при котором люди усердно работают, чтобы обосновать свои мнения или решения, даже перед лицом противоречивых данных, было популярной темой в политической неврологии, потому что об этом много говорят.В то время как партийность играет роль, мотивированное рассуждение идет глубже. Так же, как большинству из нас нравится думать, что мы добрые люди, люди обычно предпочитают верить, что общество, в котором они живут, желательно, справедливо и законно. «Даже если общество не идеально и в нем есть что критиковать, лучше думать, что вы живете в хорошем обществе», — говорит Нам. Когда это предпочтение особенно сильное, добавляет она, «это может привести к таким вещам, как простое объяснение или принятие давнего неравенства или несправедливости.Психологи называют когнитивный процесс, который позволяет нам это делать, «системным обоснованием».

Нам и ее коллеги решили понять, какие области мозга управляют аффективными процессами, лежащими в основе системного обоснования. Они обнаружили, что объем серого вещества в миндалевидном теле связан с тенденцией воспринимать социальную систему как законную и желательную. Их интерпретация заключается в том, что «это предпочтение системного обоснования связано с этими базовыми нейробиологическими предрасположенностями быть настороже к потенциальным угрозам в вашем окружении», — говорит Нам.

После первоначального исследования команда Нама наблюдала за группой участников в течение трех лет и обнаружила, что структура их мозга предсказывала вероятность того, участвовали ли они в политических протестах в течение этого времени. «Большой объем миндалевидного тела связан с меньшей вероятностью участия в политических протестах», — говорит Нам. «Это имеет смысл, поскольку политический протест — это поведение, которое говорит: «Мы должны изменить систему».

Понимание влияния пристрастности на идентичность, вплоть до уровня нейронов, «помогает объяснить, почему люди ставят лояльность к партии выше политики и даже правды», — утверждали психологи Джей Ван Бавел и Андреа Перейра, оба тогда в Нью-Йоркском университете, в Trends in Cognitive Sciences в 2018 году. Короче говоря, мы получаем свою идентичность как из наших индивидуальных характеристик, таких как родитель, так и из нашей групповой принадлежности, например, из Нью-Йорка или из Америки. Эти связи служат множеству социальных целей: они подпитывают нашу потребность в принадлежности и стремление к замкнутости и предсказуемости, а также поддерживают наши моральные ценности. И наш мозг представляет их так же, как и другие формы социальной идентичности.

Среди прочего, партизанская личность затуманивает память. В исследовании 2013 года либералы с большей вероятностью неправильно помнят Джорджа Буша-младшего.Буш остался в отпуске после урагана Катрина, и консерваторы, скорее всего, ошибочно припомнят, что видели, как Барак Обама пожимал руку президенту Ирана. Партизанская идентичность также формирует наше восприятие. Когда им показали видео политического протеста в исследовании 2012 года, либералы и консерваторы с большей или меньшей вероятностью предпочли вызвать полицию в зависимости от их интерпретации цели протеста. Если цель была либеральной (противодействие вооруженным силам, запрещающим открыто гомосексуальным людям служить), консерваторы, скорее всего, хотели иметь полицейских.Противоположное было верно, когда участники думали, что это был консервативный протест (против клиники аборта). Чем сильнее мы отождествляем себя с партией, тем больше вероятность того, что мы удвоим свою поддержку. Эта тенденция усугубляется безудержной политической дезинформацией, и слишком часто идентичность берет верх над точностью.

Если мы когнитивно поймем, что происходит, мы сможем вмешаться и попытаться ослабить некоторые негативные последствия партийности. Напряжение между точностью и идентичностью, вероятно, связано с областью мозга, называемой орбитофронтальной корой, которая вычисляет ценность целей и убеждений и тесно связана с памятью, исполнительной функцией и вниманием.Если идентичность помогает определить ценность различных убеждений, она также может их исказить, говорит Ван Бавел. Понимание того, что политическая принадлежность удовлетворяет эволюционную потребность в принадлежности, предполагает, что мы должны создать альтернативные способы принадлежности — например, деполитизировать новый коронавирус, призывая нас объединиться как американцы. И поощрение необходимости быть точным может повысить важность этой цели: платить деньги за точные ответы или привлекать людей к ответственности за неправильные ответы доказали свою эффективность.

Почти невозможно уменьшить влияние партий до выборов 3 ноября, потому что объем политической информации будет только увеличиваться, ежедневно напоминая нам о нашей политической идентичности. Но есть и хорошие новости: крупное исследование, проведенное в 2020 году в Гарвардском университете, показало, что участники постоянно переоценивали уровень негатива чужой группы по отношению к своей группе. Другими словами, другая сторона может не так ненавидеть нас, как мы думаем. Неточная информация усиливала негативную предвзятость, и (еще одна хорошая новость) исправление неточной информации значительно снижало ее.

«Биология и неврология политики могут быть полезны с точки зрения того, как эффективно достучаться до людей», — говорит Ван Бавел. «Возможно, способ взаимодействия с кем-то, кто не согласен со мной в политическом отношении, заключается не в том, чтобы пытаться убедить его в серьезном вопросе, потому что я могу никогда не дойти до этого. Это больше, чтобы попытаться понять, откуда они берутся, и разрушить их стереотипы».

Либералы против консерваторов: психологические различия между мозгом

• Либералы и консерваторы различаются не только политически.Согласно научным исследованиям, люди на разных концах политического спектра различаются и психологически.
• Страх чаще связан со склонностью к консерватизму, тогда как чувство большей безопасности может привести к тому, что люди станут более либеральными.
• Либералы и консерваторы также склонны проявлять сочувствие к разным группам людей.
• Ниже приведены 15 самых больших психологических различий, обнаруженных учеными между либералами и консерваторами по всему миру.
• Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.

Политически американцы сильно разделены.

Когда дело доходит до вопросов расы, иммиграции, национальной безопасности, общественного здравоохранения и защиты окружающей среды, они расходятся во мнениях относительно того, как правительство должно решать такие вопросы, как никогда раньше.

По сравнению с опросами 1990-х годов, республиканцы теперь гораздо чаще говорят, что бедным людям легче, в то время как демократы говорят об этом реже.Консерваторы скорее скажут, что экологические нормы лишают США слишком большого количества рабочих мест. Либералы сейчас кажутся менее убежденными в том, что мир может быть достигнут с помощью военной силы, чем десятилетия назад.

Исследовательский центр Пью сообщает, что политические разногласия в стране в настоящее время намного превышают «разделения по основным демографическим признакам, таким как возраст, образование, пол и раса». Доля американцев, находящихся в середине политического спектра, также ниже.

Боты, эксперты и группы ненависти воспользовались этими растущими разногласиями в социальных сетях, пытаясь еще больше разлучить мнения американцев.

Но что в мозгах консервативных и либеральных избирателей на самом деле управляет их системами убеждений? Ученые исследуют психологические различия между людьми с разными взглядами, и есть несколько ключевых способов, которыми люди на противоположных концах политического спектра видят мир. Вот что показывают данные:

Разговор со скептиками вакцин в сельской консервативной Америке

Как и многие жители их небольшого сельского городка Фронт-Ройял, штат Вирджиния, Эверетт и Кристин Джайлс, которые называют себя христианскими консерваторами, стояли на пороге вакцинации против COVID-19.

В конце концов, опасаясь, что ее основная астма может привести к осложнениям, если она заболеет, 56-летняя Кристин сделала свою первую прививку в апреле 2021 года. Но 59-летний Эверетт стоял твердо.

«У вас были все эти разные точки зрения, и вы понятия не имели, кому верить», — говорит он. «Это просто казалось неправильным, поэтому я был против».

Отношение Эверетта к вакцинации изменилось в июле, когда у пары был контакт с родственником, носителем дельта-варианта. Оба заразились COVID-19.Это дало им возможность провести собственное неофициальное исследование, сравнивая течение болезни с защитой от вакцины и без нее.

Поначалу их симптомы, казалось, шли в одном направлении, но после недели сильной головной боли, усталости и синусита Кристин выздоровела, в то время как здоровье Эверетта ухудшилось. Через несколько дней он был госпитализирован в отделение интенсивной терапии с высокой температурой и пневмонией в обоих легких. Он проведет в больнице 15 ужасных дней.

Пока Эверетт лежал на своей больничной койке, пытаясь дышать, «я попросил Кристин сфотографировать меня, выложить на Facebook и сказать людям: «Вы не хотите, чтобы все закончилось вот так», — говорит он.«Просто сделай укол, потому что если бы я только что сделал укол, ничего бы этого не случилось».

Теперь пара активно борется за вакцины против COVID-19, призывая всех, кого они знают, засучить рукава. Они не хотят, чтобы другим в их или любом другом консервативном сельском сообществе пришлось столкнуться с опасной для жизни коронавирусной инфекцией или увидеть, как умирает любимый человек, чтобы изменить свое мнение о вакцинах.

Наш опыт «стал для нас доказательством того, что вакцина работает», — говорит Кристин.

Тем не менее, перед ними и экспертами в области общественного здравоохранения стоит огромная задача.Многие люди в сельских и консервативных районах по-прежнему проявляют разочаровывающее сопротивление вакцинации, что заставляет чиновников общественного здравоохранения предлагать более убедительные и чувствительные подходы к более широкому использованию вакцин.

Когда отношение не меняется

Предварительное исследование, проведенное Высшей школой общественного здравоохранения Университета Питтсбурга с использованием данных округов и штатов, собранных за несколько месяцев с тех пор, как вакцины стали доступны в начале этого года, подчеркивает эту резистентность.

В то время как общий уровень доверия к вакцинам вырос на национальном уровне, «тот же процент людей, которые были категорически против получения вакцин в январе, по-прежнему были категорически против [получения их] в мае», — говорит автор исследования Венди К. Кинг, доктор философии, доцент. эпидемиологии в школе.

На самом деле, после учета других факторов, которые могут исказить результаты, таких как возраст, пол, раса, статус занятости и образование, «у жителей очень сельских округов вероятность отказа от вакцинации на 23% выше, чем у тех, кто живет в городе». она сказала.

Данные также показали, что люди в округах с наибольшей поддержкой бывшего президента Дональда Трампа на президентских выборах 2020 года на 44% чаще сомневаются в вакцинации, говорит Кинг. Те, кто живет в штате с губернатором-республиканцем, на 34% чаще проявляют нерешительность, чем люди, живущие в штате с губернатором-демократом.

«Одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся как страна, заключается в том, что ношение масок и вакцинация стали пристрастными», — говорит Рэйчел Ли, доктор медицинских наук, доцент кафедры инфекционных заболеваний в Университете Алабамы в системе здравоохранения Бирмингема.

Но одной политикой не объяснить разрозненность статистики. По словам Эдвина Липа, доктора медицины, врача неотложной помощи, который вырос в Западной Вирджинии, а сейчас обслуживает сельские больницы в Северной и Южной Каролине, дебаты о вирусе и вакцинах выявили культурные разногласия, уходящие корнями в прошлое.

«Люди в сельской Америке — это культура. Они, как правило, очень независимы», — говорит он. «Самый последний способ заставить их подчиниться — это сказать им, что им лучше поступать правильно.Они не заставят вас указывать им, что делать».

Десятилетия экономического спада также разожгли неприязнь между городом и деревней и помогли разжечь недоверие к общественным институтам и правительству.

Что можно сделать с низким уровнем вакцинации в сельских районах Америки? У экспертов в области здравоохранения и коммуникаций есть некоторые идеи.

Просто предоставьте факты.

Like Leap, Джулия Дейзи Фраустино, доктор философии, соучредитель Лаборатории исследований общественных интересов в Центре медиа-инноваций Университета Западной Вирджинии, говорит о жестком подходе к продвижению вакцин, например, с использованием призывов, которые могут быть восприняты как указы или указы. команды — обречены на провал среди консервативного сельского населения.Лаборатория изучила барьеры для вакцинации в преимущественно сельском штате, которые могут найти отклик в аналогичных районах по всей стране.

«Честно говоря, в Западной Вирджинии мы неряшливые, мы стойкие и любим свою свободу и независимость, — говорит она. «Люди хотят сами принимать решение о прививках. Просто предоставить им непредвзятую базовую информацию для принятия обоснованного решения — лучший способ продвинуться вперед».

Оставьте политику за дверью.

«Политизация COVID-19 в этой группе невероятно влиятельна и очень сильно их отталкивает», — говорит Фраустино.«Поэтому важно избегать чего-либо даже отдаленно политического с этой группой».

Она признает, что это может быть сложно. «Вещи, которые один человек даже отдаленно не считает политическими, воспринимаются другим человеком как абсолютно политические», — говорит она. Итак, действуйте осторожно.

Если это всплывает, Ли отвечает так: «Этому вирусу все равно, кто вы, во что вы верите». Это выводит дискуссию из политической сферы. «Тогда вы можете решить проблемы пациента», — говорит она.

Объединитесь с влиятельными лицами сообщества.

Сельское население считает своих местных медицинских работников самым надежным источником информации о вакцине против COVID-19, говорит Лиза Костелло, доктор медицинских наук, доцент кафедры общей педиатрии Медицинской школы Университета Западной Вирджинии. «К основанным на фактах рекомендациям общественного врача, медсестры, фармацевта или медицинского работника по вакцинам относятся очень серьезно», — говорит она.

«Врач семейной медицины, проживающий в сельской местности, будет иметь гораздо большее влияние, чем кто-то вроде меня — врач-инфекционист, который может не иметь отношения к пациенту», — соглашается Ли.«Это то, что действительно приведет к изменениям».

Хотя в настоящее время Западная Вирджиния отстает от других штатов, развертывание вакцины изначально опередило штаты, вероятно, потому, что она полагалась на сеть небольших местных аптек и местных фармацевтов для получения прививок, объясняет Фраустино.

Не опровергайте ложные утверждения о вакцинах.

«Мы склонны бороться с тем, что воспринимаем как дезинформацию, но при этом мы очень часто повторяем эти слухи или дезинформацию», — говорит она.«Люди могут забыть, соглашались вы с этим или не соглашались, но на самом деле вы случайно закрепляете это в сознании человека в процессе опровержения».

Фраустино предлагает предоставлять положительную информацию о вакцине, не повторяя ложных сведений. Например, если кто-то говорит, что вакцины вызывают у вас COVID-19, вам не нужно говорить, что они не вызывают у вас COVID-19. Вместо этого предоставьте ответ, который касается общей безопасности вакцины — почему и как они безопасны.

Относитесь к людям с заботой и уважением.

Независимо от беспокойства или убеждений пациента, важно серьезно относиться к его опасениям и относиться к ним с уважением. Апелляции, основанные на чувстве вины или стыда, не только непрофессиональны, но и неэффективны.

«Людей не переубедят люди, которые смотрят на них с пренебрежением, — говорит Лип.

Фраустино соглашается. «Если люди чувствуют, что их каким-либо образом осуждают или пристыжают, это их отталкивает — на самом деле это может бумерангом пойти в противоположном направлении, тогда как в противном случае они могли бы быть открыты для вакцинации», — говорит она.

Точно так же «люди хотят, чтобы с ними разговаривали с , а не свысока, и все дело в том, как передается сообщение», — говорит Эми Элизондо, магистр здравоохранения, главный специалист по стратегии Национальной ассоциации сельского здравоохранения в Вашингтоне, округ Колумбия. слышать чьи-то опасения и говорить им об этом».

Разговор с врачом подтвердил решение Анжелы Фейн сделать прививку. Чувствительная к тому, что она воспринимала как давление с целью вакцинации, 57-летняя Фейн из Ливенворта, штат Канзас, чей муж служит в армии, не согласилась с общими рекомендациями по вакцинации.

«Публикация звучит так: «Давайте защитим всех остальных», — говорит Фейн, у которого в анамнезе необычная аллергия. «Как насчет того, чтобы защитить человека и побеспокоиться о том, что для него лучше?»

Когда она, наконец, пошла за своей первой дозой в сентябре, она говорит: «Я сказала врачу, что принимала стероиды из-за летней аллергии, и она сказала: «О, тебе нужно вернуться через две недели [чтобы пришло время вывести стероиды из ее организма». Так что я был очень утешен, и это заставило меня больше доверять системе.Она действительно заботилась о моем здоровье, а не о чьем-то еще».

Будьте готовы играть в долгую игру.

Вероятно, понадобится не один разговор, чтобы действительно изменить чьи-то намерения, говорит Костелло. Когда вы завершаете работу с непривитым пациентом, дайте ему призыв к действию, например, предложите дополнительные ресурсы, чтобы узнать об эффективности вакцины, и пригласите его вернуться и поговорить об этом подробнее, чтобы вы могли ответить на любые другие вопросы. .

«Это личное решение каждого», — объясняет Элизондо. «Беседы один на один оказывают наибольшее влияние и дают более положительные результаты».

Несмотря на то, что проведение нескольких бесед может утомлять и отнимать много времени, эта стратегия окупается.

«Если люди тратят время и усилия на то, чтобы участвовать в этих длительных разговорах — основанных на фактах, без суждений, без стыда — снова и снова и действительно слушают, — говорит Фраустино, — восприятие меняется.

Эта статья впервые появилась на сайте VaccineVoices.org.

Новое эссе Клермонта показывает, как республиканцы отвергают Америку

Восстание правых против американской демократии часто бывает незаметным, выражаясь в хитрых изменениях в законе о выборах без полного признания того, что на самом деле делают законодатели. Но иногда маска сползает — и кто-то из консервативного движения открыто говорит вам, что происходит на самом деле.

Один из таких промахов произошел на прошлой неделе, когда American Mind — издание Клермонтского института, влиятельного консервативного аналитического центра, базирующегося в Калифорнии, — опубликовало провокационное эссе, в котором утверждалось, что страна уже разрушена внутренними врагами.

«Большинство людей, живущих сегодня в Соединенных Штатах — определенно больше половины — не являются американцами в каком-либо значимом смысле этого слова», — пишет автор эссе Гленн Эллмерс. «Они не верят, не живут и даже не любят принципы, традиции и идеалы, которые до недавнего времени определяли Америку как нацию и как народ. Не очевидно, как мы должны называть этих граждан-иностранцев, этих неамериканских американцев; но они что-то другое».

Этим мятежным гражданам противостоят, по словам Эллмерса, «75 миллионов человек, проголосовавших на последних выборах против дряхлого номинального лидера партии, выступающей за насилие толпы, безжалостную цензуру и расовые обиды, не говоря уже о бюрократическом деспотизме.

Если избиратели Трампа и консерваторы не объединятся и не будут бороться с «своего рода контрреволюцией», тогда «победа прогрессивной тирании будет обеспечена. Увидимся в ГУЛАГе».

Что именно влечет за собой эта контрреволюция, неясно, но у Эллмерса есть несколько советов. «Изучите некоторые полезные навыки, оставайтесь здоровыми и становитесь сильнее», — пишет он. «Один из моих любимых тренеров по тяжелой атлетике любит говорить: «Сильных людей труднее убить, и в целом они более полезны».

Эллмерса широко обсуждалось в американских СМИ и в интеллектуальных кругах из-за его бодрящей честности в отношении современного правого мировоззрения и известности издания, которое его опубликовало.Клермонт — влиятельное правое учреждение; одно из его изданий, Claremont Review of Books, опубликовало печально известное эссе «Рейс 93», в котором утверждалось, что выборы 2016 года были выбором между Трампом и национальным вымиранием. («2016 год — это выборы рейса 93: заряди кабину или умрешь», — говорилось в начале этого эссе.)

В пост-трамповскую эру крайняя правая политика, проповедуемая в публикациях Клермонта, «является просто консерватизмом в широком смысле», как пишет Джейн Коустон в эссе Vox о калифорнийских правых.Они стали интеллектуальным органом трампистского консерватизма — организации, чья миссия все больше и больше смахивает на создание интеллектуального оправдания правого популиста Республиканской партии.

Риторика чрезвычайного положения в стране и упадка, которую вы слышите в публикациях Клермонта, пронизывает господствующую риторику Республиканской партии. За несколько минут до штурма Капитолийского холма 6 января бывший президент Дональд Трамп сказал своим собравшимся сторонникам, что «если вы не будете драться изо всех сил, у вас больше не будет страны.В своем выступлении в 2019 году сенатор Джош Хоули (R-MO) предупредил, что «мы снова подошли к одному из великих поворотных моментов в нашей национальной истории, когда под вопросом судьба нашего республиканского правительства». В сообщении Facebook от 2020 года лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти заявил, что «демократы хотят лишить финансирования, разрушить и демонтировать нашу страну».

Каким бы абсурдным это ни казалось, эссе Элмерса следует воспринимать всерьез, потому что оно превращает антидемократический подтекст такого рода консервативного дискурса в ясно читаемый текст.И это четкое выражение того, что движение говорит нам своими действиями, такими как новый закон о выборах в Грузии: оно рассматривает демократию не как принцип, который нужно уважать, а как барьер, который необходимо преодолеть на пути к постоянной власти.

Право против «консерватизма»

Поскольку в статье Эллмерса есть центральный аргумент, он заключается в следующем: ярлык «консерватор» больше не точно отражает то, чем должны быть американские правые. Это потому, что «консерватизм» подразумевает сохранение или защиту чего-то уже существующего, тогда как на самом деле Америка настолько безнадежно испорчена, что спасать практически нечего.

«Конституция США больше не работает», — пишет Эллмерс. «Что на самом деле требуется сейчас, так это восстановление или даже переосмысление Америки, какой она была давно и первоначально понятой, но которая теперь существует только в сердцах и умах меньшинства граждан».

Многие традиционные консерваторы, по его мнению, слепы к этому факту. Победа Трампа олицетворяла восстание истинных людей против истеблишмента, который не желал открыто заявлять о том, насколько нестабильно положение в стране:

Подавляющее большинство консерваторов из истеблишмента, которые были встревожены и отвергнуты грубостью Трампа и его пренебрежением к «нормам», почти полностью не ведают об одном основном факте: Наши нормы теперь безнадежно коррумпированы и должны быть уничтожены . Так было некоторое время — и избиратели MAGA знали об этом, в то время как большинство чудаков-политиков и журнальных писак не знали… и до сих пор не знают. Почти в каждом случае политическая практика, институты и даже риторика, управляющая Соединенными Штатами, становятся враждебными как свободе, так и добродетели. Вдобавок ко всему, основные церкви, университеты, массовая культура и корпоративный мир прогнили до основания. Что именно мы пытаемся сохранить?

Главный недостаток Трампа, по словам Эллмерса, не в том, что он был деструктивным, а в том, что он был слишком невежествен и плохо информирован, чтобы атаковать правильные цели.

«Будто наткнувшись на человека, который бьется в конвульсиях от явного отравления, Трамп, по крайней мере, по-своему неуклюже попытался вывести токсин», — пишет Эллмерс. «Напротив, консервативный истеблишмент или его большая часть не желают признать, что наше политическое тело умирает от этих пагубных «норм»».

Эллмерса мало интересуют механизмы того, как и почему страна стала такой разбитой. На самом деле он не объясняет в деталях природу гнусных сил, которые загрязнили умы большинства американцев; он выступает против «прогрессивной, проснувшейся или «антирасистской» программы, которая сейчас развращает нашу республику» и считает само собой разумеющимся, что его аудитория согласится с тем, что эта угроза апокалиптична.

Вместо этого он больше заинтересован в объединении сил Настоящей Америки против врагов, которых он описывает в поразительно бесчеловечных выражениях.

«Если вы зомби или человеческий грызун, который хочет теневой жизни робкого подчинения, тогда отложите это эссе и идите заучивайте стихи Аманды Горман», — пишет Эллмерс. «Настоящие мужчины и женщины, которые любят честь и красоту, продолжайте читать».

Элмерс едва ли не единственный правый человек, который видит оппозицию в резко негативном свете. Февральский опрос показал, что подавляющее большинство республиканцев, 57 процентов, предпочитают называть демократов «врагами», а не «политической оппозицией». Одна из центральных позиций, лежащих в основе демократии, — что иногда побеждает другая сторона, и это нормально, — прогибается справа.

Последствия мировоззрения Эллмерса пугают.В январском эссе 2020 года он предсказал — скорее в печали, чем в гневе, , конечно — , что грядет гражданская война.

«Не впервые в истории нашей страны, если такое положение дел сохранится, сила может быть принята как единственная альтернатива, когда разум терпит неудачу», — пишет Эллмерс. «Мы должны горячо надеяться, что все изменится до того, как оно станет насильственным. Но если невежественные взгляды нашей склеротической элиты останутся неизменными, нетрудно увидеть, что нас ждет на горизонте».

Свобода против демократии

Если экстремизм эссе Элмерса кажется вам похожим на то, что вы слышали от авторитарных политических движений прошлого, вы не одиноки.

Джон Ганц, проницательный критик американского консерватизма, недавно написал, что эссе Эллмерса следует назвать «фашистским». Отлучение большого процента населения от политического тела, описание некогда идиллического общества, безнадежно испорченного силами перемен, описание врагов как животных или болезней, ссылка на угрозу применения физической силы в политическом контексте — все это исторически характерные черты фашистская риторика.

Этот анализ верен, несмотря на то, что Эллмерс говорит демократическим языком, изображая себя защитником американской демократической традиции от ее врагов.Ганц отмечает, что призывы восстановить «свободу», «свободу» и даже «демократию» использовались фашистскими интеллектуалами и движениями в межвоенной Германии, Франции и Италии, потому что они были культурно сильны — способ вербовки людей на свой путь. думать, говоря на их языке.

«В контексте США также имеет смысл, что реакционный ум неизбежно мифологизирует «более истинную» версию наших республиканских и демократических традиций, как это делает автор в этой статье, потому что это основные символы нашей политической традиции», — пишет он. .«В контексте Франции многие фашистские и парафашистские группы заявили о верности «республиканской» традиции, которая почти преобладает в этой стране, как и в нашей».

Не нужно ехать в Европу, чтобы увидеть защиту политического угнетения демократическими методами. В 1963 году губернатор Алабамы Джордж Уоллес выступил с инаугурационной речью в Монтгомери, назвав давнюю южную традицию угнетения афроамериканцев неотъемлемой частью свободы юга:

Сегодня я стоял там, где когда-то стоял Джефферсон Дэвис, и приносил присягу моему народу.Поэтому очень уместно, что из этой колыбели Конфедерации, из этого самого Сердца Великого англо-саксонского Юга мы сегодня бьем в барабаны свободы, как это делали поколения наших предков, снова и снова на протяжении всей истории. Давайте поднимемся на зов свободолюбивой крови, которая в нас, и пошлем наш ответ тирании, которая звенит своими цепями на Юге. Во имя величайших людей, когда-либо ступавших по этой земле, я провожу черту в пыли и бросаю перчатку тирании. . . и я говорю . . . разделение сегодня. . . завтра рассрочка. . . разделение навсегда.

Эллмерса соответствует этой традиции, определяя свободу как право, которого заслуживает только определенная часть населения. Те, кто вне ее, либо из-за неправильного происхождения, либо из-за того, что думают неправильно, не имеют права претендовать на нашу политическую систему. Когда они обладают властью, это по определению угнетение.

В некотором смысле, это центральная движущая идея более широкого консервативного движения в Америке.Эллмерс — радикал, который считает себя противоположным консерватизму «истеблишмента», но на самом деле многие правые более широкого круга разделяют более ослабленную версию его мировоззрения и стремятся лишить своих политических оппонентов власти.

Победа Барака Обамы в 2008 году и сопутствующие разговоры о коалиции меньшинств и молодых избирателей, создающей «постоянное демократическое большинство», способствовали распространению опасений по поводу снижения избирательной силы правых политических сил. После промежуточных выборов 2010 года, которые привели республиканцев к власти в зданиях штатов по всей стране, они действовали — рисовали фальсифицированные карты и принимали законы, такие как удостоверение личности избирателя, которые, казалось бы, были предназначены для подавления округов, склоняющихся к демократам.

Законодатели-республиканцы на уровне штатов часто довольно честно говорили о своей цели лишить демократов власти.

«Я думаю, что избирать республиканцев лучше, чем демократов», — сказал однажды бывший член палаты представителей от Северной Каролины Дэвид Льюис, который недавно возглавлял комитет штата по изменению избирательных округов. «Поэтому я нарисовал эту карту таким образом, чтобы способствовать развитию того, что, по моему мнению, лучше для страны.

Нападение на Капитолий 6 января было чистым выражением эллмерсизма, яростным нападением на систему, которую консерваторы считают мошеннической и коррумпированной. Новый раунд законопроектов о подавлении избирателей представляет собой более изощренный вариант антидемократических настроений республиканцев 2010 года: система может быть сфальсифицирована таким образом, что демократическая угроза будет навсегда лишена власти.

Законодатели-республиканцы в законодательные собрания штатов по всей стране внесли по меньшей мере восемь предложений по установлению партийного контроля над организацией выборов.Один из самых вопиющих примеров в Грузии был принят на прошлой неделе. В более широком смысле на рассмотрении находится более 250 законопроектов штатов, которые так или иначе ограничивают право голоса.

То, что эти предложения обосновываются на языке «восстановления доверия» к выборам и «предотвращения мошенничества», не делает их на самом деле оправданными с демократической точки зрения — в большей степени, чем тонко завуалированное стремление Эллмерса к гражданской войне является «демократическим», потому что он хочет вести его в защиту извращенной концепции свободы.