Принцип справедливости налогообложения означает что: Принципы налогообложения в России: система налоговых координат

Содержание

Принципы налогообложения в России: система налоговых координат

5. Принцип установления налогов и сборов в должной правовой процедуре. Данный принцип закреплен и реализуется, в частности, через конституционный запрет на установление налогов иначе как законом (установление его в ином порядке противоречит ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации), а в ряде государств — специальной (более жесткой) процедурой внесения в парламент законопроектов о налогах. В России такое правило содержится в ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации.

6. Принцип экономической обоснованности налогообложения. Налоги и сборы не только не должны быть чрезмерно обременительными для налогоплательщиков, но и должны обязательно иметь экономическое основание (другими словами, не должны быть произвольными). В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ «Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».

7. Принцип презумпции толкования в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Этот принцип закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ. В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

8. Принцип определенности налоговой обязанности. Он закреплен в п. 6 ст.3 НК РФ. В соответствии с указанным принципом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

9. Принцип единства экономического пространства Российской Федерации и единства налоговой политики.Данный принцип конституционный, закреплен в ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 4 ст. 3 НК РФ. В соответствии с рассматриваемым принципом не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации, в частности прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств.

10. Принцип единства системы налогов и сборов. Правовое значение необходимости существования рассматриваемого принципа налогового права продиктовано задачей унифицировать налоговые изъятия собственности. Как указано в абз. 4 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П, такая унификация необходима для достижения равновесия между правом субъектов Федерации устанавливать налоги, с одной стороны, и соблюдением основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации, обеспечением принципа единства экономического пространства — с другой. Поэтому закрепленный налоговым законодательством Российской Федерации перечень региональных и местных налогов носит закрытый, а значит, исчерпывающий характер.

Справедливость как основная идея в налоговом праве

Понятия «право» и «справедливость» имеют один этимологический корень: «правовое», «праведное». Таким образом, регулирование общественных отношений — это регулирование на основе справедливости (1).

Каждому человеку присуще чувство справедливости. Например, известный ученый И.А. Ильин был убежден в том, что «где-то в глубине бессознательного живет священная способность человека отличать лучшее от худшего, предпочитать именно лучшее, радоваться ему, желать его и любить его. С этого и начинается духовность человека, в этом и состоит жизнь духа. При этом, говоря о «лучшем», надо разуметь не субъективно-приятное или удобное, а объективно-совершннейшее в смысле художественном, нравственном, социальном и религиозном. Человеку дано от Бога и от природы некое инстинктивное чувствилище для объективно-лучшего, и воспитать ребенка значит пробудить и укрепить в нем на всю жизнь это инстинктивное чувствилище. В искусстве это называется художественным чутьем или «вкусом», в нравственности — совестью, или чувством справедливости, или еще органической добротой души, в науке — чувством истины или иногда очевидностью, в религии — жаждою Совершенства, молитвою или иногда Богосозерцанием, в общественной жизни это выражается в здоровом и крепком правосознании» (2).

Термин «справедливость» многоаспектен, имеет смысловые оттенки в философии, социологии, юриспруденции. Справедливость представляет собой нравственный ориентир во взаимоотношениях людей и нередко толкуется в контексте понятий «честность», «беспристрастность», «правда», «истина». Используются также и понятия «интерес», «желание», «благо». В подобном сочетании, справедливость есть отношение человека к другому лицу, опосредованное отношением к благам, на которые они оба претендуют; возможно, ее деление на дистрибутивную и уравнивающую. В праве о справедливости говорят как об универсальном принципе, объединяющем морально-этические ценности, которые общество желает видеть мерой, эталоном поведения.

Выделяют три функции справедливости: помощь праву, заключающаяся в индивидуализации рассматриваемых дел, затем восполнение имеющихся в праве пробелов и, наконец, исправление слишком суровых последствий юридических норм (3).

Сегодня справедливость обоснованно признается не только вечной, но и высшей ценностью, с которой все остальные должны согласовываться и не могут ей противоречить (4). Так что же представляет собой справедливость, как она соотносится с правом? Здесь нет однозначного ответа, поскольку не существует единодушия в понимании права (5).

Для сторонников нормативного понимания права справедливость — не свойство, а принцип, исходная, определяющая идея, установка, составляющая нравственную основу возникновения, развития и функционирования права (6). Например, М.Н. Руткевич пишет: «В понятии справедливости фиксируется моральное и правовое представление о том, что соответствует законам, нормам права и общественной, господствующей в обществе морали, что заслуживает нравственного признания, а что нет» (7). По М.Н. Руткевичу, не справедливость определяет содержание нормы права, а наоборот, норма права указывает границы справедливости.

Представитель либертарно-юридического типа правопонимания В.С. Нерсесянц считал, что «справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость — это сущностное свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.

д.). … Более того, только право и справедливо. Ведь справедливость, потому, собственно, и справедлива, что воплощает собой и выражает общезначимую правильность, а это в своем рационализованном виде и формализованном виде означает всеобщую правомерность, т.е. существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы» (8).

Сторонники естественно-правовой концепции утверждают, что нравственность дана человеку in potentia. Права на жизнь, свободу и телесную неприкосновенность, репродукцию потомства, собственность и т.д. даруются человеку in potential от рождения в силу принадлежности к биологическому типу homo sapiens, и это — его естественные права (9).

Как видно среди представителей юридической науки не существует единого взгляда на понимание справедливости, но можно с уверенностью сказать, что справедливость — не только правовая, а также философская и социологическая категория. Политики, философы, юристы и т.п. не устают говорить о справедливости, которая якобы установилась в России. В связи с этим Р.С. Данелян достаточно четко подчеркивает: «Справедливость — общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Существуют два значения понятия справедливости — широкое и узкое. В широком смысле справедливость есть разумность общественной жизни; она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов. В специальном, узком смысле слова справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве. Для построения теории справедливости существенно признание того, что индивиды рассматриваются в аспекте их совместной жизни как взаимно нуждающиеся друг в друге и потому равные между собой.

В этическом аспекте справедливость выступает как равенство в достоинстве быть счастливыми и в обладании необходимыми для этого благами. Всякая цельная концепция справедливости исходит из основополагающих и одинаково доступных всем индивидам ценностей, а всякая социальная практика справедливости предполагает некий каждый раз исторически конкретный набор материальных и духовных благ (от бесплатной раздачи пищи в античных полисах до блага свободы в современных либеральных демократиях), к которым все граждане имеют изначально равный доступ. Здесь точкой отсчета и исходным нормативным основанием справедливости оказывается взаимность золотого правила нравственности» ,(10).

Таким образом, Р.С. Данелян доказывает незыблемую связь между справедливостью и нравственностью. И в этом с ним вполне можно согласиться. Конечно, справедливость более широкая категория, чем нравственность, объединяющая все сферы социального представления о жизненных ценностях. Она может охватывать моральные, политические и экономические ценности в правосознании человека.

В правовом аспекте справедливость выступает как формальное равенство, одинаковость масштаба (требований, законов, правил, норм), посредством которого «измеряются» поступки граждан, становящихся в таком случае лицами, уравненными между собой в качестве субъектов права. И в морали, и в праве справедливость оказывается равенством, но существенно различным. Нравственная (этическая) справедливость — это, можно сказать, равенство бесконечностей, люди здесь равны так, как могут быть равны совершенные миры. Правовая справедливость, напротив, есть равенство единиц, она полностью укладывается в рамки арифметического равенства, но в известном смысле только ее и можно считать равенством, люди здесь равны именно как субъекты права, как если бы у них не было других свойств, интересов, потребностей, целей, кроме как выполнять нормы права. Люди равны и в качестве «соучредителей» социального пространства (11).

Особое значение приобретает справедливость в урегулировании правом отношений по взиманию и уплате налогов. Поскольку налоги являются основным источником в формировании доходов и отличаются по своему характеру безвозмездностью, то достижение «праведного» имеет значение не только важного и основополагающего признака, но и очень сложного, трудноразрешимого вопроса, обеспечивающего правомерное изъятие в казну государства части доходов организаций и физических лиц. В этом случае справедливость основывается не только на нравственных началах, но и на экономических законах и аксиомах, испытанных временем и обусловленных историческими факторами.

Идея справедливого налогообложения — стержень основных учений и теории финансовой сферы. Она свойственна и мыслителям глубокой древности, и современникам. Так, выражая свои взгляды на справедливость в области налогообложения Марк Випсаний Агриппа (63–12 гг. до н. э.) писал: «Налогообложение вовсе не отличительная черта монархии — любая форма правления требует взимания налогов… Нам следует облагать сборами любую собственность, приносящую прибыль ее владельцу, и для этого станем взимать налоги в империи повсеместно. Ведь вполне справедливо то, что ни одно лицо, ни одна местность не остаются свободными от налогов, в то же время как сами они, подобно всем остальным, пользуются благами, которые государство предоставляет всем посредством взимания налогов» (12).

В отличие от Агриппы ряд древних мыслителей (например, Аристотель) считали, что всеобщность налогообложения должна быть свойственна только периодам чрезвычайных обстоятельств. По их мнению, налоги на граждан должны были вводиться, когда существовала угроза войны. В иные периоды справедливым являлось только налогообложение рабов. Неравенство в налогообложении, как и во всем другом, было свойственно людям от рождения. Данное правило было естественной нормой.

Существенно меняются взгляды на справедливость налогообложения в средние века. Т. Гоббс (1588–1679 гг.) в своем знаменитом труде «О государстве» писал: «К равной справедливости относится также равномерное налогообложение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а от равенства долга всякого человека государству за свою защиту. Недостаточно, чтобы человек трудился для своего существования: он должен также в случае необходимости сражаться для защиты своего труда. Люди должны поступать как евреи при восстановлении храма после возвращения из плена, когда они одной рукой строили, а в другой держали меч, или же должны нанимать других, чтобы те сражались за них. Ибо налоги, которыми верховная власть облагает людей, есть не что иное, как жалованье, причитающееся тем, кто держал государственный меч для защиты людей, занимающихся различными промыслами и ремеслами» (13).

Т. Гоббс был представителем меркантилистов (14), основавшим свое учение о справедливом налогообложении. Они обсуждали вопрос о том, какие налоги наиболее предпочтительны — прямые или косвенные, не отрицая абсолютного права государя облагать подданных налогами (15).

С. Вобан и П. Буагильбер поддерживали прямое налогообложение как соответствующее справедливости: «Существующая система налогов, с одной стороны, и невымершие остатки феодального порядка — с другой, привели народ к крайнему разорению и убили промышленность. Поэтому необходима податная реформа, и реформа эта, исходя из того принципа, что всякая привилегия, клонящая к изъятию налога, несправедлива, — должна заключаться прежде всего в уравнении налогов на основании того начала, что каждый обязан платить государству пропорциональную долю своих доходов. Цель эта достигается установлением так называемой податной десятины (dime royale), т.е. подоходного налога, для всех равного и обязательного» (16).

Т. Гоббс и В. Пети склонялись к косвенному налогообложению, как наиболее справедливому, поскольку при последнем облагаются предметы потребления и «в основание обложения следует брать расход, а не доход, причем налог на съестные припасы представляется наиболее удобным» (17).

Ф. Бэкон, У. Стаффорд, Т. Мен, Э. Миссельден, Дж. Локк и другие меркантилисты разбирали те или иные финансовые вопросы, но, как общее правило цельных характеристик или систем они не давали. Первыми учеными среди меркантилистов, объединившими разрозненные взгляды в самостоятельную систему в одно целое, были Ф. Юсти и Й. Зонненфельс (18).

Ф. Юсти выработал полную теорию государственного хозяйства. Науку о финансах он определял как совокупность тех правил и начал, которыми следует руководствоваться для успешного управления имуществом государства, достижения общего благополучия, равно как и для хозяйственного извлечения этого имущества из всего достояния народа. Внося в свою финансовую систему три отдела (доходы, расходы и управление ими), он требовал, чтобы в основание системы налогов положены были следующие начала: а) согласование их со средствами подданных; б) равномерность; в) безвредность для благосостояния государства и подданных; г) согласованность с природой государства и формой правления; д) правильность обоснования для их установления; и е) удобство взимания (19). С этого времени произошел в теории окончательный разрыв между фиском как остатком прежних частноправовых воззрений на государственное хозяйство и финансами как плодом новых воззрений на цель, средства, задачи и значение государства (20).

Под влиянием Великой французской революции и технического прогресса формировалась теория физиократов (основателем был Ф. Кенэ), научные воззрения которых направлены были на установление пропорционального налогообложения в виде единого земельного налога (21). По учению физиократов, земледелие в обширном смысле производительно, вследствие чего землевладелец получал чистый доход, и поэтому должен был существовать единственный налог в форме поземельной подати, пропорциональный доходу, работник же и капиталист освобождались от податного обложения (22).

И меркантилисты, и физиократы были абсолютистами. Они поддерживали монархическую форму правления и ограничивались идеями справедливости, в основе которых было отношение к всеобщности, равенству налогообложения, прогрессивности или пропорциональности, а также к видам налогов (косвенным или прямым). Они не стремились к изменению иных факторов, влияющих на налогообложение. Монарх, по их мнению, был самой справедливой государственной фигурой, обложение которой налогами не охватывалось понятием всеобщности и равенства. В России к числу первых абсолютистов следует относить Ю. Крижанича и И. Посошкова, (23) внесших свой вклад в развитие прогрессивных взглядов на справедливое налогообложение.

Интересные концепции справедливого налогообложения были у представителей школы естественной теории права (например, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищева). Справедливое налогообложение, по Ж.-Ж. Руссо, определялось рядом правил: «Общественная власть возникает в силу свободного соглашения граждан, в силу общественного договора. В основании последнего лежит право собственности, требующее, чтобы каждому было обеспечено спокойное пользование тем, что ему принадлежит. Хотя вместе с тем каждый обязывается, по крайней мере молчаливо, вносить свою долю на общие нужды, но это обстоятельство не нарушает основного закона, так как предполагается, что сами плательщики удостоверяют наличность такой общей нужды. Отсюда вытекает правило, что уплата подати тогда лишь может считаться законной, если она добровольна, т.е. зависит не от частной воли, от усмотрения каждого отдельного плательщика, но от воли общей, т.е. устанавливается по большинству голосов и по пропорциональному тарифу, не допускающему произволу в обложении. Таким образом, налоги законным образом могут быть установлены только с согласия народа и его представителей» (24).

Ж.-Ж. Руссо был республиканцем и этим сильно отличался от абсолютистов (монархистов). Его идеи нашли свое отображение в Декрете от 17 июня 1789 г., в соответствии с которым Национальное собрание предоставляло народным представителям право «вотировать налоги». Впоследствии Конституция Франции 1791 г. передала в исключительное ведение Законодательного собрания ежегодное утверждение государственных доходов (налогов), оговариваясь, что законы, их установление обнародываются и приводятся в исполнение без королевской санкции (25). В России данные взгляды поддерживались, но не находили своего практического применения, так как в ней все прогрессивное, присущее Европе, осуществлялось гораздо медленнее (26).

Классическую упорядоченность во взглядах на роль налогов и осуществление справедливости в налогообложении внес А. Смит. Он сформулировал четыре основные правила справедливого налогообложения: равномерности, удобства уплаты, определенности и дешевизны взимания (27).

Данные правила не потеряли своей актуальности, поэтому остаются основой принципов налогового права и сегодня. Не случайно Ф. Нити писал: «Много времени прошло с тех пор, как Адам Смит с замечательной точностью формулировал в своих знаменитых четырех правилах основные принципы, которые должны руководить собиранием налогов. И в настоящее время приходится сказать, что немного можно прибавить к ним. Эти максимы, — быть может излагавшиеся раньше другими, но все же не с такой точностью, — справедливо названы Миллем классическими, а Гоком логическими» (28).

В России многие мыслители поддерживали идеи А.Смита. Так, А.А. Исаев (1851-1924) отмечал: «Учение о справедливости в политике налогов содер¬жит в себе ответы на два вопроса: 1) кто должен платить налоги? и 2 ) как достигнуть уравнительности при распределении налогов между плательщиками?» (29). Подобных взглядов придерживался и Н.И. Тургенев (30). Рассмотренная трактовка имеет право на существование и содержит нравственные начала, касающиеся всеобщности и равноправия, а также экономический аспект, т.е. определяющий критерий возможности участия в налогообложении. Как правило, последний сводился к учету фактической способности плательщика уплатить налог в зависимости от получаемого дохода. Современная действительность не позволяет подобного ограничительного толкования справедливости налогообложения. Налоговое право регулирует значительное количество налоговых отношений, среди которых можно выделить ответственность за налоговые правонарушения, налоговый контроль, обжалование актов налоговых органов, исполнение обязанности и др. И в этих сферах также должна быть справедливость. К тому же справедливость охватывает и налоговую политику, т.е. она должна включать и политические требования, объективирующиеся в налоговых концепциях, программах, посланиях, а также в налоговом законодательстве. Современная «правовая политика налоговой справедливости — это политика максимального сочетания в законодательстве интересов налогоплательщика и государства» (31).

Таким образом, справедливость налогообложения — категория конкретно-историческая. Идея о ней зародилась в глубокой древности, с момента возникновения фискальных платежей (32), и всегда отличалась особой актуальностью и противоречивостью субъективных взглядов на нее. При этом все финансовые школы были едины в том, что «справедливость в обложении не есть нечто абсолютное, что понятие о ней изменяется в зависимости от места и исторической эпохи» (33).

Налоговая справедливость зависит от многих факторов, в числе которых тип государства, форма государственного устройства, правовая система и ряд других. От отношения к данным факторам зависит субъективный взгляд на справедливость в налогообложении. В историческом развитии налогового права видна эволюция взглядов на справедливость налогообложения. Анализ развития принципов налогового права показывает длительный период становления и закрепления идеи справедливости в налоговом законодательстве, которая была достаточно широко исследована в теории. К концу XX в. прогрессивные идеи справедливого налогообложения, выдвигавшиеся в далеком прошлом, наконец-то нашли свое, достаточно полное закрепление в действующем налоговом законодательстве. Это касается основных принципов всеобщности, равенства, определенности, ясности налогообложения, а также учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Все они закреплены в ст. 3 НК РФ.

Но тем не менее в настоящее время не существует единства в определении критериев справедливого налогообложения в Российской Федерации. В учебниках по налоговому и финансовому праву справедливость сводится к принципу, основанному на равном налоговом бремени или равенстве (34), учете фактической способности налогоплательщика к уплате налога (35), всеобщности, соразмерности, определенности и других основах налогообложения, в том числе свободе и братстве (36). Иногда принцип справедливости рассматривают в качестве дифференцированного установления налоговых санкций, учитывающего характер налогового правонарушения (37), либо объективных критериев отграничения невысоких и средних доходов от доходов высоких и сверхвысоких (38), а также льготности (39) или справедливого тарифообложения (40).

Столь широкая трактовка основана на оценочном характере справедливости налогообложения. Все вышеперечисленные основания справедливости соответствуют действительности, но требуют некоторых уточнений.

Во-первых, справедливость в налоговом праве многоаспектна. Ее следует рассматривать как главенствующую основную идею, определяющую принципы налогового права, а также его содержание и развитие. Ученые ассоциируют справедливость налогообложения социальным факторам, поэтому всеобщность, равенство, учет фактической способности к уплате налогов прежде всего характеризуют социальную справедливость и подтверждают существование принципа социальной справедливости налогообложения в качестве самостоятельного принципа налогового права, являющегося отображением общеправового принципа справедливости. Но в целом в налоговом праве «все сводится к требованию справедливости налогообложения, все остальные принципы от него производны» (41). Иными словами справедливость — это принцип принципов, содержание которого в налоговом праве раскрывается через все иные принципы. Конституционный Суд РФ ярко это демонстрировал. Например, в своем постановлении от 30 января 2001 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан» он указывает: «Одним из принципов справедливого налогообложения, на который неоднократно ссылался в своих решениях Конституционный Суд, является принцип посильного налогового бремени» (42). Иногда Конституционный Суд РФ использует следующую фразу: « В силу принципов справедливого налогообложения…» (43) или «из принципов справедливого налогообложения…» (44). Тем самым Конституционный Суд РФ выделяет многоаспектность, сложность такого явления как справедливость налогообложения. По его мнению, с принципом справедливого налогообложения соизмеряются все иные принципы налогового права.

Подчеркивая данную особенность, Конституционный Суд РФ отмечал, что общеправовой принцип справедливости обладает высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяет содержание конституционных и отраслевых прав гражданина, носит универсальный характер и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права (45).

Таким образом, в налоговом праве справедливость налогообложения является базисной категорией (46), которой присуща целостность, основательность, глобальность, системность и историчность.

Во-вторых, значительная часть представителей науки сводит понятие справедливости к нравственной категории как к соответствию между деянием и воздаянием (47). В то же время понятие справедливости в налоговом праве шире только нравственных начал. В качестве ориентира для любой цивилизованной системы налогообложения выступает справедливость — совокупность требований, основанных на нравственных, экономических и политических ценностях, выработанных прогрессивным историческим развитием человечества. Попадая в конституционный текст, справедливость приобретает качество правовой категории, т.е. опирается на нормы права, становится обязательным критерием для всех членов общества и правоприменителей, в частности.

В-третьих, как историческая категория справедливость наполнена современным содержанием. Несмотря на то, что Конституция РФ и налоговое законодательство не раскрывают понятия справедливости, на практике данная категория используется в качестве функционального инструментария для достижения целей правоприменения (48). Практически любое постановление или определение Конституционного Суда РФ, посвященное налоговым вопросам, имеет в своем содержании указание на справедливость (49). Если ранее справедливым в налогообложении считалось применение сословности либо классовый подход (50), то в настоящее время данные ценности утратили былое значение. Вступление человеческой цивилизации в «межформационную фазу» (51) потребовало существенных корректив во взглядах на справедливое налогообложение. В условиях нового государственного строя, основанного на Конституции РФ и ее высшей юридической силе, справедливое налогообложение рассматривается сквозь призму конституционных ценностей, в качестве которых выступают основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, обороноспособность страны и безопасность государства (52), а также федерализм (53).

Н.И. Химичева совершенно справедливо отмечает, что принципы налогового права исходят из конституционных положений о правах человека и гражданина, принципов рыночных экономических отношений, государственной целостности России, разграничения полномочий между органами государственной власти Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления (54).

Конституция РФ есть способ закрепления и выражения высших правовых норм. И, в этом смысле, она является абсолютной нормой, которой не могут противоречить иные правовые акты, действующие в государстве. В связи с этим Конституция РФ выступает в качестве закона, обладающего верховенством на всей территории государства и высшей юридической силой, гарантирующего политическое единство и единство экономического пространства государства (55). Именно поэтому свое первое налоговое дело Конституционный Суд России посвятил вопросу справедливого налогообложения. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» (c особым мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации Баглая М.В.) (56) разъясняет, что справедливое налогообложение основано на Конституции РФ и не должно лишать граждан возможности реализовывать свои конституционные права (право на собственность, жилище и т.д.). Кроме того, налогообложение, не позволяющее реализовать гражданам свои конституционные права, должно быть признано несоразмерным (57).

Таким образом, справедливость в сфере налогового права необходимо рассматривать как: 1) историческую категорию наполненную правовым содержанием; 2) принцип юридической деятельности; 3) принцип налогового права; 4) практический критерий правоприменительной деятельности в области налогообложения; 5) цель всего налоготворческого и правоприменительного процесса в налогообложении.

Примечания:

1. Цыбулевская О.И. Принцип права // Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 123; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 216.

2. Ильин И.А. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перер. и доп. М., 2008. С. 15.

3. См.: Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-91.

4. См.: Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. № 12. С. 4.

5. См.: Бытко Ю.И. Справедливость и право: лекция. Саратов, 2005. С. 15.

6. См.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков).М., 2005. С. 94; Бытко Ю.И. Указ. соч. С. 16.

7. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость // Социологические исследования. 1986. № 3. С. 16.

8. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М, 2008. С. 45.

9. См., например: Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 150.

10. Данелян Р.С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты // Содержится в СПС «Гарант».

11. См.: Там же.

12. Цит. по: Строженко В. Любая форма правления требует налогов // Наука и жизнь. 2004. № 1. С. 11.

13. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 15-16.

14. К числу меркантилистов относились также Н. Макиавелли, Ж. Боден, А. Серра, Д.Локк и др.

15. См.: Аронов А.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование: учебное пособие. М., 2006. С. 71.

16. См.: Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права // Финансы и налоги: очерки теории и политики. Сер.: Золотые страницы финансового права России. М., 2004. Т. 4. С. 75.

17. Там же. С. 74-75.

18. См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах // Золотые страницы финансового права России / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2002. Т. 3. С. 84-85.

19. См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 79-80.

20. Там же. С. 80.

21. См.: Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: учебное пособие. М., 1996. С. 92.

22. См.: Фридман М.И. Конспект лекций по науке о финансах. СПб., 1910. С. 18-22; Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 75-76.

23. См.: Львов Д. Курс финансового права. Казань, 1887. С. 38-46.

24. См.: Бржеский Н. Податная реформа. Французская теория XVIII столетия. СПб., 1888. С. 88.

25. См.: Алексеев А.А. Юридическое значение бюджетного закона // Журнал министерства юстиции. 1913. Март-апрель. С. 4.

26. См.: Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1920. Вып. 2. С. 17-18.

27. Подробнее см.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935. Т. 2. С. 341-343.

28. Нити Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904. С. 312.

29. Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. М., 2004. С. 45.

30. См.: Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. Сер.: Золотые страницы финансового права России. М., 1998. Т. 1. С. 134-141.

31. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003. С. 112.

32. См.: Шепенко Р.А. Налоговое право: конституционные нормы. М., 2006. С. 6.

33. Фридман М. Указ. соч. С. 22.

34. См.: Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. Ростов н/Д, 2002. С. 79-81.

35. См.: Белых В.С., Винницкий Д.В. Налоговое право России. М., 2004. С. 145-147; Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. М., 2001. С. 53.

36. См.: Демин А.В. Налоговое право России: учебное пособие. М., 2008. С. 90-97.

37. См.: Караханян С.Г., Баталова И.С. Налоговые споры: проблемы анализ, решение. М., 2008. С. 22-23.

38. См.: Брызгалин А.В., Головкин А.И. и др. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2007 год // Налоги и финансовое право. 2008. № 4. С. 14-20.

39. См.: Верещагин С.Г. Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости в налогообложении // Гражданин и право. 2007. № 9. С. 3-11.

40. См.: Винницкий Д.В. Принцип равенства и всеобщности налогообложения: проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2003. № 4. С. 33-37.

41. Демин А.В. К вопросу об общих принципах налогообложения // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 54-62.

42. См.: СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.

43. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. № 313-О «По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 5. Ст. 501.

44. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 13-О «По жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1092.

45. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2102.

46. Подробнее о категориях финансового права см.: Бельский К.С. Финансовое право. М., 1995. С. 25-31.

47. См.: Налоги и налоговое право: учебное пособие / под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997. С.72.

48. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2008 г. № Ф03-5163/2008: «Иск в части признания недействительным решения налогового органа об установленном размере штрафных санкций и об уменьшении размера штрафа более чем в два раза удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и не учтенных налоговым органом при принятии решения, в связи с чем снизил размер штрафа». В качестве одного из аргументов для принятия решения по делу была ссылка на принцип справедливости // Не опубликовано. Содержится в СПС «Консультант Плюс»; Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2008 г. № А29-2546/2008 «О признании подпункта «б» пункта 1 решения Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 28 ноября 2007 г. № 123 «О внесении изменений в Решение Совета МОГО «Ухта» от 21.11.2006 года № 5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ и недействующим». Арбитражный суд Республики Коми также использовал ссылку на принцип справедливости // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 176-210; Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2008 г. № А54-854/2008С18: «Учитывая, что размер санкции является значительным для индивидуального предпринимателя, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности заявителя, принимая во внимание полное погашение предпринимателем задолженности по НДС, а также то обстоятельство, что заявитель привлекается к ответственности впервые, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения в два раза» // Не опубликовано. Содержится в СПС «Консультант Плюс» и др.

49. См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6205; а также Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» // СЗ РФ. 2008. № 31. Ст. 3763 и др.

50. См.: Альтшулер В.А. Налоги (промысловый, подоходный, гербовый сбор и акцизы). М., 1926. С. 5-10.

51. См.: Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд РФ: учебное пособие для вузов. М., 1997. С. 19.

52. См.: Кононов А.Л. О некоторых конституционных ценностях // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2004 г.: по материалам II международной научно-практической конференции. 15-16 апреля 2005 г. / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2006. С. 40; Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 23.

53. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

54. См.: Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд, перер. и доп. М., 2008. С. 388.

55. См.: Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 18.

56. См.: СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

57. См.: Брызгалин А.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. 1997. № 8. С. 28-29.

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Экономическая сущность налогов

Смотреть на ИНТУИТ в качестве: высоком

10.1. Налоги как экономическая категория

Неотъемлемым элементом регулирования рыночных отношений в обществе выступают налоги, которые обеспечивают финансовыми ресурсами органы государственной власти и местного самоуправления для решения экономических и социальных задач, воздействуют на поведение хозяйствующих субъектов, регулируют доходы, имущественную состоятельность, платежеспособный спрос населения.

Налоги — это историческая, экономическая и правовая категория. Исторически их появление связано с разделением общества на классы, возникновением государства, требующего соответствующего финансирования. Формы налогов, методы их взимания развивались по мере эволюции общественных отношений. Вместе с ними менялось представление о сущности и роли налогов, их теоретическое обоснование.

На первом этапе (эпоха Древнего мира — начало Средних веков) налоги носили исключительный, нерегулярный характер: дань с побежденного народа, военные трофеи, жертвоприношения и др. Государство не имело финансового аппарата для определения и сбора налогов и устанавливало лишь сумму средств, которую желало получить. Первопричиной существования налогов была потребность объединять усилия в целях жизнеобеспечения общества. В этот период налоги трактовались как общественно необходимое и полезное явление.

Вследствие роста государственных потребностей в денежных средствах, обусловленного расширением функций и увеличением числа задач, решаемых государством, налоги превратились в регулярные и обязательные платежи. В развитии налоговых форм и научных взглядов на налоги условно выделяется второй этап (ХVI-ХVIII вв.). Преобладающими являлись прямые налоги (поземельные, поимущественные, подушные), распространялось косвенное налогообложение. Одновременно формировались теоретические основы налогообложения. Законченная форма представления о налогах появилась в XVII в.

Под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сущности и природе налогов, их роли в экономической и социально-политической жизни общества, т. е. налоговая теория представляет собой комплекс научно обоснованных знаний о принципах и видах налогов.

Первой самой общей теорией налогообложения стала теория обмена, которая базируется на возмездном характере налогообложения. Суть теории заключается в том, что через налог подданные приобретают у государства услуги по защите от нападений, поддержанию порядка и др.

В эпоху Просвещения появляется разновидность теории обмена — атомистическая теория (по-другому — теория общественного договора, теория публичного договора — С. Вобан, Ш.Л. Монтескье). Данная теория признает, что налог есть результат договора между гражданами и государством, согласно которому подданный вносит государству плату за охрану, защиту и иные услуги.

В первой половине XIX в. была сформирована теория наслаждения (Ж. Сисмонди), согласно которой налоги есть цена, уплаченная гражданином за полученные им от общества наслаждения.

В тот же период складывается теория налога как страховой премии (А. Тьер, Дж. Мак-Кулох). По мнению авторов этой теории, налоги есть страховой платеж, который уплачивается подданными государству на случай наступления какого-либо риска. Однако в отличие от истинного страхования налоги уплачиваются не для того, чтобы при наступлении страхового случая получить сумму возмещения, а для того, чтобы профинансировать затраты государства на обеспечение обороны и правопорядка.

Классическую теорию налогов обосновали А. Смит и Д. Рикардо. Они рассматривали налоги как один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты на содержание правительства. При этом какая-либо иная роль (регулирование экономики, плата за услуги, страховой платеж) налогам не отводилась. А. Смит предложил принципы налогообложения: равномерность, определенность, удобство, дешевизна.

Развитие монокапиталистических отношений в XIX-XX вв. — третий — четвертый этапы в эволюции налоговых форм и научных взглядов на налоги — сопровождалось уменьшением количества налогов, формированием налоговых систем, основанных на принципах подоходного налогообложения. Признавалось рациональным сочетание прямого и косвенного налогообложения в целях балансирования фискальных интересов государства и интересов налогоплательщиков. В обществе превалировали взгляды, согласно которым государство играло значительную роль в регулировании социально-экономических процессов, используя такие рычаги, как налоги. В финансовой науке развивались идеи о принудительном характере налога, возрастании значения права при его установлении и взимании, т. е. происходил поворот к пониманию налога как осознанной необходимости. Обоснование налогов как одного из воспроизводственных факторов содержится в работах русских экономистов И.М. Кулишера, И.Х. Озерова, В.Н. Твердохлебова, Н.И. Тургенева, И.И. Янжула и др. Несмотря на то что их налоговые теории носили сугубо прикладной характер, т. е. ограничивались изучением способов мобилизации финансовых ресурсов для содержания государства, в них были учтены закономерности развития товарно-денежных отношений и международные тенденции формирования основ рыночного хозяйствования.

Согласно кейнсианской теории (начало XX в.) налоги являются главным рычагом регулирования экономики и выступают одним из слагаемых ее успешного развития.

Налоговая теория монетаризма, выдвинутая в 50-х годах XX в. М. Фридменом, принижала роль налогов (через налоги из обращения изымается «лишняя» денежная масса).

В теории экономики предложения, сформулированной в начале 80-х годов М. Бернсом, А. Лэффером, Г. Стайном, налоги рассматривались как один из факторов экономического развития и регулирования. При этом отмечалось, что высокий уровень налогообложения отрицательно влияет на предпринимательскую и инвестиционную деятельность, а это сказывается на базе налогообложения в сторону ее сокращения, что приводит к уменьшению налоговых поступлений.

В нашей стране отношение к налогам было отрицательное. Провозгласив построение первого в мире государства без налогов, социалистическая наука постепенно утвердила положение, согласно которому государство, являясь собственником предприятий, использовало во взаимоотношениях с ними так называемую систему отчислений в бюджет как нечто отличное от налогов. Соответственно в экономической литературе советского периода вопросы теории налогов не нашли должного отражения. Все сводилось к констатации текущих событий. Советские ученые М.М. Агарков, А.В. Бачурин, Г.Л. Марьяхин, М.И. Пискотин, Г.П. Солюс и др., анализируя налоговые системы зарубежных стран, доказывали имманентность налогов при капитализме, а не при социализме. В трудах А.М. Александрова, А.М. Бирмана, Э.А. Вознесенского, В.П. Дьяченко и других исследователей раскрывались отдельные проблемы налогообложения. Налоговая теория в Российской Федерации вновь стала развиваться с начала 90-х годов. Особого внимания заслуживают труды российских экономистов по теории налогов и налогообложения: А.В. Брызгалина, И.В. Горского, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, И.Г. Русаковой, Д.Г. Черника, Т.Ф. Юткиной и др. Экономические преобразования в Российской Федерации требуют системного подхода. Под налоговую реформу должны быть подведены фундаментальные экономические теории. Преобразования в системе налоговых правоотношений требуют не только профессиональных навыков в сборе налоговых платежей. Необходимо понять, какую роль играют налоговые категории в процессе расширенного воспроизводства и каким образом оптимизировать эту роль. Практика немыслима без теории.

Сущность экономической категории «налог» останется невыраженной, если исследовать ее только с позиций проводимой государством политики. Всестороннее познание всей многогранности экономических процессов и опосредующих их экономических категорий — необходимое условие создания действенного механизма управления этими процессами с учетом существующих базисных реалий. Любой налог должен способствовать достижению равновесия между общественными, корпоративными и личными экономическими интересами и тем самым обеспечивать общественный прогресс.

Экономическая категория — это совокупность экономических отношений, которые должны обладать определенными признаками, позволяющими выделить ее из множества других.

Любая экономическая категория, по определению профессора Э.А. Вознесенского:

должна быть объективной реальностью, т. е. не зависеть от воли и сознания отдельных людей или групп личностей;
выражать реально существующие экономические отношения;
иметь специфическое общественное предназначение, которое реализуется в выполняемых функциях.

Рассмотрим перечисленные признаки применительно к категории «налог». Налоги объективно возникают на определенном этапе экономического развития общества. При уплате налогов устанавливаются реальные отношения между государственной властью и корпоративными или индивидуальными собственниками, часть их доходов отчуждается для финансирования общегосударственных потребностей. В последнем и реализуется их общественное предназначение. При этом также осуществляется вмешательство в экономические и социальные процессы. Следовательно, можно заключить, что все три признака имеют место, значит, налог — экономическая категория. Поэтому целесообразно дать определение налога как экономической категории.

Налог — совокупность экономических отношений, складывающихся на базе объективного процесса перераспределения преимущественно денежной формы стоимости ВВП между государством (в лице соответствующих государственных структур), местными органами власти и налогоплательщиками (юридическими и физическими лицами), по поводу принудительно-властного изъятия части их доходов в одностороннем, безэквивалентном, индивидуально безвозвратном порядке в общегосударственное пользование. Это определение налога в широком смысле.

Конкретными формами проявления категории налога выступают виды налоговых платежей, устанавливаемых законодательными органами власти. В узком смысле (с точки зрения организационно-правовой формы) налог представляет собой обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежными средствами с целью финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Такое определение зафиксировано в Налоговом кодексе Российской Федерации. Анализ данного определения указывает на следующие признаки налога:

обязательный платеж, при уплате которого возникают имущественные отношения между плательщиком и получателем, основанные на властном подчинении первого последнему;
индивидуальный платеж — налогоплательщик не вправе переложить данную обязанность на других лиц, но может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя;
безвозмездный платеж, взимается обязательно в денежной форме.

Классические принципы налогообложения — Ответы на экзамен по Теории и истории налогообложения

Принципы налогообложения как базовые идеи и положения, присущие любой налоговой системе, первоначально сформулировал Фома Аквинский, а затем четко перечислил в 1776 г. А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов»: равенство (справедливость), определенность, удобство, экономичность.

Использование налогов в качестве главного источника доходов государства требует разработки определенных правил. Эти правила (принципы налогообложения) наиболее ярко и точно были сформулированы в XVIII в. шотландским экономистом и философом Адамом Смитом (1723–1790) в его книге “Исследование о природе и причинах богатства народов”, которая вышла в 1776 г. Пройдя испытание временем, они не потеряли актуальность и сегодня. Их по праву называют классическими принципами налогообложения. Отметим четыре важнейших принципа: справедливость, определенность, удобство, экономия.

Принцип соразмерности (справедливости). Проблема справедливости налогов всегда была чрезвычайно острой и интересовала ученых, практиков и самих налогоплательщиков. Справедливость – категория чрезвычайно сложная для определения. Понимание справедливости зависит от исторического этапа развития, экономического устройства общества, социального статуса человека, его политических взглядов. А. Смит считал справедливыми такие налоги, которые являются всеобщими и учитывают платежеспособность плательщиков. Это означает, что все подданные государства должны участвовать в содержании правительства. Участие подданных должно соответствовать их доходу, “коим они пользуются под покровительством и защитой государства”. Таким образом, принцип справедливости означает всеобщность обложения налогом и равномерность распределения его между гражданами соразмерно их доходам. И юридические, и физические лица должны принимать материальное участие в финансировании потребностей государства соизмеримо доходам, получаемым ими под покровительством и при поддержке государства.

Принцип определенности Смит объясняет следующим образом: “Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица”, ибо неопределенность налогообложения является большим злом, чем неравномерность налогообложения. Таким образом, сумма, способ и время платежа должны быть точно заранее известны налогоплательщику.

Неопределенность налогообложения, с одной стороны, приводит к тому, что плательщик налогов может попасть под власть сборщиков налогов, а с другой – создает условия уклонения от налогообложения. Кроме того, в условиях неопределенности системы налогообложения в целом, ее нестабильности и непредсказуемости сложно принимать решения, строить стратегию бизнеса.

Принцип удобства предполагает, что налог должен взиматься тогда и так (тем способом), когда и как плательщику удобнее всего платить его. Иными словами, при формировании налоговой системы и введении любого налога должны быть ликвидированы все формальности, акт уплаты налога должен быть максимально упрощен: уплата налога должна производиться не получателем дохода, а источником выплаты; налоговый платеж приурочивается ко времени получения дохода. С точки зрения этого принципа, наилучшими являются налоги на потребление, когда уплата налога осуществляется одновременно с покупкой товара или оплатой услуги.

Принцип дешевизны (экономии). “Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству”, т.е. данный принцип заключается в сокращении издержек взимания налогов, в рационализации системы налогообложения. Сегодня данный принцип рассматривается как чисто технический принцип построения налога. Трактуется он обычно следующим образом: расходы по взиманию налога должны быть минимальными по сравнению с доходом, который приносит данный налог.

Принципы налогообложения Смита нашли свое отражение в различных финансовых школах. Концептуально новый подход к налогообложению был выдвинут немецким экономистом Адольфом Вагнером. Он предложил девять основных принципов налогообложения, которые объединил в четыре группы.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Первая группа – финансовые принципы организации налогообложения. Сюда входят принцип достаточности и принцип эластичности.

Принцип достаточности означает, что налогообложение должно строиться таким образом, чтобы обеспечить достаточный объем средств для бюджета. Именно этот принцип поставил А. Вагнер во главу всех принципов налогообложения. Он считает, что общественно-хозяйственная система необходима для всех людей, налоги же должны обеспечить достаточные средства для функционирования этой системы.

Принцип эластичности, или подвижности, обложения означает, что налогообложение должно быть способно адаптироваться к финансовым нуждам государства, т.е. налог может быть увеличен или сокращен в соответствии с субъективными нуждами и возможностями государства.. Не все налоги обладают эластичностью. Налоговая система должна включать такие налоги, которые позволяют быстро увеличить поступления в бюджет в случае возникновения такой потребности.

Вторая группа – это народнохозяйственные принципы. Она включает следующие два принципа: надлежащий выбор источника обложения и правильная комбинация различных налогов с учетом последствий их переложения.

В третью группу объединены принципы справедливости (этические принципы): принцип всеобщности обложения и принцип равномерности.

И, наконец, четвертую группу составляют административно-хозяйственные принципы налогового управления: определенность, удобство уплаты налогов, максимальное уменьшение издержек взимания налогов.

Идеи А.Вагнера продолжил немецкий ученый Ф. Ноймарк (1970г.), который выделял 4 группы принципов налогообложения при формировании налоговой системы:

1. фискально-бюджетные:

принцип достаточности налоговых доходов;
принцип способности налоговых поступлений к увеличению.

Практически это означает, что политические решения государства должны быть обеспечены финансированием через налоговую систему, которая должна быть постоянно готова к изменениям перспективного и текущего характера.

2. этические основаны на идеях справедливости через всеобщность, соразмерность и пропорциональность налогообложения;

3. политико-экономические, т.е. налоговая система должна иметь:

активную налоговую гибкость через повышение или снижение налогов;
пассивную налоговую гибкость, когда налоговая система автоматически подстраивается под колебания спроса;
принцип обеспечения роста экономики;
принцип налоговой нейтральности;

4. организационно-правовые:

принцип наглядности налогообложения;
принцип непротиворечивости налогообложения;
принцип прозрачности и практичности;
принцип общедоступности налогов;
системность;
гибкость;
социальная направленность.

Принципы налогообложения на практике реализуются через методы налогообложения.

На современном этапе в большинстве стран сложились следующие принципы, основанные на классических принципах:

— справедливость налогообложения в вертикальных и горизонтальных аспектах;

— эффективность налоговой системы;

— нейтральность налогообложения;

— простота.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

9. Принципы налогообложения. Налоги и налогообложение: Шпаргалка

Проблемы нормативного закрепления принципов законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации

ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ «НАЛОГОВОЕ ПРАВО В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Литвинова Юлия Алексеевна, студентка 4 курса факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В любой отрасли права принципы играют если не главную, то значительную роль. И налоговое право не является исключением. Здесь принципы являются неким компасом в построении всей налоговой системы государства. Будь то принятие нового законопроекта или же вынесение судебного решения. Все будет основываться на тех основополагающих началах, которые именуются принципами. Однако, стоит различать, принципы законодательства о налогах и сборах, сформулированные в ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ), принципы налогового права как отрасли, которые сформулированы научной и судебной доктриной, и принципы, сформулированные наукой без особой привязки к норме, нормам-принципам. От того, как данные принципы будут реализовываться на практике, зависит весь политический курс в данной сфере.

Несмотря на то, что основополагающие принципы законодательства о налогах и сборах уже сформулированы в ст.3 НК РФ, в юридическом сообществе не утихают спор о «недостаточности» данного перечисления. Все дело в том, что НК РФ был подписан президентом Б.Н. Ельциным еще в июле 1998 года, и с того времени вышеупомянутая статья никак не изменялась. Соответственно, за двадцать два года судебная практика, как арбитражных судов, так и Конституционного суда РФ, сформулировала множество новых принципов. Однако не один из них не был удостоен упоминания в Федеральном законе № 146-ФЗ[1]. Таким образом, ст.3 НК РФ уже не отвечает потребностям современной налоговой системы, которая за двадцать с лишним лет претерпела достаточно серьезные изменения.

Зачем закреплять?

1) Нормативное закрепление принципов свидетельствует о смене их статуса: с определенных начал, идей правосознания они поднимаются до статуса норм-принципов. Таким образом, они уже могут непосредственно регулировать общественные отношения, а не просто существовать в сознании людей или же в актах Конституционного суда РФ.

2) Согласно Постановлению КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П, «общие принципы налогообложения и сборов – это основные гарантии, установление которых именно федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в РФ». [2] То есть, закрепив основные начала налогового законодательства в НК РФ, законодатель закрепит основные гарантии.

3) В результате отсутствия нормативного закрепления принципов страдает правоприменение, так как их неоднозначное толкование может вызывать споры.

4) Налоговое право есть отрасль публичного права, что предполагает нормативное закрепление, которое в свою очередь выступает в качестве гарантии законности. Отнесение отрасли к публичной уже автоматически предполагает «формальную определенность правовых норм, легальное закрепление их в соответствующих нормативных актах государства». [3]

5) Закрепление принципов «сейчас» поможет законодателю «потом», так как будет своеобразным компасом, подсказывающим правильное направление в законотворческих процессах.

6) Согласно ст. 75 Конституции РФ общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом. Согласно ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Проведя аналогию, можно сделать вывод, что само «установление» принципов предполагает не просто их хаотичное перечисление, а определение элементов.

Что закреплять?

Отрасль налогового права, как и любая другая, не стоит на месте и развивается. Соответственно, развивается и вся система налогообложения в России. Те принципы, которые были зафиксированы в НК РФ более 20 лет назад, по сути, были сформулированы Конституционным судом еще до их нормативного закрепления в федеральном законе при толковании базовых норм самой Конституции РФ. Однако за такой долгий промежуток времени как теория, так и практика уже сформировали новые базисы, которые активно используются на практике и применяются судами. В настоящее время отдельно формируются принципы «налогообложения» и «построения налоговой системы». На данный счет вполне обоснованно высказалась Е.А.Лопатникова, указав, что они воплощаются в принципах всего «налогового права», а их нормативное закрепление способствует четкому определению границ и целей функционирования налогово-правовых норм. [4]

Итак, на данный момент представители юридического сообщества предлагают включить в НК РФ следующие принципы. Например, на Конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации», которая состоялась 19-20 апреля в 2013 году в г. Москве, профессор А.В. Демин впервые в рамках своего выступления выразил озабоченность по вопросу нормативного закрепления новых принципов и предложил обозначить в НК РФ следующие:

1) Всеобщность налогообложения

2) Принцип верховенства права

3) Принцип равенства налогообложения

4) Принцип соразмерности налогообложения и фактической платежеспособности налогоплательщика

5) Принцип федерализма и единого экономического пространства Российской Федерации

6) Принцип экономического основания налога и однократности налогообложения

7) Принцип определенности налогообложения

8) Запрет на злоупотребление правом в сфере налогов и сборов.[5]

Развивая данную мысль уже в 2017 году В.М.Зарипов, руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп», в своем блоге на сайте zakon.ru[6]вновь обратился к вопросу выделения, поименования и раскрытия принципов налогового права в НК РФ. Он также внес свои предложения по включению следующих принципов:

1) Законное установление

2) Наличие экономического основания

3) Эффективность взимания

4) Исключительность целевого назначения

5) Сохранение единого экономического пространства

6) Недопустимость препятствий реализации конституционных прав

7) Учет платежеспособности

8) Равенство обложения

9) Нормативная определенность

10)Разумная достаточность налогового контроля.

Получается, что современные «налоговые» реалии диктуют новые правила. Налоговая система уже не может существовать, руководствуясь только теми старыми общими началами, которых, возможно, и было достаточно более двадцати лет назад, но явно не хватает сейчас.

Как закреплять?

Что же касается формы, то здесь возникает следующая проблема. В юридическом сообществе вызывает множество вопросов сама техника нормативного закрепления основополагающих начал. Во-первых, принципам была выделена всего лишь одна статья НК РФ. Во-вторых, самое изложение носит достаточно хаотичный характер. Безусловно, такой подход законодателя в целом к нормативному закреплению принципов налогового права (не говоря уже о том, что нужно закреплять и другие принципы) представляется неудачным. В российской правовой системе вполне успешно существуют другие формы закрепления. Наиболее удачными представляются техники закрепления в Уголовном Кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Бюджетном кодексе РФ. Например, в Уголовном кодексе РФ есть отдельные статьи, каждая из которых посвящена определенному принципу, Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит отдельную главу, которая также представляет собой совокупность статей, отдельно расписывающих каждый принцип. В Бюджетном кодексе РФ сначала ст. 28 перечисляет принципы, на которых основана бюджетная система, а затем уже идет их постатейное разъяснение. </o:p>

Показательными примерами удачного нормативного закрепления принципов также могут служить налоговые кодексы Казахстана, Беларуси и Кыргызстана. Так, например, статья 4 НК Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет содержит перечисление принципов, а последующие статьи уже более детально разъясняют каждый принцип. Схожее нормативное закрепление представлено в НК Кирзизской республики. Статья 5 данного кодекса также перечисляет все принципа налогового законодательства, а далее идет постатейное разъяснение каждого. Несколько иное закрепление принципов представлено в ст.2 НК Республики Беларусь. Здесь мы можем видеть, что каждый подпункт статьи – это некий «домик» для отдельного принципа, причем идет не просто перечисление: после обозначения принципа содержится подробная информация о том, что означает каждый из них. </o:p>

Актуальность обращения к принципам проиллюстрирована Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 817-О. Итак, Якимов Ф.Ф. оспаривал положения ст. 3 и абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, так как считал, что они противоречат ст. 15, 19, 34, 35, 45, 46, 47,57 Конституции РФ. По мнению заявителя, правоприменительная практика придала оспариваемым нормам НК РФ смысл, допускающий возможность обложения одного объекта налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, оспариваемые законоположения допускают возможность двойного налогообложения. Из этого следует, что правовая позиция заявителя в целом основывалась как раз на принципе недопустимости налогообложения, что в очередной раз подчеркивает возможность принципов выступать в роли инструмента разрешения юридических споров и прикладного средства правового регулирования, которым могут руководствоваться субъекты налогового права.[7]Однако Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, определив данные положения как не нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Также стоит отметить Определение КС РФ от 19 декабря 2019 г. № 3531-О. В данном случае ООО «ЗИС» тоже оспаривало ст. 3 НК РФ, а если быть точнее, то пункты 1, 3, 4 и 7 ст. 3 НК РФ. По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, так как допускают возможность повторного налогообложения. Однако КС РФ отметил, что данные законоположения направлены на установление основных начал законодательства о налогах и сборах, т.е. на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данные законоположения, определяя гарантии прав налогоплательщиков, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Если до сих пор сам Конституционный суд РФ отводит такую значимую роль принципам, ныне закрепленным в ст. 3 НК РФ, как создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, неужели данные принципы не имеют право на достойное установление, а не на обычное хаотичное перечисление? Более того, подразумевая надлежащая нормативная основа уже давно зиждится далеко не только на том, что установлено ст. 3 НК РФ.

Таким образом, принципы – это фундамент для построения всей системы. Однако система налогообложения развивается, что порождает необходимость в более крепком фундаменте. Говоря простым языком, фундаменты у девятиэтажного и сорокаэтажного домов явно будут отличаться. Более того, «состав этого фундамента» (а состоит он из принципов) требует особых «условий» (формы закрепления) для своего существования: уже недостаточно просто через запятую перечислить весь массив принципов в одной статье без подробных разъяснений.

[1]Федеральныйзаконот 31.07.1998 N 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» // СПС КонсультантПлюс</o:p>

[2]Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс</o:p>

[3]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 — 56. Постатейный научно-практический комментарий / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс».</o:p>

[4]Лопатникова Е.А. Реализация принципов налогового права / под ред.д.ю.н., И.И. Кучерова. М.: Юриспруденция, 2012. С.3.</o:p>

[5]Демин А.В. Общие принципы налогообложения: каждому принципу – отдельная статья / Конференция «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» 19–20 апреля 2013 г. в Москве // Налоговед. 2013. № 1. </o:p>

[6]Зарипов В.М. Налоговый кодекс: каждому принципу — по статье [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2017/07/22/nalogovyj_kodeks_kazhdomu_principu__po_state#comment_407235</o:p>

[7]Демин А. В. Принцип определенности налогообложения: Монография/ДеминА.В., БакаеваО.Ю. — Москва : Статут, 2015. С. 119-125.</o:p>

Судебные дела

24.04.2009

Определение ВС РФ от 19 ноября 2008 г. N 47-Г08-35

В статье 1 областного закона определена категория налогоплательщиков, в отношении которых установлена налоговая льгота по налогу на прибыль организаций — инвесторы, вкладывающие свои средства для развития производства на территории Оренбургской области, а пунктом 1 статьи 2 Закона круг этой категория налогоплательщиков ограничен

06.02.2009

25.11.2007

Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 5560/07

Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих налог на прибыль по другой ставке, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

14.12.2004

Определение КС РФ №447-O от 14.12.2004

Исходя из конструкции и предназначения этого вычета, требования к обеспечению общедоступности медицинских услуг и необходимости соблюдения конституционного принципа равенства налогообложения, налогоплательщику, оплатившему медицинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем — юридическим лицом или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и занимающимся частной медицинской практикой, были предоставлены услуги по лечению.

14.10.2004

Определение КС РФ №311-O от 14.10.2004

Установление налоговых льгот — как напрямую связанное с внесением изменений и дополнений в акты законодательства — не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

30.09.2004

Определение КС РФ №316-O от 30.09.2004

Реализация предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым — к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

08.06.2004

Определение КС РФ №228-O от 08.06.2004

Принцип равенства не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к регламентации порядка исчисления налогов в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, а также связана с необходимостью реализации одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, заключающегося в установлении налогов исходя из фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

20.11.2003

Определение КС РФ №392-O от 20.11.2003

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе — льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

Определение КС РФ №396-O от 20.11.2003

Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

12.11.2003

Постановление КС РФ №17-П от 12.11.2003

Признание решения субъекта Российской Федерации об отказе в даче согласия на получение федеральной лицензии безусловным препятствием для федерального лицензирующего органа в разрешении вопроса о выдаче такой лицензии означает, что ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исходя из критериев, определяемых не Российской Федерацией в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом Российской Федерации, что приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

19.03.2003

Определение КС РФ №97-O от 19.03.2003

Воспроизводя в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 133-О нормы федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса об устранении противоречий между федеральным законом и законами субъекта Российской Федерации в части установления ставок налога на имущество физических лиц (если такие противоречия будут установлены) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

14.01.2003

Определение КС РФ №129-O от 14.01.2003

Правоприменительная практика — так же как и сама норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации по ее буквальному смыслу — не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика — исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, — были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Определение КС РФ №10-O от 14.01.2003

Из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает обязательность установления льгот по уплате определенных видов налогов и сборов. Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов и сборов отдельные категории плательщиков — юридических лиц, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, также вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер. Отсюда следует, что подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», которым налоговые льготы установлены в зависимости от источников финансирования, а не форм собственности, как полагает заявитель, не может рассматриваться как затрагивающий его конституционные права.

19.11.2002

Определение КС РФ №303-O от 19.11.2002

Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Установление подобной льготы не может быть в данном случае истолковано как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан. Оценка же целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории граждан не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение КС РФ №332-O от 19.11.2002

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой, обязательность предоставления которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; этот вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

10.11.2002

Определение КС РФ №313-O от 10.11.2002

Запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.

19.06.2002

Постановление КС РФ №11-П от 19.06.2002

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства не препятствует установлению различий в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, что применимо и к возможности введения законодателем специальных правил исчисления размеров возмещения вреда членам семей, потерявших кормильца из числа инвалидов — чернобыльцев.

13.06.2002

Определение КС РФ №139-O от 13.06.2002

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности является льготой, а решение вопроса об установлении налоговых льгот и условий их применения, о расширении или сужении круга лиц, на которых такие льготы распространяются, относится к компетенции законодателя. Следовательно, произведенное законодателем освобождение субъектов налогообложения от уплаты налога при соблюдении ими определенных условий не может рассматриваться как ограничение конституционных прав других субъектов, которыми эти условия не выполнены

06.06.2002

Определение КС РФ №120-O от 06.06.2002

Определенная схожесть статусных публично — правовых характеристик нотариусов и адвокатов, на которую указывает заявительница, не исключает возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.

Определение КС РФ №116-O от 06.06.2002

Перейти к странице:

Определение налоговой справедливости

Что такое налоговая справедливость?

Налоговая справедливость — это концепция, согласно которой налоговая система правительства должна быть справедливой для всех граждан. Однако мнения расходятся относительно того, как добиться справедливости налогообложения.

Решения разнообразны, но большинство из них подпадают под действие трех широких систем налогообложения. Они включают регрессивное налогообложение, прогрессивное налогообложение и смешанное налогообложение.

Ключевые выводы

Сторонники регрессивного налога говорят, что это справедливо, потому что все платят одинаковый налог за одни и те же товары и услуги.
Сторонники прогрессивного налога говорят, что самые богатые могут позволить себе платить больше в систему, которая принесла им больше выгоды.
Налогообложение в США использует смешанный подход. Подоходный налог является прогрессивным, а налог FICA — регрессивным.

Как правило, сторонники налоговой справедливости считают, что налоги должны основываться на платежеспособности человека или компании, но должны быть сбалансированы с потребностями общества в целом в государственных услугах.

Понимание налоговой справедливости

Любое понятие налоговой справедливости пытается найти баланс между тем, что справедливо по отношению к отдельному человеку, и тем, что справедливо по отношению к обществу в целом.

Право личности

Налоговый режим, подчеркивающий справедливость по отношению к человеку, позволит гражданам сохранить большую часть заработанных денег или богатства, которым они владеют, потому что это, в конце концов, их собственность. Однако такой налоговый режим, как правило, предусматривает множество исключений для особых случаев, созданных в ответ на интересы групп, которые выступают за особый налоговый режим.

Теоретически наиболее достойные люди будут платить наименьшие налоги, но может не быть единого мнения о том, кто из них наиболее заслуживает.Некоторые называют самых бедных и самых обездоленных. Другие могут указать на самых богатых, которые могут принести пользу другим, тратя деньги и создавая рабочие места.

Общее благо

Налоговый режим, ориентированный на благо общества в целом, может заключить, что основной функцией налогового кодекса должно быть перераспределение богатства. Например, богатство поколений может облагаться высоким налогом на наследство, или высокооплачиваемые работники могут облагаться более высокими налогами, чтобы их заработная плата соответствовала зарплате других работников.

Большинство сторонников налоговой справедливости склонны выступать за закрытие лазеек в налоговом кодексе, позволяющих отдельным лицам и корпорациям вообще избегать уплаты налогов, хотя каждая из этих лазеек решительно защищается отдельными лицами или группами, которые считают, что они заслуживают особого отношения.

Три налоговых концепции

Группы, которые сосредоточены на налоговой справедливости, обычно выбирают одну из трех возможных налоговых систем. Эти системы представляют собой регрессивное налогообложение, пропорциональное налогообложение и прогрессивное налогообложение.

Регрессивное налогообложение

Регрессивное налогообложение одинаково для всех, независимо от их платежеспособности. В результате бедные платят гораздо более высокую ставку, чем богатые, в процентах от их располагаемого дохода.

Государственный налог с продаж является примером такого налогообложения. Самый бедный потребитель платит такой же налог за галлон молока, что и самый богатый человек.

Фиксированный налог часто называют регрессивным налогом. Например, представьте налоговую систему, которая устанавливает фиксированный подоходный налог в размере 15% и не взимает никаких других налогов.Семья с доходом 180 000 долларов заплатит 27 000 долларов. Семья с доходом 30 000 долларов заплатит всего 4500 долларов. Однако, если рассматривать вопрос о справедливости налогообложения, семья с низкими доходами может получить менее выгодную сделку. Реальный уровень жизни семьи был поставлен под угрозу, в то время как более богатая семья осталась нетронутой.

Прогрессивное налогообложение

Прогрессивные налоги взимают более высокую ставку налога с более высоких сумм дохода. Подоходный налог в США — прогрессивный налог со ставками от 0% до 37%.

Вопреки распространенному мнению, это не означает, что богатый человек платит 37% своего дохода в виде налогов в США. Этот самый высокий процент взимается только с суммы дохода человека, превышающей определенный уровень. Так работает прогрессивный налог.

По состоянию на 2021 налоговый год все индивидуальные налогоплательщики платят ноль за первые 9950 долларов дохода. Физическое лицо должно платить 12% от дохода от 9 951 до 40 525 долларов, и так далее через налоговые скобки.

Цель прогрессивной налоговой ставки состоит в том, чтобы взимать эффективную налоговую ставку, которая является самой низкой для людей с самым низким доходом и более высокой для тех, кто получает более высокий доход.

Прогрессивные налоги также могут иметь льготы, вычеты и кредиты, которые снижают эффективную ставку налога для определенных групп налогоплательщиков, таких как родители с детьми-иждивенцами, или поощряют определенные действия, такие как накопление на пенсию или пожертвование на благотворительность.

Смешанное налогообложение

На практике большинство налоговых органов смешивают регрессивные налоги и прогрессивные налоги.

Во многих штатах есть общегосударственный налог с продаж, но также есть прогрессивный подоходный налог.

Федеральное правительство имеет прогрессивный подоходный налог, за исключением налога на заработную плату FICA, который представляет собой фиксированный налог.

И налоговые органы штата и федеральные налоговые органы защищают жителей с самым низким доходом от подоходного налога.

Полученные выгоды Правило

Каковы получаемые пособия Правило

Правило полученной выгоды или принцип полученной выгоды может принимать одно из двух связанных определений: первое — как теория налогообложения; и один в качестве налогового положения.Два определения:

Принцип получаемых выгод, который представляет собой теорию справедливости подоходного налога, согласно которой люди должны платить налоги в зависимости от льгот, которые они получают от государства.
Налоговое положение, согласно которому даритель, который получает ощутимую выгоду от внесения благотворительного взноса, должен вычесть стоимость этой выгоды из суммы, заявленной в качестве вычета по подоходному налогу.

Ключевые выводы

Правило получения льгот утверждает, что те, кто получает наибольшую выгоду от государства, прямо или косвенно, должны платить больше налогов в соответствии с принципом справедливости.
Вместо того, чтобы применять такое правило в США, налоги в основном уплачиваются на основе прогрессивной системы подоходного налога.
В соответствии с налоговым регулированием, правило о полученных льготах препятствует двойному учету благотворительных пожертвований.

Понимание полученных выгод Правило

Считается, что правило о полученных выгодах привлекает своей очевидной справедливостью, поскольку те, кто получает выгоду от услуги, должны быть теми, кто за нее платит. Однако в Соединенных Штатах налоговая система работает по-другому.Налоговая система США является «прогрессивной» или «платежеспособной» системой, что означает, что те, кто зарабатывает больше денег, как правило, платят налоги по более высокой ставке, а те, кто зарабатывает меньше денег, как правило, платят налоги по более низкой ставке или даже получать льготы, финансируемые налогоплательщиками, при полном отсутствии налогов.

Альтернативная система налогообложения — это система фиксированного налога, в которой все платят одинаковый налог независимо от дохода, что опять же не так, как работает налоговая система США, поскольку система США основана на доходе, что означает, что не все платят одинаковую сумму налогов. .

Примеры полученных выгод Правило

Согласно первому определению Принципа получаемых выгод сторонники считают, что налогоплательщики, которые пользуются определенными услугами в непропорциональных суммах, должны платить более высокие налоги на эти товары или услуги, чем налогоплательщики, которые их не используют. Например, налогоплательщики, которые владеют или водят автомобили, должны платить больше налогов на содержание дорог, чем налогоплательщики, которые не владеют или не используют автомобили. Однако трудно разделить, какие товары и услуги предназначены для блага и обслуживания всей нации, а не только отдельного человека.Взаимодействие с другими людьми

Согласно второму определению правила получения пособий, физическое лицо должно вычесть свой взнос в налоговый вычет, чтобы отразить истинную стоимость взноса. Так, например, если Джейн купила билет на мероприятие по сбору средств для некоммерческих организаций за 500 долларов и получила обед на сумму 100 долларов, она могла потребовать только 400 долларов в качестве налогового вычета. Теоретически это правило может помочь пресечь попытки уклонения от уплаты налогов, жертвуя деньги для целей налоговых вычетов.

Руководящие принципы надлежащей налоговой политики

Колонка
От налогового консультанта

Структура AICPA для анализа предложений.

ПО НИКУ ФОРУ

{:еще}

{timeSince}

{/если} {@if cond = «{isCGMA}»} {:еще} {/если} {/.}

Учитывая множество уровней налогообложения (федерального, государственного и местного), большинство налогоплательщиков подлежат, можно с уверенностью сказать, что налоговое законодательство постоянно меняется. Некоторые из этих изменений незначительны (изменение ставки или добавление вычета), в то время как другие могут включать существенные изменения (переход от подоходного налога к потребительскому налогу или налогообложению). онлайн-транзакции).Любое предложение по изменению налоговых правил вызывает вопрос о том, как сравнить предлагаемые изменения с существующими правила или другие возможные альтернативы.

ДЕСЯТЬ РУКОВОДЯЩИХ ПРИНЦИПОВ

Чтобы помочь оценить изменения в налоговых правилах, AICPA разработала рамки 10 руководящих принципов эффективной налоговой политики.

Справедливость и справедливость. Аналогичные налогоплательщики должны облагаться налогом аналогичным образом. Это включает в себя горизонтальный капитал. (налогоплательщики с равной платежеспособностью должны уплатить одинаковую сумму налоги) и вертикальной справедливости (налогоплательщики с большей платежеспособностью следует платить больше налогов). Примечание: Собственный капитал лучше всего измеряется с учетом ряда уплаченных налогов, а не только одного налог.
Уверенность. Налоговые правила должны четко указывать, когда и как будет уплачиваться налог и как будет определяться сумма. Уверенность можно рассматривать как уровень уверенности человека в том, что налог рассчитывается правильно.
Удобство оплаты. Налог должен быть уплачен единовременно или способом, наиболее удобным для налогоплательщика.Удобство помогает обеспечить соответствие. Соответствующий платеж механизм зависит от суммы обязательства и от того, насколько легко (или сложно) это собрать. Те, кто применяет этот принцип, должны сосредоточиться на том, собирать ли налог с производителя, оптовика, розничный продавец или покупатель.
Экономика расчета. Затраты на сбор налога должны быть сведены к минимуму как для правительства, так и для налогоплательщик.
Простота. Налогоплательщики должны понимать правила и соблюдайте их правильно и с минимальными затратами. Простая налоговая система позволяет налогоплательщикам лучше понять налог. последствия их фактических и запланированных операций, снижает ошибок и повышает уважение к этой системе.
Нейтралитет. Влияние налогового законодательства на налогоплательщика решение о том, следует ли и как выполнять конкретную транзакцию быть сведенным к минимуму.Основная цель налоговой системы — повысить доход, а не изменение поведения.
Экономический рост и эффективность. Налоговая система не должна препятствуют производительности, но должны быть согласованы с налогообложением экономические цели юрисдикции. Система не должна отдавать предпочтение одному отрасль или вид инвестиций за счет других.
Прозрачность и заметность. Налогоплательщикам следует знать, что налог существует, и как и когда он взимается с них и других.Налогоплательщики должны иметь возможность легко определять истинную стоимость транзакции и когда начисляется или уплачивается налог, и кому.
Минимальный налоговый разрыв. Налог должен быть структурирован таким образом, чтобы минимизировать несоблюдение. Налоговый разрыв — это сумма причитающегося налога за вычетом суммы собраны. Чтобы добиться приемлемого уровня соответствия, правила нужный. Однако необходимо соблюдать баланс между желаемым уровнем соблюдения и затрат налоговой системы на обеспечение соблюдения и уровень навязчивость.
Соответствующие государственные доходы. Налоговая система должна позволить правительству определить, сколько налоговых поступлений оно вероятно будет собирать и когда — то есть система должна иметь некоторый уровень предсказуемость и надежность.

Для дальнейшего обсуждения этой структуры и ее конкретных применение к некоторым актуальным предложениям, см. «10 руководящих принципов AICPA. Принципы »Аннет Неллен в выпуске за февраль 2002 г. Налоговый консультант.

—Николас Фиоре, редактор
Налоговый консультант

Что касается налогов, как мы определяем, что справедливо?

Налоговые операции ряда политиков стали предметом пристального внимания после того, как в Панамских документах появились сообщения об их офшорных владениях. Утечки привели к отставке премьер-министра Исландии, а премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон подвергся критике за акции, которые он раньше имел в офшорном фонде, созданном его покойным отцом.

Тем временем президент США Барак Обама в ответ на недавние разоблачения призвал к реформе международного налогового права, основанной на «принципе обеспечения того, чтобы каждый платил свою справедливую долю». Если исследования в области поведенческой экономики и экономической психологии показали одну вещь в отношении налогообложения, так это то, что люди не думают только о своих финансовых интересах, они очень заботятся о справедливости.

В целом общественность хочет, чтобы налоговая система была справедливо структурирована, и они хотят, чтобы все платили то, для чего они предназначены.Это было ясно продемонстрировано реакцией на утечку информации Mossack Fonseca. Проблема в том, что существует много разных типов справедливости, связанных с вопросами налогообложения, и они часто противопоставляются друг другу.

Возьмем один пример: какой налог должен платить высокооплачиваемый работник по сравнению с более низкооплачиваемым? С одной стороны, несправедливо, если разница в доходах между людьми с высокими и низкими доходами слишком велика — и у каждого должно быть достаточно денег, чтобы жить после уплаты налогов.С другой стороны, несправедливо «впитывать богатых» — людям, которые много работают и создают богатство, нужно позволить пользоваться плодами своего труда. Несомненно, многие из тех, кто пользовался оффшорными счетами, были больше сосредоточены на последних, в то время как одни из самых сильных реакций на утечки исходили от тех, кто сосредоточился на общей несправедливости богатства.

Это зависит от того, как вы это скажете

Мое исследование показало, что предпочтительные налоговые ставки зависят от того, как представлена информация. В эксперименте, в котором люди выбирают, как распределять налоговое бремя, если в сценарии выделяется общая сумма налога, уплачиваемого физическими лицами в денежном выражении, люди думают, что люди с более высоким доходом платят слишком много, и предпочитают облагать их меньшими налогами — в конце концов, эти люди были , внося большой вклад в общие налоговые поступления.Но в том же сценарии, если выделяется сумма денег, оставшаяся у физических лиц после уплаты налогов, люди думают, что им следует платить больше, потому что даже после уплаты налогов у них остается значительно больше денег. Так что кадрирование имеет значение.

В недавнем бюджете, когда Джордж Осборн объявил, что 1% самых богатых получателей теперь вносят больший вклад в поступления подоходного налога, чем когда-либо прежде, он также мог сказать, что они забирают домой больше денег после уплаты подоходного налога, чем когда-либо прежде.Оба были правдой, но понятия справедливости, которые они вызывают, очень разные.

Выплачивает свою справедливую долю? Эндрю Мэтьюз / PA Wire

Это один из примеров целого ряда предубеждений, наблюдаемых в исследованиях поведенческой экономики, которые особенно заметны в таких областях, как налогообложение. Налоговые преференции людей зависят от того, представлены ли налоги в виде сумм или процентов, бонусов для одной группы или штрафов для другой и многих других вещей. Это не только затрудняет измерение предпочтений людей, но и означает, что люди могут, в зависимости от того, как они формулируют ситуацию, придерживаться совершенно разных взглядов на то, что является справедливым, — что заметно в широком диапазоне ответов на содержание Панамских документов.

Проблема в том, что нам трудно увидеть полную картину. Само по себе, если вы спросите людей, следует ли снизить налог, все будут согласны. Если людям приходится рассматривать более широкие последствия упущенной выгоды — либо для сокращения услуг, либо для повышения налогов в других областях, — их взгляды смягчаются.

Подтягивание веса

Люди заботятся не только о справедливости структуры налоговой системы, но и о том, будут ли другие люди поддерживать их. Как показали результаты Панамских документов, существует значительный гнев по поводу того факта, что богатые люди и организации, похоже, либо играют, либо откровенно обманывают налоговую систему.

Похоже, отношение к уклонению и избеганию различается. Люди с деловым или финансовым прошлым склонны относиться к уклоняющимся от налогов отрицательно, а к уклоняющимся от налогов положительно. Но широкая общественность не проводит такого же различия — собственное исследование HMRC показывает, что более 60% населения считают, что законное уклонение от уплаты налогов недопустимо. Чаще всего респонденты приводят причину, по которой это несправедливо по отношению к тем, кто полностью платит налоги.

Для тех людей, которые считали уклонение от уплаты налогов не всегда неправильным, важно было, был ли человек богат и мог ли он позволить себе платить налог.Если так, то уклоняться от оплаты было неправильно. По-видимому, это одно из объяснений силы негативных чувств по отношению к некоторым людям, замешанным в офшорных схемах.

Перекошенные взгляды

Люди также склонны иметь неточное представление о статус-кво и полагать, что распределение доходов и богатства гораздо более равномерно, чем оно есть на самом деле (хотя они хотят, чтобы оно было еще более равным). Они также считают, что налоговая система более прогрессивна, чем она есть на самом деле, и что некоторые аспекты системы, такие как налог на наследство, повлияют на них гораздо больше, чем они будут на самом деле.

На людей также влияет их собственный опыт: состоятельные люди, входящие в состоятельные круги, склонны недооценивать степень финансового неравенства в обществе и поэтому имеют более негативное отношение к политике, направленной на перераспределение. Ясно, что людям нужно знать, как работает система, чтобы понять, как бы они изменили ее, чтобы она лучше соответствовала их основным предпочтениям.

Хотя это сложно, важно уловить общественное мнение о справедливости налогообложения.Недоверие заразительно, и если люди считают налоговую систему несправедливой — или если они считают, что другие не платят то, что им следует, — они более склонны сами нарушать правила. Это означает, что разработка прозрачной, простой, строго соблюдаемой налоговой системы, в которой каждый платит свою справедливую долю, должна повысить налоговый моральный дух и улучшить соблюдение требований. Первый шаг к этому — понять, что, по нашему мнению, на самом деле означает «справедливая доля».

Характеристики эффективной налоговой системы

‹< Вернуться к обзору нашей налоговой системы | Перейти к налоговому миксу в Оклахоме ››

Хорошая налоговая система должна отвечать пяти основным условиям: справедливость, адекватность, простота, прозрачность и простота администрирования.

Хотя мнения о том, что составляет хорошую налоговую систему, различаются, существует общее мнение, что эти пять основных условий должны быть максимизированы в максимально возможной степени.

1. Справедливость , или равенство, означает, что каждый должен платить справедливую долю налогов. Есть два важных понятия эквити: горизонтальное эквити и вертикальное эквити .

Горизонтальный капитал означает, что налогоплательщики в аналогичном финансовом состоянии должны платить аналогичные суммы налогов.
Вертикальное эквити , однако, не менее важно. Вертикальное равенство означает, что более обеспеченные налогоплательщики должны платить налоги по крайней мере такую же долю дохода, что и менее обеспеченные. Вертикальная справедливость включает в себя классификацию налогов как регрессивных , пропорциональных или прогрессивных.
- Регрессивный налог : Налог является регрессивным, если люди с низкими доходами платят большую долю дохода в виде налогов, чем люди с более высокими доходами.Практически любой налог на предметы первой необходимости, например на продукты питания, приобретенные в продуктовом магазине, является регрессивным, поскольку люди с низким доходом должны тратить на эти предметы первой необходимости большую часть своего дохода. Налог с продаж в Оклахоме — один из примеров.
- Пропорциональный налог : Налог является пропорциональным, если все налогоплательщики платят одинаковую долю дохода в виде налогов. Никакие налоги не являются действительно пропорциональными. Налоги на имущество часто подходят ближе всего, поскольку обычно существует тесная связь между доходом домохозяйства и стоимостью собственности, в которой они живут.Корпоративный подоходный налог часто приближается к пропорциональному, потому что одна ставка применяется к большей части корпоративного дохода.
- Прогрессивный налог : Прогрессивный налог требует от лиц с более высоким доходом платить более высокую долю своего дохода в виде налогов. Философия прогрессивных налогов заключается в том, что люди с более высокими доходами могут себе позволить и должны ожидать, что они будут предоставлять большую долю государственных услуг, чем те, кто менее платежеспособен. Федеральный подоходный налог — лучший пример прогрессивного налога; Налоговая служба сообщает, что один процент налогоплательщиков с наибольшим доходом заплатил 37 процентов федерального подоходного налога в 2016 году.

Хотя ни одна система налогов не является совершенной, важно стремиться к горизонтальной справедливости, поскольку налогоплательщики должны верить, что с ними обращаются одинаково. Так же важно стремиться к вертикальной справедливости, чтобы правительство не стало обузой для жителей с низкими доходами.

2. Адекватность означает, что налоги должны обеспечивать достаточный доход для удовлетворения основных потребностей общества. Налоговая система соответствует критерию адекватности, если она обеспечивает достаточный доход для удовлетворения спроса на общественные услуги, если ежегодный рост доходов достаточен для финансирования роста стоимости услуг, и если существует достаточная экономическая деятельность того типа, который подлежит налогообложению, так что ставки могут быть относительно низкими.

3. Простота означает, что налогоплательщики могут избежать лабиринта налогов, форм и требований к подаче документов. Более простая налоговая система помогает налогоплательщикам лучше понять систему и снижает затраты на соблюдение требований.

4. Прозрачность означает, что налогоплательщики и руководители могут легко найти информацию о налоговой системе и о том, как используются налоговые деньги. Благодаря прозрачной налоговой системе мы знаем, кто облагается налогом, сколько они платят и что делается с деньгами.Мы также можем узнать, кто (в широком смысле) платит налог и кто пользуется налоговыми льготами, вычетами и кредитами.

5. Простота администрирования означает, что налоговая система не слишком сложна и не требует больших затрат ни для налогоплательщиков, ни для сборщиков налогов. Правила хорошо известны и довольно просты; формы не слишком сложные; государство может определить, своевременно и правильно ли уплачиваются налоги, а государство может проводить проверки справедливо и эффективно. Стоимость сбора налога должна быть очень небольшой по сравнению с собранной суммой.

‹< Вернуться к обзору нашей налоговой системы | Перейти к налоговому миксу в Оклахоме ››

Горизонтальный капитал — Обзор, как это работает, применение в здравоохранении

Что такое горизонтальный капитал?

Горизонтальная справедливость — это экономическая теория, которая используется для оценки справедливости налогового бремени среди населения. Теоретическая основа горизонтальной справедливости заключается в том, что сумма уплачиваемых налогов должна быть одинаковой для людей в аналогичных обстоятельствах, независимо от действующей налоговой системы.Налоговая система считается справедливой, если она отражает основной принцип равной ценности.

Горизонтальный капитал можно сравнить с вертикальным капиталом, который требует увеличения налоговых ставок для более высоких уровней заработанного дохода.

Резюме

Горизонтальная справедливость — это экономическая теория, согласно которой физические лица должны платить те же налоги, что и те, кто получает такой же доход.
Располагаемый доход налогоплательщиков и пожизненный доход — это две часто используемые категории для группировки налогоплательщиков при анализе горизонтальной справедливости налоговых систем..
Нейтральная налоговая система или система, не предусматривающая льготного режима, считается горизонтально справедливой налоговой системой.

Понимание горизонтальной справедливости

Базовый принцип горизонтальной справедливости основан на концепции справедливого распределения, согласно которой налогоплательщики должны платить одинаковый уровень подоходного налога. налоговые обязательства перед государством, в котором он работает.Сумма обязательства будет зависеть от его прибыльности в течение определенного периода и применимых налоговых ставок. Налоги к уплате не считаются долгосрочным обязательством, а скорее текущим обязательством пропорционально их соответствующим группам доходов. Это означает, что горизонтальная справедливость основана на беспристрастной налоговой системе.

Горизонтальная справедливость логична, если рассматривать ее как равное отношение к равным при налогообложении, так что экономическое положение сохраняется до и после налогообложения. Согласно доктрине горизонтальной справедливости, некоторые экономисты используют доход как стандартный подход к объединению налогоплательщиков на равных и вводят пропорциональное налогообложение как справедливое средство распределения налогового бремени.Однако некоторые экономисты также считают, что пожизненный доход налогоплательщика является лучшим показателем. Принцип горизонтальной справедливости может быть достигнут независимо от используемого типа определения дохода.

Горизонтальный капитал против вертикального капитала

Концепция горизонтального капитала используется для измерения справедливого распределения налогового бремени в соответствии с основополагающим конституционным принципом «равной защиты перед законом». В соответствии с горизонтальной справедливостью к физическим лицам в аналогичных ситуациях предоставляется одинаковый налоговый режим.Например, два человека, зарабатывающие 25 000 долларов каждый, должны уплатить одинаковую сумму налога. Таким образом, горизонтальное равенство поддерживает справедливость и устраняет дискриминацию по таким признакам, как род работы или раса.

Для сравнения, концепция вертикального капитала утверждает, что разные суммы налога должны вычитаться из разных уровней дохода. По сути, это означает, что, как располагаемый доход, располагаемый доход: располагаемый доход — это деньги, которые доступны из заработной платы человека после того, как он / она уплачивает местные, государственные и федеральные налоги.Также увеличивается, налогоплательщик платит повышенный налог на прибыль. Вертикальная справедливость соответствует основной выгоде от налогообложения, которая требует, чтобы распределение налога было пропорционально выгодам от государства.

Вертикальный капитал отличается от принципа платежеспособности, основанного на том факте, что первый требует прогрессивного налога Прогрессивный налог Прогрессивный налог — это ставка налога, которая увеличивается по мере увеличения налогооблагаемой стоимости. Обычно он делится на налоговые категории, которые увеличиваются в зависимости от уровня дохода.Горизонтальная справедливость может соответствовать достижению вертикальной справедливости, поскольку равное распределение налогов предполагает достижение справедливого по вертикали распределения налогового бремени.

Применение в здравоохранении

Горизонтальная справедливость также определяется в области распределения ресурсов здравоохранения. С такой точки зрения справедливость в сфере здравоохранения относится к распределению ресурсов здравоохранения на основе иерархии потребностей, а не различий в доходах или классовых привилегий. Такая перспектива возникает из того факта, что медицинские услуги вряд ли могут удовлетворить потребности каждого человека.Как и в случае недискриминационной налоговой системы, справедливость в отношении ресурсов здравоохранения делится на горизонтальное и вертикальное измерения.

При вертикальном равенстве члены общества с разными уровнями потребностей могут соответственно получать разное количество ресурсов здравоохранения. И наоборот, горизонтальная справедливость относится к ситуации, когда люди с равными потребностями получают одинаковые ресурсы здравоохранения. Он действует как мера распределения ресурсов здравоохранения в системе здравоохранения, предлагая равное медицинское обслуживание тем, кто имеет равные возможности в различных сферах.

Особые соображения

Существуют ситуации, в которых равное отношение к равным в принципе налогообложения не соблюдается. Речь идет о доходе от облигаций, не облагаемых налогом. Например, рассмотрим налогоплательщиков A и B, которые равны во всех отношениях. Налогоплательщик A получает проценты в размере 9000 долларов по освобожденным от налогообложения облигациям, а B получает 9000 долларов в качестве полностью облагаемых налогом процентов. Для иллюстрации возьмем ставку налога 30%, что дает 2700 долларов.

Тот факт, что оба налогоплательщика сообщают об одном и том же измеренном доходе, может показаться горизонтальным равенством.Однако налогоплательщик А не должен платить налог на освобожденные от налогообложения проценты, в то время как налогоплательщик Б внесет 2100 долларов на процентный доход.

Есть также случаи, когда горизонтальный капитал неприменим — например, в ситуациях, когда налоги взимаются для учета внешних затрат. При одинаковом налоговом бремени для курильщиков табака и некурящих стандартная горизонтальная справедливость обеспечивает ограниченную применимость.

В таком случае налоги на табак предназначены для того, чтобы заставить курильщиков нести внешние издержки курения; следовательно, явное пренебрежение принципом горизонтальной справедливости не считается проблемой.Концепция горизонтальной справедливости последовательно используется политиками для оценки равного распределения налогового бремени в налоговой системе.

Ссылки по теме

CFI предлагает сертификацию коммерческого банковского и кредитного аналитика (CBCA) ™ CBCA®. Аккредитация коммерческого банковского и кредитного аналитика (CBCA) ™ является мировым стандартом для кредитных аналитиков, который охватывает финансы, бухгалтерский учет, кредитный анализ, денежные средства. анализ потоков, моделирование ковенантов, погашение ссуд и многое другое. программа сертификации для тех, кто хочет вывести свою карьеру на новый уровень.Чтобы продолжить изучение и развитие своей базы знаний, ознакомьтесь с дополнительными соответствующими ресурсами ниже:

Налогообложение способности платить Налогообложение возможности платить Налогообложение способности платить (ATP Taxation) — это налоговый принцип, который утверждает, что налоги должны взиматься взимается в зависимости от способности физического лица платить налог. В других случаях
Отрицательный налог на прибыльОтрицательный налог на прибыльОтрицательный налог на прибыль — это денежный депозит, выплачиваемый государством правомочным налоговым резидентам, размер заработка которых ниже определенного порога.
Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), также известный как Obamacare, представляет собой реформу здравоохранения, которая включает в себя список положений, которые открывают возможности для американцев получить
Универсальный базовый доход (UBI). ) Универсальный базовый доход (UBI) Хотя он еще не существует как практическая реальность в Соединенных Штатах, концепция универсального базового дохода — или UBI — аналогична концепции

Принцип справедливости в налогообложении — объяснение !

Принцип справедливости в налогообложении!

Важный вопрос, широко обсуждаемый в сфере государственных финансов, — какая налоговая система справедлива, справедлива или равноправна.Как видно выше, справедливость в налогообложении была первым каноном налогообложения, которому Адам Смит уделял большое внимание. Справедливая налоговая система — это проблема не только чистого экономического анализа, но и социальной философии. Для разработки справедливой налоговой системы выдвигаются две известные теории. Это (1) теория полученных выгод и (2) теория платежеспособности.

Ниже мы обсуждаем эти две теории справедливости в налогообложении:

Теория полученных выгод:

Согласно этой теории налогообложения, граждан следует просить платить налоги пропорционально выгодам, которые они получают от услуг, оказываемых государством.Эта теория основана на предположении, что между налогоплательщиком и государством существуют обменные отношения или услуга «услуга за услугу».

Правительство предоставляет налогоплательщикам определенные льготы, оказывая им различные услуги или предоставляя им так называемые социальные товары. В обмен на эти льготы люди платят налоги правительству. Кроме того, согласно этой теории, справедливость или справедливость в налогообложении требует, чтобы физическое лицо платило налог пропорционально выгодам, которые он получает от услуг, оказываемых государством.

Однако есть некоторые трудности в применении этой теории. Наиболее серьезная проблема, с которой сталкивается подход к полученным льготам, заключается в том, что трудно измерить выгоды, получаемые физическим лицом от услуг, оказываемых государством.

Например, какую выгоду отдельный налогоплательщик получает от обеспечения национальной обороны и образования, а также от поддержания правопорядка со стороны правительства, не может быть измерен никаким объективным критерием. Во-вторых, большая часть государственных расходов приходится на общие неделимые выплаты, так что разделение выгод между государственными расходами невозможно.

Кроме того, теория полученных выгод противоречит самому понятию налога. Налог определяется как платеж для общих целей государства, а не в обмен на конкретную услугу. Теория выгоды может иметь значение, если учитываются выгоды от государственных услуг для общества в целом.

Но это только покажет, сколько общих налоговых поступлений сообщество должно платить правительству. Это не поможет нам разделить налоговые обязательства между различными лицами, составляющими сообщество.Можно отметить, что наиболее важными общими благами являются мирное наслаждение жизнью, свободой и собственностью.

Что касается жизни и свободы, защита правительства одинакова для всех. Это укажет на взимание пошлины. Но от пошлины давно отказались, поскольку было установлено, что он очень регрессивный, а также малоприбыльный.

Принцип выгоды применяется только в тех случаях, когда можно четко определить получателей. Таким образом, принцип льгот применяется к взиманию дорожного налога с владельцев транспортных средств.Это также применяется, когда местные органы собирают специальные сборы за такие услуги, как строительство канализационных сетей и дорог, которые они оказывают населению в своей местности. Принцип пособий также применяется к программам социального обеспечения для работников.

Взносы на социальное обеспечение, или так называемые налоги на заработную плату, которые взимаются с работников, хранятся в резервах, из которых им производятся выплаты пособий. Таким образом, можно заключить, что «принцип выгоды в лучшем случае может частично решить проблему справедливости налогообложения.”

Теория платежеспособности:

Платежеспособность — еще один критерий равноправия или справедливости в налогообложении. Эта теория требует, чтобы люди платили налоги в соответствии с их платежеспособностью. У богатых больше платежеспособности, поэтому они должны платить больше налогов правительству, чем бедные.

По сути, платежеспособный подход к справедливому налогообложению требует, чтобы налоговое бремя, лежащее на разных лицах, было одинаковым.Обсуждая различные характеристики хорошей налоговой системы, мы упоминали о двух концепциях справедливости, а именно о горизонтальной справедливости и вертикальной справедливости, основанной на принципе платежеспособности.

Согласно концепции горизонтального равенства, равные должны рассматриваться одинаково, то есть лица с одинаковой платежеспособностью должны нести одинаковое налоговое бремя. Согласно вертикальному равенству, к неравным нужно относиться по-разному, то есть как распределяется налоговое бремя между людьми с разной платежеспособностью.

В обеих концепциях справедливости решающее значение имеет то, что именно мы подразумеваем под платежеспособностью и каковы объективные меры платежеспособности. Некоторые объяснили возможность оплаты, рассматривая ее как субъективное понятие. Другие рассматривали платежеспособность с точки зрения некоторых объективных оснований, таких как доход, богатство, потребительские расходы и т. Д. Ниже мы объясним оба этих подхода к измерению платежеспособности.

Платежеспособность: субъективный подход :

В субъективном подходе к налоговой платежеспособности концепция жертвы, которой подвергается человек при уплате налога, занимает решающее место.Уплачивая налог, человек чувствует себя ущемленным или страдает какой-то бесполезностью. Это ущемление или бесполезность, которую испытывает налогоплательщик, — это жертва, принесенная им. При таком субъективном подходе к платежеспособности налоговое бремя измеряется с точки зрения принесения в жертву полезности налогоплательщиками.

Различные авторы выдвинули следующие три принципа жертвоприношения:

1. Принцип равной абсолютной жертвы;

2. Принцип равноправной жертвы; и

3.Принцип равной предельной жертвы (или минимальной совокупной жертвы).

Принцип равной абсолютной жертвы подразумевает, что налоговое бремя с точки зрения принесенной в жертву полезности должно быть одинаковым для всех налогоплательщиков. Если U обозначает общую полезность, Y обозначает доход, а T — сумму уплаченного налога, то принцип равной абсолютной жертвы требует, чтобы U (Y) — U (Y — T) были одинаковыми для всех людей.

Термин U (Y) означает, что общая полезность данного дохода Y, а U (Y — T) подразумевает общую полезность дохода после налогообложения (Y — T).Если применяется принцип равной абсолютной жертвы, никто не будет освобожден от налогообложения, и все будут платить одинаковую сумму налога.

Теперь уместен вопрос, какой вид налога, пропорциональный или прогрессивный, следует из этого принципа. Если предельная полезность денежного дохода падает, как обычно считается, и если это падение предельной полезности денежного дохода равно скорости увеличения дохода, то этот принцип предполагает пропорциональный подоходный налог. Однако, если падение предельной полезности дохода больше, чем скорость увеличения дохода, то принцип равной абсолютной жертвы предполагает прогрессивный подоходный налог.

Равнопропорциональная жертва:

Этот принцип требует, чтобы каждый человек был вынужден платить такой большой налог, чтобы приносимая в жертву полезность как часть его дохода была одинаковой для всех налогоплательщиков. В терминах использованных выше обозначений это означает, что U (Y) -U (Y-T) / U (Y) для всех налогоплательщиков должны быть равны. Если человек, имеющий более высокий доход, должен нести такую же долю жертв, то, учитывая падающую предельную полезность дохода, ему придется платить подоходный налог по более высокой ставке.Это означает прогрессивный подоходный налог.

Равная предельная жертва:

В соответствии с этим принципом налоговое бремя должно быть распределено между различными лицами таким образом, чтобы предельная жертва полезности каждого лица, платящего налог, была одинаковой. Такой подход направлен на минимизацию совокупных жертв общества в целом.

Когда все люди платят столько налогов, что их предельная жертва полезности одинакова, потеря общей полезности обществом будет минимальной.Таким образом, принцип равной предельной жертвы рассматривает проблему разделения налогового бремени с точки зрения благосостояния всего общества. Социальная философия, лежащая в основе этого принципа, заключается в том, что общие жертвы, налагаемые налогами на общество, должны быть минимальными.

Если предположить, что предельная полезность дохода падает, принцип равенства предельных жертв предполагает очень высокие предельные ставки налогообложения. В самом деле, в крайних случаях этот принцип можно использовать для рекомендации 100-процентной ставки налога для людей с наивысшим доходом в обществе.Таким образом, этот принцип рекомендует очень прогрессивную налоговую структуру.

Этот принцип налогообложения был рекомендован, среди прочего, Эджвортом, Пигу и Масгрейвом, которые считают его высшим принципом налогообложения. Уместно процитировать Эджворта, главного выразителя этого принципа. «Минимальные жертвы — суверенный принцип налогообложения.

Если кто-то утилитарен и верит не только в измеримость полезности, но и в точку зрения, что закон убывающей полезности применим и к деньгам, тогда этот принцип будет включать высокий уровень минимального освобождения и очень резкую прогрессию по мере увеличения дохода. .Чем меньше совокупная жертва, тем лучше распределение налогового бремени в обществе. Государство существует для максимального увеличения благосостояния людей. Это он сможет сделать, сведя к минимуму жертвы ».

Комментарии:

Весь субъективный подход к платежеспособности, основанный на принесении в жертву полезности, был назван недействительным, поскольку полезность, будучи субъективной сущностью, не может быть измерена в кардинальном смысле. Кроме того, утверждается, что нет определенных доказательств того, что предельная полезность денежного дохода падает с увеличением дохода.

Межличностное сравнение полезности, которого требует подход жертвоприношения, считается ненаучным. Однако, по мнению автора, эти возражения против принципа платежеспособности или жертвы не имеют силы. Возможно, мы не сможем измерить полезность денежного дохода в точном абсолютном выражении, но можно получить достаточно хорошую меру полезности дохода, и этого достаточно для применения этого принципа платежеспособности в терминах жертвы.

Наблюдения в мире ясно показывают, что люди с низкими доходами тратят большую часть своих доходов на покупку предметов первой необходимости, в то время как люди с более высокими доходами тратят относительно большую часть своих доходов на предметы роскоши и второстепенные товары.Ввиду этого вполне правомерно предположить убывающую предельную полезность денег для целей налогообложения.

Платежеспособность: объективный подход :

Объективный подход к принципу платежеспособности рассматривает, какой должна быть объективная база налогообложения, которая измеряет платежеспособность правильно. Нет даже согласия по этому вопросу. Однако обычно считается, что доход является лучшим показателем платежеспособности.

Это связано с тем, что доход человека определяет его распоряжение ресурсами в течение определенного периода времени для потребления или увеличения своего богатства.Однако можно отметить, что платежеспособность не увеличивается прямо пропорционально денежному доходу.

Платежеспособность увеличивается более чем пропорционально размеру дохода. На этом основано обоснование прогрессивного налога на прибыль. Кроме того, для обеспечения справедливости при налогообложении дохода следует проводить различие между трудовым доходом и нетрудовым доходом, а также следует учитывать количество иждивенцев лица, уплачивающего налог.

Благосостояние человека — еще одна объективная мера платежеспособности, предложенная в качестве налоговой базы.Право собственности на собственность или богатство человека определяет, сколько ресурсов он накопил. Экономия из ежегодного дохода увеличивает его богатство. Таким образом, считается, что богатство или собственность являются лучшим показателем налогооблагаемой способности.

Однако можно отметить, что само по себе богатство не считается адекватной мерой налогооблагаемой способности, и вместо этого комбинация налогов на прибыль и богатство рассматривается как лучший показатель с точки зрения платежеспособности.

Таким образом, по мнению проф.Калдор: «Только сочетание налога на прибыль и налога на имущество может дать приближение к налогообложению в соответствии с платежеспособностью». Обосновывая необходимость взимания ежегодного налога на богатство в Индии, он пишет, что «получаемый им доход является неадекватным критерием налогооблагаемой способности как между доходом от работы и доходом от собственности, так и между различными владельцами собственности». Далее он пишет: «Владение собственностью в форме располагаемых активов наделяет владельца собственности налоговой способностью как таковой, совершенно независимо от денежного дохода, который это имущество приносит.”

Из приведенной выше формы следует, что комбинация подоходного налога и налога на имущество будет лучшим показателем платежеспособности.

Проф. Калдор также выступает за другую базу налогообложения. Он был ярым сторонником взимания налога на расходы как в развитых, так и в развивающихся странах. Следует отметить, что его расходный налог на самом деле является налогом на потребление, то есть доход за вычетом сбережений. Он утверждает, что именно потребление является справедливой или равноправной базой налогообложения.

По его словам, именно потребление измеряет ресурсы, которые человек фактически забирает из экономики для личного пользования. Непотребленная часть его дохода, то есть сбережения, ведет к увеличению основного капитала и, таким образом, увеличивает производственные возможности общества. Если человек потребляет больше, чем его доход, его следует заставить платить более высокий налог, потому что он уменьшает основной капитал страны.

Введение налога на расходы, по словам Калдора, особенно актуально для развивающихся стран, где высокие потребительские расходы более богатых классов снижают скорость накопления капитала.Введение налога на расходы будет препятствовать потреблению, облагая его высокими налогами, и будет способствовать экономии за счет освобождения от налога.

В 1958 году по рекомендации Калдора в Индии был введен налог на расходы. Но через несколько лет он был отозван на том основании, что им было трудно управлять, а также из-за того, что доход от него был очень небольшим.

Заключение:

В заключение можно сказать, что налоги лучше взимать на разных основаниях, чем на единой.Как объясняется в разделе характеристик хорошей налоговой системы, разнообразие налоговых баз предпочтительнее не только с точки зрения оценки платежеспособности, но и потому, что оно будет иметь меньше отрицательных экономических последствий.

РубрикаРазное

Принцип справедливости налогообложения означает что: Принципы налогообложения в России: система налоговых координат

Принципы налогообложения в России: система налоговых координат

Справедливость как основная идея в налоговом праве

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Экономическая сущность налогов

Смотреть на ИНТУИТ в качестве: высоком

10.1. Налоги как экономическая категория

Классические принципы налогообложения — Ответы на экзамен по Теории и истории налогообложения

9. Принципы налогообложения. Налоги и налогообложение: Шпаргалка

Читайте также

Объект налогообложения

Глава 7. Объекты налогообложения

Статья 38. Объект налогообложения

Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

Статья 209. Объект налогообложения

Статья 236. Объект налогообложения

Статья 247. Объект налогообложения

Статья 336. Объект налогообложения

Статья 374. Объект налогообложения

Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

13. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ)

Проблемы нормативного закрепления принципов законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации

Судебные дела

Определение ВС РФ от 19 ноября 2008 г. N 47-Г08-35

Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 5560/07

Определение КС РФ №447-O от 14.12.2004

Определение КС РФ №311-O от 14.10.2004

Определение КС РФ №316-O от 30.09.2004

Определение КС РФ №228-O от 08.06.2004

Определение КС РФ №392-O от 20.11.2003

Определение КС РФ №396-O от 20.11.2003

Постановление КС РФ №17-П от 12.11.2003

Определение КС РФ №97-O от 19.03.2003

Определение КС РФ №129-O от 14.01.2003

Определение КС РФ №10-O от 14.01.2003

Определение КС РФ №303-O от 19.11.2002

Определение КС РФ №332-O от 19.11.2002

Определение КС РФ №313-O от 10.11.2002

Постановление КС РФ №11-П от 19.06.2002

Определение КС РФ №139-O от 13.06.2002

Определение КС РФ №120-O от 06.06.2002

Определение КС РФ №116-O от 06.06.2002

Определение налоговой справедливости

Что такое налоговая справедливость?

Ключевые выводы

Понимание налоговой справедливости

Право личности

Общее благо

Три налоговых концепции

Регрессивное налогообложение

Прогрессивное налогообложение

Смешанное налогообложение

Полученные выгоды Правило

Каковы получаемые пособия Правило

Ключевые выводы

Понимание полученных выгод Правило

Примеры полученных выгод Правило

Руководящие принципы надлежащей налоговой политики

Структура AICPA для анализа предложений.

Что касается налогов, как мы определяем, что справедливо?

Это зависит от того, как вы это скажете

Подтягивание веса

Перекошенные взгляды

Характеристики эффективной налоговой системы

Горизонтальный капитал — Обзор, как это работает, применение в здравоохранении

Что такое горизонтальный капитал?

Понимание горизонтальной справедливости

Горизонтальный капитал против вертикального капитала

Применение в здравоохранении

Особые соображения

Ссылки по теме

Принцип справедливости в налогообложении — объяснение !

Добавить комментарий Отменить ответ