Принцип целесообразности в уголовном праве: Целесообразность как условие эффективности уголовно-правового воздействия Текст научной статьи по специальности «Право»

%d0%bf%d1%80%d0%b8%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%bf%20%d0%b7%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%3a — с русского на все языки

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАканАлтайскийАрагонскийАрабскийАстурийскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБагобоБелорусскийБолгарскийТибетскийБурятскийКаталанскийЧеченскийШорскийЧерокиШайенскогоКриЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийВаллийскийДатскийНемецкийДолганскийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГэльскийГуараниКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийВерхнелужицкийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнупиакИнгушскийИсландскийИтальянскийЯпонскийГрузинскийКарачаевскийЧеркесскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийКомиКиргизскийЛатинскийЛюксембургскийСефардскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМаньчжурскийМикенскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийКомиМонгольскийМалайскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийНауатльОрокскийНогайскийОсетинскийОсманскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийАрумынскийРусскийСанскритСеверносаамскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиШумерскийСилезскийТофаларскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийТувинскийТвиУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВьетнамскийВепсскийВарайскийЮпийскийИдишЙорубаКитайский

Все языкиАнглийскийНемецкийНорвежскийКитайскийИвритФранцузскийУкраинскийИтальянскийПортугальскийВенгерскийТурецкийПольскийДатскийЛатинскийИспанскийСловенскийГреческийЛатышскийФинскийПерсидскийНидерландскийШведскийЯпонскийЭстонскийТаджикскийАрабскийКазахскийТатарскийЧеченскийКарачаевскийСловацкийБелорусскийЧешскийАрмянскийАзербайджанскийУзбекскийШорскийРусскийЭсперантоКрымскотатарскийСуахилиЛитовскийТайскийОсетинскийАдыгейскийЯкутскийАйнский языкЦерковнославянский (Старославянский)ИсландскийИндонезийскийАварскийМонгольскийИдишИнгушскийЭрзянскийКорейскийИжорскийМарийскийМокшанскийУдмурдскийВодскийВепсскийАлтайскийЧувашскийКумыкскийТуркменскийУйгурскийУрумскийЭвенкийскийБашкирскийБаскский

Принцип логики vs. целесообразность — PRAVO.UA

В конце декабря 2006 года Президент Украины внес на рассмотрение парламента законопроекты «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» и «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей». Эти два законопроекта именуются как законы о внесении изменений в существующие законы, как их новая редакция. Однако юридический анализ этих законопроектов позволяет сделать вывод, что это, по сути, новые законы, существенно изменяющие существующую судебную систему.

О том, что судебная система нуждается в кардинальном реформировании в плане обеспечения независимости суда, его доступности для граждан и обеспечения судом защиты законных прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц, говорится давно. И состояние украинских судов, и проблемы правосудия свидетельствуют о том, что потребность в проведении судебно-правовой реформы уже не то что назрела, а перезрела. Это давно обсуждается как в обществе, так и теми, кто призван принимать законы, то есть народными депутатами Украины, но слов недостаточно, нужно желание законодательной и исполнительной ветвей власти создать действительно независимую судебную систему.

Законопроекты, безусловно, делают большой шаг в развитии судебной системы, и здесь нужно согласиться с тем, что мы пришли к четырехуровневой судебной системе. При этом нужно исходить и из существующих реалий, ведь уже созданы и действуют Высший хозяйственный и Высший административный суды, а потому вполне логично создание Высшего гражданского и Высшего уголовного судов. Также логичным было бы создание и окружных уголовных судов, потому что рассмотрение соответствующих категорий уголовных дел ныне действующими апелляционными судами по первой инстанции лишает права участников судебного процесса обжаловать судебные решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем нецелесообразно передавать сложные категории уголовных дел на рассмотрение местным общим судам, так как нет полной уверенности в том, что опыт и квалификация судей этих судов позволит рассмотреть их на высоком профессиональном уровне. Это не должно обижать судей местных общих судов и рассматриваться как недоверие к ним, а окружные уголовные суды должны быть более высокой ступенью для профессионального роста судей, рассматривающих уголовные дела.

Исходя из логики создания окружных хозяйственных, административных и уголовных судов, возникает вопрос и о целесообразности создания гражданских окружных судов.

Понятна позиция законопроектов о том, что центральной фигурой в судопроизводстве является судья и что все наиболее сложные и значимые вопросы деятельности судебной системы должны решаться органами судейского самоуправления. Тем не менее, на мой взгляд, безосновательно роль председателей судов фактически сведена к представительским функциям. По проекту, председатель, в частности апелляционного суда, контролирует эффективность деятельности аппарата суда. Но как реально он это будет делать при условии, что он лишен права принимать на работу и увольнять работников аппарата суда, налагать на них взыскание за ненадлежащую работу и нарушение трудовой дисциплины?

Председатель суда, лишенный каких-либо рычагов влияния относительно внесения предложений по финансированию суда, полностью устранен от права даже подавать свои предложения относительно назначения судей на административные должности, а кому, как не ему, известны деловые и профессиональные качества судей.

Предоставление органам судейского самоуправления более широких полномочий относительно руководства работой суда, учитывая нынешнее состояние судопроизводства, возможно, оправдано, но чтобы в этом убедиться, понадобится время. Однако вопросы относительно работы суда будут возникать ежедневно, и реакция на них должна быть мгновенной. Сделать это представительский орган, совет судей, не сможет, а потому нужен будет председатель суда с соответствующими полномочиями.

Прежде чем принять эти законопроекты, нужно попытаться смоделировать работу суда. Для этого можно создать рабочую группу из судей, правоведов и народных депутатов, что позволит увидеть узкие места и недостатки законопроектов и лучше о них узнать до принятия законов.

На мой взгляд, ничем не оправдан отказ от президиумов апелляционных судов. Этот орган нужен для решения внутренних вопросов, в частности, касающихся работы апелляционных судов в период между собраниями судей и заседаниями советов судей. Зачем решать на совете судей, где будут представлены судьи судов разных уровней, скажем, какие-то внутренние вопросы конкретного суда?

Хотелось бы высказать несколько соображений по поводу места и полномочий Верховного Суда в системе общих судов Украины. Безусловно, более детально об этом скажут сами судьи Верховного Суда.

Однако, после первого прочтения проекта изменений в Закон «О судоустройстве Украины» бросается в глаза то, что остался нерешенным вопрос о том, чем является Пленум Верховного Суда Украины — только органом судейского само­управления или процессуальным органом, наделенным правом рассматривать при определенных условиях судебные дела и тем самым формировать единую судебную практику.

На мой взгляд, правильным нужно считать последнее — Пленум Верховного Суда Украины должен быть судебным органом и рассматривать судебные дела в кассационном порядке в случае разного применения норм права при одинаковых обстоятельствах. Законопроект не дает ответа на то, являются ли постановления Пленума Верховного Суда обязательными для всех судей Украины.

Нужно законодательно закрепить судебный прецедент, что решения Верховного Суда и высших специализированных судов, если они не изменены или не отменены Верховным Судом Украины, являются обязательными с точки зрения одинакового применения норм закона судами всех уровней.

Законопроект предусматривает, что суды общей юрисдикции образовываются и ликвидируются Президентом Украины по представлению Министерства юстиции на основании выводов председателя Верховного Суда Украины и председателя соответствующего высшего специализированного суда. Министр юстиции в данном случае выступает как посредник между Президентом Украины и судом. Такая логика непонятна и, на мой взгляд, председатели Верховного Суда Украины и высшего специализированного суда имеют право непосредственно подавать представление Президенту Украины относительно образования и ликвидации судов и увеличения или уменьшения численного количества судей.

Довольно спорным является вопрос о том, что, по проекту, суд как юридическое лицо должен представлять руководитель аппарата.

Несколько соображений по поводу законопроекта «О внесении изменений в Закон Украины «О статусе судей».

Чрезвычайно важным является вопрос подбора судейских кадров, ему в проекте уделяется надлежащее внимание. Однако, по моему мнению, подготовка судьи должна начинаться еще во время обучения в высшем учебном заведении при прохождении магистратуры. Нецелесообразно вводить для кандидатов на должности судей прохождение обучения в Национальной школе судей на протяжении двух лет. Такое обучение нужно вводить уже после избрания судей на должность, так как нет смысла на протяжении двух лет учить человека, который, возможно, никогда не станет судьей. Обучение назначенных судей нужно проводить только, скажем, после года работы. Когда судья уже наверняка будет знать слабые места в своих знаниях, получит первые навыки рассмотрения конкретных дел. Такая целесообразность следует из опыта работы не одного поколения судей.

Предложенный срок обучения — два года — тоже неприемлем, так как за это время судья отойдет от судебной практики, что не пойдет ему на пользу. Срок такого обучения не должен превышать 6 месяцев. Это важно еще и потому, что на время обучения судьи его дела придется рассматривать другим судьям, соответственно увеличится их нагрузка.

Проектом установлено, что пожизненное денежное содержание в размере 80 % денежного содержания работающего на соответствующей должности судьи судья в отставке может получить, если имеет стаж работы на должности судьи 25 лет.

Считаю это нововведение неоправданным и необоснованным. Во-первых, работа судьи чрезвычайно эмоционально и психологически напряженная, поэтому не каждый физически может выдержать работу на этой должности свыше 20 лет. Во-вторых, судьей, как правило, становятся далеко не в юном возрасте, а потому судья должен иметь возможность до отставки по возрасту получить стаж, который бы давал ему возможность иметь достойное денежное содержание или пенсию.

Поэтому следует уменьшить стаж работы на должности судьи, который дает право на отставку, и установить его, как это преду­смотрено действующим законодательством, то есть 20 лет. Также, на мой взгляд, необоснованно уменьшено получение работающими судьями, которые имеют право на отставку, доплаты к денежному содержанию до 30 %.

Такой подход не будет стимулировать работающих судей, которые имеют право на отставку, продолжать работать на должности судьи, а это приведет к оттоку квалифицированных судейских кадров. Особенно это актуально для сельской местности, где весьма непросто заполнить вакансии судей из-за необеспеченности их жильем и отсутствия надлежащей инфраструктуры.

Это только некоторые размышления по поводу названных законопроектов и, прежде чем их принять, нужно еще и еще раз все взвесить.

Тем не менее, на мой взгляд, главным в проведении судебно-правовой реформы на Украине является не только принятие соответствующих законов, что само по себе очень важно, но воля и желание других ветвей власти создать действительно независимые суды. Не последнюю роль в этом должны сыграть и общественные организации, общество в целом.

То пренебрежение, которое сегодня существует к суду со стороны ряда государственных должностных лиц и политических деятелей, средств массовой информации, недопустимо для цивилизованного общества.

Такова природа суда, что в судебном процессе всегда есть две стороны с противоположными интересами и при любых обстоятельствах одна из них всегда останется неудовлетворенной решением суда, и единственным путем проверки законности и справедливости решения суда является его обжалование в суд высшего уровня, а не апеллирование к общественному мнению и давление таким образом на суд.

Важно, чтобы законы относительно проведения судебно-правовой реформы выполнялись не только судами, но и другими ветвями власти. Так, еще в 2004 году был принят Указ Президента Украины «Об образовании местных и апелляционных административных судов, утверждении их сети и количественного состава судей», которым на Кабинет Министров Украины была возложена обязанность решить вопрос финансирования местных и апелляционных административных судов, а на глав областных, Киевской и Севастопольской город­ских государственных администраций — принять необходимые меры относительно обеспечения этих судов служебными помещениями.

Тем не менее этот Указ Президента Украины относительно надлежащего финансирования местных и апелляционных административных судов и обеспечения их служебными помещениями так и остался до конца невыполненным. И это при том, что здания и помещения, относящиеся к государственной и коммунальной собствен­ности, проданы или переданы в аренду частным структурам, что невозможно территории, которые когда-то принадлежали или находятся в распоряжении Министерства обороны, передать под строительство помещений для судов (на строительство тоже есть соответствующие Указ Президента Украины и распоряжение Кабинета Министров Украины, которые также остаются невыполненными).

Учитывая указанное, нужно не спешить с принятием этих законопроектов, а дать возможность всем высказаться по ним и предоставить свои предложения, и только после этого, взвесив на все «за» и «против», принять такие важные законы.

МАРТЫНЕНКО Александр — председатель Днепропетровского апелляционного административного суда, г. Днепропетровск

Принципы уголовного права и принципы назначения наказания

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Принципы уголовного права и принципы назначения наказания»

На правах рукописи

БУРГАНОВ РАМИС САЛИХУТДИНОВИЧ

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРИНЦИПЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань — 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и прокурорского надзора Академии управления «ТИСБИ»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Сундуров Федор Романович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич; Кандидат юридических наук, доцент Хамитов Радик Накимович

Ведущая организация:

Казанский филиал Российской академии правосудия

Защита состоится 21 декабря 2006 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 35.

Автореферат разослан «15» ноября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д-212.081.13,

324.

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Вопрос о принципах права традиционно является одним из актуальнейших в правовой науке и представляет немалый интерес для исследователей-правоведов. Принципы уголовного права не являются исключением. Проводимая в современной России правовая реформа, основополагающей частью которой является реформа законодательства, в том числе и уголовного, предполагает необходимость глубокого осмысления фундаментальных идей, лежащих в основе как всего российского права, так и его отдельных отраслей. Такими идеями являются принципы права

Принципы уголовного права позволяют не только более глубоко, основательно познать уголовное право как таковое, но и эффективнее регулировать уголовно-правовые отношения. Данные судебной статистики свидетельствуют, что практика этого регулирования далека от совершенства. Так, за 2005 г. на кассационное рассмотрение поступило 285 тыс. уголовных дел, что на 12,2 % меньше, чем за 2004 г. (324,5 тыс.). В то же время в 2005 г. возросло на 10,6 % и составило 16,2 тыс. (по числу лиц) количество отмененных обвинительных приговоров, вынесенных районными судами по первой инстанции (в 2004 г. — 14,5 тыс.). Количество отмененных приговоров, вынесенных районными судами по апелляционной инстанции, увеличилось на 81,8% (в 2005 г. — в отношении 440 лиц, 2004 г. — в отношении 242 лиц).

Принципы уголовного права выполняют две функции: идеологическую, проявляющуюся в виде воспитательного воздействия на граждан и воздействия на законодателя, создающего уголовный закон, и регулятивную, реализующуюся путем разрешения на основе принципов конкретных юридических дел. В правоприменительной деятельности, в частности при назначении наказания, все чаще имеют место ссылки на тот или иной принцип уголовного права при разрешении конкретного уголовного дела. Особенно отчетливо это прослеживается в

деятельности Конституционного суда Российской Федерации. Принципы уголовного права касаются всех без исключения институтов этой отрасли, так как данные принципы отражают сущность уголовного права в целом.

Хотя в правовой литературе принципам уголовного права и принципам назначения наказания посвящено немало исследований, многие проблемы данных принципов остаются спорными или нерешенными. Дискуссии ведутся по вопросу о понимании как принципов вообще, так и уголовно-правовых, в частности. Это выражается в определении сущности, правовой природы принципов уголовного права, определении их законодательного закрепления, а также в определении круга принципов, входящих в систему принципов уголовного права. Указанные обстоятельства дополняются непоследовательной позицией законодателя по многим ключевым вопросам принципов уголовного права, а также неоднородной судебной и следственной практикой. Помимо этого, Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 27 июля 2006 г. в УК РФ были внесены изменения и дополнения, в той или иной мере затронувшие все институты уголовного права. Данные изменения и дополнения не могли не затронуть и принципов уголовного права. Указанное обстоятельство также решающим образом влияет на актуальность заявленной темы диссертационного исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также социально-экономическими преобразованиями в российском обществе, реформированием системы уголовного законодательства Российской Федерации, новеллами Уголовного кодекса РФ 1996 г., затрагивающими рассматриваемую проблему, потребностями теоретического истолкования и осмысления принципов в уголовном праве, их систематизации.

Степень разработанности проблемы. В специальной литературе проблемы принципов права вообще и принципов уголовного права в частности, а также принципов назначения наказания в разное время рассматривались в работах А. И. Васильева, Н. В. Васильева, Ю. А. Демидова,

Н. И. Загородникова, В. И. Зажицкого, С. Г. Келиной, Т. В, Кленовой, Г. А. Кригер, Л. Л. Крутикова, В. Н. Кудрявцева, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, Т. В. Непомнящей, А. Н. Попова, Б. Т. Разгильдеева, С. Н. Сабанина, Р. А. Сабитова, М. А. Скрябина, П. А. Фефелова, В. Д. Филимонова, Р. Н. Хамитова, В. А. Якушина и др.

Немало работ посвящено отдельным принципам уголовного права. Это работы С. А. Галактионова, Д. В. Кияйкина, Р. Н. Кораблева, И. В. Коршикова, А. Н. Попова, А. И. Рясова, А. В. Савенкова, И. С. Семеновой и др.

Тем не менее, в отечественной науке нет специальных исследований, рассматривающих принципы, имеющие место в уголовном праве, в их системе и взаимосвязи. Есть лишь работы, посвященные отдельным принципам уголовного права либо их группам в отдельности (принципы уголовного права, принципы назначения наказания и др.). Все вышесказанное определило объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов правовой природы, содержания, системы, значения и взаимосвязи принципов уголовного права и принципов назначения наказания.

Предмет исследования — нормы Конституции РФ, отечественного и зарубежного уголовного законодательства, судебная практика, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Целью исследования являются определение понятия, сущности и системы принципов уголовного права, уголовной ответственности и назначения наказания, механизма их реализации на правотворческом и правоприменительном уровнях, а также обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, отражающих содержание принципов уголовного права.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие

задачи:

1) дать определение понятия принципов права на основе их правовой природы;

2) рассмотреть существующие классификации принципов права;

3) определить содержание понятия принципов уголовного права и выявить их соотношение с принципами права и принципами других отраслей права;

4) определить соотношение принципов уголовного права и принципов уголовной ответственности;

5) проанализировать систему принципов уголовной ответственности;

6) определить, как преломляются принципы уголовного права и уголовной ответственности в принципах уголовно-правовых институтов;

7) сформулировать определение понятия принципов назначения наказания и выделить особенности их закрепления в законодательстве;

8) проанализировать систему принципов назначения наказания;

9) охарактеризовать значение принципов назначения наказания для законодательной регламентации и применения общих начал и специальных правил назначения наказания;

10) обосновать предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные методы: догматический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и др.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, науках уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии, выраженные в литературе уголовно-правовой, теоретико-правовой и иной тематики дореволюционного, советского и постсоветского периодов.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, а ■ также уголовное законодательство дореволюционного периода, уголовные кодексы, иные законы зарубежных государств.

Эмпирической основой исследования явились:

1) материалы судебной практики за период с 1996 по 2006 гг. по делам, рассмотренным Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации;

2) данные изучения 466 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан в 1999-2006 гг.;

3) данные уголовной статистики по Республике Татарстан и в целом по Российской Федерации с 1998 по 2005 гг.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование соотношения принципов уголовного права, уголовной ответственности и назначения наказания на основе анализа норм Конституции РФ, УК РФ, современной законодательной и правоприменительной практики.

Впервые в науке уголовного права проведена комплексная разработка принципов в уголовном праве, они рассмотрены во взаимосвязи друг с другом и с иными правовыми категориями. Последовательно рассмотрены принципы права, принципы уголовного права, принципы уголовной ответственности и принципы назначения наказания, исходя из общенаучного подхода к соотношению общего и особенного, сформирована система принципов каждого уровня. Принципы в уголовном праве анализируются с учетом существенных изменений и дополнений уголовного законодательства, внесенных Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 27 июля 2006 г.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Под принципами права понимается система нормативно закрепленных, относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность права. К свойствам, отражающим правовую природу принципов права, можно отнести их объективно-субъективный характер, нормативную закрепленность, устойчивость, постоянство, значимость (фундаментальность) и системность.

2. Принципы уголовного права как отрасли права — это система относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность уголовного права.

3. Решая вопрос о соотношении принципов права и принципов уголовного права, необходимо исходить из того, что они соотносятся как целое и часть. Существуют общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы права, и каждый нижеследующий уровень принципов права базируется на вышестоящих. В то же время принципы той или иной отрасли права или группы отраслей имеют свою специфику, являются «преломлением» общеправовых принципов сквозь призму определенной отрасли или их групп. Принципы более высокого уровня проявляются на своем уровне и на более низких уровнях принципов права. На этих уровнях имеются и принципы, не являющиеся конкретизацией общеправовых принципов, а свойственные только данному уровню. Принципы более низкого уровня не могут проявлять себя на более высоком уровне в силу их специфичности и принадлежности к более узкой группе норм.

4. В иерархии принципов в уголовном праве высшую ступень занимают принципы уголовного права. Говоря о соотношении принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства, необходимо отметить, что и те, и другие закреплены в позитивном уголовном праве. Однако в связи с небольшим кругом источников уголовного права данные

группы принципов весьма близки. В то же время отождествлять их нельзя. Принципы уголовного законодательства — это принципы уголовного права, нашедшие свое непосредственное, специальное закрепление в нормах уголовного закона. Принципы уголовного законодательства несут в себе больше субъективизма ввиду того, что в большей степени зависят от воли законодателя. Круг принципов уголовного законодательства может расширяться и сужаться законодателем. В УК РФ закреплено пять принципов уголовного законодательства.

5. К принципам уголовного права относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, принцип экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.

6. Принципы уголовной ответственности входят в систему принципов уголовного права и являются наиболее важной частью системы принципов уголовного права. Последние поглощают своим содержанием принципы уголовной ответственности, так как представляют собой более общую категорию. Рассматриваемые категории соотносятся как разнопорядковые явления, поэтому их отождествление представляется ошибочным. Требования законности, гуманизма, равенства перед законом и других принципов уголовного права распространяются в полной мере на институт уголовной ответственности и обязательны при применении норм, регламентирующих уголовную ответственность. Принципы же собственно уголовной ответственности носят более специфичный характер, и их действие не должно распространяться на институты, не входящие в ее содержание (например, на принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости).

Исходя из этого, необходимо внести изменение в часть 2 статьи 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства,

основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Кроме того, для полного исключения разночтений УК следует изменить и наименование главы 1 УК РФ и назвать ее «Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации».

7. Принципами собственно уголовной ответственности являются: неотвратимость уголовной ответственности, личная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация уголовной ответственности, целесообразность уголовной ответственности.

Помимо этих принципов на институт уголовной ответственности распространяются принципы уголовного права: законность, равенство и др.

8. В интересах полной реализации принципа целесообразности уголовной ответственности необходимо изложить ч. 2 ст. 90 УК РФ в следующей редакции: «1. Несовершеннолетнему в целях предупреждения преступлений могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:….» и далее по тексту.

9. К принципам, действующим в сфере назначения наказания, относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, дифференциации, индивидуализации, неотвратимости уголовной ответственности, целесообразности уголовной ответственности и принцип личной ответстве нности.

10. В институт назначения наказания входят два субинститута: общие начала назначения наказания и специальные правила назначения наказания. Первый имеет по отношению ко второму общее значение, так как закрепляет положения, распространяющиеся на все случаи назначения наказания вне

зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, предопределяющих специфику назначения наказания в отдельных случаях. Поэтому можно дифференцировать требования принципов назначения наказания на проявляющиеся в общих началах и в специальных правилах назначения наказания. Первая группа требований носит основополагающий характер, вторая — более специфичный, детализирующий.

11. Более последовательному проведению в жизнь принципов законности и целесообразности, а также единообразию судебной практики назначения наказания способствовало бы изменение ч. 1 ст. 60 УК РФ. Данную часть следовало бы дать в такой редакции: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается законное, справедливое и целесообразное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

12. Положения ч. 2 ст, 60 УК РФ имеют факультативный характер, так как не распространяются на все случаи назначения наказания. Поскольку данная норма относится к специальным правилам назначения наказания, причислять ее к общим началам назначения наказания нельзя. Для более последовательного закрепления в уголовном законе общих начал назначения наказания необходимо исключить эту часть из статьи 60 УК РФ.

Теоретическое и практическое значение исследования. Работа направлена на укрепление и развитие методологической основы научного понимания принципов уголовного права, принципов уголовной ответственности и назначения наказания путем системного анализа норм уголовного права. Обобщенный в работе материал и содержащиеся в ней

выводы могут иметь значение для разработки перспективных направлений научного исследования в рамках соответствующих разделов уголовного права.

С практической точки зрения результаты диссертации могут быть учтены в правотворческой деятельности законодателя при создании и изменении норм уголовного права, а также использованы в процессе преподавания уголовного права в вузах.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано семь статей, имеются две публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и прокурорского надзора АУ «ТИСБИ», применялись автором в учебном процессе. Отдельные положения работы были изложены на научной конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики», прошедшей в Академии управления «ТИСБИ» в 2004 г. (г. Казань).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованных законодательных актов, литературы и материалов практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, методология и методика исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, правовая природа и система принципов права» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Понятие, сущность принципов права и их значение для законодательной и правоприменительной деятельности» исследуются общеправовые аспекты принципов права. Исходя из правовой природы принципов права, выделяется шесть признаков принципов права: объективно-субъективный характер, нормативная закрепленность, устойчивость, постоянство, значимость (фундаментальность) и системность.

Указывается, что правовой науке известно немало понятий, имеющих много общего с принципами права, но в то же время отличающихся от них. Диссертант отмечает необходимость разграничения принципов права и указанных правовых категорий.

Принципы права имеют немало общего с нормами права. Принципы права объективизируются в позитивном праве с помощью правовых норм. До тех пор, пока та или иная идея не закреплена в правовой норме или их группе, она не может считаться принципом права.

На основе анализа законодательства автор выделяет три формы нормативного закрепления принципов права: в виде специального провозглашения, путем расшифровки входящих в принцип требований и закрепление принципов права, при котором принцип права не излагается в виде отдельных норм, посвященных ему, и прямо не формулируется, а пронизывает собой несколько норм, выражая их общую идею и направленность. Характеризуя соотношение принципа права и нормы права, делается вывод, что любой принцип права должен быть закреплен в правовой норме, но не каждая норма содержит принцип права.

Диссертант формулирует требования к форме нормативного закрепления принципов права. К ним он относит доступность и эффективность принципа права.

Отмечается, что с практической точки зрения ценность принципов права выражается в двух функциях: идеологической (воспитательной) и регулятивной.

Второй параграф посвящен системе принципов права. Диссертант, исходя из общенаучного понимания системы, анализирует систему принципов права. Она обладает признаками целостности, структурности, взаимозависимости системы и среды, иерархичности.

Целостность системы принципов права проявляется в том, что ее элементы — отдельные принципы права — взаимосвязаны между собой, имеют общие цели и функции. Структурность системы принципов права заключается в том, что между ее элементами существуют отношения и связи, благодаря которым реализуется специфическое для этой системы единство. Внутри данной системы можно выделить внутренние структуры.

Структура системы принципов права строится как по вертикали (субординация), так и по горизонтали (координация). Специфика отношений субординации и координации применительно к принципам права наиболее очевидно проявляется в распространенной в правовой науке классификации принципов права на общие, отраслевые и межотраслевые.

В данном параграфе рассматриваются и другие классификации принципов права.

Признак иерархичности системы принципов права выражается в том, является ли тот или иной принцип права более значимым по сравнению с другим, подчиняется ли тот или иной принцип другому, существуют ли между принципами права отношения зависимости. Принципы права являются системой с присущей ей внутренней структурой, характеризующейся «равноправием» элементов в рамках одного уровня (общеправового, межотраслевого, отраслевого и т. д.).

Вторая глава «Понятие, сущность и система принципов в уголовном праве» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследуются понятие и сущность принципов уголовного права. В нем анализируются мнения ученых-правоведов о понятии и правовой природе принципов уголовного права и с учетом этого на основе анализа уголовного законодательства дается определение данных принципов. Автор различает рассмотрение принципов уголовного права в зависимости от того, что понимается в данном случае под уголовным правом: отрасль права, отрасль законодательства или одна из отраслевых правовых наук. В отношении принципов уголовного права в понимании принципов уголовно-правовой науки вопросов, в целом, не возникает, так как они не являются принципами права, а больше связаны с наукой вообще. Более важной представляется дифференциация принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства. Эти понятия соотносятся по типу «содержание» и «форма».

На основе данных положений диссертант формулирует следующее определение понятия принципов уголовного права: «Принципы уголовного права как отрасли права — это система относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность уголовного права».

В параграфе проводится разграничение принципов уголовного права и других категорий уголовного права.

Диссертант исходит из того, что соотношение принципов уголовного права и уголовно-правовых норм имеет свою специфику по сравнению с соотношением принципов права и правовых норм. Специфика эта обусловлена, прежде всего, особенностями уголовно-правовых норм,

Для принципов уголовного законодательства законодатель избрал наиболее широкую форму их закрепления. Принципы уголовного законодательства, закрепленные в статьях 3-7 УК РФ, не только провозглашены как принципы, но и раскрыты законодателем в виде норм, закрепляющих основные требования (императивы) этих принципов.

Кроме того, в данном параграфе анализируется соотношение принципов уголовного права с другими группами принципов: принципами права и принципами других отраслей права (уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и др.).

Во втором параграфе «Принципы уголовного права и принципы уголовной ответственности» отмечается, что по сути уголовную ответственность можно рассмотреть как правоотношение, обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное преступление и принудительное воздействие государства на виновного. Однако с точки зрения системы уголовного права уголовная ответственность регламентируется группой правовых норм, входящих в отрасль уголовного права. Таким образом, говорить о тождественности принципов уголовного права и принципов уголовной ответственности неточно из-за разнородности явлений, сущность которых выражают эти основополагающие идеи.

Соответственно, принципы уголовной ответственности входят в систему принципов уголовного права. В связи с этим нельзя утверждать, что принципы уголовной ответственности не являются принципами уголовного права, как нельзя утверждать, что принципы уголовного права не являются принципами права, В то же время уголовная ответственность является важнейшим институтом уголовного права, но отнюдь не единственным. Поэтому принципы уголовной ответственности являются наиболее важной частью системы принципов уголовного права, но не исчерпывают всей широты принципов уголовного права.

По мнению диссертанта, систему принципов в уголовном праве составляют: 1) универсальные принципы уголовного права, распространяющиеся на всю данную отрасль права; 2) принципы уголовной ответственности как основного, генерального института уголовного права; 3) принципы отдельных институтов уголовного права (принципы построения системы наказаний, принципы назначения наказания).

В третьем параграфе исследуется система принципов уголовной ответственности. Диссертант исходит из того, что в сфере уголовной ответственности действуют как общие принципы уголовного права, нашедшие свое отражение в данном институте уголовного права, так и собственно принципы уголовной ответственности, свойственные только этому институту. На основе анализа законодательства и литературы по проблеме, делается вывод, что принципами уголовной ответственности являются: 1) неотвратимость уголовной ответственности; 2) личная ответственность; 3) дифференциация уголовной ответственности; 4) индивидуализация уголовной ответственности; 5) целесообразность уголовной ответственности.

Раскрыты содержание и значение этих принципов в отдельности. В целях более последовательной реализации принципа целесообразности уголовной ответственности большое значение имело бы, по мнению автора, определение в уголовном законе целей принудительных мер воспитательного воздействия. Применение данных мер является* единственным случаем привлечения лица к уголовной ответственности без назначения наказания. Поэтому регламентация целей указанных мер способствовала бы более глубокому пониманию правоприменителем сущности данных мер и более эффективному их применению.

Четвертый параграф посвящен преломлению принципов уголовного права и уголовной ответственности в принципах уголовно-правовых институтов. В нем диссертант анализирует понятие института уголовного права и приходит к выводу, что уголовно-правовой институт является совокупностью взаимосвязанных уголовно-правовых норм или норм, регулирующих однородные общественные отношения. Уголовно-правовой институт является структурным элементом уголовного права как отрасли права.

Систему принципов уголовно-правового института составляют: Г) принципы уголовного права в целом, нашедшие свое отражение в данном

уголовно-правовом институте; 2) принципы генерального института, преломившиеся в данном уголовно-правовом институте; 3) принципы собственно данного уголовно-правового института, свойственные только ему.

Третья глава «Принципы назначения наказания как проявление принципов уголовной ответственности» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие принципов назначения наказания и особенности их закрепления в законодательстве» диссертант определяет принципы назначения наказания как нормативно закрепленные основополагающие идеи, отражающие сущность института назначения наказания. Принципы, действующие в сфере назначения наказания, делятся на общеправовые принципы, принципы уголовного права, взятые с учетом специфики института назначения наказания и принципы, свойственные лишь институту назначения наказания.

Выявляя особенности законодательной регламентации принципов назначения наказания, диссертант отмечает, что нормы, содержащие требования принципов назначения наказания, носят, как правило, абсолютно определенный характер. Имеются, однако, и требования, закрепленные в относительно определенной форме. Такая форма закрепления избрана законодателем для установления в некоторых случаях пределов наказания. Императивы принципов назначения наказания могут проявляться и в форме поощрительных норм.

Второй параграф посвящен исследованию системы принципов назначения наказания. К принципам, действующим в сфере назначения наказания, отнесены законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, принцип экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, принципы дифференциации, индивидуализации, неотвратимости уголовной ответственности и личной ответственности и целесообразности уголовной ответственности. Выделенные принципы последовательно

анализируются в диссертации и на основе этого анализа обосновываются теоретические выводы и предложения по совершенствованию УК РФ. В частности, автор считает, что требования принципа равенства, предъявляемые к правоприменителю при назначении наказания, выражаются в трех положениях:

1) равенство перед законом при определении вида и размера назначенного наказания при наличии одинаковых обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного;

2) равенство в установлении фактически совершенного;

3) равенство в оценке совершенного преступления.

Диссертант указывает, что справедливость назначения наказания должна учитываться не только при применении уголовного закона, но и при создании уголовно-правовых норм. Справедливость назначения наказания, исходя из этого, выражается в справедливости при криминализации и декриминализации деяний, закреплении справедливой санкции статьи Особенной части УК, справедливости правил назначения наказания.

Третий параграф посвящен уяснению влияния принципов назначения наказания на формирование, закрепление в законе и применение общих начал назначения наказания. В работе подчеркивается, что в институт назначения наказания входят два субинститута: общие начала назначения наказания и специальные правила назначения наказания. Первый имеет по отношению ко второму общее значение, так как закрепляет положения, распространяющиеся на все случаи назначения наказания, вне зависимости от особенностей отдельных видов преступлений и лиц, их совершивших, правила назначения наказаний за которые закрепляются в субинституте специальных правил назначения наказания. При назначении наказания суд в обязательном порядке применяет положения общих начал назначения наказания. Между тем, положения о специальных правилах назначения наказания являются

экстраординарными, то есть могут быть применены или не применены. Это отражает общий и обязательный характер общих начал назначения наказания.

На основании вышеизложенного, автор определяет общие начала назначения наказания как нормативные предписания, обязательные для суда при назначении наказания за совершение любого преступления, независимо от особенностей преступления и лица, его совершившего.

Принципы назначения наказания являются самостоятельной категорией, отличной от общих начал и специальных правил назначения наказания. Автор выделяет следующие общие начала назначения наказания: 1) судом назначается справедливое наказание; 2) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса; 3) при назначении наказания должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства; 4) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; 5) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном параграфе указанные общие начала назначения наказания рассматриваются в их связи с принципами, действующими в сфере назначения наказания.

В четвертом параграфе исследуется роль принципов назначения наказания для законодательной регламентации и применения специальных правил назначения наказания. Здесь рассматриваются особенности законодательной регламентации и применения специальных правил назначения наказания сквозь призму принципов назначения наказания. Анализируются основные подходы к правовой природе специальных правил назначения наказания, а также влияние на них отдельных принципов

назначения наказания (законности, равенства, справедливости, гуманизма и

ар.).

При определении понятия специальных правил назначения наказания, отмечает диссертант, нужно исходить из сущности общих начал назначения наказания. Если общие начала — это общие правила назначения наказания, то специальные правила, напротив, носят частный характер. Они конкретизируют и дифференцируют пределы наказания, подлежащего назначению в отдельных случаях.

В рассматриваемом параграфе формулируются требования к законодательному закреплению специальных правил назначения наказания и к их применению на практике.

Автор подчеркивает, что дифференциация и индивидуализация наказания являются теми принципами, которые в полной мере отражают специфику специальных правил назначения наказания, Дифференцирующие критерии автор предлагает поделить на две группы: положения, определяющие количественный показатель назначаемого наказания и положения, устанавливающие качественный характер назначаемого наказания.

В заключении диссертации обобщаются основные ее положения, формулируются теоретические выводы, даются практические рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бурганов P.C. Понятие, юридическая природа и система принципов права на примере принципов в уголовном праве / P.C. Бурганов // Вестник Академии управления ТИСБИ. Научно-информационный журнал. — Казань, 2003. №4. С. 157-161.

2. Бурганов P.C. Форма нормативного закрепления принципов права и требования, предъявляемые к ней / P.C. Бурганов // Общество, государство,

личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. — Казань, 2004. С. 104-109.

3. Бурганов P.C. Признаки принципов права / P.C. Бурганов // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Выпуск 7. Т. 1. — Казань, 2006. С. 120-125.

4. Бурганов P.C. Влияние принципов назначения наказания на формирование, закрепление в законе и применение общих начал назначения наказания праве / P.C. Бурганов // Вестник Академии управления ТИСБИ. Научно-информационный журнал. — Казань, 2006. № 3. С. 61-70.

5. Бурганов P.C. Система принципов назначения наказания / А.Т. Хусаенов, P.C. Бурганов // Правосудие в Татарстане. — 2006. № 3(28). С. 2225.

6. Бурганов P.C. Роль принципов назначения наказания для законодательной регламентации и применения специальных правил назначения наказания / P.C. Бурганов // Вестник Казанского технологического университета. — 2006. № 2. С. 324-327.

7. Бурганов P.C. Социология применения наказания в свете реализации принципов уголовного права / P.C. Бурганов // Электронный периодический журнал «Социально-экономические и технические системы». — Набережные Челны, 2006. № 12.

Бурганов Рамис Салихутдинович

Принципы уголовного права и принципы назначения наказания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2006

Лиц. № 0133 от 11.08.1998 г. Сдано в печать 09.11.2006 г. Формат А5. Бумага офсетная №1, печать ризографическая Тираж 100 экз. Заказ 1389

Оперативная типография Казанского НПО ВТИ 420044, г. Казань, пр. X. Ямашева, 36. Тел.: 521-49-67

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бурганов, Рамис Салихутдинович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие, правовая природа и система принципов права

§ 1. Понятие, сущность принципов права и их значение для законодательной и правоприменительной деятельности.

§ 2. Система принципов права.

Глава 2. Понятие, сущность и система принципов в уголовном праве

§ 1. Понятие и сущность принципов уголовного права.

§ 2. Принципы уголовного права и принципы уголовной ответственности.

§ 3. Система принципов уголовной ответственности.

§ 4. Преломление принципов уголовного права и уголовной ответственности в принципах уголовно-правовых институтов.

Глава 3. Принципы назначения наказания как проявление принципов уголовной ответственности

§ 1. Понятие принципов назначения наказания и особенности их закрепления в законодательстве.

§ 2. Система принципов назначения наказания.

§ 3. Влияние принципов назначения наказания на формирование, закрепление в законе и применение общих начал назначения наказания.

§ 4. Роль принципов назначения наказания для законодательной регламентации и применения специальных правил назначения наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме «Принципы уголовного права и принципы назначения наказания»

Актуальность диссертационного исследования. Вопрос о принципах права традиционно является одним из актуальнейших в правовой науке и представляет немалый интерес для исследователей-правоведов. Принципы уголовного права не являются исключением. Проводимая в современной России правовая реформа, основополагающей частью которой является реформа законодательства, в том числе и уголовного, предполагает необходимость глубокого осмысления фундаментальных идей, лежащих в основе как всего российского права, так и его отдельных отраслей. Такими идеями являются принципы права.

Принципы уголовного права позволяют не только более глубоко, основательно познать уголовное право как таковое, но и эффективнее регулировать уголовно-правовые отношения. Данные судебной статистики свидетельствуют, что практика этого регулирования далека от совершенства. Так, за 2005 г. на кассационное рассмотрение поступило 285 тыс. уголовных дел, что на 12,2 % меньше, чем за 2004 г. (324,5 тыс.). В то же время в 2005 г. возросло на 10,6 % и составило 16,2 тыс. (по числу лиц) количество отмененных обвинительных приговоров, вынесенных районными судами по первой инстанции (в 2004 г. — 14,5 тыс.). Количество отмененных приговоров, вынесенных районными судами по апелляционной инстанции, увеличилось на 81,8% (в 2005 г. — в отношении 440 лиц, 2004 г. — в отношении 242 лиц).

Принципы уголовного права выполняют две функции: идеологическую, проявляющуюся в виде воспитательного воздействия на граждан и воздействия на законодателя, создающего уголовный закон, и регулятивную, реализующуюся путем разрешения на основе принципов конкретных юридических дел. В правоприменительной деятельности, в частности при назначении наказания, все чаще имеют место ссылки на тот или иной принцип уголовного права при разрешении конкретного уголовного дела. Особенно отчетливо это прослеживается в деятельности Конституционного суда Российской Федерации. Принципы уголовного права касаются всех без исключения институтов этой отрасли, так как данные принципы отражают сущность уголовного права в целом.

Хотя в правовой литературе принципам уголовного права и принципам назначения наказания посвящено немало исследований, многие проблемы данных принципов остаются спорными или нерешенными. Дискуссии ведутся по вопросу о понимании как принципов вообще, так и уголовно-правовых, в частности. Это выражается в определении сущности, правовой природы принципов уголовного права, определении их законодательного закрепления, а также в определении круга принципов, входящих в систему принципов уголовного права. Указанные обстоятельства дополняются непоследовательной позицией законодателя по многим ключевым вопросам принципов уголовного права, а также неоднородной судебной и следственной практикой. Помимо этого, Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 27 июля 2006 г. в УК РФ были внесены изменения и дополнения, в той или иной мере затронувшие все институты уголовного права. Данные изменения и дополнения не могли не затронуть и принципов уголовного права. Указанное обстоятельство также решающим образом влияет на актуальность заявленной темы диссертационного исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также социально-экономическими преобразованиями в российском обществе, реформированием системы уголовного законодательства Российской Федерации, новеллами Уголовного кодекса РФ 1996 г., затрагивающими рассматриваемую проблему, потребностями теоретического истолкования и осмысления принципов в уголовном праве, их систематизации.

Степень разработанности проблемы. В специальной литературе проблемы принципов права вообще и принципов уголовного права в частности, а также принципов назначения наказания в разное время рассматривались в работах А. И. Васильева, Н. В. Васильева, Ю. А. Демидова, Н. И. Загородникова, В. И. Зажицкого, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, Г. А. Кри-гер, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцева, Т. В. Непомнящей, А. Н. Попова, Б. Т. Раз-гильдеева, С. Н. Сабанина, Р. А. Сабитова, М. А. Скрябина, П. А. Фефело-ва, В. Д. Филимонова, Р. Н. Хамитова, В. А. Якушина и др.

Немало работ посвящено отдельным принципам уголовного права. Это работы С. А. Галактионова, Д. В. Кияйкина, Р. Н. Кораблева, И. В. Коршикова, А. Н. Попова, А. И. Рясова, А. В. Савенкова, И. С. Семеновой и др.

Тем не менее, в отечественной науке нет специальных исследований, рассматривающих принципы, имеющие место в уголовном праве, в их системе и взаимосвязи. Есть лишь работы, посвященные отдельным принципам уголовного права либо их группам в отдельности (принципы уголовного права, принципы назначения наказания и др.). Все вышесказанное определило объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов правовой природы, содержания, системы, значения и взаимосвязи принципов уголовного права и принципов назначения наказания.

Предмет исследования — нормы Конституции РФ, отечественного и зарубежного уголовного законодательства, судебная практика, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Целью исследования являются определение понятия, сущности и системы принципов уголовного права, уголовной ответственности и назначения наказания, механизма их реализации на правотворческом и правоприменительном уровнях, а также обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, отражающих содержание принципов уголовного права.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) дать определение понятия принципов права на основе их правовой природы;

2) рассмотреть существующие классификации принципов права;

3) определить содержание понятия принципов уголовного права и выявить их соотношение с принципами права и принципами других отраслей права;

4) определить соотношение принципов уголовного права и принципов уголовной ответственности;

5) проанализировать систему принципов уголовной ответственности;

6) определить, как преломляются принципы уголовного права и уголовной ответственности в принципах уголовно-правовых институтов;

7) сформулировать определение понятия принципов назначения наказания и выделить особенности их закрепления в законодательстве;

8) проанализировать систему принципов назначения наказания;

9) охарактеризовать значение принципов назначения наказания для законодательной регламентации и применения общих начал и специальных правил назначения наказания;

10) обосновать предложения по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные методы: догматический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический и др.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, науках уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии, выраженные в литературе уголовно-правовой, теоретико-правовой и иной тематики дореволюционного, советского и постсоветского периодов.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, а также уголовное законодательство дореволюционного периода, уголовные кодексы, иные законы зарубежных государств.

Эмпирической основой исследования явились:

1) материалы судебной практики за период с 1996 по 2006 гг. по делам, рассмотренным Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации;

2) данные изучения 466 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан в 1999-2006 гг.;

3) данные уголовной статистики по Республике Татарстан и в целом по Российской Федерации с 1998 по 2005 гг.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование соотношения принципов уголовного права, уголовной ответственности и назначения наказания на основе анализа норм Конституции РФ, УК РФ, современной законодательной и правоприменительной практики.

Впервые в науке уголовного права проведена комплексная разработка принципов в уголовном праве, они рассмотрены во взаимосвязи друг с другом и с иными правовыми категориями. Последовательно рассмотрены принципы права, принципы уголовного права, принципы уголовной ответственности и принципы назначения наказания, исходя из общенаучного подхода к соотношению общего и особенного, сформирована система принципов каждого уровня. Принципы в уголовном праве анализируются с учетом существенных изменений и дополнений уголовного законодательства, внесенных Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 27 июля 2006 г.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Под принципами права понимается система нормативно закрепленных, относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность права. К свойствам, отражающим правовую природу принципов права, можно отнести их объективно-субъективный характер, нормативную закрепленность, устойчивость, постоянство, значимость (фундаментальность) и системность.

2. Принципы уголовного права как отрасли права — это система относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность уголовного права.

3. Решая вопрос о соотношении принципов права и принципов уголовного права, необходимо исходить из того, что они соотносятся как целое и часть. Существуют общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы права, и каждый нижеследующий уровень принципов права базируется на вышестоящих. В то же время принципы той или иной отрасли права или группы отраслей имеют свою специфику, являются «преломлением» общеправовых принципов сквозь призму определенной отрасли или их групп. Принципы более высокого уровня проявляются на своем уровне и на более низких уровнях принципов права. На этих уровнях имеются и принципы, не являющиеся конкретизацией общеправовых принципов, а свойственные только данному уровню. Принципы более низкого уровня не могут проявлять себя на более высоком уровне в силу их специфичности и принадлежности к более узкой группе норм.

4. В иерархии принципов в уголовном праве высшую ступень занимают принципы уголовного права. Говоря о соотношении принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства, нельзя не отметить, что и те, и другие закреплены в позитивном уголовном праве. Однако в связи с небольшим кругом источников уголовного права данные группы принципов весьма близки. В то же время отождествлять их нельзя. Принципы уголовного законодательства — это принципы уголовного права, нашедшие свое непосредственное, специальное закрепление в нормах уголовного закона. Принципы уголовного законодательства несут в себе больше субъективизма ввиду того, что в большей степени зависят от воли законодателя. Круг принципов уголовного законодательства может расширяться и сужаться законодателем. В УК РФ закреплено пять принципов уголовного законодательства.

5. К принципам уголовного права относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, принцип экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.

6. Принципы уголовной ответственности входят в систему принципов уголовного права и являются наиболее важной частью системы принципов уголовного права. Последние поглощают своим содержанием принципы уголовной ответственности, так как представляют собой более общую категорию. Рассматриваемые категории соотносятся как разнопорядковые явления, поэтому их отождествление представляется ошибочным. Требования законности, гуманизма, равенства перед законом и других принципов уголовного права распространяются в полной мере на институт уголовной ответственности и обязательны при применении норм, регламентирующих уголовную ответственность. Принципы же собственно уголовной ответственности носят более специфичный характер, и их действие не должно распространяться на институты, не входящие в ее содержание (например, на принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости).

Исходя из этого, необходимо внести изменение в часть 2 статьи 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства, основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Кроме того, для полного исключения разночтений УК следует изменить и наименование главы 1 УК РФ и назвать ее «Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации».

7. Принципами собственно уголовной ответственности являются: неотвратимость уголовной ответственности, личная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация уголовной ответственности, целесообразность уголовной ответственности.

Помимо этих принципов на институт уголовной ответственности распространяются принципы уголовного права: законность, равенство и др.

8. В интересах полной реализации принципа целесообразности уголовной ответственности необходимо изложить ч. 2 ст. 90 УК РФ в следующей редакции: «1. Несовершеннолетнему в целях предупреждения преступлений могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:.» и далее по тексту.

9. К принципам, действующим в сфере назначения наказания, относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, дифференциации, индивидуализации, неотвратимости уголовной ответственности, целесообразности уголовной ответственности и принцип личной ответственности.

10. В институт назначения наказания входят два субинститута: общие начала назначения наказания и специальные правила назначения наказания. Первый имеет по отношению ко второму общее значение, так как закрепляет положения, распространяющиеся на все случаи назначения наказания вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, предопределяющих специфику назначения наказания в отдельных случаях. Поэтому можно дифференцировать требования принципов назначения наказания на проявляющиеся в общих началах и в специальных правилах назначения наказания. Первая группа требований носит основополагающий характер, вторая — более специфичный, детализирующий.

11. Более последовательному проведению в жизнь принципов законности и целесообразности, а также единообразию судебной практики назначения наказания способствовало бы изменение ч. 1 ст. 60 УК РФ. Данную часть следовало бы дать в такой редакции: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается законное, справедливое и целесообразное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

12. Положения ч. 2 ст. 60 УК РФ имеют факультативный характер, так как не распространяются на все случаи назначения наказания. Поскольку данная норма относится к специальным правилам назначения наказания, причислять ее к общим началам назначения наказания нельзя. Для более последовательного закрепления в уголовном законе общих начал назначения наказания необходимо исключить эту часть из статьи 60 УК РФ.

Теоретическое и практическое значение исследования. Работа направлена на укрепление и развитие методологической основы научного понимания принципов уголовного права, принципов уголовной ответственности и назначения наказания путем системного анализа норм уголовного права. Обобщенный в работе материал и содержащиеся в ней выводы могут иметь значение для разработки перспективных направлений научного исследования в рамках соответствующих разделов уголовного права.

С практической точки зрения результаты диссертации могут быть учтены в правотворческой деятельности законодателя при создании и изменении норм уголовного права, а также использованы в процессе преподавания уголовного права в вузах.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 7 статей, имеются две публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права АУ «ТИСБИ», применялись автором в учебном процессе. Отдельные положения работы были изложены на научной конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики», прошедшей в Академии управления «ТИСБИ» в 2004 г. (г. Казань).

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и списка использованных законодательных актов, литературы и материалов практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бурганов, Рамис Салихутдинович, Казань

Заключение

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, касающихся принципов уголовного права и принципов назначения наказания, позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.

1. Под принципами права понимается система нормативно закрепленных, относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность права. К свойствам, отражающим правовую природу принципов права, можно отнести их объективно-субъективный характер, нормативную закрепленность, устойчивость, постоянство, значимость (фундаментальность) и системность.

Принципы права имеют немало общего с нормами права. Принципы права объективизируются в позитивном праве с помощью правовых норм. До тех пор пока та или иная идея не закреплена в правовой норме или их группе, она не может считаться принципом права.

Различаются три формы закрепления принципов права в нормативных правовых актах: закрепление в виде специального провозглашения, закрепление принципа путем расшифровки входящих в него требований и закрепление принципов права, при котором принцип права излагается не в виде отдельных норм, посвященных ему и прямо не формулируется, а пронизывает собой несколько норм, выражая их общую идею и направленность.

При реализации правовых норм часто возникают коллизии между принципом права и правовой нормой. Подобные коллизии являются весьма негативным явлением и должны решаться в пользу принципов права. Основными требованиями, предъявляемыми к форме нормативного закрепления принципов права, являются доступность и «работоспособность» того или иного принципа.

Принципы права не идентичны его функциям, целям и задачам, общим (основным) началам. Функции права есть основные направления правового воздействия, выражающие роль права в упорядочении общественных отношений. Принципы права координируют указанные направления, влияют на их осуществление. Цели и задачи права выражают право желаемое, а не наличествующее. Общие, основные начала имеют меньшую степень абстракции в сравнении с принципами права. С практической точки зрения ценность принципов права выражается в двух функциях: идеологической и регулятивной.

2. Принципы уголовного права как отрасли права — это система относительно устойчивых и постоянных идей, имеющих объективно-субъективный, фундаментальный и основополагающий характер, которые отражают сущность уголовного права.

Решая вопрос о соотношении принципов права и принципов уголовного права, необходимо исходить из того, что они соотносятся как целое и часть. Существуют общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы права, и каждый нижеследующий уровень принципов права базируется на вышестоящих. В то же время принципы той или иной отрасли права или группы отраслей имеют свою специфику, являются «преломлением» общеправовых принципов сквозь призму определенной отрасли или их групп. Принципы более высокого уровня проявляются на своем уровне и на более низких уровнях принципов права. На этих уровнях имеются и принципы, не являющиеся конкретизацией общеправовых принципов, а свойственные только данному уровню. Принципы более низкого уровня не могут проявлять себя на более высоком уровне в силу их специфичности и принадлежности к более узкой группе норм.

В иерархии принципов в уголовном праве высшую ступень занимают принципы уголовного права. Говоря о соотношении принципов уголовного права и принципов уголовного законодательства, необходимо отметить, что и те, и другие закреплены в позитивном уголовном праве. Однако в связи с небольшим кругом источников уголовного права данные группы принципов весьма близки. В то же время отождествлять их нельзя. Принципы уголовного законодательства — это принципы уголовного права, нашедшие свое непосредственное, специальное закрепление в нормах уголовного закона. Принципы уголовного законодательства несут в себе больше субъективизма ввиду того, что в большей степени зависят от воли законодателя. Круг принципов уголовного законодательства может расширяться и сужаться законодателем. В УК РФ провозглашено пять принципов уголовного законодательства.

3. К принципам уголовного права относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, принцип экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.

Норма, закрепленная в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по сути является материально-правовой. Поэтому, следуя принципу законности, следует исключить из части 7 статьи 316 УПК РФ, гласящей: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», — слова «которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Одновременно следует дополнить УК РФ статьей 70.1 следующего содержания. «При согласии с обвинением лица, совершившего преступление в небольшой или средней тяжести наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

4. Принципы уголовной ответственности входят в систему принципов уголовного права и являются наиболее важной частью этой системы. Принципы уголовного права поглощают своим содержанием принципы уголовной ответственности, так как представляют собой более общую категорию. Рассматриваемые категории соотносятся как разнопорядковые явления, поэтому их отождествление представляется ошибочным. Требования законности, гуманизма, равенства перед законом и других принципов уголовного права распространяются в полной мере на институт уголовной ответственности и обязательны при применении норм, регламентирующих уголовную ответственность. Принципы же собственно уголовной ответственности носят более специфичный характер, и их действие не должно распространяться на институты, не входящие в ее содержание (например, на принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости).

Исходя из этого, необходимо внести изменение в часть 2 статьи 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства, основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Кроме того, для полного исключения разночтений УК следует изменить и наименование главы 1 УК РФ и назвать ее «Задачи и принципы уголовного законодательства Российской Федерации».

5. Принципами собственно уголовной ответственности являются: неотвратимость уголовной ответственности, личная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, индивидуализация уголовной ответственности, целесообразность уголовной ответственности.

Помимо этих принципов на институт уголовной ответственности распространяются принципы уголовного права: законность, равенство и др.

В интересах полной реализации принципа целесообразности уголовной ответственности необходимо изложить ч. 2 ст. 90 УК РФ в следующей редакции: «1. Несовершеннолетнему в целях предупреждения преступлений могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:.» и далее по тексту.

6. К принципам, действующим в сфере назначения наказания, относятся принципы законности, равенства, вины, справедливости, гуманизма, экономии мер уголовной репрессии, принцип стимулирования при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения, дифференциации, индивидуализации, неотвратимости уголовной ответственности, целесообразности уголовной ответственности и принцип личной ответственности.

В институт назначения наказания входят два субинститута: общие начала назначения наказания и специальные правила назначения наказания. Первый имеет по отношению ко второму общее значение, так как закрепляет положения, распространяющиеся на все случаи назначения наказания вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, предопределяющих специфику назначения наказания в отдельных случаях. Поэтому можно дифференцировать требования принципов назначения наказания на проявляющиеся в общих началах и в специальных правилах назначения наказания. Первая группа требований носит основополагающий характер, вторая — более специфичный, детализирующий.

Более последовательному проведению в жизнь принципов законности и целесообразности, а также единообразию судебной практики назначения наказания способствовало бы изменение ч. 1 ст. 60 УК РФ. Данную часть следовало бы дать в такой редакции: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается законное, справедливое и целесообразное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей

Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

7. Положения ч. 2 ст. 60 УК РФ имеют факультативный характер, так как не распространяются на все случаи назначения наказания. Поскольку данная норма относится к специальным правилам назначения наказания, причислять ее к общим началам назначения наказания нельзя. Для более последовательного закрепления в уголовном законе общих начал назначения наказания нужно исключить эту часть из статьи 60 УК РФ.

8. Положения Общей части уголовного законодательства, учитываемые при назначении наказания, подразделяются на две группы:

— положения, определяющие критерии количественного показателя назначаемого наказания. К таковым относятся требования статей 60, 62, 64, закрепляющие пределы наказаний, назначаемых при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, при рецидиве и совокупности преступлений и приговоров, а также правила сложения наказаний, исчисления сроков наказаний и зачета наказаний. Кроме того, к указанным положениям относятся требования о сроках и размерах наказаний (глава 9 УК РФ), наказаниях, назначаемых несовершеннолетним (глава 14 УК РФ).

— положения, устанавливающие критерии качественного характера, определяющие назначаемое наказание. Среди них нужно выделить, в первую очередь, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Далее идут критерии, закрепленные в специальных правилах назначения наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает и иные положения общей части уголовного законодательства (нормы о целях наказания, ответственности несовершеннолетних и т. д.).

Исходя из правовой природы общих начал назначения наказания, необходимо дополнить УК РФ нормой следующего содержания: «Наказание может быть назначено за пределами, предусмотренными санкциями статьи Особенной части настоящего Кодекса, в случае его назначения несовершеннолетнему в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса». Данную норму предполагается поместить в отдельную статью 60.1 «Назначение наказания за пределами, предусмотренными статьей Особенной части настоящего Кодекса», куда нами предлагается также включить нормы ч. 2 ст. 60 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКИ

1. Законодательные акты и иные официальные документы

1.Конституция Российской Федерации 1993 г. — М., 2006.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. — М., 2006.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. — М., 2006.

4.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. -М., 2006.

5.Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6.Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 153-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы О предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.

7.Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 188.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

9. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

10.Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.

11.Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3806.

12.Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

13.Федеральный закон от 05 августа 1995 года № 126-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О Железнодорожных войсках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3202.

14.Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 39. Ст. 3797.

15.Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №66.

16.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //Источники права. Выпуск 13. — Тольятти, 2000.

П.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. — М, 1985.

18.Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. — М., 1958.

19.Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года. -М., 1991.

20.Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

21.Уголовный кодекс Эстонской республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Принципы уголовного права и принципы назначения наказания»

1. Аграрное право. Учебник для юридических вузов. / Под ред. Г. Е. Быстрова и М. И. Козыря. — М., 1995.

2. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982.

3. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8.

4. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4.

5. Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1997.

6. Арбитражный процесс / Под ред. Р. Е. Гукасяна, В. Ф. Таранен-ко.-М., 1996.

7. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.

8. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

9. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л, 1986.

10. Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.

11. Благов Е. В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1990.

12. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

13. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

14. Бузынова С. П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение рецидивной преступности // Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 33.

15. Бурлаков В. Н. Уголовное право и личность преступника. -СПб.: Издательский Дом С.-Петербургского гос. ун-та, 2006.

16. Васильев А. И. Правовые категории. М., 1976.

17. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М.,1983.

18. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

19. Виттенберг Г. Б. Развитие основных принципов уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4.

20. Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.

21. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

22. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар, 1999.

23. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М, 1983.

24. Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность. 2004. № 4.

25. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

26. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5.

27. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. // Государство и право. 1997. № 7.

28. Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. -Владивосток, 1981.

29. Дагель П. С. Принцип неотвратимости наказания / Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вып. 4. Владивосток, 1962.

30. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

31. Демидов Ю. А. Основные принципы советского уголовного права. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 9. М., 1969.

32. Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

33. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.,2006.

34. Жильцов С. В. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. № 1.

35. Загородников Н. И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5.

36. Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. №11.

37. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

38. Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

39. Иванов Л. Р. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2.

40. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А., Побегайло Э. Ф., Шишов О. Ф., Пашин С. А., Палеев М. С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. 1992. № 3.

41. Исмаилов И. А. Преступность и уголовная политика. Баку,1990.

42. Калмыков Ю. X. Принцип всемерной охраны социалистической собственности. Саратов, 1987.

43. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. М., 1981.

44. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы уголовного права. М.,1988.

45. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

46. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

47. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. № 12.

48. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

49. Коняхин С. Конституция как источник общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4.

50. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

51. Краткий словарь по логике / Под ред. Д. П. Горского. М.: Просвещение, 1991.

52. Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2.

53. Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.

54. Кругликов Л. Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

55. Крутиков Л. Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.

56. Крутиков Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

57. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1999.

58. Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 4.

59. Кузнецова Н. Ф. Принципы уголовного законодательства / Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.

60. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001.

61. Курс советского уголовного права. Т. 3. М.: Наука, 1970.

62. Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

63. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

64. Лившиц Р. 3. Теория права. М. — 1994.

65. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

66. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

67. Ляпунов Ю.И., Владимиров В.А. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979.

68. Магомедов А. А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997.

69. Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, 2002.

70. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

71. Малков В. П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14.

72. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. -М.: Юрист, 2002.

73. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. М.: Юридический центр Пресс, 2004.

74. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

75. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7.

76. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 3.

77. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение. 1995. № 2.

78. Маньковский Б. С. Принципы системы уголовного права // Советское государство и право. 1938. № 6.

79. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск, 1990.101 .Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. -Тольятти, 2001.

80. Названова Л. А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1990. №2.

81. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.,1996.

82. Непомнящая Т. В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9.

83. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.

84. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

85. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. Ю8.0всянко Д. М. Административное право. -М.: Юрист, 1997. 109. Осипов П. П. Теоретические основы построения и примененияуголовно-правовых санкций. Л., 1976.

86. Ю.Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. -М.-Л., 1929.

87. Побегайло Э. Ф. О концепции уголовной политики в сфере правотворчества // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.

88. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие. М.: БЕК,1997.

89. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

90. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности. Омск, 1980.

91. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Стран Содружества Независимых Государств. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

92. Разгильдеев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

93. Российское законодательство 10-20 веков. М., 1984.

94. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

95. Сабитов Р. А. Принципы квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского университета. Сер. 9, Право. 2001. № 1.

96. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. — М.: Юридическая литература, 1953.

97. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. -Красноярск, 1985.

98. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

99. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977.

100. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988.

101. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

102. Советское уголовное право. Часть общая / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. Учебное пособие для юридических вузов и юридических факультетов.-М, 1952.

103. Соловьев А. Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

104. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

105. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М., 1968.

106. Сулейманова С. А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6.

107. Сундуров Ф. Р., Фатхутдинов А. И. Механизм достижения целей наказания при его назначении по УК РФ // Правосудие в Татарстане. 2003. № 1(14).

108. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

109. Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

110. Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. -Иркутск, 1985.

111. Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 2003.

112. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Ма-тузова и А. В. Малько. М., 2001.

113. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. Н. Бабаева. -М., 1999.

114. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

115. МО.Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8.

116. Трайнин А. М. Основные принципы социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 10.

117. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929.

118. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М.,1983.

119. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.

121. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2005.

123. Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л. Л. Крутикова.-M., 1999.

124. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред. Л. Л. Крутиков.-М, 2005.

125. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. -М., 1999.

126. У головное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М, 1993.

127. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. -М., 1997.

128. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003.

129. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. В. П. Ревина. М., 2000.

130. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2004.

131. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина. -М., 1948.

132. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.

133. Уголовное право России. Общая часть / Под общ. ред. М. П. Журавлева М., 2005.

134. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -M., 2000.

135. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

136. Уголовное право. Часть общая. / Под ред. Н. И. Загородникова, С. В. Бородина и В. Ф. Кириченко. М., 1966.

137. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С. Г. Келиной и В. Н. Кудрявцева. М., 1987.

138. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. №11.

139. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

140. Фефелов П. А. Уголовно-правовой механизм и проблема специфических принципов // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. -Свердловск, 1982.

141. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. -СПб., 2004.

142. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. М.: ЮрИнфоР,2002.

143. Хамитов Р. Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Набережные челны, 2000.

144. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. -Казань, 2001.

145. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995.

146. Цыбулевская О. И. Значение общеправовых принципов для отраслевого законодательства / Вопросы теории государства и права. Выпуск № 2, 2000. Межвузовский сборник научных трудов // Под ред. М. И. Байти-на. Саратов, 2000.

147. Чураков А. Н. К вопросу о понятии принципов юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти, 2000. — Вып. 12.

148. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.

149. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1976.

150. Якуб А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1.

151. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998.

152. Диссертации и авторефераты

153. Василенко А. В. Сущность и принципы правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

154. Галактионов С. А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): Дисс. . канд. юрид. наук. Разань, 2004.

155. Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

156. Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

157. Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

158. Имамов М. М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

159. Коршиков И. В. Принцип гуманизма в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1999.

160. Набиев И. Г. Принципы назначения наказания: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

161. Попов А. Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1993.

162. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

163. Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

164. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999.

165. Салихов 3. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву // Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

166. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1985.

167. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. -JL, 1983.

168. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.1. Иностранные публикации

169. Колодий А. М. Конститущя i розвиток принцишв права Украь ни (методолопчш питания): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Кшв, 1999.

170. Навроцький В. А. Теоретичш основи кримшально-правово1 квал1фкацш. Кшв, 1999.

171. Материалы судебной практики

172. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской

173. Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.

174. Постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 года № 17-П по жалобе В. А. Смирнова на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР («Измена Родине») // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

176. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3.

177. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 7.

178. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

179. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

180. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. № 8.

181. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 67-о05-27 от 12.05.2005. / СПС «Консул ьтант+».

182. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 72-о05-5 от 23.03.2005 / СПС «Консультант+».

183. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 года за третий квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

184. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 года за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

185. Данные изучения 466 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан за 1999-2006 гг.

Шаг к более справедливому судопроизводству

Сегодня очень актуален вопрос об изменении практики применения уголовного законодательства в связи с инкриминированием предпринимателям преступлений в сфере экономики.

Читайте также

Эксперты «АГ» прокомментировали предложение Вячеслава Лебедева о расширении компетенции суда присяжных

Председатель ВС РФ предложил рассматривать с участием присяжных дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, а также любые особо тяжкие преступления

12 Февраля 2020

Предложения, высказанные Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, на мой взгляд, действительно могут способствовать улучшению делового климата. Нельзя, однако, полагать, что их будет достаточно, так как в данной сфере необходимы существенные законодательные изменения.

Если проанализировать выдвинутые на различных дискуссионных площадках предложения, имеющие высокую степень проработки, и выбрать наиболее целесообразные, можно изменить сложившиеся негативные тенденции (такие, в частности, как использование привлечения к уголовной ответственности в качестве средства давления, отсутствие надлежащего доказывания умысла, несоблюдение гарантий предпринимателей в уголовном процессе, подмена составов (например, вменение тяжкого состава по ст. 196 УК РФ вместо преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 195 УК, и т.д.)). Чтобы увидеть реальный результат, следует, на мой взгляд, рассматривать пакет поправок, а не менять законодательство точечно.

Очень важным представляется предложение о введении категории «уголовный проступок», предполагающей отсутствие у лица, совершившего преступное деяние небольшой тяжести, судимости и освобождение от уголовной ответственности.

Следует отметить, что уголовное законодательство Франции, ФРГ, Испании, Австрии, Швейцарии, Польши и других европейских стран выделяет такую категорию деяний¹. Введение института уголовного проступка в российское законодательство даст совершившему подобное деяние лицу возможность исправиться без применения судимости, влекущей значительные негативные последствия для дальнейшей жизни человека.

Читайте также

О введении института уголовного проступка

Адвокаты обсудили законопроект ВС РФ, предусматривающий внесение изменений в УК и УПК в связи с введением понятия уголовного проступка

05 Марта 2021

При этом следует учитывать, что преступления в сфере экономики, за исключением составов с применением насилия, посягают на возобновляемые блага (в частности, имущество), а для потерпевших зачастую важнее получить материальное возмещение причиненного им ущерба. В совокупности со штрафом такой подход, по моему мнению, создаст почву для исправления преступившего закон лица, поскольку лишает его материальных благ в большем размере – то есть именно того, что он намеревался получить, совершая противоправное деяние.

Безусловно, задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, а также обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений.

Лица, которым инкриминируются предпринимательские составы, не являются опасными для общества, которое важно оградить от их дальнейших противоправных действий. При этом для общества польза значительно больше, если названные лица компенсируют причиненный ими ущерб, выплатят штраф и (или) к ним будет применено такое наказание, как обязательные или исправительные работы.

Изоляция от общества таких лиц, зачастую имеющих прекрасное образование и опыт работы, свидетельствует, скорее, о нежелании применить иные меры, которые будут способствовать их исправлению. Это приводит в том числе к тому, что они отбывают наказание в виде лишения свободы, но так и не возмещают причиненный преступлением ущерб. Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы с предварительным содержанием в СИЗО влечет для государства дополнительные расходы.

Все это дает основания полагать, что введение категории уголовного проступка – хорошее предложение ВС РФ, но, думается, сферу его применения следует распространить и на тяжкие преступления в области экономики – по крайней мере, на определенные составы, указанные в ст. 76.1 УК РФ, дополнив не упомянутыми в ней частями ст. 159, 160, а также ч. 3 ст. 194.

Несмотря на то что преступления, относящиеся к тяжким, трудно назвать уголовным проступком с учетом общественной опасности, а также задач, реализуемых применением уголовного законодательства, можно говорить о том, что общественная опасность по определенным экономическим составам после возмещения ущерба и оплаты штрафа является незначительной, а цели достигаются без применения правовых последствий в виде судимости.

Так, ранее уже высказывались мнения о необходимости реформирования уголовно-процессуального законодательства, основной задачей которого является поиск наиболее оптимальных, в том числе компромиссных, форм достижения целей уголовного судопроизводства, чему может способствовать внедрение медиации в уголовном процессе, а также о целесообразности механизма прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон².

Важно, на мой взгляд, предложение о прекращении уголовных дел по налоговым составам на любой стадии процесса. В настоящее время согласно ст. 28.1 УПК РФ это возможно только до назначения судебного заседания.

Данная инициатива дополняет общую позицию об уголовном проступке, поскольку предложение направлено на предотвращение негативных последствий в виде судимости у лица, совершившего такое деяние. При этом создаются предпосылки для пополнения бюджетной системы, а также применения мер профилактики преступлений при условии надлежащей работы правоохранительной системы и своевременного выявления соответствующих деяний.

Нельзя не отметить предложение об отнесении преступлений в сфере предпринимательской деятельности к компетенции суда присяжных. С моей точки зрения, указанная мера будет действительно эффективной только в случае определения предпринимательских составов без оговорки о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Правоприменительная практика показала, что это универсальная возможность без надлежащей аргументации не применять те или иные гарантии для предпринимателя, просто указывая на то, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, без обоснования либо с абсолютно ненадлежащим обоснованием (например, «по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может осуществляться в целях незаконного обращения чужого имущества путем обмана в свою пользу, то есть в корыстных целях»).

Также, по моему мнению, стоит указать конкретные статьи, по которым будет возможно рассмотрение дела присяжными, так как УК РФ не содержит норм, относящих деяние к категории «преступления в сфере предпринимательской деятельности». Большое значение имеет и то, как будет выбираться состав коллегии присяжных. Важно понимание присяжными специфики бизнеса, чтобы они могли адекватно оценивать доказательства сторон обвинения и защиты для вынесения справедливого вердикта.

Безусловно значимым является предложение о введении института следственных судей. Оно высказывается уже не первый год как реакция на случаи неравноправия сторон в совокупности с формальным судебным контролем на стадии предварительного следствия. Подобные предложения связаны с расширением компетенции названных субъектов, и полномочия судей предлагаются различные.

В частности, в предложениях 2020 г. к компетенции следственных судей, как отметил Вячеслав Лебедев, планируется отнести рассмотрение ходатайств о производстве следственных действий, об избрании и продлении сроков меры пресечения, а также жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и дознания. Напомню, что в предложении 2015 г. речь шла преимущественно о воссоздании модели судебных следователей, появившейся еще в дореволюционной России³.

В УПК РСФСР фигура судебного следователя сохранилась, но позднее следственный аппарат был передан в прокуратуру. Сегодня можно констатировать изменение подхода к позиции следователя в уголовном процессе. В частности, согласно УПК РСФСР перед следователем стояла задача установить объективную истину, оценив все доказательства, а в УПК РФ (гл. 6) следователь уже четко обозначен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что способствует неизбежному обвинительному уклону при проведении расследования.

Ситуация усугубилась еще и тем, что законодатель изъял из системы принципов уголовного судопроизводства требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое было адаптировано к условиям несостязательного процесса, поскольку распространялось не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. Ранее данное предписание содержалось в ранге основополагающего начала уголовного процесса в ст. 20 УПК РСФСР. В гл. 2 УПК РФ, специально посвященной принципам уголовного процесса, указанное правило отсутствует⁴.

В качестве примера приведу организацию предварительного следствия в странах Европы. Так, во Франции следственный судья проводит следственные действия, но лишен права возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение, составлять обвинительный акт после окончания расследования. В то же время для обеспечения надлежащего ведения следствия он вправе самостоятельно налагать значительные штрафы на лиц, ненадлежащим образом выполняющих процессуальные обязанности. В Великобритании и США основным органом расследования в уголовном процессе является полиция, на которую возложена обязанность проведения разыскных действий и функции уголовного преследования. Органом предварительного производства является местный суд, осуществляющий контроль за органами расследования⁵. Применение данных зарубежных моделей сегодня, на мой взгляд, нецелесообразно, но некоторые идеи, думается, стоит заимствовать.

В заключение подчеркну, что предложение Верховного Суда РФ в редакции 2020 г. является, на мой взгляд, шагом к более справедливому судопроизводству, так как предусматривает, что судья, который будет рассматривать дело по существу, не связан процессуальными решениями на стадии предварительного следствия. С принятием данного института есть основания полагать, что жалобы на основании ст. 125 УПК РФ будут рассматриваться более внимательно, а при избрании конкретной меры пресечения все основания будут подвергаться тщательному анализу.

¹ Дайшутов М.М. О категоризации преступных деяний по уголовному законодательству зарубежных стран. Юридические науки. Вестник Московского университета МВД России, 2013.

² Сизова В.Н. Медиация в уголовном праве. Вопросы, определения, понятия. Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015.

³ Милова И.Е. Следственный судья: возрождение института. Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2016.

⁴ Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

⁵ Михайлов А.С., Устян С.С. Следователь как участник со стороны обвинения в уголовном процессе в России. Научно-практический журнал «Государство и право XXI век». 2017. № 2.

Целесообразность, легитимность и верховенство закона: системный взгляд на гибриды гражданского / уголовного процесса 2014: 78ff). Во-первых, было высказано предположение, что одного уголовного закона недостаточно для борьбы с определенными формами вреда. Второе, связанное с этим объяснение состоит в том, что обращение к гражданскому процессу может иметь доказательные преимущества, например, отказ от строгого применения правила о слухах в уголовном судопроизводстве.

Спорные полномочия по гражданскому взысканию в соответствии с частью 5 ЗПДП проистекают из опасений, что лица, занимающиеся организованной преступной деятельностью (так называемые «мистеры Бигс»), находятся вне досягаемости уголовного закона; считалось, что традиционный подход к расследованию, судебному преследованию, осуждению, наказанию не работает.«Решением» был этот гражданский подход к изъятию «преступной» собственности без необходимости привлечения к уголовной ответственности и соблюдения гражданского стандарта доказывания — баланса вероятностей. Есть много аргументов в пользу использования неосновательного подхода для ареста активов, включая (1) получение прибыли от преступления; (2) изымать имущество, приобретенное преступным путем; (3) действовать как сдерживающий фактор; (4) лишить правонарушителей финансовых ресурсов для будущей преступной деятельности, тем самым действуя в качестве меры предупреждения; (5) срыв преступных организаций; (6) обеспечить возвращение собственности жертвам преступлений; (7) для защиты общества и демонстрации того, что правоохранительные органы прилагают усилия для борьбы с преступностью; и (8) поощрять сотрудничество между различными правоохранительными органами (в первую очередь посредством «равноправного распределения» или «стимулирования») (см. Cassella 2013: 99).Сторонники гражданского взыскания утверждают, что это гражданский процесс и, как таковой, не требует уголовно-процессуальной защиты, что гражданское взыскание действует in rem (против собственности), а не in personam (против физического лица). Сторонники также утверждают, что гражданское восстановление представляет собой необходимый, соразмерный ответ на рост организованной преступности. Часто утверждается, что гражданское взыскание соответствует всем нормам прав человека и, кроме того, что существуют встроенные гарантии, обеспечивающие защиту от злоупотреблений (см., Например, Cassella 2013, 2008; Cassidy 2009; Simser 2009; Kennedy 2005). ^{Footnote 24} Как мы будем утверждать, суды слишком снисходительно соглашаются принять такие иски.

Внедрение гражданского взыскания в Великобритании пошло по стопам других юрисдикций, которые уже имели аналогичные полномочия (см. Kennedy 2006), но использование инструментов гражданского права для борьбы с преступной деятельностью не было новым явлением в Великобритании, как указано в В начале этой статьи, правительство Великобритании имеет долгую историю использования гражданских инструментов таким образом. Зеднер (2009: 81) обсуждает гражданские превентивные меры, которые «обходят защиту уголовного процесса, действуя в параллельных системах сомнительного правосудия: в соответствии с менее строгими требованиями гражданского процесса или осуществляются через гибридные системы, в результате которых нарушаются гражданские постановления. в уголовных санкциях ».Хотя ее обсуждение касалось гражданских приказов, таких как ASBO, контрольные приказы и приказы о предупреждении серьезных преступлений, ^{Footnote 25} аналогичная жалоба может быть подана в отношении гражданского взыскания в соответствии с POCA. Хотя угрозы тюремного заключения нет, постановления о гражданском взыскании допускают лишение собственности в рамках гражданского судопроизводства на том основании, что это имущество представляет собой доходы от преступления — еще один пример «параллельной системы […] сомнительного правосудия» для обхода уголовно-процессуальной защиты.

Civil Recovery и POCA 2002

POCA 2002 был введен специально для исправления предполагаемых сбоев существующих процессов уголовного правосудия в борьбе с серьезной и организованной преступностью. Наиболее проблематичной в этом отношении является якобы иерархическая структура ^{Footnote 26} такой преступной деятельности, где:

[M] Любые крупные криминальные фигуры стали неприкасаемыми уголовным преследованием. Они организуют или финансируют преступную деятельность других лиц и извлекают выгоду из результатов, но остаются в стороне от совершения конкретных преступлений.Это часто лишает правоохранительные органы возможности возбудить против них дело. (Закон о доходах от преступной деятельности, ХК Деб, 30 октября 2001 г., том 373, c. 760, на министра Денхэма)

Именно эта удаленность от «забоя» вызывает наибольшие трудности для обычных правоохранительных органов. Там, где синдикаты организованной преступности действуют иерархически, основные бенефициары (то есть «организаторы») их деятельности, как утверждается, защищены от успешного полицейского расследования, судебного преследования и осуждения.Здесь подчеркивается очевидная неадекватность традиционных инструментов уголовного правосудия в борьбе с иерархически организованной преступной деятельностью, а также масштаб проблем, с которыми предположительно ^{Footnote 27} столкнулись правоохранительные органы. Действительно, если учесть, что основная функция правовой системы состоит в том, чтобы «устанавливать и стабилизировать ожидания общества посредством преодоления разочарования» (Philippopoulos-Mihalopoulos 2010: 71; Luhmann 1985, 2004) и, таким образом, обеспечивать постоянство в обществе, это предполагаемый «провал» уголовного закона имеет тот же эффект, что и реальный провал.Что же тогда делать правовой системе в такой ситуации? Доступные варианты становятся более ясными благодаря дальнейшему рассмотрению идеи системно-правовых ожиданий.

Правовая система полагается на ожидания как средство контроля нормативности, уменьшения сложности и устранения непредвиденных обстоятельств. Ожидания генерируются на основе норм, которые, даже в случае их разочарования, остаются неизменными — таким образом существующие нормативные ожидания стабилизируются на контрфактической основе.Это особенно знакомая ситуация в области уголовного права, где, например, преступное поведение должно подлежать судебным санкциям, правонарушители должны быть наказаны, преступление не должно платить и так далее. Несмотря на их неоднократное разочарование, эти нормативные ожидания остаются стабильными, и незаконное поведение остается именно таким. Хотя это необходимо с точки зрения снижения сложности путем ограничения числа возможных вариантов выбора, порожденных условиями неопределенности, эффект этого системного нормативного закрытия заключается в том, что разочарования не приводят к тому, что правовая система извлекает уроки из своих предыдущих операций.Для того чтобы системное обучение происходило, правовая система вместо этого полагается на свои когнитивные ожидания, то есть на ее открытость к изменяющимся фактическим условиям в обществе. Именно благодаря этой когнитивной открытости закон может адаптироваться — программирование правовой системы приспосабливается как к изменениям в ее среде, так и к более успешной реализации своей основной функции. Такое программирование является руководством по работе с двоичным кодированием системы; он устанавливает условия, при которых может применяться кодирование «законный / незаконный», и является средством, с помощью которого правовая система модифицируется, чтобы признать, что, например, то, что было законным, теперь является незаконным, или наоборот.

В этом отношении введение этих гибридных полномочий по гражданскому восстановлению можно понимать как попытку стабилизировать нормативные ожидания того, что правовая система будет противодействовать и «наказывать» ^{Footnote 28} преступную и, следовательно, незаконную деятельность в обществе. В то же время, однако, и посредством введенных новых процедур, законодательство регулирует внутреннее программирование системы, которое направляет различие между законным и незаконным. Эта ситуация является прямым следствием того, что уголовное законодательство воспринимается как неадекватное для решения конкретных проблем, связанных с серьезной организованной преступностью: важность этого истощения с точки зрения саморегулирования закона невозможно переоценить.Этот предполагаемый провал закона, это, очевидно, продолжающееся разочарование его нормативных ожиданий с течением времени, было тем, что привело к этим массовым процедурным изменениям . Приняв такой гибридный подход, мы видим, что предполагаемая несостоятельность закона конкретизируется с помощью процедуры (Hendry and King 2015).

В следующем разделе исследуется юриспруденция гражданского взыскания и анализируется влияние этих мер in rem . На данном этапе, однако, стоит подчеркнуть следующее: как стратегия уголовного правосудия, гражданское взыскание является явно нормативным в том смысле, что преступная деятельность не должна приносить вознаграждение, инструментально участвует в подрыве стимула к получению прибыли от организованного преступного поведения и — посредством использование гражданских, а не уголовных процедур — намеренно ставит этот мотив выше над соблюдением процессуальных гарантий, присущих уголовному процессу в Великобритании.

Гражданское взыскание в суде

В качестве основного законодательства, предусматривающего возвращение активов, POCA предусматривает как конфискацию активов после вынесения обвинительного приговора (POCA, части 2–4), так и конфискацию доходов от незаконных действий без вынесения обвинительного приговора, под названием «гражданское восстановление» (Часть 5). ^{Footnote 29} Несмотря на то, что мы сосредоточили свое внимание на последнем, различие двух форм имеет жизненно важное значение: хотя действия в рамках гражданского взыскания (POCA, Часть 5) не требуют осуждения по уголовному делу, только после осуждения, что приказ о конфискации (POCA, части 2–4) могут быть изготовлены.С таким постановлением о конфискации после вынесения обвинительного приговора в уголовном процессе применяются все усиленные процессуальные меры защиты уголовного процесса, включая презумпцию невиновности, стандарт доказывания, не вызывающего разумных сомнений, и правила исключения доказательств, например правило против слухов. Только после вынесения обвинительного приговора на слушании о конфискации используется стандарт доказывания — гражданский — баланс вероятностей — и там правила доказывания схожи с правилами на слушании по вынесению приговора (Alldridge 2014a: 173–174) .Напротив, постановление о гражданском взыскании может быть выдано даже при отсутствии судимости, а также «независимо от того, было ли возбуждено какое-либо дело о правонарушении, связанном с имуществом» (POCA, s. 240 (2)), включая случаи если обвиняемые были оправданы в ходе уголовного разбирательства ( Taher 2006) ^{Footnote 30} или даже если обвинительный приговор был отменен ( Olden 2010). Применяются гражданские правила представления доказательств, что означает, что могут быть допущены как характерные доказательства, так и доказательства, основанные на слухах, а также доказательства, полученные ненадлежащим образом ( Olden 2010), а стандарт доказывания основан на балансе вероятностей (POCA, s.241 (3)). Наконец, приказ о конфискации действует в отношении in personam , в то время как гражданский приказ о взыскании действует в отношении in rem .

Часть 5 POCA позволяет «правоохранительным органам» взыскивать в рамках гражданского судопроизводства собственность, которая является или представляет собственность, полученную в результате незаконного поведения (POCA, s. 240). ^{Footnote 31} Учитывая предполагаемую неадекватность существующих уголовно-правовых процессов и сопутствующие трудности в обеспечении осуждения по уголовному делу, конфискация после вынесения приговора часто была невозможной — в результате этого преимущества подходов, не основанных на вынесении обвинительного приговора, в этом чисто инструментальном отношении все чаще провозглашались.Тем не менее, и хотя эти процессы достигли больших успехов с точки зрения эффективности, трудно не пожалеть о том, что они были введены как преимущество инструмента над соображениями надлежащей правовой процедуры, не в последнюю очередь потому, что существуют явные причины для усиления процессуальных гарантий, присущих уголовному процессу. . Как Робертс и Цукерман (2010: 247) формулируют в отношении повышенного стандарта доказывания, «[t] его асимметричный стандарт не является естественным или неизбежным случаем распределения бремени доказывания; это, скорее, дополнительных обязательств, помимо требования, чтобы обвинение доказало свою вину, презумпции невиновности и ее вдохновляющей либеральной философии уважения к людям ».Требуя этого повышенного стандарта доказанности, уголовный процесс по своей природе не склонен к риску, ^{Footnote 32} , причем неправомерный приговор воспринимается гораздо хуже, чем неправомерный оправдательный приговор. ^{Footnote 33} Таким образом, «асимметричный стандарт» уголовного законодательства может рассматриваться как профилактическая мера против ошибочного исхода судебного разбирательства (т. Е. Ложного обвинительного приговора) или, говоря языком теории систем, как «оплот» против системных эксцессов. ^{Footnote 34} Мы рассматриваем это, во-первых, в отношении «гражданского» характера разбирательства в соответствии с Частью 5 ЗПДП и, во-вторых, в отношении тех проблем надлежащей правовой процедуры, которые возникают в результате такого рода гибридной процедуры.

«Гражданские» и «уголовные» процессы традиционно различаются на основе множества факторов, в том числе , среди прочего, : субъективная / объективная виновность, вред, роль органов прокуратуры, объем следственных полномочий, которыми располагает Государство, правила доказывания, наказание и стигма (см. Hall 1943; Ashworth 2000). Это далеко не просто семантическое различие, на практике это означает, что, хотя «гражданские» процессы работают с меньшим бременем, процессы, обозначенные как «уголовные», привлекают обвиняемых к усилению процессуальной защиты в качестве дополнительных обязательств.Гражданское взыскание, как следует из названия, подразумевает процесс гражданского и, что важно, , а не , был признан уголовным ^{Footnote 35} , несмотря на его «потенциал для использования в качестве непростой и неудовлетворительной замены. для уголовного процесса »(Рис и др., 2011: п. 6.13). Действительно, суды придерживаются этой позиции. Возможно, ведущим делом по этому вопросу является Walsh , где при рассмотрении вопроса о том, является ли такое разбирательство уголовным для целей статьи 6 ЕКПЧ, ^{Footnote 36} и Coghlin J ( Re, директор Агентства по возврату активов , 2004 г. ) и Апелляционный суд ( Walsh 2005) пришел к выводу, что гражданское взыскание согласно Части 5 ЗПДК следует классифицировать как гражданское разбирательство. ^{Footnote 37} Три критерия, установленные Страсбургским судом в деле Engel (1979–80), включают: внутреннюю классификацию рассматриваемого разбирательства, характер рассматриваемого правонарушения, а также характер и суровость наказания, которое может быть навязанным. Применяя эти критерии, было установлено, что:

[Все имеющиеся показатели убедительно указывают на то, что это дело классифицируется в национальном законодательстве как форма гражданского судопроизводства. Заявителю не предъявлено обвинение в совершении преступления.Хотя должно быть доказано, что он был виновен в противоправном поведении в том смысле, что он действовал вопреки уголовному законодательству, это не для того, чтобы заставить его подчиняться, как если бы он был осужден за преступление. Он не подлежит тюремному заключению или штрафу в случае успеха иска. Нет ни обвинительного заключения, ни приговора. Основная цель закона — реституция, а не уголовная ответственность. ( Walsh 2005: параграф 27 (согласно Kerr LCJ, выносящему решение суда))

Аналогичные соображения применялись в отношении второго критерия Энгеля , с указанием Kerr LCJ:

Обвинение, выдвинутое против подателя апелляции, не вменяет вину вину в конкретном правонарушении; судебное разбирательство не направлено на наложение штрафа, кроме взыскания активов, приобретенных преступным путем; и они инициируются директором агентства, которое, хотя и является государственным органом, не имеет прокурорских функций или компетенции.( там же : пункт 29)

Последний критерий также был рассмотрен довольно пренебрежительно, гражданское взыскание было описано как превентивная мера: «В конце концов, лицо, от которого требуется передать активы, не более чем возвращает то, что он получил незаконно» ( там же, ). : пункт 38). Kerr LCJ также отклонил аргумент о том, что в совокупности критерии Engel должны приводить к гражданскому взысканию как уголовному по своему характеру:

Суть статьи 6 в ее уголовном аспекте заключается в привлечении лица к уголовной ответственности с целью обеспечения осуждения с целью привлечения этого лица к уголовной ответственности.Эти процедуры явно и существенно отличаются от такого типа жалоб. Они не направлены на него в том смысле, что стремятся наложить наказание, помимо возвращения активов, которые ему не принадлежат на законных основаниях. Таким образом, хотя они, очевидно, окажут влияние на истца, это преимущественно судебное разбирательство in rem . Они предназначены для взыскания доходов от преступлений, а не для установления в контексте уголовного судопроизводства вины за совершение конкретных преступлений.Совокупный эффект применения тестов в Engel состоит в том, чтобы однозначно идентифицировать их как гражданское судопроизводство. ( там же : пункт 41)

Устойчивость этой судебной позиции, однако, сбивает с толку, не в последнюю очередь потому, что, несмотря на принятие гражданского процесса взыскания, он, очевидно, все еще обеспокоен обвинениями в уголовных правонарушениях. ^{Footnote 38} Мы говорим «очевидно», потому что, пересматривая основную политику, заявленная цель введения гражданского взыскания заключалась в том, чтобы оно было более эффективным инструментом в борьбе с «преступным мистером Бигсом» (Закон о доходах от преступлений, HC Deb, 30 Октябрь 2001 г., т.373, г. 803, согласно г-ну МакКейбу). То, что в основе этой драконовской силы лежала четкая карательная цель, просто неоспоримо. ^{Footnote 39} При применении критериев Engel к гражданскому взысканию в соответствии с частью 5 Закона о гражданском праве суды Великобритании, по-видимому, не признали, что такое гражданское взыскание на самом деле, то есть полностью инструментальный подход, задуманный для использования процессов гражданского права. в достижении целей уголовного права и в обход тех процессуальных гарантий, которые предусмотрены в уголовном судопроизводстве.Это крайне неудовлетворительно по двум причинам. Во-первых, суды чрезмерно полагаются на первую часть теста Engel , которая сама по себе не является решающей — как бы ни было законодательное намерение было разработать гражданскую процедуру, одного этого недостаточно ( Özturk 1984; также Trechsel 2005: 18). Вместо этого мы должны рассмотреть то, что было создано на самом деле: намерение не диктует сущность (King 2012: 347). В своей чрезмерно почтительной позиции в отношении законодательного ярлыка «гражданский» суды явно не смогли обеспечить адекватную защиту прав личности.Во-вторых, суды обязаны проверять поведение парламента и предотвращать чрезмерное использование политической власти. Мы утверждаем, что применение гражданского ярлыка к уголовному процессу и связанная с этим эрозия прав и стандартов надлежащей правовой процедуры, которые применялись бы в случае, если « гражданское » взыскание должным образом рассматривалось как уголовная процедура, представляет собой такое чрезмерное действие. власти. Более того, это можно сформулировать конкретно в терминах верховенства закона: как заявил лорд Вульф (1995: 68), «в конечном итоге существуют пределы верховенства парламента, определение и поддержание которых является неотъемлемой обязанностью судов».Защита прав на надлежащую правовую процедуру от систематического превышения, а также их поддержание и применение являются задачей судов; эта критика подробно рассматривается в заключительном разделе.

Второй и третий критерии Engel предоставляют дополнительные возможности для критики. Керр LCJ прав, говоря о втором критерии, что гражданское взыскание «не вменяет вину в конкретном правонарушении» ( Walsh 2005: para. 29). Однако они позволяют государству выдвигать общие обвинения в преступлении, ^{Footnote 40} , отсутствие конкретики, которой просто не хватит в уголовном судопроизводстве.Что касается третьего и последнего этапа, то, несмотря на упор на «доходы от преступления», гражданское взыскание представляется как возмещение неправомерно полученных доходов, но по существу оно действует как санкция за преступные деяния. Сосредоточение внимания только на возвращении незаконных доходов без признания всех последствий гражданского судебного приказа о взыскании является банальным: лицо, подпадающее под действие такого приказа, будет не только лишено своего имущества, но и будет подвергаться ярлыку и клейму «преступника», если не по закону, то по крайней мере в глазах сограждан. ^{Footnote 41} Предположить, что при таких обстоятельствах данное лицо не подлежит наказанию, что нет вменения уголовной ответственности и что производство по гражданскому взысканию in rem сосредоточено исключительно на имуществе, означает полностью лукавить в отношении того, что влечет за собой гражданское взыскание. . ^{Footnote 42}

Полезность системно-теоретической точки зрения

В то время как обозначение гибридной процедуры гражданского взыскания как уголовной или гражданской, как мы утверждали, является проблематичной для судов Великобритании, теория систем не сталкивается с такими проблемами. проблемы; напротив, он с легкостью приспосабливает к этому различию.Это может быть связано с тем, как бинарный код правовой системы определяет релевантность социальных коммуникаций и различает их внутри системы. Дихотомия гражданского / уголовного права охватывается системным кодексом законный / незаконный и, таким образом, включается в единство правовой системы — только после того, как сообщение будет признано имеющим отношение к правовой системе, необходимы дальнейшие системные программы для различения между этими значениями. Как поясняет Луманн: «Поскольку значения законный и незаконный сами по себе не являются критериями для выбора между законным и незаконным, должны быть дополнительные точки зрения, указывающие, должны ли и как должны быть распределены значения кода, справедливо. или ошибочно ‘(Luhmann 2004: 192).Программы как внутренние семантические элементы системы являются «проводниками связи между кодом и миром в целом» (Philippopoulos-Mihalopoulos 2010: 74) и действуют, связывая самореференцию с внешней ссылкой.

Именно в рамках таких программ правила процедуры находятся в правовой системе. Их задача в этом отношении — рекурсивное применение норм к применению норм (Luhmann 2004: 158), причем все эти операции предпринимаются для реализации основной функции правовой системы, то есть стабилизации нормативных ожиданий с течением времени.Это можно сформулировать в терминах нашего тематического исследования: когда существующие стратегии уголовного правоприменения были признаны непригодными для решения сложных проблем организованной преступности, введение гражданского взыскания через POCA 2002 было прямой реакцией на разочарование нормативных требований. ожидание того, что преступление не окупится. Это не означает, что автопоэтическая правовая система в какой-то момент занимается вопросами морального содержания закона или политических мотивов для законодательных изменений — например, не учитывается идеология борьбы с преступностью, лежащая в основе принципа «последующего действия». -деньги или явный политический и нормативный инструмент восстановления гражданского общества, действительно, не могло быть.Нет, там, где гражданское восстановление привело к реструктуризации системного правового программирования и, в свою очередь, к переориентации ее правил уголовного и гражданского судопроизводства, сама система осознает это только как внутренние реакции системы на неоднократное разочарование ее нормативных требований. ожидания. Более того, в силу включения в единство правовой системы, гражданское взыскание соответствует системному значению eigen — действительности.

Однако речь идет не о юридической действительности практики, которая рассматривает гражданский стандарт доказывания, применяемый в рамках уголовного механизма, к которому у нас есть оговорки.Скорее, мы запрашиваем законность гражданского взыскания с конкретной ссылкой на те процессуальные стандарты, содержащиеся в верховенстве закона, которые, как мы утверждаем, подрываются катастрофической комбинацией законодательных эксцессов при реализации POCA и последующей судебной неспособностью защитить личность права на надлежащую правовую процедуру в судах.

Системный взгляд на гибриды гражданского и уголовного судопроизводства Джен Хендри, Колин Кинг :: SSRN

Уголовное право и философия, DOI: 10.1007 / с11572-016-9405-6

25 стр. Добавлено: 31 мая 2017 года

Дата написания: 2 сентября 2016 г.

Абстрактные

В последние годы все большее количество законов Великобритании вводит смешанные или «гибридные» процедуры, которые стирают ранее четкую границу между гражданскими и уголовными правовыми процессами, как правило, на основании нормативно мотивированной политической целесообразности.В этом документе дается критический взгляд на случаи процессуальной гибридизации, чтобы проиллюстрировать, что, во-первых, использование мер гражданского права для исправления нарушений уголовного законодательства может вызвать проблемы с правами человека, а, во-вторых, такие инструментальные стратегии уголовного правосудия намеренно обходят усиленные процессуальные нормы. защиты уголовного закона. Путем концептуализации верховенства закона как структурной связи между политической и правовой системами, а также прав на надлежащую правовую процедуру как необходимых и добровольных ограничений на системные операции, в этой статье используется системно-теоретический подход для критики этого баланса между целесообразностью и принципом. и ставит под сомнение обстоятельства, при которых можно сказать, что законодательство, противоречащее верховенству закона, не является легитимным.

Ключевые слова: Теория систем, аутопоэзис, целесообразность, легитимность, верховенство закона, надлежащая правовая процедура, гражданский и уголовный процесс, процессуальные гибриды, доходы от преступления, гражданское взыскание

Классификация JEL: K00; K10; K14; К2; K40; K42

Предлагаемое цитирование: Предлагаемая ссылка

 КОНСТИТУЦИЯ ТЕХАСА
 СТАТЬЯ 1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРАВАХ
 Мы заявляем, что общие, великие и существенные принципы свободы и свободного правительства могут быть признаны и утверждены:
 Sec.1. СВОБОДА И СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА. Техас - свободный и независимый штат, подчиняющийся только Конституции Соединенных Штатов, и поддержание наших свободных институтов и бессрочная жизнь Союза зависят от сохранения права на местное самоуправление, не ущемляемого всеми штатами.
 п. 2. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ; РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФОРМА ПРАВИТЕЛЬСТВА. Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на их власти и созданы для их блага.Вера жителей Техаса является залогом сохранения республиканской формы правления, и, с учетом только этого ограничения, они всегда имеют неотъемлемое право изменить, реформировать или отменить свое правительство таким образом, как они могут подумать. целесообразно.
 п. 3. РАВНЫЕ ПРАВА. Все свободные люди, когда они образуют общественный договор, имеют равные права, и ни один человек или группа людей не имеют права на эксклюзивное отдельное общественное вознаграждение или привилегии, кроме как с учетом общественных услуг.
 п. 3а. РАВЕНСТВО ПОД ЗАКОНОМ. Равенство перед законом не может отрицаться или ограничиваться по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Эта поправка действует самостоятельно.
 (добавлено 7 ноября 1972 г.)
 сек. 4. РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСПЫТАНИЯ. Никакой религиозный экзамен никогда не требуется в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в этом штате; и никто не может быть отстранен от занимаемой должности из-за его религиозных чувств, при условии, что он признает существование Высшего Существа.
 п. 5. СВИДЕТЕЛИ, НЕ ДИСКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ РЕЛИГИОЗНЫМИ УБЕЖДЕНИЯМИ; КЛЯТЫ И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Ни одно лицо не может быть лишено права давать показания в любом из судов этого штата из-за его религиозных убеждений или из-за отсутствия каких-либо религиозных убеждений, но все клятвы или заявления должны приводиться в режиме, наиболее обязательном для совести, и подлежат наказанию за лжесвидетельство.
 п. 6. СВОБОДА ПОКЛОНЕНИЯ. Все люди имеют естественное и неотъемлемое право поклоняться Всемогущему Богу согласно велению своей совести.Никто не может быть принужден посещать, возводить или поддерживать какое-либо место поклонения или поддерживать какое-либо служение против его согласия. Ни одна человеческая власть ни в коем случае не должна контролировать или вмешиваться в права совести в вопросах религии, и закон никогда не должен отдавать предпочтение никакому религиозному обществу или образу вероисповедания. Но обязанностью Законодательного собрания является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для равной защиты всех религиозных конфессий в мирном наслаждении своим собственным способом публичного богослужения.
 п. 7. ПРИОБРЕТЕНИЯ ДЛЯ СЕКТОРНЫХ ЦЕЛЕЙ. Никакие деньги не могут быть присвоены или взяты из Казначейства в пользу какой-либо секты, религиозного общества, теологической или религиозной семинарии; равно как и собственность, принадлежащая государству, не может быть присвоена для любых таких целей.
 п. 8. СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ; LIBEL. Каждый человек имеет право высказывать, писать или публиковать свое мнение по любому вопросу, будучи ответственным за злоупотребление этой привилегией; и никогда не будет принят закон, ограничивающий свободу слова или печати.При судебном преследовании за публикацию газет, расследовании поведения должностных лиц или лиц, находящихся в публичном качестве, или когда опубликованный материал является подходящим для публичной информации, истинность этого может быть доказана. Во всех обвинениях в клевете присяжные имеют право определять закон и факты под руководством суда, как и в других случаях.
 п. 9. ПОИСКИ И ИЗЪЯТИЯ. Люди должны быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от всех необоснованных захватов или обысков, и ни один ордер на обыск в каком-либо месте или захват какого-либо человека или вещи не должен выдаваться без их описания настолько близко, насколько это возможно, или без веской причины, подтвержденной присягой или подтверждением.
 п. 10. ПРАВА ОБВИНЯЕМЫХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый должен быть незамедлительно открыт беспристрастным жюри присяжных. Он имеет право потребовать сведения о характере и основании предъявленного ему обвинения, а также получить его копию. Он не может быть принужден к даче показаний против самого себя, и он имеет право быть заслушанным им самим или адвокатом, или обоими, будет встречен против него свидетелями и будет иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу, за исключением случаев, когда свидетель проживает за пределами штата, и обвиняемое правонарушение является нарушением любого из антимонопольных законов этого штата, ответчик и государство имеют право предъявить и получить доказательства, признанные путем дачи показаний, в соответствии с такими правилами и законами как Законодательный орган может предоставить в дальнейшем; и никто не может быть привлечен к ответственности за уголовное преступление, кроме как по обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, когда наказывается штрафом или тюремным заключением, иначе, чем в пенитенциарном учреждении, в случаях импичмента и в случаях, возникающих в армии или на флоте, или в ополчении, когда он находится на действительной службе во время войны или общественной опасности.
 (с изменениями от 5 ноября 1918 г.)
 сек. 11. BAIL. Все заключенные должны быть освобождены под залог достаточными гарантиями, за исключением преступлений, караемых смертной казнью, когда доказательства очевидны; но это положение не должно толковаться таким образом, чтобы предотвратить освобождение под залог после предъявления обвинения, вынесенного после изучения доказательств, таким образом, который может быть установлен законом.
 п. 11а. ОТКАЗ ОТ ОБЪЯВЛЕНИЯ ПОСЛЕ НЕСКОЛЬКИХ МЕРОПРИЯТИЙ. (a) Любое лицо (1), обвиняемое в совершении тяжкого преступления в размере менее капитальной суммы в этом штате, которое до этого дважды было осуждено за тяжкое преступление, причем второе осуждение было последующим после первого, как в отношении момента совершения правонарушения, так и осуждения. в связи с этим, (2) обвиняемый в совершении тяжкого преступления, размер которого меньше капитала в этом штате, совершенного под залог за предыдущее тяжкое преступление, за которое ему было предъявлено обвинение, оружие после осуждения за предыдущее уголовное преступление или (4) обвинение в насильственном или сексуальном преступлении, совершенном под надзором органа уголовного правосудия штата или политического подразделения штата за предыдущее преступление, после слушания, и при наличии доказательств, по существу демонстрирующих вину обвиняемого в преступлении в пунктах (1) или (3) выше, в правонарушении, совершенном во время освобождения под залог в пункте (2) выше, или в правонарушении в пункте (4) выше, совершенном под наблюдением государственное агентство уголовного правосудия или политическая районному судье в этом штате может быть отказано в освобождении под залог в ожидании судебного разбирательства районному судье в этом штате, если указанное постановление об отказе в освобождении под залог в ожидании судебного разбирательства издается в течение семи календарных дней после заключения обвиняемого в тюрьму; при условии, однако, что, если обвиняемому не будет предоставлено право на судебное разбирательство по обвинению в соответствии с пунктами (1) или (3) выше, обвинение и обвинительное заключение, использованное в соответствии с пунктом (2) выше, либо обвинение или обвинительное заключение, используемое в соответствии с пунктом (4) выше, в течение шестидесяти (60) дней с момента его заключения под стражу по обвинению, приказ об отказе в освобождении под залог должен быть автоматически отменен, если только его не продлевают по ходатайству или просьбе обвиняемого; при условии, кроме того, что право на подачу апелляции в Апелляционный суд по уголовным делам этого государства прямо предоставлено обвиняемому для пересмотра любого судебного решения или приказа, вынесенного в соответствии с настоящим Соглашением, и что апелляционной жалобе будет отдано предпочтение Апелляционным судом по уголовным делам.
 (b) В этом разделе:
 (1) «Насильственное преступление» означает:
 (A) убийство;
 (B) нападение при отягчающих обстоятельствах, если обвиняемый применил или продемонстрировал смертоносное оружие во время нападения;
 (C) похищение при отягчающих обстоятельствах; или
 (D) ограбление при отягчающих обстоятельствах.
 (2) «Сексуальное преступление» означает:
 (A) сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах;
 (B) сексуальное насилие; или
 (C) непристойное поведение с ребенком.
 (Добавлено ноя.6, 1956 г .; с поправками от 8 ноября 1977 г .; Подсек. (a) изменено и (b) добавлено 2 ноября 1993 г.)
 сек. 11b. ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЯ ВЫПУСКА. Любому лицу, обвиняемому в этом состоянии в уголовном преступлении или правонарушении, связанном с насилием в семье, которое освобождено под залог до суда и чье залог впоследствии отменяется или конфискуется за нарушение условия освобождения, может быть отказано в освобождении под залог до суда, если судья или магистрат в этом штате определяет по преимуществу доказательств на последующем слушании, что лицо нарушило условие освобождения, связанное с безопасностью жертвы предполагаемого правонарушения или с безопасностью общества.
 (добавлено 8 ноября 2005 г.; изменено 6 ноября 2007 г.)
 сек. 11c. ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАЩИТНОГО ПОРЯДКА, СВЯЗАННОГО С СЕМЕЙНЫМ НАСИЛИЕМ. Законодательный орган в соответствии с общим законом может предусмотреть, что любое лицо, которое нарушает приказ о чрезвычайной защите, изданный судьей или магистратом после ареста за преступление, связанное с насилием в семье, или которое нарушает действующий охранный приказ, вынесенный судом по делу о насилии в семье, в том числе временное распоряжение ex parte, которое было вручено лицу или которое совершает деяние, которое представляет собой преступление, связанное с нарушением приказа, описанного в этом разделе, может быть заключено под стражу и, в ожидании судебного или другого судебного разбирательства, отказано в освобождении под залог если после слушания судья или магистрат в этом штате определяет преобладание доказательств, что лицо нарушило приказ или участвовало в поведении, составляющем преступление.
 (добавлено 6 ноября 2007 г.)
 сек. 12. HABEAS CORPUS. Распоряжение habeas corpus является судебным приказом и никогда не может быть приостановлено. Законодательная власть принимает законы, чтобы сделать средство правовой защиты быстрым и эффективным.
 п. 13. ИЗБЫТОЧНЫЙ СУММА ИЛИ ШТРАФЫ; ЖЕСТКОЕ ИЛИ НЕОБЫЧНОЕ НАКАЗАНИЕ; ОТКРЫТЫЕ СУДЫ; СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ РАЗРАБОТКИ ЗАКОНА. Не требуется ни чрезмерного залога, ни чрезмерных штрафов, ни жестоких или необычных наказаний. Все суды открыты, и каждое лицо в связи с нанесенным ему ущербом, нанесенным его земле, имуществу, личности или репутации, имеет право на возмещение в соответствии с законом.
 п. 14. ДВОЙНОЕ ДЖЕОПАРДИ. Ни одно лицо за одно и то же преступление не может дважды подвергаться угрозе жизни или свободы; и лицо не может быть снова предано суду за то же преступление после оправдательного приговора в суде соответствующей юрисдикции.
 п. 15. ПРАВО НА СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ЖЮРИ. Право на суд присяжных остается неприкосновенным. Законодательный орган принимает такие законы, которые могут потребоваться для их регулирования, а также для поддержания их чистоты и эффективности. При условии, что Законодательный орган может предусмотреть временное заключение для наблюдения и / или лечения психически больных лиц, которым не предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, на период времени, не превышающий девяноста (90) дней, по постановлению окружного суда. без необходимости суда присяжных.
 (с изменениями 24 августа 1935 г.)
 сек. 15-а. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕЗВУЧНЫХ РАЗУМОВ. Ни одно лицо не может быть передано в психиатрическую больницу без надлежащих медицинских или психиатрических показаний. Законодательное собрание может принять все законы, необходимые для обеспечения судебного разбирательства, вынесения судебного решения о невменяемости и заключении душевнобольных, а также для обеспечения метода обжалования решений, вынесенных по таким делам. Такие законы могут предусматривать отказ от суда присяжных в случаях, когда лицо, в отношении которого проводится расследование, не было обвинено в совершении уголовного преступления, с согласия лица, в отношении которого ведется расследование, или его ближайших родственников и адвоката. litem назначается судьей округа или суда по наследству округа, в котором проводится судебное разбирательство, и обеспечивает способ доставки уведомления о таком судебном разбирательстве лицу, в отношении которого ведется расследование, и его праву требовать судебного разбирательства с участием присяжных. .
 (добавлен 6 ноября 1956 г.)
 сек. 16. ДОКУМЕНТЫ; EX POST FACTO ИЛИ ОТМЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОГОВОРОВ. Запрещается составлять накладные, закон ex post facto, закон обратной силы или любой другой закон, нарушающий обязательства по контрактам.
 п. 17. ПРИНЯТИЕ ИМУЩЕСТВА В ОБЩЕСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ; ОСОБЫЕ ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ; КОНТРОЛЬ ПРИВИЛЕГИЙ И ФРАНШИЗ. (a) Ни одно лицо не может быть изъято, повреждено, уничтожено или использовано для общественного пользования без предоставления адекватной компенсации, кроме как с согласия такого лица, и только если изъятие, повреждение или уничтожение предназначено для:
 ( 1) владение, использование и пользование собственностью, несмотря на случайное использование:
 (A) государством, политическим подразделением государства или общественностью в целом; или
 (B) юридическое лицо, которому предоставлены полномочия выдающегося домена в соответствии с законом; или
 (2) ликвидация городской болезни на определенном участке собственности.
 (b) В этом разделе «общественное использование» не включает изъятие собственности в соответствии с подразделом (а) этого раздела для передачи частному лицу с основной целью экономического развития или увеличения налоговых поступлений.
 (c) 1 января 2010 г. или после этой даты законодательный орган может принять общий, местный или специальный закон, предоставляющий полномочия выдающегося домена юридическому лицу только двумя третями голосов всех членов, избранных в каждую палату.
 (d) Когда собственность лица отбирается в соответствии с Подразделом (а) данного раздела, за исключением использования государством, компенсация, как описано в Подразделе (а), сначала должна быть сделана или обеспечена денежным залогом; и не должно производиться безотзывное или неконтролируемое предоставление особых привилегий или иммунитетов; но все привилегии и привилегии, предоставленные Законодательным собранием или созданные под его властью, подлежат его контролю.
 (Изменено 3 ноября 2009 г.)
 сек. 18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗА ДОЛГ. Никто никогда не может быть заключен в тюрьму за долги.
 п. 19. ЛИШЕНИЕ ЖИЗНИ, СВОБОДЫ, СОБСТВЕННОСТИ И Т.Д. В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Ни один гражданин этого штата не может быть лишен жизни, свободы, собственности, привилегий или иммунитетов или каким-либо образом лишен гражданских прав, кроме как в соответствии с законами страны.
 п. 20. БЕЗОПАСНОСТЬ ИЛИ ТРАНСПОРТИРОВКА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Ни один гражданин не может быть объявлен вне закона.Ни одно лицо не может быть вывезено из штата за какое-либо правонарушение, совершенное на его территории. Этот раздел не запрещает соглашение с другим государством, предусматривающее содержание заключенных этого штата в пенитенциарных учреждениях этого штата.
 (Изменено 5 ноября 1985 г.)
 сек. 21. ПОВРЕЖДЕНИЕ КРОВИ; УДАЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ; СУИЦИДЫ. Никакое осуждение не должно приводить к порче крови или конфискации имущества, и имущество тех, кто разрушает свою жизнь, не должно переходить или переходить в наследство, как в случае естественной смерти.
 п. 22. ЗАГОВОР ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА. Измена государству заключается только в том, чтобы начать войну против него или присоединиться к его врагам, оказывая им помощь и утешение; и никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании.
 п. 23. ПРАВО ХРАНИТЬ И НОСИТЬ ОРУЖИЕ. Каждый гражданин имеет право хранить и носить оружие для законной защиты себя или государства; но Законодательное собрание имеет право по закону регулировать ношение оружия с целью предотвращения преступлений.
 п. 24. ВОЕННОЕ ПОДЧИНЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ. Военные всегда подчиняются гражданской власти.
 п. 25. РАЗМЕЩЕНИЕ СОЛДАТ В ДОМАХ. Ни один солдат не может быть расквартирован в доме любого гражданина без согласия владельца, а во время войны - иначе, как в порядке, установленном законом.
 п. 26. СВОЙСТВА И МОНОПОЛИИ; ПРИРОГЕНИТУРА ИЛИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ. Бессрочные права и монополии противоречат гениальности свободного правительства и никогда не должны быть разрешены, равно как и закон первородства или следствия никогда не будет в силе в этом Государстве.
 п. 27. ПРАВО СОБРАНИЯ; ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ЖАЛОБ. Граждане имеют право мирным образом собираться вместе для общего блага; и обращаться к тем, кто наделен властными полномочиями для удовлетворения жалоб или других целей, путем подачи петиции, обращения или возражения.
 п. 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Никакие полномочия по приостановлению действия законов в этом штате не могут осуществляться иначе как Законодательным собранием.
 п. 29. ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРАВАХ, ИСКЛЮЧАЕМЫЕ ИЗ ВЛАСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И НЕПРЕРЫВНО.Для защиты от нарушений делегированных здесь высоких полномочий мы заявляем, что все в этом «Билле о правах» исключено из общих полномочий правительства и навсегда останется в силе, а также все законы, противоречащие этому или нижеследующим положениям, недействителен.
 п. 30. ПРАВА ЖЕРТВ ПРЕСТУПНОСТИ. (a) Жертва преступления имеет следующие права:
 (1) право на справедливое обращение и уважение достоинства и частной жизни жертвы на протяжении всего процесса уголовного правосудия; и
 (2) право на разумную защиту от обвиняемого на протяжении всего уголовного процесса.
 (b) По просьбе потерпевшего от преступления потерпевший имеет следующие права:
 (1) право на уведомление о судебном разбирательстве;
 (2) право присутствовать на всех публичных судебных разбирательствах, связанных с преступлением, за исключением случаев, когда потерпевший должен давать показания и суд не определяет, что показания потерпевшего будут существенно затронуты, если потерпевшая услышит другие показания в суде;
 (3) право совещаться с представителем прокуратуры;
 (4) право на реституцию; и
 (5) право на информацию об осуждении, приговоре, лишении свободы и освобождении обвиняемого.
 (c) Законодательный орган может принимать законы, определяющие термин «жертва» и обеспечивающие соблюдение этих и других прав жертв преступлений.
 (d) Государство через своего прокурора имеет право обеспечивать соблюдение прав жертв преступлений.
 (e) Законодательный орган может принимать законы, предусматривающие, что судья, поверенный штата, офицер по охране мира или правоохранительный орган не несет ответственности за невыполнение или неспособность предоставить право, перечисленное в этом разделе. Неспособность или неспособность какого-либо лица предоставить право или услугу, перечисленные в этом разделе, не может использоваться обвиняемым по уголовному делу в качестве основания для апелляции или постановления после вынесения приговора habeas corpus.Жертва, опекун или законный представитель жертвы имеет право обеспечивать соблюдение прав, перечисленных в этом разделе, но не имеет права участвовать в качестве стороны в уголовном процессе или оспаривать снятие какого-либо обвинения.
 (добавлено 7 ноября 1989 г.)
 сек. 31. СРЕДСТВА КОМПЕНСАЦИИ ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПНОСТИ. (a) Фонд компенсации жертвам преступлений, созданный в соответствии с общим законом, и вспомогательный фонд компенсации жертвам преступлений, созданный в соответствии с общим законом, являются отдельными специальными счетами в общем фонде доходов.
 (b) За исключением случаев, предусмотренных Подразделом (c) данного раздела и при условии законодательного закрепления, деньги, внесенные в кредит фонда компенсации потерпевшим от преступлений или вспомогательного фонда компенсации жертвам преступлений из любого источника, могут быть израсходованы. как предусмотрено законом, только для предоставления или финансирования компенсации, услуг или помощи жертвам.
 (c) Законодательный орган может предусмотреть законом, что деньги в виде компенсации жертвам преступлений или вспомогательного фонда компенсации жертвам преступлений могут быть израсходованы на цели помощи жертвам эпизодов массового насилия, если другие деньги ассигнованы на экстренная помощь исчерпана.
 (добавлено 4 ноября 1997 г.)
 сек. 32. БРАК. (а) Брак в этом состоянии состоит только из союза одного мужчины и одной женщины.
 (b) Этот штат или политическое подразделение этого штата не может создавать или признавать какой-либо правовой статус, идентичный или подобный браку.
 (добавлено 8 ноября 2005 г.)
 сек. 33. ДОСТУП И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПЛЯЖЕЙ. (а) В данном разделе «общественный пляж» означает государственный пляж, граничащий с морским берегом Мексиканского залива, простирающийся от среднего отлива до границы государственной затопленной земли со стороны суши, а также любую большую территорию, простирающуюся от линия среднего отлива до линии растительности, граничащей с Мексиканским заливом, в отношении которой население приобрело право использования или сервитута на или над территорией по рецепту или по собственному усмотрению или установило и сохранило за собой право в силу непрерывного права публично в соответствии с общим правом Техаса.
 (b) Общественность, индивидуально и коллективно, имеет неограниченное право пользоваться общественным пляжем, а также посещать его и выходить с него. Право, предоставленное этим подразделом, предназначено как постоянный сервитут в пользу общественности.
 (c) Законодательный орган может принимать законы для защиты права общественности на доступ и использование общественного пляжа, а также для защиты сервитутов общественного пляжа от вмешательства и посягательств.
 (d) Этот раздел не создает частного права принудительного исполнения.
 (добавлено 3 ноября 2009 г.)
 сек. 34. ПРАВО НА ОХОТУ, РЫБАЛКУ И УРОЖАЙ ДИКОЙ ПРИРОДА. (а) Люди имеют право охотиться, ловить рыбу и добывать диких животных, в том числе с использованием традиционных методов, в соответствии с законами или постановлениями, чтобы сохранять и управлять дикой природой и сохранять будущее охоты и рыболовства.
 (b) Охота и рыболовство являются предпочтительными методами управления и контроля над дикой природой.