Постановления конституционного суда о толковании конституции рф: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 18-П г. Санкт-Петербург «по делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации «

Решения Конституционного Суда Российской Федерации

Толкование Конституции РФ Конституционным судом Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

7.2. Лингвоюристика Р. С. Авдеев

ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Будучи «официальным стражем» и интерпретатором российской Конституции, Конституционный Суд РФ играет важную роль в обеспечении ее верховенства и прямого действия на всей территории РФ и, как следствие, в процессе становления в России подлинно демократического и правового государства.

Часть 5 ст. 125 Конституции РФ гласит: «Конституционный суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ».

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [О Конституционном суде РФ…, ст. 1447, ст. 106].

Что такое толкование, действующее федеральное законодательство не определяет. Очевидно, что толкование — это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов) [Лучин, Мазуров, 2001, с. 19]. В то же время, были предприняты попытки сформулировать легальное определение толкования на уровне субъекта федерации. Статья 1 Закона г. Москвы «О толковании законодательных актов города Москвы» от 18.10.2000 № 34 определяла толкование как — «правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта», однако этот закон утратил юридическую силу.

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение [Собрание законодательства РФ., 1998, ст. 5701].

ФКЗ «О Конституционном суде РФ» не дифференцирует толкование Конституции, даваемое Конституционным судом. Условно его можно подразделить на два вида — нормативное и казуальное. Нормативное толкование дается в порядке производства по делам о толковании отдельных положений Конституции. Чаще при разрешении Конституционным судом иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации, используется казуальное толкование.

Несомненно, что толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, препятствует неправильному пониманию конституционных положений, обеспечивает их прямое действие на всей территории России. Однако не происходит ли при этом своеобразного пересмотра отдельных норм Основного закона РФ? Ведь важно помнить, что любое толкование Конституции производно от её положений. Конституционный суд не «дописывает» принятый многонациональным народом РФ текст Конституции, а лишь разъясняет его истинный смысл и содержание.

Так в ст. 81 Конституции, применительно к выборам Президента РФ, прямо закреплены принципы участия граждан в выборах — всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании. Как отметил Конституционный суд РФ в одном из своих постановлений, «в этой специальной норме о порядке выборов Президента РФ в то же время по смыслу ст. 1, 2, 3, 17, 19, 60 и 81 Конституции РФ выражены общие принципы, лежащие в основе реализации конституционного права гражданина Российской Федерации избирать и быть избранным на подлинных свободных выборах. Соответственно и образуемые в Российской Федерации путем свободных выборов органы народного представительства должны формироваться на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (по делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона республики Татарстан «О выборах народных депутатов республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова: Постановление от 22 января 2002 г. № 2-П // [Собрание законодательства РФ, 2002, ст. 627].

В 1996 году Конституционный суд указал в качестве своей правовой позиции, что «из смысла ст. 3 (ч. 2) в ее взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ, закрепляющей права граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее высший исполнительный орган государственной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». Исходя из этого, Конституционный суд РФ признал неконституционным положение Устава Алтайского края о том, что главу администрации избирает краевое Законодательное Собрание, указав, что, «тем самым, Законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение

которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует Конституции… Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти.» (По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: [Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г., 1996, ст. 409]).

Однако с принятием Федерального закона от 11.12.2004 № 159-ФЗ изменился порядок наделения полномочиями глав субъектов. Ныне «гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента РФ законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации» [О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от

11.12.2004 г. № 159-ФЗ // Парламентская газета. — 2004. — 15 декабря. — Ст. 1]. Интересен тот факт, что Конституционный суд признал эти положения соответствующими Конституции (По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от

21.12.2005 № 13-П: [Собрание законодательства РФ, 2006, ст. 336]).

Существующий порядок наделения полномочиями высшего

должностного лица субъекта, несомненно, отличается от порядка, закрепленного в Уставе Алтайского края до 1996 года. Однако выводы, сделанные Конституционным судом ранее, ставят под сомнение признание конституционным Федерального закона от 11.12.2004 № 159-ФЗ.

Сравнив составы Конституционного суда в 1996, 2002 и 2005 годах, видим следующее: к 2002 году состав суда сменился лишь на одну треть, а к 2005 году, к моменту принятия Постановления от 21.12.2005 № 13-П, — не более чем наполовину. Что же заставило Конституционный суд РФ, при незыблемости конституционных ценностей (таких как, провозглашение единственным источником власти многонационального народа России, осуществляющего свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления, притом, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы) изменить свое решение? Ведь, как было показано

выше, Конституционный суд ранее подчеркивал значимость прямых выборов глав субъектов, «получающих свой мандат непосредственно от народа» и, потому, «легитимных представителей исполнительной власти».

Более того, в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа» указано, что «толкуя конституционные нормы и принципы, Конституционный суд РФ учитывает их контекст и системные связи с другими положениями Конституции Российской Федерации» [Собрание законодательства РФ, 2005 , ст. 3200]. В Постановлении от 10 апреля 2003 года также отмечено, что толкование осуществляется «с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня» (По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»: Постановление Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П [Собрание законодательства РФ, 2003 , ст. 1656]. А таковыми являются, прежде всего, положения Конституции, провозглашающие Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а также положения, закрепляющие принцип разделения властей:

1. Так, отчуждение народа от принятия государственно -властных решений не может не рассматриваться как ограничение народовластия, отход от демократических ценностей в угоду административного аппарата.

2. Введение существующего порядка наделения полномочиями глав субъектов фактически означает установление субординационных отношений между Президентом РФ и главами субъектов федерации, что начисто исключает самостоятельность исполнительной власти регионов.

3. Конституционно-закрепленный перечень полномочий Президента РФ не предполагает расширительного его толкования. Предоставление Главе государства дополнительных правомочий и рычагов давления на ветви власти противоречит идее правового государства и принципу разделения властей.

4. С учетом того, что половина членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ назначаются, как раз, исполнительной ветвью власти субъекта, контролируемой федеральным центром, — можно с уверенностью сказать, что они будут занимать позицию Главы государства, а не отстаивать интересы регионов.

Следует, на наш взгляд, также согласиться с точкой зрения судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова, высказанной им в особом мнении к упомянутому Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2005 № 13-П, что главным и фатальным противоречием является «упорное

отрицание Конституционным Судом права каждого избирать и быть избранным главой исполнительной власти региона».

Важный аспект обеспечения самостоятельности и независимости Конституционного суда — положение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что Конституционный суд решает исключительно вопросы права (Ст. 3). Анализ же названных актов свидетельствует о том, что Конституционный суд РФ из органа конституционного контроля превратился в инструмент политической игры, беспрекословно легализующий результаты борьбы за власть.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

О Конституционном суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 . — № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. -Ст. 1447.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 г. — N 67-ФЗ // Российская газета. — 2002. — 12 июня.

О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 11.12.2004 г. — № 159-ФЗ // Парламентская газета. — 2004. — 15 декабря.

По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2005. — № 13-П // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 3. — Ст. 336.

По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа: Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005. — № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2005 — № 30 (ч. II). — Ст. 3200.

По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»: Постановление Конституционного суда РФ от 10.04.2003. — № 5-П // Собрание законодательства РФ. — 2003 — № 17. — Ст. 1656.

По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 409.

По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона республики Татарстан «О выборах народных депутатов республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова: Постановление от 22 января 2002 г. — № 2-П // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 6. — Ст. 627.

По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения»: Определение от 5 ноября 1998 года. — № 134-О // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 46. — Cr. 5701.

Литература

Алехина И.С. Правовые избирательные стандарты Российской Федерации и их реализация в субъектах Российской Федерации: на примере Северо-Западного Федерального округа: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. -СПб., 2005. — 44с.

Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». — М.: Юстицинформ, 2007. — 800с.

Варламова Н.В. Российская Конституция: опыт трехмерной интерпретации // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. — Вып. 1. — М., 1996. — С. 31-44.

Веденеев Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институциализации // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С. 47-57.

Дубровина Е.П. Избирательное право субъектов Российской Федерации. // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 2. — С.13-17.

Князев С.Д. Принципы российского избирательного права // Правоведение. — 1998. — № 2. — С. 20-31.

Панкратов В. Основы избирательного права и Основной закон страны (опыт сдержанной критики Конституции Российской Федерации) // Российская юстиция. — М.: Юридическая литература, 2003. — № 12. — С. 1315.

Слива А.Я. О конституционном судопроизводстве и стандартах избирательного права // Законодательство и экономика. — 2005. — № 6. — С. 46.

Научный руководитель — к. ю. н., доцент А.В. Молотов

Постановление КС РФ от 31.10.1995 N 12-П

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1995 г. N 12-П
ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 136 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.А. Туманова, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей Государственной Думы Федерального Собрания, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, — В.Б. Исакова и О.О. Миронова, а также приглашенного в заседание представителя Президента Российской Федерации — В.М. Савицкого, руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21 и статьей 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явился запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.
Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании статьи 136 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации.
Заслушав выступления судьи — докладчика В.Г. Стрекозова, представителей Государственной Думы и представителя Президента Российской Федерации, изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Конституция Российской Федерации, регламентируя порядок внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, определяет в статье 136, что поправки к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Порядок принятия федерального конституционного закона установлен статьей 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы; принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
2. Вместе с тем, процедура принятия поправок к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона.
Во-первых, круг субъектов, наделенных правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации, установленный статьей 134 Конституции Российской Федерации, не совпадает с кругом субъектов права законодательной инициативы, установленным статьей 104 Конституции Российской Федерации.
Во-вторых, согласно статье 136 Конституции Российской Федерации для вступления поправок в силу требуется их одобрение органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
3. Согласно статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральный закон не может быть формой принятия конституционной поправки, так как в силу прямого указания статей 136 и 108 Конституции Российской Федерации для внесения поправок требуется процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия федеральных законов. Кроме того, в отношении федерального закона Президент Российской Федерации наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона, распространенный статьей 136 Конституции Российской Федерации на процедуру принятия поправок.
В то же время поправки к Конституции Российской Федерации не могут приниматься и в форме федерального конституционного закона, так как статья 108 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Использование формы федерального конституционного закона сделало бы невозможным внесение в главы 3 — 8 Конституции Российской Федерации поправок, не относящихся по своему содержанию к тому кругу вопросов, которые должны быть регламентированы федеральными конституционными законами. Кроме того, в отличие от поправок федеральный конституционный закон по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции Российской Федерации, не может изменять ее положений, а также не может стать ее составной частью.
4. Глава 9, в том числе статья 136, Конституции Российской Федерации предусматривает специальное регулирование по вопросу о поправках, дополняющее установленные статьей 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации формы реализации законодательных полномочий в сфере ведения Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 136 Конституции Российской Федерации могут быть реализованы только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.
5. Законодатель вправе на основе и в рамках Конституции Российской Федерации урегулировать порядок направления поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации и проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также другие вопросы, связанные с порядком принятия поправок.
Вопрос о том, каким способом те или иные поправки учитываются в тексте Конституции Российской Федерации, также решается законодателем исходя из характера и содержания поправок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74, 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта — закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к главам 3 — 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно: необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.
2. Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте.
3. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
4. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
5. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд
Российской Федерации
 В настоящем разделе собраны нормативные положения, которыми определяются нормотворческие функции высших судов России. Эти функции осуществляются посредством:
толкования Конституции РФ и действующего законодательства,
принятия прецедентных решений, обеспечивающих единство судебной практики,
признания недействующими положений федеральных законов и подзаконных нормативных актов,
издания внутренних подзаконных актов судебной системы (положений и регламентов).
 В данную выборку также включены положения, касающиеся особых мнений, существование которых свидетельствуют о наличии у судей возможности творческого выбора из нескольких легитимных вариантов решения спора.
Нормы приведены в действующей редакции, если специально не отмечено иное.
 
 
 КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечения)
 
Статья 125
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
 
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
 
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
 
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
 
Статья 126
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (В редакции, действующей с 6 августа 2014 г.)
 
Статья 127
 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН ОТ 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(извлечения)
 
Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
Статья 76. Особое мнение судьи
Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.
    Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
 
Статья 78. Опубликование решения
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.
 
Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
   Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
    Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
      В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
       Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
 
Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации
 
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:
1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;
2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;
3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.
 
Статья 81. Последствия неисполнения решения
Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
 
Статья 87. Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
    Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
    Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
  Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
   В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.
 
Статья 100. Итоговое решение по делу
По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;
3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
 
Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации
 Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
 РЕГЛАМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
(извлечение)
 
§ 59. Особое мнение судьи
1. В особом мнении или мнении судьи, не согласного с решением Конституционного Суда, принятым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в целом или с положениями его мотивировочной части, не должны высказываться суждения и оценки, не относящиеся непосредственно к вопросу о конституционности или неконституционности рассматривавшихся положений нормативного правового акта либо их конституционно-правовому истолкованию.
 2. Текст особого мнения или мнения судьи должен быть представлен не позднее 14 дней со дня провозглашения (принятия — при разрешении дела без проведения слушания) итогового решения Конституционного Суда либо принятия определения Конституционного Суда.
 
 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН ОТ 28.04.1995 N 1-ФКЗ «ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(извлечения)
 
Статья 9. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 10. Полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:
1) рассматривает в первой инстанции:
дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов;
[…]
2) рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации;
3) пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
[…]
5) изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики;
6) разрабатывает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 13. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
1. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики;
2) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой;
3) решает вопросы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров;
[…]
9) утверждает по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламент арбитражных судов;
[…]
9.2) утверждает совместным с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлением Регламент Дисциплинарного судебного присутствия;
 […]
2. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 16. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации;
рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24.07.2002 N 95-ФЗ
(извлечения)
 
Статья 20. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи
2. Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.
    Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.
   При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
   Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.
 
Статья 167. Принятие решения
5. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
 
Статья 195. Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
4. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. (Редакция, утратившая силу 6 августа 2014 г. )
 
Статья 303. Порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
9. Судья, несогласный с мнением большинства членов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     Судья, голосовавший за принятое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по существу рассматриваемого дела, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по мотивировке принятого постановления, вправе изложить в письменной форме свое особое мнение. В таком случае особое мнение судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
3. Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (Утратила силу 6 августа 2014 г.)
 
Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
[…]
 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. (В редакции, действующей с 6 августа 2014 г.)
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2006 N 65 «О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ»
(извлечения)
 
7. Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
    В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
 РЕГЛАМЕНТ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (принят Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7; действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде РФ соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда РФ)
(извлечения)
 
44. Судья, не согласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение приобщается к материалам дела.
     Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела.
     Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения, то есть изготовления его в полном объеме.
                     
59.2. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
 
61.6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа участвующих в заседании членов Президиума.
     Никто из членов Президиума не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий в заседании Президиума голосует последним.
   Член Президиума, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение приобщается к материалам дела.
 
61.9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
   Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ИЮНЯ 2011 Г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ»
(извлечение)
 
В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (далее — суд) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.
[…]
11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 
      В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
   В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
     При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. 
      В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.
   В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. 
     Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется. 
   Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2010 N 1-П
по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»
(извлечения)
 
3.1. […] Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
      Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, — притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.
 
3.2. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 разъяснен процессуальный механизм, дающий возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, который оспаривается заявителем в порядке надзора, если он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена (или изменена) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
      Этот процессуальный механизм, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах.
     Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы. В частности, среди иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, статьей 311 АПК Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены и отмена судебного акта либо постановления другого государственного органа, послуживших основанием для принятия решения арбитражным судом (пункт 4), и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6).
 
3.3. […] Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит — прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
       Толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.
      В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.
     Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.
   Таким образом, в результате толкования положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.
 
4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
      Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и — в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами — в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, — в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, — допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. […]
     Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
 
5. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 толкование той или иной нормы права, определяющее (изменяющее) практику ее применения, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может рассматриваться в качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу ранее, чем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была определена практика по данному вопросу, если лицо, участвующее в деле, по которому принят судебный акт, обратилось с заявлением о его отмене в порядке надзора.
     Из этого следует обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, — при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. […]
           
7. Таким образом, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, в системе действующего правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — как направленные на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод — не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию норм (пункт 1 части первой статьи 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).
      Сформированный на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства.
 
 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН ОТ 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(извлечения)
 
Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации
7. Верховный Суд Российской Федерации:
1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;
 
Статья 5. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
3. Пленум Верховного Суда Российской Федерации:
1) рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
[…]
13) утверждает Регламент Верховного Суда Российской Федерации;
 
Статья 7. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации:
1) в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты;
[…]
 7) рассматривает отдельные вопросы судебной практики; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.11.2002 N 138-ФЗ
(извлечения)
 
Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
3. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
4. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
 
Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
 
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
 
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
 
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
[…]
 
4. К новым обстоятельствам относятся:
[…]
 
 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
 РЕГЛАМЕНТ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(принят Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 N 2)
(извлечения)
 
 1. Общие положения
Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
     Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами.
 
 3.1. Пленум Верховного Суда. Порядок формирования и полномочия
Пленум Верховного Суда:
     рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
 
 3.2. Президиум Верховного Суда. Порядок формирования и полномочия
Президиум Верховного Суда:
    в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; […]
рассматривает отдельные вопросы судебной практики;
     утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации»;
 
 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН «О ДИСЦИПЛИНАРНОМ СУДЕБНОМ ПРИСУТСТВИИ» ОТ 11.09.2009 N 4-ФКЗ
(извлечение)
 
Статья 8. Заседания Дисциплинарного судебного присутствия и порядок принятия решений
[…]
8. Член Дисциплинарного судебного присутствия вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к решению Дисциплинарного судебного присутствия. (Закон утратил силу 6 августа 2014 г.)
 
 РЕГЛАМЕНТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ
(принят Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 2 от 04.02.2010)
(извлечение)
 
7. Член Дисциплинарного судебного присутствия вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.
Текст особого мнения должен быть представлен в Секретариат не позднее пяти рабочих дней со дня изготовления решения по делу в полном объеме.
8. Изготовленное в полном объеме и подписанное всеми членами Дисциплинарного судебного присутствия, рассматривающими данное дело, решение Дисциплинарного судебного присутствия в течение пяти рабочих дней подлежит направлению лицам, участвующим в деле, в Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в том числе по электронной почте.
 9. Решение Дисциплинарного судебного присутствия, а также особые мнения членов Дисциплинарного судебного присутствия публикуются в журналах «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещаются на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет. (Регламент утратил силу 6 августа 2014 г.)
 
 КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
(Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ 30.03.1998)
(извлечения)
 
Статья 19
Учреждение Суда
В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый «Суд». Он работает на постоянной основе.
 
Статья 32
Компетенция Суда
1. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34, 46 и 47.
2. В случае спора относительно компетенции Суда по конкретному делу вопрос решает сам Суд.
 
Статья 46
Обязательная сила и исполнение постановлений
1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
Чем Конституционный суд объяснил законность поправок к Основному закону
Конституционный суд признал законными инициированные президентом поправки в Конституцию – в том числе ту, которая позволяет Владимиру Путину обнулить свои президентские сроки. Заключение на 52 страницах опубликовано 16 марта на сайте суда. Согласно документу он был принят судом в составе 14 из 15 действующих судей: в этом перечне отсутствует судья Константин Арановский, не раз выступавший с особым мнением по различным делам (ранее сообщалось о его болезни).
В заключении Конституционный суд подробно объяснил, почему каждая из поправок, принятых Госдумой и Советом Федерации, а также одобренных парламентами всех 85 регионов, не противоречит Основному закону страны. В частности, судьи указали, что включение в текст упоминания об унаследованной от предков «вере в Бога» не означает отказа от светского характера государства, признание русского языка языком государствообразующего народа «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности» и не умаляет достоинства других народов, а наделение президента правом прекращать полномочия любых судей допустимо и не предполагает немотивированности этой процедуры.
Но основное внимание Конституционный суд уделил объяснению того, почему Путин вправе избраться президентом в пятый и даже шестой раз. Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей, говорится в заключении. Принцип демократического правового государства предполагает, но не предопределяет ограничения сроков, баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы, подчеркивают судьи. В 2005 г., пересматривая собственное решение относительно невозможности отказа от прямых выборов губернаторов, Конституционный суд использовал похожий аргумент, заявив о «социально-историческом контексте», который обусловливает принятие им решений.
Вопрос о числе сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному, считают судьи, в том числе и так, как он решен в «законе о поправке». Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны, заверяет Конституционный суд. Ведь они гарантированы и другими институтами, такими как развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, и обеспечением прав и свобод правосудием. И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, напоминает суд.
Определение 1998 г. про «сроки Ельцина» (тогда Конституционный суд фактически запретил первому президенту России избираться на третий срок, заявив, что отсчет сроков следует вести от первого избрания в 1991 г. и на него не влияет факт принятия новой Конституции в 1993 г.) к рассматриваемой проблеме отношения фактически не имеет, считает Конституционный суд. Тогда статья 81 не менялась и ситуация оценивалась с точки зрения четко установленного ограничения, объяснил суд, а теперь в Конституцию вносится поправка, допускающая обнуление сроков нынешнего президента.
Конституционный суд также подробно разъяснил, почему взялся толковать закон о поправке к Конституции, хотя до сих пор категорически отказывался это делать со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий. Эта новая обязанность Конституционного суда закреплена той частью нынешнего закона о поправке, которая после одобрения его органами законодательной власти субъектов вступила в силу, говорится в заключении.
Эксперты считают, что доводы Конституционного суда не выглядят убедительными.
«У них не хватило правовых доводов, процентов на 70 оно [заключение] ни о чем, – говорит доктор юридических наук Елена Лукьянова. – Реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Недостаточно просто сказать, что черное – оно не черное». Но это пока предварительные выводы, ведь заключение объемное и явно было написано не за один день, уточняет эксперт: «Читать нужно с лупой очень внимательно. Предложения длиной в целую страницу требуют специального дополнительного перевода, ибо нечитаемы». Из положительных моментов заключения Лукьянова отмечает тот факт, что международные договоры приравнены по статусу к Конституции, а светское государство в России все-таки не отменяется.
Это пояснительная записка к законопроекту, оценивает заключение Конституционного суда доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. И конечно, оно не убеждает. «Часто суд просто ссылается на усмотрение законодателя – ну как такое может убедить?» – недоумевает она.
В законе о Конституционном суде вообще нет полномочий суда давать разъяснения, подобные сегодняшним, поэтому обсуждать всерьез произошедшее сегодня бессмысленно, полагает адвокат и бывший член Совета Федерации Константин Добрынин. И не случайно судья Арановский так экстренно заболел, уверен эксперт: «Удивительно, что законодатель в принципе не внес такую поправку в федеральный конституционный закон. Такое странное пренебрежение процедурой во всем этом конституционном реформировании, и в сегодняшнем постановлении Конституционного суда, и в том, что касается такой странной категории, как «общероссийское голосование», – всё это на новом этапе развития государства может поставить вопрос вообще о всей нынешней конституционной реформе».
Как и следовало ожидать, в этом постановлении мы видим торопливое приспособление не очень убедительных аргументов к известным заранее выводам, говорит профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Самым нелепым, по его мнению, выглядит утверждение о том, что развитый парламентаризм, многопартийность и независимая судебная система компенсируют фактический отказ от сменяемости власти. Это вопиющее лицемерие, уверен эксперт, поскольку ни того, ни другого, ни третьего у нас нет. Совсем недавно об отсутствии развитой партийной системы говорил президент, доказывая невозможность создания парламентской республики, напоминает Шаблинский. Он отмечает, что суд буквально мимоходом подтвердил конституционность общероссийского голосования, в частности отсутствие предусмотренного этой процедурой порога явки, хотя в статье 135 Конституции, где говорится о принятии поправок на референдуме, такой порог явки предусмотрен. Всего несколькими фразами оценены такие критичные для российской государственной системы изменения, как новый порядок назначения генпрокурора и увольнения судей, при этом Конституционный суд фактически никак не обосновывает своих выводов. «Это печальное зрелище, и оно войдет в историю как не самая достойная страница нашего конституционного правосудия», – заключает Шаблинский.
Конституционный Суд Российской Федерации о Конституционных (Уставных) судах субъектов Российской Федерации
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 4 апреля 2002 г. № 8-П 
«По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19 февраля 2002 г. № 5-П
«По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16 июня 1998 г. № 19-П
«По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 7 марта 1996 г. № 6-П
«По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 30 сентября 1993 г. № 18-П
«По делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993 года «О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике» и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993 года «О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики»
 
Определения Конституционного Суда Российской Федерации  
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 2 марта 2006 г. № 21-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 2 февраля 2006 г. № 37-О 
«По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 2 февраля 2006 г. № 20-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Устава Санкт-Петербурга, статей 15, 18, 20, 29, 30 и 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а также отдельными положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда  Российской Федерации  от 27 декабря 2005 г. № 522-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Кулешовой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями законов Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», от 2 июня 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга», от 12 июля 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Устав Санкт-Петербурга» и от 29 сентября 2005 года «Об официальном толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»
Определение Конституционного Суда  Российской Федерации  от 27 декабря 2005 г. № 491-О
«По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 12 июля 2005 г. № 321-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»
Определение Конституционного Суда  Российской Федерации  от 15 февраля 2005 г. № 5-О 
«По жалобе гражданки Сухачевой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда  Российской Федерации  от 15 февраля 2005 г. № 1-О 
«По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 7 февраля 2003 г. № 46-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 4 декабря 2003 г. № 428-О 
«По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 6 и пунктов 6 и 7 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 6 марта 2003 г. № 103-О
«По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 9 апреля 2002 г. № 71-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 6 декабря 2001 г. № 250-О 
«По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 6 декабря 2001 г. № 249-О 
«По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан»
Порядок подготовки, рассмотрения и принятия обращения Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 211–219)
Статья 211. Обращение Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации
1. Совет Федерации
может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации:
а) с запросами о соответствии
Конституции Российской Федерации:
федеральных законов,
нормативных актов Президента Российской Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации;
конституций республик,
уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной
власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации;
договоров между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти
субъектов Российской Федерации;
не вступивших в силу
международных договоров Российской Федерации;
б) с ходатайствами о разрешении споров о компетенции между Советом Федерации и федеральными органами
государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации;
в) с запросами о толковании Конституции Российской Федерации;
г) с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской
Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
2. Не может быть
направлено в Конституционный Суд Российской Федерации обращение Совета
Федерации, по предмету которого Конституционным Судом Российской Федерации
ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Статья 212. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации
1. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации может
вноситься на рассмотрение Совета Федерации комитетом Совета Федерации,
Председателем Совета Федерации или группой сенаторов Российской Федерации
численностью не менее десяти человек (в ред. постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
2. Основанием для подготовки
предложения об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт,
договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный
договор Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон
о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся
неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или
выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Статья 213. Проект постановления Совета Федерации об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации
1. Предложение об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, проект
постановления Совета Федерации о направлении запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации направляются Председателю Совета
Федерации для включения соответствующего вопроса в проект повестки дня
заседания Совета Федерации.
2. К проекту
постановления Совета Федерации прилагаются
проект запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации,
подготовленного в соответствии с требованиями, установленными
статьями 37, 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные документы и материалы.
 Статья 214. Рассмотрение вопроса
об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации
1. Проект
постановления Совета Федерации, проект запроса или ходатайства в Конституционный Суд Российской Федерации, иные документы и материалы
предварительно обсуждаются в Комитете Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству, который готовит по ним
заключение (в ред. постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ).
2. Рассмотрение
вопроса об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации на заседании Совета Федерации начинается с выступления одного из инициаторов данного предложения. Затем слово предоставляется председателю либо
заместителю председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству для оглашения заключения комитета.
(Часть 2 в ред.
постановлений Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации от 27 декабря
2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ.)
3. В ходе обсуждения сенаторы
Российской Федерации задают вопросы докладчикам, высказываются за принятие или
против принятия указанного обращения (в ред. постановления Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 215. Принятие постановления Совета Федерации о направлении запроса или
ходатайства Совета Федерации в Конституционный
Суд Российской Федерации
1. Совет Федерации
принимает постановление о направлении запроса или ходатайства Совета Федерации
в Конституционный Суд Российской Федерации, запрос или ходатайство Совета
Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, а также постановление о назначении представителя (представителей) Совета Федерации при рассмотрении
обращения Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
2. Кандидатуры для
назначения представителя (представителей) Совета Федерации при рассмотрении
обращения Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации по согласованию с Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству
и государственному строительству вносит комитет Совета Федерации, Председатель
Совета Федерации или группа сенаторов Российской Федерации численностью не менее десяти человек, являющиеся инициаторами предложения об обращении Совета Федерации в Конституционный Суд Российской
Федерации (в ред. постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 568-СФ; от 16 апреля 2014 года № 127-СФ; от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 216. Ходатайство о разрешении
спора о компетенции
Совет Федерации может
принять решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции при наличии одного из следующих
условий:
а) если в течение
месяца со дня направления Советом Федерации письменного предложения о разрешении спора о компетенции путем проведения согласительных процедур с органами государственной власти сторонами не достигнуто согласие либо если
другая сторона отказалась от участия в проведении согласительных процедур;
б) если Президент
Российской Федерации не использовал для разрешения данного спора согласительные
процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации,
либо если такие процедуры были применены, но не привели к разрешению спора.
Статья
217. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о даче
заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против
Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего
исполнение своих полномочий
1. В случае поступления в Совет Федерации
решения Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение
своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации
о наличии в действиях Президента Российской Федерации, Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления,
Совет Федерации рассматривает вопрос об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о даче заключения о соблюдении установленного
порядка выдвижения обвинения.
2. Председатель Совета Федерации в срок,
достаточный для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации, но не позднее одного месяца со дня принятия
Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента
Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение
своих полномочий, созывает внеочередное заседание Совета Федерации, если в течение этого срока не предполагается проведение очередного заседания Совета
Федерации.
3. Вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, Президента
Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления включается в повестку дня соответствующего заседания Совета Федерации первым, без обсуждения
и голосования.
(Статья 217 в ред. постановления Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации от 17 февраля 2021 года
№ 24-СФ.)
 Статья 218. Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации от одной пятой сенаторов Российской
Федерации
(наименование статьи в ред.
постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 310-СФ)
Согласно части 2 статьи 125
Конституции Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской
Федерации предусмотренных в указанной статье нормативных актов и договоров
может быть направлен в Конституционный Суд Российской Федерации одной пятой
сенаторов Российской Федерации. В этом случае запрос подписывается сенаторами
Российской Федерации, направляющими его в Конституционный Суд Российской
Федерации, с указанием фамилии, имени, отчества каждого сенатора Российской
Федерации и наименования представляемого им субъекта Российской Федерации (в ред. постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 июля 2020 года № 310-СФ).
Статья 219. Информация о решении
Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по обращению Совета
Федерации
Решение Конституционного
Суда Российской Федерации, принятое по обращению Совета Федерации, доводится до сведения членов палаты Председателем Совета Федерации на очередном заседании
Совета Федерации после поступления указанного решения в Совет Федерации.
 О суде 
 Конституционный Суд Российской Федерации
высший судебный орган конституционного надзора в Российской Федерации,
осуществление судебных полномочий посредством отправления конституционного правосудия с
цель защитить основы конституционного строя, основные человеческие и
гражданские права и свободы, обеспечивающие верховенство и прямое действие
Конституция РФ на всей территории РФ
Федерация
  Состав и учреждение Конституционного
Суд Российской Федерации 
 Конституционный Суд состоит из 11 * судей,
назначается Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
Российская Федерация.Конституционный Суд выполняет свои функции, если не менее
более двух третей от общего числа судей находятся в должности. Полномочия
Конституционный суд бессрочен.
 
  *     Судьи Конституционного
Суд Российской Федерации, осуществляющий свои полномочия на день въезда
вступил в силу статьи 1 настоящего Закона, продолжает осуществлять полномочия судьи.
Конституционного Суда Российской Федерации до прекращения их действия
по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом от 21     июля 1994 г.   №  1-   ФКЗ   «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Федерации »(статья 3 части 7 Закона Российской Федерации о
поправка к Конституции РФ от 14 марта 2020 г.
№ 1-   ФКЗ     «О совершенствовании
Регулирование отдельных вопросов организации и функционирования общественного
Власти »). 
  Полномочия   Конституционного
Суд Российской Федерации 
 Полномочия, принципы создания и работы
Конституционного Суда определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации.
Российская Федерация.
 Конституционный Суд Российской Федерации
решает исключительно вопросы права и
руководствуемся только Конституцией. При вынесении конституционного решения,
Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления
и изучение фактических обстоятельств во всех случаях, когда это подпадает под
компетенция других судов или иных органов.
 Конституционный Суд Российской Федерации
проверяет законы и иные акты высших органов государственной власти
Российской Федерации и ее субъектов на соответствие требованиям
Конституция, в том числе законы и их проекты в виде предварительных
конституционный контроль по требованию Президента.Суд может рассмотреть
вопрос о конституционности нормативных правовых актов в порядке
специфический конституционный контроль — по жалобам граждан, правовой
юридических лиц, муниципалитетов или по запросу судов в связи с
конкретный случай. Он также рассматривает международные договоры до их вступления в
силу, рассматривает споры о компетенции, определенной Конституцией,
дает официальное толкование Конституции Российской Федерации,
решает вопрос о возможности принудительного исполнения решений межгосударственного органа,
иностранный или международный суд или арбитраж, а также осуществляет ряд других
полномочия.
 
  Порядок деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации  
 Конституционный Суд Российской Федерации
действует в соответствии с правилами конституционного судопроизводства
установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде.
Российской Федерации ». Некоторые вопросы организации деятельности
определяются Регламентом Конституционного суда.
 Основные принципы деятельности
Конституционный Суд РФ — независимость, коллегиальность,
прозрачность, равенство сторон и состязательность.
 Конституционный Суд Российской Федерации
рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда РФ
Федерации с проведением слушаний, а в случаях и в порядке
установленной статьей 47.1 Федерального конституционного закона «О
Конституционный Суд Российской Федерации »также без проведения
слушания.
 Конституционный Суд Российской Федерации в г.
ход конституционного судебного решения выносит решения в
форма судебных решений, постановлений и решений о приемлемости. Рассмотрение
дела и вопросы и принятие решений осуществляются
Конституционный Суд Российской Федерации в совокупности.
  Обязательность решений  
 Решения окончательны и обжалованию не подлежат.В
положения нормативных актов, признанных Конституционным Судом противоречащими
Конституции утратили силу. Признание актов или их отдельных положений
как конституционные в их толковании, данном Конституционным судом
Российской Федерации не подлежат применению в ином
интерпретация. 
 Решения Конституционного Суда обязательны.
на всей территории РФ для всех представителей,
исполнительные и судебные органы государственной власти, местного самоуправления,
предприятия, агентства, организации, должностные лица, граждане и их
ассоциации.
% PDF-1.4
%
699 0 объект
>
эндобдж
xref
699 29
0000000015 00000 н.
0000001757 00000 н.
0000001849 00000 н.
0000001871 00000 н.
0000002184 00000 п.
0000002328 00000 н.
0000002613 00000 н.
0000002892 00000 н.
0000003166 00000 п.
0000003449 00000 н.
0000003729 00000 н.
0000004004 00000 п.
0000004272 00000 н.
0000004911 00000 н.
0000005274 00000 н.
0000005927 00000 н.
0000006573 00000 н.
0000006748 00000 н.
0000006932 00000 н.
0000007106 00000 н.
0000007286 00000 н.
0000009717 00000 н. 8 vu / uDQ: Τhћ`1H? RQSPZ 珻 ‘Ur} i1 ߟ? ~] F8Y5pS $ De8 @ 8 = E {w = ~
 Новое или новое открытие международного права? Непростой диалог Конституционного суда России с Европейским судом по правам человека | Международный журнал конституционного права 
 Абстрактные 
 В статье рассматривается взаимодействие Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.В частности, в нем критически исследуется развивающаяся правовая аргументация УК в отношении его толкования международного права. Кроме того, в нем отражены более широкие последствия недавних постановлений КС, которые подтверждают примат Конституции Российской Федерации над постановлениями ЕСПЧ, отчасти в тех случаях, когда они кажутся противоречащими положениям конституционного закона. Ожидается, что эти постановления окажут долгосрочное влияние на российскую правовую систему. Они отражают изменяющиеся отношения между международным и внутренним правом и сигнализируют о сдвиге в России к более автономному пониманию международного права, основанному на принципе суверенитета, который отличается от западного описания этой дисциплины.В более широком смысле, эти появляющиеся новые интерпретации поддерживают идею фрагментации международного права не только с строго юридической точки зрения — как множество конфликтующих источников права, — но также и с социально-правовой точки зрения как дисциплины, содержащей противоречивые нарративы.
 1. Введение 
 Качественный сдвиг в отношениях между Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционным судом Российской Федерации (КС) произошел не в одночасье, поскольку он произошел на фоне более серьезных вызовов доминирующему нарративу международного права. право в России.Толчок к переосмыслению дисциплины международного права стал заметен после грузино-российской войны 2008 года, когда российские силы были развернуты для вмешательства во внутренние дела, якобы действуя от имени населения сепаратистских регионов Южной Осетии и Абхазии. Чтобы оправдать свое вмешательство, российское правительство сослалось на уникальную интерпретацию принципа «ответственности за защиту», принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 2005 году.  1  Склонность к автономному взгляду на международное право только усилилась после аннексии Крыма. что Россия неоднократно оправдывала, отстаивая право населения Крыма на самоопределение. 2 
 Заметный сдвиг в сторону понимания доктрины также виден в инструментах мягкого права, принятых Россией, таких как совместная декларация России и Китая от 25 июня 2016 года, подтверждающая их приверженность принципам международное право, как они отражены в Уставе ООН и Декларации 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами.  3  Оба государства подчеркнули принципы суверенного равенства, невмешательства и мирного разрешения споров как «краеугольный камень справедливых и равноправных международных отношений.” 4  Выбор времени для этой декларации, а также принципы международного права, выделенные в декларации, не случайны. Декларация была принята незадолго до того, как Постоянный арбитражный суд в Гааге отклонил исторически обусловленные территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море.  5  В нем также подчеркивается почти десятилетие усилий России по восстановлению статуса независимого и авторитетного игрока в толковании международного права.
 Последняя судебная практика УК, которая отрицает исполнение постановлений ЕСПЧ, лишь повторяет альтернативную интерпретацию международного права Россией, которая отличается от доминирующих западных нарративов этой дисциплины.ЕСПЧ много раз и в течение длительного периода времени ругал Россию за плохую репутацию в области соблюдения прав человека, но только после противостояния  Маркин  семена открытой оппозиции были посеяны. Решение, вызвавшее споры в кругах российской элиты и продемонстрировавшее первые признаки натянутых отношений России с ЕСПЧ, было дело  Маркин против Российской Федерации , в котором ЕСПЧ по существу отменил постановление УК.  6  В России это рассматривалось как прямая конфронтация между ЕСПЧ и КС, поскольку первый обвинялся в неуважении к высшему судебному органу России, а также во вмешательстве в вопросы национального суверенитета. 7  Замечания председателя КС Валерия Зорькина о верховенстве Конституции над международными договорами, в том числе ЕКПЧ (Европейская конвенция о правах человека), получили широкую поддержку и привели к разработке законопроекта, направленного на установление правомочность КС отказывать в исполнении решений «межгосударственных органов», противоречащих Конституции.  8  Однако предложенный законопроект так и не стал законопроектом, поскольку позже был отозван из парламентской повестки дня.
 Четыре года спустя, ЕСПЧ вынес весьма спорное решение в случае  ЮКОСА , предоставив беспрецедентную компенсацию в размере € 1,9 млрд до прежних акционеров. Постановление возобновило дебаты и побудило многих политических деятелей в России открыто критиковать авторитет Суда, поскольку было сочтено, что это посягает на суверенитет России. Группа депутатов парламента подала запрос в КС с просьбой к судьям вынести решение о принудительном исполнении решений ЕСПЧ, которые, как представляется, противоречат Конституции. 9  В результате УК сделал беспрецедентный шаг в сторону «автономизации» национального правопорядка. Обсудив вопрос о возможности принудительного исполнения решений ЕСПЧ, судьи КС решили понизить европейскую юриспруденцию по правам человека во внутренней иерархии источников права,  10 , поскольку они подчеркнули вспомогательную роль ЕСПЧ. Приняв это решение, судьи КС предоставили законодателю возможность создать специальный механизм для существенного рассмотрения возможности исполнения постановлений ЕСПЧ.В то же время УК поручил нижестоящим судам и другим государственным органам, которым поручено исполнение постановлений ЕСПЧ, обращаться в УК в случае возникновения противоречия с Конституцией. Суд также предоставил президенту и правительству право подавать  proprio motu  запросов в КС о пересмотре любого решения ЕСПЧ, которое они сочтут невыполнимым из-за его несоответствия Конституции.  11 
 В своем решении КС не отказался полностью от международного права, а скорее творчески занялся своими доктринами, интерпретируя их таким образом, чтобы позволить ему пересмотреть свои собственные полномочия в отношении исполнения решений ЕСПЧ, которые он считает противоречить Конституции.Такое взаимодействие — это не явный отказ от авторитета ЕСПЧ и его постановлений, а переоценка его влияния и убедительности в России. Несмотря на кажущиеся конфликты с ЕСПЧ, КК дал понять, что желает продолжить конструктивный «диалог» с ЕСПЧ, установив «разумный баланс, гарантирующий, что, с одной стороны, его собственные постановления соответствуют букве и духу ЕСПЧ. , а с другой стороны, не противоречат российскому конституционному строю ».  12 
 Таким образом, далеко идущие правовые последствия решения 2015 года заключаются в создании дополнительного «внутреннего» механизма проверки, который позволяет КС иметь последнее слово, когда дело доходит до исполнения постановлений ЕСПЧ.Такое развитие событий проблематично, поскольку подрывает авторитет ЕСПЧ и окончательность его решений. Это также создает дополнительные препятствия для заявителей, которые уже должны соблюдать ряд строгих критериев приемлемости при подаче индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, включая исчерпание внутренних средств правовой защиты.
 Следуя постановлению КС, российский парламент принял закон, устанавливающий компетенцию КС выносить решения по исполнению решений межгосударственных органов, которые, по всей видимости, противоречат Конституции.Вновь приобретенные полномочия ЦК были проверены в двух последних решениях по делу  Анчугова и Гладкова  и делу  ЮКОС , которые далее более подробно рассматриваются в этой статье. С точки зрения международного права, последнее прецедентное право УК имеет важное значение, поскольку оно информирует о подходах России к доктрине международного права, которая значительно отличается от доминирующей западной версии.
 В статье контекстуализируется дискуссия о российских подходах к международному праву, исследуются аргументы, приводимые КС и уходящие корнями в международное право.Поступая так, он деконструирует наиболее важные претензии, выдвинутые КС, чтобы утвердить свое доминирующее положение над ЕСПЧ. Цель этого упражнения — выявить, как международное право используется в диалоге между УК и ЕСПЧ. Во второй части этой статьи кратко описываются натянутые отношения России с Советом Европы (СЕ) в свете ее присоединения к ЕКПЧ. Третья часть исследует характер взаимодействия международного и внутреннего права в процессе исполнения постановлений ЕСПЧ.Четвертая часть посвящена эволюции судебного толкования УК в трех различных постановлениях, которые изменили определение взаимодействия России с ее европейским коллегой. Последняя часть отражает более широкие последствия толкования КК международного права и его утверждения конституционного верховенства для будущего России в СЕ.
 2. Присоединение России к СЕ и позиция КК в деле 
 Маркина 
 Перед обсуждением натянутых отношений между ЕСПЧ и КС в отношении исполнения постановлений ЕСПЧ необходимо выделить несколько аспектов членства России в СЕ.Российская Федерация впервые подала заявку на членство в СЕ в 1992 году с целью укрепления своих торговых и кооперационных связей с другими европейскими государствами. Однако медленные темпы внутренних реформ и нарушения прав человека в Чечне не позволяли ей присоединиться к организации до 1996 года, когда Россия в конечном итоге была принята в качестве полноправного члена Совета Европы со следующим комментарием Парламентской ассамблеи: «Россия не при этом соответствуют всем стандартам Совета Европы. Но интеграция лучше изоляции; сотрудничество лучше конфронтации. 13 
 Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека 5 мая 1998 года. Это было беспрецедентным, что Россия согласилась на такой всеобъемлющий внешний надзор, а Совет Европы, со своей стороны, принял присоединение России, несмотря на продолжающуюся Первую чеченскую Война.  14  С момента вступления в СЕ Россия выполнила ряд обязательных критериев членства — она ​​ратифицировала ЕКПЧ, внесла некоторые поправки в свое законодательство и согласилась выполнять решения ЕСПЧ.В литературе было мало похвалы тому, что как УК, так и другие национальные суды ссылались на ЕКПЧ, тем самым узаконивая его влияние на внутренний правовой порядок.  15  В 2013 году Верховный Суд России поручил судьям учесть постановления ЕСПЧ.  16  Отношения между Советом Европы и Россией, тем не менее, были довольно напряженными — почти каждый год Парламентская ассамблея принимала резолюции, осуждающие ситуацию с правами человека в России. 17  Боуринг обсуждает ряд проблем в отношениях между Советом Европы и Россией, включая длительное нежелание последней ратифицировать Протокол 14 к ЕКПЧ, который был разработан для повышения эффективности Суда (в конечном итоге ратифицирован Россией в 2010 году и вступил в силу год).  18 
 Однако, как уже упоминалось во вводной части, отношения между ЦК и ЕСПЧ, тем не менее был относительно стабильным до спорного случая  Маркина , который попал под огромным контроля в России.В данном конкретном случае российские суды отказались предоставить Константину Маркину, военнослужащему, трехлетний отпуск по уходу за ребенком для ухода за своим младенцем, заявив, что такое право принадлежит только женщинам, находящимся на военной службе. Маркин обратился в КС с просьбой объявить неконституционными положения закона, устанавливающие дифференцированное отношение к мужчинам и женщинам в отношении ухода за детьми в армии. В 2009 году КС отклонил жалобу заявителя, заключив, что законодатель имеет право ограничивать права и свободы военнослужащих, выполнявших конституционно значимые функции.КС обосновал ограничения в этой сфере тем, что военнослужащие не могли коллективно уклоняться от выполнения своих обязанностей без ущерба защищаемым интересам.  19  Маркин подал апелляцию в ЕСПЧ, который вынес решение в 2010 году, установив нарушения статьи 8 (право на частную и семейную жизнь) и статьи 14 ЕКПЧ (недискриминация). ЕСПЧ открыто критиковал УК за отсутствие справедливости и неспособность провести надлежащую проверку баланса конкурирующих интересов по поддержанию эффективной армии и защите военнослужащих от дискриминации в частной жизни.«Отказ мужчинам в военном отпуске по уходу за ребенком, когда женщины имеют право на такой отпуск, не является разумно оправданным», — заключил ЕСПЧ.  20 
 Это решение вызвало негативную реакцию в ЦК и российских политических кругах. В своей статье, опубликованной в одной из ведущих газет, председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин открыто критиковал решение ЕСПЧ и отстаивал позицию КС по этому делу.  21  Зорькин с сожалением отметил, что до дела  Маркина  не было случаев, когда ЕСПЧ ставил под сомнение подход КС, в то время как КС часто ссылался в своей работе на прецедентное право ЕСПЧ.Зорькин также подчеркнул, что поддерживает «глубокий и конструктивный диалог между ЦК и ЕСПЧ».
 В той же статье Зорькин выразил свое негативное отношение к критике со стороны ЕСПЧ в адрес постановления КК. Он утверждал, что не было нарушения положений Конституции России о гендерном равенстве, и поддержал свою позицию аргументами о суверенитете, свободе усмотрения при выборе национальных приоритетов и практикой национальных институтов других стран, включая Конституционный суд Германии.Позднее эти аргументы заметно фигурируют в мотивировке постановления УК от 14 июля 2015 г. о возможности принудительного исполнения решений ЕСПЧ, которое обсуждается в следующем разделе.
 Россия подала апелляцию на номер  Маркина  в Большую палату ЕСПЧ, которая, по сути, вынесла аналогичное решение по делу.  22  Однако Большая Палата приняла более примирительный тон, указав на эволюцию современного общества в направлении равного участия мужчин и женщин в уходе за детьми. ЕСПЧ признал, что в вооруженных силах могут быть исключения ради национальной безопасности, но они не должны быть дискриминационными. 23  В то время как первое решение ЕСПЧ, помимо конкретных мер, также рекомендовало общие меры, направленные на изменение законодательства в России, второе решение Большой палаты ограничивалось фактическими обстоятельствами дела и не налагало требование к России внести поправки в свое законодательство.  24 
 Сага о  Маркине  закончилась в УК, который запросил указания относительно применения закона российскими судами низшей инстанции. Согласно статье 392 (4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители, которые придерживаются решений ЕСПЧ в их пользу, могут ходатайствовать о возобновлении их дела.Маркин сделал именно это, что сигнализировало о том, что суд низшей инстанции может оказаться в затруднительной ситуации с двумя противоречащими друг другу решениями, как в настоящем деле — постановлением УК 2009 года и постановлением ЕСПЧ 2012 года. КС дипломатично избежал более серьезного вопроса, сосредоточившись на специфике дела: Маркин уже получил компенсацию, присужденную ЕСПЧ, и больше не имел права на отпуск по уходу за ребенком.  25  Кроме того, УК подтвердил, что права, закрепленные в Конституции и ЕКПЧ, по сути совпадают, подчеркнув отсутствие подлинного конфликта между этими двумя инструментами.УК подтвердил право лиц требовать возобновления дела в соответствии со статьей 392 (4) Гражданского процессуального кодекса. Он также дал указание судам низшей инстанции приостановить разбирательство и потребовать окончательного решения КС в случае неопределенности. Несмотря на примирительный тон, КС подчеркнул, что любые сомнения относительно совместимости правовых норм должны разрешаться КС.  26   Маркин  поставил отношения между ЕСПЧ и ЦК под серьезное давление. 27  CC решил, однако, ограничить свое обсуждение этим конкретным делом и, следовательно, избежать осуждения возможности исполнения постановлений ЕСПЧ. Таким образом, рамки взаимодействия между двумя судами остались нетронутыми после  Маркин . Это резко контрастирует с постановлением КС от 14 июля 2015 года, ознаменовавшим собой одностороннее переопределение полномочий ЕСПЧ.
 3. Соревнование или диалог? Отношения между ЕСПЧ и странами-членами Совета Европы 
 ali определяет авторитет международного права во внутригосударственных постановлениях как «способность определенного международного права налагать обязанности или наделить властью государственных должностных лиц. 28  Когда международное право выдвигает определенные претензии к власти, должностные лица государства должны участвовать в совещательной практике, взвешивая и сравнивая авторитет национального и международного права.  29  Один из способов, которым действует авторитет международного права, — это возложение на государства опровержимых обязанностей, которые государственные органы могут отложить в сторону, когда они могут продемонстрировать другие конкурирующие обязанности, запрещающие выполнение.  30  Этот вид взаимодействия характерен для права прав человека.ЕСПЧ предоставляет государствам определенную свободу усмотрения или свободу действий в выборе способов соблюдения своих международных обязательств в области прав человека.
 Взаимодействие между международными судебными учреждениями и национальными властями можно концептуализировать как диалог, поскольку оно обычно включает в себя ту или иную форму оценки со стороны первых или вторых. ЕСПЧ обычно оценивает уровень соблюдения государством конкретных прав человека, гарантированных ЕКПЧ. Национальные власти также участвуют в диалоге, когда им поручено исполнение постановлений ЕСПЧ.Отношения между этими двумя участниками являются взаимозависимыми: международные суды полагаются на государства в эффективном исполнении своих решений. Однако государства имеют право ограничивать деятельность международных судов и трибуналов, например, путем ограничения их финансирования или даже выхода из учредительного договора. Национальные власти соблюдают международное право не только из уважения, но часто из-за его целенаправленной социальной практики, которая означает приверженность общему проекту развития международного сотрудничества.Как правильно сказал Шали, общая склонность государства учитывать международное право не обязательно коренится в его согласии с международным правом, но в более фундаментальной позиции, согласно которой международное право должно быть значимым инструментом.  31 
 Напряженность между двумя собеседниками в этом типе диалога не редкость. ЕСПЧ раздвигает границы национального толкования определенных прав, и поэтому нет ничего необычного в том, что постановления ЕСПЧ могут вызвать некоторую степень неудовлетворенности среди государств-членов Совета Европы.Когда решение ЕСПЧ противоречит национальному законодательству конкретной страны, оно дает государству широкие дискреционные полномочия по поиску подходящих способов выполнения своего решения. Этот процесс во многом зависит от роли, отводимой международному праву во внутренней иерархии источников права, авторитета национального конституционного (или верховного) суда и, неизбежно, степени политической готовности взаимодействовать с СЕ и ЕСПЧ. Однако в конечном итоге государства должны найти способы согласовать свое внутреннее право с международными обязательствами.Если они этого не сделают, они нарушают свои обязательства по ЕКПЧ.
 В этом отношении особенно поучительно изучить позицию, занятую Федеральным конституционным судом Германии после решения ЕСПЧ по делу  Görgülü v. Germany .  32  ЕСПЧ вынес решение против Германии в деле  Görgülü , установив, что права биологического отца на свидания превалируют над правами приемных родителей.  33  Эта позиция противоречила положениям конституции Германии того времени.В качестве отправной точки Федеральный конституционный суд Германии, столкнувшись с обременительной задачей согласования решения ЕСПЧ с Основным законом Германии, признал статус ЕКПЧ как федерального закона, который был поставлен ниже Конституции во внутренней законодательной иерархии.  34  В то же время Суд подтвердил свое обязательство толковать  все  законов — как обычных, так и конституционных — в соответствии с постановлениями ЕСПЧ.  35  Следовательно, на первый взгляд может показаться, что Федеральный конституционный суд Германии придавал большее значение своему собственному конституционному порядку, тогда как на самом деле он просто проводил различие между двумя правовыми порядками — внутренним и международным.Это решение дает некоторые рекомендации о том, как подходить к потенциальному конфликту между двумя постановлениями, не игнорируя тот факт, что невыполнение постановлений ЕСПЧ представляет собой нарушение международных обязательств Германии.
 Пока что только Великобритания вступила в противостояние с ЕСПЧ, что может означать ее выход из ЕСПЧ.  36  Этот шаг, хотя и маловероятный, не будет столь драматичным, как ожидалось с тех пор, как Великобритания включила ЕКПЧ в Закон о правах человека 1998 года, в то время как ее национальные суды усвоили прецеденты своих европейских коллег, сделав их частью страны. внутренний правовой порядок.Точка разрыва между Великобританией и ЕСПЧ произошла с принятием решения  Hirst , в котором ЕСПЧ постановил, что общий запрет Великобритании на право голоса осужденных заключенных нарушает статью 3 Протокола № 1.  37  Враждебность что это решение, спровоцированное Великобританией, привело к предложениям руководства страны выйти из ЕСПЧ. После рассмотрения дела  Hirst v. UK  Объединенный комитет по проекту закона о голосовании (правомочности) заключенных подготовил отчет, в котором содержался призыв к реформе законодательства для обеспечения соблюдения Конвенции. 38  Парламент Великобритании позже подвергся критике за медлительность и неспособность предпринять какие-либо значимые шаги по выполнению отчета комитета.  39  После 12-летнего противостояния с ЕСПЧ Великобритания наконец достигла компромиссного решения, которое предоставило право голоса заключенным, которые «находились на временном освобождении и находились дома в условиях комендантского часа».  40 
 В России аналогичная негативная реакция была вызвана решением ЕСПЧ по делу  ЮКОС , в котором ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию бывшим акционерам, как они были на момент ликвидации компании. , в размере 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба. 41  Это постановление вызвало широкую критику в российских политических кругах. Это побудило 93 парламентария обратиться в КС с просьбой отменить федеральный закон, предусматривающий обязанность выполнять решения ЕСПЧ на том основании, что он противоречит конституционным положениям российского законодательства.  42  14 июля 2015 г. КС принял компромиссный подход: он отклонил ходатайство депутатов, одновременно создав правовой механизм, который мог бы препятствовать исполнению постановлений ЕСПЧ, противоречащих Конституции. 43  Противодействие ЕСПЧ продолжилось, когда глава Следственного комитета предложил исключить конституционные положения, которые инкорпорируют международное право в правовую систему России.  44 
 Подводя итог, постановление КС от 14 июля 2015 г. подтвердило свое превосходство над его европейским аналогом в вопросах конституционного права, продвигаясь к более «автономному» толкованию российского права и отходя от юриспруденции в области прав человека. ЕСПЧ.В результате 14 декабря 2015 года российский парламент в соответствии с постановлением КС внес поправки в закон, регулирующий деятельность КС, предоставив президенту и правительству право требовать от Суда пересмотра решений международных гуманитарных организаций. правозащитные органы, в том числе ЕСПЧ, если возникнет противоречие с Конституцией.  45  После внесения этих поправок Министерство юстиции незамедлительно направило запрос в КС с просьбой вынести решение о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу  Анчугов и Гладков   46  и, впоследствии, по делу  ЮКОС . 47 
 Эти события в России ослабили авторитет, который международное право может оказывать на российских государственных чиновников в будущем. Он также сместил вес в сторону внутреннего правопорядка и далек от Страсбурга. В следующих частях статьи анализируется правовая аргументация трех постановлений УК, что демонстрирует значительный уровень инструментализации международного права в анализе дискурса, принятом Судом.
 4. Развитие судебного толкования УК и его непростой диалог с ЕСПЧ 
 4.1. Анализ постановления ГК от 14 июля 2015 г. об исполнении постановлений ЕСПЧ № 
.
 Решение 2015 года в значительной степени было ответом на решение ЕСПЧ 2014 года, обязывающее российские власти произвести выплаты  бывшим акционерам ЮКОСа  и тем самым вызвав сильное сопротивление в кругах российской политической элиты.  48  Некоторые аргументы УК можно было ожидать, в то время как другие представляют собой новаторское толкование международного права.  49  Более предсказуемые аргументы включают признание субсидиарного характера ЕКПЧ для защиты прав и свобод в России и важность доктрины свободы усмотрения. 50  В своем постановлении судьи КС сослались на статью 46 ЕКПЧ, которая позволяет ответчику заявить некоторую гибкость в выборе способа исполнения постановлений ЕСПЧ, которые в силу исполнения становятся частью правовой системы России. .  51  Статья 46 Конвенции неоднократно истолковывалась в прецедентном праве ЕСПЧ как предоставляющая государству возможность выбора средств исполнения судебного решения в рамках его внутренней правовой системы.  52  Однако следует отметить, что выбор средств не влечет за собой отсрочку или отказ в исполнении постановлений ЕСПЧ, что делает аргументы КС несогласованными. 53 
 После этого УК обратился к суверенитету, верховенству Конституции в российском конституционном правопорядке и невозможности выполнения международных соглашений, которые влекут за собой ограничение конституционных прав и свобод или могут нанести ущерб конституционному строю России. .  54  В свете этого УК установил, что ни ЕКПЧ, ни прецедентное право ЕСПЧ не имеют верховенства над Конституцией.  55  Говоря о роли России как полноправного члена международного сообщества, проявляющейся в ее способности заключать международные договоры и членстве в международных организациях, КС установил, что такая роль не влечет за собой отказ от суверенитета за счет основных конституционных принципов. 56  Таким образом, КС оставил за собой право в порядке исключения не выполнять решения ЕСПЧ, «если это единственно возможный способ избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции».  57 
 КС обратился за поддержкой в ​​несколько дел, рассмотренных высшими судами Германии, Италии, Австрии и Великобритании, в которых последние, как утверждается, подтвердили принцип приоритета национальных конституций над противоречивыми решениями ЕСПЧ. 58  Аналогия с другими странами может вводить в заблуждение, поскольку, как, например, в случае с Германией, Федеральный конституционный суд Германии не просто отдавал приоритет своему собственному конституционному порядку, но, скорее, обсуждал способы, с помощью которых международные обязательства могут соблюдаться.  59  Он подчеркнул, что немецкое право, включая Конституцию, должно, насколько это возможно, толковаться в соответствии с обязательствами Германии по международному праву.  60  В Великобритании проблема с внедрением  Hirst v.Решение UK  было основано не на полном отрицании его возможности принудительного исполнения, а скорее на том факте, что парламент медлил с принятием значимых шагов по внесению поправок в законодательство. В последнем случае тупиковая ситуация была разрешена путем принятия компромиссного решения, которое не требовало голосования через парламент.  61  Напротив, УК поставил под сомнение возможность принудительного исполнения определенных постановлений ЕСПЧ в России, тем самым «имея целью аннулировать действие статьи 46 ЕКПЧ».  62 
 Более противоречивые аргументы, выдвинутые КК, касаются его автономного толкования Венской конвенции о праве международных договоров (VCLT) и тонкостей внутреннего конституционного правопорядка.Судьи выделяют ряд конституционных положений, которые защищают государственный суверенитет и запрещают включение во внутреннюю правовую систему любых международных соглашений, которые могут нарушать конституционные основы России.  63  Суверенитет — один из основополагающих принципов Конституции, который включает верховенство и независимость государственной власти. КК утверждает, что Россия как игрок на международной арене заключает международные соглашения и участвует в работе международных организаций в той мере, в какой это не противоречит ее суверенитету. 64 
 УК связал идею конституционного суверенитета с принципами толкования, закрепленными в статье 31 (1) ВКПМ. Согласно этому положению, «договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели». Судьи приходят к выводу, что международное соглашение является обязательным для государств-участников до тех пор, пока оно толкуется в соответствии с правилами, изложенными в статье 31 (1) VCLT.Следовательно, если ЕСПЧ решит отклониться от этих правил и придать иное значение, чем первоначально предполагалось, положению ЕКПЧ, которое противоречит объекту и цели ЕКПЧ или нарушает императивные нормы международного права, государство-участник может отказать в обеспечении соблюдения в таких обстоятельствах.  65  Затем УК дошел до признания суверенного равенства в качестве нормы  jus cogens .
 Это противоречит общепринятому толкованию  jus cogens  или императивных норм международного права как ограничения  на государственный суверенитет и гарантии против неограниченного осуществления государственной власти. 66  Основная причина  jus cogens  состоит как раз в защите фундаментальных общих интересов и ценностей международного сообщества в целом, в отличие от интересов отдельных государств.  67  В этом смысле  jus cogens  защищает основные ценности всего международного сообщества.  68  Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в  Furundzija  подтвердил  jus cogens  характер определенных норм из-за ценностей, которые они стремятся защитить  69 :
 Ясно, что  jus cogens  характер Запрещение пыток формулирует идею о том, что запрет стал одним из основополагающих стандартов международного сообщества.Кроме того, этот запрет призван произвести сдерживающий эффект, поскольку он сигнализирует всем членам международного сообщества и лицам, над которыми они имеют власть, о том, что запрещение пыток является абсолютной ценностью, от которой никто не должен отклоняться.
 Примечательно, что в своем анализе УК не признает специальных правил толкования, применимых к инструментам по правам человека, в частности, что ЕКПЧ является «живым инструментом», который следует толковать в свете сегодняшнего дня. обстоятельства.Судьи также не упоминают еще одно правило толкования, которое может иметь особое отношение к инструментам по правам человека, таким как ЕКПЧ. Это правило отражено в статье 31 (3) (b) VCLT, предусматривающей, что вместе с контекстом должна приниматься во внимание, среди прочего, любая последующая практика применения договора, устанавливающего соглашение сторон. относительно его интерпретации. Это важное положение, поддерживающее эволюционирующий характер судебной практики в области прав человека.
 УК также утверждал, что статья 27 VCLT, которая запрещает стороне ссылаться на свое внутреннее право для уклонения от своих международных обязательств, содержит исключение, предусмотренное в статье 46 VCLT, которая гласит:  70 :
 (1) Государство не может ссылаться на тот факт, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на недействительность его согласия, если только это нарушение не было явным и не касалось нормы своего внутреннего закона, имеющего фундаментальное значение.
 (2) Нарушение является очевидным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, которое ведет себя в этом вопросе в соответствии с обычной практикой и добросовестно.
 Другими словами, УК утверждает, что норма внутреннего права, имеющая фундаментальное значение, в частности положения конституционного права, может служить оправданием для отказа от своих договорных обязательств. Логика аргумента следующая: хотя Россия не может заключать договоры, противоречащие ее Конституции, вполне возможно, что на момент ратификации ЕКПЧ ее положения были совместимы с конституционным строем России.С развитием прецедентного права ЕСПЧ некоторые интерпретации, предлагаемые ЕСПЧ, стали противоречить его конституционному строю, чего Россия не могла себе представить во время присоединения к договору. Таким образом, КС пришел к выводу, что в случае противоречия между постановлением ЕСПЧ и конституционными положениями можно сослаться на статью 46 (2) ВКПМ и, следовательно, отказаться от исполнения решения ЕСПЧ на основании его несоблюдения с конституционной нормой фундаментального значения.
 Есть два основных возражения против этого аргумента. Во-первых, более правдоподобно то, что статья 46 ВКПМ касается процедурных положений внутреннего права, регулирующих право заключать договоры, а не содержания материального права.  71  Как справедливо выразился Дойч, «если бы претензии по договорам удовлетворялись утверждениями о том, что договор не является обязательным для страны, против которой предъявляется претензия, из-за некоторых ограничений внутреннего права, стабильность международного порядок будет поставлен под угрозу. 72  Более того, это положение, похоже, применяется к поведению государств, а не международных судов. Во-вторых, Конституция инкорпорирует международное право в российскую правовую систему и наделяет международные договоры приматом над внутренним законодательством.  73  Конституционные положения, касающиеся прав человека, также ссылаются на иерархию источников права. В частности, Конституция гарантирует основные права и свободы в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также предоставляет каждому право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. 74 
 Следует отметить, что статья 15 (4) Конституции не уточняет, охватывает ли «внутреннее законодательство»  только федеральный закон  или федеральный закон  и  саму Конституцию. Нет единого мнения о толковании этого положения; однако большинство комментаторов склоняются к примату Конституции над международными соглашениями. Например, Лазарев в своем комментарии указывает на статью 22 Закона о международном соглашении, считая, что если международное соглашение содержит положение, противоречащее Конституции, обязательный статус соглашения подтверждается только после внесения поправок в Конституцию. 75  Комментарий Лазарева и Зорькина еще более ясен, в нем говорится, что возможное противоречие между Конституцией и международными договорами должно быть разрешено в пользу Конституции, потому что международные договоры являются неотъемлемой частью правовой системы страны, которая действует выше Конституции.  76  В июле 2015 года УК подтвердил эту точку зрения, подтвердив примат Конституции над международными договорами в случаях противоречия норм международного права и национального права.Такое прочтение иерархии источников права в России является явным признаком тенденции к автономизации национального правопорядка.
 Ратифицировав ЕКПЧ и признав обязательную силу решений ЕСПЧ, Россия согласилась с вытекающими из этого договорными обязательствами. Хотя эти обязательства могут накладывать определенные ограничения на суверенитет, они действуют только до тех пор, пока действуют договорные обязательства. Это, однако, не умаляет суверенного права государства выйти из договора и, тем самым, отказаться от своих договорных обязательств.Будучи частью системы ЕСПЧ, в то же время оставляя за собой право выбирать решения ЕСПЧ для исполнения, серьезно подрывает легитимность и целостность системы защиты прав человека и создает плохой прецедент для других государств-членов Совета Европы. Как сказал лорд Маккей из Клашферна, «принцип парламентского суверенитета не является аргументом против исполнения решения Европейского суда по правам человека».  77 
 Новый закон, принятый в декабре 2015 года, реализуя положения этого постановления УК, позволяет исполнительной власти требовать от КС вынести решение о возможности исполнения решения ЕСПЧ в случаях, когда возникает конфликт между Конституция и решение ЕСПЧ. 78 
 4.2. Анализ постановления УК РФ от 19 апреля 2016 г. по делу Анчугова 
 и Гладкова 
 19 апреля 2016 г. КС издал пилотное решение, проверяющее его вновь обретенные полномочия по отказу от исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих Конституции.  79  Рассматривалось дело  Анчугов и Гладков против России, , в котором ЕСПЧ установил, что автоматический и неизбирательный запрет избирательных прав заключенных является несоразмерным, нарушая тем самым статью 3 Протокола №I ЕСПЧ (аналогично его рассуждениям в деле  Hirst v. UK , как упоминалось выше).  80  С тех пор, как решение было вынесено в Страсбурге, российские власти сочли это постановление проблематичным, поскольку оно, по всей видимости, противоречит статье 32 (3) Конституции, которая гласит: «Лишен права избирать и избираются граждане, признанные судом недееспособными, а также  граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда  ».
 КС установил, что решение ЕСПЧ по делу  Анчугов и Гладков  не может быть исполнено. 81  Однако КС не отклонил решение ЕСПЧ полностью, поскольку он попытался применить дипломатический подход, не исключив введения в будущем большего количества наказаний, связанных с приговорами, не связанными с лишением свободы, которые ограничивают свободу, но не препятствуют осужденному. лицо для реализации своего права голоса. Тем не менее, КС настаивал на своем прежнем толковании статьи 32 (3) как достаточно ограниченном по объему, чтобы удовлетворить требованиям статьи 3 Протокола № 1. Судьи далее упомянули европейский плюрализм в отношении организации избирательных процессов в различных государствах-членах. а также непоследовательное толкование самого ЕСПЧ в вопросах, касающихся права голоса. 82 
 Разграничивая общие меры и индивидуальные меры, приносящие пользу заявителю, УК пришел к трем важным выводам. Во-первых,  Анчугов и Гладков  не могут быть реализованы в отношении общих мер, связанных с отменой или изменением статьи 32 (3) Конституции, учитывая ее верховенство в российской правовой системе. КС особенно обеспокоен тем, что данное положение может быть изменено только путем принятия новой Конституции. 83  Во-вторых,  Анчугов и Гладков  могут быть реализованы в том, что касается общих мер, обеспечивающих справедливость, дифференциацию и соразмерность ограничений избирательных прав. Здесь УК принял довольно сомнительный подход, утверждая, что только наказание в виде лишения свободы ведет к лишению прав правонарушителя. По мнению УК, различие между наказаниями в виде лишения свободы и наказания, не связанного с лишением свободы, представляет собой достаточную дифференциацию, поскольку большинство лиц, впервые обвиняемых в совершении незначительных преступлений, не приговариваются к лишению свободы, и, следовательно, их право голоса остается неизменным.Примечательно, что ЕСПЧ уже отклонил этот иск в деле  Анчугов и Гладков , указав на отсутствие доказательств того, что суды учитывают предстоящее лишение избирательных прав при принятии решения о виде санкций, которые будут наложены на осужденного.  84  Возможно, почувствовав некоторые слабые места в своей аргументации, УК пошел на уступку на будущее — законодатель может оптимизировать пенитенциарную систему России, чтобы обеспечить введение наказаний, ограничивающих свободу, но не связанных с лишением свободы, тем самым гарантируя право голоса осужденным.
 Наконец, КК постановил, что  Анчугов и Гладков  не могут быть исполнены в отношении мер в интересах отдельных заявителей, поскольку заявители были осуждены за серьезные правонарушения и приговорены к 15 годам лишения свободы — срок, который автоматически влечет за собой лишение их избирательных прав. Кроме того, КС установил, что  restitutio integrum  было просто невозможно в данном случае, поскольку выборы, в которых заявители хотели участвовать, уже состоялись.
 В деле  Анчугов и Гладков  КС воспользовался возможностью, созданной его постановлением от 14 июля 2015 года, и отказал в исполнении постановления ЕСПЧ, которое было сочтено противоречащим Конституции, тем самым поддержав свое верховенство. Следует, однако, отметить, что ЦК не легкомысленно подошел к своим новым полномочиям — решение занимает целых 43 страницы, и судьи ЦК попытались достичь определенного компромисса, сославшись на возможное введение в будущем санкций, не связанных с лишением избирательных прав. тем самым признавая деликатность вопроса. Анчугов и Гладков  показывает, что УК, несмотря на вынесение постановления о невозможности исполнения решения ЕСПЧ, сделал это довольно осторожно. Это могло быть связано с новизной учения или желанием КС избежать прямой и открытой конфронтации с ЕСПЧ. Интересно, что решение КС по делу  Анчугов и Гладков  не было расценено Советом Европы как не соответствующее постановлению ЕСПЧ. Генеральный секретарь Турбьёрн Ягланд истолковал решение КС как демонстрацию «способа решения проблемы путем изменения законодательства, которое ослабит существующие ограничения права голоса.” 85 
 4.3. Анализ решения ГК от 19 января 2017 г. по делу ЮКОС 
 
 Затяжной спор между бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС и Россией длился более десяти лет до принятия ЕСПЧ. В 2004 году акционеры ЮКОСа потребовали от правительства России компенсации в ЕСПЧ в размере почти 38 млрд евро за действия российских властей, которые в конечном итоге привели к его банкротству. После длительного разбирательства по вопросу о приемлемости дела, которое было урегулировано только в 2009 году,  86  ЕСПЧ вынес решение по существу 20 сентября 2011 года. 87  Суд установил, что Россия действовала в нарушение статьи 6 ЕКПЧ, не предоставив ЮКОСу достаточно времени для подготовки его дела в национальных судах.  88  Более конкретно, Суд установил, что эти процессуальные нарушения, с которыми столкнулся заявитель, ограничивали права защиты и привели к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 Конвенции.  89 
 Кроме того, ЕСПЧ обнаружил два нарушения статьи 1 Протокола I (защита собственности), в частности, в отношении начисления штрафов российскими налоговыми органами в 2000–2001 гг. баланс »в исполнительном производстве в отношении ЮКОСа. 90  Что касается начисления штрафов, Суд подверг критике ретроактивное применение российскими налоговыми органами статьи 113 Налогового кодекса, которая установила трехлетний установленный законом срок для расследования налоговых правонарушений. Суд также подверг критике решение КС от 14 июля 2005 г., который истолковал этот трехлетний предел для расследования налоговых правонарушений как неприменимый к налогоплательщикам, действовавшим мошенническим образом.  91  По мнению большинства, толкование УК ретроактивной применимости статьи 113 к недобросовестным налогоплательщикам нельзя было разумно предвидеть, поскольку «он изменил правила, применимые в соответствующее время, создав исключение из правила, которое не имело предыдущие исключения. 92  В свете этого Суд установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 в связи с «изменением толкования правил об установленном законом сроке в результате решения КС от 14 июля 2005 года», а также «влияние этого решения на результат разбирательства по налоговой оценке 2000 года».  93 
 Вопрос о справедливой компенсации был урегулирован в решении ЕСПЧ 2014 года, согласно которому Россия присудила компенсацию в размере 1 866 104 634 евро бывшим акционерам ЮКОСа. 94  Компенсация, присужденная Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции, была рассчитана на основе материального ущерба, понесенного компанией-заявителем в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с ретроактивным наложением штрафов и выплатой налоговых штрафов за 2000–2001 годы  95 , а также в связи с порядком проведения властями исполнительного производства.  96  Такая беспрецедентная сумма денежной компенсации, присужденной в контексте судебного процесса по правам человека, вызвала негативную ответную реакцию в российских политических и юридических кругах, которая вылилась в запрос Минюста России в КС о вынесении решения по делу о нарушении прав человека. возможность исполнения решения  ЮКОС .В очередной раз КК использовал свои вновь обретенные полномочия, которые позволили ему отказать в исполнении решения на основании его несовместимости с Конституцией.
 Решение ГК по делу  ЮКОС  в значительной степени повторяет судебное обоснование его предыдущего постановления по делу  Анчугов и Гладков , подтверждая примат Конституции над ЕСПЧ.  97  Признавая примат, большинство осторожно подходило к этому, призывая найти соответствующий баланс — при исполнении постановлений ЕСПЧ — между «духом и буквой ЕСПЧ» и конституционной защитой прав человека в России. 98  Для обоснования своей позиции относительно верховенства Конституции над ЕКПЧ отчасти там, где существует конфликт между двумя правовыми документами, большинство прибегло к такому же неясному толкованию статей 31 (1) и 46 (1) VCLT as в своем решении 2015 года о приведении в исполнение решений ЕСПЧ (обсуждалось выше).  99  И снова УК ошибочно истолковал принцип суверенитета и невмешательства во внутренние дела как принадлежащий  jus cogens , таким образом оправдывая несоблюдение Россией своих обязательств по международным договорам.
 УК  ЮКОС  установил, что неисполнение постановлений ЕСПЧ может быть оправдано в тех случаях, когда Конституция предусматривает более высокий уровень защиты прав человека, чем те, которые гарантированы ЕСПЧ «в равновесии с правами и свободами других лиц. человек ».  100  Это неправильное толкование «оговорки о более благоприятной защите». Статья 53 ЕКПЧ действительно предусматривает, что «[ничто] в настоящей Конвенции не должно толковаться как ограничение или отступление от каких-либо прав человека и основных свобод, которые могут быть гарантированы в соответствии с законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или в соответствии с любым другим соглашением, к которому она это вечеринка.Однако это положение не может разрешить противоречия или конфликты между правами частных лиц. Он, скорее, предлагает решения в случае одного человека и соответствующий более благоприятный режим, предлагаемый в соответствии с различными правовыми режимами.  101  Таким образом, ссылка УК на Конституцию, которая порой обеспечивает более высокую степень защиты прав человека за счет «уравновешивающих» гарантий, предоставляемых различным партиям, была неуместной.
 Последующие части решения ГК касались толкования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает установленный законом срок для привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения.КК подтвердил свое более раннее решение от 14 июля 2005 г., согласно которому установленный законом срок неприменим к «недобросовестным налогоплательщикам».  102  В своем решении КС также сослался на исторический контекст неспокойных 1990-х годов, омраченных экономической нестабильностью, в которых формировалось налоговое законодательство и нормативные акты.  103  По мнению большинства, реформа российской налоговой системы в начале 2000 года, направленная на обеспечение соблюдения крупнейшими налогоплательщиками своих обязательств, устранила недостатки переходного периода, отмеченного повсеместным уклонением от уплаты налогов и плохой подотчетностью. за налоговые правонарушения. 104 
 КК установил, что, несмотря на присуждение ЕСПЧ компенсации материального ущерба ЮКОСу, такой ущерб явился результатом незаконной деятельности компании, которая привела к вмешательству государства путем возложения ответственности за причиненный ущерб.  105  Более конкретно, он постановил, что  ЮКОС  воспользовался «изощренными незаконными схемами» для уклонения от уплаты налогов и оставил неурегулированный долг, что имело «разрушительное воздействие» на российскую правовую систему.  106  В свете этого КС пришел к выводу, что исполнение решения ЕСПЧ — посредством распределения выплат между бывшими акционерами и их правопреемниками — будет противоречить конституционным принципам равенства и справедливости в области налогообложения. 107 
 Эта аргументация возвела статью 113 Налогового кодекса, которая представляет собой техническое положение о сроках давности в налоговых процедурах, до статуса конституционного права и истолковала ее посредством ссылки на слишком общие и абстрактные принципы равенства и справедливость в вопросах налогообложения. В его нынешнем виде решение КС является примером излишне творческой судебной аргументации, запутанной ссылками на чрезмерно растянутые принципы международного и конституционного права.Такой подход, применяемый в контексте конкретного дела, не имеет большого смысла. В основе дела лежат вопросы налогового права, в частности, ретроактивное применение положений Налогового кодекса, а также применение налоговых штрафов. Однако признание этого помешало бы КС осуществлять свою юрисдикцию, поскольку он может вмешиваться только тогда, когда на карту поставлены вопросы конституционного права.
 Наконец, довольно примирительным тоном, КК постановил, что он не исключает возможности демонстрации Россией своей доброй воли и согласия на выплату  примерно  бывшим акционерам, в частности тем, которые понесли финансовые убытки в результате действий руководства компании. 108  Однако такой платеж был признан обусловленным погашением ЮКОСом своей непогашенной задолженности перед кредиторами.  109  Решение большинства сопровождалось двумя несовпадающими мнениями, которые, хотя и различаются по своей аргументации, утверждали, что ходатайство Министерства о приведении в исполнение решения ЕСПЧ должно было быть признано КС неприемлемым.
 Один из несогласных судей, судья Ярославцев, в поддержку своей позиции о недопустимости министерской просьбы в качестве отправной точки сослался на свое ранее высказанное несогласие, в котором он возражал против широкого толкования статьи 113 Уголовного кодекса. Налоговый кодекс, который допускал его ретроактивное применение после истечения срока исковой давности. 110  После этого и обратившись к решению ЕСПЧ, он усомнился в целесообразности передачи дела в КС. Он указал на доступный механизм передачи, предусмотренный статьей 43 ЕКПЧ, который дает право любой стороне в деле «в исключительных обстоятельствах требовать передачи дела в Большую Палату», на что, однако, не ссылались. правительством России.  111  Он также раскритиковал министерство за поиск «упрощенных» способов выхода из тупика. 112  По его мнению, УК не может осуществлять свою юрисдикцию, так как это противоречило бы принципу  nemo judex in propria causa  (никто не должен быть судьей в своем деле).  113  Это связано с тем, что решение ЕСПЧ по делу  ЮКОС  в значительной степени основывалось на решении ГК 2005 года о ретроактивном применении налогового законодательства.  114  Таким образом, он поручил министерству — вместо того, чтобы искать «простые способы» выхода из тупика, — продолжить диалог с Комитетом министров Совета Европы с целью поиска решения. 115 
 Еще одним несогласным голосом в Суде был голос судьи Арановского, который присоединился к своему коллеге по судье Ярославцеву в утверждении, что КС не может действовать в качестве «арбитра» в случае разногласий между Россией в лице Министерства и ЕСПЧ.  116  Арановский также подверг критике непоследовательную позицию Министерства юстиции России, которая не соглашалась с ЕСПЧ, в частности, где Суд в значительной степени принял позицию самого Министерства. 117  В частности, Министерство участвовало в обсуждении размера справедливой компенсации, тем самым сигнализируя о готовности российского правительства выплатить компенсацию, а чуть позже полностью отказаться от своей позиции и оспорить возможность принудительного исполнения решения ЕСПЧ в КС. .  118 
 Суть критики судьи Арановского, однако, связана с некомпетентностью КС осуществлять юрисдикцию международных судов.  119  Он отверг аргумент большинства о том, что такая значительная сумма компенсации приведет к истощению фондов социального обеспечения в государственном бюджете.По его мнению, эта ложная аргументация позволила бы сторонам, подписавшим ЕКПЧ, ссылаться на иммунитет от юрисдикции Суда на основании бремени социальных расходов дома.  120  Также судья Арановский заявил, что, несмотря на исключительно высокую сумму, присужденную в контексте разбирательства ЕСПЧ по этому конкретному делу, государства-члены, ратифицировавшие ЕКПЧ, не обсудили максимальные суммы, которые они готовы выплатить в качестве компенсации, и, следовательно, кажущееся «чрезмерное» присуждение компенсации не может служить аргументом в пользу неисполнимости решения ЕСПЧ. 121  Хотя судья Арановский критиковал судебное вмешательство КС в дело, он также не одобрял рассмотрение дела ЕСПЧ, поскольку он присудил компенсацию неназванным лицам, которые не участвовали в разбирательстве и, таким образом, не продемонстрировали, что они лично понес ущерб в результате действий государства.  122  В целом позиция судьи, не согласившегося с этим, заключается в том, что ни ЕСПЧ, ни КС не рассмотрели дело должным образом, и оба института, действуя в своих наилучших интересах, служили правосудию так, как «они хотят», а не «как оно должно быть». . 123 
 Два судьи, не согласные с этим, правы в том, что дело вообще не должно было заканчиваться в КС. Выражая недовольство решением ЕСПЧ, российское правительство должно было добиваться урегулирования дела в Страсбурге вместо того, чтобы просто игнорировать процессуальные сроки и пытаться оправдать свое бездействие путем возбуждения дела в КС.  124  Оставляя это в стороне, постановление КС имеет важное значение, поскольку большинство четко заявило о верховенстве положений конституционного права над международным правом, подтвердило свое толкование принципа суверенитета как принадлежащего  jus cogens,  и, как следствие, , отказал в исполнении решения ЕСПЧ в отношении индивидуальных мер.Позиция УК, которая по существу отрицает применение индивидуальных мер в деле  ЮКОС , отличается от его подхода в  Анчугов и Гладков , где УК отказал в применении общих мер, направленных на внесение поправок в Конституцию, в том числе, что касается избирательных прав заключенных. . После постановления КК в  Анчугов и Гладков , было воспринято, что КК будет ссылаться на свои недавно приобретенные полномочия только для вынесения решения о принудительном исполнении общих мер, когда существует явная проблема совместимости с конституционными положениями.Однако в деле  ЮКОС  УК показал, что он широко истолковывает свои полномочия, когда решает отказать в применении индивидуальных мер, ссылаясь на широко определенные конституционные принципы.
 Решение КС по делу  ЮКОС  сопровождалось относительно мягкой реакцией Совета Европы, выразившей озабоченность по поводу отказа России выполнить приговор, поскольку он угрожает «самой целостности и легитимности системы ЕСПЧ» и призывает правительство России «Внести изменения в федеральный закон, чтобы учесть полномочия КС по предотвращению исполнения постановлений ЕСПЧ. 125  Однако такая прохладная позиция Совета Европы довольно удивительна, поскольку в 2015 году уже были внесены изменения в закон, предоставляющий такие полномочия КС, и, похоже, российское правительство активно использует его с целью воспрепятствовать исполнению решения ЕСПЧ, которые в России считаются проблемными.
 5. Интерпретация УК как более широкий вызов западной трактовке международного права 
 В широком смысле толкование УК основных концепций международного права, таких как принцип суверенитета, служит эмпирическим примером альтернативных версий международного права, выдвинутых различными правовыми культурами.Возникающие новые интерпретации поддерживают идею фрагментации международного права не только со строго юридической точки зрения — как множество противоречащих друг другу источников права — но также и с социально-правовой точки зрения как дисциплины, содержащей противоречивые нарративы и интерпретации. Возможно, конфликт взглядов может привести к дальнейшим культурным столкновениям и формированию «силовых блоков международного права», о чем свидетельствует Совместная российско-китайская декларация 2016 года.
 Эта недавняя декларация демонстрирует текущую близость взглядов двух стран на основные принципы, лежащие в основе международного права. 126  Китайский судья Международного Суда Сюэ Ханьцинь открыто заявила о критической позиции своей страны по отношению к международному праву как инструменту колониального господства и политической экспансии.  127  Китайское понимание принципов справедливости, взаимной выгоды и взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности в значительной степени соответствует не только нынешнему видению международного права в России, но и советскому взгляду на доктрину, основанную на суверенитете и самости. -решимость. 128 
 В своей книге об истоках советских подходов к международному праву Боуринг ссылается на современные работы по международному праву в России, которые подчеркивают важность этих принципов в советской доктрине.  129  Например, Боуринг цитирует отрывок из статьи Олвина Фримена, опубликованной в 1968 году, в которой Фримен настаивал на том, что «Советы сохраняют классическую строгую концепцию только государств как субъектов международного права, с жестким упором на суверенитет в своей самая крайняя форма.Однако они признают исключение в пользу народов, борющихся за «национальное освобождение» ».  130  Точно так же Евгений Коровин отмечал, что« международное право — это совокупность правовых норм, гарантирующих международную защиту демократического минимума », но он добавил, что после войны возникла необходимость в новом и более глубоком подходе к международному суверенитету, который является выражением принципа национального самоопределения.  131  Можно утверждать, что последние тенденции в российском подходе к международному праву, о чем свидетельствует аргументация УК, представленная в этой статье, свидетельствует об усилении ограничительного и ориентированного на государство видения международного права. 132 
 Российские ученые традиционно выделяют идею суверенитета как краеугольный принцип международного права.  133  Mälksoo подчеркивает острую полемику в российской науке между «государственниками», специализирующимися на суверенитете, и учеными, выступающими за права человека, причем бывшая школа является преобладающей.  134  Например, профессор Моисеев из Дипломатической академии МИД России утверждает, что как правовая категория суверенитет не может быть ограничен, поскольку он абсолютен и неделим. 135  Исторически такое видение могло быть объяснено страхом территориальной дезинтеграции на фоне довольно слабой федералистской системы, введенной Советами после краха царского режима.  136 
 Однако появление в 1990-х годах закона о правах человека ознаменовало всплеск либерального мышления. Новая Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г., содержала множество положений о правах человека, дословно взятых из ЕКПЧ и основных инструментов ООН. 137  Россия подписала ряд многосторонних договоров и присоединилась к СЕ. Многие в России и Европе восприняли присоединение России к СЕ как шаг к ее ресоциализации с европейскими институтами, нормами и практиками.  138  В соответствии с этим видением постсоветская страна, по сути, европейская, и поэтому ей нужно только восстановить себя как часть общего пространства общих ценностей. Современные подходы к международному праву, продемонстрированные последней аргументацией в УК, демонстрируют символическое возвращение к автономному взгляду на международное право, заметному в советской доктрине.
 В большинстве современных научных работ по международному праву в России права человека рассматриваются просто как один из десяти принципов международного права, отраженных в Декларации о дружественных отношениях Генеральной Ассамблеи ООН 1970-х годов.  139  Некоторые даже проявляют определенный скептицизм по отношению к институту прав человека. Например, Елена Сафронова пишет, что самые чудовищные международные преступления в мире часто совершаются под предлогом защиты прав человека.  140  Примечательно, что позиция Китая в этом отношении в чем-то похожа.Как утверждает судья Сюэ Ханьцинь: «Права человека, демократия, верховенство закона и надлежащее управление, хотя и разделяются всеми государствами в принципе, часто открыто выступают с целью смены режима для западной демократии».  141  Эта точка зрения резко контрастирует с западноцентричным представлением о международном праве как о либеральном и космополитическом, с упором на защиту прав человека и демократическую подотчетность правительств.  142 
 6. Заключительные слова 
 Как свидетельствует недавняя прецедентная практика УК, эволюционирующая аргументация Суда отражает альтернативные подходы России к международному праву, оспаривающие доминирующее западное представление о дисциплине.Принцип суверенитета был возведен в норму  jus cogens , на которую ссылается УК для отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ, которые в стране были восприняты как проблемные в отношении как общих, так и индивидуальных мер. Хотя на первый взгляд Конституция придает первостепенное значение международному праву, ее двусмысленная формулировка оставляет место для вопросов относительно относительного веса международного права во внутригосударственном правопорядке. КС сослался на эту двусмысленность и восстановил иерархию источников права, четко поставив положения конституционного права над международными договорами, ратифицированными Россией.
 Несмотря на неоднозначное соблюдение Россией решений ЕСПЧ, решения КК от 2017 и 2016 годов являются первыми в своем роде, принятыми высшим судебным органом государства-члена Совета Европы, открыто лишающим власти ЕСПЧ. Последние события происходят на фоне растущего давления на Россию в свете почти 4000 индивидуальных обращений, связанных с событиями на востоке Украины и в Крыму, поданных в ЕСПЧ.  143  Учитывая поток жалоб против России в ЕСПЧ, вероятно, это не последний раз, когда КС использует свои полномочия для отказа в исполнении решения ЕСПЧ.Это может свидетельствовать о первых признаках выхода России из Совета Европы. Однако выход России из Совета Европы был бы неудачным, поскольку решения ЕСПЧ оказали каталитическое воздействие на развитие законодательной и судебной практики в России. Это также нанесло бы значительный ущерб репутации, поскольку выход из Совета Европы был бы равносилен отказу от верховенства закона и прав человека.
 С точки зрения СЕ, сомнительно, что он будет склонен оказывать дополнительное давление на Россию, чтобы либо изменить ее текущую практику толкования, либо покинуть организацию.Это правда, что членство в СЕ связано с определенными условиями. В качестве крайней меры статья 8 предусматривает, что любой член, серьезно нарушивший статью 3, может быть лишен своих прав представительства и может потребовать от Комитета министров выйти из Совета Европы. Однако высокая степень взаимозависимости государств на глобальной или региональной арене влечет за собой более высокие политические издержки при введении санкций за несоблюдение. Эта проблема ведет к спорадическим, а не систематическим санкциям. 144  Иногда, тем не менее, неизбежен трудный выбор, как это было в случае приостановления Парламентской ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) права голоса и представительства России в ответ на аннексию Крыма.  145  Осуждая Россию за нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины, ПАСЕ оставалась крайне осторожной, подчеркивая необходимость продолжения политического диалога.  146  Тем не менее, хотя ПАСЕ действовала в отношении аннексии Крыма, вряд ли она будет использовать те же полномочия в отношении невыполнения Россией последних постановлений ЕСПЧ.Существует общая заинтересованность в продолжении участия России в ЕСПЧ, особенно в свете роста во многих европейских государствах изоляционистской популистской риторики, которая потенциально может перерасти в открытые призывы к выходу из региональных организаций, таких как ЕС или СЕ. Таким образом, более вероятно, что Комитет министров Совета Европы — его исполнительная ветвь — продолжит оказывать лишь умеренное политическое давление, чтобы обеспечить дальнейшее взаимодействие с Россией.
 © Автор (ы) 2019.Издательство Оксфордского университета и юридический факультет Нью-Йоркского университета. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]
.
 Конституционное развитие в современной России 
 Вопрос конституционного развития находится в центре новейшей российской истории, заявил Николай Бондарь, судья Конституционного суда Российской Федерации, на лекции 26 сентября 2000 года в Институте Кеннана.
 Российская конституция 1993 года позволила добиться основных демократических достижений за последнее десятилетие, — заявил Бондарь.Сегодня Россия находится на конституционном перепутье. Десять лет назад Россия сделала выбор в пользу демократии и свободы. Теперь это преобразование должно быть адаптировано к текущим условиям и осуществляться в современных конституционных рамках. Это не обязательно означает, что должна быть принята новая конституция; скорее, необходимо реализовать потенциал, заложенный в конституции 1993 года.
 Конституция 1993 года была основана на правовом позитивизме и философии естественного права. Каждая статья конституции должна пользоваться полной судебной защитой.Основная задача Конституционного суда — раскрыть и развить демократический потенциал конституции. Бондарь утверждал, что конституция должна корректироваться в соответствии с развитием государства.
 Правовой и конституционный нигилизм — постоянная черта новейшей российской истории. Всего за период советской власти было принято четыре конституции. Несмотря на их количество, они не смогли установить верховенство закона в стране, и нигилистические настроения не были преодолены.В советский период конституция воспринималась как политический документ, подтверждающий победу одного класса над другим. Конституция, которая ставит один сегмент общества выше другого, не может успешно диктовать главный закон страны.
 По словам Бондаря, политический и правовой потенциал революции в России исчерпан. Все последние этапы конституционного развития России отмечены радикальными революционными преобразованиями. Опыт показывает, что такие преобразования редко способствуют укреплению верховенства закона — чаще они подрывают его.Судья Бондарь считает, что конституционные преобразования должны быть скорее эволюционными, чем революционными.
 Кроме того, Бондарь утверждал, что Россия не может конституционно развиваться изолированно от остального мира. Он должен использовать лучшее из мирового конституционного опыта. Однако даже лучший конституционный опыт других стран не может быть успешно применен в России без учета национального опыта и особенностей российского государства и истории.
 Одним из многих вопросов, которые необходимо решить Конституционному суду, является проблема федеративных отношений. Федерализм в России вращается вокруг отношений между федеральным центром и регионами. Бондарь утверждал, что попытки президента Путина рецентрализовать должны быть уравновешены предоставлением региональной автономии. Заключение недавних соглашений между центральной администрацией и региональными властями усилило правовую асимметрию различных субъектов Российской Федерации.Это также ослабило центральное правительство и не позволило ему создать единое правовое и конституционное пространство в границах Российской Федерации. По словам Бондаря, возник правовой сепаратизм — многие регионы принимают конституции и законы, которые прямо противоречат российской национальной конституции. Это можно рассматривать как латентную или, в некоторых случаях, даже открытую форму политического ирредентизма, и ее необходимо решать в рамках существующих конституционных рамок.
 Бондарь отметил, что развитие судебной системы является важнейшей формой конституционного развития в России.В России за последние несколько лет произошли огромные изменения. Конституция 1993 года провозгласила судебную власть приравненной к законодательной и исполнительной ветвям власти. Одной из отличительных черт конституции было создание Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный суд оценивает законы, указы президента и другие указы на предмет их соответствия конституционным стандартам. Решения Конституционного суда обязательны и обжалованию не подлежат.Суд обязан выступать посредником в спорах между различными органами государственной власти; толковать статьи конституции; и рассматривать обращения граждан, права которых были нарушены, на основании неконституционности закона. Суд обеспечивает конституционную целостность государства, но в то же время обеспечивает защиту прав человека частных граждан.
 Бондарь в заключение заявил, что конституционное развитие должно идти по пути сложных и глубоких политических, экономических и социальных преобразований, которые приведут к конституционному возрождению России.
 Закон, определяющий порядок формирования и полномочия Конституционного Суда • Президент России 
 Федеральный конституционный закон устанавливает порядок
для формирования и полномочий Конституционного Суда в соответствии с
изменения, внесенные Законом в статью 125 Конституции Российской Федерации
№ 1-ФКЗ от 14 марта 2020 г. о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации.
Федерация,  О совершенствовании регулирования отдельных аспектов деятельности
Государственной власти .
 Согласно Федеральному конституционному закону, Конституционный
Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая председателя.
Конституционного Суда и его заместитель. Закон устанавливает порядок приостановления и прекращения полномочий судей.
 Федеральный конституционный закон устанавливает, что по запросу президента Конституционный суд проверяет конституционность
проектов законов Российской Федерации о внесении изменений в Конституцию, проектов федеральных конституционных и федеральных законов, а также законов, принятых в установленном порядке до их подписания.
Президентом.
 Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным
Закон, Конституционный Суд принимает решение о возможном исполнении решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации, если их толкование.
противоречит Конституции РФ, а о возможном исполнении
судебного решения иностранного или международного (межгосударственного)
суд, иностранный или международный (межгосударственный) третейский суд, который
Российской Федерации исполнить решение, противоречащее принципам публичного правопорядка Российской Федерации.
 Федеральный конституционный закон определяет, что на основании
по запросу Президента Конституционный Суд проверяет
конституционность законов российского региона до их опубликования его губернатором (высшим должностным лицом).
 Федеральный конституционный закон также содержит ряд
положений, направленных на улучшение основных
организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
 Подведомственность Конституционного Суда РФ 
 Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, которые назначаются Советом Федерации (верхней палатой Федерального Собрания) по представлению Президента России.Другими словами, Президент России предлагает имена лиц, которые будут назначены судьями Конституционного Суда, а затем эти назначения производятся Советом Федерации.
 Конституционному суду поручено действовать в качестве блюстителя и защитника Конституции. Он вправе разрешать споры между Федерацией и Субъектами, а также между Субъектами Российской Федерации.
  Подведомственность Конституционного суда  : 
 Статья 125 Конституции устанавливает юрисдикцию Конституционного Суда России.
  1. Право решать дела, связанные с соблюдением Конституции России: Роль защитника Конституции: 
 Конституционный Суд наделен полномочиями рассматривать дела, связанные с соблюдением федеральных законов, актов Президента России, актов и законов Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства России, Конституций республик, и законы и распоряжения субъектов Российской Федерации.
 Данная функция осуществляется данным судом по запросу Президента России, Государственной Думы, 1/5 членов Совета Федерации, 1/5 депутатов Государственной Думы, Правительства России или Верховного Совета. Суд России или органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 Конституционный Суд также имеет право проверять конституционную силу договоров между государственными органами субъектов Российской Федерации, а также международных договоров России, которые еще не вступили в силу.
  2.   Полномочия по разрешению федеральных споров: 
  Конституционный суд имеет право принять решение: 
 (i) Споры о подсудности между Правительством Российской Федерации и Правительствами субъектов Российской Федерации;
 (ii) юрисдикционные споры между государственными органами России и государственными органами субъектов Российской Федерации; и,
 (iii) Споры между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
  3.   Полномочия по защите основных прав и свобод: 
 Когда Конституционный суд получает от других судов жалобы о любом нарушении прав и свобод граждан, он проводит проверку законов для определения их конституционной силы. Он проводит эту проверку на основе принципа процедуры, установленного законом. Другими словами, Конституционный суд действует как защитник основных прав и свобод граждан и с этой целью осуществляет право судебного надзора за законами государства.Он может отклонить любой закон как неконституционный, если он будет признан нарушающим права и свободы граждан.
  4.   Право толкования Конституции: 
 По запросу Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России или законодательных органов субъектов Российской Федерации Конституционный Суд дает толкование Конституции России.
 В пункте 6 статьи 125 Конституции говорится, что законы и их положения, признанные Конституционным судом неконституционными, немедленно теряют свою юридическую силу и силу.Также написано, что международные соглашения, заключенные Россией, которые могут нарушать положения Конституции России, не могут быть исполнены и применяться. Право рассматривать все такие соглашения с целью определения того, соответствуют ли они Конституции как таковой, также принадлежит Конституционному суду.
 Кроме того, в отношении процесса импичмента Президенту России Конституционный суд наделен полномочиями решать, строго ли соблюдался процесс импичмента конституционно установленным процедурам.Однако Конституционный Суд может провести такую ​​проверку только по запросу Совета Федерации.
 Таким образом, Конституционный Суд России занимает важное место в конституционной системе. Ему поручена роль хранителя, защитника и толкователя Конституции России, а также основных прав и свобод граждан.
 Национальный суверенитет или международное право? Последнее слово за Конституцией России — Правовой диалог 
 15 января 2020 года президент Путин в Послании Федеральному Собранию России призвал внести поправки в Конституцию России, чтобы установить ее приоритет над наднациональными органами, в первую очередь Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).Позже Путин объяснил свое предложение тем, что ЕСПЧ «иногда выносит откровенно незаконные приговоры». Соответственно, статья 79 Конституции Российской Федерации была изменена следующим образом: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании международных договоров Российской Федерации, не могут быть исполнены на территории России, если они интерпретируются вопреки Конституции Российской Федерации. . » Интересно, что это была не новая идея: российские правоведы, которые на протяжении многих лет предлагали такую ​​поправку к Конституции, сослались на прецедент Германии, в частности, на позицию Федерального конституционного суда Германии (BVerfG) по делу Görgülü. .Это дело, которое много лет горячо обсуждалось немецким юридическим сообществом и средствами массовой информации, подняло вопрос о «пределах соблюдения» решений наднационального судебного органа, отвечающего за защиту прав человека.
 Политическая и экономическая подоплека 
 Каждое предприятие такого масштаба имеет политические, экономические и правовые аспекты.
 Что касается политического аспекта, российские власти неоднократно выражали недовольство членством страны в Совете Европы и практикой ЕСПЧ по рассмотрению жалоб российских граждан.Разногласия между Россией и Советом Европы достигли апогея в 2014 году, когда права российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) были ограничены. Вопрос о выходе России из организации впоследствии неоднократно обсуждался высокопоставленными российскими чиновниками. Формально конфликт был урегулирован в 2019 году, но можно ли его считать полностью урегулированным? Время от времени российская сторона выражала серьезную озабоченность тем, что постановления ЕСПЧ политизированы, нарушают суверенитет страны и не учитывают национальные особенности.Итак, почему они должны быть реализованы?
  «Постановления ЕСПЧ часто политизированы». 
  Вячеслав Володин, председатель Государственной Думы РФ 
  «Мы никогда не передавали такую ​​часть нашего суверенитета, суверенитета России, которая позволила бы любому международному или иностранному суду принимать решения, изменяющие наше национальное законодательство». 
  Дмитрий Медведев, бывший премьер-министр России и бывший президент России 
  «В России назревает внутреннее решение о выходе из Совета Европы.”
  Валентина Матвиенко, председатель Совета Федерации РФ 
 С экономической точки зрения, российское казначейство не всегда имеет достаточно средств, учитывая курс обмена валюты, для выплаты компенсации истцам, выигравшим дела в ЕСПЧ. Наиболее показательный пример — 2014 год, когда России пришлось выплатить почти 2 миллиарда евро компенсации по одному делу. До сих пор ни один из годовых государственных бюджетов не включал сумму для платежей в соответствии с этим постановлением; Теоретически на эту сумму приходился почти 1% всех запланированных бюджетных расходов, а значит, она оказала существенное влияние на национальную экономику.Поэтому многие наблюдатели не были удивлены, когда российские законодатели попытались исправить лазейку в Конституции, позволяющую России не признавать постановления ЕСПЧ. Но давайте посмотрим на проблему с правовой точки зрения.
 Как все начиналось 
  Хельмут Филипп Ауст , профессор права в Freie Universität Berlin, говорит: «Кажется, что планируемые поправки являются символическими и только усиливают то, что Конституционный суд России неоднократно заявлял: [Российская] Конституция может заменить международно-правовые обязательства. .Мы можем относиться к этому по-разному. Я обеспокоен тем, что это может послужить сигналом о том, что теперь Россия будет воспринимать международно-правовые обязательства менее серьезно, чем раньше ».
 Действительно, идея установления приоритета российской конституции над международным правом не нова. Предпосылки для этого шага закладывались в правовой реальности страны на протяжении нескольких десятилетий. Диалог между ЕСПЧ и Конституционным судом России, который в какой-то момент превратился в спор, вызвал дискуссии о «пределах соблюдения» международных обязательств еще в 2010 году.В 2015 году глава Следственного комитета России предложил отказаться от приоритета международного права, как это прямо предусмотрено Конституцией.
 Первое серьезное противоречие между постановлением ЕСПЧ и российским федеральным законом произошло в так называемом деле Маркина в 2013 году. Истец проиграл дело в Конституционном суде, но выиграл дело в ЕСПЧ, что вызвало огромный общественный резонанс. Председатель Конституционного суда написал, что решение ЕСПЧ «выходит за рамки его компетенции, нарушая законодательные права государства, а также его автономию.Дело было повторно рассмотрено Конституционным судом, и на этот раз суд указал, что, хотя он будет учитывать позицию международного судебного органа, в случае расхождений последнее слово останется за российским судом.
 Конечно, этот спор не остался незамеченным. В 2014 и 2015 годах российские законодатели наделили Конституционный суд полномочиями пересматривать решения ЕСПЧ. В 2015 году сам суд постановил, что в некоторых случаях Россия может отклониться от выполнения своих обязательств по исполнению решений наднациональных судебных органов.
 В целом, мы не можем сказать, что Россия активно использовала этот механизм или что Конституционный Суд России постоянно считал решения ЕСПЧ не имеющими законной силы из-за несоответствия Конституции. За все время существования такой возможности было принято только два решения о невозможности или частичной невозможности исполнения постановлений ЕСПЧ в России — по делу ЮКОСа и делу Анчугова и Гладкова, причем последнее все же было исполнено российскими властями. правительство в 2019 году.В то же время интерес представляют немецкие правовые прецеденты, поскольку на них ссылался Конституционный суд России при обосновании случаев неисполнения Россией постановлений ЕСПЧ. Давайте подробнее рассмотрим эти прецеденты.
 Подрезал ли Страсбург крылья Карлсруэ? Как в России цитировали дело Гёргюлю 
 В начале 2000-х годов юридическое сообщество взволновало дело Гёргюлю, которое стало своего рода ориентиром для многих судов по всему миру.Г-н Гёргюлю, гражданин Турции и отец ребенка, рожденного от гражданина Германии, узнал о существовании ребенка только после того, как он был передан в приемную семью после того, как мать передала его на усыновление. Первоначально истец не смог отстоять свое право на воспитание сына. Потерпев неудачу в немецких судах, в том числе в BVerfG, Гёргюлю подал апелляцию в ЕСПЧ, который постановил, что мнение отца следует учитывать при определении судьбы детей. Кроме того, поскольку немецкие суды, вопреки решению ЕСПЧ, снова отказались признать право истца на общение со своим сыном, г-н.Гёргюлю снова обратился в BVerfG. Суд вынес решение, которое российские правоведы цитируют, например: «Чем занимается Федеральный конституционный суд Германии? Суд говорит, что мы рассмотрим решение Европейского суда, но будем действовать в соответствии с нашей собственной конституцией ».
 Немецкие юристы, зная, что многие страны, в том числе Россия, приняли это решение как образец, призвали относиться к нему с большой осторожностью.
 Профессор Ауст говорит: «В  Görgülü  BVerfG действительно намекнул на ограничения открытости Основного закона (Конституции) по отношению к Конвенции [о правах человека].В то же время BVerfG никогда не применял эти ограничения. Был принят ряд постановлений, начиная с  Görgülü  и заканчивая запретом на забастовки государственных служащих, которые были направлены на спровоцирование конфликта с ЕСПЧ, но BVerfG всегда подчеркивал необходимость соблюдения международно-правовых обязательств и принятия соответствующих мер. Принятие во внимание конвенции. Я не большой поклонник этой практики со стороны BVerfG, потому что не только Россия, но и другие страны использовали это постановление в качестве образца, в котором, по их мнению, Конституционный суд Германии заявил, что нет необходимости соблюдать Конвенцию.Но это не совсем так: BVerfG не дал нам повода думать, что последнее слово за национальным суверенитетом. Возможно, когда вы увидите, как эта судебная практика может быть истолкована другими правительствами без учета контекста, вам не следует выделять эти аспекты постановлений ».
 Aust подчеркивает, что в Германии (по состоянию на март 2020 года) не было случаев неисполнения решений ЕСПЧ, которые в их интерпретации противоречили Основному закону Германии. Более того, в других случаях, когда речь шла о взаимосвязи между национальным и международным правом, BVerfG также четко подчеркивал первостепенную важность договоров о правах человека.
 Как было разрешено дело Гёргюлю? Хотя BVerfG подчеркнул принцип государственного суверенитета в теории, он указал, что задача национальных судов состоит в том, чтобы тщательно выполнять решения ЕСПЧ в соответствующей области права, а не игнорировать их. На самом деле, Конституционный суд Германии разрешил спорный случай в соответствии с позицией ЕСПЧ. Дело было рассмотрено, и решение ЕСПЧ было выполнено, как отметил Комитет министров Совета Европы в 2009 году.Бундестаг, анализируя правовые последствия этого дела, пояснил, что если Германия была стороной в судебном разбирательстве, в котором было установлено нарушение Конвенции, то согласно международному праву она была обязана исправить нарушение. Это обязательство распространялось на всех обладателей суверенной власти, включая законодательную.
 Статистика показывает, что Германия практически является образцом, когда дело касается выполнения решений ЕСПЧ. Это подтверждается тем фактом, что количество жалоб, поданных в ЕСПЧ против Германии и особенно жалоб, принятых судом для рассмотрения, довольно невелико: так, если в 2019 году против России было подано 12 782 жалобы, то было подано 584 жалобы против Германии.В Германии было подано всего 0,07 жалоб на каждые 10 000 человек, по сравнению с 0,05 в Великобритании и 0,89 в России. В течение 2019 года было принято восемь решений по жалобам, поданным заявителями из Германии, и ни одно из них не установило, что страна нарушила Европейскую конвенцию о правах человека. Для сравнения: по жалобам, поданным заявителями из России, было принято 198 решений, и по крайней мере одно нарушение Конвенции со стороны России было обнаружено в 186 делах. В отличие от России, против Германии вынесено небольшое количество решений, что выявляет давние структурные проблемы, что также указывает на то, что в стране есть более совершенные механизмы выполнения решений международного суда в соответствии с национальной правовой системой.
 Какие окончательные выводы мы можем сделать по этому поводу? 
 Можно ли после внесения поправки в Конституцию России сказать, что Россия прекратит исполнение решений ЕСПЧ и выйдет, например, из ПАСЕ? Возможно нет. Механизм, позволяющий России отступать от взятых на себя обязательств по исполнению решений международного суда, существует с 2015 года, но пока в его рамках вынесено всего два постановления о невозможности или частичной невозможности исполнения решений Европейского суда; более того, одно из этих решений ЕСПЧ в итоге было исполнено.Несмотря на удручающую статистику, в целом нельзя говорить о принципиальном нежелании России принять европейскую систему защиты прав человека. Как минимум в четверти своих решений Конституционный суд России ссылался на Европейскую конвенцию о правах человека и решения ЕСПЧ. Таким образом, применительно к международным обязательствам России применение смертной казни было признано неприемлемым. С 2010 года действует закон, позволяющий россиянам получать в суде компенсацию за неоправданно длительные судебные разбирательства.(Закон был принят после многочисленных жалоб в Страсбург на бюрократизм при отправлении правосудия.) Значительные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и другие постановления также были приняты во исполнение решений Страсбургского суда.
 В то же время наличие механизма, позволяющего России отказывать в исполнении решений ЕСПЧ, и ссылки на дело Гёргюлю в качестве оправдания этого отказа вызывают вопросы. Хотя немецкая и российская правовые системы имеют много общего, это не означает, что решения, принятые национальным конституционным судом одной страны, могут быть перенесены в юридическую практику другой страны без учета всех обстоятельств.Немецкое юридическое сообщество утверждает, что Россия, ссылаясь на прецедент Германии, воспользовалась механизмом, который фактически не применялся в Германии.
 Вообще говоря, стоит упомянуть, что, подписывая Конвенцию, государство-участник добровольно возлагает на себя обязательство соблюдать Договор и обеспечивать наивысший стандарт защиты прав своих граждан, и этот стандарт должен быть международным. В противном случае Конвенция может потерять свое значение, и ЕСПЧ будет выносить решения по конкретным делам по указанию национальных судов.
 .