Понятия уголовной ответственности: Уголовная ответственность по УК РФ. Понятие, возраст и основание уголовной ответственности

Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

• Главная
• Гражданский кодекс
• • Часть 1. Общие положения
  • Часть 2 .договора/возмещение вреда
  • Часть 3.Наследственное право
  • Часть 4. интеллектуальная собственность
  • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
  • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
  • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
  • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
  • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
  • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
  • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
  • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
  • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
  • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
  • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
  • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
  • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
  • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
  • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
  • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
  • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
  • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
  • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
  • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
  • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
  • 22.Умысел и его виды.
  • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
  • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
  • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
  • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
  • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
  • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
  • 29.Виды соучастников преступления.
  • 30.Формы соучастия.
  • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
  • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
  • 33.Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
  • 34. Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
  • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
  • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
  • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
  • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
  • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
  • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
  • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
  • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
  • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
  • 46. Общие начала назначения наказания.
  • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
  • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
  • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
  • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
  • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
  • 54.Отсрочка отбывания наказания.
  • 55.Давность в уголовном праве.
  • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
  • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
  • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
  • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
  • уголовное право/особенная часть/
  • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
  • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  • 64.«Привилегированные» виды убийства.
  • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
  • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
  • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
  • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
  • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
  • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
  • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
  • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
  • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
  • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
  • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
  • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
  • 77.Понятие, формы и виды хищения.
  • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
  • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
  • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
  • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
  • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
  • 83. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
  • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
  • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
  • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
  • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
  • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
  • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
  • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
  • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
  • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).
    Ее разграни
  • 94.Хулиганство
  • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
  • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
  • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
  • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
  • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
  • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
  • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
  • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
  • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
  • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
  • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
  • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
  • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
  • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
  • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
  • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
  • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
  • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
  • 113.Халатность.
  • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
  • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
  • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
  • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
  • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
  • 120.Фальсификация доказательств.
  • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
  • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
  • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
  • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
  • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
  • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
  • 127. Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
  • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
  • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
  • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
  • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
  • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
  • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
  • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
  • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
  • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
  • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
  • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
  • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
  • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
  • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
  • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
  • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
  • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
  • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
  • 17.Нематериальные блага и их защита.
  • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
  • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
  • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
  • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
  • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
  • 23. Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
  • 24.Понятие и содержание права собственности.
  • 25.Основания приобретения права собственности.
  • 26.Основания прекращения права собственности.
  • 27.Право собственности граждан.
  • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
  • 29.Общая долевая собственность.
  • 30.Общая совместная собственность.
  • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
  • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
  • 33.Понятие и виды договоров.
  • 34.Содержание договора.
  • 35.Заключение договора.
  • 36.Изменение и расторжение договора.
  • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
  • 38.Перемена лиц в обязательстве.
  • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
  • 40.Неустойка. Задаток.
  • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
  • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
  • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
  • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
  • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
  • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
  • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
  • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
  • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
  • 50.Продажа недвижимости.
  • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
  • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
  • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
  • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
  • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
  • 56.Контрактация.
  • 57.Энергоснабжение.
  • 58.Мена. Дарение.
  • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
  • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
  • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
  • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
  • 63.Договор проката.
  • 64.Договор аренды транспортных средств.
  • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
  • 66.Финансовая аренда (лизинг).
  • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
  • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
  • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
  • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
  • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
  • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
  • 73. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
  • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
  • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
  • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
  • 77.Договор строительного подряда.
  • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
  • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
  • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
  • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
  • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
  • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
  • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
  • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
  • 86.Договор банковского вклада.
  • 87.Договор банковского счета.
  • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
  • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
  • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
  • 91.Специальные виды хранения.
  • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
  • 93.Договор имущественного страхования.
  • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
  • 95.Договор поручения.
  • 96.Комиссия.
  • 97.Агентирование
  • 98.Доверительное управление имуществом.
  • 99.Коммерческая концессия.
  • 100.Простое товарищество.
  • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
  • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
  • 103. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
  • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
  • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
  • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
  • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
  • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
  • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
  • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
  • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
  • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
  • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
  • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
  • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
  • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
  • 117.Право на селекционное достижение.
  • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
  • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
  • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
  • 121.Право на наименование места происхождения товара.
  • 122.Право на технологию.
  • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
  • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
  • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
  • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
  • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
  • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
  • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
  • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
  • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
  • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
  • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
  • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
  • 135.Наследование отдельных видов имущества.
  • 1-15
  • 16-27
  • 28-40
  • 41-56
  • 57-69
  • 70-84
  • 85-98
  • 99-108
  • 109-117
  • 1.предмет и метод теории государства и права
  • 2. Методология теории государства и права
  • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
  • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
  • 5.Причины и формы возникновения государства
  • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
  • 7.Соотношение общества и государства
  • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
  • 9.Понятие и определение государства
  • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
  • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
  • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
  • 14.Понятие формы государства.
  • 15.Соотношение типа и формы государства.
  • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
  • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
  • 18.Политический режим: понятие и виды.
  • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
  • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
  • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
  • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
  • 23.Формы осуществления функций государства.
  • 24.Механизм государства: понятие и структура.
  • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
  • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
  • 27.Понятие, сущность и определение права.
  • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
  • 29.Принципы права: понятие и виды.
  • 30.Соотношение экономики, политики и права.
  • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
  • 32.Функции права: понятие и классификация.
  • 33.Понятие и структура правосознания.
  • 34.Правовая культура: понятие и структура.
  • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
  • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
  • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
  • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
  • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
  • 40.Эффективность правовых норм.
  • 41.Структура нормы права.
  • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
  • 43.Классификация норм права.
  • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
  • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
  • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
  • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
  • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
  • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
  • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
  • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
  • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
  • 53.Частное и публичное право.
  • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
  • 56.Институт права: понятие и виды.
  • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
  • 58.Понятие и основные принципы законности.
  • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
  • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
  • 61.Основные правовые системы современности.
  • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
  • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
  • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
  • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
  • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
  • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
  • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
  • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
  • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
  • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
  • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
  • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
  • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
  • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
  • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
  • 77.Объект правоотношения.
  • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
  • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
  • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
  • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
  • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
  • 83. Юридический состав правонарушения.
  • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
  • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
  • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
  • 87.Основные теории происхождения государства.
  • 88.Социологическая теория права.
  • 89.Естественно-правовая теория.
  • 90.Историческая школа права.
  • 91.Психологическая теория права.
  • 92.Нормативистская теория права.
  • 93.Юридическая техника.
• Фотографии
• нормативные акты
• • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
  • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
  • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
  • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
  • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
  • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
  • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
  • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
  • 8. Источники арбитражного процессуального права.
  • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
  • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
  • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
  • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
  • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
  • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
  • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
  • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
  • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
  • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
  • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
  • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
  • 24. Представительство в арбитражном процессе.
  • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
  • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
  • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
  • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
  • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
  • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
  • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
  • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
  • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
  • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
  • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
  • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
  • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
  • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
  • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
  • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
  • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
  • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
  • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
  • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
  • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
  • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
  • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
  • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
  • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
  • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
  • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
  • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
  • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
  • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
  • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
  • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
  • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
  • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
  • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
  • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
  • 63. Этапы надзорного производства.
  • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
  • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
  • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
  • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
  • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
  • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
  • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
  • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
  • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
  • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
  • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
  • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
  • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
  • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
  • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
  • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
  • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
  • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
  • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
  • 4.Понятие и значение тактической операции.
  • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
  • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
  • 7.Организация проверки следственных версий.
  • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
  • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
  • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
  • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
  • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
  • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
  • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
  • 15.Тактика освидетельствования.
  • 16.Розыскная деятельность следователя.
  • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
  • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
  • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
  • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
  • 21. Тактика выемки.
  • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
  • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
  • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
  • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
  • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
  • 27.Тактика очной ставки.
  • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
  • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
  • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
  • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
  • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
  • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
  • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
  • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
  • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
  • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
  • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
  • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
  • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
  • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
  • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
  • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
  • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
  • 45.Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
  • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
  • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
  • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
  • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
  • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
  • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
  • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
  • 53. Расследование вымогательства.
  • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
  • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
  • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
  • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
  • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
  • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
  • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
  • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
  • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
  • 65.Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
  • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
  • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
  • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
  • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
  • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
  • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
  • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
  • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
  • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
  • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
  • применение физической силы
  • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
  • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
  • 3.Принципы таможенного права.
  • 4.Система источников таможенного права.
  • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
  • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
  • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
  • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
  • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
  • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
  • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
  • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
  • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
  • 14.Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
  • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
  • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
  • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
  • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
  • 19.Ограничения на таможенной службе.
  • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
  • 21.Основания прекращения таможенной службы.
  • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
  • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
  • 24.Основные таможенные режимы.
  • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
  • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
  • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
  • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
  • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
  • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
  • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
  • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
  • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
  • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
  • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
  • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
  • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
  • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
  • 39.Понятие и сущность декларирования.
  • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
  • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
  • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
  • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
  • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
  • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
  • 46.Организация проведения таможенного контроля.
  • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
  • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
  • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
  • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
  • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
  • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
  • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
  • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
  • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
  • Новая страница
  • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
  • 2.Элементы налогообложения.
  • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
  • 4.Классификация налогов и сборов.
  • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
  • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
  • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
  • 8.Формы налогово-правового регулирования.
  • 9.Принципы налогового права РФ.
  • 10.Место налогового права в системе российского права.
  • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
  • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
  • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
  • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
  • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
  • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
  • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
  • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
  • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
  • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
  • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
  • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
  • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
  • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
  • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
  • 26.Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
  • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
  • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
  • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
  • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
  • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
  • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
  • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
  • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
  • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
  • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
  • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
  • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
  • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
  • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
  • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
  • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
  • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
  • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
  • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
  • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
  • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
  • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
  • 59.Упрощенная система налогообложения
  • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
  • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Понятие уголовной ответственности

В теории уголовного права вопрос об уголовной ответственности является дискуссионным. Уголовная ответственность, по мнению М. Д. Шаргородского, есть «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающего его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений…». Аналогичной точки зрения придерживались Я. М. Брайнин., М. И. Ковалев и другие ученые. Вторая группа ученых понимает под уголовной ответственностью принудительное воздействие, применяемое от имени государства приговором суда к лицу, совершившего преступление, его осуждение и назначение наказания. Иными словами под уголовной ответственностью понимается фактическая реализация санкции уголовно-правовой нормы . Третья точка зрения состоит в определении уголовной ответственности как уголовно-правового отношения в целом, возникающего между лицом, совершившим преступление, и государством в виде его представителей — правоохранительных органов. Так, И. Я. Козаченко и Т. Ю. Погосян определяют уголовную ответственность «как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника». Однако уголовная ответственность устанавливается уголовно-правовыми нормами, содержащимися в Особенной части УК. Норма закона, по справедливому замечанию А. В. Кладкова, «пока лишь предупреждает всех и каждого — не совершай предусмотренного в ней деяния, иначе при указанных в ней условиях понесешь уголовную ответственность…». Совершенное преступление порождает юридический факт, вследствие чего возникает уголовно-правовое отношение между правонарушителем и государством. Лицо, совершившее преступление, должно быть подвергнуто принудительному воздействию со стороны государства. Правоохранительные органы, действующие от имени государства, вправе применить к лицу, совершившему преступление, принудительное воздействие. Однако принудительное воздействие применяется не к каждому лицу, совершившему преступление. По делам о нераскрытых преступлениях правонарушители избегают принудительного воздействия. «Обязанность подвергнуться государственно-принудительному воздействию не есть еще сама ответственность», а «обязанность и ответственность… не тождественны», т. к. обязанность может оказаться нереализованной. Для возложения уголовной ответственности необходимо, чтобы суд вынес обвинительный приговор, на основании которого лицо признается виновным в совершении преступления. Суд назначает лицу, совершившему преступление, наказание либо освобождает его от наказания. Таким образом, уголовная ответственность наступает после вынесения обвинительного приговора и возможна без назначения наказания и судимости и с назначением наказания и судимостью. Уголовная ответственность и наказание не совпадающие понятия. Понятие уголовной ответственности значительно шире понятия наказания. Уголовная ответственность возможна и без наказания, но наказание невозможно без ответственности. Из сопоставления некоторых статей УК видно, что законодатель четко разграничивает понятия уголовной ответственности и наказания. Так, в ч. 2 ст. 2 говорится, что УК устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. В ст. 8 определяется основание уголовной ответственности. В разделе IV Общей части УК также подчеркивается различие между уголовной ответственностью и наказанием. Глава 11 предусматривает освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78), а глава 12 УК предусматривает освобождение от наказания (ст. 79-83). Одним из спорных вопросов в юридической литературе остается вопрос о моменте возникновения и окончания уголовной ответственности. Одни ученые полагают, что уголовная ответственность наступает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, другие считают, что уголовная ответственность возникает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение. Окончание уголовной ответственности связывается с моментом погашения или снятия судимости, с окончанием государственно-принудительного воздействия к лицу, совершившему преступление. Моментом возникновения уголовной ответственности является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, а моментом ее окончания — погашение или снятие судимости. Таким образом, под уголовной ответственностью следует понимать применение к лицу, совершившему преступление, меры государственно-принудительного воздействия на основании обвинительного, приговора суда, вступившего в законную силу.     Уголовная ответственность и ее основание Понятие уголовной ответственности Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения Основание уголовной ответственности

Понятие уголовной ответственности несовершеннолетних и ее виды

Понятие уголовной ответственности несовершеннолетних и ее виды

08.06.2016

Несовершеннолетними, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.

К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

1. штраф, который назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия;
2. лишение права заниматься определенной деятельностью;
3. обязательные работы-заключаются  в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.;
4. исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года;
5. ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет;
6. лишение свободы на определенный срок назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, на срок не свыше шести лет.
7. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или  средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

 

 

Верховный суд вновь предложил ввести в УК понятие «уголовный проступок» :: Общество :: РБК

Адвокат правозащитной группы «Агора» Леонид Соловьев назвал «уголовно-правовой революцией» появление в УК понятия уголовного проступка. «У нас большое количество лиц, которые были осуждены за небольшой и средней тяжести [проступки], поэтому с точки зрения либерализации, гуманизации это хорошо», — сказал РБК Соловьев.

Юрист отметил, что главная проблема, которую хочет решить Верховный суд внесением законопроекта, — снижение числа осужденных. Однако он напомнил, что существующее законодательство уже предусматривает такие механизмы. Например, судебный штраф, который позволяет «оставить человека без судимости», или использование судом понятия «малозначительность преступления».

Читайте на РБК Pro

У нового понятия уголовного проступка есть такое преимущество, как категоричность, отметил защитник. «Если законопроект будет принят, то он будет работать так, как задуман. Там довольно императивные, жесткие требования: если человек впервые совершил определенные преступления, то он освобождается по уголовному проступку. Здесь не остается места для усмотрения», — сказал Соловьев.

При этом юрист считает, что введение института уголовного проступка — это борьба за правильную цель, но неправильными методами, задача состоит в уничтожении палочной системы как таковой. «Это бесконечное привлечение людей к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести связано с тем, что раскрываемость и количество направлений уголовных дел в суд является основным показателем работы правоохранительных органов», — считает он.

Верховный суд внес в Госдуму законопроект об уголовном проступке

Председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев назвал инициативу ВС гуманизацией уголовного наказания и уголовной системы. «И прежде всего эти люди не будут иметь судимости, что в нашем государстве очень важно: человек с судимостью практически никуда не может пойти», — заявил он РБК.

«Естественно, это коснется только преступлений небольшой и, может быть, средней тяжести, ни о каких изнасилованиях, убийствах речь не может идти. Это не только российская, а общемировая тенденция: человека, который первый раз оступился, нужно наказывать предупреждением, штрафом, но не помещать его в условия изоляции, где он может приобрести наклонности рецидивиста», — добавил Князев.

О том, что ВС предлагает внести в Думу законопроект об уголовном проступке, стало известно в октябре 2017 года. В конце следующего года проект закона был внесен в нижнюю палату парламента. В нем предлагалось перевести в категорию уголовных проступков такие преступления, как вандализм, клевета, продажа алкоголя несовершеннолетним, нарушение авторских прав или неприкосновенности жилища. По задумке Верховного суда новая категория может стать промежуточной между уголовным и административным правонарушением. В законопроекте предусматривалось обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от наказания по нормам УК.

Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный в беседе с РБК тогда назвал обоснованным предложение суда. «Важен сам факт привлечения к ответственности, и не обязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием», — отмечал он.

В итоге этот законопроект не устроил правительство, после чего Верховный суд предпринял вторую попытку создания понятия «уголовный проступок». В новой редакции УК предлагалось дополнить развернутой статьей 15.1 «Уголовный проступок». В ней подробно расписано, какие деяния и по каким статьям будут подпадать под это понятие, а какие нет. Под ее действие не подпадают причинение умышленного вреда здоровью, отмывание денежных средств, продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, грабеж, заведомо ложное сообщение о теракте, неисполнение приказа, самовольное оставление воинской части, а также правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Путин пообещал продвинуть законопроект об уголовном проступке

В то же время уголовным проступком ВС предложил считать совершенную впервые кражу в небольшом размере, мелкое мошенничество, присвоение или растрату небольших сумм, причинение небольшого ущерба, неосторожное уничтожение чужого имущества и другие преступления небольшой тяжести.

Президент Владимир Путин в конце 2019-го пообещал «придать динамику» законопроекту, который вводит понятие «уголовный проступок». «Честно говоря, упустил из вида, в каком состоянии находится этот вопрос. Мы посмотрим и постараемся придать соответствующую динамику», — говорил он на заседании Совета по правам человека (СПЧ).

Понятие и сущность уголовной ответственности военнослужащих

1. Астемиров З.А. Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. Изд-е проф. Малинина. СПб., 2007. С. 7.

2. Ашин А.А., Лощенкова Е.В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. Вла-димир, 2008. С. 115.

3. Благов Е.В. О понятии и основании уголовной ответственности [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: https://studopedia.ru/

4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63 — 68.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

6. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / отв. ред. А.М. Ларин. М., 1987. С. 46.

7. Гальперин И.М., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 32.

8. Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977. С. 27.

9. Ермолович Я.Н. Теоретико-правовые основы военно-уголовной политики в Россий-ской Федерации. М., 2012. С. 313.

10. Заключение кафедры уголовного права Военного университета по вопросу о возмож-ности привлечения к уголовной ответственности за преступления против военной службы курсантов военных образовательных учреждений профессионального образо-вания // Военно-уголовное право. 2002. № 9-10. С. 8 — 10 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2002. № 10).

11. Колякин Д.В. Субъект воинского преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 9.

12. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 34, 35.

13. Кудашкин А.В. Понятие и классификация военнослужащих в российском праве // Журналы РОД «За права военнослужащих». 2002. № 8 [Электронный ресурс] — Ре-жим доступа: URL: http://voenprav.ru/

14. Курс советского уголовного права / под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. Т. 5. Л., 1981. С. 497.

15. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: учеб. пособие. Омск, 1973. С. 23.

16. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уго-ловная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1989. С. 45.

17. Назаров Б.Л. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. С. 232.

18. Общая теория государства и права / под ред. В.С. Петрова, Л.С. Явича. Т. 2. Л., 1974. С. 393.

19. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л.И. Скворцова. М., 2016. С. 703, 803.

20. Омигов В.И., Исимов С.А. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Пермь, 2001. С. 53.

21. Пиголкин А.С. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы совет-ского правотворчества. М., 1981. С. 295.

22. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 127, 918, 919.

23. Самощенко И.С., Фарушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 69.

24. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 30.

25. Тер-Акопов А.А. Правовые основания ответственности за воинские преступления: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 348.

26. Тер-Акопов А.А. Развитие системы советского военно-уголовного законодательства // 50 лет военно-юридического образования в СССР: сб. докладов науч.-практ. конф. М., 1987. С. 113 — 122.

27. Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. В.П. Бодаевского, В.М. Зимина, А.И. Чучаева. М., 2018. С. 49, 50.

28. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. Ю.В. Грачевой и А.И. Чучаева. М., 2017. С. 31–35.

29. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. С. 67–73.

30. Фирсова А.П., Чучаев А.И. Уголовно-правовое воздействие: сущность и характери-стика // Lex Russica. 2008. № 6. С. 1336.

31. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 15.

32. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1945. С. 163.

33. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военно-служащих: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 25, 26, 44.

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Аннотация:

В представленной публикации рассматриваются понятие и сущность уголовной ответственности. Автор исследует ее соотношение с уголовно-правовыми отношениями в механизме правового регулирования.

Образец цитирования:

Дворецкий М.Ю., (2016), ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, 3: 137-141.

Список литературы:

Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С. 177.
Корнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971. С. 15.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 137.
Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 167.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С. 275-276.
Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 44.
Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право.1967. № 12. С. 44.
Бойцов А. И. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1982. С. 10; Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1994. С. 203 и другие.
Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 57; см. также: Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность, Красноярск. 1990. С. 63; Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 3 и другие.
Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.,1961. С. 23; Ковалев М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. Введение в уголовное право. С. 121 и другие.
Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С. 283.
12. Там же. С. 283-284.
Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994. С. 14.

Ключевые слова:

уголовная ответственность, понятие, сущность, уголовно-правовые отношения, механизм правового регулирования, реализация.

Понятие уголовной ответственности | Уголовное право

Уголовная ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление понести наказание, заключающееся в лишении личного или имущественного характера, имеющего своей целью его исправление, а также предупреждения совершения новых преступлений. Принципиальное значение имеет для определения понятия уголовной ответственности положения ст. 3 УК РК: единственным основанием Уголовной ответственности является совершение преступления, является совершение преступления, то есть деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Проблема уголовной ответственности решается в уголовном праве на базе философского учения о свободе воли и обусловленности человеческих поступков, в том числе «антиобщественных поступков». Существует извечный вопрос философии – свободен ли человек в выборе того или иного поведения. Понятие свободы в философской науке следует рассматривать её в органической связи с категорией необходимости. Существую фаталистические концепции, признающие абсолютную необходимость. Подобное представление не выходит за пределы теологического взгляда на природу. Следует признать, что свобода воли человека существует, однако способность человека совершать действие движимое, движимое его волей, представляет собой только один из вариантов поведения и неотделим от него. Свободу воли следует рассматривать в неразрывном единстве с мотивами индивидуума с учетов воздействия не него окружающей среды и т.д. Людьми ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели. Воля определяется страстью или осмыслением. Те рычаги, которыми в свою очередь определяются страсть или размышление, бывают разнообразного характера. Это могут быть внешние обстоятельства, отчасти – идеальные побуждения: честолюбие, личная ненависть или даже чисто личные прихоти разного проявления.

Именно признание детерминированности человеческих поступков дает возможность строгой и правильной оценки действий человека. Детерминизм предполагает возможность выбора человеком образа своего поведения. Не допуская его фатальной неизбежности. Велико качественное отличие человека как существа, наделенного интеллектом, познающим использующим закономерности объективного мира. Человек есть часть природы и как эта часть подчинен всем её законам, в том числе и закону детерминированности. Но сознание как продукт высоко организованной материи позволяет ему активно вмешиваться в происходящий вокруг него мировой процесс, сообразно действуя с законами природы. В этом смысле человек социальное начало.

На человека действуют и его решение определяют разнообразные факторы, однако не следует рассматривать человека как инертного и пассивного субъекта, роль которого сводиться к получению воздействия и механической отдаче в виде действий. В действительности ход событий, в которых участвует человек в обществе, осуществляется не помимо, а через посредство сознательной деятельности людей. Следовательно, субъект, его осознанные действия включаются в детерминацию событий в обществе и природе в целом.

Правовая наука в целом и наука уголовного права как её отрасль отрицают концепцию предопределенности поступков вменяемого лица, совершающего общественно опасные действия.

Ученые юристы, касающиеся вопроса о философском обосновании уголовной ответственности, подчеркивают, что активная роль человеческого сознания исключает преодопределённость преступления, ибо вменяемое лицо наделено возможностью выбора и если оно совершило преступление, то оно несет за содеянное уголовную ответственность.

В основу уголовной ответственности закон ставит конкретной общественной опасный поступок человека, на котором лежит печать его воли, поступок, которого лицо могло совершить и обязано было избежать его совершения.

Уголовная ответственность, Исторические концепции | Encyclopedia.com

Точное определение уголовной ответственности варьируется от места к месту, но, как правило, ответственность за преступное деяние подразумевает, что преступник должен понимать, что он делает, и что это неправильно. Ясно, что большинство маленьких детей слишком незрелы, чтобы в полной мере оценить разницу между правильным и неправильно. В большинстве стран установлен возраст, ниже которого ребенок не может нести уголовную ответственность за свои действия.Обычно это десять лет, хотя возраст уголовной ответственности может варьироваться от шести до 12 лет.

Физическое лицо также не может нести ответственность за свои преступления по причине психического расстройства. Давно признано, что некоторые люди не контролируют свои действия и не понимают их, а вопрос об уголовной ответственности является предметом дискуссий с древних времен. Знаменательный случай произошел в 1843 году, когда Дэниел М’Нагтен застрелил секретаря премьер-министра Великобритании Роберта Пиля.Медицинское свидетельство показало, что М’Нагтен сумасшедший. Это привело к знаменитому правилу М’Нагтена, согласно которому кто-то мог избежать уголовной ответственности, если было доказано, что он не понимал «характера и качества» совершаемого действия. Точно так же они не несут ответственности, если понимают, что делают, но не понимают, что это неправильно.

Значение этих терминов много лет обсуждается. В странах или штатах, где не применяется смертная казнь, разница между признанием виновным и ответственным, а также виновным и невиновным заключается в тюремном заключении или пребывании в психиатрической больнице.Если применяется смертная казнь, это может означать разницу между смертью и жизнью. В марте 2005 года Верховный суд США постановил, что, хотя лица в возрасте до 18 лет могут быть привлечены к ответственности за преступления и наказаны лишением свободы, они не подлежат смертной казни за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Есть много ситуаций, в которых кто-то может не отвечать за свои действия. Психоз может означать, что в момент совершения преступления они были оторваны от реальности.Преступники, страдающие шизофренией, могут ссылаться на «внутренние голоса», побуждающие их к убийству человека. Нарушение контроля над импульсами может означать, что кто-то не может удержаться от нападения на кого-то. Люди, действия и суждения которых зависят от рецептурных препаратов, также не могут нести полную ответственность. Преступления без явных или рациональных мотивов также могут быть совершены теми, кто не несет полной ответственности за свои действия.

Судебный психиатр осмотрит обвиняемого, а также будет искать доказательства того, понимал ли он или она то, что они делали неправильно.Ношение перчаток или маски, ложное алиби или ложное имя — все это явные признаки того, что известно о совершении преступного деяния. Подозреваемые, которые используют улики, скрываются с места происшествия или лгут полиции, также могут понять, что они поступают неправильно. Некоторые преступники могут очень манипулировать и симулировать психическое заболевание, полагая, что пребывание в психиатрической больнице предпочтительнее тюремного заключения или даже смертного приговора. Судебный психиатр должен исследовать все доказательства и подозреваемого, а затем оценить, несет ли подозреваемый ответственность за преступление.

см. Также Этические вопросы; Психологический профиль; Психопатическая личность.

Уголовная ответственность — обзор

Киберпреступность сегодня

Первый урок, который нужно усвоить, заключается в следующем: во многом те же самые основные разочарования, которые испытала Мелани, вызваны недоверием, пылким культурным желанием избежать изменений, нежеланием признать это текущая практика устарела, недостаток подготовки и значительная нехватка финансовых ресурсов остро ощущаются сегодняшними кибер-копами.

Это фантастическое время, чтобы стать киберпреступником. Сегодняшняя ситуация аналогична криминальным возможностям, которые изобиловали в Германии после Второй мировой войны или в Москве конца 1991 года: поле открыто, и власти не начали организовывать, не говоря уже о решении, фундаментальные проблемы, необходимые для борьбы с беспрецедентным криминальные возможности, представленные революцией в криминальной технологии.

Сегодня преступник со средним интеллектом, но с хитростью выше среднего, имеет выбор: заполучить Kwik-E-Mart, выручить в среднем 653 доллара, [2] и столкнуться с очень высокой вероятностью быть пойманным и заключенным в тюрьму на несколько лет; или купите наполовину настраиваемый вредоносный троян, запустите его в течение нескольких месяцев, разумно рассчитывая забрать домой 50 000 долларов, когда все будет сказано и сделано, и почти не столкнется с вероятностью юридических последствий. ⁵

Трудный выбор, а?

Чтобы вы не впали в депрессию, важно осознавать, что, как и в случае с судебно-медицинской экспертизой на месте преступления, агентства, прокуратура и суды в конечном итоге увидят и воспользуются новыми методами борьбы с киберпреступностью. Через десять лет киберпреступность станет совершенно другим уравнением риска для киберпреступников. Мы заявляем об этом с уверенностью, потому что даже несмотря на то, что (как мы обсудим) технически подкованные полицейские поднимают эти вопросы уже более десяти лет, огромный логарифмический рост жертв и уловов киберпреступлений делает киберпреступность невозможной игнорировать или объяснять ее гораздо дольше.

Вопросы юрисдикции

Выступая на саммите по национальной безопасности 2012 года в Лондоне [3] Джон Лайонс из Международного альянса защиты кибербезопасности [4] сказал: «Если мы на мгновение согласимся с тем, что подавляющее большинство атак на наше правительство, компании , и граждане организуются и осуществляются группами за пределами нашей юрисдикции, то, вероятно, вы также согласитесь с тем, что совместная международная работа по выявлению, расследованию и предотвращению кибератак должна быть ключевой частью защиты интересов нашей национальной безопасности.

В Соединенных Штатах, даже в тех случаях, когда юрисдикция технически не является проблемой, ⁶ ни один сержант или администратор из полицейского агентства не собирается расследовать преступление, которое было совершено, скажем, в Лос-Анджелесе — не говоря уже о Румынии — против местного жителя за общий убыток, скажем, 400 долларов. Это просто плохая экономика полиции, и вероятность успеха невероятно мала, чтобы офицер даже идентифицировал виновного. Невозможно представить, чтобы даже в маловероятном случае атрибуции была предпринята попытка экстрадировать преступника из одной юрисдикции в другую, даже если киберпреступление было совершено на сумму 40 000 или, может быть, даже 400 000 долларов.

Большая проблема в том, что это редко бывает 400 000 долларов. Эти виды преступлений носят массовый характер и приносят то, что телекоммуникационные компании любят называть «мелкими клещами» — пара сотен долларов в юрисдикции A, несколько сотен или тысяча долларов в юрисдикции D и так далее. Этим объясняется интерес национальной полиции (в случае Соединенных Штатов — федеральные правоохранительные органы различных форм, как мы обсудим).

В своем кратком изложении проблемы Лайонс немедленно поднимает проблему киберпреступности на национальный уровень именно по этой причине, и, как мы объясним, это, вероятно, верно во всех случаях, кроме Соединенных Штатов, где национальная полицейская деятельность является более сложной и сложной. странно децентрализовано, чем во многих других странах.

Лайонс продолжает, что «международная совместная работа по выявлению, расследованию и пресечению кибератак должна быть ключевой частью защиты интересов нашей национальной безопасности», и это еще одна проблема. Киберпреступность против бизнеса или частных лиц в странах с более либеральной социалистической политикой может иметь другой приоритет, чем преступление в более консервативной политике и политике «малого правительства», и удивительным образом. Американские компании, выпускающие кредитные карты, обычно несут убытки от мошенничества — то есть они не требуют вмешательства полиции для многих преступлений ниже определенного порога — по целому ряду причин, которые в общем можно охарактеризовать как «затраты на ведение бизнеса» и на очень конкретных уровнях, например: «Моя премия в качестве начальника службы безопасности заключается в том, чтобы гарантировать, что темпы роста мошенничества будут ограничены X процентов (или базисных пунктов) за последний год», что означает, что это становится более дорогостоящим для расследовать мошенничество и преступление, чем просто принять это и двигаться дальше.

Таким образом, мотивация для установления приоритета киберпреступности сильно различается на национальном и региональном уровнях, что делает международное сотрудничество того типа, к которому Лион призывает, очень проблематично.

Успешное сотрудничество

Есть явные примеры успешного международного сотрудничества правоохранительных органов, и эта книга не стремится их преуменьшить. По всему миру агентства ежедневно усердно работают над созданием специальных и официальных рабочих групп по этим вопросам. В июне 2012 года Министерство юстиции объявило об аресте 24 человек в 13 странах, в том числе 13 человек в Соединенных Штатах, за кражу и оптовую продажу 411 000 взломанных кредитных и дебетовых карт в рамках так называемого дела CarderProfit.То, что аресты были произведены в Великобритании, Германии, Италии, Японии, Боснии, Болгарии и Норвегии, свидетельствует о таком высоком уровне координации и сотрудничества между международными правоохранительными органами, занимающимися борьбой с подобными преступлениями.

Но такая координация чрезвычайно дорога и трудна для выполнения по тривиальным вопросам. Различия в часовых поясах, международная координация конференц-связи и поездок, а также широкое понимание нюансов местных законов и обычаев каждой юрисдикции — это не то, что нужно делать легкомысленно — это причина того, что у вас нет национальной полиции трех стран целевая группа уехала, потому что ребенок украл телевизор в Соединенных Штатах, продал его в Канаде и сбежал в Шотландию.Таким образом, до недавнего времени это международное сотрудничество правоохранительных органов по борьбе с киберпреступностью по необходимости было связано с крупными и серьезными в финансовом отношении преступлениями или преступлениями, которые ставили в неловкое положение определенные правительства или агентства. Как показывает практика, в 2012 году, если ваша киберпреступность не принесет более полумиллиона долларов, или не попадет в международное издание журнала Time или International Herald Tribune , или не смущает ФБР, Английское или голландское подразделение по борьбе с преступностью в сфере высоких технологий, или Bundespolizei в Германии, вас, вероятно, не будут расследовать.Действительно, исследование Национальной полицейской академии Нидерландов подтвердило это в июне 2012 года:

«Распространенные формы киберпреступности, такие как онлайн-преследование, фишинг и скимминг, редко расследуются полицией, несмотря на учреждение специальных программа обучения киберпреступности, согласно исследованию полицейской академии.

Обычному полицейскому не хватает базовых знаний о киберпреступности, и эта проблема не является приоритетной для отделов прокуратуры, говорится в отчете.Кроме того, полицейские эксперты по цифровым преступлениям в основном используются для обычных расследований с использованием интернет-элементов ». [5]

Это не совсем сенсация. Мы и другие технически подкованные сотрудники правоохранительных органов кричим об этом с крыш уже несколько лет. Взгляните на эту цитату из сержанта и следователя полицейского управления Лос-Анджелеса Марка Д. Гудмана:

«Компьютерное преступление было признано дилеммой правоприменения в течение как минимум двух десятилетий, но большинство полицейских агентств, похоже, не обеспокоены его присутствием или последствиями.Хотя в последнее время были предприняты определенные шаги по расследованию и судебному преследованию таких преступлений, проблемы, с которыми сталкивается полиция в борьбе с хакерами, взломщиками и криптоанархистами цифрового мира, остаются огромными. Несмотря на недавний рост преступности, связанной с технологиями, 72% полицейских управлений и 88% управлений шерифа не имеют подразделений, специализирующихся в этой области ». — Марк Д. Гудман, Почему полиция не заботится о компьютерных преступлениях

А теперь представьте, что Гудман опубликовал эти выводы в журнале Harvard Law Review летом 1997 года.[6]

Как писал Гудман в 1997 году, киберпреступность росла, но повсеместный доступ в Интернет и зависимость от Интернет-услуг были совсем не такими, как сегодня. По данным правительства США [7], 18,6% домохозяйств в США в 1997 году имели доступ к Интернету, то есть коммутируемое соединение. Когда кто-то хотел проверить электронную почту или «серфить» по «информационной супермагистрали», он использовал модем для дозвона до сервера и соединения со скоростью от 28,8 до 56 Кбит / с. Постоянный доступ к Интернету на скорости более 150 Кбит / с — самый первый этаж того, что мы можем назвать «широкополосным» — даже не отслеживался U.Правительство США до 2000 г., когда оно было у 4,4% домохозяйств США. К 2009 г. широкополосным доступом пользовались почти 64% домохозяйств США [8]. Это означает, что с тех пор, как Гудман написал свои комментарии, сотни миллионов компьютеров теперь почти постоянно подключены к Интернету. ⁷ В тот же период резко увеличился доступ к готовому, коммерчески доступному программному обеспечению для атак и криминальной эксплуатации, которое позволяет злоумышленникам использовать в своих интересах доступность этих дополнительных целей и приложений, работающих на них.

Итак, преступность резко возросла, а усилия правоохранительных органов по борьбе с этой киберпреступностью — нет. Пока ФБР проводило операцию CarderProfit, успешную серию арестов в 2012 году, о которой мы говорили выше, преступники по всей Европе и остальному миру проводили (и продолжают проводить) свои операции, нацеленные на богатые укромные уголки корпоративных структур. банковские счета.

Используя троянские программы и вредоносное ПО, банды крадут учетные данные, затем переводят и инициируют платежи из корпоративной казны в различные места назначения.Затем деньги объединяются и перемещаются с использованием ряда методов, включая денежные мулы (иногда ничего не подозревающие обманщики) для объединения и отмывания доходов, полученных незаконным путем.

Проработав инциденты в корпорациях, в которых произошло именно это, мы можем констатировать, что это частый и дьявольски трудный для обнаружения случай, когда люди крадут с корпоративных банковских счетов.

Guardian Analytics и McAfee в июне 2012 года выпустили документ, в котором описывается операция High Roller, крупная и хорошо скоординированная операция киберпреступников.В нем авторы подсчитали, что киберпреступники попытались осуществить мошеннические переводы на сумму не менее 60 миллионов евро (78 миллионов долларов США) со счетов в 60 или более финансовых учреждениях (ФИ). В отчете говорится, что общая сумма попыток мошенничества может достигать 2 миллиардов евро.

Что мы извлекаем из этих одновременно анонсированных и диаметрально противоположных операций? Следует приветствовать ФБР и Министерство юстиции, а также все агентства, участвующие в международном масштабе, за доказательство того, что, работая вместе, правоохранительные органы из самых разных слоев общества могут добиться больших результатов.Тот факт, что операция привела к 24 арестам и, вероятно, со временем приведет к большему количеству арестов, демонстрирует, что даже такая очень агрессивная операция, как эта, занимает очень много времени, включает в себя множество движущихся частей и требует огромных затрат ресурсов, опыта, и координация.

Между тем, операция High Roller показывает, что крупные, хорошо скоординированные, хорошо финансируемые и относительно сложные организации работают не покладая рук над новыми способами цифрового отделения людей и корпораций от их с трудом заработанных реальных денег.Они являются доказательством того, что преступники могут действовать быстрее и быть более изобретательными, чем правоохранительные органы, и что за время, необходимое для увольнения 24 человек, операции, достаточно крупные, чтобы украсть 2 миллиарда евро и избежать поимки, можно вообразить, создать, организовать и задействовать. .

Это также демонстрирует, что киберпреступность — это не мелочь, которую совершают дети в подвалах своих родителей, а, скорее, серьезный источник незаконных доходов, которым занимаются профессиональные организованные преступные группировки и группы.

Это подводит нас к Соединенным Штатам и их правоохранительным целям.Поскольку Соединенные Штаты, безусловно, являются крупнейшей мишенью киберпреступности, то, что делает страна для борьбы с киберпреступностью, может повлиять и повлиять на способы борьбы с киберпреступностью во всем мире.

Проект MUSE — Ключевые понятия: уголовная ответственность

Психически больные часто делают то, за что не несут ответственности. Это давно признано как моралью, так и законом. Но кого из душевнобольных следует извинить и при каких обстоятельствах — это еще более сложное дело.

В Никомаховой этике Аристотель различает два типа непроизвольных действий, за которые (косвенно) человек может быть освобожден от ответственности: совершенные по незнанию и те, которые были вынуждены. Оба оправдания — вариации на тему отсутствия намерения. Если человек не намеревался действовать так, как он поступил — либо потому, что он не знал, что он делал, либо потому, что он не мог не действовать так, как он делал, — тогда он не несет ответственности за это действие. Намерение также является ключевым моментом для закона, который традиционно гласил, что для совершения преступления оно должно сопровождаться злым умыслом, или mens rea (буквально «виноват.”)

Проблема состоит в том, чтобы сказать, как эти различия проявляются для психически больного преступника. Наиболее широко используемые стандарты для определения уголовной (юридической) ответственности основаны на правилах М’Нагтена, которые освобождают человека от ответственности за действие, если в результате психического расстройства он не знал характера и качества преступления. действовали или не знали, что поступили неправильно. Этот стандарт хорошо подходит для парадигматических случаев психически больных правонарушителей; это могло бы оправдать, например, человека с параноидальной шизофренией, который жестоко наносит удар по человеку, который, как он ошибочно полагает, угрожает его жизни.Однако неясно несколько других моментов, самый известный из которых относится к извинительному условию принуждения Аристотеля. Как мы должны относиться к тем людям, например, чей психоз ухудшает их способность контролировать свое поведение или чьи психические расстройства связаны с контролем над их необычными желаниями, такими как клептомания, пиромания, педофилия и вуайеризм? Многие из таких людей осознают природу и качество того, что они хотят делать, и осознают, что это неправильно, но им очень трудно сопротивляться своим желаниям.

Одной из хорошо известных попыток исправить этот недостаток был тест «непреодолимого импульса», который оправдывал тех людей, которые в силу своего состояния действовали в соответствии с непреодолимыми желаниями. Однако оказалось, что различие между непреодолимым желанием и непреодолимым желанием трудно различить как на практике, так и в теории.

Другой хронический источник философских споров — это вопрос ответственности за свой характер. В психиатрии этот спор чаще всего затрагивает пациентов с расстройствами личности.Обычно, поскольку люди не могут контролировать, страдают ли они психическим заболеванием, они могут быть освобождены от ответственности за некоторые действия, которые они предприняли, будучи психически больными. Однако расстройства личности также (в некотором смысле) находятся вне контроля человека, поскольку являются продуктом генетической наследственности и воспитания. Это поднимает старые вопросы психологического детерминизма: если личностные расстройства не поддаются контролю человека, нужно ли просто возлагать на него ответственность за действия, которые в их результате?

С другой стороны, даже если расстройства личности входят в собственно область психиатрии, они, очевидно, сильно отличаются от них…

Характер принципов уголовного права и уголовной ответственности: между философией права и семиотикой

Существуют различные типы систем уголовного права, которые не зависят от решений относительно (возможного) семиотического статуса директив. (правила) уголовной ответственности. Различие между этими видами уголовной ответственности может относиться к способам рационализации наказания (этот критерий можно обозначить как криминологический). ^{Footnote 26} Используя некоторые упрощения по техническим причинам, мы можем указать, например, модель карательной ответственности, в которой уголовная ответственность приравнивается к моральной ответственности за преднамеренное (виновное) внешнее действие (или бездействие), запрещенное под угрозой такового. называется уголовным наказанием, обязательным по закону на момент его наступления. ^{Footnote 27}

Штраф в основном будет служить платежом. Однако модель уголовной ответственности, относящаяся к социальной угрозе, исходящей от правонарушителя, будет иной. Наказание будет направлено на защиту здорового ядра общества и реабилитацию виновного. Модель исправительного правосудия будет сосредоточена на согласованном разрешении конфликта, особенно путем возмещения ущерба, причиненного правонарушением. Это возможно только в том случае, если зло, причиненное преступлением, может быть исправлено (латинскому языку известно понятие зла, которое является reparabilis, в отличие от того, которое не может быть исправлено). ^{Footnote 28}

В зависимости от того, какой тип мы принимаем, правовые положения общей части уголовного кодекса будут формироваться по-разному с точки зрения определения преступления (правила и условия ответственности, определение преступления, вины, исключение ответственности), а также виды применяемых наказаний (меры по условно-досрочному освобождению или инструменты исправительного правосудия, например, двойные кодексы, основанные на идеях социологической школы уголовного права, которые включают средства уголовного реагирования, которые должны не имеют места в условиях классического ретрибутивизма и т. д.См .: Туник (1992: 69 и сл.), Беннетт (2002: 145–163), Теббит (2005: 155–230)). Стоит отметить, что принятый образец будет определять направление уголовной политики.

Другой критерий может быть связан с политической философией, включая текущее состояние правосудия или легитимность правовой системы. Этот критерий очень неясен и, более того, выбранный тип не является результатом осознанного решения. Фактически, описание системы послужит основой для установления постулатов или правил, формирующих уголовную ответственность.Это критерий политический. ^{Footnote 29}

Вообще говоря, уголовная ответственность (во всех смыслах этого слова) может пониматься в определенном нормативном порядке (фон Райт (1985: 263–280)). Как объяснил Томас Гоббс, в предварительных состояниях или природных состояниях таких категорий, как ответственность, просто не существовало. ^{Footnote 30} Более того, согласно Юргену Хабермасу, мы можем сделать вывод, что право (позитивное право) в наше время стало институтом, формирующим ответственность, включая ответственность за функционирование структур и социальных институтов. ^{Footnote 31}

Когда дело доходит до общественного сознания, закон сам становится ответственным за состояние социальных отношений, устанавливая и определяя отношения между людьми как внешней силой. Он также поддерживает общий порядок и инициирует необходимые изменения. Мы могли бы сформулировать утверждение, что без закона нет уголовной ответственности. Это также раскрывает аспект ответственности сообщества и сотрудничества, потому что, хотя некоторые люди берут на себя ответственность, это происходит только в социальной системе ценностей, где они должны сосуществовать и сотрудничать с другими. ^{Footnote 32}

Некоторые нормативные системы схожи с точки зрения регулирования уголовной ответственности, и поэтому мы можем выделить определенные типы принципов (схем) ответственности в законе. Речь идет не только о традиционном споре о детерминизме и свободе воли или о месте человека в обществе или о положении законодателей и правоохранительных органов, но и о всеобъемлющем способе регулирования ответственности и ее правил. ^{Footnote 33} Иными словами, можно выделить разные способы определения уголовной ответственности.

Способ определения ответственности в законе отражает некоторые идеологические и философские предположения, которые являются основой правовой системы. Конечно, на нормативном уровне во главу угла ставятся положения, касающиеся сроков и предмета ответственности. Анализируя системы уголовного права, возникшие в западной юриспруденции, можно выделить определенные виды уголовного права. Они образуют шаблоны или модели (юридических институтов). В зависимости от семиотического характера, приписываемого этим моделям, они будут играть разные роли в философии права и в теоретических исследованиях.Например, рассматривая их как «жесткие нормы», законодатель должен будет принять те или иные законодательные решения. Их также можно рассматривать как идеалы, к которым будут приближаться существующие системы (например, стремление достичь поставленных социальных, моральных или политических целей). Могут быть разные типологии. В этой статье в качестве базовых принимаются (несколько условно) три модели. Похоже, что в законе есть три типа ответственности: (а) либеральный тип; (б) социально-либеральный тип; и (в) тоталитарный тип. ^{Footnote 34} Также стоит упомянуть квазидемократический (антилиберальный и социально консервативный) тип, характеризующий, например, польское уголовное право (и уголовные системы в других регионах Центральной Европы, таких как Венгрия). Это будет отнесено к типу (d).

Характеристики вышеупомянутых типов могут быть сокращены для обозначения основных принципов ответственности. Также следует отметить, что замечания касаются в первую очередь парадигматической ответственности в законе — уголовного права.Они также могут ссылаться на типологию других отраслей права.

1. а)

   Либеральный тип. Для этого типа характерно ретроспективное обоснование ответственности, основанное на этике Канта. ^{Footnote 35} Это учреждение, которое отбывает наказание, пропорциональное преступлению. Условия ответственности в этом конкретном типе определяются принципом вины — поэтому ответственность программно относительна.Размер и предмет ответственности ограничены так называемым принципом ущерба. Когда дело доходит до пределов ответственности (исключения ответственности), виновные лица обычно не несут ответственности. Также запрещено изолировать людей в лечебном режиме; последствия ответственности являются неоспоримо пропорциональны степенью субъекта ответственности. Мы также должны признать формальное равенство всех субъектов, нарушающих правовые нормы. Модели такого типа принимают необходимую защиту, состояние высшей необходимости, которое обозначает оправдание, согласующееся с местнической моралью. ^{Footnote 36} Философский подход, представленный в этом типе, — антропологический индетерминизм. ^{Footnote 37} Либеральный тип ответственности — идеальная модель в изучении уголовного права, характерная, например, для неоклассицизма, тогда как на философской и политической арене это тип, особенно близкий к либерально-консервативным взглядам. Этот тип очень распространен для различных воплощений «закона как конституции свободы». ^{Сноска 38}

2. (б)

   Социально-либеральный тип.В этом типе ответственность имеет утилитарное (консеквенциалистское) обоснование и включается в механизмы предотвращения и ресоциализации. ^{Footnote 39} Условия ответственности регулируются принципом социального вреда (социальной опасности) как первичным условием ответственности и (как правило, с исключениями) принципом вины. Объем и предмет ответственности определяются принципом ущерба, а также угрозой общественной морали и патерналистской идеей защиты блага граждан. ^{Footnote 40} Что касается пределов ответственности (исключения), то невиновные лица не могут быть привлечены к ответственности; однако допустимо изолировать людей как социально больных (для социального лечения), и последствия привлечения к ответственности обычно пропорциональны весу субъекта ответственности. ^{Footnote 41} Несмотря на формальное равенство всех субъектов в нарушение правовых норм, необходимая защита, состояние высшей необходимости и другие случаи исключенной ответственности принимаются в соответствии с местнической моралью и целями наказания и социальной политики. ^{Сноска 42}

Его философская основа — компатибилизм (согласование свободы воли с социальными закономерностями и влиянием окружающей среды). Это тип, реализованный в модернистский период, между 1950-ми и 1970-ми годами, особенно в США, а также в скандинавских странах (в эпоху пароксизма модели социальной реабилитации в уголовном праве). Решения, принятые в этих странах, распространились на другие европейские правовые системы.Согласно своим предположениям, система принимает умеренный тезис антропологического детерминизма; поэтому условия ответственности в значительной степени объективированы. ^{Footnote 43} Конечно, могут быть определенные варианты каждого типа. Либеральный тип ближе к идеям государства всеобщего благосостояния и, следовательно, ответственность находится под влиянием субъективистских тенденций. Этот тип демонстрирует достаточное количество характеристик, чтобы его можно было назвать либеральным. Ответственность в европейских странах формировалась аналогичным образом примерно с 1970-х и 1980-х годов.Однако в настоящее время трудно игнорировать противоположную тенденцию, направленную на объективизацию условий ответственности как в гражданском, так и в уголовном праве. Что касается социолиберального типа, то он может принимать крайние формы, приближаясь к коммунитарным идеалам. Для такого типа характерно утилитарное обоснование ответственности (консеквенциализм), которое включается в деятельность по социальной реабилитации. Условия ответственности формируются по принципу общественного вреда (опасности).Объем и предмет ответственности определяются принципом ущерба (в ограниченной степени) и, прежде всего, угрозой общественной морали — условия ответственности в значительной степени объективированы. ^{Footnote 44}

Что касается пределов ответственности (исключения ответственности), то можно привлечь невиновных к ответственности и изолировать людей в лечебном (или ином) режиме. Последствия привлечения их к ответственности не всегда пропорциональны весу испытуемого.Характерно также отсутствие равноправия с точки зрения нарушения правовых норм. Обычно необходимая защита принимается, как и состояние высшей необходимости и т. Д., Однако, только если для этого есть видимые основания в общей морали. Использование слова «крайний» может означать, что обстоятельства, при которых формируется ответственность в соответствии с социолиберальным типом, не должны приниматься. Однако, согласно убедительному демократическому режиму, он обладает достаточным количеством черт, чтобы считаться социолиберальным.Более того, этот тип, скорее всего, будет характеризоваться универсальностью лечебных и реабилитационных мероприятий и тенденцией передавать результат от граждан сообществу, которое в данном контексте несет ответственность за любое девиантное поведение его членов. Он также несет ответственность за социализацию граждан. ^{Сноска 45}

1. (c)

   Тоталитарный тип. Этот тип ответственности имеет черты, аналогичные социально-либеральному коммунитарному типу.В радикальной, тоталитарной форме ответственность целиком основана на иначе понимаемой угрозе обществу и государству; Примером такой ответственности является коммунистический закон на ранних этапах существования Советского Союза или нацистский закон, то есть германский закон времен Третьего рейха. ^{Footnote 46} Этот тип характеризуется особыми правилами ответственности, основанными на назначении судебных органов очень упрощенных процессуальных правил, сводящих к минимуму доказательную процедуру. Обычно нет ответа на обвинение; тем не менее, существует штраф, связанный с нежелательным действием или состоянием, например классом, расой или национальностью.Специальные режимы обычно функционировали вместе со стандартными, с неточным разделением полномочий между органами государственной власти (как и при Генерал-губернаторстве в оккупированной Польше в 1939–1945 гг.). В этом смысле этот вид ответственности формировался аналогично административной ответственности. Правила были намного проще по сравнению с классическим уголовным правом, и единственным важным шагом было преступление. ^{Сноска 47}

2. (г)

   Quasi — демократический тип.Это связано с тремя фундаментальными предположениями. Первый касается идеологической подоплеки. Уголовное право — это инструмент для введения определенной доктрины морали и видения общества. В Польше такой точкой отсчета является доктрина католической церкви. Во-вторых, преступления определяются в соответствии с естественным законом, что исключает возможность обсуждения их содержания заинтересованными гражданами. В-третьих, свобода как ценность гораздо менее важна, чем коллективная собственность (например, историческая память или национальный интерес).В то же время также принимаются решения, в значительной степени исключающие уголовную ответственность (необходимая защита), включая защиту интересов других, а не интересов жертвы нападения. Наказание, по сути, рассматривается как вознаграждение, но недавно мы заметили значительное увеличение его референциального измерения. Предполагается, что он нацелен на определенные группы преступников (большая ответственность государственных должностных лиц или должностных лиц, более строгая ответственность лиц, виновных в преступлениях против жизни, политика нулевой терпимости к преступникам, совершившим самые серьезные преступления, такие как убийства или преступления против национальных интересов. , но умеренно мягкое отношение к сексуальным преступлениям, таким как изнасилование, жестокое обращение и т. д.). Другой аспект касается игнорирования интересов жертв преступлений, например, путем сокращения средств помощи и способов их распределения. Это также влияет на форму системы уголовного права. ^{Сноска 48}

Определенно можно сказать больше о типологиях. Приближение модели уголовного права к некоторым из этих типов можно рассматривать как предупреждающий знак, в то время как в других случаях это может быть целью, к которой стоит стремиться.Таким образом, их можно считать полезным руководством для законодателя и граждан, оценивающих состояние de lege lata . ^{Сноска 49}

Автономия, уголовная ответственность и компетенция

Резюме

Недавно Джут и Лоренцон предложили заменить концепцию свободы воли, которая считается актуальной в уголовной ответственности, концепцией автономии. Кроме того, они представили оценку уголовной ответственности с точки зрения процесса принятия решений.В этой статье я предполагаю, что, основываясь на этих характеристиках, существует существенное сходство между оценками уголовной ответственности и оценками компетентного принятия решений в контексте информированного согласия. В обеих оценках автономия и принятие решений будут центральными факторами. Я утверждаю, что если принять это основное сходство, откроются интересные возможности в том смысле, что исследования уголовной ответственности могут быть напрямую подкреплены исследованиями по компетентному принятию решений.

По-прежнему существуют разногласия по поводу того, как следует понимать и проводить судебно-медицинскую экспертизу уголовной ответственности. ^1–3 Недавно Джут и Лоренцон ³ предложили рассматривать такие оценки и лежащее в их основе обоснование в терминах (ограниченной) автономии. В этой статье я обсуждаю их предложение и объясняю, почему оно представляет интересную возможность для судебной психиатрии. Фактически, я утверждаю, что представление этих оценок с точки зрения автономии и принятия решений, как предлагают Ют и Лоренцон, открывает возможность увязать этот тип оценки с другой оценкой, а именно с компетенцией принимать решение о вариантах лечения в контексте. информированного согласия.Суть этого вклада заключается не в том, можно ли рассматривать уголовную ответственность с точки зрения автономии, а в возможности, которая открывается, если мы воспринимаем ее с точки зрения автономного принятия решений и действий.

Сначала я обсуждаю предложение Юта и Лоренцона, объясняя, в какой степени я согласен с их аргументацией и в каких пунктах меня не убеждает их аргумент. Затем я исследую возможности, которые открывает их предложение. Я предполагаю, что исследование компетентности пациента дать согласие на лечение может напрямую дать информацию для исследований по оценке уголовной ответственности.

Предложение: автономия и компетенция принятия решений

В 2010 году Джут и Лоренцон ³ выдвинули аргумент о взаимосвязи между свободой воли и уголовной ответственностью. Чтобы избежать проблем, связанных с концепцией свободы воли, они предлагают заменить свободу воли концепцией автономии. Они заявляют: Однако, к счастью, психиатрия и право могут обойтись без ссылки на какую-либо позицию в дебатах о свободе воли. Можно поставить вопрос об ответственности и подотчетности в терминах контроля и контроля в терминах концепции автономии, которая нейтральна по традиционному метафизическому вопросу о свободе воли [см.3, стр. 5]. Кроме того, они указывают на важный аспект автономии, понимаемый таким образом: «Другой фактор, определяющий автономию человека, — это способность принимать решения, исходя из своих желаний: компетентность в принятии решений» (ссылка 3, стр. 5). То, что они сказали в этих цитатах, сводится к переформулировке и пониманию оценок уголовной ответственности с точки зрения автономии и компетентности в принятии решений.

Джут и Лоренцон не только предлагают рассматривать судебно-медицинскую оценку уголовной ответственности с точки зрения автономии и принятия решений, но также заявляют, что автономия нейтральна по отношению к вопросу свободы воли.В этом я не уверен. ⁴ Например, философ Альфред Меле говорит в Autonomous Agents : «Автономия, как я ее понимаю, связана с семейством концепций свободы: свобода воли, свободный выбор, свободное действие и тому подобное» (Ref. 5, стр.4). Другими словами, концепция автономии вполне может быть напрямую связана с метафизической концепцией свободы воли. Другой аргумент против их утверждения о том, что автономия будет нейтральной по отношению к свободе воли, касается их концепции автономии с точки зрения контроля.Фактически, контроль является центральным понятием в философии свободы воли: Стэнфордская энциклопедия философии (запись «свобода воли») гласит: «Наш обзор нескольких тем в философских исследованиях свободы воли предполагает, что — возможно, — — основная проблема заключается в контроле »(ссылка 6; курсив в оригинале). Поэтому я не думаю, что замена свободы воли автономией дает четкое различие между оценкой уголовной ответственности и концепцией свободы воли. ⁷ Между тем нельзя отрицать, что на практике концепция автономии воспринимается как менее проблематичная, чем свобода воли. Следовательно, хотя Джут и Лоренцон не полностью преуспели в отмене свободы воли, они вполне могли преуспеть в удалении от нее.

Тем не менее, более важным моментом является то, что они смогли перефразировать оценки в терминах, предполагающих родство с другой оценкой — оценкой компетентного принятия решений. Автономия считается центральным понятием в отношении принятия компетентных решений в медицине.Мы хотим, чтобы люди могли принимать самостоятельные, хорошо информированные решения о вариантах лечения. Как утверждают Бошан и Чилдресс в разделе о способности автономного выбора: «Хотя автономия , и компетенция , различаются по значению…, критерии автономной личности и компетентной личности поразительно похожи…». Стандарты компетентности характеризуют умственные навыки или способности, тесно связанные с атрибутами автономных людей, такими как когнитивные навыки и независимость суждений »(см.8. С. 113–14; курсив в оригинале). Пока люди способны самостоятельно принимать решения, их решения нужно уважать. Согласно Оуэну и др. ., мы хотим, чтобы «индивидуальные решения человека, касающиеся принятия и отказа от лечения, [чтобы] уважались» (Ссылка 9, стр. 40). Какие возможности открывает изменение оценки уголовной ответственности в терминах, обычно связанных с оценкой компетентности?

Возможности

Такое переосмысление сущности уголовной ответственности открывает возможность увязать судебно-медицинскую экспертизу с исследованиями и обсуждениями по вопросам принятия компетентных решений. ^9,10 Фактически, в отличие от оценок уголовной ответственности, оценки компетентности были тщательно изучены. ¹⁰ По-прежнему существуют серьезные разногласия по поводу того, как следует подходить к компетенции, ^11–14 , но было проведено много исследований, и взгляды выкристаллизовались. ¹⁵ Учитывая базовое сходство, как предполагают Джут и Лоренцон (в дополнение к другим сходствам ^10,16 ), судебная психиатрия вполне может быть в состоянии узнать что-то об уголовной ответственности непосредственно из исследования компетентности пациента.

Рассмотрим эту возможность подробнее. Часто четыре способности или умения считаются необходимыми для (автономного) принятия решений: выражать свой выбор, понимать релевантную информацию, оценивать свою ситуацию и ее последствия и рассуждать о вариантах лечения. ^15,17 Эти четыре способности были частично получены в результате обширного изучения судебных дел о компетенции принимать решения о лечении. ¹⁸ Существует некоторая гибкость в отношении интерпретации и использования этих критериев при фактических оценках компетентности, по крайней мере, на практике.Часто способности рассматриваются как отдельные потенциальные пороги на скользящей шкале компетенций, использование которых зависит, например, от закона или прецедентного права. При использовании в качестве скользящей шкалы только первая способность может быть необходима для очень простых, небезопасных решений, но для спасающих жизнь или угрожающих решений может потребоваться четвертая способность. ¹⁹ Эти четыре критерия были использованы для разработки широко применяемого инструмента оценки MacCAT (инструмент оценки компетентности MacArthur). Этот концептуальный подход (в частности, MacCAT-T) вызвал во всем мире множество исследований компетентности давать согласие на лечение, что привело по крайней мере к некоторому консенсусу относительно того, как рассматривать и оценивать компетентность пациента. ^9,15 Более того, MacCAT-T стал полезным инструментом, используемым в клинической практике профессионалами здравоохранения во многих странах. ¹⁶

Учитывая глубокое сходство, предложенное (косвенно) Ютом и Лоренцоном между оценками дееспособности пациента и уголовной ответственности, как четыре критерия, так и MacCAT могут стать ценной отправной точкой для уточнения и стандартизации оценок уголовной ответственности. ²⁰ (MacCAT был применен к судебной экспертизе, но в связи с правом предстать перед судом, ²¹ не является уголовной ответственностью как таковой.)

Давайте посмотрим на возможность применения четырех критериев в криминалистическом контексте. При оценке уголовной ответственности обвиняемый должен понимать ситуацию, ее последствия на момент совершения преступления и возможности, доступные ему в этот момент. Он не только должен был уметь воспринимать свои варианты, но также должен обладать умственной способностью рассуждать о них, и он должен быть в состоянии понять любую информацию, относящуюся к этой конкретной ситуации. Фактически, с учетом различий между судебно-медицинскими учреждениями и условиями, в которых необходима компетенция давать согласие на лечение, на мой взгляд, в отношении этих критериев необходимо внести как минимум две конкретные поправки.Способность выражать выбор (используемая при оценке компетентности дать согласие на лечение) должна быть заменена способностью претворять свои решения в жизнь или контролировать свои действия. Эта способность может показаться похожей на фразу, используемую в защите безумия: «Способность подчинять свое поведение (требованиям) закона». Однако подразумеваемое здесь значение является более общим, потому что оно относится ко всему процессу принятия решений и формированию поведения, а не только к этапу воплощения решения в жизнь.(На практике, конечно, может быть сложно определить, был ли субъект неспособен подчиняться закону или просто не хотел подчиняться закону).

Во-вторых, понимание релевантной информации в контексте информированного согласия относится к конкретному медицинскому пониманию состояния пациента. В судебно-медицинской экспертизе речь идет не столько о медицинском взгляде на ситуацию, сколько о правовом и моральном понимании ситуации, например о незнании того, что человек делает неправильно ( M’Naughten ). ²⁰ Следовательно, этот компонент может быть скорректирован путем понимания ситуации с соответствующей правовой и моральной точки зрения. (Я понимаю, что существует некоторая неясность в отношении взаимосвязи между моральной и юридической ответственностью. Тем не менее, в соответствии с Elliott, например, ²² , я считаю, что моральная ответственность имеет отношение к уголовной ответственности. Эти факторы должны быть уточнены.)

Например, в случае параноидального заблуждения информация или знания подсудимого о ситуации могли быть чрезвычайно искажены.Подсудимый мог полагать, что его сосед был дьяволом, готовым напасть на него. Параноидальное заблуждение (искаженное знание или информация о ситуации) затем приводит, через нетронутый процесс принятия решений, к акту самозащиты. Однако, поскольку соответствующие знания или информация были совершенно неверными (сосед вообще не нападал на обвиняемого), этот акт самообороны фактически представляет собой преступное деяние. В качестве альтернативы рассмотрим совершенно другой тип психоневрологического расстройства — синдром Туретта.Примечательно, что тики синдрома могут иметь значение в контексте уголовной ответственности. ²³ Например, из-за тика пациент с синдромом Туретта может ударить другого человека. В таком случае нет проблем с пониманием релевантной информации о ситуации, оценкой ситуации и рассуждением о вариантах поведения, но само сгенерированное действие выходит из-под контроля: соответствующий двигательный акт (тик) не является результатом процесса принятия решений. Итак, если бы мы оправдали пациента, это было бы по совершенно иным основаниям, чем в случае обвиняемого с параноидальным бредом.Тем не менее, у них есть кое-что общее: ни одно из действий не является результатом автономного процесса принятия решений. Это примеры, показывающие, что разные психические расстройства могут подрывать разные способности, необходимые для автономного принятия решений и действий. Конечно, психическое расстройство может влиять на несколько из четырех способностей одновременно — например, в случаях делирия, слабоумия или паранойи в сочетании с бессвязностью.

Может оказаться полезной шкала, в которой применяются четыре элемента в рамках судебной экспертизы.Уже существует три версии MacCAT: MacCAT-T (который используется в лечебных учреждениях), MacCAT-CR (для условий клинических исследований) и MacCAT-CA (для оценки способности выдерживать испытания). ²¹ Может быть разработан «MacCAT-R» для настройки уголовной ответственности.

Возражения

Есть несколько возражений, которые могут быть высказаны. Можно утверждать, что аргумент Юта и Лоренцона не является окончательным в отношении автономии и принятия решений.Я взял предложенную ими концепцию уголовной ответственности в качестве отправной точки для своих аргументов. Хотя, насколько мне известно, они были первыми, кто сформулировал уголовную ответственность в этом смысле, они не были единственными, кто четко обозначил связь между автономией и уголовной ответственностью. Например, Шуман и Голд писали: Особый интерес вызывают те, кто проявляет импульсивную агрессию. Импульсивная агрессия затрагивает две фундаментальные проблемы системы уголовного правосудия — автономность и опасность.Автономия, [как] используется в этом тексте, относится к способности людей выбирать, как действовать и, как следствие, кого уголовное законодательство должно привлекать к ответственности (то есть влияние возраста, болезни и интеллекта на выбор и, как следствие, уголовная ответственность ) [Ref. 24, стр. 725].

Виктофф в недавней статье об уголовной ответственности, агрессии и науке о мозге говорит, что «идея моральной ответственности коренится в вере в кантианские императивы как рациональности, так и автономии, а.к.а., свободная воля… »(Ссылка 25, стр. 190). Кроме того, в моральной философии автономия часто связана с ответственностью. Например, согласно Бассу, «быть автономным — значит быть законом для самого себя; автономные агенты — это самоуправляющиеся агенты. Большинство из нас хотят быть автономными, потому что мы хотим нести ответственность за то, что делаем ». ²⁶ Итак, хотя верно то, что Джут и Лоренцон могут ошибаться, можно привести веские доводы в пользу уместности автономии и автономного принятия решений в контексте ответственности в целом и уголовной ответственности в частности.

Между тем, существуют различия между оценкой уголовной ответственности и автономией принятия решений. ¹⁰ Наиболее важные проистекают из обстоятельств незаконного действия (за которое обвиняемый преследуется) по сравнению с законным выбором (о вариантах лечения). По словам Саймона, оценка уголовной ответственности заключается в установлении наличия «незнания характера или противоправности деяния» (ссылка 17, стр. 3984). Таким образом, кажется разумным, что какой бы вопросник в стиле MacCAT ни был разработан для операционализации аспекта понимания, необходимо принять во внимание специфический нормативный характер этого понимания.Ранее я предположил, что с этим можно справиться через скорректированное использование пункта «понимание», применяемого как юридическое и моральное понимание ситуации (вместо понимания ее медицинских аспектов).

Можно утверждать, что эти оценки целесообразно проводить отдельно из-за тесной взаимосвязи между законом и этими конкретными оценками, а также из-за того, что в правовой системе оценки уголовной ответственности и компетентности в принятии решений о лечении действуют в самых разных областях.Почему тогда нам не следует придерживаться юридических разделений и продолжать использовать те же концепции, вместо того, чтобы искать способы уловить их в рамках всеобъемлющих концепций? Одна из причин заключается в том, что исследования по оценке компетентности показали, что международная дискуссия, которая не просто сосредотачивается на правовых аспектах и ​​нормах, но направлена ​​на то, чтобы понять центральную точку как с юридической, так и с клинической точки зрения, может быть успешной. ¹⁰ Другими словами, если Джут и Лоренцон правы, и если я прав в отношении подтекстов, тогда судебной психиатрии может быть полезно выйти за рамки строгого правового контекста и попытаться прояснить основные явления и критерии, при этом внимательно внимание к юридическим вопросам.

Иллюстрация корпуса

Случай с пациентом, которого мы назовем мистером Джонсом, показывает, что в законе есть определенные подразделения, которые в природе или в обычной жизни во многом связаны. Он страдает параноидальным заблуждением. Он убежден, что ФБР преследует его, и в большинстве его повседневных дел преобладают действия, направленные на то, чтобы ФБР не узнало о нем. Например, он пошел в свой банк и совершил финансовые операции, в результате которых он потерял все свои деньги.Сейчас его рассматривают в качестве финансового опекуна. Он также посетил своего адвоката и лишил наследства своих детей, поскольку считает, что они участвуют в заговоре. Кроме того, у него диабет, но он больше не доверяет своему терапевту и прописанным им таблеткам. Врач предложил операцию, но он отказался. Была проведена оценка компетентности г-на Джонса, и он был признан некомпетентным для принятия решения об операции. Наконец, он убедился, что его сосед, информатор ФБР, был на грани нападения на него.Когда мистер Джонс увидел своего соседа, идущего по дорожке к его квартире на втором этаже, он был уверен, что сосед убьет его. Поскольку он не видел другого выхода, он решил действовать и сбросил своего соседа с дорожки, убив его.

Мистер Джонс страдает психическим расстройством, которое серьезно влияет на его процессы принятия решений и, следовательно, на его действия. Некоторые из трагических решений, которые принял г-н Джонс, будут пониматься в первую очередь с точки зрения автономии и компетентности (или некомпетентности), а к другим в первую очередь будут подходить с использованием таких понятий, как уголовная ответственность или уголовная ответственность.Тем не менее, каждая часть этой истории, кажется, демонстрирует проблемы с тем, что мы можем рассматривать в широком смысле как автономное принятие решений агентом. Я, конечно, понимаю, что это не совсем убедительный аргумент, но они могут быть редкостью в такого рода обсуждениях. Дело в том, что подходить к делам об уголовной ответственности с концепцией автономии, которая обычно применяется в самых разных правовых условиях, может быть не странным, если посмотреть на то, как протекает повседневная жизнь, подобная жизни мистера Джонса.

Следует отметить, что это не просто случай, когда к ответственности можно подходить с точки зрения компетентности; возможно и наоборот. ¹⁰ Например, Велли и Велие говорят, что: … обычно считается, что пациенты… несут окончательную ответственность за свое собственное здоровье (или, по крайней мере, за принятие или отказ от нее). Если пациент отказывается от столь необходимой медицинской помощи, никто, кроме пациента, не несет ответственности за это решение. Пациенты имеют право оставаться в покое.Мы можем привлечь к ответственности лиц только в том случае, если они могли бы принять другое решение, и если бы они были свободны и могли принять другое решение. Компетентность — это способность пациента делать выбор в отношении различных медицинских вмешательств, предлагаемых ему опекуном, и нести ответственность за этот выбор »[Ref. 27, стр. 129]. Фактически, Эллиотт предлагал понимать компетенцию как подотчетность. ²⁸ По его мнению, важно то, что пациенты, принимающие решения о своем лечении, могут по праву нести ответственность за то, что они выбирают.Это означает, что концепции подотчетности и ответственности, концепции из области судебной психиатрии, применяются к области компетенции принимать решения о лечении. Таким образом, компетентность, по-видимому, можно понимать и с точки зрения ответственности и подотчетности. ¹⁰

Выводы

Джут и Лоренцон предложили рассматривать уголовную ответственность и ее оценки с точки зрения автономии и компетентности в принятии решений.Основываясь на этой характеристике уголовной ответственности, я предполагаю, что четыре критерия, часто используемые в отношении компетентного принятия решений, могут стать ценной отправной точкой для уточнения и применения оценок уголовной ответственности. Более того, так же, как и исследования компетентности, судебная психиатрия должна быть нацелена на международно-ориентированные исследования уголовной ответственности, основанные на концептуальном, а не строго юридическом подходе. Разработка MacCAT, адаптированного для этих оценок, могла бы облегчить такие исследования и обмен данными и идеями, поскольку это позволяет исследователям использовать одни и те же критерии в различных группах ответчиков в разных странах и юрисдикциях.Таким образом, четыре способности могут функционировать как эвристический инструмент для разработки широко приемлемых и применимых критериев оценки уголовной ответственности.

• Американская академия психиатрии и права

Список литературы

1. ↵

   Морзе SJ: Непроблема свободы воли в судебной психиатрии и психологии. Behav Sci Law 25: 203–20, 2007

2. Хендерсон С: Пренебрежение волей.Br J Psychiatry 186: 273–4, 2005

3. ↵

   Джут Н., Лоренцон Ф .: Концепция свободы воли и судебной психиатрии. Int J Law Psychiatry 33: 1–6, 2010

4. ↵

   Meynen G, Oei TI: Свобода воли и уголовная ответственность, в Transnational Criminology Manual (vol 1). Под редакцией Херцога-Эванса М. Неймегена, Нидерланды: Wolf Legal Publishers, 2010, стр. 193–207

5. ↵

   Mele AR: Автономные агенты: от самоконтроля к автономии.Нью-Йорк: Oxford University Press, 1995

6. ↵
7. ↵

   Meynen G: Следует или не следует судебным психиатрам думать о свободе воли? Med Health Care Phil 12: 203–12, 2009

8. ↵

   Beauchamp TL, Childress JF: Принципы биомедицинской этики (изд 6). Нью-Йорк: Oxford University Press, 2009

9. ↵

   Оуэн Г.С., Ричардсон Г., Дэвид А.С., и др. : Психическая способность принимать решения о лечении у людей, поступающих в психиатрические больницы: перекрестное исследование.BMJ 337: 448, 2008

10. ↵

    Meynen G: Изучение сходств и различий между медицинскими оценками компетентности и уголовной ответственности. Med Health Care Philos 12: 443–51, 2009

11. ↵

    Велие СПК: Критерии оценки компетентности пациента: концептуальный анализ с правовой, психологической и этической точек зрения. Давенпорт, ИА: Fidlar Doubleday, 2008

12. Spike JP: Право пациента дать согласие на лечение (письмо).N Engl J Med 358: 644, 2008; ответ автора (Appelbaum PS), 644

13. Тан Д.Дж., Хоуп П.Т., Стюарт Д.А., и др. : Компетенция принимать решения о лечении нервной анорексии: мыслительные процессы и ценности. Philos Psychiatry Psychol 13: 267–82, 2006

14. ↵
15. ↵

    Аппельбаум П.С.: Клиническая практика. Оценка дееспособности пациентов дать согласие на лечение.N Engl J Med 357: 1834–40, 2007

16. ↵

    Meynen G: Свобода воли и психиатрическая оценка уголовной ответственности: параллель с информированным согласием. Философия мед. Здравоохранения 13: 313–20, 2010

17. ↵

    Саймон Р.И.: Клинико-правовые вопросы в психиатрии, в Комплексном учебнике психиатрии Каплана и Садока (изд 8). Под редакцией Садока Б.Дж., Садока В.А. Филадельфия: Lippincott Williams & Wilkins, 2005, стр 3969–87

18. ↵

    Grisso T, Appelbaum PS, Hill-Fotouhi C: MacCAT-T: клинический инструмент для оценки способности пациентов принимать решения о лечении.Psychiatr Serv 48: 1415–9, 1997

19. ↵

    Gutheil TG, Appelbaum PS: Clinical Handbook of Psychiatry and the Law (ed 3). Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс, 2000

20. ↵

    Hondius AJ: В судебной психиатрии нельзя пренебрегать свободой воли (на голландском языке). Tijdschr Psychiatr 51: 883–5, 2009

21. ↵

    Pinals DA, Tillbrook CE, Mumley DL: Практическое применение инструмента оценки компетентности MacArthur — судебное разбирательство по уголовным делам (MacCAT-CA) в условиях судебной экспертизы государственного сектора.J Am Acad Psychiatry Law 34: 179–88, 2006

22. ↵

    Эллиотт К. Правила безумия. Моральная ответственность и психически больной преступник. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1996

23. ↵

    Gullucayir S, Asirdizer M, Yavuz MS, et al : Уголовная и юридическая ответственность при синдроме Туретта. Isr J Psychiatry Relat Sci 46: 221–5, 2009

24. ↵

    Шуман DW, Gold LH: Не задумываясь: импульсивная агрессия и уголовная ответственность.Behav Sci Law 26: 723–34, 2008

25. ↵

    Victoroff J: Агрессия, наука и право: основы истоков. Вступление. Int J Law Psychiatry 32: 189–97, 2009

26. ↵
27. ↵

    Welie JV, Welie SP: Компетентность пациента в принятии решений: основные положения концептуального анализа. Med Health Care Philos 4: 127–38, 2001

28. ↵

    Эллиотт C: Компетенция как ответственность.J Clin Ethics 2: 167–71, 1991

Психические заболевания и уголовная ответственность

% PDF-1.7 % 1 0 obj > эндобдж 2 0 obj > поток 2016-07-28T11: 22: 02-07: 002016-07-28T11: 22: 02-07: 002016-07-28T11: 22: 02-07: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: e5b179fc-a37d-11b2-0a00- 782dad000000uuid: e5b1b1f7-a37d-11b2-0a00-5033eb2ffc7fapplication / pdf

Психическое заболевание и уголовная ответственность

Prince 9.0 ред. 5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 5.5 Linux Kernel 2.6 64bit 2 октября 2014 Библиотека 10.1.0 конечный поток эндобдж 5 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 54 0 объект > / ProcSet 72 0 R / XObject 73 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 55 0 объект > / ProcSet 87 0 R / XObject 88 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 56 0 объект > / ProcSet 102 0 R / XObject 103 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 57 0 объект > / ProcSet 117 0 R / XObject 118 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 58 0 объект > / ProcSet 132 0 R / XObject 133 0 R >> / Повернуть 0 / Тип / Страница >> эндобдж 119 0 объект > поток x \ Ys6 ~ wDEnD

Глава 2: Некоторые важные основные концепции — Введение в уголовное расследование: процессы, практики и мышление

«Существует множество юридических правил, концепций, принципов, доктрин и протоколов, на которые следователи должны обратить внимание в ходе расследования, и каждое из них должно быть включено в их мыслительный процесс.”

Невозможно должным образом оценить процесс расследования без предварительного понимания того, на каком форуме оно происходит в реальной жизни. Этим форумом является система уголовного правосудия и, в частности, судебная система. Процесс расследования также осуществляется в рамках установленных законом норм права, в том числе Канадской хартии прав и свобод и судебных решений, принимаемых судами. Учитывая наличие этих условий, обязательств и правил прецедентного права, существует множество терминов и концепций, которые следователь должен понимать, чтобы функционировать надлежащим образом и эффективно в рамках системы уголовного правосудия.Цель этой главы — представить некоторые из основных правовых параметров и концепций уголовного правосудия, в рамках которых происходит процесс уголовного расследования. К ним относятся:

1. Основы правосудия и Хартия прав и свобод
2. Роли судей, прокуроров, защиты и полиции в системе правосудия
3. Бремя доказывания
4. Вера вне разумного сомнения
5. Разумные основания полагать
6. Доказательство с учетом баланса вероятностей
7. Состязательная система
8. Статутное право
9. Общее право (Прецедентное право)
10. Actus Reus и Mens Rea
11. Prima facie case , состав преступления и информация
12. Обязанность проводить расследование и право на усмотрение
13. Арест и задержание подозреваемого

Системы уголовного правосудия существуют для защиты общества с помощью широкого спектра законов и постановлений, предназначенных для определения, контроля и запрещения неприемлемого поведения и поведения.Запрещаемые или контролируемые поведение и поведение могут варьироваться от преступных террористических актов и убийств до незначительных нарушений, таких как превышение скорости или полив лужайки вне разрешенных периодов времени. Эти законы и постановления могут привести к различным приговорам, ограничениям и вмешательству в личную свободу или наказанию правонарушителей. В Канаде наказания могут варьироваться от пожизненного заключения без права на условно-досрочное освобождение в течение 25 лет до штрафов, испытательного срока или предупреждения.В качестве основного принципа применения любого из этих законов существуют сильные социальные ценности, которые отражают ожидания граждан, живущих под защитой закона. Граждане ожидают и требуют, чтобы закон соблюдался и соблюдался справедливо и таким образом, чтобы уважались их права и свободы как личности. Это ожидание особенно относится к любому лицу, подозреваемому или обвиняемому в правонарушении.

Эти ценности и ожидания справедливости берут свое начало в Древнем Риме и в английском общем праве, которое в конечном итоге определило принципы «естественной справедливости», которые теперь в Канаде чаще называют «фундаментальной справедливостью» (Dostal, 2012h).

В основе этих принципов «естественной справедливости» или «фундаментальной справедливости» были установлены некоторые основные оперативные императивы, которые определяют результаты работы системы правосудия и обеспечивают фундаментальное правосудие для лиц, обвиняемых в совершении правонарушения. Например, тот, кто утверждает, что произошло правонарушение, должен доказать это, обвиняемый в правонарушении имеет право ознакомиться с доказательствами против него, обвиняемый имеет право ответить на обвинение и обеспечить защиту, судья по факту (т.е. чаще всего судья) не должен быть предвзятым, и лицо, оценивающее факты, должно основывать свое решение на доказательствах и формулировать доказательства, учитываемые при вынесении решения. В 1982 году, закрепив эти принципы «фундаментальной справедливости», Канадская хартия прав и свобод , разделы 7–14, были введены в действие и заменили существующий Канадский билль о правах (правительство Канады, 2015).

Выдержка из Хартии прав и свобод Разделы 7–14, «Юридические права»:

7.Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.

8. Каждый имеет право на защиту от необоснованного обыска или конфискации.

9. Каждый имеет право не подвергаться произвольному задержанию или тюремному заключению.

10. Каждый имеет право на арест или задержание

(a) быть незамедлительно проинформированным о причинах этого;

(b) незамедлительно нанимать и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве; и

(c), чтобы срок задержания определялся на основе процедуры habeas corpus и был освобожден, если задержание незаконно.

11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право

(а) быть проинформированным без необоснованной задержки о конкретном правонарушении;

(b) быть судимым в разумные сроки;

(c) не быть принужденным быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления;

(d) считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе справедливого и публичного слушания дела независимым и беспристрастным судом;

(e) не получать отказ в разумном залоге без уважительной причины;

(f) за исключением случая правонарушения по военному праву, рассматриваемого военным трибуналом, в пользу суда присяжных, когда максимальное наказание за правонарушение — тюремное заключение на срок до пяти лет или более суровое наказание;

(g) не быть признанным виновным в связи с каким-либо действием или бездействием, за исключением случаев, когда на момент совершения действия или бездействия оно составляло преступление по канадскому или международному праву или было уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными сообществом. народов;

(h) в случае окончательного оправдания в совершении преступления не подлежать повторному суду и, в случае окончательного признания виновности и наказания за преступление, не подвергаться суду или наказанию за это снова; и

(i) в случае признания виновным в правонарушении и если наказание за правонарушение варьировалось между временем совершения преступления и временем вынесения приговора, в пользу меньшего наказания.

12. Каждый имеет право не подвергаться жестокому или необычному обращению или наказанию.

13. Свидетель, который дает показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо изобличающие доказательства, данные таким образом, для изобличения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением обвинения в лжесвидетельстве или даче противоречивых показаний.

14. Сторона или свидетель в любом судебном процессе, которые не понимают языка, на котором ведется судебное разбирательство, или не говорят на нем, или глухие, имеют право на помощь переводчика (Правительство Канады, 2015).

Как показывают эти восемь четко сформулированных разделов хартии, любое лицо, обвиняемое в преступлении, имеет значительный уровень защиты от признания его виновным или от несправедливого обращения со стороны системы правосудия на основании обвинения.

В системе уголовного правосудия следователи полиции очень часто являются первым контактным лицом, и они несут главную ответственность за соблюдение прав и свобод, предоставляемых Канадской хартией прав и свобод .Шаги, которые должен предпринять следователь для обеспечения защиты прав и свобод и соблюдения принципов фундаментальной справедливости, будут подробно описаны ниже в этой книге.

Как оперативные участники системы уголовного правосудия, судьи, прокуроры, адвокаты и полиция — все вносят свой вклад в процесс «естественного правосудия» или «основного правосудия». У каждого из этих участников есть определенные и независимые роли и обязанности, которые нужно выполнять.Например, роль следователя полиции заключается в сборе информации, вещественных доказательств и свидетельских показаний для формирования разумного основания того, что конкретный подозреваемый совершил правонарушение. Как только эти разумные основания для убеждений сформированы, доказательства могут быть представлены Королевскому прокурору, чтобы определить, следует ли предъявить обвинение. Роль коронного прокурора заключается в изучении доказательств, собранных следователями полиции. Если обвинения предъявлены, прокурор представляет эти доказательства судье, который определит виновность или невиновность обвиняемого на основе проверки доказанности вне всяких разумных сомнений.Роль защитника состоит в том, чтобы представлять обвиняемого путем изучения представленных доказательств, проверки силы представленных доказательств и оспаривания разумных оснований для убеждений. Цель защиты — продемонстрировать, что критерий доказанности вне всяких разумных сомнений не был соблюден.

Во многих случаях полиция выявляла и арестовывала правильного подозреваемого, но доказательства, собранные в ходе расследования, были отклонены судом, поскольку процессуальные правила не применялись должным образом.Такие дела, проигранные из-за ошибок в процессе или из-за неправильного понимания правил, служат ценным уроком для полицейского следователя, который потерпел неудачу; но, к сожалению, они вызывают разочарование и являются негативным опытом для жертвы преступления и общественности, которая ожидает, что следователи всегда сделают все правильно.

Для следователя полиции важно понимать, что расследуемые дела могут быть переданы в суд по уголовным или гражданским делам. Каждое из этих судебных заседаний требует и применяет разное бремя доказывания представленных доказательств.Вполне возможно, что следователь полиции будет вызван для представления доказательств своего расследования в суде любого типа. Например, в таких случаях, как автомобильная авария, доказательства, собранные полицией для предъявления обвинения в вождении с ограниченными физическими возможностями или опасного вождения, могут быть использованы в гражданском суде, когда пострадавшая жертва подает в суд на водителя-инвалида. за ущерб, возникший в результате их травм или потери автомобиля.

Уголовный суд — это суд, с которым чаще всего сталкиваются следователи.Эти суды рассматривают дела, расследуемые в соответствии с Уголовным кодексом и федеральными, провинциальными и муниципальными законами. Дела могут охватывать различные правонарушения, от правонарушений против личности и собственности до преступлений, подпадающих под действие муниципальных законов. В уголовных судах судьи или судьи и присяжные используют бремя доказывания, описываемое как «доказательство вне разумного сомнения», чтобы определить, осудят ли они обвиняемого или оправдают его. Гражданские суды берут на себя ответственность за принятие решений в отношении вопросов, по которым одна сторона добивается неуголовного судебного решения, возмещения убытков или решения против другой стороны.Это могут быть дела, связанные с физическими травмами, договорными спорами, бракоразводными процессами, а также оспариваемыми завещаниями или наследством. В этих случаях вовлеченные стороны называются истцом и ответчиком. Истец является стороной, возбуждающей гражданский иск, а ответчик — стороной, против которой подан гражданский иск. В этих гражданских исках бремя доказывания, рассматриваемое судом, описывается как «доказательство в пределах баланса вероятностей». Это гораздо меньший критерий, чем доказательство, не вызывающее разумных сомнений, поскольку суд пытается определить на основе баланса вероятностей, какая из сторон, скорее всего, верна.

Доказательство вне разумных сомнений — это стандартная мера доказательства, которую уголовный суд будет применять при определении того, достаточны ли доказательства, представленные обвинением, для осуждения лица, обвиняемого в преступлении. Если доказательств достаточно и бремя доказывания выполнено, суд может признать обвиняемого виновным. В этих случаях бремя доказывания всех элементов обвинения полностью лежит на обвинении. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Верховный суд Канады изложил концепцию доказывания вне всяких разумных сомнений, предлагая разъяснить ее присяжным следующим образом:

Стандарт доказывания вне всяких разумных сомнений неразрывно связан с принципом, лежащим в основе всех уголовных процессов, — презумпцией невиновности ( R v Lifchus , 1997).

• Бремя доказывания возлагается на обвинение на протяжении всего судебного процесса и никогда не перекладывается на обвиняемого.
• Разумное сомнение — это не сомнение, основанное на симпатии или предубеждении, а, напротив, основанное на разуме и здравом смысле.
• Обоснованное сомнение логически связано с доказательствами или их отсутствием.
• Доказательство вне разумных сомнений не предполагает доказательств с абсолютной уверенностью. Это не является доказательством того, вне всякого сомнения, и не является мнимым или легкомысленным сомнением.
• Требуется больше, чем доказательство того, что обвиняемый, вероятно, виновен. Присяжные, которые приходят к выводу только о том, что обвиняемый, вероятно, виновен, должны оправдать.

Верховный суд Канады подчеркнул в деле R v Starr , что эффективный способ объяснить концепцию — сказать присяжным, что доказательство вне разумного сомнения «гораздо ближе к абсолютной достоверности, чем к доказательству, основанному на балансе вероятностей.«Недостаточно полагать, что обвиняемый, вероятно, виновен или скорее всего виновен. Доказательство вероятной вины или вероятной вины не является доказательством вне разумного сомнения (R v Starr, 2000).

Для следователей важно понимать, что «доказательство, не вызывающее разумных сомнений» — это критерий, отличный от того, которому они должны соответствовать при рассмотрении ценности доказательств в ходе расследования. Позже в этой книге мы рассмотрим важность сбора, документирования и надлежащего сохранения как можно большего количества доказательств, чтобы помочь суду достичь своей веры вне разумных сомнений.

Разумные основания полагать, иногда называемые разумными и вероятными основаниями полагать, — это критерий, который следователь полиции должен применять при рассмотрении доказательств для осуществления своих полномочий во время расследования преступления. Установление разумных оснований полагать, что лицо несет ответственность за преступление, позволяет следователю осуществлять полномочия, предусмотренные Уголовным кодексом. Это полномочия на арест с ордером или без него, право искать и собирать доказательства с ордером или без него, а также право давать присягу информации против лица после того, как были установлены разумные основания полагать.

Формирование разумных оснований для убеждений — это процесс субъективного мышления. Пожалуй, это самый важный мыслительный процесс, которым может заниматься исследователь. Это мыслительный процесс, основанный на рассмотрении информации, доказательств и фактов, собранных следователем в ходе расследования. Эти разумные основания для убеждений должны основываться на оценке следователем информации и доказательств, доступных ему на момент принятия решения о действии. Доказательства вины, обнаруженные после совершения какого-либо действия (например, при аресте или обыске), не могут быть использованы для ретроактивного обоснования такого действия ареста или обыска.Таким образом, когда суд решает, был ли следователь прав и оправдан при формировании разумных оснований полагать на основании доказательств, имеющихся на момент совершения действия, судья будет думать о характере доказательств, которые следователь описал в своих показаниях.

Судья Кори в деле R v Storrey (1990) представил очень здравый смысл, который должен применяться при определении того, имел ли следователь разумные основания полагать:

Уголовный кодекс требует, чтобы у задерживающего субъективно были разумные и вероятные основания для ареста.Эти основания, кроме того, должны быть оправданы с объективной точки зрения. То есть разумное лицо, назначенное на должность офицера, должно иметь возможность сделать вывод о том, что действительно были разумные и вероятные основания для ареста. . С другой стороны, полиции не нужно доказывать ничего, кроме разумных и вероятных оснований. В частности, от них не требуется доказывать наличие достаточных доказательств обвинительного приговора до ареста. ( Р против Сторри, 1990)

Разумные основания полагать — очень важная концепция для понимания следователем, и ее не следует путать с более обременительным тестом «доказательства вне разумного сомнения» (R v Starr, 2000), который является критерием, который будет проводить суд. использование при взвешивании доказательств для определения обоснованности осуждения за преступление.Смешение этих двух уровней веры является ошибкой, которую иногда допускают исследователи, и это может заставить исследователя колебаться, потому что они не верят, что достигли адекватного уровня веры для принятия мер.

К счастью, этот меньший уровень веры, разумные основания , доступен для следователей полиции, потому что он требует, чтобы полиция выражала только субъективное убеждение в информации и доказательствах, доступных им во время расследования.Это позволяет полицейским следователям формировать разумные основания полагать, основываясь на вещественных доказательствах, которые они видели, записях, которые они просмотрели, и информации, полученной с чужих слов от свидетелей. В ситуациях, когда время имеет решающее значение для защиты жизни и безопасности, защиты доказательств или установления контроля над ситуацией, следователю не требуется проводить какую-либо проверку достоверности информации, на которую он полагается. Информация может приниматься за чистую монету.

Установление разумных оснований полагать и принятие мер по аресту или проведению обыска не обязательно будет предшествовать сбору достаточных доказательств для предъявления обвинений.В некоторых случаях арест производится по причине наличия разумных оснований, и после получения дополнительной информации и доказательств становится ясно, что данное лицо не виновно в совершении преступления. Следовательно, процесс установки заряда не происходит, и человека отпускают. Оставаться открытым для результатов определения невиновности — это действительно проверка объективности для следователей. Иногда бывает трудно добиться такой объективности, когда оказывается серьезное давление с целью поимки опасного преступника.Ошибка, заключающаяся в том, что слишком быстро выдвигает обвинения или даже игнорирует и игнорирует доказательства, указывающие на невиновность, является ловушкой, которая привела многих следователей к концу своей карьеры, обвиняя их в утрате объективности или даже некомпетентности (Pennington, 1999).

Когда предъявляются обвинения, объективность может стать ключевым вопросом в суде, и защита может потребовать, чтобы следователь представил точный отчет о доказательствах, которые были учтены или проигнорированы в процессе размышления, чтобы установить их разумные основания полагать.Формирование разумных оснований — это процесс, который следует предпринимать с внимательным рассмотрением фактов. Формирование разумных оснований требует старательного намерения запомнить факты, имея в виду, что формулировка субъективного анализа, используемого для формирования разумных оснований для убеждений, может потребоваться в качестве свидетельских показаний в суде.

Эта степень самосознания — важный шаг в развитии мыслительных навыков, позволяющих стать хорошим исследователем. Имея в виду эти навыки мышления, позже в этой книге будут представлены инструменты, которые могут помочь исследователю в практике осмысления расследования с использованием пошагового процесса.

Как упоминалось выше, баланс вероятностей — это стандарт доказательства гражданского суда, который является менее обременительным, чем стандарт доказывания уголовного суда вне разумных сомнений. То, что что-то должно быть доказано в рамках баланса вероятностей, означает, что это более вероятно, чем не произошло. По шкале равного баланса, если вероятность того, что что-то произошло, составляет более 50%, то критерий «нахождения в пределах баланса вероятностей» выполнен. В большинстве случаев, если криминальный критерий доказанности вне всяких разумных сомнений был удовлетворен, те же самые доказательства, представленные в гражданском суде, скорее всего, будут соответствовать требуемому порогу нахождения в пределах баланса вероятностей (Allen, 1991).Для следователя по уголовным делам важно понимать, что, даже если может быть недостаточно доказательств для удовлетворения требований о предъявлении обвинения или установления доказательств, не вызывающих разумных сомнений, доказательства все же могут быть успешными для установления гражданской ответственности в пределах баланса вероятностей. . Возможность гражданского иска делает важным для следователей сохранять усердие в сборе и сохранении доказательств, даже если они считают, что уголовное дело не будет возбуждено.

При рассмотрении дела в уголовном суде над лицом, обвиняемым в совершении преступления, судья заслушивает доказательства и аргументы, представленные как обвинением, так и защитой. Обвинение и защита существуют в суде в состязательных отношениях, и ответственность за доказательство фактов дела вне разумных сомнений лежит на обвинении. Защита может оспорить доказательства, подвергнуть сомнению показания и достоверность показаний свидетелей и представить альтернативные теории событий или доказательств, в которых обвиняемый может считаться не ответственным или иногда менее ответственным за предполагаемое правонарушение.Факты, которые необходимо доказать, будут варьироваться в зависимости от предполагаемого правонарушения; однако задача прокурора по осуждению требует, чтобы каждый элемент обвинения был доказан вне всяких разумных сомнений.

Как следователь, вы часто будете работать вместе с прокурором, собирая доказательства для представления в суд. Однако, оказавшись в суде, полицейские являются просто свидетелями в суде и не играют активной роли в судебном преследовании обвиняемого. Следователи полиции не являются противниками защиты или обвиняемых и не должны считать себя таковыми.Очень часто в суде показания следователя полиции агрессивно оспариваются адвокатом в очень состязательной манере, и, безусловно, создается впечатление, что следователь бросает вызов как противник. Иногда даже стратегия защиты заключается в том, чтобы спровоцировать следователя полиции на очную ставку, в которой они занимают враждебную позицию против защиты обвиняемого. В таких случаях следователю важно помнить, что его авторитет как объективного следователя может быть поставлен под угрозу демонстрацией враждебного отношения или поведения в суде.Это не означает, что следователь должен подчиняться защите — ключом является предоставление доказательств объективным, уважительным и сбалансированным образом.

Чтобы поделиться советом, который однажды дал этому писателю опытный старший следователь:

«Ваша работа заканчивается на ступеньках здания суда. Проведите расследование и передайте доказательства в суд. Дайте свидетельство, и ваша работа сделана. Пусть суд вынесет свое решение, и дело будет закрыто. Если вы позволите себе взять на себя ответственность за каждое решение суда, вы не продержитесь в качестве следователя.Пусть ваша работа закончится на ступеньках здания суда »(Fookes, 1973).

Следователи полиции являются сотрудниками системы правосудия, независимыми от государственной прокуратуры. Полиция расследует и собирает доказательства, а главный прокурор представляет собранные полицией доказательства суду. Королевский прокурор не руководит и не должен направлять или вмешиваться в полицейское расследование. В Канаде эту концепцию независимых функций между полицией и прокуратурой иногда понимают неправильно.Это заблуждение может иногда происходить из-за того, что мы сталкиваемся с американской системой правосудия, где окружные прокуроры, как прокуроры, действительно принимают активное участие в руководстве следственными процессами в американских юрисдикциях.

Статутный закон — это писаный закон, принятый на разных уровнях власти. Эти писаные законы регулируют поведение граждан. Законы принимаются с растущими уровнями власти с трех уровней правительства в Канаде. Наиболее серьезные законы находятся в ведении федерального правительства, которое берет на себя ответственность за контроль за преступным поведением в соответствии с Уголовным кодексом Канады , а также за преступное поведение, которое считается вызывающим озабоченность на национальном уровне в соответствии с широким спектром других федеральных законов, например :

1. Уголовный кодекс Канады
2. Закон о контролируемых наркотиках и веществах для преступлений, связанных с наркотиками
3. Закон об огнестрельном оружии о контроле за огнестрельным оружием и ограниченным оружием
4. Закон Канады об охране окружающей среды за экологические правонарушения
5. Закон Канадского налогового агентства о преступлениях, связанных с подоходным налогом
6. Закон Канадской таможенной и пограничной службы о безопасности границ

Статуи, такие как Закон об автомобилях или Закон о контроле и лицензировании спиртных напитков , принимаются провинциальными правительствами, и эти законы несколько различаются от провинции к провинции.Каждая провинция вправе по своему усмотрению самостоятельно регулировать такие вопросы, как ограничение скорости или минимальный возраст для употребления алкогольных напитков, с учетом культурных традиций и социальных норм своей юрисдикции. На самом низком уровне муниципальные органы власти принимают постановления, касающиеся исключительно их местных интересов, например, законы о парковке или мусоре.

Уголовный кодекс Канады — самый важный и поучительный федеральный закон для следователей. Он предоставляет следователям полиции свои полномочия по применению силы, арестам, проникновению в частную собственность, поиску и изъятию улик, а также предъявлению обвинений правонарушителям.Формулировка Уголовного кодекса Канады очень четкая в отношении видов действий и поведения, которые составляют уголовные преступления. В Уголовном кодексе также, как правило, четко прописаны правила того, когда и как сотрудник полиции может применять силу, арестовывать подозреваемого, проникать в частную собственность, искать и собирать доказательства, а также предъявлять обвинение подозреваемому. Тем не менее, в кодексе остается значительное количество субъективных интерпретаций, которые следователь должен сделать в уме, чтобы эффективно использовать различные заявленные полномочия для обеспечения соблюдения закона.Эта потребность в толковании статутного права существует из-за решений прецедентного права и прецедентов общего права, которые были установлены на основе этих решений прецедентного права.

Общее право — это право, которое не записано в виде закона или статута и основано на решениях и прецедентах прошлых дел, чтобы помочь судьям принимать более поздние решения по аналогичным будущим делам. Его нельзя найти ни в одном статуте или законодательном органе, а только в прошлых решениях. Он гибкий и адаптируется к меняющимся обстоятельствам.

Выполнение роли следователя полиции требует понимания конкретных установленных законом полномочий, а также определения прецедентного права и общего права для использования этих полномочий. Законодательные органы предоставляют полномочия на арест и применение силы, полномочия на проникновение в частную собственность и полномочия на поиск и изъятие доказательств. Прецедентное право и общее право носят процессуальный характер. Они помогают определять пределы в рамках установленных законом полномочий и определять порядок применения закона судом.В более широком смысле прецедентное право и правила доказывания определяют способ проведения полицейских расследований, обращение с подозреваемыми и процессы сбора доказательств и их хранения для суда. Способность следователя правильно интерпретировать и соблюдать эти статутные законы, прецедентное право и правила представления доказательств может сыграть большую роль в определении того, принимаются или отклоняются судом доказательства расследования.

Прецедентное право и общее право существуют потому, что на протяжении многих лет суды постоянно находили, что применение статутного права не может происходить без толкования и рассмотрения исключений.Критические моменты субъективного анализа, решения вопросов справедливости по отношению к обвиняемым и уравновешивания необходимости защиты общества от преступного поведения заставили суды интерпретировать, как следует применять закон. Эти толкования, когда они принимаются судебной системой, становятся прецедентами, а иногда даже доктринами права. Многие из них прямо комментируют вопросы, которые следователь должен учитывать при принятии конкретных решений о действиях. Принимая во внимание эти изложенные вопросы прецедентного права, следователи должны субъективно интерпретировать обстоятельства, доказательства и информацию, относящиеся к событию, и определить, соответствуют ли конкретные факты и обстоятельства критериям, позволяющим предпринять действия.

Многие интерпретации следователя и последующие действия могут иметь решающее значение для принятия судом доказательств, собранных при передаче дела в суд, например:

• Применение физической силы, в том числе и со смертельным исходом
• Создание разумных оснований для задержания или ареста подозреваемого
• Въезд в частную собственность с ордером или без него
• Использование правил неотложных обстоятельств для защиты жизни и безопасности человека или доказательств
• Использование усмотрения для принятия мер, кроме обвинения, в случае совершения преступления

В дополнение к этим решениям прецедентного права, общее право также предусматривает несколько доктрин права, которые определяют последовательные решения судов при оценке представленных доказательств в отношении некоторых конкретных общих вопросов.Доктрина устанавливается путем многократного применения одних и тех же правовых прецедентов, и ожидается, что суды низшей инстанции будут уважать применение этих правовых прецедентов в заявленных делах судов высшей инстанции. Знание этих доктрин и рассмотрение того, как суд может применить их к представляемым доказательствам, помогает следователям найти надлежащие способы сбора доказательств, которые лучше всего проинформируют суд.

Доктрина необходимости общего права

В соответствии с уголовным законодательством защита по необходимости может ссылаться на защиту в случаях, когда обвиняемый пытается обосновать, что совершение преступления явилось неизбежным результатом некоторых серьезных обстоятельств, не зависящих от него.При рассмотрении этой защиты суд будет применять очень строгие стандарты, чтобы соответствовать условиям, предписанным доктриной необходимости общего права (Gecker, 1989). Для следователя важно знать критерий, который будет применяться судом, поскольку он позволит следователю искать доказательства, которые либо подтверждают, либо опровергают необходимость защиты. Ведущим делом в Канаде для такой защиты является дело R v Perka , где судья Диксон описал обоснование защиты как признание того, что:

Либеральный и гуманный уголовный закон не может заставлять людей строго подчиняться законам в чрезвычайных ситуациях, когда нормальные человеческие инстинкты, будь то самосохранение или альтруизм, в подавляющем большинстве случаев побуждают к неповиновению.

Однако он должен «строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться». и [sic] может применяться только в самых строгих ситуациях, когда обнаруживается истинная «непроизвольность». Для успешной защиты необходимы три элемента:

1. обвиняемому должна грозить неминуемая опасность
2. у обвиняемого не должно быть разумной правовой альтернативы тому образу действий, который он или она предпринял
3. вред, причиненный обвиняемым, должен быть пропорционален вреду, которого обвиняемый избежал

Опасность или опасность должны быть более чем предсказуемыми или вероятными.Это должно быть близко и неизбежно.

Как минимум, ситуация должна быть настолько непредвиденной, а опасность должна быть настолько серьезной, чтобы нормальные человеческие инстинкты взывали к действию и делали совет терпения необоснованным.

Что касается второго элемента, то при наличии разумной правовой альтернативы нарушению закона не может быть признания необходимости. Что касается третьего элемента, требующего соразмерности, предотвращенный вред должен быть, по крайней мере, сопоставим с причиненным вредом (R v Perka, 1984).

Очевидно, что стандарт защиты необходимости иногда требует интерпретации сложных вопросов. Эта интерпретация определяет, подпадают ли обстоятельства и доказательства в рамки приписываемых определений, чтобы считаться необходимыми. Это толкование — работа суда, оценивающего доказательства, чтобы достичь их веры вне разумных сомнений.

Если следователь обнаружил достаточные доказательства и имеет разумные основания полагать, что преступление было совершено, есть достаточные основания для предъявления обвинения.В серьезных случаях, когда был нанесен вред людям или был нанесен значительный материальный ущерб, следователи полиции не вправе по своему усмотрению рассматривать вопрос о том, должна ли обвиняемому быть предоставлена ​​необходимая защита из-за сложности вопросов. В меньших случаях, например, когда полицейский останавливает машину из-за превышения скорости, а водитель показывает, что они ускоряются, чтобы доставить тяжелораненого в больницу, полицейский может проявить осторожность и принять оправдание необходимости отказаться от штрафа за превышение скорости. .И наоборот, если обвиняемый принял решение перерезать спасательный трос, из-за которого альпинист упал насмерть, чтобы спастись от падения с края, такое решение по необходимости должно быть принято судьей в суде общей юрисдикции.

В серьезных случаях следователю важно помнить, что его работа не включает окончательное толкование, касающееся защиты необходимости, даже если доказательства необходимости могут существовать. Задача следователя ограничивается распознаванием и сбором всех доказательств, которые могут помочь суду принять решение по вопросам необходимости.Это будет включать распознавание и сбор доказательств, чтобы показать:

1. Характер неминуемой опасности
2. Доказательства других юридических альтернатив или действий, которые были доступны обвиняемому
3. Доказательства, которые могут указывать на то, что опасность была либо предотвращена, либо неизбежна
4. Доказательства, подтверждающие предполагаемый ущерб от угрозы по сравнению с ущербом, причиненным действиями обвиняемого

Доктрина недавнего владения

Доктрина недавнего владения относится к владению недавно украденной собственностью.Он позволяет суду сделать вывод о том, что владелец украденного имущества знал, что это имущество было получено в результате совершения преступления, и, при определенных обстоятельствах, также являлся стороной первоначального преступления ( R v Terrence , 1983; & R против Kowlyk , 1988). При рассмотрении вопроса о том, делать ли вывод о недавнем владении, обвинение должно учитывать все обстоятельства ( R v Abernathy , 2002). Сюда входят факторы здравого смысла, такие как время, прошедшее между владением мячом и нарушением ( R v Gagnon , 2006).Факторы, которые следует учитывать, было ли обладание недавним, включают природу объекта, редкость объекта, готовность, с которой объект может и, вероятно, передать другому, и легкость идентификации. Чтобы сделать вывод, Корона должна установить, что у обвиняемого был обнаружен предмет и что этот предмет был недавно украден без объяснения причин ( R v Gagnon , 2006). Когда обвиняемый обнаруживается в недавнем владении без объяснения причин, обвинение может сделать вывод и сделать презумпцию, что обвиняемый участвовал в краже или связанных с ним преступлениях.Защита может представить аргумент в противовес презумпции, представив доказательства разумного объяснения ( R против Graham , 1974).

Доктрина преднамеренной слепоты

Умышленная слепота, также называемая незнанием закона или надуманным незнанием, — это то, что суд рассмотрит, когда обвиняемый представляет защиту, утверждая, что ему не были известны факты, которые повлекли бы за собой уголовную или гражданскую ответственность за уголовное преступление или гражданский деликт. Например, это может произойти, когда человек приобрел дорогой предмет украденного имущества за очень небольшую цену, а затем пытается защитить себя от обвинения во владении украденным имуществом, утверждая, что он не знал, что предмет был украден и / или не знали истинной стоимости предмета.Применяя доктрину умышленной слепоты, суд внимательно исследует обстоятельства, чтобы определить, что обвиняемый должен был знать, и должен ли обвиняемый запрашивать дальнейшее расследование.

Верховный суд Канады сформулировал идеи, лежащие в основе оценки умышленной слепоты в деле R v Briscoe:

«Умышленная слепота не определяет mens rea, требуемого для конкретных правонарушений. Скорее, оно может заменить фактическое знание всякий раз, когда знание является составной частью человеческой жизни.Доктрина умышленной слепоты приписывает знание обвиняемому, подозрение которого возникает до такой степени, что он или она видит необходимость в дальнейших расследованиях, но сознательно предпочитает не проводить эти расследования »( R v Briscoe , 2010).

Способ, которым суд должен рассматривать эти вопросы, дополнительно описан в деле Sansregret v The Queen , [1985] 1 S.C.R. 570 и R против Jorgensen, [1995] 4 S.C.R. 55 . As S опинка J.кратко изложите это в R v Jorgensen (в пункте 103) :

«[а] обнаружение умышленной слепоты предполагает утвердительный ответ на вопрос: закрыл ли обвиняемый глаза, потому что он знал или сильно подозревал, что взгляд поможет ему узнать? Суды и комментаторы постоянно подчеркивали, что умышленная слепота отличается от безрассудства. Акцент стоит повторить ».

Как далее Суд объяснил в деле Sansregret v The Queen (at p.584):

«… в то время как безрассудство предполагает осознание опасности или риска и настойчивость в поведении, которое создает риск того, что произойдет запрещенный результат, умышленная слепота возникает, когда человек, который осознал необходимость какого-либо расследования, отказывается делать запрос, потому что он не хочет знать правду. Он предпочел бы оставаться в неведении. Виновность в безрассудстве оправдывается осознанием риска и действиями перед лицом этого, в то время как умышленная слепота оправдывается ошибкой обвиняемого в умышленном отказе от расследования, когда он знает, что есть причина для расследования »( Sansregret v The Королева , 1985).

Для следователя, который ожидает, что умышленное ослепление может стать проблемой в суде, важно признать необходимость сбора дополнительных доказательств, которые могли бы продемонстрировать, что обвиняемый знал или должен был знать характер совершаемого правонарушения и умышленно не сделал этого. узнать.

Чтобы распознать типы доказательств, которые необходимо собрать в отношении различных правонарушений, следователь должен хорошо ознакомиться с концепцией actus reus, , которая является латинским термином, определяемым как «виновный акт» или «преступное деяние». , »И понятие mens rea, — еще один латинский термин, означающий« виновный разум »или« умысел на совершение преступления.«Для любого конкретного правонарушения actus reus будет описываться формулировкой закона, запрещающего такое поведение. Например, в отношении кражи в соответствии с Уголовным кодексом Канады виновный акт кражи и варианты того, что составляет кражу, подробно описаны в разделе 322 (Уголовный кодекс, 1985, с. 322 (1, 2)). Уголовного кодекса Канады:

Кража 322. (1) Кражу совершает каждый, кто обманным путем и без обозначения права берет, или обманным путем и без обозначения прав обращает для своего использования или использования другим лицом что-либо, будь то одушевленное или неодушевленное, с намерением

(a) временно или полностью лишить владельца этой вещи или лицо, которое имеет особую собственность или интерес в ней, вещи или его собственности или интереса в ней;

(b) в залог или депонирование в качестве обеспечения;

(c) расстаться с ним при условии, что в отношении его возврата лицо, которое расстается с ним, может быть не в состоянии выполнить; или

(d), чтобы поступить с ним таким образом, чтобы он не мог быть восстановлен в том состоянии, в котором он находился на момент взятия или преобразования.

(2) Лицо совершает кражу, когда с намерением украсть что-либо оно перемещает или заставляет это двигаться или перемещаться, или начинает заставлять это становиться подвижным.

Определение преступления кражи предусматривает широкий спектр действий, которые будут считаться виновным деянием кражи. Он определяет предметы, которые можно украсть, как что угодно, будь то одушевленное или неодушевленное. Он включает преобразование использования предмета в кражу и даже определяет время завершения кражи, говоря, что кража происходит, когда человек просто начинает заставлять что-то перемещаться.Для следователя, собирающего доказательства, подтверждающие виновность кражи, эти определения создают ряд действий, при которых могут быть собраны доказательства, подтверждающие факт кражи; но простого доказательства одного из действий, которые определяют виновность в совершении кражи, недостаточно, поскольку кража является одним из уголовных преступлений, которое требует, чтобы это деяние было умышленным. Здесь в игру вступает концепция m Ens rea .

Концепция mens rea направлена ​​на определение того, имел ли обвиняемый умысел на совершение преступления.Возвращаясь к формулировке преступления кражи, вы увидите, что слова «с умыслом» являются частью формулировки преступления. Слова «с умыслом» позволяют предположить, что, если лицо случайно или без намерения украсть чью-либо собственность, преступление в виде кражи не считается завершенным. Для следователя это важное понятие, потому что с этим термином добавляется обязанность искать доказательства, которые могут помочь суду определить, действительно ли обвиняемый имел намерение совершить преступление.

В случае кражи доказательство умысла может быть частью наблюдаемых действий обвиняемого, например, когда видно, как воришка запихивает товары в свои карманы, а затем выходит из ближайшего выхода из магазина, не заплатив. В таком случае следователю недостаточно доказать, что обвиняемый вывез имущество из магазина. Скрытие предметов в карманах имеет решающее значение для демонстрации намерения совершить преступление. Таким образом, в случае правонарушений, в которых термин «умышленное» является частью формулировки правонарушения, следователь должен искать эти дополнительные доказательства, чтобы продемонстрировать суду умысел.

Следует отметить, что умысел не является частью формулировки всех преступлений. Есть некоторые правонарушения, при которых умысел не требуется. В Канаде это называется «правонарушение со строгой ответственностью», и в отношении этих правонарушений нужно только доказать, что виновное деяние имело место. Некоторые менее серьезные правонарушения, такие как превышение скорости или отказ от остановки на знаке остановки, относятся к категории «строгой ответственности», и следователю не нужно доказывать наличие умысла совершить преступление. Существуют также более серьезные правонарушения со строгой ответственностью, такие как преступная халатность, повлекшая смерть или телесные повреждения, когда доказательство умысла не требуется.Для правонарушений, которые иногда называют «преступлениями бездействия», необходимо только найти доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые не соблюдали ожидаемые стандарты ухода и действовали безрассудно. Другими словами, их безрассудное пренебрежение причинило или позволило причинить вред.

Уголовная халатность

219. (1) Все преступно халатны, кто

(а) при выполнении каких-либо действий, или

(b) в неисполнении того, что он обязан сделать,

свидетельствует о безрассудном или безрассудном пренебрежении к жизни или безопасности других людей.

Определение «обязанности»

(2) Для целей данного раздела «долг» означает обязанность, налагаемую законом (Уголовный кодекс, 1985, с. 219).

Несмотря на то, что умысел не является обязательным элементом для такого рода обвинений, тщательное расследование доказательств может превратить преступление из преступной халатности, повлекшей смерть или телесные повреждения, в нападение или даже убийство, если могут быть продемонстрированы доказательства умысла. Чтобы продемонстрировать это, давайте рассмотрим случай, когда трое мужчин вместе идут на охоту, и у каждого из них есть ружье.Раздается выстрел, и один из мужчин убит. Расследование этой смерти показывает, что стрелок сильно пил и шел вместе со своей заряженной винтовкой, а предохранитель на винтовке был отключен. Дуло его винтовки было направлено в сторону жертвы, идущей рядом с ним. Стрелок признается, что перешагнул через бревно, споткнулся и выстрелил из пистолета, убив жертву. Это свидетельство употребления алкоголя, отключения техники безопасности и наведения оружия на жертву может служить основанием для обвинения в преступной халатности, повлекшей за собой смерть.

Дальнейшее расследование привело к заявлению третьего охотника, который утверждает, что жертва и стрелок были деловыми партнерами и все утро спорили о том, как им разделить активы продаваемого ими бизнеса. В какой-то момент был слышен стрелок, говорящий жертве: «Будь разумным, или я просто избавлюсь от тебя и оставлю все себе». Это заявление может быть истолковано как указание на мотив и, возможно, даже на намерение убить, и может быть достаточным, чтобы превратить преступную халатность, повлекшую смерть, в обвинение в убийстве.Таким образом, Actus Reus и Mens Rea становятся ключевыми концепциями исследовательского мышления. По мере продолжения расследования следователь будет проводить непрерывный процесс сбора доказательств, признания правонарушения и разработки теории, чтобы определить, произошло ли правонарушение, как оно произошло и почему произошло правонарушение, или имеются ли доказательства умысла. Эти концепции и подходы к разработке теории и сбору доказательств будут обсуждаться более подробно в следующих главах этой книги.

Работа прокурора состоит в том, чтобы представить суду доказательства, подтверждающие, что дело убедительно доказано. Prima facie означает с первого взгляда и представляет собой минимальное количество доказательств, необходимых для доказательства каждого элемента официального обвинения против обвиняемого. Элементы правонарушения включают доказательство конкретных действий, предполагаемых в правонарушении, таких как нападение или грабеж; однако элементы состава преступления также включают другие важные факты, которые следователь полиции должен учитывать для сбора правильных доказательств.Это представление доказательств, которые, если верить им, установили бы каждый из элементов, необходимых для успеха обвинения. При оценке того, предъявлено ли доказательство prima facie , судья не решает, можно ли поверить свидетельствам; а просто установит ли, если бы это было так, необходимые элементы для осуждения (Институт правовой информации, 2016).

Официальное обвинение против лица в канадском уголовном законодательстве называется «информацией», и в этой информации есть определенные элементы или факты, которые необходимо доказать.Эта информация представляет собой документ, под присягой которого сотрудник полиции утверждает, что преступление имело место, и обвиняет человека в этом преступлении. Стандартная редакция справки о преступлении выглядит следующим образом:

Я, констебль (имя информатора), торжественно клянусь, что у меня есть разумные и вероятные основания полагать и действительно полагать, что в (дата совершения преступления) или около (место преступления) в провинции (название провинции), (имя обвиняемого), совершил незаконно (изложение действий обвиняемого) и тем самым совершил преступление (название преступления) вопреки положению (номер раздела преступления по уголовному кодексу или другой статут), присягнув передо мной в эту дату информационной присяги.

Подпись судьи или JP Подпись информатора

В приведенной выше информации элементы, которые необходимо доказать для установления факта prima facie , включают:

1. Личность обвиняемого, указанного в информации
2. Дата или время совершения преступления
3. Место совершения преступления (установление этого места подпадает под юрисдикцию председательствующего суда)
4. Действия или действия, предпринятые обвиняемым, которые покажут, что они совершили преступление, противоречащее закону

В суде эта информация или обвинение становится первым документом для рассмотрения судьей.Эта информация, также известная как уголовное обвинение, зачитывается обвиняемым при их первой явке в суд, и после оглашения обвинения судья просит обвиняемого признать себя виновным или невиновным. Если заявление о признании вины является виновным, судья заслушает обстоятельства правонарушения, которые определят приговор или наказание за правонарушение. Если признание вины не является виновным, судья определит, является ли преступление тем, которое должно быть рассмотрено судьей и присяжными или только судьей; и, если это одно из серьезных правонарушений, при котором имеется выбор судьи и присяжных, обвиняемому будет предложено решить, какой тип следа они предпочитают.Получив заявление о невиновности, судья назначит дату судебного заседания.

Когда начнется судебное разбирательство, прокурор представит доказательства для установления истинности каждого элемента информации вне разумных сомнений. Поскольку судебная система является состязательной системой, адвокат может оспорить любую часть представленных доказательств с целью не позволить обвинению доказать один или несколько элементов, необходимых для обоснования дела prime facie . Дело prime facie считается завершенным, когда представлены достаточные доказательства, подтверждающие каждый элемент обвинения в суде.Если какой-либо один элемент информации не будет доказан, дело prima facie не будет установлено вне разумных сомнений, и суд вынесет решение о невиновности.

Назначение офицера по поддержанию мира и обязанности офицера полиции в Канаде осуществляются в соответствии с различными законами провинциальной полиции и на федеральном уровне в соответствии с Законом RCMP . Назначение офицера по поддержанию мира в соответствии с любым из этих актов позволяет назначенному лицу осуществлять полномочия и полномочия офицера по поддержанию мира, описанные в этих актах, а также полномочия и полномочия действовать в качестве офицера по поддержанию мира в соответствии с положениями закона . Уголовный кодекс Канады и любые другие федеральные и провинциальные законы.В дополнение к этим полномочиям и полномочиям действовать, лица, назначенные офицерами по поддержанию мира, также имеют некоторую ограниченную защиту от уголовных обвинений и гражданской ответственности в случаях, когда они непреднамеренно совершают ошибку или причиняют вред человеку. Эти меры защиты от уголовной и гражданской ответственности предусмотрены Уголовным кодексом за некоторые преступные деяния, а также Законом о провинциальной полиции и Законом RCMP за гражданские правонарушения. Эти меры защиты недоступны или могут быть отменены, если выясняется, что должностное лицо действовало с преступным намерением или было признано безрассудным или преступным небрежным при исполнении своих обязанностей.

Итак, полицейские наделены полномочиями и полномочиями действовать как хранители мира. Для полиции эта ответственность приравнивается к выполнению своего долга. Чтобы полностью понять, что это влечет за собой, необходимо рассмотреть эти два наиболее важных вопроса:

• Что это за обязанности?
• Кто решает, когда и правильно ли они были выполнены?

Эти вопросы имеют долгую историю как философских, так и юридических аргументов, восходящих к истокам работы полиции в Англии (Reith, 1943).В те давние времена полиция преимущественно считалась миротворцем. Таким образом, район «Бобби» вмешивался в урегулирование местных споров. Уголовные обвинения были крайней мерой. Эта способность сотрудников полиции разрешать местные споры, исходя из собственного суждения и усмотрения, стала важной функцией полицейских навыков. Использование дискреционных полномочий остается сегодня в основе деятельности полиции по месту жительства, инициатив восстановительного правосудия и альтернативных программ разрешения споров.

Аргументы вокруг использования полицией свободы усмотрения и альтернативного разрешения споров двояки.Некоторые утверждали, что полиция, обладающая слишком большой свободой усмотрения, будет злоупотреблять ею и стать коррумпированной, в то время как другие утверждают, что система правосудия будет перегружена незначительными делами, если у полиции нет свободы действий, чтобы попытаться разрешить некоторые споры без предъявления обвинений ( R v. Beare , 1988 г.).

«Непосредственно по этому поводу судья Ла Форест Дж. Заявил; Осмотрительность — важная черта системы уголовного правосудия. Система, которая попыталась бы устранить свободу действий, была бы невероятно сложной и жесткой »( R v Beare, 1988).

Неявно поддерживая продолжающееся использование дискреционных полномочий, законодатели продолжают давать только очень общие определения относительно того, какими должны быть обязанности полиции. Заявления о полицейских обязанностях, такие как следующие, являются нормой.

«… (Офицеры полиции) должны выполнять обязанности и функции, касающиеся сохранения мира, предотвращения преступлений и правонарушений, а также отправления правосудия, возложенных на него или, в целом на сотрудников полиции, главным констеблем под руководством директора. стандартов или в соответствии с этим Законом или любым другим законодательным актом »(Правительство Британской Колумбии, 2015 г.).

Даже в соответствии с Уголовным кодексом Канады, существует подразумеваемое усмотрение, указывающее, что предоставление информации является вопросом май , а не требованием будет .

Раздел 504 CCC. Любой, кто на разумных основаниях считает, что лицо совершило преступление, подлежащее обвинению, может предоставить информацию в письменной форме и под присягой перед судьей, и судья должен получить информацию, если это утверждается

(a), что лицо совершило где-либо преступление, подлежащее уголовному преследованию, которое может быть рассмотрено в провинции, в которой находится судья (Уголовный кодекс, 1985, раздел 504 (1) (a)).

Для следователей это подразумеваемое дискреционное право не предпринимать действия по наложению обвинения, кажется, оставляет дверь открытой для большой свободы и толкования. Исторически так было; но недавно было несколько случаев, когда неправильное использование дискреционных полномочий привело к тому, что прецедентное право предоставляло более директивные указания и определенный процесс использования дискреционных полномочий ( R против Beaudry , 2007).

Что касается использования свободы усмотрения, дело R против Beaudry (2007) было очень поучительным при определении критерия для офицеров.Краткие факты по делу: обвиняемый, сержант. Бодри, офицер полиции Квебека, остановил автомобиль 22 сентября 2000 года. Водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив, что водитель также был офицером полиции, с которым он встречался ранее, сержант. Бодри решил не требовать от водителя теста алкотестера. Сержант Бодри посчитал, что водитель находится в депрессии, и заявил, что пользуется осмотрительностью, чтобы дать ему шанс. Сержант Бодри был обвинен и осужден за воспрепятствование осуществлению правосудия.Суд постановил, что он неправильно использовал свое усмотрение, допустив фаворитизм. В конечном итоге постановление Верховного суда Канады разъясняет некоторые ограничения, которые они налагают на усмотрение полиции. В нем указано:

«усмотрение не является абсолютным. Полицейские должны не иметь карт-бланша, а рационально обосновывать свои решения ».

В деле R v Beaudry, SCC постановил, что оправдание или использование усмотрения должно включать три элемента:

1. Это должно быть осознанное решение, основанное на доказательствах, составляющих разумное основание
2. Должны быть конкретные причины для решения использовать дискреционные полномочия, которые не основаны на фаворитизме или предвзятости
3. Офицер должен иметь как субъективно, так и объективно честную веру в причину использования усмотрения, и судья должен установить, что вера офицера отражает реальность ( R v Beaudry , 2007).

В дополнение к этим трем элементам Верховный суд также постановил, что:

«Основание для усмотрения должно быть пропорционально правонарушению и должно отвечать интересам общественной безопасности» (R v Beaudry, 2007).

Из постановления R v Beaudry (2007) был изложен набор из семи принципов, которые служат руководством для использования полицией дискреционных полномочий в Канаде:

1. Осмотрительность жизненно важна для работы системы уголовного правосудия.Не всем правонарушителям должно быть предъявлено обвинение.
2. У полиции по-прежнему есть свобода действий, но она не абсолютная, а ограниченная.
3. Ограниченное усмотрение означает, что усмотрение должно быть пропорционально серьезности правонарушения.
4. Использование усмотрения должно быть оправдано конкретными причинами.
5. Неправильное использование дискреционных полномочий не является автоматически «препятствием для правосудия».
6. Простая ошибка суждения — это не «воспрепятствовать правосудию».
7. «Препятствовать правосудию» совершается, когда усмотрение является несоразмерным, необоснованным и направлено на то, чтобы воспрепятствовать, исказить или помешать отправлению правосудия ( R v Beaudry , 2007).

В 2007 году f после этого постановления в знаковом гражданском деле Hill v Hamilton-Wentworth Regional Police Верховный суд Канады добавил дополнительное правило к существующему списку принципов Beaudry :

Решение не предъявлять обвинения правонарушителю не может быть основано на эгоистическом желании избежать потенциальной гражданской ответственности ( Хилл против Регионального совета полиции Гамильтон-Вентворт , 2007).

Арест или задержание подозреваемого — два наиболее важных действия, которые следователь полиции может предпринять в процессе любого расследования.Каждый из них представляет собой отдельный образ действий и дает следователю стратегические преимущества для контроля над следственной средой посредством:

• Привлечение подозреваемых под контроль и под стражу;
• Прекращение совершения правонарушения или предотвращение его совершения;
• Обеспечение возможности поиска предметов, которые могут представлять опасность для следователя полиции или других лиц;
• Обеспечение возможности поиска доказательств правонарушения;
• Установление личности подозреваемых; и
• Принуждение обвиняемых явиться в суд для предъявления обвинения.

Понятие ареста для следователей полиции относится к процессу заключения лица под стражу при достижении разумных оснований полагать, что арестованным лицом было совершено преступление. Существует множество законодательных актов, как федеральных, так и провинциальных, которые наделяют полицию полномочиями производить арест. Однако Уголовный кодекс Канады дает указания всем следователям полиции Канады. Раздел 495 Уголовного кодекса Канады гласит:

Арест без ордера сотрудником службы охраны правопорядка
Раздел 495

(1) Офицер охраны правопорядка может арестовать без ордера

(a) лицо, совершившее преступление, подлежащее обвинению, или которое, по разумным основаниям, которое, по его мнению, совершило или собирается совершить преступление, подлежащее обвинению;

(b) лицо, которое, по его мнению, совершает уголовное преступление; или

(c) лицо, в отношении которого у него есть разумные основания полагать, что ордер на арест или передачу в любую форму, изложенную в Части XXVIII в отношении него, имеет силу в пределах территориальной юрисдикции, в которой находится это лицо.

Ограничение
(2) Офицер по поддержанию мира не может арестовывать человека без ордера на

(а) уголовное преступление, упомянутое в статье 553,

(b) преступление, за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности или за которое оно подлежит наказанию в порядке суммарного судопроизводства, или

(c) преступление, наказуемое суммарным судимостью,

в любом случае, если

(d) он полагает на разумных основаниях, что общественный интерес, принимая во внимание все обстоятельства, включая необходимость

(i) установить личность человека,

(ii) обеспечить или сохранить доказательства совершения преступления или относящиеся к нему, или

(iii) предотвращение продолжения или повторения правонарушения или совершения другого правонарушения, может быть удовлетворено без ареста лица таким образом, и

(e) у него нет разумных оснований полагать, что, если он не арестует человека таким образом, это лицо не явится в суд для рассмотрения дела в соответствии с законом (Уголовный кодекс, 1985, с. 495 (1, 2 )).

В качестве особого полномочия по принятию мер арест дает следователям полиции возможность вмешиваться в криминальные ситуации и останавливать людей в процессе опасных или незаконных действий, заключая их под стражу. При любом аресте существует обязанность доставить арестованного в суд для освобождения или иным образом освободить человека, но принудить его к суду другими способами, такими как вызов или обещание явиться.

В качестве меньшего полномочия действия полиции по задержанию подозреваемого превратились в общее право, чтобы позволить полиции заключать человека под стражу на более короткий срок.Такое задержание может использоваться, когда разумные основания полагать, что лицо совершило преступление, еще не установлены, но есть некоторые доказательства или обстоятельства, которые указывают на лицо как на подозреваемого в расследуемом преступлении.

Для следователей полиции действия по задержанию и задержанию должны рассматриваться как стратегические функции следственного процесса. Арест или задержание подозреваемого — это не окончательный результат, а просто стратегические шаги в процессе установления личности преступника и сбора достаточных доказательств для предъявления обвинения.Полномочия и полномочия, которые существуют у следователей полиции для задержания объекта или ареста, являются сложными. Задержание подозреваемого или арест может нанести ущерб расследованию и поставить под угрозу допустимость доказательств, вытекающих из задержания или ареста, если это не будет сделано на основе реальных фактов и обстоятельств, которые сотрудник полиции может адекватно изложить суду.

Существует обширная прецедентная практика, которая касается вопросов, связанных как с задержанием, так и с арестом подозреваемого.В прецедентном праве проводится важное различие, которое следователь должен учитывать, если он собирается задержать или арестовать подопытного. Проще говоря, это различие:

• Чтобы арестовать подозреваемого, следователь полиции должен иметь разумные основания полагать, что лицо совершило преступление, и, напротив,
• Чтобы задержать подозреваемого, следователю полиции требуется только разумное подозрение, что подозреваемый каким-то образом причастен к расследуемому правонарушению.

Различие между формированием разумных оснований полагать, что лицо совершило преступление, и наличием разумного подозрения, что лицо каким-либо образом причастно к расследуемому правонарушению, заключается в оценке доказательств, имеющихся на момент задержания или ареста.

Для создания разумных оснований полагать, что подозреваемый совершил преступление, следователь должен располагать доказательствами, прямо указывающими на этого подозреваемого. Доказательствами такого рода могут быть свидетель, идентифицирующий подозреваемого как совершившее преступление, или веские косвенные доказательства, такие как отпечатки пальцев или ДНК, связывающие подозреваемого с местом происшествия или жертвой.Эти типы доказательств могут предоставить необходимые разумные основания полагать, что подозреваемый совершил преступление. Напротив, разумное подозрение, что лицо причастно к расследуемому правонарушению, требует значительно меньше конкретных доказательств. Обнаружение следователем косвенных улик, указывающих на причастность человека к делу, может быть достаточным для задержания. Формулируя прецедентное право, судьи подробно остановились на полномочиях полиции по общему праву использовать содержание под стражей в рамках расследования.

В 2004 году в деле R v Mann Верховный суд Канады заявил, что, несмотря на отсутствие общих полномочий для следственного задержания, полиция может задержать человека, если есть разумные основания подозревать, при всех обстоятельствах, когда данное лицо причастно к преступлению, и задержание этого лица является разумно необходимым с учетом объективного взгляда на обстоятельства. Обстоятельства, которые следует учитывать, должны включать степень нарушения свободы подозреваемого, с тем чтобы сотрудник полиции мог выполнять требуемые обязанности, а лицу, задержанному для проведения расследования, необходимо простым языком объяснить причину такого задержания.Срок содержания под стражей должен быть как можно более коротким, и содержание под стражей не налагает каких-либо обязательств отвечать на вопросы. Кроме того, если у полицейского есть разумные основания полагать, что его безопасность или безопасность других людей находится под угрозой, он может провести обыск задержанного лица, и этот вид обыска не то же самое, что обыск после фактический арест ( R против Mann , 2004).

Помня об этих различиях между арестом и задержанием, рассмотрим следующий сценарий, чтобы проиллюстрировать некоторые из решений, которые следователь должен учитывать.

Сейчас 3 часа ночи в среду, и вы патрульный в униформе, работающий в ночную смену один в своей патрульной машине. Ваше подразделение и два других патрульных подразделения отправляются на перерыв и подавать сигнал тревоги в складском здании, расположенном в промышленной зоне на окраине города. Эта промышленная зона представляет собой комплекс со многими складскими и производственными помещениями и граничит с жилым районом. Когда вы подойдете к месту срабатывания сигнализации, вам сообщат по радио, что две другие единицы уже прибыли на склад.Они подтверждают факт взлома. Сообщают, что главные входные стеклянные двери склада разбиты. Два других подразделения ждут вашего прибытия, чтобы начать поиск подозреваемых на складе. По радио вы слышите, что два других подразделения заметили пустой зеленый пикап Ford, припаркованный на улице возле складского комплекса. После запуска номерного знака транспортного средства определяется, что транспортное средство зарегистрировано на Ларри Луркена.Проверка судимости Луркена показала, что он ранее был судим за несколько прошлых преступлений, таких как взлом и кража.

Двигаясь в промышленную зону, вы подходите к подъездной дороге через жилую часть. Склад, на который вы собираетесь, находится всего в одном квартале внутри промышленной зоны от вашей точки входа за территорией подразделения. Приближаясь к входу, вы видите молодого человека, который частично скрывается за деревом на бульваре, отделяющем квартал от промышленного комплекса.Молодой человек одет в темно-синие джинсы и темную толстовку с капюшоном, и, когда вы приближаетесь к нему, он начинает уходить.

Это типичный случай, когда может быть использована стратегия следственного задержания. Факты и обстоятельства, с которыми вы, как следователь, сталкиваетесь:

• У вас есть молодой человек в темной одежде;
• Он стоит частично скрытый за деревом;
• Сейчас 3 часа ночи;
• Это место находится на границе промышленного комплекса, всего в одном квартале от места подтвержденного взлома; и
• Он начинает уходить.

Это достаточные основания подозревать, что данное лицо может быть причастным к расследуемому уголовному правонарушению. В этом случае целью вас как следователя будет задержание и установление личности этого человека. Чтобы правильно соблюдать права этого человека, вы должны посоветовать молодому человеку следующее:

«Я провожу расследование по факту взлома в соседнем складском здании и задерживаю вас для расследования этого взлома.Вы не обязаны ничего говорить, и все, что вы говорите, может быть использовано в качестве доказательства. Вы имеете право без промедления нанять и проинструктировать адвоката ».

После того, как вы предоставите этот совет о задержании и соответствующий устав и предостережение, это лицо не обязано отвечать на какие-либо вопросы, кроме как указать свою личность. Тот факт, что задержанный не обязан разговаривать, не означает, что вам как следователю не разрешается задавать вопросы. В конце концов, может быть разумное объяснение того, что этот человек может предоставить свое пребывание в этом месте в это время, и, как объективный исследователь, вы всегда должны быть готовы услышать эти возможности.Он может сказать вам, что живет в доме через улицу от того места, где он стоит, и когда он услышал срабатывание сигнализации на складе, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Если это было его утверждение, и вы впоследствии проверяете его личность и подтверждаете, что это правда, ваши основания подозревать, что он причастен к преступлению, значительно уменьшатся, вероятно, до такой степени, что его следует освободить из-под стражи.

Если, с другой стороны, он только предоставит удостоверение личности и откажется отвечать на вопросы о нахождении в этом месте, ваши подозрения останутся.Ваш досмотр этого подозреваемого может выявить что-то компрометирующее, например, инструменты для взлома или ключи от грузовика Ford, или, возможно, даже рацию, что может указывать на то, что он стоит и высматривает других, кто занимался этим. фактический взлом. Вы можете найти осколки битого стекла на его кроссовках, которые могут быть похожи на стекло от разбитой входной двери склада, или вы можете проверить его имя в полицейских базах данных, чтобы определить, что у него есть прошлый рекорд по разбитию и проникновению, или Возможно, показано, что он является сообщником Ларри Луркена, владельца автомобиля, припаркованного рядом с местом взлома.Любого из этих фактов или ассоциаций было бы достаточно, чтобы оправдать продолжающееся следственное заключение этого подозреваемого. Эти факты могут стать началом косвенных доказательств, на основании которых могут быть сформированы разумные основания полагать, чтобы произвести арест этого подозреваемого.

Если при обыске на складе обнаружен Ларри Луркен, у Луркена есть соответствующая рация для вашего задержанного подозреваемого, и тогда выясняется, что ключ Ford в кармане задержанного является ключом к припаркованному грузовику Ford Lurken, что является достаточным косвенным доказательством тогда существовали бы разумные основания полагать, что ваш задержанный подозреваемый участвовал в совершении взлома и проникновения.

Если бы, прибыв в район и увидев этого подозрительно выглядящего молодого человека, вы немедленно произвели арест, этот арест не был бы законным, потому что он не был бы подтвержден доказательствами, которые могли бы пройти проверку на наличие разумных оснований. для веры. Доказательства, обнаруженные позже, такие как рация и ключи от машины, найденные в ходе этого ареста, могут быть исключены судом, поскольку они не были изъяты в рамках законного обыска, связанного с законным арестом.В предыдущем случае задержание было оправдано подозрительными обстоятельствами, и последующее обнаружение других доказательств обвинения после этого законного задержания могло привести к аресту на разумных основаниях, которые могли быть должным образом изложены в суде.

Как упоминалось ранее, процесс задержания и ареста — это санкционированные действия, которые следователь может предпринять для продвижения расследования. Эти действия являются частью следственного процесса, и они должны быть предприняты после тщательного изучения доказательств, которые оправдывают либо наличие разумных подозрений в отношении задержания, либо формирование разумных оснований для убеждения в необходимости ареста.Для исследователя важно тщательно изучить доступную информацию и доказательства до того, как будет предпринято какое-либо из этих действий. Любой арест или задержание подозреваемого следует производить с осознанием того, что доказательства, которые рассматриваются в поддержку решения о принятии мер, необходимо будет сформулировать позже в суде.

В этой главе мы очертили и обсудили многие юридические нормы, которые следователь должен учитывать при проведении своего расследования. Общим для каждого из этих юридических определений, концепций, принципов, доктрин и протоколов является необходимость включения каждого из них в процесс мышления исследователя.Следователь должен учитывать обстоятельства, с которыми он столкнулся, и применять закон в том виде, в каком он существует, конкретно к этим событиям. Эти юридические определения, концепции, принципы, доктрины и протоколы составляют основу знаний, которые следователь должен включить в свою мысленную карту, чтобы успешно ориентироваться в процессе расследования. Понимание этих вопросов и их надлежащее применение продемонстрируют суду, что следователь осознает свою обязанность действовать, свои полномочия действовать, и это позволит следователю правильно сформулировать обоснование своих действий.

1. Что именно мы имеем в виду, когда говорим о «фундаментальном правосудии» для людей, которым в Канаде предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления?
2. Какая защита в отношении жизни, свободы и безопасности обеспечивается разделом 7 Канадской хартии прав и свобод?
3. Какая защита в отношении обыска и изъятия предусмотрена разделом 8 Канадской хартии прав и свобод?
4. Какая защита в отношении задержания или тюремного заключения обеспечивается разделом 9 Канадской хартии прав и свобод?
5. Какая защита при аресте или задержании предусмотрена разделом 10 Канадской хартии прав и свобод?
6. Какая защита свидетелей обеспечивается Разделом 13 Канадской хартии прав и свобод?
7. Какие языковые средства защиты предусмотрены разделом 14 Канадской хартии прав и свобод?
8. В чем разница между «доказательством с учетом баланса вероятностей» и «доказательством вне разумного сомнения»?
9. Что такое общий критерий «разумных оснований полагать»?
10. Когда следователь должен сохранять усердие в сборе и сохранении доказательств, даже если он считает, что не будет возбуждать уголовное дело?
11. Какова роль следователя в суде при представлении доказательств?
12. Почему следователь полиции должен быть внимательным к нормам общего права?
13. Может ли следователь полиции решить, следует ли предоставить обвиняемому защиту по необходимости?
14. Какая доктрина общего права может применяться, когда обвиняемый недавно обнаружил во владении украденное имущество?
15. Какие доказательства должен собрать следователь полиции, чтобы продемонстрировать, что обвиняемый был умышленно слепым?
16. Что означает термин «Mens Rea» и почему он важен?
17. Что такое корпус prima facie ?
18. Что такое криминальная информация?
19. Защищен ли следователь полиции от уголовной или гражданской ответственности, если он допустил ошибку или причинил вред человеку?
20. О чем должен помнить следователь полиции, применяя свое дискреционное право не предъявлять обвинение, если есть основания полагать, что лицо совершило преступление, подлежащее предъявлению обвинения?
21. Когда следователь полиции может арестовать без ордера?
22. Когда следователь полиции может задержать человека?

.