Первое применение ядерного оружия: Начало ядерной эры: бомбардировка Хиросимы
Начало ядерной эры: бомбардировка Хиросимы
Приговор Киото не был утвержден: министр обороны США Генри Стимсон вычеркнул древнюю столицу Японии из списка из-за ее культурного значения. По словам профессора Эдвина О. Райшауэра, Стимсон «знал и ценил Киото со времен его медового месяца, проведенного там десятилетиями ранее». На первом месте в списке оказалась Хиросима. В качестве четвертой цели был утвержден Нагасаки.
Подписанный Маршаллом приказ, который разработал Лесли Гроувз, предписывал нанести удар «в любой день после третьего августа так скоро, как только позволят погодные условия». B-29 мог нанести бомбовый удар и по закрытой облаками цели, но для детального контроля результатов атаки и анализа ее эффективности требовалась безоблачная погода.
Пятого августа полковник Тиббетс «окрестил» свою машину. Его B-29 «бортовой номер 82-черный» получил имя Enola Gay в честь матери командира группы. Глубокой ночью, в 2:45 6 августа 1945 года «Энола Гей» оторвалась от взлетной полосы аэродрома Норт Филд и направилась к Японии в составе соединения из семи машин — ее самой, запасного самолета, трех разведчиков и двух контролеров.
Погода, только что признанная годной, вновь портилась, грозя сорвать миссию. Майоры Джон Уилсон и Ральф Тейлор, командиры разведчиков-бомбардировщиков «Джебит III» и «Фулл Хаус», посланные к Кокуре и Нагасаки, сообщили о плотной облачности над целями.
В 7:10 майор Клод Изерли, пилот бомбардировщика-разведчика B-29 c собственным именем «Стрэйт Флэш», послал сигнал «Бомбите первую цель» — небо над Хиросимой было чистым.
«Энола Гей» продолжала полет без каких-то неисправностей, и запасной бомбардировщик — «Топ Сикрет» под управлением капитана Чарльза Макнайта — совершил посадку на Иводзиме. На Хиросиму выходило звено из двух машин — «Энола Гей» с бомбой и B-29-45-MO 44-86291, «бортовой номер 91-черный», пилотируемый капитаном Джорджем Маркуортом, которому выпала роль фотоконтролера. (После ядерной бомбардировки Нагасаки Маркуорт назовет свой самолет Necessary Evil — «Необходимое зло».) Позади них шел самолет «Грейт Артист» под управлением майора Чарльза Суини, с установленной на нем аппаратурой измерения мощности взрыва и анализа его продуктов.
Радары ПВО Японии обнаружили самолеты в 7:15 утра. Малочисленность соединения заставила японцев предположить, что B-29 выполняют разведывательную миссию, в связи с чем истребители на перехват было решено не поднимать (к этому времени японские ВВС испытывали критический дефицит топлива). Вскоре по курсу самолетов стало ясно, что они следуют на Хиросиму, и в городе была объявлена воздушная тревога.
В 8:00 она была отменена — по радио было объявлено, что при появлении самолетов надлежит укрыться, однако, скорее всего, они выполняют разведывательный полет, и бомбового удара опасаться не следует.
В 7:45 капитан ВМС США Уильям Стерлинг Парсонс — главный технический специалист по эксплуатации ядерной бомбы — установил предохранители в электрической цепи бомбы и включил питание. Возвращение самолета с бомбой на борту стало невозможным.
Первая советская атомная бомбаСоздание советской ядерной бомбы по сложности научных, технических и инженерных задач –значительное, поистине уникальное событие, оказавшее влияние на баланс политических сил в мире после Второй мировой войны.  Первая отечественная атомная бомба имела официальное обозначение РДС-1. Расшифровывалось оно по-разному: «Россия делает сама», «Родина дарит Сталину» и т. д. Но в официальном постановлении СМ СССР от 21 июня 1946 года РДС получила формулировку – «Реактивный двигатель «С»». В тактико-техническом задании (ТТЗ) указывалось, что атомная бомба разрабатывается в двух вариантах: с применением «тяжелого топлива» (плутония) и с применением «легкого топлива» (урана-235). Написание ТЗ на РДС-1 и последующая разработка первой советской атомной бомбы РДС-1 велась с учетом имевшихся материалов по схеме плутониевой бомбы США, испытанной в 1945 году. Эти материалы были предоставлены советской внешней разведкой. Важным источником информации был К. Фукс – немецкий физик, участник работ по ядерным программам США и Англии.  При этом с самого начала было ясно, что многие технические решения американского прототипа не являются наилучшими. Даже на начальных этапах советские специалисты могли предложить лучшие решения как заряда в целом, так и его отдельных узлов. Но безусловное требование руководства страны состояло в том, чтобы гарантированно и с наименьшим риском получить действующую бомбу уже к первому ее испытанию. По мере продвижения работ стала очевидной необходимость особой научно-исследовательской организации для конструирования и отработки самого «изделия». Ряд исследований, проводимых Лабораторией N2 АН СССР, требовал их развертывания в «удаленном и изолированном месте». Это означало: необходимо создать специальный научно-производственный центр для разработки атомной бомбы.  Создание КБ-11 9 апреля 1946 года было принято закрытое постановление Совета Министров СССР о создании Конструкторского бюро (КБ-11) при Лаборатории N 2 АН СССР. Начальником КБ-11 был назначен П. Постановление Совета Министров СССР от 21 июня 1946 года определило жесткие сроки создания объекта: первая очередь должна была войти в строй 1 октября 1946 года, вторая — 1 мая 1947 года. Строительство КБ-11 («объекта») возлагалось на Министерство внутренних дел СССР. «Объект» должен был занять до 100 кв. километров лесов в зоне Мордовского заповедника и до 10 кв. километров в Горьковской области. Объем строительных работ был велик. Предстояла реконструкция завода N 550 для возведения на имеющихся площадях опытного завода. 17 февраля 1947 года постановлением Совета Министров СССР за подписью Сталина КБ-11 было отнесено к особо режимным предприятиям с превращением его территории в закрытую режимную зону. Работы в КБ-11 Мобилизация специалистов в ядерный центр осуществлялась вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Руководители КБ-11 вели поиск молодых и перспективных ученых, инженеров, рабочих буквально во всех учреждениях и организациях страны. Все кандидаты на работу в КБ-11 проходили специальную проверку в службах госбезопасности. В 1947 году в КБ-11 прибыло на работу 36 научных сотрудников. Они были откомандированы из различных институтов, в основном из Академии наук СССР: Института химической физики, Лаборатории N2, НИИ-6 и Института машиноведения. В ТТЗ указывалось, что атомная бомба разрабатывается в двух вариантах. В первом из них рабочим веществом должен быть плутоний (РДС-1), во втором – уран-235 (РДС-2). В плутониевой бомбе переход через критическое состояние должен достигаться за счет симметричного сжатия плутония, имеющего форму шара, обычным взрывчатым веществом (имплозивный вариант). Во втором варианте переход через критическое состояние обеспечивается соединением масс урана-235 с помощью взрывчатого вещества («пушечный вариант»). Разработкой «НЗ» (нейтронного запала) занялись А.Я. Апин, В.А. Александрович и конструктор А.И. Абрамов. Для достижения необходимого результата требовалось освоить новую технологию использования полония, обладающего достаточно высокой радиоактивностью. При этом нужно было разработать сложную систему защиты контактирующих с полонием материалов от его альфа-излучения. Планы, сверстанные в 1946 году, не могли учесть многих сложностей, открывавшихся участникам атомного проекта по мере продвижения вперед. Постановлением СМ N 234-98 сс/оп от 08.02.1948 г. Сроки изготовления заряда РДС-1 были отнесены на более поздний срок – к моменту готовности деталей заряда из плутония на Комбинате N 817. По постановлению Совета Министров СССР от 10 июня 1948 года назначены: первым заместителем главного конструктора «объекта» — Щелкин Кирилл Иванович; заместителями главного конструктора объекта — Алферов Владимир Иванович, Духов Николай Леонидович. В 1947 году в структуре КБ-11 появился второй опытный завод — для производства деталей из взрывчатых веществ, сборки опытных узлов изделия и решения многих других важных задач. Результаты расчетов и конструкторских проработок быстро воплощались в конкретные детали, узлы, блоки. Эту по высшим меркам ответственную работу выполняли два завода при КБ-11. Каждый пройденный этап ставил перед исследователями, конструкторами, инженерами, рабочими новые задачи. Люди работали по 14-16 часов в день, полностью отдаваясь делу. 5 августа 1949 года заряд из плутония, изготовленный на Комбинате N 817, был принят комиссией во главе с Харитоном и затем отправлен литерным поездом в КБ-11. Здесь в ночь с 10-го на 11-е августа была проведена контрольная сборка ядерного заряда. Она показала: РДС-1 соответствует техническим требованиям, изделие пригодно для испытаний на полигоне. Далее>>> |
Решение этой задачи в нашей стране, не оправившейся еще от страшных разрушений и потрясений четырех военных лет, стало возможным в результате героических усилий ученых, организаторов производства, инженеров, рабочих и всего народа. Воплощение в жизнь Советского атомного проекта потребовало настоящего научно-технологического и промышленного переворота, который привел к появлению отечественной атомной отрасли. Этот трудовой подвиг оправдал себя. Овладев секретами производства ядерного оружия, наша Родина на долгие годы обеспечила военно-оборонный паритет двух ведущих государств мира – СССР и США. Ядерный щит, первым звеном которого стало легендарное изделие РДС-1, и сегодня защищает Россию.
Саров был изъят из административного подчинения Мордовской АССР и исключен из всех учетных материалов. Летом 1947 года периметр зоны был взят под войсковую охрану.
В 1947 году в КБ-11 работало 86 инженерно-технических работников.
В состав его группы входили Д. Д. Франк-Каменецкий, Н. Д. Дмитриев, В. Ю. Гаврилов. Экспериментаторы не отставали от теоретиков. Важнейшие работы выполнялись в отделах КБ-11, которые отвечали за подрыв ядерного заряда. Конструкция его была ясна, механизм подрыва — тоже. В теории. На практике требовалось вновь и вновь проводить проверки, осуществлять сложные опыты.
Завод N 1 осуществлял изготовление многих деталей и узлов РДС-1 и затем — их сборку. Завод N 2 (его директором стал А. Я. Мальский) занимался практическим решением разнообразных задач, связанных с получением и обработкой деталей из ВВ. Сборка заряда из ВВ проводилась в цехе, которым руководил М. А. Квасов.Первое испытание атомной бомбы в Советском Союзе. Досье — Биографии и справки
Ядерное (или атомное) оружие — оружие взрывного действия, в основу которого положены неуправляемые цепная реакция деления тяжелых ядер и реакции термоядерного синтеза.
Для осуществления цепной реакции деления используются либо уран-235, либо плутоний-239, либо, в отдельных случаях, уран-233. Относится к оружию массового поражения наряду с биологическим и химическим. Мощность ядерного заряда измеряется в тротиловом эквиваленте, обычно его выражают в килотоннах и мегатоннах.
Ядерное оружие впервые было испытано 16 июля 1945 года в США на полигоне «Тринити» у города Аламогордо (штат Нью-Мексико). В том же году США применили его в Японии при бомбардировке городов Хиросимы 6 августа и Нагасаки 9 августа.
В СССР первое испытание атомной бомбы — изделия РДС-1 — проведено 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне в Казахстане. РДС-1 представляло собой авиационную атомную бомбу «каплевидной» формы, массой 4,6 т, диаметром 1,5 м и длиной 3,7 м. В качестве делящегося материала использовался плутоний. Бомба была подорвана в 7.00 местного времени (4.00 мск) на смонтированной металлической решетчатой башне высотой 37,5 м, размещенной в центре опытного поля диаметром примерно 20 км.
Мощность взрыва составила 20 килотонн в тротиловом эквиваленте.
Изделие РДС-1 (в документах указывалась расшифровка «реактивный двигатель «С») было создано в конструкторском бюро № 11 (ныне Российский Федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, РФЯЦ-ВНИИЭФ, город Саров), которое было организовано для создания атомной бомбы в апреле 1946 года. Работами по созданию бомбы руководили Игорь Курчатов (научный руководитель работ по атомной проблеме с 1943 года; организатор проведения испытания бомбы) и Юлий Харитон (главный конструктор КБ-11 в 1946-1959 годах).
Исследования по атомной энергии велись в России (впоследствии СССР) еще в 1920-1930-х годах. В 1932 году в Ленинградском Физико-техническом институте была образована группа по ядру во главе с директором института Абрамом Иоффе при участии Игоря Курчатова (зам. начальника группы). В 1940 году создана Урановая комиссия при Академии наук СССР, которая в сентябре того же года утвердила программу работ по первому советскому урановому проекту.
Однако с началом Великой Отечественной войны большинство исследований по использованию атомной энергии в СССР было свернуто или прекращено.
Возобновились исследования по использованию атомной энергии в 1942 году после получения разведданных о развертывании американцами работ по созданию атомной бомбы («Манхэттенский проект»): 28 сентября вышло распоряжение Государственного комитета обороны (ГКО) «Об организации работ по урану».
8 ноября 1944 года ГКО принял решение о создании в Средней Азии крупного уранодобывающего предприятия на базе месторождений Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. В мае 1945 года в Таджикистане начало работать первое в СССР предприятие по добыче и переработке урановых руд — комбинат № 6 (позднее Ленинабадский горно-металлургический комбинат).
После взрывов американских атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки постановлением ГКО от 20 августа 1945 года был создан Специальный комитет при ГКО во главе с Лаврентием Берия для «руководства всеми работами по использованию внутриатомной энергии урана», включая производство атомной бомбы.
В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 21 июня 1946 года Харитоном было подготовлено «тактико-техническое задание на атомную бомбу», которое положило начало полномасштабным работам по первому отечественному атомному заряду.
В 1947 году в 170 км западнее Семипалатинска был создан «Объект-905» для испытания ядерных зарядов (в 1948 году преобразован в учебный полигон № 2 Минобороны СССР, позже стал именоваться Семипалатинским; в августе 1991 года был закрыт). Строительство полигона завершилось к августу 1949 года к испытанию бомбы.
Первое испытание советской атомной бомбы разрушило ядерную монополию США. Советский Союз стал второй ядерной державой мира.
Сообщение об испытании ядерного оружия в СССР было опубликовано ТАСС 25 сентября 1949 года. А 29 октября вышло закрытое постановление Совета министров СССР «О награждении и премировании за выдающиеся научные открытия и технические достижения по использованию атомной энергии». За разработку и испытание первой советской атомной бомбы шесть работников КБ-11 были удостоены звания Героя Социалистического Труда: Павел Зернов (директор КБ), Юлий Харитон, Кирилл Щелкин, Яков Зельдович, Владимир Алферов, Георгий Флеров.
Заместитель главного конструктора Николай Духов получил вторую Золотую Звезду Героя Социалистического Труда. 29 сотрудников бюро были награждены орденом Ленина, 15 — орденом Трудового Красного Знамени, 28 стали лауреатами Сталинской премии.
Сегодня макет бомбы (ее корпус, заряд РДС-1 и пульт, с помощью которого был подорван заряд) хранится в Музее ядерного оружия РФЯЦ-ВНИИЭФ.
В 2009 году Генеральная Ассамблея ООН объявила 29 августа Международным днем действий против ядерных испытаний.
Всего в мире проведено 2062 испытания ядерного оружия, которое имеют восемь государств. На долю США приходится 1032 взрыва (1945-1992). Соединенные Штаты Америки являются единственной страной, применившей это оружие. СССР провел 715 испытаний (1949-1990). Последний взрыв состоялся 24 октября 1990 года на испытательном полигоне «Новая Земля». Кроме США и СССР, ядерные боеприпасы были созданы и испытаны в Великобритании — 45 (1952-1991), Франции — 210 (1960-1996), Китае — 45 (1964-1996), Индии — 6 (1974, 1998), Пакистане — 6 (1998) и КНДР — 3 (2006, 2009, 2013).
В 1970 году вступил в силу Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). В настоящее время его участниками являются 188 стран мира. Документ не подписан Индией (в 1998 году ввела односторонний мораторий на ядерные испытания и согласилась поставить свои ядерные объекты под контроль МАГАТЭ) и Пакистаном (в 1998 году ввел односторонний мораторий на проведение ядерных испытаний). КНДР, подписав договор в 1985 году, в 2003 году вышла из него.
В 1996 году всеобщее прекращение ядерных испытаний было закреплено в рамках международного Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). После этого ядерные взрывы проводили только три страны — Индия, Пакистан и КНДР.
Центральный полигон Российской Федерации на Новой Земле. Досье
ПИР-Центр
Tactical Nuclear Weapons
Предназначено для поражения целей в тактической и оперативной глубине расположения противника. В научной литературе отсутствует единое определение ТЯО; используются разные определения, характеризующие различные стороны ТЯО (по средствам доставки, по цели применения и т.
п.). Когда речь идет о ядерном оружии, не являющемся стратегическим [в контексте применения Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1)], также применяется термин «нестратегическое ядерное оружие» (НСЯО).
К ТЯО относится оперативно тактическое и тактическое оружие соответствующей комплектации и снаряжения: наземные ракетные комплексы (РК), ствольная артиллерия, авиационные бомбы, корабельные РК, торпедное вооружение, противоракетные системы, инженерные и морские мины.
По данным ученых, в разгар «холодной войны» только США располагали порядка 20 тыс. тактических ядерных боезарядов, а в СССР ТЯО было развернуто во всех 15 союзных республиках, а также в некоторых странах Организации Варшавского договора. В соответствии с односторонними инициативами президентов России (СССР) и США (1991–1992 гг.) ТЯО выведено из сухопутных частей, боевых надводных кораблей, подводных лодок с последующим сокращением от трети до половины в зависимости от системы и сосредоточено в центральных хранилищах обеих стран.
Устаревшие типы ТЯО (мины, артиллерийские снаряды) были ликвидированы. Ранее все ТЯО, размещенное на территории республик СССР и стран Восточной Европы, было сосредоточено на территории Российской Федерации.
В настоящее время ТЯО обладают Россия, США, Франция, Китай, Израиль, Индия, Пакистан. Великобритания ТЯО сегодня не развертывает.
ТЯО до сих пор не охвачено международно-договорными нормами, а инициативы президентов РФ (СССР) и США 1991–1992 гг. в отношении ТЯО не носят юридически обязательного характера и не предусматривают взаимный контроль над его сокращением. Отсутствует обмен информацией о количественном составе и разработке новых видов ТЯО. Не определены ограничения на географическое размещение ТЯО. Различные модификации ядерных авиабомб США В61 (до 240 единиц) до сих пор находятся за пределами национальной территории – на шести авиабазах в пяти странах – членах НАТО (Бельгия, Германия, Италия, Нидерланды, Турция) – и предназначены для оснащения тактической авиации ВВС США и объединенных ВВС НАТО.
Боевое применение ТЯО США предусматривается в соответствии с «Единым объединенным оперативным планом поражения стратегических целей» (OPLAN 8044; Operation Plan) и Концептуальным планом нанесения превентивных ядерных и неядерных ударов (СОNPLAN 8022) по важным объектам вероятного противника на любом театре военных действий (ТВД). При этом на командующих объединенными командованиями Вооруженных сил (ВС) США на ТВД возложена ответственность за определение объектов поражения и поддержание боевой готовности ТЯО. Определены их полномочия по принятию решения на применение ТЯО, но только с санкции президента США. Периодически проводятся командно-штабные учения по выдаче, подготовке и условному боевому применению ТЯО на ТВД, в т. ч. для поражения стратегических объектов вероятного противника.
В ВС РФ осуществляется комплекс организационно-технических мероприятий по модернизации и поддержанию ТЯО в готовности к боевому применению. Боевое применение ТЯО планируется в рамках стратегической операции ядерных сил.
Не исключается его применение в ходе региональных и локальных военных конфликтов. При проведении стратегических учений предусматривается подготовка и применение ТЯО (условно) по объектам вероятного противника на ТВД.
В современных условиях экспертами отмечается размывание оперативных различий между стратегическим и ТЯО, что может привести к снижению порога его применения. Считается возможным, что в ходе регионального конфликта с использованием ТЯО роль этого оружия может оказаться стратегической.
Лит.: Орлов В.А., Тимербаев Р.М., Хлопков А.В. Проблемы ядерного нераспространения в российско-американских отношениях: история, возможности и перспективы дальнейшего взаимодействия. М.: ПИР-Центр, 2001. С. 174–176;
Федоров Юрий. Субстратегическое ядерное оружие и интересы безопасности России // Научные Записки ПИР-Центра. 2001. ¹ 16;
Дьяков А.С., Мясников Е.В., Кадышев Т.Т. Нестратегическое ядерное оружие. Проблемы контроля и сокращения.
Долгопрудный: Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, 2004;
Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А. Арбатова и В. Дворкина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С. 115–117.
См. также: Деалертинг; Ядерная мина специальная.
В.Ф. Лата, М.П. Вильданов, В.М. Бондарев.
Ни слова назад – Мир – Коммерсантъ
Государства—союзники США переживают, что администрация Джо Байдена может включить в готовящийся «Обзор ядерной политики» принцип неприменения ядерного оружия первыми. По мнению партнеров США, это пошлет неверный сигнал России и Китаю и создаст у них «иллюзию безнаказанности». Между тем, будучи кандидатом в президенты, Джо Байден обещал уменьшить роль ядерного оружия в обеспечении безопасности США.
О том, что ряд стран—союзниц США убеждают администрацию Джо Байдена не пересматривать подходы к применению ядерного оружия, сообщила газета Financial Times.
По данным издания, Великобритания, Франция, Германия, Япония и Австралия опасаются, что в готовящийся «Обзор ядерной политики» — ключевой стратегический документ администрации США в ядерной сфере — впервые войдет принцип неприменения такого оружия первыми.
В ходе предвыборной кампании Джо Байден сделал ряд заявлений, из которых следует, что он выступает за изменение подходов к применению ядерного оружия. Так, заполняя анкету кандидатов в президенты на сайте одной из американских неправительственных организаций, он ответил «да» на вопрос «Должны ли Соединенные Штаты пересмотреть свою нынешнюю политику, которая оставляет за ними право первыми применить ядерное оружие?» Правда, более подробно Джо Байден тогда на этом вопросе останавливаться не стал.
Но в статье, вышедшей в журнале Foreign Affairs в январе 2020 года, он обещал «предпринять шаги, чтобы продемонстрировать приверженность США уменьшению роли ядерного оружия». «Как я уже говорил в 2017 году, я считаю, что исключительным назначением ядерного арсенала США должно быть сдерживание ядерного нападения и при необходимости ответ на него.
Как президент, я буду работать над тем, чтобы претворить это убеждение в жизнь в консультациях с американскими военными и союзниками США»,— обещал тогда Джо Байден.
За уменьшение роли ядерного оружия он активно выступал и на посту вице-президента при Бараке Обаме.
На переход к принципу неприменения ядерного оружия первыми тогдашняя администрация не решилась, однако в «Обзор ядерной политики» 2010 года вошло обещание создать условия, при которых исключительным назначением ядерного оружия будет сдерживание или ответный удар.
«Учитывая наши неядерные возможности и характер сегодняшних угроз, трудно представить правдоподобный сценарий, при котором было бы необходимо применение ядерного оружия Соединенными Штатами первыми. Или при котором оно имело бы смысл,— заявил Джо Байден в начале 2017 года, подводя итоги работы администрации Барака Обамы. И добавил: — Если мы хотим мира без ядерного оружия — Соединенные Штаты должны проявить инициативу и повести других за собой».
Вскоре после этой речи состоялась инаугурация Дональда Трампа, при котором роль ядерного оружия в обеспечении безопасности США, однако, наоборот, возросла.
В новом «Обзоре ядерной политики», обнародованном в начале 2018 года, говорилось о возвращении эпохи ядерного соперничества сверхдержав. В документе отмечалось, что с 2010 года «мир стал более, а не менее опасным», а потому было решено вкладываться в новые виды ядерных вооружений и расширить перечень сценариев, при которых возможно применение ядерного арсенала США. Первое место среди угроз США в доктрине отводилось России.
Отметим, что из стран «ядерной пятерки» только Китай официально придерживается принципа неприменения ядерного оружия первым.
«Политика неприменения Китаем ядерного оружия первым является безусловной. Единственная цель китайских ядерных сил — сдерживать нападение с применением ядерных сил и быть способным дать ответ, если удар все же будет нанесен»,— подтверждал в интервью “Ъ” директор департамента по контролю над вооружениями МИД КНР Фу Цун.
Россия готова при определенных условиях применить ядерное оружие, в том числе первой. При каких именно, уточняется в «Основах государственной политики в области ядерного сдерживания», подписанных президентом Владимиром Путиным в прошлом году.
Россия оставляет за собой право применить ядерное оружие в двух случаях: «в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения», а также «в случае агрессии против РФ с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».
Обещать — не значит изменить
Как ожидается, новая ядерная стратегия США будет обнародована в начале 2022 года. Включить в нее принцип неприменения ядерного оружия первыми главу Белого дома призывают многие бывшие высокопоставленные военные и чиновники. Среди них бывший министр обороны Уильям Перри и бывший спецпредставитель президента Билла Клинтона по контролю над вооружениями, разоружению и нераспространению оружия массового уничтожения Томас Грэм.
Однако на данный момент нет явных признаков того, что Джо Байден сдержит свое предвыборное обещание и закрепит в «Обзоре ядерной политики» если не принцип неприменения ядерного оружия первыми, то хотя бы принцип об «исключительном назначении» этой категории вооружений.
Более того, последние действия Белого дома и Пентагона свидетельствуют о том, что в готовящуюся доктрину может войти многое из «наследия» Дональда Трампа. Так, в обнародованном в мае законопроекте о федеральном бюджете на 2022 год нашлось место всем ядерным новациям бывшего президента, включая те, что нынешний глава Белого дома, будучи кандидатом в президенты, яростно отвергал. При этом запланированные расходы на ядерные вооружения уменьшились незначительно — с $44,2 млрд в 2021 году до $43,2 млрд на 202-й. А недавно стало известно, что из Пентагона уволили высокопоставленную сотрудницу, выступавшую за уменьшение роли ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности страны.
Военные сочли взгляды Леонор Томеро «наивными и даже иррациональными на фоне наращивания Россией и Китаем своего потенциала». При этом именно она отвечала за подготовку «Обзора ядерной политики».
Как следует из статьи Financial Times, союзников США такое развитие событий вполне устраивает.
Они опасаются, что даже фраза об «исключительном назначении» ядерного оружия, не говоря уже о принципе «неприменения первыми», создаст у России и Китая «иллюзию безнаказанности». «Это (смягчение ядерной доктрины США.— “Ъ”) стало бы большим подарком для Китая и России»,— цитирует издание неназванного европейского чиновника. Союзники США в Европе и других регионах не хотят, чтобы Вашингтон отказывался от права применения ядерного оружия первым. По их мнению, это делает «ядерный зонтик» США — то есть американское расширенное ядерное сдерживание, распространяющееся и на союзников,— более надежным.
Ранее в публикации по этой же теме американское издание Defense News привело цитату бывшего директора Центра НАТО по контролю над вооружениями, разоружению и нераспространению оружия массового уничтожения Уильяма Альберкью: «Представьте себе, что Соединенные Штаты вдруг возьмут и скажут: «Если Россия вторгнется на территорию одной из стран НАТО, мы обещаем не применять ядерное оружие, если только она первая не нанесет ядерный удар».
Я думаю, что русские сначала будут по полу валяться от смеха, а затем поднимутся и скажут: «Подождите, вы серьезно?». Что это за жест доброй воли, когда у России есть ядерное оружие вдоль всей ее границы (с НАТО.— “Ъ”)?»
По информации же Financial Times, администрация Джо Байдена некоторое время назад направила союзникам опросник с целью узнать их мнение по поводу возможного изменения подходов США к применению ядерного оружия. Большинство ответили, что менять ничего не надо.
Такой же позиции придерживается Республиканская партия США. «Принцип «исключительного назначения» — это «отказ от применения ядерного оружия первыми», только перефразированный. Даже сам факт рассмотрения принятия одного из двух уже является полным предательством интересов наших союзников»,— заявил Financial Times Джеймс Риш, самый высокопоставленный республиканец в комитете по международным отношениям Сената.
Старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России, консультант ПИР-Центра Андрей Баклицкий прогнозирует: республиканцы в Конгрессе «будут использовать жалобы союзников на то, что отказ от принципа применения ядерного оружия первыми оставит их беззащитными перед врагами, чтобы обвинить Байдена в сдаче национальных интересов Москве и Пекину».
Но в реальности, даже если дело дойдет до изменений в американской доктринальной политике, Россия, по его словам, от этого «не слишком выиграет, если за декларациями не последует кардинальная перестройка арсенала». «А на это рассчитывать не приходится»,— констатирует эксперт.
Научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, сооснователь проекта «Ватфор» Дмитрий Стефанович также отмечает, что помимо деклараций вероятные противники США будут оценивать и конкретные оперативные планы, и структуру ядерных сил страны. «Вопрос соответствия тех или иных систем ядерных вооружений тем или иным доктринальные установкам, конечно, не имеет однозначного ответа, но, как минимум, предметный двухсторонний и многосторонний разговор по этому поводу будет необходим»,— заявил он “Ъ”.
В целом же эксперт считает принятие решения о переходе к «неприменению первыми» со стороны США «крайне маловероятным».
«Однако какие-то призывы к совместному движению в сторону «более безопасных» ядерных доктрин в рамках, например, «ядерной пятерки» в преддверии либо в ходе Обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия я не исключаю»,— отметил Дмитрий Стефанович.
Упомянутая им конференция состоится в Нью-Йорке в начале 2022 года.
Что же касается термина «исключительное назначение», то, по словам Дмитрия Стефановича, он отличается от «принципа неприменения ядерного оружия первыми». «»Исключительное назначение» теоретически допускает упреждающий ядерный удар в случае подготовки противника к ядерному нападению»,— объясняет эксперт.
По его словам, дискуссия вокруг этой проблематики заставляет задуматься о целесообразности (или нецелесообразности) повышения транспарентности в области ядерных доктрин всех ядерных держав, в том числе и в контексте «ядерных зонтиков». «В частности, до настоящего времени сохраняются разночтения в отношении российских гарантий в этой области в рамках Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ.— “Ъ”), да и с Военной доктриной Союзного государства России и Белоруссии не все однозначно»,— резюмирует эксперт.
Елена Черненко
зачем США нанесли ядерный удар по Хиросиме и Нагасаки — РТ на русском
6 августа 1945 года в мире впервые было использовано боевое ядерное оружие: американский самолёт сбросил атомную бомбу на японскую Хиросиму.
Спустя три дня ядерной бомбардировке подвергся город Нагасаки. Эти авиаудары унесли жизни сотен тысяч людей. Ещё тысячи японцев годами умирали от воздействия радиации. По словам экспертов, никакого военного смысла в применении ядерного оружия против гражданского населения не было. О причинах американских ударов по Хиросиме и Нагасаки — в материале RT.
Предпосылки для большой войны в Тихоокеанском регионе начали возникать ещё в середине XIX века, когда американский коммодор Мэттью Перри по заданию правительства США под дулами пушек заставил японские власти прекратить политику изоляционизма, открыть свои порты для американских судов и подписать с Соединёнными Штатами неравноправный договор, дающий серьёзные экономические и политические преимущества Вашингтону.
В условиях, когда большая часть азиатских стран оказались в полной или частичной зависимости от западных держав, Японии, чтобы сохранить свой суверенитет, пришлось провести молниеносную техническую модернизацию. При этом среди японцев укоренилось чувство обиды на тех, кто принуждал их к односторонней «открытости».
На своём примере Америка продемонстрировала Японии, что при помощи грубой силы якобы можно решить любые международные проблемы. В итоге японцы, столетиями практически не выбиравшиеся никуда за пределы своих островов, начали активную экспансионистскую политику, направленную против других дальневосточных стран. Её жертвами стали Корея, Китай и Россия.
Тихоокеанский театр военных действийВ 1931 году Япония с территории Кореи вторглась в Маньчжурию, оккупировала её и создала марионеточное государство Маньчжоу-Го. Летом 1937 года Токио начал полномасштабную войну против Китая. В том же году пали Шанхай, Пекин и Нанкин. На территории последнего японская армия устроила одно из самых чудовищных массовых убийств в мировой истории. С декабря 1937 года по январь 1938-го японские военные убили, используя преимущественно холодное оружие, до 500 тыс. гражданских лиц и разоружённых солдат. Убийства сопровождались чудовищными пытками и изнасилованиями. Жертв изнасилований — от маленьких детей до пожилых женщин — затем также жестоко убивали.
Общее количество погибших в результате японской агрессии на территории Китая составило 30 млн человек.
- Пёрл-Харбор
- globallookpress.com
- © Scherl
В 1940 году Япония начала экспансию в Индокитай, в 1941-м атаковала британские и американские военные базы (Гонконг, Пёрл-Харбор, Гуам и Уэйк), Малайзию, Бирму и Филиппины. В 1942-м жертвами агрессии со стороны Токио стали Индонезия, Новая Гвинея, Австралия, американские Алеутские острова, Индия и острова Микронезии.
Впрочем, уже в 1942 году японское наступление начало буксовать, а в 1943-м Япония утратила инициативу, хотя её вооружённые силы были ещё достаточно сильны. Контрнаступление британских и американских войск на тихоокеанском театре боевых действий продвигалось относительно медленно. Только в июне 1945 года после кровопролитных боёв американцы смогли занять остров Окинава, присоединённый к Японии в 1879 году.
Что же касается позиции СССР, то в 1938—1939 годах японские войска пытались атаковать советские части в районе озера Хасан и реки Халхин-Гол, но были разбиты.
Официальный Токио убедился в том, что столкнулся со слишком сильным противником, и в 1941 году между Японией и СССР был заключён пакт о нейтралитете.
Адольф Гитлер пытался заставить своих японских союзников разорвать пакт и атаковать СССР с востока, однако советским разведчикам и дипломатам удалось убедить Токио, что это может стоить Японии слишком дорого, и договор оставался в силе де-факто до августа 1945 года. Принципиальное же согласие на вступление Москвы в войну с Японией США и Великобритания получили от Иосифа Сталина в феврале 1945-го на Ялтинской конференции.
Манхэттенский проектВ 1939 году группа физиков, заручившись поддержкой Альберта Эйнштейна, передала президенту США Франклину Рузвельту письмо, в котором шла речь о том, что гитлеровская Германия в обозримом будущем может создать оружие страшной разрушительной силы — атомную бомбу.
Американские власти заинтересовались ядерной проблемой. В том же 1939-м в составе Национального комитета оборонных исследований США был создан Урановый комитет, который сначала оценил потенциальную угрозу, а затем начал подготовку к созданию Соединёнными Штатами собственного ядерного оружия.
- Проект «Манхэттен»
- © Wikipedia
Американцы привлекли к работе эмигрантов из Германии, а также представителей Великобритании и Канады. В 1941 году в США было создано специальное Бюро научных исследований и разработок, а в 1943-м начались работы в рамках так называемого Манхэттенского проекта, целью которого было создание готового к использованию ядерного оружия.
В СССР ядерные исследования шли с 1930-х годов. Благодаря деятельности советской разведки и западных учёных, имевших левые взгляды, информация о подготовке к созданию на Западе ядерного оружия начиная с 1941 года стала массово стекаться в Москву.
Также по теме
Симметричный ответ: как «изделие 49» установило ядерный паритет между СССР и США60 лет назад в обстановке строжайшей секретности на атомном полигоне Новая Земля состоялось первое штатное испытание советского…
Несмотря на все сложности военного времени, в 1942—1943 годах ядерные исследования в Советском Союзе были интенсифицированы, а представители НКВД и ГРУ активно занялись поиском агентуры в американских научных центрах.
К лету 1945 года Соединённые Штаты располагали тремя ядерными бомбами — плутониевыми «Штучкой» и «Толстяком», а также урановым «Малышом». 16 июля 1945 года на полигоне в Нью-Мексико был проведён испытательный взрыв «Штучки». Американское руководство удовлетворили его результаты. Правда, согласно воспоминаниям советского разведчика Павла Судоплатова, всего через 12 дней после того, как в США собрали первую атомную бомбу, её схема уже была в Москве.
24 июля 1945 года, когда президент США Гарри Трумэн, скорее всего, с целью шантажа заявил Сталину в Потсдаме, что Америка располагает оружием «необыкновенной разрушительной силы», советский лидер в ответ только улыбнулся. Присутствовавший при разговоре британский премьер-министр Уинстон Черчилль тогда сделал вывод, что Сталин вообще не понимает, о чём идёт речь. Однако Верховный главнокомандующий был прекрасно осведомлён о проекте «Манхэттен» и, расставшись с американским президентом, заявил Вячеславу Молотову (министр иностранных дел СССР в 1939—1949 годах): «Надо будет сегодня же переговорить с Курчатовым об ускорении нашей работы».
Хиросима и НагасакиУже в сентябре 1944 года между США и Великобританией была достигнута принципиальная договорённость о возможности применения создаваемого атомного оружия против Японии. В мае 1945 года заседавший в Лос-Аламосе комитет по выбору целей отверг идею нанесения ядерных ударов по военным объектам из-за «возможности промаха» и недостаточно сильного «психологического эффекта».
Бить решили по городам.
Первоначально в этом списке находился и город Киото, но военный министр США Генри Стимсон настоял на выборе других целей, поскольку с Киото у него были связаны тёплые воспоминания — в этом городе он провёл медовый месяц.
- Атомная бомба «Малыш»
- AFP
- © Los Alamos Scientific Laboratory
25 июля Трумэн одобрил список городов для потенциального нанесения ядерных ударов, среди которых были и Хиросима с Нагасаки. На следующий день крейсер «Индианаполис» доставил бомбу «Малыш» на тихоокеанский остров Тиниан, в расположение 509-й смешанной авиационной группы. 28 июля возглавлявший на тот момент Объединённый комитет начальников штабов Джордж Маршалл подписал боевой приказ о применении атомного оружия. Ещё через четыре дня, 2 августа 1945 года, на Тиниан были доставлены все компоненты, необходимые для сборки «Толстяка».
Целью первого удара стал седьмой по населению город в Японии — Хиросима, где на тот момент проживало около 245 тыс. человек. На территории города находился штаб пятой дивизии и второй основной армии. 6 августа бомбардировщик B-29 ВВС США под командованием полковника Пола Тиббетса взлетел с Тиниана и взял курс на Японию. Около 08:00 самолёт оказался над Хиросимой и сбросил бомбу «Малыш», разорвавшуюся в 576 метрах над поверхностью земли. В 08:15 в Хиросиме остановились все часы.
Температура под плазменным шаром, образовавшимся в результате взрыва, достигала 4000 °С. Около 80 тыс. жителей города погибли мгновенно. Многие из них в доли секунды превратились в пепел.
Световое излучение оставляло тёмные силуэты от человеческих тел на стенах зданий. В домах, находящихся в радиусе 19 километров, были разбиты стёкла. Возникшие в городе пожары объединились в огненный смерч, уничтожавший людей, которые пытались спастись сразу после взрыва.
9 августа американский бомбардировщик взял курс на Кокуру, но в районе города оказалась сильная облачность, и пилоты решили нанести удар по запасной цели — Нагасаки.
Бомбу сбросили, воспользовавшись просветом в облаках, через который был виден городской стадион. «Толстяк» взорвался на высоте 500 метров, и, хотя мощность взрыва была больше, чем в Хиросиме, урон от него оказался меньше из-за холмистого рельефа и большой промышленной зоны, в районе которой отсутствовала жилая застройка. Во время бомбардировки и сразу после неё погибли от 60 до 80 тыс. человек.
- Последствия атомной бомбардировки американской армией Хиросимы 6 августа 1945 года
- AFP
Спустя некоторое время после атаки медики стали отмечать, что люди, которые, казалось бы, оправлялись от ран и психологического шока, начинают страдать от новой, ранее никому не известной болезни. Пик количества смертей от неё наступил через три-четыре недели после взрыва. Так мир узнал о последствиях воздействия радиации на организм человека.
К 1950 году общее количество жертв бомбардировки Хиросимы в результате взрыва и его последствий оценивалось примерно в 200 тыс.
, а Нагасаки — в 140 тыс. человек.
В материковой части Азии в это время находилась мощная Квантунская армия, на которую официальный Токио возлагал большие надежды. Её численность из-за быстрых мобилизационных мероприятий была достоверно не известна даже самому командованию. Согласно некоторым оценкам, количество солдат Квантунской армии превышало 1 млн человек. Кроме того, поддержку Японии оказывали коллаборационистские силы, в воинских формированиях которых числились ещё несколько сотен тысяч солдат и офицеров.
8 августа 1945 года Советский Союз объявил войну Японии. И уже на следующий день, заручившись поддержкой монгольских союзников, СССР выдвинул против сил Квантунской армии свои войска.
«В настоящее время на Западе пытаются переписать историю и пересмотреть вклад СССР в победу как над фашистской Германией, так и над милитаристской Японией. Однако только вступление в войну в ночь с 8 на 9 августа выполнявшего свои союзнические обязательства Советского Союза принудило руководство Японии объявить 15 августа о капитуляции.
Наступление Красной армии на силы Квантунской группировки развивалось быстро, и это, по большому счёту, привело к завершению Второй мировой войны», — высказал своё мнение в беседе с RT специалист-историк Музея Победы Александр Михайлов.
- Капитуляция войск Квантунской армии
- РИА Новости
- © Евгений Халдей
По словам эксперта, Красной армии сдалось в плен свыше 600 тыс. японских солдат и офицеров, среди которых было 148 генералов. Влияние бомбардировок Хиросимы и Нагасаки на завершение войны Александр Михайлов призвал не переоценивать. «Японцы изначально были решительно настроены сражаться до конца против США и Великобритании», — подчеркнул он.
Как отметил старший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН, доцент Института иностранных языков МГПУ Виктор Кузьминков, «военная целесообразность» нанесения ядерного удара по Японии — это только версия, официально сформулированная руководством Соединённых Штатов.
«Американцы говорили о том, что летом 1945 года нужно было начинать войну с Японией на территории самой метрополии. Здесь японцы, по словам руководства США, должны были оказывать отчаянное сопротивление и могли якобы нанести неприемлемые потери американской армии. А ядерные бомбардировки, мол, должны были всё-таки склонить Японию к капитуляции», — пояснил эксперт.
По мнению руководителя Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Валерия Кистанова, американская версия не выдерживает критики. «Никакой военной необходимости у этой варварской бомбардировки не было. Сегодня это признают даже некоторые западные исследователи. На самом деле Трумэн хотел, во-первых, запугать СССР разрушительной силой нового оружия, а во-вторых — оправдать огромные затраты на его разработку. Но всем было ясно, что вступление СССР в войну с Японией поставит в ней точку», — заявил он.
Также по теме
Ядерный пацифизм: насколько оправданны призывы запретить атомное оружие 16 июля 1945 года Соединённые Штаты впервые в истории человечества провели испытание атомной бомбы.
В 1949 году обладателем самого…
Виктор Кузьминков согласен с такими выводами: «Официальный Токио надеялся, что Москва может стать посредником на переговорах, а вступление СССР в войну не оставляло Японии никаких шансов».
Кистанов подчеркнул, что простые люди и представители элиты в Японии отзываются о трагедии Хиросимы и Нагасаки по-разному. «Обычные японцы помнят об этой катастрофе, как она была на самом деле. А вот власти и пресса стараются не педалировать некоторые её аспекты. Например, в газетах и по телевидению об атомных бомбардировках очень часто говорят без упоминания того, какая конкретно страна их совершила. Действующие американские президенты долгое время вообще не посещали мемориалы, посвящённые жертвам этих бомбардировок. Первым был Барак Обама, но он так и не принёс извинений потомкам пострадавших. Впрочем, премьер-министр Японии Синдзо Абэ также не извинялся за Пёрл-Харбор», — отметил он.
По словам Кузьминкова, атомные бомбардировки очень сильно изменили Японию.
«В стране появилась огромная группа «неприкасаемых» — хибакуся, родившиеся у матерей, подвергшихся воздействию радиации. Их многие сторонились, родители молодых людей и девушек не желали, чтобы хибакуся вступали в брак с их детьми. Последствия бомбардировок проникли в жизнь людей. Поэтому сегодня многие японцы являются последовательными сторонниками полного отказа от использования атомной энергии в принципе», — заключил эксперт.
Режим ядерного нераспространения на современном этапе и его перспективы
%PDF-1.3
%
1 0 obj
>
endobj
6 0 obj /Creator (PScript5.dll Version 5.2)
/Keywords (Research and Academia,Monograph,Book,Nuclear Weapons Proliferation,Nuclear Non-Proliferation Treaty)
/ModDate (D:20080504162810+09’00’)
/kms_ShortTitle ()
/kms_Subtitle ()
/kms_Pages (124)
/kms_ISBN ()
/kms_VolumeNumber (1)
/kms_PublishersUrl (www.pircenter.org)
/kms_CallNumber ()
/kms_Authors
/kms_Editors ()
/kms_Title ()
/kms_IssueNumber (25)
/kms_Test ()
/kms_NavTitle ()
/kms_OtherIssuingBody ()
/kms_Price ()
/kms_DocumentSource ()
/kms_Breadcrumb ()
/kms_PublisherNames (Center for Policy Studies in Russia \(PIR\), Moscow, Russia)
/kms_ProductNo ()
>>
endobj
2 0 obj
>
endobj
3 0 obj
>
stream
Acrobat Distiller 5.
0.5 (Windows)Nuclear Non-Proliferation Treaty, Nuclear Weapons Proliferation, Book, Monograph, Research and Academia 2005-01-26T15:32:38Z2008-05-04T16:28:10+09:002008-05-04T16:28:10+09:00PScript5.dll Version 5.2application/pdf
&:,j,][.D0
+X̟%—&-jw]kY’Жl=KUMX`mh v@
bč»j.v 7X
ճ..N\|&-A{Lfݭk}u«Неприменение первым» и ядерное оружие
Введение
Большинство государств, обладающих ядерным оружием, проводят политику, разрешающую его первое применение в конфликте. Обещания использовать это оружие только в ответ на ядерную атаку или политику неприменения первым (NFU) встречаются редко. Там, где эти обещания были сделаны ядерными государствами, их противники обычно не считают их заслуживающими доверия.
Подробнее от наших экспертов
Визуализация 2022 года: тенденции, за которыми стоит следить Как активизировать ответ НАТО на российские угрозы Украине Специалисты по стратегическому планированию держав, обладающих ядерным оружием, рассматривают реальную угрозу применения ядерного оружия первыми как мощное средство сдерживания целого ряда серьезных неядерных угроз, включая крупные обычные, химические и биологические атаки, а также кибератаки.
Даже государства со значительными обычными вооруженными силами, такие как Соединенные Штаты, считают необходимым сохранить ядерное применение первым в качестве варианта. В Обзоре ядерной политики 2018 года, проведенном под руководством президента Дональда Трампа, сохраняется возможность применения ядерного оружия первым.
Подробнее:
Ядерное оружие
Нераспространение, контроль над вооружениями и разоружение
Оборона и безопасность
Военные операции
Политика и правительство
Так называемое обещание NFU, впервые публично сделанное Китаем в 1964 г., относится к любому авторитетному заявлению государства, обладающего ядерным оружием, о том, что оно никогда не будет первым применять это оружие в конфликте, строго оставляя за ним возможность нанести ответный удар после ядерного удара. нападение на его территорию или военный персонал.
Эти обязательства являются составной частью декларативной ядерной политики. Таким образом, не может быть никакой дипломатической договоренности для проверки или обеспечения соблюдения декларативного обязательства NFU, и такие обязательства сами по себе не влияют на возможности. Государства, взявшие на себя такие обязательства, технически все равно смогут первыми применить ядерное оружие в конфликте, а их противники, как правило, не доверяют заверениям NFU. Сегодня Китай является единственным государством, обладающим ядерным оружием, которое сохраняет безоговорочное обязательство NFU.
Государства, взявшие на себя такие обязательства, технически все равно смогут первыми применить ядерное оружие в конфликте.Какова декларационная политика США в отношении использования ядерных материалов?
Во время холодной войны и даже сегодня реальная угроза применения Соединенными Штатами своего ядерного оружия первыми против противника была важным компонентом успокоения союзников.
В разгар холодной войны угроза применения тактического ядерного оружия США рассматривалась как важный бастион против обычного советского наступления через Фульдский проход, стратегически важный коридор в низинах Германии, который позволил силам Варшавского договора войти в Западную Европу.Политика применения ядерного оружия первым считалась краеугольным камнем оборонительной позиции Организации Североатлантического договора (НАТО), учитывая большое количество баз обычных вооруженных сил Варшавского договора. Соответственно, НАТО всегда выступала против заявления США о ядерном оружии и никогда не исключала применения США первыми в рамках своей позиции «гибкого реагирования» с 1967 года. Сегодня союзники США в Восточной Азии и Европе в равной степени полагаются на надежные обязательства Соединенных Штатов по применению ядерного оружия. во-первых, для сдерживания крупных неядерных угроз против них.
Соединенные Штаты рассматривали, но никогда не объявляли политику NFU.
Соединенные Штаты рассматривали, но никогда не объявляли политику NFU, и остаются единственной страной, которая когда-либо применяла ядерное оружие в войне — дважды против Японии в 1945 году. Обзор ядерной политики администрации Трампа за 2018 год расширяет диапазон важных неядерных стратегических сценариев в которые Соединенные Штаты могут рассмотреть возможность применения ядерного оружия. Примечательно, что он не исключает применения ядерного оружия первым в ответ на кибератаки.В Обзоре ядерной политики 2010 г., подготовленном администрацией президента Барака Обамы, была подтверждена действовавшая с 1978 г. гарантия того, что Соединенные Штаты не будут применять ядерное оружие против соблюдающих участников Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Администрация Обамы по-прежнему сохраняла за собой возможность сначала применить ядерное оружие, заявляя при этом, что роль этого оружия в сдерживании и реагировании на неядерные атаки снизилась и что она будет продолжать снижать эту роль.
Дополнительно подчеркивалось, что «фундаментальная» роль У.Ядерное оружие С. должно было сдерживать применение ядерного оружия против США и их союзников. В 2002 году, во время правления президента Джорджа Буша-младшего, в секретном Обзоре ядерной политики подчеркивалась роль ядерного оружия США в сдерживании неядерных угроз, включая оружие массового уничтожения (ОМУ) и крупные обычные вооруженные силы, якобы за счет ядерного первого применения.
Подробнее от наших экспертов
Визуализация 2022 года: тенденции, за которыми стоит следить Как активизировать ответ НАТО на российские угрозы Украине Какие дебаты в США по NFU? Хотя в «Обзоре ядерной политики» 2010 года не было обещания NFU, администрация Обамы рассматривала эту идею во время своего второго срока полномочий.
В конечном итоге он оставил ядерную декларативную политику США неизменной по сравнению с ее итерацией 2010 года, в которой говорилось, что Соединенные Штаты оставляют за собой право использовать ядерное оружие для сдерживания неядерных атак, одновременно укрепляя обычные возможности для постепенного сокращения роли ядерного оружия до роли исключительно сдерживания ядерных атак. Тем не менее, последний год пребывания администрации Обамы у власти ознаменовался оживленными дебатами между сторонниками и противниками декларации NFU.
Краткий обзор ежедневных новостей
Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.
Большинство будних дней. Вводя свой адрес электронной почты и нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь получать объявления от CFR о наших продуктах и услугах, а также приглашения на мероприятия CFR.
Вы также соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности и Условиями использования.Аргументы в пользу залога США NFU. Сторонники декларации США о NFU утверждали, что не только Соединенные Штаты уже поддерживают политику NFU де-факто, но и что США.S. Превосходство в обычных вооружениях достаточно для сдерживания значительных ядерных, биологических, химических и обычных угроз. Кроме того, как утверждает Кингстон Рейф из Ассоциации по контролю над вооружениями, «четкая политика США, запрещающая применение первыми, снизит риск просчетов России или Китая в ядерной сфере во время кризиса, сняв опасения по поводу разрушительного первого ядерного удара США». В ядерной стратегии первый удар относится к ядерной атаке, направленной на разоружение противника, обладающего ядерным оружием, до того, как он сможет применить свое оружие.
Подробнее:
Ядерное оружие
Нераспространение, контроль над вооружениями и разоружение
Оборона и безопасность
Военные операции
Политика и правительство
Другие сторонники указали на то, что политическая декларация NFU является необходимым шагом на пути к глобальному ядерному разоружению, амбициозной целью администрации Обамы и требованием для всех признанных ядерных держав в соответствии со статьей VI ДНЯО.
Сторонники также утверждают, что сопротивление США декларации NFU нанесло ущерб усилиям США по нераспространению.
Аргументы против обещания NFU США. Тем временем критики предположили, что союзники США в Восточной Азии и Европе в равной степени не согласятся на одностороннее соглашение США.Декларация S. NFU, потому что она может побудить противников атаковать обычным оружием или использовать химическое, биологическое или кибероружие. Преимущество России в обычных вооружениях над союзниками США в Европе усилило эти опасения. Критики утверждают, что такая декларация может подорвать союзнические обязательства и подтолкнуть союзников США к разработке собственного ядерного оружия.
В администрации Обамы в 2016 году госсекретарь Джон Керри, министр обороны Эш Картер и министр энергетики Эрнест Мониз выступили против декларации NFU, в первую очередь в этом направлении.
Эти официальные лица разделяли мнение скептиков NFU о том, что заявление США приободрит противников, ослабит союзнические обязательства и вызовет балансирование на грани войны.
С момента инаугурации администрации Трампа вопрос президентского разрешения на запуск вызывает интерес у законодателей, чему способствуют призывы президента расширить арсенал США и угрозы в адрес Северной Кореи.В 2017 году впервые за сорок один год сенатский комитет по международным отношениям провел слушания по вопросу о способности президента применять ядерное оружие. Также в 2017 году представитель штата Калифорния Тед У. Лью и сенатор от Массачусетса Эдвард Дж. Марки, оба демократы, представили законопроекты, ограничивающие применение ядерного оружия первым президентом без объявления войны Конгрессом, но некоторые эксперты говорят, что это не иметь существенное влияние на способность Трампа первым применить ядерное оружие.
Сегодня восемь государств признают, что ядерное оружие играет роль в их национальной оборонной политике. Каждое из этих государств — Китай, Франция, Индия, Северная Корея, Пакистан, Россия, Великобритания и США — в официальных заявлениях и документах выразили определенную декларативную ядерную политику, подробно описав условия, при которых они могут применить это оружие. . Другое государство, Израиль, публично не признавало, что обладает ядерным оружием, но считается ядерным государством.
Россия. В 1993 году Россия выпустила военную доктрину, которая официально отказалась от обещания советского лидера Леонида Брежнева от 1982 года не применять ядерное оружие первым в конфликте. Это обещание никогда не вызывало доверия у лидеров НАТО в последние годы холодной войны.
Французский дипломат, писавший в 1999 г., заметил [PDF], что даже после заявления Брежнева «военные документы Варшавского договора, попавшие в руки Германии, вне всяких сомнений продемонстрировали, что российские оперативные планы предусматривали применение ядерного и химического оружия в Германии в момент начало боевых действий, даже если силы НАТО применяли только обычные вооружения.В военной доктрине 1993 года говорилось, что ядерное оружие страны никогда не будет применено против неядерных государств, входящих в ДНЯО, кроме тех, которые состоят в союзе с ядерным государством. Сегодня российская военная доктрина гласит [PDF], что страна применит ядерное оружие против нападений обычных вооруженных сил, которые представляют экзистенциальную угрозу для страны, или в ответ на ядерное нападение или нападение с применением оружия массового уничтожения.
Китай. В соответствии с заявленной позицией Китая, страна рассчитывает сначала отразить ядерную атаку, прежде чем использовать свои собственные ядерные силы для ответного удара.
Хотя это остается неизменным с момента первого ядерного испытания Китая, сегодня в стране ведутся дебаты по поводу сохраняющейся целесообразности позиции NFU. На протяжении десятилетий Китай стремился сделать так, чтобы его обещание в отношении НЯУ выглядело правдоподобным, путем разделения своих блоков баллистических ракет и боеголовок; в этих обстоятельствах намерение Китая применить ядерное оружие до того, как он подвергнется ядерному нападению, якобы было бы легко обнаружить. До сих пор не было никаких публичных предостережений в отношении политики Китая в отношении NFU, но некоторые американские и индийские стратеги сомневаются в достоверности обещаний Китая.Китай смог выполнить свое обязательство по NFU, потому что он так много инвестировал в модернизацию обычных вооружений, что делает маловероятным, что он будет рассматривать ядерную эскалацию в обычной войне. Китай публично призвал государства, обладающие ядерным оружием, создать и присоединиться к многостороннему договору NFU, который он назвал [PDF] Договором о взаимном неприменении ядерного оружия первым.
Великобритания. Страна придерживается двусмысленной ядерной позиции, которая «не исключает и не исключает применения ядерного оружия первыми», согласно программному документу Министерства обороны Великобритании за 2010–2015 годы о средствах ядерного сдерживания страны.В 1978 и 1995 годах Великобритания подтвердила обязательство не применять ядерное оружие против неядерных государств в ДНЯО.
Франция. Франция сохраняет позицию первого применения ядерного оружия с тех пор, как она впервые разработала и испытала ядерное оружие во время холодной войны. Позиция Франции возникла из-за ее опасений эпохи холодной войны перед отказом от Соединенных Штатов, что привело к выходу страны из НАТО в 1966 году для создания независимого ядерного потенциала, что дало Франции суверенную возможность определять, как и когда она будет использовать свое ядерное оружие. .Франция стала пионером концепции предстратегического удара для обычного вторжения, угрожая ограниченным применением ядерного оружия первым как способ показать, что она рассматривает возможность эскалации до стратегического ядерного уровня.
Франция вновь присоединилась к НАТО в 2009 году, но оставила свои ядерные силы вне механизмов координации обороны НАТО. Французские силы сегодня унаследовали это наследие независимости и сохраняют позицию первого применения для сдерживания любого типа нападения или вторжения во Францию.
Индия. Индия поддерживает заявленную позицию NFU, за исключением атак с применением химического и биологического оружия.В своем проекте ядерной доктрины 1999 года Индия объявила, что она «не будет первой, кто нанесет ядерный удар, но ответит карательным возмездием, если сдерживание не сработает». В публичном резюме окончательной ядерной доктрины Индии, опубликованном в 2003 году, говорится, что «в случае крупного нападения на Индию или индийские силы в любом месте с применением биологического или химического оружия Индия сохранит за собой возможность нанести ответный удар ядерным оружием». Индийские публичные заявления о ядерном оружии продолжают подчеркивать политику NFU, не признавая исключений, прямо предусмотренных официальной доктриной.
Пакистан. Пакистан не исключает применения ядерного оружия первым для сдерживания того, что он считает подавляющим количественным преимуществом Индии в обычных вооруженных силах. Исламабад оставил неясным точный порог для применения ядерного оружия. Пакистанские официальные лица и стратеги последовательно поддерживают позицию первого применения, за исключением бывшего президента Асифа Али Зардари, который высказался в поддержку позиции NFU в начале своего срока, в 2008 году. Пакистан пересмотреть позицию страны в отношении первого применения.
Северокорейский лидер Ким Чен Ын позирует с макетом ядерного устройства на недатированной фотографии. ЦТАК/Рейтер Северная Корея. Северная Корея не исключает возможности применения ядерного оружия первым для сдерживания превентивного удара или вторжения США и их союзников. Если страна обнаружит неминуемое нападение США или союзников, она применит ядерное оружие по военным объектам в Восточной Азии и на Гуаме.
Баллистические ракеты межконтинентальной дальности Северной Кореи не будут использованы первыми, но сдержат ответное применение ядерного оружия или вторжение Соединенных Штатов на ее территорию. Исключением может быть сценарий, при котором Северная Корея опасается первого удара США с целью ликвидации руководства страны.
Израиль. Израиль не подтверждал и не отрицал наличие у него ядерного оружия, но считается, что более пятидесяти лет назад он разработал ограниченный арсенал, фактически став шестым в мире государством, обладающим ядерным оружием.В соответствии с этой политикой ядерной непрозрачности Израиль не делал официальных заявлений о том, как он будет использовать ядерное оружие. В конце 1960-х годов премьер-министр Голда Меир и президент Ричард Никсон пришли к соглашению, и Меир пообещал, что Израиль «не будет первым, кто разместит ядерное оружие на Ближнем Востоке», но что он также «не будет вторым, кто поставит ядерное оружие на Ближний Восток». представить это оружие».
Часто задаваемые вопросы о первом использовании | Глобальный ноль
Атомная энергия Не используется первымЧто на самом деле означает No-First-Use (NFU)?
«Не применять первым» — это обязательство никогда и ни при каких обстоятельствах не применять ядерное оружие первым, будь то в качестве упреждающего нападения или первого удара, или в ответ на неядерное нападение любого рода.
Какова позиция ядерных стран по вопросу о запрете применения первыми?
Китай — единственная ядерная страна, проводящая безусловную политику NFU. Индия придерживается политики NFU, за исключением случаев реагирования на химические или биологические атаки.
Франция, Северная Корея, Пакистан, Россия, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты придерживаются политики, позволяющей первыми применять ядерное оружие в конфликте. Израиль не признает наличие своего ядерного арсенала, поэтому не имеет публично известной позиции.
Зачем сейчас выступать за глобальные обязательства NFU?
Мир никогда не сталкивался с таким количеством кризисов, которые могли перерасти в ядерный конфликт. Помимо нестабильной ситуации на Корейском полуострове, мы сталкиваемся с достаточно высокими рисками применения ядерного оружия между НАТО и Россией, Индией и Пакистаном, США и Китаем. На самом деле прямо сейчас шансы на то, что ядерное оружие будет применено — преднамеренно, случайно или из-за просчета — являются самыми высокими со времен худших дней холодной войны.
Установление глобальных обязательств NFU немедленно сделало бы мир более безопасным, устранив неопределенность в отношении того, что может делать страна, обладающая ядерным оружием, в случае кризиса, что устранит давление и стимул для какой-либо одной страны «стать ядерной» первой в кризисной ситуации.
Каковы последствия первого применения ядерного оружия?
Любое применение ядерного оружия приведет к массированному возмездию.
Недавнее исследование, проведенное Global Zero, оценило количество погибших в США в результате ответных действий России на американскую авиабазу.С. первый ядерный удар. Было установлено, что 30% всего населения 145 крупнейших городов США — 21 миллион американцев — погибнет в результате российской ядерной контратаки. Для сравнения: за первые 24 часа число погибших в США будет в 50 раз больше, чем все американские потери во Второй мировой войне.
Не говоря уже об ужасных последствиях ядерной войны. Исследование 2014 года показывает, что так называемая «ограниченная» ядерная война в Южной Азии, в которой используется 100 единиц ядерного оружия, будет иметь глобальные последствия.Миллионы тонн дыма будут выброшены в атмосферу, понизив температуру и нанеся ущерб глобальным запасам продовольствия. Два миллиарда человек рискуют умереть от голода.
Каким образом обязательства о неприменении первыми являются шагом на пути к цели ликвидации всего ядерного оружия?
Глобальный запрет на применение первым станет важным шагом на пути к тому, чтобы сделать ядерное оружие неважным для национальной безопасности.
Эта политика лишит ядерное оружие ценности в глазах военных планировщиков, сделает возможными будущие переговоры по ядерному разоружению и ускорит демонтаж этого оружия.Это также послужит «мерой укрепления доверия», которая укрепит доверие между странами, обладающими ядерным оружием, и упростит совместную работу по снижению ядерных рисков и, в конечном итоге, по ликвидации всего ядерного оружия.
Что говорит текущая политика США о первом применении ядерного оружия?
В Обзоре ядерной политики США за 2018 год (NPR) подтверждается политика «Соединенные Штаты будут рассматривать возможность применения ядерного оружия только в экстремальных обстоятельствах для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов, их союзников и партнеров.Этот расплывчатый язык открывает возможность того, что ядерное оружие будет использовано в начальной атаке (которую может отдать президент, полномочия которого на применение ядерного оружия практически безграничны) или в ответ на обычную, биологическую, химическую или кибератаку.
.
Кто поверит политике NFU США?
Сделать политику NFU заслуживающей доверия — сделать ее обязательством, на которое могут рассчитывать другие страны, — значит выйти за рамки простых декларативных заявлений.Для этого потребуются существенные изменения в видах ядерного оружия, которое Соединенные Штаты создают, и в способах его развертывания. Один из реальных способов показать, что ваша политика NFU что-то значит, — это вывести все ядерное оружие из состояния повышенной боевой готовности, то есть оно больше не готово к мгновенному запуску. Другой — ликвидировать все ядерные ракеты наземного базирования (известные также как межконтинентальные баллистические ракеты или МБР), которые по определению являются ядерным оружием первого удара, и отдать приоритет системам, которые будут использоваться только в ответ на ядерную атаку.
Дополнительные рекомендации о том, как может выглядеть ядерный арсенал США в соответствии с руководящим принципом NFU, можно найти в «Альтернативном обзоре ядерной политики США» Global Zero.
Как принятие политики NFU повлияет на национальную безопасность? Разве нам не нужно держать наготове все варианты, чтобы сдерживать наших врагов?
Не существует правдоподобных обстоятельств, при которых применение ядерного оружия отвечало бы интересам национальной безопасности Соединенных Штатов, американского народа или США.С. союзники. Ядерная контратака после первого удара США будет иметь катастрофические последствия и приведет к гибели миллионов американцев и полному разрушению экономической и социальной инфраструктуры. Любое первое применение химического и биологического оружия против меньших угроз, таких как страны или террористические группы, было бы необоснованным; существуют весьма эффективные альтернативные средства противодействия этим угрозам.
Существует мало свидетельств того, что ядерное оружие эффективно для сдерживания неядерных атак, включая применение биологического и химического оружия.Если Соединенные Штаты подверглись неядерному нападению, трудно представить, чтобы какой-либо президент рассматривал возможность применения ядерного оружия — уничтожения целых городов и гибели сотен тысяч людей, нанесения ущерба окружающей среде на протяжении поколений, распространения смертоносной радиации, возможно, на посторонние страны — в ответ .
Поддерживается ли внедрение NFU в США?
В США набирает обороты NFU. Опрос 2016 года показал, что по крайней мере две трети американцев поддерживают NFU.Сенатор Элизабет Уоррен (D-MA) и председатель Комитета Палаты представителей по вооруженным силам Адам Смит (D-WA9) представили Закон о запрете применения первым (S.1219/HR2603), в котором говорится: «Это политика Соединенных Штатов Америки. государства не применять ядерное оружие первыми».
Ряд бывших высокопоставленных военачальников и правительственных чиновников поддерживают принятие США NFU, в том числе бывший заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал (в отставке) Джеймс Э. Картрайт, посол Томас Пикеринг и бывший министр обороны Уильям Перри. .
Как принятие запрета на использование первым повлияет на обязательства США перед их союзниками и партнерами? Будут ли они поощряться к созданию собственных ядерных арсеналов?
NFU никоим образом не снижает способность Соединенных Штатов сдерживать ядерные атаки на США или их союзников.
Союзники смогут полагаться на превосходящие возможности неядерных сил США, которых достаточно для борьбы с угрозами США и их союзникам, включая угрозы применения биологического или химического оружия.Политика NFU также помогла бы развеять опасения некоторых союзников по поводу того, что США первыми применят ядерное оружие в конфликте. Первое применение ядерного оружия против России или Китая повлечет за собой массированные ответные меры против США и их союзников. Первое использование против меньших угроз, таких как Северная Корея, может привести к тому, что союзники или другие лица, не участвующие в конфликте, будут покрыты смертоносными радиоактивными осадками.
Исследование Global Zero 2016 года, в котором рассматривался потенциал политики NFU для поощрения распространения U.Союзники С. с расширенными соглашениями о сдерживании не нашли доказательств того, что решение страны оставаться неядерной было основано на ее ожидании, что США нанесут первый ядерный удар от ее имени. Надежность обязательств по нанесению второго удара и обычной (неядерной) обороне оказалась более важной для расширенного сдерживания.
Переход к разработке ядерного оружия также будет противоречить союзническим обязательствам по Договору о нераспространении ядерного оружия.
Правда ли, что У.С. Президент имеет исключительное право отдавать приказ о запуске ядерного оружия? Какое влияние NFU оказывает на этот орган?
Каждый американский президент имеет исключительное право отдавать приказ о запуске ядерного оружия. Никто — ни Конгресс, ни министр обороны, ни председатель Объединенного комитета начальников штабов — не может наложить вето на его или ее решение. Это означает, что при существующей системе один человек имеет право начать ядерную войну в любое время и по любой причине.
Юридически обязывающая политика NFU изменит это, сделав незаконным первое применение ядерного оружия, четко ограничив обстоятельства, при которых может быть выполнен приказ президента о запуске ядерного оружия.
Что я могу сделать, чтобы запретить первым использовать политику Соединенных Штатов?
Global Zero каждый день работает над тем, чтобы запрет на использование первыми стал реальностью для всех ядерных стран мира, включая Соединенные Штаты.
Если вы хотите поддержать работу наших экспертов и защитников, пожалуйста, поделитесь здесь. Ваше пожертвование профинансирует нашу работу по просвещению политиков, общественности и прессы и поможет создать широкую политическую поддержку для этого важного следующего шага на пути к нулю.
Если вы хотите засучить рукава и принять более активное участие, загляните в Beyond the Bomb, общественную организацию, создающую народное движение для предотвращения ядерной войны. Вы можете подписать обязательство «Не использовать первым», чтобы сообщить своим представителям, как вы относитесь к делу, и получать обновления о ключевых моментах, когда ваш голос окажет наибольшее влияние на выбранных вами должностных лиц.
Нет объяснений первого использования | Союз обеспокоенных ученых
В соответствии с нынешней политикой Соединенные Штаты ни при каких обстоятельствах не будут применять ядерное оружие против подавляющего большинства стран мира.Давняя политика США, вновь подтвержденная администрацией Трампа в Обзоре ядерной политики (NPR) 2018 года, гласит, что Соединенные Штаты «не будут применять или угрожать применением ядерного оружия против государств, не обладающих ядерным оружием, которые являются участниками ДНЯО [Договора о нераспространении ядерного оружия].
] и в соответствии со своими обязательствами по нераспространению ядерного оружия»; это обещание распространяется более чем на 180 стран (OSD 2018). Эта политика известна как «отрицательная гарантия безопасности».
Однако Китай, Россия и Северная Корея не подпадают под отрицательную гарантию безопасности США.Китай и Россия являются государствами, обладающими ядерным оружием в соответствии с ДНЯО, а Северная Корея вышла из договора в 2003 г. и провела свое первое ядерное испытание в 2006 г.
Это означает, что они могут быть целями для ядерного оружия США, в том числе для того, чтобы Соединенные Штаты запустили по ним оружие первыми.
Одна примечательная вещь в сегодняшней ситуации заключается в том, что NPR администрации Трампа значительно расширило определение «экстремального». В отчетах администрации Обамы и Трампа говорится, что Соединенные Штаты «рассмотрят возможность использования ядерного оружия только в экстремальных обстоятельствах для защиты жизненно важных интересов Соединенных Штатов или их союзников и партнеров».
Однако в версии Обамы говорилось, что применение будет ограничено «узким кругом непредвиденных обстоятельств», и подчеркивалось, что целью является дальнейшее «снижение роли ядерного оружия в сдерживании неядерных нападений, с целью сделать сдерживание ядерная атака на Соединенные Штаты или наших союзников и партнеров является единственной целью ядерного оружия США».
В отчете Трампа NPR расширено определение «чрезвычайных обстоятельств», в котором говорится, что они «могут включать значительные неядерные атаки.Значительные неядерные атаки включают, помимо прочего, атаки на гражданское население или инфраструктуру США, их союзников или партнеров, а также атаки на ядерные силы США или союзников, их командование и управление или предупреждение и оценку атаки». Это потенциально может включать кибератаки как уважительную причину для использования ядерного оружия в соответствии с политикой США.
Ядерное оружие – UNODA
На протяжении более 50 лет, особенно после окончания «холодной войны», Соединенные Штаты и Российская Федерация (бывший Советский Союз) приняли ряд двусторонних мер по контролю над вооружениями, которые резко сократили их стратегические ядерные арсеналы с пика около 60 000.
Самая последняя из этих мер, новый договор о СНВ, ограничивает количество развернутых стратегических ядерных вооружений до 1550 единиц на государство. Срок действия нового СНВ истекает 5 февраля 2021 года; если он истечет без преемника или не будет продлен, это будет первый случай, когда стратегические арсеналы Соединенных Штатов и Российской Федерации не были ограничены с 1970-х годов.* * Новый договор СНВ вступил в силу 5 февраля 2011 года сроком на 10 лет. Он может быть продлен на срок до пяти лет, если он не будет заменен ранее другим соглашением.
Источник: Федерация американских ученых
Сокращения: ОСВ I = Договор об ограничении стратегических вооружений; РСМД = Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности; СНВ = Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений; SORT = Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов; Новый СНВ = Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений.
Ядерное оружие — самое опасное оружие на земле.
Можно разрушить целый город, потенциально убив миллионы людей и поставив под угрозу природную среду и жизнь будущих поколений из-за долгосрочных катастрофических последствий.Опасности такого оружия вытекают из самого его существования. Хотя ядерное оружие применялось в военных действиях только дважды — при бомбардировках Хиросимы и Нагасаки в 1945 году, — по сообщениям, сегодня в нашем мире осталось около 13 400 единиц, и на сегодняшний день было проведено более 2000 ядерных испытаний. Разоружение является лучшей защитой от таких опасностей, но достижение этой цели оказалось чрезвычайно сложной задачей.
региональные зоны, свободные от ядерного оружия (ЗСЯО), были созданы для укрепления глобальных норм ядерного нераспространения и разоружения и консолидации международных усилий по достижению мира и безопасности.
Организация Объединенных Наций стремилась уничтожить такое оружие с момента своего создания. Первая резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1946 году, учредила Комиссию для решения проблем, связанных, в частности, с открытием атомной энергии.
Комиссия должна была внести предложения, в частности, , , по контролю над атомной энергией в той мере, в какой это необходимо для обеспечения ее использования только в мирных целях. В резолюции также постановлено, что Комиссия должна внести предложения об «исключении из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов оружия, пригодных для массового уничтожения.
С тех пор был заключен ряд многосторонних договоров с целью предотвращения ядерного распространения и испытаний, а также содействия прогрессу в области ядерного разоружения. К ним относятся Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой, также известный как Договор о частичном запрещении ядерных испытаний (ДЧЗИ), Всеобъемлющие ядерные испытания — Договор о запрещении (ДВЗЯИ), который был подписан в 1996 году, но еще не вступил в силу, и Договор о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО), который вступит в силу 22 января 2021 года.
Ряд двусторонних и многосторонних договоров и договоренностей направлены на сокращение или ликвидацию определенных категорий ядерного оружия, чтобы предотвратить распространение такого оружия и средств его доставки. Они варьируются от нескольких договоров между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией, а также различных других инициатив до Группы ядерных поставщиков, Режима контроля за ракетными технологиями, Гаагского кодекса поведения по предотвращению распространения баллистических ракет и Вассенаарских договоренностей.
Секретариат Организации Объединенных Наций поддерживает усилия, направленные на нераспространение и полную ликвидацию ядерного оружия. «Обеспечение нашего общего будущего: повестка дня для разоружения» рассматривает ядерное оружие в рамках «разоружения во имя спасения человечества». В повестке дня Генеральный секретарь призывает к возобновлению диалога и переговоров по контролю над ядерными вооружениями и разоружению. Он также поддерживает расширение норм, запрещающих ядерное оружие, и в этой связи призывает государства, обладающие ядерным оружием, подтвердить, что в ядерной войне нельзя выиграть и что ее никогда нельзя вести.
Наконец, в повестке дня предлагается подготовка к миру, свободному от ядерного оружия, посредством ряда мер по снижению риска, включая транспарентность ядерно-оружейных программ, дальнейшее сокращение всех видов ядерного оружия, обязательства не вводить новые и дестабилизирующие виды ядерного оружия. , включая крылатые ракеты, взаимные обязательства по неприменению ядерного оружия и снижению роли ядерного оружия в доктринах безопасности. Для продвижения повестки дня предлагаются конкретные действия .
Ядерное оружие НАТО: обоснование отказа от применения первым
Джек Мендельсон У 19 стран НАТО есть возможность привести свою устаревшую политику применения ядерного оружия первыми в соответствие с заявленными целями и обязательствами альянса. Хотя НАТО стремилось приуменьшить роль ядерного оружия после распада Советского Союза и Варшавского договора, оно продолжает свою 30-летнюю политику «гибкого реагирования», которая позволяет альянсу первым вводить ядерного оружия в конфликт, в том числе в ответ на нападение с применением обычных вооружений.
Во время саммита, посвященного 50-летию, в Вашингтоне в апреле, альянс согласился начать процесс пересмотра вариантов контроля над вооружениями и разоружения в свете «уменьшения значимости» ядерного оружия. Члены НАТО через Североатлантический совет сейчас работают над предложениями, которые будут рассмотрены на встрече министров НАТО в конце этого года. Хотя сильное сопротивление США даже пересмотру ядерной политики НАТО не предвещает отказа от применения ядерного оружия первым, по крайней мере, подготовлена почва для новых дебатов.Взяв на себя обязательство не применять ядерное оружие первым в конфликте, НАТО может снизить политическую приемлемость и военную привлекательность ядерного оружия, укрепить режим ядерного нераспространения, повысить доверие к своей политике сдерживания и помочь ослабить некоторые напряженность в отношениях между НАТО и Россией.
Эволюция доктрины
Готовность НАТО применить ядерное оружие первой в конфликте была очевидна с самого начала существования альянса.
Статья 5 Североатлантического договора, разработанная в начале 1949 года, до того, как Советский Союз испытал ядерное оружие, обязывает союзников защищать всех участников в случае нападения. Это обязательство было воспринято как американцами, так и европейцами как ядерная гарантия для альянса, который в конце 1940-х и 1950-х годах столкнулся с тем, что считалось враждебным Советским Союзом с подавляющим преимуществом в обычных вооруженных силах. В тот критический момент альянс был обязан и готов рассмотреть вопрос о массированном применении ядерного оружия в ответ на крупную агрессию с применением обычных вооружений.
В начале 1950-х годов политическое давление в Соединенных Штатах с целью сократить свой оборонный бюджет и нежелание союзников тратить деньги на создание собственных вооруженных сил еще больше стимулировали политику угроз применения ядерного оружия против контрценных целей (таких как как города и другие «мягкие» цели) в больших масштабах и на раннем этапе в случае конфликта в Европе.
В декабре 1954 года НАТО согласилась интегрировать тактическое ядерное оружие в свою оборонительную стратегию, и к концу 1960 года насчитывалось 2500 U.С. тактического ядерного оружия, развернутого в Западной Европе. В декабре 1956 года НАТО приняла документ Военного комитета (MC-14/2), в котором официально закрепился акцент альянса на ядерном оружии как на ключевом компоненте его оборонительной стратегии. Однако доверие к этой доктрине «массированного возмездия» уже было под угрозой к моменту ее официального принятия НАТО.
Запуск Спутника в августе 1957 года наглядно продемонстрировал рост способности Москвы угрожать США.на родине С. и поставил под сомнение готовность США ответить на обычную атаку в Европе всей мощью своего ядерного арсенала. Стратегическое значение этого события не ускользнуло от внимания европейских членов НАТО. Например, в 1958 году фельдмаршал Бернар Монтгомери, заявивший четырьмя годами ранее, что ядерное оружие НАТО обязательно будет использовано против ударов с применением обычных вооружений, спрашивал, реально ли ожидать «в случае незначительной российской агрессии с использованием обычных сил» «Запад будет использовать свои ядерные средства сдерживания в качестве оружия против городов России и получит взамен российский ответный удар, который поставит Великобританию и Соединенные Штаты.
S.A. не у дел?» Он заключил: «Для нас действовать таким образом означало бы совершить национальное самоубийство. Я не верю, что это произойдет. Когда обе стороны обладают ядерной мощью, средство сдерживания будет служить лишь для того, чтобы удержать каждую сторону от использования его в качестве оружия».<1>
MC 14/3, известный как «гибкий ответ». нападение на том уровне силы — обычном или ядерном, — на котором оно было инициировано.Альянс, однако, сохранил возможность сначала применить ядерное оружие , если его первоначальный ответ на нападение с применением обычных вооружений окажется недостаточным для сдерживания агрессора, и при необходимости преднамеренно перейти к всеобщей ядерной войне.
В то время как принятие политики гибкого реагирования позволило альянсу избежать политики быстрого и взаимного самоубийства (поскольку многие тактические ядерные боеприпасы НАТО взорвались бы на территории альянса), НАТО по-прежнему продолжала полагаться на первое применение ядерного оружия для сдерживание или противодействие крупному обычному нападению.
В поддержку этой политики запасы тактического ядерного оружия НАТО в Европе в начале 1970-х годов выросли примерно до 7400 единиц, включая ядерные артиллерийские снаряды, ракеты с ядерными боеголовками, гравитационные авиабомбы, специальные атомные подрывные боеприпасы (наземные мины), — ракеты класса «воздух-поверхность» и противолодочные глубинные бомбы. (См. таблицу ниже.)
В 1979 г. в ответ на попытки Советского Союза модернизировать свои ракетно-ядерные силы средней дальности с помощью тройной боеголовки SS-20 НАТО приняла собственный план модернизации, предусматривающий развертывание 572 тактических ядерных боеголовок. по крылатым ракетам наземного базирования (КРНБ) и баллистическим ракетам Pershing II.После тщательно продуманного взаимодействия переговоров, угроз, забастовок, развертывания и значительной смены режима в Москве (Михаил Горбачев пришел к власти в марте 1985 г.) Соединенные Штаты и Советский Союз договорились о подписании в 1987 г. Договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД).
запретить все ядерные баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 километров.
В октябре 1990 года две Германии объединились в соответствии с условиями «Окончательного соглашения в отношении Германии», заключенного Федеративной Республикой Германия и Германской Демократической Республикой совместно с Соединенными Штатами, Великобританией, Советским Союзом. и Франция.Объединенная Германия оставалась членом НАТО, но, согласно окончательному соглашению, ни иностранные вооруженные силы, ни ядерное оружие не могли быть размещены в той части объединенной Германии, которая ранее была Восточной Германией. По сути, окончательное урегулирование денуклеаризировало часть территории НАТО в самом центре Европы, что представляло особый интерес для Советского Союза, который стремился предотвратить приближение ядерных сил НАТО к своим границам.
Ядерное оружие в 1990-е годы
По мере распада Советского Союза в конце 1980-х обстановка в области безопасности в Европе коренным образом изменилась, что позволило давно назревавшему пересмотру ядерной стратегии НАТО.
В июле 1990 года в Лондонской декларации НАТО объявила о пересмотре политической и военной стратегии альянса, чтобы отразить «уменьшение зависимости от ядерного оружия» и привести к принятию «новой стратегии НАТО, превращающей ядерные силы в настоящее оружие последней инстанции». <2>
В начале 1991 г., после вывода и уничтожения ее систем РСМД и добровольного вывода из эксплуатации около 2400 избыточных тактических ядерных вооружений, базирующийся в Европе ядерный арсенал НАТО насчитывал примерно 4000 тактических боеголовок.Затем, в сентябре того же года, после неудавшегося переворота в Москве, президент Буш объявил о крупном одностороннем выводе американского тактического ядерного оружия по всему миру. В следующем месяце Горбачев объявил о взаимном выводе советских войск. Пострадало все тактическое оружие наземного и морского базирования США, в результате чего к концу десятилетия в ядерном арсенале НАТО в Европе осталось всего несколько сотен (около 400) авиабомб. (Впоследствии Франция и Великобритания решили отказаться от собственного тактического ядерного оружия.
)
«Стратегическая концепция» НАТО от ноября 1991 г., ставшая результатом обзора, объявленного в Лондоне (принятая за шесть недель до распада Советского Союза), прямо не включала формулировку «оружия последней инстанции» в Лондонскую декларацию, но это действительно значительно уменьшило первостепенную роль ядерного оружия. В концепции 1991 г. отмечалось, что «основная цель ядерных сил союзников — политическая: сохранение мира и предотвращение принуждения и любых войн». В нем особо говорилось, что «обстоятельства, при которых [НАТО], возможно, придется рассматривать возможность любого применения ядерного оружия,… отдаленны.Таким образом, союзники «могут значительно сократить свои субстратегические ядерные силы». <3>
В начале 1994 г. альянс, возглавляемый США и Германией, начал движение к расширению членства в НАТО за счет стран Восточной и Южной Европы. Общая дискуссия вокруг расширения альянса подняла вопрос о размещении ядерного оружия в потенциальных новых государствах-членах.
Выраженная резкой критикой Москвы, считавшей себя главной (если не единственной) мишенью ядерных сил альянса, свобода размещения ядерных оружия у новых членов НАТО столь же стойко защищало НАТО.В сентябре 1995 года НАТО опубликовала свое «Исследование о расширении», в котором прямо указывалось, что «ожидается, что новые члены поддержат концепцию сдерживания и важную роль ядерного оружия в стратегии Североатлантического союза по предотвращению войны, как это изложено в Стратегической концепции». .»<4>
Новые государства-члены — Чешская Республика, Венгрия и Польша — стремились защититься под ядерным зонтиком НАТО, не настаивая на фактическом размещении ядерного оружия на своей территории. Президент Польши Александр Квасьневский, например, заявил в апреле 1997 года, что он «не видит никаких требований безопасности для размещения ядерного оружия на территории Польши.В конце концов, союзники по НАТО прямо заявили в так называемом Основополагающем акте от мая 1997 г., что «у них нет ни намерения, ни плана, ни причин размещать ядерное оружие на территории новых членов…».
том же документе, в котором они не видят «какой-либо необходимости менять какой-либо аспект ядерной позиции или ядерной политики НАТО — и не предвидят никакой необходимости делать это в будущем». , и нет никаких оснований для создания пунктов хранения ядерного оружия на территории этих членов, будь то путем строительства новых ядерных хранилищ или адаптации старых ядерных хранилищ.»<5>
Самодовольное заявление Основополагающего акта об «нет необходимости менять какие-либо аспекты» своей ядерной политики, несмотря на то, что за несколько месяцев до саммита, посвященного 50-летию НАТО в Вашингтоне, правительства Германии, Канады и Нидерландов предпринял шаги, чтобы призвать НАТО рассмотреть политику неприменения первым в связи с пересмотром Стратегической концепции, готовящейся к празднованию годовщины.20 октября 1998 г. немецкие социал-демократы и партии зеленых подписали коалиционное соглашение, в котором обязались новое правительство «будет выступать за понижение уровня боевой готовности ядерного оружия и отказ от применения ядерного оружия первыми.
Министр иностранных дел Германии Йошка Фишер расширил этот вопрос в интервью Der Spiegel , опубликованном 23 ноября 1998 года, заявив, что, по его мнению, мир достаточно изменился, чтобы позволить НАТО рассмотреть вопрос о принятии политики неприменения оружия первым. 3 декабря парламент Нидерландов принял резолюцию (NR 22/26200-V), призывающую НАТО рассмотреть вопрос о принятии политики неприменения ядерного оружия первым. 8 августа на пресс-конференции в Брюсселе госсекретарь Мадлен Олбрайт заявила, что Соединенные Штаты «не верят в необходимость пересмотра» и в то, что у альянса есть «правильная ядерная стратегия».Но призывы к изменению ядерной политики НАТО продолжались. 10 декабря Постоянный комитет канадского парламента по иностранным делам и международной торговле опубликовал доклад «Канада и ядерный вызов: снижение политической ценности ядерного оружия для двадцатилетнего First Century , который включал рекомендацию Оттаве призвать НАТО пересмотреть свою политику в области ядерных вооружений
Хотя, в конечном итоге, такая политика неприменения первым не была принята и даже не обсуждалась на саммите в Вашингтоне Стратегическая концепция НАТО 1999 г.
и коммюнике саммита действительно отражают небольшое изменение в политике альянса.(См. вставку.) В новой Стратегической концепции по-прежнему указывается, что «основная цель ядерных сил союзников — политическая…» (пункт 62). В новом заявлении, однако, признается, что «с радикальными изменениями в ситуации с безопасностью, в том числе сокращением численности обычных вооруженных сил в Европе и увеличением времени реагирования, способность НАТО разрядить кризис дипломатическими и другими средствами или, в случае необходимости, усилить успешная обычная защита значительно улучшилась.В результате, продолжает документ, обстоятельства, при которых альянсу, возможно, придется применить ядерное оружие, являются «чрезвычайно маловероятными» (параграф 64). оба вмешались, чтобы гарантировать, что Североатлантический совет инициирует пересмотр ядерной политики НАТО. В своем коммюнике альянс согласился «в свете общего стратегического развития и уменьшения значимости ядерного оружия»….[чтобы] … рассмотреть варианты мер укрепления доверия и безопасности, проверки, нераспространения, контроля над вооружениями и разоружения.
Совет на постоянной сессии в декабре предложит министрам процесс рассмотрения таких вариантов».
Канадский сенатор Дуглас Рош, бывший посол по вопросам разоружения, интерпретирует это заявление как обязательство инициировать пересмотр ядерной политики НАТО. Апрель 24 октября «Рош» опубликовала «Анализ действий НАТО в отношении ядерного оружия», в котором цитируется Эксворси, заявивший, что НАТО признала, что «такой обзор был бы уместным и что Совету НАТО будут даны указания приступить к механизму принятия этого о.Чиновники Госдепартамента США скажут лишь, что все аспекты ядерной политики НАТО обсуждаются в связи с новой инициативой НАТО по оружию массового уничтожения (ОМУ). Эта инициатива, которая включает в себя обмен информацией, оборонное планирование, защиту гражданского населения, нераспространение помощи другим странам, а Центр ОМУ для координации усилий НАТО был одобрен на саммите как средство усиления поддержки альянсом политики США в области нераспространения. «гибкого реагирования» при нынешнем понимании того, что применение ядерного оружия будет рассматриваться только в «крайне отдаленных» обстоятельствах, является правильным и не подлежит изменению.
Другие считают, что эта политика устарела и должна быть пересмотрена альянсом, поскольку
в ней отсутствует какое-либо военное или стратегическое обоснование;
подрывает различные антикризисные и гуманитарные обоснования операций НАТО за пределами зоны ответственности;
противоречит обязательствам США, Великобритании и Франции не применять ядерное оружие против государств, не обладающих ядерным оружием;
и ослабляет режим нераспространения.
Отсутствие обоснования
Политика НАТО в отношении применения ядерного оружия первым не имеет военного обоснования.Угроза альянса во время холодной войны применить ядерное оружие в ответ на неядерную агрессию, какой бы противоречивой и самосдерживающей ни была такая политика, была сочтена полезной для того, чтобы убедить Европу в том, что некоторый военный ответ доступен для противодействия значительному со стороны Варшавского договора. количественное преимущество в обычных силах. Однако сегодня альянс обладает еще большим превосходством в обычных вооружениях над любым потенциальным противником или комбинацией врагов в Европе, чем когда-либо имел Варшавский договор над НАТО.
Огромные и неоспоримые преимущества альянса в обычных вооружениях затрудняют понимание обстоятельств, при которых НАТО потребовалось бы ядерное оружие для успешного преодоления любого кризиса в Европе. Единственное государство, которое предположительно может создать серьезную военную угрозу для НАТО когда-нибудь в будущем, — это Россия. Но эта вероятность «чрезвычайно мала» и вряд ли оправдывает общую политику НАТО в отношении применения ядерного оружия первым. Более того, в Москве считают, что политика НАТО по применению сил первыми направлена в первую очередь — если не исключительно — против России и, как отмечалось выше в связи с Основополагающим актом, остается главным раздражителем по мере расширения НАТО на восток.
Ключевое обоснование использования ядерных сил, базирующихся в Европе и приверженных НАТО, заключается в том, что они «обеспечивают важную политическую и военную связь между европейскими и североамериканскими членами Североатлантического союза… [и] со стратегическими ядерными силами.
» Связь со стратегическими ядерными силами США была неотъемлемой частью стратегии НАТО во время холодной войны. Однако после распада Советского Союза и Варшавского договора, а также с изменением наиболее вероятной миссии НАТО с территориальной обороны на управление кризисами за пределами зоны действия связи с США.S. стратегические ядерные силы возмездия гораздо менее важны — возможно, даже не имеют отношения к безопасности и солидарности альянса. В любом случае принятие политики неприменения первым не помешает связи НАТО со стратегическими силами возмездия США. Политика неприменения первым влияет на обстоятельства, связанные с решением применить ядерное оружие, а не на выбор ядерного оружия — тактического, стратегического или того и другого — которое будет применено после принятия решения.
Неядерной угрозы У нет.S. или безопасности альянса, которые гарантировали бы ядерный ответ. В 1993 году трое уважаемых членов истеблишмента национальной безопасности США, Макджордж Банди, Уильям Дж.
Кроу и Сидни Дрелл, писали: «Нет жизненно важных интересов США, кроме сдерживания ядерного нападения, которые не могут быть удовлетворены разумными обычными средствами». готовности. Нет никакого видимого случая, когда США могли бы быть вынуждены выбирать между поражением и применением ядерного оружия первыми». <7> Ничего не произошло с тех пор, как это заявление было написано для того, чтобы сделать ядерное оружие более важным для поддержания европейской безопасности.Во всяком случае, угроза применения ядерного оружия стала еще более анахроничной.
Интервенция за пределами зоны действия
Как показала интервенция в Косово, теперь НАТО, по-видимому, готова проводить военные миссии за пределами зоны действия по ряду причин: для разрешения конфликтов, управления кризисами, продвижения демократии, защищать моральные принципы или защищать права человека. В то же время НАТО также ясно дало понять, что стремится выполнять эти миссии, не подвергая опасности свои войска и с минимальным побочным ущербом для невинных гражданских лиц и страны-мишени.
Верховный главнокомандующий НАТО, американский генерал Уэсли Кларк, например, признал, что он был вынужден пожертвовать базовой логикой ведения войны, чтобы сохранить политическую сплоченность альянса, учитывая антивоенное давление со стороны коалиционных правительств Германии и Италии.<8>
Помимо того факта, что ни обоснования вмешательства НАТО, ни его минималистские критерии потерь и побочного ущерба не могут быть подкреплены применением ядерного оружия, некоторые союзники по НАТО — и, что более важно, их общественность — серьезно опасались масштабов разрушений, нанесенных Косово обычными бомбардировками.На разных этапах 11-недельной войны Италия, Греция и Германия были на грани призыва к прекращению атак. В случае с Германией министр иностранных дел Фишер чудом предотвратил голосование в своей Партии зеленых, которая составляет значительное меньшинство правящей красно-зеленой коалиции, призывая к прекращению любого участия Германии в кампании бомбардировок.
Соединенные Штаты по-прежнему привержены расширению будущих миссий НАТО в ответ на «сложные новые риски для .
.. мира и стабильности, включая угнетение, этнические конфликты, экономические трудности и [и] крах политического порядка….»<9> Однако проблемы, поднятые Косово, возможно, затруднили для альянса санкционирование даже обычных военных операций за пределами территории в будущем. Если интервенция будет санкционирована, возможность предложения внутри НАТО инициировать угрозу применения или применения ядерного оружия неизбежно вызовет возражение даже у самых решительных союзников, поскольку в этих условиях крайне маловероятно, что альянс когда-либо достигнет консенсуса относительно применения ядерного оружия в интервенция за пределами области, тем более в поддержку У.S. интересы в других регионах мира, вариант применения НАТО первым не является ни надежным средством сдерживания, ни необходимой политикой.
Невозможно примирить морально отвратительное использование ядерного оружия или любого оружия массового уничтожения с преследованием ограниченных гуманитарных целей. С точки зрения права это было четко сформулировано Международным Судом (МС) в его консультативном заключении от июля 1996 года о законности ядерного оружия.
В то время 10 из 14 судей Международного суда определили, что применение или угроза применения ядерного оружия является незаконным во всех случаях, кроме одного возможного обстоятельства: угрозы самому существованию государства.
Из пяти признанных ядерных держав (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай) только две державы, не входящие в НАТО, — Китай и Россия — объявили о политике использования ядерного оружия, которая не противоречит Мнение МКЮ: Пекин придерживается политики неприменения первым и Москва заявляет, что оставляет за собой право применить все имеющиеся силы и средства, включая ядерное оружие, если в результате военной агрессии возникнет угроза существованию российской Федерация как суверенное государство.
Кроме того, для НАТО политически неразумно продолжать сохранять вариант применения первым, если она серьезно намерена выполнять операции по урегулированию конфликтов за пределами зоны действия, кризисному регулированию или гуманитарным миссиям (в отличие от традиционной обороны территории или ответных мер).
к агрессору). Пока НАТО отказывается исключать применение ядерного оружия первым, трудно избежать ощущения, что навязывание демократических ценностей подкрепляется ядерной угрозой. Действительно, это восприятие побудило Верховный Совет Украины (или Рада ) в марте 1999 года попытаться отменить статус страны, не обладающей ядерным оружием, ввиду агрессивных планов НАТО по отношению к государствам, не являющимся членами.Хотя позиция Рады впоследствии была отвергнута президентом Украины Леонидом Кучмой как парламентская риторика, ее действия иллюстрируют глубину страстей, вызванных интервенцией НАТО. Чтобы избежать представления о том, что операции вне зоны ответственности могут перейти на ядерный уровень, очевидно, что НАТО было бы лучше, если бы она действовала в соответствии с политикой, ограничивающей применение ядерного оружия основным сдерживанием, а не политикой, основанной на применении первым. .
Негативные гарантии безопасности
Все 19 стран НАТО, включая трех ее членов, обладающих ядерным потенциалом, связаны объектом и целями Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
В соответствии с договором пять признанных ядерных держав обязались соблюдать широкий запрет на применение ядерного оружия против неядерных государств. Обещанные в форме негативных гарантий безопасности (НГБ), самая последняя из которых была подтверждена непосредственно перед конференцией по ДНЯО в 1995 году, которая продлила договор на неопределенный срок, государства, обладающие ядерным оружием, обещают никогда не применять ядерное оружие против государства, не обладающего ядерным оружием. участником ДНЯО, кроме как в ответ на нападение такого государства в союзе с государством, обладающим ядерным оружием.<10>
АНБ США 1995 года гласит:
Соединенные Штаты подтверждают, что они не будут применять ядерное оружие против не обладающих ядерным оружием государств-участников Договора о нераспространении ядерного оружия, за исключением случаев вторжения или любое нападение на Соединенные Штаты, их территории, их вооруженные силы или другие войска, их союзников или на государство, по отношению к которому у них есть обязательства в области безопасности, осуществляемое или поддерживаемое таким государством, не обладающим ядерным оружием, в ассоциации или союзе с государство, обладающее ядерным оружием.
<11>
Важно отметить, что АНБ не делает никаких исключений , чтобы разрешить ядерный ответ на атаку с использованием химического или биологического оружия.
Доктрина первого применения НАТО против обычных вооружений явно противоречит обязательствам США, Великобритании и Франции в отношении СНБ, связанным с ДНЯО. Кроме того, Соединенные Штаты, ключевая ядерная держава НАТО, сохраняют возможность применения ядерного оружия в ответ на нападение с использованием химического или биологического оружия и подразумевают, что у НАТО такая же политика.Хотя эта политика присутствовала в документах Министерства обороны США в начале 1990-х годов, она была сформулирована в апреле 1996 года Робертом Беллом, старшим директором по оборонной политике и контролю над вооружениями в Совете национальной безопасности во время подписания США протокола к Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке (ЗСЯО). Протокол I к так называемому Пелиндабскому договору обязывает Соединенные Штаты не применять и не угрожать применением ядерного оружия против какой-либо стороны договора.
Однако Белл заявил, что СШАподпись «не будет ограничивать варианты, доступные Соединенным Штатам в ответ на нападение стороны ANWFZ с использованием оружия массового уничтожения ». [Выделение добавлено.] В декабре 1998 года Уолтер Слокомб, заместитель министра обороны по политическим вопросам, заявил: «Это просто вопрос обеспечения того, чтобы мы продолжали поддерживать высокий уровень неопределенности или высокий уровень беспокойства, если хотите, с чем столкнется потенциальный агрессор , если он применит [CBW] или предпримет другие агрессивные действия против альянса .«[Выделение добавлено.] <12>
Для Соединенных Штатов, самой могущественной державы в мире, и, как следствие, НАТО, самого могущественного обычного союза, настаивать на том, что им нужна угроза применения ядерного оружия первыми для сдерживания потенциальных противников, возникает вопрос, почему другие, гораздо более слабые страны, столкнувшиеся с враждебными соседями, также не нуждаются в них.
много полезных военных ролей.Это повышает ценность и престиж, приписываемые ядерному оружию, и подрывает усилия Соединенных Штатов и других ключевых стран НАТО, направленные на то, чтобы убедить государства, не обладающие ядерным оружием, воздержаться от разработки собственных ядерных арсеналов.
«Просчитанная двусмысленность» и сдерживание
Многие сторонники политики применения ядерного оружия первыми признают, что ни Соединенные Штаты, ни НАТО никогда не будут применять ядерное оружие, кроме как в ответ на ядерное нападение. Тем не менее, эти сторонники утверждают, что политику неприменения первым не следует принимать, потому что неопределенность — или «расчетная двусмысленность» — в отношении характера ответа альянса служит для сдерживания потенциального агрессора от начала химической или биологической атаки.Этот подход был четко изложен 5 февраля 1998 года, когда официальный представитель Государственного департамента Джеймс П. Рубин сказал:
Если бы какая-либо страна была достаточно глупа, чтобы атаковать США, наших союзников или наши силы с применением химического или биологического оружия, наш ответ был бы следующим: стремительным, разрушительным и подавляющим.
Мы усердно работали над созданием неядерных ответов на угрозу или применение оружия массового уничтожения, чтобы предоставить военачальникам и президенту ряд вариантов для выбора.
Бывший министр обороны Уильям Перри подтвердил этот подход во время слушаний в Сенатском комитете по международным отношениям в марте 1998 года по поводу Конвенции о химическом оружии:
[Мы] можем нанести разрушительный ответ без применения ядерного оружия.Тем не менее, мы не исключаем заранее какие-либо доступные нам возможности. Я подчеркиваю, что эта политика связана с ситуацией, когда США, наши союзники и наши силы подверглись нападению с применением химического или биологического оружия . [Выделение добавлено.]
На вопрос о том, успешно ли завуалированная угроза ядерного возмездия США против атак с использованием химического или биологического оружия удержала Саддама Хусейна от применения химического или биологического оружия против союзных войск во время войны в Персидском заливе, никогда нельзя ответить с абсолютной уверенностью.
Однако полезность политики «расчетной двусмысленности» значительно уменьшилась из-за раскрытия в мемуарах высокопоставленными политиками того, что какая бы политика ни подразумевалась, Соединенные Штаты никогда, ни при каких обстоятельствах не имели никакого намерения использовать ядерное оружие во время войны. .<13> В результате этого общедоступного отчета вполне возможно, что «расчетная двусмысленность» больше не является заслуживающей доверия политикой (если она когда-либо была), и что в ядерной угрозе США или НАТО осталось мало сдерживающей силы. первое применение в любом неядерном военном конфликте.
Лидерство
Основные угрозы безопасности НАТО и ее государств-членов в ближайшие десятилетия будут исходить не от России, а от региональных диктаторов, государств-изгоев и агрессивных субнациональных группировок. Лучшей защитой Североатлантического союза от этих угроз является не его ядерный арсенал, применение которого не имеет военного или политического оправдания, а, скорее, его подавляющее военное превосходство в обычных вооружениях, непревзойденные возможности сбора и обработки разведданных и, что не менее важно, международное нераспространение.
режим.
Как страна с основным арсеналом НАТО, Соединенные Штаты должны взять на себя инициативу по пересмотру ядерной политики НАТО. Эта возможность была упущена в 1994 году, когда Соединенные Штаты провели свой обзор ядерной политики и, как сообщается, пришли к выводу, что военных потребностей в тактическом ядерном оружии в Европе нет. Но в то время европейцы настаивали на сохранении этого оружия в качестве страховки от неизвестности (имея в виду возрождение России) и для поддержания ощутимой «связи» с США.С. ядерное сдерживание. Теперь по ряду политических причин — общей слабости администрации, консервативному Конгрессу, предстоящим президентским выборам и внешней политике «не раскачивать лодку» — Вашингтон не желает нарушать ядерный статус-кво . .
В результате Канаде и европейским членам НАТО пришлось настаивать на пересмотре ядерной политики. По крайней мере, некоторые члены альянса признают, что в отсутствие какого-либо серьезного военного или стратегического вызова странам НАТО нынешняя политика альянса в отношении применения ядерного оружия первым не вызывает доверия и подрывает общие усилия по укреплению европейской безопасности.
Если Канада и европейские члены НАТО могут заставить себя предложить отказаться от политики применения ядерного оружия первыми, Соединенные Штаты должны быть готовы принять этот постепенный шаг к более безопасному и защищенному миру.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Цитируется по The Entangling Alliance , Ronald E. Powaski, Greenwood Press, 1994, p. 39.
[К тексту]
2. «Лондонская декларация о преобразованном Североатлантическом альянсе», Лондон, 5-6 июля 1990 г., параграф 18.
[К тексту]
3. «Стратегическая концепция НАТО», ноябрь 1991 г., параграфы 55 и 57. пункт 45.
[Вернуться к тексту]
5. «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Российской Федерацией», Париж, 27 мая 1997 г., раздел IV.
[К тексту]
6. Информационный бюллетень НАТО по Инициативе ОМУ, 24 апреля 1999 г.
[К тексту]
7. См. «Снижение ядерной опасности», Иностранные дела , том 72, номер 2.
[К тексту]
8. Уильям «Др. Кларк говорит, что усилия сдерживаются политикой», The Washington Post , 20 июля 1999 г., стр. А14.
[К тексту]
9. «Стратегическая концепция Североатлантического союза», апрель 1999 г., параграф 3. де-факто государств, обладающих ядерным оружием — Индия, Израиль и Пакистан.
[К тексту]
11. Первое официальное заявление США о негативных гарантиях безопасности было сделано в 1978 году в ООН. Эти гарантии были подтверждены пятью государствами, объявившими себя ядерными, в апреле 1995 г. и приняты к сведению в резолюции 984 Совета Безопасности ООН. любое государство-участник договоров Раротонга (зона, свободная от ядерного оружия в южной части Тихого океана), Тлателоко (ЗСЯО Латинской Америки) и Пелиндаба (ЗСЯО Африки).
[К тексту]
12. Интервью с Уолтером Слокомбом, заместителем министра обороны по политическим вопросам, 11 декабря 1998 г. , Мое американское путешествие , стр. 472 и 486; Джордж Буш и Брент Скоукрофт, 90 054 – Преображенный мир 90 055 – 463; и Джеймс А. Бейкер, The Politics of Diplomacy , p. 359.
[К тексту]
Джек Мендельсон, вице-президент и исполнительный директор Союза юристов за всемирную безопасность (LAWS) в Вашингтоне, округ Колумбия, бывший заместитель директора Ассоциации по контролю над вооружениями.
Пришло время для ядерной политики США о неприменении первыми
Начиная с первых дней холодной войны Соединенные Штаты полагались на угрозу применения ядерного оружия в качестве средства сдерживания как ядерных, так и неядерных атак. Однако с тех пор мир значительно изменился. В современную эпоху опасности и риски политики первого удара перевешивают ожидаемые преимущества сдерживания.
Соединенные Штаты должны присоединиться к Китаю и Индии в принятии заявленной политики неприменения ядерного оружия первыми и должны поощрять другие государства, обладающие ядерным оружием, делать то же самое.Политика неприменения первыми означает, что Соединенные Штаты обязуются применить ядерное оружие только в ответ на ядерную атаку. Тогда единственной целью американского ядерного оружия будет сдерживание — и, при необходимости, реагирование — на применение ядерного оружия против Соединенных Штатов и их союзников и партнеров. Чтобы заслужить доверие, это декларативное обещание должно быть отражено в позиции ядерных сил, предусматривающей только ответный удар.
Самая важная цель для Соединенных Штатов сегодня должна заключаться в предотвращении применения ядерного оружия.С тех пор, как Соединенные Штаты сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году — единственное применение ядерного оружия в войне — они установили почти 74-летнюю традицию неприменения ядерного оружия.
Эта традиция является самым важным фактом ядерного века. Сегодня риски ядерной войны возрастают. Повышение геополитической напряженности, более сложный расчет сдерживания в многополярном ядерном мире, новая опора на ядерное оружие, технологическая гонка вооружений в ядерных и неядерных системах, коллапс системы контроля над вооружениями и возвращение балансирования на грани войны в ядерной сфере — все это привело к весьма опасная политика сдерживания, которая из-за просчета или случайности может ввергнуть Соединенные Штаты в ядерную войну с Северной Кореей, Россией или Китаем.Ядерным государствам необходимо срочно отступить от этой опасной ситуации, приняв политику неприменения ядерного оружия первыми, которая значительно снизила бы риск ядерной войны.
Теория международных отношений и запрет на первое использование
Несколько теоретических подходов в международных отношениях помогают понять, почему государства предпочитают проводить политику применения первыми по сравнению с политикой неприменения первыми (NFU).
Реалистический подход, подчеркивающий центральную роль материальных возможностей, обычно скептически относится к обещаниям не применять первым, которые он рассматривает как «дешевую болтовню» и не имеющую законной силы.Государства, взявшие на себя такие обязательства, по-прежнему могут первыми запустить ядерное оружие в конфликте. Таким образом, лидеры НАТО и другие наблюдатели в последние годы холодной войны выражали значительный скептицизм в отношении того, что за декларацией России о политике NFU в 1982 г. стояло какое-либо реальное основание.1 Сегодня, когда Индия взяла на себя обязательство NFU, на самом деле. В свою очередь, премьер-министр Индии Нарендра Моди иногда с пренебрежением относится к политике Китая в отношении NFU.2
Но некоторые государства — Индия, Китай и некоторое время Советский Союз — тем не менее обязались не применять ядерное оружие первыми, а в случае с Индией и Китаем попытались сделать эти обещания достоверными.Чем объясняется этот выбор? Эмпирические данные показывают, что выбор государства в отношении политики применения ядерного оружия первым, как правило, сильно зависит от асимметрии в обычном военном балансе между противниками, вооруженными ядерным оружием.
Государства, обладающие ядерным оружием, которые сталкиваются с противником, имеющим превосходство в обычном военном отношении, будут угрожать применить ядерное оружие первыми, потому что они в большей степени зависят от ядерных угроз для своей защиты. Напротив, обладающие ядерным оружием государства, обладающие подавляющим превосходством в обычных вооружениях, с большей вероятностью провозгласят политику NFU, потому что это дает им преимущество в обычных вооружениях на поле боя и может помочь сохранить конфликт неядерным.
Таким образом, Индия, располагающая гораздо более многочисленными обычными вооруженными силами, чем Пакистан, в 1999 г. объявила о политике NFU после проведения ядерных испытаний в 1998 г. Пакистан, который в значительной степени полагается на свои ядерные средства сдерживания для защиты от обязательство о неприменении первыми3. Эта логика также помогает объяснить, почему в 1993 г. Россия отказалась от своего обязательства по ядерному оружию, впервые данного в 1982 г.
После распада Советского Союза в 1989 г. В ответ на обещание NFU российские лидеры почувствовали, что им нужно больше полагаться на ядерное оружие.
В соответствии с этой логикой, во время холодной войны Соединенные Штаты полагались на угрозу первого применения, чтобы компенсировать и противостоять подавляющему превосходству советских обычных вооружений в Европе. Сегодня ситуация обратная. Соединенные Штаты обладают подавляющим превосходством в обычных вооружениях, в то время как обычные вооруженные силы России сокращаются. Поскольку обычная военная мощь США в настоящее время значительно превышает мощь ее крупнейших противников, России и Китая, многие утверждают, что американская политика применения первыми теперь не нужна для сдерживания обычных угроз.4
С другой стороны, китайская политика NFU, хотя и согласуется с его небольшими ядерными силами, менее хорошо объясняется асимметрией в обычных вооруженных силах. Китай принял политику NFU во время своего первого испытания атомной бомбы в 1964 году, когда его крестьянская армия все еще переходила к современным военным силам.
Частично это решение объясняется тем, что Мао Цзэдун рассматривал ядерную бомбу как «бумажного тигра», но китайские лидеры в первую очередь рассматривали политику NFU как эффективный способ показать чисто оборонительный характер небольшого китайского ядерного арсенала и чтобы избежать У.S. — гонка вооружений в советском стиле5. Политика NFU также передает дух «мирного сосуществования», которому привержен Китай. Теория о том, что принятие политики NFU основано на асимметрии в обычных силах, еще более осложняется существованием других видов оружия массового уничтожения. В годы правления Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы самым сильным аргументом в пользу того, чтобы Соединенные Штаты сохраняли вариант применения первым, было то, что ядерное оружие необходимо для сдерживания и, возможно, ответного удара по нападениям с применением химического и особенно биологического оружия.6 В отчете ядерной политики администрации Трампа за 2018 год расширена категория неядерных атак, которые она будет пытаться сдерживать с помощью ядерных угроз, включая кибератаки.
опасный эскалационный потенциал.
Вторая теоретическая точка зрения, «либеральный институционализм», подчеркивает роль правил и институтов, как внутренних, так и международных, в стабилизации ожиданий и поведения.Согласно этой теории, даже если обещания о неприменении первыми не имеют исковой силы, они не обязательно бессмысленны. Чтобы иметь смысл, обязательство NFU должно быть встроено во внутренние институты, то есть в структуру оперативного военного потенциала.7 Подлинная политика NFU требует, чтобы ядерные силы согласовывались с позицией «гарантированного возмездия», которая избегает целей противодействия силе — способности уничтожить ядерный арсенал противника до того, как он будет запущен.
Эта перспектива, таким образом, подчеркивает ценность обещания NFU в структурировании оперативных сил, чтобы сделать их меньшими и менее опасными.Когда министр обороны Роберт Макнамара вскоре после вступления в должность в 1961 году направил в Объединенный комитет начальников штабов директиву о требованиях к стратегическим силам, он заявил, что первое предположение, формирующее требования, заключалось в том, что «мы не нанесем первый удар таким оружием».
Директива Макнамары, несомненно, была отчасти попыткой удовлетворить требования ВВС в отношении возможности нанесения первого удара и необходимых для этого обширных закупок вооружений. Эта директива, по сути, отвергла расширенную доктрину сдерживания, согласно которой Соединенные Штаты ответят ядерным оружием на советское нападение с применением обычных вооружений в Европе.
На международном уровне либеральные институционалисты подчеркивают ценность правил и институтов для предотвращения ядерной войны. Они утверждают, что NFU в любом случае стал нормой де-факто и поэтому должен быть объявлен публично и на многосторонней основе. Как писал Мортон Гальперин, ставший впоследствии заместителем помощника министра обороны по контролю над вооружениями, еще в 1961 г., «теперь существует мощное неформальное правило против применения ядерного оружия», и Соединенным Штатам было бы выгодно трансформировать это молчаливого понимания в официальное соглашение. 9 Действительно, «негативные гарантии безопасности», впервые выданные Соединенными Штатами и другими странами «пятерки» в 1978 г.
и периодически продлеваемые, — обязательства перед неядерными государствами, являющимися участниками Договора о нераспространении ядерного оружия, не применять и не угрожать применением ядерных оружие против них — уже составляют частичный режим НФУ. Либеральные институционалисты также отметили бы, что постоянное рекламирование ценности ядерной угрозы для безопасности посылает сигналы о том, что ядерное оружие полезно, и подрывает цели нераспространения. 10
Наконец, конструктивисты, акцентирующие внимание на роли норм, идентичности и дискурса, подчеркивают, что декларируемая политика НФУ является важным способом укрепления норм ядерного сдерживания и почти 74-летней традиции неприменения. Решительные заявления лидеров о необходимости избегать применения ядерного оружия могут помочь снизить напряженность, так же как безответственные твиты могут ее усилить. С конструктивистской точки зрения, политика NFU также является дипломатическим инструментом, который можно использовать, чтобы показать, что государство является ответственной ядерной державой.
Как недавно сказал Моди, «Индия — очень ответственное государство. Мы единственная страна, в которой объявлен NFU [ sic ]. Это не из-за мирового давления, а из-за нашего собственного духа. Мы не отступим от этого, какое бы правительство ни пришло к власти»11. Действительно, обещание Индии в отношении NFU оказалось полезным для изображения Пакистана как относительно безответственного хранителя его ядерного арсенала. Точно так же индийские лидеры используют свое обещание NFU как способ противостоять давлению с целью подписать любые договоры, ограничивающие ядерный арсенал Индии.
Слабое обоснование политики первого использования
Политика применения первыми базируется прежде всего на вере в то, что угроза ядерной эскалации продолжает служить сдерживающим фактором для крупномасштабной войны с применением обычных вооружений или применения химического и биологического оружия.12 Критики NFU утверждают, что Соединенные Штаты не должны давать любые обещания, которые могут облегчить противнику планирование эффективных военных действий — стратегия, известная как «расчетная двусмысленность».
Как недавно пояснило министерство обороны,
Сохранение некоторой неопределенности и воздержание от политики неприменения первым создает неопределенность в сознании потенциальных противников и усиливает сдерживание агрессии, гарантируя, что противники не могут предсказать, какие конкретные действия приведут к U.С. ядерный ответ. Реализация политики неприменения первыми может подорвать способность США сдерживать российскую, китайскую и северокорейскую агрессию, особенно в отношении их растущей способности осуществлять неядерные стратегические атаки13.
Кроме того, скептики считают, что обещание NFU обойдется Соединенным Штатам особенно дорого, учитывая их широкомасштабные расширенные обязательства по сдерживанию14.
Эти аргументы не убедительны по четырем причинам. Во-первых, политика рассчитанной двусмысленности не нужна.Сегодня очень мало задач, которые Соединенные Штаты не могли бы выполнить с помощью обычных вооружений. Действительно, обычных сил США более чем достаточно, чтобы сдержать и отреагировать на что угодно, кроме ядерной атаки.
Ни один из наиболее вероятных противников США — Россия, Китай, Северная Корея и Иран — не может надеяться победить США и их союзников в затяжном неядерном конфликте.
Во-вторых, угрозы первого применения опасны. Как утверждал Майкл Герсон, они подрывают кризисную стабильность несколькими способами.15 Крупный, высокоточный ядерный арсенал США, наряду с противоракетной обороной и новым высокоточным ударным оружием двойного назначения, может привести лидеров России и Китая к мысли, что Соединенные Штаты способны нанести по ним обезоруживающий удар первым. Более того, сочетание ядерного и обычного оружия со стратегиями сдерживания может непреднамеренно увеличить вероятность ядерной войны, в то время как новые ядерные боеголовки меньшего размера вместе с доктринами «эскалации ради деэскалации», по-видимому, снижают порог для применения ядерного оружия.16 Во время кризиса российские или китайские лидеры могут прийти к выводу, что Соединенные Штаты могут попытаться нанести обезоруживающий удар, что вынудит их, в свою очередь, задуматься о превентивных действиях.
17
В-третьих, хотя сторонники рассчитанной двусмысленности горячо верят, что она максимизирует сдерживание, доказательства такого утверждения едва ли являются окончательными. Ядерное оружие не остановило теракты 11 сентября; подъем Исламского государства; российские интервенции в Грузии, Украине или Сирии; или северокорейские ядерные испытания и испытания баллистических ракет.Индийское и пакистанское ядерное оружие также не предотвратило рискованные обычные кризисы между двумя странами из-за Кашмира, последний раз в феврале 2019 года. Аргумент просчитанной двусмысленности получил некоторую поддержку в связи с мнением, что во время войны в Персидском заливе 1991 года ядерная угроза США помогла сдержать иракского лидера Саддама. Хусейну от применения химического оружия против сил США и коалиции или Израиля18. Однако, как убедительно утверждал Скотт Саган, маловероятно, что ядерная угроза на самом деле удержала Саддама от применения химического оружия.19 В самом деле, недавние исследования показывают, что угроза применения ядерного оружия в первую очередь против неядерных государств имеет незначительную силу принуждения.
20
В-четвертых, даже в очень небольшом числе сценариев, где ядерное оружие может показаться необходимым — например, для вывода из строя северокорейских мобильных ракет или подземных командных центров — открытие ящика Пандоры для применения ядерного оружия, скорее всего, приведет к неконтролируемой эскалации. Не существует сценария, при котором применение ядерного оружия в первую очередь могло бы улучшить и без того плохую ситуацию.Как утверждал Джеймс Дойл, бывший сотрудник Лос-Аламосской национальной лаборатории, «глупо полагать, что применение ядерного оружия может привести к деэскалации конфликта».21
Что касается угрозы применить сначала ядерное оружие в поддержку расширенных обязательств по сдерживанию, то такая политика не вызывает доверия, поскольку затраты на начало ядерной войны значительно перевешивают выгоды. Как однажды сказал Генри Киссинджер: «Великие державы не совершают самоубийства ради своих союзников»22. Таким образом, как убедительно доказывает ряд аналитиков, расширенное сдерживание, основанное на обычном военном ответе на обычную угрозу, вызывает гораздо больше доверия.
Более того, постоянные аргументы в пользу необходимости ядерного оружия снижают доверие к более применимым обычным средствам сдерживания Соединенных Штатов.23
Преимущества политики неиспользования первым
Как утверждают Кингстон Рейф и Дэрил Кимбалл из Ассоциации по контролю над вооружениями , «четкая политика США в отношении отказа от применения первым снизит риск просчетов России или Китая в ядерной области во время кризиса, сняв опасения по поводу разрушительного первого ядерного удара США. 24 Это означало бы, что Соединенные Штаты будут полагаться на ядерное оружие только для сдерживания ядерных атак.Принятие такого подхода будет означать нечто большее, чем «дешевую болтовню», поскольку потребует существенных доктринальных и оперативных изменений.25 В частности, это позволило бы Соединенным Штатам принять менее угрожающую ядерную позицию. Это устранит позиции первого удара, упреждающие возможности и другие типы дестабилизирующих стратегий ведения войны. Он будет подчеркивать сдержанность в нацеливании, пуске по предупреждению, уровнях боевой готовности развернутых систем, закупках и планах модернизации.
Другими словами, это помогло бы сформировать физические качества ядерных сил таким образом, чтобы сделать их непригодными для других задач, кроме сдерживания ядерных атак.26
Выполнение этих шагов значительно снизит риск случайного, несанкционированного, ошибочного или превентивного использования. Устранение угрозы первого ядерного удара также укрепило бы стратегическую и кризисную стабильность.27 Что, возможно, не менее важно, принятие политики NFU помогло бы решить гуманитарные проблемы и уменьшить заметность ядерного оружия.28 Аналогичным образом, это было бы «больше долгосрочной цели глобального ядерного разоружения и будет лучше способствовать целям США в области ядерного нераспространения.29
Многостороннее обязательство NFU принесет еще больше пользы. Это отдалило бы Россию и Пакистан от их опасных доктрин и уменьшило бы источник напряженности между Россией и НАТО. Общая политика NFU помогла бы закрепить существующую политику NFU Китая и Индии и косвенно признать их лидерство в этой области, что является достоинством, когда государства средней силы чувствуют себя лишенными гражданских прав в глобальном ядерном порядке.
Некоторые аналитики задаются вопросом, действительно ли в случае асимметричного конфликта американская политика NFU поможет снизить риск ядерной эскалации со стороны противника.Соединенные Штаты настолько доминируют в обычных вооружениях, что они утверждают, что в случае кризиса такая страна, как Северная Корея, может применить ядерное оружие упреждающе, потому что Соединенные Штаты могут уничтожить северокорейские цели даже с помощью обычного оружия. 30 Это правда, что политика NFU может не иметь значения в такой ситуации. Тем не менее, он может устранить хотя бы один источник кризисной нестабильности. Однако важнее всего то, что в эпоху «многофронтового» сдерживания Северная Корея является не единственным противником и союзником США.Политика S. NFU останется ценной в менее асимметричных конфликтах.
Вторая проблема заключается в том, что реальная стратегия NFU потребует большей приверженности стратегии нацеливания, противоположной ценностям, — нацеливания на гражданских лиц, а не на ядерные бункеры — и, таким образом, противоречит моральным и юридическим правилам, запрещающим прямое нацеливание на гражданских лиц.
31 Это законный момент. Тем не менее, текущая политика США в отношении противодействия силам, скорее всего, приведет к массовым жертвам среди гражданского населения в качестве «сопутствующего ущерба», что делает риск для гражданских лиц стратегии NFU мало чем отличающимся.32
Реализация
Соединенные Штаты должны в одностороннем порядке принять политику NFU и попросить другие государства, обладающие ядерным оружием, сделать то же самое. Это означало бы официальное принятие того, что де-факто уже является политикой США. 33 Политика США в отношении NFU создаст политическое пространство для того, чтобы Россия могла последовать ее примеру: Россия должна рассмотреть вопрос о NFU, ее опасения по поводу американской системы противоракетной обороны, дисбаланса в обычных вооруженных силах и вопросов расширения НАТО должны быть решены.Соединенным Штатам также необходимо будет решить проблему расширенного сдерживания со своими союзниками и перейти к обычному расширенному сдерживанию34.
— пакт об агрессии. На самом деле Соединенные Штаты могли бы договориться о взаимном соглашении NFU с Северной Кореей. США крайне маловероятно, что они первыми применят ядерное оружие против Северной Кореи, поэтому соглашение, которое давало бы основу для наложения определенных ограничений на северокорейский арсенал, было бы в интересах Америки.35
За такой декларацией должны последовать доктринальные и оперативные изменения. Ограниченный ядерный арсенал Китая представляет собой лучший пример того, как обещание NFU реализуется на практике. В отличие от США и России, Китай держит свои боеголовки и ракеты раздельно. Он не разработал средства ведения боевых действий с применением высокоточного ядерного оружия, такие как тактическое ядерное оружие, и не держит свои силы в состоянии боевой готовности «запуск по предупреждению». Китай также вложил значительные средства в модернизацию обычных вооруженных сил, чтобы ему не пришлось учитывать ядерную эскалацию в обычной войне. 36 Индия также хранит свои боеголовки и ракеты отдельно в поддержку своего обещания NFU, хотя некоторые аналитики утверждают, что политика Индии NFU не особенно глубока и что она «не является ни стабильным, ни надежным предсказателем того, как индийские военные и политическое руководство может фактически применить ядерное оружие».
37 Тем не менее, операционные позиции обеих стран отражают (в некоторой степени) их политику NFU. 38 Соединенные Штаты и другие ядерные державы должны двигаться в этом направлении.
Заключение
Каковы перспективы полиса NFU? 30 января 2019 г. сенатор Элизабет Уоррен (штат Массачусетс) и член палаты представителей Адам Смит (штат Вашингтон) представили закон, в котором говорилось: «Политика Соединенных Штатов заключается в том, чтобы не применять ядерное оружие первыми»39. Конгресс разделился по этому поводу40. Скептики возражали, что в настоящее время геополитические предпосылки для политики NFU еще не созрели. В 2016 году администрация Обамы серьезно рассматривала возможность объявления политики NFU, но затем в последнюю минуту колебалась, в основном из-за противодействия со стороны европейских и азиатских союзников, находящихся под властью США.S. ядерный зонтик.41 Дональд Трамп, со своей стороны, был занят демонтажом соглашений о контроле над вооружениями, а не их созданием.
42
Принятие политики NFU потребует тесных консультаций с союзниками, но эту задачу должна взять на себя администрация США. В качестве первого шага на пути к NFU лидеры США должны рассмотреть недавнее предложение Джеффри Льюиса и Скотта Сагана о том, что Соединенные Штаты должны объявить, что они не будут применять ядерное оружие «против любой цели, которая может быть надежно уничтожена обычными средствами».” 43 Эта политика не решит проблему крайне асимметричных кризисов, как отмечалось выше. Тем не менее, это стало бы первоначальным важным декларативным заявлением о ядерной сдержанности.
Важнейшей целью США сегодня является предотвращение применения ядерного оружия. Политика опоры на угрозу применения ядерного оружия в первую очередь является устаревшим наследием холодной войны. Как признавали даже реалисты с визитной карточкой, такие как «четыре всадника», учитывая обычные возможности США, нет никаких обстоятельств, при которых Соединенным Штатам следует начинать ядерную войну.
44 Делать вид, что это может быть сделано для сдерживания угрозы с применением обычных вооружений, неприемлемо увеличивает вероятность ядерной эскалации. Движение к объявленной политике NFU — лучший способ снизить риски ядерной войны.
Нина Танненвальд — директор программы международных отношений Института международных исследований им. Уотсона Брауновского университета и старший преподаватель политологии. Ее исследования сосредоточены на роли международных институтов, норм и идей в вопросах глобальной безопасности; усилия по контролю над оружием массового уничтожения; и права человека и законы войны.Ее книга Ядерное табу: Соединенные Штаты и неприменение ядерного оружия с 1945 года , была удостоена премии Лепгольда 2009 года как лучшая книга по международным отношениям. Ее текущие исследовательские проекты включают целенаправленные убийства, будущее ядерного нормативного порядка и эффективность законов войны.
В 2012–2013 годах она работала научным сотрудником Франклина в Бюро международной безопасности и нераспространения в Государственном департаменте США. Она имеет степень магистра Колумбийской школы международных и общественных отношений и докторскую степень.D. в области международных отношений из Корнельского университета.
Изображение: Министерство обороны США
Сноски
1 Анкит Панда, «Неприменение первым» и ядерное оружие», Совет по международным отношениям, 17 июля 2018 г., https://www.cfr.org/backgrounder/no-first-use-and-nuclear-weapons. Фактически, есть некоторые свидетельства того, что это было реально и повлияло на советское военное планирование. См. Советские намерения, 1965-1985 , (BDM Federal, Inc., 1995), гл. 3, 41–43, https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/doc02_I_ch4.pdf.
2 Кумар Сундарам и М.В. Рамана, «Индия и политика неприменения ядерного оружия первой», Journal for Peace and Nuclear Disarmament 1, вып.
1 (февраль 2018 г.): 152–68, https://doi.org/10.1080/25751654.2018.1438737.
3 Садия Таслим, «Пакистанская доктрина использования ядерного оружия», Фонд Карнеги за международный мир, 30 июня 2016 г., https://carnegieendowment.org/2016/06/30/pakistan-s-nuclear-use-doctrine-pub-63913 .
4 Хотя администрация Трампа отклонила обещание NFU в своем Обзоре ядерной политики 2018 года, в последние годы участились призывы к Соединенным Штатам принять политику NFU со стороны бывших правительственных чиновников, членов Конгресса и гражданских аналитиков, а также серьезное рассмотрение самой администрацией Обамы в 2016 году, опирайтесь на эту логику.
5 Чжэньцин Пан, «Исследование китайской политики неприменения ядерного оружия первым», Journal for Peace and Nuclear Disarmament 1, no.1 (май 2018 г.): 124, https://doi.org/10.1080/25751654.2018.1458415.
6 Со своей стороны, Индия имеет исключение в своем обязательстве NFU для атак с применением химического и биологического оружия.
7 Рональд Митчелл, «Вопросы разработки режима: преднамеренное загрязнение нефтью и соблюдение договоров», International Organization 48, no. 3 (лето 1994 г.): 425–58, https://www.jstor.org/stable/2706965.
8 Меморандум Макнамара председателю Объединенного комитета начальников штабов, «Отчеты оперативной группы», 20 февраля 1961 г., U.S. Ядерная история, 00307, Архив национальной безопасности, 1.
9 Мортон Гальперин, «Предложение о запрещении использования ядерного оружия», Институт оборонного анализа, Группа специальных исследований, Исследовательский меморандум № 4 (Вашингтон, округ Колумбия: IDA, 1961), 12, iv.
10 Скотт Д. Саган, «Дело о неиспользовании первым», Survival 51, вып. 3, (2009): 163–82, https://doi.org/10.1080/00396330
1545.
11 Интервью можно посмотреть здесь: «Интервью премьер-министра Шри Нарендры Моди индийскому телевидению: 04.05.2019», видео на YouTube, 4 мая 2019 г., https://www.youtube.com/watch?v=-6tb2e8o9P4&feature=youtu.
be.
12 Эми Ф. Вулф, «U.S. Политика в отношении ядерного оружия: учитывая «неприменение первым», Исследовательская служба Конгресса, 1 марта 2019 г.
13 «Опасности политики неприменения ядерного оружия первым», Министерство обороны США, апрель 2019 г., https://media.defense.gov/2019/Apr/01/2002108002/-1/-1/1/DANGERS-OF -A-NO-FIRST-USE-POLICY.PDF .
14 Пэррис Х. Чанг, «Неиспользование первыми только подбодрит Китай», Бюллетень ученых-атомщиков , сентябрь 2006 г.21, 2016 г., https://thebulletin.org/roundtable_entry/no-first-use-would-only-embolden-china/.
15 Майкл С. Герсон, «Не использовать первым: следующий шаг ядерной политики США», International Security 35, no. 2 (осень 2010 г.): 9, https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00018.
16 Джеймс М. Эктон, «Эскалация через запутывание: как уязвимость систем управления и контроля повышает риск ядерной войны», International Security 43, вып. 1 (лето 2018 г.): 56–99, https://doi.
org/10.1162/isec_a_00320; Фиона С. Каннингем и Тейлор М. Фравел, «Почему Китай не откажется от своей ядерной стратегии гарантированного возмездия», аналитическая записка, американо-китайский проект (Институт исследований безопасности и конфликтов, Школа международных отношений Эллиотта, февраль 2016 г.).
17 Герсон, «Не использовать первым», 9.
18 Кит Б. Пейн, «Стратегическое высокомерие», в «Форуме: дело о запрете первого использования: обмен», Survival 51, вып. 5 (октябрь/ноябрь 2009 г.): 27–32, https://doi.орг/10.1080/00396330
9840.19 Скотт Саган, «Ответ: доказательства, логика и ядерная доктрина» в «Форуме: аргументы против первого использования», 30–41.
20 Тодд С. Сехсер и Мэтью Фурманн, Ядерное оружие и принудительная дипломатия (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2017).
21 Джеймс Э. Дойл, «Ядерное запрещение первым (NFU) подходит для Америки», Real Clear Defense , 12 июля 2016 г.
, https://www.realcleardefense.com/articles/2016/07/13/ Nuclear_no-first-use_nfu_is_right_for_america_109556.HTML.
22 Цитируется по Elbridge Colby, «If You Want Peace, Prepare for Nuclear War », Foreign Affairs 97, no. 6 (ноябрь/декабрь 2018 г.): 30, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2018-10-15/if-you-want-peace-prepare-nuclear-war. Китай может позволить себе объявить политику NFU легче, чем Соединенные Штаты, потому что ему не хватает таких широкомасштабных расширенных обязательств сдерживания, как у Соединенных Штатов.
23 Саган, «Не использовать первым»; Стив Феттер и Джон Вольфсталь, «Неприменение первым и надежное сдерживание», Journal for Peace and Nuclear Disarmament 1, вып.1 (апрель 2018 г.): 102–14, https://doi.org/10.1080/25751654.2018.1454257.
24 Кингстон Рейф и Дэрил Кимбалл, «Переосмыслить старые мысли о неиспользовании первым», Бюллетень ученых-атомщиков , 29 августа 2016 г., https://thebulletin.org/2016/08/rethink-oldthink-on- не-первое использование/.
25 Саган, «Не использовать первым».
26 Альберто Перес Вадильо, «За запретом: гуманитарная инициатива и защита доктрин неприменения ядерного оружия первым», BASIC (Британо-американский информационный совет по безопасности), 10 мая 2016 г., стр. 11, http://www.basicint.org/publications/alberto-perez-vadillo-eu-non-professional-consortium-researcher/2016/beyond-ban.
27 Брюс Блэр, «Как Обама может революционизировать стратегию ядерного оружия, прежде чем он уйдет», Politico Magazine , 22 июня 2016 г., https://www.politico.com/magazine/story/2016/06/barack-obama- ядерное оружие-213981.
28 Вадильо, «Вне запрета», 12.
29 Саган, «Не использовать первым».
30 Александр Ланошка и Томас Лео Шерер, «Ядерная неопределенность, неприменение первым и устойчивость к кризисам в асимметричных кризисах», Обзор нераспространения 24, вып.3–4 (2017): 343–55, https://doi.org/10.1080/10736700.2018.1430552.
31 Я благодарю Vipin Narang за этот комментарий в Твиттере.
32 Джеффри Г. Льюис и Скотт Д. Саган, «Принцип ядерной необходимости: приведение целей США в соответствие с этикой и законами войны», Daedalus 145, no. 4 (осень 2016 г.): 62–74, https://doi.org/10.1162/DAED_a_00412.
33 Блэр, «Как Обама может произвести революцию в ядерно-оружейной стратегии».
34 Саган, «Не использовать первым».
35 Эбигейл Стоу-Терстон, «Почему пришло время обсудить с Северной Кореей политику взаимного неприменения первыми», NK News , 15 апреля 2019 г., https://www.nknews.org/2019/04/почему-пора-переговоров-а-взаимного-не-первого-использования-политики-с-северной-кореей/.
36 Пан, «Китай и первое использование», 117.
37 Сундарам и Рамана, «Индия и отсутствие первого использования», 152.
38 Каннингем и Фравел, «Почему Китай не откажется от своей ядерной стратегии гарантированного возмездия».
39 «Законопроект об установлении политики Соединенных Штатов в отношении неприменения первыми ядерного оружия», С.
Б. 272, 116-й Конгресс (2019–2020 гг.), https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/272; «Установить политику Соединенных Штатов в отношении неприменения первыми ядерного оружия», Х.Б. 921, 116-й Конгресс (2019–2020 гг.), https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/921.
40 «Fischer: политика неприменения первыми подрывает сдерживание», офис Деб Фишер, сенатора США от штата Небраска, 30 января 2019 г., https://www.fischer.senate.gov/public/index. cfm/2019/1/fischer-a-no-first-use-policy-erodes-deterrence.
41 Нина Танненвальд, «Исчезающее ядерное табу? How Disarmament Fell Apart», Foreign Affairs (ноябрь/декабрь 2018 г.), https://www.Foreignaffairs.com/articles/world/2018-10-15/vanishing-nuclear-табу.
42 Пол Р. Пиллар, «Trump’s Demolition of Arms Control», National Interest , 1 мая 2019 г., https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/trumps-demolition-arms-control-55317.
43 Льюис и Саган, «Принцип ядерной необходимости».
44 Джордж П. Шульц, Уильям Дж. Перри, Генри А. Киссинджер и Сэм Нанн, «Мир, свободный от ядерного оружия», Wall Street Journal , янв.4, 2007 г., https://www.wsj.com/articles/SB116787515251566636.
Миссия выполнима: Пересмотр неприменения ядерного оружия первым
Можно ли достичь цели мира, свободного от ядерного оружия, с помощью инструмента ядерных доктрин и, в частности, с помощью понятной концепции неприменения ядерного оружия первым? Этот вопрос, обсуждавшийся с самого начала ядерной эры, актуален сегодня, поскольку ожидается, что в ближайшие месяцы Пентагон подготовит обзор ядерной политики, и президент Байден мог бы предложить своему министру обороны заняться этим деликатным вопросом.
В качестве вице-президента Байден внимательно следил за последствиями ядерных доктрин. В 2017 году его цитировали, сказав, что, учитывая неядерный потенциал США и характер сегодняшних угроз, «трудно представить правдоподобный сценарий, при котором первое применение ядерного оружия Соединенными Штатами было бы необходимо или имело бы смысл».
» и что «сдерживание ядерного нападения и, при необходимости, ответный удар должны быть единственной целью ядерного арсенала США». Веб-сайт президентской кампании Байдена повторил ту же доктрину «единственной цели».Концепция «единственной цели» аналогична — хотя и не эквивалентна — концепции NFU.
Концепция неприменения первым широко обсуждалась во время президентства Обамы, и видные деятели, включая сенатора Элизабет Уоррен, которая предложила Конгрессу законопроект об одобрении политики неприменения первым, и бывший министр обороны Уильям Перри по-прежнему решительно поддерживают его принятие. Администрация Обамы добилась заметного прогресса в снижении роли ядерного оружия в оборонной стратегии США, в том числе взяла на себя обязательство в обзоре ядерной политики 2010 года воздерживаться от применения ядерного оружия в случае нападения с применением химического, биологического или обычного оружия.Однако в конце концов он не принял концепцию NFU. С тех пор обзор ядерной политики 2018 года при администрации Трампа отменил это обязательство и заявил, что США могут рассмотреть возможность применения ядерного оружия в «экстремальных обстоятельствах», включая «значительные неядерные атаки» против США, их союзников и партнеров.
В 1995 г. пять государств, обладающих ядерным оружием в рамках ДНЯО (Китай, Франция, Россия, Великобритания и США), уже пошли дальше, чем NFU, официально заверив неядерные страны в том, что ядерное оружие против них вообще не будет применено.Из этих пяти государств Китай после своего первого ядерного испытания в 1964 году заявил, что он не будет первым применять ядерное оружие против какого-либо государства, в том числе ядерных. Во время холодной войны, когда Советский Союз считал, что имеет превосходство в обычных вооружениях в Европе, Москва также предложила принять концепцию NFU. Однако впоследствии от этой позиции отказалась Российская Федерация, которая теперь чувствует себя условно ниже Запада.
Со своей стороны, Франция и Великобритания всегда неохотно принимали концепцию NFU, хотя единственной целью их арсеналов, учитывая их ограниченные возможности, может быть реально только сдерживание.В настоящее время Великобритания заявила в своем комплексном оборонном обзоре 2021 года, что в будущем она может пересмотреть свое обязательство не применять ядерное оружие против любого неядерного государства, если будущая угроза оружия массового уничтожения или новых технологий «со сравнимым воздействием» «сделает это необходимым».
.
Среди четырех де-факто ядерных стран, чей ядерный статус не признается ДНЯО (Индия, Израиль, Пакистан и Северная Корея), Индия уже присоединилась к Китаю в принятии NFU. В принципе, по крайней мере, это предотвратит перерастание будущего конфликта между этими двумя азиатскими соперниками в ядерную войну.Пакистан, напротив, не может отказаться от возможности первым применить ядерное оружие, учитывая его отставание от Индии в обычных вооружениях.
Приведенные выше прецеденты показывают, что более широкое принятие концепции NFU государствами, обладающими ядерным оружием, не является невыполнимой задачей: некоторые страны, обладающие ядерным оружием, уже присоединились к ней. Сторонники NFU в США считают, что доктрина неприменения первым может быть принята в одностороннем порядке.
Если бы США включили это доктринальное изменение в новый обзор ядерной политики, это послужило бы сильным сигналом другим ядерным государствам о том, что такой шаг возможен и желателен.
Карло Тредза
Это помогло бы вдохнуть новую жизнь в предстоящую Конференцию по рассмотрению действия ДНЯО в качестве конструктивного шага к выполнению обещаний, которые все государства, включая пять ядерных государств, дали в рамках ДНЯО, добросовестно вести переговоры о мерах по ядерному разоружению. До сих пор недавнее отсутствие прогресса в области ядерного разоружения заставило многие страны усомниться в надежности ДНЯО и придало дополнительный импульс Договору о предотвращении всех ядерных вооружений.
Эта миссия заслуживает внимания: если бы все ядерные государства согласились не применять ядерное оружие первыми, то ядерная война в принципе не могла бы разразиться.
Мнения, изложенные выше, отражают точку зрения автора (авторов) и не обязательно отражают позицию Европейской сети лидеров или любого из ее членов. Цель ELN — поощрять дебаты, которые помогут развить способность Европы решать насущные проблемы внешней политики, обороны и безопасности нашего времени.