Ответственность за предварительную преступную деятельность: Предварительная преступная деятельность . Уголовно-правовые взгляды Н.Д.Сергеевского

Содержание

Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления

А.К. Романов

В работе исследуется основание уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение). Анализируются три теории, обосновывающие ответственность за неоконченное преступление, — неполного основания, общего основания и полного основания. Приводятся доказательства того, что основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение является совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления. Состав неоконченного преступления устанавливается положениями не только Особенной, но и Общей части Уголовного кодекса РФ.

Ключевые слова: уголовная ответственность, неоконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, неполное основание, общее основание, полное основание, состав неоконченного преступления

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 3 (24). С. 75-83.

Отечественная правовая теория принимает как аксиому положение, согласно которому «основанием уголовной ответственности закон признает совершение действия (бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом» [7, с. 19]. Однако проблема основания уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления (приготовление и покушение) этим не исчерпывается. Ведь неоконченное преступление потому так и называется, что оно не доведено до конца. При совершении неоконченных преступлений нередко возникает сомнение относительно присутствия основания уголовной ответственности.

Такие сомнения возникают по той простой причине, что неоконченное преступление характеризуется тем, что при его совершении деяние обрывается, не будучи доведенным до конца по причинам, которые не зависят от виновного лица. Вследствие этого в неоконченном деянии

Романов Александр Константинович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой основ правоохранительной деятельности юридического факультета им. 206].

В самом деле, при покушении на убийство в совершенном деянии такой необходимый признак состава преступления, как смерть потерпевшего, отсутствует. Между тем смерть потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны во всех составах убийства (ст. 105-108 УК РФ). На практике эти вопросы так и решаются: если потерпевший остался жив, то содеянное квалифицируется с применением норм о неоконченном преступлении как покушение на убийство. Вследствие этого, на наш взгляд, правомерны два вопроса. Во-первых, распространяются ли положения ст. 8 УК РФ (Основание уголовной ответственности) на неоконченные преступления — приготовление и покушение? Во-вторых, насколько законна уголовная ответственность, если в совершенном деянии не обнаруживаются все признаки состава преступления, предусмотренные положениями Особенной части УК РФ, поскольку эти признаки устанавливаются, исходя из оконченного преступления? Поиск ответов на эти вопросы, на наш взгляд, позволит более полно уяснить положения и требования ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности.

Как представляется, положения норм действующего законодательства, в частности ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, следует трактовать, исходя из того, как они сформированы законодателем и в том контексте, в который они помещаются законодателем.

В частности, следует помнить простое правило: толкуются слова, понимаются — смыслы, которые словами сообщаются. Это значит, что трактовать понятие основания уголовной ответственности применительно к случаям совершения неоконченных преступлений следует, исходя не только из слов, с которыми читатель встречается в ст. 8 УК РФ, но прежде всего из их смысла. Смысл, который имеют положения ст. 8 УК РФ, становится понятен, если обратиться к закону в целом, т.е. к их непосредственному законодательному контексту. Иными словами, при анализе положений ст. 8 УК РФ следует учитывать не только сказанное

в этой статье, но и соответствующие нормы, которыми регламентируется уголовная ответственность за приготовление и покушение (ст. 29-30 УК РФ). При этом указанные нормы соотносятся как общие и специальные. Вследствие этого они находятся в отношениях конкуренции.

В отношения конкуренции вступают уголовно-правовые нормы с пересекающимся содержанием и объемом. Нормы, конкурирующие как общая и специальная, — в нашем случае это нормы об основании уголовной ответственности за оконченное преступление и нормы об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление — находятся в отношениях подчиненности.

Следует отметить, что отношения подчиненности — это отношения субординации, рода и вида. «Отношения подчинения (субординации), — отмечает Н.В.Михалкин, — характеризуются тем, что объем одного понятия целиком включается в объем другого, но не исчерпывает его. Понятие меньшего объема составляет часть или, точнее, вид понятия с большим объемом, который по отношению к нему называют родом» [5, с. 38].

При этом общая норма подчинена специальной и выступает в качестве ее родового начала. С учетом этого следует согласиться с выводом В.П.Редина о том, что положения ст. 8 УК РФ равным образом относятся как к оконченному, так и к неоконченному преступлению [8, с. 25].

Ситуация конкуренции уголовно-правовых норм предполагает выбор той нормы, которая более полно охватывает совершенное деяние. В то же время конкуренция общей и специальной нормы имеет место в тех случаях, «когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК РФ» [9, с. 141]. По мысли Н.Семерневой, это позволяет «выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки» [9, с. 141].

В ст. 8 УК РФ содержатся общие нормы по вопросу об основании уголовной ответственности. Нормы этой статьи исходят из совершения оконченного преступления. В ст. 29-30 УК РФ содержатся специальные нормы. Ими предусматривается решение вопросов уголовной ответственности при совершении неоконченного преступления. Данные нормы находятся не только в текстуальном, но и в логическом соподчинении. Они соотносятся так же, как род и вид.

Конкуренция норм в уголовном праве требует ее разрешения. В соответствии с правилами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Следовательно, вопрос об основании уголовной

ответственности за совершение неоконченного преступления следует решать, исходя из специальных, предназначенных для такого случая, норм уголовного права, т.е. исходя из положений ст. 29-30 УК РФ.

На наш взгляд, в случае совершения неоконченного преступления все признаки состава преступления устанавливаются не только положениями Особенной части, но и Общей части УК РФ, в которых содержатся нормы о приготовлении и покушении. Следовательно, полная, развернутая формула основания уголовной ответственности за неоконченное преступление включает в себя совершение деяния, содержащего все признаки как оконченного, так и неоконченного преступления.

«Основанием уголовной ответственности за предварительную деятельность — приготовление и покушение — является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [7, с. 85].

Теоретические взгляды по вопросу об основании ответственности за неоконченное преступление, представленные в юридической литературе, можно условно отнести к трем принципиальным позициям: неполного состава, полного состава и общего состава преступления.

Теория неполного основания

Теория неполного основания исходит из признания того, что уголовная ответственность за неоконченное преступление возможна в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии, а следовательно, в отсутствие основания.

Так, Б.С.Никифоров констатирует, что «ни в предварительной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответственность за эту деятельность они несут» [6, с. 32]. Как отмечает Р.В.Килимбаев, имея в виду приготовление и покушение, «уголовная ответственность зачастую имеет место быть и в случаях, когда в содеянном формально не содержится всех признаков состава преступления» [2, с. 206].

Суть концепции неполного основания заключается в предположении, что уголовная ответственность за неоконченные преступления наступает в отсутствие полноценного основания. С данным выводом трудно согласиться, поскольку этим размывается основание уголовной ответственности, создаются условия для нарушения четких требований принципа законности в уголовном праве (ст. 3 УК РФ).

Теория общего основания

Теория общего основания характеризуется тем, что закрывает глаза на особенности основания уголовной ответственности за неоконченное преступление и рассматривает такую ответственность, как простое исключение из общего правила.

Так, А.Н.Трайнин отмечает, что «особенности покушения заключаются в том, что здесь отсутствие одного из элементов состава, вопреки общему принципу, не устраняет уголовной ответственности за совершенное действие, а создает особое положение ответственности за неоконченное преступление»[10, с. 307-308].

В рамках теории общего основания, на наш взгляд, также находится Н.Ф.Кузнецова. По ее мнению, в законе определяется один состав преступления для всех видов преступлений (оконченных и неоконченных) и форм преступной деятельности. Поэтому применительно к неоконченному преступлению «отсутствующие признаки объективной стороны доказываются не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали независящие от лица обстоятельства» [4, с. 119].

Теория полного основания

Теория полного основания исходит из того, что основанием уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления служит совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления.

Например, в Комментарии к УК РФ под редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева отмечается, что основанием уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность — приготовление и покушение — «является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [3, с. 56].

Этих же взглядов придерживаются и многие другие авторы. Так, Н.Н.Баймакова считает, что «основанием уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление является наличие состава неоконченного преступления, признаки которого сформулированы в частях 1 и 3 ст. 30 УК и диспозициях конкретных норм Особенной части УК РФ» [1, с. 81].

Оценивая теорию полного основания, следует принять во внимание, что признаки состава преступления «указываются не только в

Особенной, но и в Общей части УК. Так, признаки субъекта преступления (возраст и вменяемость) определены в Общей части. Там же даны признаки приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастие в преступлении» [7, с. 21]. Кроме того, эта теория основывается на строгом следовании требованиям уголовного права, согласно которым уголовная ответственность в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии не допускается.

Преимущество теории полного основания состоит в том, что она не приводит к противоречию с положениями ст. 8 УК РФ. Так, теория полного основания рассматривает положения ст. 29-30 УК РФ как нормы, устанавливающие видовые признаки для составов неоконченного преступления — приготовления и покушения. Суть этих составов в том, что ими к признакам составов оконченного преступления добавляются дополнительные признаки. Образуются новые составы, содержание которых шире, а объем уже в сравнении с содержанием и объемом составов оконченного преступления. Вследствие этого неоконченное деяние обнаруживает все признаки состава неоконченного преступления, но не обнаруживает все признаки оконченного преступления. Именно этим объясняются положения ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 Общей части, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление — приготовление и покушение на преступление.

Трудно согласиться и с утверждением, согласно которому «приготовление направлено лишь на создание условий для совершения преступления, поэтому оно не содержит состава преступления вообще» [2, с. 106]. Приготовление направлено не на создание условия для совершения преступления, а на совершение покушения. Покушение, в свою очередь, направлено на совершение оконченного преступления. И приготовление, и покушение, не говоря уже об оконченном преступлении, являются преступлением. Следовательно, деяния, которыми преступление совершается, обнаруживают все признаки состава преступления. В противном случае ни одно из них не может быть признано преступлением на законных основаниях.

В дополнение к анализу основания уголовной ответственности за неоконченное преступление необходимо отметить ряд моментов, характеризующих оконченные и неоконченные преступления.

Изучение соотношения оконченных и неоконченных преступлений показывает: признаки оконченного преступления соотносятся с

признаками неоконченного не как целое и часть, а как род и вид, т.е. как родовое и видовое понятия. Казалось бы, все должно быть наоборот, т.е. они должны соотноситься как часть и целое. Возможно это потому, что речь идет не о деяниях, а об их значениях, т.е. о понятиях, которые отражают существенные признаки таких деяний. Поэтому нет ничего удивительного в том, что преступления, совершаемые оконченным деянием, выступают в качестве родовых понятий, а преступления, совершаемые неоконченным деянием, — в качестве видовых понятий. Понятие неоконченного преступления по содержанию шире, чем понятие оконченного. Понятие неоконченного преступления образуется путем добавления к признакам оконченного преступления признаков неоконченного (незавершенного). Следовательно, в содержании неоконченного преступления таких признаков больше. В силу логического закона об обратном соотношении объема и содержания понятия объем понятия неоконченного преступления (приготовления, покушения) меньше, а объем понятия оконченного преступления — больше. Поэтому приготовление и покушение — это именно совершение преступления, а не «приготовление к совершению преступления» и не «покушение на совершение преступления».

Первая позиция позволяет рассматривать приготовление и покушение в рамках учения о преступлении и как стадии умышленного преступления, т.е. как преступление. Вторая позиция выводит приготовление и покушение за рамки преступления, противопоставляет их покушению. Последняя позиция является следствием логической ошибки и противоречит первой, правильной и логически непротиворечивым суждениям о правоведении.

Родовые признаки включаются в видовое понятие. Видовые признаки не противопоставлены родовым, но они не исключают родовые признаки преступления, а дополняют их. Положения Особенной части УК РФ выражают и устанавливают юридически необходимые и достаточные признаки применительно к оконченному преступлению. Иными словами, все это признаки родовые. Положения Общей части УК (ст. 29 УК РФ) устанавливают видовые признаки, дополнительные, которых нет в составах оконченного преступления. В этом состоит ответ на вопрос об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение): основание имеется, поскольку все родовые признаки налицо уже в неоконченном преступлении, но они материально не развернуты и не опредмечены в деянии неоконченного преступления. Составы неоконченных преступлений — приготовления, покушения — имеют признаки оконченных преступлений

плюс те признаки, которые выражают особенности неоконченного преступления, т.е. его недоведение до конца и незавершенность реализации умысла. Таким образом, нет противоречия по вопросу об основании уголовной ответственности за совершение неоконченных преступлений. Сами же деяния (составы) оконченного и неоконченного преступлений соотносятся не как род и вид, а как целое и часть. Ошибки могут быть связаны с тем, что отношения целого (оконченное преступление) и части (неоконченное преступление) принимаются за отношения рода и вида.

Литература

1. Баймакова Н.Н. Неоконченное преступление и его признаки // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 77-81.

2. Килимбаев Р.В. К вопросу об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление // Евразийский юридический журнал. 2015. № 10. С. 206-207.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2001. 896 с.

4. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. 230 с.

5. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учебное пособие. М., 2011. 363 с.

6. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. 212 с.

7. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д.Аликперова, Э.Ф.Побегайло. М., 2001. 864 с.

8. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Российский следователь. 2002. № 10. С. 25-28.

9. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М., 2010. 296 с.

10. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 364 с.

11. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958. 260 с.

Basis of criminal liability for an uncompleted crime

Romanov Alexander — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of Department of Fundamentals of Law Enforcement Activities of the Law Faculty of the Institute of Law and National Security of the Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation Address for correspondence: [email protected]

The article addresses the basis of the criminal responsibility for an uncompleted crime (preparation for a crime and an attempted crime). Three theories (incomplete grounds, general grounds, just cause grounds) which validate responsibility for an uncompleted crime under Criminal Code of Russia have been analyzed. Arguments are given to prove that the grounds of criminal responsibility for preparation for a crime and an attempted crime consist in commission of an act containing all the indicia of the constituent element of a crime provided for by the Criminal Code. Another thesis is that the indicia of the constituent element of an uncompleted crime is settled by provisions not only in General part of the Criminal Code, but in Special Part as well.

Key words: criminal liability, uncompleted crime, preparation for a crime, attempted crime, incomplete grounds, general grounds, just cause grounds, indicia of the constituent element of uncompleted crime

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 3 (24). P. 75-83.

Издательство «Юрлитинформ»

Введение

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

§ 1. Общие замечания

§ 2. Гуманизация уголовного права

§ 3. Криминализация новых видов общественно опасных деяний

§ 4. Интернационализация уголовного права

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

§ 1. Общие замечания

§ 2. Романо-германская (континентальная) система

§ 3. Англо-американская система

§ 4. Мусульманское деликтное право

§ 5. Страны со смешанным уголовным правом

Глава 3. ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

§ 1. Понятие уголовного права

§ 2. Задачи уголовного права

§ 3. Принципы уголовного права

Глава 4. ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

§ 1. Общие замечания

§ 2. Международные договоры и общие принципы международного права как источники уголовного права

§ 3. Конституция

§ 4. Закон

§ 5. Подзаконные акты

§ 6. Судебные прецеденты

§ 7. Судебная практика

§ 8. Решения органов конституционного правосудия

§ 9. Религиозные тексты

§ 10. Обычай

§ 11. Доктрина

Глава 5. СИСТЕМА УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§1. Понятие системы уголовного законодательства

§ 2. Систематизация уголовного законодательства

§ 3. Территориальная система уголовного законодательства

§ 4. Отраслевая система уголовного законодательства

§ 5. Структура уголовных кодексов

Глава 6. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

§ 1. Действие уголовного закона во времени

§ 2. Действие уголовного закона в пространстве

§ 3. Выдача лиц, совершивших преступление

§ 4. Значение приговоров, вынесенных иностранными судами

Глава 7. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1. Понятие преступления (преступного деяния)

§ 2. Классификация преступлений (преступных деяний) по степени тяжести

§ 3. Иные классификации преступных деяний

§ 4. Малозначительные деяния

Глава 8. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Возраст уголовной ответственности

§ 2. Вменяемость

§ 3. Уменьшенная вменяемость

§ 4. Влияние состояния опьянения на вину и ответственность

§ 5. Вина в уголовном праве

§ 6. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве

Глава 9. СТАДИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Ответственность за предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению)

§ 2. Покушение на преступление

§ 3. Добровольный отказ от преступления

Глава 10. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Понятие соучастия

§ 2. Виды соучастников

§ 3. Ответственность соучастников

§ 4. Эксцесс исполнителя

Глава 11. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

§ 1. Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности

§ 2. Виды преступных объединений

§ 3. Дифференциация преступных объединений общего характера

§ 4. Определение преступной организации

§ 5. Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность

Глава 12. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Общая характеристика и виды

§ 2. Необходимая оборона

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 4. Крайняя необходимость

§ 5. Исполнение приказа вышестоящих лиц

§ 6. Физическое или психическое принуждение

§ 7. Обоснованный риск

§ 8. Согласие потерпевшего на причинение вреда

§ 9. Юридическая или фактическая ошибка

§ 10. Исполнение законных полномочий (использование законной силы)

§ 11. Случай (невиновное причинение вреда)

§ 12. Провокация преступления

Глава 13. НАКАЗАНИЕ И ИНЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ

§ 1. Система уголовно-правовых мер

§ 2. Понятие и цели наказания

§ 3. Система наказаний

§ 4. Иные уголовно-правовые меры (меры безопасности)

Глава 14. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ И ИНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР

§ 1. Смертная казнь

§ 2. Телесные наказания

§ 3. Пожизненное заключение

§ 4. Лишение свободы на срок

§ 5. Каторжные работы

§ 6. Арест (краткосрочное лишение свободы)

§ 7. Превентивное или продленное заключение

§ 8. Ограничение свободы

§ 9. Фрагментарное (прерываемое) заключение

§ 10. Домашний арест

§ 11. Исправительные работы

§ 12. Общественные работы

§ 13. Ссылка

§ 14. Высылка

§ 15. Выдворение за пределы страны (депортация)

§ 16. Общая и специальная конфискация имущества

§ 17. Штраф

§ 18. Компенсация

§ 19. Лишение прав

§ 20. Судебное порицание (предупреждение)

§ 21. Публикация приговора

§ 22. Надзор за осужденным

§ 23. Принудительные меры медицинского характера

Глава 15. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Общие начала назначения наказания

§ 2. Смягчающие обстоятельства

§ 3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (исключительное смягчение наказания)

§ 4. Отягчающие обстоятельства

§ 5. Рецидив и назначение наказаний при рецидиве

§ 6. Назначение наказаний по совокупности преступлений

§ 7. Условное осуждение (пробация) в современном уголовном праве

§ 8. Зачет предварительного заключения

Глава 16. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТ НАКАЗАНИЯ. СУДИМОСТЬ

§ 1. Деятельное раскаяние

§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

§ 3. Давность уголовного преследования

§ 4. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

§ 5. Амнистия

§ 6. Помилование3

§ 7. Судимость

Глава 17. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

§ 1. Общие положения

§ 2. Система наказаний для несовершеннолетних

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности или наказания

§ 4. Воспитательные меры

Заключение

Список литературы

Приложение

Предварительная преступная деятельность — Студопедия

Характер и содержание норм, устанавливающих ответственность за предварительную преступную деятельность зависит от того, какой системы уголовного права придерживается законодательство той или иной страны. Различие в нормах, устанавливающих ответственность за предварительную преступную деятельность можно проследить на примерах законодательства США (англо-американская система права) и Германии (континентальная система уголовного права).

Уголовное законодательство США предусматривает уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность только со стадии покушения. Исключение составляют институты подстрекательства и сговора.

Покушение в новом кодифицированном законодательстве США является институтом Общей части УК. Дореформенное уголовное законодательство штатов содержали нормы об ответственности за покушения на конкретные деяния (убийство, кражу и т.п.) как самостоятельные преступления.

Для отграничения уголовно-наказуемого покушения от приготовления англо-американская теория уголовного права и судебная практика выработала доктрину «существенного шага». В литературе для обозначения этого явления иногда используют также и другие термины: «последнего ближайшего (к результату) действия», «опасной близости» и др. В соответствии с разделом 5 ст.5.01 Примерного УК поведение не может быть признано существенным шагом, если оно не подтверждает убедительно наличие у деятеля преступной цели.

На основе подхода, предложенного Примерным УК, новые УК отдельных штатов также включили в определение покушения критерий “существенного шага”. Так, в ст.500 (ч.1) УК штата Гавайи и ст.705 (ч.1) УК штата Кентукки покушение определено как умышленное действие, которое при обстоятельствах, какими лицо себе их представляет, составляет существенный шаг в ходе поведения, которое должно завершится совершением преступления.

Следует отметить, что позиция, предложенная Примерным УК, была поддержана не во всех штатах США. В УК штата Нью-Йорк было дано иное определение уголовно-наказуемого покушения, без использования признаков “существенного шага”. Так, в ст.110, в § 110.00 УК этого штата покушение на преступление определено следующим образом: “Лицо виновно в покушении на совершение преступления, если с намерением совершить преступление оно осуществляет поведение, которое склонно привести к совершению такого преступления”. Это определение было заимствовано УК большинства штатов США.

Подобные определения покушения без использования объективных критериев доктрины “существенного шага” не позволяет в полной мере проводить четкое разграничение покушения и приготовления. Оценка ситуации в подобных случаях, как правило, отдается на усмотрение суда. Все это дало повод ряду американских исследователей прийти к выводу, что в уголовном законодательстве большинства штатов США не объективная, а субъективная теория покушения. Подобный вывод подтверждают и некоторые решения судов по конкретным уголовным делам. Так, в решении суда по делу Розянкринца, вынесенном в штате Нью-Йорк в 1977 г. сказано: “Чтобы ответить на вопрос, было ли совершено покушение …, следует сосредоточить внимание на намерениях правонарушителя, а не на результатах деяния”.

Уголовному законодательству США известен институт добровольного отказа от доведения преступления до конца. Этот институт закреплен в Примерном УК и в законодательстве некоторых штатов. В УК штата Нью-Йорк в § 40.10 (“отказ от намерения совершить посягательство”) добровольный отказ от преступления, исключающий ответственность лица определен как … полный отказ от своего уголовно-наказуемого намерения, при котором обвиняемый вышел из участия в таком посягательстве до его совершения и приложил значительные усилия для предотвращения его совершения.

Правовые последствия покушения в странах с англосаксонской системой права неодинаковы. Так, в общем праве, а также в УК ряда штатов США за покушение может быть назначено такое же наказание как за и оконченное преступление. В противоположность этому, во многих штатах США предусмотрено обязательное смягчение наказания за покушение по сравнению с оконченным преступлением.

В уголовном праве Германии предварительная преступная деятельность влечет ответственность только со стадии покушения. Приготовление по УК Германии, как правило, наказуемо при создании преступных сообществ и к некоторым особо опасным преступлениям. Институт покушения и его правовые последствия определены в § 22-24 УК Германии. В § 22 УК по поводу признаков этого института говорится следующее: “Покушается на уголовно наказуемое деяние тот, кто по собственному представлению о деянии, непосредственно приступает к осуществлению состава преступления”. По мнению немецких юристов, законодательная конструкция покушения основана на субъективной теории покушения. До 1975 г. в УК законодательная модель покушения использовала объективные критерии. Эта стадия определялась, как начало исполнения состава деяния. Использование субъективных критериев покушения, — считают немецкие юристы, — привело к распространению сферы наказуемого покушения на приготовительные действия и на признание уголовно наказуемым покушения с негодными средствами. По УК Германии покушение на преступление наказуемо всегда, на проступок — в предусмотренных законом случаях. В соответствии с законом покушение может наказываться мягче, чем оконченное деяние.

Уголовному законодательству Германии известен институт добровольного отказа от преступления. Так, в ч.1 § 24 УК признаки добровольного отказа от преступления и его правовые последствия определены следующим образом: “Не наказывается за покушение тот, кто добровольно отказывается от дальнейшего осуществления деяния или препятствует доведению такового до конца. Если же деяние и без содействия отказавшегося не доводится до конца, то он не наказывается при условии, что добровольно и серьезно стремился воспрепятствовать доведению данного деяния до конца”. В части 2 этого параграфа закреплены особенности добровольного отказа при соучастии. Об этом говорится следующим образом: “Если в деянии участвуют несколько лиц, то за покушение не наказывается тот, кто добровольно препятствует доведению этого деяния до конца. Однако его добровольного и серьезного стремления воспрепятствовать доведению деяния до конца достаточно для его ненаказуемости тогда, когда деяние без его содействия не может быть окончено либо продолжатся независимо от его прежнего участия в данном деянии”.

Актуальные проблемы установления и реализации уголовной ответственности за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Аннотация:

Цель исследования. Настоящая работа направлена на выделение и рассмотрение проблем законодательства, теории и практики, возникших в связи с введением в 2013 г. статьи 2053 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за прохождение обучения для осуществления террористической деятельности и последующим применением данной уголовно-правовой нормы, с формированием обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в области противодействия терроризму и соответствующей правоприменительной деятельности. Выводы. По результатам проведенного исследования автор пришел к выводам о том, что при дополнении уголовного закона указанной нормой не в полной мере были учтены требование правовой определенности уголовно-правовых запретов, а также системные связи с другими статьями главы 24 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступления террористической направленности, равно как и с положениями Общей части данного Кодекса, регламентирующими предварительную преступную деятельность и соучастие в преступлении, что обусловило возникновение ряда проблем в указанной области, для разрешения которых автором сформулированы конкретные предложения и рекомендации.

Образец цитирования:

Решняк М.Г., (2020), АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОХОЖДЕНИЕ ОБУЧЕНИЯ В ЦЕЛЯХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Пробелы в российском законодательстве, 5: 132-136.

Список литературы:

Агапов, П.В. Ответственность за преступления террористической направленности: совершенствование законодательства и практики его применения /П.В. Агапов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2018. — № 2. — С. 28-36.
Борисов, С.В. Особенности регламентации ответственности в контексте обеспечения законности за преступления террористической направленности в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь /С.В. Борисов, С.С. Харитонов // Право.by. — 2019. — № 4. — С. 106-110.
Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях уголовного кодекса. // Российский следователь. — 2012. — № 11. — С. 15-18.
Капустина М.А. Правоустановление, законотворчество и правовая политика: системный подход к правовому регулированию.// Евразийский юридический журнал. -2016. — № 1 (92). — С.373-377.
Решняк М.Г. О некоторых проблемных аспектах современного уголовно-правового законотворчества. // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сборник статей по материалам VI Всероссийской научно-практической конференции 2 ноября 2018г. — СПб.: ИД «Петрополис». — 2019. — С.345-350.
Сидоров Б.В. Терроризм и террористическая деятельность: вопросы соотношения, системный анализ и проблема совершенствования уголовно-правового и криминологического противодействия. // Вестник экономики, права и социологии. — 2015. — № 4. — С. 234-243.

Ключевые слова:

правовая определенность, преступления террористической направленности, прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, уголовная ответственность, consistency of criminal legislation, legal certainty, terrorism, terrorist crimes, crimes of terrorist nature, training for terrorist activity, criminal liability.

Some trends in the decriminalization of acts in the sphere of economic activity | Kim

Введение

Уголовный кодекс Российской Федерации со дня своего принятия активно критикуется учеными и практиками, в частности, одни отмечают частные аспекты уголовного закона, другие – парадигму его строительства [3]. Например, А. Г. Кибальник отмечает волнообразный, не обеспечиваемый достаточной политической волей, характер изменений, вносимых в УК РФ [5]. В связи с этим совершенно обоснованным представляется мнение В. А. Авдеева и О. А. Авдеевой о сбалансированности мер уголовно-правового воздействия и необходимости сбалансированного сочетания в ходе реализации уголовно-правовой политики правовых средств воздействия на причины и условия преступности с социально-экономическими, политико-правовыми, организационно-практическими и иными технико-организационными национальными, региональными и международными ресурсами [1]. При этом, как отмечает Л. В. Иногамова-Хегай, несмотря на то, что идеальный уголовный кодекс является «неисполнимой мечтой» [4], создание адекватного правового материала вполне возможно. Актуальным, по мнению ученых, является не только установление в УК РФ новых составов преступлений, но и исключение из него явно архаичных положений [10].

Уголовный закон – не догма. Его нормы должны эффективно охранять складывающиеся общественные отношения, а не тормозить развитие социальных институтов. Президент России В. В. Путин отметил, что «…Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость»^[15]. Следовательно, если уголовная юстиция не должна вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов, действующему УК РФ требуется декриминализация соответствующих деяний. Одновременно «… нормы уголовного права должны жёстко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств» [11]. Соблюсти такой баланс непросто.

Результаты и обсуждение

Текст уголовного кодекса не содержит определения декриминализации. Однако ч. 1 ст. 10 УК РФ закрепляет положение об обратной силе уголовного закона, если он устраняет преступность деяния или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Распространяясь на всех лиц, подозреваемых, обвиняемых или осужденных в совершении преступлений, положения о декриминализации подлежат применению на любой стадии рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения^[16].

Вместе с тем декриминализация преступлений возможна не только в связи с изменением самого УК РФ. Поскольку многие диспозиции Особенной части уголовного закона являются бланкетными, устранение преступности деяния происходит в зависимости от редакции подзаконного акта. Например, в случае с наркотиками таким актом является соответствующее постановление Правительства РФ, устанавливающее значительный, крупный и особо крупный размер предмета преступления.^[17]

Сама декриминализация осуществляется разными путями. Например, законодатель вправе изменить положения Общей части УК РФ, введя новые обстоятельства, исключающие преступность деяния, сузив понятия соучастия в преступлении, ограничив ответственность за предварительную или неоконченную преступную деятельность [7]. При специальной декриминализации корректируются положения Особенной части УК РФ.

Полная декриминализация означает, что деяние вовсе перестает быть преступлением (например, федеральным законом 420-ФЗ была устранена ответственность за оскорбление^[18]). Частичная декриминализация осуществляется путем установления в преступлении обязательного нового признака (например, тяжких последствий и размера вреда), причем такая декриминализация нормы может сопровождаться одновременной криминализацией деяния другой статьей УК РФ (федеральным законом 203-ФЗ из состава незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в ст. 171.3 УК РФ были выделены деяния, связанные с оборотом спиртосодержащей продукции^[19], а федеральным законом 97-ФЗ введена статья 291.1 УК РФ, которая фактически декриминализовала соучастие в виде пособничества во взяточничестве, установив ответственность за посредничество во взяточничестве в значительном размере^[20]).

Если новым законом устраняется обязательный предмет преступления, декриминализация является качественной (например, федеральным законом 73-ФЗ из ст. 222 УК РФ было исключено гладкоствольное гражданское оружие^[21]). Количественной называется декриминализация, когда нижний предел (размер), характеризующий предмет преступления (например, федеральным законом 323-ФЗ был повышен размер значительного ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ^[22], а 325-ФЗ – увеличен крупный и особо крупный размер уклонения от уплаты налога (сбора, взноса), применительно к ст. ст. 198–199 УК РФ^[23]).

История отечественного уголовного закона знает исключение из статей Особенной части УК РФ криминализирующих последствий некоторых преступлений (например, федеральным законом 162-ФЗ из ст. 269 УК РФ исключены признаки средней тяжести вреда здоровью и причинения крупного ущерба^[24]).

Устранение преступности деяния может быть также осуществлено изменением субъективных признаков преступления (формы и вида вины, специфики цели и мотива, возраста и характеристики субъекта).

К настоящему времени в Госдуму внесено более 40 законопроектов об изменении уголовного закона^[25], причем значительное их количество направлено на ужесточение уголовной ответственности за преступления в сфере экономики. Вот некоторые из них.

Проект федерального закона № 286345-7 усиливает уголовную ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст. 172 УК РФ)^[26], а законопроект № 232807-7 не только устанавливает уголовную ответственность за подкуп арбитров третейских судов, но и расширяет предмет подкупа до «иных неправомерных преимуществ»^[27].

Яркими можно назвать предложения проекта федерального закона № 235984-7, криминализующего обещание, предложение или просьбу участия в коммерческом подкупе (ст. 204.3 УК РФ), обещание, предложение или просьбу принять либо передать взятку (ст. 291.3 УК РФ), а также злоупотребление влиянием (ст. 291.4 УК РФ)^[28]. Другим законопроектом № 237666-7 вводится отдельный состав преступления – незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (ст. 171.3 УК РФ)^[29], ответственность за подобное сейчас предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ.

Интересным представляется проект федерального закона № 396097-7, возвращающий и расширяющий институт конфискации имущества как дополнительной меры наказания^[30]. Проектом закона № 372369-7 криминализуется самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, либо приведение их в негодность (ст. 215.3 УК РФ)^[31].

Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (ст. 171.1 УК РФ), могут быть криминализованы в случае принятия проекта федерального закона № 428344-7^[32]. При этом законопроект № 467611-7 криминализует производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения (ст. 171.3 УК РФ)^[33].

Антисанкционным законопроектом № 464757-7 устанавливается уголовная ответственность за ограничение или отказ в совершении обычных хозяйственных операций или сделок в целях содействия в исполнении мер ограничительного характера, введенных иностранным государством, союзом иностранных государств или международной организацией (ст. 284.2 УК РФ). В проекте разъясняются понятия обычной хозяйственной операции, сделки, а также подконтрольного лица российских частных и публичных субъектов^[34]. Кроме того, законопроект № 356397-7 актуализирует вопрос об ужесточении уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. ст. 253, 256, 258, 258.1 УК РФ^[35]. Возродившая в новом виде ответственность за контрабанду норма ст. 226.1 УК РФ законопроектом № 374523-7, возможно, будет дополнена правом Правительства России определять перечень соответствующих товаров^[36]. Наконец, проектом федерального закона № 51807-7 предлагается ввести ст. 203.1 УК РФ об ответственности за превышение полномочий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности^[37].

Итак, на фоне провозглашенной гуманизации уголовного законодательства в последние годы установлена ответственность за десятки новых видов преступлений, совершаемых участниками предпринимательской деятельности, и эта тенденция нарастает. Несмотря на то, что часть составов относится к так называемым «спящим», то есть почти не применяемым на практике (например, ст. ст. 191.1, 192, 193 УК РФ)^[38], с декриминализацией законодатель не спешит.

Что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то еще в 2003 году утратили силу статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей»^[39], затем в 2010 году декриминализована статья 173 УК РФ «Лжепредпринимательство»^[40], через год, в связи с неконституционностью, была исключена статья 188 «Контрабанда»^[41]. Наконец, попытки законодателя установить специальный вид мошенничества в сфере предпринимательской деятельности вызвал негативную реакцию Конституционного Суда РФ^[42], в связи с чем в 2016 году была отменена ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»^[43]. Последствия такого законодательного «брака» до сих пор вызывают затруднения у судов при разрешении уголовных дел такой категории, принятых к производству^[44].

На этом фоне создается впечатление, что поручение Президента России о либерализации уголовного закона восприняло лишь судейское сообщество. В ходе пленарного заседания Совета судей 22 мая 2018 года Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым были озвучены предложения по внесению соответствующих законодательных инициатив по либерализации уголовного закона в части «бизнес-проступков»^[45].

Напомним, что в прошлом году по инициативе судебного органа в Госдуму был внесен законопроект по установлению института уголовного проступка, позволяющего минимизировать последствия осуждения за преступления небольшой тяжести^[46]. Еще ранее Верховный Суд РФ, обосновав свою позицию судебной статистикой^[47], добился гуманизации уголовной ответственности за целый ряд преступлений (ч. 1 ст. 119, ст. 157, ч. 3 ст. 327 УК РФ)^[48].

Изучение законодательного опыта декриминализации позволяет выявить тенденцию внедрения в уголовный закон так называемой административной преюдиции, в том числе в положениях о преступлениях в сфере бизнеса. Например, в обновленных статьях 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.4, 212.1, 215.4, 228.1, 264.1, 284.1 УК РФ условием реализации уголовной ответственности является то, что виновные лица до совершения преступления привлекались к административной ответственности. Ученые критикуют избранный законодателем способ описания такого обязательного условия криминализации содеянного [9]: суть возражений сводится к давно наболевшему вопросу: увеличивает ли вереница дисциплинарных или административных правонарушений общественную опасность содеянного [6]?

Кстати, критикуя новеллизацию уголовного закона в части введения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, Н. А. Лопашенко отмечает, что введение нового состава преступления, не обладающего существенной общественной опасностью – затея на грани безумия [8]. Действительно, поскольку степень общественной опасности отграничивает преступление от любых иных видов противоправных поступков, криминализация деяний лишь в связи с их повторностью вызывает обоснованные сомнения. Но даже в этом случае нельзя не признать, что, сконструировав составы преступлений с учетом административной преюдиции, законодатель вместо рецидива предоставил потенциальному преступнику «последний шанс», что может восприниматься как гуманизация уголовного закона.

Еще одним вопросом, возникающим при определении круга декриминализируемых деяний, является их конкуренция с составами административных проступков и гражданско-правовых деликтов. Например, давно подмечено, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ) граничит с гражданским правонарушением, описанным в ст. ст. 14, 1064 ГК РФ. Примером может служить ситуация неисполнения взятых на себя договорных обязательств или затягивание возврата денежных средств, уплаченных контрагентом по договору [2], когда налицо явное злоупотребление правом со стороны причинителя вреда.

Достаточно спорным составом является незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ). Разграничение с административным проступком (ст. 14.11 КоАП РФ) такого деяния проводится лишь по признаку причинения крупного ущерба. Действия виновного с точки зрения гражданского права напоминают недействительную сделку, совершенную под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Аналогичный аспект отмечается в содержании ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Следует уделить внимание преступлению, предусмотренному ст. 238 УК РФ – производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Часть первая указанной статьи закрепляет формальный состав преступления, конкурирующий как с другими нормами Особенной части УК РФ (например, ст. ст. 263-264.1, 266-269 УК РФ), так и с составами административных правонарушений (в частности ст. ст. 11.14.1-11.16, 14.43–14.43.1 КоАП РФ). В этом случае, очевидно, что законодателю следует пересмотреть целесообразность сохранения формального состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Заключение и выводы

Подводя итог, следует отметить, что пересмотр действующего уголовного закона должен основываться на критериях, которые до настоящего времени законодателем в достаточной мере не обозначены. Решение вопросов криминализации и декриминализации должно не только основываться на насущных потребностях общества, но и быть своевременным.

Наблюдаемая же тенденция нарастающей стратификации преступлений, произвольное установление их новых видов может опасно отразиться на состоянии общественных отношений. Игнорирование главного критерия преступления – его повышенной общественной опасности в совокупности с отсутствием внятной уголовно-правовой политики влечет сумбурность развития отечественного уголовного законодательства, что не способствует достижению его целей. В свою очередь, такое законодательное строительство, препятствуя установлению правопорядка, негативно влияет на целый комплекс таких важнейших институтов, как экономика, социальная сфера и управление.

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления. 1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 29
1. Глава 6 УК посвящена стадиям совершения умышленного преступления. Процесс реализации возникшего у лица намерения совершить конкретное преступление в ряде случаев проходит определенные этапы (стадии).
Стадии совершения умышленного преступления — это определенные в законе этапы его подготовки и непосредственного осуществления (этапы развития преступной деятельности). Они отличаются друг от друга по характеру и содержанию виновных действий, а также по степени завершенности криминального деяния.
2. Законодатель (ст. 29) различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
а) приготовление к преступлению;
б) покушение на преступление;
в) оконченное преступление.
Стадии эти различаются между собой по объективному признаку — моменту прекращения преступной деятельности.
Первые две (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершаются до окончания преступления и для его осуществления.
Выделять данные стадии необходимо для правильной правовой оценки совершенного преступления, его квалификации, а также для индивидуализации уголовной ответственности.
Ошибочно было бы полагать, что любое умышленное преступление непременно проходит все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно совершением конкретного оконченного преступления, минуя предварительную преступную деятельность.
3. О приготовлении и покушении можно вести речь лишь применительно к целенаправленной преступной деятельности. Эти стадии возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Что же касается криминальных деяний, совершаемых с косвенным умыслом, то в них стадии приготовления и покушения невозможны. Не желая наступления общественно опасных последствий, виновный, естественно, не может ни готовиться к преступлению, ни покушаться на него. В данном случае общественно опасные последствия преступления не составляют цели его криминальной деятельности.
4. Не является преступной стадией обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Здесь еще нет общественно опасных действий, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, намерения или желания, а только общественно опасные поступки человека. Поэтому обнаружение умысла не признается стадией совершения преступления.
Что же касается угрозы совершить общественно опасное деяние, т.е. психического насилия над жертвой с целью изменить ее поведение в интересах угрожающего, то ее не следует относить к обнаружению умысла. Это — оконченное самостоятельное преступление в случаях, когда эта угроза в качестве такового предусмотрена уголовным законом.
5. В отличие от неоконченного оконченное преступление характеризуется полным соответствием содеянного указанным в законе объективным и субъективным признакам.
Новый УК (ч. 1 ст. 29) впервые определяет понятие оконченного преступления. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК.
При этом момент юридической законченности криминального деяния может не совпадать с представлением самого субъекта о завершении преступления.
Наиболее существенным признаком, отличающим оконченное преступление от иных стадий, является полная реализация объективной и субъективной стороны предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Объект же и субъект деяния одинаковы как для оконченного, так и для неоконченного преступления.
6. Момент окончания преступления зависит от того, как в конкретной норме Особенной части УК сконструирован данный состав преступления.
В так называемых материальных составах, в объективную сторону которых в качестве обязательного признака включается наступление конкретного преступного последствия, оно должно наступить фактически, чтобы преступление было признано оконченным. Таковы, например, составы, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115, 158, 159, 285, 286 УК.
В так называемых формальных составах, объективная сторона которых исчерпывается совершением указанных в диспозиции закона действий (бездействия) и не включает последствия в качестве необходимого признака, преступление считается оконченным с момента совершения предусмотренного в данной норме действия или с момента бездействия. Таковы, например, составы, предусмотренные ст. 125, 129, 130, 133, 162, 163, 213, 290 УК.
Некоторые составы сконструированы таким образом, что преступление считается оконченным с момента, когда объект уголовно — правовой охраны поставлен под угрозу причинения вреда (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 и др.). В некоторых составах момент окончания преступления переносится на более ранние относительно наступления преступных последствий стадии (так называемые усеченные составы). Например, с момента посягательства на жизнь потерпевшего считаются оконченными преступления, предусмотренные ст. 277, 295, 317 УК (законодатель применительно к этим составам поступает альтернативно, считая преступление оконченным как в случае покушения на убийство, так и в случае самого убийства особо охраняемых законом лиц). Отдельные составы преступлений конструируются исходя из особенностей их совершения и повышенной степени общественной опасности таким образом, что криминальное деяние считается оконченным с момента осуществления организационной деятельности, направленной к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Таковы составы, предусмотренные ст. 208, 209, 210, 239 УК.
Итак, различная конструкция составов преступлений в УК предопределяет и различия в моменте окончания того или иного криминального деяния. В тех случаях, где для оконченного состава требуется фактическое наступление последствия, его отсутствие означает, что речь может идти только о неоконченном преступлении.
7. Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.
Приготовление и покушение невозможны, когда закон связывает уголовную ответственность только с наступлением определенных последствий, указанных в диспозиции Особенной части УК. Таковы, например, составы, предусмотренные ст. 285, 286, 288, 330 УК.
Предварительные стадии невозможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 и др.). Приготовление (и, соответственно, покушение) невозможно и в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208, 209, 210, 239). Стадии покушения не может быть и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст. 277, 295, 317), в то время как стадия приготовления здесь вполне возможна.
Как правило, приготовление и покушение исключены в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение — также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступление (таков, например, состав разбоя — ст. 162).
8. Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по той же статье Особенной части УК, что и ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия «поглощает» предыдущую.

Должно ли предпринимательство быть основной деятельностью для отнесения преступления к экономическим?

Профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ Павел Яни, озвучивший эту идею, подчеркнул, что вменение ст. 210 УК допустимо лишь в тех случаях, когда под прикрытием предпринимательской деятельности совершаются преступления, которым законное предпринимательство не сопутствует либо сопутствует, но в незначительной степени.

17 декабря состоялось заседание Клуба им. Замятнина, на котором обсуждались актуальные проблемы взаимодействия бизнеса и судебной власти.

Открывая дискуссию, заместитель председателя Верховного Суда РФ, председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отметил, что в настоящий момент ведется активная работа по подготовке законопроекта, направленного на исключение возможности необоснованного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

Преступная деятельность третьих лиц и ответственность за помещения

Предсказуемость и меры предосторожности являются ключом к ответственности

Рэнди МакМюррей

Кэтрин Хайт

2014 марта

Недавняя судебная практика по преступной деятельности третьих лиц и ответственности за помещения позволила лучше понять суть анализ, который используют суды Калифорнии при определении ответственности за преступные действия третьих лиц, а также фактические обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к ответственности за эти действия.

Текущий анализ состоит из трех частей: во-первых, суд должен изучить, какие меры безопасности, по утверждению истца, должен был принять ответчик, чтобы предотвратить нанесенный истцу ущерб; во-вторых, суд должен оценить финансовое и социальное бремя обеспечения этих мер безопасности; и, в-третьих, суд должен определить, насколько предсказуемым было поведение третьей стороны в свете фактических обстоятельств дела, и уравновесить это с запрошенными мерами безопасности.

Фактически предыдущие действия, влекущие за собой обязанность ответчика предотвратить будущие действия, должны быть аналогичными по своей природе, но не обязательно идентичными. Например, предыдущих уголовных инцидентов, связанных с имущественными преступлениями, такими как ограбления, может быть недостаточно для установления ответственности за последующее насильственное нападение на человека, если предыдущие инциденты не повлекли за собой нанесение телесных повреждений жертвам. Однако в другом случае, когда предыдущие уголовные инциденты были связаны с общей основной схемой (деятельность, связанная с бандой), это действительно установило обязанность предотвращать будущие преступные действия.

Альварес против Jacmar Pacific Pizza Corp. (2002) 100 Cal.App 4th 1190

Это дело касается убийства в пиццерии Shakey’s Pizza в Голливуде, Калифорния. Мистер Альварес и его друзья отправились к Шейки на ужин. Пока мужчины в группе выводили детей в зал игровых автоматов, женщины оставались за столом. Пока они сидели за столом, женщин беспокоили трое других посетителей-мужчин. Когда мистер Альварес и группа вернулись из галереи, женщины пожаловались.Альварес и его друзья противостояли преследователям. Завязался кулачный бой. Вызвали полицию. Тридцать минут спустя группа преследователей вернулась и застрелила г-на Альвареса до смерти.

Истцы предъявили иск о материальной ответственности и халатности. В ходе судебного разбирательства сотрудник Шейки дал показания о трех предыдущих актах насилия: двух случаях, когда размахивали оружием, и одном, когда произошла драка на кулаках.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в предъявлении иска на основании своего решения о непредсказуемости г-наДругой посетитель ресторана застрелил Альвареса. Суд заявил, что предшествующее событие имеет значение для установления обязанности, если это событие увеличивает вероятность причинения вреда разумно предсказуемым образом. Истец должен доказать, что ранее подобные инциденты насильственного преступления имели место на территории. По сути, предыдущие инциденты в этом случае должны были включать словесную и физическую ссору между клиентами с устной угрозой причинения вреда в будущем и возвращением одного из клиентов, совершившего убийство.Предыдущие инциденты, о которых свидетельствовал сотрудник Шейки, хотя и были насильственными, были недостаточно похожи на инцидент в баре и, таким образом, не обеспечивали предсказуемости.

Энн М. против торгового центра Пасифик Плаза (1993) 4-й номер 666

Энн М. работала в фотоателье в торговом центре. Однажды рано утром, когда она открыла магазин, в него вошел мужчина и изнасиловал ее. Энн М. утверждала, что ответчик не обеспечил патрулирование в местах общего пользования, что является халатностью.

За два года, предшествовавших изнасилованию, в торговом центре происходили ограбления банков, нападения и кражи кошельков.

Суд постановил, что в соответствии с законодательством Калифорнии землевладельцы обязаны поддерживать свою землю в разумно безопасном состоянии, включая принятие разумных мер по защите общих территорий от предсказуемых преступных действий, которые могут произойти без таких мер безопасности. Предсказуемость может быть установлена , несмотря на отсутствие предшествующих аналогичных инцидентов на территории; но если причиной действий является неспособность обеспечить надлежащую безопасность, то предыдущие аналогичные инциденты являются обязательными.Суд также рассудил, что, хотя предыдущие аналогичные инциденты помогают определить предсказуемость, они не являются необходимыми; вместо этого его следует оценивать в свете обстоятельств в целом.

Кроме того, объем обязанности арендодателя по обеспечению защиты от предсказуемых преступлений с участием третьих лиц определяется путем уравновешивания предсказуемости ущерба и бремени возлагаемой обязанности; таким образом, требуется высокая степень предсказуемости, чтобы установить, что в обязанности арендодателя входит наем охранников.Необходимая степень предсказуемости требования о найме охранников может быть доказана только на основании предыдущих аналогичных случаев насильственных преступлений на территории землевладельца.

Клэкстон против Атлантик Ричфилд Ко. (2003) 108 Cal.App 4th 327

Г-н Клэкстон въехал на заправочную станцию в 4 часа утра. Он припарковал свою машину у бензоколонки и подошел к ней. Окно кассира, чтобы заплатить за бензин и сигареты. Клэкстону противостоял предполагаемый член банды, который начал выкрикивать расовые эпитеты и преследовать мистера Клэкстона.Клэкстон. Нападавший начал бить г-на Клакстона кулаками и закалывать его отверткой. Г-н Клакстон утверждал, что ответчик небрежно управлял заправочной станцией и сознательно не предпринимал никаких усилий для защиты и предупреждения своих покровителей о преступной деятельности на территории.

Протокол суда первой инстанции содержал пространные свидетельские показания относительно серьезных проблем, связанных с преступностью на заправочной станции, включая инцидент, произошедший за несколько месяцев до этого, когда нападавший на г-на Клакстона ограбил менеджера заправочной станции, угрожая ножом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в возбуждении иска, установив, что на станции не было нападений на расовой почве , нападение на г-на Клэкстона было непредвиденным, и поэтому ответчик не был обязан г-ну Клэкстону. Мистер Клэкстон подал апелляцию.

Апелляционный суд постановил, что г-н Клэкстон представил ответчику существенные доказательства уведомления в связи с серьезной проблемой преступности на заправочной станции, включая ограбление под ножом, ограбление клиента у бензоколонки (оба сообщения были отправлены на горячую линию ответчика ), нападения и стычки членов банды на вокзале, граффити банд, праздношатание банд и ограбления.Суд постановил, что г-н Клэкстон представил существенные доказательства предыдущих подобных инцидентов или другие признаки разумно предсказуемого риска насильственного преступного нападения на станции, чтобы привлечь внимание обвиняемого и наложить обязанность по обеспечению дополнительных мер безопасности. Суд повторил, что проверка на предсказуемость — это предшествующие аналогичных инцидентов, а не идентичных инцидентов.

Шарон П. В. Арман. Ltd. (1999) 21 Cal.4-й 1181

В данном случае неизвестный нападавший изнасиловал Шарон П. под дулом пистолета на коммерческой автостоянке, принадлежащей и управляемой обвиняемыми. Истица внесла ежемесячную плату за парковку на выделенном парковочном месте, расположенном под ее зданием. Однажды днем она припарковалась на своем месте и, собираясь выйти из машины, подверглась нападению со стороны преступника в маске.

Истец подал в суд на владельца земли и владельца парковочной компании, утверждая, что не обеспечил надлежащую безопасность, в том числе плохое освещение и неработающие камеры видеонаблюдения.Она также представила доказательства того, что за два года до ее изнасилования произошло семь ограблений в банке на первом этаже здания.

Несмотря на множество других грабежей, апелляционный суд пришел к выводу, что изнасилование было непредвиденным. Суд рассудил, что ограбления банков не были связаны с нападениями с применением насилия против кого-либо и не были достаточно похожи на нападения сексуального характера, чтобы установить необходимую степень предсказуемости для принятия различных мер безопасности.

Зелиг против округа Лос-Анджелес (2002) 27 Cal.4th 112

Истцами по этому делу являются несовершеннолетние дети женщины, застреленной ее бывшим мужем в здании суда Лос-Анджелеса. . Умершая и ее бывший муж находились в здании суда на слушании по делу о супружестве и алиментах. Ранее умерший сообщал судебному приставу, что ее бывший муж может напасть на нее или убить ее в здании суда. По крайней мере, один раз судебный пристав обыскивал его в поисках оружия.Умершая добивалась и получила запретительные судебные приказы, запрещавшие ее бывшему мужу владеть или носить огнестрельное оружие. После одного из слушаний умершая и ее бывший муж направились вниз, когда бывший муж вытащил скрытый револьвер и выстрелил умершему в грудь. Истцы предъявили округу различные причины иска о халатности.

Как правило, хотя правительство может взять на себя ответственность за обеспечение адекватной защиты полиции от насилия со стороны третьих лиц, у него нет юридической обязанности делать это, и, следовательно, нет гражданской ответственности за непредоставление такой защиты.Государственные организации, как правило, не несут ответственности за неспособность защитить людей от преступлений. Государственные организации, однако, несут ответственность за ущерб, причиненный опасным состоянием его собственности, если истец может доказать, что данное состояние существовало во время травмы, травма была непосредственно вызвана состоянием, состояние создавало разумно предсказуемый риск вид травмы, и либо действие, либо бездействие создали опасное состояние, либо было фактическое или конструктивное уведомление об опасном состоянии в достаточное время для принятия мер по защите от него.

Суд признал, что частные землевладельцы обязаны поддерживать свои помещения в достаточно безопасном состоянии и принимать разумные меры для защиты общих территорий от предсказуемых преступных действий третьих лиц, которые могут произойти в отсутствие таких мер предосторожности. Кроме того, Суд признал, что государственное учреждение может иметь перед представителями общественности аналогичную обязанность, если оно поддерживает собственность таким образом, чтобы увеличить риск преступной деятельности, или таким образом, чтобы создать разумно предсказуемый риск. преступного поведения.По сути, государственная организация не несет ответственности за травмы, причиненные исключительно действиями третьих лиц. Такие действия должны сочетаться с ненадлежащим состоянием собственности, чтобы государственная организация могла нести ответственность.

Ключом к удержанию землевладельца в случае, возникшем в результате преступной деятельности третьих лиц, является доказательство того, что подобное насилие имело место в этом месте в прошлом. Без утверждений о том, что у землевладельца были основания подозревать, что этот вид деятельности будет иметь место на его собственности, нет предсказуемости, а без предсказуемости нет обязанности проявлять заботу перед покровителями.

Если истец утверждает, что не только у землевладельца есть основания полагать, что в его помещениях может происходить преступная деятельность, но и что он должен был принять меры, например нанять охрану, чтобы предотвратить это, вы просто повысили ставку. Чем более обременительными и дорогостоящими должны были быть предприняты меры безопасности, которые, как вы утверждаете, должны были быть приняты, тем в большей степени должны быть связаны предыдущие преступные действия с преступным действием, о котором идет речь в данном случае.

Недавняя судебная практика дала некоторую надежду на привлечение к ответственности владельцев и операторов помещений, когда они подвергают своих клиентов повышенному риску.Приведенные ниже примеры проливают свет на типы закономерностей, которые успешно устанавливают обязанность владельцев и операторов помещений прилагать усилия для уменьшения опасности для людей, правомерно использующих помещения.

Арендодатели и операторы помещений не могут отказаться от принятия разумных мер для защиты своих клиентов, если поведение в их помещениях свидетельствует о наличии преступной деятельности.

Кастанеда против Ольшера (2007) 41 Cal.4-й 1205

Истец предъявил иск ответчику, владельцу парка передвижных домов, за халатность после того, как истец был ранен шальной пулей во время драки банды в парке передвижных домов, где он жил. После того, как ответчик приобрел парк на 60 мест, в помещении было несколько признаков активности банд. Два человека, нанятых для управления имуществом, сообщили ответчику об общей деятельности, связанной с бандой, включая граффити, по крайней мере, одно сексуальное насилие, были свидетелями продажи наркотиков и членов банды, собирающихся в парке и запугивающих других жителей.В дополнение к общей деятельности банд в парке, было два предыдущих подобных инцидента, которые произошли в парке или вокруг него за полтора года до инцидента со стрельбой по этому делу.

Хотя ни одна стрельба в парке не велась, съемки были тесно связаны с парком.

Истец предъявил ответчику иск о возмещении материальной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отказе от иска. Истец подал апелляцию, и Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело в суд.Апелляционный суд постановил, что, когда домовладелец получает уведомление о присутствии членов банды и деятельности банд на своей собственности, разумно ожидать, что арендодатель приложит усилия для усиления мер безопасности в помещениях.

Верховный суд Калифорнии отменил это решение, заявив, что факты в этом деле не делают рассматриваемое насилие в высшей степени предсказуемым и что возложение обязанности не сдавать аренду потенциальным членам банды является весьма проблематичным из-за возможности дискриминации в отношении жилья.

Кроме того, домовладелец обязан начать процедуру выселения в отношении арендатора только в том случае, если риск насилия по отношению к соседям или другим лицам весьма предсказуем. В этом случае доказательства двух предыдущих инцидентов, связанных с применением огнестрельного оружия, в одном из которых был задействован член банды, были предложены в поддержку того, что насилие со стороны банды в данном случае было весьма предсказуемым. Однако ни один из этих инцидентов не касался арендатора, и не было никакой возможности связать их со склонностью этих арендаторов к насилию.Не было сообщений о том, что арендаторы, о которых идет речь, были связаны с применением огнестрельного оружия, и никто никогда не сообщал, что видел кого-либо из них с оружием. Чтобы установить обязанность выселения, истцы должны были продемонстрировать, что насилие со стороны этих арендаторов или их гостей было вполне предсказуемым.

Дельгадо против Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224

Это дело возникло в результате уголовного нападения на истца, которое имело место на стоянке бара ответчика.В баре работали два охранника, один из которых находился внутри бара, а другой — на стуле возле бара на стоянке бара. Пока истец и его жена находились в баре, истец подвергался постоянным враждебным взглядам со стороны нападавшего и друзей, все из которых были замечены охранником. Жена истца подошла к охраннику и выразила обеспокоенность по поводу возможной драки. Пытаясь предотвратить драку, охранник попросил истца и его жену уйти.После этого злоумышленник последовал за истцом на стоянку, где его ждали филиалы злоумышленника, и был избит несколькими людьми и получил перелом черепа и субдуральную гематому.

Истец подал иск о возмещении личного вреда против ответчика по теории ответственности за помещение. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции о том, что оно было небрежным, заявив, что, поскольку не было доказательств предыдущих подобных нападений ни в его помещениях, ни поблизости, нападение на истца было непредвиденным с точки зрения закона, и что, как следствие, он не был обязан обязанность предоставить охранника и, следовательно, не несет ответственности.Истец ответил на этот аргумент, заявив, что ответчик несет перед ним обязанность проявлять осторожность в связи с особыми отношениями, возникшими в результате найма охранников. Апелляционный суд отменил решение в пользу истца, заключив, что, хотя имелись доказательства, подтверждающие, что предыдущие драки вспыхнули на стоянке бара Trax, не было никаких доказательств какого-либо предыдущего «скоординированного нападения банды» со стороны «большой группы преступников». нападавшие ждут на стоянке ».

Верховный суд Калифорнии подтвердил решение по делу Claxton , вновь заявив, что предсказуемость остается очень важным фактором и что тест на предсказуемость проводится до подобных инцидентов, а не идентичных инцидентов.Суд не согласился с Апелляционным судом в том, что ответчик был обязан истцу в соответствии с доктриной особых отношений, поскольку истец представил недостаточные доказательства повышенной предсказуемости в виде предыдущих аналогичных инцидентов или других указаний на разумно предсказуемый риск насильственного уголовного нападения на помещения ответчика. Если бы такая повышенная предсказуемость была установлена, это наложило бы на ответчика обязанность предоставить охрану или дополнительных охранников для защиты от нападений третьей стороны.Отсутствие повышенной предсказуемости, как установил Верховный суд, не означает, что ответчик не имел никаких других обязательств, связанных с особыми отношениями, перед истцом, таких как обязанность реагировать на события, разворачивающиеся в его присутствии, путем принятия разумных, относительно простых и минимально обременительные меры. Кроме того, Суд признал, что, поскольку ответчик получил фактическое уведомление о надвигающемся нападении с участием злоумышленника и истца, его обязанность, основанная на особых отношениях, включала обязательство предпринять разумные, относительно простые и минимально обременительные меры, чтобы попытаться предотвратить опасность, например: попытка отговорить нападавшего и его группу от преследования истца на парковку.

Моррис против Де Ла Торре (2005) 36 Cal.4th 260

Г-н Моррис, который был частым посетителем ресторана ответчика, но не планировал есть в этом случае, ждал снаружи в перед парковкой, пока его товарищи покупали еду. Прибыли два члена банды и начали бить г-на Морриса и кидать в него банки с пивом. Один из членов банды вбежал в ресторан и ушел из кухни с ножом. Член банды зарезал г.Моррис по крайней мере дважды и использовал нож, чтобы проколоть шины на машине, в которой он приехал. Члены банды уехали на своей машине и вскоре выследили г-на Морриса и нанесли ему еще несколько ударов ножом. Преступное нападение на истца на стоянке началось на глазах у трех сотрудников ресторана.

Истец возбудил иск о халатности посетителя.

Апелляционный суд в конечном итоге пришел к выводу, что ответчик был обязан принять разумные и минимально обременительные меры, чтобы помочь истцу перед лицом продолжающегося нападения, происходящего в помещении и в присутствии сотрудников владельца, хотя во время нападения , истец не был покупателем, который планировал поесть.Истец утверждал, что в данном случае меры, разумные в данных обстоятельствах, включали использование ответчиком телефона ресторана в ресторане для вызова службы экстренной помощи. Суд заявил, что «[когда] в соответствии с целью, для которой приглашение явным или косвенным образом направлено, те, кто сопровождает приглашенного, сами являются приглашенными». ( 1 Dobbs on Torts, выше , раздел 234, стр. 601.)

Yu Fang Tan против Arnel Management Co. (2009) 170 Cal.App.4th 1087

Истец по этому делу был застрелен нападавшим во время угона автомобиля, произошедшего на неохраняемой территории стоянки многоквартирного дома. Истец вернулся домой примерно в 23:30. и не смог найти доступное парковочное место где-либо, кроме арендуемого офиса, где жителям было дано специальное разрешение на парковку на ночь. Истец подал иск о халатности, потере консорциума и мошенничестве против арендодателя. Иск о мошенничестве был отклонен в порядке упрощенного судебного разбирательства.На досудебном слушании эксперт истца выявил три предыдущих инцидента с применением насилия в собственности, которые сильно напоминали инцидент, приведший к параличу истца в настоящем деле.

Все предыдущие инциденты были связаны с насилием поздно ночью в отношении незнакомцев на незащищенных участках автостоянки. Первым инцидентом было нападение с применением смертоносного оружия, произошедшее возле ремонтного гаража на территории; охранник велосипедного патруля увидел человека, стоящего у гаража посреди ночи, и подвергся нападению, когда остановился, чтобы спросить человека, что они делают на территории.Вторым инцидентом было ограбление, которое произошло примерно за год до нападения на истца, до установки ворот на задней части дома. Нападавшие заблокировали машину арендатора, ударили его по голове и забрали у него личное имущество. Третий инцидент связан с внезапным нападением на арендатора поздно ночью на стоянке. У жертвы было сильное кровотечение из лица, и, хотя жертва не сообщила об использовании оружия, серьезность нападения заставила полицию классифицировать его как нападение с применением смертоносного оружия.

Суд первой инстанции вынес решение по состязательным бумагам, и истец подал апелляцию. Апелляционный суд отменил это заявление, заявив, что предшествующие инциденты с применением насилия были достаточными для определения предсказуемости будущих актов насилия. Кроме того, меры безопасности, предложенные истцом, были признаны минимальными и не слишком обременительными в свете обстоятельств дела. Истец запросил расширение существующей конструкции ворот или некоторые другие минимальные шаги для установления границ собственности.Суд отметил, что толкование судом первой инстанции просьбы истца о вменяемых мерах безопасности на самом деле не требовалось: не было запроса на калитку или ночную охрану для пропуска приглашенных гостей за протяженным забором.

Заключение

Недавние истцы, которым удалось привлечь владельцев и операторов помещений к ответственности за преступные действия третьих лиц, установили схемы преступной деятельности, которые делают преступление, которое привело к их травмам, предсказуемым, и предложили разумные меры безопасности, которые предотвратил бы эти травмы в свете фактических обстоятельств.Чтобы максимизировать шансы истца на успех, практикующие специалисты, оценивающие эти дела, должны искать общие факты, лежащие в основе истории преступных действий в помещениях, а также меры безопасности, которые разумно адаптированы к обстоятельствам, которые могли бы предотвратить причинение истцу вреда.

: Инструкции гражданского жюри Калифорнии (CACI) (2020) :: Justia

точно объяснил, обязанность в таких обстоятельствах определяется балансом

«предсказуемости» преступных действий и «обременительности»,

неопределенности, и эффективность »предлагаемых мер безопасности.’”(Винер против

Southcoast Childcare Centres, Inc. (2004) 32 Cal.4th 1138, 1146-1147 [12

Cal.Rptr.3d 615, 88 P.3d 517].)

•“’ Владелец земли, который держит ее открытой для общественности для входа в свой бизнес

целей, несет ответственность перед представителями общественности, пока они находятся на земле

для такой цели, за физический ущерб, причиненный случайным, небрежным ,

или намеренно вредные действия третьих лиц или животных, и в случае неспособности

владельца проявить разумную осторожность, чтобы (а) обнаружить, что такие действия

совершаются или могут быть совершены, или (б) дать предупреждение, достаточное для того, чтобы посетители

смогли избежать вреда или иным образом защитить их от него.’”(Тейлор против

Centennial Bowl, Inc. (1966) 65 Cal.2d 114, 124 [52 Cal.Rptr. 561, 416 P.2d

793], цитируя Переформулирование правонарушений, § 344.)

• «Только владелец собственности обязан защищать от преступлений

, о которых он уведомлен и которые могут повториться, если общие зоны не будут безопасными.

». В центре внимания суда при определении обязанности «« »Заключается не в том, чтобы решить, была ли травма

конкретного истца разумно предсказуемой в свете поведения конкретного ответчика

, а скорее для того, чтобы оценить в более общем плане, достаточно ли вероятность того, что категория

рассматриваемой небрежности приведет к вид вреда

, что ответственность может быть надлежащим образом возложена на виновную.’

[Цитата.] ”’” (Дженис Х. против 696 North Robertson, LLC (2016) 1 Cal.App.5th

586, 594 [205 Cal.Rptr.3d 103], внутренняя ссылка опущена.)

• «[Только когда существует« повышенная »предсказуемость преступной деятельности третьей стороны на территории

, что подтверждается предыдущими аналогичными инцидентами или другими признаками разумно предсказуемого риска насильственных нападений в этом месте

», —

В обязанности предпринимателя, основанные на особых отношениях, входит обязанность

обеспечивать охрану для защиты безопасности посетителей.(Дельгадо против Trax

Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, 240 [30 Cal.Rptr.3d 145, 113 P.3d 1159],

внутренние цитаты и сноски опущены, исходный курсив.)

• «[F] видимость, будь то повышенная или пониженная, проверяется тем, что знает ответчик

, а не тем, что ответчик мог или должен был узнать». (Маргарет В.

против Келли Р. (2006) 139 Cal.App.4th 141, 158 [42 Cal.Rptr.3d 519].)

• «Здесь [обвиняемый] утверждает, что у него нет обязанностей, если и до тех пор, пока с ним произошел аналогичный преступный инцидент

.Мы не согласны. В то время как собственник обычно обязан

защищать от преступлений, о которых он уведомлен, отсутствие предыдущих

случаев не завершает дежурное расследование. Мы обращаем внимание на все фактические

обстоятельства, чтобы оценить предсказуемость ». (Дженис Х., выше, 1 Cal.App.5th, стр.

595, внутренняя ссылка опущена.)

• «Даже когда владельцы. . . нет обязанности. . . для обеспечения охраны или

для принятия других аналогичных обременительных превентивных мер, собственник

не обязательно освобождается от ответственности в соответствии с доктриной особых отношений.Собственник

, не имеющий обязанностей. . . нанять охранника или взять на себя другие обязательства

ПОМЕЩЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ CACI No. 1005

629

Судебный совет Калифорнии по авторским правам

% PDF-1.4 % 182 0 объект > эндобдж xref 182 81 0000000016 00000 н. 0000002472 00000 н. 0000002619 00000 н. 0000003293 00000 н. 0000003405 00000 н. 0000003519 00000 н. 0000004086 00000 н. 0000004370 00000 н. 0000004455 00000 н. 0000005041 00000 н. 0000005317 00000 п. 0000005506 00000 н. 0000006081 00000 н. 0000006560 00000 н. 0000009159 00000 н. 0000009543 00000 н. 0000009835 00000 п. 0000010238 00000 п. 0000012864 00000 п. 0000013190 00000 п. 0000015944 00000 п. 0000016260 00000 п. 0000016647 00000 п. 0000017058 00000 п. 0000017472 00000 п. 0000017561 00000 п. 0000017911 00000 п. 0000018347 00000 п. 0000018608 00000 п. 0000021912 00000 п. 0000025022 00000 п. 0000028072 00000 п. 0000028474 00000 п. 0000028875 00000 п. 0000029245 00000 п. 0000029329 00000 н. 0000032487 00000 п. 0000034971 00000 п. 0000037197 00000 п. 0000038972 00000 п. 0000045556 00000 п. 0000051302 00000 п. 0000063870 00000 п. 0000073830 00000 п. 0000076528 00000 п. 0000104343 00000 п. 0000107038 00000 п. 0000132036 00000 н. 0000132065 00000 н. 0000132204 00000 н. 0000132301 00000 н. 0000132491 00000 н. 0000134665 00000 н. 0000134952 00000 н. 0000135365 00000 н. 0000137877 00000 н. 0000138136 00000 н. 0000138559 00000 н. 0000139530 00000 н. 0000139795 00000 н. 0000140122 00000 н. 0000140698 00000 п. 0000140986 00000 п. 0000141290 00000 н. 0000144125 00000 н. 0000144410 00000 н. 0000144783 00000 н. 0000148870 00000 н. 0000149155 00000 н. 0000149568 00000 н. 0000151777 00000 н. 0000152036 00000 н. 0000152444 00000 н. 0000153879 00000 п. 0000154156 00000 н. 0000154520 00000 н. 0000155632 00000 н. 0000155902 00000 н. 0000156249 00000 н. 0000002295 00000 н. 0000001916 00000 н. трейлер ] >> startxref 0 %% EOF 262 0 объект > поток xb«a`8 Ā

Переосмысление уголовной ответственности преемника, впервые

Это аксиома, что система уголовного правосудия должна наказывать корпорации, которые совершают преступления, а не наказывать тех, кто этого не делает.Но когда преступная корпорация реорганизуется — будь то путем слияния с другими или отделения бизнеса, — как мы можем определить, кто из ее преемников «совершил» преступление предшественника, если таковой имел место? Многие крутятся вокруг этого вопроса. Влияет ли, как и в какой степени уголовная ответственность в результате корпоративной реорганизации на то, как корпорации будут относиться к прошлым и будущим проступкам. Тем не менее, ответ — доктрина уголовной ответственности правопреемников — в значительной степени упускается из виду учеными-юристами как фактор давления для адаптации корпоративных стимулов.В статье, которая будет опубликована в журнале Yale Journal о Положении «Идентификация правопреемника», я обсуждаю упрощенный автоматизм уголовной ответственности правопреемника в соответствии с действующим законодательством. Я предлагаю, чтобы лучший подход к ответственности правопреемников наказывал только тех преемников, которые разделяют уязвимость соблюдения требований с предшественниками преступников.

Учитывая ставки уголовного правосудия и сложность корпоративной реорганизации, общее правило уголовной ответственности правопреемника слишком легко сформулировать: если срок давности не истек, правопреемники (все они) несут ответственность за ранее безнаказанные преступления (все из них) своих предшественников (всех).Министерство юстиции соглашается. Если невиновная и преступная корпорации объединяются, не имеет значения, какие черты двух предшественников переживают слияние или как эти черты меняются в процессе реорганизации. Для спин-оффа не имеет значения, как атрибуты родителя распределяются между ним и побочным продуктом; есть доводы в пользу того, что у прокуратуры есть выбор преследовать любое из них, а, возможно, и то и другое.

Нам следует спросить, есть ли другие способы структурирования ответственности правопреемника и могли бы мы добиться большего.Я думаю, что есть, и что мы можем. Чтобы мотивировать поиск альтернатив, учтите, что есть два способа предотвратить корпоративные преступления. Один из них — угроза наказания и, таким образом, пресечение неправомерных корпоративных действий ex ante, то есть сдерживание. При правильном сочетании выявления, судебного преследования и наказания корпорации будут внедрять программы соответствия, предназначенные для выявления нарушений до их совершения. Тем не менее, ни одна программа комплаенс не идеальна, и некоторая преступная деятельность ускользнет даже от самых лучших усилий.Итак, нам нужен второй способ предотвращения корпоративных преступлений — реабилитация — который побуждает корпорации выявлять нарушения, которые уже имели место, и устранять уязвимости, которые их вызвали. Это предотвратит повторение нарушения.

Действующий закон об ответственности правопреемников может поначалу показаться привлекательным, по крайней мере, в том, что касается сдерживания — ответственность за наказание распространяется на корпоративных преступников посредством реорганизации, несмотря ни на что. Однако это предполагает, что власти могут адекватно выявлять корпоративные проступки, когда они происходят.В реальном мире, где такие компании, как Volkswagen, могут продать одиннадцать миллионов автомобилей с незаконными устройствами защиты, прежде чем их поймают, корпоративные преступления довольно сложно раскрыть. Прокуратурам нужна помощь самих корпораций. Но корпорации часто реагируют на сдерживающие стимулы действующего законодательства, принимая более совершенные программы сокрытия , а не более эффективные программы соблюдения. Какой курс выберет любой корпоративный преступник, зависит от индивидуальной оценки затрат и выгод.

Когда дело доходит до поощрения реабилитации, действующий закон об ответственности правопреемника терпит неудачу. Это дает корпорациям слабые стимулы для выявления неправомерных действий и реформирования своих программ соблюдения нормативных требований. Тот же внутренний контроль, который корпорации должны использовать для оценки необходимости реформы, может предупредить власти о тех же ранее незамеченных проступках. Это серьезный риск для корпораций с потенциально небольшим потенциалом роста; даже если процесс проходит успешно, в соответствии с действующим законодательством он ничего не делает для уменьшения ответственности.Некоторые корпорации могут посчитать, что невежество предпочтительнее.

Более эффективный подход к ответственности правопреемников попытался бы ослабить стимулы, которые есть у корпораций для сокрытия своих неправомерных действий, и усилить свои стимулы к самореформированию. Мы могли бы сделать это, отказавшись от действующего закона, который автоматически переносит уголовную ответственность с предшественников на правопреемников. Скорее, ответственность должна следовать за любой уязвимостью соблюдения требований, которая в первую очередь поощряла, позволяла или не позволяла выявить преступление.Когда преступная корпорация сливается с невинной корпорацией, мы должны наказывать правопреемника за прошлые преступления только в том случае, если он унаследует дефектные черты программы комплаенс-предшественника преступника. Если в ходе слияния правопреемник применяет программу соответствия невиновной корпорации или иным образом исправляет недостатки, он должен выйти из реорганизации без уголовной ответственности. Когда преступная корпорация выделяет подразделение, ответственность должна нести любого преемника (ов), с которым остается уязвимость соблюдения нормативных требований.В некоторых случаях это будут оба преемника. В других может быть только один. И в редких случаях выделение подразделения может устранить уязвимость, связанную с соблюдением требований, которая возникла в результате взаимодействия двух направлений бизнеса — ни один из правопреемников не будет нести ответственности за преступление своего предшественника.

Этот краткий пост, несомненно, вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Должен ли он применяться ко всем уголовным санкциям или только к некоторым? Я думаю, что аргумент является сильным в пользу карательных санкций (например, штрафов), но не в отношении корректирующих санкций (таких как реституция жертвы или экологическая очистка).Даже в этом случае не будет ли измененный подход к ответственности правопреемника открытым для манипуляций? Как определить, какая уязвимость в соответствии с нормативными требованиями привела к преступлению? Кто должен принимать решение? На каком этапе уголовного процесса? Я предлагаю ответы или, по крайней мере, их начало, в разделе «Идентификация преемника». На этом этапе проект заключается не только в том, чтобы задавать вопросы, но и в ответах на них. Уголовная ответственность правопреемника слишком долго не подвергалась сомнению.

Полную версию статьи можно найти здесь.

Mabry McClelland, LLP

In Medical Center Hospital Authority v.Cavender, 2105 WL 1303038 (Ga. Ct. App., 24 марта 2015 г.) Апелляционный суд Джорджии отменил отказ в вынесении упрощенного судебного решения ответчикам в деле об ответственности за помещения, связанном с преступными действиями третьей стороны. Дело касалось стрельбы в больнице, в которой стрелок вошел в больницу со скрытым оружием и застрелил врача и еще одного человека внутри больницы, затем выстрелил в другого человека на парковке и перестрелился с правоохранительными органами, в результате чего он был застрелен и задержан.Суд сосредоточил внимание на главном аргументе всех подсудимых, что этот инцидент нельзя было предвидеть и, следовательно, не было никакой ответственности. Как четко установлено законодательством Джорджии, «владелец собственности не является страховщиком безопасности приглашенного, и вмешательство третьей стороны в преступное деяние, как правило, освобождает собственника от ответственности, если только такое преступное деяние не было разумно предсказуемым». Там же, в * 3. По сути, при отсутствии «предсказуемости совершения преступного деяния» владелец не обязан проявлять обычную заботу о предотвращении этого деяния.» Идентификатор. Один из способов обеспечения предсказуемости — это определить, знал ли собственник о аналогичной преступной деятельности в прошлом. При анализе того, схожа ли предыдущая преступная деятельность по существу, суд должен рассмотреть место, характер и масштабы предшествующих преступных действий и их связь с рассматриваемым преступлением. Там же, по адресу * 4. Предыдущий инцидент (ы) должен быть достаточным, чтобы привлечь внимание владельца собственности к предполагаемому опасному состоянию, которое привело к рассматриваемому инциденту.Идентификатор. Если не обнаружено существенного сходства, то предполагаемые ранее совершенные преступные действия не имеют отношения к делу с точки зрения закона. Идентификатор. Истец должен установить, что владелец собственности знал о предшествующей по существу аналогичной преступной деятельности. Идентификатор.

В Кавендере Апелляционный суд установил, что из 11 полицейских отчетов, подробно описывающих предыдущие инциденты на территории больницы, ни один не был связан с серьезными травмами, а в большинстве случаев речь шла только о словесных угрозах. Там же, по адресу * 5. Из 32 полицейских отчетов о предыдущих инцидентах на соседнем участке только два были связаны с применением оружия (вооруженные ограбления поздно ночью), ни одно из них не включало разрядку оружия, оба из которых произошли за пять лет до рассматриваемой стрельбы. .Идентификатор. Апелляционный суд пришел к выводу, что эти два случая вооруженного ограбления соседнего участка за пять лет до стрельбы не свидетельствуют о том, что стрельба была предсказуема больницей. Идентификатор. Кроме того, Апелляционный суд отметил отсутствие доказательств того, что ответчики были осведомлены о преступной деятельности, указанной истцами, и отметил, что в самих полицейских отчетах не установлено, что ответчики были осведомлены о действиях, содержащихся в отчетах. Идентификатор.

Хотя это дело не является отходом от действующего закона, оно подтверждает действующие требования о том, что истец должен доказать, что преступное деяние было предсказуемым на основании аналогичной преступной деятельности, и что собственник собственности действительно знал о такой преступной деятельности.В противном случае, как и в случае с Cavender, владелец собственности имеет право на упрощенное судебное разбирательство.

Лара П. Персифилд
[email protected]
404-325-4800

Глоссарий юридических терминов | Второй районный суд

C

Календарь

График рассмотрения дела в суде в определенное время или в определенное время.

Календарь

Назначение и график явок в суд.

Вызов дела

Публичное объявление дела или списка дел для определения времени судебного разбирательства, вынесения решения по ходатайству или внесения приказов.

Подпись

Заголовок или вводная статья, в которой указаны имена сторон, название суда и номер дела.

Корпус

Любое действие или специальное производство.

Прецедентное право

Закон, принципы которого вытекают из судебных решений.

Причина

Гражданский или уголовный иск, иск или судебный процесс. Часто используется как синоним «футляра».

Свидетельство о регистрации или неявке

Заявление клерка о том, был ли обслужен ответчик / ответчик; дата подачи; и этот ответчик / ответчик не ответил в течение времени, предусмотренного правилом.

Свидетельство о неисполнении обязательств

Термин больше не используется. См. Сертификат о состоянии записи.

Certiorari (ser-shi-o-ra ’ri)

Оригинал приказа, предписывающего судьям или должностным лицам нижестоящих судов удостоверять или возвращать протоколы судебного разбирательства в целях судебного пересмотра.

Заверенная копия

Копия документа с сертификатом, подтверждающим, что эта копия является верной и правильной копией документа в файле.

Вызов по делу

Термин, используемый в основном при отводе присяжных; ПРИЧИНА конкретная причина отстранения от должности предполагаемого присяжного заседателя, e.грамм. предполагаемый присяжный является родственником одной из сторон.

Камеры

Личный кабинет или комната судьи.

Изменение места нахождения

Процедура передачи дела из суда одного округа или судебного округа в соответствующий суд другого округа или судебного округа из-за невозможности добиться беспристрастного слушания из-за гласности, общественного мнения и т. Д. Как правило, сторона имеет право только одно изменение места в деле.

Судебная коллегия

Давать указания по закону судьей присяжным по окончании судебного разбирательства.

Опека над детьми

Решение в суде по семейным делам об уходе, контроле и содержании ребенка, которое может быть передано одному из родителей в процессе развода или раздельного проживания.

Гражданское действие

Судебный процесс, основанный на частной несправедливости, в отличие от преступления, или для защиты прав с помощью средств правовой защиты частного или неуголовного характера. Все процессуальные действия, не являющиеся уголовными, являются гражданскими исками.

Цитата

Вызов на проступок с явкой в суд;
Ссылка в кратком изложении на предыдущее решение суда, статут или другой авторитетный документ.

Претензии

В гражданских делах требуется заявление о судебной защите;
В отношении имущества умерших и находящихся под защитой лиц включает обязательства умершего или защищаемого лица, возникающие по договору, в результате деликта или иным образом, и обязательства по наследству, которые возникают во время или после смерти умершего или после назначения консерватора, включая расходы на похороны и административные расходы. Этот термин не включает требования о налогах на наследство или наследство или споры относительно права собственности умершего или защищаемого лица на определенные активы, которые, как предполагается, должны быть включены в наследственное имущество.

Истец

Любой, кто заявляет о своих правах, требованиях или требованиях.

Групповое действие

Иск, поданный небольшой группой истцов от своего имени и от имени множества других лиц в аналогичной ситуации.

Клерк

Депутат суда, который представляет состязательные бумаги, ходатайства, постановления и т. Д., Ведет и ведет протоколы судебных заседаний. Функции и обязанности судебных секретарей обычно определяются законом или регламентом суда.

Код

Сборник, сборник или пересмотр законов, систематически разбитый по главам, оглавлению и указателю и опубликованный законодательным органом.

Кодицил

Приложение или дополнение к завещанию.

Фиксация

Чтобы отправить человека в тюрьму, приют, работный дом или исправительное учреждение на законных основаниях.

Общее право

Закон, основанный на обычаях и обычаях глубокой древности или на решениях и постановлениях судов. Также называется «прецедентное право».

Брак «по общему праву»

«Брак» мужчины и женщины, которые живут вместе без формальностей или законности брака; не признается в Нью-Мексико.

Коммутация

Изменение степени наказания со смертной казни на пожизненное заключение. Также процесс досрочного освобождения (по решению начальника) заключенного из тюрьмы путем сокращения срока его наказания.

Сравнительная халатность

Доктрина, согласно которой действия противоборствующих сторон сравниваются по степени халатности, часто на процентной основе.

Компенсационные убытки

Ущерб, присужденный потерпевшей стороне для возмещения или компенсации только нанесенного ущерба; возмещение убытков, присужденных для возмещения убытков, причиненных совершенным нарушением

Компетенция

В доказательственном праве — наличие тех характеристик, которые делают свидетеля юридически пригодным для дачи показаний. В наследственном праве — способность человека управлять собой и своими делами и заботиться о них.

Заявитель

Синоним слова «истец».

Жалоба

Первое заявление истца в гражданском иске, излагающее требования истца. В уголовном праве — первоначальное обвинение, выдвинутое прокурором или истцом против обвиняемого по делу о тяжком преступлении.

Обязательный процесс

Процесс о принуждении к явке в суд разыскиваемого в качестве свидетеля. Процесс включает повестку в суд плюс ордер на арест, если они необходимы.

Заключение закона

Изложение норм права применительно к фактам конкретного дела. В некоторых случаях от судей требуется «делать выводы по фактам и делать выводы в соответствии с законом».

Concur

Соглашаться или действовать сообща.

Одновременное наказание

Приговоры за более чем одно преступление, по каждому из которых отбывают наказание вместе, а не последовательно.

Осуждение

Признать виновным. Также присвоить собственность для общественного пользования властью именитого домена. Также объявить здание непригодным для эксплуатации.

Осуждение

Процесс, при котором собственность частного владельца принимается в общественное пользование без его согласия, но после вознаграждения и выплаты справедливой компенсации; также именитый домен.

Исповедь

Заявление о признании вины лица, обвиняемого в совершении преступления.

Конфисковать

Бесплатное изъятие частной собственности государством.

Согласованная копия

Копия, которая точно соответствует оригиналу, например фотокопия.

Последовательное наказание

Когда одно предложение заключения следует за другим по времени, второе предложение считается последовательным. Также может применяться к условному наказанию.

Указ о согласии

Согласие ответчика прекратить деятельность, признанную правительством незаконной. Также постановление по делу о справедливости внесено с согласия обеих сторон.

Консерватор

Лицо, назначенное судом для управления имуществом защищаемого лица.

Консолидировать

Объединение двух или более отдельных исков в судебных целях.

Презрение

Умышленное игнорирование или неповиновение государственной власти.

Неуважение к суду

Любое действие, которое ставит в неловкое положение, препятствует или препятствует суду или умаляет авторитет суда или его достоинство; может иметь гражданское или уголовное наказание.Есть два вида презрения; прямые и косвенные. Прямое неуважение к суду — это те, которые совершаются в непосредственном присутствии суда; а косвенный — это термин, который в основном используется в отношении несоблюдения или отказа подчиняться законному приказу.

Продолжение

Отсрочка, предоставленная судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с общей практикой отсрочка может быть предоставлена только по уважительной причине, такой как болезнь, адвокат или сторона, или отсутствие свидетеля, или по соглашению сторон.

Контракт

Устное или письменное соглашение между двумя или более сторонами, имеющее исковую силу по закону.

Соучастие в халатности

Действие или бездействие истца, которое равносильно неиспользованию той степени осторожности, которая предписана для тех обстоятельств, которые в сочетании с небрежностью ответчика являются непосредственной причиной причинения вреда истцу.

Конвен

Сойтись или вызвать собрание в суде.

Преобразование

Правовая теория и иски, основанные на ненадлежащем использовании ответчиком в личных целях личного имущества истца.

Осужденный

Осудить или признать виновным по уголовному делу; признать обвиняемого виновным по предъявленным обвинениям.

Осуждение

Обвинительный приговор по признанию себя виновным по окончании судебного разбирательства с признанием обвиняемого виновным.

Corpus Delicti

Тело (материальное вещество), на котором было совершено преступление, например, труп убитого, обугленные останки сгоревшего дома.

Подтверждающие доказательства

Дополнительные доказательства, так что доказательства уже предоставлены и имеют тенденцию усиливать или подтверждать их.

Счет затрат

Сертификат, поданный выигравшей стороной в судебном процессе, чтобы отразить расходы, предъявленные проигравшей стороне.

Стоимость залога

Залог, выданный стороной в иске, который действует как гарантия того, что в случае неблагоприятного исхода дела такие расходы, которые могут быть присуждены стороне, будут оплачены.

Стоимость

Денежные средства, обязательно израсходованные в ходе судебного процесса, начиная с регистрации или сбора за регистрацию, и могут включать в себя плату за услуги, плату за свидетелей, расходы на депонирование и т. Д.Затраты обычно должны быть оплачены проигравшей стороной в судебном процессе.

Юрисконсульт

Все поверенные, официально заявившие о своем участии в судебном процессе.

Счет

Если истец требует более одного основания для взыскания, каждое основание указывается отдельно. Каждая отдельная часть в петиции называется счетом. В уголовном праве, когда обвиняемому предъявляется более одного обвинения в одной и той же информации или обвинительном заключении, каждое обвинение указывается как отдельное обвинение.

Встречный иск

Иск ответчика к истцу по жалобе.

Наблюдатель суда

Лицо, осуществляющее аудиозапись судебного заседания.

Суд первой инстанции

Суд, имеющий право пересматривать дела и решения судов низшей инстанции.

Судебная касса

Термин, используемый для обозначения банковского счета клерка, на который стороны вносят деньги и хранятся до следующего решения суда.

Судебный репортер

Обученный стенографист, который ведет стенографический отчет об устных слушаниях во время судебного разбирательства и при необходимости готовит стенограмму дела.

Судебная запись

Те суды, чьи дела постоянно регистрируются и которые имеют право наложить штраф или тюремное заключение за неуважение к суду. Неучтенные суды — это суды меньшей власти, судебные заседания которых не регистрируются постоянно.

Уголовные дела

Государственные дела против обвиняемых по уголовным делам.

Преступное безумие

Отсутствие умственных способностей для совершения определенного действия или воздержания от него. Неспособность отличить правильное от неправильного.

Перекрестный иск

Иск, поданный одним ответчиком к другому ответчику в рамках того же судебного процесса, требующий положительной компенсации и связанный с той же фактической ситуацией, изложенной в ходатайстве истца.

Перекрестный допрос

Допрос свидетеля в суде или снятие показаний стороной, противостоящей стороне, вызвавшей свидетеля.

Накопительное наказание

Любое наказание, которое должно вступить в силу после истечения срока предыдущего приговора. (См. Предложение подряд)

Хранение

Уход, охрана и сохранность вещи; заключение. Пример: опека над детьми до 18 лет при расторжении брака.

Статус опеки

Находится ли подсудимый под стражей, освобожден под залог или освобожден под подписку о невыезде.

Наверх

Может ли владелец собственности нести ответственность за преступление, совершенное другим лицом?

В Грузии владелец собственности или бизнеса может быть привлечен к ответственности за преступление, совершенное третьим лицом, если преступление было разумно предсказуемым.Многие дела, связанные с насильственными преступлениями, такими как нападения, изнасилования или убийства, происходят на собственности, которая принадлежит и управляется предприятиями, которые получают прибыль и обязаны обеспечивать безопасность своих покровителей, арендаторов и других посетителей. Эта обязанность соблюдать осторожность изложена в Законе Грузии об ответственности за помещения, в котором говорится, что землевладелец или оператор обязан проявлять обычную заботу о сохранении своих помещений в безопасности для приглашенных.

Этот юридический язык обычно означает, что владелец собственности должен действовать таким образом, чтобы разумное лицо в таком же положении действовало бы, чтобы сохранить собственность в безопасности для людей, которых приглашают на собственность или иным образом разрешают находиться на ней.Защита не является всеобъемлющей, и она не распространяется на людей, которые не должны там находиться. Обычно преступное деяние, совершенное кем-либо, не имеющим отношения к собственности, считается «вмешательством», за которое владелец собственности не может нести ответственности.

Тем не менее, во многих делах Джорджии жертвы преступлений допускаются к собственности, владельцы которой должны были разумно предвидеть совершение преступлений. Один из способов продемонстрировать предсказуемость — это использование по существу аналогичных предыдущих преступных действий, которые имели место на территории или рядом с ней, что могло бы предупредить разумного человека в таком же положении о необходимости принять обычные меры для защиты посетителей и других людей от преступной деятельности.Это не единственный способ показать предсказуемость, но еще один способ доказать это.

В качестве примера, если несколько насильственных преступлений, даже если они не были одним и тем же преступлением, произошли на территории жилого комплекса до того, как был убит съемщик, предыдущие насильственные преступления могут быть предсказуемыми. Некоторые из шагов, которые владелец многоквартирного комплекса мог предпринять для защиты своих арендаторов и других посетителей, позволили собственности включать соответствующее освещение, ограждение, рабочие ворота, патрулирование и предупреждения о прошлых преступлениях для арендаторов и посетителей.Если владелец жилого комплекса знал о предыдущих насильственных преступлениях, но ничего не сделал для защиты жильцов и посетителей, то в соответствии с небрежным законодательством Грузии о безопасности семье жертвы будет разрешено требовать взыскания с владельца жилого комплекса.

Владелец многоквартирного дома будет защищать дело, утверждая, что преступление было совершено преступником, над которым он не мог повлиять. Согласно закону о распределении имущества, владелец собственности, защищающий гражданский иск о возмещении телесных повреждений, может попросить присяжных «распределить» вину на преступника.То есть присяжные могли признать виновным преступника, даже если он не участвовал в деле. Но многие суды и присяжные в Джорджии отвергли аргумент о том, что, поскольку присяжным было разрешено возложить вину на преступника, владелец собственности был не в курсе для обеспечения безопасности своих помещений. Таким образом, собственник имущества может быть привлечен к ответственности в гражданском иске за телесные повреждения, причиненные преступным деянием другого лица, не имеющего отношения к собственнику имущества.

Законы, регулирующие такие дела, сложны.Если вы или ваш любимый человек стали жертвой насильственного преступления, которое можно было бы предотвратить, если бы владелец собственности принял простые меры безопасности для предотвращения преступления, компания Davis Injury Firm имеет опыт небрежных дел по обеспечению безопасности и предлагает бесплатные консультации без каких-либо обязательств.

РубрикаРазное