Отличие негаторного от виндикационного иска: Каковы отличия негаторного иска от виндикационного?

Виндикационный и негаторный иски — PRAVO.UA

Среди всех имущественных отношений категория собственности занимает первостепенное положение. Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется в той или иной форме практически всеми отраслями права. Свои особые формы охраны данных отношений предусмат­ривает и гражданское право.

Основная задача состоит в определении понятия защиты права собственности, изучении вещно-правовых способов защиты права собственности на недвижимое имущество, а также в попытке обнаружить проблемные моменты рассматриваемого вопроса и определить место каждого из способов в общей системе защиты данного права. Вообще, защищенность является имманентно присущим всякому субъективному праву качеством, делая реальной их осуществимость. Применительно к гражданским правам в наиболее общем виде способы их защиты закреплены в статье 16 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Необходимо отметить, что в силу того, что способы защиты нарушенного или оспоренного права многочисленны и применительно к защите права собственности и других вещных прав существуют особые средства, так называемые вещно-правовые способы защиты, на которых мы и сфокусируем внимание, а именно на виндикации и негаторном иске, поскольку они являются наиболее часто применяемыми способами защиты права собственности и наиболее действенными. В данной статье не будет затронут вопрос, касающийся иска о признании права собственности, поскольку применяется он довольно редко по сравнению с другими способами защиты права собственности.

Право собственности и его защита

Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое позволяет своему обладателю — собственнику — определять содержание и направление использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное господство. ГК в пунк­те 2 статьи 317 правомочия собственника раскрывает с помощью традиционной для гражданского права триады правомочий: владения, пользования и распоряжения.

Право владения — это охраняемая законом возможность фактического обладания вещью. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Проблема защиты владения как фактического обладания имуществом неразрывно связана с защитой института права собственности, так как по общему правилу можно пользоваться имуществом, только владея им.

В советском гражданском праве владение собственника и титульного владельца — несобственника защищалось исключительно в рамках двух традиционных вещно-правовых исков — виндикационного и негаторного. Владение рассматривалось, прежде всего, как одно из правомочий собственника (Рясенцев В.А., Ческис Г.И. Право собственности. Общие положения // Советское гражданское право. Часть 1. 3е издание, Под ред. В.А.Рясенцева. — М., 1986. — С. 276-278).

В этом и заключается феномен владения — права нет, а правовая защита есть. По этому поводу существуют разные взгляды. Одни считают, что владение — это право, поэтому и защищается правом, другие — что это факт, а защищается, чтобы не допускать самоуправства и не дестабилизировать правопорядок (Гражданское право Украины / Под ред. Дзеры О.В., Кузнецовой Н.С. — К.: Юринком интер, 2005. — С. 499)

В теории гражданского права принято считать, что владение вещью может быть законным и незаконным. Владение, которое опирается на право, — это законное владение. Если это право собственника, то и защищается правом собственности, если это владение арендатора, то защищается оно определенным договором аренды. Такие лица могут пользоваться всем объемом владельческой защиты, в том числе против собственника.

Незаконное владение делится на добросовестное и недобросовестное, в основу разделения заложено знание или незнание о неправомерности такого владения. Такое разделение имеет большое значение при виндикации.

Право распоряжения выражается в охраняемой законом возможности определять юридическую судьбу вещи: передавать ее другим лицам в собственность, а также в производное владение и пользование, а иногда и в распоряжение.

Необходимо выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям, именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению.

Применительно к праву собственности осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только определяется законом, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею. Правоотношения собственности возникают чаще всего по поводу таких объектов гражданских прав, как вещи.

Гражданский оборот предполагает как признание определенных прав, так и защиту последних. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности на недвижимое имущество, как частный случай общего. Выделяют два способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой (Крашенников П. В. Право собственности на жилые помещения. — М.: Статут, 2000. — С. 85). Одна из характерных черт вещных прав заключается в возможности их защиты с помощью особых вещно-правовых исков. Вещно-правовая защита дается против всякого нарушителя, что естественно для абсолютных прав, и направлена она на восстановление нарушенного права в состоянии, наиболее близком к тому, которое было до его нарушения.

Итак, именно самостоятельность, которая не зависит от субъективного фактора существования объектов вещных прав, предопределяет, с одной стороны, возможность владения вещами, а с другой — возможность лишения владения, если имущество находится в руках неуправомоченных лиц. Исходя из таких обстоятельств и строится защита вещных прав.

Виндикация

К вещно-правовым способам защиты права собственности относятся исковые требования, предъявляемые в тех случаях, когда нет договора о спорном имуществе, а само имущество существует или может быть восстановлено. Рассматриваемые способы защиты не связаны с какими-либо обязательствами и имеют целью восстановить право собственности на вещь в полном объеме либо устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника на эту вещь.

Особенности вещно-правового способа защиты обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку все меры направляются на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, то есть исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Ярким проявлением особенностей объектов вещных прав является сама конструкция наиболее распространенного средства вещно-правовой защиты — виндикационного иска, направленного на восстановление нарушенного владения. Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, постольку виндикацией защищается право собственности в целом.

Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Но не является бесспорным доказательством принадлежности имущества юридических лиц на праве собственности, на праве полного хозяйственного ведения или на праве оперативного управления нахождения имущества на балансе, поскольку последнее является формой ведения бухгалтерского учета (Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 2 квітня 1994 року // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. — К., 1996. — № 1. — С. 158164).

Например, прокурор в интересах государства подал иск о признании недействительным договора купли-продажи многоэтажного дома. Данный дом был построен на государственные деньги и пребывал на балансе государственного предприятия. Имущество не утрачивает статуса государственной собственности независимо от того, на балансе какого государственного предприятия оно создано. Суд признал договор недействительным и обязал возвратить спорный дом в собственность государства в лице ФГИ (информационное письмо ВАСУ № 01-08/98 от 31 января 2001 года).

Лицом, обязанным возвратить имущество, выступает незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Объектом виндикации выступает всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества. Следовательно, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, если строение капитально перестроено новым владельцем и стало практически новым объектом недвижимости, или невозможно виндицировать 5 тонн зерна, поскольку это родовая вещь, в данном случае можно требовать лишь возврата такого же количества зерна и в таком же качестве, но это уже будут обязательственные отношения). Кроме того, по своей сути виндикация является требованием о восстановлении владения собственника вещью, выбывшей из его господства, а не требованием замены этой вещи другим имуществом.

Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. В таком случае законодательство преду­сматривает защиту имущественных интересов собственника с помощью других правовых средств, в частности, иском по обязательству относительно причинения вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от характера таких ­изменений, их существенности.

Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами статьи 390 ГК. Добросовестный приобретатель (владелец) вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости вещи.

Выше было уже отмечено, что предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И по общему правилу, возвращение вещи полностью отвечает интересам собственника, являясь основным требованием виндикации. Но если собственник захочет, то вместо возврата вещи он может требовать возмещения стоимости ее деньгами, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным или утратило интерес или полезность для собственника. Подобные расчеты владельца вещи с собственником вполне допустимы, поскольку не противоречат закону и допускаются судебными органами.

Виндикационный иск собственника может иметь место, только если иное лицо владеет им незаконно. Оснований для виндикации не будет, если недвижимость была передана во владение несобственнику на основании договора (аренда, наем, купля-продажа и т.д.) или в силу закона (наследование, правопреемство и т.п.). Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем является и лицо, ранее владевшее имуществом на законном основании, если это основание в дальнейшем утратило силу (истечение срока договора найма).

Например, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования ОАО к предприятию о возвращении имущества из незаконного владения. Данные предприятия заключили бессрочный договор аренды, такой договор может быть расторгнут в любое время, если другая сторона предупреждена в письменной форме за три месяца. Истец отправил письменное предложение и через три месяца ­считал договор расторгнутым. Однако ­ответчик в срок помещение не освободил. Право собственности истца на помещение подтверждается документами. В результате суд удовлетворил требование истца (Обзорное письмо ВАСУ № 01-8-737 от 11 января 2000 года).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным (хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было незаконным.

Недвижимое имущество, в силу своей специфики, не может быть похищено или утеряно. Особенностью оборота недвижимого имущества как объекта вещных отношений является требование государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим высказывается мнение, что собственнику недвижимости просто доказать свое право на недвижимость. Поэтому полагают, что виндицировать объекты недвижимости нет необходимости. Позволю себе не согласиться с этим по следующим причинам.

В цивилистической литературе иногда высказывается мнение о том, что область применения виндикации ограничивается только движимыми вещами и объектами права собственности, указанными в абзаце 2 пункта 1 статьи 181 ГК (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и др.) По мнению Суханова Е.А., в «отношении традиционных объектов недвижимости собственник обычно осуществляет владение юридическими, а не только фактическими способами, и потому не может быть лишен его иначе, как путем оспаривания законности регистрационной записи» (Гражданское право / Отв. ред. Суханов Е.А. — М.: БЕК, 1998. — Том I, С. 616 (примечание)). Данная точка зрения вызывает определенные возражения.

Во-первых, виндикационное требование, как известно, возникает при нарушении владения собственника, когда он лишен фактической возможности обладать вещью. Но нарушение владения в указанном смысле возможно и в отношении недвижимости, хотя оно имеет определенную специфику. Действительно, здание, сооружение или земельный участок нельзя, например, похитить или потерять (о подобных способах выбытия имущества из обладания собственника говорит статья 388 ГК). Нарушение владения недвижимостью может быть выражено, например, невозможностью доступа собственника в свою квартиру, занятую в его отсутствие посторонними лицами.

Во-вторых, именно нарушение правомочия владения как составного элемента права собственности является тем фактом, на основании которого у истца возникает право требовать устранения возникшего разрыва между принадлежащим ему правомочием и реальной возможностью его осуществления. Правомочие владения определяется в цивилистической литературе в основном как обеспеченная объективным правом возможность гос­подства собственника над вещью, обладания ею. Осуществление правомочия владения как в отношении движимых вещей, так и ­недвижимости, не имеет каких-либо принципиальных различий, которые не позволяли бы защищать право собственности на традиционные объекты недвижимости при помощи виндикационных исков.

В-третьих, если согласиться с точкой зрения Суханова Е.А. и признать, что защита права собственности на недвижимое имущество путем виндикации невозможна, то остались бы без защиты интересы добросовестных приобретателей недвижимости. Ведь тогда собственнику, по-видимому, следовало бы предъявить негаторный иск, а против него добросовестный приобретатель недвижимости не имеет защиты (в отличие от виндикационного иска). В качестве примера можно сослаться на следующее дело.

Собственник по договору купли-продажи, впоследствии признанному недействительным, передал нежилое помещение акционерному обществу, а оно продало помещение третьему лицу. Затем собственник обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у третьего лица нежилого помещения. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав ответчика добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права на отчуждение спорного имущества.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — за плату или безвозмездно. Согласно части 3 статьи 388 ГК, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При применении части 3 статьи 388 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда «безвозмездный» приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование части 3 статьи 388 ГК означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях.

Такое толкование, однако, представляется не соответствующим закону. Добросовестный приобретатель имущества, прошедшего через руки «безвозмездного» приобретателя, ничем, по сути, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что часть 3 статьи 388 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество), не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, должен быть умысел или грубая неосторожность.

При разграничении прос­той и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства при каждом определенном случае, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т. п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях, то есть действует принцип неограниченной виндикации.

Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного возмездно имущества.

Отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный приобретатель в случае отбирания у него вещи, приобретенной за плату, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки.

Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника без его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный, так называемый возмездный, приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь.

По этой причине, по моему мнению, вещь возвращается собственнику, а добросовестному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца. Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на индивидуальную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами требования. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь (статья 620 ГК) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Такой иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений между сторонами или после того, как обязательственные отношения прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное основание).

Хотелось бы отметить, что, когда мы имеем дело с недвижимостью, презумпция собственности владельца вытесняется более сильной презумпцией законности зарегистрированного права. Это означает, что несмотря на то что собственник лишается фактического владения зарегистрированным объектом недвижимости, он по-прежнему является собственником в глазах всех третьих лиц. Факт владения не создает презумпции собственности со стороны незаконного владельца. Поэтому в данном случае нет необходимости заставлять суд разрешать вопрос о том, кто является законным, титульным владельцем вещи. Само же выселение, по моему мнению, может быть произведено даже органами внутренних дел на основании вы­писки из Единого государственного ­реестра прав на недвижимость.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии в государстве единой, четко работающей, вызывающей доверие у всех участников гражданского оборота системы регистрации прав на недвижимость, необходимость виндицировать имущество в некоторых случаях отпадает.

Негаторный иск

При охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют различную роль. Среди всех объектов права собственности особое место занимает недвижимое имущество. Именно право собственности на недвижимость служит гарантией реализации одного из основных конституционных прав — права частной собственности. Рассматривая способы защиты права собственности на недвижимое имущество в качестве объекта изучения, хотелось бы обратить внимание на определенные обстоятельства, поскольку некоторые вопросы защиты права собственности именно на недвижимость изучены не в полной мере. Сейчас мы остановимся на особенностях негаторного иска как второго, на мой взгляд, важного способа защиты права собствен­ности на недвижимое имущество.

Итак, не менее эффективным, чем виндикация, является негаторный иск. Суть его заключается в возможности требования собственником или титульным владельцем устранения нарушений в реализации его права, не связанных с лишением владения имуществом. Так, статья 391 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусматривает право требовать устранения препятствий в реализации им права пользования и распоряжения.

Однако суды не всегда правильно трактуют данную норму. Например, ЗАО «ХХХ» обратилось в хозяйственный суд с иском к совместному предприятию (СП) об устранении нарушений в пользовании имуществом. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать по акту. Иск обосновывал тем, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Совместное предприятие иск не признало, мотивируя это тем, что истец добровольно передал имущество в уставный фонд СП.

В процессе рассмотрения выяснилось, что общим собранием СП приняло решение об исключении ЗАО «ХХХ» из состава учредителей, но вопрос о возврате ­ЗАО «ХХХ» его вклада в натуральной форме собранием не решался. В результате суд обязал СП устранить нарушение в пользовании истцом имуществом путем освобождения и передачи его истцу. Суд фактически своим решением соединил два способа защиты собственности в одно (негаторный и виндикационный), поскольку по своей правовой природе речь идет о чистой виндикации (собственник не владеет имуществом), а при негаторном иске собственник должен обязательно владеть имуществом. То есть последствием такого решения является успешная апелляция по формальным обстоятельствам и, как следствие, затягивание всего судебного процесса.

Характерной особенностью такого иска, как правило, является отсутствие спора по поводу принадлежности истцу имущества на праве собственности или другом основании (Цивільне право України / За ред. Дзери О.В., Кузнєцової Н.С. Кн. 1. — К., 2005. — С. 525).

Такой способ защиты права собственнос­ти также был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название («actio ne­gatoria» — буквально «отрицающий иск»).

Истцом по негаторному иску является собственник или титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в пользовании или распоряжении ею. Субъектом признается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект негаторного иска представляет собой устранение длящегося правонарушения на момент предъявления иска. Поэтому к негаторному иску не применяются правила исковой давности. Требование об устранении препятствий в пользовании можно предъявить в любой момент, пока сохраняется нарушение, но не те, которые имели место в прошлом.

Например, если создаются препятствия время от времени в пользовании имуществом, то нет смысла каждый раз подавать негаторный иск, поскольку при устранении препятствий во время судебного процесса отпадают и основания для удовлетворения иска. На мой взгляд, гораздо целесо­образнее подать иск о признания права собственности либо о возмещении вреда или упущенной выгоды, если таковые имеются. Однако следует иметь в виду, что на удовлетворение негаторного иска не влияет виновность лица, создающего своим поведением препятствия в реализации права собственности. Но если такие действия причинили собственнику убытки, то они могут быть взысканы лишь на основании статьи 1166 ГК при наличии вины. Если же лицо докажет правомерность своего поведения, то удовлетворению иск о возмещении убытков не подлежит.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, если налицо угроза такого нарушения. Например, посредством негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользованию имуществом.

Если препятствование в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, с разрешения соответствующих государственных органов), предъявлять негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.

Необходимо отметить, что виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав и интересов могут подавать не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество — все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики).

При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать его даже против собственника имущества. В силу этого можно говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения. Ситуация актуальна при отношениях арендатора и арендодателя, в которых первый — это титульный владелец, а второй — собственник.

Так, при окончании срока договора аренды он должен быть пролонгирован на новый срок, согласно тому же договору, если в течение месяца стороны не заявят об обратном. Со временем арендодатель начал требовать освобождения помещения, заставил коридор и поменял замок. Арендатор подал иск в суд с требованием устранить препятствия в реализации права пользования и распоряжения путем освобождения коридора и передачи ключей. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Арендодатель подал апелляцию, которая основывалась на признании за ним права собственности на дверь и, как следствие, реализации своих прав по собственному усмотрению. Суд вынес решение о сносе дверей. Данное решение наглядно отображает права титульного собственника в отстаивании своих прав против владельца.

Полагаю, что в действиях арендодателя просматривается явное злоупотребление правом (шикана), когда арендодатель «защищает» свое право собственности на дверь. Так, согласно пункту 3 статьи 13 ГК, не допускаются действия лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В данном случае арендатор требовал реализации своего права, не имея к нему интереса, а преследуя совсем иные цели — возврат или недопуск в помещение.

Основным признаком злоупотребления правом можно назвать то, что главной целью является умышленное нанесение вреда другому лицу, но в рамках обычного типа поведения, которое составляет суть данного права.

В судебной практике истцы не называют иск об устранении препятствий в реализации права собственности негаторным иском, они лишь отмечают суть требований. Также необходимо соответствие негаторного иска требованиям процессуального законодательства, в частности статье 119 ГПК Украины и статье 54 ХПК Украины.

Особое значение негаторного иска заключается в использовании его как средства защиты права собственности на земельный участок.

Таким образом, предметом негаторного иска является требование собственника, владеющего имуществом, к третьим субъектам об устранении любых нарушений его права собственности, препятствующих ему в пользовании, распоряжении этим имуществом любым способом, не запрещенным законом. И необходимость в использовании собственником негаторной защиты появляется тогда, когда, например, другие лица строят здания, сажают деревья, тем самым блокируя подходы к имуществу собственника; в одностороннем порядке занимают помещения, которые должны находиться в общем пользовании всех сособственников; делают ремонт таким образом, что возникают препятствия или опасность для других собственников.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев

Негаторный и виндикационный иски в отношении недвижимого имущества

Право собственности как граждан, так и юридических лиц, а также любых субъектов правоотношений занимает центральное место в гражданском праве. Право собственности представляет собой права владения, пользования и распоряжения имущества. Недвижимое имущество является одним из самых ценных объектов права собственности в правоотношениях, любое изменение статус таких вещей подлежит государственной регистрации. Именно поэтому защищать право собственности на недвижимость сложнее всего с юридической точки зрения. Для осуществления такой защиты гражданами законодательство предусматривает подачу исков двух видов: негаторных и виндиационных.

Негаторный иск

Не всегда нарушение указанных прав связано с попыткой лишения владения объектом недвижимости, а чаще с препятствием права собственника на распоряжение и управление таким объектом. В этом случае собственник имущества вправе подать негаторный иск – требование устранения всяких нарушений осуществления права собственности. Примером таких нарушений может быть возведение соседом сооружения, из-за которого свет не попадает в дом собственника. Негаторный иск позволяет защищать свои права как и от существующих помех, так и от будущих: например, с его помощью можно добиться отмены возведения дома или здания еще на стадии проектирования.

Субъектом права в таком иске является собственник, чьи права нарушаются; субъектом обязанности становится лицо, незаконные действия которого ограничивают права истца. Важный момент: действия ответчика должны быть именно незаконными; осуществление строительных работ на основании разрешения и государственного нормативного акта не являются основанием подавать в суд негаторный иск. Объектом требования по иску является устранение существующих нарушений прав в отношении собственности истца, которые существуют на момент предъявления искового заявления. В отношении негаторного иска не применяется понятие исковой давности, так как действует принцип: есть нарушения – есть основания для требования; нет нарушений на данный момент – нет причин для подачи иска.

Еще одним основанием для подачи негаторного иска является наложение ареста на недвижимое имущество в порядке исполнительного или уголовно-процессуального производства. Подобные споры рассматриваются только в судебном порядке; собственник недвижимости может действовать лично, либо через доверенное лицо. Для подобных процессов необходимо предоставить пакет документов, удостоверяющих право собственности истца на арестованное недвижимое имущество.

Если трактовать закон, то удовлетворение негаторного иска не означает виновность ответчика, который своим поведением создал препятствия для осуществления прав собственника. В случае, если такие действия ответчика причинили истцу убытки, то они моугт быть возмещены только в случае наличия вины ответчика, которую следует доказать в соответствии с гражданским законодательством.

Виндикационный иск

Виндикационный иск – требование собственника имущества вернуть вещь из чужого незаконного владения. Форма виндикационного иска сложилась еще в Древнем Риме. Сторонами в данном иске являются следующие лица: истец – собственник имущества, которое незаконным путем было у него изъято; ответчик – владелец вещи, пользующийся ей без законных оснований. Объектом иска является имущество, индивидуально определенное признаками и свойствами. В отношении недвижимого имущества виндикационный иск подается в общем порядке; исторически сложились правила истребования своего недвижимого имущества у других лиц: презумпция невиновности ответчика, т.е. на истца ложится бремя доказывания виновности лица, удерживающего имущество; ответчик же не обязан доказывать свою невиновность и основания приобретения им недвижимость во владение.

Существуют также понятия добросовестный (который не знал и не мог знать о незаконности приобретения недвижимости) и недобросовестный владелец имущества (который знал или мог знать о незаконности своих действий). Истребовать свое имущество собственник вправе:

1) У добросовестного владельца – в случаях, когда:

• имущество было утеряно собственником или доверенным лицом, либо было обманным путем изъято, либо украдено — выбыло из владения помимо их воли;
• если имущество было безвозмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать;

2) У недобросовестного владельца – в любых случаях, которым было приобретено владение имуществом.

В отношении возврата денежных средств, то собственник имущества вправе требовать возмещения доходов, которое владелец мог получить от имущества за период незаконного владения. Однако, добросовестный владелец имущества вправе требовать от собственника возмещения расходов, которые он понес на содержание объекта недвижимости; а также такой владелец вправе забрать все произведенные отделимые улучшения имущества, либо потребовать их соразмерного возмещения. То есть, с помощью виндикационного иска можно не только вернуть свое имущество, но и возместить понесенные убытки.

Таким образом, система гражданского права в России содержит несколько способов защиты своих вещных прав. Благодаря наличию таких исков собственник имущества, чьи права были нарушены, может не только восстановить справедливость, но и возместить расходы, связанные с защитой своих прав.

Узнайте больше о нашей компании новостройки от застройщика АСК.

Предметом виндикационного иска является право собственности на вещь

Лазарев Илья Александрович, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

ПРЕДМЕТОМ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВЕЩЬ

(Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-220/2019)

Цель. Настоящий доклад имеет целью демонстрацию положения о том, что виндикационный иск направлен в первую очередь на защиту права собственности, а вопрос о владении вещью есть вопрос производный от вопроса о права собственности. Для того, чтобы восстановить владение истец должен доказать, что является собственником вещи. Ответчик, чтобы сохранить владение должен, в свою очередь, доказать, что право собственности на вещь принадлежит ему. Если право собственности на недвижимую вещь зарегистрировано за ответчиком, а в иске отказано, то согласно закону ответчик признается собственником недвижимой вещи с момента регистрации права собственности. Если право собственности на недвижимость не зарегистрировано за добросовестным приобретателем, то ответчик должен предъявить встречный иск о регистрации перехода права собственности. Цель достигается посредством изложения казуса об истребовании гаража из чужого незаконного владения.
Структура доклада следующая: первоначально кратко освещена научная проблема о соотношении между виндикацией и негаторным иском. Затем развернут подробно тезис, который выдвигается на защиту. После тезиса следует изложение казуса.
Проблема. В теории гражданского права важное место занимает дискуссия о соотношении между негаторным и виндикационным иском. Негаторный иск определяется как «внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом» [3, с. 803]. Виндикационный иск определяется как внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу о возврате последнего в натуре [3, с. 793]. Таким образом, первое отличие между негаторным и виндикационным иском заключается в том, что негаторный иск предъявляет владеющий собственник, а виндикационный иск предъявляет невладеющий собственник. Владение определяется как «юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью» [1, с. 595].
Вместе с тем, в современной литературе по вещному праву могут высказываться иные позиции. Евгений Алексеевич Суханов разъясняет: «Виндикационный иск представляет собой способ петиторной защиты, т. е. защиты вещного права собственника или иного законного владельца вещи, имеющего на нее юридический титул, а не защиты от неправомерных посягательств самого факта владения вещью (посессорной защиты)» [4, с. 261]. Относительно негаторного иска профессор Е. А. Суханов пишет: «Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании». Согласно профессору Е. А. Суханову, негаторный иск есть способ защиты, опирающийся на юридический титул владельца вещи, негаторный иск относится к числу петиторных исков [4, с. 282]. Между тем, закон не называет виндикационным иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ в ред. от 18. 07. 2019 г.). А. Д. Рудоквас пишет, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения отождествляется по традиции (курсив мой. — Авт.) с виндикационным иском из римского права. «Римская виндикация предполагает доказывание истцом своего права собственности», — учит Антон Дмитриевич Рудоквас. «В отечественном правопорядке достаточным для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения признается доказательство факта выбытия вещи из владения истца, поскольку предполагается, что в период владения он был собственником», — подчеркивает А. Д. Рудоквас [2, с. 551 ].
Относительно негаторного иска А. Д. Рудоквас признает, что таковым является иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, данный иск «предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается третьим лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться вещью» [2, с. 558].
В той или иной степени, суждения, высказываемые столь уважаемыми авторами, отражают действительность. Очень кстати к докладу сообщение из области физики о том, что в микромире объективной реальности не существует, поскольку разные «наблюдатели» могут видеть альтернативные взаимоисключающие результаты [5]. Сознание человека субъективно, зачастую он может видеть в окружающей нас правовой реальности только те свойства юридических конструкций, о которых ему рассказали старшие коллеги или о которых он прочитал в литературе. И относительно микромира мира, и относительно правовой реальности, речь идет не только о субъективном восприятии, но и фактах, поскольку факты есть то, что мы наблюдаем.
Тезис. Представляется, что ответчиком по виндикационному иску может выступать лицо, которое не просто незаконно владеет чужой вещью, а полагает, что владеет вещью на законных основаниях, считая себя ее собственником. Данный тезис базируется на положении, которое формулируется А. Д. Рудоквасом следующим образом: «В отечественной доктрине неоднозначно решается вопрос о том, каким юридическим статусом обладает добросовестный приобретатель, виндикация имущества у которого невозможна. Высказывается мнение, согласно которому он на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества, а сам этот способ приобретения права собственности называется приобретением права собственности от неуправомоченного отчуждателя» [2, с. 553]. Виндикационный иск потому является способом защиты права собственности, что истец должен подтвердить свое право собственности на вещь, если же право собственности подтверждается на стороне ответчика, то иск должен быть оставлен без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 18 июля 2019 г. недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю с момента регистрации перехода права собственности (регистрации отчуждения имущества), за исключением случаев, когда такое имущество может быть изъято у добросовестного приобретателя собственником по правилам ст. 302 Гражданского кодекса. Следовательно, цель эффективной защита против виндикационного иска заключается в признании ответчиком собственником имущества. Виндикационный процесс есть судебное разбирательство, предметом которого является право собственности на вещь, являющуюся материальным объектом спора. Восстановление владения есть результат признания права собственности на стороне истца. Когда же ответчик не отрицает права собственности на стороне ответчика, но утверждает, что владеет и пользуется вещью на законном основании речь идет о негаторном иске.
Фабула. Гражданка получила по наследству гараж. Право собственности на гараж подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Гаражом владеет ответчик, который утверждает, что имеет документальное подтверждение своего права собственности на гараж. Наследник опасается самовольно снять чужие замки со своего гаража, чтобы не причинить вреда чужому имуществу.
Притязание. Истец требует изъять свою недвижимость (гараж) из незаконного владения ответчика. По словам истца ответчик владеет недвижимостью без законных оснований, препятствует истцу владеть, пользоваться, распоряжаться гаражом, полученным по наследству.
Доказательства. Свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности истца на автогараж общей площадью 33,3 кв. м., унаследованный после смерти наследодателя которому данный гараж принадлежал на праве собственности. Право собственности наследодателя подтверждается удостоверением Бюро технической инвентаризации.
Позиция ответчика. Защищается ответчик против предъявленного иска утверждением, что владеет гаражом с 1990 г. Недвижимое имущество (гараж) ответчик купил у наследодателя, отдал продавцу деньги, взял расписку. Однако расписка была потеряна. Продавец отдал ответчику при заключении договора купли-продажи технический паспорт на гараж. Право собственности документально не было оформлено.
Решение. В судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что принадлежащим истцу на праве собственности гаражом владеет и пользуется ответчик, не представивший доказательств в подтверждение законности осуществления своего владения и не оспоривший право собственности истца.
Обоснование. Судом было установлено, что фактическим владельцем гаража является ответчик, заблуждающийся в отношении своего права на спорное недвижимое имущество. Собственником гаража является истец, который предоставил суду доказательства своего права, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписку из реестра недвижимости, свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик также предоставлял доказательства, подтверждал свое право на гараж техническим паспортом Бюро технической инвентаризации. Однако в техническом паспорте, который предоставил суду ответчик, собственником недвижимости (гаража) назван наследодатель. В свою очередь, истец наследовал наследодателю по закону.
Комментарий. Ответчик неверно оценил свой правовой статус, считая себя собственником гаража. Неверная оценка своего положения ответчиком привела к тому, что ответчик вынужден освободить спорное недвижимое имущество. Более того, ответчик потерял средства, которые потратил на ремонт чужого гаража, который ответчик считал своим. С точки зрения процесса, разобранное решение интересно тем, что доказательство, предоставленное ответчиком, подтвердило позицию истца.
Итог. Суд разбираемым решением исковое требование удовлетворил, обязал ответчика освободить гараж от принадлежащего ответчику имущества и передать истцу объект недвижимости (гараж) вместе с ключами от него.
Вывод. Очевидно, что в разобранном виндикационном процессе столкнулись полноценное право неоспариваемое право собственности на недвижимость, с одной стороны, и ошибочное представление ответчика о том, что право собственности на гараж принадлежит ему, с другой стороны.
Объяснение. Полагаем, что собственник гаража в свое время передал гараж в пользование ответчику, в подтверждение акта передачи отдал технический паспорт на гараж. При этом собственник вовсе не желал наступления юридических последствий передачи гаража. Затем собственник умер, открылось наследство, в состав которого вошло право собственности на гараж. Новый собственник ничего не знает о бытовом соглашении между наследодателем и ответчиком о пользовании гаражом. Ответчик же искренне полагал себя собственником гаража.

Литература

1. Аверченко, Н. Н. Глава 19. Общие положения о вещном праве / Н. Н. Аверченко // Гражданское право : учеб. : в 3 т. Том 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др. ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : ТК Велби, 2009. — С. 585-604.
2. Рудоквас, А. Д. Глава 23. Защита права собственности и других вещных прав / А. Д. Рудоквас // Гражданское право : учебник : в 3 т. Том 1. — 7 изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. ; под ред. Ю. К. Толстого. — М. : Проспект, 2010. — С. 548-567.
3. Сергеев, А. П. Глава 25. Защита права собственности и других вещных прав / А. П. Сергеев // Гражданское право : учеб. : в 3 т. Том 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др. ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : ТК Велби, 2009. — С. 788-809.
4. Суханов, Е. А. Вещное право: Научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2017. — 560 с.

Публицистика

5. Истров, Д. Существование объективной реальности экспериментально опровергнуто [Электронный ресурс] / Дмитрий Истров // МК.RU : информационный портал. — Режим доступа : URL: https://www.mk.ru/science/2019/11/15/sushhestvovanie-obektivnoy-realnosti-eksperimentalno-oprovergnuto.html (дата обращения 16 ноября 2019 г.).

Негаторный иск в гражданском праве, его примеры и основания предъявления

Здравствуйте, уважаемые читатели! Не все нарушения права собственности связаны с лишением владения вещью. Иногда другие люди просто мешают ей пользоваться. Негаторный иск в гражданском праве предусмотрен как раз для защиты своих прав в таких ситуациях.

Термин пришел к нам из римского права (от лат. actio negatoria — «отрицающий иск»). Негаторный иск применяли для опровержения наличия у ответчика права пользования имуществом, когда владение им истец не терял, но появлялись препятствия, мешавшие ему в полной мере осуществлять всю полноту прав на вещь.

Эта идея перекочевала в современное право, но особенности применения изменились. Наше гражданское законодательство и судебная практика сам термин «негаторный иск» не используют. Но способ защиты, как таковой, никуда не делся.

Понятие негаторного иска и его назначение

Основная идея негаторного иска — устранение препятствий в пользовании и (или) распоряжении вещью. В отличие от виндикационного иска негаторный направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Предъявить иск может не только собственник, но и владелец, не имеющий права собственности на вещь. В том числе и давностный. Более того, собственник может даже оказаться ответчиком по негаторному иску, что следует из ст. 305 ГК РФ. Например, его может предъявить арендатор, которому собственник мешает пользоваться арендованным имуществом.

Негаторный иск — требование собственника или иного законного владельца к другому лицу об устранении препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

Негаторные требования могут быть направлены на защиту от фактических и юридических нарушений.

• Фактические нарушения — разнообразные физические вторжения в вещь, например, затенение чужого земельного участка постройкой на своем, проложение линейного объекта по чужому участку, создание соседу  препятствий ко входу на его участок и т. п.
• Юридические нарушения — это неправильные записи в реестрах прав, прежде всего в ЕГРН, неверные отметки об арестах.

Деление условное, но помогает понять особенности применения негаторного иска в различных ситуациях, поскольку ГК РФ напрямую их не определяет.

Иногда негаторное требование может быть соединено с виндикационным. Примером может служить истребование недвижимости из чужого незаконного владения с требованием о корректировке реестра. Первое требование — виндикационное, второе — негаторное.

Условия применения негаторного иска

Основание негаторного иска — нарушение принадлежащих собственнику или другому законному владельцу прав, связанных с пользованием и распоряжением имуществом.

Защищать свои права с помощью этого инструмент может любой законный владелец: гражданин, юридическое лицо, муниципальное образование, государство и т. д.

Нарушение прав, связанных с пользованием вещью, носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности по негаторному иску не применяется. Соответствующее разъяснение дано в п. 49 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск можно предъявить в любое время, пока длится нарушение права. Когда нарушение прекратилось, то и основание для подачи негаторного иска отпадает.

Неважно, наступили ли из-за созданных владельцу препятствий какие-либо негативные последствия. Но если они есть, то вместе с негаторным можно заявить требование о взыскании убытков.

Истец в суде должен доказать два факта: он является законным собственником или владельцем имущества и действия ответчика препятствуют ему пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и (или) распоряжаться им.

Вот некоторые примеры нарушений, при которых может помочь негаторный иск:

• создание препятствий для прохода на территорию, загромождение входа в помещение, смена замка с непредоставлением ключей и т. п.;
• строительство объектов, которые вредят чужой собственности (например, затеняют участок), не дают нормально её использовать по назначению, мешают эксплуатации земельного участка и т. п.;
• запрет или препятствование установке информационной вывески с информацией о компании на фасаде здания или внутри помещения;
• вредные воздействия от соседей: сильной шум в ночное время, сильные запахи из соседних помещений и т. п.;
• наличие отметки в ЕГРН об ипотеке или ином обременении, хотя оно уже прекратилось или его вовсе никогда не было;
• арест имущества третьего лица вместе с имуществом должника в рамках исполнительного производства.

Всё это препятствует владельцу нормально пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением.

Цель негаторного иска — не наказать ответчика, а добиться от него через суд прекращения нарушений.

В п. 45 Постановления Пленумов ВС, ВАС РФ № 10/22 указано, что иск может быть удовлетворен даже тогда, когда нарушение прав истца еще не состоялось, но есть реальная угроза такого нарушения.

Нюансы подготовки негаторного иска и исполнения решения суда

Большинство негаторных исков однотипны, различия касаются только фактических обстоятельств. Поэтому от истца требуется только грамотно изложить их, правильно сформулировать требования, заплатить госпошлину и подать иск с соблюдением процессуальных правил.

Вот на что нужно обратить внимание при подготовке иска:

• укажите, чем подтверждается право собственности или титульное владение истца, и приложить соответствующие документы;
• четко изложите, какие именно права и каким образом нарушает ответчик, какие он чинит препятствия в пользовании и (или) распоряжении имуществом;
• чего именно требует истец.

Поскольку бремя доказывания лежит на истце, то нужно позаботиться о доказательствах, которые подтверждают изложенные в иске обстоятельства и вину ответчика.

Иногда бывает так, что собственник никак не реагирует на нарушение своих прав. Потом, допустим, продает имущество, а новый собственник не желает мириться с препятствиями, которые чинит нарушитель. Отсутствие возражений предыдущего собственника не может быть основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска нового собственника (п. 48 Постановления Пленумов ВС, ВАС РФ № 10/22).

Удовлетворяя иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения прав истца.

Но добиться удовлетворения иска — это полдела. Нужно еще исполнить решение суда, чтобы ответчик реально перестал чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Иногда всё бывает достаточно просто, например, когда Росреестр на основании решения суда вносит в ЕГРН корректную запись вместо ошибочной.

А если ответчик «встает в позу» и добровольно отказывается исполнить решение суда? Допустим, он не спешит освобождать проход к помещению и разбирать воздвигнутые баррикады.

Какие-то меры воздействия может предпринять судебный пристав-исполнитель средствами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Но недавно истцы по таким требованиям получили неплохой гражданско-правовой способ стимулирования ответчика к своевременному исполнению решение суда. Речь идет о судебной неустойке («астрент»). Суд, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, может присудить её по требованию истца на случай неисполнения судебного решения.

Соответственно, истец может заявить это требование прямо в негаторном иске. И если ответчик решение суда в установленный срок не исполнит, то должен будет истцу выплатить присужденную сумму. Т.е. это уже своеобразный штраф в пользу истца, а не в пользу государства (его, к слову, тоже могут взыскать по ст. 17.15 КоАП РФ).

О том, как такой механизм работает, рассказывает в видео ниже А.В. Егоров (к. ю. н., главный редактор Журнала РШЧП, член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства).

Механизм описан на примере шумящих соседей, но применим к любым негаторным требованиям в целом. Так что пользуйтесь, хороший же инструмент.

Ну, а я на этом статью заканчиваю. Надеюсь, она была полезна. Делитесь ей в социальных сетях со своими коллегами и друзьями, если это так. И подписывайтесь на мою e-mail-рассылку, страницу «ВКонтакте» или Telegram-канал, чтобы не пропускать новые материалы.

Всех благодарю за внимание и до встречи!

Некоторые актуальные проблемы разграничения виндикационного и негаторного исков



Данная статья посвящена исследованию теоретических и практических вопросов разграничения виндикационных и негаторных исков в судопроизводстве Российской Федерации. Разграничение по таким понятиям как предмет, основание иска, хотя и не нашедшим официального закрепления, а существующим лишь на доктринальном уровне, имеет большое значение для практической деятельности судов. Актуальность проблемы определяется сложностями, возникающими в судебной практике при определении вида иска. На законодательном уровне отсутствуют четкие критерии при делении исков на виндикационный и негаторный за исключением указания на то, что негаторный иск возможен в случаях, когда не утрачено владение. Но существующая неопределенность и незакрепленность понятий, раскрывающих триаду собственности, не всегда дает возможность правильно идентифицировать, произошла ли утрата владения или нет. Отсутствие единства по спорным вопросам применения видов требований как в теории, так и на практике требует использования более четких критериев разграничения вещно-правовых исков для совершенствования механизма защиты гражданских прав.

Ключевые слова: виндикационный, негаторный иски, разграничение.

Вещные права пользуются абсолютной защитой, которая реализуется посредством вещно-правовых исков. Достаточно большое количество спорных вопросов по применению вещных исков и по их разграничению послужило причиной подготовки нескольких документов: постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление 10/22) [9], информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением» (далее — Информационное письмо 153) [3] и др. Эти акты внесли ясность в некоторые спорные вопросы толкования и применения ключевых положений, связанных с правом собственности.

В рамках исследования интерес представляют два вида вещных исков –виндикационный и негаторный.

Необходимо отметить, что виндикационный и негаторный иски имеют ряд объединяющих свойств:

– Оба иска имеют длительную историю, и пришли к нам из римского права

– По своей процессуальной цели являются исками о присуждении, т. к. направлены на совершение определенных действий

– Истцами по обоим искам может быть собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на вещь

– Объектом требований является нарушение права собственности

– Ответчик — лицо, нарушившее право

– Оба иска направлены на защиту от действий ответчика

– Носят внедоговорной характер

Для предъявления виндикационного иска должны соблюдаться следующие условия: требование должно быть направлено к лицу, у которого фактически находится вещь, истребуемая вещь должна сохраниться в натуре, а также иметь признаки индивидуально-определенности; фактическое владение вещью должно быть утрачено.

С помощью негаторного иска осуществляется защита как от уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, так и от возможных нарушений, если налицо угроза таковых. Природу негаторного иска имеет также иск о признании права отсутствующим.

Основное различие между виндикационным и негаторным исками происходит по сфере применения. Определение сферы применения имеет определяющее значение для практики в силу того, что на виндикационные иски распространяется исковая давность, а на негаторные нет.

В основе разграничения исков лежит критерий владения. Существующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не раскрывает понятие владение [1]. Такая неопределенность содержания полномочия владения является причиной большинства спорных ситуаций по разграничению виндикационного и негаторного исков.

Достаточно распространенный случай судебной практики — возведение на чужом участке объектов (либо установка забора). К этой ситуации возможны два подхода. Первый предполагает, что часть участка не может быть объектом права, ею невозможно владеть. Владение может распространяться только на объект в целом. Соответственно, защита нарушенного права может осуществляться с помощью негаторного иска. О том, что часть земельного участка не может быть объектом собственности, пишут В. А. Болдырев, В. А. Сысоев [18, с.21–24]. Внесение сведений об участке в государственный реестр и присвоение ему кадастрового номера является характеристикой, позволяющей определить его как индивидуально-определенную вещь, чего нельзя сказать по отношению к части участка, никаким образом официально не оформленной. Постановка на кадастровый учет части участка возможна при регистрации в государственном реестре прав обременения на данную часть объекта недвижимости. Часть земельного участка может быть объектом обязательственных (например, аренда), но не вещных прав [20]. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» (далее — Обзор 143) п.6 находим разъяснение, что к требованию о сносе самовольных построек, заявленному собственником, на участке которого возведена самовольная постройка, но не лишенного владения земельным участком в целом, суду надлежит применить положения ГК РФ о негаторном иске [2]. Таким образом, Президиум ВАС РФ считает, что возведение некой постройки не лишает права владения участка в целом. Вопрос о применении исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от постройки (а, следовательно, и возможности использования соответствующего иска) также был решен в Обзоре 143 (п.6): исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком [2].

При втором подходе идет апелляция к тому факту, что истец лишается возможности осуществлять контроль за частью участка, он может не иметь доступа к этой части, а значит, утрачивает владение спорной частью участка. Некоторые авторы настаивают на том, что надлежащим способом защиты в таком споре может быть только виндикационный иск [19]. Например, В. А. Кияшко обосновывает свою точку зрения тем фактом, что лицо, установившее забор на чужом участке, выражает намерение владеть частью огороженной земли как своей собственной. Истец в этом случае лишается права владения частью своего участка [19]. Есть примеры судебной практики, демонстрирующие использование подхода разделения владения объектом (в частности, решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 по делу № А67–1541/2014). На части земельного участка, принадлежащего истцу, была построена автомобильная дорога. Истец обратился с требованием привести участок в первоначальное состояние. По материалам дела суд усмотрел, что истец лишен права реально владеть частью участка и применил к рассматриваемому спору нормы виндикации. Основываясь на пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске [17]. На решение суда была подана апелляционная жалоба. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 марта 2015 г. по делу № А67–1541/2014 подтвердил применение в этом случае виндикационного иска, отметив, что «истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство» [12]. В определении Верховного Суда 06.11.2015 № 304-ЭС15–14382 было подтверждено нарушение права собственности истца на часть земельного участка, его фактическое изъятие. Остался неурегулированным вопрос: какой иск применять, если изъятая часть участка не вошла в состав другого объекта права.

Еще один важный вопрос для рассмотрения — может ли собственник всего объекта не быть владельцем части, не являющейся объектом недвижимости. От решения этого вопроса зависит природа требований об освобождении спорных помещений. Долгое время не было единого мнения относительно правовой природы исков о выселении. В практике ВАС РФ неоднократно подчеркивалось, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества — это требования о виндикации (ст. 301 ГК) [21]. Такого мнения придерживается, в частности, К. И. Скловский [22]. Так, отказывая в удовлетворении иска о выселении заявленного как негаторный иск, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 12 января 2007 г. по делу № А11 -14047/2004-К1 -13/829/156 указал, что требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, т. е. применим виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года. В постановлении ФАС Уральского округа от 18 апреля 2008 г. № Ф09–2468/08-С6 суд разъяснил, что «посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации» [13]. В судах общей юрисдикции сложилась противоположная практика — квалификации иска о выселении как негаторного. Многие авторы в качестве примера такой позиции приводят решение Петровского районного суда города Москвы по делу о выселении Жамаловой Н.С, Жамаловой Ж. С., в котором суд основывается на ст. 208 ГК РФ, соотнося иск о выселении с негаторным [5]. Постановление 10/22 внесло пояснение, что ст. 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав, не связанных с лишением владения [9]. Тем не менее, существует ряд ситуаций, когда суды продолжают применять ст. 304 ГК РФ даже в тех случаях, когда собственник не владеет помещением. Так, районный суд города Санкт-Петербурга принял решение выселить гражданина А. Лаптика из выморочного помещения, которое он незаконно (на основании договора купли-продажи, признанного ничтожным) занимал после умершей собственницы с 1995 года (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по делу № 2–86/2012). Представители А.Лаптика заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд не принял этот довод [16].

Негаторный иск не подлежит применению и в случае выселения из служебного жилья. В определении ВС РФ от 19.08.2008 № 5-В08–77 сказано, что положения статей 304, 305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (имея в виду договор найма служебного жилья) [6]. Совсем иное решение было принято Ленинским районным судом г. Кирова по делу от 15.04.2014 № 2–813/2014. Бывший военнослужащий был выселен с семьей из служебного жилья, несмотря на заявления истца о пропуске срока исковой давности. Причем по договору найма наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, таким образом, истец являлся фактическим владельцем помещения. Суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, отмечая, что «собственник жилого помещения — Российская Федерация имеет право истребования служебного жилого помещения в любое время, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) [14].

Отсутствие на законодательном уровне понятия владения движимым и недвижимым имуществом дает возможность судам высказывать различные мнения по вопросу применения ст.304 ГК РФ в исках о выселении.

Отдельно стоит обратить внимание на иски, объектом требований которых являются помещения, относящееся к общему имуществу здания. Способ защиты нарушенного права зависит от характера нарушения. Режим общего имущества описан в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В частности в п.3 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [8]. П.9 Постановления дает разъяснение, что иски собственников помещений в здании (даже в случае, когда право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом) при условии, что они владеют общим имуществом, носят негаторный характер. Если собственники индивидуальных помещений лишены возможности пользоваться общей долевой собственности (например, лишены доступа в помещение), они вправе подать иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Достаточно распространенным является случай, когда подается иск о признании права отсутствующим невладеющим собственником. В данном случае истец может выбрать ненадлежащий способ защиты (как пример — решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А53–3594/2014) [15]. П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее — Постановление 43) указывает на то, что «исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим» [11]. Таким образом, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Интересным является положение, высказанное Судебной коллегией по экономическим спорам (переданное ей на рассмотрение по определению Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 303-эс15–5520 по делу № А51–12453/2014) в отношении объекта незавершенного строительства: «иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется» [4]. Кратко из фабулы дела: территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18 %, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что управление Росимущества не владеет спорным объектом. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменяет акты нижестоящих судов, ссылаясь на п.52 Постановления 10/22, в котором сказано, что в случае, когда запись в ЕГРП (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) нарушает право истца, последний может подать иск о признании права отсутствующим. По мнению истца, объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление 25), поддержала мнение истца и признала спорный объект движимой вещью [10]. Подобное мнение высказывалось судами и ранее (определение ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11337/12). По мнению истца в деле о признании отсутствующим права собственности на земельные участки передача земельных и имущественных паев в уставный капитал правопредшественника (ТОО «Рейзино») привела к потере права собственности на них (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 июня 2017 г. № 33-КГ17–10). Интересной в рассматриваемом деле представляется позиция суда апелляционной инстанции, который отметил, что ответчики не владеют земельными участками лишь по тому основанию, что на них находятся опоры линий электропередач (ЛЭП), при этом сами опоры установлены за счет ответчиков. Очень сомнительное доказательство факта невладения участками. В итоговом решении Судебной коллегии факт владения истцом участками не подтвержден [7]. Если посмотреть судебную практику за последние два года, то можно отметить, что СК в определениях отмечает, что «иск о признании права отсутствующим имеет исключительную природу и «не может заменять собой виндикационный, негаторный иски».

Подводя итог, можно отметить, что практика применения исследуемых вещно-правовых исков подтверждает наличие значительного количества спорных моментов в вопросах разграничения виндикационного и негаторного исков.

Несмотря на то, что оба иска являются древнейшими способами защиты, в современной юриспруденции сохраняется много вопросов, связанных с их применением. Немалую роль в этом играет неурегулированность понятий, на которых и строится разграничение исков.

Основная проблема, с которой сталкиваются суды при разграничении этих двух вещно-правовых исков, связана с пробелами, касающимися понятия владение. Сложности вызывает и объект владения. Вопросы владения в качестве объекта права частью вещи, имуществом, не сформированным как отдельный объект недвижимости, до сих пор являются предметом спора как в среде теоретиков права, так и в сообществе практикующих юристов.

На сегодняшний день. при рассмотрении ряда дел суды сталкиваются с проблемой правильной квалификации исков.

Привнесение в Гражданский кодекс РФ четких понятий и критериев, связанных с правом собственности, обеспечило бы единство судебной практики и способствовало бы совершенствованию правовых механизмов осуществления его защиты.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение ВС РФ по делу № 5-В09–10 от 5 мая 2009 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://dogovor-urist.ru/ %D1 %81 %D1 %83 %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %B1 %D0 %BD %D0 %B0 %D1 %8F_ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BA %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %BA %D0 %B0/ %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %BB %D0 %BE/5- %D0 %B209–10/
6. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08–77 [Электронный ресурс] — Режим доступа:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687802/#ixzz5fFQPwzTE
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17–10 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13062017-n-33-kg17–10/
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. по делу № А67–1541/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/vqKH9RcIXaW5/?arbitral-txtarbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1549726103199&snippet_pos=676#snippet
13. Постановление ФАС Уральского округа от 18 апреля 2008 г. № Ф09–2468/08-С6 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35015037/
14. Решение № 2–813/2014 2–813/2014~М-71/2014 М-71/2014 от 15 апреля 2014 г. по делу № 2–813/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mGHNm1NxnpoZ/
15. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А53–3594/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/kHLFsKuogblW/?arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=301+304&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1551463307382&snippet_pos=1354#snippet
16. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по делу № 2–86/2012 [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/334569/
17. Решение от 29 ноября 2014 г. по делу № А67–1541/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/PEBBXz5NqgZ/?arbitral=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1549726103199
18. Болдырев В. А. Часть земельного участка как объект гражданских прав/ В. А. Болдырев, В.А Сысоев// Юрист, 2014, N 2. — С.21–24.
19. Кияшко В. А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков/ В. А. Кияшко // Юрист, 2009, № 12 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://center-bereg.ru/b8014.html
20. Колесникова И. А. Часть земельного участка как объект правоотношений/ И. А. Колесникова// Право и экономика, 2013, № 5 [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
21. Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации/ С. В. Сарбаш. — М., 2000. — 876 с.
22. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве/ К. И. Скловский. — 5-е изд., перераб. — М.: Статут, 2010. — 893 с. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://private-right.ru/wp-content/uploads/pdf

Основные термины (генерируются автоматически): иск, исковая давность, ГК РФ, земельный участок, судебная практика, общее имущество, РФ, суд, Российская Федерация, Судебная коллегия.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.22

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Мазанаев М.Ш., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, [email protected]

В статье автор исследует обоснованность применения того или иного способа защиты вещных прав, учитывая специфику и пределы осуществления этих прав. Задача гражданского права — восстановление для собственника возможности осуществления нарушенного права собственности, в частности, возврат собственнику нарушенного владения вещью, а также устранение иных нарушений права собственности, даже если они не были связаны с лишением владения. Целью статьи является анализ актуальных проблем защиты права собственности и других вещных прав. В статье перечисляются общегражданские способы защиты права собственности. Рассматриваются вопросы, возникающие при применении виндикаци-онного, негаторного исков и иска о признании права собственности. Виндикационный иск рассматривается как истребование имущества из чужого незаконного владения, негаторный иск — как способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Выявлена и обоснована необходимость существования самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права собственности. На основе проведенного исследования автором предлагается внесение изменений в действующее законодательство о гражданском праве. Формулируются основные выводы о том, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков.

Ключевые слова: право собственности, защита права собственности, виндикационный иск, нега-торный иск, иск о признании права собственности, конкуренция исков.

UDC 347.22

ACTUAL PROBLEMS OF PROTECTION OF THE RIGHT OF OWNERSHIP AND OTHER REAL

RIGHTS

Mazanaev M.Sh., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected]

The author explores the validity of the use of a particular method for protecting property rights, taking into account the specificity and limits of these rights. The task of the Civil law is to restore to the owner the possibility of the violation of property rights, in particular — the return to the owner of the violated possession of a thing, as well as the elimination of other violations of property rights, even if they were not connected with deprivation of possession. The aim of the article is to analyze the actual problems of protection of property rights and other proprietary rights. The article lists the general civil ways to protect property rights. The questions that arise in the application of vindication, negatory lawsuit and claim for recognition of property rights are examined in the article. Replevin is regarded as a vindication of property from unlawful possession, negatory lawsuit — as a way of protection of property rights against violations not related to deprivation of possession. The necessity of the existence of an independent way of protection of property rights in the form of recognition of property rights is revealed and justified . On the basis of the research the author proposes amendments to existing legislation on Civil law. It is formulated the main conclusions that the system of modern civil law does not give grounds to allow competition lawsuits.

Key words: ownership, protection of property rights, replevin, negatory lawsuit, claim for recognition of property rights, competition suits.

Защита права собственности как материальной основы любого общественного строя является важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально-экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые отношения, включая и отношения собственности.

Защита права собственности и других вещных прав — это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления;

взыскание неустойки и др. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы защиты права собственности. Предназначение специальных способов защиты, как считает Е.В. Вави-лин, заключается в защите только конкретных видов гражданских прав или в защите от определенных нарушений [1, с. 174]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

• «истребование имущества из чужого незаконного владения — виндикационный иск;

• защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения — негаторный иск;

• защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н.В. Колесникова пишет: «Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата… В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты» [2].

Для вещно-правовых средств защиты характерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий» [3, с. 32]. Как представляется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности.

Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав.

В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

В случае истребования имущества посредством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчуждение этого имущества, законодателем устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, ко-

торому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И.Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросовестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, злонамеренного сговора приобретателя с отчуждате-лем вещи, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества» [4, с. 83].

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответчик может возражать против истребования имущества из его владения, «путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И.Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя» [4, с. 83]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем. Если ответчик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несобственника имущества, иск подлежит удовлетворению. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выработаны признаки недобросовестности приобретателя вещи. Кроме явно заниженной цены продаваемого имущества, сюда следует относить перепродажу имущества за короткое время, аффилиро-ванность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними и т.д. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужого незаконного владения.

Надо сказать, что сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из владения лица, которое передало это имущество помимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения другому лицу.

Что касается добросовестного приобретателя, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя [5].

Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его воле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, т. е. он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим способом против его воли, то иск подлежит удовлетворению, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же оно вышло из владения собственника по его воле, следует учитывать добросовестность ответчика и возмездность приобретения [6, с. 533].

Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения -негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска -это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки нега-торного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения) [7, с. 81].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, С точки зрения А.А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего. Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного

иска [8, с. 84]. Ряд ученых, к примеру, В.А. Тархо-ва и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения» [9, с. 532]. К.И. Скловским вводится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу» [10, с. 22]. И.Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил» [7, с. 83].

Мы согласны с позицией автора, т.к. система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков [11, с. 16], к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е.А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска [12, с. 369]. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо решать конфликт на условиях земельного сервитута» [4, с. 84]. Однако другие авторы, в частности И.Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только вин-дикационный иск согласно действующему законодательству [7, с. 84]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск [6, с. 531]. Мы с этим не можем согласиться, т. к. такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому счита-

ем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков циви-листическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска [13, с. 39]. Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования [9, с. 531].

Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость [14, с. 326].

В заключение можно сделать следующие выводы.

1. Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных научно-практических задач теории и практики гражданского права.

2. Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.

3. Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса РФ, можно удостовериться о наличии самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права.

Литература

1. Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. № 1. С. 174.

2. Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5.

3. Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31-34.

4. Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6.

5. Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. 2012. URL: http://be5.biz/grazhdanskoe_pravo/zashchita_prava_sobstvennosti.html (дата обращения: 01.04.2016).

6. Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6.

7. Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81.

8. Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 7186.

9. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.

10. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22-29.

11.Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2011. № 2. С. 16-24.

12.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

13. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // ВВАС РФ. 2008. № 1.

14. Советское гражданское право: в 2 ч. / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1.

15.Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А. Л. Маковский. М., 2008.

References

1. Vavilin E. V. Problemy zashchity grazhdanskikh prav // Pravovedenie. 2009. № 1. S. 174.

2. Kolesnikova N.V. Obyazatel’stvenno-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti. Aktual’nye problemy teorii i pravoprimenitel’noi praktiki // Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprinima-tel’stvo; pravo i upravlenie. 2010. №5.

3. Budneva O. G. K voprosu zashchity veshchnykh prav v RF // Notarius. 2013. № 1. S. 31-34.

4. Turchin I.N. Predely osushchestvleniya i zashchity veshchnykh prav sobstvennika i lits, ne yav-lyayushchikhsya sobstvennikami, na sovremennom etape razvitiya grazhdanskogo zakonodatel’stva // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 6.

5. Kamyshanskii V.P. Ponyatie i grazhdansko-pravovye sposoby zashchity veshchnykh prav // Grazh-danskoe pravo. 2012. URL: http://be5.biz/grazhdanskoe_pravo/zashchita_prava_sobstvennosti.html (data obrash-cheniya: 01.04.2016).

6. Akimov N.A. Veshchno-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti // Fundamental’nye issledo-vaniya. 2014. № 6.

7. Zhivikhina I.B. Negatornyi isk kak sposob zashchity prava sobstvennosti i inykh veshchnykh prav // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Istoriya i pravo. 2014. № 4 S. 81.

8. Ivanov A.A. Pravovye sredstva zashchity prava sobstvennosti // Pravovedenie. 2001. № 6. S. 71-86.

9. Tarkhov V.A., Rybakov V.A. Sobstvennost’ i pravo sobstvennosti: monografiya. Ufa, 2001.

10.Sklovskii K.I. Negatornyi isk: otritsanie ne dolzhno byt’ ogul’nym // Biznes-advokat. 2001. № 7. S. 2229.

11.Blinkova E.V. Konkurentsiya dogovornykh i deliktnykh iskov v grazhdanskom prave: istoricheskii i sravnitel’no-pravovoi aspekt // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Istoriya i pravo. 2011. № 2. S. 16-24.

12.Mattei U., Sukhanov E.A. Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti. M., 1999.

13. Sklovskii K.I. Ob usloviyakh pred»yavleniya iska o priznanii prava sobstvennosti // VVAS RF. 2008.

№ 1.

14. Sovetskoe grazhdanskoe pravo: v 2 ch. / otv. red. V.A. Ryasentsev. M., 1986. Ch. 1.

15. Vitryanskii V.V. Aktual’nye problemy sudebnoi zashchity prava sobstvennosti na nedvizhimost’ // Grazhdanskoe pravo sovremennoi Rossii / sost. O.M. Kozyr’ i A.L. Makovskii. M., 2008.

Поступила в редакцию 5 апреля 2016 г.

Received 5 April, 2016

Виндикационный иск и негаторный иск: основные отличия

Два вида исков (виндикационный и негаторный) являются важными элементами гражданского права. С помощью них защищается собственность. Хотя в целом функции этих институтов одинаковы, между ними есть несколько отличий, без знания которых сложно представить судебную систему любой страны, в том числе и России.

Ключевые отличия

Традиционно виндикационный иск и негаторный иск вызывают путаницу из-за своей мнимой одинаковости. На самом деле между ними есть принципиальные различия. Негаторный иск возможен только когда вещь остается во владении собственника. В случае с виндикационным требованием дело обстоит иначе. Такой иск используется, когда вещи нет во владении собственника, и ею владеет лицо, которое не имеет на нее права.

Есть и другие важные моменты, которые отличают два близких понятия. Виндикационный иск и негаторный иск имеют разные назначения (негаторный нужен, скорее, для защиты правомочия использования, чем для защиты правомочия владения). Третий фактор не менее определяющий. У негаторного иска нет исковой давности, а это значит, что никакая давность не может препятствовать его удовлетворению (у виндикационного иска давность составляет 3 года).

Особенности виндикационных исков

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к другому владеющему несобственнику. Название имеет латинские корни. И это неудивительно, ведь вся современная юриспруденция появилась благодаря системе античного римского права. Латинскую фразу vim dicere можно буквально перевести как «объявляю об использовании силы».

Здесь следует отметить, что виндикационный иск и негаторный иск одинаково относятся к вещно-правовым методам защиты. У этого понятия есть особый юридический статус. Виндикационный иск можно предъявить любому владельцу требуемой вещи, если он не состоит с собственником в договорных правоотношениях.

Есть и некоторые ограничения, которые детально зафиксированы в Гражданском кодексе. Так, виндикация может использоваться только в отношении физически сохранившейся вещи. При этом она должна быть ясно определенной и находиться у конкретного владельца. В противном случае виндикационный иск будет признан беспредметным. Если вещь была утеряна или уничтожена, собственник имеет право потребовать возмещение убытков.

Виндикационные иски занимают особенное место среди всех гражданско-правовых средств защиты гражданского права собственности. В судебной практике они встречаются реже обязательственно-правовых требований, что не мешает им играть важную воспитательную и предупредительную роль. С помощью этого инструмента обеспечивается неприкосновенность частной, муниципальной и государственной собственности. Виндикационный иск действует только на индивидуальную вещь, поэтому если спор затрагивает множество однородных вещей, следует пользоваться иском из неосновательного обогащения.

Защита права собственности

Вещно-правовые виды исков (негаторный, виндикационный) имеют разное назначение и природу, которые сложились в качестве традиции, заложенной еще в римском праве. Законодательство Российской Федерации в этом смысле мало чем отличается от других западных систем. Еще в античности виндикационный иск предназначался для защиты права собственника по отношению к телесным предметам – вещам, имеющим четкие физические параметры. Традиция сохранилась. Поэтому сегодня виндикационный иск не распространяется на акции и другие бестелесные предметы.

Любые виды исков (негаторный, виндикационный) удовлетворяются только в случае предоставления весомых доказательств. Если оспаривается недвижимость, в таком качестве может выступить выписка из государственного реестра. В этом смысле виндикационный и негаторный иски РБ (Республики Беларусь) ничем не отличаются от российских.

Отдельный случай – истребование имущества, ставшего вкладом в уставном капитале товарищества или хозяйственного общества. В подобной ситуации суд опирается на несколько дополнительных правил. Ему следует учитывать, что вклад – это возмездное приобретение.

Истец и ответчик

Больше всего виндикационный иск и негаторный иск отличаются в трактовке того, кто может быть истцом и ответчиком. В обоих случаях участвуют две стороны. В вендикационном иске это невладеющий собственник (такой статус дается человеку, у которого есть право собственности, но фактически нет самой вещи в собственности). Требования к истцу: гражданин, орган или юридическое лицо, относящееся к Российской Федерации. Им также могут стать государственные учреждения и предприятия.

Ответчиком выступает незаконный владелец чужого имущества. Истец требует разрешить противоречие между формальностью и фактическим положением дел. Он использует свое право собственности. Виндикационный иск, негаторный иск и некоторые другие способы защиты собственных интересов в суде нужны для того чтобы цивилизованным путем доказать свою правоту. Конечно, истцу придется привести аргументы в пользу того, что именно он имеет право собственности (оперативного управления, хозяйственного владения). Если он докажет, что ответчик незаконно удерживает чужое имущество, тогда суд вернет оспариваемую вещь.

Право собственности после сделки

Требования, которые предъявляются к основаниям для возникновения права собственности на вещь (или юридического титула), установлены в законодательстве. Этому вопросу посвящена глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившая характерное название «Приобретение права собственности». На практике чаще всего подобным основанием становится сделка, связанная с отчуждением имущества. С ней связано несколько юридических коллизий. В суде нередко возникает спорный вопрос о том, должен ли суд, рассматривая виндикационный иск, удостовериться в действительности сделки. Эта сторона дела тем более актуальна, что ответчик может сослаться на отсутствие права собственности у истца.

Решение вопроса с действительностью сделки должно основываться на индивидуальных особенностях спора. Суд останется объективным только в случае, если в каждом конкретном деле будет ориентироваться на уникальные обстоятельства очередного процесса. Это помогает отсеивать истцов, обратившихся с иском, заведомо зная о ничтожности своей сделки. Если такой факт все-таки будет установлен, решение может быть вынесено в пользу ответчика. Об этом свидетельствует как практика, так и общепринятая классификация исков (виндикационный и негаторный иски отличаются множеством сложностей и нюансов, но, ориентируясь на законы, суд может разобраться даже в самом неоднозначном споре).

Статус ответчика

Согласно законам, кроме сделок, есть еще несколько оснований получения права собственности (это может быть правопреемство, наследование и т. д.). В любом из этих случаев истец должен предоставить соответствующие документы. К примеру, когда право собственности возникло после покупки вещи, суду понадобится договор купли-продажи.

Если оспариваемый предмет находился во владении ответчика, но к моменту суда был им утерян, то он получает новый статус ненадлежащего ответчика. В таком случае иск не может быть удовлетворен. Также в некоторых случаях ответчик получает статус добросовестного владельца. Суд может принять такое решение, если тот не знал, что отчуждатель вещи не имел права ее отчуждать и кому-либо передавать или продавать. Приобретатель признается недобросовестным только тогда, когда он действовал согласно умыслу или грубой неосторожности. В любом случае суд определяет статус ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

Истребование вещи

В юридическом лексиконе неосторожность делится на грубую и простую. Когда суд определяет, действовало ли третье лицо из преступного умысла, он всегда исходит из презумпции добросовестности приобретателя (приобретатель априори считается добросовестным до тех пор, пока не доказано обратное).

В то же время есть несколько важных оговорок. Во-первых, собственник может законно истребовать имущество у добросовестного приобретателя при любых обстоятельствах, если он приобрел вещь у лица, не имевшего права безвозмездно ее отчуждать. Отдельные правила оговорены в Гражданском кодексе для денег и ценных бумаг. Это наиболее оборотоспособные средства. Следственно, во-вторых, их нельзя истребовать у недобросовестного покупателя вне зависимости от обстоятельств. Обратная ситуация складывается в случае безвозмездного приобретения имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. В подобной ситуации при любых обстоятельствах собственник может истребовать свои вещи.

Основание иска

Предмет виндикационного иска – возврат имущества из незаконного по своему характеру владения. Эта формулировка не предполагает оговорок. Значит, если истец собирается получить другое равноценное имущество или хочет добиться выплаты денежной компенсации, ему нужно защищать свои интересы другими способами (например, иском о причинении вреда).

Так или иначе, но предмет – это далеко не все. Иск также состоит из основания и сторон. В чем их сущность? Основанием считаются обстоятельства, на основе которых истец просит у суда защиты собственных прав. При этом собственник должен указать в заявлении нормы права, с помощью которых он считает правильным разрешить конфликт. Но, помимо вышеописанного, нужно и объяснение фактических обстоятельств дела, так как без них не начнет действовать весь судебный механизм. Стороны – это ответчик и истец.

Негаторный иск

В римском праве виндикационные и негаторные иски являлись разновидностью исков вещно-правового типа. Такими они остались и по сей день. Негаторный иск (с латинского переводится как «отрицающий») используется в случае если собственник владеет имуществом, но из-за определенных обстоятельств испытывает затруднение с его использованием. Причина противоречия заключается в действиях ответчика. Именно так гласит международное право. Виндикационный и негаторные иски используются с одной целью, но при разных обстоятельствах.

Затруднение доступа к законному имуществу нередко заключается в возведении на земельном участке здания, из-за которого нарушается солнечное освещение соседнего участка. Также примером может послужить установка рекламного щита, закрывающего фасад и окна жилых квартир.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право потребовать устранить подобные нарушения. В теоретической формулировке все просто и понятно, но на практике прекратить спор бывает крайне сложно. Не в последнюю очередь это происходит из-за неточностей формулировок в законах.

Ход судебного разбирательства

Чем отличаются виндикационный иск и негаторный иск? Примеры наглядно показывают, что в первом случае собственник лишен имущества, а во втором владеет им, но не может полноценно воспользоваться по причине чьей-то неосмотрительности. Чаще всего конфликты, связанные с негаторными исками, затрагивают взаимоотношения соседей (по дачным участкам, квартирам и т. д.). По большей части подобные споры заканчиваются устными договоренностями. Однако если соседи непримиримы, они могут обратиться в суд. В таком случае им придется быть готовыми предоставить доказательства своей правоты.

Предметом разбирательства в суде может стать и чрезмерный шум. Если он мешает жильцам, им понадобится защита права собственности. Виндикационный и негаторный иски подходят для разных ситуаций (в данном случае нужен именно негаторный). Любопытно, что в Западной Европе с помощью такого способа подают в суд даже на авиационные компании. При этом ответчики, как правило, обязываются выплатить компенсацию или за свои средства построить антишумовые стены. В целом так же устроены различия виндикационного и негаторного исков в РБ (Республике Беларусь).

Воспрещающий иск

Недопуск владельца в его здание с помощью охраны, отключение электроэнергии – вот еще два основания для подачи негаторного иска. Кроме того, с его помощью оспаривается несправедливый с точки зрения истца арест его имущества. В этом свете важно отметить еще одну черту, разделяющую негаторный и виндикационный иск (отличия между ними заключаются еще и в том, что негаторный иск является воспрещающим). Суть данной особенности заключается в том, что ответчика обязывают не только устранить помехи, но и не допускать их в будущем. В случае же с арестом может использоваться как негаторный, так и виндикационный иск (в первом случае если имущество осталось во владении у собственника, а во втором, если его уже изъяли). Обратиться в суд можно в любой момент.

В Гражданском кодексе до сих пор не решен вопрос о том, можно и нужно ли заявлять негаторный иск в том случае, если существует потенциальная угроза помех использования собственников его имущества. Пример подобной ситуации: здание еще не построено, но сосед уже начал подготовительные работы. При этом очевидно, что сооружение помешает инсоляции смежного участка, испортит дачный урожай и т. д. Для таких случаев предусмотрен превентивный иск, однако он относится не к негаторному иску, а к деликтному.

Исковая давность

Хотя появились виндикационный и негаторный иски в римском праве, к XXI веку они естественным образом несколько изменились. В целом эти перемены сводятся к особенностям современного международного законодательства. Например, на негаторные требования не распространяется исковая давность.

Такая особенность объясняется тем, что иск призван прекратить длящиеся нарушения. Это означает, что пока продолжается нарушение прав собственника, он вправе обратиться в суд вне зависимости от того, когда это нарушение началось. В то же время у виндикационного иска исковая давность предусмотрена (она составляет 3 года).

Определение Vindicate от Merriam-Webster

vin · di · cate | \ Vin-də-kāt \

переходный глагол

1а : , чтобы освободить от обвинений или обвинений

(2) : для обоснования или защиты : для обоснования c : для защиты от нападения или посягательства : для защиты

3 : для сохранения права на

Подтвердить синонимы | 60 лучших синонимов к слову vindicate

vĭn’dĭ-kāt ‘

Фильтры (0)

Устойчивость определяется как поддержка чего-либо, выдерживание испытаний или трудностей.

Снять с (лица) обвинение, признав его невиновным; реабилитировать

Свободные средства освободить или отпустить.

Определение отпущения грехов — это прощение ваших грехов или освобождение от всех юридических или моральных последствий ваших действий.

Успешно брать на себя роль актера; представлять или действовать; для поддержания.

Доказать — значит продемонстрировать или установить, что что-то правда, или показать определенные способности.

Разрешить (действие)

Извинение определяется как прощение, помилование или освобождение от обязательства.

(Спорт) Сосредоточить свою энергию и таланты на предотвращении забитых очков оппонентами, в отличие от сосредоточения на подсчете очков.

Определение обоснования — это предоставить объяснение или обоснование чего-либо, чтобы заставить его казаться нормальным, или чтобы доказать, что это правильно или нормально.

Тот, кто активно помогает, защищает, умоляет, преследует, говорит, пишет или иным образом поддерживает дело другого.Юрист. Говорить, писать или иным образом поддерживать причину аргументацией.

Смело вводить в действие; использовать или демонстрировать:

Для наложения наказания или штрафа взамен; месть:

Освободить (человека или вещь) из или от что-то

Освободить от вины или порицания.

Освобождение от ответственности определяется как освобождение кого-либо от обязанности или доказательство невиновности.

Поддерживать путем предоставления средств существования; нести расходы в размере

Для обеспечения оплаты (например, векселей или векселей) путем резервирования денежных средств.

Назначить наказание за (телесное повреждение или оскорбление).

Подтвердить достоверность или реальность путем предоставления свидетельских показаний; доказывать; подтвердить

Чтобы оказать моральную или духовную поддержку или поощрение

(обычно следует за «за») Утверждать или считать, что кто-то является причиной чего-то негативного; возложить вину, приписать ответственность (за что-то негативное или совершить что-то негативное).

Судить и признать виновным в предъявленном правонарушении

Назначить наказание за (правонарушение).

для объявления приговора осужденному; обречь; приговорить к наказанию.

Чтобы стать чистым, ясным или чистым

(непереходный) Чтобы выразить сожаление по поводу того, что произошло определенное событие.

Требовать, просить или брать в качестве своего или своего причитающегося:

Выплатить денежную сумму, причитающуюся другому лицу, в счет погашения (непереходный) Стать стоящим; для получения чистой выгоды. Правильно, как неправильное; восстановить, как травму; загладить; к исправлению; избавиться от.

Для возврата или выплаты компенсации за пособие, травму и т.д .; вознаградить или отомстить

Чтобы стать стабильным или твердым; упаковать:

выплатить натурой (или собственной монетой)

расчетные (или квадратные) счета

(Неофициальный, Наберите.) Подать судебный иск (против)

Право означает правильно, полностью, полностью или точно.

Чтобы начать действовать в ущерб или деструктивно

Чтобы отомстить за или от

Найдите другое слово для vindicate . На этой странице вы можете найти 60 синонимов, антонимов, идиоматических выражений и связанных слов для vindicate , например: умолять, поддерживать, оправдывать, освобождать, следить за глазом, прощать, второй, поддерживать, доказывать, подтверждать и ордер.

Права, интересы и убытки по JSTOR

Abstract

В этой статье делается попытка определить природу оправдания как отличительную функцию в английском праве о правонарушениях.В нем утверждается, что конкретная концепция защиты прав объясняет фундаментальные особенности закона о правонарушениях, различия в структуре различных правонарушений, а также различия в подходе к возмещению убытков от одного правонарушения к другому, которые не могут быть объяснены ссылкой на хорошо задокументированные функции правонарушений, такие как компенсация и наказание. Согласно этой концепции оправдание влечет за собой подтверждение, подтверждение и усиление важности тех интересов, которые являются предметом защиты закона, и их неотъемлемой ценности, а также, ассоциативно, важности вышележащих юридических прав.Акцент на оправдание варьируется в зависимости от правонарушений; Правовые правонарушения сами по себе являются парадигмальными примерами правонарушений, основной функцией которых является оправдание. Основное внимание в этой статье уделяется тому, как всеобъемлющая мстительная функция деликта формирует подход к компенсации ущерба. Утверждается, что для деликтов, которые имеют оправдание в качестве своей основной функции, возможны убытки за противоправное вмешательство в интересы, защищаемые правонарушением как таковым. Такие убытки компенсируют ущерб, который носит «нормативный» характер, оценивается объективно и присуждается независимо от того, страдает ли истец какими-либо негативными психологическими, физическими, эмоциональными или экономическими последствиями в результате правонарушения.Далее в статье анализируется взаимосвязь между возмещением ущерба и возмещением убытков, включая новую главу «возмещение убытков».

Информация о журнале

Оксфордский журнал юридических исследований издается от имени юридического факультета Оксфордского университета. Он разработан для поощрения интереса ко всем вопросам, касающимся права, с упором на вопросы теории и на общие вопросы, вытекающие из отношения права к другим дисциплинам.Тема, представляющая юридический интерес, не исключается из рассмотрения. Помимо традиционных вопросов, представляющих правовой интерес, в компетенцию журнала входят следующие вопросы: сравнительное и международное право, право Европейского сообщества, история и философия права, а также междисциплинарные материалы в актуальных областях.

Информация об издателе

Oxford University Press — это отделение Оксфордского университета. Издание во всем мире способствует достижению цели университета в области исследований, стипендий и образования.OUP — крупнейшая в мире университетская пресса с самым широким глобальным присутствием. В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам людей благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

Подтверждение и подтверждение

Подтверждение и подтверждение:

Анализ характера и границ
этических аргументов *

Герберт Фейгл

---

Опубликовано в чтениях по этической теории , выбрано и отредактировано Уилфридом Селларсом и Джоном Хосперсом (Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts, 1952): 667-80.

---

Следующий схематический диалог был построен с намерением проиллюстрировать некоторые из типичных поворотов и поворотов, которые почти всегда происходят, когда спор по моральным вопросам ведется через последовательные уровни критического осмысления. Более систематическая формулировка философских выводов, которые могут быть выведены из изучения таких оправдывающих аргументов, будет представлена ​​во второй части этого эссе.

I. ДИАЛОГ

A .:	При каких условиях война может быть морально оправдана?
Б.:	Ни при каких условиях. Я убежденный пацифист и отказник от военной службы по убеждениям. Нет большего зла, чем война и умышленное убийство.
A .:	Вы бы предпочли, чтобы вас убили или поработили, чем какое-либо убийство? Нет ли обстоятельств, таких как необходимость самообороны, оправдывающих убийство?
B .:	Нет.
A .:	Если бы вы говорили, что бессмысленное убийство и жестокость подлежат осуждению, я бы полностью согласился с вами.Но бывают случаи, когда убийство — единственный выбор: неизбежное зло, конечно, но оправданное, потому что оно может быть меньшим злом в данных обстоятельствах. Точка зрения радикального пацифиста необоснованна. В конечном итоге можно было бы спасти больше жизней и получить большее счастье для большего числа людей, если бы невинные жертвы агрессии вели победоносную войну с агрессором. По сути, это те же рассуждения, которые я применил бы к ситуации, когда, например, грабитель угрожал моей жизни или жизни друга.
Б .:	Я признаю, что все это очень неудачные ситуации. Мои самые искренние усилия были бы направлены на то, чтобы предотвратить их появление (любыми подходящими средствами: образование, реформа, арбитраж, компромисс, примирение и т. Д.). Но как только возникает такая ситуация, я по-прежнему считаю, что убивать нельзя.
A .:	Чем вы обосновываете такую ​​позицию?
B .:	Как можно оправдать любое моральное суждение ? Очевидно, выводя это из основных моральных законов.Уважение к жизни, правам, счастью других — это, конечно, такая основная норма, не так ли?
A .:	Мне будет любопытно узнать, как подтверждаются или устанавливаются такие основные моральные законы. Но прежде чем мы войдем в этот глубокий вопрос, расскажите мне, как вы защищаете такую ​​жесткую приверженность ненасилию, даже если вы сами легко можете стать жертвой агрессии или войны.
B .:	Я не буду здесь ссылаться на религиозные принципы. Возможно, я смогу убедить вас, если расскажу о последствиях пацифистского отношения.Когда-то практиковавшееся многими, оно будет распространяться путем подражания и, таким образом, рано или поздно полностью искореняет зло убийства.
A .:	Это оптимистичное утверждение относительно вероятности тех или иных последствий. В любом случае это вопрос факта, который нелегко решить. Однако ваше несогласие со мной, похоже, выходит за рамки того, что мы можем думать о фактах, а именно об условиях и последствиях отношения. Действительно, в своем последнем замечании вы попытались установить общую основу для оценки.Вы апеллировали к гуманитарному принципу, которым я с вами разделяю. Тем не менее, я считаю, что морально лучше убивать, чем быть порабощенным. Поскольку вы не согласны со мной в этом, очевидно, что мы расходимся в некоторых из наших основных норм. Это расхождение во взглядах, по-видимому, нельзя устранить с помощью фактов.
B .:	Являются ли этические принципы делом личных прихотей и капризов?
A .:	Я вовсе не имел в виду этого.Как показывают наши собственные случаи, мы склонны иметь очень твердые и серьезные убеждения в этих вопросах. Наши моральные установки не выбираются произвольно, они являются результатом культуры и субкультуры, в которых сформированы наши личности.
B .:	Мы не обязательно соблюдаем преобладающие модели. Я, например, конечно нет. Я пришел к своим взглядам путем независимых и серьезных размышлений.
A .:	Я не хочу это оспаривать.И все же ваше отношение является причинным следствием многих факторов: наследственности, окружающей среды (физической и особенно социальной; влияние родителей, друзей, учителей, привлекательных и отвратительных примеров, жизненно важного опыта и т. Д.) И, да, вашего (большего или меньше) осмысленное размышление над фактами, поскольку они производят впечатление ты такой, какой ты есть .
B .:	Если вы правы, существуют пределы, за которые рациональные (то есть логические и / или фактические) аргументы не могут быть расширены.Интеллектуальное размышление о средствах и целях, условиях и последствиях действует в рамках базовых оценок. За этими пределами может происходить только обращение путем убеждения (риторика, пропаганда, внушение, обещания, угрозы, перевоспитание, психотерапия и т. Д.). Существуют также техники разрешения разногласий путем компромисса, сегрегации (разлучения, развода) или высшего синтеза. Под «высшим синтезом» я подразумеваю, например, отказ от суверенитета отдельных наций или жесткое ограничение их суверенитета и передачу всех лояльных настроений мировому правительству.Только если ни один из этих приемов не увенчается успехом, тогда действительно принуждение посредством насилия, увы, кажется неизбежным. — (Универсальный пацифизм — единственное решение! Но сейчас я не об этом.)
A .:	Вы очень хорошо выразили мою точку зрения. Но вы явно не желаете на это соглашаться.
B .:	В самом деле, нет. Все во мне требует веры в объективно и универсально действующие стандарты моральной оценки.
А.:	Вы не уйдете очень далеко, если воспользуетесь некоторыми теологическими или метафизическими абсолютами. Любые ссылки на явленные повеления божественной власти бесполезны. Ибо вам нужно будет сказать, как вы можете узнать эти императивы как божественные; и даже если бы вы знали их как таковые, вам пришлось бы указать причину, по которой кто-либо должен им подчиняться. Такая же критика применима к любому предполагаемому метафизическому пониманию того, кем должен быть человек. И если вы откажетесь от богословских и метафизических основ морали, вам будет трудно отстаивать стандарты, не зависящие от человеческих потребностей и интересов.
B .:	Именно человеческие потребности и интересы обеспечивают прочную основу моральных стандартов. Во всех культурах, которые мы называем цивилизованными, существуют, по сути, одни и те же идеалы сотрудничества (в противоположность конфликту), полезности (в отличие от вреда), любви (в отличие от ненависти), справедливости (в отличие от несправедливости). , и совершенства и роста (в отличие от застоя и упадка). Культурная относительность и изменчивость человеческой натуры преувеличены.Все люди обладают значительным ядром основных черт. Человеческая природа, как она устроена биологически и психологически и находит свое существование в контексте взаимозависимости с другими человеческими существами, вряд ли могла не развить именно эти идеалы морали. Я допускаю, что эти идеалы редко реализуются или даже сближаются на практике. Но это стандарты этической оценки. Со ссылкой на эту структуру мы делаем наши суждения о «хорошем» и «плохом», «правильном» и «неправильном».»
A .:	Как бы я ни разделял ваши идеалы, я не могу не обратить ваше внимание на тот факт, что существуют заметные исключения, которые серьезно ограничивают не только универсальность определенных типов поведения (это то, что вы признается), но и универсальность самих стандартов или идеалов морали. Для многих древних или восточных культур идея совершенства или прогресса оставалась совершенно чуждой. Преобладающие идеологии капитализма и национализма в основном превозносят идеалы конкуренции над идеалами сотрудничества.Лишь поверхностно и часто лицемерно они на словах признают гуманитарные или христианские идеалы. И сам принцип справедливости (в смысле равных прав для всех) попирался не только тиранами, аристократами и фашистами, но и такими выдающимися философами, как Платон и Ницше. Наше собственное расхождение в вопросе радикального пацифизма также является тому примером. Существует бесчисленное множество дополнительных, возможно второстепенных и все же радикальных расхождений в отношении к гражданским свободам, сексу и браку, контролю над рождаемостью, эвтаназии, роли религии (церкви и государства), животным (вегетарианство, вивисекция) и т. Д., так далее.
B .:	Не обращая внимания на второстепенные расхождения, я должен сказать, что отклонения от более фундаментальных и истинных моральных идеалов — это просто извращения и развращения. Тот, кто отрицает принципы справедливости и добрососедства, аморален. Кант был по существу прав и убедительно логичен, определяя моральное поведение своим категорическим императивом. Только принцип, который является обязательным для всех и исключает какие-либо произвольные привилегии и пристрастие, может по праву называться этическим.Перечисленные мною идеалы составляют самую суть того, что подразумевается под «моралью». Быть нравственным — это именно то, что нужно служить интересам и идеалам, выходящим за пределы чисто эгоистических целей.
A .:	Вот что вы подразумеваете под «моралью». (И, конечно, в соответствии с традиционной моралью). Но Ницше, например, открыто предложил революцию во всей традиционной морали. Ясно, что он считал свою собственную систему ценностей «истинной этикой».«Разве вы не осознаете, что задаетесь вопросом, о котором идет речь? Вы говорите об« истинных моральных идеалах »; вы называете определенные взгляды« аморальными »,« извращенными »,« коррумпированными »; вы говорите, что только определенные типы принципов могут» справедливо называться этическими ». Вы используете здесь убедительные определения 1 . Вы называете« моральными »или« этическими »только те доктрины или принципы, которые согласуются с вашими собственными убеждениями о том, что является правильным . Очарование логичностью »категорического императива Канта может частично заключаться в его неявной апелляции к некоторой версии принципа достаточной причины: если нет причин для дискриминации (в отношении прав и обязанностей) между двумя людьми, то такая дискриминация является умышленной, произвольной, несправедливой. .Но такие «неоправданные» различия, далекие от строго логических противоречий, будут просто нарушать одно (не то, что вы сказали бы «the») определение справедливости. Причину дискриминации всегда можно было найти. То, что это не может быть принято как «хорошая», «соответствующая» или «достаточная» причина, является лишь следствием этических принципов или фундаментальных оценок какой-либо альтернативной системы. Позвольте еще раз заверить вас, что я разделяю ваши моральные взгляды. Но как бы я ни относился к ним, я не вижу необходимости и бесполезности защищать их с помощью плохой логики.Вы не можете с помощью какой-то словесной магии обосновать идеалы, которые только очевидно не являются ни логически, ни эмпирически уникальными. Эти идеалы конкурируют с подлинными альтернативами.
B .:	Я не могу в это поверить. Перечисленные мною идеалы принесут пользу человечеству в долгосрочной перспективе. Не только конкретная группа, но и все человечество. Более того, эти идеалы составляют сущность рациональности . Человек, разумное животное, по самой своей природе характеризуется не только способностью к адекватному дедуктивному и индуктивному мышлению, но также его чувством справедливости и его отвращением к насилию как методу разрешения споров.
A .:	Вы все еще задаетесь вопросом. Тех, кто не приемлет принципа равенства, не интересуют всех человечества. Более того, ваше освященное веками представление о человеческой природе явно не является описанием реальных фактов, а представляет собой идеал (никоим образом не разделяемый всеми), который вы используете для убедительного определения ЧЕЛОВЕКА. Никаких серьезных оппонентов одними определениями не убедишь. Но вы можете попытаться соблазнить, убедить, обучить или изменить их другими способами.Вы также можете надеяться, что растущая взаимозависимость всего человечества на этой планете в конечном итоге приведет к фундаментальному единообразию в принципах моральной оценки.
B .:	Вы недооцениваете роль опыта в разрешении моральных конфликтов и споров. Те, у кого была возможность испытать разные образы жизни, скоро научатся различать лучшее и худшее. Опыт в контексте потребностей и интересов, требований и встречных требований, существующих и возникающих прав и обязанностей в социальной среде достаточно скоро формирует моральное сознание человека.Мы не живем в вакууме. Постоянные поощрения и разочарования в наших действиях и лежащие в их основе отношения формируют саму атмосферу жизни в семье, мастерской, на рынке, в суде и т. Д. Добавьте к этому базовое сочувствие, которое люди испытывают друг к другу, и вы получите должны признать, что существует большая масса эмпирических факторов, которые действуют в направлении общего стандарта социальной морали.
A .:	Если я могу использовать параллель из области эстетики, есть очень много людей, которые предпочитают рассказы из газетных журналов «хорошей» литературе; или свинг (джаз, джайв или что-то еще в моде) под «отличную» музыку. Точно так же есть много людей, которые имели возможность испытать безжалостный и доброжелательный образ жизни и, тем не менее, присоединились к принципам первого. Кропоткин справедливо, хотя и несколько сентиментально, отмечал, что, несмотря на жестокую борьбу за существование в животном мире, есть еще немало взаимопомощи и самопожертвования. Если бы человеческое сочувствие было таким фундаментальным, как (он и) вы утверждаете, то вряд ли могло бы быть такое мнение, как взгляды Ницше, Гитлера и Муссолини на «величие» войны.Только поддерживая одну норму в сравнении с другими возможными альтернативами, вы можете воспользоваться предпосылками для подтверждения особых нравственных заповедей, которые дороги вашему сердцу.
B .:	Вы все еще не смогли назвать мне ни одной веской причины, почему я, вы или кто-либо другой должны придерживаться даже тех моральных принципов, которые мы разделяем. Ваша позиция — скептицизм, который легко может привести к моральному безразличию и цинизму.
А.:	И какую причину вы хотите, чтобы я вам назвал? Если бы я предоставил вам предпосылки, из которых вы могли бы вывести наши моральные стандарты, вы бы попросили меня обосновать эти предпосылки. И уж точно не нужна причина в смысле мотива. Вы уже мотивированы. Вы не испытываете серьезных сомнений, пока преобладает эта мотивация. И ничто из того, что я сказал, не имело целью его подорвать. Целью моих замечаний было разъяснение; не образование, укрепление или назидание.Слишком много философов продали свое первородство за горшок с посланиями.

II. АНАЛИЗ И ВЫВОДЫ

Приведенный выше аргумент, среди прочего, иллюстрирует вездесущие ловушки petitio Principii в процедурах обоснования. Если радикального пацифиста обвиняют в чрезмерной ценностной фиксации на «благоговении перед жизнью», он вправе возразить, что его оппонент имеет гипертрофированную ценностную фиксацию на свободе или на выживании большего числа людей.Чтобы осудить некоторые ценностные установки как бесчеловечные, аморальные или извращенные, необходимо обратиться к некоторым идеалам или стандартам гуманности, морали или нормальности. Только со ссылкой на такие идеалы или стандарты мы можем оправдать одобрение бережливости, честности, дружбы, преданности науке или искусству и т. Д. И неодобрение алчности, лицемерия, воинственности, сексуальных отклонений и т. Д. . С чисто фактической психологической или социально-психологической точки зрения все ценностные фиксации могут быть объяснены в терминах некоторых причинно-генетических принципов, таких как «Гетерогония целей» Вундта, «Функциональная автономия» Олпорта или некоторые другие законы мотивации. как это сформулировано в психоаналитических или бихевиористских теориях.

Предположим, что социально-исторические и антропологические исследования могут показать, что существуют основные неизменные моральные идеалы, воплощенные в различных культурах. Даже в этом случае нельзя отрицать, что ранг нормативная сила этих идеалов менялась в зависимости от времени, климата и культурных условий. Мудрые философы-моралисты, а также великие драматурги и романисты того времени всегда знали, что моральные проблемы в их наиболее острой и неразрешимой форме состоят в конфликте добра с добром или правого с правом.Понятная надежда на демонстрацию одного уникального набора стандартов, с помощью которого может быть достигнуто объективное и общеобязательное решение всех моральных вопросов, вполне может оказаться химерической. Только если определенные базовые — и для многих слишком очевидные оценочные предпосылки принимаются как должное, мы можем получить подобие объективной выводимости более специальных моральных правил. Если, например, мы примем как должное, что жизнь вида homo sapiens должна быть сохранена, что конфликт и насилие должны быть сведены к минимуму, то из этих предпосылок, взятых вместе с особыми фактами, можно вывести большое количество особых предписаний. и законы, касающиеся условий жизни и поведения человека.Истина, подразумеваемая в критике «натуралистической ошибки», сводится к трюизму, что одни только фактические утверждения не могут повлечь за собой нормативных выводов. Без некоторых нормативных посылок не обойтись.

Если рациональный аргумент, критику или оправдание следует отличать от убеждения посредством эмоциональных и мотивационных выражений и призывов языка, каковы формы такого рассуждения и каковы критерии его достоверности?

Классическая доктрина самоочевидности как критерия достоверности или истины все еще оказывает сильное влияние.Брентано, Гуссерль и феноменологи; Дж. Э. Мур, К. Д. Броуд, В. Д. Росс, А. К. Юинг и другие недавние английские интуиционисты возродили эту древнюю (и картезианскую) традицию. Здесь едва ли есть место даже для того, чтобы напомнить читателю, что эта философская точка зрения вызывает самые серьезные возражения. Его отношение к истинности аксиом геометрии стало подозрительным после развития неевклидовых геометрий и их применения в современной физике и астрономии.В более фундаментальном плане недавние разработки философских основ логики и математики показали, что самоочевидность не является ни необходимым, ни достаточным условием истины или достоверности. Несмотря на лучшие намерения интуиционистов об обратном, доктрина самоочевидности ошибочна именно потому, что она психологична. Акцент на самоочевидность — результат привыкания. Основные принципы или предпосылки, которые ограничивают определенную вселенную дискурса или определяют определенную область проверочных процедур, приобретают вид абсолютной убедительности и уникальности, поскольку они образуют обязательные (и, следовательно, в данном контексте неоспоримые) условия sine qua non самого предприятие, которое они делают возможным и для которого они устанавливают законы.Наконец, нельзя утверждать, что интуитивная самоочевидность дает абсолютно уникальное или бесспорное знание. Как известно, особенно в отношении моральных суждений (не говоря уже об эстетических оценках), нет единства только по , из которых принцип самоочевиден. Требуется некоторое высокомерие, чтобы утверждать, что собственная интуиция непогрешима, и несогласие с интуицией других, нуждающейся в пересмотре (путем «более глубокого размышления», «перевоспитания», «просветления» и т. д.).

Здесь возникает один из самых важных вопросов во всей философии: обосновывают ли принципы знания, т. Е.е. принципы дедуктивной и индуктивной логики столь же недоказуемы и столь же лишены уникальности, как и нормы моральных суждений? Если нужно отказаться от интуитивной убедительности как критерия истины, не сталкиваемся ли мы с аналогичной множественностью или относительностью в отношении основных предпосылок в области познания?

Здесь можно сделать лишь несколько предложений относительно этих обременительных сомнений. ² Во-первых, этический аргумент предполагает обоснованность дедуктивного или индуктивного вывода.Но для подтверждения утверждений о знании не требуется никаких отчетливых этических норм. Рассуждение в вопросах морали использует, как и любое рассуждение, принципы дедуктивного вывода, когда частные случаи подпадают под общие (в данном случае моральные) правила. И в любом практическом вопросе морального выбора индуктивный вывод незаменим для определения наиболее вероятных последствий действий. Нет сомнений в том, что в контексте валидации принципы познания более фундаментальны, чем нормы морали.В этом смысле мы можем смело заявлять о «примате чистого разума». Во-вторых, несмотря на модные представления об «альтернативной логике», можно показать, что по крайней мере правила дедуктивного вывода обладают уникальностью, которая, даже если не присутствует в той же степени, также характерна для правил индуктивного вывода.

Чтобы ясно понять эту ситуацию, необходимо провести фундаментальное различие, которое часто сильно игнорируется или размывается до неузнаваемости: когда мы говорим об «оправдании», мы можем иметь в виду легитимацию притязания на знание; иначе мы можем иметь в виду оправдание действия.Первый случай можно назвать « justificatio cognitionis » (подтверждение), второй — « justificatio actionis » (оправдание). Правила дедуктивного и индуктивного вывода служат оправдывающими принципами при валидации; цели вместе с (индуктивно подтвержденным или, по крайней мере, подтверждаемым) эмпирическим знанием об отношениях средств и целей или, в крайнем случае, вырожденным случаем с чисто логическими истинами, служат основой оправдания (прагматического оправдания). Только цель может оправдать средства, даже если в соответствии с хорошо известным лозунгом будет допущено, что данная цель не может оправдать использование всех средств для ее достижения.

Слово «причина» отображает двусмысленность, аналогичную слову «обоснование». Помимо обозначения способности человеческого разума (частью которой является способность формулировать причины), он используется для обозначения причин и целей, а также оснований для подтверждения. Аристотель, Шопенгауэр и многие мыслители до и после него изо всех сил пытались распутать эти и другие значения слова «разум». Проведенное Кантом разграничение вопросов « quid facti » и « quid juris » пролило свет на основные проблемы философии и поскольку стали незаменимыми для анализа проблем эпистемологии и этической теории.

Принципы обоснования ( justificantia ) для установления требований знания были возвращены к их конечным основаниям в правилах вывода и подстановки в дедуктивной логике. Мы не можем без порочного круговорота раскрыть здесь какие-либо более окончательные основания для обоснования. Точно так же правила максимальной вероятности в индуктивном выводе формируют окончательную подтверждающую основу всех эмпирических рассуждений. Соответственно, высшие нормы данной этической системы обеспечивают окончательную основу для обоснования моральных суждений.Независимо от того, насколько длинна или коротка цепочка подтверждающих выводов, последний апелляционный суд будет состоять из того или иного типа оправдывающих принципов. Рациональная аргументация предполагает ссылку на набор таких принципов, по крайней мере, неявно согласованных. Таким образом, разногласия в отношении основных принципов могут быть устранены только в том случае, если изменится сама основа проверки. ³ Это может происходить либо путем раскрытия и разъяснения до сих пор не признанного общего набора стандартов, т.е.е. еще более фундаментальные подтверждающие принципы, к которым неявно апеллируется в споре, или это может быть достигнуто посредством прагматического обоснования принятия альтернативной структуры, или, наконец, посредством простого убеждения посредством эмоциональных апелляций.

Валидация завершается демонстрацией норм, регулирующих предмет спора. Если вообще может возникнуть какой-либо дополнительный вопрос, это должен быть вопрос о прагматическом оправдании (оправдании) (акта) принятия подтверждающих принципов.Но это вопрос совсем другого рода. Ответы, которые мы можем дать на подобные вопросы, могут показаться тривиальными, но ради философских соображений. разъяснения, тем не менее, они необходимы и поучительны. Если логическая реконструкция оправдания осуществляется, как здесь предлагается, то даже очевидное, если не сказать совершенно тривиальное, оправдание, по крайней мере, полностью прояснит, какие цели достигаются посредством принятия некоторых определенных подтверждающих принципов. Таким образом, совершенно очевидно, что принятие правил дедуктивного вывода прагматически оправдано в том смысле, что только согласованное с ними рассуждение может обеспечить переход от истинных предложений к другим истинным предложениям.Здесь не делается ссылки на порочную круговерть. Мы не пытаемся (невозможно) подтвердить окончательные подтверждающие принципы. Мы можем позволить себе и не можем воздержаться от использования логики в оправдывающем аргументе именно потому, что здесь нас интересуют аргументы об отношениях средств и целей. Существует аналогичное обоснование, сформулированное Х. Райхенбахом ⁴ для принятия принципа индукции. Рассуждения в обоих случаях являются чисто дедуктивными из-за крайнего (вырожденного) характера рассматриваемого вопроса.Что касается индукции, то имеет место следующее: если в природе вообще существует порядок (и мы не знаем, что он есть, и мы не знаем, что его нет — за пределами реальных наблюдений), то метод простейшего обобщения — единственный метод, с помощью которого можно показать (дедуктивно), что

1. это может (но, конечно, не обязательно) преуспеть в раскрытии этого порядка и
2. , что он самокорректирующийся.

Эта очевидная, простая тавтология обеспечивает прагматическое обоснование принятия правила индукции для всех, кто желает достичь двух упомянутых целей, а именно сделать истинные индуктивные выводы (например,грамм. предсказания) и иметь возможность адаптировать такие выводы к накопленным свидетельствам.

Можно сказать, что наш анализ возмутительно искусственен; что у нас никогда не будет возможности «выбрать» основу для подтверждения; что в реальных жизненных ситуациях подтверждающие и подтверждающие аргументы настолько тесно переплетены, что их разделение серьезно искажает диалектику как когнитивных, так и оценочных аргументов. Я отвечаю, во-первых, что весь логический анализ от Аристотеля через Декарта до нашего времени обязательно состоит из искусственной и схематической реконструкции ⁵ , и его просветляющий характер зависит именно от распутывания факторов или аспектов, которые, хотя, по общему признанию, слили в обычные аргументы рискуют быть слитыми на с философскими размышлениями.Во-вторых, я бы сказал, что те, кто выдвигает обсуждаемое обвинение, обычно решают проблемы обоснования просто с помощью определения fiat . Например, говорят, что индукция не требует обоснования, потому что правило индукции определяет (по крайней мере частично) , что мы подразумеваем под «оправданным выводом». Точно так же, как мы уже отметили, такие моральные принципы, как принципы справедливости или доброжелательности, могут быть заявлены как составляющие (по крайней мере частично) то, что мы отнимаем от «(рациональной) морали.» Если подобный анализ приводит к четкому разъяснению законодательных принципов данной области валидации, я с радостью признаю, что это полезный шаг в прояснении философских недоразумений. Но в равной степени должно быть ясно, что эта процедура является несостоятельной. склонен обосновывать свою позицию просто убедительным определением определенных ключевых терминов, таких как «рациональный», «действительный», «вероятный», «морально правильный» и т. д. Осознав убедительный характер этих определений, следует пожелать, чтобы со всей откровенностью, чтобы заявить, почему они кажутся убедительными.И ответ на этот вопрос должен четко относиться к чьим-то интересам, целям или идеалам. Таким образом, хотя оправдание никогда не может доказать (подтвердить) какие-либо принципы подтверждения, оно может прояснить их роль в контексте человеческих мыслей и действий.

Утверждающие принципы дедуктивной и индуктивной логики, похоже, вообще не имеют каких-либо правдоподобных альтернатив или конкурентов. Это так, очень вероятно, потому что в наш век науки наша концепция критериев достоверного и надежного знания уже была так четко сфокусирована и так сильно очищены от донаучных (ненаучных и ненаучных) элементов.Цели когнитивного предприятия сегодня настолько четко разграничены, что его основные критерии (но, конечно, не его особые методы и техники) достигли практически всеобщего согласия.

Слишком заманчиво надеяться на такой же универсальный моральный кодекс. Но ввиду не только суровой реальности этических стандартов, ориентированных на группу и культуру, но и из-за постоянно возникающих затруднений в отношении приоритета между несколькими высшими стандартами («prima facie обязательства», т.е. подтверждающие принципы моральных суждений) в рамках данной группы или культуры мы вряд ли можем ожидать всеобщего единства целей, которое подтвердило бы набор уникальных стандартов и жесткий порядок приоритета среди них по любым и всем вопросам морального решения. Здесь я должен признать, что релятивизм, заложенный в эмотивистском анализе (например, Стивенсона), может оказаться непреодолимым. Но помимо этой важной уступки я хотел бы подчеркнуть, что эмотивистское сопоставление моральных проблем с вопросами личного вкуса и предпочтений даже не начинает отдавать должное природе аргументов и оправданий в моральной сфере дискурса.В этических аргументах есть много подтверждений, которые слишком легко упускать из виду, если внимание в первую очередь сосредоточено на убеждении или оправдании.

По аналогии с анализом обоснования в когнитивной области я предлагаю реконструировать моральные суждения как утверждения о знании и как подлежащие подтверждению (или недействительности) в силу их соответствия (или несоответствия) высшим нормам общества. данной этической системе. Чтобы осуществить эту реконструкцию, суждения о правильном и неправильном, а также заявления об обязательствах и правах должны быть истолкованы как эмпирические утверждения.Это возможно только после того, как эти типично нормативные термины (и другие родственники и производные «добро», «зло», «желаемое», «осуждаемое» и т. Д.) Будут иметь фактическую ссылку в дополнение к их положительным или отрицательным эмоциональным призывам. Это означает, что в данном контексте мы сознательно делаем законный прием того, что в других контекстах действительно должно быть отвергнуто как «натуралистическое заблуждение». ⁶ Это равносильно построению моральных норм в логической форме общих законов. Но в отличие от общих законов эмпирических наук моральные законы не подлежат подтверждению или опровержению эмпирическими данными — по крайней мере, и уж точно не в том же смысле.Их логический характер — это, скорее, базовые определения или условности использования нормативных терминов в отношении эмпирического аспекта поведения, намерений, установок, личностных качеств и социальных целей. Что касается фактического содержания, а также своей критической функции, нормативные моральные термины очень похожи на такие термины. медицины как «здоровый», «больной», «нормальный», «ненормальный», «нормально функционирующий», «неправильно функционирующий» и т. д. Как и в вопросах, касающихся нормальности или аномалии в медицине, нам требуется фактическое содержание (в в дополнение к эмоциональным призывам) этих терминов в этике.Нам также нужна фактическая ссылка, чтобы разорвать круг формальных тавтологий (таких как «добро — это то, что правильно делать») и связать эти формально-эмоциональные термины с эмпирическими аспектами фактов отдельных и частных лиц. социальная жизнь.

Только с такой реконструкцией мы сможем избежать бесплодия этического формализма. Если мы хотим знать, например, является ли убийство в целях самозащиты морально правильным, мы не сможем получить ответ, если определенные и эмпирически определенные моральные правила (включая правила приоритета между стандартами) не представлены как justificantia cognitionis из правильности морального суждения, о котором идет речь.Очевидно, что те же соображения применимы к вопросам распределительной и карательной справедливости, к оценке различных добродетелей, мер социальной, правовой, политической реформы и т. Д.

Это простое следствие предлагаемого анализа и реконструкции, что бесполезно критиковать одну систему норм с точки зрения другой, которая логически несовместима с ней. Подтверждение моральных суждений всегда требует набора заданных норм, которых мы должны твердо придерживаться, по крайней мере временно, чтобы исследовать обоснованность более специальных моральных суждений.Как в случае с оправданием познания, так и здесь, в области этики, единственный следующий шаг касается оправдания. Цели, которые можно привести в обоснование аргументов в пользу целой системы моральных норм, воплощены в индивидуальных интересах и социальных идеалах, которые мы сформировали в ответ на жизненный опыт. Принцип справедливости (золотое правило) или другие подразумеваемые определения «правильных действий» могут, например, быть подтверждены ссылкой на идеал мирного, гармоничного и основанного на сотрудничестве общества.Или принцип доброжелательности может быть подтвержден ссылкой на идеал наивысшего счастья наибольшего числа людей. Таким образом, мы видим, что извечный спор между деонтологическими и телеологическими теориями этики может быть разрешен путем признания того, что первые связаны с подтверждением, а вторые — с подтверждением.

Настоящий подход отличается как от интуиционистской, так и от эмотивистской точки зрения (и более чем на один путь ближе к кантианскому) тем, что большое разнообразие очевидных prima facie обязательств, поддерживаемых интуиционистами, и соответствующее столь же большое разнообразие подходов. Фиксация интересов, допускаемая эмотивистами, заменяется относительно небольшим числом основных норм и правил приоритета.Естественно, задача продемонстрировать, что это адекватная и выполнимая реконструкция, огромна и здесь почти не предлагалась. В отличие от кантовской метафизики морали, здесь рассматривается множество альтернативных этических систем как исторический и современный факт. Пока существуют изменяющиеся и расходящиеся конечные цели и идеалы, будут существовать разные системы морального обоснования. Моральное одобрение данного идеала, конечно, тривиально подтверждается системой, которую этот идеал подтверждает; и, наоборот, тривиально аннулируется альтернативной несовместимой системой.- Но об опасностях petitio Principii уже сказано достаточно.

Последний вопрос: исключает ли плюрализм и релятивизм, подразумеваемые в предыдущих замечаниях, объективность в этике? Как уже можно ожидать, ответ зависит от точного значения, которое мы собираемся связать с термином «объективность».

Объективность арифметических истин заключается в их логической необходимости. Любой, кто понимает постулаты и определения арифметики и соблюдает правила дедуктивной логики допускает универсальное обоснованность арифметической истины Объективность утверждений о фактах знание означает нечто иное: межчувственное и интерсубъективное. подтверждение знаний-заявлений, — и все, что подразумевают эти фразы, особенно принципы подтверждения.«Объективность» в моральном домен может означать множество аспектов:

1. Логическая необходимость, присущая валидации.
2. Логическая непротиворечивость норм одной системы.
3. Фактическая объективность характеристики эмпирических признаков отношений, поведения и т. д., которые являются предметом моральной оценки.
4. Фактическая объективность утверждений относительно условий-последствий и отношения средства-цели.
5. Фактическая объективность высказываний относительно человеческие потребности, интересы и идеи по мере их возникновения в социальном контексте.
6. Соответствие норм основной биопсихосоциальной природе человека, особенно в том, что касается сохранения существования, удовлетворения потребностей, и факты роста, развития и эволюции. ⁷
7. Степень универсальности, с которой определенные моральные нормы фактически или потенциально воплощены в сознании человека в рамках данных культурных групп или, возможно, даже в культурных группах всех времен и стран.
8. Равенство всех индивидуумов перед моральными законами — как это задумано в универсальном применимость этих законов.

Важные вопросы возникают только в отношении фактической истинности седьмого пункта и значения восьмого. Актуальность универсально общих стандартов, как мы уже отмечали, проблематична. Только ценой ненадежного ослабления смысла, если не риска тавтологической пустоты, можно было отстоять это утверждение. Что касается потенциального сближения с общими стандартами, мы можем позволить себе осторожный оптимизм. Наконец, что, возможно, наиболее важно, остается вопрос, будем ли мы понимать под «этической нормой» ту, которая воплощает в себе абсолютную беспристрастность.Если это так, то по определению мы подразумеваем сущность принципа справедливости и саму концепцию «морального закона». Но когда мы говорим об «этике» феодализма или даже об «этике» нацизма, наряду с «этикой» христианства или «этикой» демократии, мы, очевидно, используем другое определение, охватывающее гораздо больше вопросов. Конечно, мы вправе заявить, что «фашистская этика» — это противоречие в терминах; то есть мы можем решить, что кодекс норм оценки поведения следует называть «этикой», только если он воплощает, по крайней мере, принципы доброжелательности и беспристрастности.Но не должны ли мы тогда прийти к выводу, что само слово «этика» подлежит убедительному определению?

---

Примечания

* Это эссе является переработкой более ранней (до сих пор неопубликованной и совершенно другой) версии моего эссе «De Principiis Non Disputandum …?» включен в Philosophical Analysis , отредактированный Максом Блэком, Cornell University Press, Итака, штат Нью-Йорк, 1950. В «De Principiis …» проблема обоснования обсуждается не только со ссылкой на этические принципы, но также и в отношении более фундаментальных принципов дедукции, индукции и критерия фактической значимости.- Для важного анализа тесно связанных вопросов см. Также эссе Уилфрида Селларса: «Язык, правила и поведение», содержащееся в томе Джон Дьюи, философ науки и свободы , изд. С. Крюк, The Dial Press. Нью-Йорк, 1950 год.

1 Эта полезная фраза была придумана К. Л. Стивенсоном. В его книге «Этика и язык » (издательство Йельского университета, 1944 г.), стр. 210 он объясняет это следующим образом:

«В любом« убедительном определении »определяемый термин является знакомым, значение которого является как описательным, так и сильно эмоциональным.Цель определения состоит в том, чтобы изменить описательное значение термина, обычно путем придания ему большей точности в пределах его обычной нечеткости; но определение не вносит существенных изменений в эмоциональное значение термина. И это определение используется, сознательно или бессознательно, в попытке обеспечить посредством этого взаимодействия между эмоциональным и описательным смыслом изменение отношения людей ».

2 Для более полного обсуждения ср. «De Principiis non disputandum…?, «См. Ссылку в сноске *.

3 Для чрезвычайно важного и проясняющего обсуждения различия между вопросами внутри предполагаемой рамки и вопросами, касающимися самой рамки (в связи с тесно связанными проблемами) ср. Р. Карнап: «Эмпиризм, семантика и онтология», Revue Internationale de Philosophie , 11 января 1950 г.

4 Опыт и прогноз , University of Chicago Press, 1938; §§ 58, 39; также: «Об оправдании индукции», Jl.Фил. 37, 1940, перепечатано в Feigl and Sellars, Readings in Philosophical Analysis , Appleton-Century-Crofts, N. Y., 1949; и Теория вероятностей , Калифорнийский университет Press, 1949.

5 См. Мою статью «Логическая реконструкция, реализм и чистая семиотика», Philosophy of Science , 17, 1950, стр. 186–195.

6 Это заблуждение было самым неудачным образом обозначено Дж. Э. Муром. На мой взгляд, критика Мура должна была быть направлена ​​против смешения мотивирующих призывов с фактическим значением; или, точнее, в соответствии с намерениями Мура, против смешения феноменологической «должности» (ее родственников и противоположностей) с эмпирическими характеристиками поведения, с которыми связаны эти интуитивно данные (и даже феноменологически не поддающиеся анализу) качества морального сознания.

7 Этот элементарный, но важный момент, подчеркнутый в натуралистической этике от Аристотеля до философствующих биологов нашего времени, склонен игнорировать чисто аналитические философы.

---

Переписано в гипертекст Эндрю Крюки, 10 ноября 2003 г.

---

Индекс «неприбыльных» технологий Goldman не подтверждается волатильностью

Поскольку индексы S&P 500 и Dow Jones Industrials близки к историческим пикам, недавний анализ Уолл-стрит вызвал опасения, что на рынке возник огромный спекулятивный пузырь тот, который вот-вот лопнет.

На этот раз именно Goldman Sachs создал чудовище для плохих рыночных сигналов и ненужного хищения заголовков. Он называется «Индекс неприбыльных технологий», и его часто называют индексом «отрицательной прибыли» компании.

Был представлен один конкретный график, который показывает пугающую, экспоненциально растущую индексированную цену корзины высокоразвитых технологических компаний. Если резкого роста графика было недостаточно, чтобы напугать инвестора, основа для выбора акций, безусловно, будет: согласно отчету Goldman, все компании в корзине имеют отрицательную прибыль.

Этого достаточно, чтобы финансовые СМИ начали кричать о том, что максимумы фондового рынка находятся в неустойчивом пузыре. Недавняя распродажа и волатильность многих из тех же акций помогли забить тревогу для надвигающегося медвежьего рынка, поскольку этот предполагаемый пузырь, возможно, подходит к концу.

Основная проблема заключается в том, что анализ Goldman, как и большинство других исследований Уолл-стрит, полностью зависит от опубликованных, как сообщается, «официальных» показателей прибыли каждой компании.

Это, к сожалению, подсчитанное число публикуется в каждом исследовательском отчете Уолл-Стрит, а затем подкрепляется каждым квартальным отчетом о доходах и оценкой аналитиков. Жаль, что он основан на бухгалтерском учете GAAP или общепринятых принципах бухгалтерского учета. В этом суть проблемы.

Что бы сказал Уоррен?

Ни один достойный инвестор никогда не будет полагаться на данные о прибыли по GAAP. Ни один инвестор не должен бросать взгляд на новый индекс Goldman только беглым взглядом.В частности, диаграмма не дает полезного понимания того, что она предназначена.

В соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, основа «прибыльности» — чистая прибыль в отчетности — просто не отражает того, что на самом деле происходит в бизнесе.

Это последнее предложение почти идеально сочетает и резюмирует точные комментарии, сделанные Уорреном Баффетом за первых 10 минут его вступительных слов на собраниях акционеров Berkshire-Hathaway в 2018 и 2019 годах.Убедитесь в этом сами, просмотрев видео с тех событий.

Не только

Buffet открыто ставит под сомнение достоверность представленных цифр. В тот или иной момент многие из величайших инвесторов планеты делали аналогичные снимки, включая Чарли Мангера, Сета Клармана, Шелби Дэвиса и самого отца ценного инвестирования Бена Грэма. Добавив к этому списку, по словам покойного великого Марти Уитмена, «GAAP — это не правда или реальность».

В исследовании

Wall Street игнорируются крупнейшие сборщики акций в истории отчасти потому, что исправить проблемы GAAP ужасно сложно.Важнее; однако это потому, что исправление GAAP не поддерживает смысл существования улицы.

Банкиру трудно оставаться лояльным по отношению к корпоративному клиенту, если он вынужден раскрывать правду о бизнесе своих клиентов. Цифры, основанные на GAAP, предоставляют банкирам огромный простор для маневра, чтобы они могли придумать любое повествование, которое они пожелают.

В этом случае на приведенной ниже диаграмме измеряется эффективность вышеупомянутого индекса. С 2015 по 2020 год индекс рос скромно.Затем этот индекс показал экспоненциальный скачок в 2020 и 2021 годах, взлетев с минимумов марта 2020 года.

«Индекс неприбыльных технологий» Goldman Sachs стремительно вырос с минимума марта 2020 года.

Bloomberg, Bianco Research

Цена данной корзины акций показывает рост более чем на 400% от дна рынка до начала февраля. Это более чем в 5 раз больше, чем доходность 75% S&P 500 во время этого невероятного отскока. Даже после волнений последних дней это возвращение затмевает высокотехнологичный композит Nasdaq, который восстановился более чем на 100%.

Еще один бюст Dot-Com в процессе создания?

Многие финансовые СМИ проводят прямое сравнение этой диаграммы (и, следовательно, текущего фондового рынка) с периодами бума и спада доткомов в конце 1990-х годов. В то время у очень многих компаний «новой экономики» не было прибыли.

В то время в США наблюдался невероятно сильный бычий рынок, в значительной степени подпитываемый быстрым ростом акций технологических компаний. С повсеместным распространением Интернета казалось, что что-то связано с Интернетом или просто с символом «.com »в его названии, может резко повысить рыночную оценку.

С 1995 по 2000 год Nasdaq вырос примерно на 500%. В разгар ажиотажа в 1999 году было проведено 457 IPO, в основном это акции компаний, работающих в сфере новых технологий. Многие из них были предоставлены моей альма-матер, CSFB, Credit Suisse First Boston, которая в то время была «800-фунтовой гориллой» инвестиционного банкинга для технологических компаний.

Многие из этих дотком-фирм не только не имели прибыли, , но и не имели доходов . Оценки предполагались и оценивались на основе неземных понятий, таких как «кратное количество глазных яблок» или чистые темпы роста сотрудников.Часто не было данных о денежных потоках, которые стоило бы даже рассмотреть.

Фирмы, такие как Pets.com, Webvan.com и Flooz.com, привлекали миллиарды долларов от активных инвесторов, отчаянно пытающихся принять участие в акции. Отчеты Уолл-стрит об этих акциях оказались не только невероятно неточными, но и нарушили многие виды законов о ценных бумагах.

Случай за случаем, аналитики, занимающиеся продажами, публично приветствовали акции с комментариями типа «поддержите грузовик», чтобы побудить к покупке первичного публичного размещения акций.Между тем, те же самые аналитики в частном порядке говорили коллегам, младшим аналитикам и друзьям не прикасаться к упомянутому IPO трехметровым шестом.

Компании без выручки, без прибыли, а иногда и с горами долгов резко взлетели в цене, хотя на самом деле они не сделали и не могли гарантировать свою оценку в сто миллионов и миллиардов долларов.

Было несколько заметных победителей, таких как Amazon. У него действительно была положительная прибыль … когда искажения GAAP были устранены с использованием показателей единой бухгалтерской отчетности.Однако позже было показано, что большинство из этих фирм практически бесполезны. Обвал фондового рынка был быстрым и серьезным, и многие инвесторы до сих пор помнят и чувствуют эту боль.

Итак, стремительные результаты этой группы якобы неприбыльных технологических фирм в индексе Goldman Sachs заставляют некоторых инвесторов опасаться неминуемого повторения технологического спада двадцать лет назад. К сожалению, это опасение подтверждают плохо построенные индексы и крайне нехватка исследований.

Экономическая реальность некоторых фирм с предположительно отрицательной прибылью

Сегодня другая ситуация, о чем свидетельствует экономическая реальность этих фирм.Сегодня высокотехнологичные компании не только имеют доход и потенциал прибыли, но и демонстрируют текущих и сильных прибылей. Власть, которую не отражают — а может быть, даже не понимают — основанные на GAAP цифры, представленные в отчетах, и Уолл-стрит.

Обратите внимание на следующие фирмы, которые включены в индекс неприбыльных технологий.

Список 25 основных компонентов индекса неприбыльных технологий по весу

Исследования Валенса Искажения

GAAP вводят некоторых аналитиков в заблуждение, заставляя думать, что все акции в индексе являются стартапами, сжигающими деньги ».com-like »компании. Это говорит о том, что все они растрачивают деньги инвесторов.

Совершенно иная картина, когда эти компании рассматриваются с использованием Единых показателей прибыли и других показателей эффективности на основе UAFRS . Другими словами, какова реальная доходность этих фирм после устранения искажений бухгалтерского учета в соответствии с отчетами по GAAP?

Между отчетной прибылью и экономической реальностью существует разницы ().

Shopify (SHOP), Spotify (SPOT), Roku (ROKU), Peloton (PTON), Pinterest (PINS) и Teladoc (TDOC) — все они были плакатами «неприбыльной технологии».В действительности у этих фирм есть положительные тенденции в доходах и динамике прибыльности, которые GAAP и Goldman не улавливают.

Сравнение заявленных и унифицированных данных на акцию для выбранных «Некоммерческих» технологических индексов … [+] составляющих

Исследования Валенса

Согласно Единым скорректированным стандартам финансовой отчетности (UAFRS) инвесторы видят реальную корпоративную эффективность бизнеса. Чтобы «перейти к единому стандарту», ​​в финансовую отчетность, основанную на GAAP, вносится более 130 корректировок.

Эти корректировки устраняют сильно искаженные проблемы бухгалтерского учета по GAAP, такие как компенсация, основанная на акциях, инвестиции в НИОКР и ужасно неверные правила капитализации аренды.

Несколько прибыльных «неприбыльных» технологических фирм

Отец стоимостного инвестирования, профессор Бен Грэм, говорил о важности «способности зарабатывать» в своих книгах Intelligent Investor и Security Analysis . Эта концепция редко упоминается в исследованиях Уолл-стрит.

Доходность, выраженная в рентабельности активов (ROA), дает гораздо более точное представление о здоровье или бизнесе. Согласно отчету ROA, как видно из почти каждой финансовой базы данных от Bloomberg до Factset и Yahoo Finance, предоставляет метрику на основе GAAP, показанную в таблице ниже. Это сравнивается с той же метрикой, основанной на Едином учете.

Сравнение заявленных и единообразных данных по рентабельности инвестиций для выбранных «неприбыльных» технологий. Индекс … [+] составляющие

Исследования Валенса

После применения последовательных правил единого бухгалтерского учета раскрывается истинное лицо компании.

Обращая внимание на один из приведенных выше примеров, Teladoc Health (TDOC) является пионером телемедицины и виртуального здравоохранения. Согласно отчетам, Teladoc Health, похоже, не имеет вообще никакой доходности, предположительно, весьма отрицательное число за последние годы, как показано оранжевыми полосками ниже.

Эта компания на ранней стадии действительно показала отрицательную рентабельность активов в 2017 году. Это не редкость для стартапов. Настоящее беспокойство вызывает то, как быстро фирма сможет повысить свою прибыльность и выйти на территорию с положительной прибылью.

Единые показатели бухгалтерского учета (синие столбцы) показывают, как компания невероятно увеличила операционные показатели, обеспечив впечатляющую рентабельность активов в размере 26% в 2019 году.

Диаграмма заявленных данных и данных по унифицированной рентабельности активов для Teledoc (TDOC), «Некоммерческого» технологического индекса … [+] составляющая

Valens Research, CapitalIQ Акции

Teladoc с 2018 года выросли с 37,50 долларов до более чем 200 долларов за акцию. Это значительный вклад в рост сомнительно разработанного индекса Goldman.Метрики производительности на основе Uniform показывают, что это полностью оправдано.

Этот впечатляющий скачок прибыльности в сочетании с резким ростом бизнеса демонстрирует, что рынки не безосновательно вкладывают деньги в причуду. Teladoc и многие другие текущие акции технологических компаний обладают фундаментальной ценностью, стимулирующей изобилие.

Другой момент — это тренд и траектория. У фирм, которые наращивают свои инвестиции, может казаться, что прибыль уменьшается. Многолетнее сравнение доходов еще более показательно при использовании единого бухгалтерского учета.

Хотя для некоторых оценки все еще могут показаться чрезмерными, эти недавние колебания цен на акции не повторяют пузырь доткомов, возникший 20 лет назад, когда плохие компании становились хуже.

Конечно, у некоторых игроков в корзине Goldman есть проблемы с получением положительной прибыли на данный момент. Например, компаниям Uber Technologies (UBER) и Lyft, Inc. (LYFT), похоже, предстоит пройти длинную взлетно-посадочную полосу, прежде чем они начнут демонстрировать здоровую доходность.

Даже в этом случае эти компании далеки от не приносящих доход доткомов прошлых десятилетий.В конце 1990-х я никогда не покупал ни игрушек на etoys.com, ни продуктов в Webvan. Тем не менее из года в год я пользовался услугами Uber и Lyft чаще, чем мог сосчитать.

Дьявол в деталях

Это подробное обсуждение расчета прибыли, которое Goldman, большинство аналитиков и банкиров с Уолл-стрит не охватывают. Однако любой инвестор, полагающийся на прибыль на акцию или соотношение цены и прибыли, должен понимать эти проблемы. В противном случае этот инвестор должен просто купить индекс реальных , например VOO Vanguard для S&P 500, и держаться подальше от индивидуальной игры с акциями.

Одной из основных корректировок, внесенных в Единый учет, является учет расходов на НИОКР, исследования и разработки. Здесь GAAP в корне нарушает свой самый основной и основополагающий «принцип соответствия», который преподается в классе 101 каждого студента колледжа.

В США НИОКР учитываются как текущие затраты по сравнению с выручкой. На самом деле это инвестиции в создание долгосрочного денежного потока фирмы. Конечно, это должно быть капитализировано и отнесено к расходам с течением времени, так же, как машина или любые другие капитальные затраты.Это принцип соответствия.

Все больше новичков или заблуждающихся сторонников GAAP часто задают вопрос: «Что, если руководство тратит НИОКР на плохие или бесполезные инновации? Следует ли тогда использовать заглавные буквы? »

Да, конечно. Компании все время делают плохие инвестиции. По крайней мере, мы, как инвесторы, можем рассматривать это как таковое в финансовой отчетности, а затем делать собственные выводы относительно мастерства руководства или его отсутствия.

Если вложения в исследования учитываются как расходы, то прибыль может увеличиваться или уменьшаться просто из-за изменения уровня инвестиций компании.Представьте, что компания сообщает, что прибыль на акцию выросла, а позже инвестор обнаруживает, что единственной причиной было сокращение руководством расходов на исследования. Это звучит глупо, но такое искажение может произойти в любой период заработка.

Бухгалтеры не должны прогнозировать и определять качество конкретной машины, завода, участка земли или проводить исследования. На самом деле бухгалтеры особенно плохо справляются с этими задачами, потому что это не их работа. Бухгалтеры должны придерживаться бухгалтерского учета — i.е. ведение учета — не оценка. Оценка — это работа инвестора.

На стороне покупателя, особенно в ведущих мировых компаниях по управлению инвестициями, широко используются показатели эффективности и оценки, которые корректируют все искажения GAAP. Эта основа для корректировок также известна как Единые скорректированные стандарты финансовой отчетности, Единый учет. (Только наши отчеты читают инвесторы 200 из 300 крупнейших управляющих капиталом.)

Между тем, показатели Uniform Accounting практически отсутствуют в отчетах аналитиков-исследователей и отсутствуют в рекламных буклетах инвестиционных банкиров.

Уолл-стрит доказала, что не годится ни для бухгалтерского учета, ни для оценки.

Еще одна серьезная проблема для фирм, включенных в корзину «неприбыльных» компаний Goldman, — это компенсация, основанная на акциях. В настоящий момент вмененная компенсация по акциям интерпретируется согласно GAAP как отток денежных средств от операционной деятельности для фирмы.

Другими словами, операционный денежный поток, рассчитанный по GAAP, включает теоретически рассчитанную неденежную статью, созданную по GAAP. Это не сейчас и никогда не будет операционного оттока денежных средств.Компании выпускают акции вместо наличных именно с целью сбережения операционных денежных средств. Не следует сообщать об этом как о полной противоположности тому, что на самом деле делает компания!

Еще хуже то, что утвержденный GAAP расчет указанных расходов основан на сильно колеблющихся результатах таких методов, как Блэк-Шоулз. Вычисленная условно начисленная денежная компенсация, которая на самом деле не является потраченной наличностью, частично основана на волатильности цены акций и времени до истечения срока действия вознаграждения. Он повышается и понижается каждую четверть.

В прошлом, когда я консультировал по вопросам управления, я помню, как консультировал очень хорошего и способного финансового директора, которого в конечном итоге уволили за то, что он дал Улицу неверную оценку прибыли. Очень плохо для него, большая часть упущенных в отчетах доходов произошла не из-за неожиданных операционных ошибок. Вместо этого его команда неправильно спрогнозировала, как будет колебаться вмененная компенсация, основанная на акциях, в рамках модели расчета Блэка-Шоулза.

Высокая волатильность акций и растущая цена акций привели к вмененной стоимости компенсации по опционам, что привело к падению прибыли ниже прогнозируемого уровня.Конечно, такой рост стоимости акций не увеличил денежные затраты компании на компенсацию сотрудников. Увеличение расходов по GAAP не повлияло на способность фирмы генерировать денежные средства.

Волатильность модели Блэка-Шоулза просто взлетела намного выше того, что мог бы оценить финансовый директор. Сегодня заявленная прибыль полностью искажает представление о реальной «скорости выгорания» компании на ранней стадии. Правила GAAP направляют неденежные расходы в прибыль, которая в противном случае могла бы быть лучше и более разумно рассчитана просто как разводнение прибыли на акцию.

Понимает ли какой-либо бухгалтер или обычный инвестор ограничения Блэка Скоулза для расчета стоимости опционов на акции, модель, которую сам Фишер Блэк позже назвал проблемной?

С другой стороны, альтернатива унифицированного учета, позволяющая рассчитать разводнение прибыли с учетом его влияния на прибыль на акцию, проста. Для этого не требуется ничего, кроме оценки акций, которые будут находиться в обращении, прибыль по которым должна быть распределена между большей базой акционеров.Этот метод не искажает ни денежные потоки, ни доходы от неденежных статей.

В совокупности эти искажения могут существенно занижать или преувеличивать истинную прибыльность фирмы. В частности, для этих технологических компаний GAAP и Goldman полностью промахнулись.

Некоторые фирмы имеют отрицательную прибыль, потому что они действительно убыточны. У других очень положительная прибыль, и они используют ее для реинвестирования в компанию… и поэтому они плохо выглядят, хотя на самом деле это не так.

Основы не ушли

Солидные компании имеют высокую доходность или траектории, ведущие к высокой доходности. Необычные компании имеют высокую доходность, сопровождаемую высокими показателями реинвестирования.

Прибыль по

GAAP искажает рост инвестиций, особенно в компаниях на ранней стадии. Уолл-стрит и сторонники бухгалтерского учета по GAAP могут легко ошибочно интерпретировать эти фирмы как плохие компании, как это делает новый индекс Goldman. Многие компании в этом конкретном индексе, похоже, получают большую долю в своих отраслях и экономике в целом.Их единые метрики показывают это.

С другой стороны, великие компании не всегда являются хорошими акциями. Оценки ежедневно колеблются в зависимости от продолжающейся машины для голосования и краткосрочных рыночных тенденций. В любой день компания может торговать значительно выше или намного ниже своей истинной стоимости. Оценки фирм на ранних стадиях колеблются в широких пределах, как и их перспективы будущей доходности, поэтому не следует просто выбегать и покупать их, даже если единообразные показатели показывают что-то лучше, чем ожидалось.

Дело в том, что этот новый индекс Goldman — еще одна причина отказаться от всякой веры в исследования и рекомендации Уолл-Стрит, если вы еще этого не сделали. Это ничего не говорит нам о реальных уровнях оценки фирм или рынка в целом. Это просто корзина ценных бумаг, которыми многие компании вполне заслуживают быть.

«Оправдание» студента Корнелла, подавшего документы в СМИ, подверглось дисциплинарному взысканию

ИТАКА, Нью-Йорк — После более чем четырех часов вступительных заявлений, показаний свидетелей и суммирования студент Митчелл Макбрайд был признан невиновным за нарушения кодекса, в которых он обвинялся, после утечки документов в The Cornell Daily Sun в феврале.

«Это преподало мне урок: люди, находящиеся у власти, должны быть привлечены к ответственности, и я думаю, что … закон — это механизм для этого», — сказал Макбрайд, сияя после того, как решение было принято. «Я наконец-то рад, что кодекс соблюдается — это подтверждение».

Макбрайд обвинялся в двух нарушениях Кодекса поведения университетского городка дисциплинарным органом университета, Судебной администрацией, которая действует аналогично суду.

Макбрайд признался, что в феврале предоставил The Cornell Daily Sun документы Рабочей группы по приему и финансовой помощи.Он сказал, что сделал это, потому что чиновники рассматривали политику приема, которая добавляет предпочтение способности студента платить за обучение, в отличие от приема, ориентированного на заслуги.

Председатель рабочей группы, старший вице-проректор Барбара Кнут заявила, что документы являются конфиденциальными. Макбрайд утверждал, что это не так.

Макбрайд сказал во время слушания, что в конечном итоге он сделал непопулярный выбор — утечка документов в The Sun, потому что, по его мнению, это было в лучших интересах университетского сообщества.

Он сказал: «Я считаю, что даже несмотря на то, что якобы целью комитета было продвижение справедливости — то, как Дин Кнут определил это для комитета, заключалось в том, что люди с самым высоким уровнем дохода платят слишком много и несут слишком большое бремя, и так что это должно быть уменьшено, и бремя будет переложено на бедных студентов, чтобы сделать систему более справедливой. Так что я считаю, что это не то определение справедливости, которому корнеллское сообщество могло бы соответствовать ».

Макбрайд был обвинен в нарушении следующего:

• Раздел III Кодекса, в котором говорится о нарушении «подделывать, обманным путем изменять, умышленно фальсифицировать или иным образом неправомерно использовать университетские или неуниверситетские документы»
• Раздел IV Кодекса, который требует от студентов «соблюдать все законные приказ четко идентифицируемого должностного лица Университета, действующего при исполнении своих обязанностей.

Остается неясным, каковы были бы последствия, если бы он был признан виновным в нарушениях, но The Cornell Daily Sun сообщила, что сделка о признании вины поставила Макбрайда на трехнедельный дисциплинарный испытательный срок; потребовать, чтобы он написал две пятистраничные аналитические работы; и потребовать встречи между ним и старшим вице-проректором Барбарой Кнут, которая также является деканом Высшей школы. Он также создал бы для него дисциплинарный протокол, который оставался бы до 2023 года.

По теме: Преподаватели опасаются «пугающего эффекта» после того, как Корнелл обвинил студента в обмене документами

The Sun сообщила, что Макбрайд опасался, что шестилетний выговор в его послужном списке может повлиять на его способность посещать юридический факультет Джорджтауна, куда он был допущен.

Он потребовал слушания от Совета по слушаниям университета. Правление состоит из трех студентов, одного преподавателя и одного сотрудника и определяет, несет ли респондент ответственность за нарушение кодекса.Слушания редко бывают публичными.

Публичное фиаско в Корнелле

На «публичных» слушаниях по делу Макбрайда официальные лица Корнелла в последний момент решили перенести производство из Дэй-Холла в Юрис-Холл.

В Uris Hall официальные лица устроили комнату на 60 человек, где для посетителей воспроизводилась видеопоток низкого качества, многие из которых в отчаянии покинули зал, заявив, что не могут слышать звук. В течение нескольких дней газета Cornell Daily Sun сообщала, что более 100 человек планируют присутствовать на слушании.

Следователь полиции Корнельского университета сержант. Скотт Гранц охранял дверь вместе с человеком, который отказался выдать свое удостоверение личности, но потребовал, чтобы посетители, ожидающие места в зале, подписали лист бумаги со своим именем. Более двух десятков человек не допустили в комнату, потому что она была заполнена до отказа.

Оба мужчины отказались связывать недовольных посетителей с любым официальным лицом Корнелла, отвечающим за разбирательство, хотя Грантц позже попытался связать Голос с пресс-секретарем университета Дэрилом Ловеллом, который не связался с Голосом по состоянию на утро четверга.

Представитель Корнелла Мелисса Мэй Осгуд сказала в коротком телефонном интервью: «Честно говоря, я понятия не имею. Я ничего об этом не знаю.

Она сказала, что перезвонит The Voice и сообщит дополнительную информацию о слушании, но по состоянию на 6 часов утра в четверг она не отреагировала на инцидент.

Университетский совет по слушаниям в конце концов решил допустить на слушание репортера The Cornell Daily Sun Ника Богел-Берроуза. Голос Итаки также в конечном итоге был допущен к участию в слушании после того, как он ворвался в комнату слушания, за которой следил полицейский и попросил присутствовать.Слушание осталось закрытым для всех остальных представителей общественности.

OJA говорит, что это не проблема свободы слова: «Выбор взрослого влечет за собой последствия»

Во вступительном слове Кристина Лян, помощник судебного администратора, сказала: «Это дело — простое несоблюдение и неправомерное использование университетских документов, когда ответчик действительно нарушил кодексы».

Лян утверждал, что Макбрайд знал, что документы, которые он утек, были конфиденциальными, и что он сознательно игнорировал прямой приказ чиновника Корнелла хранить эти документы в тайне.

Она сказала, что дело не касалось свободы слова, и что намерение Макбрайда, стоящее за утечкой документов, не имело отношения к слушанию, даже если он действовал как осведомитель о проблеме.

«OJA (Управление судебной администрации) уважает свободу слова и ее важность в системе высшего образования», — сказала она. «Кодекс воплощает принцип свободы ответственности, и выбор взрослых влечет за собой последствия для взрослых».

Советник по судебным кодексам

называет обвинения «чрезмерной попыткой применить кодексы».

Советник по судебным кодексам Кендалл Карр, студентка юридического факультета, представляла Макбрайда во время слушания вместе с прокурором Аланом Сашем из Нью-Йорка.В соответствии с политикой OJA, Сашу не разрешили говорить во время слушания.

Карр сказал, что решение предъявить обвинение Макбрайду было «чрезмерной попыткой применить кодекс».

Она сказала, что кодексы, в нарушении которых был обвинен Макбрайд, были первоначально написаны во время движения за гражданские права в 1960-х годах и ссылались на 36-часовой вооруженный захват Уиллард-Стрейт-холл. Афро-американское общество протестовало против расизма Корнелла, судебной системы и медленного прогресса в разработке программы изучения чернокожих.Они подверглись нападению со стороны белых членов братства Дельта Ипсилон и вооружились для самообороны.

Карр сказал, что кодекс был написан для устранения подобных ситуаций: опасных, жестоких и требующих от чиновников поддержания порядка и быстрого реагирования на ситуации.

С тех пор она сказала, что код был «растянут и искажен», чтобы, возможно, принять другие значения, в результате чего Макбрайд попал под перекрестный огонь запутанных кодов. Она сказала, что код продолжает ссылаться на правонарушения, такие как использование поддельных удостоверений личности или злоупотребление библиотечными книгами.

«Но они (OJA) пытаются применить это положение — которое никогда не использовалось таким образом — в ситуации, когда Митч … раскрыл информацию, которая предположительно была конфиденциальной».

Карр сказал, что решение Макбрайда передать документы The Sun было нелегким или легкомысленным.

«Это был непопулярный выбор… быть инакомыслящим в наши дни и в этом возрасте трудно… Он сделал это, потому что боролся за уязвимое население Корнельских студентов — будущих корнельцев — потому что девиз этой школы -« Любой человек, любое исследование.Но рабочий комитет работал над тем, чтобы изменить это на «Любой богатый студент, любое исследование», и Митч боролся против этого, и это не было популярно. А теперь ему предъявлены обвинения, институциональные санкции, которые просто не подпадают под кодекс ».

Неясные ожидания конфиденциальности

Если что-то было ясно во время разбирательства, так это то, что людям в рабочей группе было непонятно, что обсуждаемая информация является конфиденциальной.

Кнут сказал, что за более чем 30 лет работы в комитетах и ​​группах в Корнелле проблема конфиденциальности не обязательно была проблемой в прошлом.Но она сказала, что как председатель Рабочей группы по приему и финансовой помощи, она периодически напоминала студентам, что их работа должна оставаться конфиденциальной.

Кнут сказал: «Нет, я не верю, что я озвучивал (конфиденциальность) на каждой встрече, и я не могу сказать вам, сколько встреч я озвучивал (конфиденциальность). .. »

Но, тем не менее, она предполагала, что разговоры и документы были конфиденциальными.

Во время допроса она сказала, что существует множество причин, по которым информация должна оставаться конфиденциальной для членов рабочей группы.

«Они были конфиденциальными, потому что есть большой объем данных, которые необходимо понять и поместить в соответствующий контекст», — сказала она.

Кнут добавил, что раскрытие точного процесса предоставления финансовой помощи также снижает конкурентоспособность Корнелла, поскольку это может позволить другим ведущим университетам ухаживать за теми же студентами, что и Корнелл, предлагать лучшие возможности финансовой помощи. По ее словам, это особенно повлияло на «недопредставленное население».

«Таким образом, распространение такой информации имело очень значительное негативное влияние», — сказал Кнут.

Однако только один студент-свидетель ясно вспомнил, что ему сказали, что встреча была конфиденциальной.

Студентка Ямини Бхандари сказала, что однажды Кнут устно сказал ей однажды, вскоре после присоединения к рабочей группе, что разговоры должны быть конфиденциальными. Бхандари сказала, что как попечитель студентов, она ранее подписывала уведомление о конфиденциальности и полагала, что те же стандарты действуют и для рабочей группы.

OJA не представило никаких физических доказательств, таких как письменная корреспонденция или конфиденциальные водяные знаки, что документы, используемые в рабочих группах, когда-либо назывались конфиденциальными.

Пятеро других студентов, которые были вызваны в качестве свидетелей во время слушания, заявили, что они не были проинформированы о конфиденциальном статусе рабочей группы. Некоторые студенты входили в рабочую группу, а другие нет. И некоторые из них категорически не согласны с действиями Макбрайда.

Один студент, Мэтью Хендерсон, сказал: «Я бы сказал, что без правил конфиденциальности нельзя было ожидать, что это будет конфиденциальной информацией».

Другой студент, Габриэль Кауфман, сказал, что он и Макбрайд были бывшими друзьями и что он не согласен с решением Макбрайда передать документы The Sun.Он сказал, что это вызовет недоверие между студентами и администрацией.

Когда Макбрайд сказал ему, что он слил документы в The Sun, Кауфман сказал, что кричал на своего друга около 45 минут и убеждал его попросить газету не печатать документы.

«… Я думал, что его решение было глупым», — сказал Кауфман.

Кауфман не был членом комитета, но иногда посещал собрания в качестве члена Студенческой ассамблеи поочередно.

Он сказал, что, хотя он думал, что встречи были конфиденциальными, он не помнит, чтобы ему сообщали эту информацию, и он никогда не получал письменного документа, в котором говорилось бы, что встречи были конфиденциальными.

Неправильно, но не покрывается кодом

После относительно короткого обсуждения — менее часа — Совет по слушаниям университета принял решение по поводу обвинений против Макбрайда.

«У Совета по слушаниям было твердое мнение, что конкретные действия г-на Макбрайда были неправильными, но не охватывались Кодексом», — сказал профессор Тимоти ДеВугд, председатель Совета по слушаниям университета без права голоса.

OJA отказалось комментировать этот вопрос, а Кнут проигнорировал запросы репортеров о комментариях.

Макбрайд праздновал со своим адвокатом и Карром за пределами зала слушаний, а вскоре после этого к нему присоединились друзья, которые обняли его и поздравили с победой.

Макбрайд также дал интервью средствам массовой информации, предварительно дважды проверив со своим адвокатом, что ему разрешено говорить о судебном разбирательстве.

«Сообщество было для меня… они были там. Мы объединились, студенты и преподаватели, и это так много значило », — сказал он.

Связанные

Влияние видеоигр на мозг ребенка

«Привет, дорогие, я дома!»

Вы прыгаете в свой дом после тяжелого рабочего дня в офисе, приветствуя своих отпрысков щедрой улыбкой.

«Я так рад всех видеть!»

Тишина. На тебя никто не смотрит. Все сгорбились, загипнотизированные штуковиной.

Дочь-подросток Табита яростно переписывается. Томми, твой подросток, взрывает плохих парней из видеоигр. Пятилетняя Тереза ​​восторженно смотрит на эпизод Annoying Orange , видео YouTube на блестящем экране.

«Я потерял своих детей! Им промывают мозги умопомрачительными гаджетами! »

Вы садитесь. Сделайте глубокий вдох.Чтобы расслабиться, вы просматриваете Facebook и читаете электронную почту. Смиренно присоединяйтесь к другим загипнотизированным зомби…

Все подключены сейчас

Теперь мы все подключены, мы постоянно взаимодействуем с нашими цифровыми безделушками. Вы не беспокоитесь о своих собственных привычках, потому что вы взрослый, но вы очень беспокоитесь о возможности заражения ваших детей злыми побочными эффектами. Когда вы были молодыми, о современных устройствах даже и представить не могли. По данным Американской академии педиатрии, сегодня дети проводят в среднем семь часов в день за каким-либо электронным устройством, а 97 процентов подростков в возрасте от 12 до 17 лет играют в цифровые игры.

В опасности ли детский мозг? Или нет? Если технические игрушки злонамеренны, почему наши дети так счастливы? Но если мы уберем электронных компаньонов, наши дети сойдут с ума… как наркоманы !

Чтобы определить неврологическое воздействие на умы наших малышей, мы внимательно изучили исследование и то, что в нем говорится об электронных вещах, которыми одержимы ваши дети, чтобы определить влияние на их развивающийся мозг.

Жестокие, бессмысленные — или оправданные?

Видеоигры бывают разных форм, но лишь несколько поджанров были тщательно изучены с точки зрения их воздействия на мозг.

Доктор Дафна Бавелье, специалист по мозгу из Рочестерского и Женевского университетов, активно исследовала смертоносные «шутеры от первого лица» (FPS), такие как Call of Duty. Ее исследование показало, что мозг геймеров проявляет активность в нескольких областях мозга, что указывает на многочисленные — и удивительные — визуально-пространственные преимущества в таких областях, как восприятие, внимание, переключение задач, умственное вращение, пластичность мозга, обучение, кратковременная память, острота зрения и т. Д. контрастная чувствительность и перцептивные процессы принятия решений.

Бавелье тоже не является исключением: итальянские, польские и голландские исследователи согласны с ее выводами. Например, в исследовании 2013 года исследователи обнаружили, что участники игр FPS демонстрировали более гибкое мышление и более быстрое время реакции, чем не-геймеры.

Но подождите: полезны ли эти типы визуально-пространственных навыков кому-либо, кроме будущих убийц? Да. Многие бескровные занятия — включая инженерное дело, математику, естественные науки, экономическое прогнозирование, архитектуру, искусство и дизайн — требуют интеллекта, который развивают видеоигры.

Медицинская хирургия (пропитанная кишкой, но с этической точки зрения), например, требует зрительно-пространственного мастерства. Эндрю Райт, доцент хирургии Вашингтонского университета, хирург и самопровозглашенный «компьютерный компьютерщик», который успокаивает свои нервы и пальцы, играя в Assassin’s Creed. По словам Райта, «у геймеров более высокий уровень исполнительной функции. У них есть способность обрабатывать информацию и принимать… решения за доли секунды ». Сравнивая FPS-игры с напряженными операционными, Райт отмечает, что в обеих есть «чувство жизни, смерти и безотлагательности».

На самом деле, многие повседневные современные дела — например, чтение карт, вождение в плотном потоке, упаковка предметов и ориентация в новой среде, такой как школа или офисное здание, — требуют визуально-пространственного интеллекта.

Девочки и игры

Два визуально-пространственных навыка — внимание и умственное вращение — более развиты у мужчин, чем у женщин. По мнению многих исследователей, это дает мальчикам преимущество в математике и инженерии. Хотите, чтобы ваша девушка наверстала упущенное? Неожиданное исследование, проведенное в Университете Торонто, показывает, что «всего лишь 10 часов тренировок с видеоигрой» уменьшили или устранили недостаток женщин.

Приводит ли детей к насилию ужасный беспредел?

Мнения по этому вопросу сильно разошлись. Организации, включая «Матери против зависимости от видеоигр и насилия» и «Родители против насилия», мобилизовались для борьбы с кровавой бойней в видеоиграх. Обе группы утверждают, что существует связь между школьными перестрелками, такими как те, что произошли в Колумбайне, Сэнди-Хук и Паркленде, и жестокими видеоиграми.

Психолог Крейг А. Андерсон, известный критик видеоигр, провел исследование 2010 года, которое показало связь между воздействием жестоких видеоигр и повышенным агрессивным поведением, а также снижением эмпатии среди геймеров.Барбара Дж. Уилсон из Университета Иллинойса в Урбане-Шампани пришла к выводу в исследовании 2008 года, что подверженность жестоким видеоиграм, например, жестокое телевидение, может способствовать агрессивному поведению. И исследование, проведенное доктором Джорданом Графманом из Национального института здоровья и опубликованное в Oxford Journal , предполагает, что мальчики, подвергавшиеся жестоким видеоиграм, теряли чувствительность из-за притупления эмоциональных реакций. По словам Графмана, его исследование показывает, что «продолжающийся просмотр видео с насилием сделает подростка менее восприимчивым к насилию, более склонным к насилию и более склонным к совершению агрессивных действий.Еще более тревожным является отчет 2014 года, в котором говорится, что молодые люди, которые играли в жестокие видеоигры в прошлом году, в четыре раза чаще сообщали, что они приносили в школу оружие.

Но исследователи не согласны. Психолог Кристофер Дж. Фергюсон из Университета Стетсона считает, что данные исследований, связывающих видеоигры и насилие, были неправильно проанализированы. Он утверждает, что это исследование игнорирует важные социальные факторы, такие как состояние психического здоровья и семейное окружение, которые могут спровоцировать насилие, и возлагает всю вину на игры.Его обширные исследования подтверждают его вывод о том, что такие факторы, как депрессия, антисоциальные черты личности, подверженность насилию в семье и влияние сверстников, с гораздо большей вероятностью могут вызвать агрессивное поведение, чем игры.

Какой ущерб?

Будут ли видеоигры разрушать зрение, разрушать концентрацию внимания и лишать контроля над импульсами?
По мнению исследователя мозга Бавелье, на самом деле все наоборот. Она приводит множество свидетельств того, что технические игрушки тренируют мозг, чтобы лучше видеть.Она утверждает, что видеоигры также не отвлекают; au contraire , они могут улучшить внимание. Исследование, проведенное в Италии, Польше и Голландии в 2013 году, также показало, что хобби не повредило контролю над импульсами игроков.

Менее кровавые альтернативы

Если вы не любите жестокие видеоигры или у вас есть дети младшего возраста, которым такие игры не подходят, есть другие варианты. Попробуйте направить своих детей к играм «стратегии в реальном времени» (RTS), таким как Civilization, Risk, Age of Empires и StarCraft.

Будьте осторожны: в этом жанре тоже есть войны. Но это гораздо более тонкий подход — с большим упором на другие, менее смертоносные виды деятельности, включая разведку, управление экономикой и строительство зданий. Между тем, вы получаете подарок, который каждый родитель хочет для своего ребенка: когнитивные способности. Исследование, проведенное в 2013 году в Университете Брока в Канаде, показало, что студенты, которые играли в стратегические видеоигры, сообщили, что игры улучшили их навыки решения проблем и что эти улучшенные навыки, в свою очередь, привели к более высоким оценкам.Исследование, проведенное в Южной Корее в 2013 году, в ходе которого проводилось сканирование мозга профессиональных игроков в Starcraft, обнаружило повышенную толщину коры в трех областях мозга и пришло к выводу, что «длительная игра в онлайн-игры связана с… когнитивной гибкостью». (Совет: трехмерность Starcraft II усиливает четыре области мозга, которые не улучшаются в двухмерном Starcraft I).

Два дополнительных стратегических видео, рекомендованных психологом Кристофером Фергюсоном, включают видеоигры LEGO (для детей от 6 лет и старше) и Europa Universalis, которыми Фергюсон восхищается за «действительно высокую когнитивную нагрузку».”

Если вы хотите, чтобы игра была на 100% мирной, попробуйте Тетрис, игру-головоломку, в которой собраны черепа с умом вместо пуль. Японские исследователи сообщили, что занятия тетрисом по 15 минут в день пять дней в неделю в течение четырех недель привели к улучшению внимания и зрительно-пространственных способностей.

Третий жанр, который может повысить интеллект, — это игры с открытым миром, такие как Minecraft, шведская сенсация, разошедшаяся тиражом 35 миллионов копий. Minecraft.edu помогает учителям использовать сложную увлекательную игру для преподавания таких предметов, как физика, география и языки.

Вызывает ли игра зависимость?

Это беспокоит многих родителей. «Все, что стимулирует удовольствие, может вызвать привыкание у очень небольшой части населения», — считает Фергюсон. «Некоторым людям сложно регулировать свои центры вознаграждения и уравновешивать краткосрочное вознаграждение с последствиями». Фергюсон утверждает, что патологические игры заражают 3,1 процента населения, меньше, чем злоупотребление алкоголем среди детей в возрасте от 12 до 17 лет и гораздо меньше, чем детей старше 18 лет.