Основные идеи славянофилов и западников: основные идеи, сходства и различия кратко

Содержание

основные идеи, сходства и различия кратко

Западники – представители русской философской и общественной мысли 1840–1850-х годов. Они выступали за отмену крепостного права и считали, что государство должно пойти по западноевропейскому пути развития.

Славянофилы– последователи течения, оформившегося в 1830–1840-х годах. В отличие от западников, они были убеждены, что страна должна пойти по своему собственному пути. Они утверждали, что Россия – наследница особой духовной культуры, основанной на почве православия, и должна донести истину до европейских государств, впавших в ересь и атеизм.

Оба течения сложились примерно в одно время: славянофильство в 1839 году, а западничество – к 1841.

Содержание

Взгляды западников

Большая часть западников происходила из дворянского сословия и богатого купечества.

Они выступали за отмену крепостного права, составляли проекты его отмены и говорили о преимуществах наемного труда.

Западники критиковали феодальный российский строй и противопоставляли ему буржуазно-парламентарный и конституционный порядок, заведенный в странах Западной Европы – особенно в Англии и Франции.

Сторонники течения считали крестьянские общины и общинное землевладение пережитком прошлого и полагали, что их должно ждать исчезновение, как это произошло в Европе.

Что касается монархии, западники считали, что оптимальным для государства будет ограниченная монархия и парламентский строй.

Последователи движения видели будущее в развитии промышленности, торговли и строительстве железных дорог.

Своих целей западники рассчитывали добиться мирным путем, воздействуя на царское правительство общественным мнением, а также через науку и просвещение.

Ключевой фигурой в российской истории западники считали Петра I.

Портрет Петра I. Готфрид Кнеллер, 1698. Википедия

Сторонники прогресса и просвещения отмечали усилия царя по сближению России с западным миром.

Последователи западничества выступали за свободу печати, право выбора языка, вероисповедания. Они утверждали, что личность первична перед государством.

Известные западники: Тургенев, Белинский, Салтыков-Щедрин

Известно, что к идеям западничества положительно относился русский писатель Иван Тургенев. Будущий литератор увлекся идеями в Германии, куда отправился после окончания университета. Уклад западной жизни произвел на юношу сильное впечатление. Он был убежден, что вытянуть Россию из мрака, в котором она пребывает, сможет лишь усвоение общечеловеческой культуры.

Последователями течения были также литературный критик Виссарион Белинский, русский философ и публицист Петр Чаадаев, писатели Николай Некрасов и Иван Гончаров.

Известно, что литератор Михаил Салтыков-Щедрин пытался примирить западников и славянофилов, но все же сильнее склонялся к идеям первых.

На философские воззрения западников оказали влияние Шиллер, Гегель, Шеллинг, Фейербах, Конт и Сен-Симон.

Салтыков-Щедрин. Иван Крамской, 1879. Википедия

Идеи славянофилов

Термин «славянофильство» был введен в обиход западниками. Сами славянофилы использовали другие самоназвания: «москвичи», «московское направление», «московская партия», «восточники».

Однако придуманный западниками термин в итоге прижился и стал использоваться в среде «славянофилов»

Почву для расцвета движения подготовила Отечественная война 1812 года, обострившая патриотические чувства и поставившая вопрос об определении национального лица России.

Последователи течения выразили идею об особом пути России и о спасительной роли православия.

«Все, что препятствует правильному и полному развитию Православия, всё то препятствует развитию и благоденствию народа русского, все, что дает ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, все то искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое»,– писал религиозный философ и публицист Иван Киреевский.

Особый акцент славянофилы делали на русском крестьянине, считая, что в нем заложен «ключ нашего национального существования».

Как и западники, славянофилы считали, что крепостное право должно быть отменено, но с сохранением традиционного уклада крестьянской жизни.

В отличие от западников, славянофилы воспринимали Петра I скорее как отрицательную для русской истории фигуру. По их мнению, царь сбил страну с пути, навязав ей европейские ценности, которые не могут прижиться на русской земле, либо, как минимум, нуждаются в адаптации.

Что касается отношения к монархии, то поклонники самобытного национального пути были убеждены, что абсолютная монархия – единственно верный для России вариант, а парламент и конституция – чуждые для славян явления.

К цензуре славянофилы относились спокойно, считая, что она возможна в интересах государства. Государство важнее личности, а личность должна служить общей идее. Основой русского государства и русской жизни славянофилы считали православие, а европейский опыт, по их мнению, мог нарушить устоявшиеся религиозные каноны.

Владимир Даль и Федор Тютчев: известные славянофилы

Основоположником раннего славянофильства считается русский поэт, художник и богослов Алексей Хомяков.

Алексей Хомяков, автопортрет, 1804. Википедия

По Хомякову, залогом спасения является церковное единство верующих Православной Церкви. В статье «О старом и новом» 1839 года им были выдвинуты основные теоретические положения славянофильства.

Славянофилам симпатизировал русский поэт Федор Тютчев. Для Тютчева первостепенное значение имела государственная, державная идея, неразрывно связанная со всемирной ролью России.

Федор Тютчев. Фото Сергея Левицкого, 1856. Википедия

С точки зрения Тютчева, Россия –«христианская держава, а русский народ является христианином не только вследствие православия своих верований, но и благодаря чему-то еще более задушевному».

В последние годы жизни немало общего с последователями славянофильства имел и составитель «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимир Даль. Словарь показал богатство русского языка и зафиксировал тысячи редких диалектных слов. Труд, на который у составителя ушло 53 года, вызвал у славянофилов немало восторгов.

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые

Кириевский, Аксаков, Самарин.

Владимир Даль. Портрет работы Василия Перова, 1872. Википедия

История славянофильства и западничества в России

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева. Славянофилы выступали с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые Хомяков, Кириевский, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Кошелев, Валуев, Чижов, Беляев, Гильфердинг, Ламанский, Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно идейным позициям были писатели Даль, Островский, Григорьев, Тютчев, Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Буслаев, Бодянский, Григорович.

Средоточием славянофилов в 1840-х гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых, где славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Из-за цензурных препон славянофилы долгое время не имели постоянного печатного органа, печатались преимущественно в журнале «Москвитянин». После некоторого смягчения цензуры в конце 1850-х гг. они издавали журнал «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус».

По вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Истинная вера, пришедшая на Русь из восточной церкви, обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.

Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.
Идеи славянофилов своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца XIX-начала XX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).

Западники — направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. Первоначальной организационной базой западников являлись Московские литературные салоны. Идейные споры в московских салонах изображены Герценом в «Былом и думах». В московский кружок западников входили Герцен, Грановский, Огарев, Боткин, Кетчер, Корш, Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге Белинский, к западникам относился также Тургенев.

К общим чертам идеологии западников относятся неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; требование социально-экономических реформ по западному образцу. Представители западников считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем – посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; они высоко оценивали преобразования Петра I.

Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.

В середине 1840-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол – после диспута Герцена с Грановским западники разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое крыло (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и пореформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.

На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах – Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон.

В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

Взгляды западников получили развитие в русской либеральной мысли конца XIX-начала XX века.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Cлавянофилы и их идеология

Славянофильство – одно из самых заметных течений социально-философской дискуссии в российском обществе 30-50-х гг. XIX века, противоположность «западничеству».

Несмотря на то, что в начале своего развития, общественно-политическая мысль России имела схожее видение проблем страны и отчасти, подходов к их решению. Но, концептуально западники развивали свои взгляды в направлении европейского антропоцентризма, то смыслы славянофилов концентрировались в области теоцентризма, что и обусловило расхождение их идей.

Предшественниками славянофилов можно считать движение «самобытников» — историков и литераторов. Они критиковали в своем журнале «Московитянин» процесс европеизации России. Славянофилы пошли дальше простой критики, подвели под идею самобытности развития нашей страны теологическую и философскую основы.

Основателями и теоретиками славянофильства считают А. Хомякова, И. Киреевского, К. Аксакова и Ю. Самарина.

Основные положения идей славянофильства

Историческая судьба русского народа в его самобытности.
Религия, государственный и общественный строй, ведут Россию по особому пути развития.
Монархия должна быть олицетворением симфонии власти и народа, а не абсолютной тиранией.
Идеал формы правления – парламентская монархия в виде Земских соборов.
Безоговорочная необходимость отмены крепостного права.
Наделение граждан России правами и свободами, сопоставимыми с демократическими.
Петровская европеизация изменила естественный ход исторического развития России.
В основе существования, а также дальнейшего развития и процветания Отечества, наряду с православием и великодержавной монархией должна находиться крестьянская община.
Запад может помочь развитию России научными и технологическими новшествами в той части, где может быть отставание.

Славянофилы категорически отрицали практику навязывания России чужих культурных, методологических и мировоззренческих ценностей.

Представители славянофилов

ФИО	Годы жизни	Биографические данные
Дмитрий Александрович Валуев	1820-1845	Русский историк и общественный деятель, публицист, автор статей о славянской культуре и местничестве.
Федор Васильевич Чижов	1811-1877	Выдающийся русский учёный-математик, промышленник, публицист, финансист, искусствовед, издатель и меценат.
Александр Романович Беляев	1884-1942	Знаменитый русский и советский писатель, основоположник научной фантастики в СССР.
Александр Федорович Гильфердинг	1831-1872	Филолог-славист, историк, этнограф, фольклорист и собиратель былин.
Владимир Иванович Ламанский	1833-1914	Выдающийся русский учёный-историк, географ, публицист, филолог и общественный деятель.
Федор Иванович Тютчев	1803-1873	Русский государственный деятель, дипломат, поэт-лирик, публицист и мыслитель консервативных взглядов.
Владимир Иванович Даль	1801-1872	Русский фольклорист, лексикограф, исследователь-этнограф, писатель, военный врач и натуралист. Автор фундаментального труда под названием «Толковый словарь живого великорусского языка», на создание которого потребовалось 53 года.
Александр Иванович Кошелев	1806-1883	Крупный землевладелец, публицист, общественный деятель и предприниматель.
Александр Николаевич Островский	1823-1886	Крупный русский драматург, основоположник русского национального театра.
Николай Михайлович Языков	1803-1846	Видный русский поэт-лирик эпохи романтизма, друг А. С. Пушкина.

Социальные аспекты доказывают правоту идей славянофилов

Важнейшим социальным аспектом славянофильского движения было убеждение в том, что Россия не отсталая часть Европы. Ее не нужно насильственно подтягивать к общеевропейским стандартам. Взгляд сверху вниз на «задержавшихся в развитии россиян» несостоятелен. У нас есть свое видение мира (как впрочем, и у других) и к своим недостаткам наше отношение предельно критичное. Но исправлять эти недостатки мы будем сами, опираясь на свои особенности и традиции.

Взгляды славянофилов вызвали мощную волну критики в либеральной среде. Их критиковали, как либералы-современники, так более поздние приверженцы «общечеловеческих ценностей, вплоть до настоящего времени. Славянофилы хотели решать существующие проблемы во всех сферах жизнедеятельности России преобразованиями в духе национальной самобытности.

Время доказало правоту славянофилов. Великая крестьянская реформа и следовавшие за ней преобразования остановили развитие революционной ситуации в стране. Но «закручивание гаек» при Александре III и невнятная политика Николая II привели к революции 1905-1907 гг. Последовавший за ней «разгром общины» Столыпиным вызвали революционную волну 1917 года.

Все последующее историческое развитие показало, что на российской почве многопартийность, парламентаризм и демократия европейского типа плохо приживаются. Победившее сегодня западничество доказало свою несостоятельность и правоту славянофилов. Почти все их идеи, в той или иной мере актуальны и сегодня. Только следует их внимательно прочесть и осмыслить. Тогда воочию можно увидеть доказательства их правоты.

§154 — Славянофилы и западники

Мы видели (§148), что под влиянием освободительных войн Александровской эпохи в русском обществе образовалось два умственных течения. Одно – политическое – привело к декабрьскому восстанию 1825 г. и к тяжелой ответственности его участников. Другое – философское течение – создало в среде русских образованных людей философские кружки мирного характера. Члены их занимались изучением европейской, главным образом германской, философии и желали применить эту философию к объяснению русской жизни. В Германии того времени господствовали две «идеалистические» философские системы, именно Шеллинга и Гегеля. Под их влиянием русские мыслители разделились на два направления. Одно из них получило название славянофильского, другое – западнического.

Славянофилы стояли на такой точке зрения, что каждый народ живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью. В основе ее лежит глубокое идейное начало, «народный дух». Этим «народным духом» проникнута вся история народа, все стороны народной жизни. Для того, чтобы познать народ, понять его жизнь и историю, необходимо уразуметь, в чем заключается «народный дух», какими идеальными началами одухотворен этот народ. По мнению славянофилов, самобытность русского народа выражалась как в особенностях нашего православия (близкого к истинному христианскому «любомудрию» древней восточной церкви), так и в особенностях нашего государственного и общественного быта. В отличие от европейского Запада, вся жизнь которого построена на рассудочности и начале личной свободы, древняя Русь жила началами веры и общинности. На Западе государства и общества строились насилием и завоеванием; на Руси государство создалось мирным признанием княжеской династии, а общество не знало внутренней вражды и борьбы классов. В этом и заключалось превосходство Руси перед Западом.

Славянофил Иван Васильевич Киреевский

Обладая «внутренней правдой» истинного христианства и преимуществами общинного, «мирского» устройства, Русь могла бы служить высоким примером для всего Запада и явить ему сокровища своего «народного духа». Но этому помешала реформа Петра Великого. Она повела русское государство на путь ненужных заимствований, воспитала образованные классы в чуждом западноевропейском духе и потрясла устои древнего русского быта. Укрепить их и возвратить русскую жизнь в старое, самобытное русло – в этом задача русской современности. Таково было учение славянофилов, созревшее к 40-м годам XIX в. (старшими его представителями были А.С. Хомяков и братья Киреевские, младшими – Ю.Ф. Самарин и братья Аксаковы, Константин и Иван).

Славянофил Алексей Степанович Хомяков. Автопортрет, 1842

Западники, напротив, верили в единство человеческой цивилизации и полагали, что Россия стала цивилизованным государством лишь со времен Петра Великого, благодаря именно реформам Петра. В допетровской России господствовала одна лишь косность, и не было никакого исторического движения; наши предки прозябали в покое азиатского невежества и не жили культурной жизнью. Поэтому у них не могло быть никакой «самобытности», а была лишь дикость. Привив своему народу начатки образованности, Петр Великий создал для него возможность общения с культурным человечеством и открыл ему путь к культурному совершенствованию. Задача современного русского общества, по мнению западников, заключалась в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу и слиться с ним воедино, образовав одну общечеловеческую культурную семью. С особенным интересом западники следили за умственным движением в Германии и за общественным брожением во Франции, жадно усваивая себе все результаты европейской науки и все новости политической жизни передовых европейских стран. (Представителями западничества были известный критик В. Г. Белинский, профессор Т. Н. Грановский и эмигрант А. И. Герцен.)

При тогдашних условиях общественной жизни в России ни славянофилы, ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды. Мешала этому строгость цензуры. Правительство запрещало писать критически о русском государственном и общественном строе. После первых же журнальных статей, написанных в духе славянофильском и западническом, власти стали неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными людьми. Правительство имело свой взгляд на основы русской народной жизни: этими основами оно считало православие, самодержавие, народность. Противополагая их основам жизни Запада, где была иная вера и иной политический строй, правительство считало русский быт совсем особенным, и притом образцовым, не подлежащим критике и осуждению. Между тем, как ни спорили между собой западники и славянофилы по многим вопросам их учения, они совершенно сходились в критике современных им русских порядков. И тем и другим не нравился бюрократизм управления; и тех и других тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда строгости цензурные и полицейские. Больше же всего возмущались мыслящие люди обоих направлений крепостным правом, против которого правительство не принимало никаких гласных мер. Людям, не посвященным в тайны управления, не были известны труды секретных комитетов и отношение государя к крепостному праву (§151). Им казалось, что власть поддерживает, во что бы то ни стало, права помещиков на крестьян. Понимая вред для государства и общества крепостных форм хозяйства и рабской безответности крестьян, западники и славянофилы одинаково мечтали об отмене крепостного права. При этом, сравнивая русскую действительность с жизнью культурного Запада, западники стремились изучить новейшие формы чтимой ими европейской общественности и увлекались не только конституционным строем западных стран, но и социалистическими утопиями представителей тогда еще нового социализма.

Таким образом, оба направления, а в особенности западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его подозрение и гонение. Между тем, проникнув из частных кружков в литературу и овладев журналами, эти направления увлекли за собой всю русскую интеллигенцию и сделали ее оппозиционной. Отрицательное отношение к правящей бюрократии распространилось всюду; между правительством и обществом образовалась как бы пропасть, разъединившая их. Это было несчастьем для обеих сторон. Лишенная сочувствия общества власть ослабела. Когда умерли лучшие сотрудники императора Николая, действовавшие в первой половине его царствования, то на смену им некого было взять из среды общества. Император Николай не верил обществу и довольствовался поэтому канцелярскими исполнителями, не подготовленными к широкой политической деятельности. За исключением графа Киселева, к концу правления Николая I не осталось сколько-нибудь заметных и способных сотрудников императора. В управлении государством царил застой, беспорядки и злоупотребления. Грозная снаружи, Россия внутри оказалась расстроенной и ослабленной. С другой стороны, устраненная от общественных и государственных дел интеллигенция привыкла к осуждению правительственных порядков и взглядов и, следуя космополитическим убеждениям западников, стала переносить свое отрицание с временной политической системы Николая I на особенности русской жизни вообще. Отсюда было уже недалеко до утраты того горячего патриотического чувства, которым была богата и сильна старая Русь и которым сравнительно стали бедны ближайшие к нам поколения интеллигенции.

Славянофильство и западничество, их основные представители и идеи

31. Славянофильство и западничество, их основные представители и идеи.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — направление в русской философии и социальной мысли, ориентированное на выявление самобытности России, ее типовых отличий от Запада. Преимущественное внимание в славянофильстве уделялось философии истории. Возникло в конце 30-х гг. 19 в. как оппонент и идейный антипод западничества. Манифестом, возвестившим о его становлении, явилась рукописная работа А. С. Хомякова “О старом и новом”, вскоре дополненная сочинением И. В. Киреевского, также рукописным — “В ответ А. С. Хомякову”. Оба выступления датируются 1839. Уже в них были сформулированы исходные принципы, которыми славянофильство руководствовалось впоследствии. Сложился кружок, который коллективно разрабатывал славянофильскую доктрину. Хомяков не только стоял у истоков славянофильства, он стал его признанным лидером. В его “Записках о всемирной истории” философско-исторические воззрения славянофильства представлены наиболее полно и обстоятельно. К числу идеологов славянофильства относятся также И. В. Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин. А. И. Кошелев, будучи состоятельным человеком, финансировал издания, а оставленные им “Записки” позволяют рассматривать его и как историографа славянофильства. Среди славянофилов были филологи, историки, представители других профессий. П. В. Киреевским были собраны тысячи народных песен и былин. Дело по изучению русского народного творчества продолжил А. Ф. Гильфердинг. В. И. Даль создал словарь русского языка. Труд И. Д. Беляева “Крестьяне на Руси” стал первым обобщающим исследованием по истории русского крестьянства. Славянофильские идеи широко распространялись через философскую лирику Хомякова, Н. М. Языкова, Ф. И. Тютчева.

Возникшие еще в нач. 18 в. неприятие подражательности Западу и поиск самобытности составили тот общий фон, на котором осуществлялась деятельность славянофилов. Славянофилы испытали также влияние романтизма, Шеллинга и Гегеля.

Более 20 лет славянофилы вели с западниками полемику, в ходе которой разрабатывалась концепция славянофильства, совершенствовалась аргументация, использовались логические приемы. Сначала между двумя идейными течениями превалировала устная полемика. В первой половине 1840-х гг. практиковались общие собрания в московских салонах (А. П. Елагиной, П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева идр.). После того как веер. 1840-х гг. отношения обострились, диспут всецело сосредоточился на страницах печати.

Сам термин “славянофильство” введен в обиход западниками, которые заимствовали его у карамзинистов, называвших так платформу А, С. Шишкова и его сторонников. Славянофилы предпочитали иные самоназвания; “москвичи”, “московское направление”, “московская партия” — в противовес своим противникам, отдававшим предпочтение Петербургу. Они причисляли себя также к русскому направлению, противопоставляя его западному. В таком же смысле употреблялось ими понятие “восточники”. Однако термин “славянофильство” оказался живучим, был принят современниками, являвшимися свидетелями происходившего противоборства, постепенно утратил иронический подтекст и в конце концов начал употребляться и самими славянофилами.

Славянофилы делали попытки противопоставить себя заимствованиям с Запада в практике повседневной жизни. Они одевались в платье, которое по их понятиям, соответствовало русским национальным традициям, отпустили бороды, т. к. их носили ранее представители всех сословий Руси, не только низших, но и высших. В таком виде они появлялись на улицах Москвы, ездили за границу, посещали аристократические дома, нарушая господствующий этикет. Особую известность получил особняк на Собачьей Площадке, приобретенный Хомяковым и преобразованный им в соответствии со славянофильскими вкусами.

Если западники делали акцент на том, что единило или должно единить Россию с Западной Европой, то славянофилы — на различиях. По мнению славянофилов, тот путь развития, который опробован Западом, России не подходит. Ее история своеобразна, имеет мало общего с европейской, и хотя за последние полтораста лет бытие страны из-за внешних воздействий претерпело частичные деформации, двигаться вперед она должна опираясь на собственные традиции и иначе, чем Запад.

Идейной основой русской самобытности, согласно славянофилам, является православие, тесно связанное с общественным бытом и обеспечивающее его развитие. Западные ветви христианства, католицизм и протестантизм, содержащие в себе начала рационализма и индивидуализма, оказались неспособными направить народы Европы на тот путь, по которому издавна следовал русский народ, руководствовавшийся православием. Однако и православию, считали славянофилы, пока что не удалось раскрыть все свои достоинства. В Византии этому препятствовало влияние древнеримской цивилизации. На Руси же на первый план вышел обряд, оттеснив на второй план духовное содержание веры и сознательное исповедание. Особое недовольство вызывала у славянофилов современная им официальная церковь — ее всецелое подчинение светской власти, неиспользование имеющихся религиозных богатств.

Западники и славянофилы: основные идеи и представители

1. Западники и славянофилы: основные идеи и представители

2. В размышлениях об исторических судьбах России, её истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.:

В размышлениях об исторических судьбах России, её
истории, настоящем и будущем родились два важнейших
идейных течения 40-х гг. XIX в.:
• западничество
• славянофильство

3. И. В. и П. В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А. С. и К. С. Аксаковы и многие др.

Представители славянофилов
(буквально: «славянолюбы»)
И. В. и П. В. Киреевские, А.С.
Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А. С. и К. С.
Аксаковы и многие др.

4. П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В.

М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Представители западников
П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н.
Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, В. М.
Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловьев, И. С.
Тургенев, П. А. Чаадаев и др.
По ряду вопросов к ним примыкали А. И.
Герцен и В. Г. Белинский
Датой появления славянофильства
принято считать 1839 г., когда его
основоположники А. Хомяков и
И.Киреевский выступили со статьями
«О старом и новом», «В ответ
Хомякову»
Окончательно славянофильство
сложилось в 1845 г. – время выпуска
трёх славянофильских книжек
журнала «Москвитянин» (редактор –
М.П. Погодин)

7. социальную основу обоих течений составляла дворянская интеллигенция, осознавшая необходимость социально-политических перемен

Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:
социальную основу обоих течений
составляла дворянская
интеллигенция, осознавшая
необходимость социальнополитических перемен

8.

основная цель: будущее процветание России и модернизация её социально-политических основ Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:
основная цель: будущее
процветание России и
модернизация её социальнополитических основ

9. не разделяли концепцию, навязываемую Уваровым, являлись оппозиционными течениями

Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:
не разделяли концепцию,
навязываемую Уваровым, являлись
оппозиционными течениями

10. Методы достижения целей: умеренные реформы, проведённые правительством («сверху») для предотвращения революционных потрясений. Решительн

Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:
Методы достижения целей: умеренные
реформы, проведённые правительством
(«сверху») для предотвращения
революционных потрясений. Решительное
отрицание революционных действий

11. Главные социально-политические требования: — отмена крепостного права, освобождение крестьян с землёй без выкупа; — реорганизация и усовер

Славянофилы и западники – ОБЩЕЕ:
Главные социально-политические
требования:
— отмена крепостного права,
освобождение крестьян с землёй без
выкупа;
— реорганизация и усовершенствование
системы управления;
— введение гражданских свобод, гласного
суда, гарантии неприкосновенности
личности, свободы предпринимательства.

12. 1) Форма правления: сохранение монархом всей полноты власти при условии созыва сословно-представительного совещательного Земского собора,

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
СЛАВЯНОФИЛЫ:
1) Форма правления: сохранение монархом
всей полноты власти при условии созыва
сословно-представительного
совещательного Земского собора,
выражающего мнение народа («Сила
власти – царю, сила мнения – народу»).

13. 2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Нет ничего общего России и Западной Европы. Россия должна сохра

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
СЛАВЯНОФИЛЫ:
2) Обоснование программы – историческое
развитие России и Западной Европы: Нет
ничего общего России и Западной Европы.
Россия должна сохранить свою
национально-историческую самобытность
(крестьянскую общину, тесное единение
монарха и народа, приверженность
подавляющего большинства населения к
православию и др.

), заимствуя только
отдельные достижения западной
цивилизации.

14. 3) Отношение к преобразованиям Петра I: отрицание петровских преобразований, направленных на европеизацию страны (идеал – допетровская Рус

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
СЛАВЯНОФИЛЫ:
3) Отношение к преобразованиям Петра I:
отрицание петровских преобразований,
направленных на европеизацию страны
(идеал – допетровская Русь).

15. 1) Форма правления: установление конституционной монархии и парламентского строя по образцу Англии и Франции

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
ЗАПАДНИКИ:
1) Форма правления:
установление конституционной
монархии и парламентского
строя по образцу Англии и
Франции

16. 2) Обоснование программы – историческое развитие России и Западной Европы: Прослеживается единство пути в развитии России и Западной Евро

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
ЗАПАДНИКИ:
2) Обоснование программы –
историческое развитие России и
Западной Европы: Прослеживается
единство пути в развитии России и
Западной Европы.

России необходима европеизация на
основе восприятия опыта лучших
социально-политических завоеваний
западной цивилизации.

17. 3) Отношение к преобразованиям Петра I: высокая оценка петровских преобразований, поскольку произошло сближение с Европой (идеал – парламе

Различия в воззрениях славянофилов
и западников:
ЗАПАДНИКИ:
3) Отношение к преобразованиям
Петра I: высокая оценка
петровских преобразований,
поскольку произошло сближение
с Европой (идеал –
парламентская Англия и
Франция).

18. Славянофилов и западников объединяло: 1) Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. 2) Для достижения про

ВЫВОД:
Славянофилов и западников объединяло:
1) Желание видеть Россию процветающей и могучей в
кругу всех европейских держав.
2) Для достижения процветания и те и другие считали
необходимым изменить её социально-политический
строй.
3) Признавали необходимость смягчить или даже
отменить крепостное право.

4) Наделить крестьян небольшими наделами земли.
5) Считали необходимым ввести свободу слова и
совести.
6) Боясь революционных потрясений, они считали, что
само правительство должно провести необходимые
реформы.

Славянофилы. Философские направления. Славянофильство и западничество

Приблизительно в 40-50 годах XIX столетия в русском обществе выделились два направления – славянофильство и западничество. Славянофилы продвигали идею об «особом пути России», а их оппоненты, западники, склонялись к необходимости идти по следам западной цивилизации, в особенности в сферах общественного устройства, культуры и гражданской жизни.

«Славянофилы» – это термин, введённый известным поэтом Константином Батюшковым. В свою очередь, слово «западничество» впервые появилось в русской культуре в 40-х годах девятнадцатого века. В частности, встретить его можно в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Особенно часто данный термин стал употребляться после 1840 года, когда произошёл разрыв Аксакова с Белинским.

История возникновения славянофильства

Взгляды славянофилов, разумеется, не появились спонтанно, «из ниоткуда». Этому предшествовала целая эпоха исследований, написание многочисленных научных работ и трудов, кропотливое изучение истории и культуры России.

Считается, что у самых истоков данного философского течения стоял архимандрит Гавриил, также известный как Василий Воскресенский. В 1840 году он выпустил в Казани «Русскую философию», которая стала в своём роде барометром зарождающегося славянофильства.

Тем не менее философия славянофилов начала складываться несколько позже, в ходе идейных споров, возникших на почве обсуждения «Философского письма» Чаадаева. Приверженцы данного направления выступали с обоснованием индивидуального, самобытного пути исторического развития России и русского народа, кардинально отличавшегося от западноевропейского пути. По мнению славянофилов, самобытность России в первую очередь заключается в отсутствии классовой борьбы в её истории, в поземельной русской общине и артелях, а также в православии как в единственно истинном христианстве.

Развитие славянофильского течения. Основные идеи

В 1840-х гг. взгляды славянофилов особенно распространились в Москве. Лучшие умы государства собирались в литературных салонах Елагиных, Павловых, Свербеевых – именно здесь они общались между собой и вели оживлённые дискуссии с западниками.

Следует отметить, что труды и произведения славянофилов подвергались притеснениям со стороны цензуры, некоторые активисты находились в поле зрения полиции, а некоторые даже были арестованы. Именно из-за этого на протяжении достаточно длительного времени они не имели постоянного печатного издания и размещали свои заметки и статьи в основном на страницах журнала «Москвитянин». После частичного смягчения цензуры в 50-х годах славянофилы начали издавать собственные журналы («Сельское благоустройство», «Русская беседа») и газеты («Парус, «Молва»).

Россия не должна усваивать и перенимать формы западноевропейской политической жизни – в этом были твёрдо убеждены все, без исключения, славянофилы. Это, тем не менее, не мешало им считать необходимым активное развитие промышленности и торговли, банковского и акционерного дела, внедрение современных машин в сельское хозяйство и строительство железных дорог. Кроме того, славянофилы приветствовали идею отмены крепостного права «сверху» с обязательным предоставлением земельных наделов крестьянским общинам.

Большое внимание уделялось религии, с которой идеи славянофилов были достаточно тесно связаны. По их мнению, истинная вера, что пришла на Русь из восточной церкви, обуславливает особую, уникальную историческую миссию русского народа. Именно православие и традиции общественного уклада позволили сформироваться глубочайшим основам русской души.

В целом, славянофилы воспринимали народ в рамках консервативного романтизма. Характерным для них было идеализирование принципов традиционализма и патриархальности. Параллельно с тем, славянофилы стремились привести интеллигенцию к сближению с простым народом, изучению его повседневной жизни и быта, языка и культуры.

Представители славянофильства

В XIX веке в России работали многие литераторы, учёные и поэты-славянофилы. Представители данного направления, заслуживающие особого внимания – Хомяков, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Чижов, Кошелев, Беляев, Валуев, Ламанский, Гильфердинг и Черкасский.

Достаточно близкими к данному направлению по мировоззрению были писатели Островский, Тютчев, Даль, Языков и Григорьев.

С почтением и интересом к идеям славянофильства относились уважаемые языковеды и историки – Бодянский, Григорович, Буслаев.

История возникновения западничества

Славянофильство и западничество возникли приблизительно в один и тот же период, а стало быть, и рассматривать данные философские течения нужно в комплексе. Западничество как антипод славянофильства – это направление русской антифеодальной общественной мысли, также возникшее в 40-х годах XIX столетия.

Изначальной организационной базой для представителей данного направления были московские литературные салоны. Идейные споры, проходившие в них, живо и реалистично изображены в «Былом и думах» Герцена.

Развитие западнического течения. Основные идеи

Философия славянофилов и западников различалась кардинально. В частности, к общим чертам идеологии западников можно отнести категорическое неприятие феодально-крепостнического строя в политике, экономике и культуре. Они выступали за проведение социально-экономических реформ по западному образцу.

Представители западничества считали, что всегда остаётся возможность для установления буржуазно-демократического строя мирным путём, методами пропаганды и просвещения. Они крайне высоко ценили реформы, проведённые Петром I, и считали своим долгом преобразовать и сформировать общественное мнение таким образом, чтобы монархия была вынуждена провести буржуазные реформы.

Западники считали, что преодолеть экономическую и социальную отсталость Россия должна не за счёт развития самобытной культуры, а за счёт опыта Европы, давно ушедшей вперёд. При этом они делали упор не на различиях между Западом и Россией, а на том общем, что присутствовало в их культурной и исторической судьбе.

На ранних этапах на философские изыскания западников особое влияние оказывали труды Шиллера, Шиллинга и Гегеля.

Раскол западников в середине 40-х гг. XIX века

В середине сороковых годов XIX века в среде западников произошёл принципиальный раскол. Случилось это после диспута Грановского и Герцена. В результате возникло два направления западнического течения: либеральное и революционно-демократическое.

Причина разногласий крылась в отношении к религии. Если либералы отстаивали догмат о бессмертии души, то демократы, в свою очередь, опирались на позиции материализма и атеизма.

Отличались и их представления о методах проведения реформ в России и постреформенном развитии государства. Так, демократы пропагандировали идеи революционной борьбы с целью дальнейшего построения социализма.

Наибольшее влияние на взгляды западников в этот период имели труды Конта, Фейербаха и Сен-Симона.

В постреформенное время в условиях всеобщего капиталистического развития западничество прекратило своё существование в качестве особого направления общественной мысли.

Представители западничества

В первоначальный московский кружок западников входили Грановский, Герцен, Корш, Кетчер, Боткин, Огарев, Кавелин и т. д. Тесно общался с кружком Белинский, живший в Петербурге. Причислял себя к западникам и талантливый писатель Иван Сергеевич Тургенев.

После произошедшего в середине 40-х гг. раскола Анненков, Корш, Кавелин, Грановский и некоторые другие деятели остались на стороне либералов, а Герцен, Белинский и Огарев перешли на сторону демократов.

Общение между славянофилами и западниками

Стоит помнить о том, что данные философские направления зарождались в одно и то же время, их основоположниками были представители одного и того же поколения. Более того – и западники, и славянофилы вышли из единой социальной среды, вращались в одних кругах.

Поклонники обеих теорий постоянно общались между собой. Причём общение это далеко не всегда ограничивалось критикой: оказываясь на одном собрании, в одном кружке, они достаточно часто находили в ходе размышлений своих идеологических оппонентов что-то близкое собственной точке зрения.

Вообще большинство споров отличались высочайшим культурным уровнем – противники относились друг к другу с уважением, внимательно выслушивали противоположную сторону и старались приводить убедительные аргументы в пользу своей позиции.

Сходства между славянофилами и западниками

Не считая выделившихся позже западников-демократов, и первые, и вторые признавали необходимость проведения в России реформ и решения существующих проблем мирным путём, без революций и кровопролитий. Славянофилы это трактовали по-своему, придерживаясь более консервативных взглядов, однако также признавали необходимость изменений.

Считается, что отношение к религии было одним из самых спорных моментов в идеологических спорах между сторонниками разных теорий. Однако, справедливости ради, стоит отметить и то, что человеческий фактор сыграл в этом далеко не последнюю роль. Так, взгляды славянофилов во многом были основаны на идее духовности русского народа, его близости к православию и склонности к неукоснительному соблюдению всех религиозных обычаев. В то же время сами славянофилы, в большинстве своём – выходцы из светских семей, далеко не всегда следовали церковным обрядам. Западники же вовсе не поощряли чрезмерной набожности в человеке, хотя некоторые представители течения (яркий пример – П. Я. Чаадаев) искренне полагали, что духовность и, в частности, православие является неотъемлемой частью России. В числе представителей обоих направлений присутствовали как верующие, так и атеисты.

Находились и те, кто не принадлежал ни к одному из этих течений, занимая третью сторну. К примеру, В. С. Соловьёв в своих трудах отмечал, что удовлетворительного решения главных общечеловеческих вопросов до сих пор не было найдено ни на Востоке, ни на Западе. А это значит, что трудиться над ними совместно должны все, без исключения, деятельные силы человечества, прислушиваясь друг к другу и общими усилиями приближаясь к процветанию и величию. Соловьёв считал, что и «чистые» западники, и «чистые» славянофилы – это люди ограниченные и не способные к объективным суждениям.

Подведём итоги

Западники и славянофилы, основные идеи которых мы рассмотрели в этой статье, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях русского менталитета и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом. Победителя в этой бесконечной идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются по сей день.

славянофилов и западников

FLRU 2510 Культура России

Славянофилы и западники

Россия и Запад

Киевский период
Московский период — Москва Третий Рим.
Петр Великий — вестернизация России. Критика русской культуры.
Русский национализм — Наполеоновские войны. Националистические идеологии.
Какова природа России, ее место в мире, ее отношение к Западу в настоящем, прошлом и будущем?

славянофилы

Золотой век славянофилов — 1845-1860
Славянофилы — группа русских интеллигентов XIX века, объединенных общими убеждениями, взглядами и стремлениями в таких фундаментальных вопросах, как религия, философия и проблема России и Запада.
Никогда не создавал организации. Никогда не требовал подчинения от членов своей группы.
Славянофилы происходят из старых дворянских родов

тесно связан с Москвой и Московским университетом
любил туманные и беспочвенные рассуждения во всех областях знаний.
воспитан в традициях французского гуманитарного образования.
большинство из них говорили на нескольких современных языках
все путешествовали/ и некоторые учились на Западе.
помещиков, жили на доходы со своей земли
Считал, что вся история — это состязание духовных и плотских сил.

Древнеславянская культура – спасение для России.
славян отличались мирным занятием земледелием, крепкими родственными связями и организацией в общины.
Идея силы, принуждения, закона была им чужда.
У России был свой путь, и подражание Западу привело к беспорядку
Россия была спасительницей Запада.
Россия укажет Западу истинный путь, с которого она сошла.
Россия спасла Европу от Наполеона. Следующей задачей было спасти душу Европы.
Склонен к идеализации крестьянской общины.
Запад — деспотический, механистический, рационалистический.
Славянофилы противостояли Петру Первому, желавшему лепить Россию в сторону Запада, что отделяло образованное общество от народа.
ул.Петербург — самая сущность рационализма, формализма, материализма, законничества. Столица должна быть перенесена в Москву.
Западное общество, основанное на эксплуатации масс, ненависти и антагонизме.
Считал, что Запад полон ненависти к России.
Западу не удалось разрешить антиномию человека и общества, частного и общественного. Это привело к потере любви и веры.
Церковь

Восток и Православие — религия нравственной свободы, духовного творчества.Запад — религия необходимости, материализм, эксплуатация.
Западная церковь не основана на примате любви. Папа стал новой властью.
Протестантизм нес семена собственного разрушения.

Западники Чаадаев (1794-1856) «Философские письма»

Для выполнения своих задач Россия должна следовать западному пути развития.
У России не было ни прошлого, ни настоящего, ни будущего.
Россия никогда по-настоящему не принадлежала ни Востоку, ни Западу.
Россия ничего не сделала для культуры.
Россия ничего не внесла в историю.
Россия открывает для себя истины, которые другие, еще менее продвинутые люди знали веками.
Русские суеверны.
Русская культура подражательна и импортирована.
В российском обществе нет внутреннего развития, естественного прогресса.
Русские подобны детям, которых не научили думать самостоятельно
Россия ничего миру не дала, ничему мир не научила.
Россия ничего не сделала для прогресса человеческого духа.
В крови россиян есть что-то, что сопротивляется прогрессу.
Россия является пробелом в интеллектуальном порядке
Москва — Некрополь (Мертвый город). Москва — город замечательный своей неумелостью. Царь-пушка — ни разу не стреляла; Царь-колокол — никогда не звонил.
Россия полностью зависит от идей и институтов, навязанных извне.
Русский крестьянин:

любит инерцию
отсутствие чувства чести, закона, долга или гражданственности
любит следовать распорядку.
не находит применения в науке или научном объяснении явлений. «Всё происходит, как Богу угодно».
Крестьянская община на основе равенства в рабстве.
не в состоянии понять, как может существовать человек, не принадлежащий кому-то или чему-то.
не находит применения для грамотности. Грамотные люди мошенники.
У него нет стимула делать все возможное.
нет желания повышать свой уровень жизни.

Православие во многом ответственно за духовный паралич России.
Католицизм — движущая сила западной цивилизации.

ПРОКЛЯТЫЕ ВОПРОСЫ

Проклятые вопросы — вопросы, которые поднимались в России XIX века (наиболее широко отражены в литературе того времени) и поднимаются до сих пор.
Обратите внимание на влияние исторических событий на русскую мысль (как до, так и после XIX века.

Принятие христианства из Византии
Монгольское нашествие, отсутствие Ренессанса.
Раскол 17 века.
Петр Великий
1812
Восстание декабристов (1825)
Отмена крепостного права (1861)
Революция 1905 года и Русско-японская война
1917
Сталинсим
Вторая мировая война
Десталинизация и оттепель
Ужесточение партийной позиции
Перестройка

Исторические события придают русской мысли «иконный» колорит: Вторая мировая война показывает, как западный мир хочет вторгнуться в Россию и разграбить ее; Ренессанс представляет собой историческую отсталость России и т. д.
Россия и мир (какое место России в мире?

Россия как уникальный и святой народ.
Третий Рим.
Россия ответственна за спасение мира.

Россия, Восток или Запад?

Западники: Россия отсталая нация, нуждающаяся во многом у запада.
славянофилов: Россия чистая, неагрессивная, общинная нация, не испорченная западом.
Конфликт виден в двух столицах — Москве и Санкт-Петербурге.Петербург.

Какой должна быть природа общества

Поиски общинной жизни, возможно, берущей начало в первобытном славянском прошлом.
Люди должны брать на себя чужие грехи (Достоевский)
Поиски Утопии, чувствуя, что ее можно достичь через апокалиптические, жестокие потрясения.

Каким должен быть человек?

Мысль Достоевского: агония и ответственность свободы воли и свободы
Толстовство: слияние личности с космосом, ключом к пониманию которого являются крестьяне
Смирение: подчеркивается и Толстым, и Достоевским.
Недоверие к «благодетелям» (мужчинам-женщинам с грандиозными планами по созданию нового общества). Отраженные в «Мы» Замятина.

Что такое искусство?

Утилитаристы: искусство должно служить цели, должно вдохновлять читателей на правильные действия, vs. классицисты: искусство существует само по себе, художник сам решает, о чем он будет писать и как он это напишет).
Литература XIX века: лучшие писатели — «классики» — в своих произведениях они поднимают социальные проблемы, но не подчинять свои работы этим вопросам
Искусство 19 века: приняло утилитарную точку зрения, много социального протеста в изобразительном искусстве.4. Советская литература и искусство: утилитарное

Славянофилы и западники в России — Клуб «Валдай»

Многие россияне, в том числе некоторые в правительстве, возможно, даже сам президент Медведев, хотели бы, чтобы Россия стала более западной страной. У неославянофилов действительно много общего с коммунистами, подчеркивающими отличие России от западных цивилизаций.

Джеффри Хоскинг, почетный профессор истории России Школы славянских и восточноевропейских исследований Университетского колледжа Лондона в интервью для сайт дискуссионного клуба «Валдай» останавливается на различиях между западниками и славянофилами и их двойниками в современной России.

Почему в России возникла такая тенденция? В чем заключались главные отличия западников от славянофилов в XIX веке?

В 18 веке Россия стала великой европейской державой, но ее политическая система сильно отличалась от системы большинства европейских держав. Большинство европейских держав двигались к тому, чтобы стать конституционными политическими системами и национальными государствами. Очевидно, что это не совсем верно для Австро-Венгрии, но верно для большинства европейских стран: Германии, Франции, Италии, Испании и так далее.Россия, конечно, была намного больше любой другой европейской страны, поэтому европейские страны относились к ней со страхом и опасением.

Многие россияне считали, что лучший способ для России укрепиться как великая держава — это стать более похожей на европейские страны, то есть двигаться к конституционно-парламентскому режиму, либо к республике, либо, что более вероятно, к российскому случай, монархия; двигаться к тому, чтобы стать промышленно развитым национальным государством, как Франция, Германия и Великобритания. Такова была точка зрения западного человека. Славянофилы отреагировали так: «Нет, Россия не похожа ни на одно европейское государство. У нее есть свой особый политический строй, основанный на самодержавии и православной церкви, и Россия — империя, а не национальное государство. И она не должна пытаться стать таковой, потому что половина ее населения — нерусские».

Таковы были две позиции, преобладавшие в 19 веке, особенно во второй половине 19 века.

А существует ли сегодня такой спор? Кто сторонники и противники вестернизации?

Что ж, сегодня он существует, потому что российская экономика еще не очень удовлетворительна.В отличие от большинства держав с таким относительно высоким уровнем экономического развития, Россия экспортирует в основном сырье, топливо и вооружение. Она не экспортирует современные промышленные товары и передовые технологии, как это делают большинство европейских стран. И поэтому сторонники вестернизации, опять же, хотели бы видеть Россию более похожей на другие европейские страны, и иметь более разнообразную и современную промышленность.

Конечно, в последние два-три года этот вопрос несколько усложнился, потому что сами европейские экономики находятся в серьезном кризисе.Но я думаю, это не меняет того факта, что многие россияне, в том числе некоторые в правительстве, возможно, даже сам президент Медведев, хотели бы, чтобы Россия стала более западной страной и, следовательно, применяла бы в своем законодательстве подлинную верховенство закона. суды, создать настоящую парламентскую систему с подлинными свободными выборами, тогда как в настоящий момент кажется, что выборы искажены и во многих отношениях больше походят на западную страну.

Так вот, как мне кажется, таково сегодняшнее положение.А итоги недавних выборов говорят о том, что тенденция к вестернизации в стране нарастает. И это вполне естественно, поскольку у многих россиян теперь есть опыт проживания в других странах Европы.

Возможна ли вестернизация России и продвижение ее к более либеральной экономике и верховенству права и т.д.?

Да, я думаю, что это так, хотя это будет непросто. Но делать это нужно как сверху, так и снизу. Сильный прозападный лидер, я думаю, получил бы большую поддержку, особенно среди молодых специалистов и молодых бизнесменов, имеющих опыт западной жизни.С другой стороны, есть и немало россиян, считающих, что Россия опять же не похожа на европейскую страну, что она скорее евразийская страна, то есть ее азиатские корни так же сильны, как и европейские. , и что она должна оставаться авторитарной системой с сильной православной церковью. И они предупреждают, что принятие политической системы западного образца дестабилизирует Россию, ослабит ее и, возможно, даже сломает.

Итак, у вас снова две партии.Они не совсем такие, как в 19 веке, но сходство есть. Однако у неославянофилов довольно много общего с коммунистами, которые тоже подчеркивают отличие России от западных цивилизаций. Но сами коммунисты довольно расколоты. Ведь Зюганов рекомендует сближение КПРФ с православной церковью и вообще русскими националистами, тогда как довольно многие коммунисты до сих пор считают православную церковь злой силой. То есть довольно много коммунистов остаются убежденными атеистами и хотели бы видеть гораздо более сильную роль рабочих в российской экономике. И двум крылам Коммунистической партии нелегко работать вместе.

Славянофильство — Философская энциклопедия Рутледж

DOI

10.4324/9780415249126-Э047-1

DOI: 10.4324/9780415249126-E047-1
Версия: v1, Опубликовано в сети: 1998
Получено 20 января 2022 г. с https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/славянофильство/v-1

Резюме статьи

В славянских странах за пределами России термин «славянофильство» является общим названием для всех сторонников «славянской идеи», независимо от их философских взглядов и политических убеждений. В России же этот термин употребляется, как правило, для обозначения одной конкретной идеологии, выработанной в 1840-х годах бывшими членами шеллингианского кружка «любителей мудрости»: Иваном Киреевским (1806–1856) и Алексеем Хомяковым ( 1804–60). Среди других его последователей наиболее творческими были бывшие гегельянцы – Константин Аксаков (1817–60) и Юрий Самарин (1819–76). Несмотря на некоторые индивидуальные различия, все эти мыслители разделяли целостное мировоззрение, которое выражалось в их философских, богословских и исторических идеях. Их значение было признано не сразу, но после Достоевского и Соловьева стало ясно, что они были важнейшей частью «философского пробуждения» России в первой половине XIX века.

Слова «славянофилы» и «славянофильство» изначально предназначались для насмешек. То же самое относилось и к словам «западники» и «западничество». Все эти термины, однако, могли быть истолкованы положительно и в конечном итоге были приняты обеими сторонами «славяно-западнического» спора. Но у славянофилов это было принято очень неохотно: они чувствовали, что термин «славянофильство» не выражает сути их философской и религиозной позиции. Кроме того, в этом термине содержалось довольно вводящее в заблуждение предположение об их солидарности с нерусскими славянами: фактически они сосредоточили свое внимание на «истинно христианском» и «чисто славянском» духовном наследии допетровской Руси. Интерес к судьбам нерусских славян стал играть роль в их мировоззрении только во время Крымской войны. Это смещение фокуса превратило первоначальное славянофильство в форму имперского русского панславизма.

Ссылка на эту статью:
Валицкий, Андрей. Славянофильство, 1998, doi:10.4324/9780415249126-E047-1. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/slavophilism/v-1.
Copyright © 1998-2022 Рутледж.

Славянофильская мысль и политика культурного национализма

Исследует истоки русского национализма и его отношение к Западу.

Сусанна Рабоу-Эдлинг рассматривает первую теорию русской нации, сформулированную славянофилами во второй четверти XIX века, и ее отношение к Западу. Используя культурный национализм как инструмент для понимания славянофильского мышления, она утверждает, что русская национальная идентичность формировалась не в противовес Европе, чтобы отделить Россию от Запада.Скорее, оно возникло как попытка противостоять чувству культурной отсталости среди русской интеллигенции, позволив русской культуре взять на себя ведущую роль во всеобщем прогрессе человечества. Это переосмысление славянофильских представлений о русской нации предлагает более комплексную картину роли Европы и Запада в формировании русской национальной идентичности.

«Книга Рабова-Эдлинга представляет собой интерпретацию, основанную на опубликованных источниках. Он не пытается быть энциклопедическим или исчерпывающим, а скорее предлагает новое прочтение классических славянофильских текстов… одна из главных сильных сторон книги Рабоу-Эдлинга заключается в ее способности предложить интеллектуальную связь между славянофильскими идеалами и идеалами других публичных националистических мыслителей. , от гердерианцев до постгегельянцев… Польза книги Рабоу-Эдлинга, без сомнения, будет заключаться в ее способности сформулировать новые пути для интеллектуальных и исторических дебатов.» — Славянское обозрение

«…эта книга является ценным вкладом в изучение славянофильской мысли и в научную литературу о русской национальной идентичности». — Русское обозрение

«Исследование Рабоу-Эдлинга продуманно и тщательно аргументировано, а его аргументы… убедительны. Читатели сочтут эту книгу стимулирующей и полезной, если они хотят основательную интеллектуальную историю славянофильского «культурного национализма». — Canadian Slavonic Papers

Славянофильские дебаты в свете современных представлений о национализме.Получилось увлекательное, умное, лаконичное и весьма убедительное описание славянофилов и их места в русской и европейской мысли. Она приводит доказательства того, что российский опыт был в основе своей частью европейской истории — противоречивая идея, которая делает книгу захватывающей для чтения». — Сьюзен П. Маккаффрей, соредактор журнала «Россия в европейском контексте, 1789–1914 гг.: член семьи»

«Это очень хорошее исследование. Он превосходно использует идею культурного национализма, чтобы осветить некоторые из наиболее характерных и парадоксальных аспектов русского славянофильства, такие как одновременное отвержение им западного рационализма и прославление просвещения.— Бернард Як, автор книги «Тоска по тотальной революции: философские источники социального недовольства от Руссо до Маркса и Ницше»

Сюзанна Рабоу-Эдлинг — преподаватель кафедры восточноевропейских исследований Упсальского университета в Швеции.

Политические потрясения и Тургенев

GN=»TOP»>

По следам Байрона Влияние на создание и развитие нигилиста Базарова в Иване Тургенева Отцы и дети ТУРГЕНЕВ И ТУРБУЛЕНТНОСТЬ Славянофилы и западники

Русская литература девятнадцатого века, казалось, всегда была необычайно глубокие связи с социальной, экономической и политической средой, а также Отцы и дети не стал исключением.Самые суровые критики романа интерпретировали его характеры (Базаров и Аркадий с одной стороны, Павел и Николай Петрович с другой) как представители определенных слоев или классов в России 1850-1860-х гг. Полное понимание характера Базарова требует помещения романа в его социальный и политический контекст. России интеллигенция раскололась на славянофилов и западников. считал, что необходимо провести радикальные реформы, направленные на ликвидацию крепостного права в стране. экономика и социальная структура.Поскольку Тургенев прочно связался с Западный лагерь, он и ему подобные считали, что демократические реформы облегчили бы бремя крепостничества. славянофилы, на с другой стороны, чувствовал, что Александр II уже вестернизировал страну. безрезультатно, называя его «главным злодеем русской истории» — поскольку нация оставалась запертой в социальных и экономических ловушках и предположениях крепостнического аграрного общества, и эта реформа должна была Русский след (Лоу 1989, 18).Тургенев намекнул на тему освобождения крепостных в начале своей карьеры с Заметки охотника , собраны и впервые опубликованы как полный набор крестьянских этюдов 1852 года. Тургенев поздравил себя с внесением к эмансипации утверждение, которое предлагает Мозер, может быть подтверждено: книга имела солидный политический смысл, не переставая быть искусством» (1972, 9). Закон об освобождении стал законом весной 1861 года, незадолго до Тургенева. опубликовано Отцов и Сыновей в феврале 1862 года.Действие происходит в 1859 году, всего два за несколько лет до принятия Закона об эмансипации роман начинается с « мир на грани экстремальных перемен» и представляет собой представление о замешательстве и слом общественного порядка, который эти годы принесли в российскую деревню (Рипп 191).

вернуться к началу страницы

Черный и серый | Блоги курса профессора Куоллса

И славянофилы, и западники были «реформаторскими» интеллектуалами, которые на разных идеологических направлениях предвидели изменения для будущего России, которые поднимут государство на новые высоты.Славянофилы были старшекурсниками, выражавшими фундаментальное видение интеграции, мира и гармонии между людьми (Рясановский 362). Они были строгими последователями Русской православной церкви и считали своей миссией помочь церкви восстановить утраченную власть. Известный славянин Константин Аксаков охарактеризовал славянофилов как «нравственный хор» (363). Славяне были русскими романтиками, пытавшимися связать свои романтические идеалы с разумом. Славянофилов можно было считать миротворческими анархистами, потому что они подчеркивали свободу воли и свободу мысли, и хотя им не нравилось присутствие правительства, они признавали важность наличия государственного института для поддержания мира.

Западники, хотя и реформисты по своей природе, были противоположны славянам во многих других отношениях. В то время как славянофилы были достаточно организованы и сосредоточены на своей миссии мира и согласия во всем русском обществе, западники имели разнообразные и часто неясные цели своих реформ. В отличие от славянофилов, западники не опирались на религию и, откровенно говоря, не поддерживали религиозные идеологии почти в такой же степени, как славяне. Важно отметить, что корни различных взглядов западников, вероятно, исходят из того факта, что западники происходили из самых разных социальных слоев, в то время как славянофилы в основном были гражданами высшего сословия.Западники тоже, по-видимому, имели разную степень своих убеждений по сравнению со славянофилами, я имею в виду, что некоторые западники просто хотели продвигать свои идеи свободы воли и антирелигиозности, в то время как экстремистов западников хотели покончить с церковью и правительство полностью, полная переделка системы. Взгляды и цели западников изменились еще и потому, что они охватили большой период русской истории. Например, Александр Герцен и Михаил Бакунин, два писателя-западника, жили после царствования Николая I (Рясановский 365).Другими словами, эти два автора пережили меняющуюся динамику российской политики, поэтому их цели (в их письме) должны были измениться за этот период времени. По иронии судьбы, оба этих писателя, по-видимому, покинули Россию в последние годы своей жизни, оставив свой последний след в русском обществе.

Запись опубликована автором kaledinl в HIST254-Архив с пометками Православие, Разум, реформы, романтики, славянофил, западник. Добавьте постоянную ссылку в закладки.

Между западниками и славянофилами — поиски души России

Дискурс романтического национализма, касающийся эссенциалистских категорий, таких как национальный характер, душа или миссия, выглядит сегодня ужасно устаревшим.Современное академическое сообщество в значительной степени рассматривает эти представления как исторические проявления культурно сконструированных идентичностей. Однако идеологии, основанные на интеллектуальном наследии романтического национализма, живы и возрождаются в современной России, в очередной раз переосмысливающей свое имперское наследие и пытающейся построить новое национальное государство на еще непонятных как большинству населения, так и интеллектуальная и политическая элита. Споры о «месте России в мире», ее «исторической судьбе», ее «уникальной духовности», относительных достоинствах и недостатках ее «отсталости» по отношению к Западу начались в 1830-х годах во время печально известного раскола между западниками и западниками. Славянофилы не только продолжаются в 21 веке, но даже активизировались.

Один из мощнейших механизмов сохранения этого дискурса можно найти в русской литературе. После Александра Герцена стало общепринятым утверждать, что в стране, лишенной какой-либо формы политического представительства, независимого суда и свободной прессы, литература и литературная критика становятся главным форумом общественных дебатов, средоточием национальных надежд и чаяний. Более того, в стране, где регулярно нарушались все политические, религиозные и идеологические преемственности, литература оставалась единственным национальным институтом, сохранившим свой статус и, за частичным исключением начала 1920-х годов, всегда вызывала почтение и уважение.

Национализм букв

На протяжении почти двух столетий великая традиция русской литературы была вписана в сознание поколений россиян через школьную программу. Эта традиция возникла в 1830-е годы одновременно с зарождением романтического национализма в России и в рамках романтического прославления литературы как воплощения национального духа и главного средства национального самовыражения и самосохранения. В то время как романтический национализм поставил литературный канон в центр национальной культуры, этот канон увековечил идею и привлекательность романтического национализма на десятилетия вперед.Этот двойной эффект резонирует до настоящего времени.

Романтический национализм зародился в конце 18 в. в Германии как идеология национального воссоединения, сначала сформулированная на культурном уровне, а затем перенесенная в политическую сферу. Концепция нации как коллективного народа, выдвинутая Гердером, подчеркивала роль фольклора, языка и литературы как выражения национальной души и объединяющей силы, которая, несмотря на политическую раздробленность Германии, могла, прежде всего, служить доказательство существования немецкой нации.Эта идеология институционализировала роль национального поэта как воплощения национального духа. В Германии Гёте постепенно стал таким общепризнанным институтом, несмотря на то, что сам он всегда отказывался принимать националистические устремления и sprachpatriotismus . Восприятие нации как органического единства было специально приспособлено для противостояния французской культурной гегемонии, скрытой в культуре Просвещения.

Излишне говорить, что политическая и культурная ситуация в России не могла быть более иной.В отличие от раздробленной Германии, это была централизованная многоэтническая империя, которая в первые десятилетия XIX века достигла беспрецедентного политического статуса и военной мощи. Однако многие политические, социальные и культурные факторы сделали Россию и ее интеллигенцию особенно восприимчивой к новой и модной идеологии, появившейся в Германии и стремительно охватившей всю Европу.

Запад – за или против?

С начала XVIII века, когда после реформ Петра Великого Россия впервые выступила в качестве крупной европейской державы и члена европейского союза, позиция России по отношению к Западу стала тревожным вопросом для ее элита.Первоначальное восприятие этой проблемы было относительно безобидным. Принято считать, что Россия отстала от своих западных коллег, но, будучи «молодой страной», время было на ее стороне, и она быстро сокращала отставание. Рабское подражание западным обычаям обычно высмеивалось и осуждалось, но необходимость брать уроки у более передовых стран оставалась в России неоспоримой, по крайней мере, до времен Французской революции и, за исключением оголтелого патриотизма Шишкова и его последователей, сверх того.Лишь после наполеоновских войн и восстания декабристов 1825 г. , когда, по выражению Николая Рязановского, пути российского государства и российского общества стали расходиться, это оптимистическое и более или менее общечеловеческое мировоззрение сменилось установленным различных и противоречивых идеологий.

Широко известно, что полемика об исторической судьбе России была порождена публикацией в 1836 году так называемого Первого философского письма Петра Чаадаева.Ученые до сих пор спорят, как этот экстравагантный и противоречивый документ, первоначально написанный на французском языке, мог пройти через жесткую цензуру царской России. Чаадаев винил во всех бедах русской истории роковой выбор религии. По его словам, восточное христианство отделило Россию и от Запада, и от исламского Востока и оставило ее в цивилизационной пустоте:

Мы не принадлежим ни к одной из великих семей человечества; мы не с Запада и не с Востока, и у нас нет ни того, ни другого.Мы стоим как бы вне времени; всеобщее образование человечества нас не коснулось.

Чаадаев настаивал на том, что Россия как нация и государство не имеет никакой истории, и еще более возмутительно утверждал, что Западная Европа даже после Реформации и Французской революции (в своем Письме он ни разу не упомянул ни об одном из этих исторических событий) пример духовного единства на основе католицизма. Однако общественность, как и власти, очень серьезно отнеслись к его аргументам, поскольку он был первым человеком, открыто бросившим вызов доктрине Православия-Самодержавия-Народности.Эта доктрина, выработанная министром просвещения Сергеем Уваровым, к тому времени утвердилась в качестве официальной идеологии Российской империи. Она определяла русскую государственность как веру в догматы правящей церкви и существующий политический строй, институты, которые, по мнению идеологов Православия-Самодержавия-Народности, спасли Россию от уже испытанной Западом деградации. Журнал, в котором было опубликовано «Письмо » Чаадаева, был закрыт, его редактор сослан, а Чаадаев официально признан невменяемым и ему навсегда запрещено публиковать его произведения. Тем не менее публикация его Письма вызвала всплеск национального самоанализа.

Западники против славянофилов

Ответы на него помогли определить основные течения, доминировавшие в российской политической мысли до настоящего времени, – так называемые западники и славянофилы. Первые рассматривали петровские реформы как незавершенный проект. За ассимиляцией западных манер и культурных норм образованной элитой должно было последовать принятие западных политических институтов; главное, парламентская демократия, равенство перед законом, правовая система и свободная пресса.Только завершив процесс вестернизации, Россия сможет наконец конкурировать со своими европейскими соседями – не только в военном, но и в экономическом, политическом и культурном отношении. Наоборот, славянофилы верили в sonderweg России, исходя из ее допетровского исторического наследия: своеобразной духовности и общинной религиозности ( соборность ). По мнению славянофилов, Россия должна была отказаться от неуместной вестернизации и вернуться к своим настоящим крестьянским и православным корням.

Таким образом, общий спектр идеологических позиций относительно миссии России и ее отношений с Западом можно систематизировать на основе ответов адептов каждой идеологии на два основных вопроса: сопоставима ли Россия с Западом или имеет свою уникальную формы развития; превосходят ли российские традиции и обычаи западные или уступают им.

Этот выбор идеологических вариантов до сих пор определяет политические дебаты в России. Самое главное, что изменилось со времен романтического национализма, — это определение Запада. Если в 1830-х годах это понятие использовалось более или менее как синоним Европы, то теперь оно означает в основном США, которые заменили Францию как воплощение западных ценностей и взглядов. (Другое существенное изменение — появление евразийства — идеологического движения, не рассматривающего Россию ни как часть Европы, ни как отдельную цивилизацию, а включающую ее в более широкое сообщество восточных народов; но это идейное течение никогда не находило отклика в народное воображение и, во всяком случае, выходит за рамки этого эссе. )

Естественно, сфера публичных дебатов была в лучшем случае асимметричной. Сторонники официальной идеологии не только имели в своем распоряжении все каналы распространения своих идей, но и могли контролировать выражения противоречивых взглядов посредством цензуры и прямых репрессий. Напротив, их оппонентам приходилось полагаться на устные обсуждения в закрытых салонах и кружках, используя рукописи, намеки и двусмысленности в опубликованных текстах. Главная роль здесь неизбежно принадлежала литературе и ее интерпретациям.

Русский экстаз Гоголя

Литературоведы стали ключевыми фигурами в первой открытой полемике о миссии России как нации, в центре которой была интерпретация художественного произведения, а именно « Мертвых душ » Николая Гоголя (1842). В своей книге Гоголь стремился разрешить спор западников и славянофилов. Неудивительно, что обе группы называли его сторонником своей позиции и спорили о том, следует ли читать роман как апофеоз или как резкое осуждение России. Как и большинство великих произведений искусства, «Мертвые души » допускали противоречивое прочтение, тем более что Гоголь породил оригинальную и своеобразную версию русской исключительности, которая не утратила своей привлекательности и которая остается популярной вне идеологических границ уже более века с лишним. половина.

Гоголь изображал Россию глубоко ущербной страной, но он был также убежден, что этот народ мертвых душ имеет право на какое-то мистическое возрождение не вопреки своей нищете и безнадежной греховности, а именно благодаря ей.Религиозное происхождение этой идеи самоочевидно. Иисус в Евангелиях много раз повторял, что «последние будут первыми», и все же Гоголь кажется первым писателем и мыслителем, прочитавшим эти учения в рамках романтического национализма и применившим их не к отдельным лицам, а к нации как органическое целое. В конце первой части «Мертвые души » тройка (три лошади, тянущие карету, в которой убегают из города аферист Чичиков и его пьяный экипаж Селифан) трансформируется в образ нации, славно превосходящий все остальные :

Не так ли, как смелая тройка, которую нельзя обогнать, мчишься ты, Россия, страна моя? Под тобою дымятся дороги, гремят мосты; все осталось, все останется позади тебя. Зритель останавливается в изумлении, как от чуда Божия. Это молния, сошедшая с небес?.. Да на тройке летит, одухотворенная Богом! О Россия, куда ты мчишься? Отвечать! Но она не отвечает; конские колокольчики раздаются дивным звуком; расколотый воздух превращается в бурю, и гремит гром; Россия пролетает мимо всего на свете; и другие народы, королевства и империи смотрят косо, отступая в сторону, чтобы уступить ей дорогу!

За первой частью «Мертвые души » должны были последовать две другие, которые должны были показать сам процесс этого призрачного превращения России в идеальное сообщество, а ее жителей — в гармоничное общество.Мертвые души первой части должны были пережить нравственное возрождение. Вторую часть « Мертвых душ » Гоголь написал дважды и оба раза сжег рукопись из-за собственного недовольства и неоднозначной реакции первых слушателей. После второй неудачи он перестал принимать пищу и умер, так и не начав третью часть.

Русские ученые давно показали, что общий план романа, или «поэмы», как предпочитал называть ее сам Гоголь, построен по образцу «Божественной комедии» Данте . Опубликованная первая часть соответствовала Inferno , сгоревшая вторая часть должна была играть роль Purgatory , а воображаемая третья часть — Paradise . Параллели между планами этих двух шедевров европейской литературы ясны и непротиворечивы. Тем не менее, разница между ними не менее разительна. Данте отправил свое поэтическое альтер-эго путешествовать по трансцендентным сферам из ада в рай; однако, в отличие от Гоголя, он никогда не предусматривал немедленного превращения Ада в Рай.

Гоголевская трилогия осталась незаконченной, да и вообще общий замысел его «поэмы» был, вероятно, слишком смел, чтобы его могли понять современные ему критики, подход которых находился под влиянием партийных распрей и предрассудков. И все же Гоголь был не одинок в своем видении прошлого, настоящего и будущего России. Интересно, что и сам Чаадаев думал примерно так же.

В 1837 году, через год после роковой публикации первого Письма , он написал Апология сумасшедшего , где полностью переформулировал свою позицию. Мы никогда не узнаем точных мотивов этой смены направления. Чаадаев, возможно, надеялся реабилитироваться в глазах властей; он мог искренне изменить свое мировоззрение или даже рассматривать свое новое положение как логическое следствие старого. Известно только, что Извинение не привело к улучшению его положения: оно осталось неопубликованным и запрет на имя автора не был снят.

Во всяком случае, Чаадаев в Апологии предпочел не отказываться от своей прежней антироссийской обличительной речи.Вместо этого он утверждал, что его дальнейшие рассуждения на ту же тему неизбежно привели его к выводам о том, что у России самое славное будущее, какое только можно себе представить:

Поскольку мы пришли после других, наш долг — быть лучше других… У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большинство проблем общественного устройства, реализовать большинство идей старых обществ. , чтобы высказаться по большинству серьезных вопросов, которые занимают человечество.

Стоит отметить, что в конце Апология сумасшедшего Чаадаев фактически обличил Гоголя, противопоставив осуждение его Письма успеху Ревизора комедии Гоголя, в которой он показывает свою страну в столь же беспощадном свете.Чувствуется, что Чаадаев видел в Гоголе своего главного соперника в рассуждениях об исторической судьбе и провидческой миссии России.

Россия возвращается в будущее

Таким образом, в конце 1830-х — начале 1840-х годов Чаадаев и Гоголь — независимо друг от друга — создали логическую, вернее, сверхлогическую схему, согласно которой главные преимущества России заключались в ее отсталости, и предусмотрели для своей страны драматический трансформационный скачок, который однажды позволит ему возглавить концерт наций.У этой идеи было много последователей среди писателей и мыслителей, во всем остальном совершенно непохожих друг на друга. Большинство из них ожидали, что это преображение произойдет скорее раньше, чем позже, и стремились стать не только пророками, но и свидетелями такого чудесного изменения.

В 1854 году, во время Крымской войны, крупнейший мыслитель и поэт славянофилов Алексей Хомяков написал стихотворение под названием «Россия» — страстное осуждение своей страны, которое, на первый взгляд, не сулит ничего хорошего с его националистическими убеждениями:

В судах черных неправдой черной, / Игом рабства отмеченных, / Полных безбожной лести, гнилой лжи / И лени смертельной и постыдной / И всякой скверны.

Однако этот порыв негодования закончился, казалось бы, неожиданным, но вполне предсказуемым восклицанием: «О недостойный избрания / Вы избраны!»

Оппоненты Хомякова с другой стороны политического спектра были менее склонны к библейским аллюзиям, но вполне готовы принять ту же логику. Воинствующий западник Николай Чернышевский считал, что революционный дух русских крестьян принесет неминуемое освобождение, и закончил свой знаменитый роман Что делать? (1863 г.) с описанием идеальной гармонии, вызванной победоносной революцией, которая должна была произойти через два года после того, как он писал свой роман в тюрьме. Другой радикал, Александр Герцен, парадоксально прославляемый Исайей Берлином как один из величайших европейских либералов, глубоко разочаровался в буржуазном Западе и лелеял мысль, что традиции крестьянской общины делают Россию идеальным местом для будущего социалистического общества. В конце 19 — начале 20 веков этот образ мышления определял учения так называемых «народников», но такой заклятый противник народников, как Ленин, также настаивал на том, что социалистическая революция победит не в наиболее развитых капиталистических странах, а в наименее развитый.Как догматический марксист, Ленин не мог не видеть, что эта идея противоречит духу и букве экономического детерминизма, который он якобы исповедовал. Но магия трансформационного скачка привлекала его больше, чем логика ортодоксального марксизма.

Взгляды идеологических противников на природу и характер той трансформации, которую должна была претерпеть Россия, могли быть совершенно разными, но большинство из них сходилось во мнении, что такая трансформация возможна и желательна, и восхищались ее размерами и масштабами. Если Гоголь полагал, что русская птица-тройка перенесет Чичикова из ада в рай, но не нашел художественных средств для подробного описания этого путешествия, то Достоевский сделал своей визитной карточкой описание движения человеческой души между абсолютным добром и абсолютным злом. В своем первом крупном романе « Преступление и наказание » убийца наконец становится мучеником, и в своих духовных поисках его направляет святая проститутка. В своем последнем романе «Братья Карамазовы » Дмитрий Карамазов признается:

Этот человек высокого ума и сердца начинается с идеала Мадонны и заканчивается идеалом Содома.Еще ужаснее то, что человек с идеалом Содома в душе не отрекается от идеала Мадонны, и сердце его может гореть этим идеалом, действительно гореть, как в дни юности и невинности. Да, человек широк, слишком широк. Я бы его поуже… Бог и дьявол там борются и полем битвы является сердце человека.

Дмитрий говорит здесь о «человеке» вообще, но чаще всего (в русском гугле можно найти десятки примеров) его слова цитируются некорректно, так как «русский человек широк». Анализ Достоевским человеческой природы был переосмыслен как анализ «русской души». Однако такая интерпретация не представляется полностью противоречащей намерениям автора, рассматривавшего русскую душу как идеальное воплощение человеческой природы. Достоевский настаивал на том, что русский человек достаточно широк, чтобы понять и включить в свой мир все остальные национальные души.

На пути к «всечеловечеству»

Эта мысль в полной мере выражена в последнем сочинении Достоевского, которое можно считать его завещанием: в знаменитой пушкинской речи, произнесенной им на торжествах по случаю открытия памятника Пушкину в Москве в июне 1880 года, за полгода до смерти.К тому времени статус Пушкина как национального поэта уже утвердился, и, согласно традициям романтического национализма, Достоевский должен был делать выводы о миссии нации из произведений ее величайшего автора. Представить самого космополитичного русского поэта как символ «русской индивидуальности» было непростой задачей, но Достоевский нашел элегантное и сильное решение. Своеобразие Пушкина, а потому и России, он видел в их исключительной способности понимать другие народы лучше, чем эти народы способны понять самих себя:

В литературе Европы были люди колоссального художественного гения – Шекспир, Сервантес, Шиллер.Но покажите мне кого-нибудь из этих великих гениев, обладавших бы такой способностью к всеобщему сочувствию, как наш Пушкин. Эту способность, выдающуюся способность нашего народа он разделяет с нашим народом, и благодаря этому он прежде всего наш национальный поэт. Величайший из европейских поэтов никогда не мог так сильно воплотить в себе гений чужого, даже соседнего народа, его дух во всей его скрытой глубине и все его стремление к назначенному ему концу, как это мог сделать Пушкин.

Этот анализ имеет и четкое политическое измерение: нация, которая может понять любую другую нацию, является естественным лидером международного порядка.Прославление универсального гения Пушкина становится тонко завуалированной легитимацией империалистических целей России:

Неужто мы тогда сразу обратились к самому живому воссоединению, к единению всего человечества! Не в духе вражды (как можно было бы подумать), а в дружелюбии и совершенной любви мы приняли в свою душу гениев чужих народов, всех одинаково, без предпочтения расы, способных чуть ли не с самого начала инстинктом шаг различить, сбросить со счетов различия, извинить и примирить их… Наш удел — всеобщность, завоеванная не мечом, а силой братства и нашим братским стремлением к воссоединению человечества. В чем сила духа русской народности, как не в его стремлении к конечной цели универсальности и всечеловечности?

Достоевский знал, что Россия бедна и отстала, и не предвидел ее процветания и развития в обозримом будущем. Вместо этого он решил процитировать другого великого русского поэта и воинствующего империалиста Федора Тютчева: «Эту бедную землю Христос прошел с благословением, в крепостной одежде. Почему же нам не вместить Его последнего слова?» — заключил Достоевский.Последние еще раз должны были стать первыми.

Русская литература сыграла большую, если не решающую роль в формировании дискурса русской исключительности, как отрицательной, так и положительной. Однако сама русская литература была преимущественно европейским культурным институтом, который в своем нынешнем виде был воспринят в России в процессе европеизирующих реформ XVIII века. Русская литература основывалась на европейских формах, но играла в национальной жизни такую роль, какой она никогда не играла в западных странах.

РубрикаРазное