Основні теорії права: works.doklad.ru — Учебные материалы

Содержание

Основні теорії походження права

2.5. Основні теорії походження права

Існує кілька найбільш загальних підходів до постановки і вирішення проблеми походження права. Найвиразніше є видимими два загально-філософські підходи: ідеалістичний та матеріалістичний. Перший з них, ґрунтуючись на уявленні про надприродний, незалежний від людини і суспільства характер права, пов’язує право з волею Бога (богів). Другий підхід передбачає земні, такі, що кореняться в природі людини та/або суспільства, причини формування права. В межах ідеалістичного та матеріалістичного підходів склалося кілька теорій (концепцій) походження права.

У глибокій давнині склалися теологічні (міфологічні) уявлення про походження права. Відповідно до них право було створено Богом (богами) і дароване людині через посланника, пророка або правителя. Воно виражає волю Бога, утілює вищий розум, добро і справедливість.

Так, за уявленнями стародавніх греків право і правосвідомість людей були породжені Зевсом-Вседержителем і Фемідою — богинею порядку. їхні дочки — Діке (справедливість) та Евномія (благозаконність) стояли на варті правопорядку, Немезида карала неслухів, а Гермес уміло передавав волю Зевса людям.

Богоодкровенний характер права однозначно визнають найбільші монотеїстичні релігії. Так, іудеї вважають Мой-сея провідником волі Божої, втіленої в Декалозі — Десяти заповідях-законах. Християни, шануючи Декалог,виводять право з проповідей Ісуса Христа. На таких же теологічних позиціях в правових питаннях стоїть іслам, убачаючи в Мухаммеді єдиного пророка розпоряджень Аллаха.

На основі цих широко поширених уявлень були створені розгорнуті теорії божественного походження права, найбільш відомим з яких є учення католицького богослова Томи Аквінського (XIII ст.).Розквіт теологічної теорії походження права прийшовся на період середньовіччя, але й тепер існує немало її прихильників (наприклад, Жак Ма-рітен).

Природно-правова теорія, що теж має давню історію (Арістотель, Цицерон, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан Жак Руссо), пов’язує походження праваз ідеалами добра,справедливості, розуму, властивими людині за природою. Волевстановлене право, з позицій цієї теорії, лише закріплює та створює гарантії для дії природного права. Однією з таких гарантій є діяльність держави, створеної в результаті договору між людьми.

Природно-правові уявлення про походження і суть права домінували на зорі Нового часу і зіграли величезну роль у вдосконаленні права, затвердженні принципів законності та юридичної рівності.

Не відкидаючи раціонального зерна в ідеалістичних теоріях походження права, не можна не бачити істотної вади, що нівелює весь їхній позитивний ефект. Річ у тому, що питання про першопричини виникнення права ними, по суті, знімається. Творцем права виступають Бог або Людина-ідеал, але питання про те, чому саме праву, а не якомусь іншому регулятору надається перевага цим джерелом, залишається відкритим.

Ось чому сучасна юриспруденція вельми невисоко оцінює інформативний та науковий потенціал цих теорій.

Матеріалістичний підхід до проблеми походження права поширений набагато ширше. У загальному вигляді цей підхід передбачає, що право —штучне творіння людини та/або суспільства.

Шарль Луї Монтеск’є та історична школа (Густав Гуго, Карл Фрідріх Савіньї, Георг Фрідріх Пухта), що виникла у XIX ст. у Німеччині, стояли на позиціях природного спонтанного (мимовільного) зародження права в надрах народної свідомості. З погляду цих вчених право завжди, подібно до мови, має національний характер. Законодавча діяльність — завершальна стадія утворення права, законодавці тільки виражають у юридичній формі те, що створене народом. Будь-які правові реформи, не підготовлені народною свідомістю, з погляду історичної школи, приречені на провал. Не можна не погодитися з тезою про те, що право — об’єктивне історичне явище, зумовлене етнокультурними чинниками. Разом із тим очевидні й прорахунки цієї школи права: перебільшення значення суспільної свідомості і недооцінка законодавця.

Психологічна теорія (російсько-польський юрист Лев Петражицький, французький соціолог і психолог Габріель Тард) пов’язувала витоки права з різними проявами людської психіки (індивідуальної або колективної). Серед , них — потреба в підпорядкуванні, відчутті спадкоємності, бажаннях і віруваннях, вольові імпульси, засоби як спосіб вирішення соціальних розбіжностей тощо. Петражицький, зокрема, зводив право до правових емоцій імперативно-атрибутивного характеру. Правові переживання він розділяв на два види: переживання позитивного права (уявлення про те, що норма — результат зовнішнього рішення) і переживання інтуїтивного, автономного права, не пов’язаного з позитивним. Інтуїтивне право — абсолютне, а позитивне — відносне. Законодавство є тільки «проекцією» правових переживань, «фантазмом» психіки. Віддаючи перевагу в процесі виникнення права психологічним чинникам, ця теорія не враховувала впливу на нього інших об’єктивних чинників. Проте слід визнати позитивний внесок психологічної теорії у вчення про формування правосвідомості.

Марксистська теорія (Карл Маркс, Фрідріх Енгельс) пов’язувала виникнення права з класовою боротьбою. З погляду цієї теорії панівний клас за допомогою державного апарату створює і модифікує правові норми відповідно до своїх, у першу чергу, економічних інтересів. Оцінюючи цю теорію, слід зазначити, що, дійсно, економічні чинники відіграли значну роль у походженні права, але вони не є єдиною причиною, яка породила правові явища в історії людства. Крім того, в праві часто виражена не тільки воля панівного класу, а й загальна воля людей, які живуть у суспільстві.

Теорія примирення (англійський юрист Гарольд Бер-ман, шведський історик права Ерік Аннерс) пояснює походження права необхідністю впорядкування міжгромадських відносин. Вона виходить із того, що у розв’язанні конфліктів між родами було зацікавлене все первісне суспільство. Договори про примирення спочатку в усній, символічній формі укладали за допомогок/народного зібрання, ради старійшин. З часом такі договори через повторення ситуацій однотипного характеру поступово переросли в правила, юридичні норми (право примирення).

Ця теорія, хоч і заснована на історичних фактах, але є односторонньою, оскільки право виникло не тільки для примирення родів, а й для регулювання різних сторін життєдіяльності суспільства, захисту особистих і загальних інтересів його членів.

Американські історики економіки, прихильники теорії неолітичної революції Дуглас Норт і Роберт Томас дотримуються іншої точки зору. Вони пов’язують появу права з виникненням відносин власності. Щоб перейти від полювання до землеробства, необхідні корінні зміни відносин власності. Землеробство — принципово осілий вид діяльності: протягом багатьох років або постійно землероби експлуатують одну і ту ж ділянку землі, урожай з якої залежить не тільки від погоди, а й від дій людей. Родюча земля стає рідкісним ресурсом, що вимагає захисту. Виникає необхідність захищати оброблювані землі від спроб їх захоплення чужинцями і розв’язувати поземельні конфлікти між одноплемінниками. Ці моменти є визначальними у виникненні права, а потім і держави.

Теорія та філософія права — Юридичний факультет

Опис курсу

Програма нормативної навчальної дисципліни «Теорія та філософія права» складена відповідно до освітньо-професійної програми підготовки бакалавра галузі знань 08 «право» напряму підготовки 081 «право».

Предметом вивчення навчальної дисципліни є загальні закономірності функціонування та розвитку прав людини, права та держави.

Міждисциплінарні зв’язки: навчальна дисципліна «Теорія та філософія права» пов’язана з такими навчальними дисциплінами, як «Історія держави і права України», «Історія держави і права зарубіжних країн», «Етика (загальна і професійна)», «Римське приватне право», «Соціологія (загальна і правова)», «Судові і правоохоронні органи України», «Історія політичних і правових учень», галузеві юридичні дисципліни.

Програма навчальної дисципліни складається з двох змістовних модулів: Змістовний модуль 1. «Філософські засади права», Змістовний модуль 2.

«Теоретичні засади позитивного (юридичного) право».

Мета і завдання навчальної дисципліни.

1.1. Метою викладання навчальної дисципліни «Теорія права і держави» є формування знань про сутність, зміст і форми держави і права, їх особливості в українському суспільстві.

1.2. Основними завданнями вивчення навчальної дисципліни «Теорія та філософія права» є напрацювання вміння використовувати категоріальний апарат юридичної науки в професійній діяльності.

1.3. Згідно з вимогами освітньо-професійної програми студенти повинні знати:

– визначення понять про державу, право та інші державно-правові явища;

– основні риси, властивості, принципи, різновиди державно-правових явищ;

– загальні закономірності виникнення, структури, функціонування і розвитку

державно-правових явищ;

вміти:

– формулювати визначення основних понять державно-правових явищ;

– відшуковувати юридичні норми, що підлягають застосуванню, встановлювати їх

структуру, справжність, правомірність, межі дії тощо;

– застосовувати способи тлумачення права: (мовний, систематичний, цільовий,

функціональний тощо) для з’ясування та роз’яснення юридичних норм, що

підлягають застосуванню і реалізації;

– здійснювати юридичну кваліфікацію фактів;

– аналізувати юридичні акти на предмет встановлення їх юридичних властивостей та

видів.

На вивчення навчальної дисципліни відводиться в І семестрі – 150 годин / 5 кредитів ECTS/, в ІІ семестрі – 150 годин / 5 кредитів ECTS/

Інформаційний обсяг навчальної дисципліни

2.1. Змістовний модуль 1. «Філософські засади права»складається із двох тем.

Тема 1. Філософські засади праворозуміння

Слово «право» як назва різних явищ.
Категорія праворозуміння.
Плюралістичність праворозуміння та її чинники.
Класифікація праворозумінь.

Тема 2. Природне право: загальна характеристика

Основоположні права людини як фундамент сучасного «природного» права: поняття, ознаки.
Класифікація основоположних прав людини.
Міжнародні стандарти та гарантії основоположних прав людини.
Межі здійснення основоположних прав людини.
Основоположні обов’язки людини: поняття, види.
Верховенство права як домінування основоположних прав людини в суспільному житті.
Сучасні тенденції розвитку основоположних прав та обов’язків людини.

Змістовний модуль 2. «Теоретичні засади позитивного (юридичного) право» складається із сімнадцяти тем.

Тема 3. Держава: загальнотеоретична характеристика

Встановлювані державою обов’язкові правила поведінки як фундамент позитивістського (нормативістського) праворозуміння.
Держава: загальне поняття, ознаки, сутність.
Основні концепції виникнення держави на різних етапах розвитку людства.
Історична типологія та інші класифікації держав.
Загальні функції держав: поняття, види. Правові форми здійснення функцій держави.
Взаємодія держави з іншими суб’єктами політичної системи суспільства.

Тема 4. Демократична, соціальна, правова, держава

в громадянському суспільстві: сучасні концепції

Громадянське суспільство: поняття, ознаки.
Демократична держава: поняття, ознаки, принципи.
Соціальна держава: поняття, ознаки, принципи.
Правова держава: поняття, ознаки, принципи.
Функції сучасної демократичної держави соціально-правової орієнтації.

Тема 5. Форма держави

Форма держави: поняття, її елементи, зв’язок із історичним типом держави.
Державне правління: поняття, ознаки, особливості її сучасних різновидів.
Державний устрій: поняття, ознаки, сучасні різновиди.
Державний режим: поняття, ознаки, сучасні різновиди.

Тема 6. Механізм і апарат держави

Механізм держави та апарат держави: поняття, ознаки, склад.
Апарат сучасної демократичної держави соціально-правової орієнтації: принципи організації та діяльності.
Органи держави: поняття, ознаки, класифікація.
Державні службовці: поняття, види.

Тема 7. Об’єктивне право

Об’єктивне право: поняття, ознаки, сутність.
Основні концепції виникнення об’єктивного права.
Загальні функції права: поняття, класифікація.
Принципи права: поняття, ознаки, види. Їх різновиди у сучасній демократичній державі соціально-правової орієнтації.
Національне право та міжнародне право: співвідношення та взаємодія.

Тема 8. Система права

Система права: поняття, ознаки, структура.
Галузі права: поняття, види. Предмет і метод правового регулювання як критерії їх утворення та розмежування.
Право приватне та право публічне.
Інститут права: поняття, види.
Норма права: поняття, ознаки, структура.
Нормативно-правовий припис: поняття, структура, його співвідношення та взаємодія із нормою права.
Класифікація норм права і нормативно-правових приписів.

Тема 9. Правотворчість. Форми (джерела) права, їх система.

Правотворчість (нормотворчість): поняття, ознаки, види, стадії.
Принципи правотворчості у демократичній державі соціально-правової орієнтації: поняття, види.
Правотворча техніка: поняття, склад (елементи). Юридична мова.
Форми (джерела) права: поняття, ознаки, різновиди.
Нормативно-правовий акт: поняття, ознаки.
Нормативно-правовий договір: поняття, ознаки, різновиди.
Правовий прецедент: поняття, ознаки, різновиди.
Співвідношення норми права та нормативно-правового припису зі статтею та її фрагментами (частиною, пунктом, параграфом) нормативно-правового акту та інших форм (джерел) права.
Правовий звичай, правова доктрина, релігійні джерела як форми (джерела) права.
Система джерел права: поняття, ознаки, елементи.

Тема 10. Система нормативно-правових актів.

Система нормативно-правових актів: поняття, ознаки, елементи, особливості в Україні.
Система законодавства: поняття, структура. Особливості системи законодавства в Україні.
Закон: поняття, ознаки, види. Особливості законів в Україні.
Підзаконні нормативно-правові акти: поняття, ознаки, види в Україні.
Співвідношення та взаємодія системи права, системи джерел права, системи нормативно-правових актів та системи законодавства в Україні.
Систематизація нормативно-правових актів: поняття, форми, способи.

Тема 11. Чинність (дія) нормативно-правових актів.

Чинність (дія) нормативно-правових актів: поняття та основні параметри.
Порядок (правила) встановлення та визначення моментів набрання, призупинення та втрати чинності різними видами нормативно-правових актів в Україні.
Напрями дії в часі нормативно-правових актів: поняття, різновиди. Його законодавча регламентація в Україні.
Чинність (дія) нормативно-правових актів у просторі. Її законодавча регламентація в Україні.
Чинність (дія) нормативно-правових актів за колом осіб (суб’єктів). Її законодавча регламентація в Україні.

Тема 12. Правовий статус особи.

Правовий статус особи: поняття, ознаки,
Суб’єктивне юридичне право та юридичний обов’язок: поняття, ознаки.
Сучасні тенденції розвитку правового статусу особи.
Проблеми реалізації правового статусу особи в Україні.

Тема 13. Правовідносини

Правовідносини: поняття, ознаки, склад (структура).
Класифікація правовідносин.
Суб’єкти правовідносин: поняття, види, їх правоздатність, дієздатність, деліктоздатність.
Об’єкти правовідносин: поняття, види.
Юридичний зміст правовідносин. Різновиди суб’єктивного юридичного права та юридичного обов’язку.
Юридичні факти: поняття, ознаки, класифікація, значення.
Строки у правовідносинах.
Юридична презумпція, юридична фікція, юридична преюдиція, юридична аксіома: поняття, види, значення.

Тема 14. Реалізація та застосування норм права (нормативно-правових приписів).

Правомірна поведінка: поняття, критерії, види, соціальне значення.
Реалізація норм (приписів) права: поняття, ознаки, форми.
Застосування норм (приписів) права: поняття, ознаки, передумови (підстави).
Стадії застосування норм (приписів) права.
Основні вимоги правильного застосування норм (приписів) права.
Правозастосувальні акти: поняття, ознаки, види, структура.
Прогалини (вакуум) в об’єктивному праві та засоби їх подолання у правозастосувальній діяльності.
Колізія (конкуренція) між нормами (приписами) права: поняття, види та засоби їх подолання у правозастосувальній діяльності.

Тема 15. Тлумачення правових приписів.

Тлумачення правових приписів: поняття, причини, мета.
Тлумачення-з’ясування правових приписів: поняття, види.
Способи тлумачення-з’ясування правових приписів.
Тлумачення-роз’яснення правових приписів: поняття, види.
Інтерпретаційно-правові акти: поняття, ознаки, види.

Тема 16. Юридична відповідальність за правопорушення.

Неправомірна (протиправна) поведінка та правопорушення: їх поняття, ознаки, соціальне значення, склад.
Види правопорушень. Основні причини їх вчинення.
Зловживання правом: поняття, значення, причини.
Юридична відповідальність: поняття, ознаки, види. Підстави настання та застосування юридичної відповідальності.
Цілі та функції юридичної відповідальності. Принципи її законодавчого встановлення та принципи застосування.
Обставини, що виключають юридичну відповідальність, та обставини, які звільняють правопорушника від юридичної відповідальності.

Тема 17. Правова свідомість та правова культура.

Правова свідомість: поняття, структура, різновиди, функції.
Деформація правосвідомості: поняття, форми.
Право та правосвідомість: співвідношення і взаємодія.
Правова культура особи: поняття, різновиди. Правове виховання: поняття, форми, засоби.

Тема 18. Правове регулювання та суспільство: загальна характеристика

Правове регулювання: поняття, види, стадії.
Механізм правового регулювання: поняття, елементи.
Юридична практика: поняття, види.
Ефективність правового регулювання: поняття, складові показники, передумови.
Право та держава: співвідношення та взаємодія.
Право та економіка: співвідношення та взаємодія.
Право і політика: співвідношення та взаємодія.
Право, мораль, релігія та інші соціальні регулятори: співвідношення та взаємодія.

Тема 19. Сучасні правові системи.

Правова системи суспільства: поняття, ознаки, основні елементи
Структура правової системи суспільства: її інституційна, функційна та нормативна частини.
Типологізація (класифікація) сучасних правових систем.
Романо-германський тип правової системи.
Англо-американський тип правової системи.
Сучасна правова система України: її типологічна належність, сучасний стан та перспективи розвитку.
Міждержавний тип правової системи. Правова система Європейського Союзу. Правова система Ради Європи.

Теорія держави та права | Кафедра теорії та практики управління ФСП КПІ ім. Ігоря Сікорського

Спеціальність

281 Публічне управління та адміністрування

Освітня програма

Адміністративний менеджмент

Цикл підготовки

Професійна

Статус

Обов’язкова

Форма навчання

Денна

Кількість занять (годин)

Лекції – 36 (72)
Семінари – 36 (72)
Лабораторні – 0
CРС – 96

Форма навчання

Заочна

Кількість занять (годин)

Лекції – 4 (8)
Семінари – 3 (6)
Лабораторні – 0
СРС – 226

Анотація навчальної дисципліни

Навчальна дисципліна «Теорія держави і права» спрямована на опанування студентами навичок використання базових знань з правових засад розвитку суспільства, побудови, розвитку та функціонування держави і права. Під час вивчення дисципліни «Теорія держави і права» студенти будуть орієнтуватись в системі законодавства України та знати основні нормативно-правові акти та положення законодавства у сфері публічного управління та адміністрування. Метою викладання навчальної дисципліни «Теорія держави і права» є отримання навичок розв’язувати складні спеціалізовані завдання та практичні проблеми у сфері публічного управління та адміністрування або у процесі навчання, що передбачає застосування теорій та наукових методів юриспруденції і характеризується комплексністю та невизначеністю умов.

Під час вивчення навчальної дисципліни здобувачі вищої освіти:

володіють навиками реалізувати свої права і обов’язки як члена суспільства, усвідомлювати цінності громадянського (вільного демократичного) суспільства та необхідність його сталого розвитку, верховенства права, прав і свобод людини і громадянина в Україні;
оволодіють теоретичними знаннями з метою збереження та примноження моральних, культурних, наукових цінностей і досягнень суспільства на основі розуміння історії та закономірностей розвитку держави і права, а також оволодіють загальною системою знань про роботу державного механізму, систему права та законодавства в їх розвитку;
отримають навички аналізувати нормативно-правові акти, здійснювати їх тлумачення, готувати та адаптувати документи в новій ситуації відповідно до чинного законодавства;
здобудуть навички працювати в команді при вирішенні юридичних питань та складних ситуацій;
здобудуть навички пошуку, оброблення та аналізу юридичної інформації з різних джерел;
оволодіють навиками виявляти, ставити та вирішувати проблеми з питань, що потребують юридичної оцінки, та питань державної політики в Україні;
здобудуть навики з дослідницької та пошукової діяльності, оброблення та аналізу інформації щодо діяльності державного апарату, особливостей правової системи, використовувати теоретико-методологічний апарат права в дослідженні державно-правових явищ;
оволодіють навиками забезпечувати дотримання нормативно-правових та морально-етичних норм поведінки.

Міждисциплінарні зв’язки: навчальна дисципліна «Теорія держави і права» вивчається паралельно з предметами «Логіка», «Філософія», вона є необхідною передумовою подальшого засвоєння галузевих, спеціальних прикладних юридичних дисциплін.

Для більш ефективної комунікації з метою розуміння структури навчальної дисципліни та засвоєння матеріалу використовується електронна пошта, месенджери та чат бот Telegram «ТДПконсультант». Студентам необхідно володіти навичками з використання текстового редактора.

Перелік тем

Модуль 1

Загальнотеоретична характеристика правознавства як юридичної науки. Поняття, предмет і структура юридичної науки.
Загальне поняття, предмет методологія та функції теорії держави і права, її практична значущість.
Походження, сутність та основні риси держави.
Загальна характеристика теорій походження держави. Теорія сучасної держави.
Типологія держави.
Державна влада і держава.
Державно-політична система суспільства.
Форми держави та її структурні елементи.
Функції держави.
Механізм і апарат держави.
Місцеве самоврядування.
Соціальна держава.
Права людини і громадянина.
Основні теорії демократії.

Кредитний модуль 2

Загальне вчення про право.
Основні сучасні підходи до праворозуміння.
Теорія сучасної правової системи.
Система права і систематизація нормативно-правових актів.
Норми права у системі нормативного регулювання.
Правоутворення та форми (джерела) права.
Правові відносини. Юридичні факти.
Реалізація норм права.
Тлумачення правових норм.
Правова і правомірна поведінка. Правопорушення. Юридична відповідальність.
Законність і правопорядок.
Правосвідомість і правова культура.
Правове виховання. Правовий нігілізм.
Основні типи правових систем світу.
Правова система України.

Програмні результати навчання

Використовувати базові знання з історичних, культурних, політичних, соціальних, економічних засад розвитку суспільства, а саме знати поняття та ознаки держави та її елементи, принципи формування і діяльності державного апарату, державні органи влади в Україні та їх компетенцію, застосовувати знання правотворчості, тлумачення права та правореалізації у практичних ситуаціях.
Знати основні нормативно-правові акти та положення законодавства у сфері публічного управління та адміністрування, а саме орієнтуватись в системі законодавства України та знати основні нормативно-правові акти, здійснювати аналіз юридичних ситуацій та знаходити шляхи вирішення проблем права.

Методи навчання, форми оцінювання (контрольні заходи) та терміни виконання зазначені в силабусі.

Система оцінювання та семестрова атестація

Інформація наведена в силабусі навчальної дисципліни.
Переглянути та/або завантажити силабус можна у верхній частині сторінки.

Форми/технології навчання та навчальні ресурси

Політика навчальної дисципліни

Порушення термінів виконання завдань та заохочувальні бали.
Відвідування занять.
Пропущені контрольні заходи оцінювання.
Процедура оскарження результатів контрольних заходів оцінювання.
Календарний рубіжний контроль.
Академічна доброчесність.
Норми етичної поведінки.
Позааудиторні заняття.
Дистанційне навчання.
Інклюзивне навчання.

З політикою навчальної дисципліни можна ознайомитися в силабусі.
Переглянути та/або завантажити силабус можна у верхній частині сторінки.

Паспорт спеціальності 12.00.01 | Національний університет «Львівська політехніка»

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою президії ВАК України

ПАСПОРТ СПЕЦІАЛЬНОСТІ
12. 00.01 — теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень

I. Формула спеціальності:

Група галузей юридичної науки, яка досліджує загальні закономірності виникнення та тенденції розвитку держави і права, їх структурно-функціональні характеристики, становлення конкретно-історичних державно-правових форм, еволюцію теоретичних уявлень людства про політику, право та державу.

II. Основні напрямки досліджень:

II.I. У галузі теорії держави і права:

Загальна характеристика теорії держави і права, проблеми методології та методів дослідження держави і права, загальнотеоретичні поняття, предмет і взаємозв’язок теорії держави і права з іншими науками про людину та суспільство.
Поняття держави, її соціальне призначення та функції, типологізація держав, класифікація форм держави, загальні проблеми та принципи організації державного механізму.
Держава і громадянське суспільство, держава в політичній системі суспільства, національна держава, демократична держава, соціальна держава, держава в умовах інтеграції і глобалізації.
Сучасні концепції правопорозуміння, загальне розуміння права, об’єктивне та суб’єктивне в праві, принципи права, право і закон.
Соціальне призначення та функції права, цінність права, місце права в системі соціального регулювання, право і держава.
Права людини, класифікація прав людини та їх гарантії, права людини та право, правова держава.
Правове регулювання, структура й основні складові механізму правового регулювання, типи та методи правового регулювання, дія права та його соціальна ефективність.
Джерела та форми права, класифікація джерел права в різних правових системах, нормативно-правовий акт як основне джерело в правовій системі України, нормотворча діяльність і техніка.
Поняття правової норми, галузі і інститути права та їх класифікація; законодавство та його структура, тлумачення законодавства.
Правосвідомість, її структура та види, право і мораль, правова культура суспільства та особи.
Зміст і структура правовідносин, проблеми реалізації суб’єктивних прав і юридичних обов’язків, правозастосовна діяльність, законність і правопорядок.
Правова поведінка, правомірна поведінка та правопорушення, юридична відповідальність і її механізм.
Правова система суспільства та її структура, класифікація правових систем сучасності; сім’ї правових систем, національна правова система, міждержавні правові системи, формування нових правових систем, порівняльне правознавство.
Становлення та особливості розвитку державності, права та правової системи України.

II.II. У галузі історії держави і права:

Предмет історико-правової науки, періодизація історії держави і права, методологія історико-правової науки, історико-правове джерелознавство.
Історичні закономірності та конкретні особливості розвитку права і держави, право та держава як явище культури та цивілізації, традиції та новації у розвитку держави і права, історичні типи держави, історичні типи права.
Історія становлення та функціонування окремих державних інститутів, галузей та інститутів права, історія правової культури.
Становлення та особливості розвитку держави і права України.

II.III. У галузі історії політичних і правових вчень:

Предмет і методологія історії вчень про державу і право, політична та правова доктрина та думка.
Закономірності виникнення та тенденції розвитку світової теоретичної думки про державу та право, періодизація та класифікація вчень про державу і право.
Основні політичні та правові доктрини Стародавнього світу, Середньовіччя, Нового і Найновіших часів.
Основні напрями сучасної політико-правової ідеології, основні школи правознавства і державознавства на сучасному етапі, історія політико-правової думки України.

III. Галузь науки, з якої присуджуються наукові ступені: юридичні науки.

Кафедра теорії та історії держави і права — Університет «КРОК»

Діяльність кафедри організована відповідно до планів роботи Університету економіки та права «КРОК», Перспективного плану науково-дослідної роботи на 2015–2016 роки, зареєстрованої теми науково-дослідної роботи в УкрІНТЕІ «Проблеми застосування норм права в процесі розбудови правової, демократичної, соціально орієнтованої держави з широко розгалуженими інститутами громадянського суспільства», плану роботи кафедри теорії та історії держави і права й зосереджується на таких напрямах:

забезпечення навчального процесу юридичного факультету денної і заочної форм навчання та магістратури, факультету міжнародних відносин, факультету економіки та підприємництва, факультету заочного навчання, Коледжу економіки, права та інформаційних технологій з навчальних дисциплін: теорія та історія держави і права, правознавство, юридична деонтологія;
навчально-методичне забезпечення дисциплін кафедри;
забезпечення проходження навчальної та виробничої практик студентами факультету;
організація та забезпечення виховної роботи зі студентами;
здійснення науково-дослідної роботи в межах загальнокафедральної тематики та згідно з індивідуальними планами викладачів.

НАУКОВА РОБОТА

Основні напрями науково-дослідної роботи викладачів кафедри відповідно до затвердженої загальнокафедральної тематики:

дослідження проблем законотворчості та визначення шляхів їх подолання в Україні;
дослідження проблем реалізації норм права та визначення основних шляхів їх подолання;
участь у розробці проектів законодавчих та інших нормативних актів із питань організації та діяльності правозастосовних органів держави;
розробка нових методик та технологій діяльності правозастосовних органів держави;
впровадження результатів науково-дослідної діяльності викладачів кафедри в практику діяльності органів державної влади, підприємств, установ і організацій та навчальний процес.

Результати науково-дослідної роботи кафедри знайшли відображення в таких наукових працях:

Трудове право України: навч. посібник / І.Р. Вітик та ін. – Промінь, 2010. – 280 с.
Науково-практичний коментар до Закону України «Про службу безпеки України» / І.Р. Вітик, В.Л. Костюк. – К.: вид. В. Карпенко, 2011. – 352 с.
Права осіб з інвалідністю в Україні: науково-практичний посібник / І.Р. Вітик та ін. – К.: ПВГОІ «ІРСТ Україна», 2011. – 312 с.
Інститут голови держави в українській конституційній традиції XVII – початок XX ст.: матеріали XII Всеукраїнської науково-практичної конференції «Формування правової держави в Україні: проблеми і перспективи». – Тернопіль: «Вектор», 2011. – С. 82–86.
Ворожко В. П., Бернадський Б. В., Ботвінкін О. В. Нарис Історії охорони державної таємниці в Україні: Наукове видання. – К., 2012. – 188 с.
Законопроектування: сучасні реалії та тенденції розвитку: монографія / О.Л. Копиленко, О.В. Зайчук, О.В. Богачова, В.С. Журавський та ін. – К.: Інститут законодавства Верховної Ради України, 2014. – 232 с.
Копиленко О.Л. Реалізація реформ в Україні в контексті планування законодавчої діяльності парламенту / Законодавча діяльність Верховної Ради України: стратегія планування в умовах європейської інтеграції. – К.: Інститут законодавства Верховної Ради України, 2015. – С. 8–11.

Провідні викладачі

Основні дисципліни

» Актуальні проблеми теорії держави та права » Історія вчень про державу і право » Історія держави і права Украіни » Історія держави та права зарубіжних країн » Правознавство » Правознавство (іноземці) » Теорія держави і права » Юридична деонтологія

ТЕОРІЇ ТА КОНЦЕПЦІЇ СУТНОСТІ ПРАВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

ТЕОРІЇ ТА КОНЦЕПЦІЇ СУТНОСТІ ПРАВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

27.04.2017 09:55

[Секція 3. Цивільне та сімейне право. Цивільне процесуальне право. Комерційне право. Житлове право. Зобов’язальне право. Міжнародне приватне право. Трудове право та право соціального забезпечення]

Автор: Клімутін Віктор Олександрович, студент Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова

У кожного явища є своя сутність, яка може виражатись в його призначенні та походженні. Проте, дискусія щодо сутності права інтелектуальної власності досі триває у широких кругах наукової еліти. З моменту появи першого друкарського станка та прийняття Бернської конвенції “Про охорону літературних і художніх творів” 1886 року, було розроблено більш ніж 30 різноманітних концепцій, які покликані дати відповідь на багатовікове питання: чим насправді являється “право інтелектуальної власності”?

Для того, щоб розкрити цю тему, потрібно обрати найбільш популярні та розроблені теорії. Таким чином, ми зможемо отримати загальне бачення на описану вище проблему. Для досягнення поставленої мети, були обрані наступні концепції: пропрієтарна теорія, персональна теорія, теорія монополії, трудова теорія та контрактна теорія.

Потрібно почати з того, що пропрієтарна теорія є найбільш наближеною до думки французького законодавця. Останній вважає, що право інтелектуальної власності – це право власності автора на результати своєї творчої діяльності. Хочемо також звернути вашу увагу на той факт, що в Законі України “Про власність” також було закріплено аналогічне поняття, яке давало змогу зрозуміти позицію саме українського законодавця щодо цієї правової категорії [1].

Пропрієтарна теорія розглядає право інтелектуальної власності с приватно-правової точки зору. Таким чином, її автори вважають, що право на результат творчої діяльності може бути зіставлено із правом власності особи на будь-який матеріальний об’єкт. Подібно тому, як у володільця речі присутні особисті немайнові та майнові права на неї, також і у творця присутні подібні права на інтелектуальний продукт [1]. Звісно, признається специфіка такого права власності, так як неможливо абсолютно повністю дублювати два правових інституту. Так, наприклад, присутні певні особливості правомочності власника результату творчою діяльністю. Така концепція широко використовується в світі і може відігравати вирішальну роль у формуванні національного законодавства.

З приводу персональної теорії Остапчук П. О. говорив наступне: “…вона (персональна теорія) вважається однією із самих перших концепцій тлумачення сутності права інтелектуальної власності… ця теорія загалом оперує ціннісними критеріями” [2]. Ця риса, описана Остапчуком П. О. дає їй більш абстрактний характер у порівнянні з пропрієтарною теорією. Так, прихильники цієї концепції вважають, що розумова діяльність – це продовження особи автора. Тому, вона втілює всі особливості свого творця, зокрема його індивідуальний стиль й навички. Це означає, що при посяганні на результати творчості особи, таку дію потрібно трактувати як посягання на самого автора, а тому – об’єкти права інтелектуальної власності повинні знаходитись у правовому полі.

Як ми бачимо, ця концепція зачіпає питання немайнових прав автора. Буде навіть доцільно сказати, що вона ототожнює право інтелектуальної власності із немайновим правом. Проте, вона ігнорує вплив ринку на розвиток відповідних відношень та майнову сторону цього явища. Тому, персональна теорія вважається неповноцінною і не може застосовуватись для опису настільки комплексного явища.

Теорія монополії (або теорія заборони) майже не зачіпає феномен походження та зміст права інтелектуальної власності. Замість цього, вона намагається розкрити сутність цього явища через аналогію. Її родоначальник Пілєнко О.О. ототожнював вказане вище право із монополією. Науковець зазначав: “Так, автор, який створив твір, має можливість обмежити доступ до нього, або взагалі заборонити його використовувати всім іншим суб’єктам” [3]. Зокрема, ніхто не може посягати на інтелектуальний продукт творця, або перешкоджати йому у володінні останнім.

Трудова теорія має вирішальне значення для віднесення права інтелектуальної власності до сфери приватного права. До її розробки були причетні вітчизняні вчені, зокрема: Покровський І.О., Шершеневич Г.Ф., Бєлов В.А. та інші. На відмінну від інших концепцій, трудова теорія розглядає розвиток відношення людей і абстрактного ринку до творчої праці. Так, спочатку результати творчості не мали для людей майже ніякої матеріального значення, так як не існувало інструментів та засобів для відтворення таких об’єктів [3]. Проте, із розвитком техніки, певну цінність став набувати інтелектуальний продукт. Люди почали розуміти важливість та значення творчої діяльності, через що виразили готовність платити за результати такої праці.

Основний постулат трудової теорії полягає в тому, що результат творчої праці має певну форму та вартість, яка виражена в грошовому еквіваленті. Так як цивільне право регулює та здійснює охорону майже всіх об’єктів, що мають ціннісний вираз, то воно повинно закріпити вплив і на сферу прав інтелектуальної власності. Взагалі, така думка є цілком логічною і вона відповідає загальним началам приватного права.

Контрактна теорія має інший погляд на сутність права інтелектуальної власності. Зокрема, вона шукає певний компроміс між публічною та приватною сферою інтересів. Творець, який створив інтелектуальний продукт, укладає “умовний” контракт с державою за умовами якого автору надається можливість отримувати дохід від результатів інтелектуальної діяльності, але при цьому він зобов’язаний публічно розкрити свій об’єкт. Коли закінчується строк правової охорони інтелектуального продукту, він переходить у власність держави, що надає можливість останній реалізовувати його культурний потенціал та отримувати прибуток [4].

Критика цієї теорії полягає в тому, що не до кінця зрозуміла сутність цього контракту. Окрім того, немає жодних доказів існування такого договору (як на абстрактному, так і на конкретному рівнях). Також вважається, що критерієм укладення контракту між автором та державою – є суспільна корисність об’єкта права інтелектуальної власності. Проте, в дійсності ми бачимо, що не весь інтелектуальний продукт має цю характеристику. С точки зору контрактною концепції, така обставина б робила неможливим укладення договору між творцем та державою. Але в дійсності цей критерій є абсолютно неважливим [4].

Як висновок, хочемо звернути увагу на те, що в дійсності жодна з теорій не визнається повністю вірною. Це обумовлюється тим, що сам по собі феномен “права інтелектуальної власності” являється комплексним і дуже складним. Він об’єднує суспільну, економічну, правову та особистісну сутність, що не дає можливість вченим дати загальне визначення цьому явищу. Однак, теорії можуть мати вирішальне значення для формування національної правової системи, як це вже відмічалося за пропрієтарною концепцією. Окрім того, саме право інтелектуальної власності (як суспільний феномен) не стоїть на місце. Воно продовжує розвиватись: з’являються нові інструменти відтворення результату творчої діяльності; сам процес створення об’єктів — комп’ютеризується; велике значення набуває інтернет у питаннях поширення інтелектуального продукту. Тому, вченим, під час розробки нових теорій, потрібно враховувати прогрес у цій сфері та сучасні погляди самих творців, а не зациклюватись на старих твердженнях й ідеях.

Література:

1. Харитонова О. І. Правова природа права інтелектуальної власності [Електронний ресурс] / О. І. Харитонова // Юридичний науковий інтернет журнал. – 2012. – Режим доступу: http://dspace.onua.edu.ua/bitstream/handle. – Назва з екрана.

2. Остапчук В. О. Природа права інтелектуальної власності [Електронний ресурс] / В. О. Остапчук // Юридичний науковий інтернет журнал. – 2003. – Режим доступу: http://synergy.ua/ua/edu-program-post/ukr-priroda-prava-intelektualnoi-vlasnosti/. – Назва з екрана.

3. Горбова Н. А. Теорії інтелектуальної власності: до постановки питання [Електронний ресурс] / Н. А. Горбова // Юридичний науковий інтернет журнал. – 2012. – Режим доступу: http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe. – Назва з екрана.

4. Вірченко В. О. Історія розвитку теоретичних уявлень про зміст та джерела права інтелектуальної власності [Електронний ресурс] / В. О. Вірченко // Юридичний науковий інтернет журнал. – 2013. – Режим доступу: http://papers.univ.kiev.ua. – Назва з екрана.

_______________________

Науковий керівник: Клейменова Світлана Миколаївна, кандидат юридичних наук, доцент, Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова

Основи теорії держави і права України

1. на тему: ОСНОВИ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА УКРАЇНИ

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД
«КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
ПОЛІТЕХНІЧНИЙ КОЛЕДЖ
Презентація
на тему:
ОСНОВИ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА
УКРАЇНИ
Виконала
студентка 4 курсу
Групи 13 1/11 ОП
Фурт Марія

2. ПЛАН

• Держава: поняття, причини виникнення, ознаки,
основні теорії походження, функції, органи
держави;
• Форми держави;
• Право, шляхи виникнення, ознаки, джерела.

3. Держава і право

Держава є найбільш досконалою формою політичної
організації, що здатна забезпечувати
впорядкованість відносин у суспільстві;
право –є найбільш ефективним засобом соціального
регулювання.

4. Загальні причини виникнення держави і права

• три великі поділи праці;
• поява надлишкового продукту, приватної власності й
майнової нерівності;
• утворення класів як великих груп людей з протилежними
інтересами;
• неспроможність суспільної влади первісного ладу
врегулювати класові суперечності.

5. ТЕОРІЇ ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ

Договірна
теорія
Держава це об’єднання людей
на основі договору про те, що одні
будуть управляти, а інші –
виконувати управлінські
рішення.(Т.Гоббс, Д.Локк)
Теологічна
теорія
Держава походить
від Бога — обґрунтовує її
вічність і непорушність.
(Аквінський)
Соціально–економічна
(Класова) теорія
Держава є результатом
економічних
процесів розвитку
суспільства(К.

Маркс, Ф.Енгельс)
Держава походить від сім’ї
та є наслідком її історичного
розвитку і розростання.
(Арістотель)
Теорія насильства
теорії
виникнення
Органічна
теорія
Держава – людський організм.
Подібно до людського організму
держава народжується,
розвивається, старіє і занепадає.
(Г.Спенсер)
Патріархальна
теорія.
Держава виникла як
результат завоювання
одних племен іншими,
поневолення одного народу
іншим. (К.Каутський)
Психологічна
теорія
Космічна
Держава започаткована
інопланетянами, котрі
відвідували Землю в
минулому.
Держава згідно з цією теорією – це
сума психічних взаємодій людей та
їх об’єднань. Теорія розглядає народ,
як пасивну масу, яка шукає
підкорення, і потребує, щоб нею
керували. (Л.Петражицький)
ТИП ДЕРЖАВИ
Рабовласницький
Тип держави – це
• Характеризується тим, що його економічну основу становила
приватна власність і такий засіб виробництва, як рабська
праця.

різновид здійснення
Феодальний
державної влади в
• Феодальна держава об’єднує всіх членів суспільства, але вони
не рівні за своїм соціальним статусом і поділяються на різні
стани
суспільстві, який залежить
від характеру виробничих
відносин, що склалися в
ньому з приводу
відношення того чи
Буржуазний
• Характеризується поділом на державу як форму політичної
організації і громадянське суспільство, в якому загальний
суспільний інтерес забезпечувався іншими механізмами,
безпосередньо товарним способом виробництва.
іншого класу до основних
засобів виробництва.
Сучасний
• Сучасні держави в найрозвиненіших суспільствах
забезпечують задоволення загальнолюдських потреб,
здійснення і захист основних прав людини.
Ознаки
держави
Суверенітет
Система права
Апарат публічної влади
Податкова та фінансова
системи
Апарат примусу
Територія
Збройні сили (військо)
Поділ населення за
територіальною ознакою
Державна символіка
Державна мова
Класифікація функцій
держави
За сферою діяльності:
внутрішні та зовнішні
Внутрішні функції – напрями
діяльності держави, в яких
конкретизується внутрішня
політика відносно економічних,
ідеологічних, екологічних
культурних та інших аспектів
життя громадян;
Зовнішні функції – захист
суверенітету, розвиток
міжнародних відносин,
співробітництво з іншими
країнами в галузі екології,
правопорядку, тощо.

За часом дії:
постійні та тимчасові
За значенням:
основні і неосновні
Постійні функції – усі функції,
які виконує держава;
Тимчасові функції – ліквідація
наслідків катастрофи на ЧАЕС,
мобілізація економіки для
відсічі агресору при нападі на
державу
Основні функції – соціальна,
господарська, економічна,
культурно – виховна,
екологічна, зовнішня,
внутрішня.

9. ФУНКЦІЇ ДЕРЖАВИ

ВНУТРІШНІ
ЗОВНІШНІ
ОХОРОНА ІСНУЮЧОГО
ПОЛІТИЧНОГО РЕЖИМУ
ГАРАНТІЯ ЗОВНІШНЬОЇ
БЕЗПЕКИ ДЕРЖАВИ
ОРГАНІЗАЦІЙНА
КОМУНІКАТИВНА
СОЦІАЛЬНА
Функції держави – основні напрями її
діяльності, в яких відображаються й
конкретизуються завдання і мета
держави, її сутність, зміст і соціальне
призначення.
ФУНКЦІЇ ДЕРЖАВИ
Функції держави – основні напрями її діяльності, в яких
відображаються й конкретизуються завдання і мета держави, її
сутність, зміст і соціальне призначення.

ОРГАНИ ДЕРЖАВНОЇ ВЛДАДИ
Кабінет міністрів
України
Центральні
Державні комітети
та інші центральні
органи виконавчої
влади
Центральні органи
виконавчої влади зі
спеціальним
статусом
Органи
виконавчої
влади
Обласні державні
адміністрації
Місцеві
Районні державні
адміністрації
Прем’єр – міністр
України
Архівів України,
-З будівництва та
архітектури,
— По земельних ресурсах, з
енергозбереження (і т.д)
Антимонопольний
комітет України;
державна митна
служба України;
Пенсійний фонд…

12. Форми держави Складові елементи

форма державного правління — елемент форми держави, який характеризує
організацію верховної державної влади, порядок її утворення і діяльності, компетенцію і взаємозв’язок її
органів, а також їхні взаємовідносини з народом.
форма державного устрою — це спосіб територіального устрою, держави, який визначає
порядок взаємодії центральної, регіональної, та місцевої влад.

державний (політичний) режим – це сукупність характерних для певного типу
держави політичних відносин, засобів і методів реалізації влади, наявних стосунків між державною
владою та суспільством, панівних форм ідеології соціальних і класових взаємовідносин, стану
політичної культури суспільства.

13. ФОРМА ДЕРЖАВИ

монархія
республіка
абсолютна
аристократична
унітарна
обмежена
демократична
федеративна
теологічна
конфедеративна
теологічна
Форми
державного
правління
Монархія
Абсолютна
— Влада
монарха є
необмеженою;
— Монарх
очолює всі три
гілки влади;
Республіка
Обмежена
Парламентська
Президентська
— Влада
монарха
обмежена
парламентом
або
конституцією;
— існує поділ
на
законодавчу,
виконавчу і
судову владу.
Форма
державного
правління, за
якої державна
влада
здійснюється за
умови
верховенства
парламенту.

Форма
державного
правління, за
якої державна
влада
здійснюється
шляхом
надання
президенту
великого кола
повноважень.
Змішана
Форма
державного
правління, яка
поєднує ознаки
як і
президентської,
так і
парламентської
республік

15. ФОРМИ ДЕРЖАВНОГО УСТРЮ

Державний устрій— це територіально-організаційна структура держави, яка
встановлює порядок поділу її на частини та відносини між центральною і місцевою
владами
Така держава, яка як територіальна,
так адміністративно є єдиною, без
відносно самостійних державно
адміністративних одиниць (автономій).
Польща, Болгарія, Японія, Італія…
Унітарна
держава
Така держава, яка створюється кількома
суб’єктами – державними утвореннями. При
цьому останні втрачають державний
суверенітет і передають його повністю
центральній (федеративній) владі.
Росія, США, Бразилія, Німеччина .

..
Федеративна
держава
Конфедеративна
держава
Це союз суверенних держав, які зберігаючи абсолютну державну незалежність,
об’єднуються з певними цілями. Не є суб’єктами міжнародного права. Це складне
державне утворення. Швейцарія (1291 – 1798 рр.), Сенегамбія (1979 –1989 рр.)

16. ПРОСТА (УНІТАРНА) ДЕРЖАВА

Унітарна держава
це така держава, яка як територіально, так
і адміністративно є і єдиною, без відносно
самостійних державно-адміністративних
одиниць (автономій).
Головна ідея
унітарна держава не може мати всередині
себе інших державних утворень.
Головні риси
— єдина державна влада
— єдина армія
— єдина податкова система
— єдине законодавство
Як правило
-функціонує в мононаціональних країнах
— не допускає адміністративнотериторіальних утворень, однак цілий ряд
унітарних держав містить в собі автономії

17. ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВНОГО (ПОЛІТИЧНОГО) РЕЖИМУ

Система методів здійснення державної (політичної)
влади, яка відображає ступінь, міру, рівень
задоволення прав і свобод громадян
ЕЛЕМЕНТИ СУТНОСТІ РЕЖИМУ
ставлення державної
політичної влади до правових
основ власної діяльності
адекватність конституційних
норм, система законодавства і
реального політичного,
суспільного життя країни
питання про те, яким чином і
якою держава як частина
суспільного організму виконує
свої ж рішення
питання про те, на скільки
конституція і закони країни
враховують характер потреб
та інтересів громадян

18.

ПРАВОВА ДЕРЖАВА панування права у
стосунках громадянина і
держави
Панування закону
ОЗНАКИ
СУТНІСНІ
ПРАВОВА
ДЕРЖАВА
ОСНОВНІ
ПРИНЦИПИ
загальнодозволяючий
загальнозабороняючий
“Дозволено все, що
не заборонено”
“Заборонено все, що
не дозволено”

19. Право

Право – це специфічна форма регулювання поведінки людей,
сукупність правил поведінки (норм), встановлених або
санкціонованих державною владою, що виражають
інтереси, потреби та надії переважної більшості громадян,
що створили державу з метою захисту їх прав, свобод і
власності, стабілізації суспільних відносин.

20. Шляхи виникнення права

• переростання первісних звичаїв, традицій, моралі в
юридичні норми;
правотворчої діяльності компетентних державних органів чи
посадових осіб;
перетворення рішень судових органів з конкретних справ у
загальну форму, що стає обов’язковою при вирішенні
аналогічних справ у майбутньому.

21. Основні ознаки права

• системність
• нормативність
• загальнообов’язковість
• всезагальність
• забезпеченість права державою
• ефективність

22. Джерела права

Правовий
звичай
Нормативно –
правовий акт
Правовий
прецедент
Джерела права
Нормативно –
правовий
договір
Міжнародно –
правовий акт
Я пропоную прислів’я та афоризми, які на мою думку розкривають
значення держави і права для людини.
Держава – це акціонерне товариство, спільного захисту і
взаємодопомоги. Г. Спенсер
В честі і слові та держава,
Де закон і мудрість правлять,
Де ж при владі глупота,
Людям горе та біда. С. Бранд
Держава існує для того,
Щоб перетворити життя на рай
і для того, щоб завадити йому
Остаточно перетворитися на пекло. В. Соловйов

24. ЛІТЕРАТУРА

• 1. Колодій А.М., Копейчиков В.В. Загальна теорія держави і
права. – К.,1997.
• 2. Комаров О.

І. Основи права України.-К.,2003.
• 3. Копейчиков В.В. Правознавство. – К., 2003.
• 4. Кравчук М.В. Теорія держави і права. – Т., 2002.
• 5. Олійник А.Ю., Губарєв С.Д., Слісаренко О.Л. Теорія держави
і права. – К., 2001.
• 6. Скакун О.Ф. Теорія держави та права. – Х., 1996.
1
Прізвище
Фурт
2
Ім’я
Марія
3
По батькові
4
Номер контактного телефону
5
Назва навчального закладу
Політехнічний коледж Державний
вищий навчальний заклад “Криворізький
національний навчальний університет”
6
Відділення
Денне
7
Група
13.1/11ОП
8
Курс
4
9
Номінація,в якій представляється
конкурсна робота
ОСНОВИ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА
УКРАЇНИ
10
Номер контактного телефону
викладача-консультанта
0985998719
Голова ОМО викладачів правознавства О.Г. Слива

Теория права: что вам нужно знать

Опубликовано 2 октября 2019 г. Лорен Уэйд например, степень бакалавра права.

Он представляет собой принципы и свод правил, подлежащих исполнению в суде.

Этот предмет лежит в основе всех конкретных областей права и, таким образом, дает новым студентам-юристам прочную основу для изучения английской правовой системы.

На лекциях и семинарах первого года обучения вы углубитесь в основы договорного, уголовного, конституционного и административного права. Вы также будете изучать юридические методы и английскую правовую систему.

Все эти предметы сочетаются с изучением и пониманием теории права. Вместе они позволят вам получить полное представление о том, как мы достигли свода законов и прецедентного права, который мы имеем в нашем современном ландшафте.

Какой у вас модуль LLB? Пройдите нашу веселую двухминутную викторину, чтобы узнать!

Какой модуль LLB вы?

Почему мы изучаем теорию права?

Юридическая теория стремится предоставить фон для правовых, моральных, философских и социальных влияний, влияющих на английскую правовую систему.

Предоставляя эти знания, предмет направлен на повышение критической осведомленности учащихся о проблемах и сложностях, влияющих на правовую среду.

Студенты-юристы проанализируют и разработают критический подход к абстрактным аргументам. Эти исследования будут проводиться наряду с оценкой органов власти и отношения к изучению областей права.

Во время учебы вам придется оценивать эти законы от их корней до современных соображений относительно их положения в современной структуре.

Какие темы вы можете изучать?

На протяжении всей вашей юридической степени ваше введение и постоянное развитие теории права, преподавания и мышления будет основываться на выборе фундаментальных тем. В их числе:

Теория естественного права и критика
Юридический позитивизм и критика
Юридическое обоснование, либерализм
Феминистская юриспруденция
Моральные интерпретативистские теории права

Вам будут представлены вопросы, касающиеся:

Что такое закон?
Какова природа права?
Каково его положение и место в обществе?
Как происходит законотворчество?
Как существует английская правовая система в целом как набор правил и установленный институт, применяемый на благо общества

Вы также будете анализировать и обсуждать честность, справедливость и моральные идеалы в области теории права.

Если вы начинаете первый год обучения по специальности «юриспруденция» и совершенно не знакомы с формальной юридической подготовкой, рекомендуется посвятить дополнительное время изучению теории права — из-за ее важности и применимости к широкому кругу правовых областей.

Как написать первоклассное эссе

Как юридическая теория поможет вам получить юридическое образование?

Изучив теорию права, вы получите представление о доминирующих юридических, социальных и политических философских концепциях и о том, как они взаимодействуют с законом.

Преподавание в форме лекций и учебных пособий по праву будет сосредоточено вокруг этих теорий и связанной с ними критики. В университете вы также узнаете, как эти правовые теории влияют на английскую правовую систему как в прошлом, так и в наши дни.

Во время изучения теории права учащиеся приобретут знания по истории, методологии, критике и стандартным вопросам, касающимся юридических теорий.

Вооружившись этой информацией, учащиеся смогут создавать и применять абстрактные философские дебаты, представлять философские аргументы и критически оценивать теории и предположения, лежащие в их основе.

Слова: Наташа Спенсер-Джоллифф

Подробнее:

Чистая теория права (Стэнфордская философская энциклопедия)

Основная задача теории права, как ее видел Кельзен, состоит в том, чтобы разъяснение законности и нормативности права без попытка свести юриспруденцию, или «юридическую науку», к другие домены. Закон, утверждал Кельзен, в основном является схемой интерпретация. Его реальность, или объективность, находится в сфере значение; мы придаем нормативно-правовое значение тем или иным действиям и события в мире (PT1, 10).Предположим, например, что новый закон приняты законодательным собранием Калифорнии. Как это делается? Предположительно, некоторые люди собираются в зале, обсуждают вопрос, в конце концов поднимают руки в ответ на вопрос о том, утверждают ли они тот или иной документ или нет, подсчитайте количество людей, сказавших «да», а затем обнародовать строку слов и т. д. Теперь, конечно, действия и описанные здесь события не являются законом. Сказать, что описание принятия нового закона заключается в том, чтобы толковать эти действия и события в некотором роде.Но тогда, конечно, вопрос, почему некоторые действия или события имеют такое юридическое значение, а другие нет?

Ответ Кельзена на этот вопрос удивительно прост: действие или событие приобретает нормативно-правовое значение по другой правовой норме что придает ему это нормативное значение. Действие может создать или изменить законом, если он создан в соответствии с другим, «высшая» правовая норма, санкционирующая его создание в способ. А «высшая» правовая норма, в свою очередь, имеет юридическую силу тогда и только тогда, когда он был создан в соответствии с еще одним, «высшая» норма, санкционирующая ее введение в действие в способ.Другими словами: это закон в Соединенных Штатах, что Законодательный орган Калифорнии может принимать определенные типы законов. Но что делает это закон? Конституция Калифорнии наделяет этим правом законодательный орган штата принимает законы в определенных установленных границах содержание и юрисдикция. Но тогда что делает Калифорнию Конституция имеет юридическую силу? Ответ заключается в том, что юридическая сила Конституция Калифорнии вытекает из разрешения, предоставленного Конституция США. Что делает Конституцию США юридически действительной? Наверняка, не факт, что Конституция США провозглашает себя «высший закон страны».Любой документ может сказать, что но только конкретный документ Конституции США на самом деле является высший закон в США.

Проблема в том, что здесь цепочка авторизации подходит к концу: Не существует высшей правовой нормы, разрешающей принятие (первоначальная) Конституция США. В этот момент Кельзен классно утверждал: необходимо предполагать юридическую силу Конституции. Некоторые этапе в каждой правовой системе мы приходим к уполномочивающей норме, которая не санкционировано какой-либо другой правовой нормой, и поэтому оно должно быть предполагается юридически действительным.Нормативное содержание этого Предпосылка — это то, что Кельзен назвал основной нормой. Основная норма составляет содержание предпосылки юридической силы (первая, историческая) конституция соответствующей правовой системы (ГТ, 110–111).

Как это видел Кельзен, альтернативы просто нет. Точнее, любая альтернатива нарушать запрет Дэвида Юма на получение «должен» от «есть». Юм классно утверждал, что любой практический аргумент, который завершается некоторым предписывающим утверждением, заявление вроде того, что следует сделать то или иное, имело бы содержать хотя бы одно предписывающее утверждение в своих посылках.Я упал посылки аргумента носят описательный характер, сообщая нам, что это или это так, то нет предписывающего заключения, которое может логически следовать. Кельзен отнесся к этому аргументу очень серьезно. Он заметил что действия и события, составляющие, скажем, исполнение права, все находятся в сфере того, что «есть» дело, они все находится в сфере действий и событий, происходящих в Мир. Закон, или правовые нормы, находятся в сфере «должен», это нормы, призванные направлять поведение. Таким образом, чтобы получить вывод типа «должен» из набора «есть» посылки, нужно указать на какое-то «должно» предпосылка на заднем плане, «долженствование», которое придает нормативное значение соответствующего типа «есть». Поскольку фактическая, юридическая, цепочка действия подходит к концу, мы неизбежно достигаем точка, где «должен» должен быть предположен, и это предпосылка основной нормы.

Идея основная норма выполняет три теоретические функции в теории Кельзена права: во-первых, обосновать нередуктивное объяснение правового срок действия.Вторая функция — обосновать нередуктивное объяснение. нормативности права. Третья функция – объяснять системность правовых норм. Эти три проблемы не несвязанный.

Кельзен справедливо заметил, что правовые нормы обязательно входят в системы. Не существует свободно плавающих правовых норм. Если, например, кто-то предполагает, что «закон требует, чтобы завещание было удостоверено двумя свидетелей», всегда следует задаваться вопросом, о какой правовой системе идет речь о; это закон США, закон Канады, закон Германии или закон какой-либо другой страны? правовая система? Кроме того, сами правовые системы организованы в иерархическая структура, проявляющая большую сложность, но и определенное системное единство. Мы говорим о канадском праве или немецком праве, д., не только потому, что это отдельные страны, в которых есть закон. Они также являются отдельными правовыми системами, проявляющими определенную сплоченность и единство. Это систематическое единство Кельзен намеревался уловить следующие два постулата:

Каждые две нормы, которые в конечном счете вытекают из одной основные нормы относятся к одной и той же правовой системе.
Все правовые нормы данной правовой системы в конечном счете выводят свои обоснованность одной базовой нормы.

Вопрос о том, верны ли эти два постулата на самом деле, является спорным. проблема. Джозеф Раз утверждал, что они оба в лучшем случае неточны. Два нормы могут выводить свою действительность из одной и той же базовой нормы, но не относятся к той же системе, что и, например, в случае упорядоченного отделение, при котором новая правовая система создается правовыми авторизация другого. Не обязательно верно и то, что все юридически значимые нормы данной системы выводят свою действительность из та же основная норма (Раз 1979, 127–129).

Как бы то ни было, даже если Кельзен ошибся в деталях единства правовых систем, его основное понимание остается верным и вполне важный. Верно, что право по своей сути систематично, и оно Верно и то, что идея юридической силы и системности права очень тесно связаны. Нормы имеют юридическую силу в пределах данного системы, они должны быть частью системы норм, которая действует в заданном месте и времени.

Этот последний пункт подводит нас к другому наблюдению, центральному для Кельзена, об отношениях между юридической действительностью и тем, что он назвал «эффективностью».Последнее является художественным термином в Сочинения Кельзена: норма эффективна, если она на самом деле (вообще) затем соответствующее население. Таким образом, «нормой считается иметь юридическую силу, — писал Кельзен, — при условии, что она принадлежит системе норм, порядку, который в целом эффективным» (GT, 42). Итак, отношение здесь такое: действенность не является условием юридической силы отдельных норм. Любой данная норма может иметь юридическую силу, даже если ей никто не следует. (например, думать о новом законе, только что принятом; оно имеет юридическую силу, даже если никто не но имел возможность его соблюдать.) Но нормой может быть только юридически действительным, если оно принадлежит системе, правопорядку, т. большой фактически практикуется определенным населением. И, таким образом, идея юридическая действительность, как признает Кельзен, тесно связана с этой реальностью социальная практика; правовая система существует как бы только как социальная реальность, реальность, состоящая в том, что люди на самом деле соблюдать определенные нормы.

А как насчет основной нормы, является ли действенность условием ее действительности? Можно было подумать, что Кельзен предпочел бы отрицательный ответь здесь.Ведь основная норма есть предпосылка, т. логически необходимо для того, чтобы сделать действительность закона понятной. Этот казалось бы, весь смысл антиредукционистского объяснения юридической силы: поскольку мы не можем вывести «долженствование» из «есть», некоторое «должно» должно предполагаться в фон, который позволил бы нам интерпретировать определенные действия или события как имеющие юридическое значение. Кельзен, однако, совершенно определенно признает, что действенность есть условие действительности основной нормы: Основная норма имеет юридическую силу тогда и только тогда, когда она действительно соблюдается. в данной популяции.На самом деле, как мы увидим ниже, у Кельзена не было выбор здесь. И именно поэтому по крайней мере один важный аспект его антиредукционизм становится сомнительным.

Здравый смысл подсказывает, что аргумент Кельзена в пользу Предпосылка основной нормы принимает форму кантианской трансцендентальный аргумент. Структура следующая:

P возможен только если Q
P возможно (или возможно P )
Следовательно, Q .

В аргументе Кельзена P означает тот факт, что юридическое нормы — это утверждения «должен», а Q — это предпосылка основной нормы. Другими словами, необходимые Предпосылка основной нормы выводится из возможности условия придания правового значения действиям и событиям. В чтобы истолковать действие как одно из создания или изменения закона, необходимо показать, что соответствующее юридическое значение действие/событие возлагается на него какой-либо другой правовой нормой.В какой-то момент, как мы уже отмечали, мы обязательно исчерпаем правовые нормы, которые наделяют соответствующую действительность правотворческих актов, и в этот момент необходимо предполагать юридическую силу. Содержание этого предположение является основной нормой.

Это было бы ошибка, однако, искать объяснение аргумента Кельзена в логике трансцендентального аргумента Канта. (сам Кельзен кажется, с годами его взгляды на это изменились; он может иметь началось с неокантианской точки зрения, которую можно различить в PT1, и постепенно перешел к юмовской версии своего основного аргумента, который вполне очевидно в GT.Однако это очень спорный вопрос; другую точку зрения см. в Paulson 2013 и Green 2016.) Кант использовал трансцендентальный аргумент установить необходимые предпосылки некоторых категорий и модусов восприятия, которые необходимы для рационального познания, или поэтому он мысль. Они формируют глубокие, универсальные и необходимые черты человеческого познание. Достаточно вспомнить, что это был скептицизм Юма. о знании, на которое Кант стремился ответить своим трансцендентальным аргумент. Кельзен, однако, остается гораздо ближе к Юму. скептическим взглядам, чем к кантовскому рационализму.В частности, Кельзен очень скептически относился к какому-либо объективному обоснованию морали, Кант моральная теория включена. Взгляд Кельзена на мораль был релятивистским. всю дорогу вниз. (Подробнее об этом ниже). Во-вторых, и не связанное с этим, т.к. мы увидим, Кельзен явно отверг идею о том, что основные норма (в законе или любой другой нормативной области) есть что-то вроде необходимое свойство или категория человеческого познания. Предпосылка основная норма не является обязательной. Не нужно принимать нормативность закона; анархизм, как отрицание нормативной силы закона. безусловно, вариант, утверждал Кельзен.Основная норма предполагается только теми, кто принимает «должное», т. е. нормативная действительность, закон. Но никто не обязан рационально иметь такое отношение:

Чистая теория описывает позитивный закон как объективно действующий порядок и заявляет, что такая интерпретация возможна только при условие, что основная норма предполагается…. Чистый Теория тем самым характеризует эту интерпретацию как возможную, а не необходимой, и представляет объективную действительность позитивного права только как условный, а именно обусловленный предполагаемым основным норма.(ПТ2, 217–218)

Сравнение с религией, которое предложил сам Кельзен, может быть полезно здесь. Нормативная структура религии очень похожа на что закона. Здесь та же логика: религиозные представления о том, что должны в конечном счете проистекать из убеждений о Божьи заповеди. Божьи заповеди, однако, имели бы только нормативная валидность для тех, кто предполагает основную норму своего соответствующей религии, а именно, что человек должен повиноваться команды. Таким образом, нормативность религии, как и нормативность закона, исходя из его основной нормы.Но в обоих случаях, как и в на самом деле, с любой другой нормативной системой предпосылка норма логически требуется только от тех, кто считает соответствующие нормы как причины своих действий. Таким образом, действительно ли вы предполагаете соответствующая базовая норма – это вопрос выбора, это идеологический выбор, как бы не то, что диктуется Разумом. Точно так же нормативность права, предполагаемая его основной нормой, факультативна: «Например, анархист, который отрицал законность гипотетическая основная норма позитивного права….увидит его положительное регулирование человеческих отношений… как простая власть отношения» (ГТ, 413).

Релятивизм, однако имеет свою цену. Рассмотрим этот вопрос: что такое содержание основной нормы, которую необходимо предполагать, чтобы сделать позитивное право понятным как нормативный правопорядок? Простой ответ состоит в том, что здесь предполагается именно нормативное действительность позитивного права, а именно того права, которое фактически практикуется определенного населения. Справедливость основной нормы, как мы отмечали кратко ранее, зависит от его «эффективности».То содержание основной нормы той или иной правовой системы определяется фактические практики, которые преобладают в соответствующем сообществе. Как Кельзен неоднократно утверждал, что успешная революция приводит к радикальное изменение содержания основной нормы. Предположим, например, что в данной правовой системе основной нормой является то, что конституция принятый Rex One является обязательным. В какой-то момент переворот d’etat , и республиканское правительство Успешно установлен. В этот момент, признает Кельзен, «один предполагает новую основную норму, а не основную норму, делегирующую право дающая власть монарху, но основная норма, делегирующая власть революционному правительству» (ПТ1, 59).

Кельзен только что нарушил свою собственную приверженность запрету Юма против вывода «должен» от «есть» здесь? Один получает ясность сложилось впечатление, что Кельзен осознавал серьезные трудности в своем должность. В обоих изданиях «Чистой теории права» Кельзен играет с мысль о том, что возможно изменение основных норм муниципально-правового системы юридически вытекают из основной нормы международного публичного права. Основной принцип международного права состоит в том, что государственный суверенитет определяется фактическим контролем над территорией/населением (PT1 61–62, хотя в PT2, 214–215 идея представлена с большей колебания; в частности, некоторые комментаторы утверждают, что Кельзен относился к идее универсального правопорядка гораздо серьезнее, чем это предлагается здесь — см. Green 2016).Но это привело Кельзена к довольно неприятному вывод о том, что во всем мире существует только одна основная норма, а именно, основная норма международного публичного права. Будь таким, как есть может, главное беспокойство заключается в другом. Беспокойство связано с тем, что очень трудно, если вообще возможно, поддерживать как глубокую релятивистская и антиредукционистская позиция по отношению к данному нормативный домен. Если вы придерживаетесь мнения, что валидность типа нормы полностью соотносятся с определенной точкой зрения — в других словами, если речь идет только о фактическом поведении, убеждения/предпосылки и отношения людей — становится очень трудно отделить объяснение этой нормативной действительности из фактов, которые составляют соответствующую точку зрения (а именно, факты о действиях людей, убеждениях, отношениях и т. д.).Это в основном то, что имелось в виду ранее под замечанием, что у Кельзена не было вариант, но признать, что действительность основной нормы условна на его эффективность. нормативный релятивизм, присущий Концепция Кельзена заставляет его обосновать содержание основных норму в социальных фактах, составляющих ее содержание, а именно в фактах о действиях, убеждениях и отношениях, на самом деле занимаемых рассматриваемое население. И это делает весьма сомнительным, что можно избежать редукционизма.Собственно, что Кельзен нам и предложил на самом деле здесь предлагается дать сокращенное объяснение концепции юридической силы с точки зрения некоторого набора социальных фактов, фактов, которые составляют содержание любой данной основной нормы. (Что именно вид редукции H.L.A. Позже Харт предложил в своем отчете о Правилах признания как социальных правил [см. Hart 1961, p. 105, где Харт намекает на разницу между его концепцией правил признание и кельзеновское представление об основной норме.])

Кельзена проблема здесь не в том, что он был релятивистом с уважение ко всякой нормативной системе, такой как мораль, религия и т. д.; это не масштабы его релятивизма, имеющие отношение к вопросу о снижение. Проблема связана с тем, что Кельзен был совершенно прав. о законе. Юридическая действительность по существу связана с социальной факты, составляющие содержание основной нормы во всех без исключения правовой порядок. Обратите внимание, что юридическая действительность всегда зависит от времени. и место.Закон, принятый законодательным собранием Калифорнии, применяется только в пределах штата Калифорния и применяется во время определенный период времени после его принятия и до момента, когда он изменяется или отменяется. И мы можем понять, почему: поскольку юридическая действительность определяется содержанием основной нормы, которой фактически следуют в данном обществе. Законы в Великобритании, например, отличаются от в США, потому что люди (в основном судьи и другие чиновники) на самом деле следовать другим правилам или основным нормам в кельзеновской терминологии, о том, что считается законом в их соответствующих юрисдикции.Однажды Кельзен признает, как он это делает, что содержание основная норма полностью определяется практикой, становится очень трудно понять, как интерпретация юридической силы, которую он предлагает, нередуктивный.

Давайте теперь посмотрим, как Кельзен считал, что основная норма помогает объяснить смысл, в котором право есть нормативная область и в чем эта нормативность состоит. Первым и решающим моментом, который необходимо осознать, является то, что для Кельзена идея нормативность равносильна как бы подлинному «долженствованию»; это оправданное требование практических размышлений.Определенный контент считается агентом нормативным тогда и только тогда, когда агент считает это содержание в качестве уважительной причины для действия. Как заметил Джозеф Раз, Кельзен соглашается с традицией естественного права в этом конкретном случае. уважать; оба исходят из того, что нормативность права может быть объяснена только как можно было бы объяснить нормативность морали или религии для этого дело, а именно с точки зрения уважительных причин для действий (Раз 1979, 134–137; но ср. Полсон 2012). Но тогда проблема Кельзена в том, как объяснить разницу между нормативностью права и мораль; если юридическое «должно» является подлинным «должен», что отличает юридическое обязательство от моральный? Кельзен отвечает, что соответствующие «должен» всегда соотносится с данной точкой зрения.Каждый и всякий тип «должного», будь то религиозный, моральный или юридический, должна предполагать определенную точку зрения, точку зрения, которая определяется основной нормой соответствующей нормативной системы.

Иными словами, кельзеновская концепция правовой нормативности превращается в быть формой естественного права, полностью относимой к определенному точка зрения. Однако в теории Кельзена важным моментом точка зрения явно юридическая, а не какая-то общая концепция морали или Причина. Что эти две основные нормы или точки зрения могут прийти обособленно, прекрасно демонстрируется замечанием Кельзена о том, что «даже анархист, будь он профессором права, мог бы описать позитивное право как систему действующих норм, без необходимости утверждения этот закон» (ПТ2 218н).Анархист не поддерживает юридическую точку зрения как ту, которая отражает ее собственные взгляды на то, что правильно и неправильно. Анархизм понимается здесь именно как отрицание нормативной силы закона; однако, даже анархист может сделать спор о том, чего требует закон в том или ином контексте; и когда она выдвигает такой аргумент, она должна предполагать юридический смысл точки зрения, она должна рассуждать так, как будто она поддерживает основную норму соответствующего правовая система. Джозеф Раз назвал такого рода заявления «отдельные нормативные акты»; анархист так рассуждает она одобряет основную норму, но на самом деле не одобряет ее. Другой Пример, который привел Раз, таков: предположим, что в католическом священнике есть эксперт по еврейскому праву; священник может давать различные толкования рассуждения о том, чего на самом деле требует еврейский закон в том или ином контекст. В таком случае священник должен аргументировать так, как будто он одобряет основную норму еврейского Закона, но, конечно, будучи католиком, он не действительно поддерживает его, это не отражает его собственных взглядов на то, что правильное и неправильное (Раз 1979, 153–157).

Итак, вот что пока вырисовывается: понятие нормативности, смысле, в котором нормативное содержание связано с причинами действия, одинаково во всех нормативных областях.Считать что-либо нормативным состоит в том, чтобы считать его оправданным, оправданным требованием практического обдумывание. Однако разница заключается в различии в точки зрения. Каждая основная норма определяет как бы определенный момент зрения. Вот и выходит, что нормативность (вопреки Канту) всегда состоит условных императивов: тогда и только тогда, когда определенной нормативной точки зрения, определяемой ее основной нормой, то вытекающие из него нормы являются, так сказать, аргументирующими. Это позволяет Кельзен, чтобы сохранить такое же понимание природы нормативности как концепция естественного права, а именно нормативность как причина действия, не смешивая нормативность морали с что закона. Иными словами, разница между правовой нормативностью и, скажем, моральная нормативность, не есть различие в нормативности (а именно, о природе нормативности как таковой), но только в соответствующих точка зрения, которая определяется их различными базовыми нормами. Что делает правовую нормативность уникальной именно уникальность ее точки зрения, с юридической точки зрения, так сказать.

Мы можем отложить трудности, которые такая точка зрения вызывает в отношении морали. Очевидно, что многие философы отвергли бы мнение Кельзена о том, что моральные причины для действий применимы только к тем, кто решил поддержать основная норма морали (какой бы она ни была). Даже если Кельзен ошибается в отношении этой условной природы моральных императивов, он может быть правым в отношении закона. Однако остается под вопросом, является ли Кельзену удается дать нередуктивное объяснение правового нормативность, учитывая тот факт, что его объяснение юридической силы превратилось в конце концов, чтобы быть редуктивным.Беда здесь не только в относительность точки зрения; беда в Кельзене неспособность обосновать выбор соответствующей точки зрения чем-либо как причина или причины любого рода. Сознательно избегая любых объяснение того, что может обосновать выбор агента одобряя юридическую точку зрения или ту или иную базовую норму, Кельзен оставил наиболее актуальные вопросы о нормативности права остаются без ответа. Вместо объяснения того, что делает предпосылка правовой точки зрения рациональной, или то, что делает ее рационально рассматривать требования закона как обязательные требования, Кельзен предлагает нам перестать спрашивать.

Все, что вам нужно знать о теориях права

Хотя определение закона было дано ранее, это в лучшем случае определение ad hoc. Можно сказать, что существует столько же определений права, сколько юристов. В этом разделе рассматривается понимание права с точки зрения разных людей.

Под этими взглядами подписываются представители определенной школы мысли/юриспруденции. Эти школы мысли/юриспруденции также можно с полным правом назвать различными теориями права.

Теорий права существует много, но хотелось бы выделить лишь несколько популярных. Они:

Позитивистская школа.
Чистая теория права
Школа естественного права
Историческая школа
Социологическая школа
Жилищная школа
Функциональная школа
Школа Реализма

Вышеупомянутые теории права будут более подробно рассмотрены ниже.

Позитивистская теория права

Автором этой теории права является Джон Остин.Он предложил командную теорию права, которую также относят к позитивистской школе. По его словам, в своей книге «Определенная провинция юриспруденции» он определил закон как «приказ, установленный высшим существом для низших существ и подкрепляемый санкциями».

Согласно этому определению это означает, что единственными вещами, которые могут считаться законом, являются те, которые приняты как таковые лицом, уполномоченным на это. Определение содержит следующие элементы:

Существование определенного государя.
Суверен не имеет юридических ограничений в осуществлении своей власти.
Субъекты должны иметь привычку подчиняться ему из-за его способности налагать санкции.

Позитивистская теория права подвергалась критике по многим причинам. Во-первых, не все законы сформулированы как команды. Например, положения, содержащиеся в главе II Конституции 1999 года, в которой рассматриваются основные и директивные принципы государственной политики, не являются обязательными для правительства нации.Это с учетом того факта, что они не подлежат судебному преследованию в соответствии с положением S.6(6)(c) Конституции 1999 года.

Другая критика связана с тем фактом, что позитивное право касается только того факта, что суверен принимает закон. Его не волнует, является ли закон моральным или приемлемым для общества.

Кроме того, идея бескомандного командира, не имеющего правовых ограничений, неприменима в современном мире. Даже если это военный режим, военные до сих пор связаны положениями законов, которые они принимают.Например, в деле Оджукву против губернатора штата Лагос действия военного губернатора по выселению ответчика с его территории без соблюдения надлежащей правовой процедуры были признаны судом недействительными и недействительными.

Наконец, не все люди подчиняются закону из-за связанных с ним санкций. Некоторые люди просто не нарушают закон, потому что такова их природа. Например, некоторые люди воздерживаются от убийства не только из-за его наказания, но и потому, что они находят убийство ближнего отвратительным.

Чистая теория права

Эту теорию права возглавляет профессор Ханс Келсон. По его мнению, право – это система норм, признанных обществом обязательными для исполнения. Каждая из этих норм прослеживает свою действительность до более высокой нормы, пока не достигнет основной нормы . Основная норма – это норма, из которой другие нормы получают свою силу.

Например, убийство является незаконным, поскольку его можно проследить до положения S.315 УК РФ . Уголовный кодекс действует, потому что он принят законодательным органом. Полномочия законодательного органа по принятию законов действительны, поскольку они предусмотрены статьей S.4 Конституции 1999 года . Конституция действительна еще и потому, что исходит от народа и принимается им.

Эта теория права подвергалась критике, потому что она постулирует, что закон действителен, если он удовлетворяет требованию поддержки более высокой нормы.Он не касается нравственности или аморальности указанного закона.

Другая критика этой теории связана с тем, что не всегда легко проследить основную норму в данном обществе. Утверждение, что Конституция является основной нормой, основано на ложной логике. Это связано с тем, что говорится, что конституция получает свою силу от народа. Но в нигерийской ситуации мы не уверены, что это люди, которые предоставили конституцию или военное правительство.

Кроме того, основные нормы эффективны только до тех пор, пока их уважают люди, которыми они стремятся управлять. Если он потеряет доверие народа через орудие революции или государственного переворота, он станет эффективным.

Практическим примером является тот факт, что Конституция 1999 года предусматривает в S.1(2) , что никто не может управлять правительством Нигерии, кроме как в соответствии с положениями Конституции. Однако в случае успешного переворота этот раздел и множество других удаляются находящимся у власти военным правительством.

Теория естественного права

Теорию естественного права поддерживают такие люди, как Зенон, Фома Аквинский и Гроций. Они придерживаются мнения, что закон может быть выведен человеком из разума относительно того, что правильно или неправильно. Эта теория права исходит из того, что у всех людей есть врожденная тенденция, помогающая отличать правильное от неправильного. Естественный закон — это просто то, что «правильно, справедливо и справедливо».

Естественный закон был основой для множества освободительных сражений.На него ссылались американцы в своей борьбе за освобождение от Британии, французы во время своей революции, при отмене работорговли, а теперь он используется для оправдания гомосексуализма.

Однако эта теория права подвергается многочисленным критическим замечаниям. Во-первых, это тот факт, что до тех пор, пока естественное право не будет провозглашено в качестве закона, оно не будет иметь силы закона и не будет иметь принудительной силы. В лучшем случае это будет считаться моральным правилом. Очень хорошим примером является тот факт, что Уголовный кодекс , действующий в Южной Нигерии, не предусматривает уголовной ответственности за супружескую измену.Однако согласно статьям S.387 и 388 Уголовного кодекса , действующего в Северной Нигерии, прелюбодеяние является правонарушением.

Кроме того, диктаты естественного права обычно воспринимаются субъективно. То, что является справедливым, справедливым и справедливым для одного человека, может быть несправедливым, справедливым и справедливым для другого человека. Именно из-за этой проблемы естественное право называют блудницей.

Очень хороший пример этого — крики о гомосексуализме. гомосексуалы и их сторонники считают, что для них будет справедливо и справедливо разрешить вступать в половую связь с кем угодно по их выбору.С другой стороны, те, кто выступает против этого, считают, что гомосексуальность противоречит природному порядку и поэтому должен быть запрещен.

Таким образом, было бы проблематично, если бы каждому в обществе было предоставлено право выбирать, что правильно, а что неправильно, исходя из того, как он себя чувствует.

Историческая теория права

Эту теорию выдвинул Фридрих Карл фон Савиньи, немецкий аристократ. Теория была выдвинута, чтобы противостоять влиянию естественной теории права на свержение монархов в Европе 17 и 18 веков.

Теория считает, что закон должен приниматься в соответствии с обычаями людей. Этот обычай, называемый volkgeist , является духом людей и тем, что связывает их вместе. Таким образом, не следует предпринимать попыток издавать законы, которые отклонялись бы от обычаев и образа жизни народа.

Фон Савиньи был аристократом, поэтому очевидно, что он был заинтересован в поддержании статус-кво.

Одним из критических замечаний по поводу этой школы является тот факт, что если ей догматически следовать, она может помешать радикальным реформам, которые окажутся полезными для общества.Можно только представить, насколько отсталым было бы общество, если бы не были отменены такие странные обычаи, как рабство и абсолютная монархия.

Другая критика этой теории права состоит в том, что обычаи не во все времена справедливы и справедливы. Существует множество обычаев, разделяющих определенный класс людей. Если следовать этой теории по отношению к последней, то это поставит этих людей в вечное рабство.

Это можно рассматривать как причину, по которой Закон о доказательствах предоставил в S.18(3) , что обычай будет применяться только в том случае, если он соответствует общественному порядку, естественной справедливости, справедливости и добросовестности.

Социологическая теория права

Социологическая теория получила известность с середины девятнадцатого до двадцатого века. Одним из самых видных ее сторонников был Юджин Эрлих. Согласно этой школе, закон основан на том, что можно было бы назвать «фактами права»; как поступали люди. То, как действует общество, определяет виды законов, которые будут установлены.

Если общество своими действиями не признает закон, закон обречен как средство социального контроля.

Очень хорошим примером этого является коррупция в нигерийском обществе. Несмотря на принятие многих законов, таких как Закон о Комиссии по экономическим и финансовым преступлениям и множество других, коррупция по-прежнему рассматривается в Нигерии как образ жизни. Практически каждый хоть раз давал или получал взятку. Различные меры, принятые для борьбы с коррупцией, явно не увенчались успехом, потому что люди своими действиями не поддерживают закон.

Однако у социологической школы есть и своя доля критики. Во-первых, поведение не всегда влияет на закон. Бывают ситуации, когда закон влияет на поведение членов общества. Например, владельцы транспортных средств регистрируют свои транспортные средства, поскольку закон обязывает их делать это.

Еще одна критика связана с тем, что довольно рискованно «плыть по течению». Тот факт, что любой другой человек не подчиняется закону, не оправдывает преступника, которого поймали и сделали козлом отпущения.Нынешний скандал с воротами Дасуки — хороший тому пример. Предполагая, но не признавая, что он виновен, это не было бы веским оправданием того, что преступники не должны быть наказаны, потому что практически все в правительстве на тот момент были коррумпированы.

Существует еще один вариант социологической теории, предложенный Роско Паундом, бывшим деканом Гарвардской школы права. По его словам, в обществе ограниченные ресурсы и, следовательно, многочисленные конкурирующие претензии на эти ресурсы. Таким образом, целью закона является уравновешивание этих конкурирующих требований таким образом, чтобы это причиняло наименьший вред.Делается это с помощью судов.

Утилитарная теория права

Эту теорию права отстаивает Джереми Бентам. По его словам, целью закона является обеспечение общественной полезности. Полезность в этом смысле означает то, что влияет на счастье людей. Закон всегда должен стремиться содействовать полезности, которая положительно повлияет на большую часть общества.

Согласно этой школе, есть четыре основных полезности: безопасность, равенство, свобода и изобилие.Самым важным из них является безопасность, за ней следуют свобода и оставшиеся два. Закон всегда должен стремиться уравновесить личные интересы с интересами общества.

Например, закон разрешает полиции вторгаться в частную жизнь подозреваемого в вооруженном ограблении, лишая его свободы, чтобы гарантировать безопасность общества.

Одна из критических замечаний в адрес этой школы заключается в том, что она не определяет конкретного метода балансировки интересов личности и общества.

Функциональная теория

Эту теорию права отстаивает выдающийся юрист Соединенных Штатов Оливер Уэнделл Хоумс-младший. Его мнение состоит в том, что закон — это то, что суды говорят о нем. Он говорит, что закон следует рассматривать с точки зрения плохого человека. По его словам, плохому человеку наплевать на юридические теории, его волнует только то, что решит суд в его ситуации.

Таким образом, несмотря на то, что содержится в статутах, поскольку именно суды толкуют закон, закон будет таким, каким его провозгласит суд.Эта школа также признает право суда принимать законы, когда статуты не предусматривают определенного сценария или неясны в отношении этого.

Одна из критических замечаний в адрес этой школы заключается в том, что она концентрируется только на судах и игнорирует законодательную и административную власть. Возможно, это ошибочно, учитывая тот факт, что сам суд является созданием закона; Раздел 6 Конституции Федеративной Республики Нигерия 1999 г. (с поправками) .

Реалистическая теория права

Эта школа имеет американское происхождение, и ее посещают такие люди, как Оливер Венделл Холмс, судья Джером Франк, Джон Чипман Грей и Карл Ллевеллин. Эта школа утверждает, что закон — это не только то, что написано в книгах, и решенные дела. Они придерживаются мнения, что судья и присяжные при принятии своих решений находятся под влиянием посторонних факторов.

Например, если судья, который был жертвой изнасилования или был близок к жертве, судит обвиняемого насильника, есть большая вероятность, что она не хотела бы, чтобы он вышел на свободу из-за своего предыдущего опыта.Кроме того, судья, ведущий процесс над бывшим коллегой или современником, будет снисходительнее к суду над обвиняемым, который ему не родственник.

Эта школа нацелена на реформирование судебной системы. Они считают, что судьи должны постоянно стараться быть объективными в решении того или иного дела.

Какая из теорий права является лучшей?

Вышеупомянутые многочисленные теории были объяснены, и можно сказать, что все школы правильны сами по себе.Это связано с тем, что на данные определения права влияет субъективный опыт каждого из правоведов. Хорошим примером является Карл фон Савиньи, который поддерживает историческую школу, потому что он аристократ и поэтому заинтересован в сохранении статус-кво.

Основная идея, стоящая за различными школами, может быть резюмирована в одной быстрой аллегории о некоторых слепцах, которым велели опознать слона, прикоснувшись к нему. Тот, кто коснулся ног, назвал его деревом, тот, кто коснулся ствола, назвал его змеей, тот, кто коснулся тела, назвал его камнем, а тот, кто коснулся бивня, назвал его копьем.Все слепые правы по-своему, однако они также ошибались.

В свете этого лучше всего процитировать профессора г-жу Окуннигу, которая заявила:

«Никто, включая адвоката, не предлагал, никто, включая адвоката, не предлагает, и никто, включая юриста, никогда не сможет предложить определение закона, чтобы положить конец всем определениям».

ИСТОЧНИКИ

А.О. Санни, Введение в нигерийский юридический метод.
Конституция Федеративной Республики Нигерия 1999 г. (с поправками)
Закон об Уголовном кодексе Нигерии
Закон об Уголовном кодексе Нигерии
Закон о доказательствах
А.О Окуннига, Правоведение.

Автор: Olanrewaju Olamide

Оламид — заядлый читатель, который считает, что никакие знания не пропадают даром. Если он не сидит в Интернете, он будет делать что-то еще, чтобы получить больше информации, что бы это ни было.

философия права | Британника

философия права , также называемая юриспруденцией , отрасль философии, которая исследует природу права, особенно в его отношении к человеческим ценностям, отношениям, практике и политическим сообществам.Традиционно философия права исходит из формулирования и защиты суждений о праве, которые являются общими и абстрактными, т. е. которые верны не для конкретной правовой системы в определенное время (например, Соединенное Королевство в 1900 г.), а для всех правовых систем в настоящее время. настоящего или, возможно, всех законов во все времена. Философия права часто стремится отличать право от других систем норм, таких как мораль ( см. этика) или других социальных условностей. Взгляды на природу права часто зависят от ответов на некоторые из наиболее фундаментальных философских вопросов, например, относительно основ морали, справедливости и прав, а иногда и способствовали им; характер человеческих действий и намерений; отношения между социальными практиками и ценностями; природа знания и истины; и оправдание политического правления ( см. политическая философия).Таким образом, философия права является неотъемлемой частью философии в целом.

Общие соображения

В то время как право как средство управления человеческими сообществами восходит к 3000 г. до н.э. в Древнем Египте, устойчивые и систематические философские размышления о его природе, для которых имеются сохранившиеся свидетельства, начались только в конце 5 века до н.э. в Древней Греции и близлежащих районах. Средиземноморья, вскоре после рождения самой западной философии. С этого момента можно проследить более или менее непрерывную историю такого размышления вплоть до наших дней.Как и в случае с историей философии в более общем плане, на протяжении столетий можно наблюдать изменения не только в излагаемых теориях, но и в центральных вопросах права, на которые эти теории должны были ответить.

Хотя каждая философская теория частично является продуктом времени, места и культуры, в которой она развивается, философия права является ограниченной в дополнительном смысле. Философские рассуждения о природе права очень часто не только формируются политикой того или иного теоретика того времени и места, но также ведутся с учетом определенного рода правовой системы и правовой культуры.Последний факт важен, поскольку виды правовых систем в Европе и англоязычном мире сильно различались на протяжении последних нескольких тысячелетий. Хотя форма и структура этих систем не могут обсуждаться здесь подробно, следует, тем не менее, отметить, что четкое понимание каждой из основных теорий и текстов в истории философии права требует некоторого знакомства с правовыми системами городов. и государства, в которых данная теория была разработана. Например, центральным звеном правовой системы аристотелевских Афин был представительный законодательный орган, Экклесия, в которой широкий спектр политических споров обсуждался и разрешался в соответствии с законом, в то время как его судебная система была хотя и важной, но очень рудиментарной по современным стандартам. (он регулировался в основном обычными процессуальными правилами и управлялся обычными гражданами, поскольку в тот период не было судей, адвокатов или других специалистов в области права).В результате Аристотель теоретизировал о праве прежде всего на модели общих правил действия, установленных законодательством и подлежащих пересмотру прямым голосованием или другими плебисцитарными средствами. Возьмем другой пример: начиная с XVII века многие британские (а позднее и другие англоязычные) философы права доказывали центральное значение судебных институтов для самого существования правовой системы и обсуждали идею юридического обоснования как особого рода совещательная деятельность. В последнее время все большее внимание уделяется связанному с этим вопросу о том, как следует правильно толковать язык закона.Некоторые теоретики, начиная с начала 20 века, даже сочли полезным рассматривать природу права прежде всего с точки зрения профессиональных юристов, таких как судьи или юристы. Это развитие, несомненно, можно хотя бы частично объяснить тем фактом, что эти теоретики размышляли о праве почти исключительно в рамках передовых систем общего права, т. е. тех правовых систем, которые существуют во всем англоязычном мире (а теперь и за его пределами), в которых специально обученные юристы выступают от имени интересов клиентов в суде и в других местах, и в котором судьи часто играют квазизаконодательную роль в формировании правовых норм в форме прецедентов, которые являются обязательными для последующих судов для целей решения будущих дел.

Древняя Греция

Абстрактное понятие права признается, хотя и не обсуждается, в поэмах Гомера и Гесиода VIII–VII веков до н. э. Однако в греческих историях и литературе VI–V веков до н. делать, и этот закон часто сопровождается как минимум угрозой наказания или принуждения со стороны государства.Геродот (родился около 484 г. до н. э.) в своей «Истории греко-персидских войн» сообщает, что спартанский царь заметил царю Персии, что греки «свободны, но не полностью свободны; закон — их господин, которого они боятся гораздо больше, чем ваши люди боятся вас. Они делают все, что им велено». Историк Ксенофонт ( ок. 430– ок. 350 до н. э.) приводит в своих Memorabilia , вероятно, апокрифический разговор между юным Алкивиадом и его опекуном, великим афинским государственным деятелем Периклом, в котором последний заявляет, что «каким бы ни было суверенная власть государства, обсудившая, предписывающая и предписывающая действовать, известна как закон» и отрицает, что простого принуждения со стороны тирана достаточно, чтобы считаться законом.Великий драматург Софокл в своей трагедии «Антигона » впервые высказал важную мысль о том, что требования закона и морали могут противоречить друг другу. В пьесе царь Креонт приказывает оставить тело брата Антигоны непогребенным в качестве посмертного наказания за измену. Из-за семейного долга Антигона пренебрегает приказом и закапывает тело, тем самым рискуя быть наказанной смертью. Она отвергает юридическую власть короля, говоря, что даже он «не мог отменить неписаные и неизменные законы, данные нам богами.

Но именно Платон (428/427–348/347 до н. э.), писавший в период упадка Афинской империи, первым выдвинул философские утверждения о природе права. Соответствующий греческий термин nomos широко варьировался по значению в зависимости от контекста, часто ссылаясь просто на условность или практику. Но ко времени Платона оно приобрело более конкретный смысл статута, провозглашенной или письменной директивы, устанавливающей норму для человеческих действий. В своем диалоге Критон Платон вымышленно представил своего учителя Сократа, заключенного в тюрьму и приговоренного к смертной казни (за нечестие и развращение молодежи), стоящим перед выбором между принятием смертной казни и побегом, тем самым нарушив закон.В диалоге Сократ приводит провокационный аргумент от имени законов Афин, что, поскольку он получил преимущества и защиту жизни по закону на всю свою жизнь и никогда не покидал город в знак протеста, он обязан либо подчиняться свои законы или убедить государство, что они не должны применяться против него. Поскольку он потерпел неудачу (на суде) в последней задаче, он должен уважать законы, подчиняясь их командам, независимо от их содержания.

Диалог Платона Критон является источником нескольких устойчивых идей в философии права, таких как то, что закон по своей природе претендует на власть над своими субъектами и что сами отношения между законом и его субъектами каким-то образом порождают обязательство повиновения.Более поздние работы Платона содержат разрозненные ссылки на право, но не могут сформулировать здравую философию права в современном понимании; то, что считается его последней работой, Законы , содержит много конкретных предложений по реформированию законов своего времени, но, как ни странно, не затрагивает более широкие философские вопросы.

Спустя поколение ученик Платона Аристотель (384–322 гг. до н. э.) дал более систематическое выражение ряду влиятельных идей о праве. Аристотель классно сказал, что люди — это «политические животные», имея в виду, что они естественным образом организуются в различные виды сообществ, крупнейшим из которых является город или город-государство (по-гречески полис ).Города характеризуются своей politeia , словом, которое часто переводится как «конституция», но на самом деле относится к любому общему способу, которым может организоваться большое человеческое сообщество. Закон, говорил Аристотель, является «своего рода порядком» и, таким образом, обеспечивает всеобъемлющую структуру правил и институтов, посредством которых строится общество. Закон (например, статут) по своей природе универсален по форме: это стандарт поведения, который применяется в целом как в отношении классов людей, так и в отношении типов поведения, которые он регулирует.Из-за своей универсальной природы закон иногда может не применяться или применяться только неопределенно в новом случае, непредвиденном законодателем. Проблема здесь, по словам Аристотеля, не в законе или нехватке предвидения законодателя, а скорее в «природе дела». В таких случаях требуется корректирующее упражнение, которое он назвал «справедливостью», которое включает в себя размышления о том, как бы применялся несовершенный закон, если бы законодатель рассмотрел новый случай, а затем применяя закон соответствующим образом.

Аристотель
Фрагмент римской копии (2 век до н.э.) греческого алебастрового портретного бюста Аристотеля, ок. 325 г. до н.э.; в коллекции Римского национального музея.
А. Дагли Орти/©De Agostini Editore/age fotostock
Аристотель был также первым, кто сформулировал то, что стало известно как идеал верховенства закона. Он разделял общепринятое греческое мнение о том, что в качестве общего принципа закон имеет долю вечной божественной мудрости. Таким образом, это был инструмент, с помощью которого можно было ограничить осуществление политической власти, особенно тиранов, чья политика представляла только их собственные интересы, а не благо общества.В (даже к тому времени) вековом споре о том, должен ли городом управлять лучший закон или лучший человек, позиция Аристотеля была ясной: тот, кто требует власти человека, также импортирует дикого зверя … Закон — это разум без аппетита ».
Критическая правовая теория | Векс | Закон США
Обзор
Критические юридические исследования (CLS) — это теория, которая утверждает, что закон обязательно переплетается с социальными проблемами, в частности, утверждая, что закону присущи социальные предубеждения.Сторонники CLS считают, что закон поддерживает интересы тех, кто создает закон. Таким образом, CLS заявляет, что закон поддерживает динамику власти, которая благоприятствует исторически привилегированным и ставит в невыгодное положение исторически обездоленных. CLS обнаруживает, что богатые и влиятельные люди используют закон как инструмент подавления, чтобы сохранить свое место в иерархии. Многие в движении CLS хотят ниспровергнуть иерархические структуры современного общества и сосредотачиваются на законе как на инструменте для достижения этой цели.S
История
CLS была официально основана в 1977 году на конференции в Университете Висконсин-Мэдисон, но ее корни уходят корнями в более раннее время, когда многие из ее членов-основателей участвовали в общественной деятельности, связанной с движением за гражданские права и войной во Вьетнаме. Основатели CLS заимствовали из неюридических областей, таких как социальная теория, политическая философия, экономика и теория литературы. Среди известных теоретиков CLS — Роберто Мангабейра Унгер, Роберт В. Гордон и Дункан Кеннеди.
Влияния
Хотя ЦБС в основном находился в Соединенных Штатах, на него в значительной степени повлияли европейские философы, такие как Карл Маркс, Макс Вебер, Макс Хоркхаймер, Антонио Грамши и Мишель Фуко. CLS много заимствовал из юридического реализма, школы юридической мысли, которая процветала в 1920-х и 1930-х годах. Как и ученые CLS, правовые реалисты восстали против общепринятых правовых теорий того времени и призвали правовое поле уделять больше внимания социальному контексту права.
Подгруппы
CLS включает в себя несколько подгрупп с принципиально разными, даже противоречивыми взглядами. Феминистская теория права исследует роль пола в праве. Критическая расовая теория (CRT) исследует роль расы в законе. Постмодернизм — это критика права под влиянием развития литературной теории, которая делает упор на политическую экономию и экономический контекст юридических решений и вопросов.
Дополнительная литература
Дополнительную информацию о критических юридических исследованиях см. в статье The University of Minnesota Journal of Theory and Practice, в статье Harvard Law Review и в статье о стипендии факультета Пенсильванского университета.
Пересмотр теории основных правовых понятий
1Евгений Булыгин оказал важное и заслуженное влияние на философию права за последние полвека. Он сделал это благодаря множеству отдельных работ, а также благодаря плодотворному сотрудничеству с Карлосом Альчурроном. Его влияние проявляется не только в неоднократных ссылках на его идеи в предметах, в которых он хорошо известен, таких как правовые системы, логический анализ в применении к праву, проблема правовых пробелов, правовая динамика и юридический позитивизм, но и в возможностях его теоретические разработки предлагают в качестве отправной точки для анализа различных других тем, старых и новых, связанных с законом.
1 Булыгин, однако, осудил сильные метафизические допущения в традиционной конструкции (…)
2В этой статье мы используем некоторые идеи Булыгина для оценки вопроса, который он не анализировал всесторонне и систематически: теории основных правовых понятий1.
3 Стратегия, которой обычно придерживается теория права при изучении фундаментальных правовых понятий, состоит в том, чтобы предложить их реконструкцию, оставаясь относительно близкими к текущим лингвистическим употреблениям, сохраняя, по крайней мере частично, разнообразие, лежащее в основе обилия терминологии, используемой в юридической практике.Их изучение требует большего, чем просто введение условных определений. Это также требует попытки уловить с необходимой точностью суть значения требуемых выражений, показывая их возможное двусмысленное использование, а также ненужное умножение терминов для обозначения ситуаций, которые только внешне представляются как разные.2
3 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 7-8.
4В философии языка эта задача получила название рациональной реконструкции понятия и состоит в способе, посредством которого неточное или расплывчатое понятие ( explicandum ) превращается в точное или, по крайней мере, в более точное понятие, чем примитивное ( explicatum ).Цель состоит в том, чтобы создать новое понятие, которое можно было бы использовать в тех же ситуациях, в которых использовалось первое, но с преимуществом уменьшения семантических проблем, от которых страдало исходное понятие. Этот процесс рациональной реконструкции имеет две стадии. Во-первых, это неформальное разъяснение неточного понятия, которое стремится прояснить его как можно точнее, т. е. сделать эксплицитным его значение, ссылаясь на разнообразие его использования в различных контекстах. Второй — введение нового понятия, которое должно быть более точным, чем предыдущее, чтобы сделать возможной формулировку наибольшего числа универсальных утверждений.Новая концепция должна быть похожа на предыдущую в том смысле, что ее можно использовать в большинстве ситуаций, в которых используется explicandum , и в то же время она должна быть максимально простой3.
5Не игнорируя важность многих других вкладов, работы Ганса Кельзена и Уэсли Ньюкомба Хохфельда выделяются в этой задаче разработки теоретической основы, которая объясняет текущее использование фундаментальных правовых понятий, и выполняют эту задачу, отвечающую идеалам объяснительного точность и методологическая последовательность.В рамках континентальной и соответственно англо-саксонской традиций они заложили основы теории фундаментальных правовых понятий. После краткого обзора их теорий мы рассмотрим некоторые недостатки их реконструкций, используя булыгинские категории анализа. На этой основе мы, наконец, предлагаем схему альтернативной реконструкции.
6Право, по Кельзену, есть социальная техника косвенной мотивации поведения, по существу орудованная правовыми нормами, имеющими общую и условную структуру .Антецедент этого условного предложения описывает определенный класс действий, а консеквент предписывает применение принудительной санкции, когда происходит определенный отдельный случай действия, описанного в антецеденте. В прочтении Кельзена из правовой нормы с такой структурой можно было бы абстрагироваться или вывести, какое поведение авторитет-норма хочет объявить вне закона и какое поведение авторитет-норма стремится поощрять с помощью этого механизма косвенной мотивации. Если норма предписывает применение принудительной меры к определенному действию А в рамках правовой системы, то можно сделать вывод о запрещении действия А или, что равнозначно, об обязательности воздержания от совершения действия А .С точки зрения Кельсена, только нормы с такой структурой будут считаться правовыми нормами.
7 На основе этой концепции правовых норм Кельзен предлагает реконструкцию элементарных правовых понятий, употребляемых юридическими догматиками в любой отрасли права. Понятие санкции он берет за основу для определения остальных основных правовых понятий: в рамках его теории используются термины «правонарушение» или «противоправное деяние», «юридическое обязательство», «юридическое право», «ответственность», «дееспособность», «юридическая сила», «вменяемость» и т. д., определяются их (более или менее прямым) отношением к понятию санкции.
8 Чтобы дать очень краткий обзор, Кельзен характеризует эти различные концепции следующим образом:
4 См. Kelsen 1960: 108-109.
9(i) Юридическая санкция – это принудительное действие, установленное правовой системой, целью которого является насильственное лишение ценности, налагаемое компетентным – судебным или административным – органом и определяемое порядок как реакция на действие.4
10(ii) Противоправное деяние или Правонарушение — это поведение лица, против которого или против чьих родственников (понимаемое как ссылка на субъектов, которые, согласно другим нормам той же правовой системы, имеют обязанность отвечать за действия лица, совершившего проступок), санкция направлена как следствие в норме права.5
6 См. Kelsen 1960: 115.Как мы увидим, Кельзен правильно различает ответственного агента (…)
11(iii) юридическое обязательство или юридическая обязанность – это поведение, противоположное тому, в отношении которого правовая норма предусматривает принудительное действие в качестве санкции.6
12(iv) Физическое лицо считается ответственным, если к нему должна быть применена санкция в соответствии с нормами правовой системы.Ответственным является лицо, в отношении которого санкция направлена вследствие правонарушения, т. е. агент, в отношении которого могут быть применены санкции.7
8 См. Kelsen 1960: 125.
9 См. Kelsen 1960: 126.
10 См. Kelsen 1960: 138. Различие между положительным и отрицательным разрешением будет рассмотрено далее (…)
11 См. Kelsen 1960: 126.
12 См. Kelsen 1960: 134.
13 См. Kelsen 1960: 138-139.
14 См. Kelsen 1960: 140-141.
13(v) Термин «право» имеет для Кельзена несколько значений8. Во-первых, иногда он используется для обозначения действия, которое просто не запрещено законом, т. е. действия, которое разрешено в отрицательном смысле.9 Во-вторых, Этот термин также используется для обозначения того факта, что правопорядок обусловливает осуществление определенной деятельности наличием прямого разрешения, предоставленного физическому лицу определенным органом общества, т.е.т. е. действие, разрешенное в положительном смысле10. В-третьих, термин «право» может относиться к корреляту обязательства (активного или пассивного) другого агента11. В-четвертых, иногда он используется для обозначения частного права в в техническом смысле, т. е. полномочия, предоставленные лицу для принудительного исполнения несоблюдения действующего юридического обязательства путем подачи ходатайства об исполнении санкции в правоприменительный орган12. В-пятых, оно также используется для обозначения политические права, т. е. полномочия влиять на формирование воли государства, прямо или косвенно участвовать в производстве правовых норм.13 Наконец, это может также относиться к так называемым основным правам или свободам, обычно предусмотренным конституциями современных государств, которые отрицательно определяют содержание законов, устанавливая порядок, посредством которого нормы, не соответствующие таким ограничениям, может быть отменен как неконституционный.14
15 См. Kelsen 1960: 159.
16 См. Kelsen 1960: 146. Это понятие вменения («центральное вменение») не следует путать с (…)
14(vi) «Способность» к действию, «компетентность» и «вменяемость» для Кельзена по существу равнозначные понятия. По его мнению, это три способа наименования одного и того же явления, встречающегося в разных отраслях права: в частном праве выражение «способность» используется для обозначения способности лиц вообще, признаваемой правопорядком, производить юридические последствия; в публичном праве выражение «компетенция» используется для обозначения способности определенных лиц, обладающих квалификацией для создания норм15, тогда как «вменяемость» — это выражение, используемое в уголовном праве для обозначения способности лица быть субъектом незаконный акт.16
17 Кельзен 1960: 174.
18 См. Kelsen 1960: 173-174.
15(vii) «Лицо» как для физических, так и для юридических лиц используется для обозначения единства совокупности юридических обязательств и юридических прав, «совокупность прав и обязанностей», в главе предмет. Поскольку эти юридические обязанности и права устанавливаются правовыми нормами, то также говорится, что юридическое лицо «…является правовой конструкцией, созданной юридической наукой…» , ¹⁷ центром вменения норм.18
16Из наличия в правовой системе нормы, соотносящей действие А с обязанностью применить принудительную санкцию, отношения между основными базовыми понятиями кельсеновской теории можно схематизировать следующим образом:

17В этой упрощенной реконструкции x , y, и z являются переменными, представляющими субъекты, тогда как A представляет собой действие, а индекс _S используется для обозначения определенной нормативной системы. .
19 Теория Кельзена не только стремится очистить теорию права от натуралистических доктрин, но и o (…)
18 Хотя в последующих разделах мы укажем на определенные трудности в этой реконструкции, бесспорно, что кельзеновская теория основных правовых понятий обладает очень значительными достоинствами: она проста, систематична и явно отходит от традиционной теории естественного права. Простота этой системы заключается в сведении основных правовых понятий к немногим по сравнению с тем множеством, которое юристы используют в своей практике для обозначения права.Несмотря на это важное количественное сокращение, система сохраняет большую часть своего качественного богатства, поскольку ее можно использовать для объяснения большого разнообразия утверждений, описывающих одни и те же ситуации, для которых теоретики права используют гораздо более сложный концептуальный фон. Систематизация выражается в том, что все базовые понятия взаимосвязаны, поскольку, как уже отмечалось, они прямо или косвенно определяются через понятие юридической санкции. Более того, идеи Кельзена являются частью настойчивых попыток отвергнуть теории естественного права,19 которые в конечном счете сводят право к морали.Это объясняет, почему для Кельзена так важно сохранить в развитии своей теории основных правовых понятий основания для построения позитивистской теории права: различие между описанием и оценкой, концептуальное разделение между правом и моралью. .
20 Мы не собираемся отрицать важность вклада Бентама в эту традицию (1789, 1872 (…)
21 См. Schlag 2015.
22 См. Hohfeld 1913: 30.
19Несмотря на свои значительные достоинства, кельсеновская теория основных понятий не имела большого влияния в англоязычных странах, в основном из-за существования параллельной традиции, основанной на работах В. Н. Хофельда20. В известном эссе 1913 г. , Хофельд представил очень привлекательную реконструкцию некоторых основных правовых понятий. Как указывает Шлаг, его основной задачей было избежать ошибок в юридическом дискурсе, возникающих из-за двусмысленности и неточностей в использовании языка.В частности, Хофельд отмечал проблемы, возникающие в связи с предположением, что все правовые отношения могут быть сведены к категориям прав и обязанностей и что эти категории адекватны для анализа любого сложного правового понятия21. Хофельд утверждал, что формальные определения фундаментальных правовых отношения были неудовлетворительны и бесполезны, поэтому он отказался от их предложения, вместо этого демонстрируя их взаимные отношения, чтобы прояснить их значение, и приводя примеры их масштаба и применения.22 Отношения представлены следующими схемами противоположностей и соотношений:
Противоположности:
Право
Нет право
Привилегия
Обязанность
Мощность
Инвалидность
Иммунитет
Ответственность
Родственники:
Право
Обязанность
Привилегия
Нет права
Сила
Ответственность
Иммунитет
Инвалидность
20Эта презентация показывает, что то, что Хохфельд называет «противоположностями», является противоречивыми понятиями, т.е.д., одно есть отрицание другого. Например, утверждать, что х имеет право по отношению к х в отношении некоторого действия, равносильно отрицанию того, что х не имеют права по отношению к х в отношении этого действия. Точно так же утверждение, что х имеет юридическую силу по отношению к х по отношению к какому-либо нормативному действию, равносильно отрицанию того, что х имеет инвалидность по отношению к х по отношению к этому нормативному действию и т. д.Более того, то, что Хохфельд называет «коррелятами», является эквивалентными понятиями, когда порядок субъектов инвертирован. Следовательно, утверждение, что х имеет право по отношению к х по отношению к определенному действию, равносильно утверждению, что х имеет обязанность по отношению к х по отношению к этому действию; утверждать, что х имеет юридическую силу над х в отношении какого-либо нормативного действия, равносильно утверждению, что х подчиняется х в отношении такого нормативного действия и т. д.
23 См. Hohfeld 1913: 32.
24 См. Hohfeld 1913: 36; Bentham 1789: 212. В общем, мы будем использовать выражение «свобода» для обозначения (…)
.
25 См. Hohfeld 1913: 32-33.
26 Хофельд не предлагает редукции своих основных понятий к деонтическим операторам. Однако это сокращение (…)
21 Хохфельд утверждает, что, хотя термин «право» используется в широком смысле для обозначения любого вида правового преимущества, он строго используется в объеме, который также, по-видимому, охватывается выражением «притязание» и определяется с коррелятом обязанности другого.23 Противоположностью обязанности в схеме Хохфельда является привилегия , выражение, которое он использует в масштабе, подобном тому, которое Бентам приписывает выражению «свобода» 24 . Строго говоря, однако, «противоположность» обязанности x по отношению к y по отношению к действию A не является привилегией x по отношению к y по отношению к действию A , а привилегией x по отношению к y по отношению к y по отношению к действию выполнить действие A .25 Понятие привилегии эквивалентно разрешению действовать, но в данном случае это явно одностороннее понятие, а не разрешение совершать и воздерживаться от совершения определенного действия. Следовательно, обязанность совершить действие А эквивалентна отсутствию привилегии (вольности, разрешения) воздержаться от А .26
22 «Коррелятивное» понятие привилегии x против y , например, входить в свою собственность, является нет единого обычного термина для выражения этой последней концепции.Другими словами, если х имеет привилегию по отношению к х по отношению к действию А , это означает, что х не обязаны воздерживаться от этого, что равносильно утверждению, что х не имеет права. (она не имеет права) против x воздержаться от выполнения A . Хохфельд подчеркивает, что привилегию (свободу, разрешение) на совершение определенного действия следует отличать от права притязания других не вмешиваться в осуществление этой привилегии.Каррио в предварительном примечании к испанскому переводу эссе Хофельда иллюстрирует это положением двух боксеров на ринге: каждый из них имеет привилегию (свободу, разрешение) ударить другого, но он определенно не имеет права чтобы другой не мешал его попытке ударить его.27
23Исследуя понятие юридической силы , Хохфельд утверждает, что ее следует отличать от простой физической или психической силы, и поясняет, что изменение данного правоотношения может быть результатом либо сверхдобавленного факта, не находящегося под волевым контролем человека, либо из факта, находящегося под волевым контролем человека.В рамках этой второй гипотезы можно сказать, что рассматриваемый агент обладает законной властью произвести изменение рассматриваемой правовой ситуации28. привилегия, неправо ) относится к действиям вообще, группа, образованная вторыми четырьмя понятиями ( власть, ответственность, неприкосновенность, инвалидность ), относится к нормативным действиям , т. е. к действиям, которые согласно данной правовой норме , являются достаточным условием для производства определенных нормативных эффектов.
24 Приводя пример законной власти, Хохфельд поясняет, что агент x как владелец движимого имущества имеет право погасить свой законный интерес в нем, т. е. совокупность прав, полномочий, иммунитетов и т. д., что это влечет за собой отказ от него. Противоречивое понятие юридической силы — инвалидность , а «соответствующее» — ответственность , т.е. если х имеет юридическую силу над у по отношению к определенному изменению правовой ситуации посредством нормативного действия, то это равносильно утверждению, что и подлежат нормативному действию х .С другой стороны, если х имеет инвалидность по сравнению с х по отношению к некоторому нормативному действию, то можно сказать, что х имеет иммунитет от х в отношении этого нормативного действия.
25С этими уточнениями и уточнениями, следуя Линдалю, отношения взаимоопределения между этими восемью понятиями могут быть более ясно представлены следующей схемой, где все двойные стрелки представляют отношения эквивалентности:29
26 Важно отметить, что Хофельд не предполагает, что обязанность x в отношении y в отношении действия A логически несовместима с обязанностью x в отношении y в отношении воздержания от выполнения А .Другими словами, Hohfeld не предполагает достоверности:
~(Долг ( x , y , A ) ∧ Обязанность ( x , y , ~ A ))
30 Против этой идеи см. Lindahl 1977: 28-29; Halpin 2014. Критику последнего см. в Duarte D (…)
.
27Это означает, что его анализ не предполагает, что существующие правовые системы обязательно являются полными и непротиворечивыми.Как мы увидим, это подразумевает весьма значительное улучшение позиции Кельзена в его реконструкции фундаментальных правовых понятий30
.
31 Как мы вскоре увидим, начиная с Kelsen 1960, автор, кажется, тонко отклонил эту точку зрения.
32 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 59.
33 См. Kelsen 1934: 29-30.
28Как мы указывали выше, Кельзен утверждает, что все правовые нормы характеризуются закреплением санкции за определенным действием, и на этой идее строит свою модель реконструкции основных правовых понятий.Программа, составленная Кельзеном, кажется, всегда направлена на учет отличительных особенностей правовых норм для анализа функционирования правовых систем, понимаемых как наборы норм, обладающих такими характеристиками. подчеркнул, что помимо заявлений в правовых системах, которые, кажется, не приписывают принудительные санкции определенным действиям, другие, похоже, даже не налагают обязательств, запретов или дают разрешения. Многие нормоформулировки в правовых системах выражают определения, концептуальные правила, политические декларации и т. д.Если бы все эти категории были включены в объем выражения «норма», то они в конечном итоге чрезмерно расширили бы его поле отсчета, а тем самым и размыли бы его32. Кельзен попытался решить эту проблему в первом издании своего « Pure Theory of Law». утверждая, что те нормоформулировки, которые как бы не закрепляют санкцию на определенное деяние, выражают фрагментов правовых норм: они были бы не правовыми нормами сами по себе, а частями правовых норм. Они будут интегрировать антецедент «полной нормы», чей консеквент всегда будет назначать принудительную санкцию определенному действию.33 Согласно этой точке зрения, значительный объем правового материала был бы лишь фрагментами огромного и сложного антецедента в условной структуре, следствием которого было бы возложение на определенные органы обязанности или, по крайней мере, полномочия применять принудительную санкцию. И соединение такого огромного антецедента плюс приложение санкции в качестве следствия составило бы «полную правовую норму».
34 См. Alchourron & Bulygin 1975: 59-60.
35 См. Kelsen 1960: 54-58.
29Альчуррон и Булыгин утверждают, что это объяснение несостоятельно по двум причинам. Во-первых, не все заявления в правовых системах являются нормативными (и не все нормативные положения обязывают применять санкции). Во-вторых, он затемняет и размывает то понятие, которое он должен определять, т. е. «правовую норму», поскольку не предлагает четкого и однозначного критерия для определения того, что можно было бы считать «законченной правовой нормой».34 Неудовлетворительные результаты этого решения побудили Кельзена постулировать новую гипотезу во втором издании Чистой теории права , назвав те нормы, которые не имеют принудительной санкции несамостоятельными правовыми нормами . В таком прочтении из-за их «существенной связи» с другими нормами, имеющими последнюю структуру, эти формулировки будут считаться правовыми нормами, даже если они не предусматривают принудительной санкции за определенное действие. Таким образом, норма, запрещающая определенное действие без установления самой санкции, и другая, налагающая санкцию на случай нарушения предыдущей, были бы «по существу» взаимосвязаны, и только в силу своей связи с последней в том, что первая будет считаться законным.К несамостоятельным правовым нормам .35
Кельзен относит те предписывающие нормы, которые не устанавливают санкции, разрешительные нормы, властные нормы, уничижительные нормы и направленные на уточнение смысла других норм.
36 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 104-106.
30Альчуррон и Булыгин признают, что это решение кажется несколько лучше предыдущего.Тем не менее они отмечают, что это означает отказ от примитивной идеи Кельзена об определении права на основе предшествующей характеристики понятия правовой нормы. Это связано с тем, что если нормы, отнесенные к несамостоятельным правовым нормам, становятся правовыми только в силу их отношения к санкционирующим нормам, то нет единственного общего свойства для всех правовых норм, и правильная характеристика права требует принятия отношения между нормами, т. е. она должна быть задана на уровне правовых систем.36
37 См. также Betegón 1996: 359.
38 См. Kelsen 1960: 111
39 См. Нино 1980: 176.
31Эта трудность, отмеченная Алчуурроном и Булыгиным в отношении редукционистской концепции правовых норм, предложенной Кельзеном, имеет логическое влияние на его теорию основных правовых понятий. В общей программе Кельзена есть фундаментальная проблема, а именно идея взять понятие санкции за основу для определения остальных основных понятий, что может быть лучше оценено при рассмотрении понятий деликта или противоправного деяния и юридического долга.37 Как было сказано, окончательная характеристика Кельзеном деликта или противоправного деяния состояла в утверждении, что это то действие, против которого или против чьих родственников в результате направлена санкция в правовой норме. С точностью, которую Кельзен вносит в свои последовательные исправления этого определения, он адекватно решает проблему тех действий, которые исходят от третьих лиц и которые никто обычно не назвал бы незаконными. Но в любом случае может быть более одного действия преступника. правонарушения, которые считаются условиями применения санкции, и не все из них квалифицируются как противоправные действия.39 Например, преступление возврата чека, регулируемое статьей 302 Уголовного кодекса Аргентины, требует двух обусловливающих фактов: одно действие (предоставление платежа или вручение чека без предоставления средств или без явного разрешения на перерасход) и одно бездействие (неуплата установленной чеком суммы в течение двадцати четырех часов с момента сообщения о недостаче). Кельсеновское определение незаконного действия или правонарушения не дает критерия для различения в подобном примере, состоит ли правонарушение из действия, бездействия или того и другого.И это серьезный вопрос, поскольку никакая дополнительная оговорка к определению не может преодолеть эту трудность, кроме признания того, что среди многих условий применения санкции противоправным деянием является то, которое составляет нарушение обязанности . Это привело Хьюго Сулета к выводу, что:
Проблемы, с которыми сталкивается Кельзен при выделении понятия противоправного деяния без обращения к нормам запретительного характера, показывают нам, что, в конце концов, такие нормы могут быть не такими уж лишними, как он думал.Однако в этом случае общая теория права должна допускать разного рода нормы, а не пытаться свести их все к единой канонической структуре. Если это так, то отличительные черты правовых систем, в отличие от других нормативных систем, следует искать не в структуре или содержании их норм, а в иных признаках40
.
41 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 58-59.
42 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 54-58. Это определение отсутствует в английской версии 1971 года.
43 Несмотря на улучшение по сравнению с кельсеновским редукционизмом, определения Алчууррона и Булыгина (…)
32Алчуррон и Булыгин утверждают, что перед лицом трудностей, создаваемых редукционистскими концепциями правовых норм, такими как кельзеновская, преимущества определения правовых систем при оставлении открытым вопроса о том, какой тип утверждений они содержат, были бы очевидны.41 Исходя из концепции Тарского о дедуктивных системах как наборе утверждений, включающих в себя все их логические следствия, Альчуррон и Булыгин предлагают характеризовать правовые системы как дедуктивные системы, среди следствий которых есть хотя бы одна норма, понимаемая как предложение, соотносящее случай с нормативным следствием, а содержание хотя бы одной нормы состоит из акта принуждения42. Это определение не требует общей характеристики в каждом высказывании системы, а позволяет объяснить, как наряду с высказываниями, предписывающими принудительные действия, существуют правовые заявления, которые налагают обязательства, запрещают или дают разрешения, но не соотносятся с санкциями, и другие, которые имеют нормативное значение в связи с их связью с другими правовыми нормами, как в случае многих определений, которые появляются в юридических текстах.Последние два вида утверждений были бы законными не в силу их «существенной связи» с другими утверждениями, налагающими санкции, а только потому, что они принадлежат системе, среди следствий которой есть хотя бы одно утверждение, соотносящее случай с решением, которое является санкцией. ⁴³
33Одна из основных причин того, что Кельзен исходит из редукционистской концепции правовых норм и опирается на понятие санкции для характеристики остальных основных правовых понятий, заключается в стремлении предложить реконструкцию, отличающую право от морали, а точнее, правовой обязанности от моральных обязанностей.Как предлагают Альчуррон и Булыгин, от тезиса о том, что правовая норма требует совершения действия А тогда и только тогда, когда она соотносит санкцию с несовершением А , можно отказаться, поскольку нет необходимости прибегать к к наложению санкций как характеристике, присущей всем правовым нормам. Согласно этой идее, существование юридической обязанности зависит исключительно от принадлежности нормы обязательства в системе права, а способ отличить право от других нормативных систем, таких как мораль, будет зависеть от критериев принадлежности норм. в правовой системе.
44 Если не указано иное, мы будем использовать термины «правила наделения полномочиями» и «нормы компетенции (…)
45 Понятие законного права в тех случаях, когда оно используется для обозначения юридической силы создавать (…)
46 См. Нино 1980: 221-222.
34Напомним, что Кельзен рассматривает понятия дееспособности, дееспособности и вменения как три разных названия одного и того же понятия, с той лишь разницей, что они используются в разных областях права.45 Эта идея была оспорена Карлосом Нино, который утверждает, что в обычном употреблении противоречиво говорить, что запрещенное поведение является «санкционированным» или «разрешенным». По его мнению, Кельзен прав, интерпретируя придающие власть правила как разрешения или полномочия, но ошибается, отождествляя понятие вменяемости с понятиями дееспособности и компетентности, поскольку было бы бессмысленно говорить об санкционировании правопорядка на исполнение. запрещённое действие46. Само собой разумеется, что утверждение о том, что правопорядок «уполномочивает» человека совершать незаконные действия или, в равной степени, что он «позволяет» совершать преступления, противоречит здравому смыслу.Но это лишь показывает, что мы не можем одновременно согласиться с тем, что наделяющие властью правила являются своего рода санкционированием или разрешением, и с тем, что понятие вменяемости аналогично понятиям дееспособности и компетентности, оставляя открытым вопрос о том, какую из этих двух идей следует использовать. оставлены, т. е. прав ли Нино и основывается ли неадекватность на ассимиляции трех понятий, или же неадекватность основывается на объяснении придающих власть правил в терминах простых разрешений.
47 См. Kelsen 1945: 90-91; Росс 1958: 32.
48 См. Hart 1961: 33-38.
35 Существует постоянное противоречие относительно природы правил, наделяющих властью. Некоторые теоретики интерпретируют их как сводимые к нормам, налагающим обязанности или обязательства, в частности, как косвенные нормы, адресованные судьям47. Однако такая характеристика страдает неудобствами всех редукционистских концепций норм, о которых мы уже упоминали. В частности, как хорошо известно, один из аргументов, используемых Хартом для отказа от редукционистских концепций норм, состоит в том, что невозможно объяснить различия между санкцией и недействительностью, учитывая, что последняя может быть адекватно объяснена только в терминах силы. — правила вручения.48 Важный вопрос здесь заключается в том, совместимо ли это с рассмотрением придающих власть правил в качестве разрешающих норм. По мнению Альчуррона и Булыгина, нельзя говорить о санкциях, когда мы ссылаемся на разрешительные нормы, поскольку тот, кому разрешено совершить действие, не может быть наказан за неиспользование такого разрешения. Но также не имеет смысла говорить о ничтожности, когда мы ссылаемся на разрешительные нормы, поскольку идея ничтожности имеет место только в отношении конститутивных или детерминативных норм.Если, например, одним из условий наличия действительного завещания является подпись двух свидетелей, отсутствие такого требования определяет ничтожность завещания. Следовательно, согласно Алчуррону и Булыгину, аргумент Харта ясно показывает, что правила, наделяющие властью, не могут быть сведены к каким бы то ни было предписаниям.
49 См. Булыгин 1992: 275.
36Булыгин разработал дополнительный аргумент в пользу отказа от понимания властных норм как разрешительных норм: в соответствии с этой концепцией запрещение пользоваться правомочием, предоставленным другой нормой, порождало бы противоречие.Однако, по мнению Булыгина, правоведы не допустили бы этого следствия. В современных правовых системах нередки случаи, когда лицо наделено правомочием совершать определенное действие и в то же время ему запрещено пользоваться этим полномочием. Рассмотрим судью, подписывающего ходатайство, направленное в суд, в правовой системе, в которой существуют нормы, запрещающие ей это делать. Только адвокаты имеют законное право подписывать ходатайство, направленное в суд, и, хотя судьи являются юристами, им запрещено действовать в качестве практикующих юристов.Поэтому в случае подписания судьей ходатайства, направленного в суд, если бы властные нормы понимались как разрешительные нормы, действие было бы и запрещено, и разрешено. Однако в юридической практике подобные ситуации не будут трактоваться как антиномии: совершенно нормально иметь юридическую власть без соответствующего разрешения на ее осуществление. Здесь кажется более разумным сказать, что, хотя судья может заслужить санкцию за то, что она сделала, из-за существующего запрета, ходатайство должно быть признано действительным.49
37Следовательно, Булыгин утверждает, что:
правила, устанавливающие компетенцию законодателя (в ее личном, материальном и процессуальном аспекте), определяют понятие законодателя и делают возможной законодательную деятельность… образец поведения, который возможен только потому, что существуют правила, устанавливающие, какое поведение считается законодательством и кто может выполнять эти действия.50
51 См. Hohfeld 1913: 44-45.
52 См. Searle 1969: 52; Серл 1995: 43-45. Об институциональных фактах см. также MacCormick & Weinberger 1 (…)
.
38Исходя из этих представлений, можно объяснить юридическую силу производить нормативные изменения и реконструировать структуру заявлений, связанных с такими полномочиями.Мы уже видели, что Хофельд ясно заявил, что нормативное изменение в праве может быть результатом факта, который не требует вмешательства какого-либо агента, или факта, который требует вмешательства одного или нескольких агентов, и в этом последнем случае мы можем сказать, что такой агент имеет юридическую власть произвести это нормативное изменение51. Это равносильно утверждению, что агент имеет юридическую власть, когда его поведение является условием, установленным в правовой норме, для производства определенного нормативного эффекта.Контракт, брак, завещание или введение в действие правовой нормы являются не грубыми фактами, а институциональными фактами , если использовать терминологию Серла, т. е. интерпретациями определенных фактов или совокупности фактов в данном контексте и в соответствии с определенным правилам52. Таким образом, полномочие агента заключить договор, вступить в брак, подписать завещание или ввести в действие правовую норму состоит в том, что действие или совокупность действий этого агента совершаются конститутивное или определяющее правило в правовой системе как условие возникновения действительной инстанции таких институтов.Следуя Кельзену, в рамках этого родового понятия юридической власти можно провести различие между понятием компетенции в ее строгом смысле, как правомочием вводить в действие правовые нормы в публичном праве, и понятием правоспособности как правомочием производить юридические последствия в частном порядке. закон, а понятие вменяемости как полномочия (а не полномочия) на совершение противоправного действия.
39 Реконструкция придающих власть норм в качестве конститутивных или определяющих не означает отрицания того, что такие нормы приобретают подлинную актуальность благодаря их связи с предписывающими нормами.По словам Харта:
.
правила, дающие власть, хотя и отличаются от правил, налагающих обязанности, и, таким образом, имеют некоторую аналогию с приказами, подкрепленными угрозами, но всегда связаны с такими правилами: ибо полномочия, которые они дают, являются полномочиями устанавливать общие правила последнего рода или налагать обязанности на конкретных лиц, которые в противном случае не были бы подчинены им53
54 См. Ross 1957; также Булыгин 1961.
40В том же духе Альф Росс в своем анализе правовых понятий, таких как «право», заметил, что такие выражения служат лишь связующим звеном между определенными обуславливающими фактами и определенными юридическими последствиями54. Точно так же можно сказать, что юридическая власть агента введения в действие правовых норм, производства правовых последствий или изменения своих правовых позиций или позиций других лиц вытекает не из одной нормы, а из системы норм, иногда более простых, иногда более сложных .Схематично, чтобы приписать агенту полномочия для производства определенных правовых последствий, требуется как минимум два правила. С одной стороны, необходимо конститутивное правило, определяющее совокупность необходимых и достаточных условий возникновения действительного экземпляра некоторого правового предиката Р (договор, брак, завещание, юридическая норма и т. д.), множество элементы которого включают определенное действие A x :
( C ₁
∧
C
5 1 … ∧ C _AX) ⇔ P
41 С другой стороны, нам нужна предписывающая норма, которая соотносит юридические последствия с каждым действительным случаем рассматриваемого правового предиката.Например:
55 Формальный анализ конститутивных правил см. в Grossi & Jones 2013.
P ⇒ OAx 55
42Иными словами, действительность экземпляра того или иного правового предиката является достаточным условием для квалификации определенных действий агента как обязательных, запрещенных или разрешенных, независимо от того, является ли этот агент тем же обладателем власти или другим.На практике производство действительного экземпляра определенного юридического предиката порождает не один, а набор обязательств, запретов или разрешений. Однако должно быть хотя бы одно деонтически квалифицированное действие, определенным образом соотносимое с возникновением действительного экземпляра правового предиката, чтобы называть последнее как таковое. Ханссон и Макинсон считают, что:
56 Hansson & Makinson 1997: 327.
Юридические кодексы содержат предикаты… которые якобы носят описательный характер, но содержание которых частично или полностью определяется статьями самого кодекса, что может противоречить обычному употреблению вне кодекса. Такие предикаты могут встречаться справа от одного правила, а также слева от другого, в каждом случае не модализованные каким-либо деонтическим оператором… Их иногда называют «юридическими предикатами». Когда такой предикат встречается справа, он обычно имеет форму простого утверждения или отрицания, и правило часто рассматривается как фиксирующее его описательное содержание, в то время как правила, в которых такой предикат встречается слева, фиксируют его нормативное содержание. подразумеваемое.56
43 Таким образом, юридические предикаты появляются как в конститутивных или детерминативных правилах, определяющих условия введения в действие других норм или возникновения определенных правовых последствий, так и в нормах поведения, предписывающих их деонтические последствия для права. Хотя представляется мудрым зарезервировать выражение «правила, придающие власть» для первых, это не должно вести нас к тому, чтобы забыть об их связи со вторыми. В этом состоит зерно истины в тех теориях, которые предлагают свести придающие власть правила к предписаниям.
57 См. Алчуррон, Булыгин 1975, Алчуррон, Булыгин 1983, Алчуррон, Булыгин 1988, Булыгин 1982, Бюл (…)
58 См. Булыгин 1982: 169-170.
59 См. Булыгин 1995: 132-134.
44 В своих работах, а также в соавторстве с Карлосом Алчурроном57 Булыгин всегда обращал внимание на неоднозначность деонтических выражений, указывая на то, что деонтические термины могут использоваться для выражения подлинных норм, или для выражения того, что что-то является обязательным, запрещенным. , либо разрешенные по определенному своду норм.Допустим, кто-то говорит: «Здесь курить запрещено». Это предложение может быть сформулировано кем-то, облеченным властью, и в этом случае оно выражает предписание не курить, но оно также может быть сформулировано кем-то, не имеющим никаких полномочий, и в этом случае оно просто констатирует, что некий авторитет принял постановление. рецепт не курить. В первом случае деонтическое предложение выражает норму, а во втором — норму-пропозицию 58 . определенные их характеристики.59
60 См. Alchourrón & Bulygin 1975: 119-134, 191 и далее.
45В Normative Systems Алчуррон и Булыгин подчеркивают эту двусмысленность деонтических терминов вообще и выражения «разрешение» в частности60. в норме-предложении. В первом случае, т. е. при предписывающем толковании, разрешение действия равносильно его не запрещению.Следовательно, разрешающая норма может быть эквивалентно выражена как PA («А разрешено»), как ~PhA («А не запрещено») или как ~O~A («Это разрешено А ). не обязательно воздерживаться от А»). Во втором случае, когда «разрешено» появляется в норме-пропозиции, оно становится двусмысленным, поскольку есть два альтернативных смысла, в которых можно сказать, что действие разрешено в соответствии с определенной нормативной системой. Действие может быть квалифицировано как разрешенное просто потому, что оно не было запрещено, но оно также может быть квалифицировано как разрешенное, потому что нормативный орган прямо санкционировал его совершение.Поэтому необходимо различать два описательных понятия разрешения, одно отрицательное и одно положительное, которые Булыгин определяет следующим образом:
Определение отрицательное разрешение : p разрешено в отрицательном или слабом смысле в α =df. α не содержит правил, запрещающих p .
Определение положительное разрешение : p разрешено в положительном или сильном смысле в α = df.α содержит правило, разрешающее p .61
62 См. Alchourrón, Bulygin 1975: 124; Булыгин 2010: 284-285.
46Алчуррон и Булыгин показали, что эта двусмысленность обусловлена наличием двух типов отрицания норм-пропозиций: внутреннего отрицания и внешнего отрицания. Предположим, действие А запрещено в некоторой нормативной системе S. Внутреннее отрицание такого утверждения означает, что норма, являющаяся отрицанием исходной, т.е.д., ~PhA , принадлежит S , что приводит к положительному разрешению. С другой стороны, внешнее отрицание рассматриваемого утверждения затрагивает всю норму-пропозицию, что равносильно утверждению, что норма PhA не принадлежит норме S , что приводит к отрицательному разрешению62. Формально:
Отрицательное разрешение: P ⁻ _S A ⇔ PhA ∉
положительное разрешение: P ⁺ S A ⇔ ~ PHA ∈ S ⇔ PA ∈ S
47 Важно отметить, что Кельзен увидел разницу между этими двумя понятиями разрешения при рассмотрении различных смыслов выражения «юридическое право».Как уже упоминалось, Кельзен вносит ценный вклад, различая различные значения, которые принимает это выражение. На самом деле, если мы сравним реконструкции Кельзена и Хохфельда, Кельзен только упускает из виду хоффельдовские категории неправомерности, неприкосновенности и ответственности. Понятия права как коррелята долга, как свободы и как силы четко различаются в Чистой теории права . Но Кельзен добавляет к этим понятиям то, что он называет техническим значением выражения «юридическое право», как синонимом процессуального действия, а также политических прав и конституционно охраняемых свобод.С другой стороны, Кельзен четко отличает просто отрицательное разрешение в случае отсутствия запрета от явного разрешения на совершение данного действия. Однако это важное замечание затмевается тем фактом, что Кельзен, кажется, забывает об этом последнем различии, когда утверждает, что правовые системы обязательно закрыты в силу принципа, согласно которому все, что не запрещено законом, разрешено законом.
48Альчуррон и Булыгин подчеркивают, что при рассмотрении различия между нормами и нормами-предложениями принцип «все, что не запрещено законом, разрешено законом» допускает различное прочтение.Если принцип понимать как подлинную норму, санкционирующую те действия, которые не были запрещены, то не имеет смысла утверждать, что он выражает аналитическую истину, поскольку нормы не имеют истинностных значений. Более того, нет оснований полагать, что такая норма должна быть частью какой-либо мыслимой правовой системы. Если принцип толковать не как норму, а как норму-предложение, то содержащееся в нем выражение «дозволено» может быть понято как относящееся к положительному дозволению или к отрицательному дозволению, и, следовательно, в этом случае остается еще два варианта. принципа.В чисто отрицательном варианте принцип выражался бы в том, что если нормативная система не содержит нормы, запрещающей действие А , то А разрешено в системе в отрицательном смысле. При таком прочтении принцип выражает аналитическую истину, частный случай принципа тождества. Однако в таком прочтении принцип не исключает возможности правовых пробелов, поскольку он лишь выражает ту тривиальную истину, что если нормативный орган не урегулировал данное действие, то оно осталось неурегулированным.В положительном варианте, напротив, принцип выражается в том, что для любой нормативной системы, если она не содержит нормы, запрещающей действие А , то А разрешено в системе в положительном смысле. В этом варианте принцип гарантировал бы отсутствие правовых пробелов, но был бы далеко не аналитической истиной, а выражал бы чисто условную истину. Только в отношении тех правовых систем, которые содержат норму на этот счет, т. е. норму, прямо и косвенно разрешающую все действия, которые не были запрещены, будет верным, что то, что не запрещено законом, разрешено законом в положительном смысле.
63 Критический взгляд на идеи Хофельда по этому вопросу см. в Lindahl 1977: 28–29.
49 В отличие от Кельзена, как мы указывали, Хофельд не исходит из того, что существующие правовые системы обязательно полны и непротиворечивы63. Это, несомненно, большое достоинство его теории и позволяет ему избежать некоторых серьезных недоразумений.
64 Утверждать, что теория основных правовых понятий находится, как указано в тексте, на уровне (…)
50 Различие между нормами и нормами-предложениями является центральным для предмета, с которым мы имеем дело, поскольку оно показывает, что использование одних и тех же нормативных выражений, таких как «обязательный», «запрещенный», «разрешенный», «правильный», «долг» и т. д. не обязательно подразумевает тождество по смыслу. В частности, это показывает их различный объем, когда они используются для формулирования норм и когда они используются для выражения суждений о нормах, и что даже в последнем случае их использование может привести к двусмысленности.64
51 Зачатки альтернативной реконструкции основных правовых понятий можно наметить с помощью уточнений, вытекающих из проведенного до сих пор анализа. Исходя из концепции юридического долга вместо юридической санкции, отвергая уподобление придающих власть правил предписаниям и признавая различие между нормами и относящимися к ним предложениями, можно согласовать в своих существенных чертах вклады Кельзена и Хохфельд.
65 См. также Guastini 2014: 89-91.
52Во-первых, хотя такие выражения, как «обязанность» и «обязанность», когда они появляются в нормоформулировках, используются для возложения обязанностей на определенных субъектов65, Формулируемые нормы-предложения должны характеризоваться ссылкой на принадлежность к правовой системе норм обязательства.
66 В этом плане реконструкции основных правовых понятий они будут представлены как относящиеся к (…)
67 Эта идея не предполагает принятия какой-либо существенной позиции относительно того, не (…)
53 Самая элементарная идея юридической обязанности (или правонарушения) в этом последнем смысле состоит в том, чтобы заявить, что агент x имеет юридическую обязанность совершить действие A 66 (или совершить правонарушение или противоправное действие, если он совершает действие А ) в соответствии с нормами правовой системы S тогда и только тогда, когда норма, налагающая на х обязанность (запрет) совершать А , является производной от S .Однако для представления его соотношения с другими базовыми понятиями предпочтительнее предложить характеристику понятия правовой обязанности (и правонарушения) по отношению к другому агенту :67
LD _S ( x, y, A ) ⇔ O ( x, y, A ) ∈ Cn( S ) )
IA S S ( x, y, a ) ⇔ o ( x, y, ~ A ) ∈ Cn ( S ) ⇔ pH ( х, у, А ) ∈ Cn( S )
54 С этой точки зрения, утверждение, что агент x имеет юридическую обязанность ( LD ) совершить действие A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно говоря, что норма, налагающая на x обязанность совершать A по отношению к y , является следствием (логически выводимым) в правовой системе S , и утверждать, что агент x совершает правонарушение или незаконное действие ( IA ) при совершении действия A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно утверждению, что норма, налагающая на x обязанность воздерживаться от (запрета) совершения A в отношении y является следствием (логически выводимым) в правовой системе S .Следовательно, понятия противоправного действия и юридической обязанности взаимоопределимы следующим образом:
IA S ( x, y, ) ⇔ LD _S ( x, Y, ~ A )
55Во-вторых, когда речь идет о понятии юридического права, хотя это выражение часто используется для обозначения сложных сочетаний различных правовых ситуаций, необходимо различать по крайней мере следующие три группы понятий: свободы (привилегии, разрешения ), прав соотносились с обязанностями (права требования, права в строгом смысле), а прав как процессуальные действия (права в техническом смысле).
68 См. Guastini 2014: 93.
56В категории свобод (привилегий, разрешений) следует отличать простое понятие от двойного или полного понятия свободы,68 с одной стороны, и положительное и отрицательное понятие каждого из них, с другой разное. Здесь, опять же, самое основное понятие свободы состоит в утверждении, что агент x имеет свободу совершать действие A в соответствии с нормами правовой системы S тогда и только тогда, когда такое действие разрешено согласно S , а затем различать положительные и отрицательные понятия, а также простые и полные понятия разрешения.Однако по уже указанным причинам мы предложим здесь характеристику этих различных представлений о свободе по отношению к другому агенту :
.
57 Простые свободы:
P
+ + S
5 ( X, Y, A ) ⇔ ~ O ( x, Y, ~ A ) ∈ Cn ( S ) ⇔ P ( x, y, A ) ∈ Cn( S )
p p
— S ( x, y, ) ⇔ o ( x, y, ~ A ) ∉ CN ( S ) ⇔ ~ P ( x, y, A ) ∉ Cn( S )
58 Полные свободы:
F ^{+ + 9 S}
5 ( x, y, a ) ⇔ ~ o ( x, y, a ) ∈ Cn ( S ) ∧ ~ O ( x, y, ~ A ) ∈ Cn( S )
F
— S S ( X, Y, A ) ⇔ O ( x, y, A ) ∉ CN ( S ) ∧ O ( x , y, ~ A ) ∉ Cn( S )
59. Согласно этому, в то время как простая свобода состоит в квалификации известного действия как дозволенного, но без всякого определения воздержания от такого действия, полная свобода состоит в квалификации дозволенным как действия, так и воздержания от него.Тем не менее утверждение о том, что определенное действие квалифицируется как дозволенное в соответствии с определенной нормативной системой, является, как указывали Альчуррон и Булыгин, двусмысленным утверждением, которое может означать либо отсутствие в системе запрещающей нормы (негативное разрешение), либо наличие в системе разрешительной нормы (позитивного разрешения).
60Четыре понятия свободы, вытекающие из этих различий, можно определить следующим образом:
61(1) Утверждать, что агент x обладает простой положительной свободой совершать действие A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S равносильно утверждению, что норма эффект, заключающийся в том, что x не обязан воздерживаться от выполнения A в отношении агента y (или, что то же самое, норма, позволяющая x делать A в отношении y ) является следствием (выводится логически) в правовой системе S .
62(2) Утверждать, что агент x обладает простой отрицательной свободой совершать действие A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S равносильно утверждению, что норма, которая налагает на х обязанность воздерживаться от совершения А в отношении у (или, что то же самое, норму, не позволяющую х совершать А в отношении у ) не является следствием (является логически не выводится) в правовой системе S .
63(3) Утверждать, что агент x обладает полной позитивной свободой совершать действия A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно утверждению, что норма о том, что не обязательно для х совершать А в отношении у , а также норму о том, что не обязательно для х воздерживаться от совершения А в отношении у , являются последствиями (логически выводимыми) в правовой системе S .
64(4) Утверждать, что агент x имеет полную отрицательную свободу совершать действия A в отношении другого агента y в соответствии с нормами правовой системы S равносильно утверждению, что норма возлагающая на х обязанность совершить действие А в отношении у , а также норма, возлагающая на х обязанность воздержаться от А в отношении у , не являются последствиями (являются логически не выводится) в правовой системе S .
69 Другими словами, таким образом можно защитить (простые или полные) позитивные свободы. Напротив, это d (…)
70 См. Guastini 2014: 93.
65Эти четыре категории свобод можно назвать голыми свободами , чтобы отличить их от защищенных свобод . Свобода может быть защищена как минимум двумя различными способами. С одной стороны, вступление в силу разрешительной нормы на определенном нормативном уровне может повлечь за собой (и обычно трактуется как влекущее) некомпетентность или неспособность нижестоящих органов нормативно вмешиваться в ее осуществление, т.е.т. е. вводить несовместимые правила69. С другой стороны, как положительные, так и отрицательные свободы (простые и полные) могут сопровождаться запретами как в отношении государственных органов, так и в отношении отдельных лиц, фактически препятствовать их осуществлению, т.е. , совершать действия, которые мешают или препятствуют их осуществлению. Конечно, эти защитные механизмы условны.70
66Идея юридических прав как соотнесенных с юридическими обязанностями, т.е.е., права требования, для которых мы строго оставляем за собой выражение «юридическое право», можно определить следующим образом:
LR _S (x, y, A ) ⇔ O ( y, x, A ) ∈ Cn( Sn( )
67Следовательно, утверждать, что агент x имеет законное право ( LR ) в отношении другого агента y совершать действие A в соответствии с нормами правовой системы S равносильно утверждению, что норма, возлагающая на y обязанность выполнять A по отношению к x , является следствием (логически выводимым) в правовой системе S .Таким образом, понятия юридического права и юридической обязанности взаимоопределимы:

LR _S ( х, у, А ) ⇔ ЛД _S _{9007 А} _{9007 А} 90, 7 А

68 Важно отметить, что не существует юридических прав как коррелятов обязанностей, которые не относились бы к другому агенту. С другой стороны, хоффельдовское понятие отсутствия права можно охарактеризовать как отрицание юридического права как коррелята юридической обязанности:

~ LR _S ( x, y, A ) ⇔ O ( y, x, A ) ∉ 905 Sn( ) ∉ 905 Sn( 90

69Это означает, что утверждение, что агент x имеет неправо (не имеет законного права) относительно y совершать действие A в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно говоря, что норма, возлагающая на y обязанность выполнять A по отношению к x , не является следствием (логически не выводима) в правовой системе S .

71 См. Guastini 2014: 85.

70Гуастини заметил, что, поскольку понятие отсутствия права определяется как отрицание понятия права требования, точно так же, как понятие свободы определяется как отрицание понятия юридического долга или обязательства, два Следует различать разные смыслы не-права: просто негативный, когда никакая норма в системе не предоставляет агенту права требования, и позитивный, когда в системе есть норма, которая «…явно отрицает или вычитает (ранее предоставленное) право притязания…» 71 Эта идея бесспорна с формальной точки зрения, но, поскольку понятие отсутствия права не используется в обычном языке, эти два понятия, введенные Гуастини, имеют еще меньше коррелятов.

72 См., например, Ferrajoli 2001.

71 Права как коррелятивные с обязанностями также могут быть защищены с помощью различных приемов, обычно именуемых гарантиями .72 Эти гарантии включают в себя понятие права как процессуального действия, которое, как предлагает Кельзен, может быть охарактеризовано как разновидность жанра юридических полномочий. Следовательно, мы должны сначала изучить, как реконструировать юридические полномочия.Если мы примем, вслед за Булыгиным, что юридическая власть не может быть удовлетворительно объяснена в терминах норм поведения или предписаний, а требует обращения к конститутивным правилам, то ни понятие юридической власти, ни какое-либо другое связанное с ней хоффельдовское понятие, т. е. ответственности, недееспособности и иммунитета, были бы непосредственно сведены к принадлежности норм обязательства к правовой системе отсчета.

72 Не исключая здесь возможности более базового понятия правовой власти (и связанных с ней понятий) нереляционного характера, мы можем сказать, что утверждать, что агент x имеет, согласно нормам правовой системы, S , юридическая сила ( LP ) в отношении другого агента y выполнять определенные нормативные действия AN , т.е.действие, результатом которого является изменение определенных нормативных последствий, вытекающих из S , эквивалентно утверждению, что конститутивное правило, являющееся следствием S , определяет исполнение AN на x как одно из условия образования действительного экземпляра некоторого правового предиката P , с которым хотя бы другая производная норма S связывает определенное нормативное последствие в отношении y .В грубом формальном представлении:

LP S S ( x , y , an ) ⇔ (( Exp ∧ p ) ⇔ p ) ∈ Cn ( S ) ∧ ( P ⇒ OAy ) ∈ Cn( S )

73 Судя по всему, преобладающее юридическое использование отдает предпочтение неотносительным понятиям дееспособности и вменения.

73Это родовое понятие юридической власти охватывает компетенцию производить другие правовые нормы, способность вести юридическую деятельность или быть обладателем прав и обязанностей, а также вменяемость быть автором незаконный акт.73 Понятие ответственности также можно подвести к этому основному типу правоспособности, как способность быть субъектом санкции, а также право как процессуальное действие, как уже упоминалось. В этом смысле можно сказать, что наличие у агента х права в качестве процессуального действия в отношении другого агента у в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно утверждению, что действие х , состоящее в подаче гражданского или уголовного иска, определяется конститутивной нормой, вытекающей из S , как условие для производства определенных нормативных последствий в отношении y , в частности, для наложения санкции на y за невыполнение своих юридических обязанностей.

74Утверждение, что агент x является ответственным перед правоспособностью другого агента y в отношении определенного нормативного действия AN в соответствии с нормами правовой системы S эквивалентно утверждению, что y имеет право в отношении x выполнять AN в соответствии с нормами правовой системы S . Утверждать, что агент x имеет инвалидность по отношению к другому агенту y относительно определенного нормативного действия AN в соответствии с нормами правовой системы S равносильно утверждению, что относительно y, x не имеет права делать AN , т.е.е., что конститутивные правила, производные от S , не определяют выполнение AN посредством xa s одним из условий для производства действительного экземпляра определенного юридического предиката P , к которому относится другая производная норма S связывает определенные нормативные последствия в отношении y. Наконец, утверждать, что агент x имеет иммунитет по отношению к другому агенту y относительно определенного нормативного действия AN в соответствии с нормами правовой системы S равнозначно утверждению, что y имеет инвалидность относительно х относительно AN в соответствии с нормами S .

74 См. Гуастини 2014: 86.
75 Ср. Arriagada 2018. Эти два понятия иммунитета/инвалидности имели бы смысл, если бы power-conf (…)

75Относительно этих двух последних понятий можно утверждать, что так же, как понятия свободы и неправа, вытекают из отрицания понятий юридического долга и права и, следовательно, каждое из них может привести к двум различным версиям, одному положительный и один отрицательный, то же самое может быть в случае с понятиями инвалидности и иммунитета.Так, Гуастини замечает, что инвалидность агента может проистекать из простого отсутствия в системе правила, придающего власть (негативная инвалидность), или из существования в системе нормы, лишающей ее ранее дарованной власти (позитивная инвалидность). . Аналогичным образом иммунитет агента может вытекать из отсутствия нормы, возлагающей на него ответственность (негативный иммунитет), или из наличия в системе нормы, освобождающей его от ранее возложенной ответственности (позитивный иммунитет).74 Точно так же Мария Беатрис Арриагада различает сильный и слабый иммунитет/инвалидность по следующим критериям: агент y имеет сильный иммунитет по отношению к другому агенту x в отношении нормативного статуса действия A тогда и только тогда, когда существует норма в правовой системе, принятая иерархически вышестоящим органом в отношении x , налагающая на xa неспособность изменять нормативный статус A , а агент y имеет слабый иммунитет по отношению к другому агенту x о нормативном статусе действия А тогда и только тогда, когда в правовой системе нет нормы, наделяющей х правомочием изменять нормативный статус А .75

76Выводы этих кратких замечаний представлены в следующей таблице:

77Двойные стрелки указывают на эквивалентность или биусловные отношения, а простая стрелка указывает на отношение материального или условного значения. Пунктирная стрелка указывает на то, что отношение импликации зависит от выполнения условия, выраженного в (1). Символ > представляет отменяемое условное выражение, т.е.е., условное предложение, антецедент которого выражает только условия, которые обычно (но не всегда) достаточны для вывода его консеквента.

78Реконструкции Хохфельда и Кельзена здесь объединены, хотя и с различными модификациями. Вопреки Хофельду, мы ясно заявляем, что юридическая обязанность x по отношению к y совершить действие A не эквивалентна, как иногда кажется Хофельду, отсутствию свободы x с относительно y выполнить действие A , но воздержаться от A .

79 С другой стороны, и здесь в соответствии с Хофельдом, не предполагается, что юридическая обязанность x по отношению к y выполнить A подразумевает свободу x по отношению к y выполнять выполнить А . Рассматриваемая свобода есть простая негативная свобода, т. е. отсутствие запрета на совершение действия A , и, таким образом, если бы эта обязанность подразумевала свободу, это означало бы, что обязанность совершить A подразумевала бы отсутствие запрета на совершение действия. выполнить А .Однако это было бы так только в том случае, если бы рассматриваемая нормативная система была последовательной, что представляет собой лишь случайную характеристику правовых систем.

80Мы также утверждаем, что действительное осуществление юридической власти производит модификацию нормативных решений, выводимых из правовой системы, связывая первую группу понятий Хохфельда со второй.

81В отличие от Кельзена, основным юридическим понятием здесь является юридическая обязанность, а понятие противоправного действия или правонарушения определяется как юридическая обязанность воздерживаться от действия.Санкции являются типичным, но не обязательным последствием совершения противоправного действия и должны определяться в терминах этого последнего понятия, а не наоборот, как это делал Кельзен. Однако в соответствии с Кельзеном понятия дееспособности и вменяемости могут быть уподоблены понятиям компетентности, а понятие ответственности может быть охарактеризовано как способность подвергаться наказанию.

82Отказ от редукционистского взгляда на правовые нормы, преимущества рассмотрения придающих власть правил не как предписаний, а как конститутивных правил, а также различие между нормами и нормами-предложениями являются ключевыми элементами этой альтернативной реконструкции правовых норм. базовые правовые концепции, сохраняющие системный характер классических теорий, но обладающие большей объяснительной силой, поскольку они не только объясняют их внутреннее и относительное функционирование, но и формулируются с более правдоподобной концепцией правовых систем и норм в соответствии с особенности современного права.

Конференция по теории права
рассказывает о том, как стать хорошим юристом
Студент просматривает литературу конференции по теории права.
Если вы хотите стать хорошим юристом, вам необходимо понимать правовую теорию, лежащую в основе вашей практики. Это был главный вывод недавней конференции по теории права, проведенной в New England Law | Бостон. Продолжайте читать, пока эксперты объясняют, и смотрите конференцию ниже!
Это правда, что практический опыт имеет решающее значение для надежного юридического образования, но не за счет изучения юридической теории, которая лежит в основе всего этого.На самом деле, эксперты говорят, что понимание и применение теории права необходимы для эффективной юридической практики в реальном мире.
«Теория и практика неразрывно связаны», — сказала Филлис Гольдфарб, заместитель декана по клиническим вопросам и профессор клинического права юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона. Она открыла Закон Новой Англии | Бостонская конференция по теории права, 14 сентября 2017 г., со страстным напоминанием о том, что добросовестная и ясная юридическая практика требует глубокого понимания ее теоретических основ.
Коллеги Гольдфарб поддержали ее чувства в течение дня, обращаясь к студентам юридических факультетов, преподавателям и местным адвокатам, посетившим юридический кампус Новой Англии. К ней присоединились профессора права со всей страны:
Конференция под официальным названием «Важность теории в классе юридического факультета и в юридической практике» проводилась профессорами права Новой Англии Гэри Монсерудом и Лизой Фройденхейм и спонсировалась школьным Центром коммерческого права и Советом по женскому праву.
Итак, вы хотите стать хорошим юристом
Главный вывод из этих бесед экспертов? Юридическая практика — или, по крайней мере, хорошая юридическая практика — опирается на прочную основу теории права. «Практика, основанная на теории, может просто выглядеть как хорошая практика», — сказал Гольдфарб. А сознательное соединение теории и практики делает юриста вдумчивым.
Юристы должны спросить себя: почему я делаю тот выбор, который делаю? Почему дело развивалось именно так? Что влияет на принятие моего решения? Ответы часто лежат в правовой теории.
Когда вы плохо понимаете суть права, вы плохо практикуете, сказал один гость конференции, ветеран юридической сферы с 30-летним стажем, во время периода вопросов и ответов. Теория — это концептуальная основа, которая помогает юристам убеждать других.
Адвокаты, которые не понимают теории права, стоящей за тем, что они делают, очень ограничены в своих возможностях поддерживать своих клиентов, отметил другой гость. В своей профессии он отдавал предпочтение «маркерам»: легко усваиваемым фактам и звуковым фрагментам.Но эти поверхностные наблюдения редко создают прочные правовые основы. Без юридической теории вы никогда не доберетесь до первопричин. По словам Гольдфарба, правовая теория дает представление о материальном правосудии, а теоретизирование происходит на нескольких уровнях.
Но юридическая теория и практика имеют рефлексивные отношения: теория нуждается в практике, а практика нуждается в теории. Гольдфарб сказал, что сама теория является практикой. Вот почему юристы придают особое значение подведению итогов, которые часто извлекают уроки, основанные на теории.Она также напомнила юристам и студентам юридических факультетов, что теории являются предварительными, а не окончательными. Теории могут развиваться и развиваются по мере изменения социальных проблем…
Юридическая теория как Дракула?
Комментируя нынешний рост формализма, профессор Найквист процитировал историка права Роберта Гордона: «В науке мертвые парадигмы остаются мертвыми. бродить по земле».
Жуткие метафоры в сторону, студенты-юристы и практики могут обнаружить, что эти парадигмы легче усваиваются, если они перестанут думать о них как о чистой теории и вместо этого начнут думать о них как о нормативных.
Юридическая теория ценна тем, что помогает практикам понять мир, с которым мы сталкиваемся. Описательная теория начинается с наблюдения за тем, как закон работает в действии. А юристы могут проверять теории, чтобы увидеть, подтверждаются ли они фактами на местах.
Юридическая теория касается того, что происходит за пределами судов, а также внутри них, сказал профессор Флеминг из Джорджтаунского юридического факультета. Она использовала дело Williams против Walker-Thomas Furniture Co., чтобы обсудить, как судебный процесс может повысить авторитет активистов.
В любой правовой теории есть определенная мораль. Теория права может дать юристам возможность противостоять предвзятости в нашей правовой системе, а теория способна изменить общество таким, каким мы хотим его видеть. По словам профессора Найквиста, юристам, движимым желанием помочь другим путем создания эффективных судебных стратегий, было бы полезно прислушаться к урокам, которые может дать правовая теория.
Смотрите конференцию по теории права прямо сейчас
Вы можете посмотреть первую часть конференции ниже. Вся конференция по теории права посвящена Закону Новой Англии | Страница Бостона на YouTube.

Узнайте больше о Центре коммерческого права
Вы можете узнать больше о Центре коммерческого права здесь, в том числе о его реальных возможностях обучения; конференции, симпозиумы и коллоквиумы; и программа учебного суда / инсценировки судебного процесса.

РубрикаРазное

Противоположности:	Право Нет право	Привилегия Обязанность	Мощность Инвалидность	Иммунитет Ответственность

Родственники:	Право Обязанность	Привилегия Нет права	Сила Ответственность	Иммунитет Инвалидность

Основні теорії права: works.doklad.ru — Учебные материалы

Основні теорії походження права

Теорія та філософія права — Юридичний факультет

Опис курсу

Теорія держави та права | Кафедра теорії та практики управління ФСП КПІ ім. Ігоря Сікорського

Спеціальність

Освітня програма

Цикл підготовки

Статус

Форма навчання

Кількість занять (годин)

Форма навчання

Кількість занять (годин)

Під час вивчення навчальної дисципліни здобувачі вищої освіти:

Модуль 1

Кредитний модуль 2

Паспорт спеціальності 12.00.01 | Національний університет «Львівська політехніка»

Кафедра теорії та історії держави і права — Університет «КРОК»

НАУКОВА РОБОТА

Провідні викладачі

Основні дисципліни

ТЕОРІЇ ТА КОНЦЕПЦІЇ СУТНОСТІ ПРАВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

Основи теорії держави і права України

1. на тему: ОСНОВИ ТЕОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА УКРАЇНИ

2. ПЛАН

3. Держава і право

4. Загальні причини виникнення держави і права

5. ТЕОРІЇ ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ

9. ФУНКЦІЇ ДЕРЖАВИ

12. Форми держави Складові елементи

13. ФОРМА ДЕРЖАВИ

15. ФОРМИ ДЕРЖАВНОГО УСТРЮ

16. ПРОСТА (УНІТАРНА) ДЕРЖАВА

17. ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВНОГО (ПОЛІТИЧНОГО) РЕЖИМУ

18.

19. Право

20. Шляхи виникнення права

21. Основні ознаки права

22. Джерела права

24. ЛІТЕРАТУРА

Теория права: что вам нужно знать

Почему мы изучаем теорию права?

Какие темы вы можете изучать?

Как юридическая теория поможет вам получить юридическое образование?

Подробнее:

Чистая теория права (Стэнфордская философская энциклопедия)

Все, что вам нужно знать о теориях права

Автор: Olanrewaju Olamide

философия права | Британника

Общие соображения

Древняя Греция

Критическая правовая теория | Векс | Закон США

Обзор

История

Влияния

Подгруппы

Дополнительная литература

Пересмотр теории основных правовых понятий

∧

рассказывает о том, как стать хорошим юристом

Итак, вы хотите стать хорошим юристом

Юридическая теория как Дракула?

Смотрите конференцию по теории права прямо сейчас

Узнайте больше о Центре коммерческого права

Добавить комментарий Отменить ответ