Основания уголовной ответственности: Ст. 8 УК РФ. Основание уголовной ответственности

Ст. 8 УК РФ. Основание уголовной ответственности

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 8 УК РФ

Все документы >>>

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Все документы >>>

Законы Российской Федерации по УК РФ

Все документы >>>

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

• Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 01.02.2021)

  «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

• Распоряжение Президента РФ от 07.03.2020 N 57-рп

  «О назначении официального представителя Президента Российской Федерации при рассмотрении палатами Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»

Все документы >>>

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

• Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 (ред. от 02.04.2021)

  «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 8 УК РФ

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

• Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ (ред. от 14.04.2021)

  «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы»

• Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П

  «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»

• Письмо ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@

  «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения»

Все документы >>>

Основание уголовной ответственности

Что такое основание уголовной ответственности?

Уголовная ответственность обусловлена рядом условий и предпосылок. Конкретное, фактическое условие ее появления – это основание уголовной ответственности. Над исследованием темы обоснования уголовной ответственности работает множество специалистов. Помимо этого она считается принципиально теоретически и практически значимой для обеспечения законности в борьбе с преступностью. В свое время В. Н. Кудрявцев говорил, что вопрос касаемо оснований ответственности имеет не просто нравственный и юридический, но и принципиально политический характер.

Определение 1

Основание уголовной ответственности – это обстоятельство, имеющее материально-правовой характер, наличие которого в большинстве случаев влечет за собой появление уголовной ответственности.

Сегодня есть несколько точек зрения на тему основания уголовной ответственности. Рассмотрим некоторые из них:

1. Такие ученые, как А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев считают, что основание уголовной ответственности – это наличие в правонарушении состава преступления. Под составом преступления понимается сумма признаков, которые указаны в законе. И именно они определяют совершенное правонарушение, как преступное. Во 2ч. 1 ст. 24 п., 3 ч. 1 ст. 302 п., 8ч. 335 ст. УПК РФ закреплены положения о составе преступления в качестве основания уголовной ответственности.
2. По мнению Ю. М. Ткачевского в прямом толковании закона есть два основания. Речь идет о совершении общественного опасного поступка и вине лица.
3. Н. В. Лясс считает основанием уголовной ответственности совершение правонарушения, иными словами поступка, который содержит все признаки, свойственные для состава преступления.
4. По мнению Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова, Б. С. Утевского в качестве основания привлечения лица к уголовной ответственности можно считать его виновность, в состав которой входит соответствие содеянного составу преступления, но не ограничивающаяся этим.
5. По мнению В. А. Елеонского, основание уголовной ответственности – это общественно опасный поступок, который предусмотрен уголовным законом как преступление.

Замечание 1

Стоит отметить, что правонарушение – это не основание для уголовной ответственности.

Кроме этого, правонарушение в качестве индивидуально-персонифицированного события является обширным по объему и содержанию явлением, дать полное описание которому не под силу ни одному уголовному закону. Но в этом и нет особой необходимости, стоит лишь определить ключевые характеристики данного явления.

Уголовная ответственность воспринимается в качестве единого явления, которое применяется к отдельным случаям. С первого взгляда, кажется, что использовать единый масштаб невозможно совместно с персонифицированной характеристикой. Осуществляя анализ доктринальных положений данной проблемы, можно сделать вывод, что если воспринимать преступление как основание уголовной ответственности, то важно помнить о наиболее общих признаках, характерных для любого правонарушения и не представляющих трудности из-за оценочности и субъективности категорий. Данные элементы в правовой структуре называются общим составом преступления.

Любое реальное преступление имеет элементы и признаки, не входящие в состав преступления, следовательно, они не могут повлиять на тему привлечения лица к уголовной ответственности.

Замечание 2

Но важно отметить, что они служат характеристикой для деяния и лица, которое его совершило. Эти характеристики учитывает суд во время назначения вида и меры наказания, а также режимы отбывания наказания.

Состав преступления: его признаки и особенности

Чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, важно определить факт совершения деяния и наличие признаков состава преступления. Из этого следует, что правонарушение может трактоваться как основание уголовной ответственность исключительно в позиции того, что в деянии есть признаки состава преступления, отражающие характерную для правонарушения внутреннюю связь образующих его частей. Сумма данных элементов в реальном преступлении приводит к возникновению у государства права на применение мер правового принуждения, иными словами приводит к возникновению уголовной ответственности.

Замечание 3

Это обстоятельство хорошо соотносится с фактом того, что хоть правонарушение и не является основанием уголовной ответственности, но его содержание содержит части и характеристики, которые служат основой для создания основания уголовной ответственности.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Все правонарушения – это деяния, в которых есть признаки состава преступления. Но в состав содержания любого преступления входят и другие элементы и характеристики, которые не являются частью содержания состава определенного правонарушения, но тем не менее служащие в качестве характеристики общественно опасного деяния в качестве реального индивидуально-персонифицированного акта повседневной действительности. Речь идет об обстоятельствах места, времени, метода осуществления правонарушения, обстоятельствах, которые отягчают и смягчают ответственность, особых состояниях субъекта правонарушения и т.д.

Помимо этого если в качестве основания уголовной ответственности воспринимать категорию сугубо материально-правовую, иными словами если в состав основания уголовной ответственности входят исключительно элементы материального и правового характера, то правонарушение имеет еще и обязательный социально-оценочный признак – общественную опасность. Социально-оценочные характеристики, которых входят в состав любого правонарушения, влияют на уровень и содержание уголовной ответственности, потому что уровень общественной опасности убийства (в той же степени речь идет и о степени ответственности убийцы) будет отличаться от степени опасности кражи. На возникновение уголовной ответственности прямое влияние оказывает наличие деяния, которое содержит признаки состава преступления. Об этом говорится в ст.8 УК РФ.

Замечание 4

Важно отметить, что если преступление имеет признаки состава конкретного преступления, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ, то это еще не говорит о том, что это деяние является правонарушением.

Данные положения обусловлены ч.2 ст.14 УК РФ. Исходя из этого, в ситуациях, когда социально-правовые характеристики явления оказывают влияние на вероятность и необходимость появления уголовной ответственности, то социально-оценочные признаки правонарушения начинают влиять на качественный аспект уголовной ответственности, а это в свою очередь приводит к следующему выводу: каждое правонарушение по объему своего состава больше оснований уголовной ответственности, иными словами, деяния, в котором есть признаки состава преступления.

Замечание 5

В 1980 г. Н. А. Стручков говорил, что преступление является гораздо больше состава правонарушения и оснований уголовной ответственности, так как оно включает в себя элементы, не входящие в основание уголовной ответственности и состав правонарушения.

Исходя из этого, преступление в качестве общественно опасного, противоправного, виновного и наказуемого деяния по объему своего состава больше, разнообразнее как состава преступления, так и основания уголовной ответственности. Помимо этого основание уголовной ответственности можно рассматривать в качестве ядра, стержня каждого преступления. Связь данных элементов характеризуется связью общего и единичного.

Соотношения основания уголовной ответственности и структуры преступления

Как преступление, так и основание уголовной ответственности не являются антагонистическими явлениями, они не противоречат друг другу и их не нужно противопоставлять. Можно сказать, что это части одного целого, ступени одного процесса, который пронизан общей генетической связью.

Деяние, в котором есть признаки состава преступления, является необходимым и достаточным условием, для того чтобы возникла уголовная ответственность. Но также стоит отметить, что явление по своему содержанию является преступлением, и тождественность этих понятий имеет исключительно условный характер. По этой причине при принятии решения о привлечении человека у уголовной ответственности, для правоприменителя важно проанализировать не правонарушение, а основание уголовной ответственности в качестве деяния, содержащего признаки состава преступления. Исходя из этого, можно сказать, что правонарушение не является основание появления уголовной ответственности.

Основываясь на ст.8 УК РФ можно заключить, что основание уголовной ответственности – это совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления, которые предусмотрены в УК РФ.

Замечание 6

УК РФ не содержит определения состава преступления, но современное уголовное право дает ему определение как совокупности установленных уголовным законом признаков субъективного и объективного характера, которые служат определением общественно опасного деяния – преступление.

Современное отечественное уголовное право определяет состав преступления как функцию определения преступность совершенного, а из этого можно заключить, что таким образом обосновывается уголовная ответственность. При соотношении обстоятельств определенного деяния и признаков состава правонарушения можно констатировать преступность деяния и отделить правонарушение от непреступного действия. По мнению Л. Л. Кругликова признаки состава преступления, которые квалифицируют и смягчают ответственность, служат в качестве функции не основания, а дифференциации ответственности. Исходя из этого, важность состава преступления становится все больше.

Теория права трактует основание ответственности как совершение правонарушения. Ранее мы говорили, что само правонарушение в качестве реального факта не может являться основанием уголовной ответственности, по причине того что правонарушение содержит массу признаков, которые не влияют на ответственность. Исключительно сумма признаков, которые важны для обозначения общественной опасности и направления конкретного типа правонарушения и указанных в законе, могут являться составом преступления, установки которого будет достаточно, для того чтобы квалифицировать правонарушение в соответствии конкретной нормой уголовного закона.

Замечание 7

Если в деянии нет данной суммы признаков, которые указаны в уголовном законе, то нет состава правонарушения и оснований для уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживаются многие ученые и практики, а также это является основой действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этого, вывод заключается в том, что в ст.8 УК РФ имеется совершенно полное и однозначное определение основания уголовной ответственности. Признавая состав преступления как единственное основание уголовной ответственности, формируются условия, гарантирующие строгое соблюдение законности и прав личности, которые закреплены в Конституции РФ и других нормативно-правовых актах. Но для того чтобы устранить возможные споры во время толкования закона, важно создать нормативное закрепление понятия состава преступления.

Об основании уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

Е. В. Благов*

ОБ ОСНОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Аннотация. Несмотря на важность для уголовного права, основание уголовной ответственности остается в уголовно-правовой науке достаточно дискуссионным. При этом оно подвергалось исследованию в многочисленных источниках. Однако в них вместо того, чтобы анализировать уголовное законодательство, многие авторы считают своим долгом прежде всего поделиться собственными представлениями об основании уголовной ответственности, безотносительно действительного содержания закона. Настоящая статья построена по-другому. В ней сделана попытка понять, что имел в виду сам нормотворец при формулировании положений ст. 8 УК РФ. Для этого оказалось необходимым выделить и проанализировать признаки, введенные им в основание уголовной ответственности. Одновременно были критически рассмотрены существующие в теории уголовного права представления об основании уголовной ответственности, признана неудачность как их, так и формулировки ст. 8 УК РФ. При этом выражено согласие с логичностью введения законодателем двуединого основания уголовной ответственности. На базе проведенного исследования предложено и обосновано новое решение, более отвечающее насущным потребностям практики применения уголовного закона.

Ключевые слова: основание уголовной ответственности; деяние, содержащее все признаки состава преступления; состав преступления; преступление; общественная опасность.

001: 10.17803/1729-5920.2019.146.1.097-107

В статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности названо «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Приведенное нормативное решение вскоре после вступления в силу современного уголовного законодательства было признано якобы положившим конец дискуссиям об основании уголовной ответственности, однозначно сформулировав данное основание1.

Правда, при интерпретации положений ст. 8 УК РФ взгляды теоретиков разделились. Одни авторы полагают, что основанием уголовной ответственности является именно совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления2. Другие уточняют, что такое деяние должно обладать соответствующей общественной опасностью3. Третьи находят, что основанием выступает совершение преступления4. Четвертые основанием рассматривают уста-

1 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 59.

2 См., например: Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 8 ; Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 22.

3 См., например: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 60 ; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М., 2014. С. 45.

4 См., например: Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2010. С. 46 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 528.

© Благов Е. В., 2019

* Благов Евгений Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова [email protected]

150003, Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14

новление в деянии виновного состава преступления5. Есть и те, кто противоречиво решают и то, что основанием уголовной ответственности «может явиться только совершение… общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки (элементы) состава преступления», и то, что состав преступления «в настоящее время является единственным основанием уголовной ответственности»6.

Причем высказано мнение, согласно которому сами предписания ст. 8 УК РФ наводят на мысль, что «формулировка закона позволяет по-разному толковать эту норму. Так, в равной мере возможны, и в литературе присутствуют, такие варианты основания уголовной ответственности, как: «совершение лицом» деяния или преступления — не суть важно; или «совершение лицом деяния или преступления»; «деяние, содержащее все признаки состава преступления»; «состав преступления» или «признаки состава преступления»». Одновременно обращается внимание на то, что приведенные «понятия далеко не совпадают ни по грамматическому толкованию (в одном случае процесс — совершение деяния, в другом — само деяние или его абстрактная форма), ни по правовому содержанию (состав преступления, деяние, содержащее признаки состава преступления, преступление — разные понятия)». И несмотря на сказанное, все-таки делается категоричный вывод, что при точном следовании всей законодательной формулировке «основание есть, когда:

— лицом совершено деяние.,

— в этом деянии имеют место все признаки состава преступления, описанного в Уголовном кодексе РФ.,

— имеется в виду именно состав преступления.».

При этом несколькими страницами ранее признается, что «факт совершения преступления… не начинает уголовную ответственность, он является, при условии его соответствия положениям ст. 8 УК, лишь ее основанием»7. Стало быть, опять присутствуют два решения об одном и том же. И первое из них в основном совпадает с законом. Правда,

трудно уловить смысл уточнения, что «имеется в виду именно состав преступления», ибо, если в «деянии имеют место все признаки состава преступления, описанного в Уголовном кодексе РФ», конечно, ничего другого подразумеваться не может.

Однако в теории уголовного права высказано на первый взгляд оригинальное мнение, согласно которому основанием уголовной ответственности «следует признать установленный приговором суда факт виновного нарушения уголовно-правового запрета». Внешне все соответствует понятию преступления в качестве виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). При этом под запретом понимается «формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанность лица не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом противоправным, которое, будучи воспринято адресатами как «отрицательная обязанность», интерпретирует общественные отношения сквозь призму уголовно-правового воздействия»8. К сожалению, после слова «противоправным» определение уголовно-правового запрета выглядит бессодержательным набором других слов — деяние воспринимается адресатами как «отрицательная обязанность», оно же интерпретирует общественные отношения, причем сквозь призму уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем до появления приведенной несуразицы в дефиниции уголовно-правового запрета все понятно. Понятно также и то, что его нарушение есть нарушение обязанности не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом противоправным, т.е. преступлением. Следовательно, внутри нарушения уголовно-правового запрета тривиально видны уши совершения преступления, прямо признаваемого другими авторами основанием уголовной ответственности.

Если оценивать представленные в перечне взгляды об основании уголовной ответственности поверхностно, можно просто констати-

См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2018. С. 454 ; Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1 : Общая часть. С. 164. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 69, 81. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. М., 2009. С. 89—90, 83. Маркунцов С. А. Теория уголовно-правового запрета. М., 2015. С. 372, 120—121.

5

6

7

8

ровать, что в соответствии с законом правы представители первой точки зрения. В то же время научная добросовестность требует анализа и иных мнений об изучаемом основании.

Прежде всего следует иметь в виду, что в русском языке применительно к рассматриваемой проблеме основание нужно раскрывать как лишь причину, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь9. Отсюда основание уголовной ответственности, во-первых, должно обеспечивать равенство всех перед законом (ст. 4 УК РФ), во-вторых, отвечать только на один вопрос — подлежит ли лицо уголовной ответственности, в-третьих, быть достаточным для обоснования уголовной ответственности. И надо отметить, что первому требованию к основанию уголовной ответственности соответствуют все четыре подхода к нему.

Законодатель в качестве достаточного повода для уголовной ответственности называет двуединство в виде совершения деяния и наличия в нем всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Вопрос заключается в том, действительно ли упомянутое двуединство является достаточным поводом для уголовной ответственности. Определенные сомнения возникают в отношении каждой составляющей основания, ибо трудно понять, что имел в виду законодатель, формируя положения ст. 8 УК РФ.

Первой нормативной составляющей основания уголовной ответственности признано совершение деяния. Между тем слово «совершение» характеризует продолжающееся деяние, его процесс. Процесс же «»совершения» деяния в силу незавершенности может как раз и не содержать «всех» признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Функцию основания уголовной ответственности выполняет не «совершаемое», а «совершенное» (в том числе и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения) преступное деяние»10.

Действительно, если деяние совершается, то в нем способны появиться новые признаки, и оно может перерасти из умышленного создания условия для совершения преступления

в умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, а последние из одного преступления в другое. Допустим, совершение кражи не исключает ее превращения в грабеж и даже в разбой. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»11 разъяснено, что «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой».

Более того, уголовное право не имеет дело с совершаемыми (фактически незавершенными) деяниями. В теории справедливо отмечается, что «окончание преступления присуще любому преступному деянию — как оконченному, так и неоконченному»12. Неоконченные преступления просто заканчиваются ранее, чем завершается собственно оконченное преступление. Они окончены приготовлением к преступлению или покушением на преступление.

Не случайно в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление определяется именно как совершенное деяние. Слово же «совершенный» в русском языке выражает ту или иную ограниченность действий во времени, например их законченность13.

Второй нормативной составляющей основания уголовной ответственности признано наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Последнее уточнение важно, ибо, как известно, признаки любого состава преступления рассредоточены между Особенной и Общей частью уголовного законодательства. Специфические признаки отражены в Особенной его части, а типовые — в Общей.

Что же касается самого деяния, содержащего все признаки состава преступления, то его понимание единством взглядов не обладает. В одних случаях считается, что таким деянием

9 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. М., 2016. С. 696.

10 Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000. С. 113.

11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.

12 Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченные преступления. Орел, 2002. С. 98.

13 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1090.

«по смыслу закона. является преступное деяние, то есть преступление»14.

Правда, в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние. Причем то, что преступление именно такое деяние, вытекает и из иных положений уголовного законодательства. С одной стороны, для осуществления своих задач Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Говоря иначе, преступления отбираются нормотворцем именно из общественно опасных деяний. Значит, должны быть общественно опасными и преступления. С другой стороны, по закону не признается преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Вероятно, понимая изложенное, в иных случаях под деянием, содержащим все признаки преступления, в ст. 8 УК РФ понимается «как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением»15. И тут в логике не откажешь. Об общественной опасности деяния в ст. 8 УК РФ ничего не сказано, а следовательно, приходится признавать основание уголовной ответственности и при совершении действия (бездействия), в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, ибо оно формально содержит признаки деяния, предусмотренного Кодексом.

Формально можно признать основание уголовной ответственности и в отношении деяния невменяемого. Дело в том, что при регулировании применения к нему принудительных мер медицинского характера о нем говорится как о лице, совершившем деяние, предусмотренное статьями Особенной части уголовного законодательства, а одной из целей применения данных мер называется предупреждение совершения новых деяний, предусмотренных теми же статьями (п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 98

УК РФ). При таком подходе каким-то диссонансом выглядит предписание ч. 1 ст. 21 УК РФ о совершении невменяемым просто общественно опасного деяния.

Следует обратить внимание и на указание ст. 8 УК РФ на все признаки состава преступления. Аналогичное положение имеется в дефиниции оконченного преступления, содержащейся в ч. 1 ст. 29 УК РФ. По закону преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Сразу видны, с одной стороны, характеристика деяния как совершенного, что дополнительно подтверждает неудачность формулировки основания уголовной ответственности, а с другой стороны, очередное отсутствие общественной опасности. Важнее же другое. Создается впечатление, что основание уголовной ответственности сориентировано исключительно на оконченные преступления. Для неоконченных же преступлений оно якобы безразлично.

На самом деле из ч. 1 ст. 29 УК РФ вряд ли вытекает вывод, что «основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей, и образующее приготовление к преступлению или покушение на преступление»16. Конечно, некоторые авторы полагают, что неоконченное преступление содержит не все признаки17 или элементы18 преступления. Вместе с тем такой подход, вероятно, связан с поверхностным толкованием закона.

Неполнота признаков состава преступления означает прежде всего не наличие неоконченного преступления, а отсутствие преступления, ибо главная функция состава преступления — установление преступности деяния. Отсюда в ч. 1 ст. 29 УК РФ, скорее всего, подразумеваются все признаки не любого состава преступления, а только оконченного.

Все признаки состава преступления необходимы и для каждого неоконченного престу-

14 См.: Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 2000. С. 53.

15 См.: Лесниченко И. П. Уголовная ответственность понятие и проблемы реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 8—9.

16 Щербаков В. В. Указ. соч. С. 8.

17 См.: Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2007. С. 15—16.

18 См.: Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006. С. 30.

пления19. В то же время для последнего они являются признаками другого состава преступления — неоконченного. Он несколько своеобразный.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ при совершении неоконченного преступления ответственность наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей оконченное преступление, со ссылкой на ст. 33. Тем самым состав неоконченного преступления отражается в ч. 1 последней статьи и статье Особенной части при приготовлении к преступлению или в ч. 3 ст. 33 и статье Особенной части при покушении на преступление. Говоря иначе, для неоконченного преступления необходимы все признаки, отраженные в соответствующей части ст. 30 УК РФ, и статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление.

Между тем применительно к указанию ст. 8 УК РФ на все признаки состава преступления проблема не сводится исключительно к признакам составов оконченных и неоконченных преступлений. В составы преступлений входят и иные признаки. Среди них — признаки основного состава (конструктивные, криминообразу-ющие), а также квалифицирующие и привиле-гирующие и, кроме того, признаки единичные и альтернативные. Не все из них могут иметься в виду в ст. 8 УК РФ.

Через посредство признаков основного состава преступления уголовная ответственность устанавливается. Они, как правило, предусмотрены в первых частях статей Особенной части уголовного законодательства.

Через посредство квалифицирующих и при-вилегирующих признаков состава преступления уголовная ответственность лишь дифференцируется, т.е. определенным образом изменяется (повышается и понижается). Квалифицирующие признаки по общему правилу отражены во вторых и последующих частях статей Особенной части современного уголовного законодательства. Привилегирующие признаки описаны в отдельных статьях Особенной части уголовного законодательства (ст. 106—108, 113 и 114 УК РФ).

В статье же 8 УК РФ могут иметься в виду только признаки основного состава, так как

именно с их помощью Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Хотя и считается, что «при пересечении квалифицирующих признаков из разных частей одной статьи возникает вопрос о конкуренции этих частей статьи УК — вопрос об основании уголовной ответственности»20, на самом деле в таком случае последний не возникает, а продолжает оставаться первый, ибо квалифицирующие признаки могут быть в наличии лишь в качестве дополнения к признакам основного состава. Не случайно квалифицирующие признаки приводятся чаще всего в следующих за первой частях статей Особенной части уголовного законодательства — после воспроизведения названия или описания преступления либо после слов «то же деяние» и подобных.

Аналогично обстоят дела с привилегирую-щими признаками. Они также могут быть в наличии только как дополнение к признакам основного состава. Причем данные признаки хотя и приводятся в отдельных статьях Особенной части уголовного законодательства, но вслед за воспроизведением названия или описания соответствующего преступления.

По поводу альтернативных признаков уже обращено внимание на то, что все они входят в соответствующий состав, но для его наличия достаточно одного такого признака. Отсюда делается справедливый вывод, что не все альтернативные признаки состава преступления требуются для основания уголовной ответственности21.

Подобный вывод распространяется на все так называемые факультативные признаки состава преступления, лишь разновидностью которых якобы являются альтернативные признаки22. Поскольку хотя бы один из альтернативных признаков должен быть в наличии для признания состава преступления, они, по-видимому, все-таки обязательные. Ведь обязательны же общественно опасное поведение, хотя оно выражается в форме действия или бездействия; субъект преступления, хотя им может быть лицо, достигшее 14- или 16-летнего возраста, и вина, хотя она проявляется в форме умысла или неосторожности.

19 См.: Энциклопедия уголовного права. СПб. : изд. проф. Малинина, 2006. Т. 5. С. 54.

20 Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М., 2014. С. 65.

21 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.

22 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.

Напротив, собственно факультативные признаки в составе преступления, скорее всего, исключены. Во всяком случае, сложно представить, что в отсутствие альтернативных признаков он способен варьироваться, проявляться различным образом. В результате невозможно согласиться с критикой23 распространенного мнения, что деление признаков на обязательные и факультативные относится только к общему составу преступления, в составах же, предусмотренных Особенной частью уголовного законодательства, все признаки обязательные24.

По закону состав преступления содержится в деянии. Тогда нормотворец противоречит сам себе. Ведь одновременно состав преступления предусмотрен, как установлено в той же ст. 8 УК РФ, в настоящем Кодексе.

«Содержаться» означает «заключаться внутри чего-нибудь»25. Внутри деяния могут заключаться лишь признаки его самого. Их определенный набор способен породить признание деяния преступлением, но для этого нужен внешний эталон. Им и является состав преступления.

В литературе считается, что деяние должно соответствовать составу преступления26. Вряд ли такое мнение следует поддержать.

Соответствие означает соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-нибудь отношении27. Согласованы между собой могут быть место и время, день и ночь и т.п. явления, но это вовсе не означает, что одно из них определяет другое. Равенства же между деянием и составом преступления автор критикуемой позиции и сам не видит, хорошо понимая, что признак состава шире признака деяния28.

В некоторых статьях Уголовного кодекса говорится о предусмотренности деяния (преступления) настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ст. 17), т.е. составом преступления.

Данное решение предпочтительнее, ибо не искажает соотношения признаков состава преступления и деяния, означая, что признаки последнего включаются в показатели первого.

Почти всеми приведенными недостатками страдает и точка зрения, что основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. По понятным соображениям для нее плюсом служит введение указания на общественную опасность.

Точка зрения, что основанием уголовной ответственности выступает совершение преступления, не соответствует второму требованию к данному основанию. Преступление, разумеется, общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Одновременно оно характеризуется множественностью признаков, которые абсолютно не нужны (полностью безразличны) для решения вопроса, подлежит ли лицо уголовной ответственности. Прежде всего это признаки, отражающие характер и степень общественной опасности преступления, и учитываемые в их числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Нельзя сказать, что все они не имеют значения для уголовного законодательства. Конечно имеют, но в качестве основания не уголовной ответственности, а ее реализации, в том числе в форме наказания. Понятие преступления предполагает наказание29. Преступление — главное, определяющее мерило наказания. Не зря говорится об его назначении именно за совершение преступления. В статьях Особенной части уголовного законодательства сначала называется или раскрывается преступление, а затем описывается, какое наказание влечет его совершение.

Точка зрения, что основанием уголовной ответственности считается установление в деянии виновного состава преступления, не соответствует ни второму, ни третьему требова-

23 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.

24 См.: Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009. С. 40 ; Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2016. Т. 5. С. 396.

25 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1094.

26 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.

27 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1100.

28 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.

29 См.: Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.

нию к данному основанию. С одной стороны, согласно ранее отмеченному, составы преступлений бывают основными, квалифицированными и привилегированными. Для решения же вопроса, подлежит ли лицо уголовной ответственности, необходимы только первые из них. Остальные предназначены для ее дифференциации — изменения путем повышения и понижения.

С другой стороны, недостаточное не есть основание30. Действительно, находясь вне деяния (в уголовном законе), состав преступления не способен быть достаточным поводом для уголовной ответственности. Пока состав преступления не приложен к деянию, он имеет не более чем превентивное значение.

Мало того, состав преступления сам по себе приложим к не общественно опасным деяниям. Так, он определяет и не являющееся преступлением действие (бездействие), в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поскольку оно, пусть и формально, но содержит признаки «какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом», а последняя устанавливается именно составом преступления. Это не учитывают те, кто полагают, что «малозначительное. деяние не является общественно опасным именно в силу отсутствия признаков, ее определяющих, т.е. в силу отсутствия признаков состава преступления»31.

Получается, что преступление обладает излишними признаками для обоснования уголовной ответственности, а состава преступления для этого недостаточно. Причем понятно, что, помимо преступления, уголовной ответственности быть не может, преступление же не может быть установлено без состава преступления.

Лишь на первый взгляд кажется, что из лабиринта, образованного преступлением и составом преступления, нет прямого выхода на основание уголовной ответственности. Он имеется. Законодатель постоянно фиксирует в Уголовном кодексе, что ответственности подлежит лицо, совершившее преступление (ст. 4, 5, 11, 12 и др.). Отсюда, помимо преступления, искать основание уголовной ответственности бесперспективно.

Преступлением в ч. 1 ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В данном понятии, помимо совершенного общественно опасного деяния, отражены признаки виновности и запрещен-ности. Несложная логическая цепочка позволяет связать последние два признака с составом преступления.

Невиновное деяние уголовным законодательством не запрещается. Это ясно из того, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

Запрещаются преступления Особенной и Общей частью уголовного законодательства, предусматривающие соответственно специфические и типичные признаки составов преступлений. Одним из таких признаков, в соответствии со ст. 24 УК РФ, является виновность (вина).

Итак, виновность и запрещенность деяния определяются с помощью состава преступления, установленного Уголовным кодексом. осталось осветить несколько моментов.

Во-первых, отличаются крайностями оценки значения состава преступления для уголовного права. В одних случаях считается, что «открытие такого правового феномена, как состав преступления, сродни созданию в химии таблицы Менделеева»32. В других случаях утверждается, что «состав преступления — пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория»33.

Может быть, сравнение с таблицей Менделеева несколько преувеличивает роль состава преступления в уголовном праве, но пятым колесом в его телеге состав точно не является, если, конечно, на его место не ставить другую категорию — структуру преступления34. Однако

30 См.: Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29. С. 129.

31 Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. М., 2009. С. 35.

32 Кругликов Л. Л. Этапы становления учения о составе преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2008. С. 126.

33 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 183.

34 См.: Козлов А. П. Указ. соч. С. 189.

тогда это только замена одного другим35, которая принципиально ничего не меняет.

Во-вторых, неодинаково понимается соотношение состава преступления и общественной опасности. Некоторыми авторами последняя считается характеристикой состава преступления36. Напротив, во многих источниках она выводится за рамки состава, который лишь определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями37.

Если Уголовный кодекс определяет, какие опасные для личности общества или государства деяния признаются преступлениями, и в понятии преступления, наряду с совершенным общественно опасным деянием, указывает на виновность и запрещенность, то недвусмысленно подчеркивает некоторую автономность общественной опасности и состава преступления. Причем поскольку состав преступления отражает только виновность и запрещенность деяния, установление состава еще не означает установления и общественной опасности деяния.

Конечно, в ч. 1 ст. 14 УК РФ содержится презумпция взаимосвязи общественной опасности совершенного деяния, а также его виновности и запрещенности. Она — следствие того, что сам Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Вместе с тем данная презумпция опровержимая. И опровергается она наличием деяний, не признаваемых преступлениями в связи с отсутствием общественной опасности. Речь идет о действиях (бездействии), в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37—42 УК РФ).

Вряд ли правильно отсутствие общественной опасности деяния связывать, как это подчас делается38, лишь с действиями (бездействием), в силу малозначительности не представляющими общественной опасности, и обосновывать это тем, что обстоятельства, исключающие

преступность деяния, являются негативными признаками состава преступления. Последние выражаются в отрицательных понятиях39, что никак не характеризует названные обстоятельства. Они явно воспроизводятся с помощью положительных понятий.

Таким образом, общественная опасность деяния должна устанавливаться от противного. Она имеется, если не выявлено действий (бездействия), в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Исключительно при изложенном подходе к установлению общественной опасности деяния, а также его виновности и запрещен-ности могут быть хоть как-то сокращены распространенные ныне ошибки, когда действия (бездействия), в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, и необходимая оборона зачастую признаются преступлениями40. Конечно, ошибки нередко исправляются в Верховном Суде РФ, но это вовсе не так безобидно, как может показаться, ибо к тому моменту судьбы людей бывают уже искалечены.

При отмеченных условиях основанию уголовной ответственности необходимо быть двуединым. В данном смысле нельзя не встать на позицию законодателя, отраженную в ст. 8 УК РФ. Только это должно быть несколько иное, чем в законе, двуединство. Основанием уголовной ответственности следует признавать совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное основным составом преступления, установленным Уголовным кодексом.

Таким образом, законодателю целесообразно преобразовать решение об основании уголовной ответственности. Возникает лишь вопрос, нельзя ли его сформулировать проще, указав, что основанием уголовной ответственности является совершенное преступление, предусмотренное основным составом преступления, установленным Уголовным кодексом.

35 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 87.

36 См., например: Курс уголовного права. С. 175 ; Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Ре-вина. М., 2009. С. 154.

37 См., например: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 59 ; Агаев И. Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение. М., 2008. С. 6.

38 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 77.

39 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 104.

40 См.: Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации / сост. В. Б. Боровиков, А. В. Галахова, В. В. Демидов. М., 2011. С. 37—38, 73—77.

Во-первых, совершается не преступление, а общественно опасное деяние, которое становится преступлением при положительном результате сопоставления с основным составом престу-

пления. Во-вторых, выражение «преступление предусмотрено основным составом преступления» — чистейшая тавтология, в принципе недопустимая в правовом регулировании.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агаев И. Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение. — М., 2008.

2. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации / сост. В. Б. Боровиков, А. В. Галахова, В. В. Демидов. — М., 2011.

3. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М., 2002.

4. Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. — М., 2007.

5. Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. — СПб., 2010.

6. Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика. — М., 2014.

7. Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб., 2004.

8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.

9. КругликовЛ. Л. Этапы становления учения о составе преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А. И. Рарог. — М., 2008.

10. Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1 : Общая часть.

11. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полное собрание сочинений. — М., 1969. — Т. 29.

12. Лесниченко И. П. Уголовная ответственность понятие и проблемы реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2005.

13. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. — М., 2009.

14. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1.

15. Маркунцов С. А. Теория уголовно-правового запрета. — М., 2015.

16. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. — М., 2000.

17. Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченные преступления. — Орел, 2002.

18. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. — М., 2018.

19. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. — М., 2016.

20. Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб., 2001.

21. Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 1.

22. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. — М., 2009.

23. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. — М., 2006.

24. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. — М., 2012.

25. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. — М., 2014.

26. Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. — М., 1997.

27. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. — М., 2016. — Т. 5.

28. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Ревина. — М., 2009.

29. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М., 2000.

30. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, Хе Бинсуна. — СПб., 2009.

31. Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание : дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.

32. Энциклопедия уголовного права. — СПб. : изд. проф. Малинина, 2006. — Т. 5.

Материал поступил в редакцию 6 февраля 2018 г.

THE BASIS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY

BLAGOV Evgeniy Vladimirovich, Doctor of Law, Professor of the Department of Criminal Law and

Criminology of the P.G. Demidov Yaroslavl State University

[email protected]

150003, Russia, Yaroslavl, ul. Sovetskaya, d. 14

Abstract. Despite the importance for criminal law, the basis of criminal liability remains quite controversial in the criminal law science. At the same time, it has been studied in numerous sources. However, instead of analyzing criminal law, many authors consider it their duty to first share their own ideas about the basis of criminal responsibility, regardless of the actual content of the law.

This article is structured differently. It attempts to understand what the norm-maker himself meant when formulating the provisions of art. 8 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author finds it necessary to identify and analyze the features introduced by him as the basis of criminal responsibility. At the same time, the views on the basis of criminal responsibility existing in the theory of criminal law are critically examined, the failure of both this basis and the wording of art. 8 of the Criminal Code of the Russian Federation is recognized. The author expresses agreement with the logic of the introduction of a two-pronged basis of criminal responsibility provided by legislators. Based on the study the author proposes and justifies a new solution that better meets the urgent needs of the practice of criminal law implementation.

Keywords: basis of criminal responsibility, act containing all the features of an offense, offense, crime, public danger.

1. Agaev I.B. Sostav prestupleniya: ponyatie, elementy, znachenie [Component Elements of a Crime: concept, elements, meaning]. Moscow, 2008.

2. Voprosy ugolovnogo prava i ugolovnogo protsessa v praktike verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii [Questions of criminal law and criminal procedure in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation]. Comp. by V.B. Borovikov, A.V. Galakhov, V.V. Demidov. Moscow, 2011.

3. Egorov V.S. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [Theoretical issues of exemption from criminal liability]. Moscow, 2002.

4. Zhukova T.G. Ugolovnaya otvetstvennost za prigotovlenie k prestupleniyu i pokushenie na prestuplenie [Criminal liability for preparation for a crime and attempted crime]. Moscow, 2007.

5. Zvecharovsky I.E. Otvetstvennost v ugolovnom prave [Responsibility in criminal law]. St. Petersburg, 2010.

6. Ivanchin A.V. Konstruirovanie sostava prestupleniya: teoriya i praktika [Construction of the Component Elements of a Crime Theory and Practice]. Moscow, 2014.

7. Kozlov A.P. Ponyatie prestupleniya [The Concept of Crime]. St. Petersburg, 2004.

8. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsiiprestupleniy [General theory of classification of crimes]. Moscow, 2001.

9. Kruglikov L.L. Etapy stanovleniya ucheniya o sostave prestupleniya [Stages of formation of the doctrine of the component elements of a crime]. Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: development strategy for the twenty-first century]. Edited by A.I. Rarog. Moscow, 2008.

10. Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. [A Course on Criminal Law: in 5 vols]. Edited by N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. Moscow, 2002. Vol. 1: General Part.

11. Lenin V.I. Konspekt knigi Gegelya «Nauka logiki» [Abstract of Hegel’s book «The Science of Logics»]. Polnoe sobranie sochineniy [Complete collection of works]. Moscow, 1969. Vol. 29.

12. Lesnichenko I.P. Ugolovnaya otvetstvennost ponyatie i problemy realizatsii: avtoref. dis…. kand. yurid. nauk [Criminal responsibility: concept and problems of realization: Abstract of the PhD Thesis]. Rostov on Don, 2005.

13. Lopashenko N.A. Vvedenie v ugolovnoe pravo [Introduction to criminal law]. Moscow, 2009.

REFERENCES

14. Marx K. Debaty shestogo reynskogo landtaga (statya tretya). Debaty po povodu zakona o krazhe lesa [Debate of the sixth Rhine Landtag (article three). The debate about the law on the theft of forests]. Marx K., Engels F. Op. Vol.1.

15. Markuntsov S.A. Teoriya ugolovno-pravovogo zapreta [The theory of criminal law prohibition]. Moscow, 2015.

16. Nazarenko G.V. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Moscow, 2000.

17. Nazarenko G.V., Sitnikova A.I. Neokonchennye prestupleniya [Unfinished crimes]. Orel, 2002.

18. Naumov A.V. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Moscwo, 2018.

19. Ozhegov S.I. Tolkovyy slovar russkogo yazyka [The Russian language thesaurus]. Edited by L.I. Skvortsov. Moscow, 2016.

20. Pavlov V.G. Subekt prestupleniya [Subject of crime]. St. Petersburg, 2001.

21. Polnyy kurs ugolovnogo prava: v 51. [A complete course on criminal law: in 5 vols]. Edited by A.I. Korobeev. St. Petersburg, 2008. Vol. 1.

22. Pudovochkin Yu.E. Uchenie o prestuplenii [The doctrine of crime]. Moscow, 2009.

23. Redin M.P. Prestupleniya po stepeni ikh zavershennosti [Crimes by their degree of completeness]. Moscow, 2006.

24. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Edited by A.I. Chuchaev. Moscow, 2012.

25. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Edited by V.P. Konyakhin, M.L. Prokhorova. Moscow, 2014.

26. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Criminal law. General part]. Edited by A.I. Rarog. Moscow, 1997.

27. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Criminal law. General Part. Crime. Academic course : in 10 vols]. Edited by N.A. Lopashenko. Moscow, 2016. Vol. 5.

28. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast [Criminal Law of Russia. General part]. Edited by V.P. Revin. Moscow, 2009.

29. Ugolovnoe pravo Rossii. Chast obshchaya [Criminal Law of Russia. General part]. Edited by L.L. Kruglikov. Moscow, 2000.

30. Uchenie o sostave prestupleniya v ugolovnom prave Rossii i Kitaya: sravnitelno-pravovoe issledovanie [The doctrine of crime in the criminal law of Russia and China: comparative legal research]. Edited by V.S. Komissarov, A.I. Korobeev, Heh Benson. St. Petersburg, 2009.

31. Shcherbakov V.V. Ugolovnaya otvetstvennost, ee osnovanie: dis…. kand. yurid. nauk [Criminal responsibility, its basis: PhD Thesis]. Saratov, 1998.

32. Entsiklopediya ugolovnogo prava [Encyclopedia of criminal law]. St. Petersburg: Prof. Malinin edition, 2006. Vol. 5.

Состав преступления как основание уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

© Каранович К.К.*

Ростовский институт защиты предпринимателя, г. Ростов-на-Дону

В статье анализируется понятие состава преступления. Автором рассматриваются подходы к определению состава преступления как основания уголовной ответственности.

Ключевые слова: преступление, состав преступления, квалификация преступления, признаки преступления, уголовная ответственность.

Институт «состава преступления» является одним из ключевых институтов общей части уголовного права. Этот термин впервые употреблен в УК РФ 1996 г. и только в ст. 8, хотя данное словосочетание давно известно мировой юридической мысли. Совсем не ново оно и для правоприменительной практики, российской (советской) науки, традиционно и обширно анализируется в учебной литературе. Указания на состав преступления содержал УПК РСФСР 1960 г. (ст. 5, 213, 222, 303, 309), присутствуют они и в новом процедурном законе (ст. 24 УПК РФ) [1].

Единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. Этим определяется огромная роль и показывается значение состава преступления в российском уголовном праве. Наличие состава преступления служит основанием для уголовной ответственности. В случае отсутствия какого-либо элемента состава преступления уголовная ответственность наступить не может. Например, если деяние совершено несовершеннолетним лицом (ст. 20 УК РФ), приговор в его отношении вынесен быть не может, он не привлекается к уголовной ответственности [2].

Установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления и установление истины по конкретному уголовному делу достигается только путем квалификации, а последняя выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания. Правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности суда, прокурорских органов, органов следствия и дознания.

Состав преступления — это совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние в качестве преступления.

* Аспирант.

По мнению современных ученых традиционный термин не способен, как того требует формальная логика, «выделить данный предмет, отличить его от других предметов» (поскольку неясно, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние) [3]. Значит, указанное определение не вполне удовлетворительно в научном отношении. Кроме того, оно применимо лишь к основному составу преступления, совокупность признаков которого достаточна для отнесения соответствующего деяния к преступлениям. И в этом смысле следует согласиться с распространенным утверждением о необходимости и достаточности признаков состава для характеристики деяния как преступного. В то же время очевидно, что квалифицирующие и привилегирующие признаки состава не являются необходимыми для отнесения деяния к кругу преступных. Для этого достаточно и признаков основного состава, так называемых конструктивных. Например, признак использования поддельного документа не обязателен для признания содеянного преступлением (мошенничества) (ст. 159 УК РФ). Прежде всего учитываются признаки умышленного завладения чужим имуществом посредством поддельного документа и получение материальной выгоды. Квалифицирующие признаки выступают средством дифференциации ответственности, что выражается в новых пределах наказуемости квалифицированного вида преступления. Это дало повод ряду ученых соответствующим образом уточнить классическое определение состава преступления. Согласно Е.В. Благову «состав преступления — это совокупность признаков, предусмотренных Уголовным кодексом и определяющих преступность соответствующего деяния или дифференцирующих его наказуемость» [3]. Однако и этот подход не дает ответа на вопрос, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние. Функциональное назначение признаков состава — определение круга преступного и дифференциация ответственности — есть лишь следствие обособления того или иного состава. Все это наводит на мысль, что совокупность признаков состава позволяет оценить деяние не как преступное вообще или преступное с усиленной (пониженной) ответственностью, а как определенное преступление. Так, квалифицированный состав мошенничества в сфере страхования (159.5 УК РФ) [5] включает признаки, позволяющие охарактеризовать деяние именно как квалифицированное мошенничество, основной состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) [6] -именно как такую (простую) кражу, то есть как специфическое преступление. А искажает суть дела, как обычно, проблема терминологического свойства: в теории отечественного уголовного права под составом преступления традиционно понимается состав определенного преступления. Каждый состав преступления есть юридическое понятие об определенного рода преступлении. Говорим «состав преступления», а подразумеваем состав какого-либо отдельного преступления (простого или квалифицированного убийства и

т.д.) [3]. С позиции логики такой подход, конечно, сомнителен, поскольку состав преступления есть уголовно-правовая категория, то есть предельно широкое понятие в данной области знаний, над которым не может быть никаких еще более общих понятий. Более правильно, по мнению исследователя В.Е. Жеребкина, составом преступления именовать ту совокупность признаков, которая присуща всем без исключения преступлениям. В науке ее принято называть общим составом преступления. Таким образом, состав преступления есть система признаков (элементов) определенного преступления. Но что значит «определенное» и какова мера этой определенности? Поскольку состав преступления описан в законе, ответ на поставленные вопросы необходимо искать в самом законе, его структурных подразделениях, в том числе в диспозициях статей, которые, выступают основой состава преступления. Отталкиваясь от этого, можно говорить о том, что под определенным преступлением должно пониматься преступление, предусмотренное частью статьи или статьей Особенной части УК РФ, если она не делится на части. Так, составом определенного преступления будут как основной (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и квалифицированный состав мошенничества (159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6). Если в части статьи выделены пункты, то они закрепляют альтернативные признаки одного и того же состава преступления. Например, мошенничество в составе преступной группы (п. «4») и мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (п. «3») -это альтернативные признаки одного и того же состава преступления. В пользу предложенного понимания рамок состава преступления говорит, прежде всего, тот факт, что именно данные структурные единицы Уголовного кодекса (неделимые статьи или части статей) содержат самостоятельную санкцию. Санкция же строится (или должна строиться) в зависимости от того, запрет совершения какого именно преступления она подкрепляет. Кроме того, наказуемость как признак преступления находит свое предметное выражение, прежде всего, в санкции статьи Особенной части. Понятно, что эта санкция дополняется положениями Общей части УК РФ, но суть наказуемости образует именно санкция. Наказуемость же является признаком преступления, а потому ее присутствие в отдельном структурном элементе одновременно означает и то, что последний содержит описание самостоятельного, отдельного преступления. Добавим, что сделанный вывод подтверждает и общепризнанное деление составов на основные, квалифицированные и привилегированные. Определяя границы состава преступления в рамках отдельной статьи (неделимой на части) или части статьи Особенной части УК РФ, мы не утверждаем, что в этом подразделении уголовного закона содержатся все признаки данного состава. Разумеется, речь идет о наличии лишь некоторых из них. Другая их часть из соображений законодательной

техники размещена в Общей части УК РФ и в порядке исключения в примечаниях к статьям Особенной части (признаки должностного лица — в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ). Большинство общих признаков определенных преступлений выражено в Общей части УК РФ: признаки субъекта (ст. 1921), умысла (ст. 25), неосторожности (ст. 26), признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, как негативные признаки преступления (ст. 37-42) и др. В дефиниции же состава преступления указываются только две статьи из Общей части (30 и 33), на которые в силу закона обязательна ссылка при квалификации преступления (как известно, состав — это основа квалификации). Следует подчеркнуть еще одно обстоятельство, принципиально важное для понимания состава преступления. Состав преступления -это не явление объективной действительности, а явление законодательное, нормативное. И существует он не в реальности, а в уголовном законе. В жизни все преступления причиняют какие-либо последствия, обладают пространственными и временными рамками, но законодатель нередко оставляет их за пределами состава, характеризуя соответствующее преступление в законе. Например, в реальной действительности мошенничество, как правило, выражается в обмане. Состав же его не такой: объективная сторона мошенничества выражается либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Действующий УК РФ не дает понятия обмана, хотя в примечании к ст. 187 УК 1922 год, устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия «обман»: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике. Т.е. можно говорить об активном обмане (сообщение ложных сведений) и о пассивном обмане (заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно) [8]. В итоге мошенничество как преступление — это не обман, а совершение действий с этой целью. В этом и заключается специфика состава: преступления и их составы таковы, как они представлены в уголовном законе. Значит, признаки и элементы состава устанавливаются, задаются уголовным законом, описываются в нем, предусмотрены им. Эта деталь — нормативная природа состава — представляется очень важной. Только такой (нормативистский) подход позволяет осуществить классификацию составов преступлений и понять многие явления, с этим связанные. К такому же выводу приходит еще один современный исследователь состава преступления Ю.Е. Пудовочкин: «Нормативист-ское учение о составе преступления наиболее точно отражает суть данного феномена» [3, 7]. Последний принципиальный момент в понимании состава преступления связан с его соотношением с основными признаками престу-

пления — общественной опасностью и уголовной противоправностью. Иными словами, общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение формального признака преступления (признака уголовной противоправности). Поэтому состав характеризует содеянное не как преступление (в единстве всех признаков последнего, включая общественную опасность), а как предусмотренное (запрещенное) уголовным законом.

Основываясь на вышесказанном, сформулирована современная дефиниция состава преступления: это система признаков, характеризующих деяние как предусмотренное уголовным законом в качестве определенного преступления (то есть указанного в части статьи или не делимой статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 30, 33 УК РФ или без таковой) [2].

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением следует понимать совершаемые с корыстной целью (1), противоправное (2), безвозмездное (3), изъятие (4) и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного (5), причинившее ущерб собственнику (6) или владельцу имущества.

Из этого следует, что хищение имеет место только при доказанности всех шести его признаков в совокупности.

Таким образом, отсутствие доказанности хотя бы одного из признаков исключает вывод о наличии состава преступления, следовательно, отсутствуют основания уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Бойко А.И. Преступное бездействие. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 320 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/.

3. Традиционное определение состава преступления нуждается в уточнении [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Шр://фсин.рфЛеггйогуМре/ journal_bulletin_of_the_institute/archive/magazine/22/02.pdf.

4. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2013. — № 21. — С. 54-62.

5. Ефимова М.П. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ / М.П. Ефимова // Государство и право: теория и практика: материалы II междунар. науч. конф., г. Чита, март 2013. — Чита: Изд-во Молодой ученый, 2013. — С. 61-64.

6. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации: учебное пособие — Ростов н/Д., 2013 / Аистова Л.С. // Юридический центр Пресс. — 2009. — С. 210.

7. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учебное пособие -М.: Юрлитинформ, 2009. — С. 248.

Статья 8 УК РФ. Основание уголовной ответственности

Статья 8 УК РФ. Основание уголовной ответственности

Актуально на:

21 апреля 2021 г.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 8 УК РФ

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Тема 13. Уголовная ответственность

Тема 13. Уголовная ответственность

 

1. Понятие уголовной ответственности. Ее основания, условия, цели.
2. Формы реализации уголовной ответственности. Их виды. Судимость.

 

1. Понятие уголовной ответственности. Ее основания, условия, цели.

Институт уголовной ответственности получил развитие в нашей науке и в законодательстве в конце 50-х годов прошлого века. Тем не менее до недавнего времени не существовало единого мнения по поводу содержания и оснований уголовной ответственности, момента ее возникновения. Уголовный кодекс 1999 года (введенный в действие с 2001 года), впервые дал законодательное определение уголовной ответственности и принял категорию уголовной ответственности в качестве основополагающей в конструкции Общей части действующего Уголовного кодекса.

Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 УК. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности). Состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания со стороны общества. Судимость (осужденность) выступает главным элементом уголовной ответственности.

Содержание уголовной ответственности заключается в принятии судом мер реального воздействия на личный и имущественный статус лица, виновного в совершении преступления. Именно поэтому уголовная ответственность наступает после вступления приговора суда в законную силу. Начало уголовных правоотношений,которые возникают в момент совершения преступления, и начало реализации уголовной ответственности не совпадают по времени. Уголовная ответственность таким образом – составная часть уголовных правоотношений. Заканчивается уголовная ответственность после прекращения действия института судимости.В этот же момент заканчиваются и уголовные правоотношения.

Основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 10 УК). Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.              

Основными условиями наступления уголовной ответственности являются соответствующий возраст и вменяемость виновного лица. В отдельных случаях условием уголовной ответственности выступает требование потерпевшего о привлечении к ответственности виновного. Исчерпывающий перечень преступлений, которые влекут уголовную ответственность только по требованию (заявлению) потерпевшего, приведен в ст. 33 УК. Он включает 29 составов преступления, не являющихся тяжкими и особо тяжкими. Условием наступления уголовной ответственности может быть также административная или дисциплинарная преюдиция, т.е. совершение дважды в течение года определенного административного (дисциплинарного) проступка (ст. 32 УК).

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение). Уголовный кодекс не указывает, что кара является целью уголовной ответственности или наказания. Понятно, что кара сама по себе хотя и может отчасти содействовать достижению некоторого уровня социальной справедливости и правопорядка, но без перспективы предупреждения преступлений и исправления преступника уголовная ответственность лишается главных и безусловно необходимых элементов, направленных на эффективную борьбу с преступностью.

Вместе с тем представляется, что карательная составляющая наказания очевидна, хотя и не указана в законе. Это подтверждается наличием в Уголовном кодексе смертной казни, фиксированными сроками для условно-досрочного освобождения и т.д. Следует отметить, что кара выступает в качестве промежуточного момента в ходе движения к достижению конечных целей уголовной ответственности. Зачастую цели ответственности не достигаются в силу особенностей личности преступника или по причинам общественно-политического и экономического характера и кара становится единственным реальным результатом уголовной ответственности.

Достижение социальной справедливости, восстановление прав потерпевшего относится к общим задачам уголовной ответственности. Недопустимо использование уголовной ответственности для борьбы с малозначительными правонарушениями. Нет смысла использовать суровые меры уголовной ответственности в случаях, когда ни тяжесть преступления, ни обстоятельства дела, ни личность виновного не свидетельствуют о необходимости жесткого воздействия на преступника. С другой стороны, необоснованно мягкие меры уголовной ответственности вызывают неверие потерпевшего в закон, чувство безнаказанности со стороны преступника, правовой нигилизм у граждан.

В целом главный вопрос уголовно-правовой политики заключается в том, насколько способы реализации уголовной ответственности в настоящий момент соответствуют уровню нашего общественного сознания. Что справедливо для развитого общества европейских стран, то представляется несправедливым для общественного сознания постсоветских или среднеазиатских стран, и наоборот. Перспектива развития уголовного права в нашей стране связана с включением в белорусское законодательство положений, свойственных развитым странам Европы, интеграцией уголовного права Республики Беларусь в общеевропейскую систему права.

Правом привлечения к уголовной ответственности наделен только суд. Меры уголовно-процессуального принуждения (пресечения), которые применяются до вступления приговора суда в законную силу, не выступают в качестве формы реализации уголовной ответственности. Органы дознания и следствия наделены правом принуждения в рамках уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений для того, чтобы обеспечить выполнение законодательно закрепленных за ними задач по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений. Признание лица виновным в совершении преступления, объявление состояния осужденности, выбор форм и мер уголовной ответственности входит в исключительную компетенцию правосудия.

Уголовная ответственность имеет отличительные черты по сравнению с другими видами юридической ответственности. В уголовном праве меры имущественного воздействия, такие как штраф, исправительные работы, конфискация имущества, применяются не для того, чтобы компенсировать ущерб потерпевшему физическому или юридическому лицу, что свойственно, например, гражданско-правовым или трудовым правоотношениям, а взыскиваются в доход государства. Что касается ограничения личных свобод, то формы реализации уголовной ответственности по размерам и срокам являются наиболее суровыми мерами воздействия на виновного из всех возможных мер юридической ответственности включая административную (например, такие виды наказания, как лишение свободы, пожизненное заключение, смертная казнь),.

Уголовная ответственность применяется только судом, поэтому невозможна добровольная реализация виновным мер, предусмотренных в качестве наказания за совершенное правонарушение. Посткриминальное поведение, которое выразилось в добровольном возмещении причиненного физического, материального и морального вреда, может быть учтено судом при принятии решения о пременении к лицу уголовной ответственности и ее мер, но не является безусловным основанием для прекращения уголовного правоотношения.

Только в рамках уголовной ответственности возможно применение института судимости как состояния длительного правоприменительного ограничения основополагающих прав и свобод лица.

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления. Перечень преступлений является исчерпывающим. Уголовная ответственность по аналогии не допускается.

 

2. Формы реализации уголовной ответственности. Их виды. Судимость.

Уголовная ответственность, в соответствии со ст. 46 УК, реализуется как с применением к осужденному наказания, так и иными способами, а именно:

— в форме отсрочки исполнения наказания;

— условного неприменения наказания;

— без назначения наказания;

— а также в форме осуждения несовершеннолетнего лица с применением к нему принудительных мер воспитательного характера (ст. 46 УК).

Главным способом реализации уголовной ответственности является назначение наказания. В обыденном сознании закрепился взгляд, согласно которому уголовная ответственность выражается только в наказании виновного. Между тем уголовная ответственность может реализовываться, как следует из статьи 46 УК, и другими способами, в иных формах.

Эти формы, способы называют иными мерами уголовной ответственности. Смысл иных мер уголовной ответственности заключается в том, что государство воздерживается от реального наказания преступника, оно оставляет наказание в качестве угрозы в случае невыполнения преступником установленных судом при его осуждении требований либо применяет меры профилактического и воспитательного воздействия к осужденному.

Выделяют основные иные меры ответственности – это отсрочка исполнения наказания, условное наказание, осуждение без назначения наказания и замена наказания несовершеннолетнему мерами воспитательного воздействия.

Кроме этого, Уголовный кодекс предусматривает производные (от наказания и основных мер) иные меры ответственности – это превентивный надзор и профилактическое наблюдение за осужденными. Подобные меры могут применяться не только к лицам, в отношении которых приговор полностью не исполнен, но и к лицам, отбывшим наказание. Необходимость профилактических мер диктуется целями уголовной ответственности, то есть максимально возможным достижением целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, приводит в действие уголовно-правовой институт судимости. Судимость означает применение к осужденному наказания или иных мер воздействия, включая профилактические меры контроля за его поведением в течение срока судимости (ст. 45 УК). Судимость – это правовое состояние, которое длится определенное время после вынесения приговора судом. Длительность времени судимости зависит от тяжести совершенного преступления и опасности личности осужденного.

За осужденным, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, который отбыл срок наказания, или за осужденными с отсрочкой наказания, без назначения наказания, а за несовершеннолетним – если меры уголовной ответственности были заменены мерами воспитательного характера, осуществляется профилактическое наблюдение в течение срока судимости (ст. 81 УК). За лицами, которые совершили наиболее опасные преступления, за рецидивистами на время судимости устанавливается превентивный надзор (ст. 80 УК).

Состояние судимости прекращается автоматически после истечения определенного установленного времени либо может быть досрочно снято судом при условии законопослушного поведения осужденного.

Кроме применения мер наказания осуждение лица за совершение преступления влечет безусловное возмещение виновным имущественного и морального ущерба (ч. 3 ст. 44 УК). Имущественный ущерб может быть измерен денежной оценкой нанесенного реального вреда, ущерба или упущенной выгоды. Уничтоженные или поврежденные предметы, вещи могут быть возмещены их аналогами. Размер материального возмещения морального вреда определяется исходя из требований потерпевшего и оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная практика возмещения морального вреда в денежном или материальном эквиваленте не является в настоящий момент устоявшейся.

 

Вопросы по теме:

1. Что является основанием и содержанием уголовной ответственности?
2. Что такое условия уголовной ответственности?
3. В чём отличия уголовной ответственности от иных видов юридической ответственности?
4. В каких формах реализуется уголовная ответственность?
5. Что такое институт судимости за совершение преступления?
6. Каковы цели уголовной ответственности? Является ли кара одной из них?
7. Как достигается восстановление социальной справедливости при реализации уголовной ответственности?

К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ И ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Номер части:

Журнал

ISSN: 2411-6467 (Print)
ISSN: 2413-9335 (Online)
Статьи, опубликованные в журнале, представляется читателям на условиях свободной лицензии CC BY-ND

Науки и перечень статей вошедших в журнал:

DOI:

Дата публикации статьи в журнале: 2020/02/17

Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: 70, Том: 6, Страницы в выпуске: 26-29

Автор: Дудоров Тимофей Дмитриевич
Воронеж , Российский государственный университет правосудия, к.ю.н.
Автор: Посохов Станислав Эдуардович
Воронеж , Российский государственный университет правосудия,

Анотация: Категории «уголовная ответственность» и «основание уголовной ответственности» являются основополагающими для доктрины уголовного права, однако до настоящего времени, несмотря на наличие законодательной трактовки, взгляды специалистов по обозначенной проблеме существенно разнятся. Авторами статьи предпринята попытка обобщить библиографию вопроса, выделив детерминирующие признаки уголовной ответственности, и на основе системного анализа норм Общей части УК РФ и положений ст. 8 УК РФ выявить технико-юридические неточности в легальном определении ее основания, предложив собственное видение проблемы.

Ключевые слова: уголовная ответственность   основание уголовной ответственности   дифференциация   состав преступления   преступление   общественная опасность              

Данные для цитирования: Дудоров Тимофей Дмитриевич Посохов Станислав Эдуардович . К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ ПОНЯТИЯ И ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА (26-29) // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. 2020/02/17; 70(6):26-29.

Список литературы: 1. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под. ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2017. 464с. 2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001. 208с. 3. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юриспруденция, 2014. 784с. 4. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. СПб., 1887. Вып. 1. // https://search.rsl.ru/ru/record/01003621039 (Дата обращения: 21.09.2019 г.). 5. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 3. С. 21-25. 6. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. 384с. 7. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 720с. 8. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2010. 100с. 9. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3. С. 38-41. 10. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности // Lex russica. 2019. № 1. С. 97-107. 11. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М.: Проспект, 2014. 352с.

Строгая ответственность | Wex | Закон США

** (контрастирует с общим намерением и конкретным намерением) **

Обзор

Как в деликтном, так и в уголовном праве существует строгая ответственность, когда ответчик несет ответственность за совершение действия, независимо от его / ее намерения или Психическое состояние было при совершении действия. В уголовном праве преступления владения и изнасилование по закону являются примерами преступлений строгой ответственности.

Строгая ответственность в соответствии с уголовным законодательством

В уголовном праве строгая ответственность обычно ограничивается незначительными правонарушениями.Уголовное право классифицирует строгую ответственность как одно из пяти возможных mentes reae (психических состояний), которые могут быть у обвиняемого при преследовании за преступление. Остальные четыре — «действуют осознанно», «действуют намеренно», «действуют безрассудно» и «действуют по небрежности». mens rea строгой ответственности обычно приводит к более мягкому наказанию, чем другие четыре mentes reae . Обычно в уголовном праве осознание обвиняемым того, что он делает, не отменяет строгой ответственности mens rea (например, хранение наркотиков обычно влечет за собой уголовную ответственность, независимо от того, знает ли обвиняемый, что у него есть наркотики. препаратов).

Строгая ответственность в применении к Закону о деликтных правонарушениях

В деликтном праве есть две широкие категории действий, за которые истец может нести строгую ответственность — хранение определенных животных и необычно опасные действия. Кроме того, в области правонарушений, известных как ответственность за продукцию, существует подкатегория, известная как строгая ответственность за продукцию, которая применяется, когда дефектный продукт, ответственность за который несет соответствующий ответчик, причиняет вред соответствующему истцу.

Противоречие

Классификация строгой ответственности неоднозначна. Некоторые ученые выступают против этой концепции по причинам, обычно связанным с несправедливостью обвиняемого, привлекаемого к ответственности за что-то, не связанное с намерениями ответчика (или их отсутствием). Другие поддерживают эту классификацию, аргументируя это тем, что более мягкие наказания, сопровождающие правонарушения со строгой ответственностью, смягчают потенциальную несправедливость, связанную с классификацией.

Дополнительную информацию по теме см. В этой заметке William & Mary Law Review; см. также эту статью Хранилища юридических стипендий Йельской школы права; см. также это примечание Michigan Law Review.

Глава 9.10 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ЗАЩИТА

Глава 9.10

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — ЗАЩИТА

Ячейки:

9.10.010 Требование добровольного действия — Пропуск как основание ответственности — Владение как действие.

9.10.020 Общие требования о виновности.

9.10.030 Построение постановлений в отношении требований о виновности.

9.10.040 Уголовная ответственность корпораций и лиц, действующих или обязанных действовать от их имени.

9.10.050 Покушение на преступление.

9.10.060 Ответственность за иное поведение — Соучастие.

9.10.070 Безумие.

9.10.080 Принуждение.

9.10.090 Преступный сговор.

9.10.010 Требование добровольного действия — Пропуск как основание ответственности — Владение как действие.

(1) Лицо не виновно в правонарушении, если его ответственность не основана на поведении, которое включает добровольное действие или бездействие в совершении действия, на которое оно физически способно.

(2) Владение собственностью является добровольным действием, если субъект знал о своем физическом владении такой собственностью или знал о своем контроле над ней в течение достаточного периода времени, чтобы иметь возможность прекратить свое владение.

(3) Для целей данного раздела:

(а) «Произвольное действие» означает движение тела, совершаемое сознательно в результате усилия или решимости субъекта.

(b) «Бездействие» означает неисполнение действия, в отношении которого законом предусмотрена обязанность исполнения.

(4) Никакое действие, совершенное лицом, находящимся в состоянии добровольного опьянения, не может считаться менее преступным по причине его состояния, но всякий раз, когда фактическое существование какого-либо конкретного психического состояния является необходимым элементом для установления определенного вида или степени преступлении, факт его алкогольного опьянения может быть учтен при определении такого психического состояния.Для целей этого раздела термин «интоксикация» означает нарушение умственных или физических способностей в результате введения веществ, включая, помимо прочего, алкоголь и наркотики. [Ord. IV-6-2 § 2.01, 1986.]

9.10.020 Общие требования в отношении виновности.

(1) Определение видов виновности.

(а) Намерение. Лицо намеревается или действует намеренно или с намерением достичь результата или участвовать в поведении, описанном в разделе, определяющем правонарушение, когда его сознательная цель или цель состоит в том, чтобы достичь такого результата или участвовать в поведении такого рода.

(б) Знание. Лицо знает или действует осознанно или со знанием дела в отношении:

(i) Результат, описанный в разделе, определяющем правонарушение, когда он осознает, что практически уверен, что его поведение приведет к такому результату; или

(ii) поведение, описанное в разделе, определяющем правонарушение; когда он осознает, что его поведение имеет такую ​​природу; или

(iii) обстоятельство, описанное в разделе, определяющем правонарушение, когда он знает, что такое обстоятельство существует; или

(iv) Конкретный факт, когда он знает, что существует высокая вероятность того, что такие факты существуют.

(c) Безрассудство. Человек безрассуден или действует безрассудно, если он знает и сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что:

(i) Может наступить результат, описанный в разделе, определяющем правонарушение; или

(ii) Обстоятельства, описанные в разделе, определяющем правонарушение, существуют, и когда игнорирование такого риска представляет собой грубое отклонение от стандарта поведения, который разумный человек будет применять в данной ситуации.

(d) Уголовная халатность. Лицо проявляет преступную халатность или действует с преступной халатностью, когда не осознает существенного и неоправданного риска того, что:

(i) Может наступить результат, описанный в разделе, определяющем правонарушение; или

(ii) Обстоятельства, описанные в разделе, определяющем правонарушение, существуют, и незнание такого риска представляет собой грубое отклонение от стандарта осторожности, которую разумный человек проявил бы в этой ситуации.

(2) Установленное требование о признании виновным применяется ко всем материальным элементам. Когда статут или постановление, определяющее преступление, предписывает в качестве его элемента определенное психическое состояние, такое психическое состояние считается применимым к каждому существенному элементу преступления, если явно не проявляется намерение ограничить его применение.

(3) Заменители преступной халатности — безрассудство и знания. Когда закон или постановление предусматривает, что преступной халатности достаточно для установления состава преступления, такой элемент также устанавливается, если лицо действует умышленно, сознательно или по неосторожности.Когда безрассудства достаточно для установления элемента, такой элемент также устанавливается, если лицо действует умышленно или сознательно. Если для установления элемента достаточно действовать сознательно, такой элемент также устанавливается, если лицо действует умышленно. [Ord. IV-6-2 § 2.02, 1986.]

9.10.030 Построение постановлений в отношении требований о виновности.

Если в постановлении, определяющем правонарушение, четко не указывается на законодательное намерение ввести абсолютную ответственность, его следует толковать как определение правонарушения, требующего одного из психических состояний, описанных в LCMC 9.10.020. [Ord. IV-6-2 § 2.03, 1986.]

9.10.040 Уголовная ответственность юридических лиц и лиц, действующих или обязанных действовать от их имени.

(1) Используется в этом разделе:

(а) «Агент» означает любого директора, должностное лицо или служащего корпорации или любое другое лицо, уполномоченное действовать от имени корпорации.

(b) «Управляющий агент» означает должностное лицо или директора корпорации или любое другое лицо, наделенное сопоставимыми полномочиями в отношении формулирования корпоративной политики или надзора в качестве управленца за подчиненными сотрудниками.

(c) «Корпорация» имеет свое обычное значение и также включает, помимо прочего, партнерства, корпорации, предоставляющие профессиональные услуги, общества и другие некорпоративные ассоциации, организованные для получения прибыли или некоммерческие организации.

(2) Корпорация виновна в правонарушении, когда:

а) поведение, составляющее правонарушение, состоит в неисполнении конкретной обязанности позитивного поведения, возложенной на корпорации по закону; или

(b) поведение, составляющее преступление, совершено, санкционировано, запрошено, запрошено, приказано или безрассудно допущено советом директоров или управляющим агентом, действующим в рамках его служебных обязанностей и от имени корпорации; или

(c) Действия, составляющие преступление, совершаются агентом корпорации, не являющимся управляющим агентом, действуя в рамках своих служебных обязанностей и от имени корпорации, и преступление определяется постановлением, в котором указывается законодательное намерение наложить такую ​​уголовную ответственность на корпорацию.

(3) Лицо несет уголовную ответственность за поведение, составляющее преступление, которое оно совершает или заставляет совершать от имени или от имени корпорации, в той же степени, как если бы такое поведение было совершено от его собственного имени или имени.

(4) Каждый раз, когда обязанность действовать налагается законом на корпорацию, любой агент корпорации, который знает, что он несет или разделяет основную ответственность за выполнение обязанности, несет уголовную ответственность за безрассудство или, если агент управляющего, за бездействие по преступной небрежности при совершении требуемого действия в той же степени, как если бы обязанность была возложена законом непосредственно на такого агента.[Ord. IV-6-2 § 2.04, 1986.]

9.10.050 Покушение на преступление.

(1) Лицо виновно в попытке совершения преступления, если с намерением совершить конкретное преступление оно совершает какое-либо действие, которое является существенным шагом к совершению этого преступления.

(2) Если поведение, в котором участвует лицо, иным образом представляет собой попытку совершения преступления, это не является защитой для судебного преследования такой попытки, если обвиняемое преступление было, при сопутствующих обстоятельствах, фактически или юридически невозможно. совершения, если такое преступление могло быть совершено, если бы сопутствующие обстоятельства были такими, какими это лицо считало.

(3) Если поведение субъекта в противном случае представляло бы собой покушение на преступление в соответствии с настоящим разделом, то положительной защитой является то, что при обстоятельствах, демонстрирующих полный и добровольный отказ от его преступного намерения, он:

(a) Своевременно предупредили правоохранительные органы, или

(b) Иным образом предпринял добросовестную попытку предотвратить совершение преступления.

(4) Лицо не может быть осуждено на основании одного и того же поведения, как попытки совершения преступления, так и соучастия в этом преступлении или его совершения.

(5) Этот раздел не применяется к ответственности за поведение другого человека, как это определено в LCMC 9.10.060. [Ord. IV-6-2 § 2.05, 1986.]

9.10.060 Ответственность за чужое поведение — Соучастие.

(1) Лицо виновно в преступлении, если оно было совершено или совершено поведением другого лица, за которое оно несет юридическую ответственность.

(2) Лицо несет юридическую ответственность за поведение другого лица, когда:

(a) Действуя с той степенью вины, которая достаточна для совершения преступления, он побуждает невиновное или безответственное лицо к такому поведению; или

(b) он привлекается к ответственности за поведение такого другого лица в соответствии с этим титулом или законом, определяющим преступление; или

(c) Он является сообщником такого другого лица в совершении преступления.

(3) Лицо является сообщником другого лица в совершении преступления, если:

(a) С целью поощрения или облегчения совершения преступления он:

(i) Просит, приказывает или просит такое другое лицо совершить это; или

(ii) помогает или соглашается помочь такому другому лицу в его планировании или совершении; или

(b) Его поведение прямо заявлено законом для установления его соучастия.

(4) Если иное не предусмотрено настоящим разделом или законом, определяющим преступление, лицо не является соучастником преступления, совершенного другим лицом, если:

а) он стал жертвой этого преступления; или

(b) преступление определено таким образом, что его поведение неизбежно связано с его совершением; или

(c) Он прекращает свое соучастие до совершения преступления, и гражданин своевременно предупреждает правоохранительные органы или иным образом предпринимает добросовестные усилия для предотвращения совершения преступления.

(5) Соучастник может быть осужден на основании доказательств совершения преступления и его соучастия в нем, хотя лицо, заявившее о его совершении, не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждено или было осуждено за преступление другой степени или другой степени. или имеет иммунитет от судебного преследования или осуждения, или был оправдан.

(6) Лицо не может быть осуждено на основании того же поведения, что и совершение преступления, и соучастие в нем.[Ord. IV-6-2 § 2.06, 1986.]

9.10.070 Безумие.

Чтобы установить защиту от безумия, необходимо показать, что:

(1) Во время совершения преступления в результате психического заболевания или дефекта сознание исполнителя было затронуто до такой степени, что:

(a) Он не мог понять характер и качество деяния, в котором его обвиняют; или

(b) Он не мог отличить правильное от неправильного со ссылкой на конкретное обвиняемое деяние.

(2) Защита безумия должна быть обоснована преобладанием доказательств. [Ord. IV-6-2 § 2.07, 1986.]

9.10.080 Принуждение.

(1) При любом судебном преследовании за преступление защита:

(a) субъект участвовал в преступлении по принуждению со стороны другого лица, которое путем угрозы силой или ее применения вызвало в сознании субъекта опасения, что в случае отказа он или другое лицо будет подвергнуто немедленной смерти или немедленному нанесению тяжких телесных повреждений; и

(b) что такое опасение было разумным со стороны актера; и

(c) Что актер не участвовал бы в преступлении, если бы не применялось принуждение.

(2) Защита с помощью принуждения недоступна, если субъект намеренно или по неосторожности помещает себя в ситуацию, в которой существует вероятность того, что он подвергнется принуждению.

(3) Защита от принуждения не обосновывается исключительно доказательством того, что состоящее в браке лицо действовало по команде своего супруга. [Ord. IV-6-2 § 2.08, 1986.]

9.10.090 Преступный сговор.

(1) Лицо виновно в преступном сговоре, когда с намерением совершить такое поведение, составляющее преступление, оно или она соглашается с одним или несколькими лицами участвовать в таком поведении или вызывать его, и любое из них принимает существенные шаг во исполнение такого соглашения.

(2) Не может служить защитой от преступного сговора то, что лицо или лица, с которыми обвиняемый предположительно вступил в сговор:

(a) не привлекался к уголовной ответственности и не был осужден; или

(b) был осужден за другое преступление; или

(c) не подлежит правосудию; или

(d) был оправдан; или

(e) Отсутствие способности совершить преступление.

(3) Преступный сговор:

(a) Проступок, когда предметом заговора является серьезный проступок или проступок.[Ord. IV-6-2 § 2.09, 1986.]

уголовного права | Определение, типы, примеры и факты

Уголовный закон , свод законов, который определяет уголовные преступления, регулирует задержание, обвинение и суд над подозреваемыми, а также устанавливает наказания и режимы обращения, применимые к осужденным преступникам.

Уголовное право — это лишь одно из средств, с помощью которых организованные общества защищают безопасность индивидуальных интересов и обеспечивают выживание группы.Кроме того, существуют стандарты поведения, которые привит семья, школа и религия; правила офиса и фабрики; правила гражданской жизни, обеспечиваемые обычными полицейскими полномочиями; и санкции, доступные в результате деликтных действий. Различие между уголовным правом и деликтным правом трудно провести с реальной точностью, но в целом можно сказать, что деликт — это причинение личного вреда, тогда как преступление понимается как правонарушение против общества, хотя фактической жертвой может быть физическое лицо.

В этой статье рассматриваются принципы уголовного права. Для рассмотрения уголовно-процессуального закона, см. процессуальный закон: Уголовно-процессуальный кодекс.

Принципы уголовного права

Традиционный подход к уголовному праву заключался в том, что преступление является морально неправильным деянием. Целью уголовных санкций было заставить правонарушителя отомстить за причиненный вред и искупить свою моральную вину; Наказание должно было назначаться соразмерно виновности обвиняемого.В наше время преобладают более рационалистические и прагматические взгляды. Писатели эпохи Просвещения, такие как Чезаре Беккариа в Италии, Монтескье и Вольтер во Франции, Джереми Бентам в Великобритании и П. фон Фейербах в Германии считал главной целью уголовного права предупреждение преступлений. С развитием социальных наук возникли новые концепции, такие как защита общества и исправление правонарушителя. Такую цель можно увидеть в Уголовном кодексе Германии 1998 года, который предупреждал суды о том, что «необходимо учитывать последствия, которые, как ожидается, будет иметь наказание для будущей жизни преступника в обществе».В Соединенных Штатах Типовой уголовный кодекс, предложенный Американским юридическим институтом в 1962 году, гласит, что целью уголовного права должно быть «справедливое предупреждение о характере поведения, признанного преступлением» и «содействие исправлению и реабилитация правонарушителей ». С тех пор возобновился интерес к концепции общей профилактики, включая как сдерживание возможных правонарушителей, так и стабилизацию и укрепление социальных норм.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Между уголовным законодательством большинства англоязычных стран и других стран существуют важные различия. Уголовное право Англии и США происходит от традиционного английского общего права преступлений и берет свое начало в судебных решениях, содержащихся в отчетах о рассмотренных делах. Англия последовательно отвергала все попытки всеобъемлющей законодательной кодификации своего уголовного права; даже сейчас в английском праве нет официального определения убийства.Однако некоторые страны Содружества, особенно Индия, приняли уголовные кодексы, основанные на английском общем праве преступлений.

Уголовное право Соединенных Штатов, заимствованное из английского общего права, было адаптировано в некоторых отношениях к американским условиям. В большинстве штатов США общее уголовное право было отменено законодательством. Результатом таких действий является то, что ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за какое-либо правонарушение, не указанное в статутном праве государства.Но даже в этих государствах принципы общего права продолжают оказывать влияние, потому что уголовные законы часто являются просто кодификациями общего права, а их положения интерпретируются со ссылкой на общее право. В остальных штатах иногда имеет место уголовное преследование за правонарушения по гражданскому праву, не указанные в законах. В некоторых штатах и ​​в федеральном уголовном кодексе так называемые уголовные или уголовные кодексы представляют собой просто совокупность отдельных положений с небольшими усилиями, прилагаемыми для соотнесения частей с целым или для определения или реализации какой-либо теории контроля с помощью уголовных мер. .

В Западной Европе современное уголовное право возникло на основе различных кодификаций. Безусловно, наиболее важными были два наполеоновских кодекса: Code d’instruction criminelle 1808 года и pénal 1810 года. Последний представлял собой ведущую модель европейского уголовного законодательства на протяжении первой половины 19 века, после которое, хотя его влияние в Европе ослабло, оно продолжало играть важную роль в законодательстве некоторых стран Латинской Америки и Ближнего Востока.Немецкие кодексы 1871 года (уголовный кодекс) и 1877 года (процедура) послужили образцом для других европейских стран и оказали значительное влияние в Японии и Южной Корее, хотя после Второй мировой войны уголовно-процессуальные законы США были преобладающим влиянием в последней. страны. Итальянские кодексы 1930 года представляют собой одно из наиболее технически разработанных законодательных актов в современный период. Английское уголовное право сильно повлияло на право Израиля и англоязычных африканских государств.Французское уголовное право преобладает во франкоговорящих государствах Африки. Итальянское уголовное право и теория оказали влияние на Латинскую Америку.

С середины 20 века движение за кодификацию и реформу законодательства повсеместно добилось значительного прогресса. Типовой уголовный кодекс Американского института права стимулировал тщательный пересмотр как федерального, так и государственного уголовного законодательства, и в большинстве штатов были приняты новые кодексы. Англия приняла несколько важных законов о реформе (включая законы о воровстве, сексуальных преступлениях и убийствах), а также современное законодательство о тюремном заключении, испытательном сроке, условных приговорах и общественных работах.Швеция приняла новый, сильно прогрессивный уголовный кодекс в 1962 году. В Германии уголовный кодекс был принят в 1998 году после воссоединения Восточной и Западной Германии. В 1975 году в Австрии вступил в силу новый Уголовный кодекс. Новые уголовные кодексы были также опубликованы в Португалии (1982 г.) и Бразилии (1984 г.). Франция приняла важные законы о реформе в 1958, 1970, 1975 и 1982 годах, как и Италия в 1981 году и Испания в 1983 году. Другие реформы проводились в Финляндии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии и Японии.Республики, ранее находившиеся под контролем Советского Союза, также активно пересматривали свои уголовные кодексы, в том числе Венгрия (1961 г.), Болгария (1968 г.), Узбекистан (1994 г.), Россия (1996 г.), Польша (1997 г.), Казахстан (1997 г.), Украина. (2001) и Румыния (2004).

Следует осторожно проводить сравнения между системами уголовного права, разработанными в странах Западной Европы, и системами, исторически сложившимися в английском общем праве. Существенные различия существуют даже среди стран, которые в целом придерживаются англо-американской системы или закона, основанного на французском, итальянском и немецком кодексах.Однако во многих отношениях сходство уголовного права во всех государствах важнее различий. Определенные формы поведения повсеместно осуждаются законом. В вопросах смягчения и оправдания континентальное право имеет тенденцию быть более четким и четким, чем англо-американское право, хотя современное законодательство в странах, придерживающихся последнего, уменьшило эти различия. Можно провести контраст между процедурами двух систем, но даже здесь есть общие усилия по обеспечению справедливого судебного разбирательства для обвиняемых и защиты основных социальных интересов.

4.3 Причинность и вред — Уголовное право

Цели обучения

1. Различайте фактическое и юридическое основание.
2. Определите заменяющую причину и объясните ее роль в привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.
3. Определите правила одного года и трех лет и одного дня.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь и причинение вреда также могут быть элементами уголовного преступления, если преступление требует плохого результата. По сути, если ущерб требуется в соответствии с законом или дело находится в юрисдикции, которая допускает преступления по общему праву, ответчик должен причинить необходимый ущерб .Многие инциденты происходят, когда обвиняемый технически инициирует обстоятельства, которые приводят к причинению вреда, но было бы несправедливо привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Таким образом, причинно-следственная связь не должна быть строго определена в каждом случае, и проверяющий факты должен проводить анализ, который способствует справедливости. В этом разделе исследуются фактическая и юридическая причинно-следственная связь, а также ситуации, когда обвиняемый может быть изолирован от уголовной ответственности.

Рисунок 4.9 Пересмотренный закон штата Орегон

Фактическая причинная связь

Каждый анализ причинно-следственной связи состоит из двух частей.Во-первых, ответчик должен быть фактическим лицом или виновником причинения вреда потерпевшему. Термин , но для происходит от этой фразы: «Если бы не действия ответчика, вред не был бы причинен» (Del. Code Ann. Tit. II, 2011). Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[c] действие является причиной результата, когда… (a) оно является предшествующим, но для которого рассматриваемый результат не наступил бы» (Типовой уголовный кодекс, § 2.03 (1) (a) )). По сути, ответчик является фактическим лицом или виновником причинения вреда потерпевшему, если действие обвиняемого запускает цепочку событий, которая приводит к конечному результату.

Пример фактической причины

Генри и Мэри спорят из-за их соглашения об опеке над детьми. Генри сильно толкает Мэри. Мэри отшатывается, ее поражает молния, и она мгновенно умирает. В этом примере поступок Генри вынудил Мэри переместиться в то место, где случайно попал молния. Однако было бы несправедливо наказать Генри за смерть Мэри в данном случае, потому что Генри не мог представить себе конечный результат. Таким образом, хотя Генри является фактическим лицом или причиной смерти Мэри , он, вероятно, не является юридической причиной.

Правовая причина

Это вторая часть анализа, которая обеспечивает справедливость в применении причинно-следственного элемента. Ответчик также должен быть юридическим лицом или непосредственной причиной ущерба. «Близкий» означает «близко», поэтому поведение ответчика должно быть тесно связано с причиненным им вредом. Как указано в Типовом уголовном кодексе, фактический результат не может быть «слишком отдаленным или случайным, чтобы иметь [справедливое] отношение к ответственности исполнителя» (Типовой уголовный кодекс § 2.03 (2) (б)).

Критерием правовой причинности является объективная предсказуемость (Инструкции по уголовным делам штата Калифорния № 520, 2011 г.). Проверяющий факт должен быть убежден в том, что когда ответчик действовал, разумный человек , мог иметь предвидеть или предсказать, что произойдет конечный результат. В примере, приведенном в разделе 4 «Пример фактической причины», Генри не является юридической причиной смерти Мэри, потому что разумный человек не мог ни предвидеть, ни предсказывать, что толчок толкнет Мэри в место, где вот-вот ударит молния.

Типовой уголовный кодекс регулирует требование предсказуемости юридической причинно-следственной связи в зависимости от того, действовал ли обвиняемый намеренно, сознательно, опрометчиво или небрежно. Если поведение ответчика безрассудно или небрежно, требование предсказуемости правовой причинно-следственной связи анализируется на основе риска причинения вреда, а не цели ответчика.

Пример юридической причинно-следственной связи

Представьте, что Генри и Мэри вступают в один и тот же спор по поводу соглашения об опеке над детьми, но на этот раз они находятся в своем гараже, который забит мебелью.Генри сильно толкает Мэри, хотя она стоит прямо перед большим развлекательным центром, заполненным книгами и тяжелым 32-дюймовым телевизором. Мэри, шатаясь, попадает в развлекательный центр, и тот падает на нее сверху, убивая ее. В этой ситуации Генри является фактической причиной смерти Мэри, потому что своим толчком он начал цепочку событий, которые привели к ее смерти. Кроме того, предсказуемо , что Мэри может получить серьезную травму или смерть, если ее толкнуть прямо в большой и тяжелый предмет мебели.Таким образом, в этом примере Генри мог быть фактической и юридической причиной смерти Мэри. Лицо, проводящее проверку фактов, должно сделать это определение на основе оценки объективной предсказуемости и сопутствующих обстоятельств.

Промежуточная причина замены

Другая ситуация, когда ответчик является фактической, но не юридической причиной необходимого ущерба, — это когда что-то или кто-то прерывает цепочку событий, начатую ответчиком. Это называется промежуточной заменяющей причиной.Как правило, вмешивающаяся замещающая причина освобождает ответчика от уголовной ответственности, поскольку она намного ближе, или приближается к , к причиненному вреду (Инструкции жюри Коннектикута № 2.6-1, 2011). Если вмешивающаяся причина — другое лицо, действующее с преступным намерением, вмешивающееся лицо несет уголовную ответственность за причиненный ущерб.

Пример промежуточной причины замены

Просмотрите пример с Генри и Мэри в Разделе 4 «Пример юридической причинно-следственной связи».Измените пример так, чтобы Генри вытащил нож и выгнал Мэри из гаража. Мэри сбегает от Генри и прячется в заброшенном сарае. Полчаса спустя Уэс, бездомный, живущий в сарае, возвращается после дня попрошайничества. Когда он обнаруживает Мэри в сарае, он убивает ее и крадет у нее деньги и драгоценности. В этом случае Генри по-прежнему является фактической причиной смерти Мэри, потому что он гнался за ней в сарай, где она в конечном итоге была убита. Однако Уэс, вероятно, является промежуточной заменяющей причиной смерти Мэри, потому что он прервал цепочку событий, начатую Генри.Таким образом, Wes подлежит судебному преследованию за смерть Мэри, а Генри может быть привлечен к ответственности только за нападение с применением смертоносного оружия.

Правила на один и три года и один день

В случаях уголовного убийства причинно-следственный анализ может быть осложнен выживанием жертвы в течение длительного периода времени. Благодаря современным технологиям жертвы часто остаются живыми на машинах в течение многих лет после того, как им был причинен вред. Однако может быть неразумным привлекать обвиняемого к ответственности за смерть, наступившую через несколько лет после совершения им преступного деяния.В некоторых штатах есть правила, решающие эту дилемму.

В некоторых штатах действует правило одного года и одного дня или трех лет и одного дня (S.C. Code Ann., 2011). Эти правила устанавливают график смерти жертвы, который меняет причинно-следственный анализ в уголовном деле об убийстве. Согласно правилам одного или трех лет и одного дня, жертва уголовного убийства должна умереть в указанные сроки, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности. Если жертва не умрет в установленные сроки, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в покушении на убийство , а не в уголовном убийстве.Калифорния делает временную шкалу опровержимой презумпцией , которую можно преодолеть с помощью доказательств, доказывающих, что поведение было преступным, и обвиняемый все равно должен быть осужден (Cal. Penal Code, 2011).

Рисунок 4.10 Уголовный кодекс штата Калифорния

Правила шкалы времени смерти часто воплощаются в общем праве штата и в последние годы потеряли популярность (Key v. State, 2011). Таким образом, многие штаты отменили произвольные сроки смерти жертвы в пользу обычных принципов юридической причинности (Rogers v.Теннесси, 2011). Правила графика смертной казни не следует путать со сроком давности , который является сроком, установленным правительством для судебного преследования обвиняемого по уголовным делам.

Рисунок 4.11 Схема составов преступления

Основные выводы

• Фактическая причина означает, что ответчик начинает цепочку событий, ведущих к причинению вреда. Правовое основание означает, что обвиняемый несет уголовную ответственность за причиненный вред, поскольку ущерб является предсказуемым результатом преступного деяния ответчика.
• Прецедентная причина прерывает цепь событий, начатую действиями обвиняемого, и освобождает обвиняемого от уголовной ответственности.
• Правила «Один год, три года и день» устанавливают график смерти жертвы в результате уголовного убийства.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. Филипа видит, как Фред собирает мусор вдоль шоссе, и решает, что она хочет напугать его.Она проезжает четверть мили впереди Фреда и припарковывает машину. Затем она прячется в кустах и ​​ждет, пока появится Фред. Когда Фред подходит достаточно близко, она с криком выпрыгивает из кустов. Напуганный, Фред роняет свой мешок для мусора и бежит на середину шоссе, где его сбивает машина и убивает. Является ли поступок Филиппы юридической причиной смерти Фреда? Почему или почему нет?
2. Прочтите Bullock v. State , 775 A.2d. 1043 (2001). В деле Bullock обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании столкновения транспортного средства, которое произошло, когда его автомобиль наехал на транспортное средство жертвы на перекрестке.Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и превышал установленную скорость на тридцать миль в час. Пострадавший находился на перекрестке незаконно из-за красного светофора. Ответчик утверждал, что потерпевшая была причиной ее собственной смерти. Согласился ли Верховный суд Делавэра? Кейс доступен по этой ссылке: http://caselaw.findlaw.com/de-supreme-court/1137701.html.
3. Читать Содружество против Казановы , 429 Массачусетс.293 (1999). В деле Casanova обвиняемый застрелил потерпевшего в 1991 году, парализовав его. Подсудимый был осужден за нападение с целью убийства и два преступления с применением огнестрельного оружия. В 1996 году пострадавший скончался. После этого обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве. Массачусетс отменил правило года и дня в 1980 году. Подтвердил ли Верховный судебный суд штата Массачусетс обвинительное заключение или же суд установил новое правило о сроках смерти? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com / scholar_case? case = 16055857562232849296 & hl = en & as_sdt = 2 & as_vis = 1 & oi = scholarr.

Список литературы

Cal. Уголовный кодекс § 194, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PEN/3/1/8/1/s194.

California Criminal Jury Instructions No. 520, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/500/520.html.

Инструкции жюри Коннектикута № 2.6-1, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.6-1.htm.

Del. Code Ann. синица. II, § 261, по состоянию на 14 февраля 2011 г., http://delcode.delaware.gov/title11/c002/index.shtml#261.

Key v. State , 890 So.2d 1043 (2002), по состоянию на 15 февраля 2011 г., http://www.lexisone.com/lx1/caselaw/freecaselaw?action= OCLGetCaseDetail & format = FULL & sourceID = beehed & searchTerm = efiQ.QLea .aadj.eaOS & searchFlag = y & l1loc = FCLOW.

Rogers v. Tennessee , 532 U.S. 541 (2001), по состоянию на 14 февраля 2011 г., http: // caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-6218.

S.C. Code Ann. § 56-5-2910, по состоянию на 15 февраля 2011 г., http://www.scstatehouse.gov/code/t56c005.htm.

Элементы преступления

4.1 Элементы уголовного правосудия

Цели обучения

1. Перечислите состав преступления.
2. Определите элемент преступного деяния.
3. Укажите три требования к преступному деянию.
4. Опишите исключение из элемента уголовного деяния.
5. Определите три ситуации, в которых бездействие может быть уголовным преступлением.
6. Различайте фактическое владение и конструктивное владение.
7. Укажите элемент преступного умысла, который требуется, когда владение является преступным деянием.

Преступления можно разбить на составные части состава преступления, которые обвинение должно доказать вне разумных сомнений.Уголовные элементы изложены в уголовных законах или делах в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву. За исключениями, каждое преступление включает как минимум три элемента: преступное деяние; незаконное перемещение или владение телом, описанное в уголовном законе или в делах в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву, также называемые actus reus; преступное намерение , также называемое mens rea; и совпадение из двух. Термин поведение — преступное деяние и его душевное состояние.часто используется для отражения элементов преступного деяния и умысла. Как поясняется в Типовом уголовном кодексе, «поведение» означает действие или бездействие и сопутствующее им душевное состояние (Типовой уголовный кодекс, § 1.13 (5)).

Рисунок 4.1 Уголовный кодекс Грузии

Напомним из главы 1 «Введение в уголовное право», что не все преступления требуют плохого результата . Если преступление действительно требует плохого результата, обвинение должно также доказать дополнительные элементы причинно-следственной связи и вреда .

Еще одним требованием к некоторым преступлениям являются сопутствующие обстоятельства Факторы, которые должны присутствовать при совершении преступления, такие как методология преступления, место и место действия или характеристики жертвы, среди прочего. Сопутствующие обстоятельства — это определенные факторы, которые должны присутствовать при совершении преступления. преданный идее. Они могут включать в себя, среди прочего, методологию совершения преступления, место или место действия, а также характеристики жертвы.

В этой главе анализируются элементы каждого преступления.В главах 7 «Стороны в совершении преступления» до главы 13 «Преступления против правительства» анализируются элементы конкретных преступлений с использованием общего обзора законов большинства штатов, Типового уголовного кодекса и, при необходимости, федерального закона.

Пример преступления, состоящего только из трех элементов

Джанин подралась со своим парнем Конрадом после выпускного бала. Она выхватывает ключи от машины Конрада из его руки, прыгает в его машину и запирает все двери. Когда Конрад подходит к машине, она заводит двигатель, заводит машину и пытается его сбить.Джанин темно и плохо видит, поэтому Конрад легко ускользает с ее пути и остается невредимым. Однако после этого Джанин арестовывают и обвиняют в покушении на убийство. В этом случае обвинение должно доказать наличие состава преступления , умысла и согласия на покушение на убийство. Обвинение не должно доказывать причинно-следственную связь или то, что Конрад пострадал , потому что покушение на преступление, включая покушение на убийство, не требует плохого результата.Покушение и другие незавершенные или незавершенные преступления обсуждаются в главе 8 «Криминальные преступления».

Закон об уголовных преступлениях

Преступное деяние или actus reus , как правило, определяется как незаконное передвижение тела. Уголовный закон или дела в юрисдикциях, допускающих преступления по общему праву, описывает элемент преступного деяния.

Рисунок 4.2 Уголовный кодекс штата Алабама

Требование добровольности

Одним из требований к совершению уголовного деяния является то, что ответчик совершил его добровольно .Другими словами, ответчик должен контролировать акт. Наказание обвиняемого за непреодолимые действия не будет служить политике конкретного сдерживания. Типовой уголовный кодекс дает следующие примеры действий, которые не являются добровольными и, следовательно, не преступными: рефлексы, судороги, телесные движения в бессознательном состоянии или во сне, поведение во время гипноза или вызванное гипнотическим внушением, или телесные движения, которые в противном случае не являются результат усилий или решимости актера, сознательного или обычного (Типовой Уголовный кодекс § 2.01 (2)). Одного добровольного действия достаточно для выполнения требования добровольного действия. Таким образом, если за добровольным действием следует недобровольное действие , суд все же может наложить уголовную ответственность в зависимости от обстоятельств.

Пример недобровольного и неуголовного закона

Перри загипнотизирован на местной ярмарке графства. Гипнотизер приказывает Перри разбить банановый кремовый пирог в лицо его подруге Шелли.В большинстве штатов разбить пирог человеку в лицо — это, вероятно, батарея , но Перри не совершал деяния добровольно, поэтому он не должен быть осужден за преступление. Наказание Перри за нанесение побоев не помешало бы Перри снова совершить это действие в состоянии гипноза, потому что он не контролирует свое поведение, когда испытывает это психическое состояние.

Пример добровольного акта, за которым следует недобровольный акт

Тимоти посещает вечеринку в доме друга и выпивает несколько бокалов красного вина.Затем Тимоти пытается доехать до дома на своем автомобиле. Во время движения Тимоти теряет сознание за рулем и врезается в другое транспортное средство, убивая его водителя. В этой ситуации Тимоти, вероятно, могут осудить за одно или несколько преступлений. То, что Тимоти выпил несколько бокалов вина и затем водит машину, — это добровольно, . Таким образом, даже несмотря на то, что Тимоти попал в автомобильную аварию в бессознательном состоянии, его непроизвольному действию предшествовали сознательные, контролируемые и произвольные действия. Наказание в этом случае могло бы конкретно удержать Тимоти от вождения в нетрезвом виде в другом случае и является подходящим в зависимости от обстоятельств.

Закон о статусе уголовного преступления

Как правило, статус обвиняемого в обществе не является уголовным преступлением. Статус , кто ответчик, а не то, что ответчик делает . Подобно наказанию за недобровольный акт, когда правительство наказывает человека за статус, оно, по сути, преследует этого человека по обстоятельствам, которые находятся вне его или ее контроля. Это наказание может быть жестоким и необычным в соответствии с Восьмой поправкой, если оно несоразмерно поведению обвиняемого.

В деле Robinson v. California , 370 US 660 (1962) Верховный суд США постановил, что в соответствии с Восьмой поправкой неконституционным как жестокое и необычное наказание — наказание человека за статус как наркомана — даже если наркотики, к которым подсудимый пристрастился, являются незаконными . Суд сравнил наркоманию с таким заболеванием, как проказа или венерическое заболевание. Наказание обвиняемого за то, что он болен, не только бесчеловечно, но также не может конкретно сдерживать , а не , подобно наказанию за недобровольное деяние.

Если ответчик может контролировать рассматриваемые действия, несмотря на его или ее статус, поведение ответчика может быть признано уголовным преступлением и наказано в соответствии с Восьмой поправкой. В деле Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968) Верховный суд США оставил в силе обвинительный приговор подсудимому за «публичное употребление алкоголя», несмотря на то, что подсудимый был алкоголиком. Суд постановил, что алкоголику трудно, , но не невозможно, устоять перед желанием выпить, поэтому поведение, криминализированное законом, было добровольным.Кроме того, суд постановил, что государство заинтересовано в лечении алкоголизма и предотвращении связанных с алкоголем преступлений, которые могут причинить вред обвиняемому и другим лицам. В соответствии с Пауэлл , статуты, которые криминализируют добровольных действий , которые возникают из статуса, являются конституционными согласно Восьмой поправке.

Пример конституционного закона, относящегося к статусу

См. Пример в Разделе 4 «Пример добровольного действия, за которым следует недобровольный акт», где Тимоти водит машину в состоянии алкогольного опьянения и убивает другого.Закон штата, который криминализирует убийство другого человека во время вождения в нетрезвом виде, является конституционным применительно к Тимоти, даже если Тимоти является алкоголиком. Государство заинтересовано в лечении алкоголизма и предотвращении связанных с алкоголем преступлений, которые могут причинить вред или убить Тимоти или другого человека. Вождение Тимоти в состоянии алкогольного опьянения является добровольным , даже если его статус алкоголика мешает Тимоти контролировать свое употребление алкоголя. Таким образом, Тимоти и другие обвиняемые-алкоголики могут быть привлечены к ответственности и наказаны за убийство другого человека во время вождения в нетрезвом виде без нарушения Восьмой поправки.

Мысли как преступные деяния

Мысли являются частью преступного намерения , не преступного деяния . Мысли нельзя криминализировать.

Пример некриминальных мыслей

Брианна, уборщица, мечтает убить свою пожилую клиентку Фиби и украсть все ее украшения. Брианна записывает свои мысли в дневник, документируя, как она намеревается проложить газовую линию так, чтобы газ подавался в дом всю ночь, пока Фиби спит.Брианна указывает дату, когда она хочет убить Фиби, в своей последней записи в дневнике. Когда Брианна покидает дом Фиби, ее дневник случайно выпадает из сумочки. Позже Фиби находит дневник на полу и читает его. Фиби звонит в полицию, дает им дневник Брианны и настаивает на том, чтобы они арестовали Брианну за попытку убийства. Хотя заговор с целью убийства Брианны зловещий и задокументирован в ее дневнике, арест в данном случае неуместен. Брианна не может быть наказана только за свои мысли .Если Брианна предпримет существенные шаги к убийству Фиби, обвинение в покушении на убийство может быть уместным. Однако на данном этапе Брианна только планирует преступление, а не совершает преступление. Фиби может обратиться в суд и получить запретительный судебный приказ против Брианны, чтобы помешать ей осуществить свой план убийства, но Брианна не может быть выведена из строя путем ареста и судебного преследования за попытку убийства в этом случае.

Отсутствие закона

Исключением из требования в отношении элемента уголовного деяния является бездействие. Исключением из элемента уголовного деяния является бездействие; бездействие может быть уголовным только при наличии юридической обязанности действовать.. Уголовное преследование за неисполнение действия встречается редко, потому что правительство не желает принуждать людей подвергать себя опасности. Однако при определенных обстоятельствах бездействие может быть признано уголовным преступлением.

Бездействие может быть уголовно наказуемым, только если закон устанавливает обязанность действовать. . Эта правовая обязанность действовать становится элементом преступления, и обвинение должно доказать это вне всяких разумных сомнений, а также доказать бездействие подсудимого при данных обстоятельствах.Бездействие или бездействие является уголовным преступлением только в трех ситуациях: (1) когда существует закон , который устанавливает юридическую обязанность действовать, (2) когда существует договор , который создает юридическую обязанность действовать, или ( 3) когда существуют особые отношения между сторонами , которые создают юридическую обязанность действовать. Юридические обязанности действовать варьируются от штата к штату и от штата к федеральному.

Обязанность действовать на основании закона

Когда обязанность действовать по закону, это обычно касается государственных интересов, которые имеют первостепенное значение .Некоторыми типичными примерами установленных законом обязанностей действовать являются обязанность подавать налоговые декларации штата или федерального правительства, обязанность медицинского персонала сообщать о огнестрельных ранениях и обязанность сообщать о жестоком обращении с детьми.

Рисунок 4.3 Пересмотренный закон штата Кентукки

По общему праву не было преступлением стоять в стороне и отказываться помочь кому-то в опасности. Некоторые штаты заменяют обычное право, принимая статуты доброго самаритянина — статут, обязывающий человека оказывать помощь другому при определенных обстоятельствах.которые создают обязанность помогать тем, кто попал в аварию или аварийную ситуацию. Уставы Доброго Самаритянина обычно содержат положения, которые защищают действующего лица от ответственности при оказании помощи.

Рисунок 4.4 Закон о добром самаритянине Миннесоты

Видео о добром самаритянине

Добрый самаритянин подал в суд после того, как спас женщину в аварии

Это видео представляет собой новость по делу Верховного суда Калифорнии о гражданской ответственности Доброго Самаритянина:

Обязанность действовать по договору

Обязанность действовать может быть основана на договоре между ответчиком и другой стороной.Наиболее распространенными примерами могут служить договорные обязанности врача помочь пациенту или обязанность спасателя спасти тонущего человека. Имейте в виду, что эксперты , не связанные контрактом с , могут игнорировать просьбы человека о помощи, не совершая преступления, независимо от того, насколько это может казаться морально отвратительным. Например, опытный пловец может наблюдать, как кто-то тонет, если нет закона, контракта или особых отношений, которые создают юридическую обязанность действовать.

Обязанность действовать на основании особых отношений

Особые отношения также могут быть основанием для юридической обязанности действовать.Наиболее распространенными особыми отношениями являются родитель-ребенок, супруг-супруга и работодатель-работник. Часто причиной создания юридической обязанности действовать, когда люди находятся в особых отношениях, является зависимость одного человека от другого. По закону родитель обязан обеспечивать своих детей едой, одеждой, кровом и медицинским обслуживанием, поскольку дети находятся на иждивении своих родителей и не имеют возможности самостоятельно приобретать эти предметы. Кроме того, если кто-то подвергает другое лицо опасности , может возникнуть обязанность спасти этого человека.Хотя это не совсем особые отношения, жертва может зависеть от человека, создавшего опасную ситуацию, потому что он или она может быть единственным присутствующим и способным оказать помощь. В связи с этим, некоторые юрисдикции также налагают обязанность продолжать оказывать помощь после начала оказания помощи или помощи. Подобно обязанности по спасению жертвы, которую обвиняемый подверг опасности, обязанность продолжать оказывать помощь коренится в зависимости жертвы от обвиняемого и маловероятной вероятности того, что другой человек может прийти на помощь после того, как обвиняемый начал оказывать помощь. .

Пример бездействия, не являющегося уголовным преступлением

Вспомните пример из главы 1 «Введение в уголовное право», раздел 1.2.1 «Пример вопросов уголовного права», где Клара и Линда вместе делают покупки, а Клара стоит и наблюдает, как Линда таскает бюстгальтер в магазин. В этом примере у Клары , а не , есть обязанность сообщать Линду за кражу в магазине. У Клары нет договорных обязанности сообщать о преступлении в этой ситуации, потому что она не является сотрудником правоохранительных органов или охранником, обязанным по трудовому договору.Также у нее нет особых отношений с магазином, требующим такого отчета. Если не существует закона или постановления , заставляющего людей сообщать о преступлениях, совершенных в их присутствии, что крайне маловероятно, Клара может законно наблюдать за кражей Линды в магазине, не сообщая об этом. Конечно, если Клара помогает Линде с кражей в магазине, она тогда совершила преступное деяние или actus reus, и уголовное преследование уместно.

Пример бездействия, являющегося уголовным

Пенелопа стоит на берегу общественного пляжа и наблюдает, как тонет ребенок.Если в штате Пенелопы действует закон о добром самаритянине, у нее может быть обязанность помогать ребенку в соответствии со статутом . Если Пенелопа — спасатель, у нее может быть обязанность спасти ребенка в соответствии с контрактом . Если Пенелопа является матерью ребенка, у нее может быть обязанность по оказанию помощи в связи с их особыми отношениями . Если Пенелопа выбросила ребенка в океан, у нее может быть обязанность спасти ребенка, которого она подвергла опасности . Если Пенелопа просто сторонний наблюдатель и не действует закон Доброго Самаритянина, она не обязана действовать и не может быть привлечена к уголовной ответственности, если ребенку причинен вред или он утонет.

Закон о хранении как уголовное преступление

Несмотря на то, что хранение является скорее пассивным, чем активным, но все же считается преступным деянием. Наиболее распространенные предметы, владение которыми является преступлением, — это незаконная контрабанда, наркотики и оружие. Существует два типа владения: фактическое владение. Ответчик имеет предмет при себе или очень близко к нему. и конструктивное владение Ответчик имеет предмет в пределах своей зоны контроля. Фактическое владение указывает на то, что ответчик имеет предмет при себе или очень близко к нему.Конструктивное владение указывает на то, что предмет не принадлежит ответчику, а находится в зоне его контроля, например в доме или автомобиле с ответчиком. Объектом может владеть более одного ответчика, хотя это явно было бы конструктивным владением по крайней мере для одного из них.

Поскольку это пассивно, владение должно быть , зная , что означает, что ответчик знает, что он или она владеет предметом. Как указано в § 2 Типового уголовного кодекса.01 (4), «[p] одержимость — это действие в значении настоящего Раздела, если владелец сознательно приобрел или получил вещь, которой владел, или знал о своем контроле над ней в течение достаточного периода времени, чтобы иметь возможность прекратить свое владение. . » В подавляющем большинстве государств закон, разрешающий осуждение за хранение без этого знания или осведомленности, лишен элемента преступного умысла и не будет иметь исковой силы.

Пример не имеющего исковой силы статута

В штате действует уголовный закон, запрещающий «находиться в пределах 100 футов от любого количества марихуаны».Рикардо сидит рядом с Жаном в метро. Сотрудник правоохранительных органов чувствует запах марихуаны и обыскивает Джин. Он обнаруживает, что у Джина есть большой пакет с марихуаной в кармане пиджака, и арестовывает Жана и Рикардо за хранение марихуаны. Рикардо находился в пределах ста футов от марихуаны, что запрещено законом, но Рикардо не должен подвергаться судебному преследованию за хранение марихуаны. Нет никаких доказательств того, что Рикардо знал Джин или знал, что Джин владела марихуаной.Таким образом, Рикардо не имеет преступного намерения или mens rea для владения, и закон штата о владении не должен применяться против него.

Основные выводы

• Элементами преступления являются преступное деяние, преступный умысел, совпадение, причинная связь, вред и сопутствующие обстоятельства. Только преступления, указывающие на плохой результат, имеют элементы причинности и вреда.
• Преступное деяние — это обычно незаконное физическое передвижение, которое определено в законе, или дело в юрисдикциях, допускающих преступления по общему праву.
• Преступное действие должно быть добровольным и не может основываться исключительно на статусе подсудимого или мыслях подсудимого.
• Исключением из состава уголовного деяния является бездействие.
• Бездействие может быть уголовным, если существует закон, договор или особые отношения, которые создают юридическую обязанность действовать в ситуации ответчика.
• Фактическое владение означает, что предмет находится рядом с ответчиком или рядом с ним.Конструктивное владение означает, что предмет находится в пределах контроля ответчика, например, внутри дома или в транспортном средстве с ответчиком.
• В большинстве штатов ответчик должен знать, что он или она владеет предметом, который подлежит признанию виновным в хранении.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. У Жаклин диагностировали эпилепсию через два года после получения водительских прав.По дороге на концерт Жаклин страдает эпилептическим припадком и врезается в другой автомобиль, травмировав обоих пассажиров. Может ли Жаклин быть признана виновной в преступлении в этой ситуации? Почему или почему нет?
2. Читать Олер против государства , 998 S.W.2d 363 (1999). В деле Oler ответчик был признан виновным в хранении контролируемого вещества путем введения в заблуждение. Обвиняемый запросил и получил рецепты на Дилаудид, контролируемое вещество, от четырех разных врачей, не сообщая им, что у него уже есть рецепт на Дилаудид.Ответчик подал апелляцию, утверждая, что у него не было юридической обязанности сообщать врачам о своем предыдущем получении препарата, и поэтому он был незаконно наказан за упущение действий . Подтвердил ли Техасский апелляционный суд обвинительный приговор подсудимому? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=460187562193844690&q= 998 + S.W.2d + 363 & hl = en & as_sdt = 10000000000002.
3. Читать Staples v.США , 511 США 600 (1994). В деле Staples ответчик был признан виновным в хранении незарегистрированного автоматического оружия в нарушение Национального закона об огнестрельном оружии. Подсудимый утверждал, что приговор был неправомерным, поскольку обвинение не доказало, что он знал, что оружие было автоматическим, и обвинение должно доказать это знание, чтобы осудить его в соответствии с законом. Отменил ли Верховный суд США обвинительный приговор подсудимому? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http: // www.law.cornell.edu/supct/html/92-1441.ZO.html.

4.2 Преступное намерение

Цели обучения

1. Опишите одну важную функцию преступного умысла.
2. Перечислите три уголовных намерения по гражданскому праву, расположив их в порядке виновности.
3. Сравните конкретное и общее намерение.
4. Опишите умозаключение, которое облегчит обвинению доказательство общего умышленного преступления.
5. Различайте мотив и преступный умысел.
6. Перечислите и определите психические состояния Типового уголовного кодекса, расположив их в порядке виновности.
7. Укажите исключение из требования о том, что каждое преступление должно содержать элемент преступного умысла.
8. Объясните, как переданное намерение способствует справедливости.
9. Опишите обстоятельства, при которых наступает субсидиарная уголовная ответственность.
10. Определите совпадение преступного деяния и умысла.

Хотя есть исключения, которые будут обсуждаться вкратце, преступное намерение Психическое состояние, необходимое для совершения преступления; также называется mens rea. or mens rea — неотъемлемый элемент большинства преступлений. Согласно общему праву, все преступлений представляли собой действия, совершенные виновным. В современном обществе преступный умысел может быть основанием для вины , а наказание в соответствии с умыслом является основной предпосылкой уголовного правосудия. Как указано в главе 1 «Введение в уголовное право», оценка часто связана с элементом преступного умысла.Преступления со «злым умыслом» — это malum in se , за которые подсудимый подлежит самому суровому наказанию. Преступления, в которых отсутствует элемент умысла , встречаются реже и обычно оцениваются ниже как проступки или правонарушения.

Диаграмма 4.5 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк

Штаты и федеральное правительство различаются по своему подходу к определению преступного намерения, и каждая юрисдикция описывает элемент преступного намерения в уголовном законе или уголовном деле в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву.В этом разделе рассматриваются общеправовые определения преступного намерения, а также определения преступных психических состояний в Типовом уголовном кодексе.

Уголовное намерение по общему праву

Уголовные умыслы по общему праву, ранжированные в порядке виновности, представляют собой заранее продуманный злой умысел Намерение убить, которое является умыслом для совершения убийства по общему праву. scienter., и общее намерение — гражданское намерение совершить преступное деяние.. В законах и делах используются разные слова для обозначения соответствующего уровня умысла для совершения уголовного преступления, поэтому ниже приводится базовое описание определений умысла, принятых во многих юрисдикциях.

Предусмотрительность злого умысла

Предусмотренный злой умысел — это особый умысел по гражданскому праву, предназначенный только для одного преступления: убийство . Заранее продуманное определение злого умысла — это «намерение убить». Общество считает намерение убить самым злым из всех умыслов, поэтому преднамеренные злонамеренные преступления, такие как убийство первой и второй степени, обычно предусматривают самые суровые наказания, включая смертную казнь в юрисдикциях, которые это допускают.Преднамеренный злой умысел и преступное убийство подробно рассматриваются в главе 9 «Уголовное убийство».

Особое намерение

Конкретное намерение — это намерение с наивысшим уровнем вины за преступления, кроме убийства. К сожалению, в уголовных законах элемент намерения редко описывается как «конкретный» или «общий», и от судьи может потребоваться определение уровня намерения с использованием общего права или словаря для объяснения обычного значения слова.Как правило, конкретное намерение означает, что обвиняемый действует на более сложном уровне осведомленности. Преступления, требующие определенного умысла, обычно попадают в одну из трех категорий: либо обвиняемый намеревается вызвать определенный плохой результат , обвиняемый намеревается сделать нечто большее, чем совершить преступное деяние, либо обвиняемый действует, зная, что его или ее поведение является незаконным, что называется scienterThe намерение совершить противоправное действие ..

Пример конкретного намерения привести к плохому результату

Закон штата определяет беспредел как «физический контакт с другим, причиненный с намерением искалечить, обезобразить или нанести шрам».Этот статут описывает конкретное преступление с намерением. Чтобы быть виновным в беспределах в соответствии с законом, ответчик должен нанести физический контакт с намерением вызвать плохой результат нанесения увечий, обезображивания или рубцевания. Если обвинение не может доказать это намерение высокого уровня, обвиняемый может быть оправдан (или обвинен и осужден за преступление с умыслом более низкого уровня, такое как нанесение побоев).

Так что, если Полина скажет: «Пора навсегда испортить это красивое личико», а затем вытащит бритву и порежет ею Питера по щеке, Полина может быть признана виновной в нанесении ущерба.С другой стороны, если Полина ударит Питера, пока он бреется, без комментариев, и бритва вонзится ему в щеку, будет сложнее доказать, что она предназначалась для шрама , и Полина может быть признана виновной только в нанесении побоев.

Пример конкретного намерения сделать нечто большее, чем уголовный закон

Закон штата определяет кражу как «постоянное изъятие собственности, принадлежащей другому лицу». Этот статут описывает конкретное умышленное преступление.Чтобы быть признанным виновным в краже по закону, обвиняемый должен иметь намерение сделать нечто большее, чем просто «захватить собственность другого», что является преступным деянием. Ответчик также должен иметь намерение сохранить собственность на постоянной основе.

Итак, если Полина одолжит бритву Питера, чтобы побрить ноги, она «взяла собственность другого», но не совершала кражи по той простой причине, что она намеревается вернуть собственность после использования.

Пример Scienter

Хотя термины mens rea и scienter иногда используются как синонимы, многие юрисдикции определяют scienter как знание того, что действие незаконно .Ученый может быть основанием для конкретного намерения в некоторых законах. Таким образом, закон, объявляющий преступлением «умышленную подачу ложной налоговой декларации», может потребовать знания о том, что налоговая декларация содержит ложную информацию и , что ее подача будет незаконной . Если обвинение не сможет доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый знал, что его или ее поведение было незаконным , это может аннулировать scienter, и обвинение не сможет доказать конкретное намерение.

Общее намерение

Общее намерение менее изощренно, чем конкретное намерение.Таким образом, преступления с общим умыслом легче доказать, и они также могут повлечь менее суровое наказание. Основное определение общего намерения — это намерение совершить преступное действие или actus reus. Если ответчик действует умышленно, но без дополнительного желания добиться определенного результата или совершить что-либо иное, кроме самого преступного действия, ответчик действовал с общим намерением.

Вывод общего намерения

Намерение — это общеизвестно, что трудно доказать, потому что он заперт в сознании обвиняемого.Обычно единственным прямым доказательством умысла является признание обвиняемого, которое правительство не может получить принудительно из-за привилегии Пятой поправки против самооговора. Свидетели, которые слышат, что обвиняемый выражает намерение, часто не могут свидетельствовать об этом из-за правил доказывания, запрещающих использование слухов. Тем не менее, многие юрисдикции допускают вывод об общем намерении на основании уголовного акта . По сути, если присяжные соглашаются с выводом, обвинение не несет бремени доказывания умысла в совершении преступления с общим умыслом.

Пример общего умышленного преступления и вывода о намерении

Закон штата определяет батарею как «умышленный вредный или оскорбительный физический контакт с другим». Этот статут описывает общее умышленное преступление. Чтобы быть виновным в нанесении побоев в соответствии с законом, ответчик должен только иметь намерение причинить вред или оскорбить. Ответчик не должен желать, чтобы контакт привел к определенному результату , например, рубцеванию или смерти; ответчику не требуется scienter или осознание того, что физический контакт является незаконным.

Если Адди сжимает кулак и ударит Эдди в челюсть после того, как Эдди назвал ее «тупой идиоткой», Адди, вероятно, совершила побои в соответствии с законом. Прокурор может доказать, что Адди совершила акт вредного или оскорбительного контакта, используя показания Эдди и заключение врача. После этого присяжным можно было дать указание «сделать вывод о намерении на основании доказательства действия». Если жюри примет вывод и решит, что Адди совершила преступное деяние, присяжные могут признать Адди виновной в нанесении побоев без дополнительных доказательств умысла.

Рисунок 4.6 Общие правовые намерения

Мотив

Намерение не следует путать с мотивом Причина, по которой обвиняемый совершает преступное деяние., Которая является причиной , по которой обвиняемый совершает преступное действие или actus reus. Мотив может вызывать умысел, поддерживать защиту и использоваться для определения приговора. Однако сам по себе мотив не составляет mens rea и не действует как подменяет преступному умыслу.

Пример мотива

Изабелла, домохозяйка без судимости, спокойно сидит в суде, ожидая приговора присяжных по делу об изнасиловании ее дочери-подростка Игнатиусом. Игнатий был признан виновным в изнасиловании детей в трех предыдущих случаях. Старшина присяжных объявляет решение о признании Игнатия невиновным. Игнациус смотрит через плечо на Изабеллу и ухмыляется. Изабелла спокойно вытаскивает из сумочки заряженный револьвер, затем стреляет и убивает Игнатия.В данном случае мотив Изабеллы — это месть за изнасилование ее дочери-подростка или желание защитить других женщин от поведения Игнатиуса. Этот мотив породил преступное намерение Изабеллы , которое является заранее продуманным злым умыслом или намерением убить. Несмотря на мотивы Изабеллы, которые, вероятно, понятны в данных обстоятельствах, Изабелла может быть признана виновной в убийстве, потому что она действовала в соответствии с убийством mens rea. Однако мотив Изабеллы может быть представлен при вынесении приговора и может привести к смягчению приговора, например к пожизненному заключению, а не к смертной казни.Кроме того, мотивы Изабеллы могут повлиять на решение прокурора добиваться смертной казни, поскольку это, вероятно, будет не в пользу общества.

Типовой уголовный кодекс Уголовное намерение

Типовой уголовный кодекс делит преступное намерение на четыре состояния ума, перечисленных в порядке виновности: умышленно Типовой уголовный кодекс имеет намерение вызвать конкретный результат., Заведомо Согласно Типовому уголовному кодексу, обвиняемый осознает характер деяния и практически определенные последствия., по неосторожности Согласно Типовому уголовному кодексу, обвиняемый осознает существенный риск травмы или вреда и необоснованно принимает его в любом случае., и небрежно В соответствии с Типовым уголовным кодексом, обвиняемый не осознает существенного риска причинения вреда или вреда, но должен осознавать это. , и неоправданно отклоняется от стандарта обслуживания ..

Умышленно

Ответчик, который действует намеренно, намеревается вести себя подобным образом и имеет намерение привести к определенному результату.Умышленное преступное намерение напоминает конкретное намерение причинить вред, о котором говорилось ранее. Как говорится в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] намеренно действует в отношении существенного элемента правонарушения, когда: (i) если этот элемент связан с характером его поведения или его результатом, его сознательная цель заключается в совершении преступления. поведение подобного характера или привести к такому результату »(Типовой уголовный кодекс, § 2.02 (2) (а)).

Пример намеренно

Просмотрите пример, приведенный в Разделе 4 «Пример конкретного намерения привести к плохому результату», где Полина вынимает бритву и разрезает Питера по щеке.В этом примере Полина осознает природу действия (порезать кому-то щеку бритвой). Полина также, судя по всему, действует с намерением вызвать определенный результат, основываясь на ее заявлении Питеру. Таким образом, Полина действует с конкретным намерением или намеренно и, вероятно, может быть осуждена за какую-либо форму побоев или беспредела при отягчающих обстоятельствах в большинстве юрисдикций.

Сознательно

Сознательно указывает, что ответчик осведомлен о характере деяния и его возможных последствиях.Сознательно отличается от преднамеренного тем, что ответчик действует не для того, чтобы вызвать определенный результат, а действует с осознанием того, что результат практически наверняка произойдет . Типовой уголовный кодекс сознательно описывает следующее: «Лицо действует осознанно в отношении существенного элемента правонарушения, когда … ему известно, что его поведение носит такой характер … если этот элемент связан с результатом его поведения, он осознает, что практически очевидно, что его поведение приведет к такому результату »(Типовой Уголовный кодекс в § 2.02 (2) (б)).

Пример заведомо

Виктор хвастается своей девушке Тане, что он может стрелять в плотную толпу людей в поезде метро, ​​не задев никого из них. Таня решает Виктора попробовать. Виктор вынимает из-за пояса спрятанное оружие и стреляет, целясь в группу людей, стоящих к нему спиной. Выстрел убивает Монику, которая стоит ближе всех к Виктору. В данном случае Виктор не имел намерения стрелять в Монику.Фактически, целью Виктора было выстрелить и пропустить всех стоящих пассажиров метро. Однако Виктор знал, что стреляет из заряженного ружья (суть действия), а также был практически уверен , что выстрел в толпу приведет к тому, что кто-то получит травму или убьет. Таким образом, Виктор сознательно действовал в соответствии с Типовым уголовным кодексом. Если государство, в котором Виктор стреляет в Монику, определяет намерение убийства как заведомо в соответствии с Типовым уголовным кодексом, то в данном случае Виктор, скорее всего, совершил убийство.

Рисунок 4.7 Взломайте код

Безрассудно

Безрассудство — это более низкий уровень вины, чем умышленное, а преступления с умыслом не так распространены, как преступления, предусматривающие уголовную ответственность за умышленное, осознанное поведение. Уровень осведомленности о рисках степень является ключом к тому, чтобы отличить преступление с неосторожным умыслом от преступления с умышленным намерением. Ответчик действует безрассудно, если он сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск того, что будет иметь место плохой результат или вред.Это отличается от преднамеренного преступления, когда обвиняемый должен быть «практически уверен» в плохих результатах. Тест на безрассудство двоякий. Во-первых, ответчик должен сознательно игнорировать существенный риск причинения вреда. Стандарт субъективен; Ответчик должен знать о существенном риске. Во-вторых, ответчик должен пойти на неоправданный риск, а это означает, что для такого риска нет веских причин. Стандарт для этого зубца объективен; если разумное лицо не пойдет на риск, то ответчик будет действовать безрассудно .Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[t] риск должен иметь такой характер и степень, чтобы … его игнорирование влекло за собой грубое отклонение от стандарта поведения, который законопослушный человек будет соблюдать в ситуации с действующим лицом» (Типовой уголовный закон Кодекс § 2.02 (2) (c)).

Пример безрассудства

Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро всего три пассажира.Виктор легко стреляет между ними, но пуля рикошетом отскакивает от одного из сидений и попадает в Монику, убивая ее. Виктор будет действовать с безрассудным , а не с , зная намерение в этой ситуации. Знание и осведомленность Виктора о риске травмы или смерти при стрельбе из пистолета в вагоне метро с тремя пассажирами, вероятно, составляет существенных . Разумный, законопослушный человек, вероятно, , а не предпринял бы это действие при таких обстоятельствах.Таким образом, Виктору может быть предъявлено обвинение в преступном убийстве более низкого уровня, таком как в данном случае непредумышленное убийство . Разница между убийством и непредумышленным убийством подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».

По неосторожности

Преступления с умыслом по неосторожности менее виновны, чем преступления с безрассудным умыслом, и также менее распространены. Разница между безрассудным и небрежным умыслом заключается в неосведомленности ответчика .В то время как обвиняемые, совершающие преступления с умыслом по неосторожности, также сталкиваются с существенным и неоправданным риском, они не знают об этом , даже если разумный человек мог бы им быть. Таким образом, первая составляющая теста на безрассудство намерений просто меняется с субъективного стандарта на объективный. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] действует небрежно … когда ему следует осознавать существенный и неоправданный риск того, что материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения» (Типовой уголовный кодекс § 2.02 (2) (г)).

Пример халатности

Просмотрите пример в разделе 4 «Пример осознанности», где Виктор стреляет в толпу путешественников в метро и убивает Монику. Измените пример и представьте, что в поезде метро нет пассажиров. Виктор хвастается Тане, что может выстрелить смятой салфеткой на полу. Таня предлагает ему попробовать. Виктор стреляет по салфетке и промахивается, пуля трижды рикошетит от трех разных сидений, летит назад и попадает Тане в лоб, мгновенно убивая ее.В этом случае Виктор может не знать о способности пули срикошетить несколько раз и фактически полететь назад. Тем не менее, проверяющий факт может определить, что «разумный человек» будет знать, что стрельба из пистолета в небольшом поезде метро может привести к травме или смерти. Это будет означать, что Виктор действовал халатно при данных обстоятельствах. Если государство, в котором Виктор стрелял в Таню, криминализирует убийства по неосторожности, то в этом случае Виктор может быть признан виновным в уголовном убийстве.

Рисунок 4.8 Типовой Уголовный кодекс Уголовные умыслы в порядке от наиболее серьезных до наименее серьезных

Элементы и преступный умысел

Иногда различных преступных намерений подтверждают различные элементы преступления. Если преступление требует более одного преступного намерения, каждое преступное намерение должно быть доказано вне разумных сомнений по каждому элементу.

Согласно общему праву, каждое преступление имеет один преступный умысел.В современном обществе каждое преступление преследует одно преступное намерение , если законом не указано иное. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[если] закон, определяющий преступление, устанавливает вид вины, достаточный для совершения преступления, без проведения различия между его материальными элементами, такое положение применяется ко всем материальным элементам. преступления, если явно не обнаруживается противоположная цель »(Типовой Уголовный кодекс, § 2.02 (4)).

Пример преступления, влекущего более одного преступного намерения

Закон штата определяет кражу со взломом как «взлом и проникновение в жилище в ночное время с намерением совершить преступление, оказавшись внутри.В этом статуте элементы следующие: (1) взлом, (2) и проникновение, (3) в жилище, (4) в ночное время. Взлом и проникновение — это два составов преступного деяния . Они должны быть совершены с особым намерением или с намерением , чтобы совершить уголовное преступление, оказавшись внутри дома. Элементами проживания и ночного времени являются два сопутствующих обстоятельств , которые, скорее всего, имеют более низкий уровень общее намерение или сознательно .Таким образом, этот статут содержит , четыре отдельных преступных намерений, которые обвинение должно доказать вне разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора.

Строгая ответственность

Исключением из требования наличия элемента преступного умысла является строгая ответственность Ответственность без умысла .. Преступления со строгой ответственностью не содержат элемента умысла. Это современная законодательная тенденция, которая отменяет общеправовой подход, согласно которому поведение является преступным только тогда, когда обвиняемый совершает действия с виноватым разумом.Иногда причиной преступлений с строгой ответственностью является защита здоровья, безопасности и благополучия населения. Таким образом, правонарушения со строгой ответственностью часто связаны с нарушениями кодекса транспортных средств или налогового кодекса, что требует менее сурового наказания. В случае преступления со строгой ответственностью обвинение должно доказать только преступное деяние и, возможно, причинно-следственную связь и вред или сопутствующие обстоятельства, в зависимости от элементов преступления.

Пример нарушения строгой ответственности

Положение о коде транспортного средства объявляет преступлением «проезд на транспортном средстве с превышением установленного ограничения скорости.”Это нарушение строгой ответственности . Таким образом, если сотрудник правоохранительных органов фиксирует радиолокационную информацию, которая указывает на то, что Сьюзи двигалась в транспортном средстве на пять миль в час сверх установленного ограничения скорости, Сьюзи, вероятно, можно обвинить в превышении скорости в соответствии с законом. Протесты Сюзи о том, что она «не знала, что она ехала с такой скоростью», не являются веской защитой , а не . Знание Сьюзи о характере действия не имеет значения. Обвинению нужно только доказать уголовное преступление , чтобы осудить Сьюзи, потому что этот закон предусматривает строгую ответственность и не требует доказательств преступного умысла.

Переданное намерение

Иногда преступный умысел обвиняемого не направлен на потерпевшего . В зависимости от юрисдикции это может привести к передаче намерений ответчика от предполагаемой жертвы к возможной жертве в целях справедливости. Хотя это юридическая фикция, может быть необходимо добиться справедливого результата. Переданное намерение Передача преступного намерения обвиняемого от одной жертвы к другой в целях правосудия.актуален только в преступлениях, требующих плохого результата или потерпевшего. В случае передачи намерения обвиняемый может получить более одного уголовного обвинения, например обвинение в «попытке» совершить преступление против предполагаемой жертвы. Попытка и переданное намерение подробно обсуждаются в главе 8 «Намерение правонарушений».

Пример переданного намерения

Билли и его брат Ронни спорят в переполненном баре. Билли сжимает кулак и замахивается, целясь в лицо Ронни.Ронни уток и Билли бьет Аманду по лицу. Билли не собирался избивать Аманду. Однако было бы несправедливо позволить этим защитным действиям Ронни оправдать поведение Билли. Таким образом, Билли намеревался осуществить переводы Ронни в некоторых юрисдикциях на Аманду. Билли также может быть обвинен в покушении на нанесение побоев, которое является нападением на Ронни, в результате которого было совершено два преступления , а не одно в соответствии с доктриной о переданном намерении .

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность Передача ответственности ответчика на основании особых отношений.аналогичен Respondeat Superior, концепции гражданского права, обсуждаемой в главе 1 «Введение в уголовное право». Субсидиарная ответственность передает ответственность обвиняемого за преступление другому обвиняемому на основании особых отношений . Согласно теории субсидиарной ответственности, ответчик не обязан совершать преступное деяние, подкрепленное преступным умыслом. Подсудимый просто должен быть связан с преступником в законных отношениях. Как и в гражданском праве, субсидиарная ответственность является обычным явлением для работодателей и работников.

Корпоративная ответственность Субсидиарная ответственность корпорации. — это разновидность субсидиарной ответственности, которая позволяет преследовать корпорацию за преступление отдельно от ее владельцев, агентов и сотрудников. Это современная концепция, которой не было в раннем общем праве. Хотя корпорации нельзя заключать в тюрьму, они могут быть оштрафованы. Субъектная ответственность и корпоративная ответственность более подробно рассматриваются в главе 7 «Стороны в преступлении».

Пример субсидиарной ответственности

Дон нанимает Джеймса для работы в его винном магазине.Джеймс специально обучен запрашивать идентификацию любого человека, который выглядит моложе тридцати лет и пытается купить алкоголь. Однажды ночью Джеймс продает Эшли алкоголь и не требует удостоверения личности, потому что Эшли привлекательна, а Джеймс хочет пригласить ее на свидание. К сожалению, Эшли несовершеннолетняя и участвует в спецоперации с местными правоохранительными органами. Согласно определенным законам, может подвергнуть Дона уголовному преследованию за продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу, например Эшли, хотя Дон лично не участвовал в продаже.Поскольку Дон является работодателем Джеймса, в данном случае он может нести субсидиарную ответственность за поведение Джеймса на рабочем месте.

Совпадение действия и намерения

Еще одним элементом большинства уголовных преступлений является требование, чтобы преступное действие и преступный умысел существовали одновременно. Этот элемент называется совпадением. Требование, чтобы преступное действие и преступное намерение существовали в один и тот же момент. Совпадение редко является проблемой в уголовном преследовании, потому что преступное намерение обычно вызывает телесную реакцию (преступное действие).Однако в некоторых редких случаях преступное действие и намерение разделены по времени, и в этом случае совпадение отсутствует, и обвиняемый не может быть признан виновным в совершении преступления.

Пример ситуации без совпадения

Шерри решает убить своего мужа из пистолета. Пока Шерри едет в местный оружейный магазин, чтобы купить пистолет, ее муж отвлекается и идет впереди ее машины. Шерри рефлекторно нажимает на тормоза, но, к сожалению, она не может избежать удара и убийства своего мужа.Шерри не может быть привлечена к уголовной ответственности по этому делу. Хотя Шерри сформулировала намерение убить, намерения убить не существовало в тот момент, когда она совершила преступный акт — сбила своего мужа своим автомобилем. Фактически, Шерри пыталась избежать удара ее мужа в тот момент, когда он был убит. Таким образом, в этом деле отсутствует совпадений действий и намерений, и Шерри не виновна в уголовном убийстве.

Основные выводы

• Одна из важных функций умысла — определение наказания.В общем, чем больше злых умыслов, тем суровее наказание.
• Три умысла по общему праву, ранжированные в порядке виновности: преднамеренный злой умысел, конкретное намерение и общее намерение.
• Конкретное намерение — это намерение добиться определенного результата, совершить что-то иное, чем преступное деяние, или научиться. Общее намерение — это просто намерение совершить преступное действие.
• В отношении преступления с общим умыслом лицо, оценивающее факт, может сделать вывод о намерении на основании преступного деяния.Это облегчает бремя доказывания умысла обвинения.
• Мотив — причина совершения обвиняемым преступного деяния. Одного наличия мотива недостаточно для доказательства преступного умысла.
• Типовой уголовный кодекс определяет преступные настроения, классифицируемые в порядке виновности, преднамеренно, сознательно, опрометчиво и небрежно. Целенаправленно похоже на конкретное намерение вызвать определенный результат. Сознательно — это осознание того, что результаты практически неизбежны.Безрассудство — это субъективное осознание риска причинения вреда и объективное и неоправданное игнорирование этого риска. Небрежно не осознает существенного риска причинения вреда, в отличие от разумного человека.
• Исключением из требования о том, что каждое преступление содержит элемент преступного умысла, является строгая ответственность.
• Передаваемое намерение способствует справедливости, возлагая на обвиняемого ответственность за его или ее преступное поведение, даже если поведение было направлено на причинение вреда другой жертве.
• Субсидиарная ответственность — это передача уголовной ответственности от одного обвиняемого к другому на основании особых отношений.
• Конкуренция требует, чтобы действие и намерение существовали одновременно.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. Когда Джордан едет в школу, она на мгновение отводит взгляд от дороги и роется в сумочке в поисках телефона.Это заставляет ее запустить знак остановки. После этого Иорданию останавливают правоохранительные органы и выдают штраф за нарушение правил дорожного движения. Каков преступный умысел Иордании в этом деле? Несет ли Джордан уголовную ответственность за проезд знака «Стоп»? Почему или почему нет?
2. Прочтите: Morissette v. U.S. , 342 U.S. 246 (1952). В деле Morissette ответчик был признан виновным в незаконном обращении федеральной собственности для сбора и продажи использованных гильз от бомб, сброшенных во время тренировочных маневров ВВС США.Статут требовал «сознательного» преобразования собственности, и ответчик утверждал, что, по его мнению, это было заброшенное имущество . Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд США? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=787130527265701764&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Читать State v. Crosby , 154 P.3d 97 (2007). В деле Crosby обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве зависимого лица по халатности.Мать обвиняемого умерла от «сепсиса» и была доставлена ​​в больницу с фекалиями и пролежнями. Обвиняемый был опекуном ее матери. Жюри было проинструктировано, что подсудимая обладала психическим состоянием «безрассудства» согласно статуту, если она не учитывала существенный риск причинения вреда или обстоятельств . Присяжные спросили судью, включают ли «обстоятельства» пролежней или только смерть . Он ответил, что риск может быть больше, чем просто смерть, и оставил решение на усмотрение присяжных.Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд штата Орегон? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10006178173306648171&q= State + v. + Crosby + S53295 & hl = en & as_sdt = 2,5.
4. Прочтите, State v. Horner , 126 Ohio St. 3d 466 (2010). В деле Horner обвиняемый отказался от участия в грабеже при отягчающих обстоятельствах. Обвинительное заключение подсудимого до заявления о признании вины не содержало элемента mens rea для ограбления при отягчающих обстоятельствах, а только mens rea для кражи.Ответчик ходатайствовал об отклонении заявления об отказе от оспаривания на основании того факта, что обвинительное заключение было неполноценным из-за отсутствия элемента mens rea. Верховный суд Огайо признал обвинительное заключение несостоятельным? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-ohio-3830.pdf.

Закон и этика:

Дин против США

Десять лет лишения свободы за несчастный случай?

«Аварии случаются.Иногда они случаются с людьми, совершающими преступления с заряженным оружием ». Прочтите Dean v. U.S. , 129 S. Ct. 1849 (2009)), который доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10945987555184039397&q= Dean + v. + U.S. & hl = en & as_sdt = 2,5.

В деле Dean обвиняемый был приговорен к десяти годам тюремного заключения по федеральной шкале ужесточения наказания за случайный выстрел из огнестрельного оружия во время ограбления банка. Обвинение представило на суде доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый вошел в банк в маске и с заряженным огнестрельным оружием.Подсудимый сказал всем в банке, чтобы они «спускались», а затем подошел к кассе и начал хватать деньги левой рукой. Пистолет в его правой руке разрядился. Подсудимый казался удивленным выпиской, выругался и выбежал из банка. Во время ограбления никто не пострадал и не пострадал.

Подсудимый после этого признал, что совершил ограбление. Верховный суд США оставил в силе приговор обвиняемому, несмотря на то, что отсутствовали доказательств намерения разрядить огнестрельное оружие.Суд основал свое решение на простом значении закона, требующего минимального наказания в виде десяти лет тюремного заключения, если огнестрельное оружие используется во время ограбления. Статут, 18 U.S.C. В § 924 (c) (1) (A) прямо не говорится о преступном умысле. Суд также постановил, что презумпция преступного умысла не требуется. Как заявил Суд, «нет ничего необычного в применении уголовного наказания за последствия чисто случайного поведения. Но нередко наказывать людей за непредвиденные последствия их незаконных действий »( Dean v.США , 129 S. Ct. 1849, 1855 (2009)).

1. Считаете ли вы этичным приговорить Дина к десяти годам тюремного заключения за его случайное поведение в данном случае? Почему или почему нет?

Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.

4.3 Причинная связь и вред

Цели обучения

1. Различайте фактическое и юридическое основание.
2. Определите заменяющую причину и объясните ее роль в привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.
3. Определите правила одного года и трех лет и одного дня.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь — элемент, необходимый для преступлений, указывающих на плохой результат; ответчик должен причинить вред. и вред — элемент преступления с плохим результатом; ущерб — это ущерб, указанный в статуте или деле в юрисдикциях, которые допускают преступления по общему праву.также может быть составом уголовного преступления, если преступление требует плохого результата. По сути, если ущерб требуется в соответствии с законом или дело находится в юрисдикции, которая допускает преступления по общему праву, ответчик должен причинить необходимый ущерб . Многие инциденты происходят, когда обвиняемый технически инициирует обстоятельства, которые приводят к причинению вреда, но было бы несправедливо привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. Таким образом, причинно-следственная связь не должна быть строго определена в каждом случае, и проверяющий факты должен проводить анализ, который способствует справедливости.В этом разделе исследуются фактическая и юридическая причинно-следственная связь, а также ситуации, когда обвиняемый может быть изолирован от уголовной ответственности.

Рисунок 4.9 Пересмотренный закон штата Орегон

Фактическая причинная связь

Каждый анализ причинно-следственной связи состоит из двух частей. Во-первых, ответчик должен быть действующим лицом или по причине. Ответчик запускает цепочку событий, ведущих к причинению вреда. вреда жертвы. Термин , кроме , происходит от следующей фразы: «Если бы не действия ответчика, вреда не было бы.Как говорится в Типовом уголовном кодексе, «[c] действие является причиной результата, когда… (a) оно является предшествующим, но для которого рассматриваемый результат не наступил бы» (Типовой уголовный кодекс § 2.03 (1) ( а)). По сути, ответчик является фактическим лицом или виновником причинения вреда потерпевшему, если действие обвиняемого запускает цепочку событий, которая приводит к конечному результату.

Пример фактической причины

Генри и Мэри спорят из-за их соглашения об опеке над детьми.Генри сильно толкает Мэри. Мэри отшатывается, ее поражает молния, и она мгновенно умирает. В этом примере поступок Генри вынудил Мэри переместиться в то место, где случайно попал молния. Однако было бы несправедливо наказать Генри за смерть Мэри в данном случае, потому что Генри не мог представить себе конечный результат. Таким образом, хотя Генри является фактическим лицом или причиной смерти Мэри, он, вероятно, не является юридической причиной. Обвиняемый несет уголовную ответственность за причиненный вред, поскольку он является предсказуемым следствием преступного деяния подсудимого..

Правовая причина

Это вторая часть анализа, которая обеспечивает справедливость в применении причинно-следственного элемента. Ответчик также должен быть юридическим лицом или непосредственной причиной ущерба. «Близкий» означает «близко», поэтому поведение ответчика должно быть тесно связано с причиненным им вредом. Как указано в Типовом уголовном кодексе, фактический результат не может быть «слишком отдаленным или случайным, чтобы иметь [справедливое] отношение к ответственности исполнителя» (Типовой уголовный кодекс § 2.03 (2) (б)).

Критерием правовой причинности является объективная предсказуемость. Проверяющий факт должен быть убежден в том, что когда ответчик действовал, разумный человек , мог иметь предвидеть или предсказать, что произойдет конечный результат. В примере, приведенном в разделе 4 «Пример фактической причины», Генри не является юридической причиной смерти Мэри, потому что разумный человек не мог ни предвидеть, ни предсказывать, что толчок толкнет Мэри в место, где вот-вот ударит молния.

Типовой уголовный кодекс регулирует требование предсказуемости юридической причинно-следственной связи в зависимости от того, действовал ли обвиняемый намеренно, сознательно, опрометчиво или небрежно. Если поведение ответчика безрассудно или небрежно, требование предсказуемости правовой причинно-следственной связи анализируется на основе риска причинения вреда, а не цели ответчика.

Пример юридической причинно-следственной связи

Представьте, что Генри и Мэри вступают в один и тот же спор по поводу соглашения об опеке над детьми, но на этот раз они находятся в своем гараже, который забит мебелью.Генри сильно толкает Мэри, хотя она стоит прямо перед большим развлекательным центром, заполненным книгами и тяжелым 32-дюймовым телевизором. Мэри, шатаясь, попадает в развлекательный центр, и тот падает на нее сверху, убивая ее. В этой ситуации Генри является фактической причиной смерти Мэри, потому что своим толчком он начал цепочку событий, которые привели к ее смерти. Кроме того, предсказуемо , что Мэри может получить серьезную травму или смерть, если ее толкнуть прямо в большой и тяжелый предмет мебели.Таким образом, в этом примере Генри мог быть фактической и юридической причиной смерти Мэри. Лицо, проводящее проверку фактов, должно сделать это определение на основе оценки объективной предсказуемости и сопутствующих обстоятельств.

Промежуточная причина замены

Другая ситуация, когда ответчик является фактической, но не юридической причиной необходимого ущерба, — это когда что-то или кто-то прерывает цепочку событий, начатую ответчиком.Это называется промежуточной заменяющей причиной. Что-то или кто-то, кто прерывает цепочку событий, начатую преступным деянием обвиняемого, ограждая ответчика от уголовной ответственности. около , чтобы причинить вред. Если вмешивающаяся причина — другое лицо, действующее с преступным намерением, вмешивающееся лицо несет уголовную ответственность за причиненный ущерб.

Пример промежуточной причины замены

Просмотрите пример с Генри и Мэри в Разделе 4 «Пример юридической причинно-следственной связи». Измените пример так, чтобы Генри вытащил нож и выгнал Мэри из гаража. Мэри сбегает от Генри и прячется в заброшенном сарае. Полчаса спустя Уэс, бездомный, живущий в сарае, возвращается после дня попрошайничества. Когда он обнаруживает Мэри в сарае, он убивает ее и крадет у нее деньги и драгоценности.В этом случае Генри по-прежнему является фактической причиной смерти Мэри, потому что он гнался за ней в сарай, где она в конечном итоге была убита. Однако Уэс, вероятно, является промежуточной заменяющей причиной смерти Мэри, потому что он прервал цепочку событий, начатую Генри. Таким образом, Wes подлежит судебному преследованию за смерть Мэри, а Генри может быть привлечен к ответственности только за нападение с применением смертоносного оружия.

Правила на один и три года и один день

В случаях уголовного убийства причинно-следственный анализ может быть осложнен выживанием жертвы в течение длительного периода времени.Благодаря современным технологиям жертвы часто остаются живыми на машинах в течение многих лет после того, как им был причинен вред. Однако может быть неразумным привлекать обвиняемого к ответственности за смерть, наступившую через несколько лет после совершения им преступного деяния. В некоторых штатах есть правила, решающие эту дилемму.

В некоторых штатах действует правило одного года и одного дня: потерпевший должен умереть в течение одного года и одного дня с момента совершения уголовного преступления обвиняемым, в противном случае обвиняемый не будет юридической причиной смерти.или правило трех лет и одного дня: Жертва должна умереть в течение трех лет и одного дня с момента совершения обвиняемого преступного деяния, иначе обвиняемый не будет юридической причиной смерти. Эти правила устанавливают график смерти жертвы, который изменяет причинно-следственный анализ. по уголовному делу об убийстве. Согласно правилам одного или трех лет и одного дня, жертва уголовного убийства должна умереть в указанные сроки, чтобы обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности. Если жертва не умрет в установленные сроки, обвиняемому может быть предъявлено обвинение в покушении на убийство , а не в уголовном убийстве.Калифорния делает временную шкалу опровержимой презумпцией , которую можно преодолеть с помощью доказательств, доказывающих, что поведение было преступным, и обвиняемый все равно должен быть осужден.

Рисунок 4.10 Уголовный кодекс штата Калифорния

Правила шкалы времени смерти часто воплощаются в общем праве штата и в последние годы потеряли популярность. Таким образом, многие государства отменили произвольные сроки смерти жертвы в пользу обычных принципов юридической причинности.Правила графика смертной казни не следует путать со сроком давности , который является сроком, установленным правительством для судебного преследования обвиняемого по уголовным делам.

Рисунок 4.11 Схема составов преступления

Основные выводы

• Фактическая причина означает, что ответчик начинает цепочку событий, ведущих к причинению вреда. Правовое основание означает, что обвиняемый несет уголовную ответственность за причиненный вред, поскольку ущерб является предсказуемым результатом преступного деяния ответчика.
• Прецедентная причина прерывает цепь событий, начатую действиями обвиняемого, и освобождает обвиняемого от уголовной ответственности.
• Правила «Один год, три года и день» устанавливают график смерти жертвы в результате уголовного убийства.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. Филипа видит, как Фред собирает мусор вдоль шоссе, и решает, что она хочет напугать его.Она проезжает четверть мили впереди Фреда и припарковывает машину. Затем она прячется в кустах и ​​ждет, пока появится Фред. Когда Фред подходит достаточно близко, она с криком выпрыгивает из кустов. Напуганный, Фред роняет свой мешок для мусора и бежит на середину шоссе, где его сбивает машина и убивает. Является ли поступок Филиппы юридической причиной смерти Фреда? Почему или почему нет?
2. Прочтите Bullock v. State , 775 A.2d. 1043 (2001). В деле Bullock обвиняемый был признан виновным в непредумышленном убийстве на основании столкновения транспортного средства, которое произошло, когда его автомобиль наехал на транспортное средство жертвы на перекрестке.Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и превышал установленную скорость на тридцать миль в час. Пострадавший находился на перекрестке незаконно из-за красного светофора. Ответчик утверждал, что потерпевшая была причиной ее собственной смерти. Согласился ли Верховный суд Делавэра? Кейс доступен по этой ссылке: http://caselaw.findlaw.com/de-supreme-court/1137701.html.
3. Читать Содружество против Казановы , 429 Массачусетс.293 (1999). В деле Casanova обвиняемый застрелил потерпевшего в 1991 году, парализовав его. Подсудимый был осужден за нападение с целью убийства и два преступления с применением огнестрельного оружия. В 1996 году пострадавший скончался. После этого обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве. Массачусетс отменил правило года и дня в 1980 году. Подтвердил ли Верховный судебный суд штата Массачусетс обвинительное заключение или же суд установил новое правило о сроках смерти? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com / scholar_case? case = 16055857562232849296 & hl = en & as_sdt = 2 & as_vis = 1 & oi = scholarr.

4.4 Конец главы

Сводка

Преступления состоят из частей, называемых элементами. Преступными элементами являются преступное деяние или actus reus, преступное намерение или mens rea, совпадение, причинная связь, причинение вреда и сопутствующие обстоятельства. Только преступления, которые указывают на плохой результат, требуют элементов причинной связи и вреда.

Преступные действия должны быть добровольными или контролируемыми и не могут основываться исключительно на статусе или мыслях обвиняемого.Для совершения преступления необходимо всего одно добровольное действие, поэтому, если за добровольным действием следует недобровольное действие, обвиняемый все равно может нести уголовную ответственность. Бездействие или бездействие также может быть уголовным преступлением, если существует обязанность действовать на основании закона, контракта или особых отношений. Обладание пассивно, но все же может быть преступным деянием. Наиболее распространенные предметы, владение которыми является преступлением, — это незаконная контрабанда, наркотики и оружие. Владение может быть фактическим, если предмет находится рядом с лицом ответчика, или конструктивным, если он находится в зоне контроля ответчика, например, в доме или автомобиле ответчика.Более чем один ответчик может владеть одним предметом. Преступное владение должно подкрепляться намерением осознания, потому что оно пассивно.

Преступный умысел является важным элементом, потому что он часто является одним из факторов, учитываемых при классификации уголовных преступлений. Три уголовных намерения по общему праву — это заранее продуманный злой умысел, то есть намерение убить, конкретное намерение и общее намерение. Конкретное намерение — это намерение добиться определенного результата, более высокого уровня осведомленности, чем требуется для совершения преступного действия, или научного знания, то есть знания о том, что преступное действие является незаконным.Общее намерение — это намерение совершить действие, которое часто может привести к заключению о преступном намерении на основании доказательств совершения преступного действия. Мотив не следует путать с намерением или заменять им. Мотив — причина, по которой у подсудимого возникает преступный умысел.

Типовой уголовный кодекс описывает четыре преступных состояния ума: преднамеренное, сознательное, опрометчивое и небрежное. Целенаправленно похоже на конкретное намерение вызвать определенный результат. Сознательно — это осознание того, что результаты практически неизбежны.Безрассудно — это субъективное осознание риска причинения вреда и объективное и неоправданное игнорирование этого риска. Небрежно не осознает существенного риска причинения вреда, в отличие от разумного человека. Элементы правонарушения, включая указанные сопутствующие обстоятельства, могут требовать различных психических состояний. Если это так, обвинение должно доказать каждое психическое состояние по каждому элементу вне разумных сомнений.

Преступления с строгой ответственностью не требуют наличия умысла и, как правило, являются malum prohibitum с менее суровым наказанием.Переданное намерение — это юридическая фикция, согласно которой преступный умысел обвиняемого передается непреднамеренной жертве в целях справедливости. В соответствии с переданным умыслом подсудимый может нести ответственность за два преступления: покушение и завершенное преступление, в зависимости от обстоятельств. Субъектная ответственность переносит уголовную ответственность ответчика на другого ответчика на основании особых отношений. Корпоративная ответственность — это разновидность субсидиарной ответственности, при которой корпорация несет ответственность за преступления, помимо ее владельцев, агентов и сотрудников.Совпадение также является преступным элементом, который требует, чтобы преступное действие и преступный умысел существовали одновременно.

Когда преступление требует плохого результата, обвиняемый должен причинить вред. Ответчик должен иметь фактическое и юридическое основание. Фактическая причина означает, что ответчик запускает цепочку событий, которая приводит к плохому результату. Правовая или непосредственная причина означает, что конечный результат наступит, когда обвиняемый совершит преступное деяние, объективно предсказуемо. Преступная причина прерывает цепочку событий, начатую преступным деянием обвиняемого, и освобождает ответчика от уголовной ответственности.Когда вмешивающейся причиной является физическое лицо, вмешивающееся лицо несет уголовную ответственность за преступление. В некоторых штатах есть правила, которые защищают обвиняемого от уголовной ответственности за убийство, если жертва живет долгое время после совершения преступления. Эти правила графика смерти требуют, чтобы жертва умерла в течение одного-трех лет и одного дня с момента совершения уголовного преступления обвиняемым, и становятся все более непопулярными. Многие штаты отменили правила графика смерти в пользу обычных принципов юридической причинности.

Вы будете студентом юридического факультета

Прочтите подсказку, просмотрите дело, а затем решите, является ли дело преступным деянием обвиняемого или преступным умыслом . Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. Читать State v. Andrews , 572 S.E.2d 798 (2002). В деле Andrews ответчик принимал прозак и эфексор на один день. На следующий день подсудимый сбил свою жену и ее друга на своей машине.После удара обоих потерпевших подсудимый выпрыгнул из машины и трижды ударил жену ножом. Он был признан виновным в покушении на убийство и нападении со смертельным оружием в отношении и жертв. Он подал апелляцию на том основании, что присяжным было дано неправильное указание относительно его уголовной ответственности за преступления, совершенные против друга его жены. Постановил ли Апелляционный суд Северной Каролины, что это проблема преступного деяния или преступного умысла ? Дело доступно по этой ссылке: http: // caselaw.findlaw.com/nc-court-of-appeals/1197459.html.
2. Прочтите State v. Sowry , 155 Ohio App. 3д 742 (2004 г.). В Sowry полиция Огайо арестовала обвиняемого и отправила его в тюрьму. Перед тем, как забрать обвиняемого, полиция спросила его, есть ли у него наркотики. Он ответил «нет». После этого полиция обыскала его и обнаружила в его кармане пластиковый пакет с марихуаной. Позднее обвиняемый был осужден за умышленную доставку наркотиков на территорию следственного изолятора.Ответчик подал апелляцию и удовлетворил ее. Постановил ли Апелляционный суд штата Огайо, что это проблема преступного деяния или преступного умысла ? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/2/2004/2004-Ohio-399.pdf.
3. Прочтите: Regalado v. U.S. , 572 A.2d 416 (1990). В деле Regalado обвиняемый был признан виновным в жестоком обращении с животными за неоднократные удары кулаком по лицу щенка. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что он просто «наказывал» щенка.Постановил ли Апелляционный суд округа Колумбия, что речь идет о преступном деянии или преступном умысле ? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=100844821204246&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. Читать State v. Slayton , 154 P.3d 1057 (2007). В деле Slayton обвиняемый получил разрешение на охоту, нанял гида, а затем застрелил лося и вынес его за пределы области.Разрешение на охоту ответчика было действительным только в ограниченном месте, и ответчик застрелил лося за пределами этого места. Подсудимый был признан виновным в несанкционированной охоте и транспортировке диких животных. Верховный суд Аризоны отменил обвинительный приговор ответчику, штат подал апелляцию, и Апелляционный суд Аризоны отменил приговор. Постановил ли Апелляционный суд штата Аризона, что речь идет о преступном деянии или преступном умысле ? Кейс доступен по этой ссылке: http: // scholar.google.com/scholar_case?case=13377680343653410685&q= State + v. + Slayton & hl = en & as_sdt = 2,5 & as_ylo = 2006.

Ответы к упражнениям

Из раздела 4.1 «Элементы уголовного правосудия»

1. Жаклин может быть осуждена за преступление в этой ситуации. Хотя эпилептический припадок не является добровольным, Жаклин ведет себя за рулем, зная, что у нее эпилепсия — это . Для совершения преступления требуется только , одно добровольное действие, и Жаклин смогла контролировать свое решение в этом случае.Наказание Жаклин за вождение с эпилепсией могло конкретно удержать Жаклин от вождения в другом случае и уместно в данных обстоятельствах.
2. Апелляционный суд Техаса оставил в силе обвинительное заключение и обвинительный приговор ответчику. Суд постановил, что поведение обвиняемого, сознательно разыскавшее четырех врачей и представив им свою медицинскую проблему с намерением получить рецепт на контролируемое вещество в нарушение закона Техаса, является уголовным преступлением , а не бездействием .
3. Верховный суд США отменил обвинительный приговор подсудимому и постановил, что обвинение должно доказать, что обвиняемый знал, что оружие было автоматическим , чтобы признать его виновным в том, что он не зарегистрировал автоматическое оружие.

Ответы к упражнениям

Из п. 4.2 «Преступный умысел»

1. Джордан действует безрассудно или халатно . Если Джордан опытный водитель, то она знает, что существует значительный риск травмы или травмы, когда водитель отвлекается от дороги.Если Джордан не является опытным водителем, она может не осознавать риск, но ей должно быть , потому что она прошла обучение вождению и сдала экзамены и практические экзамены по вождению, подтверждающие этот факт. Является ли намерение Иордании безрассудным или небрежным, вероятно, не имеет значения, потому что в большинстве штатов установка знака «Стоп» считается преступлением со строгой ответственностью и не требует наличия преступного умысла.
2. Верховный суд США отменил обвинительный приговор подсудимому. Суд не согласился с судом низшей инстанции в том, что это было правонарушение со строгой ответственностью в отношении общественного благосостояния, и постановил, что презумпция о намерении неуместна.Суд постановил, что преступный умысел был элементом правонарушения, который судье по факту необходимо было установить вне разумных сомнений.
3. Верховный суд штата Орегон отменил это дело и постановил, что существенный риск относится к смерти жертвы (плохой результат), а не к пролежням жертвы (сопутствующие обстоятельства).
4. Верховный суд Огайо постановил, что обвинительное заключение было действительным и что статут явно предназначался для ограбления при отягчающих обстоятельствах, чтобы быть преступлением строгой ответственности , лишенным mens rea.

Ответы к упражнениям

Из раздела 4.3 «Причинность и вред»

1. Действия Филиппы являются фактической и юридической причиной смерти Фреда. Из-за того, что Филиппа с криком выпрыгнула из кустов, Фред выбежал на шоссе, так что поступок Филиппы является фактической причиной смерти Фреда. Вдобавок, разумный человек мог бы предвидеть , что запугивание кого-то рядом с крупным шоссе может привести к тому, что он попытается вырваться на шоссе, где транспортное средство, движущееся с высокой скоростью, может его сбить.Таким образом, действие Филиппы является также юридической причиной смерти Фреда.
2. Верховный суд штата Делавэр отменил обвинительный приговор ответчику на основании инструкции присяжных, которая не включала действия потерпевшего . Верховный суд Делавэра постановил, что действия обвиняемого не могут быть юридической причиной смерти, если результат действий обвиняемого не является предсказуемым. Предсказуемость в этом случае может быть проанализирована только в том случае, если в инструкциях присяжных рассматривается поведение жертвы.
3. Высший судебный суд Массачусетса оставил в силе обвинительный акт подсудимого и не ввел новое правило о сроках смерти.

Ответ на вопрос по закону и этике

1. Хотя десять лет — это длительный тюремный срок, это может быть этичным даже за преступное деяние, совершенное без преступного намерения , если есть вероятность причинения вреда . В деле Dean обвиняемый мог непреднамеренно разрядить огнестрельное оружие, но имелась большая вероятность получения травмы.Ответчик находился внутри банка, заполненного сотрудниками и клиентами. Хотя выстрел обвиняемого не причинил телесных повреждений никому из сотрудников банка, это было чистой случайностью. Подсудимый мог застрелить кого-нибудь. Если охранник был поражен выстрелом, могла произойти перестрелка, в результате которой было ранено еще много людей. Таким образом, наказание обвиняемого за деяние, в котором отсутствует преступный умысел (и причинение вреда), может служить выполнением конкретного и общего сдерживания .Преступный умысел и причинение вреда — это только два фактора, которые следует учитывать при классификации преступлений. Если применимы другие цели наказания, они также могут рассматриваться как факторы.

Ответы, чтобы быть студентом юридического факультета

1. Апелляционный суд Северной Каролины постановил, что обвиняемый несет уголовную ответственность за избиение друга своей жены в соответствии с теорией переданного намерения . Таким образом, речь идет о преступном умысле .Апелляционный суд постановил, что переданное намерение применяется даже тогда, когда ответчик причиняет предполагаемую жертву.
2. Апелляционный суд штата Огайо постановил, что ответчик не выбирал для доставки наркотиков в тюрьму; Полиция насильно доставила его туда. Таким образом, добровольного преступного деяния не было.
3. Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил обвинительный приговор ответчику, постановив, что закон о жестоком обращении с животными требует доказательства общего намерения плюс злого умысла , которые подсудимый продемонстрировал, избив щенка.Таким образом, речь идет о преступном умысле .
4. Апелляционный суд штата Аризона постановил, что нарушенный ответчиком устав предусматривает строгую ответственность , поэтому тот факт, что ответчик мог ошибиться в отношении ограниченного местоположения, разрешенного его разрешением на охоту, не имеет значения . Таким образом, речь идет о преступном умысле .

Строгая ответственность — исторические причины развития, факторы наказания V.Элементы, доводы в пользу строгой уголовной ответственности, криминализация V. Классификация — ответственность, удержание, строгое и мужское

Хотя есть некоторые споры относительно того, всегда ли англо-американское уголовное право требовало от государства доказывать, что обвиняемый имел преступное психическое состояние по каждому элементу преступления, существует общее мнение, что, за исключением правила, что незнание Закон не является оправданием, и в соответствии с доктриной тяжкого преступления, такое психическое состояние требовалось для уголовной ответственности на протяжении последних нескольких столетий.Однако в середине девятнадцатого века как американские, так и английские суды начали интерпретировать недавно изданные статуты, которые не определяли mens rea в отношении одного или нескольких элементов, как отказ от этого фундаментального требования (Husak; Sayre; Singer). Комментаторы почти единодушно критиковали эту практику, и есть некоторые основания полагать, что она идет на убыль. Тем не менее, это все еще вызывает большие споры.

Типичный случай строгой уголовной ответственности — это когда совершенно невиновный актер (Джоан) владеет, продает или перевозит белый порошок, который она честно и обоснованно считает солью, но оказывается кокаином.Если ее привлекают к уголовной ответственности за хранение кокаина, то ее привлекают к «строгой ответственности». Большинство дел о «строгой уголовной ответственности» связаны со случаями, когда обвиняемый допустил ошибку в отношении сопутствующего обстоятельства (факта) преступления.

Строгую уголовную ответственность часто путают с субсидиарной ответственностью, с которой она может частично совпадать. Таким образом, если служащий A, B сознательно подает спиртное несовершеннолетнему, и B несет ответственность, B несет субсидиарную, но не строгую ответственность, поскольку тот, за кого он несет ответственность, действовал в соответствии с mens rea.Если, однако, А не знал, что его клиент является несовершеннолетним, и, тем не менее, несет ответственность, А несет строгую ответственность. И если B также привлечен к ответственности, то теперь он несет строгую субсидиарную ответственность. Многие из первых дел, предполагавших строгую ответственность, на самом деле предполагали субсидиарную ответственность.

выпусков — Уголовная ответственность юридических лиц

Выпуски

1. Основания ответственности

Хотя корпоративная уголовная ответственность является устоявшейся концепцией в западных юридических систем, каждая страна должна была обратиться к одной и той же фундаментальной правовой структуре вопросы.Самая главная из этих проблем — сложность рисования прямого аналогия между корпорациями и людьми, совершающими преступления. В то время как корпорацию можно охарактеризовать как «лицо», способное совершить преступление, основываясь на вине о тех же психологических процессах, что и в отношении людей, вызывает проблемы проблемы в отношении моральной низости, элемент mens rea нападения и защиты.

Реалистичный подход к обеспечению подотчетности корпораций требует исследования структуры принятия решений в компаниях и степени инноваций в адаптация элементов, определяющих индивидуальную, человеческую вину.Все традиционные теории общего права, а также новые законодательные модели влекут за собой определение связи между преступным деянием и решениями управление, поскольку оно представляет собой юридическое лицо.

(a) Теории общего права

Теория идентификации

Этот подход в настоящее время применяется в Канаде и с учетом изменений в настоящее время находится на рассмотрении в Соединенном Королевстве.Это юридическая фикция в том смысле, что сосредотачивается на действиях «руководящего ума» корпорации и объединяет физических и юридических лиц для привлечения к уголовной ответственности последний.

Теория уже, чем субсидиарная ответственность. Требуется, чтобы Корпорация берет на себя ответственность за тех, кто принимает решения по вопросы корпоративной политики (а не только реализации политики).Нет Достаточно просто установить, что любой сотрудник или агент действовал преступно.

Как отмечалось ранее в этом документе, канадская версия идентификации Доктрина несколько шире, чем подход английского общего права. В канадских Dredge and Dock Верховный суд Канады расширил категорию указание включить «совет директоров, управляющего директора, суперинтенданта, менеджера или кого-либо еще, делегированного советом директоров, которому делегированы руководящие исполнительные полномочия корпорации».В Соединенном Королевстве целевая группа ограничивается советом директоров, управляющим директором и другими высокопоставленными менеджерами.

Теория идентификации подвергалась критике за ее ограниченное применение. это при условии, что суд сможет установить ключевых менеджеров, которые не только контроль над разработкой корпоративной политики, но также фактически совершили преступление. В то время как Верховный суд, признавая географию и операционная децентрализация многих корпораций, постановила, что может быть более чем один руководящий разум, теория идентификации идет только частично в отношении того, как функционируют крупные корпорации.Его фокус об индивидуальных решениях отдельных менеджеров контрастирует с тем фактом, что компании сложны и могут — в очень негативном сценарии — создать группу нормы и системное давление, ведущие к нарушению закона.

В 1987 году Комиссия по реформе законодательства Канады предложила в своем отчете № 31, Рекодификация уголовного права, кодификация идентификационного подхода с в отношении преступлений, связанных с психическими состояниями, вызванными умыслом или безрассудством, по следующим строкам:

(a) В отношении преступлений, связанных с умыслом или безрассудством, корпорация несет ответственность за поведение, совершенное от его имени его директорами, должностными лицами или сотрудники, действующие в пределах своих полномочий и идентифицируемые как лица, обладающие полномочиями по разработке или реализации корпоративных политика.

Для правонарушений по небрежности нет необходимости сначала доказывать ответственность любого физического лица:

(b) В отношении преступлений, требующих халатности, корпорация несет ответственность как выше, несмотря на то, что ни один директор, должностное лицо или сотрудник не может быть задержан несет индивидуальную ответственность за то же правонарушение.

В 1993 г. подкомитет Постоянного комитета Палаты общин по вопросам правосудия и Генеральный солиситор рекомендовал внести изменения в законопроект LRC:

Рекомендация 10: Подкомитет рекомендует пересмотреть Общую часть Уголовного кодекса содержат положение о корпоративных уголовных ответственность, которая дает понять, что корпорации будут нести ответственность за поведение совершено лицами, имеющими власть над его действиями, независимо от того, существует ли лицо, которое может нести личную ответственность за поведение.[4]

В июне 1993 г. правительство в ответ на отчет Подкомитета представило Белая книга «Предложения по внесению изменений в Уголовный кодекс (общие принципы)» в форма законопроекта. Корпоративная уголовная ответственность была одним из многих рассмотренных вопросов с в законопроекте.

В ноябре 1994 года тогдашний министр юстиции выпустил документ Reforming the General Часть Уголовного кодекса: Консультационный документ , за которым последовала статья Towards Новая общая часть Уголовного кодекса Канады — Подробная информация о вариантах реформы , в которой содержатся варианты, разработанные на основе комментариев, полученных Министерством юстиции к Белой книге.Последний предложил предусмотреть в Уголовном кодексе , что корпорация должна нести ответственность за действия, взятые вместе, любого числа ее представителей, независимо от того, какой уровень они занимают в компании.

В Белой книге предлагалось, что корпорация будет нести ответственность за действия своих «представители», определяемые как его директора, должностные лица, сотрудники, члены или агенты. Для правонарушения, требующего преступной халатности или небрежности, будет нет необходимости в индивидуальной атрибуции неисполнения разумных забота.Корпорация будет нести ответственность за коллективный отказ управленческих людей проявлять разумную осторожность. За правонарушения, требующие умысла или безрассудство, необходимое душевное состояние нужно было найти у представителей которые обладали «явными или подразумеваемыми полномочиями направлять, управлять или контролировать свою деятельность в соответствующей области».

Обеспечивает ли теория идентификации, применяемая в Канаде, прочную основу для определения уголовной ответственности корпораций?

Какие модификации теории идентификации улучшат ее полезность применительно к современной корпорации?

Субсидиарная ответственность ( Respondeat Superior )

Федеральные суды следуют доктрине субсидиарной ответственности. в Соединенных Штатах, но в значительной степени отвергнуты в Канаде и Соединенном Королевстве.

Уголовно-правовая модель субсидиарной ответственности была адаптирована из деликтного права. В американском контексте корпорация может нести уголовную ответственность за действия его офицеры, агенты или служащие, которые действуют в рамках своих занятости и в интересах корпорации. Субсидиарная ответственность, следовательно, это еще один метод вменения незаконных действий сотрудников в сама корпорация.

Субсидиарная ответственность представляет собой широкую сеть, хотя отнесение ответственности к корпорация не такая «автоматическая», как некоторые предполагают. Во-первых, это должно быть установлено, что конкретный сотрудник совершил преступление в установленном порядке разума и, если этот элемент mens rea установлен, он вменяется сама корпорация; mens rea также можно показать на основе коллективные знания со стороны сотрудников как группы, даже если ни один сотрудник обладал достаточной информацией, чтобы знать, что преступление преданный идее.Во-вторых, сотрудник должен действовать в рамках работа. Считается, что сюда включаются любые действия, произошедшие во время оскорбивший сотрудник осуществлял служебную деятельность и, соответственно, это это очень широкий, возможно, легко выполнимый стандарт. Наконец, сотрудник должен иметь предназначены для выгоды корпорации; это требование было очень широко интерпретируется американскими судами.

Помимо широты этой доктрины субсидиарной ответственности, это может быть критиковали за искажение концепции неисправности, особенно в отношении мужских rea правонарушений, так как вина физического лица легко переносится компании без доказательств неправомерных действий последней.А усилия корпорации по предотвращению незаконной деятельности сотрудников могут быть проигнорированы в применении доктрины субсидиарной ответственности.

Канадские суды отклонили субсидиарную ответственность как основание для присвоения корпоративная уголовная ответственность за mens rea правонарушений [5], поскольку, по аналогии, уголовный закон устанавливает ответственность человека только за преступления, в которых он или она является основным субъектом. Приравнивание субсидиарной ответственности корпораций в уголовной сфере к гражданской ответственности в контексте деликта также рассматривается как нарушение принципов уголовного права.

Тем не менее, субсидиарная ответственность представляет собой еще одну попытку увязать корпоративная личность к действиям отдельных сотрудников. Логика к тому же субсидиарная ответственность не полностью отсутствует в «идентификации». сама теория.

Обеспечивает ли субсидиарная ответственность веские основания для привлечения к уголовной ответственности ответственность перед корпорацией?

(b) Новые законодательные подходы

Корпоративное непредумышленное убийство — проект предложений Соединенного Королевства

Недавние предложения Министерства внутренних дел, Реформа Закона о недобровольном убийстве: Правительственные предложения № содержат резкую критику теория идентификации, которой давно придерживаются в Соединенном Королевстве.Хотя эти предложения ограничиваются случаями смерти, теории идентификации в целом, заявляя: «Часто бывает очень сложно идентифицировать человека, который является воплощением компании и виновным » (курсив в оригинале), и «результат доктрины идентификации означает, что было всего несколько судебных преследований корпорации за непредумышленное убийство в истории английского права… ». Сообщается, что несколько крупных катастроф и неспособность закона удерживать компании подотчетность, побудило это исследование Министерства внутренних дел и более ранние обзор закона [6].Осталось быть видно, как эти предложения повлияют на ответственность корпораций за преступления , а не со смертью.

Предложения Министерства внутренних дел, еще не принятые в качестве закона, радикально отходят от доктрины идентификации, но, тем не менее, они представляют собой еще одну попытку связывают функционирование крупных корпораций с их ответственностью за катастрофические события.

Как видно из следующих элементов, предлагаемое «корпоративное убийство» преступление — это конкретное преступление, форма непредумышленного убийства, которая может быть совершено корпорацией:

• Особое преступление в виде корпоративного убийства в целом соответствует другим преступлениям предложенный Министерством внутренних дел убийства по грубой неосторожности;
• Правонарушение основано на корпоративном поведении, значительно ниже допустимого. разумно ожидать;
• Правонарушение не требует, чтобы риск был очевидным или чтобы обвиняемый был способны оценить риск;
• Смерть следует рассматривать как смерть в результате действий корпорации, если это вызвано «неудачей руководства», так что способ, которым его деятельность управляется или организована, не обеспечивает здоровья и безопасности лиц, занятых в ее деятельности или затронутых ею;
• Такой отказ будет рассматриваться как причина смерти человека, даже если Непосредственной причиной является действие или бездействие физического лица.

Термин «сбой в управлении» был использован, а не «корпоративный сбой», указание на то, что концепция является уточнением идеи «направленного ума», т. е. закон все еще ищет решения, принятые определенными менеджерами , или группы менеджеров с целью установления основной ответственности корпорации; тем не мение, нет требования, чтобы лицо было привлечено к ответственности в качестве условия прецедент корпоративной ответственности.Законопроект Правовой комиссии, похоже, принимает широкий взгляд, определяющий «провал управления» с точки зрения того, как деятельность компании управляется и организуется в контексте неспособности обеспечить здоровье и безопасность сотрудников или других лиц, пострадавших от этих виды деятельности. Такой подход может побудить суд искать прямую причинную взаимосвязь между общей корпоративной политикой, организацией и окружающей средой и actus reus непредумышленного убийства и, как только эта связь будет обнаружена, возложить ответственность на компанию.

В документе Министерства внутренних дел далее говорится: «Правительство считает, что введение нового состава преступления в виде корпоративного убийства позволит сделать полезный акцент на серьезности преступлений, связанных с охраной здоровья и безопасности, и придаст силу необходимости рассматривать здоровье и безопасность как вопрос управления» . Таким образом, была проведена связь между уголовной ответственностью и регулированием здоровья и безопасности.

Использует ли модель Соединенного Королевства корпоративное непредумышленное убийство / корпоративное убийство подходит для канадского контекста?

«Корпоративная культура» — Австралийское Содружество

До 1995 года вся Австралия придерживалась доктрины идентификации.В Австралия, уголовная юрисдикция национального правительства, Содружество Австралии ограничено преступлениями против Содружества и Сотрудники и организации Содружества e. грамм. шпионаж и экология загрязнение. Государства несут основную ответственность за уголовное право с в отношении преступлений против частных лиц, например непредумышленное убийство и нападение. В соответствии с Законом об Уголовном кодексе Австралии от 1995 г. Содружество Австралия приняла более широкую концепцию «корпоративной культуры» в качестве предпосылки для корпоративная уголовная ответственность.

Новое законодательство ограничило годы изучения этого вопроса. [7] Меры 1995 года также были частью более крупной инициативы по реформе уголовного права, осуществленной национальное правительство: в контексте корпоративной ответственности Закон начинается с применения общих принципов уголовной ответственности согласно модели Уголовного кодекса к корпорациям. [8] Что еще более важно, новый закон был изображен как попытка предусмотреть ответственность за то, как явная или неявная политика компании влияет на ее действия и последствия этих действий.

Для mens rea правонарушений (которые требуют намерения, знания или безрассудства в качестве элемента вины) Закон приписывает вину юридическому лицу, если оно прямо, молчаливо или подразумеваемым образом санкционирует или разрешает совершение такого правонарушения. Такое разрешение или разрешение может быть получено любым из следующих четырех способов, как указано в п. 12,3 (2):

1. Доказательство того, что совет директоров юридического лица намеренно, сознательно или по неосторожности совершили соответствующее поведение, или явно, молчаливо или подразумеваемым образом санкционировал или разрешил совершение преступления; или
2. Доказательство того, что высокопоставленный управленческий агент юридического лица намеренно, сознательно или по неосторожности участвовал в соответствующем поведении или явно, молчаливо или косвенно санкционировал или разрешил совершение преступления; или
3. Доказательство существования корпоративной культуры внутри корпорации, которая направили, поощрили, допустили или привели к несоблюдению соответствующих обеспечение; или
4. Доказательство того, что юридическому лицу не удалось создать и поддерживать корпоративный культура, которая требует соблюдения соответствующего положения.

Таким образом, существует два основных способа привлечения корпорации к уголовной ответственности: доказательство того, что высшее руководство осуществляло соответствующее поведение с необходимой степенью умысла; или с помощью анализа «корпоративной культуры». Первый подход напоминает доктрину идентификации с акцентом на «руководящий разум», за исключением того, что австралийский Закон кодифицирует определение «высокопоставленного управленческого агента» как «служащий, агент или должностное лицо юридического лица с обязанностями. такой ответственности, что его или ее поведение может справедливо рассматриваться как отражение корпоративной политики «.Закон Закон также прямо обеспечивает защиту должной осмотрительности в соответствии с разделом 12.3 (b), где «юридическое лицо доказывает, что оно проявило должную осмотрительность для предотвращения поведения, или разрешения, или разрешения» высокопоставленного управляющего агента. Такая защита может оправдать корпорацию, в которой директор действует незаконно и противоречит четким указаниям совета директоров.

Закон определяет «корпоративную культуру» как «отношение, политику, правило, курс поведения или практику, существующие в корпоративном объединении в целом или в той части корпоративного объединения, в которой осуществляется соответствующая деятельность».

Стоит изучить связь между «корпоративной культурой» и mens rea . Подобно доктрине идентификации, эта модель возлагает основную ответственность на корпорацию, но не на основании виновных действий отдельного директора. Есть признаки того, что цель этого закона состоит в том, чтобы вменять реальное намерение в смысле уголовного права юридическому лицу: в разделе 12.1 говорится, что «Этот кодекс применяется к юридическим лицам так же, как и к физическим лицам».Хотя у компании может не быть «ума», ее намерения должны определяться ее организацией и действиями.

Обширное определение «корпоративной культуры» в Законе предлагает суду углубиться в корпоративные операции. Ожидается, что суд рассмотрит такие факторы, как: структура управления, директивы политики, мониторинг соблюдения сотрудниками требований законодательства, схемы компенсации и вознаграждения за поведение и т. Д. Он может исследовать не только официальную политику, но и фактическую практику, поощряющую нарушение закона. например, принуждение к соблюдению производственных графиков, ведущее к нарушениям закона.

При изучении «корпоративной культуры» суд должен рассмотреть, «считал ли служащий, агент или должностное лицо [который мог совершить конкретное преступление] корпоративной организации разумные основания или питал разумные ожидания, что высокий управляющий агент юридического лица санкционировал бы или разрешил совершение преступления «. Это может составить эффективную защиту компании, особенно если она внедрила обширную программу соблюдения нормативных требований, и сотрудник полностью осведомлен об этом.

Таким образом, представляется, что, в отличие от теории идентификации, не существует требования об установлении личности ответственного за преступление в качестве условия, предшествующего привлечению к ответственности корпорации за преступление, связанное с умыслом. С этой точки зрения модель «корпоративной культуры» подчеркивает форму коллективной ответственности, воплощенную в корпорации, тем самым предполагая, что корпоративные намерения не сводятся к индивидуальным намерениям сотрудников.Это широкое понятие несколько смягчается защитой, основанной на должной осмотрительности: если в центре ответственности, prima facie, лежит ответственность, то эта ответственность может вернуться к отдельному сотруднику, когда будет доказано, что у последнего не было «разумных оснований» полагать, что его или ее действия были бы разрешены.

Хотя австралийское законодательство использует несколько иной подход к преступлениям, связанным с небрежностью, оно предписывает суду проводить расследование корпоративного поведения.В разделе 12.4 (1) сначала говорится, что тесты на халатность для юридического лица и физического лица одинаковы, то есть поведение, которое предполагает «такое серьезное несоблюдение стандарта осторожности, которое разумное лицо проявило бы в данных обстоятельствах». «и такой высокий риск того, что физический элемент существует или будет существовать», что поведение «заслуживает уголовного наказания».

Эти положения указывают на то, что корпоративный стандарт обслуживания может быть оценен и обнаружен как нарушенный посредством коллективной способности («объединение поведения любого количества сотрудников») или общего поведения компании («если рассматривать как единое целое»). «).Не совсем ясно, может ли компания быть признана виновной в халатности, производной от халатности отдельного сотрудника.

Законопроект о частном члене

C-284, предмет которого был передан на рассмотрение Постоянного комитета по правосудию и правам человека, предлагает альтернативную формулировку модели ответственности «корпоративной культуры». В нем предлагается новый раздел 467.3, который частично будет читать

.

(2) Если доказано, что действие или бездействие было совершено от имени корпорация, прямо или косвенно актом или по приказу одного ее должностных лиц, сотрудников или независимых подрядчиков, и…

• (b) действие или бездействие допускалось, попустительствовало или поощрялось политикой или практика, установленная или разрешенная руководством корпорации, или руководство корпорации могло и должно было быть осведомлен о действии или бездействии, но умышленно не замечал их,

• (c) руководство корпорации позволило развить культуру или общее отношение среди его должностных лиц и сотрудников, которое побудило их полагают, что действие или бездействие будут допущены, потворствованы или проигнорированы корпорация…

Эти положения в некотором роде аналогичны австралийской модели.Билл C-284 требует, чтобы корпоративная культура привела к убеждению, что несоблюдение будет «терпимо, оправдано или проигнорировано корпорацией». Австралийский Модель, для сравнения, требует, чтобы корпоративная культура «направляла, поощряла, терпела или приводила к несоблюдению».

Однако австралийский закон дает более полное определение «корпоративная культура», отсутствующая в Билле C-284.Также нелегко очевидно, в чем разница между положениями корпоративной культуры упомянутый выше и параграф 467.3 (2) (b), который также удерживает корпорацию несет ответственность, если «действие или бездействие было допущено, потворствовано или поощрялось политикой или практикой, установленной или разрешенной руководством корпорации…».

Является ли «корпоративная культура» надлежащим основанием для привлечения к уголовной ответственности юридическое лицо? Как можно определить корпоративную культуру?

(c) Другие подходы

Реактивная корпоративная ошибка

Аргумент «корпоративный mens rea », однако, опровергается, если корпоративный правонарушение рассматривается в основном как проявление халатности или, возможно, «грубая халатность» в контексте уголовного права. mens rea , из этого перспектива, получает мало внимания в модели «корпоративной вины». Вместо, вместо требования подтверждения уникального корпоративного mens rea , некоторые предложили применить теорию «реактивной корпоративной вины». Это подчеркнет существование actus reus в сочетании с корректирующие меры, принимаемые компанией. Как юридическая конструкция, это только оценить «неисправность» после того, как компания получила шанс исправить проблему.Фактически, mens rea и actus reus не будут современное. Преступления против личности будут рассматриваться как преступления «реактивное несоблюдение».

Этот подход, очевидно, представляет собой отход от традиционных подходов к уголовная ответственность. Это также поднимает важный вопрос: mens rea когда-либо будет (необходимо) установить в любое время в процесс.Тем не менее, эта модель поднимает важный фактор соответствия. как цель уголовного закона; такие вопросы рассматриваются в разделе о штрафах и исправительных мерах.

Конкретные корпоративные правонарушения

Предложение Министерства внутренних дел о создании нового преступления «корпоративное убийство» является пример корпоративной уголовной ответственности, адаптированной для решения определенных виды правонарушений, в данном случае специализированная форма непредумышленного убийства.

Такое специализированное правонарушение действительно обеспечивает ясность и определенность в заявлении. закона для корпораций и нацелены на самые серьезные виды поведения. Однако неясно, какова была бы стоимость, если бы жертвы корпоративного должностные преступления причиняют вред и не приводят к смертельному исходу, или за другие виды должностных преступлений например, мошенничество или экологические преступления.

Могут быть рассмотрены другие конкретные преступления для корпораций.Например, В законопроекте C-284 частного лица конкретно содержится еще одно правонарушение. адаптировано для корпораций. Предлагаемый новый раздел 467.5 гласит:

Каждая корпорация, которая разрешает или не принимает все разумные меры для предоставления безопасные условия труда для своих сотрудников виновны в уголовном правонарушении и подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 100000 долларов за каждый день доказано, что небезопасные условия труда сохраняются.

Такое правонарушение является привлекательным, поскольку направлено непосредственно на потенциально опасные ситуации. Однако при построении узкоспециализированного преступления для В конкретных условиях необходимо учитывать существующие нормативные положения, которые может касаться тех же конкретных ситуаций. Например, Трудовой кодекс Канады и провинциальные законы о труде обычно требуют, чтобы работодатели обеспечивали безопасность. и здоровье их сотрудников на рабочем месте.Эти нормативные акты также предоставить более полные режимы безопасности и процедуры рассмотрения жалоб и проверок. Нарушение этих установленных законом обязательств обычно является наказуемым правонарушением.

Также следует иметь в виду, что узкоспециализированное правонарушение может быть недопустимым. реагировать на другие виды корпоративных нарушений, например, на экологические правонарушения или изготовление и распространение опасного потребителя продукты.Еще одна возможная проблема с созданием конкретных правонарушений — это сложность, связанная с выявлением и перечислением всех возможных форм проступок, заслуживающий конкретного правонарушения. В связи с этим следует отметить что уголовный закон является законом общего применения, который обычно устанавливает основные минимальные стандарты, применимые ко всем. Например, общее право подход к корпоративной преступности в Канаде, теория идентификации, является общим теория, способная вменять ответственность в любой ситуации.

Существуют ли новые модели возложения ответственности на корпорацию, которые заслуживают рассмотрение?

Следует ли привлекать корпорации к ответственности за все виды преступлений или только за преступления приводящие к смерти или телесным повреждениям?

Если будут созданы конкретные правонарушения на корпоративной основе, или это предпочтительнее кодифицировать общие принципы корпоративной уголовной ответственности?

2.Наказание, судебные приказы и корпоративное соответствие

В то время как типичная структура уголовно-правовых наказаний может быть предусмотрена для правонарушения, совершенные корпорациями (например, штрафы), усилия по реформированию законодательства в этом область должна решать несколько задач государственной политики. Вне корпорации могут быть конкретные жертвы, которые заслуживают возмещения; также могут быть сотрудники внутри самой компании, которые страдают от правонарушений, приписываемых юридическое лицо.Тем не менее, помимо отдельных жертв, более широкие общественные интересы могут также заниматься многими важными способами, например состояние окружающей среды, безопасность товаров народного потребления и др.

Может случиться так, что ни частные лица, ни общественные интересы не извлекают выгоду из полностью карательный подход, который выводит компанию из бизнес или который не может устранить проблему и предотвратить ее повторение.

Раздел 735 (1) Уголовного кодекса в настоящее время указывает, что:

Корпорация, признанная виновной в правонарушении, несет ответственность вместо любого тюремное заключение, предусмотренное в качестве наказания за это преступление, с наложением штрафа в любая сумма, кроме случаев, предусмотренных законом,

1. , которое находится на усмотрении суда, если преступление является обвинительным преступление; или
2. на сумму не более двадцати пяти тысяч долларов, если преступление представляет собой краткое изложение преступление осуждения.

Также актуальны многие федеральные законы, регулирующие конкретные области деятельность, предусматривающая штрафы и другие санкции за нормативные правонарушения созданный в рамках этих законодательных актов, таких как Закон об охране окружающей среды Канады , Трудовой кодекс Канады и Закон о потребительской упаковке и маркировке .

Предложения Министерства внутренних дел от мая 2000 года относительно «корпоративных убийств» предусмотреть штрафы в качестве начального штрафа, но также установить схему корректирующих действий и исполнение:

5 (1) Суд, которым корпорация признана виновной в корпоративном убийстве, может, с учетом подраздела (2) ниже приказать корпорации предпринять такие шаги, в течение времени, указанного в приказе, для устранения неисправности, о которой идет речь и любой вопрос, который, как представляется суду, возник в результате отказа и явился причиной или одной из причин смерти.

(2) Такой приказ не может быть отдан, за исключением заявления прокуратуры. с указанием условий предлагаемого заказа и заказа, если таковой имеется, сделанного суд должен быть на таких условиях (предложенных или других), как суд считает целесообразным с учетом любых сделанных заявлений и любых доказательства, представленные по этому вопросу обвинением или от имени корпорация.[9]

Предложения Министерства внутренних дел предполагают, что судебные приказы будут использоваться различными правоохранительные органы, особенно в области здравоохранения и безопасности. Где суд (в уголовном преследовании за корпоративное убийство) издает отдельный приказ, кажется, что таким правоохранительным органам можно было бы поручить проверить соблюдение и направить возвращаются в суд в случае необходимости.

Соединенные Штаты взяли эти вопросы в новых и расширенных направлениях.В Американский опыт интересен комплексностью подхода к карательные и исправительные аспекты приговора, а также то, как эти элементы часто сочетаются. В 1991 г. [10] Федеральное Были разработаны Руководящие принципы вынесения приговоров, охватывающие вынесение приговоров корпоративным ответчики. Они были разработаны, чтобы позволить оценить и уравновесить тяжесть преступления, материальная выгода для корпорации в результате ее поведение и относительная виновность корпорации.Цель сдерживания выделено в самих Руководящих принципах (и прилагаемых комментариях), как и связанная с этим цель создания стимулов для организаций поддерживать внутренние механизмы предотвращения, выявления и сообщения о преступном поведении. Не менее важным, чем цель вынесения приговора, является необходимость заставить корпорацию возместить причиненный вред.

Такой подход неизбежно влечет за собой обширное расследование корпоративной структура и операции.Штрафы, судебные приказы о реституции и испытательный срок подлежат части смеси. Руководящие принципы требуют, чтобы суд, вынесший приговор, нанял двухэтапный процесс определения размера штрафа. Первоначально размер базового штрафа составляет рассчитывается, определяется как: сумма, указанная в таблице нарушений (максимум 72,5 миллиона долларов), денежная прибыль от правонарушения или материальный ущерб вызвано правонарушением. Затем базовый штраф корректируется в сторону увеличения или уменьшения. в зависимости от «виновности организации».Например, вверх корректировки производятся в зависимости от уровня вовлеченного управления, наличия аналогичного поведения в прошлом и размера организации (с большей корпорации, вероятно, получат более крупные штрафы). Корректировки в сторону понижения на основе наличия эффективной комплаенс-программы по предотвращению нарушений закона и сообщила ли фирма о правонарушении государственные органы, а затем сотрудничали со следствием.В Руководящие принципы также предусматривают, что любая прибыль организации, остающаяся после реституция и другие исправительные меры должны быть добавлены к отлично. Суммы, уплаченные компанией в результате гражданских исков, не используются. для компенсации окончательного штрафа. [11]

По поводу штрафов в целом и их последствий некоторые комментаторы ссылались на то, что они называют «ловушкой сдерживания», когда штраф может служить сдерживать будущие нарушения закона, но в то же время не позволять компании принимать необходимые профилактические и лечебные действия.Следует соблюдать баланс. В Руководящие принципы гласят, что «суд должен уменьшить размер штрафа … в той мере, в какой наложение такого штрафа повлияет на его способность возмещать убытки потерпевшим».

Как уже отмечалось, наличие корпоративной программы соответствия может снизить «оценка виновности», информирующая о наложении штрафа. Создание корпоративные стратегии комплаенса могут иметь более значительное влияние, убеждая прокуратура не предъявляет обвинения корпорации в первую очередь где программа демонстрирует реальную приверженность.Хотя дорого, разработка и реализация таких программ становится все более распространенной в качестве метод попытки избежать гражданской и уголовной ответственности в первую очередь.

Реализация программы соответствия влечет за собой установление стандартов и процедур за ними должны следить сотрудники и другие агенты, которые в разумных пределах способны снижение вероятности преступного поведения. Кодекс поведения как таковой — это не достаточно.Программа должна отражать реалии того или иного типа. бизнеса, в том числе в сферах, где существует наибольший риск ответственности. В необходимо назначение специалиста по комплаенсу; роль офицера заключается в том, чтобы контролировать фактическое соблюдение программы и ее стандартов. Это обычно высокопоставленный человек с обязанностями по выработке политики, например директор, исполнительный директор или руководитель подразделения компании.

Важным элементом программы соответствия является образование и подготовка сотрудников в отношении соблюдения. Понятно, что эти усилия должны быть устойчивый, а также контролируемый на предмет эффективности. Они должны быть доведены до сведения сотрудников, чтобы у них было достаточно уверенности, чтобы раскрыть подозреваемые проступок без страха возмездия. Внедрение горячей линии для сотрудников — одно пример. [12]

Хорошая программа соответствия служит для обнаружения и раннего предупреждения проступок перерастает в уголовное нарушение — вложение, которое может принести стоимость программы комплаенс экономична в качестве превентивного шага.внутренний структура отчетности компании является важным фактором при определении возложение ответственности на юридическое лицо. Те, кто может это доказать механизмы внутренней отчетности оказались эффективными при раннем обнаружении проблем могут ограничить их подверженность ответственности.

Руководящие принципы вынесения приговоров специально предусматривают реституцию, корректирующие судебные приказы. и испытательный срок как часть приговора.Испытательный срок до пяти лет может занять форма государственного контроля и надзора за корпоративной виды деятельности. Общественные работы могут быть условием испытательного срока, что обычно переводится на то, что компания платит сотрудникам или другим лицам за выполнение услуги приказано судом. Другие условия могут включать периодическое представления в суд или к сотруднику службы пробации. Как видно, такой испытательный срок может стать помехой для текущего функционирования компании.Суд может заказать испытательный срок в дополнение к другим санкциям.

Этот консультационный документ не защищает конкретную модель или сочетание средства правовой защиты, но предлагается изучить меры по исправлению положения и штрафы с точки зрения потребностей жертв и всего круга общественности цели политики.

Какие полномочия, включая право наложения корректирующих мер, должны оставаться в суде при вынесении приговора корпорациям?

Если Канада примет меры и меры по исправлению положения, применяемые в Соединенные Штаты?

3.Ответственность директоров, менеджеров и сотрудников

Рекомендация 73 отчета Westray по запросу рекомендовала, чтобы ответственность корпоративных руководителей и директоров за безопасность на рабочем месте должна быть осмотрел.

Как физические лица, директора, должностные лица и агенты корпорации являются лично несут ответственность за совершение УК РФ правонарушений. Также в разделах 21 23 Уголовного кодекса , директора также могут быть привлечены к ответственности преступно как стороны преступления, включая преступление, которое было признано совершенным юридическим лицом или другими сотрудниками.Согласно этим положениям, корпоративный исполнительный директор или член совета директоров может нести ответственность, если он или она содействовали или содействовали лицо совершить преступление (раздел 21), посоветовал человеку быть стороной преступление (раздел 22), или является соучастником преступления постфактум (раздел 23). Довольно часто менеджеры и руководители привлекаются к участию в преступление вместе с корпорацией. Важно отметить, что для каждого из Эти виды ответственности лицо несет ответственность за свои действия.

Различные неуголовные законы прямо налагают ответственность на руководство за их активное участие или пассивное согласие с совершением правонарушений. Большинство из них касаются нормативных правонарушений и правонарушений со строгой ответственностью, хотя некоторые покрыть мужчин и правонарушений. Типичная формулировка содержится в канадской модели . Закон об охране окружающей среды :

280.Если корпорация совершает преступление в соответствии с этим Действовать, любое должностное лицо, директор или агент корпорации, которые руководили, уполномочен, согласился, согласился или участвовал в совершении преступление является стороной и виновным в преступлении и подлежит наказание, предусмотренное за преступление, независимо от того, была ли корпорация привлечены к уголовной ответственности или осуждены.

Многие другие федеральные и провинциальные законы устанавливают правонарушения подобного характера в конкретные регуляторные области.Возникает вопрос, сможет ли генерал положение об ответственности директоров должно быть включено в Уголовный кодекс или, наоборот, должен ли закон определять ситуации, когда только определенные менеджеры несут ответственность.

Можно утверждать, что возложение ответственности на директоров, должностных лиц и агентов по крайней мере, такое же средство сдерживания корпоративных преступлений, как штрафы, налагаемые на компанию. Но необходимо задать вопросы, например, какие офицеры должны нести ответственность за на каком основании должна лежать ответственность и в какой степени директоров, должностных лиц и агентов необходимо для привлечения к уголовной ответственности этот человек за преступления корпорации?

В предложениях Министерства внутренних дел о непредумышленном убийстве говорится, что компания сотрудники по-прежнему могут нести ответственность за преступления, связанные с неосторожным убийством и убийство по грубой неосторожности, а также ответственность самой компании.В Правовая комиссия рекомендовала не применять штрафные санкции к директорам компаний. в отношении корпоративного убийства, но правительство решило включать такие меры как сдерживающий фактор. Директору может быть предъявлено обвинение в одном из новые преступления непредумышленного убийства, даже если не было возбуждено дело против Компания; индивидуальная уголовная ответственность, однако, не будет автоматической, если корпорация была признана виновной.Кроме того, виновные директора могли быть дисквалифицирован в соответствии с британским режимом, не может занимать руководящие должности на другие предприятия в Великобритании.

В США «ответственные государственные служащие» могут нести индивидуальную ответственность в отношении «преступлений против общественного благосостояния», в частности, преступлений, связанных с окружающей средой. Это не уголовные преступления, в отношении которых имеются конкретные намерения и знания. обязательный. Эта доктрина приуменьшает значение mens rea , концентрируясь на роль офицера в компании в связи с преступным поведением.

Законопроект C-284 частного члена

предлагает форму ответственности директора в предлагаемом разделе 467.4, в котором частично говорится:

(1) Каждый, кто является директором или должностным лицом корпорации, виновен в правонарушение согласно разделу 467.3 кто:

1. самостоятельно или совместно с другими лицами санкционировало действие или бездействие, которое составили преступление, или

2. знал или должен был знать в силу обстоятельств описано в пунктах 467.3 (1) ( b ), ( c ) или ( d ), что действие или бездействие, составляющее преступление, было совершено или могло бы или могла произойти, и не были приняты все разумные меры для предотвращения его совершение, в том числе в случае, когда действие или бездействие совершил или был уполномочен сообщить о случившемся офицеру по поддержанию мира или в должностное лицо или правительственное учреждение, уполномоченное на охрану здоровья или безопасности в рабочее место, о котором идет речь, виновно в правонарушении и подлежит осуждению, как если бы совершено лично и подлежит такому же наказанию, как если бы директор или сотрудник совершил действие или бездействие лично.

Пункт (а) ответственность за помещение с разрешения директора преступление. Пункт (b), с другой стороны, предусматривает ответственность директора, если он или она «должна была знать» о вероятном совершении преступления, даже если он или она на самом деле не знала.

В отношении привлечения физических лиц к ответственности за совершение уголовных преступлений совершено кем-то другим, в том числе юридическим лицом, Хартия прав принципы, такие как презумпция невиновности, приобретают особое значение — независимо от того, какая система привлечения ответственности используется.

В какой степени в Уголовном кодексе должна быть указана ответственность отдельные директора, должностные лица и сотрудники в контексте корпоративных уголовная ответственность?

Какая степень участия или согласия уместна или адекватна привлекать к ответственности директоров, должностных лиц или сотрудников за преступления корпорации?

4.Что такое корпорация?

При рассмотрении уголовной ответственности самой корпорации определение «корпорации» имеет большое значение просто потому, что оно определяет ситуации, в которых и в какой степени закон будет применять.

В деле Canadian Dredge and Dock Верховный суд Канады написал: отношение к доктрине идентификации:

Корпорация — это всего лишь создание устава, общего или особого, и ничего из уставы провинциальных корпораций и уставы деловых корпораций, или федеральные эквиваленты, содержат любое обсуждение уголовной ответственности или ответственности в общем праве, как правило, на основании доктрины идентификации … Доктрина идентичности объединяет совет директоров, управляющий директор, суперинтендант, менеджер или кто-либо другой, уполномоченный советом директоров кому делегированы руководящие исполнительные полномочия корпорации, и Таким образом, поведение любого из объединенных предприятий приписывается корпорация.(в 693)

Хотя Суд прямо не ограничивает себя, используемый язык указывает что Суд занимается зарегистрированными предприятиями. Это без сомнения потому что конкретные факты дела касались зарегистрированного бизнеса. Тем не менее, этот язык поднимает вопрос: каким типам организаций или структур компании следует потенциально привлекать к уголовной ответственности?

Предложения Министерства внутренних дел касаются масштабов предлагаемого нового преступления: «корпоративное убийство» с точки зрения корпоративных организаций, которым оно должно применять.Министерство внутренних дел согласилось с Юридической комиссией, что новое правонарушение должны применяться к большинству юридических лиц, независимо от юридических средств, с помощью которых он был инкорпорирован и, следовательно, захватил правительственные учреждения, объединены благотворительные организации и клубы и т. д. Кроме того, Министерство внутренних дел не уверены в применении корпоративного убийства к некорпоративные организации, в которых, можно утверждать, акцент должен быть сделан на ответственность лиц внутри организации за непредумышленное убийство; тем не мение, также было отмечено, что некорпоративные организации часто неотличимы от практика от корпораций.В документе далее обсуждается применение предлагаемое преступление «предприятиям», а именно школам, больницам, товариществам, благотворительные организации без образования юридического лица и др.

Уголовный кодекс определяет «каждый», «лицо» и «собственник» как в том числе , в том числе , «государственные органы», «юридические лица», «общества» и «компании». В других федеральных законах используются различные определения покрытия, e.g., товарищества, некорпоративные организации и ассоциации.