Определение иерархия власти: Иерархические и полиархические структуры распределения власти в контексте лидерско-элитного позиционирования Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

— это не проблема… Это Power Dynamics

На прошлой неделе мы провели семинар по децентрализованной организации для сети Civicwise в Модене.

В какой-то момент я сказал: « Меня не волнует иерархия, иерархия не проблема », и сразу почувствовал, что температура в комнате упала на несколько градусов.

Я знаю, что могу провокационно излишне лаконично использовать язык, поэтому я хотел занять здесь немного места, чтобы объяснить более подробно. Мне потребуется несколько минут, чтобы описать мое понимание иерархии и власти, аргументируя это тем, что такой акцент на «иерархии» является опасным заблуждением. Затем, во второй части, я делюсь 11 практическими шагами, которые вы можете предпринять, чтобы улучшить динамику власти на своем рабочем месте, будь то горизонтальный коллектив, децентрализованная компания, иерархическая организация или социальная пена после достижения консенсуса.

Иерархия — это просто форма

Для этого аргумента нам нужно отбросить наши эмоциональные и политические реакции на слово «иерархия». Давайте на несколько минут представим себе, что мы никогда не видели ужасных принудительно неэффективных иерархий человеческих организаций, и будем относиться к этому слову как к нейтральному научному термину. Я думаю об иерархии исключительно как о таксономии , способе отобразить систему во вложенные отношения.

Возьмем, к примеру, , язык .Если вы скажете мне, что ненавидите фруктов , я знаю, что не предлагаю вам яблоко . Было бы невозможно понять мир без этих иерархических отношений.

Многие природные системы можно понять с помощью иерархической метафоры: у дерева есть ствол, ветви, прутья и листья. У меня нет проблем с этой иерархией. Я не думаю, что нам нужна революция, чтобы листья опрокинули свои ветви.

В этом таксономическом представлении иерархия — это аморальная метафора, карта, форма, которая позволяет мне эффективно объяснить, что , этот содержится в , что .

Я не считаю несправедливым по своей сути иметь организацию с некоторыми иерархическими формами. У вас может быть отдел коммуникаций, наряду с инженерным отделом, и они оба могут содержаться какой-либо координирующей функцией.

В виде «самоуправляющихся», «плоских», «неиерархических» или «менее иерархических» организаций, с которыми мы работаем в The Hum, организационные диаграммы обычно рисуются с дружественными кругами вместо злых треугольников .

Возьмем, к примеру, Enspiral.Мы часто используем круговую метафору, чтобы нарисовать карту наших различных ролей в сети. Я знаю, что круг имеет для нас символическое значение, но … разве это не пирамида, если смотреть под другим углом?

И что же?

Я считаю, что это увлечение «иерархией» и «неиерархией» — это не просто абстрактная семантическая дискуссия для словесных ботаников. Сосредоточение внимания на «иерархии» не просто упускает из виду главное, оно создает прикрытие для чрезвычайно токсичного поведения.

Я встречал очень многих организаций, которые называют себя «неиерархическими» и носят этот ярлык как знак гордости.

Я сам виноват в этом: объявив себя «неиерархической» организацией, я не могу ясно видеть несправедливую, неподотчетную, неохватную, непрозрачную, нездоровую динамика, которая неизбежно возникает в любой группе людей. Называть себя «неиерархическими» — это как пропуск, который мешает нашему самосознанию.

Джо Фриман красиво назвала это в Тирания бесструктурности , где она утверждает, что неформальные иерархии «бесструктурной» группы всегда будут менее подотчетными и справедливыми, чем более формальная организация. Стоит прочитать эссе полностью, но я выделю здесь пару абзацев, чтобы дать вам представление:

«Вопреки тому, во что мы хотели бы верить, не существует такой вещи, как бесструктурная группа. Любая группа людей любой природы, которая собирается вместе на какое-то время для любой цели, неизбежно каким-то образом структурирует себя.Структура может быть гибкой; он может меняться со временем; он может равномерно или неравномерно распределять задачи, власть и ресурсы между членами группы. Но он будет формироваться независимо от способностей, личностей или намерений вовлеченных людей. (…)

«Это означает, что стремление к бесструктурной группе так же полезно и обманчиво, как стремление к« объективным »новостям,« свободной от ценностей »социальной науке или« свободной »экономике. . Группа «laissez faire» примерно так же реалистична, как и общество «laissez faire»; эта идея становится дымовой завесой для сильных или удачливых, чтобы установить безоговорочную гегемонию над другими.Эту гегемонию так легко установить, потому что идея «бесструктурности» не препятствует образованию неформальных структур, а только формальных. Точно так же философия «laissez faire» не мешала экономически влиятельным людям устанавливать контроль над заработной платой, ценами и распределением товаров; это только помешало правительству сделать это. Таким образом, бесструктурность становится способом маскировки власти, (…) обычно наиболее решительно защищаемым теми, кто обладает наибольшей властью (независимо от того, осознают они свою силу или нет).Пока структура группы неформальна, правила принятия решений известны лишь немногим, а осведомленность о власти ограничена теми, кто знает правила. Те, кто не знает правил и не выбран для инициации, должны оставаться в замешательстве или страдать от параноидальных иллюзий, что происходит что-то, о чем они не совсем осознают.

Фриман использует слово «бесструктурный», которое характерно для контекста ее феминизма 1960-х годов. Сегодня вы можете заменить «бесструктурный» на «неиерархический» и получить очень точный диагноз болезни, которая поражает почти каждую группу, отвергающую иерархические структуры.

Мы приближаемся к 50-летию этого эссе, и все же кажется, что большинство радикальных организаций упустили суть.

Итак, я повторяю: Меня не волнует иерархия. Это просто форма. Меня волнует силовая динамика.

Да, когда иерархическая форма применяется к группе людей, она имеет тенденцию поощрять динамику принудительной силы. Обычно людям наверху придается большее значение, чем остальным. Но проблема в мощности , а не в форме.Итак, давайте сосредоточимся на проблеме.

Еще феминистки говорят о «силе»

«Власть» — сложное, напыщенное слово, так что давайте еще раз притормозим и разберемся с ним.

В моем понимании многое позаимствовано у Мики Каштан и Стархок, которые, в свою очередь, позаимствовали у Мэри Паркер Фоллетт. (Чтобы проследить этот ход мыслей, прочтите Каштана Myths of Power — With series и превосходную короткую книгу Starhawk The Empowerment Manual .)

Фоллет придумал термины «power-over» и «power -с »в 1924 году.Starhawk добавляет третью категорию «сила изнутри». Эти ярлыки предоставляют три полезные линзы для анализа динамики власти в организации. Приношу свои извинения первоначальным авторам, вот мои определения:

• сила изнутри или расширение прав и возможностей — творческая сила, которую вы чувствуете, когда создаете искусство или высказываетесь за то, во что вы верите
• сила -с или социальная власть — влияние, статус, ранг или репутация, которые определяют, насколько вас слушают в группе
• власть над или принуждение — власть, используемая одним человеком для управления другим

Я думаю, что такие слова, как «неиерархический», «самоуправляемый» и «горизонтальный» — это своего рода расплывчатые коды, указывающие на наше намерение создать здоровые властные отношения.В прошлом, когда я сказал: «Enspiral — это неиерархическая организация», на самом деле я имел в виду: «Enspiral — это организация без принуждения». Это важный момент, мы стараемся работать без принуждения.

В эти дни я в основном удалил «неиерархический» из своего словаря. Я до сих пор не нашел отличной замены, но пока говорю «децентрализованный». Но опять же, интересна не форма, а динамика силы.

Вот динамика власти, к которой я стремлюсь в «децентрализованной организации»:

1. Максимизируйте мощность изнутри : каждый чувствует себя уполномоченным; они уверены, что говорят, зная, что их голос имеет значение; хорошие идеи могут прийти откуда угодно; люди используют свои сильные стороны; творчество прославляется; рост поощряется; кто угодно может вести некоторое время.
2. Сделайте power-с прозрачным : мы честно говорим о том, кто имеет влияние; четко обозначены пути к социальной власти; влиятельные роли распределяются и меняются; формальная организационная схема тесно связана с неформальной сетью влияния.
3. Минимизировать власть над : один человек не может заставить другого что-то сделать; мы чувствительны к принуждению; любые ограничения поведения разрабатываются на основании коллективного мандата.

В теории это звучит неплохо, но как это работает на практике? Я много лет экспериментировал с этими вопросами как соучредитель и тренер, поэтому у меня есть несколько практических предложений по переключению власти в каждом из трех измерений.

Вы можете прочитать все об этом во второй части этого эссе: «11 практических шагов к здоровой динамике мощности на работе».

шт. Опубликовано Ричардом Д. Бартлеттом, права не защищены. У вас есть мое согласие на воспроизведение без разрешения: разные форматы файлов: на моем веб-сайте . Если вы чувствуете благодарность, вы можете поддержать меня на Patreon . Автор не сохраняет никаких прав.

Рисование трех организационных диаграмм: иерархия, консенсус, бла-бла… они всего лишь формы!

Иерархическая структура: определение и примеры

Если вы новый владелец бизнеса, важно принять во внимание, как вы хотите структурировать свою организацию.Один из способов сделать это — реализовать иерархическую структуру. Хотя этот тип пирамидальной организации является наиболее распространенным сегодня для бизнеса, важно знать, как он будет работать в вашем собственном бизнесе.

В этой статье мы определяем иерархическую структуру, ее преимущества и недостатки.

Связано: Руководство по корпоративной культуре

Что такое иерархическая структура?

Иерархическая структура относится к цепочке командования компании, обычно от высшего руководства и руководителей до обычных сотрудников.Другими словами, эта структура применяется к организациям с единственным лидером и потоком подчиненных под ним.

Например, предположим, что в компании 10 сотрудников. Затем сотрудники делятся на группы, и каждая группа подчиняется своему руководителю. Затем их менеджер подчиняется главному исполнительному директору. Таким образом, компания имеет несколько уровней, причем наивысший уровень обладает наибольшей властью. Иерархические структуры обычно представлены в форме пирамиды. Помните, что важно оценить плюсы и минусы, а также потребности вашей компании, чтобы принять наиболее выгодное для нее решение.

Связано: Как стать менеджером

Преимущества иерархической структуры

Использование иерархической структуры может иметь много преимуществ для вашей компании. Вот некоторые из них:

• Четко определенный карьерный путь и план продвижения
• Лояльность отдела
• Уровни контроля
• Четко определенные полномочия
• Поощряет специализацию

Четко определенный карьерный путь и путь продвижения

Когда ваш Организация имеет иерархическую структуру, вашим сотрудникам легче определить различные цепочки команд.Это позволяет им знать, как они могут со временем продвигаться в компании. Те, у кого больше опыта, будут иметь больше шансов получить эти продвинутые должности. Возможность продвижения по службе может быть привлекательной для сотрудников, и из-за этого они, вероятно, будут иметь более высокий моральный дух, будут мотивированы работать лучше и, в свою очередь, увеличат производительность вашей компании.

Отдел лояльности

Компании с иерархической структурой делятся на различные отделы и команды.Когда сотрудники становятся частью команды, у них растет чувство командного духа и лояльности. Это может быть полезно для вашей компании, так как все будут стремиться к одной цели. Командная работа и лояльность отдела в целом могут иметь огромное влияние на успех вашей компании.

Уровни контроля

Иерархическая структура помогает сотрудникам понимать различные уровни лидерства. Это связано с тем, что в пирамидальной структуре этого типа более четко определены роли управления.Имея различные уровни контроля, операции проходят более плавно. Например, если у вас большая компания, вы, вероятно, захотите реализовать такую ​​структуру, чтобы избежать хаоса и неразберихи. Четкая цепочка подчинения ведет к большей организации и структуре внутри компании. Кроме того, это также помогает в общении в организации.

Четко определенные полномочия

Компании с иерархической структурой имеют разные уровни полномочий и власти.Это означает, что у сотрудников будут прямые руководители, которым они могут подчиняться. Это упрощает обмен информацией и гарантирует, что сотрудники знают, от кого исходят их указания и рабочие приказы. Вместо того, чтобы иметь компанию с единоличным руководителем, иерархическая структура позволяет лучше управлять сотрудниками и четко определять руководящие должности.

Поощряет специализацию

Иерархическая структура и, следовательно, наличие различных отделов дает сотрудникам возможность специализироваться в определенной области.Например, газетная компания может разделить сотрудников по репортерам новостей, спортивным репортерам и дизайнерам. В этом случае репортеры новостей будут специализироваться на общих и последних новостях, спортивные репортеры могут специализироваться на спортивных материалах, а дизайнеры могут отточить свои художественные способности.

Связано: Как запросить повышение

Недостатки иерархической структуры

Несмотря на то, что внедрение иерархической структуры дает много преимуществ, использование этого типа организационной техники также может иметь недостатки.Вот некоторые недостатки иерархической структуры:

• Это может быть дорого
• Медленные действия и принятие решений
• Плохая связь
• Соперничество отделов

Это может быть дорогостоящим

Наличие иерархии означает наличие нескольких отделов, которые означает наличие множества менеджеров и руководителей. Чем больше количество должностей в высшем руководстве, тем больше вы будете платить своим сотрудникам в годовой заработной плате. Это потому, что продвинутые должности обычно дают более высокую заработную плату.Сотрудники на этих должностях, как правило, имеют более высокий уровень образования, больше знаний и больше опыта, поэтому требуют соразмерной заработной платы. Другими словами, большие корпоративные накладные расходы могут дорого обойтись вашему бизнесу.

Медленные действия и принятие решений

При таком большом количестве руководящих ролей в иерархической структуре скорость принятия решений может в конечном итоге замедлиться. Это связано с тем, что все роли менеджеров, как правило, участвуют во многих решениях в масштабах компании.Чем больше количество управленческих ролей, тем сложнее будет собрать всех в одной комнате, не говоря уже о том, чтобы все они были на борту с единоличным решением. Из-за разнообразия людей на рабочем месте лидеры обычно имеют разные мнения, а также разные идеи относительно компании. Напротив, компании с единоличным руководителем потребуется только решение этого руководителя, чтобы что-то произошло.

Плохое общение

Разделение сотрудников на разные отделы и уровни может привести к отсутствию связи.Это связано с тем, что вам нужно связаться со многими руководителями, а не с одним единственным руководителем. Поскольку каждый разделен на разные отделы, они могут не чувствовать необходимости общаться с другими людьми, не входящими в их собственную команду. Кроме того, разные руководители по-разному управляют своими отделами. Это означает, что у них, вероятно, будет свой собственный набор правил и процедур для работы в их команде. Если один сотрудник сменил отдел или сотрудничал с другой командой, разные наборы правил могли создать путаницу.

Конкуренция отделов

Компания, использующая иерархическую структуру, будет означать, что различные сотрудники разделены на команды, группы или отделы с определенными специальностями. Эти различные отделы могут в конечном итоге принять решения, которые принесут пользу только им самим, а не компании в целом. Вдобавок они могли чувствовать соперничество с другим отделом, потому что их разбили, чтобы работать независимо друг от друга. Это соперничество может подорвать общий моральный дух компании и привести к более благоприятной рабочей среде.

Кто правит Америкой: исследование структуры власти

Исследование структуры власти и надежда на демократию

Г. Уильям Домхофф

Эта статья представляет собой обзор исследований структуры власти с момента его внезапного подъема в 1950-х годах с появлением книги Флойда Хантера «Структура власти сообщества » (1953 г.) и книги К. Райта Миллса « The Power Elite » (1956 г.). Это объясняет, чем исследователи структуры власти отличаются от плюралистов, которые делают упор на индивидуальных предпочтениях и добровольных группах, и от марксистов, которые начинают с соперничающих социальных классов и подчеркивают классовый конфликт во все времена и в любом месте.

Исследователи структуры власти начинают с организации как ключа к власти, а не с добровольных групп или классов. Но в отличие от европейских теоретиков «элиты» начала 20-го века, которые утверждали, что элиты неизбежны по сочетанию психологических и организационных причин, и выступали за статус-кво или даже более высокую иерархию, Хантер и Миллс были маленькими демократами, которые думали, что равенство и участие возможны.

В то же время Миллс и Хантер имели глубокие разногласия с основными «теоретиками организации» в социальных науках 1950-х и 1960-х годов, которые подчеркивали положительные аспекты организаций и пытались улучшить их функционирование.В последнее время некоторые теоретики организации сосредоточились на организациях как на инструментах немногих влиятельных людей, но исторически они были на стороне крупных корпораций и фондов, которые финансировали их работу, стремясь устранить конфликты внутри организаций, сделать их более эффективными и улучшить моральный дух сотрудников.

Предпосылки и ранняя история

Многие области социальных наук и истории связаны с властью, но исследование структуры власти — это междисциплинарная область, которая фокусируется исключительно на систематическом картировании структур власти и разработке общей теории власти.В отличие от большинства областей исследований, она не росла медленно и не развивалась с течением времени. Он появился внезапно и с большой помпой между 1953 и 1956 годами в широко читаемых книгах социологов Флойда Хантера и Ч. Райта Миллса.

Хантер, новичок в академической социологии после многих лет работы в общественных агентствах в разных городах, неожиданно появился на сцене с Community Power Structure (1953). Книга дала название области и предложила новый метод обнаружения электрических сетей и их функционирования с помощью систематических интервью.(См. Подробный обзор книги «Атланта: Охотник был прав».)

С другой стороны, публикация книги Миллса The Power Elite (1956), в которой основное внимание уделялось власти на национальном уровне, не была полностью неожиданной. Его более ранние статьи и книги ясно дали понять, что он намеревался построить общий портрет американского общества, который включал уровень, который он также называл «высшие и могущественные» и «высшие круги».

Действительно, до Хантера и Миллса проводились разрозненные исследования власти как сообщества, так и государства, но эти исследования не представляли систематической методологии или выдвигали новую теорию.Исследование структуры власти было новым, потому что в нем было несколько методов, а также теоретическая позиция, которая стояла между предыдущими традициями, и это будет объяснено через минуту путем сопоставления исследования структуры власти с плюралистическим и марксистским подходами. Более того, исследование структуры власти оказало довольно сильное влияние на социальные науки. Это вызвало немедленный переполох. Он вызвал критику и вдохновил новых исследователей.

Утверждение Хантера о том, что власть в Атланте находится в руках относительно небольшого числа корпоративных лидеров, глубоко беспокоило многих членов сообщества социальных наук, особенно политологов, которые обладали почти монополией на изучение формирования политики и ее работы. правительства до этого момента.Убежденные, что у большинства американцев есть хоть какое-то мнение на том или ином уровне американского правительства, даже несмотря на то, что хорошо организованные и хорошо финансируемые группы обладают большей властью, чем другие группы, большинство политологов быстро отрицали, что власть может быть сильно сконцентрирована на каком-либо уровне. город.

Они также сомневались, что власть может быть изучена социологом, который пришел к своим основным выводам, попросив профессионалов высшего среднего класса и якобы влиятельных людей сказать ему, кто, по их мнению, был самым влиятельным человеком в городе или сообщество.Они окрестили этот метод социометрического интервью «репутационным методом» и высмеяли его. Но вскоре многие социологи использовали и усовершенствовали этот метод в десятках новых исследований сообщества, вдохновленных примером Хантера (Hawley & Svara, 1972, полезные отрывки из более чем 300 статей). Некоторые из скептически настроенных политологов даже рискнули посетить города возле своих университетов, чтобы определить, как «на самом деле» принимаются конкретные решения, и пришли к выводу, что их «метод принятия решений», заключающийся в отслеживании конкретных влияний на различные решения, дал определенный результат. Более обоснованный вывод: власть в Америке многогранна, специфична и меняется.Одним словом, она «плюралистична», и именно так обычно называют этих противников Хантера и Миллса.

Самое лучшее и самое важное из этих исследований по принятию решений было проведено в конце 1950-х годов в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, приходящем в упадок городе, известном только как дом Йельского университета. Об исследовании сообщается в книге политолога Роберта А. Даля Кто правит? (1961). Эта книга получила премию фонда как лучшая книга по политологии года. Она быстро стала одной из самых цитируемых книг в сообществе социальных наук.Я очень подробно критиковал книгу Даля, используя новую эмпирическую информацию, собранную мною в 1970-х и 1990-х годах, посредством интервью и архивных файлов, которые стали доступны только недавно.

Книга Хантера вызвала ужас в политической науке, но книга Миллса The Power Elite вызвала волну в более широком академическом сообществе и даже вылилась на страницы популярных журналов и политических журналов. .Утверждая, что в огромной массе американцев доминировал небольшой триумвират корпоративных богатых, политических инсайдеров и военных полевых командиров, которые объединились на вершине своих институциональных пирамид как взаимосвязанная и пересекающаяся «правящая элита», Миллс критиковал как «высшую элиту». безнравственность »этой правящей элиты и пустота плюралистических формулировок власти в Америке.

Но было бы неправильно переоценивать тон и стиль при оценке влияния The Power Elite .За гневными метафорами таилась новая теория власти, бросившая вызов плюралистам и марксистам, теория, серьезно относившаяся к обширной корпоративной, военной и административной иерархии Америки двадцатого века. Более того, эта теория подкреплялась информацией о социальных и экономических связях лиц, облеченных властью в каждой из трех его областей. Этот «позиционный метод» изучения власти, как его стали называть, был только одним аспектом проблемы для Миллса (1956, с.280-281), но даже этот аспект был приемлем для плюралистов не более, чем репутационный метод Хантера. Плюралисты подчеркнули даже больше, чем Миллс, что нет прямой связи между принятием политических решений и социальным происхождением и профессиональной карьерой политиков. «Это примечательный и поистине поразительный факт, — провозгласил Даль, действительно обращаясь ко всем плюралистам по этому поводу, — что ни профессор Миллс, ни профессор Хантер не предприняли серьезных попыток изучить ряд конкретных случаев для проверки своей основной гипотезы» (1958 , п.31).

Итак, битва развернулась на методологическом уровне. Репутационные и позиционные методы высмеивались, а метод принятия решений считался золотым стандартом. В конце концов, последующие исследования Атланты с использованием методов репутации и принятия решений показали, что Хантер был прав в отношении этого города (Jennings, 1964; Stone, 1989; Stone & Sanders, 1987). Кроме того, оба метода указали на одних и тех же подозреваемых и в других местах. Кроме того, исследование Далласа показало, что репутационные, позиционные и принимающие решения методы привели к одному и тому же выводу для этого города (Thometz, 1963).Неустрашимые плюралисты остались недовольны. Они сказали, что южные города, особенно Атланта и Даллас, уникальны. Они постоянно ссылались на исследования Нью-Хейвена (Polsby, 1980; Wolfinger, 1960). Для большинства социологов этот спрос на методологический пуризм закончился в 1970-х годах, но некоторые политологи по-прежнему настаивают на том, что только исследования принятия решений могут сказать нам что-либо о власти.

Хотя основная атака Миллса была на плюралистическую теорию, его теория раздражала марксистов почти так же, как и плюралистов, потому что он отвергал их классовую перспективу.Для марксистов той эпохи существовал господствующий правящий класс капиталистов, который вел постоянную борьбу с растущим и беспокойным рабочим классом. Миллс отклонил их точку зрения в единственной сноске как «довольно простую теорию», заявив, что фраза «правящий класс» была «плохо загруженной». Он сказал, что он предполагает то, что необходимо изучить и продемонстрировать, а именно, что определенный экономический класс способен превратить свое богатство и статус в политическую власть (Mills, 1956, p. 277). В более общем плане Миллс не считал, что идея «правящего класса» дает достаточно «автономии политическому порядку и его агентам, и ничего не говорит о вооруженных силах как таковых» (1956, с.277). Заявив, что существует множество организационных основ власти, Миллс закрепил позицию «левого вебера», позже более полно развитую социологом Майклом Манном (1986) в его теории власти «Четыре сети». Миллс также сомневался в том, что рабочий класс неизбежно противостоит правящей элите или правящему классу или обязательно в конечном итоге победит. Но лишь несколько лет спустя он выразил свои сомнения более резко, назвав марксистскую веру в возможную победу рабочего класса «метафизикой труда» (Mills, 1962),

Плюралисты отвергли Хантера и Миллса как «элитистов» — уничижительный термин в то время, подразумевая, что они поддерживали такие договоренности, и связывая их с теоретиками элиты в Европе, которые были против распространения голосов и против всего, что хоть немного попахивало. социализм или расширение государства всеобщего благосостояния.Они отрицательно и пренебрежительно относились к огромной массе людей и считали, что элиты неизбежны (Bottomore, 1964; Meisel, 1965). В отличие от этих классических элитистов, Хантер и Миллс основывали свою критику на вере в возможность более эгалитарных социальных структур, основанных на участии. Хотя они заявили, что в нынешнем обществе доминируют сильные мира сего, они не отметили этот факт и не видели в нем неизбежности.

Слишком часто упускается из виду, что основной движущей силой их работы было обещание демократии.Они были разочарованы тем, что их исследования заставили их поверить в то, что в Соединенных Штатах есть могущественные элиты, деятельность которых мешает полному расцвету демократии. На самом деле исследования структуры власти черпают свою моральную привлекательность и интеллектуальную силу из озабоченности реализацией эгалитарных и демократических ценностей.

Это не означает, что Хантер и Миллс обязательно были правы во всем, что писали. Есть последующие причины думать, что они были слишком загадочными или неправыми по некоторым вопросам.Например, Хантер не очень внимательно изучал политический процесс, и теоретики всех убеждений и последующие исследования предполагали, что Миллс переоценивал роль вооруженных сил в Соединенных Штатах после Второй мировой войны (Domhoff, 1968; Domhoff, 1996, глава 6). ). Их конфликты с плюралистами и марксистами также не означают, что эти разногласия не могут быть преодолены новыми формулировками или новыми выводами по некоторым вопросам. Напротив, суть в том, что Хантер и Миллс имели свои собственные отправные точки и методы, как я сейчас объясню более подробно.

Завершая этот небольшой исторический эпизод, важно отметить, что ранние исследователи структуры власти не пытались создать общую теорию. Они не достигли такого высокого и широкого уровня, как плюралисты, элитисты или марксисты, и сосредоточились на Соединенных Штатах в 20 веке. В интеллектуальном мире, который предпочитает большие теории, это исследование левой структуры власти несколько уязвимо. Однако этот теоретический недостаток был исправлен четырехсетевой теорией мощности Манна.Его теория опирается на все предыдущие теории, чтобы предложить новый синтез. Этот синтез включает в себя основные результаты исследований структуры власти в Соединенных Штатах и ​​обеспечивает хорошую основу для будущих исследований.

Силовые структуры базируются в организациях

Исследование структуры власти отличается от конкурирующих взглядов, потому что Хантер и Миллс предположили, что общественная власть коренится в крупных организациях. Их лидеры обладают большими ресурсами, имеют больше информации, чем те, кто ниже их в иерархии, и могут вознаграждать последователей и наказывать критиков.Они могут формировать рабочие места более низкого уровня, так что гибкость и доступность информации для сотрудников ограничены. У них есть время, деньги и контакты, чтобы заключать союзы с лидерами других организаций, что укрепляет их позиции внутри и вне их организаций.

Однако вместо того, чтобы изучать организации как таковые, Хантер и Миллс сосредоточились на том, как лидеры организаций объединяются, чтобы сформировать структуру власти в местных сообществах и на национальном уровне.Таким образом, они отличались от плюралистов, которые утверждают, что власть основывается на отдельных лицах и группах, которые объединяются для создания добровольных ассоциаций и групп по интересам, а затем сообщают о своих желаниях ответственным правительственным чиновникам через (1) общественное мнение, (2) лоббирование, и (3) их голоса на выборах. Исследователи структуры власти считали эти утверждения скорее надеждой, чем реальностью.

Хантер и Миллс также отличались от марксистов, которые исходили из социальных классов, основанных на экономической системе как основе власти.В отличие от марксистов, они видели в экономике только одну возможную основу власти. Могут существовать антагонистические социальные классы, как в случае капитализма, но это не было их отправной точкой. Для них и в теории четырех сетей, выдвинутой Манном (1986), классовые структуры власти — не единственный возможный вид. Как сказал Миллс (1962, с. 126) в своей критике марксизма:

Я не имею в виду замену «экономического детерминизма» на «политический детерминизм» или «военный детерминизм», а лишь предполагаю, что причинный вес каждого из этих типов не подлежит никакому исторически универсальному правилу.Это должно быть исторически определено в случае любого данного общества.

Хотя Хантер и Миллс начали с организаций как основы власти, они не были «теоретиками организации» в том нейтральном и доброжелательном смысле, как этот ярлык используется в большинстве областей социальных наук, включая социологию. У них были большие разногласия с другими социологами в отношении своих основных предположений о природе организаций. Для них организации — это инструменты правления и господства в системе организованной безответственности и корыстных рационализаций.Они являются средством власти для элиты, которая определяется своим положением на руководящих постах корпоративной, военной и правительственной бюрократических иерархий, которые выросли и стали взаимозависимыми за годы, прошедшие после Великой депрессии и Второй мировой войны. Старая поговорка «кто говорит, что организация говорит об олигархии» не всегда верна, как сразу отмечают критики заявления, но это, безусловно, хорошая отправная точка, учитывая редкость демократии и полного участия граждан в история цивилизаций за последние 5000 лет.

Организационные теоретики, в отличие от исследователей структуры власти, склонны думать об организациях как о громоздких, но чудесных системах координации, сила которых используется для достижения целей, приносящих пользу обществу в целом. Они признают, что внутри организаций могут быть проблемы, но в целом они превозносят достоинства организаций. Они не очень озабочены властью как господством, но повышением морального духа и коммуникации внутри конкретных организаций, повышением рациональности принятия решений и определением факторов, которые приводят к большему сотрудничеству и эффективности внутри организаций.

Фактически, первоначальный интерес к теории организации исходил в значительной степени от тех, кто работал с крупными корпорациями и для них, и их исследования щедро финансировались крупными фондами 1930-х и 1940-х годов. Не сомневайтесь, первоначальные теоретики организации стремились решить проблемы, с которыми сталкивались корпоративные богатые. Одной из их специализаций были «производственные отношения», мягкий термин для попытки избежать и / или подорвать профсоюзы. В последнее время, скажем, за последние 25 лет, некоторые теоретики организаций в области социологии, политологии и политических наук проявили больший интерес к вопросам власти внутри и вне организаций.Но большинство из них все еще далеки от критической позиции по отношению к организационной структуре власти, называемой американским обществом.

Об одном важном недавнем исключении см. Charles Perrow, Organizing America: Wealth, Power, and the Origin of Corporate Capitalism (2002). С его точки зрения как одного из ведущих теоретиков организации с начала 1970-х, крупные частные организации, пришедшие к власти в последней половине 19-го века и находящиеся там с тех пор, имеют следующие эффекты:

• Создают зарплатную зависимость .Более 90% американцев работают на кого-то еще, и более 50% работают в организациях (коммерческих и некоммерческих) с более чем 500 сотрудниками. Что касается коммерческих организаций, где в 2000 году насчитывалось 5,5 миллиона корпораций, 2,0 миллиона партнерств и примерно 17,7 миллиона несельскохозяйственных предприятий, 44% всех сотрудников частного сектора работали в 8,300 компаниях, насчитывающих 1 000 или более человек. сотрудники.
• Они централизуют прибыль . Всего 500 компаний, составляющих сердце корпоративного сообщества, получили 57% всей прибыли, полученной в Соединенных Штатах в 2000 году, при этом в них было занято 16 человек.3 процента рабочей силы частного сектора (White, 2002).
• Они достаточно велики, чтобы формировать свою «среду», то есть сообщества и правительства.
• Они приводят к концентрации богатства и власти .

Исследователь структуры власти не может требовать большего, чем то, что указано в этом списке. Общие предположения и интересы, разделяемые исследователями структуры власти и теоретиками организации, такими как Перроу, всего четверо, обсуждаются в конце этого документа.

Дальнейшие подробности исследования структуры власти

Итак, очевидно, что исследование структуры власти не является ни плюралистической, ни марксистской, ни просто организационной теорией в ее традиционном понимании. Исследование структуры власти занимает критическую позицию по отношению к способу организации неравноправных обществ и предполагает потенциал великого равенства, участия и демократии. Но что именно мы подразумеваем под исследованием структуры власти?

Силовые структуры и Power Elite

Для целей этого веб-сайта и для большинства современных исследователей структуры власти «структура власти» — это сеть организаций и ролей в городе или обществе, которая отвечает за поддержание общей социальной структуры и формирование новых политических инициатив.С другой стороны, «правящая элита» — это совокупность людей, которые исполняют роли в структуре власти. Поскольку социальный порядок, поддерживаемый структурой власти, является стратифицированным, с большим неравенством богатства и доходов, структура власти также является системой организованного господства, и правящая элита часто при необходимости использует запугивание и принуждение к своим критикам и оппонентам. (см. Хантер, 1953, стр. 193–194, 242–243).

В рамках исследования структуры власти упор делается не на повседневную рутину нижних уровней энергосистемы, как это имеет место в основных исследованиях организаций.Этот уровень принимается как данность исследователями структуры власти и считается само собой разумеющимся большинством членов общества, которые выполняют свои распорядки, пока организационная структура сливается воедино. В исследованиях структуры власти основное внимание уделяется внедрению новой политики и защите общественного порядка от вызовов изнутри или извне. «Вообще говоря, — писал Хантер, — поддержание этого порядка выпадает на долю почти каждого человека в сообществе, но внесение изменений в старый порядок выпадает на долю относительно немногих» (1953, стр.9). Иными словами, силовые структуры становятся наиболее заметными, когда против них пытается выступить какая-то относительно бессильная группа или смелые активисты. Несчастные случаи и скандалы, которые невозможно контролировать, также имеют тенденцию обнажать контуры силовых структур, такие как ядерные аварии, разливы нефти, скандалы типа Enron, похищенные документы и просочившиеся служебные записки (Molotch, 2004; Molotch & Lester, 2004).

Однако сильные мира сего не могут контролировать всю социальную систему. Концепция правящей элиты не подразумевает, что все аспекты социальной системы контролируются очень немногими или что крупномасштабные изменения в социальной системе могут быть созданы или остановлены даже наиболее организованными и застенчивыми из правящих элит. .Для Миллса (1956, стр. 20-22) правящая элита, сидящая на вершине основных институциональных иерархий современной Америки, просто принимает те решения, которые имеют национальное значение; они не контролируют историю.

Анализ структур мощности

Есть два общих аспекта любого исследования, которое пытается очертить структуру власти и понять ее работу. Первый аспект — это «сетевой анализ». Сетевой анализ дает эмпирическую картину (1) взаимосвязей между ключевыми организациями и людьми в структуре власти и (2) операций этой сети по вопросам политики.Такие исследования могут выявить, что властные структуры более или менее тесно связаны, более или менее сосредоточены на нескольких организациях или отдельных лицах и более или менее связаны с одним социальным классом. Второй аспект исследования структуры власти — это «контент-анализ» того, что говорится и делается в энергосети. Такие исследования могут предоставить информацию о сути новой политики и понимание стратегий и ценностей, лежащих в основе политического планирования правящей элиты.

Как указывалось ранее, есть три метода, с помощью которых могут быть построены сети властной структуры: позиционный, репутационный и решающий.Они приводят к трем показателям мощности:

Есть ли группа или класс, которые чрезмерно представлены на руководящих должностях по сравнению с их процентной долей в населении, что означает, что группа сильна? Это кто сидит? Индикатор .

Кто получает больше всего номинаций от респондентов, проинтервьюированных в исследованиях репутации? Это кто выделяется? Индикатор .

Кто имеет последнее слово в отношении внесения изменений в политику или наложения вето по целому ряду вопросов? Это кто победит? Индикатор .

Позиционный анализ использует печатную общедоступную информацию, доступную в библиотеках и других архивах, включая Интернет, для установления лидирующих связей между коммерческими, некоммерческими и государственными учреждениями, а также для отслеживания потоков денег, информации и других ресурсов среди них. организации. Такие исследования часто начинаются с имен и взаимосвязей тысяч людей и широкого круга организаций. Затем получается информация об их социальном, образовательном и профессиональном опыте, чтобы увидеть, есть ли какие-либо модели чрезмерного представительства для какой-либо социальной группы, университетов или профессиональных условий.

Эту информацию можно детально проанализировать с помощью компьютерных программ, основанных на математике теории графов, матричной алгебре и булевой алгебре. Полную информацию об источниках информации и методах, относящихся к сетевому анализу, можно найти на бесценном веб-сайте Who Rules? Интернет-руководство по исследованию структуры власти, Вал Баррис из Университета Орегона.

Классика Миллса 1956 года об американской правящей элите основана на позиционном анализе, и большинство последующих исследований власти на национальном уровне в Соединенных Штатах и ​​других странах опираются на этот метод.

Репутационное исследование, в отличие от позиционного метода, основано на личных мнениях широкого круга опрошенных людей о том, кого они считают ключевыми людьми и организациями во властной структуре. Как уже упоминалось, этот метод был разработан и использован Хантером, который позже охарактеризовал его, сказав, что он эквивалентен прибытию в ранее неизвестное племенное общество и просьбе туземцев отвести вас к своим лидерам. Хотя такое исследование может начаться со случайного опроса людей в городе или стране, на практике метод опирается на наблюдения и идеи экспертов-консультантов и членов самой властной структуры.Подобно позиционному методу, его можно сделать довольно точным и математическим, если члены властной структуры будут систематически опрашиваться с вопросами, которые присваивают ранги или веса людям и учреждениям и их участие в ряде политических вопросов. За исключением работ Хантера (1959), Аллана Бартона (1971; 1985) и Гвен Мур (1979) по Соединенным Штатам, а также Джона Хигли (1985; 1976; 1981), который провел важные исследования репутации в В Соединенных Штатах, Австралии и Норвегии этот метод нашел свое наибольшее применение на местном уровне, где его проще и дешевле использовать.

Схема принятия решений властной структуры основана на тематических исследованиях людей, организаций и групп давления, которые участвуют в попытках повлиять на результаты конкретных политических инициатив в ряде «проблемных областей», начиная от политики местного планирования до политика федерального налогообложения по отношению к внешней политике. Хотя плюралисты утверждают, что этот метод был упущен из виду первоначальными исследователями структуры власти, Хантер (1953, стр. 214) на самом деле спросил всех своих информаторов: «Какие два основных вопроса или проекта стоят перед обществом сегодня? » Он выяснил, что местные лидеры выразили наибольшую озабоченность по поводу приобретения земли и строительства новых зданий.Это именно то, что позже было предсказано Харви Молотчем (1976; 1979; 1998) «теорией города как машины роста», которая подчеркивает, что земельные коалиции роста доминируют над городскими властями с целью повышения стоимости земли и зданий.

После ожесточенных дебатов в 1950-х и 1960-х годах об относительных достоинствах трех методов выявления властных структур, их сходство стало более очевидным. Фактически, все три метода создают список людей и их связей друг с другом, а также с организациями и проблемами.И, как отмечалось ранее, методы обычно дают примерно одинаковую картину, хотя каждый из них имеет свой уникальный вклад в полномасштабное исследование, в котором можно использовать все три. Сейчас кажется, что лучший подход — использовать как можно больше методов в обстоятельствах любого конкретного исследования.

Анализ содержания, составляющий второй общий аспект исследования структуры власти, проводится на основе меморандумов, протоколов, писем, речей, позиционных документов и законодательных предложений, которые готовятся центральными организациями и влиятельными лидерами в сети элитных институтов. и люди.Этот контент-анализ может повлечь за собой не более чем общие впечатления исследователя, основанные на применении его или ее субъективных категорий к исследуемому материалу. Фактически это то, что делают журналисты, комментаторы и аналитики политики, когда им необходимо мгновенно предоставить отчеты о новых направлениях политики.

В прошлом формальный контент-анализ опирался на тщательно построенные аналитические категории, основанные на теоретических соображениях. Теперь контент-анализ также можно проводить с помощью программного обеспечения, которое не требует предварительных аналитических категорий.Такое программное обеспечение определяет, какие слова или фразы встречаются чаще всего, организует их в кластеры и определяет, какие кластеры идут с другими кластерами. Это мощный способ обнаружить новые направления политики и изменения в обоснованиях и идеологиях.

Пять основных областей исследования структуры власти

Сетевой и контентный анализ, проведенный любым, кто эмпирически изучает власть, независимо от их теоретической ориентации, был сосредоточен на пяти очень разных аспектах социальной структуры, но всегда с заботой о том, объединяются ли эти аспекты, чтобы сформировать власть состав.Вот эти пять областей интереса:

1. Социальный высший класс
2. Корпорации
3. Некоммерческие организации, такие как фонды, аналитические центры и группы по обсуждению политики
4. Политические партии и выборы
5. «Государство» или правительство

И Хантер, и Миллс изучали социальный высший класс как одно из измерений структуры власти. Они сделали это, сосредоточив внимание на микрорайонах, школах, частных клубах и других социальных организациях, которые составляют институциональную инфраструктуру для взаимодействующих и смешанных семей, составляющих этот класс.Хантер обнаружил, что частные клубы в Атланте иногда являются местом обсуждения политики между членами властной структуры, и Миллс подчеркнул, что представители высшего класса являются важными участниками корпоративной и правительственной бюрократии. Однако ни один из теоретиков не придавал первостепенного значения высшему классу в своих выводах об американской структуре власти.

В отличие от Хантера и Миллса, теоретиков классового господства как марксистских, так и немарксистских убеждений (я, например, являюсь теоретиком классового господства немарксистского толка, но есть и другие) уделяют больше внимания высший класс как основная часть структуры власти.Для марксистов, которые исходят из предположения, что властные структуры основаны на владении и контроле над приносящей доход собственностью, исследования высшего класса могут быть актуальными и полезными, поскольку они раскрывают сознание и политические предпочтения капиталистического класса в его конфликте с рабочий класс над производством и распределением экономического излишка. Для немарксистов владение прибыльной частной собственностью является одним из нескольких важных оснований для господства высшего класса. В более общем плане исследования высшего класса, марксистского или немарксистского, продемонстрировали его методы социализации, его социальную сплоченность, его преемственность и его классовое сознание посредством исторических исследований и интервью с мужчинами, женщинами и детьми.Некоторые из наиболее интересных и показательных таких исследований были проведены на женщинах высшего класса (Daniels, 1988; Kendall, 2002; Ostrander, 1984).

Миллс и Хантер также сосредоточили свое внимание на корпорациях в своих исследованиях структуры власти, уделяя больше внимания их центральной роли в уравнении власти, чем высшему классу общества. Хотя с тех пор некоторые исследователи подчеркивали взаимосвязь между высшим классом и корпоративным сообществом, факт остается фактом: все исследователи, заинтересованные во власти, рассматривали корпорации в качестве основных действующих лиц сами по себе.

Сосредоточение внимания на некоммерческих организациях как важных частях структуры власти, возможно, является самым спорным утверждением исследования структуры власти. Большинство теоретиков основного направления говорят об этих организациях как о благотворительных или образовательных учреждениях, не имеющих функции власти, или как о «некоммерческом секторе», или даже как о «третьей силе». Однако исследователи структуры власти полагают, что большинство, если не все, из этих организаций имеют классовые или корпоративные предубеждения в своих ценностях и политике из-за их истории, текущего финансирования или нынешнего руководства.Некоторые из них объединяются в сеть планирования политики , которая связана с корпорациями с одной стороны и правительством с другой (Darknell, 1975; Domhoff, 1990; Domhoff, 2005; Weinstein, 1968). Многие другие — это организации социального обслуживания для среднего класса и людей с низким доходом, финансируемые богатыми корпорациями через фонды, United Way и другие благотворительные организации (Shaw, 1999. Глава 5).

(Недавний обзор и обновленную информацию о роли некоммерческих организаций, включая несколько новых тематических исследований, см. В статье Билла Домхоффа 2009 года, опубликованной в журнале American Behavioral Scientist .)

Ни Хантер, ни Миллс не уделяли особого внимания политическим партиям и выборам, которые критики считают одним из основных недостатков созданной ими области исследований. Миллс явно отнес законодательные баталии к «средним уровням власти». Краткий отчет Хантера об отношениях между властной структурой Атланты и правительством штата Джорджия оставил мало места для независимых действий со стороны выборных должностных лиц. Более поздние исследования показывают, что они были неправы, игнорируя эти вопросы, или, по крайней мере, так утверждается на этом веб-сайте.Сегодня исследователи структуры власти подчеркивают решающую роль крупных вкладов в избирательную кампанию как один из важнейших способов, с помощью которого члены правящей элиты смогли иметь большое влияние на политические партии и выборы (Burris, 1987; Burris, 1991; Clawson, Neustadtl, & Веллер, 1998; Уэббер, 2000). Большая часть денег поступает от богатых людей, но часть из них поступает от комитетов политических действий (PAC), финансируемых корпорациями

Пятым и последним вопросом исследования структуры власти была роль «государства» (т.е.«правительство», если использовать термин, предпочитаемый в повседневном английском). Из-за своего открытого и эмпирического характера исследование структуры власти не начинается с теоретического предположения, что государство всегда является частью структуры власти. Вместо этого он начинается с идеи о том, что в обществе должны быть определены ключевые группы и организации, инициирующие политику и принимающие решения. Эти организации могут включать или не включать государство, которое является организационной базой, потому что оно выполняет важную функцию регулирования деятельности в области, частью которой оно является, а не потому, что оно всегда является инструментом господства.Были эпохи, когда государство не занимало центральное место в структуре власти, например, средневековье в Европе (Mann, 1986).

Однако в настоящее время для большинства стран исследования структуры власти быстро переходят на практике к рассмотрению того, как государство вписывается в энергосистему. Это необходимо, потому что нельзя предполагать, что государство всегда служит интересам доминирующего социального класса. Действительно, исследование структуры власти основывается на предположении, что государство в крупномасштабных обществах, по крайней мере, потенциально автономно от социальных классов и частных организаций, как впервые подчеркнул Миллс.Тем самым он предвосхитил опасения конкурирующей теоретической группы, «теоретиков государственной автономии», которые неверно охарактеризовали исследования структуры власти по-разному (см. Mills, 1956, pp. 170 и 277n).

Фактически, исследователи структуры власти уделили изучению правительства почти столько же внимания, сколько и корпорациям. Прежде всего, они изучили социальное происхождение и корпоративные связи назначенных и выборных должностных лиц и обнаружили, что представители высшего класса и корпоративных сообществ значительно перепредставлены на государственных должностях по сравнению с их долей в общей численности населения ( Берч, 1981; Минц, 1975; Зальцман и Домхофф, 1980).Они также проследили политические инициативы от корпораций и политических групп до правительства, показав, что некоторые проблемные области, особенно внешняя политика, находятся под сильным влиянием, если не полностью, со стороны этих частных организаций.

Текущие общие черты организационной теории

Как отмечалось ранее, исследование структуры власти и теория организации начинаются с упора на организации. Это отличает их от плюралистов и марксистов, но изначально они придерживались очень разных взглядов на организации и имели совершенно разные причины для их изучения.Однако некоторые из этих различий уменьшились за десятилетия. Сегодня исследователи структуры власти и организаций разделяют несколько общих предположений и интересов.

Во-первых, они заинтересованы в определении ключевых должностей и социального происхождения людей, занимающих эти должности. Они разделяют этот интерес, потому что «социально-экономический фон — это средство предсказать, какими будут внутренние ценности менеджеров» (DiTomaso, 1980, p. 258). Такая предсказуемость чрезвычайно важна, соглашаются они, когда речь идет о тех людях, которые занимают должности, на которых существует широкий выбор и действия, а именно должности, связанные с (1) распределением ресурсов, (2) большой неопределенностью в отношении выбора, который будут встречаться, и (3) контакты за пределами организации.В то же время как организационная теория, так и исследования структуры власти изучают способы, которыми роли «институционализируются» в рамках набора определенных правил и практик, так что свобода действий и социальная принадлежность будут иметь меньшее значение.

Во-вторых, исследователи как организационной структуры, так и структуры власти озабочены межорганизационной средой, в которой организации должны искать ресурсы, которые им необходимы для достижения своих целей. Исследование структуры власти концептуализирует эту межорганизационную среду как саму структуру власти.Он подчеркивает, что необходимые ресурсы — будь то деньги, опыт или сырье — являются свойствами структуры власти в целом, а также активами и потребностями отдельных организаций в ней.

В-третьих, исследователи организационной структуры и структуры власти согласны с тем, что американское правительство является критическим элементом в среде любой крупной частной организации в Соединенных Штатах, поскольку оно обеспечивает порядок и придает легитимность существованию таких организаций. Таким образом, исследователи структуры власти и организаций рассматривают правительственные решения как область большой важности и потенциальную неопределенность для частных организаций

В то же время они согласны с тем, что те, кто играет в правительстве, также должны уменьшить «неопределенность» и стабилизировать свою собственную среду.Таким образом, частные корпорации и правительства на всех уровнях американского общества пытаются вступить в устойчивые коалиции, которые для исследователей структуры власти становятся «властной элитой» на национальном уровне и «коалицией роста» на уровне городов. Однако исследователи структуры власти продолжают не соглашаться с теоретиками, ориентированными на организации, в том, что их интересует не только тот факт, что правительства вступают в коалиции. Они хотят знать, преобладают ли в коалиции частные интересы, то есть корпорации в США.Они хотят знать суть дела, а не только институциональную форму.

В-четвертых, общие проблемы исследователей организационной структуры и структуры власти наиболее явно проявляются в наименее изученной области в обеих областях: контроль частных организаций, как коммерческих, так и некоммерческих, со стороны советов директоров (в которые входят руководители высшего звена). . Для теоретиков классового доминирования советы директоров — это то место, где объединяются общеклассовые заботы богатых директоров с организационными заботами повседневных руководителей.

Было проведено слишком мало исследований того, как эта группа высшего руководства относится к среднему и нижнему уровням организации, с одной стороны, и к другим организациям, с другой стороны. Отчасти потому, что это очень сложная область для изучения: получить доступ к ней непросто. Кроме того, теоретики организации часто предполагают, что советы директоров в любом случае не имеют большого значения. Иногда они заявляют, что советы директоров контролируются менеджерами внутри организации.Эта точка зрения является отголоском старой «управленческой теории», согласно которой владельцев корпораций якобы заменяют высшие руководители в качестве влиятельных фигур.

До сих пор большинство исследований с участием советов директоров касалось социального происхождения директоров и связей, созданных между советами директоров совместно (взаимосвязанными) директорами. Работа исторического и интервьюирующего характера по фактическому функционированию этих советов сблизила бы эти две области. На данный момент лучшая предметная работа, подтверждающая теорию классового доминирования о роли советов директоров, была проведена в советах директоров некоммерческих организаций, доступ к которым был несколько более доступен (Ostrander, 1987).

Возвращение пересмотренной теории элиты

Традиционная теория элиты, созданная Гаэтано Моска (1858-1941), Вильфредо Парето (1848-1923) и Робертом Михелсом (1875-1936) в конце 19-го и начале 20-го веков, не оказала влияния на работы Миллса и Хантера. . Моска и Парето были в первую очередь антимарксистами и антиэгалитаристами с предвзятым взглядом на человеческую природу. Они цинично относились к политике и считали, что элиты неизбежны. Михельс, который начинал как сильный социалист и был членом большой немецкой социал-демократической партии в годы перед Первой мировой войной, стал консерватором и итальянским националистом (к тому времени он был профессором в Италии).Он пришел к выводу, что даже партии, выступающие за социализм, контролируются лидерами наверху. Он известен фразой «железный закон олигархии» для описания недемократических тенденций в любой организации (Mitzman, 1973, глава 27).

Кроме того, классическая теория элиты уделяла столько же внимания психологии и сильным мужчинам, сколько и социологии. Согласно крайней формулировке Парето, люди, желающие применить силу («львы»), приходят к руководству и создают сильные организации, за которыми следуют хитрые смотрители («лисы»), которые осторожны и в большинстве своем стараются поддерживать хорошее дело.Вскоре на смену им приходят новые львы, и цикл продолжается — «круговорот элит». Что касается простых граждан, то они практически не имеют никакого влияния и не заслуживают его. Парето тоже очень низкого мнения о женщинах. Как резюмировал свою теорию один эксперт по Парето, «элиты просто перемещаются между львами и лисами, питаясь овцами или массами» (Адамс, 2005, стр. 547).

Однако традиционная теория элит имела также социологическое измерение, делая упор на элитах как на лидерах внутри организаций.Именно этот аспект теории, лишенный психологических и антифеминистских аспектов, был возрожден и пересмотрен в качестве основы для исследования элит в современных странах. Например, в своей статье, озаглавленной «Приглашение к теории элиты: пересмотр основных утверждений», социологи Майкл Г. Бертон и Джон Хигли (1987a) переработали теорию с точки зрения трех основных предположений:

• Элиты неизбежны в крупных бюрократизированных обществах. Элиты определяются как люди, которые приходят к руководству в крупных организациях в таких обществах.
• Вариации в структуре и функционировании элит очень важны для определения общей природы общества, например, его открытости к компромиссам и использования выборов для разрешения политических споров. По мнению теоретиков элиты, голосование в западных обществах началось, когда соперничающие элиты в европейских странах, измученные своими жестокими и бесконечными конфликтами, скомпрометировали свои основные разногласия в «пактах» или «поселениях» (Burton & Higley, 1987b; Higley, Hoffmann-Lange, Кадушин и Мур, 1991).
• Отношения между элитой и неэлитой — это одна из взаимозависимостей , которая накладывает ограничения на то, что одна сторона может сделать с другой. Отсюда следует, что элиты не всемогущи и что между элитами и неэлитами нет внутренней оппозиции.

Хотя эта пересмотренная теория элиты все еще диаметрально противоположна марксизму, она явно является социологической и имеет некоторые общие черты с другими альтернативными теориями. Например, когда плюралисты говорят о «полиархии», подчеркивая «рассредоточенное неравенство» в американском обществе, автор превосходного анализа элит Франции отмечает сходство между двумя теориями (Dogan, 2003).

Также важно отметить, что теория элит больше не содержит политической повестки дня, за исключением того, что она отрицает возможность существования неиерархических обществ:

В той степени, в которой она исключает все социальные и политические утопии, теорию элит можно назвать «консервативной», хотя мы предпочли бы термин «реалистическая». Однако помимо этого его утверждения, вероятно, совместимы практически с любой основной идеологической позицией, включая демократический социализм.Таким образом, критика и нападения на деятельность определенной элиты полностью соответствует основным положениям теории элиты. (Бертон и Хигли, 1987a, стр. 237.)

Упадок исследований структуры власти — и почему это произошло?

После быстрого старта в 1950-х годах исследования структуры власти достигли своего совершеннолетия в 1960-х годах в контексте общего социального брожения той эпохи. Студенческие организации-активисты проводили исследования структуры власти, которые часто оказывались полезными при решении проблем корпораций или их собственных университетов (некоторые заголовки: «Кто правит Колумбией?», «Как правила Гарварда» и «Иди в школу, научись править», исследование Йельского университета) и его мощь как на национальном уровне, так и в Нью-Хейвене).Исследование структуры власти также привлекло многих новых исследователей в области социальных наук, в том числе автора этого веб-сайта. Он принял «анализ членской сети» в качестве своей методологии и, казалось, был на пути к респектабельности (Breiger, 1974).

Классические исследования проводились с использованием раннего программного обеспечения для изучения корпоративных сетей (Mintz & Schwartz, 1981; Mintz & Schwartz, 1983; Mizruchi, 1982; Sonquist & Koenig, 1975). Были также полезны и практичны исследования клубных сетей (Domhoff, 1975) и пересечений корпораций, фондов и дискуссионных групп (Bonacich & Domhoff, 1981; Salzman & Domhoff, 1983).

Но исследования структуры власти начали ослабевать в 1980-х годах. Его затмило:

• Теоретики государственной автономии , которые не проводят оригинальных исследований, вместо этого полагаясь на вторичные источники, основанные на оригинальных исследованиях историков (Orloff, 1993; Skocpol, 1980; Skocpol, 1992). Теория государственной автономии подробно критикуется на этом сайте.
• Также возрос интерес к новому институционализму , довольно мягкой теории, которая фокусируется на нормах и практике внутри учреждений, а также на том, как различные организации развивают «институциональные поля» и взаимодействуют друг с другом (Powell & DiMaggio, 1991).Власть или господство мало или совсем не заботятся. Как отмечает Перроу (2002, стр. 19), «эта теория делает упор на рутину, имитацию, нерефлективные реакции, обычаи и нормативные практики, а также конвергенцию организационных форм; она принижает значение власти и конфликта». На мои деньги это возврат к расхожему мнению. Когда теоретики государственной автономии столкнулись с трудностями при поиске эмпирических исследований современных Соединенных Штатов, которые соответствовали бы их теории, они стали называть себя «историческими институционалистами».«
• Между тем, те, кто практикует в быстроразвивающейся области сетевого анализа , игнорируют ранние исследования корпоративных блокировок и по большей части продолжают использовать гипотетические данные или данные малых групп, оттачивая свои методологии. Как будто этих суровых людей смущает часть своей ранней истории.

Никто не знает, почему произошло это падение. Было бы интересно изучить историю и социологию социальных наук, чтобы попытаться понять это.Вот несколько не исключающих друг друга возможностей:

• По мере того как крупномасштабные и заметные движения за гражданские права и антивоенные движения пошли на убыль, интерес к властным структурам снизился; в обществе в целом произошел «поворот вправо».
• По мере того, как проблемы женщин, цветных людей, геев и лесбиянок становились все более заметными и актуальными, социальные движения и вопросы идентичности привлекали все больше внимания со стороны новых исследователей, которые сосредоточились на средах среднего уровня, где эти ранее исключенные группы пытались совершать прорывы.
• Споры между соперничающими теоретиками (плюралистами, немарксистскими теоретиками классового господства и различными типами марксистов) стали настолько противоречивыми и политизированными, что новые социологи избегали какого-либо участия и перешли в более совместные области.
• Ни один из исследователей структуры власти не работал в элитных частных университетах, которые обучают аспирантов, которые продолжают формировать дисциплину, и лишь немногие из них были в государственных университетах с высоким статусом с крупными программами для выпускников. Как показывают сложные сетевые исследования, хорошую работу получают те, кто учится у профессоров в крупных университетах (Burris, 2004, где представлены новые результаты и резюме других исследований).Эти профессора, по сути, определяют повестку дня дисциплины. В основном это профессора из Гарварда, Йеля, Принстона, Чикаго, Колумбии, Стэнфорда, Мичигана, Висконсина и Калифорнийского университета в Беркли.

Несмотря на то, что сейчас меньше специалистов, занимающихся исследованием структуры власти на полную ставку, заявления о структуре и распределении власти продолжают делаться исследователями в других областях, не говоря уже о журналистах-расследователях, экспертах и ​​идеологах всех убеждений.Этот сайт может служить для ознакомления с их утверждениями, и я также буду время от времени добавлять критику в адрес некоторых из этих людей.

Для тех, кто хочет увидеть, как эти общие положения могут быть преобразованы в реальные исследования на местном и национальном уровнях, «Как проводить исследования структуры власти» на этом сайте.

Список литературы

Адамс, Б. (2005). Вильфредо Парето. В Г. Ритцере (ред.), Энциклопедия социальной теории (том 2, стр. 544-547). Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications.

Бартон А. Х. (1971). Эмпирические методы и элитные теории. Rivista di Sociologia, 22 (январь-август), 57-82.

Бартон А. Х. (1985). Предпосылки, отношение и деятельность американских элит. Исследования в области политики и общества, 1 , 173-218.

Bonacich, P., & Domhoff, G. W. (1981). Скрытые классы и членство в группах. Социальные сети, 3 , 175-196.

Боттомор, Т. Б. (1964). Элиты и общество . Нью-Йорк: Основные книги.

Брейгер Р. Л. (1974). Двойственность людей и групп. Социальные силы, 53 , 181–190.

Берч П. Х. (1981). Элиес в американской истории: Гражданская война до нового курса (Том 2). Нью-Йорк: Холмс и Мейер.

Беррис В. (1987). Политическая партия американского бизнеса: исследование комитетов корпоративных политических действий. Американский социологический обзор, 52 (6), 732-744.

Беррис В. (1991). Блокировки директоров и политическое поведение корпораций и корпоративных элит. Social Science Quarterly, 72 (3), 537-551.

Беррис, В. (2004). Академическая кастовая система: престижные иерархии в сетях обмена докторами. Американский социологический обзор, 69 , 239-264.

Бертон М. и Хигли Дж. (1987a). Приглашение к теории элиты: пересмотр основных положений. В Г. В. Домхофф и Т. Дай (ред.), Властные элиты и организации (стр. 219-238). Беверли-Хиллз: Сейдж.

Бертон, М., и Хигли, Дж.(1987b). Элитные поселки. Американский социологический обзор, 52 , 295-307.

Клоусон Д., Нойштадтл А. и Веллер М. (1998). долларов и голоса: как пожертвования бизнес-кампании подрывают демократию . Филадельфия: издательство Temple University Press.

Даль Р. А. (1958). Критика модели правящей элиты. Обзор американской политической науки, 52 , 463-469.

Даль Р. А. (1961). Кто правит? Демократия и власть в американском городе .. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.

Дэниэлс, А. К. (1988). Невидимые карьеры: женщины-лидеры из мира добровольцев . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Даркнелл, Ф. (1975). Совет Карнеги по политическим исследованиям в высшем образовании: новая политическая группа для правящего класса. Повстанческий социолог, 5 (3), 106-114.

ДиТомазо, Н. (1980). Организационный анализ и исследование структуры власти. В Г. В. Домхоффе (ред.), Исследование структуры власти (стр.255-268). Беверли-Хиллз: Сейдж.

Доган, М. (2003). Есть ли во Франции правящий класс? Сравнительная социология, 2 , 17-89.

Домхофф, Г. В. (1968). Элита власти и ее критики. В Г. В. Домхоффе и Х. Б. Балларде (ред.), К. Райт Миллс и «Элита власти » (стр. 251-278). Бостон: Beacon Press.

Домхофф, Г. В. (1975). Социальные клубы, группы планирования политики и корпорации: сетевое исследование сплоченности правящего класса. Повстанческий социолог, 5 , 173-184.

Домхофф, Г. В. (1990). Властная элита и государство: как делается политика в Америке . Хоторн, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Домхофф, Г. В. (1996). Государственная автономия или классовое господство? Примеры разработки политики в Америке . Хоторн, штат Нью-Йорк: Алдин де Грюйтер.

Домхофф, Г. В. (2005). Кто правит Америкой? (Пятое изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Хоули У. и Свара Дж. (1972). Исследование власти сообщества: библиографический обзор .Санта-Барбара: Американский библиографический центр-Clio Press.

Хигли Дж. И Дикон Д. (1985). Австралийская национальная элита 1970-1980-х гг. Исследования в области политики и общества, 1 , 97-127.

Хигли Дж., Филд Г. Л. и Грохольт К. (1976). Структура и идеология элиты . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Хигли Дж., Хоффманн-Ланге У., Кадушин К. и Мур Г. (1991). Интеграция элит в стабильных демократиях: переосмысление. Европейский социологический обзор, 7 (1), 35-53.

Хигли Дж. И Мур Г. (1981). Элитная интеграция в США и Австралии. Обзор американской политической науки, 75 , 581-597.

Хантер, Ф. (1953). Структура власти сообщества: исследование лиц, принимающих решения . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press.

Хантер, Ф. (1959). Высшее руководство, США . Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press.

Дженнингс, М.К. (1964). Влиятельные лица сообщества: Элита Атланты . Нью-Йорк: Свободная пресса.

Кендалл Д. (2002). Сила добрых дел: привилегированные женщины и социальное воспроизводство класса . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.

Манн М. (1986). Источники социальной власти: история власти от начала до 1760 г. н.э. (Том 1). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Майзель, Дж. Х. (1965). Введение: Парето и Моска. В J.H. Meisel (Ed.), Pareto and Mosca (стр. 1-44). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

Миллс, К. У. (1956). Элитная власть . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Миллс, К. У. (1962). Марксисты . Нью-Йорк: Делл.

Минц, Б. (1975). Кабинет президента, 1897-1972: вклад в дебаты о структуре власти. Повстанческий социолог, 5 , 131-148.

Минц, Б., и Шварц, М. (1981). Структура межкорпоративного единства в американском бизнесе. Социальные проблемы, 29 (2), 87-103.

Минц, Б., и Шварц, М. (1983). Группы финансовых интересов и взаимосвязанные управления. История социальных наук, 7 , 183-204.

Мицман А. (1973). Общество и отчуждение: три социолога имперской Германии . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.

Мизручи, М. С. (1982). Американская корпоративная сеть, 1904-1974 гг. . Беверли-Хиллз: Sage Publications.

Молоч, Г.(1976). Город как машина роста. Американский журнал социологии, 82, , 309-330.

Молотч, Х. (1979). Столица и окрестности в Соединенных Штатах: некоторые концептуальные связи. Urban Affairs Quarterly, 14 , 289-312.

Молотч, Х. (1998). Городская Америка: раздавлена ​​машиной роста. В С. Ло и М. Шварц (ред.), Социальная политика и консервативная повестка дня (стр. 53-71). Мальден, Массачусетс: Блэквелл.

Молотч, Х. (2004). Выливание (снова).В R. Levine (Ed.), Обогащение социологического воображения: как радикальная социология изменила дисциплину (стр. 87-90). Бостон: Брилл.

Molotch, H., & Lester, M. (2004). Несчастные случаи, скандалы и рутины: ресурсы для повстанческой методологии. В R. Levine (Ed.), Обогащение социологического воображения: как радикальная социология изменила дисциплину (стр. 91-104). Бостон: Брилл.

Мур, Г. (1979). Структура национальной элитной сети. Американский социологический обзор, 44 , 673-692.

Орлов А.С. (1993). Пенсионная политика: сравнительный анализ Великобритании, Канады и США, 1880-1940 гг. . Мэдисон: Висконсинский университет Press.

Острандер, С. (1987). Доминирование элиты в частных социальных агентствах: как это происходит и как это оспаривается. В Г. В. Домхофф и Т. Дай (ред.), Властные элиты и организации (стр. 85-102). Беверли-Хиллз: Сейдж.

Острандер, С. А. (1984). Женщины высшего сословия .Филадельфия: издательство Temple University Press.

Перроу, К. (2002). Организация Америки: богатство, власть и происхождение корпоративного капитализма . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Полсби, Н. (1980). Власть сообщества и политическая теория (2-е изд.). Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Пауэлл, В., и Ди Маджио, П. (1991). Новый институционализм в организационном анализе . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Зальцман, Х., И Домхофф, Г. В. (1980). Корпоративное сообщество и правительство: они взаимосвязаны? В издании Г. В. Домхоффа (ред.), Исследование структуры власти, (стр. 227-254). Беверли-Хиллз: Сейдж.

Зальцман, Х., и Домхофф, Г. У. (1983). Некоммерческие организации и корпоративное сообщество. История социальных наук, 7 , 205-216.

Шоу Р. (1999). Возвращая Америку: Nike, чистый воздух и новый национальный активизм . Беркли: Калифорнийский университет Press.

Скочпол, Т. (1980). Политические ответы на капиталистический кризис: неомарксистские теории государства и случай Нового курса. Политика и общество, 10 , 155-202.

Скочпол, Т. (1992). Защита солдат и матерей: политические истоки социальной политики в США . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Сонквист Дж. И Кениг Т. (1975). Связанные дирекции в ведущих корпорациях США. Повстанческий социолог, 5 , 196-229.

Стоун, К. (1989). Политика режима . Лоуренс: Университет Канзаса Press.

Стоун, К. и Сандерс, Х. (1987). Политика перестройки города . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса.

Томец, К. (1963). Лица, принимающие решения: структура власти Далласа . Даллас: издательство Южного методистского университета.

Уэббер, М. (2000). Толстые кошки Нового курса: финансирование бизнеса, труда и избирательных кампаний на президентских выборах 1936 года .Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета.

Вайнштейн, Дж. (1968). Корпоративный идеал в либеральном государстве, 1900-1918 гг. . Бостон: Beacon Press.

Уайт, Л. Дж. (2002). Тенденции совокупной концентрации в США. Журнал экономических перспектив, 16, , 137-160.

Вольфингер Р. (1960). Репутация и реальность в изучении власти сообщества. Американский социологический обзор, 25 , 636-644.

Впервые опубликовано в апреле 2005 г.

Определение корпоративной иерархии

Что такое корпоративная иерархия?

Термин корпоративная иерархия относится к расположению и организации людей внутри корпорации в соответствии с властью, статусом и должностными обязанностями.В общем, иерархия — это любая система или организация, в которой люди или группы ставятся один над другим в соответствии со статусом или полномочиями. Хотя у большинства корпораций и предприятий есть иерархия, они также могут быть частью любой организации, включая правительства и любую организованную религию.

Корпоративная иерархия разграничивает как полномочия, так и ответственность, а также определяет руководство сотрудниками, отделами, подразделениями и другими руководителями корпорации в зависимости от их места в страте.

Ключевые выводы

• Корпоративная иерархия относится к организации людей внутри корпорации в соответствии с властью, статусом и должностными обязанностями.
• Малые предприятия обычно имеют простую организационную структуру, тогда как структура более крупных корпораций имеет тенденцию быть более сложной.
• Корпоративные иерархии обычно напоминают пирамиду: более влиятельные люди находятся наверху, а сотрудники с наименьшей властью — внизу.

Корпоративная иерархия также может называться цепочкой подчинения внутри бизнеса, поскольку она определяет, где находятся лица, принимающие решения. Он также определяет, кто должен выполнять эти приказы, а кто может заменять и вносить изменения в планы своих подчиненных. Корпоративная иерархия в конечном итоге влияет на способность сотрудников компании продвигаться внутри компании, а также может влиять на корпоративную культуру.

Понимание корпоративной иерархии

Большинство корпоративных иерархий напоминают пирамиду, где самый влиятельный человек находится наверху, а их подчиненные сидят внизу.Те, у кого меньше всего власти — обычно обычные сотрудники — сидят внизу пирамиды. Однако некоторые фирмы могут иметь горизонтальную иерархию, в которой власть и ответственность распределяются по всей фирме более равномерно.

Бизнес и корпорации организованы в иерархическую структуру, поэтому руководство может управлять компанией управляемым образом. Когда бизнес небольшой или только начинает свою деятельность, организационная структура может быть довольно простой. Но по мере роста компаний структура становится все более сложной.

В публичной компании совет директоров — это группа людей, избранных или назначенных для представления интересов акционеров. У совета есть определенные обязанности, такие как прием на работу и увольнение руководителей, установление вознаграждения руководителей, установление дивидендов и другие административные правила. Эту группу возглавляет председатель, который обычно находится на вершине иерархии.

Следующую группу составляют руководители компании во главе с главным исполнительным директором (CEO).Генеральный директор является руководителем высшего ранга. В обязанности генерального директора входит принятие основных корпоративных решений и управление всей деятельностью корпорации. Среди других руководителей — главный финансовый директор (CFO), главный операционный директор (COO) и главный информационный директор (CIO) — все они требуют большого управленческого опыта.

На следующей ступеньке корпоративной иерархической лестницы находятся вице-президенты и директора компании. Некоторые из функций этого уровня включают корпоративные функции, включая продажи, маркетинг, исследования и разработки (R&D), а также человеческие ресурсы.

Другие уровни иерархии включают менеджеров, которые имеют дело конкретно с более мелкими отделами компании. Они также несут ответственность за постоянных сотрудников, которые выполняют работу, обеспечивающую работу компании. Эти люди обычно находятся внизу иерархии.

Иерархическое положение человека также определяет, сколько ему платят — чем выше должность, тем выше компенсация.

Конфигурация корпоративной иерархии обычно развивается по мере взросления организации.Команда учредителей может составлять исполнительное руководство, которое может иметь непрочную структуру при запуске компании. По мере того, как все больше менеджеров, сотрудников и инвесторов становятся частью этого предприятия, неизбежно появляются новые уровни, чтобы прояснить операционный поток организации и обязанности каждого члена.

Есть компании, которые утверждают, что имеют нетрадиционную корпоративную иерархию, как правило, как средство разделения ответственности между всеми сотрудниками и руководителями. Это также может повлиять на элементы корпоративной культуры, такие как планировка офиса компании.

Во многих организациях чем выше положение в иерархии, тем сильнее влияние на размер, расположение и эстетику рабочего пространства. Например, офисные помещения премиум-класса часто резервируются для руководителей. Доступ к привилегиям, таким как комнаты, зарезервированные для использования руководителями, или, если это в пределах возможностей компании, использование частных самолетов и автосервис также может быть привилегией, предназначенной для членов высшего руководства.

Власть и власть | Введение в социологию

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

• Дайте определение власти и власти и проведите различие между ними
• Определите и опишите три типа полномочий

Белый дом, одно из самых известных государственных зданий в мире, символизирует власть Соединенного Королевства.С. президентство. (Предоставлено Национальным архивом США / Wikimedia Commons)

Несмотря на различия между государственными системами на Ближнем Востоке и в Соединенных Штатах, их правительства играют одинаковую фундаментальную роль: в некотором роде они осуществляют контроль над людьми, которыми они управляют. Природа этого контроля — то, что мы определим как власть и авторитет, — важная характеристика общества.

У социологов особый подход к изучению государственной власти и власти, который отличается от точки зрения политологов.По большей части политологи сосредоточены на изучении того, как распределяется власть в различных типах политических систем. Они могли бы заметить, например, что политическая система Соединенных Штатов разделена на три отдельные ветви (законодательную, исполнительную и судебную), и исследовали бы, как общественное мнение влияет на политические партии, выборы и политический процесс в целом. Социологов, однако, больше интересует влияние государственной власти на общество и то, как социальные конфликты возникают в результате распределения власти.Социологи также исследуют, как использование власти влияет на местные, государственные, национальные и глобальные программы, которые, в свою очередь, по-разному влияют на людей в зависимости от статуса, класса и социально-экономического положения.

Что такое мощность?

Нацистский лидер Адольф Гитлер был одним из самых могущественных и разрушительных диктаторов в современной истории. Он изображен здесь с фашистом Бенито Муссолини из Италии. (Фото любезно предоставлено Управлением национальных архивов и документации США)

На протяжении веков философы, политики и социологи исследовали и комментировали природу власти.Питтак (ок. 640–568 до н. Э.) Высказал мнение: «Мера человека — это то, что он делает с властью», а лорд Актон, возможно, более знаменито утверждал: «Власть имеет свойство развращать; абсолютная власть развращает абсолютно »(1887). Действительно, понятие власти может иметь явно негативные коннотации, а сам термин трудно определить.

Многие ученые принимают определение, разработанное немецким социологом Максом Вебером, который сказал, что власть — это способность проявлять свою волю над другими (Weber 1922).Власть влияет не только на личные отношения; он формирует более широкую динамику, такую ​​как социальные группы, профессиональные организации и правительства. Точно так же власть правительства не обязательно ограничивается контролем над своими гражданами. Например, доминирующая нация часто использует свое влияние, чтобы повлиять или поддержать другие правительства или захватить контроль над другими национальными государствами. Усилия правительства США по обладанию властью в других странах включали объединение с другими странами для формирования союзных сил во время Второй мировой войны, вступление в Ирак в 2002 году для свержения режима Саддама Хусейна и введение санкций против правительства Северной Кореи в надежде сдерживает развитие ядерного оружия.

Попытки получить власть и влияние не обязательно приводят к насилию, эксплуатации или жестокому обращению. Такие лидеры, как Мартин Лютер Кинг-младший и Мохандас Ганди, например, руководили мощными движениями, которые приводили к положительным изменениям без применения военной силы. Оба мужчины организовали ненасильственные акции протеста для борьбы с коррупцией и несправедливостью и сумели спровоцировать серьезные реформы. Они использовали различные стратегии ненасильственного протеста, такие как митинги, сидячие забастовки, марши, петиции и бойкоты.

Современные технологии облегчили осуществление таких форм ненасильственных реформ. Сегодня протестующие могут использовать сотовые телефоны и Интернет для быстрого и эффективного распространения информации и планов среди массы протестующих. Например, во время восстаний арабской весны Twitter и другие социальные сети помогли протестующим координировать свои движения, обмениваться идеями и укреплять моральный дух, а также заручиться глобальной поддержкой своих идей. Социальные сети также сыграли важную роль в получении точных отчетов о демонстрациях в мире, в отличие от многих более ранних ситуаций, когда правительственный контроль над СМИ подвергал цензуре сообщения новостей.Обратите внимание, что в этих примерах пользователями власти были граждане, а не правительства. Они обнаружили, что у них есть власть, потому что они могли проявлять свою волю над своими собственными лидерами. Таким образом, государственная власть не обязательно означает абсолютную власть.

Молодые люди и студенты были одними из самых горячих сторонников демократических реформ во время недавней арабской весны. Социальные сети также сыграли важную роль в мобилизации поддержки на низовом уровне. (Фото любезно предоставлено cjb22 / flickr)

Социальные сети как инструмент террористов

Британский гуманитарный работник Алан Хеннинг стал четвертой жертвой Исламского государства (известного как ИГИЛ или ИГИЛ), обезглавленного перед видеокамерами в записи под названием «Еще одно послание Америке и ее союзникам», которая была размещена на YouTube и ленты происламского государства в Твиттере осенью 2014 года.Хеннинг был схвачен во время его участия в колонне, доставлявшей медикаменты в больницу в разоренной конфликтом северной Сирии. Его смерть была опубликована в социальных сетях, как и ранее обезглавленные американские журналисты Джим Фоули и Стивен Сотлофф и британский гуманитарный работник Дэвид Хейнс. Террористические группы также использовали социальные сети, чтобы потребовать прекращения интервенции на Ближнем Востоке войск США, Великобритании, Франции и арабских стран.

Международная коалиция во главе с США была сформирована для борьбы с ИГИЛ в ответ на эту серию обнародованных убийств.Франция и Великобритания, члены Организации Североатлантического договора (НАТО), и Бельгия обращаются за разрешением через свои парламенты к правительству на участие в авиаударах. Однако специфика целевых местоположений является ключевым моментом, и они подчеркивают деликатный и политический характер текущего конфликта в регионе. Из-за предполагаемых национальных интересов и геополитической динамики Великобритания и Франция более охотно участвуют в авиаударах по целям ИГИЛ в Иране и, вероятно, будут избегать нанесения ударов по целям в Сирии.В коалицию входят несколько арабских стран, в том числе Бахрейн, Иордания, Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты. Турция, еще один член НАТО, не объявила о причастности к авиаударам, предположительно потому, что ИГИЛ держит в заложниках сорок девять граждан Турции.

Вмешательство США в Ливию и Сирию вызывает споры и вызывает споры о роли Соединенных Штатов в мировых делах, а также о практической необходимости и результатах военных действий на Ближнем Востоке.Эксперты и общественность США одинаково взвешивают необходимость борьбы с терроризмом в его нынешней форме Исламского государства и более серьезный вопрос о помощи в восстановлении мира на Ближнем Востоке. Некоторые считают ИГИЛ прямой и растущей угрозой для Соединенных Штатов, если ее не остановить. Другие считают, что вмешательство США излишне ухудшает ситуацию на Ближнем Востоке, и предпочитают, чтобы ресурсы использовались дома, а не увеличивали военное вмешательство в том районе мира, где, по их мнению, Соединенные Штаты вмешались достаточно долго.

Типы полномочий

Протестующие в Тунисе и протестующие за гражданские права во времена Мартина Лютера Кинга-младшего имели влияние помимо своего положения в правительстве. Их влияние отчасти объяснялось их способностью защищать то, что многие люди считали важными ценностями. Правительственные лидеры тоже могут иметь такое влияние, но они также имеют преимущество обладания властью, связанной с их положением в правительстве. Как показывает этот пример, в сообществе существует более одного типа власти.

Авторитет относится к принятой власти, то есть власти, которой люди соглашаются следовать. Люди прислушиваются к авторитетным фигурам, потому что считают, что эти люди достойны уважения. Вообще говоря, люди воспринимают цели и требования авторитетного лица как разумные и полезные или истинные.

Взаимодействие гражданина с полицейским — хороший пример того, как люди реагируют на власть в повседневной жизни. Например, человек, который видит в зеркале заднего вида мигающие красные и синие огни полицейской машины, обычно без колебаний съезжает на обочину дороги.Такой водитель, скорее всего, предполагает, что стоящий за ним полицейский служит законным источником власти и имеет право его остановить. В рамках своих официальных обязанностей офицер полиции имеет право выписать штраф за превышение скорости, если водитель ехал слишком быстро. Однако, если бы тот же офицер приказал водителю следовать за ней до дома и подстригать лужайку, водитель, скорее всего, возразил бы, что офицер не имеет полномочий обращаться с такой просьбой.

Не все официальные лица являются сотрудниками полиции, выборными должностными лицами или государственными органами.Помимо официальных должностей, авторитет может проистекать из традиций и личных качеств. Экономист и социолог Макс Вебер понял это, когда исследовал индивидуальное действие в его отношении к власти, а также крупномасштабные структуры власти и их отношение к экономике общества. На основе этой работы Вебер разработал систему классификации авторитетов. Его три типа авторитета — это традиционный авторитет, харизматический авторитет и законно-рациональный авторитет (Weber 1922).

Традиционные органы власти

Согласно Веберу, сила традиционного авторитета принимается, потому что так было традиционно; его легитимность существует потому, что он был принят в течение долгого времени. Например, королева Великобритании Елизавета занимает положение, унаследованное ею на основе традиционных правил наследования для монархии. Люди придерживаются традиционной власти, потому что они вкладываются в прошлое и чувствуют себя обязанными сохранять его.В этом типе власти правитель обычно не имеет реальной силы для выполнения своей воли или сохранения своего положения, но зависит в первую очередь от уважения группы.

Более современная форма традиционной власти — это патримониализм , который представляет собой традиционное господство, которому способствуют администрация и вооруженные силы, которые являются чисто личными инструментами хозяина (Eisenberg 1998). В этой форме власти все должностные лица являются личными фаворитами, назначаемыми правителем. У этих чиновников нет прав, и их привилегии могут быть увеличены или отозваны по прихоти лидера.Политическая организация Древнего Египта олицетворяла такую ​​систему: когда королевский дом постановил построить пирамиду, каждый египтянин был вынужден работать над ее постройкой.

Традиционная власть может быть связана с расой, классом и полом. Например, в большинстве обществ мужчины с большей вероятностью будут иметь привилегии, чем женщины, и, следовательно, с большей вероятностью будут занимать руководящие должности. Точно так же члены доминирующих расовых групп или семей высшего класса также легче завоевывают уважение.Примером этой модели в Соединенных Штатах является семья Кеннеди, которая произвела на свет многих выдающихся политиков.

Власть харизматов

Последователи принимают силу харизматического авторитета , потому что их привлекают личные качества лидера. Обаяние харизматического лидера может быть необычным и может вдохновить последователей на необычные жертвы или на стойкость посреди больших трудностей и преследований. Харизматические лидеры обычно появляются во время кризиса и предлагают новаторские или радикальные решения.Они могут даже предложить видение нового мирового порядка. Приход Гитлера к власти в послевоенной экономической депрессии Германии является примером.

Харизматические лидеры, как правило, удерживают власть на короткое время, и, согласно Веберу, они столь же склонны к тирании, как и героизму. Разнообразные лидеры-мужчины, такие как Гитлер, Наполеон, Иисус Христос, Сезар Чавес, Малкольм Икс и Уинстон Черчилль, считаются харизматическими лидерами. Поскольку так мало женщин занимали динамичные руководящие должности на протяжении всей истории, список харизматичных женщин-лидеров сравнительно невелик.Многие историки считают таких деятелей, как Жанна д’Арк, Маргарет Тэтчер и Мать Тереза, харизматическими лидерами.

Rational-Legal Authority

Согласно Веберу, власть, узаконенная законами, письменными правилами и постановлениями, называется рационально-правовой властью . В этом типе власти власть наделена определенной логикой, системой или идеологией, а не обязательно лицом, которое реализует особенности этой доктрины. Нация, которая следует конституции, применяет этот тип власти.В меньшем масштабе вы можете столкнуться с рационально-юридическим авторитетом на рабочем месте через стандарты, изложенные в справочнике для сотрудников, который предоставляет другой тип полномочий, чем у вашего начальника.

Конечно, идеалы редко воспроизводятся в реальном мире. Немногие правительства или лидеры можно четко разделить на категории. Некоторые лидеры, такие как, например, Мохандас Ганди, могут считаться харизматическими и законно-рациональными авторитетными фигурами. Точно так же лидер или правительство могут начать с демонстрации одного типа власти и постепенно развиваться или превращаться в другой тип.

Сводка

Социологи исследуют правительство и политику с точки зрения их воздействия на людей и более широкие социальные системы. Власть — это способность субъекта или отдельного лица контролировать или направлять других, а власть — это влияние, основанное на предполагаемой легитимности. Макс Вебер изучал власть и власть, проводя различие между этими двумя концепциями и формулируя систему классификации типов власти.

Короткий ответ

1. Объясните, почему такие разные лидеры, как Гитлер и Иисус Христос, считаются харизматическими авторитетами.
2. Почему люди принимают традиционных авторитетных фигур, даже если такие лидеры имеют ограниченные средства усиления своей власти?
3. Харизматические лидеры — одни из самых интересных фигур в истории. Выберите харизматичного лидера, о котором вы хотите узнать больше, и проведите онлайн-исследование, чтобы узнать об этом человеке. Затем напишите абзац, описывающий личные качества, которые привели к влиянию этого человека, с учетом общества, в котором он появился.

Глоссарий

орган власти

власть, которую люди принимают, потому что она исходит из источника, который воспринимается как законный

харизматический авторитет

Власть узаконена на основе исключительных личных качеств лидера

патримониализм

тип власти, при которой военные и административные фракции усиливают власть хозяина.

мощность

способность проявлять свою волю по отношению к другим

рационально-правовой орган

власть, узаконенная правилами, постановлениями и законами

традиционная власть

Власть узаконена на основе давних таможен

Дальнейшие исследования

Хотите узнать больше о социологах, работающих в реальном мире? Прочтите эту запись в блоге, чтобы узнать больше о роли ученых-социологов в разгар восстания «арабской весны»: http: // openstaxcollege.org / l / sociology_Arab_Spring

Список литературы

Актон, лорд. 2010 [1887]. Очерки свободы и власти. Auburn, AL: Институт Людвига фон Мизеса.

Катрер, Челси и Фэнц, Эшли. 2014. «Видео ИГИЛ показывает обезглавливание американского журналиста Стивена Сотлофта». CNN, 9 сентября. Получено 5 октября 2014 г. (http://www.cnn.com/2014/09/02/world/meast/isis-american-journalist-sotloff/)

Айзенберг, Эндрю. 1998. «Веберианский патримониализм и история имперского Китая.” Теория и общество 27 (1): 83–102.

Хозенболл, Марк и Уэстолл, Сливия. 2014. «Исламское государство на видео показывает второго обезглавленного британского заложника». Reuters, 4 октября. Получено 5 октября 2014 г. (http://www.reuters.com/article/2014/10/04/us-mideast-crisis-henning-behading-idUSKCN0HS1XX20141004)

NPR. 2014. «Дебаты: военное вмешательство США на Ближнем Востоке помогает или вредно?» 7 октября. Получено 7 октября 2014 г. (http://www.npr.org/2014/10/07/353294026/debate-does-us-m military-intervention-in-the-middle-east-help-or-hurt )

Маллен, Джетро.2014. «Авиаудары США по ИГИЛ в Сирии: что вам нужно знать». CNN, 24 сентября. Получено 5 октября 2014 г. (http://www.cnn.com/2014/09/23/world/meast/syria-isis-airstrikes-explainer/)

Маллен, Джетро (2014). «Авиаудары США по ИГИЛ в Сирии: кто внутри, а кто нет». CNN, 2 октября 2014 г. Источник по состоянию на 5 октября 2014 г.