Охарактеризуйте основные взгляды либералов: Охарактеризуйте основные взгляды либералов на развитие общества, на роль государства и права

Охарактеризуйте основные взгляды либералов на развитие общества, на роль государства и права человека.

Насколько мне известно, что духи изобрели египтяне более 5000 лет назад. А 1300 лет назад арабы изобрели розовую воду из лепестков роз. Настоящая революция по изготовлению духов произошла в Италии, там в XII веке впервые был получен спирт. Изготовление духов во Франции началось в конце XVII века. А в России в середине прошлого века.

3 месяца назад

Ответ:

1 задание

Перечислите основные признаки феодального строя.

a) _наличие земельной собственности  

b) _господство натурального хозяйства (наличие у крестьянина самостоятельного хозяйства)

2. задание

Прочитайте текст. Выпишите в таблицу примеры повинностей крестьян.

барщина-должен со своими орудиями труда вспахать господскую землю, засеять, а когда созреет урожай, собрать его   ткали на ткацких станках ткань и шили одежду, которую они должны были отнести господину.

оброк-заплатить своему господину одну овцу, три корзины фруктов и пару гусей.

3) задание  

На северо западе Франки (битва при Пуатье) На западе – Атлантический океан (в Африке и Иберии)

На юге – Южный Египет и Западная Индия

На востоке битва на реке Талас.

 1) Образование огромного государства  — Арабский Халифат (столица       Домаск)

2) Распространение ислама и арабского языка на завоеванных территориях

Объяснение:

2-3 крст поход 1251-1320

10 месяцев назад

Владимир Ильич/6543к567856432

Меч и сабля считались белым оружием

6 месяцев назад

Идейные основы и базовые принципы либерализма Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 150, кн. 7 Гуманитарные науки 2008

УДК 329.12

ИДЕЙНЫЕ ОСНОВЫ И БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Ю.Р. Нурмеев Аннотация

Либерализм является одной из наиболее влиятельных идеологий современности и оказывает значительное воздействие на политическую практику большинства государств мира. В статье рассматриваются идейные основы и базовые принципы либеральной доктрины, дается характеристика ряда теоретических проблем современного либерализма, а также перспектив его развития.

Ключевые слова: либерализм, капитализм, идеология, доктрина, концептуальные основания, либертарианство, либеральная демократия

Генезис западной (некоторые авторы называют ее «атлантистской», «ев-роамериканской» или «западнистской» [1]) цивилизации невозможно понять без анализа либерализма и либеральной доктрины. С момента своего появления до настоящего времени либерализм как идеология и политическая доктрина сыграл огромную роль в становлении и развитии этой цивилизации.

Либерализм явился не просто «одной из» идеологий, получивших распространение в странах Европы, Северной Америки, а позднее и по всему миру. Он лег в основание «жизнеустройства»,1 «институциональной матрицы» [2, с. 51-112] западной цивилизации и определил ее развитие на несколько веков вперед. Несмотря на многочисленные социальные катаклизмы и военные столкновения, межгосударственные размежевания и объединения, либерализм сохранил центральное место в идеологическом поле евроатлантической цивилизации.

Будучи результатом предыдущего развития западноевропейских обществ, либерализм вместе с тем явился и принципиально новой всеобъемлющей системой взглядов, со своими особенными философскими, антропологическими, политическими, экономическими, социальными и юридическими аспектами.

1 О толковании понятия «жизнеустройство» см.: Кара-Мурза С.Г. Великая геополитическая катастрофа ХХ века // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2006. — 1 дек. — Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/2077; Жесткая этнократия // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2005. — 28 окт. — Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/1392; Какую субкультуру поддержал Запад в России // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2006. — 8 февр. — Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/1583; Миф о военном времени // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2005. — 31 марта. — Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/1113; Реформа: создание бедности в благополучной стране // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2006. — 10 февр. — Режим доступа: http://www.contr-tv.ru/common/1585; Сборка народа // Интернет против телеэкрана [Электронный ресурс]. — 2005. — 29 сент. — Режим доступа: http://www.

contr-tv.ru/common/1331.

Становление либерализма в идейно-теоретической и практической плоскости было связано с несколькими разнонаправленными процессами в развитии европейских обществ:

1) с экстенсивным ростом рыночной экономики;

2) с разрушением традиционных сельских общин и урбанизацией;

3) со становлением системы национальных государств;

4) с переходом многих государств от монократической системы правления к представительной.

Либерализм обязан своим появлением эпохе Великих географических открытий и Реформации, он стал ответом на потребности формирования нового общественного строя в период становления новой системы координат во всех областях жизни европейской (а затем и глобальной) цивилизации.

Либерализм на заре своего существования сформировался в лоне протестантской англосаксонской традиции (Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Мандевил, Д. Юм, А. Смит) и получил дальнейшее распространение в политической мысли и политической практике континентальной Европы (И. Кант, Б. Констан, А. де Ток-виль и др.) уже в XVIII — XIX вв. В процессе становления индустриального общества либерализм стал стержневой политической идеологией западной цивилизации, идеологией общественного консенсуса, и остается таковым с определенными изменениями по сей день.

По мнению известного американского теоретика И. Валлерстайна, суть либеральной идеологии выразилась в трех главных политических задачах:

1) достижения избирательных прав;

2) построения государства благосостояния;

3) выработки национальной идентичности [3, с. 129-130].

Работы первых либералов были посвящены решению первой и третьей из этих задач, поскольку вторая появилась лишь в XIX в., с подъемом социализма и других антикапиталистических политических течений в философской мысли. Критика либерализма началась с обличения его как эгоистически-индивидуали-стической идеологии, потворствующей низменным инстинктам человека: жадности, корыстолюбию, стяжательству, ханжеству и лицемерию.

В истории либерализма не было работы, относительно которой можно было бы сказать, что она является наиболее полным манифестом этой идеологии, выражает в основных деталях ее сущность и структуру. Работы, систематизирующие положения либерализма, появились в основном уже в XX в. и имели своей целью отстоять его ценность перед лицом тех нападок, которым он подвергался в межвоенный период, в момент подъема авторитарных режимов по всему миру. К подобным работам можно отнести, в частности, труды Людвига фон Мизеса [4].

Работы Дэвида Боуза [5], Детмара Дёринга [6], Фридриха фон Хайека [7] и других авторов появились уже после Второй мировой войны и были посвящены систематизированному описанию либеральной доктрины и ее потенциалу в условиях неоиндустриального общества и господства концепции «государства всеобщего благосостояния».

На протяжении своей более чем трехсотлетней истории либерализм постоянно эволюционировал, приобретал новое содержание в соответствии с дина-

мичным развитием капиталистического общества. Вполне закономерно, что в работах ведущих либеральных мыслителей содержались порой противоречащие друг другу положения — именно борьба за «правильную» интерпретацию идеологии сделала либерализм таким «выносливым» к различного рода атакам со стороны противостоящих ему идеологических течений.

Основные постулаты либерализма относятся к определению базовых принципов устройства политической, экономической, социальной, культурной, религиозной жизни общества. Идеалом либерализма является общество с индивидуальной свободой действий, ограниченной властью правительства, свободой вероисповедания, предпринимательства и частной собственности. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность), равные права и всеобщее равенство перед законом, свободную рыночную экономику, правительство, избираемое на честных выборах, прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанному на плюрализме и демократическом управлении государством при условии защиты прав меньшинств и отдельных граждан.

Либеральная доктрина, как и любая другая, содержит набор принципов, которые формируют ее базис и являются предметом консенсуса между различными течениями внутри идеологии. В либерализме можно выделить следующие базовые принципы:

1) принцип личной свободы;

2) принцип индивидуализма и защиты индивидуальных прав;

3) принцип защиты свободного рынка и частной собственности;

4) принцип либерального демократизма.

1. Свобода. Свобода — термин, давший название идеологии либерализма. Трактовке свободы, ее границ и степени выраженности в различных политических условиях посвящены работы почти всех крупных либеральных теоретиков.

В политическом смысле либерализм толкует свободу как свободу избирать органы власти и быть избранным в них, свободу от незаконного принуждения в правовом государстве при верховенстве закона и разделении властей. Все эти принципы явились основополагающими в развитии либерального конституционализма и зафиксированы в важнейших правовых документах современности — от «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. до Всемирной декларации прав человека 1948 г., а также конституций и сводов законов подавляющего большинства современных государств.

В экономическом смысле — и это исторически первый смысл, который либеральная теория придавала свободе, — следует говорить о свободе предпринимательства, торговли, владения и распоряжения собственностью, невозможности произвольного отчуждения собственности. Либерализм есть в первую очередь идеология защиты интересов частных собственников. Показательна фраза Людвига фон Мизеса: «… программа либерализма, если её сжато выразить одним словом, читалась бы так: собственность, то есть частное владение средствами производства.» [4, с. 24]. Защита собственности, право ее наследования

и передачи — эти положения красной нитью проходят через все труды сторонников либерализма. Формирование системы индивидуальных собственников на базе договорного права явилось основой для возникновения экономического феномена, обыкновенно называемого «капитализмом» или «рыночной экономикой» (один из трех базовых институтов западной институциональной матрицы по теории С. Кирдиной) [2, с. 26-29].

При этом основополагающей для либерализма является негативная свобода, то есть свобода от любого принуждения. Понимание ограниченности этой трактовки привело к возникновению социального либерализма, который в той или иной степени реализован во всех современных демократических государствах. Вместе с тем радикальные либеральные течения, такие, как либертарианство и анархо-капитализм, отрицают необходимость обеспечения каких-либо позитивных свобод со стороны государства, так как это, по их мнению, неизбежно ведет к интервенционизму и в перспективе ко все большему ограничению индивидуальной свободы. Эта точка зрения ярко выражена в трудах Герберта Спенсера, Фредерика Бастиа и современных либертарианцев (М. Ротбарда, Г.-Г. Хоппе и др.).

Во второй половине ХХ в. значительная часть теоретических разработок в области либерализма была посвящена вопросам об общественном выборе и рыночных механизмах для достижения «либерального общества». Одно из центральных мест в этой дискуссии занимает «теорема невозможности Эрроу». Американский экономист Кеннет Эрроу сделал в своей работе попытку установить общий механизм, который мог бы трансформировать индивидуальные предпочтения в общественный выбор и при этом соответствовать 4 основным условиям: переходности, принципу эффективности Парето, добровольности и независимости от посторонних альтернатив. Следствием этой теоремы явился либеральный парадокс, согласно которому невозможно разработать демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора.

В целом же либерализм, по проницательному замечанию Алексиса де Ток-виля в труде «Демократия в Америке», зародился из сочетания двух порой чрезвычайно антагонистических начал — приверженности религии (в данном случае протестантизму) и духа свободы [9, с. 53].

2. Индивидуализм и индивидуальные права. Другим основанием либеральной идеологии является индивидуализм. Либеральные теории отталкиваются от понимания общества как собрания индивидов, способных и обладающих правом принимать автономные решения о своей жизненной стратегии.

Индивидуализм подчеркивает самостоятельность и независимость личности и принципиальное право на отсутствие вмешательства в личную жизнь со стороны любых общественных институтов до тех пор, пока действия человека не угрожают общественной безопасности. В этом смысле индивидуализм противостоит холизму, коллективизму, этатизму и коммунитаризму. Он также выступает в целом против того, чтобы традиции, религиозные догмы или другие формы обобщенных стандартов препятствовали свободному выбору способа действий индивида.

Корни индивидуализма можно найти в христианском мировоззрении, особенно ярко выраженным носителем индивидуалистической идеологии является протестантизм с его теорией абсолютного предопределения и индивидуального спасения. Традиционными носителями индивидуалистического мировоззрения и доныне считаются страны, находящиеся в орбите влияния англосаксонского протестантизма.

В самом буквальном переводе слова «индивид» — «неделимый» — коренится мировоззренческая установка, определяющая развитие этого компонента либеральной идеологии. Индивид является конечной, далее неделимой инстанцией, принимающей решения и осуществляющей жизнедеятельность в социуме. Он является отправной точкой анализа любых общественных процессов. Крайние формы индивидуализма вообще отрицают возможность наличия самостоятельной сущности у каких-либо объединений индивидов, кроме семьи (такое понимание выражено в знаменитой реплике Маргарет Тэтчер «Такой вещи, как общество, не существует»).

Теория индивидуальных прав исходит из постулата о фундаментальности и неотчуждаемости прав, принадлежащих всем людям от рождения в силу изначально присущего человеку морального достоинства. Проблема сочетания индивидуальных прав и общего блага является одной из наиболее обсуждаемых в либеральной теории, в частности ее активно обсуждали утилитаристы в XIX в., представители австрийской школы в XIX — XX вв.

В проблеме защиты прав человека содержится одна из важнейших идеологических антиномий современности — защита прав является эффективной в сильном государстве, обладающем обширной компетенцией в этой области, и вместе с тем именно государство неизбежно выступает главным притеснителем и нарушителем фундаментальных прав, что явственно показывает история становления государственности современных обществ, в особенности тоталитарных диктатур ХХ в. Показательно высказывание Иммануэля Валлерстайна: «Очевидно, каждое идеологическое течение прибегало к разным уловкам для объяснения своих несколько странных симпатий к государственности. Социалисты утверждали, что государство воплощает в себе всеобщую волю. Консерваторы полагали, что государство защищает от всеобщей воли традиционные права. Либералы считали, что государство создает условия, позволяющие личности оптимально использовать свои права. Но в каждом случае результат был один и тот же — государство продолжало укреплять свои позиции по отношению к обществу, несмотря на риторические призывы к прямо противоположному» [3, с. 86].

В современных условиях наблюдается смещение акцента от политических и экономических прав (которые уже считаются полностью утвержденными в практике развитых стран) к правам социальным и культурным. В фокусе внимания находятся проблемы брачных отношений, права на частную жизнь, соблюдения прав этнических, идеологических, сексуальных и т. д. меньшинств.

3. Капитализм и рыночная экономика. Экономический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие».

Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них (например, К. Поппер) в своих трудах допускали правительственный надзор над монополиями и картелями, другие (Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард) утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства.

Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должна определяться свободным выбором индивидуумов, то есть рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например в обеспечении безопасности или судопроизводстве (этому вопросу посвящены работы классика либертарианства М. Ротбарда). Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм.

Ценность «рыночной экономики» является в либерализме аксиоматической и сомнению не подвергается. Вместе с тем необходимо отметить, что четкого понимания этого термина не существует: сегодня под рыночными экономиками понимаются совершенно разные хозяйственные системы, такие, как экономики США, Новой Зеландии, Ирландии (где через государственный бюджет перераспределяется 30-35% ВВП) и, например, скандинавских стран (где этот показатель составляет 55-60%). При этом наблюдается скорее «негативный консенсус» относительно того, какие экономики не считать рыночными. Это зачастую используется правительствами западных стран в качестве инструмента идеологического давления на развивающиеся страны, так как предоставление статуса страны с рыночной экономикой означает снятие целого ряда ограничений торгово-экономического сотрудничества.

В целом под капитализмом понимается экономическая и социальная система, в которой средства производства находятся в основном в частных руках и используются для извлечения прибыли, а способы инвестирования, распределения доходов, производства и ценообразования определяются при помощи рыночных механизмов свободного обмена. Это подразумевает права отдельных личностей и предприятий обмениваться капиталами, трудом, фондами и денежными средствами. В современных условиях, однако, теоретики в основном предпочитают пользоваться термином «смешанная экономика», подчеркивая значительную степень участия государства в экономическом развитии по сравнению с периодом классического капитализма. Необходимо отметить, что в силу этих причин концепт капитализма имеет довольно ограниченную эвристическую ценность.

4. Либеральный демократизм. Концепция либеральной демократии является центральной в современной либеральной теории и описывает характеристики такого состояния общества, к которому наиболее приближены развитые

государства Западной Европы и Северной Америки. Если использовать терминологию Макса Вебера, то именно эти государства являются образцами для идеально-типического описания либеральной демократии.

Основные признаки либеральной демократии в общем смысле таковы:

1) регулярные и свободные выборы с относительно неопределенным исходом в рамках сложившей политической системы (неопределенность может состоять и из двух вариантов выбора, как это де-факто имеет место в современных США), в которых имеют право принимать участие любые партии и движения, не призывающие к нарушению основ конституционного строя;

2) вооруженные силы и силовые ведомства находятся под гражданским контролем;

3) граждане пользуются свободой в создании различных общественных ассоциаций и объединений, в присоединении или неприсоединении к ним;

4) соблюдается свобода слова, убеждений, вероисповедания, ассоциаций, печати и собраний;

5) исполнительная власть находится в относительном равновесии с другими ветвями власти, существуют механизмы контроля и принуждения по отношению к исполнительной власти в случае ее выхода за пределы своей компетенции;

6) решения судебной власти эффективно защищают целостность правового поля (особенно в области защиты прав человека) и неукоснительно исполняются;

7) индивиды и различные меньшинства защищены от притеснений со стороны государства и преобладающих по численности и/или силовым ресурсам групп.

Либерализм и демократия на протяжении истории своего взаимодействия находились в различных отношениях, в частности в период Французской и Американской революций среди либералов были как сторонники, так и противники демократии. Противники отмечали опасность, которая может исходить от принятия решений по принципу большинства в условиях недостаточной образованности большей части населения («диктатура черни»). Однако в ходе становления государственности США и ряда стран Западной Европы концепция либеральной демократии (сочетания воли большинства с защитой индивидуальных прав) стала консенсусной для всех либералов.

Либерально-демократические режимы существуют сегодня как в республиканской, так и в монархической форме. Основополагающим при определении либеральной демократии является не система правления, а конституционализм. Большинство современных государств, причисляемых к либеральным демократиям, являются парламентскими республиками.

Господствующий в современной политической теории идеологический дискурс постулирует благотворность либеральной демократии для общественного развития. При этом в пример приводятся результаты, достигнутые странами «атлантистской» цивилизации в области экономического развития, прав человека, международных отношений и политического равенства. Однако сама причинно-следственная связь между этими явлениями и наличием либеральнодемократической политической системы является предметом споров. Приверженцы материалистического толкования истории (в том числе марксисты) счи-

тают буржуазную демократию порождением капиталистической общественноэкономической формации, а сторонники идеационного толкования истории (в духе Макса Вебера) настаивают на укорененности либеральной демократии в протестантских религиозных ценностях. Вместе с тем зачастую упускаются из вида моменты, связанные со становлением либеральных демократий, в особенности в той части, которая касается эксплуатации ими колоний и государств-сателлитов и неравного распределения экономических ресурсов.

Современные марксисты и анархисты полностью отрицают ценность либеральной демократии, называя ее властью капитала. Их критика сосредоточена на экономическом неравенстве и манипулятивных политических технологиях, достигших расцвета в конце ХХ в. Критики либеральной демократии указывают на двуличие существующей системы, при которой к любым относительно значимым рычагам принятия политических решений допускаются только имущие классы («плутодемократия» в терминологии Вильфредо Парето) [10]. В обиход вошел термин «либеральный тоталитаризм» — так обозначается система, в которой попытки учета прав всех меньшинств приводят к абсурдным парадоксам и в конечном итоге — к новому ограничению прав человека, но уже «с другой стороны» (в частности, широко обсуждаемые нормативные акты по соблюдению прав женщин, по защите сексуальных меньшинств и т. д.). Еще один предъявляемый аргумент — эффект «популистского правительства». Избранные органы власти, озабоченные своей репутацией и желающие быстрого улучшения условий жизни избирателей, зачастую принимают «популярные» решения, вызывающие негативные долгосрочные последствия, особенно в области финансовой политики (это один из главных аргументов либертарианства и неоклассической экономической школы).

В политической практике современных государств либерализм обладает широчайшим спектром политических партий, движений, идеологических течений и теорий. В ведущих государствах Европы они представлены неравномерно: во Франции это движение «Либеральная альтернатива», в Германии — Свободная демократическая партия, в Великобритании — Либерально-демократическая партия, в Италии — блок «Вперед, Италия!», в Испании — Канарская Коалиция и Демократический Союз Каталонии. В США традиционно либеральной называют Демократическую партию, однако Республиканская партия в большей степени поддерживает экономический либерализм, в то время как демократы более сосредоточены на вопросе прав человека. Либеральные партии стран мира объединены в ряд международных организаций, наиболее известные из которых — Либеральный Интернационал (от России представлена партия «Яблоко») и Европейская либерально-демократическая реформистская партия (объединяет 49 партий и движений либерального толка из разных стран Европы).

В североевропейском культурном контексте либерализм понимается как идеология, отстаивающая индивидуальную свободу в экономических, социальных, культурных и этических вопросах и политику свободного рынка. Такое понимание не содержат в себе коннотаций радикализма, которые присущи американскому пониманию термина. В Южной Европе в значении термина сильны коннотации антиклерикализма (ввиду долгого противостояния либерализма официозному католицизму) и экономического либерализма. Во Франции термин

«либерализм» также понимается зачастую в негативном контексте и используется левыми партиями для обозначения «капиталистических экстремистов».

Сегодня существуют различные точки зрения относительно реализации либеральной доктрины в мировой политической практике, а также ее дальнейшей судьбы. Вместе с тем следует отметить, что есть некий базовый консенсус по поводу того, что либерализм достиг определенного пика своего развития и в дальнейшем его ожидают значительные метаморфозы и приспособление к новым глобальным политическим реалиям либо тотальное забвение.

В оптимистической форме эту точку зрения высказывает Фрэнсис Фукуяма, прежде всего в своей программной работе «Конец истории и последний человек». Фукуяма, интерпретируя историю в неогегельянском детерминистском духе, высказывает утверждение об окончательной победе либерализма во всемирном масштабе, о победе «общества потребления» над идеократическими обществами. Вместе с тем, по его мнению, идейная борьба и развитие человечества не могут остановиться из-за изначально присущего человеку стремления к признанию, или «тимоса» [11, с. 21]. Именно стремление к отличию от других, которое реализовывалось ранее в борьбе за права, теперь будет принимать другие формы. Другими словами, Фукуяма постулирует «смерть либерализма» ввиду выполненности его исторической задачи и высказывает предположения о том, где в дальнейшем пройдут линии политических фронтов [1, с. 431-505].

Схожую точку зрения, но в пессимистическом духе, высказывает Иммануэль Валлерстайн в труде «После либерализма»: «В этой книге утверждается, что эту дату (бархатные революции 1989-1991 гг. в Восточной Европе. — Ю.Н.) полезнее было бы рассматривать как конец периода 1789-1989 гг., иначе говоря, времени победы и поражения, взлета и постепенного упадка либерализма как глобальной идеологии — я называю ее геокультурой — современной миросисте-мы» [3, с. 5]. Валлерстайн считает либерализм единственной действительно существовавшей в эпоху модерна идеологией, а консерватизм и социализм -лишь различными его формами, сущностно не отличавшимися от либерализма, но дополнявшими его формулу в увязке с интересами различных политических сил. Его книга посвящена описанию упадка либеральной идеологии и тех последствий (как позитивных, так и негативных), которые этот упадок несет для всей миросистемы («Поскольку большинство людей достаточно разумны и достаточно много знают, в самом скором будущем все надежды, возлагаемые на «рынок» как на панацею от всех бед, рассеются, оставив лишь тяжелый осадок» [3, с. 66]).

Отступление либерализма, наблюдаемое сегодня как его сторонниками, так и противниками, дает повод для различных интерпретаций будущего либеральной идеологии. Однако общая тональность научных работ свидетельствует о том, что интеллектуальная атмосфера современности предрасполагает к мыслям об обострении как противоречий внутри либерализма, так и его противостояния с другими массовыми идеологиями.

Summary

Y.R. Nurmeev. Conceptual Basis and Main Principles of Liberalism.

Liberalism is one of the most influential ideologies of modernity. It is affecting the political practice of most states of the world in many aspects. This article contains an analysis of conceptual basis and main principles of liberal doctrine, the characteristics of some theoretical problems of contemporary liberalism and its perspectives.

Key words: liberalism, capitalism, ideology, doctrine, conceptual basis, libertarianism, liberal democracy.

Литература

1. Зиновьев А. Запад. — М.: ЭКСМО, 2003. — 512 с.

2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М.: ТЕИС, 2000. -213 с.

3. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ.; под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. -М.: Едиториал УРСС, 2003. — 256 с.

4. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. -М.: Социум; Экономика, 2001. — 239 с.

5. БоузД. Либертарианство: история, принципы, политика / Пер. с англ.; под ред. А.В. Куряева. — Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. — 392 с.

6. Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. — М.: Комплекс-Прогресс, 2001. — 53 с.

7. Хайек Ф.А. фон. Судьбы либерализма. Сб. эссе: австрийская экономическая теория и идеал свободы / Пер. с англ. Б. Пинскера [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.libertarium.ru/libertarium/14000?PRINT_VIEW=1&N0_C0MMENTS=1.

8. Кеннет Эрроу. Премия памяти Нобеля по экономике, 1972 г. [Электронный ресурс]. — 1999. — Режим доступа: http://n-t.ru/nl/ek/arrow.htm.

9. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с фр.; предисл. Гарольда Дж. Ласки. -М.: Прогресс, 1992. — 554 с.

10. Гофман А.Б. Лекции по социологии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pseudology.org/Reklama/GofmanAB/07.htm.

11. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.Б. Левина. — М.: АСТ: Ермак, 2005. — 592 с.

Поступила в редакцию 07. 02.08

Нурмеев Юрий Рафикович — аспирант кафедры прикладной политологии Казанского государственного университета.

E-mail: [email protected]

Главное о диссидентах в 9 вопросах • Arzamas

Как появились, что делали и что изменили инакомыслящие в СССР, рассказывает историк Алексей Макаров 

Подготовили Алексей Макаров, Юлия Богатко, Олег Коронный

Когда и как в СССР появились «несогласные» и с чем они были не согласны?

Пока был Сталин, открыто не соглашаться с действием властей почти никто не решался — можно было попасть в лагерь и за более мелкие провинности. Хрущев на XX съезде разоблачает культ личности и освобождает политических заключенных. Общество начинает попытки наладить диалог с властью: сни­маются фильмы, пишутся книги, существование которых при Сталине было бы невозможным. Вырастает поколение, которое верит в то, что действия государ­ства можно редактировать, и позволяет себе все больше свобод. В частности, два писателя — Андрей Синявский и Юлий Даниэль — передали на Запад свои произведения и издали их под псевдонимами. В 1965 году их арестовали и стали судить за «антисоветскую агитацию и пропаганду». К недовольству властей, за писателей вступились известные деятели культуры (Шкловский, Чуковский, Окуджава, Ахмадулина и другие), направив в Президиум Вер­хов­ного Совета «Письмо 62-х» с просьбой об освобождении писателей. Несколько человек организовали на Пушкинской площади «Митинг гласности», а мате­риалы процесса стали собирать и распространять в самиздате.

Примерно тогда же СССР подписывает Международный пакт о гражданских и политических правах своих граждан  Пакт Организации Объединенных Наций, основанный на Всеобщей декларации прав человека. Принят 16 декабря 1966 года., о чем сообщается в советских газетах. Советские граждане с удивлением узнают, что об их правах заботится Комис­сия по правам человека ООН и что туда можно обращаться в случае их не­со­блюдения. Люди не обязательно пострадавшие, но считающие не­об­ходимым указать власти на правонарушения начинают собирать свидетельства.

Протестующие против ввода советских войск в Чехословакию. Прага, август 1968 годаGetty Images

Одновременно похожие процессы происходят в других социалистических странах. Доходит даже до того, что в Чехословакии начинаются либеральные реформы. Советское правительство, боясь потерять контроль над со­циа­ли­сти­ческим миром, вводит в 1968 году в Прагу танки. В знак протеста восемь че­ловек выходят на Красную площадь с плакатами «За вашу и нашу свободу», «Позор оккупантам» и т. д. Естественно, их тут же арестовывают, судят и от­правляют в лагеря или психиатрические лечебницы (ведь только сумасшедший может выступать против СССР, как однажды заметил Хрущев).

Как «несогласные» превратились в диссидентское движение?

Действия «несогласных» главным образом сводились к двум направлениям: первое — составление коллективных писем в советские инстанции, суды, прокуратуру, партийные органы с просьбами обратить внимание на нарушения (например, прав заключенных, инвалидов или нацменьшинств). Второе — это распространение информации о правонарушениях — главным образом через самиздатский бюллетень «Хроника текущих событий» (он выходил с апреля 1968 года).

То, что делало активистов движением, — это два «символа веры»: прин­ци­пи­альное ненасилие и основной инструмент борьбы — буква закона, принятого в стране, а также международные обязательства в сфере прав человека, кото­рые СССР обязался соблюдать.

Сначала они называли себя «правозащитники» или «Демократическое Дви­жение» (оба слова с большой буквы), потом — «инакомыслящие» (впо­след­ствии исследователи уточняли: «инакодействующие» — «мало ли кто был инакомыслящим»). Однажды иностранные корреспонденты, которые за­труднялись одним словом описать явление, которое в целом нельзя было охарактеризовать ни как правое, ни как левое, ни как оппозиционное, употребили тот же термин, каким в XVI–XVII веках называли английских протестантов, — dissidens (от лат. «несогласный»).

Тем не менее организации как таковой не было — каждый диссидент сам определял меру своего участия в общем деле: найти бумагу для самиздата, распространить, хранить его, самому писать воззвания или их подписывать или помогать деньгами политзаключенным.

У диссидентов не было лидера, но были авторитеты: скажем, письма, которые писал Сахаров, или заявления Солженицына весили больше, чем высказывания какого-либо другого человека. Для власти отсутствие иерархии было пробле­мой — если нет главы, невозможно ликвидировать кого-то одного и тем самым разрушить всю организацию.

Чего добивались диссиденты?

Диссиденты не планировали захватить власть в СССР и даже не имели кон­крет­ной программы по его реформированию. Все вместе они хотели, чтобы в стране уважались базовые права человека: свободы передвижения, вероисповедания, слова, собраний, а каждая группа в отдельности добивалась чего-то своего — еврейское движение занималось репатриацией в Израиль, движение крымских татар выступало за то, чтобы вернуться в Крым, откуда татары были де­пор­ти­рованы в 1944 году; христианское движение хотело открыто исповедовать Христа и крестить детей; диссиденты-заключенные го­лодали за то, чтобы соблюдались их права и выполнялись тюремные правила; кришнаиты хотели спокойно заниматься йогой и кормить своих детей вегетарианской пищей, не боясь, что их лишат родительских прав.

Главным образом диссиденты старались, чтобы как можно больше людей в СССР и за рубежом узнало о нарушениях и о том, что власть врет, когда говорит, что в стране соблюдаются права человека и все счастливы. Для этого использовался и самиздат, в частности «Хроника текущих событий», и разные способы передачи информации на Запад — домашние пресс-кон­фе­ренции, пересылка текстов через иностранных подданных и т. д. Но часто пострадав­шие получали и конкретную помощь: деньги или бесплатного адвоката. Скажем, Солженицын передавал все доходы от издания за рубежом «Архипе­лага ГУЛАГ» политзаключенным, а адвокат Софья Каллистратова бесплатно защищала самиздатчиков, крымских татар и евреев-отказников.

Почему диссидентам было так важно обращаться к Западу?

Сначала правозащитники не собирались «выносить сор из избы» и писали о своих открытиях советскому руководству, в крайнем случае — главам ком­партий стран Восточной Европы. Но в январе 1968 года четверых активистов самиздата осудили за то, что они опубликовали материалы по предыдущему громкому процессу — суду над писателями Синявским и Даниэлем 1965 года. Тогда двое других диссидентов написали «Обращение к мировой обществен­ности». В нем они описали процессуальные нарушения и попросили пересмо­тра дела при международных наблюдателях. Обращение было передано по ра­дио BBC на английском и русском языках, за ним по­сле­довала кампания против политических преследований, гораздо более мас­штабная, чем в 1965 году.

Это был первый случай такого официального выступления диссидентов против действий властей. В дальнейшем же они старались сообщить на Запад обо всем незаконном, что попадало в их поле зрения. Власть это раздражало: так слож­нее было делать «хорошую мину». Кроме того, информация, попадавшая на Запад, становилась инструментом экономического давления, своего рода санкций. Например, в 1974 году к закону о торговле США была принята по­правка Джексона — Вэника, согласно которой США ограничивали торговлю со странами, которые препятствуют свободной эмиграции. Из-за этой по­правки СССР, в частности, было трудно закупать компьютеры и приходилось действовать через подставные фирмы.

Другим раздражающим фактором для советского правительства были письма от международных комитетов ученых в поддержку коллег — как, например, в защиту биолога Сергея Ковалева, историка Андрея Амальрика, физиков Юрия Орлова и Андрея Сахарова — на такие обращения невозможно было не реа­ги­ровать: бюрократическая система была устроена так, что по факту каждого обращения нужно было проводить расследование, кого-то наказывать, при­ни­мать какие-то меры.

Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев подписывает Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 1975 годAFP / Getty Images

В 1975 году СССР подписал Хельсинский акт  «Хельсинский акт» — За­ключительный акт Совещания по без­опас­ности и сотрудниче­ству в Европе, подписанный в 1975 году на встрече в Хельсинки представителями СССР, США, Канады, большинства государств Европы и Турции., то есть подписался под обяза­тельством предоставлять своим гражданам свободу передвижения, контактов, информации, право на труд, право на образование и медицинское обслужи­вание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус. Документ, опубликованный в советских газетах, стал главной картой правозащитников: «Вот, вы же сами подписали, извольте выполнять». На следующий год пра­во­защитники объеди­нились в Хельсинкские группы (сначала в Москве, потом на Украине, в Литве, Грузии и Армении), чтобы отслеживать нарушения этих прав и свобод, о кото­рых, опять же, сообщали остальным странам-под­писан­там.

Вывозить информацию помогали иностранные корреспонденты, которых звали на домашние пресс-конференции. (Интересно, что общение с иностранцами в целом для обычного советского человека выглядело вопиющим диссидент­ским актом — о каждом случае такого общения становилось известно властям.) Распространяя информацию таким образом, диссидентам удавалось, не меняя системы в целом, спасать или смягчать участь отдельных людей.

Сколько всего диссидентов было в СССР?

Точное число неизвестно, и зависит оно от того, кого, собственно, мы считаем диссидентом.

Если считать тех, кто каким-либо образом привлек внимание КГБ (например, дал почитать кому-то самиздат) и был приглашен на так называемые «про­филактические беседы» с сотрудниками Госбезопасности, — это почти полмиллиона человек за 1960–1980-е годы. Если считать подписавшихся под разными письмами (например, под обращениями с просьбой разрешить эми­грировать или открыть храм или под письмом в защиту политзаключен­ных) — то это десятки тысяч людей. Если сократить диссидентское движение до ак­тивных правозащитников, адвокатов или составляющих обращения, то это сотни.

При этом надо учитывать, что многие ничего не подписывали, а тихо хранили дома архив «опасных» документов или перепечатывали на машинке за­пре­щен­ные тексты.

С трудом можно понять, сколько людей слушало запрещенные песни Галича или читало самиздат, но известно, что сигнал западных радиостанций прини­мали многие тысячи людей.

Опасно ли было быть диссидентом?

Официально власть не признавала, что в «счастливом» советском государстве есть какие-то «несогласные»: только уголовники или сумасшедшие могли заниматься антигосударственной деятельностью под маской защиты прав чело­века. Основных статей, по которым можно было расправляться с такими людьми, было четыре: «Антисоветская агитация и пропаганда»; «Рас­простра­нение заведомо ложных измышлений, порочащих советский го­су­дарственный и общественный строй»; «Нарушение закона об отделении церкви от государ­ства» и «Посягательство на жизнь и здоровье граждан под видом исполнения религиозных обрядов» (все осужденные по этим статьям в 1990-х годах были реабилитированы вне зависимости от «фактической обоснованности обвинений»).

Только за «агитацию и пропаганду» можно было попасть в политический лагерь (небольшая, как правило, зона для особо опасных преступников), по остальным — в обычные лагеря к уголовникам. Власти в какой-то момент поняли, что, несмотря на большие сроки, политическим желательнее попадать в лагерь «к своим», поскольку там они пребывали в кругу интеллигентных людей, учились друг у друга — например, юриспруденции и языкам.

Была еще статья «Измена родине» (по которой предусматривалась ответствен­ность вплоть до смертной казни), но после смерти Сталина она использовалась ред­ко  В 1962 году семь человек было расстреляно по делу восстания рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода. А послед­ним политическим делом, по ко­то­ро­му был вынесен приговор к расстрелу, можно считать дело о мятеже на «Сторожевом», когда в 1975 году замполит корабля Валерий Саблин захватил управление и выдвинул политические требования властям.. Диссидентов ею скорее пугали.

Если брать статистику арестов, то она не очень высокая: в 1959 году КГБ ввел практику так называемого «профилактирования» — предупредительных бесед сотрудников органов с «инакомыслящими» — и на сто профилакти­ро­ван­ных приходится примерно один арестованный. То есть несколько десятков человек в год в Москве. В регионах — плюс еще несколько человек за все 1970–80-е го­ды. Полтора десятка человек умерли в тюрьмах и лагерях от болезней, спрово-цированных голодовками и избиениями.

Здание КГБ на Лубянской площади. 1989 годРИА «Новости»

Но кроме лишения свободы к диссидентам применялось множество других мер: могли выгнать с работы, из института, установить слежку или про­слуши­вание, отправить на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Людей, которые через это прошли, уже были тысячи.

Известен ряд случаев, которые можно назвать политиче­скими убийствами, но доказать это невозможно. Среди самых известных — нападение на перевод-чика Константина Богатырева в 1976 году и происшествие с математиком и организатором Еврейского народного университета Беллой Субботовской, которую в 1982 году при странных обстоятельствах задавил грузовик.

Боялась ли власть диссидентов?

Поскольку у диссидентов не было задачи свергнуть власть, то прямой угрозы они не представляли, но их действия постоянно доставляли неприятности руководству страны в целом и разным администрациям в частности.

Во-первых, неприятно было объясняться с западными компартиями, неудобно было заку­пать высокотехнологичное оборудование через подставные фирмы и быть жертвой санкций; неприятно было маленькому начальнику получать по шапке от вышестоящего за какого-нибудь зэка. Политические заключенные за­брасы­вали тюремное руководство жалобами, которые нужно было про­токо­лировать и с которыми нужно было разбираться, ломая канцелярскую машину.

Во-вторых, диссиденты подавали плохой пример и смущали «правоверных» граждан, распространяя вредную информацию. Кроме того, было непонятно, как бороться с тем, что не имеет организованной структуры: кого сажать?

С другой стороны, КГБ был нужен внутренний враг, которого удобно было связать с внешним — Америкой, чтобы постоянно генерировать ощущение опасности. Это позволяло влиять на политические решения и получать дополнительное финансирование от КПСС.

Чего добились диссиденты?

Важнейший результат — помощь заключенным, прежде всего осужденным по политическим статьям, и их семьям, а также уволенным по политическим причинам. На эту помощь инакомыслящие собирали деньги с середины 1960-х; в 1974 году Андрей Сахаров отдал литературную премию Чино дель Дука на помощь детям политзаключенных; в 1974 году Александр Солженицын создал Фонд помощи политзаключенным и их семьям. Заключенные получали письма, посылки, им оказывалась разнообразная поддержка, одной из задач которой было про­де­мон­стри­ровать, что на воле о них не забыли, и сделать так, чтобы они не чув­ствовали себя отрезанными от происходящего в мире. Дисси­дент и политза­клю­ченный Валерий Абрамкин положил много усилий на то, чтобы в тюрьмах появились общественные наблюдательные комиссии  Общественные наблюдательные комиссии образованы на основании Федерального закона № 76 от 10 июня 2008 года. . Благодаря диссиден­там, организовавшим 30 октября 1974 года в нескольких лагерях коллективную голодовку и День политзаключенного, теперь есть День памяти жертв поли­ти­ческих репрессий, официально признанный государ­ством.

Другой важный результат их деятельности — документирование проис­ходившего в 1960–80-е годы: это та часть истории, о которой бы мы сейчас не имели объективного представления без документов неофициального происхождения. 

Третье, это Конституция РФ  Принятая 12 декабря 1993 года., которая разрабатывалась при участии активных участников диссидентского движения — Кронида Любарского и Сергея Кова­лева, и разработка закона о реабилитации участниками самиздатского сбор­ника «Память». Кроме того, влияние в прошлом или настоящем на реальную политику отдельных людей, вышедших из «ина­комыслящих», таких как Вла­димир Лукин (с 2004 по 2014 год — упол­но­моченный по правам человека) в России, Натан Щаранский в Израиле, многих представителей национальных движений на Украине, в Литве, Грузии или Армении.

Четвертое — это внимание, которое обратили политики и психиатры всего мира на проблему использования психиатрии в политических целях благодаря деятельности Владимира Буковского.

Cбор самиздатских текстов, которые циркулировали в диссидентских кругах, подготовил последующие официальные публикации. Пример, не относящийся к их деятельности напрямую, но важный для культуры в целом: при жизни Высоцкого не было ни одного издания, а, когда появилась возможность пуб­ликоваться, тексты песен были уже собраны активистами Клуба са­мо­дея­тельной песни. Другой пример — переводы «Хроник Нарнии» Натальей Трауберг, которые до конца 1980-х ходили в самиздате и с которых потом делались официальные издания.

Деятельность диссидентов меняла общественный климат страны, де­монстри­руя существование альтернативного взгляда на порядок вещей и утверждая ценность человеческой жизни и гражданских прав. Тем самым диссиденты подготовили интеллектуальную альтернативу советскому строю, а также нынешнюю общественную активность: это преемственность прин­ципов правозащитной деятельности.

Митинг в поддержку Съезда народных депутатов СССР. Москва, Лужники, 21 мая 1989 годаТАСС

Что стало с диссидентским движением?

Движение стало растворяться с выпуском из тюрем политзаключенных в 1987 году (хотя последние выходили до 1992 года). После 1987-го появляется возможность издавать то, что раньше было самиздатом, большими тиражами и безнаказанно, появляется уличная активность — выступления, митинги. Традиционные инструменты устрашения перестают работать.  

Охарактеризуйте взгляды лидера консерваторов М. Н. Каткова.

ходит за хозяином

преследовать хозяина кошки могут по нескольким причинам, одна из которых – простое проявление внимания и любви. но все-таки убедитесь, что ваш питомец не голоден.

щурится, когда смотрит  

переглядки с незнакомым человеком кошка расценит как угрозу, своему же хозяину позволит долго смотреть в глаза. если при этом кошка еще и щурится, торжествуйте: такой «кошачий поцелуй» ― знак особого доверия.

ложится на одежду  

отдыхая на вещах хозяина, кошка обменивается с ним запахом. это необходимо животному для максимально тесной связи с человеком. поэтому не ругайте питомца за шерсть на вашей одежде.

ложится на хозяина

если кошка трется о вас мордочкой, пытается улечься на колени или живот, она, как и в случае с одеждой, пытается поделиться своим запахом. такая опознавательная метка на близком и не представляющем опасности человеке животному чувствовать себя уверенно.

приносит «добычу»

все кошки ― прирожденные охотники: им нравится гонять птиц, ловить бабочек и мышей. большее удовольствия они получают, когда приносят свою добычу хозяину. таким образом животные выражают свою хозяину за заботу и внимание.

ревнует к телефону, ноутбуку и книгам

не все кошки готовы делить своего любимого хозяина с компьютером, книгой или телефоном. они просто не понимают, почему вы вот уже 30 минут трогаете не своего котика, а какую-то странную штуку.

мяукает и мурчит

кошки научились мяукать только ради человека. вокализацию они пускают в дело, чтобы привлечь внимание хозяина. например, если им тревожно и голодно, или для того, чтобы за вкусный обед. ваш питомец точно оценит нежнейший паштет gourmet! радуйте его каждый день разными текстурами (паштет с нежной начинкой из соуса, кусочки в соусе, террин или нежные биточки), и кот будет проявлять свою любовь еще эмоциональнее.

встречает дома

кошки те еще индивидуалисты, но они в человеке, его любви и ласке, не меньше чем собаки. разве питомец не прибегал к вам с радостным «мяу» на звон ключей в дверном проеме?

лижет руки и лицо

кошка вылизывает только близкого и дорогого ей человека. эта нежность еще больше укрепляет связь питомца и его хозяина. но учтите: котик проявляет свою любовь только тогда, когда чувствует себя в полной безопасности.

обнимает лапками

нежные объятия и поглаживания ― признак крепкой связи между кошкой и ее хозяином. высшую же степень любви кошки проявляют, переступая на одном месте с лапки на лапку. если ваша кошка топчется, она чувствует себя в безопасности.

Особенности российского либерализма. Либеральные партии в России -История России

Особенности российского либерализма. Либеральные партии в России. — Текст : электронный // Myfilology.ru – информационный филологический ресурс : [сайт]. – URL: https://myfilology.ru//150/osobennosti-rossiiskogo-liberalizma-liberalnye-partii-v-rossii/ (дата обращения: 18.05.2021)

В конце XIX – начале XX в. происходило образование политических партий вследствие модернизационных процессов в России.

По идейно-теоретическим и программным принципам партии можно разделить на три большие группы: социалистические (революционные), либеральные, консервативные (традиционалистские).

Особенности российского либерализма

В основе возникновения либеральной оппозиции лежало постепенно дававшее себя знать несоответствие во многих аспектах существующей формы организации власти в лице самодержавия требованиям времени. Самодержавие активно «насаждало» капитализм, но вместе с тем и препятствовало складыванию в России нормального буржуазного общества, для функционирования которого необходимы были демократические свободы, гарантии прав личности. В этих условиях формируется либеральная оппозиция власти, стремившейся жестко контролировать все и вся, не допускать никаких проявлений общественной самодеятельности. Либералы выступили за проведение преобразований, призванных покончить с бюрократическим произволом и превратить Россию в правовое государство.

Либерализм как течение политической мысли сложился в России в середине XIX в. Его появление было связано с деятельностью «западников» 40-х годов. Необходимо отметить, что собственно буржуазия, т.е. торгово-промышленные круги, в принципе долго оставалась чуждой либерализму, политически инертной. Это являлось следствием ее известной незрелости, экономической зависимости от самодержавия, складывавшейся в ходе форсированной индустриализации страны. В самодержавии буржуазия видела своего защитника от набиравшего силу рабочего движения. В этих условиях носителем либеральной идеологии стало «общество» — часть дворянства, интеллигенция. Либерализм в России не имел прочной и определенной социальной базы и как идейно-политическое течение сформировался, в известном отношении, под влиянием западноевропейских образцов — раньше, чем в полной мере сложились внутренние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX в. либерализм носил преимущественно земский характер. Органы местного самоуправления — земства — являлись одним из тех немногих институтов, в рамках которых допускалась, хотя и под жестким контролем администрации, некоторая общественная самодеятельность.

На рубеже двух веков начался новый этап в развитии русского либерализма. В научной литературе высказывалось даже мнение о возникновении в это время так называемого «нового» либерализма, который, в частности, утратил присущий «старому» либерализму преимущественно земский характер. Быстрая модернизация страны обусловила рост интеллигенции, которая своим участием в оппозиционном движении расширила его социальную основу. Впрочем, либерализм по-прежнему оставался течением, лишенным сколько-нибудь прочной и широкой социальной базы. Тактика либералов на рубеже двух веков претерпела изменения. Отрицая насильственные методы борьбы, они от строго легальных действий, характерных для предшествовавшего периода (подача петиций разного рода), переходят к нелегальным, пытаясь прежде всего консолидировать свои силы в рамках тайных политических организаций.

Начало идейно-организационному оформлению либеральной оппозиции положила деятельность полуконспиративного кружка «Беседа», возникшего в конце 90-х годов в Москве. В состав кружка входили земские деятели, придерживавшиеся весьма различных взглядов. Среди них были и собственно либералы — сторонники конституционной монархии (Ф.А.Головин, Д.И.Шаховской и др.), выступавшие за ограничение власти императора парламентом, и поборники «истинного самодержавия» (Д.Н.Шипов, Н.А.Хомяков и др.), которые ратовали за создание при самодержавном царе представительного органа с совещательными функциями, призванного ликвидировать «бюрократическое средостение» между монархом и народом.

Большую роль в консолидации сил либеральной оппозиции сыграл журнал «Освобождение», который начал издаваться в Штутгарте под редакцией П.Б.Струве. В ноябре 1903 г. в Москве прошел съезд земских деятелей — сторонников конституционной монархии, принявший решение о создании Союза земцев-конституционалистов. Еще летом 1903 г. в Швейцарии состоялось совещание группы земцев, основавших и субсидировавших «Освобождение», а также бывших легальных марксистов и народников (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Е.Д.Кускова и др.). Участники совещания пришли к выводу о необходимости создания в России нелегальной организации, способной объединить в своих рядах всех противников самодержавия. В январе 1904 г. в Петербурге прошел учредительный съезд этой организации, которая стала называться Союзом освобождения. Освобожденцы пытались, хотя и без особого успеха, сотрудничать с революционными партиями. Осенью 1904 г. в Париже состоялась конференция, на которой присутствовали представители различных революционных и оппозиционных сил. Помимо освобожденцев в работе конференции участвовали эсеры, а также делегаты ряда национальных партий. Большую роль в подготовке конференции сыграла, в частности, финляндская оппозиция, которая получила финансовую поддержку японского правительства, стремившегося в условиях начавшейся войны с Россией создать самодержавию внутриполитические затруднения. Решения Парижской конференции не имели большого практического значения. Однако сам факт ее проведения свидетельствовал о существенной радикализации позиций российских либералов.

В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деятелей, которые, подняв вопрос о политических реформах, значительным большинством голосов высказались за переход к конституционно-монархическому правлению. Своевременное осуществление такого шага казалось либералам средством, способным предотвратить народную революцию, приближение которой все более ощущалось на фоне непопулярной и неудачной для России войны с Японией, растущего недовольства широких слоев населения. Для давления на власть в соответствии с планом Союза освобождения в ноябре — декабре 1904 г. была организована так называемая «банкетная компания», приуроченная к 40-летию судебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прошли в различных городах страны. На банкетах принимались резолюции в поддержку решений земского съезда, резко критиковалась политика правительства. Всего в этой компании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. ненамного меньше числа участников рабочих забастовок за весь 1904 г. (около 83 тыс. человек). «Банкетная компания» стала одним из ярких симптомов революционного кризиса, переживавшегося страной накануне 1905 г.

Либерально — демократические партии России в конце XIX – начале XX в

Политические партии либеральной ориентации, как правило, формировались в рамках земского представительства. Земцы-либералы начали создавать политические партии с основания и издания за границей (в Штутгарте) нелегального журнала «Освобождение» (июль 1902 г. – октябрь 1905 г.) под редакцией П.Б. Струве. Летом и осенью 1903 г. оформились, соответственно, две либеральные организации «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов», ставшие ядром кадетской партии. Конституционно-демократическая партия (кадеты, или «партия народной свободы») оформилась на 1-м съезде в октябре 1905 г. 

1. Конституционные демократы (кадеты)

Одна из наиболее влиятельных политических партий, представлявшая левое крыло российского либерализма. Первые наброски её программ вырабатывались на страницах нелегального журнала «Освобождение», издававшегося с июля 1902 по октябрь 1905 в Штутгарте под редакцией П. Б. Струве. Ядро партии сложилось из числа участников двух либеральных организаций «Союза Освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов». Организационно партия оформилась на своём первом съезде, проходившем в Москве 12-18.10.1905. кадеты выступали за радикальное реформирование общественно — политической системы во всех её ключевых звеньях. Партия выступала за создание министерства, ответственного перед Государственной думой, демократизацию местного самоуправления и суда.

Ориентируясь на западные образцы парламентского строя, кадеты стремились к укреплению в России нормального демократического правового государства. В социальной области основное внимание уделялось аграрному вопросу, решение которого предусматривалось путём наделения землёй безземельных и малоземельных крестьян. Рабочая программа включала либерализацию взаимоотношений рабочих и предпринимателей; содержала ряд требований по социальной защите труда: постепенное введение 8-часового рабочего дня.

Кадеты заявили о внеклассовости своей партии, подчёркивая, что её деятельность определяется не интересами какой-либо социальной группы, а общими потребностями развития страны.

Социальный состав партии был неоднороден. В неё вошли прежде всего интеллигенция, часть либерального дворянства. В 1906-1907 годах в её низовые организации вступали также служащие, приказчики, рабочие, учителя и другие. Необычайно высок был интеллектуальный потенциал её руководящего звена. В него входили видные учёные, профессора столичных университетов, известные адвокаты, общественные деятели, публицисты. Партию отличал разноликий национальный состав.

Позиция партии отличалась выжидательностью, неприятием радикальных форм классовой борьбы. Зимой и весной 1906 года кадеты сосредоточили основные усилия на проведение избирательной кампании в первую Государственную думу. От имени кадетской фракции были внесены или подготовлены к внесению основные законопроекты: об отмене смертной казни, о неприкосновенности личности, об основных положениях гражданского равенства, о свободе собрания, заявление 42 членов Думы об основных началах земельной реформы и другое. В июне 1906 года лидеры кадетов провели переговоры с представителями либеральных кругов бюрократической верхушки: П. А. Столыпиным, А. П. Извольским, Д. Ф. Треповым на предмет вхождения кадетов в будущее ответственное министерство. Конкретных результатов переговоры не имели.

На выборах во вторую Государственную думу кадеты несколько урезали программу выставленных требований. Остерегаясь дать повод властям для роспуска Думы, кадеты тем не менее не раз в своих выступлениях подвергали резкой критике мероприятия правительства. Голосовали против столыпинского аграрного законодательства.

В третьей Государственной думе, вносимые кадетами поправки в правительственные законопроекты, были направлены на облегчение положения трудящихся.

В ходе обсуждения бюджета фракция высказывалась за отклонение кредитов на столыпинскую аграрную реформу, на Департамент полиции. В обстановке третьеиюньского режима существенно осложнились условия деятельности партии.

16.021908 года Сенат окончательно отказал партии в легализации.

Осмысление уроков революции, перспектив освободительного движения в России, роли в ней интеллигенции привело к возникновению разногласий в кадетском руководстве, которые однако не привели к организационному размежеванию.

Партийная деятельность оживилась в связи с подготовкой к выборам в четвёртую Государственную думу. С самого начала работы Думы кадетская фракция вносила следующие законопроекты: о всеобщем избирательном праве, свободе совести, собранию союзов, о неприкосновенности личности. Позднее фракция внесла законопроект о реформе земельной аренды. С объявлением войны кадеты отказались от оппозиции правительству. В воззвании ЦК «К единомышленникам» от 21.07.1914 предлагалось отложить споры и восстановить внутренний мир.

По инициативе кадетов в августе 1915 года создан межпартийный «Прогрессивный блок». Программа блока формулировала те условия, на которых либеральные круги рассчитывали восстановить единство общества и власти. Но упорное нежелание императора идти на уступки свело на нет результаты парламентской тактике кадетов. Партия утратила влияние на развитие событий. В ходе Февральской революции кадеты приняли самое деятельное участие в формировании новых органов власти. Им принадлежит руководящая роль в формировании Временного правительства.

Со временем влияние кадетов в правительстве начинает неуклонно падать. Политика партии, направленная на консолидацию «государственно-мыслящих сил», восстановление в стране сильной и твёрдой власти, порядка, не находила общественной поддержки. Перед лицом выходящей из-под контроля революционной стихии, нарастающего экономического развала, угрозы территориального расчленения России большинство руководства кадетов поддержало планы установления в стране временной военной диктатуры. Кадеты явились активными участниками борьбы с пришедшими к властиБольшевиками. Кадеты содействовали организации саботажа чиновников. ЦК одобрил решение о недопустимости службы у Советской власти для членов партии. Кадеты играли ведущую роль в московской подпольной организации «девятка», созданной в ноябре 1917 года с целью сплочения антибольшевистских сил. Эта организация занималась сбором средств для нужд формирующейся «белой армии». Постановление СНК от 28.11.1918 года кадеты объявили объявлялись партией «врагов народа», члены её руководящих учреждений подлежали аресту и преданию суду революционных трибуналов. Несмотря на декрет, объявлявший партию вне закона, вплоть до конца мая 1918 года она располагала определёнными возможностями для деятельности.

Организованный в ноябре 1918 года Восточный отдел ЦК взял на себя функции одного из совещательных органов при Колчаке. Одновременно кадеты оказывали идейную и организационную помощь генералу Н. Н. Юденичу. В феврале 1919 года кадеты вошли в состав сформированного при генерале Деникине А. И. Особого совещания, а также руководили работой Осведомительного агентства, осуществлявшего сбор секретной информации о политических партиях, организациях и отдельных лицах. В окружении генерала Врангеля П. Н. кадеты не играли сколько-нибудь существенной роли.

На фоне поражений «белых» армий на юге и в Сибири кадеты, отдавая себе отчёт в тех негативных последствиях, которые имела на практике военная диктатура, изменили тактику, приступили к разработке планов либерализации власти. Значительная часть кадетов весной 1920 года перебралась за границу, открыв тем самым эмигрантский период в истории партии.

С 1922 года политическая активность кадетских групп начинает стремительно снижаться. А 14.12.1922 года на частном совещании кадетов в Берлине встал вопрос о самороспуске партии ввиду её фактического бездействия как в России, так и за границей.

2. Радикальная партия

Создана членами Союзов адвокатов, врачей, железнодорожников в октябре-ноябре 1905 года в Петербурге. Лидером партии стал присяжный поверенный М. С Маргулиес. Центральный организационный комитет Радикальной партии находился в Петербурге. В комитет вошли, кроме Маргулиеса, А. С. Гинзбург, Л. М. Рейнгольд и другие. Первое общее собрание Радикальной состоялось 27.11.1905 года.

Краткая программа партии (в первоначальной редакции утверждена на собрании 3.11.1905 года) была опубликована в газете «Биржевые ведомости». «Проект подробной программы радикальной партии» предполагалось утвердить на Всероссийском съезде Радикальной партии (не состоялся). В результате программа партии окончательно выработана не была. Характерной чертой её проекта являются заметные социалистические тенденции. Этот факт сама Радикальная партия объясняла своим стремлением вместе с социалистическими партиями проводить «принцип демократии в чистом виде».

Для решения судьбы России Радикальная партия требовала немедленного созыва Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. Наиболее совершенной формой политического строя провозглашалась демократическая республика. Партия отстаивала однопалатный парламент, широкое местное самоуправление, предоставление национально-политической автономии народам, населяющим Российскую империю. Будущую Россию члены партии представляли себе в виде федерации автономных территориальных единиц — соединённых российских штатов. Радикальная партия отстаивала свободу личности, политическое и юридическое равенство всех граждан, независимо от пола, национальности и вероисповедания. В аграрном вопросе Радикальная партия была сторонницей образования государственного земельного фонда путём безвозмездной экспроприации государственных, кабинетских, монастырских и церковных земель.

Но уже к концу января 1906 года партия признала невозможным в сложившейся ситуации достижение своей главной цели — созыв Учредительного собрания. Радикальная партия приняла решение принять участие в выборах в первую Государственную думу, однако провести своих членов ей не удалось. В феврале 1906 года в партии начались разногласия. В марте-апреле того же года партия фактически прекратила своё существование.

3. Партия демократических реформ

Партия образована в декабре 1905 г. в Петербурге. Учредители — две группы либеральной интеллигенции: члены редакции журнала «Вестник Европы» М.М. Стасюлевич, К.К. Арсеньев, В.Д. Кузьмин-Караваев, а также профессоры Петербургского политехнического института К.П. Боклевский, А.Г. Гусаков, И.И. Иванюков, А.П. Македонский и др. В организационный комитет вошел также адвокат Д.В. Стасов. Лидер партии — М.М. Ковалевский.

В ряду политических партий России партия демократических реформ занимала среднюю позицию между Конституционно-демократической партией и партией мирного обновления. В опубликованной в январе 1906г. программе партия отмежевалась от крайне радикальных и консервативных партий. Партия демократических реформ отрицала возможность внезапного переворота в общественном строе, выступала за ликвидацию остатков бюрократического режима и признавала необходимость коренных преобразований в жизни страны. партия была противницей созыва Учредительного собрания, предоставления избирательных прав женщинам. Политическая программа Партии демократических реформ сводилась к двум основным принципам: конституционная монархия с парламентом, обладающим законодательными функциями и разделение властей. Наиболее был разработан аграрный раздел программы, представлявший собой ряд готовых законопроектов. Целью аграрной политики Партия демократических реформ провозглашала «коренное изменение хозяйственных условий, в которые поставлены поселяне, обрабатывающие землю собственным трудом». Предлагалось образование государственного земельного фонда из государственных, удельных, кабинетских, монастырских и частновладельческих земель. Земля из государственного фонда отводилась крестьянам в бессрочное пользование (общинное или подворное, в зависимости от местных условий) за установленную законом плату. Аграрная программа Партии демократических реформ предусматривала комплекс мер, направленных на упорядочение арендных отношений.

По рабочему вопросу программа Партии демократических реформ содержала требования сокращения рабочего дня, улучшения условий труда, введения системы социального страхования.

Решение национального вопроса Партия демократических реформ связывала с сохранением единой и неделимой России и предоставлением различным народам культурно-национальной автономии.

Лидеры Партии демократических реформ опасались, что строгие организационные рамки будут сковывать свободу дискуссий внутри партии, поэтому, чтобы стать членом партии, достаточно было разделять основные положения программы. Несмотря на неоднократные попытки руководства, партия не была официально зарегистрирована, однако лидеры смогли провести ряд собраний партии.

В период предвыборной кампании в 1-ю и 2-ю Государственную думу Партия демократических реформ пропагандировала идею блока конституционных сил, образование в Думе конституционного центра, считала возможным единство политических действий партии кадетов, Партии демократических реформ, партии мирного обновления и левых партий, отвергавших насилие (меньшевики, народные социалисты). Самостоятельной фракции ни в 1-й, ни во 2-й Думах партия не имела и сотрудничала с кадетами. Однако, влияние Партии демократических реформ в Думе было достаточно сильным благодаря личному авторитету Ковалевского, Кузьмина-Караваева и князя С.Д. Урусова.

В марте 1906г. Партия демократических реформ объединилась с Умеренно-прогрессивной партией под общим названием партия Народного Благоденствия. К концу 1907г. Партия демократических реформ существовала «только по имени». Отдельные члены Партии демократических реформ примкнули к партии мирного обновления, а затем — к прогрессистам.

4. Трудовая народно — социалистическая партия

Трудовая народно-социалистическая партия (ТНСП) или энесы официально заявила о себе в сентябре 1906г. Инициаторами создания партии и её идеологами являлись: А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский и др. Большинство из них начинали свою общественно-политическую деятельность в 80-х г.г. XIX в., примыкая к левому флангу легального народничества, возглавлявшемуся идейно одним из патриархов этого направления Н.К. Михайловским, видевшим первостепенные задачи в освобождении страны от самодержавия и ликвидации гнета эксплуатации, от которых страдало многомиллионное российское крестьянство, но сомневавшимся в возможности революции в России в виде массового народного восстания и потому придававшим большое значение сближению революционной интеллигенции с либеральными общественными кругами ради общей цели политического освобождения. Одновременно вели ожесточенную идейную борьбу с русскими марксистами, сводившуюся в конечном счете к вопросу о том, каким должен быть путь России к социализму. В этой борьбе они выступали вместе с идеологами формировавшегося эсерства. Энесы и эсеры представляли собой два течения в неонародничестве: умеренное и радикальное. В процессе размежевания интеллигенции по политическим партиям, вызванном революционными событиями 1905-1907г.г., народники «Русского богатства» не сразу нашли свою нишу. Они не последовали за либеральными элементами «освобожденчества» в Конституционно-демократическую партию, разойдясь с ними по двум главным вопросам революции: по вопросу о содержании и форме политической власти в постсамодержавной России и аграрному вопросу.

Намерение создать свою партию впервые появилось у народников «Русского богатства» после издания Манифеста 17.10.1905г. Ими было подготовлено соответствующее официальное заявление, однако дело приняло несколько иной оборот. Было достигнуто соглашение с эсеровским руководством о создании широкой легальной народнической социалистической партии, но съезд партии эсеров, проходивший вскоре после поражения московского вооруженного восстания в условиях развернувшейся правительственной реакции, признал несостоятельной идею такой партии. Вместе с другими левыми силами народники бойкотировали выборы в 1-ю Государственную думу, однако, когда выяснилось, что массы, особенно крестьянство, бойкот не поддержали, быстро перестроились и приняли активное участие в организации крестьянских депутатов в Думе в особую, Трудовую группу в Государственной думе. Их идеи легли в основу программы этой группы и её аграрного проекта «104-х», выразившего интересы большинства крестьянства в Революции 1905-1907г.г.

Политическая обстановка в стране была крайне неблагоприятной из-за усилившихся правительственных репрессий и резкого упадка настроения в обществе, либеральные народники «Русского богатства» решились наконец открыто заявить о своем намерении создать самостоятельную политическую партию, которая по замыслу должна была не только сказать новое слово в освободительном движении, вывести его из тупика, но и сплотить вокруг себя те элементы кадетов и эсеров, которые как предполагалось, покинут эти партии вследствие переживавшегося ими кризиса.

1-я учредительная конференция партии состоялась в ноябре 1906г. в Финляндии. На ней были обсуждены основные положения программы партии и её тактика избирательной кампании во 2-ю Государственную думу. Программа заявляла, что «нет ничего выше и дороже человеческой личности и сущность исторического прогресса заключается в её всестороннем развитии и бесконечном совершенствовании». Свою конечную цель партия видела в обеспечении всем людям возможности «полной и свободной жизни» и каждому человеку возможности «всестороннего и гармоничного развития». Идеальным общественным строем, способным обеспечить такие возможности, провозглашался социализм.

Согласно энесам, социализм должен был постепенно врастать в капитализм, подобно тому, как капитализм в свое время врастал в феодализм. Социалистам при этом отводилась не пассивная роль наблюдателей этого процесса, а они должны были активно в него вмешиваться, ускоряя и направляя его.

Исходя из сложившихся в стране условий и соотношения, противостоявших социальных и политических сил, энесы считали необходимым и возможным настаивать на выполнении следующих требований, в комплексе составлявших платформу партии вплоть до 1917г. В политической сфере:

1) в области личных прав: равенство всех граждан перед законом; уничтожение сословий; утверждение свободы совести, слова, печати, собраний, союзов и передвижений; неприкосновенность личности, жилища и переписки;

2) в области государственного управления: осуществление народовластия в виде представительского правления.

Платформа партии содержала и такие требования, как отмену всех исключительных и специальных судов и введение одинакового для всех граждан гласного и независимого суда с выборностью судей и присяжными; установление уголовной и гражданской ответственности должностных лиц перед судом.

Среди требований платформы, относящихся к народно-хозяйственной сфере, первостепенное значение придавалось требованиям в аграрной области. Партия считала необходимым добиваться, прежде всего, национализации земли, т.е. обращения её в общенародную собственность с правом пользования ею только теми лицами, которые будут обрабатывать её своим личным трудом. В национализации народного хозяйства и земли энесы видели путь и средство, облегчающее продвижение к желаемой цели — социализму.

По рабочему вопросу в платформе отмечались следующие требования: законодательное введение максимального рабочего дня и минимальной заработной платы; расширенное участие рабочих в управлении промышленными предприятиями; свобода стачек и профсоюзных организаций; охрана труда; страхование рабочих и др.

Предполагалось, что партия вберет в себя представителей всего народнического направления, начиная от конспиративных эсеров до легальных народников. Организационно сплотив широкие массы на своей платформе, энесы надеялись таким путем вывести общественное движение из тупика, в котором оно тогда оказалось, с одной стороны, избавив его от стихийных анархических порывов, а с другой — сделав его надежной и управляемой опорой не экстремизма, а реформизма, возможности для которого стали реальностью с появлением законодательной Думы. Создать массовую открытую социалистическую народническую партию им так и не удалось. Даже в наилучший для партии втородумский период в ней было не более 50-60 групп с численностью около 2 тысяч членов. По своему социальному составу партия была преимущественно интеллигентской. Относительно тактики энесы заявляли, что она должна сводиться к таким формам, методам, приемам и средствам, которые соответствовали бы «открытому» существованию партии. Однако достаточной ясности, определенности по вопросам тактики у энесов не было.

Вопрос об участии в избирательной кампании в Думу был окончательно решен 1-й партийной конференцией. Лучший вариант энесам виделся в создании блока оппозиционных сил, включая кадетов, способного предотвратить победу на выборах правых сил. Энесы не питали иллюзий на тот счет, что в Думе могут быть сколько-нибудь справедливо разрешены социальные вопросы, затрагивавшие коренные интересы народных масс. Дума, по мнению энесов, могла бы сыграть значительную роль в борьбе с правительством за созыв Учредительного собрания. Для этого необходимо, прежде всего, единство действий оппозиционных сил в самой Думе. За время работы Думы влияние и авторитет энесов заметно возросли.

В послереволюционный период серьезное беспокойство у энесов вызывала Столыпинская аграрная реформа. 3-я конференция назвала «крайне важной задачей» для партии мобилизацию сельского населения на то, чтобы парализовать указ от 09.11.1906г. и «беспорядочную распродажу земли через Крестьянский банк, имеющий своей целью лишь поселение раздора в рядах крестьянства». Однако эти и другие рекомендации и резолюции остались на бумаге, т.к. в течение каких-то двух послереволюционных лет энесы как партия исчезли с политической арены.

Февральская революция положила начало возрождению партии. Организационная работа шла в центре и на местах, однако по своему размаху и темпам она уступала работе других социалистических партий, особенно эсеров. К открытию 1-го Всероссийского съезда партии (17-21.06.1917г.) в ней было около 400 организаций с общей численностью около 5 тысяч человек. Совещание внесло ясность в политическую платформу партии, решительно высказавшись за установление в России полного народовластия в форме демократической республики. Отмечена была пагубность двоевластия для успеха революции, подчеркнуто также, что лишь правильно избранное Учредительное собрание правомочно и способно установить в стране порядки, отвечающие интересам и воле народа.

Россия виделась энесам демократической парламентской республикой, а не республикой Советов. По вопросу о войне заявлено, что партия против завоевательных целей войны и в то же время против немедленного заключения мира. Война должна вестись энергично, а вопрос о заключении мира «может встать только в связи с очищением принадлежащих России территорий.

О крайне слабом влиянии партии в массах свидетельствуют, прежде всего, итоги выборов в местные органы самоуправления и Учредительное собрание. Так, на выборах в Петроградскую городскую думу (август 1917г.) энесы получили 3 места, в то время как эсеры — 71. Вместе с тем значительный интеллектуальный потенциал партии, высокий уровень образования и профессиональной подготовки, практический опыт членов партии обеспечивали ей заметное представительство в административных структурах государственных учреждений и общественных организаций.

Политика партии в 1917г. и последующее время базировалась на убеждении, что социализм в России не стоит на повестке дня, что для него пока нет ни материальных, ни духовных предпосылок. Задачу момента они видели в создании сильной демократической власти, способной преодолеть экономический и финансовый хаос в стране, предотвратить гражданскую войну, собрать учредительное собрание.

К октябрьской революции энесы относились резко отрицательно. В условиях изменившейся в стране политической ситуации энесы считали необходимым бороться за воссоединение государственности в форме народовластия путем создания коалиции «живых сил» страны, способных вывести её из тяжелого международного и внутреннего положения, в котором она оказалась в результате большевистского переворота. Анализируя происхождение советской власти, первые её действия, они заключали, что подобная власть является «всего-навсего реставрацией старого аппарата внешне принудительной власти, замещение Бурбонов Бонапартами». Будучи последовательными «оборонцами&ra» uo в вопросе о войне, энесы резко протестовали против заключенного большевиками Брестского мира с Германией и рассматривали его как одно из веских доказательств того, что господство большевиков ведет к гибели России.

За антибольшевистскую деятельность энесы подвергались различного рода репрессиям. Однако до лета 1918г. партия сочетала свою нелегальную деятельность с легальной. С лета меры против партии со стороны властей ужесточились, она была лишена возможности легальной работы. На совещании членов ЦК (26.05.1920г., Париж), оказавшихся к тому времени в эмиграции, был образован Заграничный комитет партии, председателем которого избран Н.В. Чайковский. К концу 20-х г.г. в эмиграции существовали всего лишь три группы партии энесов: парижская, берлинская и пражская. Вскоре все они прекратили свое существование.

5. Либерально-республиканская партии

Идея создания Либерально-республиканской партии (ЛРП) возникла в середине марта 1917г. среди октябристов, прогрессистов и левых кадетов. Было принято решение об издании печатного органа «Республика» , образована комиссия по выработке программы.

08.04.1917г. состоялось учредительное собрание, поставившее главной программной целью создание федеративной республики и избравшее ЦК в составе: Л.А. Базунов, А.А. Барышников, Ю.Н. Глебов, И.И. Дмитрюков, с.И. Иванов, М.С. Маргулиес, Э.А. Эрштрем. Вскоре некоторые члены партии перешли в радикально — демократическую партию, а в Москве в связи с летними выборами в районные думы среди бывших октябристов активизировалось движение за создание совместно с Петроградом самостоятельной партии. А.И. Гучков его первоначально не поддержал и намеревался на выборах блокироваться с Партией народной свободы, но в середине мая 1917г. на собрании ЦК «Союза 17-го октября» сообщил об организации из части октябристов и членов Государственной думы новой партии, защищающей республиканско-либеральные идеи.

Партия, состоявшая из бывших октябристов и представителей «деловой группы» московской думы, выдвигала следующие требования: признать принцип национально- культурной автономии, сохранить единство России, разработать рабочее законодательство и передать землю тем, кто её обрабатывает.

ЛРП в Петрограде ещё 08.06.1917г. приняла решение переименоваться в «национально-либеральную» и на выборах в городскую думу Петрограда выступать самостоятельно. В августе 1917г. ЛРП выдвинула свой список: Глебов, Дмитрюков, Эрштрем, но успеха не достигла и в сентябре 1917г. объединилась с радикально-демократической партией, создав совместный ЦК.

5. Союз 17 октября

Партия демократических реформ (лидеры К.К. Арсеньев, М.М. Ковалевский, В.Д. Кузьмин-Караваев) и партия мирного обновления (лидеры П.А. Гейден, Д.Н. Шипов) не были массовыми и влиятельными. Их члены впоследствии создадут прогрессивную партию, в которой объединятся представители промышленно-торговых кругов (прежде всего московских &ndash А.И. Коновалов и Н.П. Рябушинский) и интеллигенты-либералы (Д.Н. Шипов, П.А. Гейден, Н.Н. Львов, Е.Н. Трубецкой), несогласные с кадетско-октябристскими позициями.

12.03.2016, 8667 просмотров.

Николай I null, история жизни, значимые события и заслуги

Николай Павлович Романов, будущий император Николай I, родился 6 июля (25 июня по ст. ст.) 1796 года в Царском Селе. Он стал третьим сыном императора Павла I и императрицы Марии Федоровны. Николай не был старшим сыном и поэтому не претендовал на престол. Предполагалось, что он посвятит себя военной карьере. В полугодовом возрасте мальчик получил звание полковника, а в три года уже щеголял в мундире лейб-гвардии Конного полка.

Ответственность за воспитание Николая и его младшего брата Михаила была возложена на генерала Ламздорфа. Домашнее образование заключалось в изучении экономики, истории, географии, юриспруденции, инженерного дела и фортификации. Особый упор делался на изучение иностранных языков: французского, немецкого и латыни. Гуманитарные науки особого удовольствия Николаю не доставляли, зато все, что было связано с инженерией и военным делом, привлекало его внимание. В детстве Николай овладел игрой на флейте и брал уроки рисования, и это знакомство с искусством позволило ему в будущем считаться ценителем оперы и балета.

В июле 1817 года состоялась свадьба Николая Павловича с принцессой Фридерикой Луизой Шарлоттой Вильгельминой Прусской, принявшей после крещения имя Александра Федоровна. И с этого времени великий князь стал активно принимать участие в обустройстве российского войска. Он заведовал инженерными частями, под его руководством создавались учебные заведения в ротах и батальонах. В 1819 году при его содействии были открыты Главное инженерное училище и школы гвардейских подпрапорщиков. Тем не менее в армии его недолюбливали за излишнюю педантичность и придирчивость к мелочам.

В 1820 году произошел поворотный момент в биографии будущего императора Николая I: его старший брат Александр I сообщил, что в связи с отказом престолонаследника Константина право на царствование переходит к Николаю. Для Николая Павловича новость стала шоком, он не был к этому готов. Несмотря на протесты младшего брата, Александр I закрепил это право специальным манифестом.

Однако 1 декабря (19 ноября по ст. ст) 1825 года император Александр I внезапно скончался. Николай вновь попытался отказаться от царствования и переложить бремя власти на Константина. Только после обнародования царского манифеста, указывающего наследником Николая Павловича, ему пришлось согласиться с волей Александра I.

Датой присяги перед войсками на Сенатской площади было назначено 26 декабря (14 декабря по ст. ст.). Именно эта дата стала определяющей в выступлении участников различных тайных обществ, вошедшем в историю как восстание декабристов.

План революционеров не был реализован, армия не поддержала восставших, и выступление было подавлено. После суда пять предводителей восстания были казнены, а большое количество участников и сочувствующих отправились в ссылку. Царствование Николая I началось очень драматично, но других казней за время его правления не было.

Венчание на царство состоялось 22 августа 1826 года в Успенском соборе Кремля, а в мае 1829 года новый император вступил в права самодержца Польского царства.

Первые шаги Николая I в политике были довольно либеральными: из ссылки вернулся А. С. Пушкин, наставником наследника стал В. А. Жуковский; о либеральных взглядах Николая говорит и то, что Министерство государственного имущества возглавил П. Д. Киселев, не сторонник крепостного права.

Тем не менее история показала, что новый император был ярым приверженцем монархии. Его главный лозунг, определяющий государственную политику, выражался в трех постулатах: самодержавие, православие и народность. Главное, к чему стремился и чего добивался Николай I своей политикой, – не создавать новое и лучшее, а сохранить и улучшить уже существующий порядок.

Стремление императора к консерватизму и слепому следованию букве закона привело к развитию еще большей бюрократии в стране. По сути, было создано целое бюрократическое государство, идеи которого продолжают жить до настоящего времени. Была введена жесточайшая цензура, создано подразделение Тайной канцелярии во главе с Бенкендорфом, которое вело политический сыск. Было налажено очень пристальное наблюдение за печатным делом.

В годы царствования Николая I некоторые изменения коснулись и существовавшего крепостного права. Стали осваиваться необработанные земли в Сибири и на Урале, крестьян отправляли на их подъем независимо от желания. На новых землях создавалась инфраструктура, крестьян снабжали новой агротехникой.

При Николае I была построена первая железная дорога. Колея российских дорог была шире европейских, что способствовало развитию отечественной техники.

Началась реформа финансов, которая должна была ввести единую систему исчисления серебряных монет и ассигнаций.

Особое место в политике царя занимало беспокойство о проникновении либеральных идей в Россию. Уничтожить всякое инакомыслие Николай I стремился не только в России, но и во всей Европе. Без русского царя не обходилось подавление всевозможных восстаний и революционных бунтов. В результате он получил заслуженное прозвище «жандарм Европы».

Все годы правления Николая I наполнены военными действиями за рубежом.  1826–1828 годы – Русско-персидская война, 1828–1829 годы – Русско-турецкая война, 1830 год – подавление русскими войсками Польского восстания. В 1833 году был подписан Ункяр-Искелесийский договор, который стал наивысшей точкой российского влияния на Константинополь. Россия получила право блокировать проход иностранных кораблей в Черное море. Правда, вскоре это право было утрачено в результате заключения Второй Лондонской конвенции в 1841 году. 1849 год – Россия активный участник подавления восстания в Венгрии.

Кульминацией царствования Николая I стала Крымская война. Именно она явилась крахом политической карьеры императора. Он не ожидал, что на помощь Турции придут Великобритания и Франция. Вызывала опасение и политика Австрии, недружелюбие которой вынуждало Российскую империю держать на западных границах целую армию.

В результате Россия потеряла влияние в Черном море, лишилась возможности строить и использовать на побережье военные крепости.

В 1855 году Николай I заболел гриппом, но, несмотря на недомогание, в феврале вышел на военный парад без верхней одежды… Скончался император 2 марта 1855 года.

6. Советский период народного представительства / Законодательная Дума Томской области

В.П. Андреев Андреев Валерий Павлович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории России и политологии Томского государственного архитектурно-строительного университета.   Рождение Советов Высшие представительные органы страны Советов (1921 – 1936 гг.) Высшие органы власти по Конституции 1936 г. Декларации и историческая практика Конституция 1977 г. и советский «парламентаризм» Перестройка и попытки реформирования советского строя   Прочитав этот раздел, вы узнаете: о зарождении и особенностях становления Советов как специфической формы народного представительства; о специфике и исторических этапах функционирования Советов в СССР и РСФСР; об истории народного представительства в Томске и Томской области в общенациональном контексте.
Советы родились в ходе революции 1905 г. как стачечные комитеты, органы революционной борьбы с самодержавием и вооруженного восстания. В ряде промышленных центров они брали на себя функции властных структур – в Иваново-Вознесенске, Москве, Екатеринославле, Ростове, Красноярске и Чите. По решению Екатеринославского (Днепропетровского) Совета была отменена квартирная плата с рабочих, введен 8-часовой рабочий день, установлен рабочий контроль за основными предприятиями и железнодорожным узлом. Заметной была тенденция к соединению в Советах главных движущих сил революции, всех слоев трудового населения. Стал складываться союз рабочего класса и крестьянства. Вполне закономерным стало возникновение Советов после Февральской революции 1917 г. Выборы, проводились на заводах и фабриках, в воинских частях на основе прямого и равного избирательного права. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, наряду с Временным правительством, стал вторым общероссийским центром власти.	Становление советской власти стало попыткой реализации марксистского учения о государстве и праве, получившего дальнейшее развитие в книге В.И. Ленина «Государство и революция».
С 3 по 24 июня в Петрограде, в исключительно напряженной борьбе, проходил I Всероссийский съезд Советов. Идея коалиции социалистических партий и приоритета общенациональных задач не нашла должного понимания, нарастание дезорганизации и хаоса в стране усиливали противостояние. Был избран Центральный исполнительный комитет Советов, в состав которого вошел и томский большевик И. Наханович. Сторонники либеральной демократии в лице кадетов, меньшевиков, эсеров оказались не способны к проведению эффективной внутренней и внешней политики, отвечающей интересам народа. Любая политическая сила, претендовавшая на власть, должна была решать эти насущные проблемы. Доводы в пользу парламентской демократии, отсрочки решения острейших проблем до созыва Учредительного собрания лишь усиливали недовольство трудящихся, которые не хотели ждать, требовали немедленного решения проблем мира, земли, хлеба.	Идея парламентаризма и разделения властей решительно отрицалась. Буржуазному парламентаризму противопоставлялась власть Советов, соединявших исполнительные и распорядительные функции.
Отказ большевиков осенью 1917 г. от парламентских форм борьбы в условиях голода, разрухи, продолжения войны дал им неоспоримые преимущества. Это позволило им пройти на II Всероссийский съезд Советов, где Томскую губернию представляли солдат-большевик В.И. Репин (впоследствии генерал Красной Армии), эсер-центрист Л.Н. Перелешин, А.И. Исаев из Кузнецкого уезда и левый эсер П.Н. Староверов из Новониколаевска. Съезд провозгласил советскую власть и установил, что высшим представительным и распорядительным органом является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – ВЦИК. Управление страной возлагалось на правительство – Совет народных комиссаров, который возглавил В.И. Ленин. Серьезным испытанием для большевиков стали итоги выборов в Учредительное собрание, они принесли бесспорный успех партии эсеров – почти 40% голосов, большевики получили 25%, их поддержали рабочие и солдаты, большинство крестьян отдали свои голоса эсерам. Исход выборов грозил утратой власти большевикам, поэтому они решились на разгон Учредительного собрания. А поводом послужили отказ делегатов утвердить «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и заявление об отмене всех декретов, принятых II Всероссийским съездом Советов. Большевики и левые эсеры покинули зал заседаний. Оставшиеся продолжали заседать до 4 часов 40 минут 6 января 1918 г. По требованию матросов, охранявших здание, делегаты были вынуждены покинуть зал заседания, обратно их не пустили. ВЦИК большинством голосов принял декрет о роспуске Учредительного собрания. Вслед за этим начали работу Всероссийские съезды Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые единогласно приняли решение о слиянии. Объединенный съезд одобрил деятельность ВЦИК и СНК и принял «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Были утверждены основные положения закона о социализации земли, предусматривавшего передачу земли крестьянам по уравнительному принципу. ВЦИК, избранный съездом, состоял из 306 членов – 160 большевиков и 125 левых эсеров, которые к этому времени порвали с правым крылом партии и центристами, создали самостоятельную партию и пошли на союз с большевиками, войдя в правительство.	Советы, по мысли Ленина, должны быть «работающей корпорацией», необходимо, «чтобы каждый член Совета выполнял известную работу по управлению государством» и «чтобы рядом постепенных и осторожно выбираемых, но неуклонно проводимых мер все население поголовно привлекалось к самостоятельному участию в управлении государством». При этом Ленин понимал, что есть серьезные причины, тормозящие осуществление идеи «поголовного привлечения масс к управлению», прежде всего крайне низкий культурный уровень.
Союз оказался недолговечным, и уже в марте 1918 г. они вышли из СНК, что означало создание однопартийного правительства. Решение правых эсеров о начале вооруженной борьбы с большевиками, мятеж левых эсеров 6 июля по-влекли за собой исключение из ВЦИК представителей всех других партий, их запрет, привели к оформлению однопартийной системы. В этой обстановке на V съезде Советов 10 июля 1918 г. была принята первая советская Конституция. Она сохранила сложившуюся структуру власти. Делегаты Всероссийского съезда Советов избирались городскими Советами (один делегат от 25 тыс. избирателей) и губернскими съездами Советов (один делегат от 125 тыс.). Неравная норма представительства сложилась исторически и обеспечивала сохранение власти большевикам. К полномочиям съезда были отнесены все вопросы общегосударственного значения и все вопросы, которые съезды признали бы подлежащими разрешению, т.е. компетенция съезда не была ничем ограничена. На съездах Советов решались вопросы исключительной важности: VII съезд – «Об организации продовольственного дела в РСФСР» и «Советское строительство»; VIII съезд обсудил план электрификации России, утвердил положение СНК и СТО и договор между РСФСР и УССР, принял решение о сокращении численности Красной армии; IX съезд (1921 г.) утвердил декрет СНК «Об электрификации», о реорганизации ВЧК; на Х съезде (1922 г.) обсуждались предложения о создании союзного государства, были избраны делегаты на I съезд Советов СССР, заслушаны доклады наркомов земледелия, финансов, просвещения.	Управленцы будут избираться и смещаться в любое время, в результате отпадет потребность в особом управленческом слое.
	Ленин был убежден, что ограничения свободы и демократии коснутся лишь остатков эксплуататорских классов, их подавление необходимо, но не потребует разветвленного репрессивного аппарата.
В повестку дня съездов включались вопросы, связанные с формированием или реорганизацией органов власти и управления, принятием основополагающих законодательных актов, регулярно заслушивались отчеты ВЦИК и СНК, избирался новый состав ВЦИК. Конституция не определила ни организационной структуры, ни порядка работы ВЦИК, все эти вопросы решались самостоятельно. Рабочими органами ВЦИК были Президиум, отделы и комиссии. ВЦИК первых четырех созывов были многопартийными. Так, во ВЦИК четвертого созыва входили 141 большевик, 48 левых эсеров, 4 правых эсера, 4 эсера-максималиста, 3 анархиста и пр. Конституция установила прямые выборы в сельские и городские Советы и многоступенчатые – в высшие органы власти. Выборы происходили путем открытого голосования, по производственному принципу, для неорганизованного населения создавались территориальные избирательные участки. Такой порядок создавал препятствия к проникновению в органы власти чуждых элементов. Предусматривалось также лишение эксплуататорских элементов избирательных прав. Постоянно действующим органом являлся ВЦИК, с осени 1918 г. он перешел на сессионную работу. Вполне логично, что Конституция отрицала концепцию разделения властей, высшие органы власти создавались как законодательствующие и управляющие одновременно. При излюбленном в последующие годы сравнении ВЦИК с парламентом, а Совнаркома с кабинетом министров игнорировалось отсутствие различий их функций — в равной мере оба органа были законодательными и исполнительными. Различия были не в функциях, а в месте в иерархии структур. За ВЦИК сохранялось право отменять или приостанавливать любое распоряжение Совнаркома. Однако резкое обострение классовой борьбы, Гражданская война неминуемо привели к концентрации реальной власти у СНК, ЦК РКП(б). Провозглашенные Конституцией принципы были отодвинуты на задний план, усиливался разрыв между демократическими принципами и реалиями Гражданской войны. Вполне закономерно, что народные массы России пошли за Советами. Система разделения властей, буржуазного парламентаризма была чужда абсолютному большинству населения, традиции западной демократии оказались им чуждыми. В Советах той поры явственно проступало их общинное, вечевое начало, где решения принимались на основе здравого смысла, без парламентской казуистики. Произошло соединение нравственного, общинного идеала народа с идеей государственности. Несомненно, что Советы стали важным фактором успеха большевиков в Гражданской войне, но к ее исходу подверглись негативной трансформации, реальная власть перешла к чрезвычайным органам, партийным структурам РКП(б). Высшие представительные органы страны Советов (1921 – 1936 гг.)	Необходимо иметь в виду, что выборы в Государственную Думу образца конца ХХ – начала ХХI вв. прямые.
Завершение Гражданской войны, переход к новой экономической политике знаменует и новый этап в советском государственном строительстве. За время Гражданской войны отношения советских республик обрели форму военного союза, затем были дополнены хозяйственным союзом, что способствовало более тесному их сближению и подвело к необходимости создания единого государства. За этими прагматическими соображениями стояли и фундаментальные причины сближения – единство исторических судеб, вековое тяготение к великорусскому суперэтносу. 30 декабря 1922 г. съезд представителей советских республик – РСФСР, Украины, Белоруссии, Закавказской Федерации (в составе Азербайджана, Армении, Грузии, Абхазии) – утвердил Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик Европы и Азии. Так первоначально называлась новая федерация. Основные положения Конституции РСФСР были положены в основу Конституции союзного государства 1924 г. Верховный орган власти – съезд Советов СССР, в период между съездами — ЦИК СССР. Компетенция съездов специально не оговаривалась, верховный орган власти СССР мог принять к рассмотрению любой вопрос общефедерального значения; к исключительному ведению относились изменения Конституции, выборы ЦИК СССР и пр. На съездах Советов СССР регулярно заслушивались отчеты о работе правительства, отчеты руководителей наркоматов, принимались решения по принципиальным вопросам социалистического строительства – индустриализации, коллективизации, заданий по пятилетним планам, развития советского законодательства, совершенствования работы госаппарата и борьбы с бюрократизмом. Постоянно действующим органом являлся ЦИК, по установившемуся порядку председательствовали на его заседаниях по очереди представители союзных республик. Это был двухпалатный орган – Совет Союза и Совет национальностей, которые были равноправными. Представительство в первой палате было пропорционально населению республик, во второй – по 5 представителей от союзных и автономных республик, по одному – от автономной области. Общее управление делами возлагалось на Совет народных комиссаров СССР (СНК СССР),который являлся исполнительно-распорядительным органом. К его компетенции были отнесены вопросы общегосударственного управления: оборона страны, управление и развитие экономикой, и пр. При СНК СССР были созданы Совет труда и обороны, ОГПУ. ЦСУ, отраслевые наркоматы и другие органы управления. Однако закрепленные в союзной Конституции положения о полномочиях союзных республик не были в полной мере реализованы, утвердилась линия на усиление всевластия Центра, высших партийно-государственных структур в важнейших областях жизни страны. На развитие национально-государственного строительства негативное влияние оказали военно-мобилизационная система, централизация управления, невысокий престиж закона в русской политической культуре. Наследуя эту традицию, большевистское руководство в начале 1920-х гг. несколько скорректировало свое отношение к праву, но в целом рассматривало его как прикладное и преходящее явление, связанное с осуществлением нэпа. Тем не менее были заложены основы правопорядка, адекватные нэпу, налаживалась работа госаппарата, правоохранительных органов. Большим достижением в упрочении советского строя стало принятие законоположений о городских и сельских Советах, а осуществление курса на «оживление Советов» позволило упорядочить выборный процесс, заметно демократизировать избирательное право, несколько сократить число лиц, отстраненных от выборов.	Стремление разорвать прежнюю государственно-правовую традицию отчетливо проявилось по отношению к законода-тельству. Создавая новое государство, большевист-ское руководство отвергло идею пверховенство закона, сделав ставку на «революционную целесообразность». Активно внедрял эту установку нарком юстиции Д.И. Курский.
	Категория «закон» не использовалась, широкое развитие получило так называемое «декретное законодательство». Отсутствовала четкая регламентация юридической силы различных правовых актов. Фактически законода-тельную деятельность могли осуществлять не только Съезды Советов, но и ВЦИК, Совнарком. Практика множества субъектов законодательной деятельности сохранилась до принятия Конституции 1936 г., когда в советском государственном праве была закреплена категория «закон».
	Накануне Генуэзской конференции нарком по иностранным делам Г.В. Чичерин, а также партийные публицисты Т. В. Сапронов и Д.Б. Рязанов предлагали ввести дополнение в Конституцию, дающее право голоса целому ряду категорий населения.
Новая ситуация, связанная с осуществлением нэпа, требовала отказа от ограничений демократии, вызванных чрезвычайными условиями Гражданской войны. Однако сдвиги в политической сфере были незначительными. Требования глубоких перемен в политической системе не были в должной мере оценены высшим руководством страны, а предложения проигнорированы. В большинстве случаев эти предложения всерьез не рассматривались, порою сразу отвергались. Принятие этих предложений могло стать реальным шагом на пути демократизации, расширения социальной базы сложившегося режима. Однако это не произошло, помешал ряд обстоятельств. Конечно, еще свежи были картины Гражданской войны, и для большинства победителей казалось немыслимым, даже постыдным заседать вместе с побежденными. В партии не созрели силы, выступавшие за последовательные политические перемены, они были очень слабы в высшем эшелоне руководства. Абсолютное большинство состава коммунистической партии, партийно-государственного руководства оказалось пленниками военно-коммунистического идеала, очень немногие были готовы на диалог, компромиссы. Политическая ситуация в стране осложнялась личным соперничеством вождей – Г.Е. Зиновьева,Л.Д. Троцкого и И.В. Сталина. Принятие политических решений во многом предопределялось борьбой за власть в партии, в стране, что крайне негативно сказывалось на оценке социально-экономической и политиче-ской ситуации в стране. Неумение ориентироваться в сложной обстановке, находить верные решения явственно обнаружилось в ходе курса на «оживления Советов», особенно в оценке итогов первой открытой избирательной кампании 1925/26 гг., в результате которой во многих Советах заметно уменьшилось представительство рабочего класса, коммунистов, Это было воспринято как угроза потери власти. При этом степень зрелости мелкобуржуазных элементов, их опасность преднамеренно преувеличивались. Будучи не в силах еще пол-ностью контролировать экономическую власть, руководство партии утвердилось в позиции, что в политике уступок не будет, что нашло выражение в разработке нового избирательного закона, а на его основе новой Инструкции по выборам Советов РСФСР и других союзных республик. Механизм выборов стал полностью определяться сверху, зависеть от высших партийных структур. Это отражало процесс концентрации реальной власти вне Советов, вне представительных органов, открывало возможности для складывания диктаторского режима. Не являясь государственными органами, структуры ЦК ВКП(б) фактически концентрировали политическую власть в стране, готовили решения, определявшие деятельность государственных органов, порядок формирования и работы Советов, были инициаторами изменений избирательного законодательства, осуществляли текущее руководство избирательными кампаниями. Естественно, что в условиях громадного объема работы, крайнего напряжения сил и средств не удавалось в должной мере учитывать особенности каждой избирательной кампании, конкретно-исторической обстановки в стране. Сложилась практика: задолго до официального проведения выборов ЦК партии публиковал директивные письма, в которых содержались установки по проведению отчетов депутатов и выборов Советов. На их основе местные партийные комитеты принимали решения, в которых конкретизировались задачи избирательных кампаний, определялись главные организационные и политические мероприятия по подготовке и проведению перевыборов. Эта практика, сложившаяся в 1920-е гг., с определенными видоизменениями сохранилась на весь советский период.	Партийный публицист, работник Агитпропотдела ЦК РКП(б) И. Варгин в апреле 1921 г. в докладной записке счел возможным легализовать деятельность партий социалистической ориентации, разрешить им свободное участие в выборах. Спустя месяц Н. Осинский направил в ЦК записку с предложением о создании «крестьянского союза», в функции которого должно было входить участие в хозяйственном и культурном строительстве на селе, выдвижение кандидатов в Советы, правление кооперативов. Через своих представителей партия могла бы контролировать работу крестьянского союза, развивая самостоятельность крестьянской массы.
	Один из лидеров так называемой «рабочей оппозиции», член партии с 1906 г. Г. Мясников предлагал установить полную свободу печати.
Важнейшей задачей организационно-подготовительного этапа выборных кампаний являлось формирование избирательных комиссий. В их состав делегировались представители компартийных, профсоюзных, комсомольских и других общественных организаций. Столь представительный состав соответствовал характеру их компетенции. К ведению избиркомов было отнесено наблюдение за исполнением законодательства о выборах, образование избирательных участков, составление списков избирателей и списков лиц, лишенных избирательных прав. Партийные комитеты в обязательном порядке обсуждали их персональный состав, но часто это делалось формально. В результате в избирательных комиссиях оказывались лица, не подготовленные для столь важной работы, перегруженные другими поручениями. Многообразная и напряженная работа избирательных комиссий начиналась с составления списка избирателей. Как процессуальная норма, эта практика сложилась в середине 1920-х гг. Особое внимание уделялось выявлению лиц, лишенных избирательных прав. Этот механизм был крайне далек от совершенства. Списки лишенцев велись органами милиции, финотделами и ОГПУ, передавались в избиркомы и носили характер вердикта, что неизбежно вело к ошибкам и злоупотреблениям. На проведение этой работы в исключительной мере влияли изменения политической атмосферы в стране. Число лишенцев в городах РСФСР в 1926 г. составило 219745 (4,2%), в 1927 г. — 612236 (7%), в 1929 г. – 727365 (7,2%), т.е. в абсолютном выражении увеличилось более чем в три раза. В какой-то мере это связано с более тщательным выявлением лиц, не имевших права голоса, но в целом это было связано с поворотом к административно-волевым методам руковод-ства, отказом от идеи «гражданского мира». Партийные органы в соответствии с установками сверху задавали социальные и партийные параметры состава Советов. Это не прибавляло авторитета советским органам. Тем не менее активность трудящихся на выборах постоянно росла, они все более активно участвовали в обсуждении отчетов Советов, проведении отчетных собраний.	Соответственно усилилось рвение в выявлении лишенцев, что имело место и в Томске. Для поборников «чистоты классовой линии», нэпман, торговец, кустарь, ремесленник – все на одно лицо, все «враги Советской власти»! Мелкобуржуазный революционаризм дополнялся низкой правовой культурой, правовым нигилизмом. Так, после выборов 1929 г. на основе циркуляра НКВД и НКЮ в нарушение Конституции РСФСР в городах России, в том числе и в Томске, началось выселение лишенцев из коммунальных и кооперативных квартир и домов. Эта акция превратилась в депортацию семей «нетрудового элемента» и была поддержана частью рабочих и служащих, рассчитывавших получить освободившееся жилье.
Дни выборов превращались в яркие, праздничные события. На избирательных участках устраивались концерты художественной самодеятельности, демонстрировались кинофильмы, на улицах Томска проходили предвыборные карнавалы, вечером – факельные шествия. Особенно активны были комсомольцы, молодежь. В составе Томского горсовета были представлены основные социально-демографические группы – рабочие, служащие, учащиеся, красноармейцы, от трети до половины состава – коммунисты, 8–10% – комсомольцы. Интеллигенция достаточно активно участвовала в советской работе, особенно в деятельности секций народного образования, здравоохранения, культурно-просветительской, торгово-кооперативной, финансов. К разработке планов развития города привлекались лучшие научные и технические силы. По заданиям городской плановой комиссии работали профессора Н.В. Гутовский, Л.Н. Ивановский, М.А. Усов, В.В. Ревердатто и многие другие. Но на съезды Советов Сибири представители интеллигенции делегировались редко, только лишь ректоры вузов В.Н. Савин, Н.В. Гутовский. Чаще всего делегатами съездов Советов являлись партийные и советские руководители, а также «рабочие от станка» и «крестьяне от сохи», по тогдашней терминологии. Представители этих категорий в первую очередь оказывались представленными и на Всероссийских съездах Советов. Состав делегатов съездов систематически обновлялся, что позволяло вовлекать в непосредственную деятельность высших органов власти сотни представителей трудящихся. Однако такая практика имела и обратную сторону – слабую преемственность. К тому же съезды Советов представляли собой краткосрочные представительные учреждения, их работа не была строго регулирована, каждый съезд Советов принимал свой регламент работы. Работа съездов была открытой, широко освещалась в печати, после каждого заседания издавались «бюллетени», они в своей совокупности составляли затем стенографический отчет съезда. Сроки созывы съездов Советов в 1920-е гг. стали увязываться с перевыборами Советов. Вряд ли можно согласиться с ранее бытовавшим категорическим утверждением о «выполнении съездами Советов функции верховного властвования», поскольку властвование требует непрерывности и преемственности. Съезды Советов созывались на 1–3 дня, и больше были похожи на Земские соборы Московского государства. Советский политический строй воспроизвел старомосковскую традицию.	Наряду с постановкой социально-бытовых вопросов избиратели Томска обращали внимание и на хозяй-ственные. Так, в ходе избирательной кампании 1927 г. рабочие и служащие лесозавода, речного порта, кожевенного, дрожжевого заводов, спичфабрики «Сибирь» высказались за необходимость осуществления режима экономии, расширение лесопильного производства в Томске, реконструкции ряда производств и строительства бумажного комбината.
Реальная власть все более концентрировалась в высшем партийно-государственном аппарате, который в возрастающей степени контролировал процесс формирования съездов Советов и его органов. Все в большей мере наблюдался разрыв между конституционным статусом и реальным местом тех или иных представительных органов, что касалось и ВЦИК. Конституция РСФСР закрепила ведущее положение ВЦИК в системе высших органов власти, будучи высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом, он, по Конституции, давал общее направление деятельности правительства, объединял и согласовывал законодательство и управление, наблюдал за проведением в жизнь Конституции, законов Советской власти. ВЦИК выполнял свои функции путем периодического созыва своих сессий, всего до 1938 г. было проведено около 40 сессий. В период между сессиями работа сосредоточивалась в Президиуме ВЦИК, а также в постоянных и временных комиссиях. Большое место в работе ВЦИК занимала непосредственно законодательная деятельность, а также вопросы хозяйственного, культурного и национально-государственного строительства, административно-территориального устройства.	ВЦИК, в частности, принял Гражданский кодекс, Кодекс законов о браке и семье, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Положение о судопроизводстве, ряд положений о городских и сельских Советах, Декрет 1925 г. «О введении в РСФСР всеобщего начального обучения и построении школьной сети» и многие другие.
Права и обязанности членов ВЦИК в общей форме были определены Конституцией и конкретизированы специальным положением 1925 г. Члены ВЦИК пользовались правом законодательной инициативы, правом запроса на сессиях, по предъявлении мандата, имели право свободного входа во все советские учреждения и получения необходимых им сведений и справок. знакомили население с работой ВЦИК, принимали от трудящихся ходатайства, заявления и жалобы, направляя их в соответствующие органы, обеспечивая скорейшее рассмотрение. Эта работа велась совместно с РКИ (Рабоче-крестьянскаой испекцией), но ее значимость стала резко снижаться в 1930-е гг., практический опыт не обобщался и перестал освещаться в печати, лишь по анкетным данным можно было узнать, что тот или иной депутат-активист или ответственный работник является членом ВЦИК. В силу известных причин потенциал советской представительной системы не был в полной мере реализован. Идея о Советах как «работающих корпорациях», которые сами принимают законы, сами организуют их исполнение, оказалась благим пожеланием. Окончательное оформление командно-административной системы усилило зависимость представительных органов от исполнительных, от партийных структур. Дали о себе знать представления о политическом руководстве как чисто аппаратном, они разделялись большинством руководящих кадров всех рангов, прежде всего И.В. Сталиным. Усиливалось расхождение между провозглашенными принципами и их реализацией на практике. Это наглядно проявилось и в осуществлении положений Конституции 1936 г. Высшие органы власти по Конституции 1936 г. Декларации и историческая практика Достижения и издержки советского строя были тесно переплетены. Было заявлено, что социализм в СССР в основном построен, произошли глубокие структурные изменения в экономике, социальной сфере, ликвидированы эксплуататорские классы, что создало возможность для расширения социальной базы советского строя и внесения существенных изменений в совет-ский государственный механизм. VII съезд Советов СССР (1935 г.) по предложению ЦК ВКП(б) поручил ЦИК создать Конституционную комиссию. Ее председателем стал И.В. Сталин, в разработке проекта активное участие принимали Н.И. Бухарин, М.И. Калинин, Г.К. Орджоникидзе, А.С. Бубнов, Н.В. Крыленко, Я.Б. Гамарник, М.Н. Тухачевский (большинство из них вскоре репрессировано). В июне 1936 г. проект был опубликован, и началось его всенародное обсуждение, в котором участвовало более 55% взрослого населения. В Конституционную комиссию поступило около 154 тыс. предложений, поправок, замечаний. Обсуждение проекта завершилось на Чрезвычайном VШ съезде Советов СССР. Редакционная комиссия внесла ряд изменений в первоначальный текст, было принято 47 поправок и дополнений к проекту, они касались более 30 статей. Среди них – прямые выборы в Совет национальностей, увеличение числа депутатов в обе палаты, их равноправие, увеличение числа заместителей председателя Президиума Верховного Совета с 4 до 11 (по числу тогдашних союзных республик) и др.	Еще в 1920 г. Сталин как-то заметил, что страной управляют не те, которых выбирают в Советы, а «фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства».
	Так, П.П. Борисов, член партии с 1919 г., в 1931–1932 гг. был председателем Томского горсовета, являясь членом ВЦИК. Сменивший его на этом посту Е.С. Алфеев являлся членом ЦИК СССР, но что-то определенного сказать об их деятельности в высших представительных органах сказать трудно.
Высший орган власти в СССР, согласно Конституции, – Верховный Совет СССР, избиравшийся на 4 года, состоял из двух палат: Совет Союза и Совет Национальностей, между его сессиями – Президиум Верховного Совета. Определялась компетенция правительства СССР – Совета Народных Комиссаров. Он был подотчетен Верховному Совету СССР. Специальная глава была посвящена избирательной системе, которая закрепляла всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании. Избирательное право предоставлялось всем гражданам СССР с 18 лет. Право выдвижения кандидатов в депутаты закреплялось за общественными организациями. В течение 1937 г. на основе Конституции СССР были приняты Конституции РСФСР и других союзных республик. Осуществление конституционной реформы имело важное значение для советского общества и вызвало небывалый резонанс за рубежом. Отклики на принятие Конституции 1936 г. за рубежом были достаточно противоречивыми, нередко взаимоисключающими: «движение к демократии» и «псевдодемократическая конституция». Конечно, ряд демократических преобразований был налицо — отмена прежних ограничений в правах для ряда категорий граждан, равные, прямые выборы, тайное голосование. Однако реальной демократизации общественной жизни не произошло, более того, происходили противоположные процессы. Провозглашенные Конституцией неприкосновенность личности, тайна переписки, независимость судей в условиях массовых репрессий были не более чем фикцией. Сложившийся режим вел непрерывную войну со своим народом, с лучшими его представителями. Эту войну не могло остановить принятие Конституции 1936 г., она сама оказалась незащищенной.	Характерной особенностью Конституции 1936 г. было то, что она непосредствен-но решала наиболее существенные вопросы формирования, организации и деятельности не только высших органов власти и управления союзных автономных республик, но и местных Советов. Определяла их полномочия.
Несмотря на законодательное закрепление организационных функций за соответствующими советскими органами и избирательными комиссиями, реальное руководство выборным процессом осуществляли партийные комитеты, используя традиционно номенклатурные методы контроля. Значительные новшества в избирательной системе потребовали еще более широкого применения административного ресурса. Организационно-технические задачи проведения выборов оказались серьезным испытанием для партийно-государственного аппарата. Партийные комитеты осуществляли полный контроль за формирование и составом избирательных комиссий. В предвоенные годы контроль был наиболее силен: в ЦК ВКП(б) направлялись списки не только окружных избирательных комиссий, но и председателей и секретарей участковых комиссий. При подборе кандидатур учитывались родственные связи, отсутствие «порочащих» фактов биографии.	Несколько отводов кандидатур в избирательные комиссии были и на Томской земле.
Процедура выдвижения кандидатов в депутаты Верховных Советов СССР и РСФСР также находилась под партийным контролем. Избиратели обычно поддерживали предлагаемые сверху кандидатуры. Сложилась обязательная, по сути ритуальная, процедура выдвижения первых руководителей страны. В 1937 г. этот список был дополнен героями-полярниками – О.Ю.Шмидт, М.Н. Громов и др. В Томске на собрании трудового коллектива ТГУ была выдвинута кандидатура И.В. Сталина, мединститута – К.Е. Ворошилова, транспортного института – Н.И. Ежова, редакции газеты «Красное знамя» – Л. Мехлиса и т.д. Такая процедура ритуального выдвижения кандидатами в депутаты сохранилась до конца 1980-х гг. Реальными кандидатами в депутаты стали главный инженер Кузнецкстроя академик И.П. Бардин (в Совет Союза), командующий войсками СибВО М.А. Антонюк (в Совет национальностей). Агитация за кандидатов как элемент избирательной кампании повсеместно была превращена в мощную идеологическую кампанию. Наряду с обеспечением высокой явки на выборы успешно решалась задача достижения высоких производственных показателей. Содержание агитработы вышло далеко за рамки предвыборной ситуации, охватило все стороны жизни страны. Явка на выборы была исключительно высока, как и процент проголосовавших «за». Население с готовностью восприняло новые формы своего участия в политическом процессе. Конституционная реформа сыграла заметную роль в политической интеграции общества. Абсолютное большинство участвовавших в обсуждении проекта Конституции и первых выборах в Верховные Советы СССР и РСФСР искренне верили в социализм, в установление законности, демократии. Эти иллюзии умело поддерживались. В преддверии выборов прошла широкая отчетная кампания местных Советов, в ходе которой многие должностные лица и депутаты подверглись критике. Многочисленные митинги, собрания трудящихся, сами первые равные выборы были срежессированы как демонстрация «полного и единодушного единства партии и народа», прославления мудрости вождя всех времен и народов! Делалось это не из-за страха. Нельзя не согласиться с мнением, что в общественном сознании и поведении 1930-х гг. вера в социалистический идеал и авторитет партии соединилась с вождизмом, коллективизм – с равнением на команду сверху, идейная убежденность — с интеллектуальной и политической придавленностью масс. Период Великой Отечественной войны занимает особое место в истории Томской земли: за счет эвакуированных предприятий существенно вырос экономический потенциал, рабочие, колхозники, интеллигенция самоотверженно трудились в тылу. 13 августа 1944 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР была создана Томская область. Томск к этому времени стал крупным промышленным центром Сибири: за годы войны объем промышленного производства утроился, были созданы ранее не существовавшие отрасли производства – электротехническая, оптико-механическая, резинотехническая, существенно расширились машиностроение и металлообработка. По-прежнему сохранялось значение Томска как крупного научного и учебно-образовательного центра.	Сверху давались рекомендации по социально демографичес-кому составу избирательных комиссий (число рабочих, беспартийныхи женщин).
	Так начала формироваться традиция, получившая название «99%».
	Режим Сталина умело эксплуатировал энтузиазм, непоколебимую уверенность масс в идеалы социализма, беспредельное доверие вождю.
Во время войны выборы в Советы не проводились. После ее окончания в феврале 1946 г. были проведены выборы в Верховный Совет СССР, через год – в Верховные Советы союзных и автономных республик. Был повышен возрастной ценз для депутатов Верховного Совета СССР – 23 года, Верховных Советов союзных республик – 21 год. Изменения Конституции СССР носили по преимуществу редакционный характер. Сессии Верховных Советов в эти годы созывались нерегулярно, необоснованно сужался круг вопросов, которые рассматривались высшими органами власти, слабой была работа постоянных комиссий. Подбор кандидатов в депутаты проводился исключительно строго, они проходили проверку на наличие компрометирующих фактов в органах госбезопасности. Традиционно кандидатом № 1 назывался И.В. Сталин, затем другие высшие партийно-государственные руководители. На местах партийные комитеты на основе разнарядок сверху подбирали кандидатов в депутаты. Выборы проводились на безальтернативной основе. Деятельность высших органов власти Союза и республиканских носила полузакрытый характер, в печати давалась краткая и весьма скудная информация по итогам весьма непродолжительных сессий. Работа Верховных Советов заметно активизировалась после ХХ съезда КПСС. Инициатором реформ был Н.С. Хрущев. Он искренне хотел обеспечить в стране законность, привлечь население к участию в делах государства. Однако, полагаясь на собственную интуицию, Н.С. Хрущев пренебрегал закономерностями развития общества, принимал непродуманные, волюнтаристские решения. Реформы проводились поспешно, без серьезного научного обоснования, оказались малорезультативными, породили массу негативных явлений. Все эти реформы механически вотировались высшими органами власти страны, союзных республик. Их фактическое безвластие было продемонстрировано при передаче Крымской области Украине в 1954 г. Этот шаг был предпринят по инициативе Хрущева, стремившегося в борьбе за высший партийный пост заручиться поддержкой руководства компартии Украины. Депутатам давался наказ, который в первую очередь выражал местные нужды и запросы. Избиратели нередко вносили предложения с указанием способов их реализации, прежде всего это касалось проблем развития жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, народного образования, развития сети транспортных коммуникаций. Возможности депутата, ученого, или передовика производства, пусть даже инициативного и волевого, были не сопоставимы с возможностями депутата из числа руководящих работников, которые могли использовать не только депутатский мандат, но и свой статус, номенклатурные связи. Совместные усилия руководства Томской области и депутатов были направлены на ускоренное освоение природных ресурсов. В частности, уже тогда ставился вопрос о разработке бакчарских железных руд, туганского месторождения редких металлов, строительства горно-обогатительных комбинатов. Были найдены богатые месторождения нефти и газа, Томская область стала одним из центров добычи углеводородного сырья, возникли города Стрежевой и Кедровый. Наиболее удачно лоббировал интересы области 1-й секретарь обкома, депутат Верховного Совета СССР Е.К. Лигачев. Параллельно с развертыванием добычи нефти и газа удалось добиться строительства гиганта нефтехими – ТНХК. Одновременно решались и важные социальные вопросы: развертывание жилищного строительства и создание современной базы стройиндустрии, создание системы дальнего теплоснабжения Томска с использованием вторичного тепла от атомного производства, снабжение города водой из подземных источников, развитие сети народного образования и здравоохранения. Отдельно следует отметить создание Томского научного центра АН СССР и Академии медицинских наук. Е.К. Лигачев был в числе наиболее сильных «региональных лоббистов». Решение проблем области достигалось не только путем информирования ЦК КПСС, Верховного Совета, Совета Министров, но и путем создания «деловых союзов» с министерствами и ведомствами. В обмен на гарантии отраслевых министров по увеличению расходов на социальные цели поддерживалась инициатива о размещении на территории области новых промышленных предприятий, расширении действовавших. При заключении таких негласных контрактов часто игнорировались вопросы экологии, развития транспортных коммуникаций. Министерства и ведомства львиную долю капиталовложений направляли на возведение производственных объектов, недооценивая важность социальных задач. Тем не менее Том-ская область в эти годы развивалась исключительно динамично.Население пользовалось значительными социальными гарантиями. Избирательные кампании проходили по тщательно проработанному сценарию. На партийные комитеты возлагалась задача по подбору кандидатов в депутаты. Рекомендуемые органами КПСС кандидаты затем выдвигались предприятиями и учреждениями и регистрировались избирательными комиссиями. Отлаженный механизм подбора кандидатов позволял формировать депутатский корпус по заданным параметрам. По традиции наряду с кандидатами в депутаты от трудовых коллективов положено было выдвигать высших руководителей партии, они благодарили за доверие и объявляли о согласии баллотироваться по одному из округов. Прецедента их выборов от Томской области не было.Организация и проведение выборов нуждались в существенном реформировании, как и деятельность Советов всех рангов. Конституция 1977 г. и советский «парламентаризм» Новый этап работы представительных органов принято связывать с принятием Конституции 1977 г. Советы депутатов трудящихся стали именоваться Советами народных депутатов. Принципиальных изменений в их работе не произошло. Как и ранее, Верховный Совет СССР имел двухпалатную структуру: Совет Союза и Совет национальностей (избиралась по норме: З2 депутата – от союзной республики, 11 – от автономной области, 1 – от автономного округа). Такая структура обеспечивала представительство всего населения и каждой нации и народности в отдельности. Обе палаты состояли из равного числа депутатов, имели равные права и обязанности. Им в одинаковой мере принадлежало право законодательной инициативы: проекты законов, иные вопросы, которые выносились на рассмотрение Верховного Совета, обсуждались палатами раздельно, либо на совместных заседаниях. Из числа членов палат формировались постоянные комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов. Порядок деятельности Верховного Совета, его палат, других органов определялся Регламентом, другими законами СССР.	Представительство Томской области в высших органах власти в эти годы увеличилось. Согласно традиции, тогдашний первый секретарь Томского обкома А.В. Семин был избран в Верховный Совет СССР, депутатами Верховного Совета РСФСР стали председатель облисполкома В. И. Куперт, директор ТЭМЗа К.И. Лаврентьев, академик В.Д. Кузнецов и колхозница Шегарского района М.В. Цымоха. В последующие десятиле-тия такая модель предста-вительства в высших органах власти сохрани-лась: как правило, первый секретарь обкома представ-лял область в Верховном Совете СССР (правда, В.А. Москвин и И.Т. Марченко – депутаты российского парламента), председатель облисполкома, второй секретарь обкома партии избирались депутатами Верховного Совета РСФСР. Обязательным было представительство наиболее крупных ученых, директоров промышленных предприятий и передовиков производство. Депутатами Верховного Совета РСФСР в разное время были ректор ТПИ А. И. Воробьев, ректор ТГУ А.И. Данилов, профес-сора мединститута А.Г. Савиных, Д.Д. Яблоков, директора промышленных предприятий А.Т. Иванов (ТЭЛЗ), Л.С. Ильницкий (начальник комбината «Томлес»), и др.
	Типичен в этом плане состав депутатов, избранных 12 марта 1967 г. Н. М. Варфоломеева – доярка колхоза им. ХХI съезда КПСС Кожевников-ского района, В. П. Косте-белова – машинист башенного крана, Г.А. Шашкин – бурильщик Александровской разведочной экспедиции, А. А. Воробьев – ректор ТПИ. Н.В. Лукьяненок – председатель облиспол-кома, А.И. Кузнецов – 2-й секретарь обкома партии. Такая модель депутатского представительства была и в соседних регионах, в целом по стране.
Верховный Совет РСФСР являлся однопалатным органом, вопросы своей компетенции он решал на сессиях и через формируемые им органы – Президиум, постоянные комиссии. В Президиуме обеспечивалось представительство от автономных республик, областей и округов. Продолжалась антиконституционная практика законотворческой деятельности Президиума Верховного Совета СССР, когда принимаемые им указы вносили существенные коррективы в действующее законодательство, а то и противоречили ему. Аналогичным образом республиканские законы изменялись указами Президиумов Верховных Советов республик, в том числе и РСФСР. Такая практика позволяла партии без какого-либо труда проводить свои решения, придавая им общеобязательное значение. При этом депутаты демонстрировали поразительное единство при голосовании, пресловутый «одобрямс». Трудно допустить, что за все годы работы Верховных Советов ни у кого не было оснований проголосовать против по какому-либо из вопросов. Такие ситуации наверняка возникали, поскольку большинство союзных и республиканских депутатов были не марионетки. Среди них было много по-настоящему влиятельных лиц – руководителей регионов, крупных хозяйственников, известных ученых, представителей творческой интеллигенции, у которых было различие во взглядах, подходах. Однако в Верховных Советах царило трогательное согласие, «демонстрировалось монолитное единство» вплоть до перестройки. Правотворческая деятельность осуществлялась по преимуществу в форме указов Президиума Верховного Совета СССР и нормативных актов Совета Министров СССР. На долю законов приходилось, например, в 1978 г. 10 актов (2% от общего числа), З5 указов принял Президиум Верховного Совета, а Совет Министров принял 216 постановлений и 244 нормативных распоряжения. Такое соотношение законов и подзаконных актов убедительно свидетельствует о том, какие органы были полновластными. Конституция 1977 г. завершила деятельность по кодификации общесоюзного законодательства. В эти годы Верховный Совет РСФСР подготовил и принял брачно-семейный, земельный, водный кодексы, кодекс законов о труде, законы о народном образовании, здравоохранении. В 1978 г. в РСФСР была принята новая Конституция. Была возрождена практика всенародных обсуждений важнейших законопроектов. Помимо проектов Конституций, граждане принимали участие в обсуждении проекта кодекса о труде, закона о трудовых коллективах. Внедрение плановых начал в правотворческий процесс позволяло заблаговременно и без спешки готовить проекты нормативных актов, более полно учитывать потребности общества. Подготовку проектов законов вели комиссии законодательных предположений Верховного Совета СССР и РСФСР. В разработке проектов активно участвовали Институт государства и права АН СССР, союзные и республиканские Министерства юстиции, Верховные суды, Генеральная прокуратура. Законотворческая деятельность сочеталась с решением вопросов государственного управления, с принятием по этим вопросам соответствующих постановлений. Осуществлялся контроль за деятельностью всех подотчетных государственных органов. Не реже одного раза за период полномочий отчеты о своей деятельности Верховному Совету предоставляли Комитет народного контроля, Верховный суд и Генеральная прокуратура СССР, заслушивались отчеты министров, председателей государственных комитетов, других членов правительства СССР.	Особое положение занимала Парламентская группа Верховного Совета СССР – объединение депутатов, возникшее в 1955 г., вскоре она была принята в Межпарламент-ский союз. Ее деятельность заметно активизировалась в условиях разрядки между-народной напряженности в 1970-е гг., ее члены выезжали в другие страны и принимали иностранных парламентариев. Такие непосредственные контакты способствовали улучшению взаимопо-нимания между народами.
С рубежа 1970–80-х гг. происходило нарастание социальных проблем, но еще была уверенность в завтрашнем дне, что «завтра будет лучше, чем вчера». Многое раздражало в повседневной жизни, растущие тяготы однозначно связывались с «начальством», с местной бюрократией, чьи привилегии вызывали почти всеобщую ненависть. На фоне пафоса, громких слов о коммунистической морали все чаще встречались факты нарушения элементарных норм и правил приличия, использования служебного положения в личных целях. Постоянно росли диспропорции развития, особенно между спросом и предложением, возникла так называемая экономика «дефицита», что деформировало структуру потребления. Сложились «теневые каналы», используя которые, можно было достать дефицитные товары, импорт. Импорт – своего рода мифологическая категория, русифицированное «маде ин» произносилось с трепетной или хвастливой интонацией. Разоблачение культа личности Сталина предопределило главное противоречие дальнейшей эволюции советской системы, заложило мощный заряд под ее несущие конструкции – надломилась вера в коммунистическую партию, в социалистический идеал, утвердилась двойная мораль, которая приобрела самодовлеющий характер. Конформистская мотивация поведения пришла на смену идейной убежденности, во многом пассивному принятию существовавшего строя, что отчетливо проявилось в ходе выборов в Советы. Несмотря на очевидную предсказуемость их итогов, заключительной фазе избирательных кампаний придавалось особое значение. Создавалась атмосфера праздника на избирательных участках, особенно на выборах в Верховные Советы СССР и РСФСР: выступление профессиональных артистов, участников художественной самодеятельности, демонстрация кинофильмов и пр. Были и прозаические мероприятия – буфеты с дефицитными продуктами и книгами. Праздничность – неотъемлемый атрибут выборов всех советских лет. Диссонансом в этой атмосфере являлись случаи отказа от голосования. Причины были почти исключительно социально-бытовые. Оценивая практику голосования в Советы различных уровней, неверно полагать, что она была сплошным абсурдом, как пишут иные публицисты. Существовал разброс мнений и позиций, который нарастал, о чем свидетельствуют надписи на избирательных бюллетенях. Были надписи типа: «голосую за Советскую власть», «за лучших сынов России», за «родную партию», но росло число негативных надписей, которые, естественно, не афишировались, так как содержали нелицеприятные оценки отдельных лиц – «бюрократ и карьерист», «самодур». Росло число надписей на бюллетенях типа: «долой мироедов, владеющих спецбольницами и спецбуфетами», что отражало растущую ненависть к местной бюрократии, ее привилегиям. Такого рода надписи – своего рода нереализованная надежда на «хороших руководителей», отражение оторванности власти от народа. Были политические: «Где выбор кандидатов?», «Голосование – проформа, кого назначили, за того и проголосуют».	Идея «торговли» постепенно овладевала массами, все большая часть населения втягивалась в операции по «обмену услуг», или, говоря словами куплетистов Шурова и Рыкунина, «вы мне –промтовары, я вам – бакалею, вы мне – телевизор, я вам – магнитофон…».
Отметим такую немаловажную деталь – недовольство и скепсис по отношению к местной власти постоянно усиливались, а представление о справедливости традиционно, как в стародавние времена, связывалось с центральной властью. Сохранялись надежды на благожелательное вмешательство высшего руководства в духе старорусской традиции, отсюда поток жалоб с мест в центральные органы. Увеличивалось число обращений к союзным и республиканским депутатам, они откликались, по возможности помогали. В целом рядовой избиратель имел весьма смутное представление о своих депутатах и их депутатской деятельности. Средства массовой информации, за исключением газеты «Известия», крайне редко и скудно освещали деятельность конституционных органов власти. Жалобы и обращения граждан – своего рода борьба за свои права, которая не покушается на устои общества, вполне вписывается в логику бюрократической машины, универсальная форма протеста. Советские люди не готовы были отстаивать свои интересы в суде, надеясь личным обращением привлечь внимание к острой проблеме, нарушению их прав. Перестройка и попытки реформирования советского строя Завершающий этап советской политической системы пришелся на время перестройки. На первом этапе М.С. Горбачев и его команда пытались реформировать экономику, на втором – взялись за реформирование политической системы, не имея сколько-нибудь целостной и развернутой программы преобразований. В соответствии с решениями ХIХ Всесоюзной партконференции были внесены изменения в Конституцию СССР, высшим органом власти был признан Съезд народных депутатов, состоящий из 2250 депутатов, из них 750 избирались по территориальным округам, 750 – по национально-территориальным, остальные делегировались от КПСС и общественных организаций. Предполагалось, что Съезд народных депутатов будет реально полновластным органом, он мог принять к рассмотрению любой вопрос, отнесенный в ведению СССР. Постоянно действующим законодательным, распорядительным органом государственной власти должен был стать Верховный Совет СССР. Принятие этого документа обернулось прямо противоположными результатами. В условиях демократизации и гласности предполагаемый курс на укрепление советского строя обернулся потерей доверия к существовавшим структурам власти, что показали выборы на Съезд народных депутатов в ряде крупных городов страны, в том числе и в Томске (1989 г.).	Известный социолог В.Э. Шляпентох, анализи-руя редакционную почту тогдашних центральных газет, пришел к выводу, что никто из обратившихся не воевал с советской системой, все хотели ее усовершенствовать. Поэтому власть даже поощряла писание жалоб и обращений. Реакция Центра была различной, обычно пересылали на места, реакция «мест» чаще была формальной, хотя порою удавалось добиться справедливости, что стимулировало «правдоискателей». Они, вопреки растущей апатии и безразличию большинства, конфликтовали с начальством, писали и сигнализировали.
Подготовка выборов велась как обычно: сформированы избирательные округа, началось выдвижение кандидатов в депутаты в трудовых коллективах. По 313-му округу было выдвинуто 8 кандидатур, но окружная избирательная комиссия в качестве официальных зарегистрировала только двоих. Стремление келейно подобрать кандидатов и провести их в народные депутаты возмутило многих, а явное нежелание не допустить выдвижение сотрудника НИИ ядерной физики С. Сулакшина, так же как и тенденциозный разбор его программы в печати, дали обратный результат, сделали рекламу совершенно неизвестному молодому ученому, усилили симпатии к нему. Он стал известен широкой публике, студенчеству города. С. Сулакшин уловил настроения масс, излагая то, что тревожило многих, что наболело за долгие годы. Его взлет произошел в условиях резкой политизации, небывалого накала эмоций и страстей. Его команда не особенно церемонилась с соперниками – генеральным директором объединения «Полюс» П. Голубевым и профессором-кардиологом Р. Карповым. Партийные организации оказались не готовы вести агитацию в открытой борьбе позиций, избирательных платформ, а принадлежностьк КПСС, к ее руководящим органам воспринималась негативно большинством избирателей. Открытие и работа съезда привлекли пристальное внимание томичей, они многого ждали от него. Телевизионные репортажи со съезда на время стали популярным зрелищем, но вскоре оно наскучило. Ожидания закончились разочарованием, идеи перестройки девальвировались, душевный подъем первых лет перестройки угас, нарастали апатия и равнодушие. В такой обстановке проходили выборы народных депутатов РСФСР. Явка на выборы была невысокой, народными депутатами России стали Н. Ведерников, В. Егоров, Д. Добжинский, Г. Жуков, В. Зоркальцев, А. Кобзев, В. Кулаков. Из всех томских депутатов самым активным и деятельным был С. Сулакшин. Он вошел в Межрегиональную депутатскую группу, в составе парламентских делегаций постоянно выезжал за границу, прошел стажировку в ряде зарубежных и политических центров, позднее стал представителем президента России в Томской области, депутатом Государственной Думы 1-го и 2-го созывов. Митинговость избирательных кампаний выплеснулась на заседания съездов народных депутатов. Обсуждение вопросов проходило в крайне нервозной обстановке. Большинство выступлений не отличались корректностью. Недоверие, взаимные оскорбления, нежелание идти на компромиссы заводили дебаты в тупик. Видно было, что многие избранники народа не подготовлены к депутатской деятельности. За ожесточенным противостоянием фактически стояли не только личные амбиции, но и начавшийся передел властных полномочий. Рядовые избиратели равнодушно взирали на «разборки» своих избранников, заметно охладели к политике. Утрата доверия к КПСС сопровождалась нарастающим скепсисом ко всем вновь зародившимся партиям – настораживали экстремизм, нечистоплотность новых лидеров. Несмотря на различия во взглядах, они были поразительно едины в стремлении все решить разом, по западным образцам, демонстрируя авторитарность поведения, нетерпимость к иному мнению.	Исключительным драматизмом отличались выбору по 313-му Том-скому округу. Потребовалось три тура голосования, в результате народным депутатов был избран С. Сулакшин. На альтернативной основе были избраны рабочий из Стрежевого Н. Белоус, врач асиновской больницы А. Лукьянов. По спискам общественных организаций народными депутатами стали секретарь парткома ПО «Сибкабель» В. Остроухов, бригадир треста «Томскжилстрой» М. Лицкевич, бригадир бри-гады лесозаготовителей. Н. Пчелка, руководитель военно-патриотического клуба Н. Шамин.
В развитии политических процессов в стране большую роль сыграла отмена шестой статьи Конституции СССР, закреплявшей руководящую роль КПСС в обществе, а также учреждение поста Президента СССР, что явно противоречило базовым принципам конституционной реформы. В марте 1990 г. в спешном порядке был созван III внеочередной Съезд народных депутатов, который внес необходимые изменения в Конституцию. По общему правилу, президент должен был избираться на всеобщих выборах, но Горбачеву было сделано исключение, он был избран Съездом народных депутатов. Согласно поправкам Конституции, Президент СССР признавался главой государства и получил широкие полномочия, отняв их у Верховного Совета. С введением поста Президента, Верховный Совет СССР вновь становился неполновластным. Предпринятые шаги не стабилизировали ситуацию в стране, кризис нарастал. Новое руководство демонстрировало неспособность осуществлять управление страной, не смогло позитивно решить ни одного вопроса в сфере экономики, политики, национальных отношений, предотвратить развал СССР в ходе начавшегося «парада суверенитетов». Выборы в республиканские Верховные Советы весной 1990 г. в Прибалтике, Закавказье, в Молдавии принесли победу национал-сепаратистским силам. Первой провозгласила свою независимость Литва, затем, Латвия, Эстония, Армения, Грузия. Процесс распада СССР приобрел особую динамику после принятия Первым съездом народных депутатов РСФСР декларации о государственном суверенитете, которая существенно ослабляла СССР как федеративное государство, носила черты конфедеративного начала. РСФСР – самая крупная по населению и экономическому потенциалу союзная республика, усиливающая противостояние российской власти и союзной, делала распад СССР неизбежным.	Учреждение президентской власти по сути противоречило идее полновластия Советов. Однако личное желание М.С. Горбачева оказалось весомее принципа полновластия Советов.
Тенденции децентрализации затронули и саму Россию, начался «парад суверенитетов» автономных республик. Некоторые субъекты РСФСР заявили об изменении своего государственно-правового статуса – Адыгея, Карачаево-Черкесия, Горный Алтай, Хакасия стали автономными республиками. События 19–21 августа 1991 г., ГКЧП при всей их локальности оставили глубокий след в истории России. Исход этих событий фактически предрешил вопрос об изменении общественно-политического строя в стране. Главные события развернулись у стен Белого дома, где располагался Верховный Совет РСФСР. В искренности большинства его защитников не приходится сомневаться, они жили предчувствием близкого вступления в царство свободы, демократии, материального изобилия. Скорее всего, это был «революционный невроз» – психоз веры в идеалы свободы и демократии. В провинции все ограничилось немногочисленными митингами. Уже когда все завершилось, ГКЧП капитулировал, вечером 21 августа в Томске у здания областного Совета собрался митинг, на котором выступили депутаты С. Сулакшин, А. Кобзев. На время Б.Н. Ельцин, А. В. Руцкой (вице-президент), Р.И. Хасбулатов стали персональным воплощением победы над ГКЧП. Исчезновение главного противника произо-шло на удивление быстро и легко, руководство России продолжало бороться с утратившим власть Центром, партократами, не осознавая свою меру ответственности за судьбы россиян. Поспешные шаги по разгрому союзного Центра привели к окончательной утрате шанса на спасение бывшего Союза. Окончательный приговор СССР был подписан Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии. У руководства России не оказалось программы преобразований. Под диктовку Запада была принята программа так называемой «шоковой терапии» – одномоментной либерализации цен и ускоренной приватизации государственной собственности. При этом Президент в своем знаменитом выступлении на V Съезде народных депутатов заверил россиян, что надо потерпеть 6 – 7 месяцев, а уже с осени 1992 г. начнется стабилизация экономики и улучшение жизни населения. Однако экономическая практика разошлась с теоретическими постулатами реформаторов-монетаристов – «невидимая рука рынка» все решит автоматически. В условиях нарастающего развала экономики и роста социальной напряженности резко усилилось противостояние Президента и Верховного Совета России, который стал все решительнее отмежевываться от правительственного курса, выдвигая задачи корректировки реформ и социальной защищенности рядовых граждан. Президент, его окружение усмотрели главную причину неудач в «антиреформаторской позиции» Верховного Совета. Конфликт ветвей власти поставил в повестку дня проблему государственного устройства: быть России президентской или парламентской республикой. Все более очевидным становился и раскол общества. Такое противостояние было чрезвычайно опасным. Новый этап борьбы персонифицировался соперничеством Ельцина и Хасбулатова, который был поддержан вице-президентом Руцким. Чтобы разрядить обстановку, было принято решении о проведении всенародного референдума, он состоялся 25 апреля 1993 г. На референдум были вынесены вопросы: о доверии президенту, о поддержке его экономического курса, о досрочном переизбрании президента и Съезда народных депутатов. Референдум не ликвидировал конституционного кризиса, но заложил дополнительные основания для продолжения конфронтации, усилил риск силового варианта его разрешения.	Большой резонанс получило высказывание президента России Б.Н. Ельцина, обращенное к автономиям: «…берите суверенитета, сколько проглотите!»
Накануне решающей схватки Ельцин заручился поддержкой правящих кругов Запада и начал переброску войск в Москву. 21 сентября 1993 г. он подписал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», по которому распускался Съезд народных депутатов, назначались выборы в новый парламент – Федеральное Собрание, вводилось прямое президентское правление. Верховный Совет, опираясь на решение Конституционного суда, квалифицировал указ как государственный переворот и принял решение о прекращении полномочий Ельцина как президента. Сразу же началась блокада Белого дома, были отключены связь, водопровод, канализация. Противостояние продолжалось две недели, разрешение конфликта произошло силовым путем. Под гром танковых пушек в России завершилась эра Советов как формы организации государственной власти. По указу президента был осуществлен демонтаж системы Советов, вся полнота власти перешла в руки президентской администрации. Президентский указ за № 1400 в Томской области был принят по-разному. Представитель президента С.С. Сулакшин безоговорочно поддержал его, администрация области констатировала, что «некоторые формулировки Указа выходят за рамки существующего правового пространства, но в нем предложен приемлемый вариант выхода из критической политической ситуации». Малый областной совет во главе с Г.А. Шаминым запретил указ № 1400 к исполнению на территории области. Глава администрации области В.М. Кресс 15 октября 1993 г. подписал постановление о прекращении полномочий Томского областного Совета. Итак, становление и развитие социализма в нашей стране было неразрывно связано с Советами, большевики пришли к власти на гребне мощного советского движения, что в свое время подметил очевидец октябрьских событий американский полковник Робинс и записал в своем дневнике: «Ленин, Троцкий пришли к власти на трех словах –Вся власть Советам»! Поразительно, но история повторилась, в начале 1990-х гг. «демократы» пришли к власти тоже на советской волне! Профессиональным исследователям, ученым еще предстоит осмыслить исторический путь Советов как особой формы государственности и причины его деформации.	Результаты оказались неоднозначными: Президент получил незначительное большинство (58%) по первым двум вопросам, но избиратели не поддержали досрочных выборов ни президента, ни народных депутатов. Таким образом, ни одна из противоборствующих сторон не получила решающего преимущества, но каждая оценивала итоги референдума в свою пользу.
Резюме Советы родились как орган стачечной борьбы. В разгар революции 1905 – 1907 гг. некоторые из них превратились в организованные структуры по борьбе с российским самодержавием, стали «зародышами» революционной власти. В период после февральской революции 1917 г. Советы стали вторым, наряду с Временным правительством, центром политической власти в стране. Вечевые (общинные) корни происхождения Советов предопределили их признание абсолютным большинством населения России. В октябре 1917 г. большевики пришли к власти на гребне советского движения. Советы сыграли исключительную роль в Гражданской войне, но к ее исходу (1922 г.) претерпели негативную трансформацию. Попытки оживления деятельности Советов в 1920-е гг. носили непоследовательный и противоречивый характер. В 1930-е гг. Советы стали «демократическим фасадом» сложившейся тоталитарной системы. Конституция 1936 г. не обеспечивала реализации демократиче-ского потенциала советского строя. Решения XX съезда КПСС несколько демократизировали политическую систему страны, но не изменили место и роль Советов в системе органов государ-ственной власти. С течением времени происходила формализация избирательных процедур и практической деятельности Советов всех уровней. Конституция 1977 г. также не способствовала демократизации общественно-политической жизни советского общества. Тем не менее высшие ораны представительной власти СССР проделали немалую работу по развитию законодательства и кодификации советского права. Однако эти «правили игры» постоянно нарушались партийно-политической элитой. Последняя попытка демократизации советского политического строя была связана с созывом Съездов народных депутатов СССР (с 1989 г.), которые напоминали земские соборы Московской Руси. Введение института президентства находилась в явном противоречии с идеей полновластия Советов; полномасштабный социетальный кризис и нарастающий конфликт между Президентом и Верховным Советом РФ привели к трагической развязке: в октябре 1993 г. Советы были распущены. Так закончилась история советского народного представительства.
Литература Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. – М., 1992. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов советского государства. – М., 1982. Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. – М., 1995. Знаменский О.Н. Учредительное собрание: история созыва и крушения. – М., 1976. История государства и права СССР. Ч. 2. / Под ред. Г.С. Калинина. – М., 1981. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М., 2000. Кравцов Б.Н. Верховный Совет СССР. – М., 1954. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. – М., 1968. Ленин В.И. Государство и революция // ПСС. Т. ЗЗ. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // ПСС. Т. 37. Ленин В.И. Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата // ПСС. Т. 40. Лепешкин А.И. Советы – власть трудящихся. – М., 1966. Пайпс Р. Россия при большевиках. – М., 1995. Протасов Л.Г. Учредительное собрание: рождение и гибель. – М., 1997. Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. – М., 1977. Сырых В.М. История государства и права России: советский и современный периоды. – М.,1999. Советы народных депутатов. Справочник. – М., 1984. Томск. История города. – Томск, 2004. Томская область. Исторический очерк. – Томск, 1994. Якубовская С.И. Строительство союзного советского государства. – М., 1960.

либерализм | Определение, история и факты

Либерализм , политическая доктрина, которая рассматривает защиту и расширение свободы личности как центральную проблему политики. Либералы обычно считают, что правительство необходимо для защиты людей от причинения вреда со стороны других, но они также признают, что само правительство может представлять угрозу свободе. Как выразился революционный американский памфлетист Томас Пейн в Здравый смысл (1776 г.), правительство в лучшем случае является «неизбежным злом.«Законы, судьи и полиция необходимы для защиты жизни и свободы человека, но их сила принуждения также может быть обращена против него. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы разработать систему, которая дает правительству полномочия, необходимые для защиты свободы личности, но также не позволяет тем, кто управляет, злоупотреблять этой властью.

Джон Локк

Джон Локк, холст, масло Германа Верельста, 1689 г .; в Национальной портретной галерее в Лондоне.

Универсальный архив истории / Universal Images Group / REX / Shutterstock.com

Популярные вопросы

Что такое либерализм?

Либерализм — это политическая и экономическая доктрина, которая подчеркивает индивидуальную автономию, равенство возможностей и защиту индивидуальных прав (прежде всего на жизнь, свободу и собственность), первоначально против государства, а затем и против государства и частных экономических субъектов. в том числе бизнес.

Кто были интеллектуальными основоположниками либерализма?

Интеллектуальными основоположниками либерализма были английский философ Джон Локк (1632–1704), разработавший теорию политической власти, основанную на естественных правах личности и согласии управляемых, а также шотландский экономист и философ Адам Смит (1723–1790 гг.) ), который утверждал, что общества процветают, когда люди свободны преследовать свои интересы в экономической системе, основанной на частной собственности на средства производства и конкурентных рынках, которые не контролируются ни государством, ни частными монополиями.

Как либерализм связан с демократией?

Согласно теории Джона Локка, согласие управляемых обеспечивалось системой правления большинства, в соответствии с которой правительство выполняло выраженную волю электората. Однако в Англии времен Локка и в других демократических обществах на протяжении столетий после этого не каждый человек считался членом электората, который до 20 века в основном ограничивался имущими белыми мужчинами. Нет необходимой связи между либерализмом и какой-либо конкретной формой демократического правления, и действительно, либерализм Локка предполагал конституционную монархию.

Чем классический либерализм отличается от современного либерализма?

Классические либералы (теперь их часто называют либертарианцами) рассматривают государство как главную угрозу индивидуальной свободе и выступают за ограничение его полномочий теми, которые необходимы для защиты основных прав от вмешательства со стороны других. Современные либералы считают, что свободе также могут угрожать частные экономические субъекты, такие как предприятия, которые эксплуатируют рабочих или доминируют над правительствами, и они выступают за действия государства, включая экономическое регулирование и предоставление социальных услуг, для улучшения условий (например,g., крайняя бедность), которые могут препятствовать осуществлению основных прав или подрывать индивидуальную автономию. Многие также признают более широкие права, такие как право на адекватную занятость, здравоохранение и образование.

Чем современный либерализм отличается от консерватизма?

Современные либералы, как правило, готовы экспериментировать с крупномасштабными социальными изменениями, чтобы продвигать свой проект по защите и усилению свободы личности. Консерваторы, как правило, с подозрением относятся к таким идеологически ориентированным программам, настаивая на том, что устойчивые и полезные социальные изменения должны происходить органично, через постепенные изменения общественного отношения, ценностей, обычаев и институтов.

Проблема усугубляется, когда кто-то спрашивает, все ли это правительство может или должно делать от имени свободы личности. Некоторые либералы — так называемые неоклассические либералы или либертарианцы — отвечают, что да. Однако с конца 19 века большинство либералов настаивали на том, что власть правительства может способствовать, а также защищать свободу личности. Согласно современному либерализму, главная задача правительства — устранение препятствий, мешающих людям жить свободно или полностью реализовать свой потенциал.К таким препятствиям относятся бедность, болезни, дискриминация и невежество. Разногласия среди либералов по поводу того, должно ли правительство поощрять индивидуальную свободу, а не просто защищать ее, в некоторой степени отражено в различных преобладающих концепциях либерализма в Соединенных Штатах и ​​Европе с конца 20 века. В Соединенных Штатах либерализм ассоциируется с политикой государства всеобщего благосостояния в рамках программы «Новый курс» демократической администрации президента США. Франклина Д. Рузвельта, тогда как в Европе это чаще ассоциируется с приверженностью ограниченному правительству и экономической политике невмешательства ( см. Ниже Современный либерализм).

В статье рассматриваются политические основы и история либерализма с 17 века до наших дней. Для освещения классического и современного философского либерализма, см. политическая философия. Биографии отдельных философов см. Джон Локк; Джон Стюарт Милль; Джон Ролз.

Общие характеристики

Либерализм проистекает из двух взаимосвязанных черт западной культуры. Во-первых, озабоченность Запада индивидуальностью по сравнению с акцентом в других цивилизациях на статусе, касте и традициях.На протяжении большей части истории индивид был погружен в свой клан, племя, этническую группу или королевство и подчинялся им. Либерализм — это кульминация развития западного общества, которое привело к осознанию важности человеческой индивидуальности, освобождению индивида от полного подчинения группе и ослаблению жестких ограничений обычаев, закона и власти. В этом отношении либерализм означает освобождение личности. См. Также индивидуализм.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Либерализм также проистекает из практики соперничества в европейской политической и экономической жизни, процесса, в котором институционализированная конкуренция — например, конкуренция между различными политическими партиями в избирательных состязаниях, между судебным преследованием и защитой в состязательной процедуре или между различными производителями на рынке. экономика ( см. монополия и конкуренция) — порождает динамичный социальный порядок.Однако состязательные системы всегда были ненадежными, и потребовалось много времени, чтобы вера в состязательность возникла из более традиционного взгляда, восходящего, по крайней мере, к Платону, о том, что государство должно быть органической структурой, как улей, в котором разные социальные классы сотрудничают, выполняя различные, но взаимодополняющие роли. Вера в то, что конкуренция является неотъемлемой частью политической системы и что хорошее правительство требует сильной оппозиции, все еще считалась странной в большинстве европейских стран в начале 19 века.

В основе либеральной веры в состязательность лежит убежденность в том, что люди по сути своей являются разумными существами, способными разрешать свои политические споры посредством диалога и компромиссов. Этот аспект либерализма стал особенно заметным в проектах 20-го века, направленных на устранение войны и разрешение разногласий между государствами через такие организации, как Лига Наций, Организация Объединенных Наций и Международный суд (Всемирный суд).

Либерализм имеет тесные, но иногда непростые отношения с демократией.В основе демократической доктрины лежит вера в то, что правительства получают власть в результате всенародных выборов; либерализм, с другой стороны, в первую очередь касается масштабов правительственной деятельности. Либералы часто опасались демократии из-за опасений, что она может вызвать тиранию большинства. Поэтому можно резко сказать, что демократия заботится о большинстве, а либерализм — о непопулярных меньшинствах.

Как и другие политические доктрины, либерализм очень чувствителен ко времени и обстоятельствам.Либерализм каждой страны индивидуален и меняется от поколения к поколению. Историческое развитие либерализма на протяжении последних столетий было движением от недоверия к власти государства на том основании, что она имеет тенденцию злоупотреблять, к готовности использовать власть правительства для исправления предполагаемого неравенства в распределении богатства, возникающего в результате экономической конкуренции. — несправедливость, которая якобы лишает некоторых людей равных возможностей жить свободно. Расширение государственной власти и ответственности, к которым стремились либералы в ХХ веке, явно противоречило сокращению власти, за которое либералы выступали столетием ранее.В XIX веке либералы обычно составляли партию бизнеса и предпринимательского среднего класса; на протяжении большей части 20-го века они с большей вероятностью работали над ограничением и регулированием бизнеса, чтобы предоставить больше возможностей для рабочих и потребителей. Однако в каждом случае вдохновение либералов было одинаковым: враждебность к концентрации власти, которая угрожает свободе человека и мешает ему полностью реализовать свой потенциал, наряду с готовностью пересмотреть и реформировать социальные институты в свете новые потребности.Эта готовность сдерживается отвращением к внезапным катастрофическим переменам, что и отличает либерала от радикала. Однако именно это стремление приветствовать и поощрять полезные изменения отличает либерала от консерватора, который считает, что изменение, по крайней мере, с такой же вероятностью приведет к потерям, как и к выгоде.

либерализм | Определение, история и факты

Либерализм , политическая доктрина, которая рассматривает защиту и расширение свободы личности как центральную проблему политики.Либералы обычно считают, что правительство необходимо для защиты людей от причинения вреда со стороны других, но они также признают, что само правительство может представлять угрозу свободе. Как выразился революционный американский памфлетист Томас Пейн в Здравый смысл (1776 г.), правительство в лучшем случае является «неизбежным злом». Законы, судьи и полиция необходимы для защиты жизни и свободы человека, но их сила принуждения также может быть обращена против него. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы разработать систему, которая дает правительству полномочия, необходимые для защиты свободы личности, но также не позволяет тем, кто управляет, злоупотреблять этой властью.

Джон Локк

Джон Локк, холст, масло Германа Верельста, 1689 г .; в Национальной портретной галерее в Лондоне.

Universal History Archive / Universal Images Group / REX / Shutterstock.com

Популярные вопросы

Что такое либерализм?

Либерализм — это политическая и экономическая доктрина, которая подчеркивает индивидуальную автономию, равенство возможностей и защиту индивидуальных прав (прежде всего на жизнь, свободу и собственность), первоначально против государства, а затем и против государства и частных экономических субъектов. в том числе бизнес.

Кто были интеллектуальными основоположниками либерализма?

Интеллектуальными основоположниками либерализма были английский философ Джон Локк (1632–1704), разработавший теорию политической власти, основанную на естественных правах личности и согласии управляемых, а также шотландский экономист и философ Адам Смит (1723–1790 гг.) ), который утверждал, что общества процветают, когда люди свободны преследовать свои интересы в экономической системе, основанной на частной собственности на средства производства и конкурентных рынках, которые не контролируются ни государством, ни частными монополиями.

Как либерализм связан с демократией?

Согласно теории Джона Локка, согласие управляемых обеспечивалось системой правления большинства, в соответствии с которой правительство выполняло выраженную волю электората. Однако в Англии времен Локка и в других демократических обществах на протяжении столетий после этого не каждый человек считался членом электората, который до 20 века в основном ограничивался имущими белыми мужчинами. Нет необходимой связи между либерализмом и какой-либо конкретной формой демократического правления, и действительно, либерализм Локка предполагал конституционную монархию.

Чем классический либерализм отличается от современного либерализма?

Классические либералы (теперь их часто называют либертарианцами) рассматривают государство как главную угрозу индивидуальной свободе и выступают за ограничение его полномочий теми, которые необходимы для защиты основных прав от вмешательства со стороны других. Современные либералы считают, что свободе также могут угрожать частные экономические субъекты, такие как предприятия, которые эксплуатируют рабочих или доминируют над правительствами, и они выступают за действия государства, включая экономическое регулирование и предоставление социальных услуг, для улучшения условий (например,g., крайняя бедность), которые могут препятствовать осуществлению основных прав или подрывать индивидуальную автономию. Многие также признают более широкие права, такие как право на адекватную занятость, здравоохранение и образование.

Чем современный либерализм отличается от консерватизма?

Современные либералы, как правило, готовы экспериментировать с крупномасштабными социальными изменениями, чтобы продвигать свой проект по защите и усилению свободы личности. Консерваторы, как правило, с подозрением относятся к таким идеологически ориентированным программам, настаивая на том, что устойчивые и полезные социальные изменения должны происходить органично, через постепенные изменения общественного отношения, ценностей, обычаев и институтов.

Проблема усугубляется, когда кто-то спрашивает, все ли это правительство может или должно делать от имени свободы личности. Некоторые либералы — так называемые неоклассические либералы или либертарианцы — отвечают, что да. Однако с конца 19 века большинство либералов настаивали на том, что власть правительства может способствовать, а также защищать свободу личности. Согласно современному либерализму, главная задача правительства — устранение препятствий, мешающих людям жить свободно или полностью реализовать свой потенциал.К таким препятствиям относятся бедность, болезни, дискриминация и невежество. Разногласия среди либералов по поводу того, должно ли правительство поощрять индивидуальную свободу, а не просто защищать ее, в некоторой степени отражено в различных преобладающих концепциях либерализма в Соединенных Штатах и ​​Европе с конца 20 века. В Соединенных Штатах либерализм ассоциируется с политикой государства всеобщего благосостояния в рамках программы «Новый курс» демократической администрации президента США. Франклина Д. Рузвельта, тогда как в Европе это чаще ассоциируется с приверженностью ограниченному правительству и экономической политике невмешательства ( см. Ниже Современный либерализм).

В статье рассматриваются политические основы и история либерализма с 17 века до наших дней. Для освещения классического и современного философского либерализма, см. политическая философия. Биографии отдельных философов см. Джон Локк; Джон Стюарт Милль; Джон Ролз.

Общие характеристики

Либерализм проистекает из двух взаимосвязанных черт западной культуры. Во-первых, озабоченность Запада индивидуальностью по сравнению с акцентом в других цивилизациях на статусе, касте и традициях.На протяжении большей части истории индивид был погружен в свой клан, племя, этническую группу или королевство и подчинялся им. Либерализм — это кульминация развития западного общества, которое привело к осознанию важности человеческой индивидуальности, освобождению индивида от полного подчинения группе и ослаблению жестких ограничений обычаев, закона и власти. В этом отношении либерализм означает освобождение личности. См. Также индивидуализм.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Либерализм также проистекает из практики соперничества в европейской политической и экономической жизни, процесса, в котором институционализированная конкуренция — например, конкуренция между различными политическими партиями в избирательных состязаниях, между судебным преследованием и защитой в состязательной процедуре или между различными производителями на рынке. экономика ( см. монополия и конкуренция) — порождает динамичный социальный порядок.Однако состязательные системы всегда были ненадежными, и потребовалось много времени, чтобы вера в состязательность возникла из более традиционного взгляда, восходящего, по крайней мере, к Платону, о том, что государство должно быть органической структурой, как улей, в котором разные социальные классы сотрудничают, выполняя различные, но взаимодополняющие роли. Вера в то, что конкуренция является неотъемлемой частью политической системы и что хорошее правительство требует сильной оппозиции, все еще считалась странной в большинстве европейских стран в начале 19 века.

В основе либеральной веры в состязательность лежит убежденность в том, что люди по сути своей являются разумными существами, способными разрешать свои политические споры посредством диалога и компромиссов. Этот аспект либерализма стал особенно заметным в проектах 20-го века, направленных на устранение войны и разрешение разногласий между государствами через такие организации, как Лига Наций, Организация Объединенных Наций и Международный суд (Всемирный суд).

Либерализм имеет тесные, но иногда непростые отношения с демократией.В основе демократической доктрины лежит вера в то, что правительства получают власть в результате всенародных выборов; либерализм, с другой стороны, в первую очередь касается масштабов правительственной деятельности. Либералы часто опасались демократии из-за опасений, что она может вызвать тиранию большинства. Поэтому можно резко сказать, что демократия заботится о большинстве, а либерализм — о непопулярных меньшинствах.

Как и другие политические доктрины, либерализм очень чувствителен ко времени и обстоятельствам.Либерализм каждой страны индивидуален и меняется от поколения к поколению. Историческое развитие либерализма на протяжении последних столетий было движением от недоверия к власти государства на том основании, что она имеет тенденцию злоупотреблять, к готовности использовать власть правительства для исправления предполагаемого неравенства в распределении богатства, возникающего в результате экономической конкуренции. — несправедливость, которая якобы лишает некоторых людей равных возможностей жить свободно. Расширение государственной власти и ответственности, к которым стремились либералы в ХХ веке, явно противоречило сокращению власти, за которое либералы выступали столетием ранее.В XIX веке либералы обычно составляли партию бизнеса и предпринимательского среднего класса; на протяжении большей части 20-го века они с большей вероятностью работали над ограничением и регулированием бизнеса, чтобы предоставить больше возможностей для рабочих и потребителей. Однако в каждом случае вдохновение либералов было одинаковым: враждебность к концентрации власти, которая угрожает свободе человека и мешает ему полностью реализовать свой потенциал, наряду с готовностью пересмотреть и реформировать социальные институты в свете новые потребности.Эта готовность сдерживается отвращением к внезапным катастрофическим переменам, что и отличает либерала от радикала. Однако именно это стремление приветствовать и поощрять полезные изменения отличает либерала от консерватора, который считает, что изменение, по крайней мере, с такой же вероятностью приведет к потерям, как и к выгоде.

неолиберализм | Определение, идеология и примеры

Неолиберализм , идеология и модель политики, подчеркивающая ценность свободной рыночной конкуренции.Хотя по поводу определяющих черт неолиберальной мысли и практики ведутся серьезные споры, чаще всего это связано с экономикой laissez-faire. В частности, неолиберализм часто характеризуется его верой в устойчивый экономический рост как средством достижения человеческого прогресса, его уверенностью в свободных рынках как наиболее эффективном распределении ресурсов, его упором на минимальное вмешательство государства в экономические и социальные дела, и его приверженность свободе торговли и капитала.

Подробнее по этой теме

управление: неолиберализм

Сторонники неолиберализма утверждают, что государство по своей сути неэффективно по сравнению с рынками. Часто неолибералы также предлагают …

Хотя термины схожи, неолиберализм отличается от современного либерализма. Оба имеют свои идеологические корни в классическом либерализме 19 века, который отстаивал экономическое невмешательство и свободу (или свободу) людей против чрезмерной власти правительства.Этот вариант либерализма часто ассоциируется с экономистом Адамом Смитом, который утверждал в «Богатство народов» (1776 г.), что рынками управляет «невидимая рука» и, следовательно, должно быть минимальное вмешательство государства. Но со временем либерализм превратился в ряд различных (и часто конкурирующих) традиций. Современный либерализм развился из социально-либеральной традиции, которая сосредоточилась на препятствиях на пути к индивидуальной свободе, включая бедность и неравенство, болезни, дискриминацию и невежество, которые были созданы или усугублены ничем не сдерживаемым капитализмом и могут быть устранены только путем прямого государственного вмешательства.Такие меры начались в конце 19-го века со схем компенсации работникам, государственного финансирования школ и больниц, а также постановлений о рабочих часах и условиях и, в конечном итоге, к середине 20-го века охватили широкий спектр социальных услуг и льгот, характерных для так называемое государство всеобщего благосостояния.

К 1970-м годам, однако, экономическая стагнация и рост государственного долга побудили некоторых экономистов выступить за возврат к классическому либерализму, который в своей возрожденной форме стал известен как неолиберализм.Интеллектуальные основы этого возрождения были прежде всего работой британского экономиста австрийского происхождения Фридриха фон Хайека, который утверждал, что интервенционистские меры, направленные на перераспределение богатства, неизбежно ведут к тоталитаризму, и американского экономиста Милтона Фридмана, отвергшего фискальную политику правительства. как средство воздействия на деловой цикл ( см. также монетаризм). Их взгляды были с энтузиазмом поддержаны основными консервативными политическими партиями Великобритании и США, которые пришли к власти благодаря длительному управлению премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер (1979–1990 гг.) И У.S. Pres. Рональд Рейган (1981–89).

Неолиберальная идеология и политика становились все более влиятельными, о чем свидетельствует официальный отказ Британской лейбористской партии от своей приверженности «общей собственности на средства производства» в 1995 году и осторожно-прагматическая политика Лейбористской партии и Демократической партии США. с 1990-х гг. По мере того как в новую эру экономической глобализации национальные экономики становились все более взаимозависимыми, неолибералы также продвигали политику свободной торговли и свободное движение международного капитала.Однако самым явным признаком нового значения неолиберализма стало появление либертарианства как политической силы, о чем свидетельствует растущее влияние Либертарианской партии в Соединенных Штатах и ​​создание различных аналитических центров в различных странах, которые стремились продвигать либертарианский идеал рынков и резко ограниченных правительств.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Начиная с 2007 года финансовый кризис и Великая рецессия в Соединенных Штатах и ​​Западной Европе побудили некоторых экономистов и политических лидеров отвергнуть настойчивые требования неолибералов о максимально свободных рынках и вместо этого призвать к усилению государственного регулирования финансовой и банковской отраслей.

либерализм | Определение, история и факты

Либерализм , политическая доктрина, которая рассматривает защиту и расширение свободы личности как центральную проблему политики. Либералы обычно считают, что правительство необходимо для защиты людей от причинения вреда со стороны других, но они также признают, что само правительство может представлять угрозу свободе. Как выразился революционный американский памфлетист Томас Пейн в Здравый смысл (1776 г.), правительство в лучшем случае является «неизбежным злом.«Законы, судьи и полиция необходимы для защиты жизни и свободы человека, но их сила принуждения также может быть обращена против него. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы разработать систему, которая дает правительству полномочия, необходимые для защиты свободы личности, но также не позволяет тем, кто управляет, злоупотреблять этой властью.

Джон Локк

Джон Локк, холст, масло Германа Верельста, 1689 г .; в Национальной портретной галерее в Лондоне.

Универсальный архив истории / Universal Images Group / REX / Shutterstock.com

Популярные вопросы

Что такое либерализм?

Либерализм — это политическая и экономическая доктрина, которая подчеркивает индивидуальную автономию, равенство возможностей и защиту индивидуальных прав (прежде всего на жизнь, свободу и собственность), первоначально против государства, а затем и против государства и частных экономических субъектов. в том числе бизнес.

Кто были интеллектуальными основоположниками либерализма?

Интеллектуальными основоположниками либерализма были английский философ Джон Локк (1632–1704), разработавший теорию политической власти, основанную на естественных правах личности и согласии управляемых, а также шотландский экономист и философ Адам Смит (1723–1790 гг.) ), который утверждал, что общества процветают, когда люди свободны преследовать свои интересы в экономической системе, основанной на частной собственности на средства производства и конкурентных рынках, которые не контролируются ни государством, ни частными монополиями.

Как либерализм связан с демократией?

Согласно теории Джона Локка, согласие управляемых обеспечивалось системой правления большинства, в соответствии с которой правительство выполняло выраженную волю электората. Однако в Англии времен Локка и в других демократических обществах на протяжении столетий после этого не каждый человек считался членом электората, который до 20 века в основном ограничивался имущими белыми мужчинами. Нет необходимой связи между либерализмом и какой-либо конкретной формой демократического правления, и действительно, либерализм Локка предполагал конституционную монархию.

Чем классический либерализм отличается от современного либерализма?

Классические либералы (теперь их часто называют либертарианцами) рассматривают государство как главную угрозу индивидуальной свободе и выступают за ограничение его полномочий теми, которые необходимы для защиты основных прав от вмешательства со стороны других. Современные либералы считают, что свободе также могут угрожать частные экономические субъекты, такие как предприятия, которые эксплуатируют рабочих или доминируют над правительствами, и они выступают за действия государства, включая экономическое регулирование и предоставление социальных услуг, для улучшения условий (например,g., крайняя бедность), которые могут препятствовать осуществлению основных прав или подрывать индивидуальную автономию. Многие также признают более широкие права, такие как право на адекватную занятость, здравоохранение и образование.

Чем современный либерализм отличается от консерватизма?

Современные либералы, как правило, готовы экспериментировать с крупномасштабными социальными изменениями, чтобы продвигать свой проект по защите и усилению свободы личности. Консерваторы, как правило, с подозрением относятся к таким идеологически ориентированным программам, настаивая на том, что устойчивые и полезные социальные изменения должны происходить органично, через постепенные изменения общественного отношения, ценностей, обычаев и институтов.

Проблема усугубляется, когда кто-то спрашивает, все ли это правительство может или должно делать от имени свободы личности. Некоторые либералы — так называемые неоклассические либералы или либертарианцы — отвечают, что да. Однако с конца 19 века большинство либералов настаивали на том, что власть правительства может способствовать, а также защищать свободу личности. Согласно современному либерализму, главная задача правительства — устранение препятствий, мешающих людям жить свободно или полностью реализовать свой потенциал.К таким препятствиям относятся бедность, болезни, дискриминация и невежество. Разногласия среди либералов по поводу того, должно ли правительство поощрять индивидуальную свободу, а не просто защищать ее, в некоторой степени отражено в различных преобладающих концепциях либерализма в Соединенных Штатах и ​​Европе с конца 20 века. В Соединенных Штатах либерализм ассоциируется с политикой государства всеобщего благосостояния в рамках программы «Новый курс» демократической администрации президента США. Франклина Д. Рузвельта, тогда как в Европе это чаще ассоциируется с приверженностью ограниченному правительству и экономической политике невмешательства ( см. Ниже Современный либерализм).

В статье рассматриваются политические основы и история либерализма с 17 века до наших дней. Для освещения классического и современного философского либерализма, см. политическая философия. Биографии отдельных философов см. Джон Локк; Джон Стюарт Милль; Джон Ролз.

Общие характеристики

Либерализм проистекает из двух взаимосвязанных черт западной культуры. Во-первых, озабоченность Запада индивидуальностью по сравнению с акцентом в других цивилизациях на статусе, касте и традициях.На протяжении большей части истории индивид был погружен в свой клан, племя, этническую группу или королевство и подчинялся им. Либерализм — это кульминация развития западного общества, которое привело к осознанию важности человеческой индивидуальности, освобождению индивида от полного подчинения группе и ослаблению жестких ограничений обычаев, закона и власти. В этом отношении либерализм означает освобождение личности. См. Также индивидуализм.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Либерализм также проистекает из практики соперничества в европейской политической и экономической жизни, процесса, в котором институционализированная конкуренция — например, конкуренция между различными политическими партиями в избирательных состязаниях, между судебным преследованием и защитой в состязательной процедуре или между различными производителями на рынке. экономика ( см. монополия и конкуренция) — порождает динамичный социальный порядок.Однако состязательные системы всегда были ненадежными, и потребовалось много времени, чтобы вера в состязательность возникла из более традиционного взгляда, восходящего, по крайней мере, к Платону, о том, что государство должно быть органической структурой, как улей, в котором разные социальные классы сотрудничают, выполняя различные, но взаимодополняющие роли. Вера в то, что конкуренция является неотъемлемой частью политической системы и что хорошее правительство требует сильной оппозиции, все еще считалась странной в большинстве европейских стран в начале 19 века.

В основе либеральной веры в состязательность лежит убежденность в том, что люди по сути своей являются разумными существами, способными разрешать свои политические споры посредством диалога и компромиссов. Этот аспект либерализма стал особенно заметным в проектах 20-го века, направленных на устранение войны и разрешение разногласий между государствами через такие организации, как Лига Наций, Организация Объединенных Наций и Международный суд (Всемирный суд).

Либерализм имеет тесные, но иногда непростые отношения с демократией.В основе демократической доктрины лежит вера в то, что правительства получают власть в результате всенародных выборов; либерализм, с другой стороны, в первую очередь касается масштабов правительственной деятельности. Либералы часто опасались демократии из-за опасений, что она может вызвать тиранию большинства. Поэтому можно резко сказать, что демократия заботится о большинстве, а либерализм — о непопулярных меньшинствах.

Как и другие политические доктрины, либерализм очень чувствителен ко времени и обстоятельствам.Либерализм каждой страны индивидуален и меняется от поколения к поколению. Историческое развитие либерализма на протяжении последних столетий было движением от недоверия к власти государства на том основании, что она имеет тенденцию злоупотреблять, к готовности использовать власть правительства для исправления предполагаемого неравенства в распределении богатства, возникающего в результате экономической конкуренции. — несправедливость, которая якобы лишает некоторых людей равных возможностей жить свободно. Расширение государственной власти и ответственности, к которым стремились либералы в ХХ веке, явно противоречило сокращению власти, за которое либералы выступали столетием ранее.В XIX веке либералы обычно составляли партию бизнеса и предпринимательского среднего класса; на протяжении большей части 20-го века они с большей вероятностью работали над ограничением и регулированием бизнеса, чтобы предоставить больше возможностей для рабочих и потребителей. Однако в каждом случае вдохновение либералов было одинаковым: враждебность к концентрации власти, которая угрожает свободе человека и мешает ему полностью реализовать свой потенциал, наряду с готовностью пересмотреть и реформировать социальные институты в свете новые потребности.Эта готовность сдерживается отвращением к внезапным катастрофическим переменам, что и отличает либерала от радикала. Однако именно это стремление приветствовать и поощрять полезные изменения отличает либерала от консерватора, который считает, что изменение, по крайней мере, с такой же вероятностью приведет к потерям, как и к выгоде.

Консервативные против либеральных убеждений

Составлено редакцией. Авторское право 2005 г. (редакция 2010 г.) StudentNewsDaily.com.

Все мы хотим одного и того же в жизни.Мы хотим свободы; мы хотим шанса на процветание; мы хотим, чтобы как можно меньше людей страдали; мы хотим здоровых детей; мы хотим, чтобы улицы были свободны от преступности. Аргумент в том, как их достичь…

Либералы верят в действия правительства по достижению равных возможностей и равенства для всех. Правительство обязано облегчить социальные проблемы и защитить гражданские свободы, а также права личности и человека. Считаю, что роль правительства должна заключаться в том, чтобы гарантировать, что никто не в нужде.Либеральная политика обычно подчеркивает необходимость решения проблем правительством.

Консерваторы верят в личную ответственность, ограниченное правительство, свободные рынки, свободу личности, традиционные американские ценности и сильную национальную защиту. Считаю, что роль правительства должна заключаться в предоставлении людям свободы, необходимой для достижения их собственных целей. Консервативная политика обычно делает упор на способности человека решать проблемы.

Связанная страница сравнения: Socialism vs.Капитализм

И посетите нашу страницу: Ресурсы для всеобщих выборов 2019 для учителей.

ПРИМЕЧАНИЕ: Термины «левый» и «правый» определяют противоположные концы политического спектра. В Соединенных Штатах либералов называют левыми или левыми, а консерваторов — правыми или правыми. На политической карте США синий цвет представляет Демократическую партию (которая в целом придерживается либеральных принципов), а красный цвет представляет Республиканскую партию (которая в целом придерживается консервативных принципов).

Аборт

Либерал
Женщина имеет право решать, что происходит с ее телом. Плод — это не человеческая жизнь, поэтому у него нет отдельных индивидуальных прав. Правительство должно обеспечивать платные аборты женщинам, которые не могут себе это позволить. Решение сделать аборт — это личный выбор женщины в отношении ее собственного тела, и правительство должно защищать это право. Женщины имеют право на доступные, безопасные и легальные аборты, включая частичный аборт при родах.

Консервативный
Человеческая жизнь начинается с момента зачатия. Аборт — это убийство человека. Нерожденный ребенок, как живой человек, имеет права, отличные от прав матери. Выступайте против абортов, оплачиваемых налогоплательщиками. Деньги налогоплательщиков не должны использоваться государством для абортов. Поддержать законодательство, запрещающее частичные аборты при родах, называемое «Частичным абортом при родах * Запрет» ( * Частичный аборт при родах: убийство нерожденного ребенка в возрасте не менее 20 недель путем вытаскивания его из родовых путей с помощью щипцов, но оставления головы внутри.На задней части шеи ребенка делается разрез и отсасывается ткань головного мозга. Затем головка удаляется из матки. )

Позитивные действия

Либерал
Из-за широко распространенного в прошлом расизма меньшинства были лишены того же образования и возможностей трудоустройства, что и белые. Правительство должно работать, чтобы это компенсировать. Америка по-прежнему является расистским обществом, поэтому необходим федеральный закон о позитивных действиях. Из-за неравных возможностей меньшинства по-прежнему отстают от белых по всем статистическим показателям успеха.

Консервативный
Люди должны поступать в школы и наниматься на работу в зависимости от их способностей. Несправедливо использовать расу как фактор в процессе отбора. Обратная дискриминация — это не решение проблемы расизма. Некоторые люди в обществе являются расистами, но американское общество в целом — нет. Преференциальное отношение к определенным расам посредством позитивных действий неверно.

Смертная казнь

Либерал
Смертная казнь должна быть отменена.Это бесчеловечное и «жестокое и необычное» наказание. Тюремное заключение — соответствующее наказание за убийство. Каждая казнь может убить невинного человека.

Консерватор
Смертная казнь — это наказание, соответствующее преступлению убийства; в этом нет ни «жестокости», ни «необычности». Казнь убийцы — соответствующее наказание за лишение жизни невиновного человека.

Экономика

Либеральная
Рыночная система, в которой государство регулирует экономику, является наилучшей.Правительство должно защищать граждан от алчности крупного бизнеса. В отличие от частного сектора, правительство руководствуется общественными интересами. Государственное регулирование во всех сферах экономики необходимо для выравнивания игрового поля.

Консерватор
Система свободного рынка, конкурентный капитализм и частное предпринимательство создают величайшие возможности и наивысший уровень жизни для всех. Свободные рынки обеспечивают больший экономический рост, больше рабочих мест и более высокий уровень жизни, чем системы, обремененные чрезмерным государственным регулированием.

Образование —

ваучеров и чартерных школ

Liberal
Государственные школы — лучший способ обучать учащихся. Ваучеры забирают деньги из государственных школ. Правительству следует направить дополнительные средства на существующие государственные школы, повысив заработную плату учителей и сократив размер классов.

Conservative
Школьные ваучеры создают конкуренцию и, следовательно, стимулируют школы к повышению успеваемости. Ваучеры дадут всем родителям право выбирать хорошие школы для своих детей, а не только тем, кто может позволить себе частные школы.

Исследование эмбриональных стволовых клеток

Liberal
Поддержите использование эмбриональных стволовых клеток для исследований. Для правительства необходимо (и этично) финансировать исследований эмбриональных стволовых клеток, которые помогут ученым в поиске методов лечения и лечения болезней. Эмбрион — это не человек. Крошечные бластоцисты (эмбрионы, используемые в исследованиях эмбриональных стволовых клеток) не имеют человеческих черт. Эксперименты с эмбрионами / эмбриональными стволовыми клетками — это не убийство. Эмбриональные стволовые клетки обладают потенциалом для лечения хронических и дегенеративных заболеваний, которые современная медицина не может эффективно лечить. Эмбриональные стволовые клетки показали свою эффективность при лечении повреждений сердца у мышей.

Консервативный
Поддержите использование взрослых и только стволовых клеток пуповины для исследований. Это морально и этически неправильно со стороны правительства финансировать исследований эмбриональных стволовых клеток. Человеческая жизнь начинается с момента зачатия.Извлечение стволовых клеток из эмбриона требует его уничтожения. Другими словами, требуется убить человеческую жизнь. Взрослые стволовые клетки уже использовались для лечения травм спинного мозга, лейкемии и даже болезни Паркинсона. Взрослые стволовые клетки получают из пуповины, плаценты, околоплодных вод, различных тканей и систем органов, таких как кожа и печень, и даже жира, полученного в результате липосакции. Эмбриональные стволовые клетки не были успешно использованы для лечения болезней.

Энергия

Liberal
Нефть истощающий ресурс. Необходимо изучить другие источники энергии. Правительство должно разработать национальный план для всех энергетических ресурсов и субсидировать (частично оплачивать) исследования и производство альтернативной энергии. Поддержка более активного изучения альтернативных источников энергии, таких как энергия ветра и солнца. Поддержка государственного контроля над газовой и электроэнергетической отраслями.

Консервативный
Нефть, газ и уголь являются хорошими источниками энергии, и их в США много.S. Бурение нефтяных скважин должно быть увеличено как на суше, так и на море. Увеличение внутреннего производства снижает цены и снижает зависимость от других стран в отношении нефти. Поддержка увеличения производства ядерной энергии. Источники энергии ветра и солнца никогда не дадут обильных доступных источников энергии. Поддержка частной собственности в газовой и электроэнергетической отраслях.

Эвтаназия и самоубийство с помощью врача

Liberal
Эвтаназия должна быть легализована. Человек имеет право умереть достойно, по своему выбору.Смертельно больной человек должен иметь право выбрать прекращение боли и страданий. Со стороны правительства неправильно отбирать у неизлечимо больного человека средства для ускорения его смерти. Нельзя заставлять человека испытывать столько боли и страданий. Легализация эвтаназии не приведет к самоубийствам пациентов, не находящихся в критическом состоянии. Разрешение эвтаназии снизило бы расходы на здравоохранение, что затем сделало бы средства доступными для тех, кто действительно мог бы получить медицинскую помощь.

Консервативный
Ни эвтаназия, ни самоубийство с помощью врача не должны быть легализованы.Аморально и неэтично умышленно покончить с жизнью неизлечимо больного человека (эвтаназия) или позволить другому человеку покончить с собой (самоубийство с помощью). Целью должно быть сострадание и облегчение страданий неизлечимо больных людей. Легализация эвтаназии может привести к самоубийствам пациентов, не находящихся в критическом состоянии. Если бы эвтаназия была легализована, страховые компании могли бы оказывать давление на врачей, чтобы те отказывались от жизненно необходимого лечения умирающих пациентов. Многие религии запрещают самоубийство и эвтаназию.Эти обычаи обесценивают человеческую жизнь.

Глобальное потепление / изменение климата

Liberal
Глобальное потепление вызвано увеличением производства углекислого газа в результате сжигания ископаемого топлива (угля, нефти и природного газа). США вносят основной вклад в глобальное потепление, поскольку производят 25% углекислого газа в мире. Предлагаемые законы по сокращению выбросов углерода в США срочно необходимы, и их следует немедленно принять, чтобы спасти планету. Многие авторитетные ученые поддерживают эту теорию.

Консервативный
Изменение глобальной температуры является естественным в течение длительного периода времени. Наука не доказала, что люди могут повлиять на постоянное изменение температуры Земли. Предлагаемые законы по сокращению выбросов углекислого газа ничего не сделают для защиты окружающей среды и вызовут значительное повышение цен для всех. Многие авторитетные ученые поддерживают эту теорию.

Управление оружием

Либерал
Вторая поправка не дает гражданам права хранить и носить оружие, а только позволяет государству содержать ополчение (национальную гвардию).Людям не нужно оружие для защиты; роль местных и федеральных властей заключается в защите людей с помощью правоохранительных органов и вооруженных сил. Необходимы дополнительные законы о контроле над огнестрельным оружием, чтобы остановить насилие с применением огнестрельного оружия и ограничить возможность преступников завладеть огнестрельным оружием. Больше оружия — больше насилия.

Консерватор
Вторая поправка дает гражданам право хранить и носить оружие. Люди имеют право защищаться. Слишком много законов о контроле над огнестрельным оружием — дополнительные законы не снизят уровень преступности с применением огнестрельного оружия.Что необходимо, так это обеспечение соблюдения действующих законов. Законы о контроле над огнестрельным оружием не препятствуют преступникам приобретать оружие. Больше оружия в руках законопослушных граждан — меньше преступности.

Полный текст Второй поправки к Конституции США: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие».

Здравоохранение

Liberal
Поддержка бесплатного или недорогого медицинского обслуживания, контролируемого государством.Есть миллионы американцев, которые не могут позволить себе медицинское обслуживание и лишены этого основного права. Каждый американец имеет право на доступное медицинское обслуживание. Правительство должно предоставлять равные медицинские льготы для всех, независимо от их платежеспособности.

Консервативная
Поддержка конкурентоспособной системы здравоохранения на свободном рынке. Все американцы имеют доступ к медицинскому обслуживанию. Споры ведутся о том, кто должен за это платить. Бесплатные и недорогие государственные программы (социализированная медицина) приводят к более высоким затратам, и все получают одинаковую некачественную медицинскую помощь.Здравоохранение должно оставаться приватизированным. Проблему незастрахованных лиц следует решать и решать в рамках системы свободного рынка здравоохранения — государство не должно контролировать здравоохранение.

Внутренняя безопасность

Liberal
Безопасность аэропорта — неверное профилирование пассажиров, точка. Отбор пассажиров для дополнительного досмотра должен быть случайным. Использование других критериев (например, этнической принадлежности) является дискриминационным и оскорбительным для арабов и мусульман, которые, как правило, невиновны и законопослушны.Террористы не подходят по профилю.
«… арабы, мусульмане и выходцы из Южной Азии не более склонны к террористической деятельности, чем белые». (Американский союз гражданских свобод ACLU)
На вопрос через 60 минут, должна ли 70-летняя белая женщина из Веро-Бич подвергаться такому же вниманию, как и мусульманка из Джерси-Сити, министр транспорта президента Обамы Норман Минета сказал: «В основном, Я на это надеюсь ».

Conservative
Безопасность в аэропорту — случайный выбор пассажиров для дополнительного досмотра неэффективен.Скорее, следует использовать профилирование и данные разведки, чтобы выделить пассажиров для дополнительной проверки. Те, кто не соответствует критериям подозрения, не должны подвергаться тщательной проверке. Террористы, представляющие в настоящее время угрозу для США, — это в основном мусульмане / мусульмане в возрасте от 18 до 38 лет. Наши ресурсы должны быть сосредоточены на этой группе. Профилирование — это хорошая логическая работа полиции.
«Если людей оскорбляют (профилированием), это прискорбно, но я не думаю, что мы можем позволить себе рискнуть, связанный с терроризмом.Они потратили массу ресурсов на то, чтобы слишком много людей занимались вещами, которые на самом деле не приносят больших результатов с точки зрения безопасности ». — Авиационный эксперт Северо-Западного университета А.Геллман.

Иммиграционная служба

Liberal
Поддержка легальной иммиграции. Поддержите амнистию для тех, кто въезжает в США нелегально (иммигранты без документов). Также считают, что иммигранты без документов имеют право на:
— все льготы в области образования и здравоохранения, которые получают граждане (финансовая помощь, социальное обеспечение, социальное обеспечение и медпомощь), независимо от правового статуса.
— те же права, что и американские граждане. Несправедливо арестовывать миллионы иммигрантов без документов.

Консервативный
Только поддержка легальной иммиграции. Выступите против амнистии для тех, кто въезжает в США нелегально (нелегальные иммигранты). Те, кто нарушает закон, въезжая в США нелегально, не имеют тех же прав, что и те, кто соблюдает закон и въезжает на законных основаниях. Прежде чем приступить к решению проблемы нелегальных иммигрантов, находящихся в настоящее время в стране, необходимо обеспечить безопасность границ.Федеральное правительство должно обеспечить безопасность границ и обеспечить соблюдение действующего иммиграционного законодательства.

Частная собственность

Либерал
Правительство имеет право использовать выдающиеся владения (захват частной собственности государством — с компенсацией владельцу) для достижения общественных целей.

Консервативный
Уважать права собственности и права частной собственности. Выдающееся владение (захват частной собственности государством — с компенсацией собственнику) в большинстве случаев ошибочен.Именитый домен не должен использоваться для частной разработки.

Религия и правительство

Либерал
Поддерживает отделение церкви от государства. Билль о правах подразумевает отделение церкви от государства. Выражению религии нет места в правительстве. Эти два должны быть полностью разделены. Правительство не должно каким-либо образом поддерживать религиозное выражение. Все ссылки на Бога в общественных и правительственных помещениях должны быть удалены (например, Десять заповедей не должны отображаться в федеральных зданиях).Выражению религии нет места в правительстве.

Консерватор
Фраза «отделение церкви от государства» отсутствует в Конституции. Первая поправка к Конституции гласит : «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное исповедание религии…» Это препятствует правительству учреждать национальную церковь / деноминацию. Однако это не запрещает признавать Бога в школах и правительственных зданиях.Символы христианского наследия не должны удаляться из общественных и правительственных помещений (например, Десять заповедей должны по-прежнему отображаться в федеральных зданиях). Правительство не должно вмешиваться в религию и свободу вероисповедания.

Однополые браки

Либерал
Брак — это союз людей, любящих друг друга. Это должно быть законным для геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров, чтобы гарантировать равные права для всех. Поддерживайте однополые браки.Противник внесения поправки в конституцию, устанавливающей брак как союз одного мужчины и одной женщины. Все люди, независимо от их сексуальной ориентации, имеют право на брак. Запрещение однополым гражданам вступать в брак лишает их гражданских прав. [Мнения расходятся относительно того, равен ли этот вопрос гражданским правам афроамериканцев.]

Консерватор
Брак — это союз одного мужчины и одной женщины. Противодействовать однополым бракам.
Закон о поддержке защиты брака (DOMA), принятый в 1996 году, который подтверждает право штатов не признавать однополые браки, разрешенные в других штатах.
Требование к гражданам санкционировать однополые отношения нарушает моральные и религиозные убеждения миллионов христиан, евреев, мусульман и других людей, которые считают, что брак — это союз одного мужчины и одной женщины.

Социальное обеспечение

Liberal
Система социального обеспечения должна быть защищена любой ценой. Уменьшение будущих выплат не является разумным вариантом. [Мнения расходятся относительно степени финансовой стабильности нынешней системы.] Социальное обеспечение обеспечивает защиту бедных и нуждающихся в стране.Изменение системы приведет к сокращению пособий, и в результате пострадают многие люди.

Консервативный
Система социального обеспечения испытывает серьезные финансовые затруднения. Срочно необходимы серьезные изменения в существующей системе. В нынешнем состоянии система социального обеспечения не является финансово устойчивой. Он рухнет, если ничего не будет сделано для решения проблем. В результате пострадают многие. Социальное обеспечение должно быть более эффективным за счет приватизации и / или предоставления людям возможности управлять своими сбережениями.

Налоги

Либерал
Более высокие налоги (в первую очередь для богатых) и более крупное правительство необходимы для решения проблемы неравенства / несправедливости в обществе (правительство должно помогать бедным и нуждающимся, используя налоговые доллары от богатых). Поддержите большое правительство в обеспечении потребностей людей и обеспечении равенства. Налоги позволяют правительству создавать рабочие места и обеспечивать программы социального обеспечения для нуждающихся. Государственные программы — это забота о бедных и нуждающихся в обществе.

Консервативный
Более низкие налоги и меньшее правительство с ограниченной властью улучшат уровень жизни для всех. Поддержите более низкие налоги и меньшее правительство. Более низкие налоги создают больший стимул для людей работать, сберегать, инвестировать и заниматься предпринимательской деятельностью. Деньги лучше тратить тем, кто их зарабатывает, а не правительству. Государственные программы поощряют людей становиться зависимыми и ленивыми, а не поощряют работу и независимость.

Организация Объединенных Наций (ООН)

Либерал
ООН поддерживает мир и права человека.Соединенные Штаты имеют моральное и юридическое обязательство поддерживать Организацию Объединенных Наций (ООН). США должны действовать не как суверенное государство, а как один из членов мирового сообщества. США должны подчинить свои национальные интересы большему благу мирового сообщества (как это определено ООН). США должны полагаться на ООН в военных / миротворческих вопросах. Устав Организации Объединенных Наций дает Совету Безопасности Организации Объединенных Наций право и ответственность принимать коллективные меры для поддержания международного мира и безопасности.Войска США должны подчиниться командованию ООН.

Консервативная
ООН неоднократно терпела неудачу в выполнении своей важной миссии по продвижению мира во всем мире и прав человека. Это подтверждают войны, геноцид и нарушения прав человека, происходящие во многих государствах-членах Совета по правам человека (и неспособность ООН остановить их). История показывает, что Соединенные Штаты, а не ООН, являются глобальной силой распространения свободы, процветания, терпимости и мира. США никогда не должны подрывать свои национальные интересы в пользу интересов ООН.США никогда не должны отдавать войска под контроль ООН. Американские военные всегда должны носить военную форму США, а не форму миротворцев ООН. [Мнения расходятся относительно того, следует ли США выйти из ООН.]

Война с терроризмом / терроризмом

Либерал
По мнению демократов в Конгрессе, наибольшую угрозу для США представляет глобальное потепление, а не терроризм. Терроризм — это результат высокомерной внешней политики США. Хорошая дипломатия — лучший способ бороться с терроризмом.Использование военной силы для победы над терроризмом порождает ненависть, которая ведет к еще большему терроризму. Захваченные террористы должны рассматриваться правоохранительными органами и предстать перед гражданскими судами.

Консерватор
Терроризм представляет собой одну из величайших угроз для США. Мир, к которому стремятся воинствующие исламисты, не может мирно сосуществовать с западным миром. В последнее десятилетие воинствующие исламисты неоднократно атаковали американцев и американские интересы здесь и за рубежом.Террористов необходимо остановить и уничтожить. Использование разведывательной информации и военной силы — лучший способ победить терроризм во всем мире. С пленными террористами следует обращаться как с комбатантами противника и судить их в военных судах.

Благополучие

Liberal
Поддержка социального обеспечения, включая долгосрочное социальное обеспечение. Социальное обеспечение — это система защиты, обеспечивающая нужды бедных. Благосостояние необходимо для обеспечения справедливости в американской экономической жизни. Это средство защиты бедных.

Консервативный
Противник долгосрочного благосостояния. Должны быть предоставлены возможности, позволяющие нуждающимся стать самостоятельными. Гораздо более сострадательно и эффективно поощрять людей к самостоятельности, а не позволять им оставаться зависимыми от правительства в плане обеспечения.

Составлено редакцией. Авторские права 2005 г. (редакция 2010 г.) StudentNewsDaily.com.

Либералов составляют большинство избирателей-демократов, но рост замедлился

Около половины зарегистрированных избирателей (47%) называют свои политические взгляды либеральными, в том числе 15% считают свои взгляды очень либеральными, согласно усредненным данным политических опросов Pew Research Center, проведенных в 2019 году.

Доля избирателей-демократов, которые описывают свои политические взгляды как либеральные, мало изменилась за последние несколько лет после неуклонного роста в период с 2000 по 2016 год.

Доля либералов среди избирателей-демократов превышает численность умеренных (38%) и консерваторов (14%). Однако вместе взятые консерваторы и умеренные по-прежнему составляют около половины избирателей-демократов (51%).

Этот анализ изменений в самоидентификации идеологии среди зарегистрированных избирателей-демократов с течением времени основан на компиляции 239 телефонных опросов, проведенных Pew Research Center с января 2000 года по сентябрь 2019 года.Эти опросы были объединены в один большой файл, который позволил нам анализировать данные по ряду демографических характеристик, сравнивая данные за разные периоды времени. В совокупности 239 опросов представляют собой более 150 000 интервью с зарегистрированными избирателями, придерживающимися демократов или демократов, или более 8 000 интервью с этой группой ежегодно. Среднегодовые значения рассчитываются путем объединения всех обследований за календарный год с применением соответствующих весов.

Хотя идеологический состав Демократической коалиции не сильно отличается от 2016 года, когда либералы составляли 45% избирателей-демократов, либералы составляют большую долю избирателей-демократов, чем в предыдущие годы президентских выборов.

В 2012 году, когда был переизбран Барак Обама, несколько большая доля зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов и демократов, назвала себя умеренными (40%), чем либералами (37%), а 19% назвали свои взгляды консервативными. А в 2004 году, когда Джордж Буш был переизбран после победы над Джоном Керри, только 30% избирателей-демократов назвали себя либералами, а более чем вдвое больше (66%) назвали себя умеренными или консервативными.

Подмножество избирателей-демократов, которые описывают свои взгляды как очень либеральных, аналогичным образом увеличилось с 2000 года, хотя они остаются относительно небольшой группой внутри партии.В 2000 году только 6% зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов и демократов, заявили, что их политические взгляды были очень либеральными. К 2019 году 15% демократов так описали свои взгляды.

Белые демократы по-прежнему с большей вероятностью, чем черные или латиноамериканские демократы, назовут себя либералами. В 2019 году большинство (55%) белых демократов и зарегистрированных избирателей, придерживающихся демократов, назвали себя либералами, что на 27 процентных пунктов больше, чем в 2000 году. Среди белых демократов 19% назвали себя очень либеральными в 2019 году по сравнению с 6% в 2000 г.

Напротив, все больше чернокожих избирателей-демократов продолжают характеризовать свои взгляды как умеренные, а не как либеральные. В 2019 году 43% чернокожих демократов назвали себя умеренными, 29% назвали себя либералами и 25% назвали себя консерваторами.

С 2000 года доля черных демократов, которые называют свои политические взгляды либеральными, мало изменилась, в то время как либеральная идентификация среди белых демократов почти удвоилась.

Среди латиноамериканских избирателей-демократов 38% назвали свои политические взгляды умеренными в 2019 году, 37% назвали себя либеральными и 22% консервативными.

Большинство избирателей-демократов с опытом работы в аспирантуре (62%) назвали свои политические взгляды либеральными в прошлом году, как и 56% выпускников колледжей без опыта работы в аспирантуре. Доля, называющих себя очень либеральными , составила 19% среди тех, кто имеет послевузовское образование, и 18% среди тех, кто имеет высшее образование.

Меньшее количество избирателей-демократов среди тех, кто имеет некоторый опыт в колледже, но не имеет степени (43%), и тех, кто не имеет опыта в колледже (34%), охарактеризовали свои политические взгляды как либеральные или очень либеральные в 2019 году.Только 13% демократов с некоторым высшим образованием и 11% демократов без высшего образования назвали свои взгляды очень либеральными.

Описание американцами своих политических взглядов отличается от их отношения к конкретным вопросам, но тесно связано с ним. Большинство американцев по-прежнему выражают, по крайней мере, некоторое сочетание либеральных и консервативных взглядов, но в последние годы выросла их доля либо с одинаково либеральными, либо с одинаково консервативными взглядами.

Примечание. Это обновление сообщения, опубликованного ранее сент.7, 2017.

Ханна Гилберштадт — бывший научный сотрудник, занимающийся политикой и политикой США в исследовательском центре Pew Research Center. Эндрю Даниллер — научный сотрудник исследовательского центра Pew Research Center, специализирующийся на политике.

Введение либерализма в теорию международных отношений

Это отрывок из учебника International Relations Theory — для начинающих по основам электронного IR.Загрузите бесплатную копию здесь.

Либерализм — определяющая черта современной демократии, о чем свидетельствует преобладание термина «либеральная демократия» как способа описания стран со свободными и справедливыми выборами, верховенством закона и защищенными гражданскими свободами. Однако либерализм, когда его обсуждают в рамках теории IR, превратился в самостоятельную сущность. Либерализм содержит множество концепций и аргументов о том, как институты, модели поведения и экономические связи сдерживают и смягчают насильственную власть государств.По сравнению с реализмом, он добавляет больше факторов в наше поле зрения — особенно внимание граждан и международных организаций. В частности, либерализм был традиционным фоном реализма в теории IR, поскольку он предлагает более оптимистичное мировоззрение, основанное на другом прочтении истории, чем в реалистической науке.

Основы либерализма

Либерализм основан на моральном доводе о том, что обеспечение права отдельного человека на жизнь, свободу и собственность является высшей целью правительства.Следовательно, либералы подчеркивают благополучие личности как фундаментальный строительный блок справедливой политической системы. Политическая система, для которой характерна неконтролируемая власть, такая как монархия или диктатура, не может защитить жизнь и свободу своих граждан. Следовательно, основная задача либерализма — создать институты, защищающие свободу личности путем ограничения и сдерживания политической власти. Хотя это вопросы внутренней политики, сфера IR также важна для либералов, потому что деятельность государства за рубежом может иметь сильное влияние на свободу внутри страны.Либералов особенно беспокоит милитаристская внешняя политика. Основная проблема заключается в том, что война требует от государств наращивания военной мощи. Эту силу можно использовать для борьбы с иностранными государствами, но ее также можно использовать для угнетения собственных граждан. По этой причине политические системы, основанные на либерализме, часто ограничивают военную мощь такими средствами, как обеспечение гражданского контроля над вооруженными силами.

Войны за территориальную экспансию или империализм — когда государства стремятся построить империи, захватывая территории за границей — особенно беспокоят либералов.Экспансионистские войны не только укрепляют государство за счет народа, эти войны также требуют долгосрочных обязательств по военной оккупации и политическому контролю над чужими территориями и народами. Оккупация и контроль требуют наличия большого бюрократического аппарата, заинтересованного в сохранении или расширении оккупации иностранной территории. Поэтому для либералов основная проблема состоит в том, как разработать политическую систему, которая могла бы позволить государствам защищать себя от внешних угроз, не подрывая индивидуальную свободу своих граждан.Основной институциональной проверкой власти в либеральных государствах являются свободные и справедливые выборы, посредством которых люди могут отстранить своих правителей от власти, обеспечивая фундаментальный контроль над поведением правительства. Вторым важным ограничением политической власти является разделение политической власти между различными ветвями и уровнями власти, такими как парламент / конгресс, исполнительная власть и правовая система. Это позволяет сдерживать и уравновешивать использование власти.

Теория демократического мира, пожалуй, самый сильный вклад либерализма в теорию IR.Он утверждает, что маловероятно, что демократические государства вступят в войну друг с другом. Объяснение этого явления состоит из двух частей. Во-первых, демократические государства характеризуются внутренними ограничениями власти, как описано выше. Во-вторых, демократии склонны рассматривать друг друга как легитимные и безопасные и поэтому обладают большей способностью к сотрудничеству друг с другом, чем с недемократическими странами. Статистический анализ и исторические тематические исследования убедительно подтверждают теорию демократического мира, но некоторые вопросы продолжают обсуждаться.Во-первых, демократия появилась сравнительно недавно в истории человечества. Это означает, что есть несколько случаев, когда демократии имеют возможность воевать друг с другом. Во-вторых, мы не можем быть уверены в том, действительно ли это «демократический» мир или же источником мира являются некоторые другие факторы, связанные с демократией, такие как власть, союзы, культура, экономика и так далее. Третий момент заключается в том, что, хотя демократии вряд ли вступят в войну друг с другом, некоторые ученые предполагают, что они, вероятно, будут агрессивными по отношению к недемократическим странам — например, когда Соединенные Штаты вступили в войну с Ираком в 2003 году.Несмотря на дебаты, возможность демократического мира, постепенно заменяющего мир постоянной войны, как это описывают реалисты, является устойчивым и важным аспектом либерализма.

В настоящее время мы живем в международной системе, структурированной либеральным мировым порядком, построенным после Второй мировой войны (1939–1945). Международные институты, организации и нормы (ожидаемое поведение) этого мирового порядка построены на тех же основаниях, что и внутренние либеральные институты и нормы; желание сдерживать насильственную власть государств.Тем не менее, власть более размыта и рассредоточена на международном уровне, чем внутри государств. Например, по международному праву агрессивные войны запрещены. Нет международной полиции, которая обеспечивала бы соблюдение этого закона, но агрессор знает, что, нарушая этот закон, он рискует получить серьезную международную негативную реакцию. Например, государства — индивидуально или в составе коллективного органа, такого как ООН, — могут вводить экономические санкции или осуществлять военное вмешательство против государства-нарушителя. Более того, агрессивное государство также рискует упустить преимущества мира, такие как выгоды от международной торговли, иностранной помощи и дипломатического признания.

Наиболее полное описание либерального мирового порядка содержится в работе Дэниела Деудни и Дж. Джона Икенберри (1999), которые описывают три взаимосвязанных фактора:

Во-первых, международное право и соглашения сопровождаются международными организациями для создания международной системы, которая значительно выходит за рамки одного из просто государств. Типичным примером такой организации является Организация Объединенных Наций, которая объединяет ресурсы для достижения общих целей (таких как смягчение последствий изменения климата), обеспечивает почти постоянную дипломатию между врагами и друзьями и дает всем государствам-членам право голоса в международном сообществе.

Во-вторых, распространение свободной торговли и капитализма усилиями могущественных либеральных государств и международных организаций, таких как Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд и Всемирный банк, создает открытую рыночную международную экономическую систему. Эта ситуация является взаимовыгодной, поскольку высокий уровень торговли между государствами уменьшает конфликты и снижает вероятность войны, поскольку война нарушит или сведет на нет выгоды (прибыль) от торговли. Поэтому государства с обширными торговыми связями сильно заинтересованы в поддержании мирных отношений.По этому расчету война не выгодна, а губительна для государства.

Третий элемент либерального международного порядка — международные нормы. Либеральные нормы благоприятствуют международному сотрудничеству, правам человека, демократии и верховенству закона. Когда государство предпринимает действия, противоречащие этим нормам, они несут разного рода издержки. Однако международные нормы часто оспариваются из-за большого разброса ценностей по всему миру. Тем не менее за нарушение либеральных норм приходится платить.Затраты могут быть прямыми и немедленными. Например, Европейский Союз ввел эмбарго на продажу оружия Китаю после того, как в 1989 году он жестоко подавил протестующих за демократию. Эмбарго продолжается и по сей день. Затраты также могут быть менее прямыми, но столь же значительными. Например, после вторжения в Ирак в 2003 году благоприятные взгляды на Соединенные Штаты значительно снизились во всем мире, поскольку вторжение было предпринято в одностороннем порядке (вне установленных правил Организации Объединенных Наций), что было широко признано незаконным.

Наиболее либеральная наука сегодня фокусируется на том, как международные организации способствуют сотрудничеству, помогая государствам преодолеть стимул к отказу от международных соглашений. Этот тип исследования обычно называют «неолиберальным институционализмом», что часто сокращается до просто «неолиберализм». Это часто вызывает путаницу, поскольку термин неолиберализм также используется вне теории IR для описания широко распространенной экономической идеологии дерегулирования, приватизации, низких налогов, жесткой экономии (сокращение государственных расходов) и свободной торговли.Суть неолиберализма, когда он применяется в IR, состоит в том, что государства могут получить значительную выгоду от сотрудничества, если они доверяют друг другу в выполнении своих соглашений. В ситуациях, когда государство может извлечь выгоду из обмана и избежать наказания, вероятна дезертирство. Однако, когда третья сторона (например, беспристрастная международная организация) может отслеживать поведение сторон, подписавших соглашение, и предоставлять информацию обеим сторонам, стимул к отступлению уменьшается, и обе стороны могут взять на себя обязательство сотрудничать.В этих случаях все стороны, подписавшие соглашение, могут получить абсолютную выгоду. Абсолютные выгоды относятся к общему повышению благосостояния всех заинтересованных сторон — каждый в той или иной степени выигрывает, хотя не обязательно в равной степени. Либеральные теоретики утверждают, что государства больше заботятся об абсолютных выгодах, чем об относительных выгодах. Относительные выгоды, которые тесно связаны с оценками реалистов, описывают ситуацию, когда государство измеряет рост своего благосостояния по сравнению с другими государствами и может уклоняться от любых соглашений, которые делают конкурента сильнее.Сосредоточив внимание на более оптимистической точке зрения на абсолютные выгоды и предоставив доказательства его существования через международные организации, либералы видят мир, в котором государства, вероятно, будут сотрудничать в любом соглашении, в котором возможно любое увеличение благосостояния.

Либеральная теория и американский империализм

Одна из наиболее интересных иллюстраций либерализма — это внешняя политика Соединенных Штатов в начале двадцатого века. В этот период Соединенные Штаты были либеральными, но, согласно доминирующему историческому нарративу, также империалистическими (см. Meiser 2015).Получается противоречие. Если мы присмотримся внимательнее, то увидим, что Соединенные Штаты были более сдержанными, чем принято считать, особенно по сравнению с другими великими державами той эпохи. Одна простая мера — это уровень накопленной колониальной территории по сравнению с другими великими державами. К 1913 году Соединенные Штаты требовали 310 000 квадратных километров колониальной территории по сравнению с 2 360 000 для Бельгии, 2 940 000 для Германии и 32 860 000 для Соединенного Королевства (Bairoch 1993, 83). Фактически, большая часть американских колониальных владений была связана с аннексией Филиппин и Пуэрто-Рико, которые она унаследовала после победы над Испанией в испано-американской войне 1898 года.Соединенные Штаты проявили такую ​​сдержанность, потому что, как предполагает либеральная теория, их политическая структура ограничивала экспансионизм. Анализ отношений США и Мексики в начале двадцатого века помогает проиллюстрировать причины этой американской сдержанности.

Весной 1914 года Соединенные Штаты вторглись в мексиканский город Веракрус из-за спора по поводу задержания нескольких американских моряков в Мексике. Однако американо-мексиканские отношения уже были проблемными из-за либерального убеждения президента Вудро Вильсона в том, что долг Соединенных Штатов — принести демократию в Мексику, которая является диктатурой.Первоначальные цели американского военного плана заключались в том, чтобы оккупировать Веракрус и соседний Тампико, а затем заблокировать восточное побережье Мексики до тех пор, пока честь Америки не будет восстановлена ​​- или пока в Мексике не произойдет смена режима. После высадки американских войск в Веракрусе высшее военное руководство и главный дипломатический советник Вильсона в Мексике выступили за эскалацию политических целей, включив в них оккупацию Мехико — были также активные сторонники, выступавшие за полную оккупацию Мексики. На самом деле Уилсон не последовал ни одному из полученных им советов.Вместо этого он уменьшил свои военные цели, остановил свои войска в Веракрусе и вывел войска США в течение нескольких месяцев. Уилсон проявлял сдержанность из-за американского общественного сопротивления, своих личных ценностей, единой мексиканской враждебности и военных потерь, понесенных в ходе боевых действий. Международное мнение, похоже, также повлияло на мышление Вильсона, когда антиамериканизм начал распространяться по Латинской Америке. Как отмечает Артур Линк: «В целом, это было несчастливое время для президента и народа, который требовал морального лидерства в мире» (Link 1956, 405).

К 1919 году в Соединенных Штатах сформировалась проинтервенционистская коалиция, основанная на разочаровании предыдущей сдержанностью президента Вильсона и новыми опасениями по поводу мексиканской конституции 1917 года, которая предоставила мексиканскому народу владение всеми недрами. Это потенциально поставило под угрозу иностранное владение шахтами и месторождениями в Мексике. Интервенционисты хотели превратить Мексику в американский протекторат или хотя бы захватить мексиканские нефтяные месторождения. Эта коалиция подтолкнула страну к интервенции, в то время как Вильсон был отвлечен мирными переговорами в Европе, а затем прикован к постели инсультом.Путь к интервенции был заблокирован только после того, как Вильсон достаточно выздоровел, чтобы восстановить контроль над политической повесткой дня и разорвать связи между интервентами. У Вильсона были две основные причины, по которым он избегал более воинственной политики. Во-первых, он увидел, что палаты Конгресса (при поддержке некоторых членов исполнительной власти) пытались определить внешнюю политику Соединенных Штатов, которую Вильсон считал неконституционной. В американской системе президент имеет власть проводить внешнюю политику.Его утверждение власти над внешней политикой в ​​отношении Мексики было поэтому явной попыткой ограничить власть Конгресса в разработке политики. Во-вторых, Вильсон был полон решимости поддерживать политику, совместимую с нормой антиимпериализма, но также и с нормой самоопределения — процесса, посредством которого страна определяет свою государственность и выбирает свою собственную форму правления. Обе эти нормы сегодня остаются краеугольными камнями либеральной теории.

Отношения США с Мексикой в ​​этом случае показывают, как институциональные и нормативные внутренние структуры сдерживали использование насильственной силы.Эти институциональные ограничения могут сломаться, если политическая культура общества не включает в себя сильную дозу либеральных норм. Например, антистатизм (вера в то, что власть правительства должна быть ограничена) и антиимпериализм (вера в то, что завоевание чужих народов неверно) являются либеральными нормами. Общество, основанное на либеральных нормах, имеет дополнительный уровень сдержанности, выходящий за рамки чисто институциональных ограничений государственной власти. Либеральные граждане, естественно, будут противостоять действиям правительства, угрожающим индивидуальной свободе, и выбирать представителей, которые будут действовать в соответствии с либеральными предпочтениями.Институциональное разделение властей в Соединенных Штатах позволило Вильсону блокировать интервенционистские усилия Конгресса и других. Либеральная норма антиимпериализма сдерживала американскую экспансию с помощью механизмов общественного мнения и личных ценностей президента Соединенных Штатов. Институты и нормы работали симбиотически. Международное мнение оказало дополнительное давление на американских политических лидеров из-за увеличения торговых возможностей со странами Латинской Америки в начале 1900-х годов.Точно так же, как детали либеральной теории, абсолютные выгоды и возможности, предоставляемые торговлей, вместе с предпочтениями в отношении самоопределения и невмешательства, сдерживали экспансионизм США по отношению к Мексике в этот самый имперский период мировой истории.

Заключение

Основной аргумент либерализма состоит в том, что концентрация необъяснимой насильственной силы является фундаментальной угрозой индивидуальной свободе и должна сдерживаться. Основным средством сдерживания власти являются институты и нормы как на внутреннем, так и на международном уровне.На международном уровне институты и организации ограничивают власть государств, способствуя сотрудничеству и предоставляя средства для возложения издержек на государства, нарушающие международные соглашения. Экономические институты особенно эффективны в развитии сотрудничества из-за существенных выгод, которые может дать экономическая взаимозависимость. Наконец, либеральные нормы добавляют дополнительные ограничения на использование власти, формируя наше понимание того, какие типы поведения уместны.Сегодня ясно, что либерализм — это не «утопическая» теория, описывающая мир мечты о мире и счастье, каким его когда-то обвиняли. Он является последовательным возражением реализму, прочно укорененным в доказательствах и глубокой теоретической традиции.

---

Узнайте больше об этой и многих других теориях международных отношений с помощью ряда мультимедийных ресурсов, собранных E-IR .