Одновременно правоспособность и дееспособность возникает: Правоспособность и дееспособность субъектов права. Правосубъектность

Правоспособность и дееспособность субъектов права. Правосубъектность

Страница 1 из 2

В реальной жизни не все индивиды и организации могут быть субъектами правоотношений, что связано с физиологическими, психологическими, экономическими факторами. Участниками правовых отношений являются те субъекты, которые находятся в сфере объективного права и обладают правоспособностью и дееспособностью.

Под правоспособностью понимается абстрактная способность (возможность) субъекта права иметь юридические права и нести обязанности, предусмотренные законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента регистрации устава и прекращается вместе с его ликвидацией. Правоспособность физического лица начинается с момента рождения и прекращается со смертью. Ею обладают в равной мере все граждане без исключения, независимо от пола, возраста, национальности, профессии и т. д. Правоспособность не передается другим и является предпосылкой существования субъективного права.

Главное в правоспособности — не права, а возможность или способность их иметь.

Правоспособность бывает общей, отраслевой и специальной.

Общая правоспособность — это возможность иметь любые права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Отраслевая представляет собой возможность приобретать права и обязанности в тех или иных отраслях права (например, избирательная, трудовая, брачная, уголовная и т. д.).

Специальная правоспособность означает способность лица, при которой требуются специальные познания или талант (например, правоспособность судьи, врача, ученого и т. д.).

Специальная правоспособность характерна также для юридических лиц. Определяется она целями и задачами их деятельности.

Чтобы стать реальным участником правоотношений, правоспособный субъект должен быть дееспособным. Дееспособность — это реальная способность (возможность) субъекта права самостоятельно своими осознанными действиями приобретать и осуществлять юридические права и нести обязанности.

У юридических лиц, органов государства и общественных организаций правоспособность и дееспособность возникают одновременно в момент их образования, так что они обладают единой праводееспособностью. В этом плане можно говорить о компетенции коллективных субъектов как совокупности прав, обязанностей и полномочий, которые предоставлены им для выполнения определенных функций.

Праводееспособность юридических лиц может быть обшей (у коммерческих негосударственных) или специальной (у государственных унитарных предприятий, некоммерческих юридических лиц).

ОЛИМПИАДА ПО ПРАВУ В рамках недели права

Департамент образования Вологодской области

Бюджетное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

«Череповецкий лесомеханический техникум им. В.П. Чкалова»

ОЛИМПИАДА ПО ПРАВУ

В рамках недели права

Для специальности:

030912 «Право и организация социального обеспечения»

Разработано Лизуновой Н. В., Куликовой К.С., Серебряковой Т.А.

Проведено: Лизуновой Н.В., Куликовой К.С.

г. Череповец

2014 г

Рассмотрено на заседании ПЦК специальности 030912 Право и организация социального обеспечения»

Протокол № 6 от 16.04.2014 г.

Председатель ПЦК / / Лизунова Н.В.

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ, ЭТАПЫ

Олимпиада по праву проводилась 25.04.2014 г. на уровне 2 курса студентов специальности 030912 «Право и организация социального обеспечения».

В олимпиаде предполагалось проведение двух этапов.

1 Этап: отборочный.

На отборочном этапе студентам предлагалось ответить на вопросы теста. Тест носил комплексно-правовой характер, т.к. включал в себя задания по различным отраслям права, в т.ч. общеизвестные факты.

2 Этап: основной квалификационный.

На данном этапе, студентам прошедшим отборочный тур и получившим наивысшие результаты, предлагался к присмотру мультипликационный фильм «Ну, погоди!». Из просмотренной серии студентам нужно было дать квалификацию действиям волка и зайца с точки зрения права, а так же охарактеризовать их правоотношения и поведение.

РЕЗУЛЬТАТЫ

По итогам 1 этапа из 37 участников проходной балл – 50баллов и выше набрали:

1. Коковина К. – ЮР-21 – 62 б

2. Борсов Д. – ЮР-21 – 61 б

3. Цветкова Е. – ЮР-22 – 61 б

4. Фролова С. – ЮР-22 – 56 б

5. Жихарев А. – ЮР-21 – 55 б

6. Здоровцев И. – ЮР-21 – 53 б

7. Ильина В. – ЮР-22 – 52 б

8. Антонов В. – ЮР-22 – 52 б

9. Насибулина К. – ЮР-52 б

10. Мусинова Д. – ЮР-21 – 50 б

11. Осолодкина Л. – ЮР-21 – 50 б

По результатам 2 этапа наиболее полную характеристику правоотношениям волка и зайца дали следующие студенты, занявшие соответствующие места:

1 место: Коковина К. – ЮР-21

2 место: Борисов Д. – ЮР-21

3 место: Цветкова Е. – ЮР-22

ЗАДАНИЯ ОТБОРОЧНОГО ЭТАПА

Тесты для проведения олимпиады

Для студентов групп ЮР-21, ЮР-22

1 ЭТАП

ВАРИАНТ1

Задание №1 Закрытый тест (с выбором ответа из предложенных вариантов)

1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и …

1. Косвенное действие

2. Обратное действие

3. Прямое действие

2. Когда принята ныне действующая Конституция РФ?

1. 25 декабря 1991 года

2. 12 декабря 1993 года

3. 12 декабря 1992 года

3. Прием на работу оформляется:

1. В устной форме;

2. В устной или письменной – по соглашению сторон;

3. В письменной форме;

4. В нотариально-удостоверенной форме

4. Число участников ООО должно быть:

1. Не менее 100 чел

2. Менее 50 чел

3. Более 50 чел

4. Не ограничено

5. Кем осуществляется государственная регистрация юридического лица?

1. Районной администрацией

2. Налоговым органом

3. Регистрационной палатой

6. Способность лица нести ответственность за совершаемые деяния – это …

1. Дееспособность

2. Деликтоспособность

3. Правосубъектность

4. Правоспособность

7. Основанием для возникновения, изменения, прекращения административных правоотношений является …

1. Юридический факт

2. Использование норм

3. Соблюдение норм

4. Спор между субъектами отношений

8. По договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю имущество:

1. Во временное владение и пользование;

2. В собственность;

3. В пользование;

4. Во временное владение;

5. Для доставки в пункт назначения.

9. Кто вправе отказаться от прав, предоставленных Конституцией РФ?

1. Дети

2. Мужчины

3. Женщины

4. Все вышеперечисленные

5. Никто из вышеперечисленных

10. Что такое «эмансипация»?

1. Объявление гражданина безвестно отсутствующим

2. Объявление гражданина, достигшего возраста 16 лет полностью правоспособным

3. Объявление гражданина, достигшего возраста 16 лет полностью дееспособном

4. Объявление гражданина деликтоспособным

11. Перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций:

1. Определен в ГК РФ;

2. Определен в ГК РФ и в иных законах;

3. Определен в законе «О коммерческих организациях».

12. Элементом объективной стороны правонарушения не является …

1. Причинная связь между деянием и последствиями

2. Вина правонарушителя

3. Способ совершения правонарушения

13. Можно ли утверждать, что все коммерческие организации имеют общую правоспособность, если иное не определено учредительными документами?

1. Да

2. Нет

14. К признакам права не относится:

1. Системность

2. Дискретность

3. Формальная определенность

15. Элементом объективной стороны правонарушения не является …

1. Причинная связь между деянием и последствиями

2. Вина правонарушителя

3. Орудие и место совершения правонарушения

4. Способ совершения правонарушения

16. Правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации изаключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей – это:

1. трудовой договор

2. договор купли-продажи

3. коллективный договор

4. договор возмездной сделки

17. Для чего нужен Конституционный суд РФ?

1. Отслеживать нарушения Конституции РФ

2. Толковать нормы Конституции и разрешать споры между органами государственной власти и ее субъектов

3. Разрешать споры между органами государственной власти и ее субъектов

18. Основной классификацией юридических лиц является их деление на:

1. государственные органы и частные организации;

2. частные и муниципальные организации;

3. коммерческие и некоммерческие организации;

4. иностранные и российские граждане.

19. К видам муниципальных образований в РФ не относится:

1. Республика

2. Город

3. Деревня

4. Сельское поселение

20. Структура правонарушения включает в себя следующую группу элементов:

1. субъект и объект;

2. субъект, объект, содержание;

3. субъект, объект, права, обязанности, ответственность;

4. субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона.

Задание №2

Необходимо вставить пропущенное слово(фразу):

21. Два вида юридических фактов по связи с волей участников правоотношения: …

22. Способ изложения нормы права, для которого характерно наличие указания на другие статьи нормативного правового акта – …

23. Единое государство, которое подразделяется на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью – это …

24. Система взаимосвязанных и взаимодействующих объединений (организаций) людей, базирующихся на разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю социальных классов, слоев, групп и наций, реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство – это …

25. Государственным органом РФ издающим подзаконные акты является …

ВАРИАНТ 2

Задание №1 Закрытый тест (с выбором ответа из предложенных вариантов)

1. Деликтоспособность – это …

1. Способность нести ответственность

2. Способность осуществлять права

3. Способность своими действиями приобретать права и обязанности

2. Источником права в РФ не является

1. Нормативный правовой акт

2. Международные принципы и нормы

3. Мнения особо авторитетных юристов

4. Нормативный договор

3. Укажите, в каком случае ребенку может быть отказано в приеме в гражданство РФ:

1. родители ребенка на момент его рождения являлись гражданами российского государства

2. родители ребенка на момент его рождения постоянно проживали на территории российского государства, но были апатридами

3. один из родителей ребенка на момент его рождения состоял в гражданстве российского государства

4. ни в одном из перечисленных случаев

4. Основанием для возникновения, изменения, прекращения предпринимательских правоотношений является …

1. Соблюдение норм;

2. Юридический факт;

3. Использование норм;

4. Спор между субъектами отношений.

5. Нормы какой отрасли права регулируют имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения?

1. нормы административного права

2. норы финансового права

3. нормы гражданского права

4. нормы трудового права

6. Кто вправе отказаться от прав, предоставленных Конституцией РФ?

1. Дети

2. Мужчины

3. Женщины

4. Все вышеперечисленные

5. Никто из вышеперечисленных

7. У каких субъектов права одновременно возникают правоспособность и дееспособность?

1. у юридических лиц

2. у физических лиц

3. и у физических лиц и у юридических лиц

8. Элементом объективной стороны правонарушения не является …

5. Причинная связь между деянием и последствиями

6. Вина правонарушителя

7. Способ совершения правонарушения

9. Можно ли утверждать, что все коммерческие организации имеют общую правоспособность, если иное не определено учредительными документами?

1. да;

2. нет.

10. Сторонами трудового договора являются:

1. гражданин и организация;

2. подрядчик и заказчик;

3. работник и работодатель.

11. Существует ли неполная (частичная) дееспособность?

1. нет

2. да, ею обладают лица, злоупотребляющие алкогольными напитками и наркотическими веществами

3. да, ею обладают несовершеннолетние

12. Подберите понятие к данному определению: «Обособившаяся внутри отрасли права совокупность юридических норм, регулирующих сходные общественные отношения».

1. метод правового регулирования

2. предмет правового регулирования

3. институт права

4. отрасль права

13. Государственные учреждения …

1. Входят в систему органов государственной власти

2. Входят в систему субъектов гражданского права

3. Входят в государственный аппарат

14. Прием на работу оформляется:

1. фактическим допуском к работе;

2. записью в трудовую книжку;

3. трудовым договором;

4. приказом работодателя.

15. Не является гарантией обеспечения прав граждан на труд:

1. равенство трудовых прав граждан;

2. свободный выбор вида деятельности;

3. компенсации материальных расходов, в связи с направлением в другую местность;

4. расовая принадлежность.

16. Нормативно-правовым актом, имеющим в России высшую юридическую силу, является …

1. Конституция;

2. Постановление Правительства;

3. Указ Президента;

4. Постановление Совета Федерации.

17. При заключении трудового договора, работодатель не должен требовать у лица, поступающего на работу, …

1. трудовую книжку;

2. паспорт;

3. страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

4. характеристику.

18. Каким признаком обладает демократическое государство?

1. Единая денежная валюта

2. Наличие органов безопасности

3. Народовластие

4. Единый язык для общения

19. Административное правонарушение признается совершенным …, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

1. умышленно

2. по неосторожности

3. по легкомыслию

4. по небрежности

20. Органом государственной власти, призванным рассматривать и разрешать экономические, а также иные подведомственные ему споры между предприятиями, учреждениями, организациями, а также между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, является …

1. арбитражный суд

2. государственная инспекция по труду

3. нотариат

4. прокуратура

Задание №2

Необходимо вставить пропущенное слово(фразу):

21. Совокупность естественных и неотчуждаемых основопологающих прав и свобод, принадлежащих человеку с рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству — это …

22. Форма государственного устройства, добровольное объединение независимых государств для достижения конкретных целей, при которой объединившиеся государства, сохраняя суверенитет полностью и значительную независимость, передают часть своих властных полномочий совместным органам власти для координации некоторых действий – …

23. Постановления, издаваемые органами исполнительной власти, называются …

24. Требование общества и государства, состоящее в полном, точном и неукоснительном осуществлении правовых норм всеми субъектами права, определяется понятием …

25. Причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями относится к … правонарушения.

ВАРИАНТ 3

Задание №1 Закрытый тест (с выбором ответа из предложенных вариантов)

1. Обстоятельством, смягчающим ответственность является:

1. Малозначительность деяния

2. Состояние алкогольного опьянения

3. Наличие несовершеннолетних детей

4. Состояние наркотического опьянения

2. Основанием для возникновения, изменения, прекращения предпринимательских правоотношений является …

1. Соблюдение норм

2. Юридический факт

3. Использование норм

4. Спор между субъектами отношений

2. Кто вправе отказаться от прав, предоставленных Конституцией РФ?

1. Дети

2. Мужчины

3. Женщины

4. Все вышеперечисленные

5. Никто из вышеперечисленных

2. Что такое «эмансипация»?

1. Объявление гражданина безвестно отсутствующим;

2. Объявление гражданина, достигшего возраста 16 лет полностью правоспособным;

3. Объявление гражданина, достигшего возраста 16 лет полностью дееспособном;

4. Объявление гражданина деликтоспособным.

2. У каких субъектов права одновременно невозможно отделить понятия «правоспособность» и «дееспособность»?

1. у юридических лиц;

2. у физических лиц;

3. и у физических лиц и у юридических лиц.

2. Способность лица нести ответственность за совершаемые деяния – это …

1. Дееспособность

2. Деликтоспособность

3. Правосубъектность

4. Правоспособность

2. Элементом объективной стороны правонарушения не является …

1. Причинная связь между деянием и последствиями

2. Вина правонарушителя

3. Способ совершения правонарушения

2. Сторонами трудового договора являются:

1. Гражданин и организация;

2. Подрядчик и заказчик;

3. Работник и работодатель.

2. Укажите правильный перечень субъектов правоотношений.

2. 1. юридические; физические лица; иностранцы; лица без гражданства; государство

   2. частные организации; государственные организации; коммерческие и не коммерческие организации; юридические лица; граждане и лица без гражданства; государство

   3. юридические лица; физические лица; государство

2. Какие   суды   входят   в   систему   высших   органов   судебной власти?

1. Конституционный суд РФ, Высший арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам

2. Конституционный суд РФ, Высший арбитражный суд, Верховный суд РФ, Суд по интеллектуальным правам

3. Верховный суд РФ, Уголовный суд РФ, Хозяйственный суд, Суд по интеллектуальным правам

4. Высший арбитражный суд, Верховный суд РФ, Административный суд РФ

2. Правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей – это:

1. Договор купли-продажи;

2. Коллективный договор;

3. Трудовой договор;

4. Договор возмездной сделки.

2. Юридическим лицом признается …

1. юрист;

2. организация;

3. индивидуальный предприниматель;

4. государство.

2. Субъектом правоотношений не может быть …

1. Юридическое лицо;

2. Жизнь;

3. Государство;

4. Муниципальное образование.

2. Правоспособность юридических лиц возникает с момента …

1. Государственной регистрации;

2. Нотариального удостоверения;

3. Заключения договора об учреждении юридического лица;

4. Открытия счета в банке.

2. Как называется свойство государства, выражающееся в верховенстве государственной власти внутри страны и ее независимости вовне?

1. правосубъектность

2. государственный суверенитет

3. правоспособность

4. государственный федерализм

2. В качестве работодателя может выступать:

1. физическое лицо;

2. юридическое лицо;

3. все перечисленные;

4. индивидуальный предприниматель.

2. Административное правонарушение признается совершенным …, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

1. по легкомыслию

2. умышленно

3. по неосторожности

4. по небрежности

2. Что понимается под функцией государства?

1. методы осуществления государственной власти

2. формы осуществления государственной власти

3. объективные трудности, решение которых представляет существенный интерес для общества и входит в круг полномочий государства

4. это основные направления деятельности государства

2. Одной из классификаций объектов гражданского права является деление вещей на:

1. Большие и маленькие

2. Простые и сложные

3. Твердые и мягкие

2. Что такое «апатрид»?

1. Гражданин РФ

2. Иностранный гражданин

3. Лицо без гражданства

Задание №2

Необходимо вставить пропущенное слово(фразу):

2. Часть нормы права, которая отражает ее суть и содержание, называется …

3. Форма правления, при которой монарх царствует, но не правит – это …

4. Обыденное толкование является видом … толкования.

5. Правовой прецедент является основным источником права в государствах …семьи.

6. Предусмотренная нормой права и/или договором мера должного поведения субъекта правоотношения называется …

ВАРИАНТ 4

Задание №1 Закрытый тест (с выбором ответа из предложенных вариантов)

2. 1. 1. Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является:

1. Трудовая книжка;

2. Паспорт;

3. Диплом;

4. Сертификат специалиста

2. 1. 1. Источником права в РФ не является

1. Правовой обычай

2. Нормативный договор

3. Правовая доктрина

2. 1. 1. Кто вправе отказаться от прав, предоставленных Конституцией РФ?

1. Дети

2. Мужчины

3. Женщины

4. Все вышеперечисленные

5. Никто из вышеперечисленные

2. 1. 1. Дееспособность — это способность участника

1. Иметь права и выполнять обязанности

2. Приобретать права и обязанности

3. Нести юридическую ответственность

2. 1. 1. У каких субъектов права одновременно возникают правоспособность и дееспособность?

1. У юридических лиц

2. У физических лиц

3. И у физических лиц и у юридических лиц

2. 1. 1. Элементом объективной стороны правонарушения не является …

1. Причинная связь между деянием и последствиями

2. Вина правонарушителя

3. Способ совершения правонарушения

2. 1. 1. Сторонами трудового договора являются:

1. Гражданин и организация;

2. Подрядчик и заказчик;

3. Работник и работодатель.

2. 1. 1. В число органов Российского государства входит:

1. Государственный сенат

2. Субъект РФ

3. Городская Дума

4. Парламент РФ

2. 1. 1. Какая из характеристик РФ не закреплена в Конституции РФ?

1. Общеизвестное

2. Правовое

3. Демократическое

4. Общенародное

2. 1. 1. Конституция РФ принята …

1. На всенародном заседании

2. Всенародным голосованием

3. Государственной Думой РФ

2. 1. 1. Цель и мотивы противоправного деяния относятся к элементам …

1. Объективной стороны преступления

2. Субъективной стороны преступления

3. Субъекта противоправного деяния

4. Объекта преступления

2. 1. 1. Каково второе название Конституционного права

1. административное право

2. основное право

3. государственное право

2. 1. 1. Административное правонарушение признается совершенным …, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

1. по легкомыслию

2. умышленно

3. по неосторожности

4. по небрежности

2. 1. 1. Право – это система норм …

1. Установленная государством

2. Одобренная народом

3. Предписанная свыше

2. 1. 1. Норма права и статья нормативно-правового акта …

1. Всегда совпадают

2. Могут совпадать, а могут и не совпадать

3. Всегда не совпадают

2. 1. 1. Изменение и расторжение договора возможно по…

1. соглашению сторон;

2. стечению обстоятельств;

3. постановлению пленума суда;

4. предложению любой из сторон.

2. 1. 1. Что такое «апатрид»?

4. Гражданин РФ

5. Иностранный гражданин

6. Лицо без гражданства

2. 1. 1. Правоспособность юридических лиц возникает с момента …

1. Государственной регистрации;

2. Нотариального удостоверения;

3. Заключения договора об учреждении юридического лица;

4. Открытия счета в банке.

2. 1. 1. Основанием для возникновения, изменения, прекращения административных правоотношений является …

1. юридический факт;

2. использование норм;

3. соблюдение норм;

4. спор между субъектами отношений.

2. 1. 1. Общественными отношениями в сфере государственного управления, на которые посягает противоправное деяние, является…

1. субъект административного правонарушения;

2. субъективная сторона;

3. объективная сторона;

4. объект административного правонарушения.

Задание №2

Необходимо вставить пропущенное слово(фразу):

2. 1. 21. Толкование, даваемое органом, не принимавшим толкуемую норму права, но которому предоставлено право давать официальное толкование является ….

      22. Формой реализации запрещающих норм права является их …

      23.  Обычай становится правовым в результате его …

      24. Юридическое содержание правоотношения образуют …

      25. Система права характеризует его …

КЛЮЧ К ТЕСТУ

Правильные ответы 1 ВАРИАНТ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

в

б

в

б

б

б

а

б

д

в

а

б

б

б

б

а

б

в

а

г

21. События и действия

22. Отсылочный метод

23. Унитарное государство

24. Политическая система общества

25. Правительство РФ

Правильные ответы 2 ВАРИАНТ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

а

в

г

б

в

д

а

б

б

в

в

в

б

г

г

а

г

а

а

а

21. Личные права

22. Конфедерация

23. Подзаконные акты

24. Законность

25. Объективной стороне

Правильные ответы 3 ВАРИАНТ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

в

б

д

в

а

б

б

в

в

б

б

б

б

а

б

в

б

г

б

в

21. Диспозиция

22. Дуалистическая монархия

23. Неофициального

24. Англо-саксонской правовой

25. Юридическая обязанность

Правильные ответы 4 ВАРИАНТ

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

а

в

д

б

а

б

в

г

а

б

б

в

б

а

б

а

в

а

а

г

21. Легальное

22. Соблюдение

23. Санкционирования

24. Юридические права и обязанности

25. Внутреннее строение

Метод оценки выполнения задания:

Задания №1. Правильный ответ – 3 балла

Задания №2. Правильный ответ – 4 балла

Максимальное количество баллов – 100 баллов

3.2 Правоспособность и дееспособность субъектов права.. Правовые отношения и общество

Похожие главы из других работ:

Анализ объема правоспособности и дееспособности в административном, гражданском и уголовном праве

2. Правоспособность и дееспособность

Правосубъектность — собирательная категория. Она включает в себя четыре элемента: 1) правоспособность; 2) дееспособность; 3) деликтоспособность, т.е…

Опека и попечительство по римскому праву

1. Правоспособность и дееспособность

Институты опеки (tutela) и попечительства (сига — надзор, забота) связаны с категорией дееспособности: правоспособные лица, в отношении которых право усматривает общий дефект формирования воли…

Понятие сторон. Замена ненадлежащей стороны

1.1. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность сторон, их гражданские процессуальные права и обязанности.

Сторонами в гражданском процессе могут быть лишь те субъекты, которые обладают гражданской процессуальной правоспособностью…

Правоведение

РАЗДЕЛ I: «Правоспособность и дееспособность граждан как субъектов правоотношений. Предпринимательская деятельность гражданина»

…

Правовое обеспечение профессиональной деятельности

2. Основные нормативно- правовые акты, регулирующие трудовые отношения. Субъекты трудового права. Правоспособность и дееспособность

1. Основные нормативно- правовые акты, регулирующие трудовые отношения. Фактической основой современного трудового права России выступает разветвленная система нормативных правовых актов, в которую включаются: 1) законодательные акты…

Правовые отношения

2. Субъекты правоотношений.

Правоспособность и дееспособность субъектов правоотношений

В советской юридической литературе широко принят термин «субъекты правоотношения». Так же распространено и мнение о том, что понятия «субъекты правоотношения» и «субъекты права» однозначны. С. Ф. Кечекьян пришел к выводу…

Правовые отношения и общество

3.2 Правоспособность и дееспособность субъектов права.

Для того, чтобы быть субъектами правоотношения, лица должны обладать правоспособностью и дееспособностью. Правоспособность- это способность индивида иметь права и обязанности…

Правовые отношения: понятие, структура

3.1 Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность

Участниками правоотношений являются субъекты права. Субъекты это участники правовых отношений, обладающие соответствующими субъективными правами и юридическими обязанностями. Субъект правоотношения это субъект права…

Правоспособность и дееспособность граждан

Правоспособность и дееспособность граждан

Субъекты гражданского права характеризуются такими качествами, как правоспособность и дееспособность. Гражданская правоспособность неотделима от самого существования человека. Пока человек жив, он обладает правоспособностью. В ст…

Правоспособность и дееспособность физических лиц

1. Правоспособность и дееспособность физических лиц

Система римского права строилась по принципу деления права на лица, вещи и юридические действия. К лицам римляне относили всех тех, кто был способен иметь права или, иными словами, кто мог быть субъектом, носителем прав…

Правоспособность физических лиц. Право собственности

1 Правоспособность и дееспособность физических лиц

Согласно ст.16 ГК Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью…

Римское право

1. Правоспособность и дееспособность

Институты опеки (tutela) и попечительства (сига — надзор, забота) связаны с категорией дееспособности: правоспособные лица, в отношении которых право усматривает общий дефект формирования воли. ..

Субъекты права: понятие и классификация

3.1 Правоспособность субъектов права

Возможность того или иного субъекта быть участником правоотношения определяется его правосубъектностью, т.е. способностью быть субъектом права. Правосубъектность является особым свойством…

Субъекты права: понятие и классификация

3.2 Дееспособность субъектов права

Правоспособность и дееспособность граждан обычно одинаковы по объему. Однако в ряде случаев по закону или по решению суда лицо ограничивается в дееспособности. Во-первых, как предусмотрено в п. 2 ст. 26 ГК РФ…

Субъекты правоотношений: правоспособность и дееспособность

3. Правоспособность и дееспособность

…

Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства — Адвокат Морохин Иван Николаевич — Статьи

Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27. 09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.

Суть дела, в рамках которого вынесено указанное определение проста:

• Гражданин «А» выдал доверенность на представление его интересов в суде юридическому лицу — ООО «Х».
• ООО «Х» своей доверенностью, и от своего имени, а не в порядке передоверия, уполномочило гражданина «Б» представлять в суде ООО «Х», действующего в качестве представителя гражданина «А».

Вот так и получилось, что гражданин «Б» стал представлять интересы гражданина «А», сам действуя в качестве представителя ООО «Х», а вовсе не в качестве представителя самого гражданина «А».

К сожалению, у меня нет возможности ознакомиться с текстом самой доверенности, и возможно в ней всё-таки имеется ссылка на передоверие (ст. 187 ГК РФ), но сути проблемы это не меняет, ведь даже не будь в деле доверенности (прямой, или в порядке передоверия) от ООО «Х» на гражданина «Б», первичный поверенный (ООО «Х») не мог быть представителем в суде, в силу прямого указания в ст. 49 ГПК РФ на ДЕЕСПОСОБНОЕ, т.е. по моему разумению — исключительно ФИЗИЧЕСКОЕ лицо (гражданина).

Напомню, что ст. 21 ГК РФ, которая называется: «Дееспособность гражданина», находится в главе 3, а всё, что касается юридических лиц, в главе 4 Гражданского кодекса РФ. При этом, ни в главе 4, и нигде более, понятие ДЕЕСПОСОБНОСТИ не встречается, и не употребляется применительно к юридическим лицам.

Свой вывод, гражданская коллегия ВС РФ мотивировала следующим:
Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью — способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Вот так-то коллеги, оказывается, теперь ПРАВОСПОСОБНОСТЬ = ДЕЕСПОСОБНОСТИ, невзирая на лица и нормы ст. 49 ГК РФ, и ст. 53 ГК РФ, не говоря уже о таких пустяках как здравый смысл и логика, которая, в данном случае, напомнила мне простое детское умозаключение:
Ветер дует потому, что деревья качаются! ©
Безусловно, такие «революционные» выводы Верховного суда РФ открывают новые, доселе немыслимые возможности построения «удивительных» схем работы юридических (да в прочем — любых) компаний, основанные на цепочках представителей представляемых представителей, последствия которых наверняка вскоре повлияют на судебную практику коллегий уже по уголовным делам, но сейчас можно только «восхищаться» неординарностью мышления судей Верховного суда РФ.

P.S. В заключение мне остаётся только признать правоту Андрея Владимировича Ермоленко, давно применявшего эту схему в деятельности ООО «Юридический центр «Беляк, Ермоленко, и партнёры». Они оказались прозорливее меня, и многих коллег «старой школы», они опередили время, а ВС РФ лишь закрепил и окончательно легализовал новые подходы к определению базисных понятий гражданского права.

P.P.S. Наверное и уголовная ответственность юридических лиц уже не за горами…

Психическая дееспособность, дееспособность и согласие на лечение

1. Re B [2002] 2 All ER 449

2. Закон о взрослых с недееспособностью (Шотландия) 2000

3. Крайтон Дж. Психическая недееспособность и согласие на лечение: шотландский опыт. J Forens Psychiatry 2000;11: 457-64 [Google Scholar]

4. Лотман против Security Mutual Life Insurance Company 478 F.2d. 868 (3d. Cir 1973)

5. Bouvia 225 Cal. Rptr. 297 (Cal. App. 2 Dist. 1986)

6. Cobbs v. Grant 8 Cal. 3д. 229, 242; 104 кал. Rptr. 505; 502 с. 2д. 1 (1972)

7. Cruzan против директора, Министерство здравоохранения штата Миссури 497 US 261 (1990)

8. Jacobson против Массачусетса 197 US 11 (1905)

ИЛИ (3д.) 303 (1992)

10. Департамент по конституционным вопросам. Проект закона о психической недееспособности. Лондон: Офис канцелярских товаров, 2003 г.

11. Шотландский руководитель. Закон о взрослых с недееспособностью (Шотландия) 2000 г. Свод правил. Эдинбург: Scottish Executive, 2002

12.Калвер С., Герт Б. Философия в медицине. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1982

13. Зильберфельд М., Фиш А. Когда разум терпит неудачу: руководство по работе с некомпетентностью. Торонто: University of Toronto Press, 1994

14. Робертс Л. Информированное согласие и способность к волюнтаризму. Am J Psychiatry 2002;159: 705-12 [PubMed] [Google Scholar]15. Берг Дж., Аппельбаум П., Гриссо Т. Создание компетентности: формулирование стандартов юридической компетентности для принятия медицинских решений. Rutgers Law Rev 1996; 48: 345-96 [PubMed] [Google Scholar]

16.Re MB [1997] 2 FLR 426

17. Бьюкенен А., Брок Д. Решать за других. Milbank Q 1986;64(приложение 2): 17-94 [PubMed] [Google Scholar]18. Марсон Д., Инграм К., Коди Х., Харрелл Л. Оценка дееспособности пациентов с болезнью Альцгеймера в соответствии с различными правовыми стандартами. Arch Neurol 1995;52: 949-59 [PubMed] [Google Scholar]19. Вонг Дж., Клэр И., Ганн М., Холланд А. Способность принимать решения в области здравоохранения: ее важность в клинической практике. Psychol Med 1999;29: 437-46 [PubMed] [Google Scholar]20. Аппельбаум П., Гриссо Т.Оценка способности пациентов дать согласие на лечение. N Engl J Med 1988; 319: 1635-8 [PubMed] [Google Scholar]21. Национальная консультативная комиссия по биоэтике. Исследования с участием лиц с психическими расстройствами, которые могут повлиять на способность принимать решения. Роквилл, Мэриленд: NBAC, 1998 [PubMed]22. Re T [1992] 4 All ER 649 [PubMed] 23. Виклер М. Способность пациента принимать решения и риск. Bioethics 1991;5: 91-104 [PubMed] [Google Scholar]24. Калвер С., Герт Б. Неадекватность некомпетентности. Milbank Q 1990; 68: 619-43 [PubMed] [Google Scholar]

25.Фаден Д., Бошан Т. История и теория информированного согласия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986

26. Рот Л., Мейзел А., Лидз С. Тесты правомочности давать согласие на лечение. Am J Psychiatry 1977;134: 279-84 [PubMed] [Google Scholar]27. Гайлин В. Компетентность детей: уже не все или ничего. Hastings Cent Rep 1982; 12 (апрель): 33–8 [PubMed] [Google Scholar] 28. Абернети В. Сострадание, контроль и решения о компетентности. Am J Psychiatry 1984; 141: 53-8 [PubMed] [Google Scholar]

29.Бартлетт П., Сандленд Р. Закон о психическом здоровье: политика и практика. London: Blackstone, 1999

30. Гловер-Томас Н. Реконструкция законодательства и политики в области психического здоровья. London: Butterworth, 2002

31. Grisso T, Appelbaum P. Оценка компетентности в отношении согласия на лечение: руководство для врачей и других медицинских работников. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998

32. Группа по интересам в области биоэтики. Отчет группы экспертов для Национального института здравоохранения (NIH). Исследования с участием лиц с сомнительной способностью давать согласие: этические вопросы и практические соображения для институциональных контрольных советов (IRB).Bethesda: NIH, 1998

34. Истман Н., Хоуп Р. Этика принудительного лечения: модель баланса. J Appl Philos 1988;5: 49-59 [PubMed] [Google Scholar]

35. Бьюкенен А., Брок Д. Решение за других. Этика суррогатного принятия решений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989

36. Дрейн Дж. Многогранность компетентности. Hastings Center Rep 1985;15: 17-21 [PubMed] [Google Scholar]

37. Beauchamp T. Competence. В: Каттер М., Шелп Э., ред. Компетенция. Дордрехт: Kluwer, 1990: 49-77

38.Президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине, биомедицинских и поведенческих исследованиях. Принятие решений в области здравоохранения, Vol. 1. Вашингтон, округ Колумбия: Президентская комиссия, 1982 г.

39. Бошан Т., Чайлдресс Дж. Принципы биомедицинской этики , 5-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001

41. Американская психиатрическая ассоциация. Рекомендации по оценке способности принимать решения потенциальных субъектов исследования с когнитивными нарушениями. Am J Psychiatry 1998;155: 1649-50 [PubMed] [Google Scholar]42.Винник Б. Компетенция давать согласие на лечение: различие между согласием и возражением. Houston Law Rev 1991; 28: 15-61 [PubMed] [Google Scholar]43. Терри Х. Халатность. Harvard Law Rev 1915; 29: 40-54 [Google Scholar]

44. Appelbaum P, Lidz C, Meisel A. Информированное согласие. Юридическая теория и клиническая практика. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1987

45. Чекленд Д. О риске и способности принимать решения. J Med Philos 2001;26: 35-39 [PubMed] [Google Scholar]

46. Витч Р. Теория медицинской этики.Нью-Йорк: Базовый, 1981

47. Уайт Б. Компетенция давать согласие. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 1994

49. Фейнберг Дж. Моральные пределы уголовного права: вред себе, Vol. 3. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1986

50. Кейл Г. Продолжая дискуссию о стандартах компетентности, связанных с рисками. Bioethics 1999;13: 131-48 [PubMed] [Google Scholar]51. Виклер М. Продолжающиеся дебаты о стандартах компетентности, связанных с рисками. Bioethics 1999;13: 149-53 [PubMed] [Google Scholar]

52.Витч Р. Теория медицинской этики. Нью-Йорк: Basic, 1981

53. Matter of Spring 380 Mass. 629; 405 Н.Э. 2д. 115 (1980)

54. Matter of Quinlan 355 A.3d 647 в 664

55. R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust ex parte L [1998] 3 All ER 289, HL

56. Wicclair M. Patient Способность принимать решения и риск. Bioethics 1991;5: 91-104 [PubMed] [Google Scholar]

57. Erde E. Разрушение консеквенциализма: некомпетентность — концепция и этика. В: Каттер М., Шелп Э., ред. Компетенция. Dordrecht: Kluwer, 1990: 237-52

58. Checkland D. О риске и способности принимать решения. J Med Philos 2001;26: 35-39 [PubMed] [Google Scholar]59. Калвер С., Герт Б. Неадекватность некомпетентности. Milbank Q 1990;68: 619-43 [PubMed] [Google Scholar]

60. Берт Р. Забота о незнакомцах. Верховенство права в отношениях между врачом и пациентом. New York: Free Press, 1979

61. Стоун А. Право на смерть: новые проблемы для права, медицины и психиатрии. Emory Law 1988; 37: 627-43 [Google Scholar]62.Grisso T, Appelbaum P, Hill-Fotouchi C. MacCAT-T: клинический инструмент для оценки способности пациентов принимать решения о лечении. Psychiatr Serv 1997; 48: 1415-19 [PubMed] [Google Scholar]

63. Poythress N, Bonnie R, Monahan J, Otto R, Hoge S. Судебная компетенция. Исследования Макартура. Kluwer: New York, 2002

64. Grisso T. Оценка компетенций. Судебно-медицинские экспертизы и инструменты , 2-е изд. Нью-Йорк: Kluwer, 2003

65. Аппельбаум П., Гриссо Т. Возможности госпитализированных больных со здоровьем дать согласие на лечение.Psychosomatics 1997; 38: 119-25 [PubMed] [Google Scholar]

66. R против Bournewood Community and Mental Health NHS Trust ex parte L [1998] 1 All ER R 634

Frontiers | На стыке между парадигмами: английский закон о психической дееспособности и КПИ

Введение

Подход Комитета КПИ к праву на равенство перед законом, содержащемуся в статье 12 КПИ (1), безусловно, вызывает споры. В первом Замечании общего порядка Комитета (далее «ПК1») говорится, что правовые системы, основанные на дееспособности, когда определение дееспособности полностью или частично основано на инвалидности, нарушают статью 12 Конвенции.GC1 разъясняет, что системы опеки и назначения замещающих лиц, принимающих решения, независимо от того, относятся ли они к категориям решений или индивидуальным решениям, не могут существовать [(2), пункт 27]. Вместо этого следует внедрить поддерживающее принятие решений с соответствующими гарантиями от злоупотреблений, чтобы гарантировать, что решения принимаются в соответствии с волей и предпочтениями человека.

Общий комментарий, безусловно, бросает вызов традиционным правовым подходам. Это не аргумент против.КПИ была разработана на основе консенсуса в отношении того, что действующие на тот момент правовые системы не обеспечивают права людей с ограниченными возможностями, а также на основе изучения отчетов Европейского комитета по предупреждению пыток, Подкомитета Организации Объединенных Наций по предупреждению пыток. , теневые отчеты Комитету КПИ и прецедентное право Европейского суда по правам человека ясно показывают, что системы опеки часто воспринимаются как чрезвычайно угнетающие. Тем не менее, мы продолжаем, упрощенные восхваления достоинств status quo ante не должны одобряться: мир, который мы унаследовали, не является образцом для будущего.

В то же время мир, который мы унаследовали, находится там, где мы находимся, и, возможно, из него можно извлечь уроки по мере того, как мы движемся к соблюдению КПИ. Каждому штату также необходимо будет интегрировать свои реформы в широкие структуры существующего законодательства: изменения не происходят в вакууме. В данной статье рассматриваются некоторые из этих вопросов на примере английского права.

Ключевые элементы «новой парадигмы» в этой области не совсем новы. Поддержка принятия решений была частью предоставления услуг в некоторых странах в течение многих лет (с разной степенью энтузиазма и успеха), и критика традиционных режимов опеки также была характерной чертой адвокации в рамках «старой» парадигмы.В то время как разрыв с прошлым может быть важным элементом для реализации КПИ, следует также изучить соответствующие элементы из прошлого как на предмет успехов, которые можно продолжить, так и ошибок, из которых можно извлечь уроки.

Дебаты вокруг новых подходов как до, так и после GC1 были сосредоточены в первую очередь на оправданности и практичности отказа от дееспособности как правовой основы и на новых моделях для поддерживаемого принятия решений, в основном из клинических или другие заботливые точки зрения [e.г., (3–8)]. Меньше внимания уделялось правовой механике предлагаемых изменений: какую роль, если вообще какую-либо, будет играть закон в новой системе, и что касается разработки законопроекта, как это должно быть воплощено? Что касается последнего вопроса, опыт прошлого может дать некоторое представление как о том, что возможно, так и о том, что может оказаться проблематичным.

В настоящей статье исследуется, что нынешнее английское право привносит в эти юридические вопросы. Это удачный пример. Основной закон, Закон о психической дееспособности 2005 г. (далее «ЗМС»), считался новаторским для своего времени и образцом прогрессивного мышления на рубеже 21 века.С точки зрения КПИ, мы можем рассматривать ее как лучшее из старой парадигмы. Здесь не предполагается, что MCA согласуется с CRPD; по крайней мере, согласно GC1, это не так. Однако его термины и применение дают некоторое представление о сильных и слабых сторонах и возможностях различных правовых подходов к реформе.

Однако соблюдение CRPD касается не только MCA. Это требует рассмотрения того, как дееспособность взаимодействует с правом в других областях права, а реформа требует взаимодействия с этими областями права.Реформа законов, касающихся правоспособности завещателя, например, должна учитывать более широкое право завещания. В этой статье также начинаются некоторые из основных вопросов о том, как должна быть сформулирована задача реформы в этом более разнообразном круге вопросов.

Права человека – это не только «законы в книгах». Они также — возможно, в первую очередь — об опыте людей на местах. Внедрение будет иметь ключевое значение для любой новой системы, поднимая вопросы о том, как будет осуществляться переход от существующих систем права и профессиональной культуры к новым системам, как правовые структуры обеспечат ответственность государства за внедрение и как новые законы обеспечат их внедрение. измеримы на практике.Опыт реализации MCA может многое привнести в это обсуждение, и он будет рассмотрен в разделе «Внедрение и проблема гарантий» .

Дееспособность в английском праве

Ключевые пункты этого раздела:

● Дееспособность как юридический статус не существует в английском праве. Дееспособность в английском праве всегда зависит от решения и времени.

● Английское законодательство по-прежнему не соответствует КПИ, поскольку

○ Решения, которые лицо считается неспособным принять, все еще могут быть приняты лицом, заменяющим их, в соответствии с MCA или отменены в соответствии с другими частями закона: это все еще система, основанная на возможностях и альтернативном принятии решений.

○ В то время как MCA требует, чтобы желания, чувства, ценности и предпочтения человека принимались во внимание при принятии решений заместителем, объективные факторы также могут учитываться и могут иметь приоритет над субъективными факторами, связанными с личностью человека. выбор.

В соответствии с английским законодательством не существует способа лишить человека дееспособности на перспективу. До 1959 года это было возможно благодаря процессу, основанному на древней прерогативе Короны parens patriae , но это было отменено Законом о психическом здоровье 1959 года.Для личного принятия решений не было введено никакой системы, основанной на возможностях. Что касается имущественных, финансовых и связанных с ними решений, полномочия parens patriae были заменены в Законе 1959 г. законодательной схемой, основанной на дееспособности, по существу воспроизведенной в качестве Части VII Закона о психическом здоровье 1983 г. Эта законодательная схема была драконовской: в то время как в соответствии с Часть VII, любой контракт, заключенный физическим лицом, является недействительным, и ему или ей запрещается нанимать адвоката.

Закон о MCA был принят после периода зачатия, начавшегося в конце 1980-х годов, и в значительной степени соответствует отчету Законодательной комиссии от 1995 года (9).Для непосредственных целей он сделал две вещи. Во-первых, он создал набор механизмов, с помощью которых решения могли приниматься от имени людей, которые не могли, как это определено в Законе, самостоятельно принимать решения, называемые в Законе буквой «Р». Во-вторых, он отменил систему, предусмотренную частью VII Закона о психическом здоровье 1983 года, и привел финансовые решения в соответствие с новой системой личного принятия решений. В то время как Закон действительно создал механизмы для P, когда он может выбрать лицо, принимающее решение, посредством постоянной доверенности, и для суда, чтобы назначить «заместителей» для принятия решений для лиц, неспособных принимать решения [(10), s 9–14 и 16–20], ни в том, ни в другом случае это не аннулирует дееспособность физического лица: в Законе четко указано, что депутат или поверенный не имеет полномочий принимать решение от имени Р, если он знает или имеет разумные основания полагать, что P обладает емкостью по отношению к материи [(10), s 20(1), 11(2)]. Это согласуется с общей идеей Закона о том, что вопросы неспособности принять решение зависят от решения и времени [(10), s 3].

Таким образом, в Англии было невозможно лишить человека дееспособности в вопросах личной гигиены более чем на 60 лет и в финансовых вопросах на 15 лет. Утверждения сторонников традиционных систем опеки о том, что судебные или аналогичные судебные приказы так или иначе необходимы, следует рассматривать с большим скептицизмом. Какую бы критику ни звучала в адрес английской системы, отмена умственной недееспособности как правового статуса, кажется, широко принята теми, кто работает в системе, и создала мало системных проблем.

Хотя это важно, это не означает, что английская система соответствует требованиям CRPD. На это есть несколько причин.

Во-первых, тот факт, что лицо не было лишено дееспособности в будущем, не означает, что его или ее выбор неограничен. Ряд других законов, применимых к отдельным решениям, может существенно ограничивать это. Особенности этих ограничений содержатся в законе, имеющем отношение к принимаемому решению. Содержание под стражей и принудительная психиатрическая помощь в больнице не подпадают под действие MCA.Согласие на другие медицинские вмешательства будет эффективным только в том случае, если человек способен дать согласие; если он или она этого не делает, согласие (или отказ) не имеет юридической силы, и на практике решение должно быть принято в соответствии с MCA. Сексуальное поведение с лицом, не способным дать согласие на действие, запрещено уголовным законодательством, в первую очередь Законом о сексуальных преступлениях 2003 года. Контракты, заключенные этим лицом, не подлежат исполнению в соответствии с английским законодательством, если это лицо недееспособно (как определено в договоре) закону) для заключения договора, и другая сторона знала или должна была разумно знать об этой недееспособности при заключении договора (11).Список можно продолжить. Эти параллельные ограничения на основе дееспособности существуют во многих, если не во всех правовых системах, и вступают в силу в этих других странах, если лица, неспособные принимать решения, не находятся под официальной опекой. Они продолжают существовать в Англии, хотя самой опеки больше не существует. В любой стране, которая ликвидирует системы опеки способом, предусмотренным ЖК1, они, по-видимому, станут соответственно более важными, но, по-видимому, они мало обсуждаются в литературе, касающейся статьи 12.Похоже, что у них нет последовательной маркировки; для целей настоящего документа такие вопросы дееспособности за пределами MCA (или, для других систем, официальной опеки) будут называться разбирательствами « ad hoc ».

Во-вторых, положения MCA срабатывают на основании недееспособности. Недееспособность должна проистекать из «ухудшения или нарушения функционирования разума или мозга» [(10), s2(1)], и другие существенные предпосылки недееспособности также тесно связаны с личным состоянием человека. инвалидность.Будет ли это трудностью в соответствии с КПИ, или каким образом, будет зависеть от того, как рассматриваются положения MCA, вопрос, который будет обсуждаться ниже. Если MCA рассматривается как вспомогательный механизм, особенности порога дееспособности могут исключать некоторых людей с инвалидностью, которые хотели бы и могут нуждаться в поддержке, что поднимает вопросы о неспособности разумного приспособления в соответствии с CRPD. Если вместо этого MCA рассматривать как механизм принуждения, люди по-прежнему подвергаются принуждению на основании их инвалидности, и эта проблема лежит в центре критики статьи 12 Комитета КПИ.

В-третьих, вопрос о том, что влечет за собой вмешательство MCA. Статут разработан для облегчения принятия решений людьми, которые не могут принимать решения самостоятельно, и решения должны приниматься в «наилучших интересах» человека [(10), s 1(5), (4)]. Это неудачный термин, учитывая события последних десятилетий, поскольку он предполагает объективный анализ со стороны замещающего лица, принимающего решения, в значительной степени исключая человека с ограниченными возможностями и его или ее ценности и взгляды. Законодательная формулировка значительно более тонкая, включая ряд факторов, которые соответствуют требованию КПИ о том, что решения должны отражать «волю и предпочтения» человека с ограниченными возможностями.Чтобы отразить эти двусмысленности, эта фраза будет заключена в кавычки, когда она используется в контексте MCA в этой статье. Тем не менее, язык закона допускает принятие решений, несовместимых с волей и предпочтениями человека, и в прецедентном праве нет недостатка в примерах, когда это так. Эта пилюля не покрыта сахаром.

Принуждение или поддержка? Поддержка принятия решений и «наилучшие интересы» в MCA

Ключевые вопросы в этом разделе:

● Где проходит грань между «поддержкой» и «контролем» и как особенности MCA вписываются в это различие ?

● Как лучше изменить MCA, чтобы учесть требования КПИ? В частности,

○ можем ли мы покончить с дееспособностью как концепцией перехода к Закону, и

○ можем ли мы удалить элементы, не соответствующие КПИ, из того, как принимаются решения (в первую очередь, любые объективные факторы, преобладающие над выбором человека) ?

Основная оценка реализации MCA, проведенная Палатой лордов, опубликована в 2014 г. (12).Язык Комитета интересен в нынешнем контексте: в своем отчете он 20 раз упомянул «расширяющий дух» Закона. Выяснилось, что этот идеал не был реализован, что обсуждается ниже, но многое подтверждает мнение о том, что MCA предназначен для расширения прав и возможностей людей с ограниченными возможностями. Конечно, дееспособность остается ключевой концепцией для принятия решений, что несовместимо с четким толкованием КПИ, но в Законе четко указано, что должна быть предоставлена ​​поддержка, насколько это возможно, чтобы помочь человеку принять компетентное решение:

1(3) Нельзя считать человека неспособным принять решение, если все практические шаги, помогающие ему сделать это, не были предприняты безуспешно.

Обычное беспокойство по поводу модели потенциала заключается в том, что оценка потенциала определяется тем, согласен ли человек с профессионалом, дающим совет, и приведет ли решение к плохому результату. MCA категорически отвергает такой подход: человека нельзя рассматривать как неспособного принять решение только потому, что это решение неразумно [(10), s 1(4)]. Насколько это было успешно реализовано, безусловно, справедливый вопрос, но устав ясен.

Порог пропускной способности должен быть низким, чтобы максимально увеличить количество людей, которые могут принимать решения самостоятельно.От лица требуется способность понимать информацию, относящуюся к решению, сохранять информацию, по крайней мере, в течение короткого периода времени, использовать и взвешивать информацию как часть процесса принятия решения и сообщать о решении [(10), с 3]. Поддержка принятия решений прямо включена в процесс определения потенциала. Таким образом, достаточно, чтобы P понял информацию, относящуюся к решению, если «он способен понять данное ему объяснение таким образом, который соответствует его обстоятельствам (используя простой язык, наглядные пособия или другие средства)», и сообщение о решении может осуществляться посредством «разговоров, использования языка жестов или любых других средств» [(10), раздел 3(2), (3)].

Если лицо не в состоянии принять решение, оно должно быть принято в его «наилучших интересах». Как отмечалось выше, это гораздо более сложная концепция, чем простой заменитель принятия решений, основанный на «объективно» «хороших» результатах. Некоторые элементы концепции хорошо согласуются с ортодоксальным толкованием статьи 12. Другие элементы явно не соответствуют, и, тем не менее, другие поднимают интересные вопросы о толковании КПИ, которые не были решены в текущей литературе КПИ.

Определение «наилучших интересов» должно включать рассмотрение нынешних желаний и чувств человека, убеждений и ценностей, которые могли бы повлиять на его или ее решение, если бы он или она обладали дееспособностью, и любые другие факторы, которые он или она принял бы во внимание если бы он или она был в состоянии это сделать, и требуется консультация с множеством людей, которые были бы осведомлены и, таким образом, могли бы дать совет по этим вопросам [(10), s 4(6), (7)]. Процесс также должен «насколько это практически возможно, разрешать и поощрять его [лицо, недееспособное] участвовать или улучшать его способность участвовать, насколько это возможно, в любом действии, совершенном для него, и любом решении, касающемся его» [(10 ), с 4(4)]. Поэтому поддержка должна предоставляться на всех этапах процесса, и в прилагаемом к уставу Своде практических правил содержится полная глава о том, как это реализовать [(13), глава 3]. Здесь есть очевидные совпадения с языком КПИ, предполагая, что по крайней мере некоторые из разрывов между нынешней системой и системой, соответствующей статье 12, могут быть менее радикальными, чем можно предположить в академической литературе. Безусловно, следует выявлять и развивать передовую практику, позволяющую людям с инвалидностью высказывать свое мнение в этих существующих поддерживающих механизмах принятия решений, как при определении «наилучших интересов», так и при определении дееспособности.

Требование о том, что вмешательство в «наилучшие интересы» человека «улучшит» его способность к участию, интересно, поскольку оно предполагает, что состояние человека не следует рассматривать как фиксированное или статичное. В соответствии с этим, критерий «наилучших интересов» требует рассмотрения того, восстановит ли лицо дееспособность и когда, и если да, то когда [(10), s 4(3)], казалось бы, с ожиданием того, что решения, которые необоснованно связывают человека, не будут приниматься. в будущем, когда его или ее состояние может измениться.Это согласуется с принципом раздела 1 MCA, согласно которому «прежде чем действие будет совершено или принято решение, необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли цель, для которой оно необходимо, быть столь же эффективно достигнута способом, который менее затратен». ограничение прав и свободы действий лица». [(10), s 1(6)]

Эти факторы являются более сложными в анализе CRPD. В некотором смысле они отражают ожидания КПИ, возможно, действительно реализуя предусмотренное статьей 26 право на абилитацию и реабилитацию.Цель этих факторов, по-видимому, состоит в том, чтобы усилить автономию человека, отражая Общие принципы статьи 3 КПИ. В то же время реализация этих факторов вполне может восприниматься как принудительная или чрезмерно навязчивая человеком, на которого они воздействуют. Например, психиатрические препараты могут использоваться клиницистами с целью вернуть человека к автономной жизни. Обучение взаимоотношениям, включая элементы полового воспитания и механику встречи с потенциальными сексуальными партнерами, требуется в соответствии с MCA в качестве предварительного условия для сексуальной активности человека с ограниченными возможностями обучения (14). Изменения в приспособлении, в том числе те, которые связаны с полной или частичной деинституционализацией, могут быть осуществимы только в том случае, если иногда внедряются довольно навязчивые механизмы поддержки. Если такие вмешательства желательны для индивидуума, очевидных трудностей не возникает; но это примеры вмешательств, против которых человек вполне может возражать. Интрузивное вмешательство в жизнь людей коренным образом подорвало бы дух КПИ, но это может привести к тому, что некоторые права, сформулированные КПИ как основные, будут недостижимы, или уровень автономии, которого достигает человек, будет менее чем оптимальным.В литературе КПИ есть несколько прекрасных работ о том, как свести к минимуму эти противоречия [см., например, (15, 16)], но неясно, полностью ли они решают практические и доктринальные проблемы.

Кроме того, есть факторы, которые явно несовместимы с анализом CRPD. «Все соответствующие обстоятельства» должны быть включены в оценку «наилучших интересов» [(10), s 4(2)], и, конечно же, сюда включены объективные факторы, независимо от того, учитывал ли бы их человек или нет, и независимо от того, они работают не на продвижение индивидуальной автономии. Даже здесь наблюдается некоторое движение к притуплению граней объективности: в деле Aintree v. James Верховный суд постановил, что «цель проверки наилучших интересов состоит в рассмотрении вопросов с точки зрения пациента». [(17), п. 45]. Однако в нем также говорится, что «[это] не означает, что его желания должны преобладать, так же как и желания вполне дееспособного пациента должны преобладать. Мы не можем всегда иметь то, что хотим» [(17), п. 45]. Это по-прежнему процесс, требующий широкой оценки наилучших интересов, хотя и «признающий, что предпочтения заинтересованного лица являются важным компонентом при принятии решения о том, в чем заключаются его наилучшие интересы» [(17), пункт 24].Нередко решения в отношении «наилучших интересов» вытекают из этих «объективных» факторов и включают в себя результаты, которые, безусловно, являются навязчивыми и нежелательными для человека — например, содержание под стражей в доме престарелых или в подобных условиях. Это классическая «старая парадигма», и нет смысла притворяться, что это не так.

Что произойдет, если убрать объективный критерий и сохранить согласующиеся с КПИ элементы концепции «наилучших интересов»? В той мере, в какой это предполагало опору на субъективную волю и вопросы предпочтений, система стала бы напоминать гораздо более стандартные агентские отношения.Соглашение по-прежнему будет вызвано недееспособностью и в этом отношении будет несовместимо с КПИ, как ее формулирует Комитет, но помимо этого можно последовательно утверждать, что такого рода агентские отношения будут в духе КПИ. Безусловно, будут случаи, когда люди с ограниченными возможностями, как и все мы, не смогут реализовать свои цели без помощи других. Например, после того, как человек с умственной отсталостью решил, где он или она хочет жить, действительно ли это противоречит КПИ, что его или ее агент (агенты) заключают соответствующий контракт на проживание, обсуждают условия оплаты проживания, и организовать переезд в общежитие? Не это ли и подразумевается под поддержкой в ​​принятии решений? Агентство также имеет то преимущество, что это уже хорошо известная правовая форма, например, с правилами, касающимися объема полномочий и ответственности агентов. Административные организации, торговцы и т.п. будут на знакомой почве и, следовательно, могут быть более открытыми для взаимодействия с ней, чем нынешний подход «наилучших интересов».

Что произойдет, если пропускная способность будет удалена из концепции шлюза? Возможно, это уже в какой-то степени произошло с принятием Закона об уходе 2014 года. Раздел 67(4) этого Закона предоставляет право на адвоката в вопросах, касающихся разработки плана ухода, когда человек «будет испытывать значительные трудность», по крайней мере, в одном из таких критериев, как понимание соответствующей информации, сохранение этой информации, использование или взвешивание этой информации в рамках процесса участия в планировании ухода или сообщение своих взглядов, желаний или чувств — по сути, те же критерии, что и в соответствии с MCA, за исключением случаев, когда не требуется фактическое признание нетрудоспособности.Это обеспечивает только защиту интересов: если человек дееспособен, он или она может согласиться или не согласиться с планом ухода; в противном случае план определяется в соответствии с подходом MCA «наилучших интересов». Если, однако, мы понимаем отношения, к которым мы движемся, как отношения агентности, возможно, можно будет объединить рамки в рамках Закона об уходе и покончить с дееспособностью в чем-то вроде ее нынешней формы.

Насколько радикально это предложение? Что касается решений о личном уходе, можно напомнить, что в период с 1983 по 2007 год (когда вступил в силу MCA) не существовало установленного законом механизма для принятия личных решений в отношении недееспособных лиц.Считалось, что отсутствие правового режима создает проблемы, но агентская модель заполнит этот пробел. Для принятия финансовых решений финансовые учреждения должны знать, что лицо, с которым они заключают договор, имеет право подписывать договор. Не очевидно, что имеет большое значение, действуют ли они как «агенты» или как «лица, принимающие решения в наилучших интересах». В самом деле, как отмечалось выше, они вполне могут предпочесть первую, поскольку это правовая форма, с которой они более знакомы. Некоторые механизмы, подобные тем, что предусмотрены в MCA, все же могут потребоваться для назначения агента, когда, например, лицо с инвалидностью не может сообщить о своем выборе в отношении того, кого назначать, но их можно легко разработать.

Безусловно, подобные изменения существенно изменили бы MCA. Однако анализ показывает, что между «новой» и «старой» парадигмами есть по крайней мере некоторая общая основа, и эти изменения, по крайней мере, обеспечивают конкретную основу для обсуждения того, какие элементы можно было бы должным образом сохранить, а какие необходимо изменить. быть покончено с.

По большей части приведенного выше анализа реальный вопрос заключается в том, достаточно ли мы доверяем людям с ограниченными возможностями, чтобы следовать их воле и предпочтениям.В этом вопросе КПИ ясна: мы должны это сделать. Если мы покончим с объективной проверкой наилучших интересов как часть АМК, мы должны быть готовы, по крайней мере, к некоторому увеличению числа неудачных решений, которых призван избежать объективный элемент АМК. Вопрос о том, насколько большим будет этот сдвиг, остается открытым: мы понятия не имеем, как количество и степень неверных решений, принятых лицами, принимающими решения, в соответствии с MCA, соответствует количеству и степени принятия неверных решений в рамках более совместимого с КПИ права. система.Однако, безусловно, этот вопрос будет по-прежнему подниматься в ходе дискуссий, ведущих к созданию системы, соответствующей КПИ. Ответ, вероятно, лежит в системе ad hoc , упомянутой выше, к которой теперь и обращается эта статья.

«

AD HOC » Proceedings

Дееспособность в общем праве: ключевые моменты:

● Для реформирования общего права в отношении вопросов дееспособности необходимо участие ученых и заинтересованных сторон из всего спектра правовых областей в дискуссиях: речь идет не только о емкостном законе.

● При рассмотрении путей продвижения вперед необходимо учитывать реальные ситуации, в которых оказываются люди: абстрактное мышление — это хорошо, но права человека касаются того, что на самом деле происходит с реальными людьми.

● У закона много целей. Иногда в отношении людей с инвалидностью может и не быть проблемы, требующей правового решения. Иногда нейтральные по отношению к инвалидности подходы действительно будут доступны.

« Ad hoc » производство для текущих целей следует понимать как способы, выходящие за рамки опеки и аналогичных законодательных рамок, касающихся дееспособности, посредством которых закон регулирует дееспособность — что происходит, например, если лицо недееспособное, но не опекунство подписывает договор? Такие разбирательства существуют в большинстве (во всех)? правовые системы.В настоящее время нехватка мощностей является критерием прохода к их доступности. Согласно подходу GC1, для соблюдения КПИ это должно было бы измениться на систему, не допускающую дискриминации по признаку инвалидности.

Нет систематических данных о частоте использования этих механизмов в Англии. Как ни странно, существует значительное использование существующих механизмов в контексте пригодности для предъявления обвинения в совершении уголовного преступления, договорной дееспособности и дееспособности по завещанию. Другие области права, в которых можно было бы ожидать возникновения таких вопросов, как гражданское правонарушение, по-видимому, мало связаны с процессом, связанным с дееспособностью. В той мере, в какой частота сообщаемых прецедентов является полезным ориентиром, она поддерживает эту точку зрения. Поиск в Westlaw, ведущей юридической базе данных, показывает 65 зарегистрированных дел за последние 10 лет, связанных с правоспособностью, 53 дела со ссылкой на Banks v Goodfellow (главное дело о дееспособности завещателя) (18) и 51 дело со ссылкой на Masterman- Lister v Jewell (ведущее дело о договорной дееспособности) (19). Roberts v Ramsbottom , ведущее дело в деликтном праве (20), упоминалось только один раз и ни разу за предыдущие 10 лет.Был определенный академический интерес к дееспособности в деликтном праве (21, 22), но, похоже, он не укоренился в значительных судебных процессах. К этим цифрам следует относиться с большой осторожностью, поскольку сообщается лишь о ничтожном меньшинстве дел, и они отбираются потому, что они интересны с юридической точки зрения или являются новаторскими, а не потому, что они отражают повседневные судебные дела. Таким образом, они будут верхушкой айсберга, но размер и форма айсберга ниже ватерлинии являются предметом предположений.

Цель этого раздела не состоит в том, чтобы предложить конкретные новые формы права. Для этого потребовался бы подробный анализ различных областей права, что выходит далеко за рамки данной статьи. Кроме того, поскольку базовая и систематизированная информация о том, как используются существующие меры ad hoc , отсутствует, в настоящее время нет надежной доказательной базы для обоснования предложений по реформе. Вместо этого этот раздел предназначен для того, чтобы напомнить читателям, что конкретное законодательство, основанное на дееспособности, такое как MCA или другие законодательные акты об опеке, не является единственным вопросом, относящимся к соблюдению статьи 12, и использовать некоторые конкретные примеры для определения некоторых общих тем или проблем, которые будут применяться в различной степени всякий раз, когда мы пытаемся реформировать специальных процессов .

Судя по всему, дела проявляются в определенных правовых контекстах, которые, в свою очередь, вызывают вопросы о том, как следует интерпретировать КПИ и как должны реагировать государства-участники. Общественный порядок вызывает серьезную обеспокоенность у средств массовой информации в отношении людей с психическими расстройствами, и поэтому можно было бы ожидать, что деликты (в том числе вопросы нападения и нанесения побоев, неправомерного задержания, причинения неудобств и клеветы) станут серьезной областью судебных разбирательств. Отсутствие, возможно, можно объяснить, отметив роль страховых компаний: значительная часть деликтных споров сосредоточена вокруг того, что страховая компания должна будет платить.Так было в случае с Roberts , ведущим случаем, указанным выше. В деле Dunnage v Randall (23), единственном деликтном деле о деликтной ответственности на основе дееспособности за последние 10 лет, инвалид был мертв на момент судебного разбирательства, а дело вращалось вокруг ответственности страховой компании. выплатить родственнику, который погиб, пытаясь его спасти. Ситуация с гражданским правонарушением является важным напоминанием о том, что мы, похоже, довольно хорошо выживаем, когда важные области человеческого поведения, включая поведение людей с психическими расстройствами, фактически рассматриваются неформально, вне закона.Конечно, справедливо спросить, могут ли элементы закона, которые, казалось бы, нарушают требования о недискриминации КПИ, быть оправданными, если реальный вопрос заключается в том, какая страховая компания должна платить. Иногда юридическое вмешательство может не понадобиться.

Другие контексты нельзя так просто игнорировать. Очевидными примерами здесь, возможно, являются вопросы пригодности для состязания и защита невменяемости. Многие люди занимаются преступной деятельностью. Некоторые из них будут иметь психические расстройства, и система нуждается в оправданной и предсказуемой реакции, когда они это сделают.Для нынешних целей уголовный контекст с особой ясностью поднимает как минимум два набора контекстуальных проблем, которые гораздо шире применяются в правовой системе, поскольку они связаны с психическими расстройствами.

Первый касается правового контекста: критерии и процедуры в отношении невменяемости и непригодности к суду возникли в ходе многовековых споров о правах человека, которые выходят далеко за рамки прав людей с ограниченными возможностями. Уголовное право, по сути, является разделительной линией между индивидуальной свободой и общественным контролем со стороны государства в его наиболее принудительном виде, и эта разделительная линия затрагивает всех нас.Реформы по реализации КПИ в этой области касаются не только инвалидности. Они создают фундаментальные проблемы для того, как мы рассматривали основные элементы уголовного права в течение очень долгого времени, и, похоже, не всегда есть какое-либо понимание сложности этого. Рассмотрим, например, следующее заявление Верховного комиссара ООН по правам человека:

В области уголовного права признание дееспособности лиц с ограниченными возможностями требует отмены защиты, основанной на отрицании уголовной ответственности в силу наличия умственной или умственной отсталости. Вместо этого следует применять нейтральные по инвалидности доктрины субъективного элемента преступления, учитывающие положение отдельного обвиняемого. В соответствии со статьей 13 Конвенции могут потребоваться процессуальные приспособления как на досудебном, так и на судебном этапе разбирательства, и должны быть приняты имплементационные нормы [(24), пункт 47].

Какими бы ни были достоинства этого с точки зрения КПИ, это радикальное заявление с точки зрения уголовного права.Ответственность является одной из тех фундаментальных линий, которая определяет, уместно ли государство наказывать, и эта линия имеет отношение не только к людям с ограниченными возможностями, но и ко всем, кто имеет отношение к масштабам государственной власти. В соответствии с этим вопрос о пригодности для участия в процессе заключается в том, сможет ли обвиняемый участвовать в процессе, если он или она получит надлежащее судебное разбирательство. По словам барона Олдерсона в ведущем деле R v Pritchard в 1836 году, «вопрос заключается в том, достаточно ли у заключенного понимания, чтобы понять природу этого судебного разбирательства, чтобы надлежащим образом защищаться. обвинение.” [(25), стр. 304] Идея состоит в том, что государство должно осуждать людей только после справедливого судебного разбирательства, и это не может произойти, если обвиняемый не может должным образом участвовать в судебном процессе и защищаться. Это фундаментальный принцип уголовного права и права прав человека, который выходит далеко за рамки вопросов инвалидности: требование о том, чтобы судебный процесс был справедливым, является фундаментальным принципом демократического общества.

Несомненно, Верховный комиссар по правам человека и практически все активисты по делам инвалидов согласятся с принципиальной важностью справедливого судебного разбирательства.Их точка зрения, совершенно правильно, заключается в том, что судебные процессы должны быть справедливыми и для людей с ограниченными возможностями, а этого в данный момент не происходит. Однако приведенное выше довольно мягкое заявление Верховного комиссара маскирует всю сложность этой позиции. Как можно иметь нейтральные по отношению к инвалидности концепции ответственности? Конечно, можно убрать законодательные ссылки на диагностические критерии или прямо указать на «психические расстройства», но КПИ касается не только таких видимых маркеров. КПИ запрещает законы и практику, которые являются дискриминационными либо по цели, либо по действию [(1), статья 2], и трудно понять, как можно было бы разработать рамки ответственности, которые не оказывали бы иного воздействия на людей с психическими расстройствами.В этой области начала развиваться литература [например, (26–30)], но она, как правило, исходила от ученых-правоведов по инвалидности, а не от ученых-криминалистов. Последние необходимо задействовать, если мы хотим добиться прогресса: речь идет не только об инвалидности. Безусловно, вопросы дискриминации необходимо решать, но решение этих проблем – непростая задача. Это особенно очевидно в уголовном контексте, но аналогичные аргументы в той или иной степени применимы и к другим областям права.

Второй контекстуальный вызов, представленный уголовным правом, обращает наш взгляд на то, что на самом деле происходит.Одна из причин, по которой люди с инвалидностью вправе критиковать аргумент о «справедливом судебном разбирательстве», заключается в том, что во многих странах результатом защиты их права на справедливое судебное разбирательство, как правило, является их задержание как неспособных выступать в суде без какого-либо судебного разбирательства, а затем быть в значительной степени забыты. С 1991 года в Англии дела обстоят несколько лучше, благодаря «судебной проверке фактов», которая требует от обвинения предоставления доказательств того, что обвиняемый, по крайней мере, совершал действия, в которых его или ее обвиняют (31). Результатом, однако, такого неосуждения хотя бы за серьезное поведение, скорее всего, будет заключение в судебно-психиатрическую лечебницу.Такое задержание, безусловно, чрезвычайно навязчиво и часто воспринимается как очень неприятное. Учреждения, вероятно, будут столь же строго регламентированы и тщательно охраняемы, как и тюрьмы. Прав человека там меньше, чем в тюрьме — у него нет фиксированных сроков освобождения или права на условно-досрочное освобождение, он не может отказаться от психиатрического лечения и, например, не может курить — и он вполне может оставаться в заключении, по крайней мере, столько же, если не дольше, чем было бы, если бы они действительно были осуждены за преступление.Идеология уголовного права, частично поддерживаемая правовым контекстом общих прав на справедливое судебное разбирательство, описанным выше, состоит в том, что система каким-то образом делает этим людям одолжение, не осуждая их. Это отнюдь не так очевидно, как предполагает идеология.

Существующая система также не может удержать людей с психическими расстройствами за пределами обычной тюремной системы. Согласно парламентскому отчету за 2017 год, 37% расходов на здравоохранение в тюрьмах приходилось на услуги по охране психического здоровья. В отчете говорится, что «обычная оценка» заключалась в том, что 90% заключенных имели проблемы с психическим здоровьем, а 15% нуждались в специализированных психиатрических услугах [(32), параграф 4–5].В той мере, в какой оправданием нынешней системы ad hoc является то, что тюрьма не является подходящей средой для людей с проблемами психического здоровья, она, похоже, не достигает своей цели.

Кроме того, поскольку люди с психическими расстройствами находятся в тюрьме ближе к концу срока, они могут быть переведены в систему судебно-психиатрической экспертизы, что фактически отсрочит дату их освобождения до тех пор, пока надзорный трибунал не сочтет их достаточно выздоровевшими для освобождения. Это может означать содержание под стражей гораздо дольше, чем в случае неинвалидов, осужденных за аналогичное преступление.

Таким образом, в системе, как она сейчас работает, много проблемного. Поскольку сторонники хотят защитить статус-кво, они должны защищать его таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы его видеть. То же самое, конечно, следует сказать и о сторонниках КПИ. Отмена защиты от признания вины и невменяемости может означать, что больше людей с ограниченными возможностями отправляются в тюрьму, а не в психиатрические учреждения.Далеко не очевидно, что тюрьмы подходят для этой цели или что их можно сделать пригодными в ближайшее время. Все стороны в этих дебатах должны признать некоторые из этих практических реалий.

В Англии, конечно, нет ничего необычного. Из страновых отчетов Подкомитета Организации Объединенных Наций по предупреждению пыток, Европейского комитета по предупреждению пыток и других подобных органов становится ясно, что положение людей с психическими расстройствами в системе уголовного правосудия очень тяжелое. часто от бедности до ужаса.Это дает ряд существенных напоминаний. Во-первых, даже когда профессионалы и администраторы имеют самые лучшие намерения (а большинство, хотя и не все, так и делают), сами системы могут восприниматься как крайне угнетающие. Мнения контролирующих органов с этим согласуются: объективно то, что происходит с людьми, зачастую очень плохо, иногда хуже. Во-вторых, это международная проблема. Было бы трудно найти единую страну, если бы можно было честно сказать, что система работает хорошо и приносит пользу людям с инвалидностью, даже по стандартам старой парадигмы.Если это так, справедливо спросить, не является ли проблема самой системой. КПИ обеспечивает соответствующую основу для того, чтобы начать задавать эти вопросы. Права человека касаются того, что на самом деле происходит в жизни людей на местах. Недостаточно создать внешне хороший закон, если он приносит реальную пользу в реальной жизни людей. Реализация будет иметь ключевое значение. Ряд уроков, извлеченных из MCA в отношении реализации, будут обсуждаться далее в этом документе.

Завещания связаны с другим набором вопросов.Преступность была по существу вопросом роли государства. Завещания связаны с отношениями между частными лицами, а вопросы «прав» обыгрываются совсем по-другому. Дееспособность завещателя, ad hoc , рассматриваемая здесь, часто является вопросом между потенциальными бенефициарами, когда человек с психическими расстройствами уже мертв. Даже если проблема возникает во время составления завещания или иным образом до смерти наследодателя, дело будет включать распоряжение активами после смерти, в то время, когда по определению умерший больше не будет в них нуждаться.Очевидный вопрос заключается в том, касается ли проблема в спорах ad hoc относительно завещаний прав наследодателя или прав бенефициаров.

В соответствии с КПИ, безусловно, можно привести аргумент о том, что вопрос касается права наследодателя оставить свое имущество тому, кого он или она выберет. Если завещатель с течением времени проявлял последовательное желание, и это желание отражено в последнем завещании, это не представляет принципиальной трудности: выгодоприобретатели берут на себя завещание. Проблема, скорее всего, возникнет, когда новое завещание существенно изменит бенефициаров или их интересы, особенно если новое завещание отражает изменение личности наследодателя. Этот набор фактов часто является основой юриспруденции, связанной с дееспособностью в этой области. В терминах КПИ вопрос сводится к тому, как определить «волю и предпочтения» в статье 12: рассматривать ли это как непосредственно сформулированное мнение человека или же можно обратиться к более «устоявшемуся» набору ценностей с течением времени. ? Если второе, то как остановить систему, препятствующую выражению эволюционирующих взглядов, заманив человека в ловушку набора ценностей, сформулированных иногда годами или десятилетиями ранее? Этот вопрос вызвал серьезные академические дебаты [см., e.g., (16, 33)], и настоящая статья больше не будет касаться этого вопроса; но это напряжение, которое требует практического разрешения.

В качестве альтернативы можно привести аргумент, что на самом деле проблема заключается в отношениях между бенефициарами, как правило, между теми, кто обычно ожидает наследования — традиционно супругом, детьми и другими близкими родственниками — и другими, которых семья изображает как корыстных нарушителей. . В отличие от многих континентальных юрисдикций, английское право традиционно не включало понятия «принудительного наследования» — положений, согласно которым семья имеет право наследовать определенную долю имущества.Хотя это все еще является частью английской правовой мифологии, оно в значительной степени изменилось с принятием Закона о наследовании (положение для семьи и иждивенцев) 1975 года, который включает требование о том, чтобы наследодатели обеспечивали «разумное финансовое обеспечение» своих супругов, детей. , и иждивенцы. По крайней мере, можно утверждать, что более эффективное использование такого рода оговорки решило бы практические проблемы, возникающие между спорящими бенефициарами, и имело бы то преимущество, что делало бы это безотносительно психического состояния наследодателя.Этот аспект актуален для настоящей заметки, поскольку напоминает о том, что меры контроля, возложенные на всех, не нарушают КПИ, если они применяются в равной степени и независимо от инвалидности.

Однако это создает собственные проблемы. Что такое «разумное» финансовое обеспечение? Определение Закона здесь мало помогает, за исключением того, что оно не ограничивается средствами, необходимыми для содержания истца [(34), раздел 1(2)]. Эта система также лишает нас всего того, что можно было бы рассматривать как основное право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.Ориентация на семью и иждивенцев включает в себя значительное идеологическое социальное содержание. Хотя это может (или не может) рассматриваться как приемлемое в контексте завещательных распоряжений, оно служит напоминанием о том, используется ли эта форма ответа где-либо еще для приведения систем в соответствие с КПИ: вполне вероятно, что даже если разработка и применение законов как применимые к населению в целом, не будут дискриминировать по признаку инвалидности, они будут содержать другие ценности, которые, в свою очередь, могут создать новые реальные или мнимые несправедливости.

В настоящее время существует специальная система для контрактов, подписанных лицом, которое считается недееспособным. Как и завещания, это область частного права. Однако труднее понять, как система, соответствующая законодательной системе 1975 года для завещаний, может быть разработана для контрактов, отвечающих требованиям КПИ. Система завещаний эффективно определяет, какие юридически приемлемые положения согласно завещанию. Что именно в сопоставимых условиях было бы юридически приемлемым контрактом? Обычно это является прерогативой закона о защите прав потребителей, но действующий закон о защите прав потребителей вряд ли защитит потребителей с ограниченными возможностями от неправильных решений.В частности, уместность цены, уплаченной за товары или услуги, выходит за рамки закона, поскольку является основным предметом договора [(35), s 64(1)]. Если человек с трудностями импульсивности (такими как мания, связанная с биполярным расстройством) совершает явно неуместные покупки, которые он или она не может себе позволить, или если человек с уязвимостью на основе инвалидности соглашается платить чрезмерную цену за товары или услуги, это вполне может быть, что закон о защите прав потребителей не имеет никакого средства правовой защиты. В некоторых обстоятельствах могут помочь и другие положения. Таким образом, если физическое лицо расторгает договор, могут быть ограничения на суммы, подлежащие уплате за невыполненную работу [(35), Ст. 2, п. 5, 6], но сам договор вполне может оставаться в силе. Действительно, большая часть законодательства о защите прав потребителей направлена ​​на то, чтобы иногда довольно сложные договорные положения были прозрачными для потребителей. Это, по-видимому, неявно зависит от уровня автономии и надежных способностей потребителей, которые могут свободно принимать условия контракта, если они того пожелают.

КПИ закрепляет право не подвергаться злоупотреблениям, в том числе финансовым злоупотреблениям [(1), ст. 16]. Поэтому должны быть доступны правовые механизмы, обеспечивающие надлежащие средства правовой защиты и защиты для людей с ограниченными возможностями, и часть этой эксплуатации вполне может иметь место в сфере контрактов. Следовательно, должны ли закон и политика быть гораздо более агрессивными в отношении ограничения содержания допустимых договоров для общества в целом? Если, например, будет установлено, что кредитные соглашения с карательными процентными ставками в значительной степени приводят к невыгодным условиям для людей с психическими расстройствами, будет ли разумным подходом более жесткий контроль (или даже полный запрет) на такие соглашения для всех? В этом есть логика, поскольку, как только проблема инвалидности исключена из уравнения, положение людей с инвалидностью становится неотличимым от ряда других людей, преимущественно очень бедных, которые также подвергаются значительной эксплуатации за счет таких кредитов. распоряжения.Если это так, то переход к соблюдению КПИ может значительно улучшить ситуацию для всего общества. Однако такие более широкие реформы, вероятно, будут в большей степени вступать в противоречие с укоренившимися интересами (в данном случае кредитных компаний), что, соответственно, затрудняет их достижение.

Примеры, обсуждаемые в этом разделе, ни в коем случае не являются исчерпывающими, и о каждом из них можно сказать гораздо больше. Вопросы были подняты, чтобы дать представление о масштабах области, а выявленные проблемы, формулировки и напряженность будут в большей или меньшей степени относиться к большинству специальных разбирательств по делу .Даже с такой ограниченной целью это всего лишь отправная точка для обсуждения.

Реализация и проблема защитных мер

Проблемы реализации: ключевые моменты:

● Как для МКА, так и для потенциала в общем праве отсутствует систематизированные данные о том, как используется закон. Это останется проблемой для систем, совместимых с CRPD. Понимание использования имеет важное значение, но трудно понять, как можно систематически собирать эти данные.

● Действующий закон может отличаться от предусмотренного.Реальность административных систем, в том числе правовых систем, накладывает свои требования и ограничения.

● Реализация также зависит от других социальных факторов. «Общество риска» — хороший тому пример.

● Реализация КПИ, вероятно, потребует значительного культурного сдвига. По мере того, как мы выходим за пределы определенных ответственных администраторов, возможно, к населению в целом, это становится все более сложной задачей.

Вышеупомянутое обсуждение изобиловало оговорками относительно того, взаимодействует ли закон в том виде, в каком он представлен в сводах законов и судебной практике, с жизнью людей.Уставы не являются «хорошими» только на основании их концепции и составления; их сильные стороны также должны найти свое отражение в благотворных изменениях в жизни людей на местах. Реализация имеет значение, и не очевидно, как новые правовые схемы будут внедрены в существующие социальные и профессиональные культуры. Это отчасти социологический или социально-политический вопрос, но он также поднимает вопросы о том, как будут устроены новые правовые системы: какие административные механизмы обеспечат надлежащую реализацию в целом, какие меры безопасности будут приняты для защиты отдельных лиц, какие данные будут систематически собираться. собираются, чтобы можно было определить эффективность, и какие аналитические методы будут использоваться для измерения эффективности? Без этих механизмов неизвестно, действительно ли «хорошие» законодательные акты, которые могут быть приняты, соответствуют целям КПИ.Чтобы механизмы были эффективными, их необходимо рассматривать как неотъемлемую часть реформированных правовых структур и, таким образом, закреплять их в законодательных рамках, которые реформируют систему.

Комитет Палаты лордов определил контроль за выполнением как слабость MCA и рекомендовал должным образом финансируемый и полунезависимый орган для контроля за выполнением MCA. Правительство не полностью выполнило эту рекомендацию. Конечно, это разочарование: надлежащий мониторинг, вероятно, будет иметь важное значение для обеспечения надлежащего выполнения Закона и достижения целей КПИ и действительно является требованием статьи 33.Однако создание контролирующего органа является легкой частью проблемы. Сложнее определить, как этот орган будет выполнять свою работу: конкретно, какие данные подлежат мониторингу? Как нам ввести культурные изменения, необходимые для того, чтобы новые правовые режимы заработали?

Английский опыт показывает, что эмпирические заявления о реализации в сфере специальных возможностей следует рассматривать с большим скептицизмом. Вопросы специального характера не регистрируются систематически и, вероятно, не могут быть систематически зарегистрированы: они возникают везде, где принимаются решения или выполняются действия, от банков до кабинетов врачей, продуктовых магазинов и интернет-чатов, а также в случае официальных судебных разбирательств, во всех разновидностях судов и судебных разбирательств. Конечно, не существует рутинной таблицы о способностях или их отсутствии у людей, которые покупают вещи, подписывают контракты, занимаются сексом или принимают любое количество других решений о том, какие способности могут иметь значение. С точки зрения закона емкости мы действительно не знаем, что там происходит. Не существует фигуры опекуна, которую можно было бы систематически идентифицировать, чтобы она стала объектом наблюдения. Трудно понять, как может происходить какой-либо крупномасштабный или систематический сбор доказательств работы специальных мощностей .Это относится и к ситуации в Англии; это в равной степени относится и к другим странам в отношении решений, принимаемых вне опеки.

Судебные протоколы здесь мало полезны. Вне дееспособной сферы ничтожное меньшинство дел доходит до суда, и столь же резонно подозревать, что значительная часть решений, принимаемых людьми, не обладающими дееспособностью ad hoc , не приводит к судебным разбирательствам. Дела, которые все-таки передаются в суд, скорее всего, будут нетипичными, поэтому они не очень помогут в рассмотрении более широкой картины правовых режимов дееспособности. Даже если они и были, то систематически их нигде не собирали. Что касается того, что на самом деле происходит там, и получают ли люди с психическими расстройствами в целом хорошие или плохие, справедливые или несправедливые, справедливые или несправедливые результаты, мы практически ничего не знаем.

Это тоже мир MCA. В принципе, потенциальное замещающее лицо, принимающее решение, оценивает, способен ли человек с инвалидностью принять это решение в момент принятия решения. Это происходит в том же разнообразии ситуаций, что и в системе пропускной способности ad hoc .MCA не обязывает кого-либо уведомлять о том, что лицо не способно принять конкретное решение, что принимается альтернативное решение или какое решение уже принято. Законодательная цель здесь состояла в том, чтобы гарантировать, что механизмы MCA были административно приемлемыми для правительства и не были чрезмерно обременительны для лиц, принимающих решения, особенно когда это были семьи и другие неофициальные опекуны. Это может иметь практический смысл, но это означает, что невозможно систематически узнать, как реализуется MCA.Эмпирические исследования этого, как правило, сосредоточены на решениях, принимаемых в конкретных ситуациях профессионалами, обычно медицинскими работниками [см., например, (36)]. Даже в сфере принятия профессиональных решений эта литература в лучшем случае фрагментарна и почти всегда исключает голоса самих людей с ограниченными возможностями.

Это тоже не уникально для Англии и Уэльса. При традиционных системах опеки может проясняться, кто несет ответственность за решения, поскольку опекуны будут назначаться судом.Менее ясно, как будут приниматься повседневные решения. Значимый мониторинг особенно сложен для личных решений, когда небольшие решения могут иметь большое значение для человека, но когда нет ничего, что соответствовало бы финансовому аудиту в конце года, когда счета должны быть сбалансированы, а решения изложены в подробном отчете. бухгалтерская книга.

Трудно понять, как CRPD будет решать такого рода проблемы. Поддержка принятия решений в соответствии со статьей 12, предположительно, будет непрерывным процессом, связанным с множеством индивидуальных решений на ежедневной основе, во многом так, как это было предусмотрено MCA, хотя этот процесс будет «поддержкой», а не «замещением принятия решений». .Статья 12(4) конкретно требует «надлежащих и эффективных гарантий для предотвращения злоупотреблений». Предотвращение злоупотреблений, безусловно, важная цель, но по тем же причинам, что и в случае с MCA, как это должно быть сделано, в лучшем случае неясно, без разработки громоздкой и навязчивой системы. Поскольку нас интересует то, что происходит с людьми на местах, а не главные правовые реформы, в мире КПИ совсем не ясно, как мы узнаем, как работает поддержка, или как мы получим данные для оценки успеха или неудачи. .

Таким образом, вопрос о том, как мы на самом деле узнаем, что происходит в том, что изображается как мир, совместимый с КПИ, вызывает большие сомнения. Это влияет на некоторые из последующих рассуждений. Одним из важных выводов комитета Палаты лордов 2014 года было отсутствие информации о реализации MCA. Этот отчет в значительной степени основывался на показаниях свидетелей [(12), параграф 35, 36, 39, 110]. Хотя эти свидетельства в значительной степени указывали в одном направлении, они все же были анекдотичными. Кроме того, речь шла почти исключительно о решениях, принимаемых профессионалами, а не членами семьи.Комментарии, которые следуют, основаны на этом отчете и на ограниченной эмпирической литературе. Они страдают тем же ограничением доказательств.

Правовые реформы для реализации КПИ не произойдут в вакууме. Реализация будет происходить в конкретной социально-политической и профессиональной среде, что может привести к совершенно иным ожидаемым моделям реализации, а проводимые реформы вступят в противоречие с ценностями людей, участвующих в принятии решений.Это может означать, что «прогрессивные» реформы выглядят совершенно по-другому при реализации. Это согласуется с социально-правовыми исследованиями, проведенными много лет назад, но это необходимо учитывать при рассмотрении реализации КПИ.

MCA дает хорошие примеры этого. Если человеку не хватает дееспособности, кто на самом деле принимает альтернативное решение в «наилучших интересах» P? В отсутствие адвоката, назначенного LPOA, или заместителя, назначенного судом, внимательное прочтение самого MCA предполагает, что это должно быть лицо, которое будет нести ответственность, если лицо будет дееспособным и не согласится или не согласится с решением [(10) , с 6].Лицо, ответственное за дом престарелых, будет принимать решение о желательности помещения в дом престарелых, например, поскольку это лицо будет нести юридическую ответственность за незаконное задержание, если решение не будет принято должным образом, и будет полагаться на решение. получить оплату за проживание в доме престарелых. Однако кажется, что это не то, что происходит. Вместо этого персонал социальных служб, по-видимому, является ключевым лицом, принимающим решения в такого рода решениях. Это не обязательно плохо.Большинство домов престарелых в Англии находятся в частном ведении, что создает потенциал для реальных или мнимых конфликтов интересов со стороны операторов домов престарелых. Сотрудники социальных служб также могут иметь лучшую подготовку и принимать более обоснованные решения в этой области. Однако это не то, что предполагал Закон. В контексте медицинской и социальной помощи кажется, что решения, касающиеся как дееспособности, так и «наилучших интересов», часто принимаются группами (часто междисциплинарными), а не отдельными лицами, которые несут юридическую ответственность за вмешательство.Опять же, это можно рассматривать как хорошую профессиональную практику, поскольку она обеспечивает разнообразие точек зрения при принятии решений. Это можно рассматривать и как нечто плохое, поскольку рассредоточение решения означает последующее рассредоточение ответственности за решение: когда решение принимается группой, ни один человек не обязан нести за него ответственность. В любом случае, это сильно отличается от того, что, по-видимому, предполагалось создателями первоначального Закона.

Какими бы ни были преимущества такого участия сотрудников социальной службы, есть и более двойственные эффекты. Одна из ключевых первоначальных целей MCA заключалась в том, чтобы вывести принятие решений в семьях и аналогичных структурах неформального ухода за пределы правовой неопределенности [(37), параграф 1.2, 1.11, часть 2]. Это рассматривалось как облегчение нормализации механизмов ухода, которые могут понравиться сторонникам CRPD. Эти неофициальные лица, обеспечивающие уход, могли быть выбраны человеком с ограниченными возможностями или в качестве членов семьи могли иметь хорошие возможности для понимания и реализации воли и предпочтений человека. Занятие пространства для принятия решений социальными службами и переход к междисциплинарным командам знаменует поворот к профессионализации и профессиональным ценностям, что иногда приводит к маргинализации роли семьи и других неформальных опекунов в ситуациях, когда кажется, что они обеспечивают уход, который человек с ограниченными возможностями любит и хочет [см., e.г., (38)]. Это, конечно, будет рассматриваться гораздо менее благоприятно через призму CRPD.

Эти сдвиги влияют на суть реализации. Иногда существенные изменения навязываются системными факторами. Как уже отмечалось, MCA предусматривает, что определение пропускной способности будет зависеть от решения и времени. Этот образ работает достаточно хорошо, если решения процедурно просты; но что, если решения сложные или оспариваемые? Если дело дойдет до суда, могут пройти месяцы (и значительная сумма денег как для человека с инвалидностью, так и для других участников процесса и государства), прежде чем будет принято решение.Суды рассматривают вопросы MCA как требующие экспертных доказательств, и их получение может занять значительное время и предшествовать судебному слушанию за несколько дней, недель или месяцев. Суд вообще не должен считаться виновным здесь. Все это вытекает из характера судебных процессов. Это решения, которые затрагивают права людей, поэтому они должны подлежать судебной проверке, когда они оспариваются затронутыми сторонами, и если кто-то собирается иметь такой судебный надзор, то по веским причинам именно эти процедуры используют суды. Процессы не могут легко справиться с колеблющейся емкостью, если колебания происходят быстрее, чем судебные процессы могут принять решение и стороны могут его реализовать. Стоимость и громоздкость процесса также приводит к желанию избежать множественных разбирательств. Последующий риск заключается в том, что Суд склонен рассматривать вещи с точки зрения пакетов решений, когда решение о дееспособности принимается для применения в течение значительных периодов времени. Хотя легко понять, как происходит этот сценарий, он значительно подрывает базовый подход к принятию решений и времени, лежащий в основе MCA.

Эти трудности связаны не только с процессами, но и с ресурсами, профессиональной культурой и ценностями. Комитет Палаты лордов частично пришел к выводу:

Уполномочивающий дух Закона не нашел широкого применения. Наши данные свидетельствуют о том, что мощность не всегда предполагается, когда она должна быть. Оценки потенциала проводятся нечасто; когда они есть, качество часто плохое. Поддерживаемое принятие решений и корректировки, необходимые для его обеспечения, плохо встроены.Концепция неразумного принятия решений сталкивается с институциональными препятствиями из-за преобладающих культур неприятия риска и патернализма. Принятие решений в наилучших интересах часто осуществляется не так, как указано в Законе: желания, мысли и чувства P обычно не являются приоритетными. Вместо этого преобладают клинические суждения или принятие решений, основанное на ресурсах. Наименее ограничительный вариант обычно или адекватно не рассматривается. Это отсутствие полномочий у тех, на кого распространяется Закон, подчеркивается тем фактом, что многие ответственные за его реализацию продолжают рассматривать его как часть программы защиты (12), параграф 104].

Профессиональный контекст внедрения MCA делает это неудивительным. Как уже отмечалось, социальная помощь и аналогичные специалисты играют центральную роль в реализации MCA. Значительная часть такой работы включает в себя осторожное хождение между уважением индивидуального выбора и защитой человека от вреда или жестокого обращения. Вполне может быть, что, по крайней мере, некоторые социальные работники проводят эту линию со значительной осторожностью, но нет сомнений в том, что защита людей, определяемых системой как «уязвимые» фигуры, велика в их профессиональном духе [см., напр.г., (39)]. Административная система социального обеспечения инициирует расследование профессионального поведения, когда человек ранен, подвергается насилию или умирает. Отказ от выбора этого лица может беспокоить профессионала, но он не имеет таких же административных последствий. Конечно, заголовки бульварных газет не поощряют уважение личных прав и возможностей, патернализм и контроль. Подобные конфликты ценностей возникают у лиц, принимающих решения в области медицины (40). Эти ценности были частью этих профессиональных культур на протяжении поколений, но они пересекаются с культурой управления конца 20-го и 21-го веков.Мы живем в обществе в целом, где руководящим принципом было выявление и калибровка риска, а не свободы или автономии, где роль государства заключается в обеспечении безопасности людей, а не в обеспечении их свободы. При всем этом неудивительно, что расширение прав и возможностей уступило место патернализму.

При реализации MCA суд изначально не помог в борьбе с этим. Судьи, рассматривающие дела MCA, были набраны из Отделения по семейным делам, и концепция наилучших интересов в семейном праве применительно к детям может быть замечена в ранних и создающих прецедент решениях суда в соответствии с MCA, которые явно не могли постановить, что взглядам человека с инвалидностью следует придавать особое значение [см., e.г., (41)]. Хотя это, безусловно, разочаровало сторонников MCA, это неудивительно, учитывая прошлое судей. Это также отражено в названии суда, в который назначаются судьи и который был создан специально для работы с МСА: он называется «Защитный суд».

Как и в случае с MCA, реформы по реализации КПИ будут проводиться в конкретных административных пространствах с участием конкретных административных субъектов. Неизбежно, некоторые из них будут существующими профессионалами.Какой бы ни была их роль в возможных системах поддерживаемого принятия решений, люди с инвалидностью по-прежнему будут нуждаться в услугах социальной работы и медицинских услугах и действительно имеют право на них в соответствии с CPRD. По крайней мере, в этом отношении профессиональное мышление будет продолжать существовать. Если MCA является руководством, расширение прав и возможностей снова проиграет защите, только с другой административной структурой, называемой «поддержкой». Вряд ли это можно назвать выполнением КПИ.

Хотя в литературе много говорится о желательности поддерживаемого принятия решений, гораздо меньше говорится о том, как это будет на самом деле структурировано: кто будет это делать? В отсутствие сильных и позитивных программ представляется вероятным, что эту роль будут выполнять существующие профессионалы, перемещающиеся в административный вакуум, как это было в случае с MCA.Если это так, то профессиональное мышление этих профессионалов будет неотъемлемой частью поддерживаемых схем принятия решений, что не является очевидным рецептом успеха. Если не они, то кто? Использование разных актеров (профессиональных или иных) может привести к преобладанию различных профессиональных нарративов, но из этого не следует, что они будут больше соответствовать ценностям КПИ. Ведь «общество риска» выходит за рамки ухаживающих профессий.

Это огромная проблема. Если мы хотим увидеть изменения, предусмотренные КПИ, необходимы идеологические изменения тех, кто в системе.Интересный вопрос, какова роль правовой реформы в этом, но пример MCA ясно показывает, что, по крайней мере, одной правовой реформы недостаточно.

Опыт MCA дает некоторые проблески поддержки. Подход Защитного суда заметно изменился со времени отчета Палаты лордов. До отчета желания и чувства человека часто даже не определялись в судебных основаниях, не говоря уже о том, чтобы им придавалось значительное значение. Это уже не так.Хотя взгляды, безусловно, не всегда соблюдаются, они, как представляется, играют гораздо более важную роль в рассмотрении дела Судом. Хотя это и не соответствует CRPD, по крайней мере, в смысле GC1, это является значительным положительным моментом и напоминанием о том, что изменения возможны.

В то же время он подчеркивает стоящую перед нами задачу. Судей Защитного суда легко идентифицировать, их мало, и в ряде случаев они очень открыты для обсуждения их роли. Таким образом, усилия по вовлечению их в продуктивные дискуссии о толковании законодательства были относительно практичными.С другими профессиями сложнее, потому что врачей, медсестер и юристов гораздо больше, чем судей Защитного суда, но даже в этих случаях есть по крайней мере профессиональные рамки, в которых могут происходить дискуссии. Если мы рассматриваем парадигму поддержки как подразумевающую, что профессионалы будут оказывать поддержку, например, через формализованные программы поддержки с формальными административными структурами, эти профессиональные рамки могут быть важны.

Однако можно рассматривать процесс принятия решений как рассредоточенный и поддерживать гораздо более неформальный, так что человек, нуждающийся в поддержке для данного решения, каким-то образом получил бы поддержку от тех, кто его или ее вокруг, в то время, когда решение принималось взятый.Поддержка в повседневных личных решениях может исходить, например, от друзей, которые оказались поблизости в соответствующее время, или от продавцов, которые принимают решения о том, стоит ли делать крупную покупку в магазине, — это, в конце концов, может быть единственный доступный человек, если человек зашел в магазин сам. Совершенно независимо от конфликта интересов, эта модель работает только в том случае, если все принимают дух поддержки КПИ и осознают, как они должны оказывать поддержку.Аналогичный вопрос возникает в связи с MCA: каждый, кто сталкивается с недееспособным лицом, должен руководствоваться «наилучшими интересами» человека, как это определено законом. Насколько часто принимаются решения, которые в целом соответствуют этому тесту, неясно: мало что известно систематически о том, как непрофессионалы принимают такие решения. Однако Комитет Палаты лордов придерживался мнения, что лишь немногие из этих людей действительно знали об этом законе или его условиях. Осуществление изменений в этой более широкой группе, которая действует без знания закона или постановления, будет очень трудным.Конечно, правовых изменений будет недостаточно, так как они и так не знают о действующем законе.

Реальность такова, что для достижения соблюдения КПИ в какой-либо форме, предложенной Комитетом КПИ, потребуются фундаментальные политические изменения внутри политических классов, среди соответствующих профессиональных групп и внутри общества в целом. Это проект, который едва начался. Это не может означать ослабление проекта КПИ, но если мы хотим увидеть реальное движение, оно должно учитывать административные реалии и понимать причины идеологических позиций, с которых исходят соответствующие действующие лица.Если этого политического изменения не произойдет, соблюдение КПИ на местах не произойдет.

Выводы

Реализация КПИ ставит серьезные проблемы перед национальными правовыми системами, но они не обязательно являются непреодолимыми. С тех пор, как в 2007 г. вступил в силу MCA, было невозможно издать декларативный приказ, предположительно лишающий человека дееспособности. Это само по себе было значительным достижением и служит напоминанием остальному миру о том, что фундаментальные изменения возможны.

Хотя проблемы не следует недооценивать, вполне возможно, что элементы существующего внутреннего законодательства содержат элементы, которые могут быть эффективно интегрированы в системы права и практики, соответствующие КПИ. Эти элементы должны быть определены и разработаны.

Безусловно, системы опеки и аналогичные установленные законом механизмы, предназначенные для контроля людей на основании их умственных способностей, потребуют фундаментальных изменений. Соблюдение CRPD касается не только системы MCA или опекунства.Возможности пронизывают большую часть существующего законодательства, и соблюдение CRPC потребует фундаментального изменения мышления в большей части правового ландшафта. Это неизбежно затрагивает вопросы, выходящие далеко за рамки инвалидности, в некоторых случаях лежащие в основе этих юридических субдисциплин. Мы должны привлечь к работе юристов и других заинтересованных лиц из этих других областей права, чтобы действовать таким образом, чтобы защитить целостность этих других областей права, а также обеспечить, чтобы эти области права работали в рамках, соответствующих КПИ.Этот процесс в лучшем случае находится в зачаточном состоянии, и его необходимо развивать в срочном порядке.

Соблюдение КПИ в отношении умственной отсталости и равенства в принятии решений — это не просто юридический вопрос. Это социальный вопрос, который распространится на многие области общественной жизни, выходящие далеко за рамки традиционного юридического взгляда. Это поднимает вопросы о том, как должна быть достигнута такая всеобъемлющая социальная реформа и как должен быть измерен прогресс в направлении соблюдения. Опыт внедрения АМК показывает, что ни то, ни другое не может быть легко достигнуто.

Заявление о доступности данных

Первоначальные материалы, представленные в исследовании, включены в статью/дополнительный материал; дальнейшие запросы можно направлять соответствующему автору.

Вклад автора

Автор подтверждает, что является единственным автором этой работы и одобрил ее публикацию.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов, хотя автор с благодарностью признает поддержку Рурского университета Бохума за предоставление открытой плату за доступ к публикации в этом журнале.В порядке полного раскрытия автор был советником-специалистом комитета Палаты лордов, который рассматривал вопрос о реализации MCA (Палата лордов 2013-14). Мнения в этой статье, конечно, принадлежат авторам, а не этому комитету.

Благодарности

Эта статья написана в контексте семинара «Права человека и психическое здоровье», который проходил в Институте медицинской этики и истории медицины Рурского университета в Бохуме, Германия, 1–5 апреля 2019 г.Плата за открытый доступ к этой статье была спонсирована Федеральным министерством образования и исследований Германии (проект HumanMeD, грант № 01GP1884).

Сноски

1. Эти отчеты можно найти по адресу https://www.coe.int/en/web/cpt (Европейский комитет по предупреждению пыток), https://www.ohchr.org/EN/ HRBodies/OPCAT/Pages/OPCATIndex.aspx (Подкомитет Организации Объединенных Наций по предупреждению пыток) и https://www.ohchr.org/en/hrbodies/crpd/pages/crpdindex.aspx (теневые отчеты в КПИ комитета).Все по состоянию на 7 июня 2020 г.
2. Для вопросов, связанных с личным благополучием, в рамках Закона о психическом здоровье 1959 г. в 1983 г. были явно ограничены принятием решений о том, где человек будет жить (но не право лишать человека там свободы) и требованием, чтобы лицо посещало лечение или работало в определенных местах (но без права требовать, чтобы лицо согласие на лечение там) и требование, чтобы практикующий врач имел доступ к человеку: см. Закон о психическом здоровье 1983 года, статьи 7, 8.Эта сила все еще существует, но мало используется.
3. Путем полного и откровенного раскрытия, настоящий автор был специальным советником этого Комитета. Мнения, изложенные в настоящей статье, безусловно, принадлежат автору, а не Комитету.
4. Обыски, проведенные 1 июня 2020 г.
5. Доступ к этим отчетам см. в примечании автора ¹ .

Ссылки

1. Конвенция ООН о правах инвалидов.Генеральная Ассамблея ООН, A/61/611 (6 декабря 2006 г.).

Google Scholar

2. ООН, Комитет по правам инвалидов. Замечание общего порядка № 1 (2014 г.) Статья 12: Равенство перед законом. CRPD/C/GC/1.

Google Scholar

3. Дэвидсон Г., Брофи Л., Кэмпбелл Дж., Фаррелл С.Дж., Гудинг П., О’Брайен А.М. Международное сравнение правовых основ для поддерживаемого и замещающего принятия решений в службах охраны психического здоровья. Int J Law Psychiatry (2015) 40:6–14.doi: 10.1016/j.ijlp.2015.04.002

Полный текст CrossRef | Google Scholar

4. Деви Н., Бикенбах Дж., Стукиа Г. Движение к замещению или поддержке принятия решений? Статья 12 Конвенции о правах лиц с ограниченными возможностями Eur J Disability Res (2011) 5:249–64. doi: 10.1016/j.alter.2011.07.002

Полный текст CrossRef | Google Scholar

5. Флинн Э., Арштейн-Керслейк А. Законодательство личности: реализация права на поддержку при осуществлении дееспособности. Международный конкурс юриспруденции (2014) 10:81–104.doi: 10.1017/S1744552313000384

CrossRef Полный текст | Google Scholar

6. Мейкер Ю., Арштейн-Керслейк А., Макшерри Б. Патерсон Дж. М., Брофи Л. Обеспечение равенства лиц с когнитивными нарушениями при заключении договоров с потребителями: точка зрения международного права прав человека. Melbourne J Int Law (2018) 19:178–99.

Google Scholar

7. Scholten M, Gather J. Неблагоприятные последствия статьи 12 Конвенции ООН о правах инвалидов для лиц с психическими расстройствами и альтернативный путь вперед. J Med Ethics (2018) 44:226–33. doi: 10.1136/medethics-2017-104414

Полный текст CrossRef | Google Scholar

8. Серия L. Отношения, автономия и дееспособность: парадигмы умственной дееспособности и поддержки. Int J Law Psychiatry (2015) 40:80–91. doi: 10.1016/j.ijlp.2015.04.010

Полный текст CrossRef | Google Scholar

9. Юридическая комиссия (Англия и Уэльс). Умственная недееспособность. LawCom 231. Лондон: HMSO (1995).

Google Scholar

12.Палата лордов, Специальный комитет по Закону о психической дееспособности. (2005). Закон о психической дееспособности 2005 г.: постзаконодательная проверка PP 2013-14 HL [139].

Google Scholar

13. Департамент по конституционным вопросам. Закон о психической дееспособности 2005 г. Свод правил . Лондон: Канцелярия. (2007).

Google Scholar

14. Местные власти против TZ (№ 2) [2014] EWHC 973 (COP).

Google Scholar

15. Гудинг П. Навигация по «мигающим желтым огням» права на дееспособность в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов: реагирование на серьезные опасения. Закон о правах человека, ред. (2015 г.) 15:45–71. doi: 10.1093/hrlr/ngu045

Полный текст CrossRef | Google Scholar

16. Сковрон П. Придание содержания «лучшей интерпретации воли и предпочтений». Int J Law Psychiatry (2019) 62:125–34. doi: 10.1016/j.ijlp.2018.12.001

Полный текст CrossRef | Google Scholar

17. Университетские больницы Эйнтри. против Джеймса [2013] UKSC 67.

Google Scholar

22. Гудкамп Дж. и Ихуома М.«Экскурсия по делу о небрежности». Проф. Халатность (2016) 32:137–52.

Google Scholar

23. Dunnage v Randall [2015] EWCA Civ 673, [2016] Q.B. 639.

Google Scholar

24. Верховный комиссар ООН по правам человека. Годовой отчет. A/HRC/10/48 (26 января 2009 г.).

Google Scholar

26. Арштейн-Керслейк А., Гудинг П., Эндрюс Л., МакШерри Б. Права человека и непригодность для ведения дел: требования Конвенции о правах инвалидов. Закон о правах человека, ред. (2017 г.) 17:399–419. doi: 10.1093/hrlr/ngx025

Полный текст CrossRef | Google Scholar

27. Крейги Дж. Против единого понимания правоспособности: уголовная ответственность и Конвенция о правах инвалидов. Int J Law Psychiatry (2015) 40:6–14. doi: 10.1016/j.ijlp.2015.04.002

Полный текст CrossRef | Google Scholar

28. Гудинг П., Беннетт Т. «Отмена защиты от невменяемости в Швеции и Конвенция Организации Объединенных Наций о правах инвалидов: балансирование на грани прав человека или доказательства того, что это не сработает?». Новый уголовный закон, ред. (2018 г.) 21:141–69. doi: 10.1525/nclr.2018.21.1.141

CrossRef Полный текст | Google Scholar

29. Пей Дж. Психическая недееспособность и уголовная ответственность: перерисовка линий разлома? Int J Law Psychiatry (2015) 40:25–35. doi: 10.1016/j.ijlp.2015.04.007

Полный текст CrossRef | Google Scholar

30. Вондемаген М. Проверка на равенство: безумие, отказ от лечения и КПИ. Закон о психиатрии и психологии (2018) 25:174–85.doi: 10.1080/13218719.2017.1371575

CrossRef Полный текст | Google Scholar

31. Закон об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность для признания вины) 1991 г.

Google Scholar

32. Палата общин. Комитет по государственным счетам. Психическое здоровье в тюрьмах. ПП 2017-19 ХК (400).

Google Scholar

33. Шмуклер Г. Конвенция ООН о правах инвалидов: «Права, воля и предпочтения» в отношении психических расстройств. Int J Law Psychiatry (2017) 54:90–7.doi: 10.1016/j.ijlp.2017.06.003

Полный текст CrossRef | Google Scholar

34. Закон о наследовании (положение для семьи и иждивенцев) 1975 г.

Google Scholar

36. Hinsliff-Smith K, Feakes R, Whitworth G, Seymour J, Moghaddam N, Dening T, et al. Что мы знаем о применении медицинской практики Mental Capacity Actin в отношении принятия решений для ослабленных и пожилых людей? A Syst Lit Rev Health Soc Care Community (2017) 25:295–308.doi: 10.1111/hsc.12310

CrossRef Полный текст | Google Scholar

37. Юридическая комиссия (Англия и Уэльс). Психическая недееспособность: новая юрисдикция. Консультационный документ № 128. Лондон: HMSO (1991).

Google Scholar

38. Хиллингдон (округ Лондона) против Нири. (2011). EWHC 1377 (КС).

Google Scholar

39. Килинг А. «Организация объектов»: Практика охраны взрослых и статья 16 Конвенции ООН о правах инвалидов. Int J Law Psychiatry (2017) 53:77–87. doi: 10.1016/j.ijlp.2017.05.005

Полный текст CrossRef | Google Scholar

40. Баннер Н. Необоснованные причины: нормативные суждения в оценке умственных способностей. J Eval Clin Pract (2012) 18:1038–44. doi: 10.1111/j.1365-2753.2012.01914.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Legalline

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН. ОБЩАЯ ЧАСТЬ (27 декабря 1994 г. с изменениями по июль 1999 г.) (неофициальный перевод, выдержка)

(…)

Раздел 2. Юридические лица

I. Общие положения

Статья 34. Виды и формы юридических лиц

(…)

3. Юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, может быть создано в форме учреждения, общественного объединения, акционерного общества, потребительского кооператива, общественного фонда, религиозного объединения и в иной форме, которая предусмотрена ибо законодательными актами. Некоммерческая организация может заниматься предпринимательской деятельностью только до тех пор, пока это соответствует целям ее устава.

3-1. Юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией и содержащееся за счет средств государственного бюджета, может быть образовано исключительно в форме государственного учреждения.

4. Юридические лица могут создавать ассоциации.

5. Юридическое лицо действует на основании настоящего Кодекса, Закона о каждом виде юридических лиц, иных актов законодательства и их учредительных документов.

Статья 35. Правоспособность юридического лица

1.Юридическое лицо может иметь гражданские права и нести обязанности, связанные с его деятельностью в соответствии с настоящим Кодексом. Юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается законодательными актами, только на основании лицензии.

2. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Правоспособность юридического лица в сфере деятельности, для которой требуется лицензия, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается в момент ее отзыва, истечения срока ее действия или признания признан недействительным в порядке, установленном законодательными актами.

3. Правоспособность юридического лица, являющегося некоммерческой организацией и содержащегося исключительно за счет средств государственного бюджета (государственного учреждения), определяется настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Статья 36. Права учредителей (участников) в отношении создаваемых ими юридических лиц

1. Учредители (участники) юридического лица могут иметь обязательные или вещные права в отношении отдельного имущества юридического лица.

(…)

4. Общественные объединения, общественные фонды и религиозные объединения признаются юридическими лицами, а их учредители (участники) не сохраняют имущественных прав на их имущество.

Статья 37. Органы юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности исключительно через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

2.В случаях, предусмотренных законодательными актами, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников и представителей.

3. Виды порядка назначения или избрания органов юридического лица, их полномочия определяются законодательными актами и учредительными документами.

Статья 38. Наименование юридического лица

1. Юридическое лицо должно иметь наименование, отличающее его от любых других юридических лиц.Наименование юридического лица состоит из его наименования и указания на его организационно-правовую форму. Может содержать любую дополнительную информацию, предусмотренную законодательством. Наименование юридического лица указывается в его учредительных документах. Запрещается использовать в наименовании юридического лица наименования, противоречащие требованиям законодательства или нормам общественной этики; собственные имена лиц, если они не совпадают с именами участников или участники не получили разрешения этих лиц (их наследников) на использование собственного имени; обозначения организационно-правовых форм, принятых в других странах; сроки, не указанные в настоящем Кодексе.

Использование в наименовании юридического лица упоминания официальных названий государств и народов (как полных, так и сокращенных) допускается в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

(…)

3. За использование юридическими лицами (кроме государственных предприятий, государственных учреждений и некоммерческих организаций) и физическими лицами слов «Казахстан», «Республика», «Национальный» (полностью или частично) производные от них) на их фирменные наименования, служебные наименования и товарные знаки устанавливается сбор в порядке и размерах, установленных законодательством о налогах.

4. Запрещается использование обозначений официальных наименований государственных органов Республики Казахстан, установленных законодательными актами, актами Президента и Правительства Республики Казахстан, в фирменных наименованиях, знаках обслуживания, товарных знаках юридические лица, не являющиеся государственными органами.

Статья 39. Местонахождение юридического лица

1. Местом нахождения этого юридического лица признается место нахождения постоянно действующего органа юридического лица.

2. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах с указанием его полного адреса.

3. Юридическое лицо в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на несоответствие своего фактического адреса адресу, внесенному в государственный реестр. При этом третьи лица вправе направлять данному юридическому лицу почтовую и иную корреспонденцию как по адресу, внесенному в государственный реестр, так и по его фактическому адресу.

Статья 40. Учредители юридического лица

1. Юридическое лицо может быть учреждено одним или несколькими учредителями.

2. Учредителями юридического лица могут быть собственники имущества или уполномоченные ими органы и лица, а в случаях, специально предусмотренных законодательными актами, иные юридические лица. При этом юридические лица, которым принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть учредителями других юридических лиц с согласия их собственника или уполномоченного им органа.

Статья 41. Учредительные документы юридического лица

1. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании своего устава или учредительного договора и устава либо только учредительного договора, если иное не установлено законодательными актами. В случаях, предусмотренных законодательными актами, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общих положений об организациях данного вида. (…)

2.Учредительный договор юридического лица заключается и его устав утверждается его учредителями. (…)

3. Учредительные документы некоммерческой организации и государственного предприятия должны определять объекты и цели деятельности этого юридического лица. (…)

4. В учредительном договоре стороны (учредители) обязуются создать юридическое лицо и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия перехода в его собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) своего имущества и за их участие в его деятельности.(…)

5. Устав юридического лица определяет форму организации; его имя; его месторасположение; полномочия управляющего; органы управления и контроля; порядок формирования и пределы их полномочий; режим их работы; порядок формирования имущества организации и распределения доходов; и условия реорганизации и прекращения деятельности организации.

Также в уставе определяются отношения между юридическим лицом (организацией) и учредителями (учредителями), администрацией организации и ее трудовым коллективом.В уставе могут содержаться любые другие положения, не противоречащие законодательству.

6. В случае противоречий между учредительным договором и уставом одного и того же юридического лица их положения должны применяться в следующем порядке:

1) учредительного договора, когда они связаны с внутренними отношениями учредителей;

2) положения устава, когда их применение может иметь значение для отношений юридического лица с третьими лицами.

7. Любые заинтересованные лица вправе ознакомиться с уставом юридического лица.

Статья 42. Государственная регистрация и перерегистрация юридических лиц

1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Порядок государственной регистрации определяется законодательством.

2. Сведения о государственной регистрации, в том числе фирменные наименования коммерческих организаций, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

4. Филиалы и представительства подлежат регистрации в порядке, установленном законодательными актами, и должны быть указаны в уставе создавшего их юридического лица.

Филиалы и представительства подлежат перерегистрации в случае изменения ими наименования.

5. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов законодательству влечет отказ этому юридическому лицу в государственной регистрации.Отказ в регистрации на основании нецелесообразности образования юридического лица не допускается. Отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

6. Юридическое лицо подлежит перерегистрации в следующих случаях:

1) уменьшение размера уставного капитала; уменьшение размера уставного капитала и объявленного уставного капитала акционерного общества;

2) перемена наименования;

3) изменение состава участников хозяйственного товарищества, за исключением акционерных обществ открытого типа; изменение состава участников хозяйственных товариществ и закрытых акционерных обществ;

Изменения, внесенные в учредительные документы на указанных основаниях, недействительны, если юридическое лицо не перерегистрировано.

В случае принятия иных изменений и дополнений в учредительные документы юридическое лицо в месячный срок уведомляет об этом регистрирующий орган.

Статья 43. Филиалы и представительства

1. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функцию представительства.

2. Обособленным подразделением юридического лица, находящимся вне места его нахождения, осуществляющим защиту и представление интересов юридического лица и совершающим сделки и иные юридические действия от его имени, является признается представительством.

3. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденного им положения.

4. Руководители структурных подразделений (филиалов и представительств) общественных объединений избираются в порядке, предусмотренном уставом общественного объединения и положением о его филиале или представительстве.

Руководители структурных подразделений (филиалов и представительств) религиозных объединений избираются или назначаются в порядке, предусмотренном уставом религиозного объединения и положением о его филиале или представительстве.

Руководители филиалов и представительств иных форм юридических лиц назначаются уполномоченными органами юридических лиц и действуют на основании доверенностей.

Статья 44. Ответственность юридического лица

1. Юридические лица, за исключением учреждений, государственных учреждений и общественных предприятий, финансировавших их учредителей, отвечают по своим обязательствам всем имеющимся у них имуществом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.Если их недостаточно, ответственность по обязательствам учреждения несет его учредитель. (…)

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей или органа юридического лица, являющегося его учредителем. (участника), либо собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами данного юридического лица.

3. Если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя (участника) или собственника его имущества, то в случае недостаточности денежных средств юридического лица учредитель (участник) или соответственно собственник его имущества несет субсидиарную ответственность перед кредиторами.

4. Юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым на себя органом юридического лица с превышением своих полномочий, установленных учредительными документами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 159 настоящего Кодекса.

Статья 45. Реорганизация юридического лица

1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению собственника его имущества или уполномоченного им органа, учредителей (участников) и также по решению органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами, либо по решению судебных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами.Законодательством могут быть предусмотрены и иные формы реорганизации.

Реорганизация юридического лица, имеющего накопительный пенсионный фонд, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о пенсионном обеспечении.

2. Реорганизация может быть проведена добровольно или принудительно.

3. Принудительная реорганизация может быть осуществлена ​​по решению судебных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами.

В случае, если собственник имущества юридического лица, уполномоченный им орган, уполномоченный учредительными документами на его реорганизацию, не осуществляет реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении судебного органа, суд назначает администратора юридического лица и поручает администратору реорганизацию юридического лица.С момента назначения администратора все полномочия по управлению деятельностью юридического лица переходят к администратору.

Управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и представляет его на утверждение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, возникших в результате реорганизации юридические лица. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

4. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случая реорганизации в форме присоединения, с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности приобретается юридическое лицо.

Статья 46. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к последнему в соответствии с передаточным актом.

3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к каждому из них в соответствии с разделительным балансом.

5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (с изменением его организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с акт передачи.

(…)

Статья 47. Передаточный акт и разделительный баланс

1. Имущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь созданному юридическому лицу: в соответствии с передаточным актом при слиянии и присоединении; и в соответствии с раздельным балансом в случае разделов и ассигнований.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица перед всеми его кредиторами и должниками, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

2. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются собственником имущества юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляются вместе с учредительными документами для регистрация вновь возникших юридических лиц или внесение изменений в учредительные документы действующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответствующего передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшие юридические лица.

3. Имущество (права и обязанности) переходит к правопреемнику в момент его регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами или решением о реорганизации.

Статья 48. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

1. Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

2. В случае разделения или выделения кредитор реорганизуемого юридического лица вправе требовать предварительного определения обязательств, должником по которым является юридическое лицо, и возмещения убытков.

3. Вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, от которого произошло выделение другого юридического лица, отвечают по обязательствам перед кредиторами реорганизованного юридического лица солидарно, когда разделительный баланс не предусматривает возможности выявления правопреемник реорганизованного юридического лица.

Статья 49. Основания ликвидации юридического лица

1. Юридическое лицо может быть ликвидировано по любым основаниям по решению собственника его имущества или органа, уполномоченного им, а также по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительные документы.

Ликвидация юридического лица, являющегося накопительной пенсией, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о пенсионном обеспечении.

2. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в следующих случаях:

1) банкротство;

2) признание регистрации юридического лица недействительной в связи с нарушениями законодательства, допущенными при создании этого юридического лица и неустранимыми;

3) систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица;

4) осуществление деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) или деятельности, запрещенной законодательными актами, либо с неоднократным или грубым нарушением законодательства;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в абзаце втором настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому законодательными актами предоставлено право на предъявление таких требований, а в случаях о банкротстве также кредитором.

Обязанности, связанные с осуществлением ликвидации юридического лица, могут быть возложены решением суда о ликвидации этого юридического лица на собственника его имущества; в орган, уполномоченный собственником, в орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица учредительными документами, или в иные органы (лица), назначенные судом.

4. При недостаточности стоимости имущества юридического лица, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с с законодательством о банкротстве.

5. Ликвидация отдельных видов юридических лиц возможна по решению соответствующего органа, уполномоченного государством, по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Статья 50. Порядок ликвидации юридических лиц.

1. Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом в письменной форме в орган юстиции, осуществляющий регистрацию юридических лиц, и он должен внести сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, вносятся в Государственный реестр юридических лиц.

(2) Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению имуществом и деятельностью юридического лица. Ликвидационная комиссия действует в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

3. Ликвидационная комиссия размещает в официальной печати публикацию о ликвидации, порядке и сроках предъявления требований ее кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия публикует сведения о ликвидации юридического лица, а также сведения о порядке и сроках предъявления требований его кредиторами в официальных изданиях центрального органа юстиции. Срок для подачи требований не может быть менее двух месяцев с момента опубликования информации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и взысканию задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

4. По истечении срока для заявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень требований, заявленных кредиторов, а также о результатах рассмотрения их.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается собственником имущества юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации этого юридического лица.

5. При недостатке денежных средств, имеющихся у ликвидируемого юридического лица (за исключением учреждений, за исключением государственных учреждений), для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущество юридического лица на публичных торгах в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

6. Выплата сумм денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица осуществляется ликвидационной комиссией в первоочередном порядке, установленном статьей 51 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом- листа, начиная с даты его утверждения.Особенности распределения имущества акционерных обществ устанавливаются законодательством о них.

7. По завершении расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается собственником имущества юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. .

8. Имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется для целей, указанных в учредительных договорах.

9. В случае недостатка у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения — денежных средств, средств для удовлетворения требований кредиторов последнее вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся суммы требований за счет собственника имущества предприятия или учреждения.

10. Ликвидация юридического лица считается состоявшейся, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Государственный реестр юридических лиц.

Статья 51. Удовлетворение требований кредиторов

1. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей последовательности:

1) в первую очередь требования граждан, перед которыми ликвидируемое предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих периодических платежей;

2) во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и связанные с выплатой вознаграждения по авторским договорам;

3) в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

4) в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

5) в пятую очередь производятся расчеты с любыми другими кредиторами в соответствии с законодательными актами

2.Требования каждой очереди удовлетворяются при полном удовлетворении требований предыдущей очереди.

3. При недостаточности активов ликвидируемого предприятия они распределяются между кредиторами каждой соответствующей очереди пропорционально сумме требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

5. Имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица, передается его собственнику или учредителям (участникам), обладающим вещными правами на это имущество или иными обязательными правами на юридическое лицо, за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законодательством или учредительными документами юридического лица.

6. Требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица, а также не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются удовлетворенными.

Аналогично, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обратился с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых кредиторам было отказано судом .

Раздел 7. Некоммерческие организации

Статья 105. Учреждение

1. Учреждением признается организация, созданная и финансируемая ее учредителем для выполнения управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

2. Учреждение, созданное государством в соответствии с Конституцией и законами Республики Казахстан либо на основании решений Президента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан и акимов столицы Города, области, крупные города, содержащиеся исключительно за счет средств государственного бюджета, если иное не установлено законодательными актами, признаются государственными учреждениями.(…)

Статья 106. Общественное объединение

1. Общественным объединением признается организация, возникшая в результате объединения граждан в целях достижения их общих интересов, не противоречащих законодательству.

В Республике Казахстан политические партии, профессиональные союзы и иные объединения граждан, созданные на добровольной основе для достижения ими общих целей, не противоречащих законодательству, признаются общественными объединениями;

Участники (члены) общественных объединений не имеют права на имущество, передаваемое этим объединениям, в том числе на членские взносы.Они не отвечают по обязательствам общественных объединений, в которых они участвуют в качестве их членов, а указанные объединения не отвечают по обязательствам своих членов.

В состав общественного объединения в случаях, предусмотренных его уставом, могут входить коллективные члены.

2. Общественное объединение действует на основании своего устава.

3. Общественные объединения могут на добровольной основе объединяться в союзы общественных объединений и выходить из них.

4. Предметы, необходимые для финансового обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, а также предприятий, создаваемых за счет его средств, являются собственностью общественного объединения.

5. Фонды денежных средств общественного объединения формируются за счет вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольные взносы и пожертвования; поступления от проведения лекций, выставок, спортивных и любых других мероприятий, лотерей в соответствии с уставом; доход от производственной или любой другой предпринимательской деятельности; любые другие поступления, не запрещенные законодательными актами.

6. Запрещается финансирование политических партий, общественных объединений, преследующих политические цели, или профсоюзов иностранными юридическими лицами и гражданами, иностранными государствами и международными организациями.

7. Имущество общественного объединения, ликвидируемого по решению съезда (конференции) или общего собрания, используется на цели, предусмотренные его уставом.

Использование имущества общественного объединения, ликвидированного по решению суда, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом или иными актами законодательства.

8. Правовой статус общественных объединений определяется законодательными актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 107. Общественный фонд

1. Общественным фондом признается некоммерческая организация, не имеющая членства, учреждаемая гражданами и (или) юридическими лицами на основе их добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, образовательные и иные цели. общественно-полезные цели.

2. Общественный фонд является юридическим лицом и в гражданско-правовом обороте представлен органами фонда, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет в банке.

3. Имущество, переданное общественному фонду его учредителями, является собственностью фонда.

Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении имущества данного общественного фонда.

4. Финансовыми источниками общественного фонда являются денежные средства спонсорства учредителей, добровольные пожертвования и любые другие законные поступления.

Не допускается финансирование фондов, преследующих политические цели, иностранными юридическими лицами и гражданами, иностранными государствами и международными организациями.

5. Порядок управления общественным фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителем.

Устав публичного фонда, помимо сведений, содержащихся в пункте 5 статьи 41 настоящего Кодекса, должен содержать положения о полномочиях фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения, судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.

6. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своих активов в официальных изданиях.

7. Публичный фонд по решению суда может быть ликвидирован в следующих случаях:

1) если активов фонда недостаточно для достижения его целей и вероятность получения необходимых активов нереалистична;

2) когда цели фонда не могут быть достигнуты и соответствующие изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) в случае отклонения средств в своей деятельности от целей, предусмотренных ее уставом;

4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами или его учредительными документами.

8. Активы, оставшиеся после ликвидации публичного фонда, используются для целей, предусмотренных его уставом.

(…)

Статья 109. Религиозное объединение

1. Религиозным объединением является добровольное объединение граждан, объединившихся в порядке, предусмотренном законодательными актами, на основе общности интересов для удовлетворения своих духовных потребностей.

2. Религиозные отделения (центры) в соответствии с зарегистрированными ими уставами (положениями) вправе учреждать духовные учебные заведения, мечети, монастыри и иные религиозные объединения, действующие на основании их уставов (положений).

3. Религиозные объединения в Республике Казахстан, имеющие центры управления за пределами республики, подлежат регистрации в органах юстиции. Уставы (уставы) органов управления могут быть положены в основу устава (уставов) таких религиозных объединений, если они не противоречат законодательству Республики Казахстан;

4. Назначение иностранными религиозными центрами руководителей религиозных объединений, действующих на территории Республики Казахстан, осуществляется по согласованию с соответствующими органами власти Республики Казахстан.

5. При религиозных объединениях могут создаваться общества, братства, ассоциации и иные объединения граждан, создаваемые в целях благотворительности, изучения и распространения религиозной литературы и иной культурно-просветительской деятельности. Они могут иметь собственные уставы (положения), которые подлежат регистрации в порядке, установленном для общественных объединений.

6. Создание духовно-просветительских религиозных объединений и учреждений, а также миссионерская деятельность иностранных граждан и лиц без гражданства допускаются только после их аккредитации в местных органах власти и при условии их соответствия законодательству Республики Казахстан.

7. Религиозное объединение вправе создавать предприятия для обеспечения культовой деятельности, общественных и благотворительных мероприятий в соответствии со своими уставными задачами.

8. Религиозные объединения могут получать финансовую и иную материальную помощь от зарубежных религиозных центров, международных миссионерских и благотворительных обществ и фондов, если ее использование не противоречит законодательству Республики Казахстан.

9. Религиозное объединение вправе владеть имуществом, приобретенным или созданным им за счет собственных средств, а также пожертвованным гражданами, организациями или безвозмездно предоставленным государством и приобретенным на любой основе. иные основания, не противоречащие законодательным актам.

10. Участники (члены) религиозного объединения не сохраняют своих прав на имущество, переданное ими этой организации, в том числе на свои членские взносы. Они не отвечают по обязательствам религиозного объединения, а религиозное объединение не отвечает по обязательствам своих членов.

11. Особенности правового положения религиозных объединений определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законодательными актами Республики Казахстан.

Статья 110. Объединение юридических лиц в форме ассоциации (союза)

1. Коммерческие организации в целях координации своей предпринимательской деятельности, а также для представления и защиты своих общих имущественных интересов могут по договору между собой, а также совместно с некоммерческими организациями создавать объединения в форме ассоциации (союзы).

2. Общественные объединения и иные некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций.

3. Ассоциации (союзы) являются некоммерческими организациями.

4. Члены ассоциации (союза) сохраняют самостоятельность и права юридических лиц.

5. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размерах и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (союза).

Глава 4.Операции

Статья 159. Основания недействительности сделок

(…)

11. Сделка, совершенная юридическим лицом, противоречащим целям его деятельности, прямо ограниченным в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие такой деятельностью, либо в нарушение устава полномочия органа юридического лица, совершившего сделку, могут быть признаны судом недействительными по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего надзор или контроль за деятельностью юридическое лицо, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заблаговременно должна была знать о таких нарушениях.

Сделка, совершенная юридическим лицом в нарушение целей или деятельности, прямо ограниченных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо в нарушение полномочий его органа, может быть признана недействительной в соответствии с судебный иск собственника имущества данного юридического лица, если будет доказано, что другая сторона данной сделки знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

(…)

372.Несовершеннолетние, лица, не обладающие дееспособностью для принятия решений, или лица, которым назначен опекун; появление опекуна, попечителя или попечителя ad litem; полномочия; распоряжение взысканными деньгами; отказ от прав по делам несовершеннолетних

372. Несовершеннолетние, недееспособные лица или лица, которым назначен опекун; появление опекуна, попечителя или попечителя ad litem; полномочия; распоряжение взысканными деньгами; отказ от прав в отношении несовершеннолетних

(a)(1) Если стороной является несовершеннолетний, лицо, не обладающее дееспособностью для принятия решений, или лицо, для которого назначен опекун, такое лицо должно присутствовать либо в присутствии опекуна или хранителем имущества, или опекуном ad litem, назначенным судом, в котором рассматривается иск или разбирательство, или его судьей в каждом случае.Опекун ad litem может быть назначен в любом случае, когда суд, в котором возбуждено дело или дело, или его судья сочтет целесообразным назначить опекуна ad litem для представления интересов несовершеннолетнего, недееспособного лица. решения, или лицо, для которого был назначен опекун, несмотря на то, что это лицо может иметь опекуна или хранителя имущества и может быть представлено опекуном или хранителем имущества. Опекун или опекун имущества или опекун ad litem, выступающий таким образом в отношении любого несовершеннолетнего, лица, не обладающего дееспособностью для принятия решений, или лица, для которого назначен опекун, имеет полномочия с одобрения суда, в котором иск или судебное разбирательство находится на рассмотрении, чтобы скомпрометировать его, согласиться с приказом или решением, которое будет внесено в него в пользу или против подопечного или опекуна, и удовлетворить любое судебное решение или постановление в пользу подопечного или опекуна, или освободить или удовлетворить любое требование подопечный или опекун в соответствии с этим компромиссом.Деньги или другое имущество, подлежащее выплате или доставке в соответствии с приказом или решением в пользу несовершеннолетнего, лица, не обладающего дееспособностью принимать решения, или лица, для которого назначен опекун, выплачиваются и доставляются в порядке, предусмотренном в Главе 4 ( начиная с Раздела 3600) Части 8 Раздела 4 Кодекса завещания.

(2) Если в этом разделе делается ссылка на «лицо, не обладающее юридической дееспособностью для принятия решений», считается, что ссылка включает «лицо, для которого может быть назначен опекун.

(3) Ничто в этом разделе или в любом другом положении этого кодекса, Гражданского кодекса, Семейного кодекса или Кодекса о завещании не предназначено Законодательным собранием для запрета несовершеннолетнему осуществлять разумный и осознанный отказ от его или ее конституционные права в судебном разбирательстве в соответствии с Законом о суде по делам несовершеннолетних, глава 2 (начиная со статьи 200) части 1 раздела 2 Кодекса социального обеспечения и учреждений.

(b)(1) Несмотря на подпункт (a), несовершеннолетний в возрасте 12 лет и старше может предстать перед судом без опекуна, адвоката или опекуна ad litem с целью запроса или возражения против запроса в отношении любого из следующих :

(A) Судебный запрет или временный запретительный судебный приказ, или и то, и другое для запрета домогательств в соответствии с Разделом 527.6.

(B) Судебный запрет или временный запретительный судебный приказ против насилия или реальной угрозы насилия на рабочем месте в соответствии с Разделом 527.8.

(C) Защитный судебный приказ в соответствии с разделом 10 (начиная с раздела 6200) Семейного кодекса.

(D) Защитный судебный приказ в соответствии со статьями 7710 и 7720 Семейного кодекса.

Суд может по ходатайству или по своему усмотрению и после рассмотрения разумных возражений несовершеннолетнего против назначения конкретных лиц назначить опекуна ad litem для оказания помощи несовершеннолетнему в получении приказа или противодействии ему, при условии, что назначение несовершеннолетнего опекун ad litem не задерживает выдачу или отказ в искомом приказе.При принятии решения о назначении того или иного опекуна ad litem суд учитывает, имеются ли у несовершеннолетнего и опекуна разные интересы.

(2) Только для целей настоящего подраздела, после издания постановления в соответствии с параграфом (1), если несовершеннолетний первоначально явился в суд для получения постановления без опекуна или опекуна ad litem, и если несовершеннолетний проживает с родитель или опекун, суд направляет копию постановления по крайней мере одному родителю или опекуну, назначенному несовершеннолетним, за исключением случаев, когда, по усмотрению суда, уведомление родителя или опекуна противоречит интересам несовершеннолетнего. .Суд не обязан направлять постановление более чем одному родителю или опекуну.

(3) Судебный совет должен принять формы к 1 июля 1999 г., чтобы облегчить назначение опекуна ad litem в соответствии с настоящим подразделом.

(c)(1) Несмотря на подпункт (a), несовершеннолетний может предстать перед судом без опекуна ad litem в следующих разбирательствах, если несовершеннолетний является родителем ребенка, в отношении которого ведется разбирательство:

(A) Судебное разбирательство по семейным делам в соответствии с частью 3 (начиная со статьи 7600) раздела 12 Семейного кодекса.

(B) Процедура зависимости в соответствии с главой 2 (начиная с раздела 200) части 1 раздела 2 Кодекса социального обеспечения и учреждений.

(C) Процедура опеки над несовершеннолетним ребенком в соответствии с Частью 2 (начиная с Раздела 1500) Раздела 4 Кодекса законов о наследстве.

(D) Любые другие разбирательства, касающиеся опеки над ребенком, посещения или поддержки.

(2) Если суд установит, что несовершеннолетний родитель не в состоянии понять суть дела или оказать помощь адвокату в подготовке дела, суд по собственной инициативе или по ходатайству несовершеннолетнего родителя или несовершеннолетнего родителя адвоката, назначить опекуна ad litem.

Понятие о правоспособности

Автор: Доменика Кариди

Под редакцией Сэма Ферраро

В связи со старением населения Австралии и увеличением числа людей в возрасте 65 лет и старше более чем в три раза за последние 50 лет произойдет резкое увеличение диагноза заболеваний, влияющих на когнитивные способности.

Одной из самых сложных и субъективных вещей, которые мы делаем как юристы, является оценка того, обладают ли наши клиенты необходимой способностью оформлять юридические документы.Мы регулярно работаем с клиентами, у которых по той или иной причине снизилась дееспособность.

Что такое правоспособность?

Юридическая дееспособность или просто дееспособность, связанная со способностью человека принимать решения, является юридическим, а не медицинским определением.

В то время как врачи могут быть вызваны, чтобы определить, есть ли у человека « умственные дееспособности», термин « юридическая дееспособность» обычно не является медицинским термином, поскольку он включает в себя нечто большее, чем психическое состояние человека. .На самом деле это может включать в себя право или способность человека делать определенные вещи (например, заключать договор или предъявлять иски).

Обеспокоенность по поводу способности человека принимать решения может вызвать необходимость рассмотрения его правоспособности. Неспособность в одной области (например, в управлении финансами) не означает способностей в других областях (например, в воспитании детей). Кроме того, снижение способности не всегда очевидно.

Оценка дееспособности требует юридического определения. Мнение врача может помочь, но определение дееспособности остается за юристом или адвокатом.В определении смешаны медицинские, психологические и юридические суждения. Это должно быть сделано адвокатом (или судьей) на основе информации, полученной адвокатом при взаимодействии с клиентом, из других источников, таких как члены семьи и социальные работники, и, при необходимости, от медицинского персонала.

Юристы Ferraro & Company готовы помочь, если у вас возникнут проблемы с дееспособностью.

Что вызывает потерю дееспособности?

Психическая недееспособность может возникнуть в результате несчастного случая, инсульта, деменции, серьезной неспособности к обучению или серьезных проблем с психическим здоровьем.Эта неспособность может быть временной или постоянной. Если есть какие-либо сомнения в дееспособности, мы можем потребовать, чтобы человек прошел оценку психической дееспособности у врача.

Что такое информированное согласие?

Все медицинские и другие медицинские работники обязаны получить информированное согласие своих пациентов на предлагаемое лечение до его проведения.

Вам как пациенту должна быть предоставлена ​​надлежащая и достаточная информация о потенциальных рисках процедуры или лечения, чтобы вы могли принять обоснованное решение о том, проходить ли процедуру или лечение.

Врач не должен предупреждать пациента обо всех возможных рисках, связанных с медицинской процедурой или лечением. Но этот врач обязан предупреждать пациентов обо всех материальных рисках, связанных с медицинской процедурой или лечением. Если практикующий врач не может получить информированное согласие до проведения процедуры, а одно из событий или осложнений, которые должны были быть обсуждены с вами до проведения процедуры, возникает и причиняет вам вред, вы можете подать иск о медицинской халатности.

Каковы последствия недееспособности?

Существует презумпция общего права, согласно которой совершеннолетние лица обладают дееспособностью для законного заключения сделок или оформления документов, требующих правоспособности, но не существует фиксированного стандарта для определения правоспособности.

Отсутствие дееспособности по отношению к физическому лицу означает, что лицо не может заключить договор или вступить в какое-либо юридическое соглашение (устно или путем исполнения юридического документа) до тех пор, пока оно не восстановит дееспособность .

Требуемая мощность зависит от рассматриваемой транзакции и может значительно различаться. Например, существуют различные тесты дееспособности, необходимые для составления завещания, выдачи действующей доверенности, заключения брака, дарения подарка, заключения ипотечного кредита, урегулирования траста, заявления о признании вины, согласия на лечение или предоставления инструкции. Это означает, что оценка когнитивных способностей должна быть точно настроена на конкретную транзакцию.

Дееспособность при покупке, продаже или залоге дома

Это одна из самых распространенных ситуаций, когда юристы занимаются вопросами дееспособности.Часто при ухудшении здоровья принимается решение о переезде или изъятии доли из собственного дома для оплаты лечения или услуг по уходу. Если лицо не обладает дееспособностью, оно не может заключить договор об ипотеке или передать свою долю в недвижимом имуществе.

Способность исполнять завещание, распоряжение о медицинском обслуживании или доверенность

Когда здоровье человека начинает ухудшаться, он или его близкий часто хотят убедиться, что его финансовые планы соблюдены.Чаще всего это включает в себя создание завещания, действующую доверенность и личное распоряжение. В таких случаях необходима дееспособность. Если лицо, составившее завещание (наследодатель), на момент совершения завещания не имеет завещательной дееспособности, завещание является недействительным.

Наилучший способ избежать любых проблем, которые могут возникнуть в отношении дееспособности, — это как можно скорее подготовить действительное завещание или другой юридический документ, пока нет проблем с дееспособностью.

Неважно, молод ты или стар, Воля должна быть у каждого, ведь мы не знаем, что нас ждет завтра.

Возможность продажи бизнеса или любой другой финансовой или корпоративной сделки

Если люди начинают терять способность принимать решения, они часто оказываются в ситуации, когда любой бизнес, который у них есть, должен быть продан или иным образом кем-то управляться еще. Это включает в себя выполнение повседневных операций, подписание чеков, продажу акций или активов корпорации. Не обладая правоспособностью, другое лицо, уполномоченное подписывать документы от имени корпорации, должно это сделать.

Оценка дееспособности

Как юристы мы обязаны гарантировать, что лицо, вступающее в какое-либо юридическое соглашение, делает это с полным пониманием последствий этого.

Юридический критерий того, обладает ли лицо способностью составить завещание, исходит из старого английского дела Banks –v- Goodfellow (1870) 5 QB 549, в котором умерший страдал бредом; главным образом, что его мясник пытался убить его, хотя этот мясник был мертв уже 11 лет.

Принимая решение, суд определил, что для того, чтобы лицо могло составить завещание, необходимо установить пять вещей:

1. Лицо, составившее завещание, должно понимать, что такое завещание;

2. Они могут вспомнить детали активов, которыми они распоряжаются;

3. Они могут помнить тех людей, о которых обычно заботятся в своей Воле;

4. Они могут принимать во внимание тех людей, которые обычно получают выгоду от Завещания; и,

5.Они не находятся в бреду и не страдают психическим заболеванием на момент подписания завещания.

В результате дела умерший действительно имел право составить рассматриваемое завещание, потому что бредовые идеи, которыми он страдал, не касались лица, которое обычно получало бы выгоду по его завещанию (т. е. люди обычно не оставляют часть своего имущества на их мясник).

Двигаясь вперед в 21 век и рассматривая это дело в перспективе, мы видим, что прецедентное право эволюционировало. Юридическая позиция теперь предполагает, что только потому, что человек страдает слабоумием, это не означает автоматически, что он не может составить завещание.

Уровень понимания, требуемый тестом, варьируется в зависимости от сложности самого завещания, активов наследодателя и требований к наследодателю.

Что требуется, если лицо недееспособно

Закон сложен, и без юридической консультации могут возникнуть проблемы в процессе оценки дееспособности, что может означать, что решения принимаются поставщиками медицинских и социальных услуг, а не личности или их семьи. Мы можем помочь на всех этапах.

Юристы Ferraro & Company будут рады помочь вам:

• Подготовить доверенность до того, как возникнет вопрос о дееспособности;

• Когда дееспособность родственника ставится под сомнение, и вам необходимо принять решение, касающееся ухода или финансов вашего родственника;

• В случае возникновения спора с медицинскими или социальными службами по вопросам, связанным со способностью вашего родственника принимать решения об уходе и поддержке; и

• В случае возникновения спора с медицинскими или социальными службами о том, какой уход и поддержку должен получать ваш родственник.

Мы понимаем, что это очень трудная и эмоциональная проблема, если кто-то потерял способность, а также понимаем, что тому, кто теряет способность, трудно принять. Мы работаем с вами, чтобы решать вопросы дееспособности деликатно и заботливо. Будь то заблаговременное составление плана наследства, чтобы избежать потенциальных проблем с дееспособностью, или подача заявления в суд в случае, если оно уже потеряно.

Если это касается вас или вашей семьи, позвоните нам по телефону (03) 9311 8911 или напишите нам по адресу [email protected].

Неблагоприятные последствия статьи 12 Конвенции ООН о правах инвалидов для лиц с психическими расстройствами и альтернативный путь вперед

Введение

Конвенция Организации Объединенных Наций (ООН) о правах инвалидов (КПИ) была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 2006 г. и вступила в силу в 2008 г. По состоянию на июль 2017 г. конвенцию ратифицировали 174 государства1. Статья 12 КПИ вызывает споры. Согласно недавнему докладу о психическом здоровье и правах человека, подготовленному Верховным комиссаром ООН по правам человека, в этой статье говорится, что «государства должны отменить правовые рамки, позволяющие замещающим лицам, принимающим решения, давать согласие от имени лиц с ограниченными возможностями, и вводить поддерживаемые решения». изготовление’.2 Здесь Верховный комиссар принимает толкование статьи, предложенное Комитетом по правам инвалидов (Комитет). В своем Замечании общего порядка по статье 12 Комитет также утверждает, что «государства-участники обязаны не разрешать замещающим лицам, принимающим решения, давать согласие от имени инвалидов» и «обязаны заменять замещающие режимы принятия решений поддерживаемыми решениями». -изготовление’.3

Эта статья посвящена последствиям статьи 12 КПИ для лиц с психосоциальными или психическими расстройствами.Для простоты изложения мы в дальнейшем будем использовать термин «умственная отсталость», признавая, что умственная отсталость частично обусловлена ​​социальными обстоятельствами. Психическая инвалидность понимается как широкое понятие, включающее психические расстройства, нарушения развития нервной системы и нейродегенеративные расстройства, органические поражения головного мозга, трудности в обучении и умственную отсталость, поскольку эти состояния в сочетании с реальными социальными обстоятельствами влекут за собой существенное нарушение функционирования. Мы сосредоточимся на состояниях, которые включают более короткие или длительные периоды нарушения способности принимать решения (DMC), за которыми следуют или которым предшествуют периоды ненарушенного DMC, как в случае, например, шизофрении, биполярного расстройства, депрессии и деменции.Однако мы считаем, что наши выводы могут быть распространены на другие формы умственной отсталости.

Реакции на статью 12 варьируются от безоговорочного энтузиазма до резкого неодобрения. В то время как защитники и теоретики инвалидности склонны рассматривать эту статью как ключ к эмансипации лиц с психическими расстройствами4 5 , психиатры высказали мнение, что ее положения ухудшат положение многих лиц с психическими расстройствами6 7 Другие высказывают умеренную критику статьи статьи или ограничиться описанием того, как ее положения могут быть реализованы в рамках их местных юрисдикций.8–15

Согласно своей первой статье, КПИ стремится гарантировать права человека, способствовать автономии, обеспечивать равное обращение и противодействовать дискриминации лиц с ограниченными возможностями.16 Хотя мы всем сердцем поддерживаем основные цели КПИ, мы оспариваем положения статьи 12 способствуют реализации этих целей. В этой статье мы определяем шесть неблагоприятных последствий статьи 12 КПИ для лиц с психическими расстройствами и предлагаем альтернативный путь вперед.Предлагаемая нами модель сочетает в себе сильные стороны модели компетенций и поддерживаемого принятия решений (SDM).

Структура статьи следующая. В разделе «Модель компетенций» мы кратко обрисовываем то, что будем называть моделью компетенций. В разделе «Статья 12 КПИ» излагается толкование Комитетом статьи 12 КПИ и показано, что при таком толковании статья представляет собой полный отказ от этой модели. Мы указываем на шесть неблагоприятных последствий статьи 12 КПИ для лиц с психическими расстройствами в разделе «Неблагоприятные последствия статьи 12 для лиц с психическими расстройствами».В разделе «Комбинированная модель: поддержка принятия решений и оценка компетентности» мы предлагаем альтернативную модель, на которой эти последствия можно предотвратить.

Прежде чем мы начнем, необходимо сделать краткое примечание о толковании статьи 12. Поскольку несоблюдение документов по правам человека может нанести ущерб репутации, у правительств может возникнуть соблазн интерпретировать КПИ таким образом, чтобы он не противоречил законам об опеке и психическом здоровье в их юрисдикции. Первоначальные отчеты Туниса и Испании содержат показательные примеры17, но аналогичные соображения справедливы и для таких стран, как Великобритания10 и Германия.18 Академики могут испытать такое же искушение. Несколько сторонников модели компетентности утверждали, что их теоретическая позиция соответствует тому, что они считают лучшей интерпретацией статьи 12.14 19 20 КПИ. Мы не будем придерживаться этой стратегии, потому что она имеет тенденцию скрывать важные разногласия. Во избежание превращения существенного разногласия в филологический спор будем следовать толкованию статьи 12, принятому Комитетом и Верховным комиссаром ООН по правам человека.

Модель компетентности

Согласно полученной модели информированного согласия компетентность является необходимым условием информированного согласия. Мы называем эту модель моделью компетенций. Хотя можно провести дополнительные различия,21 общепринятая оценка условий информированного согласия в контексте клинического лечения выглядит следующим образом:

Лицо дает информированное согласие на вмешательство x тогда и только тогда, когда

соответствующая информация, касающаяся x , адекватно раскрывается человеку;

лицо способно дать согласие на x ;

человек может добровольно согласиться на x ;

человек соглашается на x .

Для каждого из этих условий в свою очередь можно привести более подробные критерии, а о критериях компетентности мы подробнее скажем в разделе Комбинированная модель: поддержка принятия решений и оценка компетентности». Как видно из вышеизложенного, каждое из этих условий необходимо, а вместе они достаточны для получения информированного согласия. Мы предполагаем, что те же условия справедливы и для информированного отказа от лечения.

Условия, перечисленные выше, должны быть выполнены, чтобы выбор лечения пациентом представлял собой «осмысленный выбор»22, который влечет за собой «автономное разрешение».21 Чтобы быть более точным, если условия для информированного согласия соблюдены, согласие человека на конкретное лечение делает продолжение лечения допустимым, если в противном случае это было бы запрещено. Юристы и ученые-правоведы выражают это тем, что согласие на медицинское вмешательство влечет за собой осуществление дееспособности. Аналогичные соображения справедливы и для отказа от лечения. Если компетентный и информированный пациент добровольно отказывается от лечения, медицинские работники обязаны уважать этот выбор, даже если они считают, что этот выбор будет иметь пагубные последствия для благополучия пациента.С другой стороны, если требования информированного согласия не соблюдены, выбор лечения пациентом не считается самостоятельным разрешением или отказом от лечения.

Если, несмотря на разумные усилия по повышению компетентности пациента, пациент остается недееспособным для принятия значимого решения о лечении, ее информированное согласие на лечение (или отказ от него) не может быть получено. Решения о лечении, которые являются срочными и неизбежными, должны приниматься по-другому. Здесь в игру вступают различные формы альтернативного принятия решений.

Различные формы альтернативного принятия решений представлены в списке приоритетов. Предварительные указания стоят первыми в списке. Предварительные указания представляют собой письменные документы, в которых лица заявляют о своем выборе лечения и предпочтениях в отношении будущих ситуаций некомпетентности. Даже если предварительные распоряжения могут не иметь такого же авторитета, как информированный и добровольный выбор лечения компетентными лицами, общепризнано, что при отсутствии веских уравновешивающих причин они должны соблюдаться.

Если действующее предварительное распоряжение недоступно, решение о лечении должно приниматься заместителем лица, принимающего решения от имени пациента. Замещающим лицом, принимающим решения, обычно является (близкий) родственник или друг, в идеале назначенный самим пациентом; но если социальная сеть отсутствует, эту роль может взять на себя законный опекун или, в качестве альтернативы, суд. Только когда нельзя проконсультироваться ни с предварительным распоряжением, ни с назначенным лицом, принимающим решения, как это иногда бывает в чрезвычайных ситуациях, медицинские работники берут на себя роль лица, принимающего решения.

Несмотря на значительные различия в разных юрисдикциях, стандарты альтернативного принятия решений примерно следующие. В большинстве юрисдикций замещающие лица, принимающие решения, должны в первую очередь придерживаться предпочтений в отношении лечения, которые пациентка выразила ранее, когда она была дееспособна. Если пациент не выражал таких предпочтений, заменяющее лицо, принимающее решение, должно принять решение на основе так называемого стандарта замещенного суждения. В соответствии с этим стандартом заместитель, принимающий решение, должен выбрать тот вариант лечения, который выбрала бы пациентка, если бы она была компетентна.Наконец, если оказывается невозможным установить, что пациент выбрал бы в такой гипотетической ситуации, заменяющее лицо, принимающее решение, должно сделать выбор лечения на основе стандарта наилучших интересов. Если раньше этот стандарт интерпретировался как предписывающее лечение с лучшим медицинским прогнозом, то в настоящее время он интерпретируется более ориентированным на пациента и целостным образом, принимая во внимание ценности пациента, а также составляющие благополучия помимо медицинского здоровья.

Статья 12 КПИ

Согласно толкованию, принятому Комитетом и Верховным комиссаром, статья 12 КПИ представляет собой полный отказ от модели компетенции. Мы опишем эту интерпретацию здесь. Первый абзац статьи 12 звучит следующим образом:

1. Государства-участники вновь подтверждают, что инвалиды имеют право на признание в любом месте в качестве лиц перед законом16.

Чтобы увидеть смысл этого абзаца, мы должны рассмотреть, что считается инвалидностью.Статья 1 КПИ дает следующее уточнение: «К инвалидам относятся лица, имеющие длительные физические, психические, интеллектуальные или сенсорные нарушения, которые при взаимодействии с различными барьерами могут препятствовать их полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими». 16 Даже если большая часть КПИ кажется ориентированной на лиц с физическими или сенсорными нарушениями, это определение, таким образом, явно включает лиц с психическими расстройствами. Шмуклер и др. 19 интерпретируют квалификацию «долгосрочные» как исключающие психические расстройства, которые обычно связаны с относительно короткими периодами нетрудоспособности, за которыми следуют более длительные периоды ремиссии, такие как шизофрения и биполярное расстройство, однако комментарии Комитета безошибочно дают понять, что это определение включает расстройства психики. этот тип.4

В то время как первый абзац статьи 12 кажется бесспорным, второй вызывает споры:

2. Государства-участники признают, что лица с ограниченными возможностями обладают правоспособностью наравне с другими во всех аспектах жизни.16

Кратко остановимся на понятии правоспособности. Комитет подчеркивает, что правоспособность включает в себя как способность обладать правами (правоспособность), так и способность действовать в соответствии с законом (правоспособность), поясняя, что, хотя правоспособность «дает лицу право на полную защиту своих прав посредством правовой системе», юридическое агентство выдает лицу лицензию на «участие в сделках и создание, изменение или прекращение правовых отношений».3 Как мы показали в предыдущем разделе, делая осознанный выбор лечения, человек осуществляет юридическую свободу действий. Это означает, что право принимать собственные медицинские решения является важным элементом правоспособности. Соответственно, второй абзац статьи 12 обязывает государства-участники признать, что лица с психическими расстройствами имеют право принимать собственные решения в отношении медицинского обслуживания.

Объем этого права еще предстоит определить. Сторонники модели компетентности утверждали, что этот параграф не запрещает отказывать людям в праве принимать решения о лечении на основании нарушения DMC, потому что конструкция DMC по существу нейтральна по отношению к инвалидности.19 20 Комитет решительно осуждает эту стратегию и утверждает, что «все люди, независимо от инвалидности или навыков принятия решений, по своей природе обладают правоспособностью». способность не должна зависеть от умственной способности ».11

Комитет считает, что признание дееспособности должно быть абсолютным. «Всегда, в том числе в кризисных ситуациях, — красноречиво поясняет Комитет, — необходимо уважать личную автономию и способность лиц с инвалидностью принимать решения».3 Признавая, что люди с инвалидностью могут принимать неразумные решения о лечении в кризисных ситуациях, Комитет настаивает на том, что люди с психическими расстройствами также имеют «право на ошибку». 3 Ричардсон еще раз четко формулирует суть этой интерпретации: не является точкой, за которой (правовая) дееспособность утрачивается».11

Все формы альтернативного принятия решений предполагают, что лицо, от имени которого принимается решение о лечении, не может осуществлять юридическую деятельность. Таким образом, абсолютный запрет на лишение дееспособности влечет за собой отмену всех режимов субститутивного принятия решений.Поэтому в своих заключительных замечаниях по первоначальным отчетам большого числа стран Комитет снова и снова повторяет, что государства-участники должны «немедленно предпринять шаги, чтобы заменить подменное принятие решений на поддерживаемое принятие решений».23

Третий абзац статьи 12 объявляет об этом «смене парадигмы»3 от альтернативного принятия решений к SDM:

3. Государства-участники принимают надлежащие меры для предоставления инвалидам доступа к поддержке, которая может им понадобиться при осуществлении своих правоспособность.16

КПИ признает, что лица с инвалидностью могут испытывать трудности при осуществлении юридических действий. В соответствии с требованием разумного приспособления, выраженным в статьях 5.3,16 КПИ, в таких случаях должна быть обеспечена поддержка принятия решений. Поддержку в принятии решений могут оказать родственники, друзья, коллеги или медицинские работники. Мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать SDM с альтернативным принятием решений. Вместо определения того, что решила бы пациентка, если бы она была компетентна (стандарт замещающего суждения) или что было бы в интересах человека (стандарт наилучших интересов), роль лица, оказывающего поддержку, состоит в том, чтобы помочь человеку с умственной отсталостью сформулировать ее нынешняя воля и предпочтения.Как формулирует Комитет, «поддержка при осуществлении дееспособности должна уважать права, волю и предпочтения лиц с ограниченными возможностями и никогда не должна подменять принятие решений».3

В довольно двусмысленной формулировке четвертый пункт статьи 12 вводит различные гарантии, связанные с осуществлением правоспособности:

4. Государства-участники обеспечивают, чтобы все меры, относящиеся к осуществлению правоспособности, предусматривали надлежащие и эффективные гарантии для предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом в области прав человека.Такие гарантии обеспечивают, чтобы меры, связанные с осуществлением дееспособности, уважали права, волю и предпочтения лица, были свободны от конфликта интересов и неправомерного влияния, были пропорциональны и приспособлены к обстоятельствам лица, применялись в кратчайшие возможные сроки и подлежат регулярному рассмотрению компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом. Гарантии должны быть пропорциональны степени, в которой такие меры затрагивают права и интересы лица.16

Понятно, что некоторые ученые интерпретировали эти гарантии как относящиеся к способам альтернативного принятия решений, которые должны срабатывать, когда поддержка принятия решений оказывается бесполезной. неправомерное влияние3. Вместо того, чтобы допускать применение альтернативного судебного решения или стандарта наилучших интересов, поясняется в нем, «основной целью этих гарантий должно быть обеспечение уважения прав, воли и предпочтений лица».3

Пятый и последний пункт статьи 12 касается права инвалидов владеть имуществом и управлять своими финансовыми делами. Поскольку наше внимание сосредоточено на решениях в области здравоохранения, мы не будем подробно останавливаться на этом параграфе.

Подводя итог, согласно толкованию Комитета, статья 12 КПИ запрещает отказывать лицам с психическими расстройствами в праве принимать решения о лечении и требует от государств заменить субститутивное принятие решений SDM. В дальнейшем мы будем называть эту модель исключительной моделью SDM.

В Канаде Бах и Керцнер8 разработали менее радикальную модель SDM в ответ на статью 12 КПИ. Как и Комитет, Бах и Керцнер считают, что лица сохраняют дееспособность, даже если их DMC падает ниже порога, установленного моделью дееспособности. Однако, в отличие от Комитета, они определяют «минимальный порог для осуществления дееспособности». Этот порог считается достигнутым, если

физическое лицо может действовать таким образом, что по крайней мере одно другое лицо, обладающее личными знаниями о данном физическом лице, может обоснованно приписать его действиям, личную волю и/или намерения, соответствующие личности этого лица; и может предпринимать разумные последующие действия для реализации воли и/или намерений лица.8

Поскольку в этой модели необходимо уважать текущую волю и предпочтения лиц, которые соответствуют порогу осуществления правоспособности, но не соответствуют соответствующему порогу DMC, проблемы, которые мы определяем в следующем разделе, также будут актуальны для Баха и SDM-модель Керцнера. Однако в практических целях мы сосредоточимся на эксклюзивной модели SDM.

Неблагоприятные последствия статьи 12 для лиц с психическими расстройствами

Хотя мы полностью разделяем принципиальные цели КПИ по продвижению автономии, обеспечению равного обращения и противодействию дискриминации лиц с ограниченными возможностями, мы оспариваем, что положения статьи 12 способствуют реализации из этих целей.В этом разделе мы определяем шесть неблагоприятных последствий статьи 12 КПИ для лиц с психическими расстройствами.

Первые два неблагоприятных последствия лучше всего обсуждать вместе. Статья 12 КПИ в значительном числе случаев окажет неблагоприятное воздействие, во-первых, на благополучие, а во-вторых, на самостоятельность лиц с психическими расстройствами. Поскольку мы не можем защищать концепцию автономии и благополучия в контексте этой статьи, мы предлагаем в качестве рабочих предположений, что автономия состоит в способности жить в соответствии со своим собственным представлением о благе, а благополучие состоит в общее переживание счастья или общее удовлетворение своих желаний в течение длительного периода времени.Детали здесь несущественны. Важно то, что автономия — это больше, чем просто способность делать то, что хочется в данный момент времени; и точно так же благополучие — это нечто большее, чем просто чье-то настоящее переживание счастья или удовлетворение своих нынешних желаний.

Смысл практики информированного согласия состоит в том, чтобы защитить как наши интересы в автономии, так и наши интересы в благополучии. Он защищает последний интерес, признавая, что пациенты, как правило, находятся в лучшем положении, чтобы определить, какая альтернатива лечения лучше всего улучшит их благополучие; и он защищает прежний интерес, позволяя пациентам формировать свою жизнь в соответствии со своим собственным представлением о благе.Однако, когда DMC человека существенно нарушен, человек часто не в лучшем положении, чтобы оценить, какой вариант лечения будет наиболее благоприятным для его благополучия и согласуется с его представлением о добре. В таких случаях практика информированного согласия теряет смысл.

В качестве иллюстрации рассмотрим человека, который страдает от тяжелого психотического эпизода. Во многих таких случаях нет особых оснований полагать, что безоговорочное уважение к текущему выбору лечения человека защитит или укрепит его интерес либо к автономии, либо к благополучию.Наоборот, эти интересы часто будут отброшены назад. Законы, требующие от медицинских работников уважать отказ от лечения со стороны лиц с существенными нарушениями DMC, отрицательно скажутся на благополучии и самостоятельности этих лиц, поскольку эти законы подвергают их риску, который они не приняли бы, будь они компетентными, и ставят под угрозу их способность жить. жизнь согласно их собственному представлению о добре.

Третьим неблагоприятным последствием статьи 12 КПИ является то, что исключительная модель МУР усугубляет проблему неправомерного влияния.Это беспокойство часто поднимается в литературе.24–26 Общеизвестно, что семья и дружба не всегда гармоничны и что даже родственники и друзья с добрыми намерениями могут добросовестно проецировать свои интересы на интересы пациента. . Хотя это знакомая проблема при замещающем принятии решений, проблема усугубляется в исключительной модели SDM. Каким бы трудным ни было правильное применение стандарта замещенного суждения, как правило, будет не легче распознать текущую волю и предпочтения лиц с существенным нарушением DMC, не в последнюю очередь потому, что выраженные предпочтения этих людей, как правило, расплывчаты и имеют тенденцию колебаться во времени.По словам Крейги, обеспечение поддержки принятия решений включает в себя чрезвычайно сложную задачу по нахождению «хорошего баланса облегчения самовыражения без ущерба для свободы принятия решений»26, и во многих случаях эта задача оказывается невыполнимой.

Хотя проблема неправомерного влияния затрагивает как модель компетенции, так и модель эксклюзивного SDM, в последней проблема более серьезна. Мы должны сначала устранить потенциальное недоразумение. Может показаться, что основное различие между исключительной моделью SDM и моделью компетенций заключается в том, что первая признает контекстуальный и межличностный характер процессов принятия решений, тогда как вторая определяет DMC как свойство отдельных лиц.Но это не так. Как мы покажем в следующем разделе, модель компетентности может включать SDM и учитывать контекстуальные и межличностные особенности процессов принятия решений. Основное различие между этими двумя моделями скорее заключается в том, что в модели компетентности есть отдельный вопрос о том, позволяет ли SDM поддерживаемому человеку понять и оценить характер и последствия выбора лечения. Если поддержка оказывается достаточной, лицо, которому оказывается поддержка, сохраняет дееспособность и может либо одобрить, либо оспорить действия лиц, оказывающих поддержку; а там, где поддержки оказывается недостаточно, модель компетентности формально делегирует окончательные полномочия по принятию решений замещающему лицу, принимающему решения.Это позволяет медицинскому персоналу выявлять конфликты интересов и выявлять возможные злоупотребления, а также позволяет разрабатывать юридические процедуры, позволяющие пациентам и третьим лицам оспаривать действия вспомогательных лиц и лиц, замещающих лиц, принимающих решения. Во многих юрисдикциях действуют надежные процедуры.

Отличается эксклюзивной моделью SDM. В этой модели человек, оказывающий поддержку, имеет право интерпретировать текущие пожелания и предпочтения человека, на которого он оказывает поддержку, и выбирать из них варианты лечения.3 8 Поскольку в эксклюзивной модели SDM поддерживаемое лицо сохраняет правоспособность в соответствии с этим соглашением, выбор лечения, сделанный лицом, оказывающим поддержку, будет учитываться как выбор лечения, сделанный поддерживаемым лицом. Соответственно, не может быть отдельного вопроса о том, одобряет ли поддерживаемое лицо решения поддерживающего лица. Комитет признает, что «медицинский и медицинский персонал должен обеспечить[…], в меру своих возможностей, чтобы помощники или вспомогательные лица не подменяли или не оказывали неправомерного влияния на решения лиц с ограниченными возможностями», и отмечает, что должен быть « механизм, позволяющий третьим сторонам оспаривать действия лица, оказывающего поддержку, если они считают, что лицо, оказывающее поддержку, действует не в соответствии с волей и предпочтениями заинтересованного лица».3 К сожалению, Комитет не дает нам никаких сведений о том, как можно было бы отслеживать и оспаривать действия лиц, оказывающих поддержку. Мы считаем, что сделать это на эксклюзивной модели SDM будет чрезвычайно сложно. Медицинскому персоналу будет труднее контролировать действия лиц, оказывающих поддержку, поскольку различие между интересами пациента и лицами, оказывающими поддержку, становится расплывчатым. И оспорить действия лиц поддержки в суде станет сложнее, потому что любое принятое решение о лечении будет считаться не решением лица поддержки от имени пациента , а решением пациента .

Четвертая и связанная с ней проблема заключается в том, что исключительная модель SDM серьезно усложняет распределение ответственности за решения о лечении. Прежде всего отметим, что наш аргумент не опирается на какую-либо конкретную теорию ответственности. Скорее, мы отходим от основного факта, что, реализуя свою правоспособность, человек берет на себя ответственность за определенные результаты и тем самым освобождает других от ответственности за эти результаты. Например, подписывая форму согласия, человек отказывается от права подать в суд на лечащего врача в случае причинения ущерба (например, кровотечения) в результате вмешательства, при условии, что риск такого исхода был надлежащим образом раскрыт, а ущерб не из-за небрежности со стороны лечащей бригады.Таким образом, каждое осуществление правоспособности влечет за собой определенное распределение ответственности.

В компетентностной модели ответственность за лечебные решения вместе с их возможными негативными последствиями может быть четко распределена между отдельными лицами: если пациент компетентен, он имеет полномочия принимать решения и несет ответственность за принятое решение; если она некомпетентна, полномочия по принятию окончательного решения и ответственность за решение о лечении возлагаются на лицо, принимающее решение.

В эксклюзивной модели SDM, напротив, полномочия по принятию решений и ответственность за решения о лечении лежат на пациенте независимо от ее уровня DMC. Независимо от того, какую поддержку пациентка может получить от других, решение о лечении остается делом ее собственного юридического агентства. А это значит, что пациент будет нести полную ответственность за решение о лечении вместе с его последствиями. Такое распределение ответственности кажется несправедливым, прежде всего, с точки зрения процесса принятия решения.Но даже если оставить в стороне вопросы справедливости, схема, распределяющая ответственность исключительно на пациента, оставляет без ответственности вспомогательных лиц. И не в состоянии обеспечить надлежащие сдержки и противовесы для лиц, оказывающих поддержку, эксклюзивная модель SDM увеличивает риск злоупотреблений.

Сторонник исключительной модели SDM может в этот момент предположить, что ответственность за результаты решения может быть распределена между пациентами и лицами, оказывающими помощь, таким образом, чтобы отражать их соответствующий вклад в процесс принятия решений.Это интересное предложение, но мы не уверены, что оно способно решить насущную проблему. Во-первых, учитывая тесную связь между ответственностью и правоспособностью, указанную выше, предложение, как представляется, предполагает, что правоспособность должна быть также распределена между лицами, участвующими в процессе принятия решений. Но это было бы несовместимо с эксклюзивной моделью SDM. Ведь существенной особенностью этой модели является то, что поддерживаемые лица сохраняют полную дееспособность. Во-вторых, недавние философские дебаты о коллективной ответственности предполагают, что зачастую очень сложно, а иногда и невозможно распределить ответственность за результаты процессов коллективного принятия решений между людьми, участвующими в этом процессе.27 В связи с этим сомнительно, что предложение может быть реализовано на практике.

Пятая сложность касается распределения поддержки принятия решений. Предоставление поддержки принятия решений требует времени. Поскольку ресурсов времени среди медицинских работников, а также среди родственников и друзей не хватает, необходимо указать критерии для эффективного и справедливого распределения поддержки принятия решений. Оценки компетентности обеспечивают особенно четкие критерии. В модели компетентности поддержка принятия решений требуется, когда DMC человека ниже порога, при котором ему могут быть предоставлены полномочия по принятию решений.Обратите внимание, что это не означает, что лица, нуждающиеся в поддержке, будут считаться недееспособными. Причина в том, что поддержка принятия решений может привести к повышению DMC человека выше соответствующего порога. Таким образом, модель компетентности также обеспечивает критерий успеха для поддержки принятия решений: она успешна, когда поднимает DMC пациента выше соответствующего порога. Наконец, модель компетентности подразумевает, что в первую очередь поддержка не требуется, когда DMC пациента уже выше порога (хотя поддержка, конечно, может быть полезной в таких случаях).Таким образом, оценка компетентности защищает пациентов от неправомерного влияния со стороны родственников или друзей. «Извините, мистер X, но ваша мать может решить сама», — фраза, которую можно и нужно слышать в больницах.

Бах и Керцнер аналогичным образом предлагают распределять поддержку принятия решений на основе «функциональной оценки способности принимать решения», однако в соответствии со своей моделью SDM они сразу добавляют оговорку, что эта оценка «не используется для определения того, дееспособностью обладает не лицо, а скорее статус (т. е. юридически независимый или поддерживаемый в принятии решений статус), посредством которого оно будет ее осуществлять».8 Это предложение звучит парадоксально, поскольку, говоря, что человеку предоставляется юридически независимый статус на основании оценки ПМО, Бах и Керцнер, по-видимому, соглашаются с тем, что они намерены отрицать, а именно, что уровень ПМО человека определяет, имеет ли он право самостоятельно принимать решения о лечении.

Возможно, именно по этой причине Комитет прямо отвергает этот метод распределения поддержки принятия решений. «Предоставление поддержки для реализации дееспособности не должно зависеть от оценки психической дееспособности», — утверждается в нем и далее отмечается, что «при предоставлении поддержки для реализации дееспособности требуются новые, недискриминационные показатели потребностей в поддержке».3 Опять же, Комитет не дает нам никаких указаний относительно того, какими могут быть эти недискриминационные признаки. И, кажется, у этого молчания есть очевидная причина. Поскольку целью SDM является поддержка человека в принятии решений о лечении, трудно представить, что может служить критерием для распределения поддержки принятия решений, кроме уровня DMC человека.

Шестое и последнее неблагоприятное последствие КПИ для лиц с психическими расстройствами заключается в том, что статья 12 серьезно ограничивает возможности заблаговременного планирования ухода.Интересно, что Комитет утверждает, что «все люди с инвалидностью имеют право участвовать в предварительном планировании, и им должна быть предоставлена ​​возможность делать это наравне с другими»3. Заблаговременные распоряжения являются наиболее важными инструментами для заблаговременного планирования ухода. Проблема в том, что заблаговременное планирование помощи в целом и заблаговременные распоряжения в частности зависят от понятия компетентности. На самом деле, именно в этом и состоит суть предварительных указаний: предпочтения человека в отношении лечения, когда он компетентен, должны преобладать над его предпочтениями, когда он некомпетентен.

Если недопустимо отказывать лицам в праве принимать решения о лечении на основании нарушения DMC, медицинские работники должны отказываться от предварительных указаний всякий раз, когда они противоречат текущим желаниям и предпочтениям их пациентов, то есть всякий раз, когда они могут быть полезны. Хотя Комитет признает, что «заблаговременное планирование является важной формой поддержки», он сразу же переходит к объяснению того, что заблаговременное планирование ухода позволяет людям «заявить о своей воле и предпочтениях, которым следует следовать в то время, когда они могут быть не в состоянии». возможность сообщать о своих пожеланиях другим».3 Делая эту оговорку, Комитет, по-видимому, ограничивает использование заблаговременного планирования ухода и заблаговременных указаний ситуациями, в которых люди находятся без сознания, например, когда они находятся в коматозном или вегетативном состоянии. Шанс попасть в коматозное или вегетативное состояние очень мал; и если случается попасть в такое состояние, то, скорее всего, этого нельзя было предвидеть. Таким образом, КПИ сводит к минимуму возможности лиц с психическими расстройствами участвовать в предварительном планировании ухода.

Комбинированная модель: поддержка принятия решений и оценка компетентности

Выявленные нами неблагоприятные последствия можно предотвратить, приняв альтернативную модель SDM. Комитет рассматривает субститутивное принятие решений и SDM как две взаимоисключающие «парадигмы», где первая парадигма должна быть упразднена и заменена второй. В отличие от этой эксклюзивной модели SDM, мы предлагаем объединить сильные стороны модели компетентности и SDM. В этой комбинированной модели SDM поддержка принятия решений должна обеспечиваться с тремя целями.Он должен быть обеспечен (1) для улучшения DMC человека, (2) для улучшения планирования ухода и (3) для улучшения альтернативного принятия решений. В этом разделе мы набросаем контуры комбинированной модели SDM.

Как мы отмечали ранее, природа модели компетентности варьируется в зависимости от того, как сформулированы критерии компетентности. Мы используем функциональный подход к компетентности, а не подход, основанный на статусе или результатах. Если статусный подход определяет некомпетентность с точки зрения диагностических категорий или наличия психического расстройства, то подход, основанный на результатах, определяет ее с точки зрения существенной иррациональности лечебных решений.3 Напротив, функциональный подход определяет некомпетентность как существенное нарушение функциональных и психологических способностей, связанных с принятием решений, сокращенно DMC.28

Широко распространенной версией функционального подхода является учет компетентности, предложенный Гриссо и Аппельбаумом. В связи с этим человек компетентен принимать конкретное решение о лечении тогда и только тогда, когда он в достаточной степени способен выразить выбор лечения, понять информацию, относящуюся к выбору лечения, оценить, что информация применима к его состоянию. и обрабатывать информацию рациональным способом.29 30 Инструмент MacArthur Competence Assessment Tool for Treatment (MacCAT-T) представляет собой клинический инструмент, который реализует эти критерии, и исследования показали, что с помощью этого инструмента можно достичь высокого уровня согласия между оценщиками среди оценщиков способностей.31 Скромное школьное образование Соответственно, медицинские работники могут гарантировать, что критерии компетентности применяются непроизвольным образом.32

Важной особенностью функционального подхода является то, что при этом подходе критерии дееспособности применяются без разбора ко всем лицам, независимо от наличия у них умственной отсталости.Кроме того, общепризнано, что при функциональном подходе определение некомпетентности зависит от задачи и привязано к времени. Обратите внимание, что специфичный для задачи и привязанный ко времени характер компетентности не противоречит концепциям автономии и благополучия, которые мы постулировали в предыдущем разделе. В конце концов, имеет смысл сказать, что оценки компетентности определяют, способен ли человек в данный момент времени судить о том, способствует ли это конкретное обращение его долгосрочному благополучию и соответствует ли его общему представлению о жизни. Добро.

В другом месте мы утверждаем, что модель компетентности, основанная на функциональном подходе, не дискриминирует лиц с психическими расстройствами (Scholten M, Gather J, Vollmann J. Компетентность в отношении согласия, альтернативного принятия решений и дискриминации лиц с психическими расстройствами. Представлено для публикации). Поэтому здесь мы предполагаем, что эта модель совместима с основными целями КПИ по обеспечению равного обращения и противодействию дискриминации лиц с психическими расстройствами.

Мы предлагаем объединить эту версию модели компетенций с моделью SDM. С нашей точки зрения, государства и медицинские работники обязаны оказывать поддержку в принятии решений лицам с ограниченными возможностями DMC. Эту обязанность можно рассматривать как вытекающую из требования разумного приспособления, содержащегося в документах по правам человека. Статья 2 КПИ определяет разумное приспособление как «необходимые и надлежащие модификации и корректировки, не налагающие несоразмерного или неоправданного бремени, когда это необходимо в конкретном случае, чтобы обеспечить инвалидам пользование или осуществление наравне с другими всеми правами человека и основные свободы’.16 Поскольку статья 2 КПИ рассматривает отказ в разумном приспособлении как дискриминацию на основании способности, статья 5 КПИ утверждает, что государства-участники обязаны «предпринимать все надлежащие шаги для обеспечения предоставления разумного приспособления». 16 В настоящее время лишь немногие страны имеют положения для поддерживаемого принятия решений.33

Первый тип поддержки принятия решений должен быть обеспечен до того, как будет принято альтернативное принятие решений. Целью этого вида поддержки является улучшение DMC пациентов, в идеале до такой степени, когда альтернативное принятие решений становится излишним.Хотя широко признано, что медицинские работники несут позитивную обязанность создавать условия, при которых их пациенты могут дать информированное согласие, обычно считается, что эта обязанность относится только к аспектам раскрытия информации, добровольности и согласия: медицинские работники имеют позитивную обязательство надлежащим образом раскрывать соответствующую информацию, устранять любую форму неправомерного влияния и предоставлять пациенту возможность однозначно принять или отказаться от предлагаемого лечения.Мы утверждаем, что это позитивное обязательство также относится к компетентности.

Поскольку люди склонны думать о психологических способностях как о врожденных свойствах личности, может показаться, что медицинские работники не могут влиять на ПМК пациента. Однако при размышлении DMC зависит как от ситуационных, так и от психических факторов, и это означает, что медицинские работники могут улучшить DMC своих пациентов, воздействуя на ситуационные факторы. Эмпирическая база для эффективности поддержки принятия решений в широком понимании все еще скудна,24,25 но различные исследования показали, что относительно простые вмешательства могут значительно улучшить DMC у людей с шизофренией, биполярным расстройством или легкими формами деменции.34

Методы улучшения варьируются от прозаических вмешательств до более продвинутых инструментов для поддержки принятия решений. Медицинские работники могут поддерживать DMC своих пациентов, воздействуя на ситуационные факторы или изменяя свои коммуникативные стратегии, например, создавая безопасную и спокойную обстановку, давая пациенту время для адаптации после поступления в больницу, используя простой язык или иллюстрации или способствуя поддержке со стороны сверстников, родственников или друзей. Кроме того, медицинские работники могут улучшить DMC своих пациентов с помощью медицинских средств (при условии, что пациент в состоянии дать согласие на вмешательство), например, путем уменьшения или отказа от антихолинергических или седативных препаратов или путем лечения основных заболеваний, которые могут временно затруднить принятие решения. способности, такие как нарушения электролитного баланса, обезвоживание или инфекции.35

Несмотря на свое обещание, SDM имеет свои ограничения. Несомненно, бывают ситуации, когда, несмотря на предлагаемую поддержку принятия решения, пациент по-прежнему не может принять обоснованное решение о лечении. Коматозный пациент представляет собой подходящий пример, но аналогичные соображения справедливы и для ряда лиц с другими состояниями, такими как деменция на поздней стадии или психоз. Соответственно, SDM не делает оценку компетентности и замещающее принятие решений излишними. Тем не менее, разумное приспособление требует от медицинских работников исчерпания имеющихся ресурсов SDM, прежде чем они прибегнут к альтернативному принятию решений.

Второй и третий типы поддержки принятия решений служат для улучшения процесса замещающего принятия решений. Целью второго типа является улучшение процесса заблаговременного планирования ухода. Во-первых, перед учеными и клиницистами стоит задача дальнейшей разработки и предоставления разнообразных инструментов для заблаговременного планирования лечения, таких как предварительные указания, предварительные указания психиатра, совместные кризисные планы, кризисные карты и обязательные к исполнению директивы. Разработчики политики должны принять четкие правила, которые сделают такие инструменты юридически обязательными.Целью разработки различных инструментов является обеспечение того, чтобы каждый человек имел доступ к инструменту, адаптированному к его или ее конкретным потребностям. Во-вторых, медицинские работники должны способствовать процессу заблаговременного планирования ухода. Составление предварительных указаний таким образом, чтобы оно содержало полезную информацию, которая поможет в принятии медицинских решений в будущем, является сложной задачей. Поэтому медицинские работники должны информировать лиц, которые хотят получить предварительное распоряжение, о возможных подводных камнях, а также об ожидаемых преимуществах и недостатках различных вариантов лечения.Исследования показывают, что количество и качество предварительных указаний можно увеличить и улучшить с помощью специально обученного персонала или равных инструкторов36.

Третий тип поддержки принятия решений служит для повышения точности заменяющих решений. Несколько эмпирических исследований показали, что точность, с которой замещающие лица, принимающие решения, предсказывают предпочтения пациентов в лечении, низка, а именно около 68 %. Кому-то это может показаться решающим аргументом против практики замещающего принятия решений, но мы считаем, что Нет.Во-первых, точность заменяющих решений следует сравнивать с возможными альтернативами, и, как мы показали в предыдущем разделе, нельзя ожидать, что исключительная модель SDM будет лучше в этом отношении. Во-вторых, несмотря на неточность части заменяющих решений, исследование показывает, что 83% пациентов, чьи предпочтения в лечении были отвергнуты, когда они были некомпетентны, одобряли полученное лечение задним числом38. В-третьих, казалось бы, точность заменяющих решений можно повысить. предоставляя замещающим лицам, принимающим решения, необходимую поддержку.Это подводит нас к третьему типу поддержки принятия решений.

Поддержка лиц, принимающих решения, может принимать различные формы. Когда ожидается, что в ходе расстройства пациента возникнет некомпетентность, следует создать возможности для замещающих лиц, принимающих решения, для обсуждения предпочтений в отношении лечения с пациентом. Это повысит способность лица, принимающего решения, выполнять ранее высказанные пациентом пожелания относительно лечения в ситуациях, в которых пациент некомпетентен. Замещающие лица, принимающие решения, должны быть дополнительно проинформированы о замещающем суждении и стандарте наилучших интересов.Например, замещающим лицам, принимающим решения, следует сказать, чтобы они обращали внимание на то, чтобы решение о лечении основывалось не на том, чего бы они сами хотели, если бы оказались в ситуации пациента, а скорее на том, чего хотела бы пациентка, если бы она была компетентна.

Кроме того, лиц, принимающих решения, следует информировать о том, что лица с инвалидностью DMC заинтересованы в принятии собственных решений. Хотя выбор лечения лиц с существенными нарушениями DMC не считается проявлением юридической свободы, тем не менее, им следует уделять внимание при обсуждении, ведущем к замещающим решениям.По этой причине некомпетентные лица должны быть вовлечены в процесс принятия решений, насколько это возможно. Здесь также образовательные вмешательства могут улучшить замещающее принятие решений. С одной стороны, замещающие лица, принимающие решения, должны быть осведомлены о риске неверной интерпретации недобровольного поведения как осмысленного. Люди с тяжелыми нарушениями головного мозга или тяжелыми органическими психическими расстройствами могут, например, демонстрировать автоматическое поведение, не связанное с предпочтениями или эмоциональными состояниями. С другой стороны, замещающие лица, принимающие решения, должны осознавать риск интерпретации целенаправленных и осмысленных действий как бессмысленного поведения.Соответственно, замещающие лица, принимающие решения, должны искренне взаимодействовать с некомпетентными людьми, и они должны быть открытыми и чувствительными к нетрадиционным стилям общения.

Заключение

В этой статье мы определили шесть неблагоприятных последствий статьи 12 КПИ для лиц с психическими расстройствами и предложили альтернативный путь вперед. Хотя мы считаем, что этот альтернативный путь вперед совместим с принципиальными целями КПИ по продвижению автономии, обеспечению равного обращения и противодействию дискриминации лиц с психическими расстройствами, он несовместим с положениями статьи 12.

Можно подумать, что последний пункт смягчается следующими соображениями. При ратификации КПИ такие страны, как Австралия, Канада, Франция, Нидерланды и Норвегия, выразили оговорки в отношении статьи 12, заявив о своем понимании того, что эта статья допускает альтернативное принятие решений. Это означает, что юридическое действие статьи 12 изменяется соответствующим образом в названных странах. Аналогичные соображения могут быть справедливы и для Германии. Недавно Федеральный конституционный суд Германии заявил, что отказ недееспособному лицу в праве принимать решения о лечении не является нарушением статьи 12 КПИ.39

Мы считаем, что такая юридическая гимнастика бесполезна. Во-первых, эта стратегия, скорее всего, сохранит статус-кво и помешает процессам, которые могут привести к правовой реформе. Во-вторых, документы по правам человека имеют не только юридическую силу; они также обращаются к моральным принципам. Поскольку Комитет имеет право публично комментировать отчеты государств-участников, добросовестным и преданным своему делу работникам здравоохранения, которые делают все, что в их силах, для обеспечения надлежащего ухода и которые при этом соблюдают свои местные юрисдикции, будет сообщено, что они причастны к человеческим нарушения прав; а это нездорово для профессии.По этим причинам мы рекомендуем государствам-участникам, которые не согласны с Замечанием общего порядка Комитета и недавним докладом Верховного комиссара ООН, прямо выразить свое несогласие. Отметим, что в соответствии со статьей 47 КПИ можно предлагать поправки к конвенции. Комбинированная модель SDM, которую мы описали в этой статье, может служить шаблоном для поправки к статье 12 КПИ. за полезные комментарии к предыдущей версии этого документа.

Дееспособность завещателя при составлении завещания

В контексте наследственного права «дееспособность завещателя» — это юридический термин, который используется для описания юридической и умственной способности лица составить действительное завещание.

Идея состоит в том, что лицо, составляющее завещание («наследодатель»), должно иметь здравый ум и рассудок, чтобы понять, что оно составляет завещание. Они также должны быть в состоянии понять, какое имущество они включают в свое завещание.

Можно ли оспорить завещание из-за отсутствия завещательной дееспособности?

Сторона, желающая оспорить завещание, несет бремя доказывания того, что наследодатель не обладал дееспособностью завещателя в момент составления завещания.Они должны доказать, что это отсутствие завещательной способности существовало во время совершения.

Оспаривающая сторона обычно является лицом, которое получает больше имущества наследодателя в результате наследования без завещания (процесс распределения своего имущества, если у него нет действительного завещания). Таким образом, у них есть причина доказать, что завещание наследодателя недействительно, поскольку они выиграли бы больше, чем если бы действительное завещание имело место. Но, как правило, лицо, оспаривающее завещание, должно иметь правоспособность. Это необходимо для того, чтобы случайные люди не оспаривали завещания и не замедляли работу судебной системы по наследственным делам.

Умственные способности, необходимые для составления завещания, намного ниже, чем юридические стандарты для других требований к способностям, таких как заключение контракта. Если лицо не обладает дееспособностью при составлении завещания, то действительность завещания может быть оспорена. Сторона, оспаривающая завещание, обязана доказать с помощью четких и убедительных доказательств, что умственные способности наследодателя повлияли на завещание.

Кто определяет дееспособность по завещанию?

Когда человек умирает, его воля должна быть доказана в суде во время завещания.В течение этого времени бенефициары или родственники могут оспорить или оспорить завещание, если они не получат справедливую часть имущества. Некоторые распространенные причины для оспаривания завещания включают в себя:

• Неправомерное влияние (кто-то принудил наследодателя написать завещание)
• У наследодателя не было возможности написать завещание

Закон исходит из того, что умерший человек имел достаточную дееспособность завещателя, чтобы написать свое завещание, поэтому любой, кто оспаривает эту презумпцию, должен доказать суду по наследственным делам обратное.Во время оспаривания завещания может быть трудно доказать завещательную недееспособность, особенно если наследодатель умер спустя годы после написания завещания.

Для подтверждения завещательной недееспособности, скорее всего, потребуются доказательства, такие как свидетельские показания или документы от медицинского работника, которые говорят о душевном состоянии и психической недееспособности наследодателя на момент исполнения завещания. Эти документы могут быть датированы десятилетиями.

Человеку достаточно иметь достаточные умственные способности, чтобы написать завещание в то время, когда он его написал.Завещание не будет признано недействительным только потому, что наследодатель потерял дееспособность по завещанию с возрастом.

Даже если вы можете доказать, что наследодатель был не в здравом уме, вам, возможно, все же придется доказать, что умственная недееспособность заставила умершего написать свое завещание несправедливо или иррационально.

Каковы некоторые признаки и признаки умственной недееспособности?

Когда завещание оспаривается из-за отсутствия завещательной дееспособности, бремя доказывания этого лежит на оспаривающей стороне.Они должны предоставить четкие и убедительные доказательства того, что наследодатель не обладал надлежащей дееспособностью на момент составления завещания.

Это можно показать, например, доказывая, что наследодатель страдал психическим расстройством, которое повлияло на его способность понимать характер составления завещания. С другой стороны, несправедливое и несправедливое завещание не обязательно означает отсутствие у наследодателя дееспособности завещателя.

Некоторые ситуации, когда наследодатель может не иметь завещательной дееспособности:

• Страдающий безумным бредом;
• Переживание осознанных интервалов;
• Признаки деменции;
• Симптомы или проявления болезни Альцгеймера; и/или
• Различные психические расстройства влияют на способность понимать действия.

Если человек пожилой или болеет, это не обязательно означает, что он не может завещать, если он все еще может понимать свои действия. Основным элементом является неприкосновенность разума, а не целостность тела при определении того, не обладал ли человек дееспособностью завещателя. Также оспаривающая сторона должна доказать, что психическое расстройство имело место в момент составления завещания наследодателем.

Во время их смерти врач наследодателя может предоставить важные доказательства, чтобы либо опровергнуть, либо поддержать аргумент о том, что наследодатель был психически недееспособен.

Как суды определяют умственную дееспособность?

Суды могут оценивать несколько элементов для определения умственных способностей. Как правило, физическое лицо считается дееспособным для составления завещания, если на момент составления и исполнения завещания лицо:

• Понимает, что документ, который они составляют/подписывают, является завещанием;
• Был в состоянии понять характер требований, необходимых для составления завещания;
• Понимание характера и положения имущества, указанного в завещании; и
• Вспомнил и понял лиц, упомянутых в завещании.

Может ли человек с психическим расстройством составить завещание?

Нет закона, запрещающего лицу с юридически признанным психическим расстройством составлять завещание. Действительность завещания, как правило, основывается на умственных способностях человека на момент составления и окончательного оформления завещания.

Таким образом, лица, страдающие психическими расстройствами с периодическими расстройствами, в некоторых случаях могут составлять действительные завещания. Например, это может произойти, если он или она не страдает от каких-либо нарушений в момент фактического составления и исполнения завещания.

Как я могу оспорить завещание на основании психической недееспособности?

Как и в случае умственной отсталости, если вы считаете, что человек был психически недееспособным, когда составлял завещание, вы можете оспорить завещание. Это можно сделать, показав, что на момент составления завещания им не хватало умственных способностей. Лицо, оспаривающее завещание, должно предоставить доказательства того, что на составление завещания действительно повлияло психическое отклонение. Они должны показать, что распределение произошло не так, как могло бы произойти в противном случае.

Если представлено достаточно доказательств, доказывающих, что ненормальное психическое состояние человека изменило завещание, то они, как правило, признаются недействительными. В большинстве случаев признание завещания недействительным из-за отсутствия умственных способностей аннулирует или отменяет все завещание.

Что означает «неправомерное влияние»?

Завещание также может быть оспорено и отменено, если оно составлено в условиях «неправомерного влияния». Неправомерное влияние имеет место, когда человек подвергается неблагоприятным условиям, чтобы определенным образом создать волю.Условия могут вынудить их создать завещание, которое распределяет имущество так, как они на самом деле не хотели бы, если бы не подвергались неправомерному влиянию.

Факторы, учитываемые при определении того, было ли завещание составлено под неправомерным влиянием:

• Другое лицо оказало влияние на наследодателя при составлении завещания;
• Эффект этого влияния должен был превзойти намерение наследодателя; и
• Неправомерное влияние привело к завещанию, которое не было бы намерением наследодателя без влияния.