Обж это дисциплина: 1.3. Цель, предмет и задачи дисциплины «Безопасность жизнедеятельности»

Дисциплина

Бьорн Хаммарфельт

Содержание:
1. Введение
2. Этимология
3. Понимание дисциплин: 3.1 Определения; 3.2 Характеристики; 3.3 Размер дисциплин; 3.4 Дисциплины как социальные и эпистемологические объекты
4. История и будущее дисциплин: 4.1 Возникновение дисциплин; 4.2 Проблемы академических дисциплин; 4.3 Будущее дисциплин
5. Концепции пересечения дисциплинарных границ
6. Теории для понимания дисциплинарных различий: 6.1. Социальная и интеллектуальная структура; 6.2 Дисциплинарные племена
7. Понятия, связанные с данным: 7.1 Область исследования / Интеллектуальная область; 7.2 Область исследований; 7.3 Область знаний; 7.4 Специальность
8. Обсуждение
Благодарности
Сноски
Ссылки
Колофон

Аннотация :
Дисциплина обычно используется для обозначения определенных областей знаний, исследований и образования. Тем не менее, концепция часто не очень хорошо определена или даже явно не обсуждается при использовании в организации знаний и связанных областях. Цель этой статьи — поощрить и облегчить дальнейшие размышления об академических дисциплинах, в то же время предлагая понимание того, как можно понять эту неуловимую концепцию.Главный аргумент состоит в том, что дисциплина должна в первую очередь пониматься в связи с институциональными и организационными особенностями, и именно это отличает ее от связанных терминов, таких как область , область или тема . В статье рассматриваются этимология и история концепции, обсуждаются попытки определения и концептуализации дисциплин, а также предлагается понимание того, как дисциплины могут быть изучены. Независимо от нашего взгляда на дисциплины, либо как на устаревшие конструкции, либо как на важные особенности хорошо функционирующего научного сообщества, делается вывод о том, что необходимы дальнейшая точность или осторожность при объяснении концепции.

1. Введение

«Дисциплина» — ключевая концепция в → организации знаний (KO) и смежных областях, но часто она не очень хорошо понимается или определяется. Он обычно используется для определения и разграничения областей знаний, часто когда речь идет об академических областях исследований и образования. Ясно, что это центральная концепция в широком понимании КО как исследования «концептуальных систем, социальных полей и системы знаний» (Hjørland, 2016).Тем не менее, дисциплина также важна в отношении того, что Hjørland (2016) описывает как более точное определение KO; изучение конкретных → систем организации знаний с точки зрения организации библиографических баз данных и библиотек.

В библиотечной классификации «дисциплины» часто использовались как основополагающий принцип организации. Десятичная классификация Дьюи (DDC), например, гласит (Dewey 1979, xxxi; курсив добавлен): «Работу по воде можно отнести к многим дисциплинам, таким как метафизика, религия, экономика, коммерция, физика, химия, геология и т. Д. океанография, метеорология и история. Никакая другая особенность DDC не является более простой, чем эта: он разбрасывает предметы по дисциплинам ». Классификацию по дисциплинам также называют «аспектной классификацией» [1].

Точно так же специалисты по библиотеке и информатике, а также библиометристы часто используют термин дисциплина для описания и разделения знаний, институциональных структур, исследователей и ресурсов, и «дисциплины были стандартной структурой для библиометрического анализа литературных источников и исследований научной коммуникации. и сообщества пользователей »(Palmer and Cragin 2008, 172).Однако «дисциплина» обычно не очень хорошо определяется, если вообще определяется. Цель этой статьи — поощрить и способствовать дальнейшему размышлению о том, как используется эта концепция, и внести свой вклад в дискуссии о том, как можно определить, ввести в действие и изучить «дисциплину». Он основан на продолжающейся дискуссии о том, как следует понимать и более широко определять академические дисциплины, и опирается на литературу из различных областей. Важной отправной точкой для статьи является то, что дисциплина указывает на институциональные и организационные характеристики, такие как отделы, конференции и рынки труда, которые отличают ее от таких понятий, как область, область или тема.

Статья построена следующим образом: сначала дается этимология и определения «академической дисциплины», а также обсуждаются исторические корни этого понятия. Этот фон дает возможность обсуждать будущее дисциплин. После этого производные от «дисциплины», такие как кросс-, интер-, транс- и постдисциплинарный, рассматривались с особым акцентом на то, что эти концепции подразумевают в связи с концепцией «дисциплина». В следующем разделе предлагается понимание того, как можно теоретизировать дисциплины.Затем связанные понятия, такие как поле, предметная область и тема, исследуются в свете их отношения к понятию дисциплины. Заключительное обсуждение суммирует некоторые из основных идей, полученных из обширной и обширной литературы по дисциплинам, и выделяет несколько направлений того, как «дисциплина» может быть плодотворно концептуализирована и понята в исследованиях информации и организации знаний.

[начало записи]

2. Этимология

«Дисциплина » происходит от латинского слова «« дисциплина », однако этимология этого слова не совсем ясна, и ни одна из существующих теорий полностью не удовлетворяет этимологов (см. Ваан, 2008 г.).В древнеанглийском языке это предположительно происходит от ученика (fem. ученика ), что означает «тот, кто следует за другим с целью обучения», особенно «личные последователи Иисуса Христа в течение его жизни, двенадцать избранных апостолов или призванный им быть его непосредственными соратниками », библейское заимствование от латинского doctulus « ученик, ученик, последователь »( Интернет-словарь этимологии sv« ученик »).

Термин «дисциплина » имеет долгую историю в английском языке, причем самое раннее использование, согласно The Oxford English Dictionary (OED) , зафиксировано в 1398 году.Чосер использовал его применительно к науке еще в 1405 году: «Испытание при моем отсутствии, Эта дисциплина и эта коварная наука» ( OED , s.v. «дисциплина»). Более конкретное использование этого термина в отношении областей обучения и научных исследований происходит в английском языке с середины 17 века и далее.

Дисциплина имеет аналогичные значения на санскрите: «обучение», «образование» ( Кельнский словарь санскрита , s.v. «дисциплина») и на греческом: «обучение подчиняться правилам», «самоконтроль» ( Wordreference.com: Англо-греческий словарь , s.v. «дисциплина»). В Древнем Риме «дисциплина» была второстепенной богиней, олицетворяющей боевую дисциплину. В первую очередь ей поклонялись солдаты, и, вероятно, она была творением Адриана ( Encyclopedia Mythica , s.v. «disciplina»).

Немецкий этимологический словарь (Kluge 1891, sv «Disziplin»), с другой стороны, дает следующее объяснение происхождения немецкого Disziplin : Disziplin происходит от disciplina , которое, в свою очередь, происходит от Ашхабад . Discipulus , в свою очередь, относится к discipere , где последний обозначен как выведенная форма («erschlossen»), означающая «схватывать» («erfassen»). Аналогичное объяснение предлагает Стихве (Stichweh 1992, 4), который описывает этимологию термина следующим образом:

Термин «дисциплина», происходящий от латинского discere , конечно, был известен уже в раннем средневековье (Marrou 1934; ср. Evans 1980, 96-97). До восемнадцатого века история термина disciplina была тесно связана с историей термина doctrina .На самом деле термины часто неразличимы. Как правило, они используются в контексте преподавания и обучения и относятся к систематической совокупности доктрин, с которыми студент знакомится в контексте обучения. Если эти два термина нужно различать, то doctrina относится к преподавательской стороне обучения, а disciplina — к стороне ученика.

Устанавливая этимологию понятия, мы находим акцент либо на социальных аспектах (последователи), либо на содержании знания (доктрины).Это противоречие между дисциплиной как концепцией, объясняющей социальные отношения и организацию, и ее ролью в разграничении конкретных областей знания — это повторяющаяся тема в попытках дать определение этой концепции.

[начало записи]

3. Понимание дисциплин

Согласно OED (онлайн, s.v. «дисциплина») существительное дисциплина имеет два значения:

1. практика обучения людей подчинению правилам или кодексу поведения с использованием наказания для исправления неповиновения, и
2. отрасль знаний, обычно изучаемая в высших учебных заведениях.

Кроме того, дисциплина может использоваться как глагол в смысле: «обучать (кого-то) подчиняться правилам или кодексу поведения, используя наказание для исправления непослушания».

Дисциплина обычно используется в контекстах, где существует четкая цепочка власти, например, в церкви или в армии. В этом смысле «академическую дисциплину» можно рассматривать как форму особого и тщательного обучения, которое позволит подготовить практиков, «которые были« дисциплинированы »своей дисциплиной« для их же блага »(Кришнан 2009, 8).Для Мишеля Фуко «дисциплина» в ее более общем смысле является частью зачастую жестокой политической силы, которая контролирует определенное поведение, исключая те, которые отклоняются от нормы, и в конечном итоге «дисциплина» усваивается самим субъектом: «Дисциплины» охарактеризовать, классифицировать, специализировать; они распределяют по шкале, вокруг нормы, иерархизируют индивидов по отношению друг к другу и, при необходимости, дисквалифицируют и делают недействительными »(Foucault 1995/1975, 223).

Здесь нас интересует дисциплина , поскольку она используется для обозначения «отрасли знаний» или, более конкретно, ее использования для обозначения областей исследований и образования в академической системе.Академические дисциплины меньше связаны с насилием и послушанием, хотя властные отношения и соблюдение границ, безусловно, являются важными аспектами при определении этого понятия. На самом деле существует сильная связь между дисциплиной и властью, как утверждает Пьер Бурдье (2003/1984) в своем исследовании борьбы за власть между факультетами (и дисциплинами).

Понятие «дисциплина» менее однозначно или четко определено, чем можно было бы подумать. Дисциплины можно рассматривать как системы, которые производят утверждения о мире, но дисциплины ограничены и ограничены сами по себе, в то время как «дискурсивная формация», в которой они конституируются, выходит далеко за пределы дисциплинарных границ (Foucault 1971, 179).Следовательно, дисциплины не следует путать с темами, беседами, предметами или интересами; скорее их следует понимать как институты знаний или системы знаний. Дисциплина частично определяется институциональными структурами внутри департаментов, но «международная валюта является важным критерием, как и общий, хотя и не четко определенный набор понятий академической достоверности» (Becher and Trowler 2001, 41). Согласно формулировке Ленуара (1997, 46), дисциплины воплощают «инфраструктуру науки» посредством изданий, научных конференций и ассоциаций.Еще одной определяющей чертой академической дисциплины является наличие высшего и последипломного образования, а также учебников и основных канонических публикаций.

[начало записи]

3.2 Характеристики

Из-за эфемерной природы дисциплин многие авторы отказываются от попыток дать точные определения и вместо этого выбирают более широкие концептуализации того, что такое дисциплина и как ее можно охарактеризовать. Пытаясь различить характеристики академической дисциплины, Кришнан (2009) выделяет шесть качеств.По его мнению, дисциплины имеют:

1. особый «объект исследования»,
2. совокупность «накопленных специальных знаний», относящихся к объекту исследования,
3. «теории и концепции», которые могут эффективно организовать знания,
4. конкретные «термины или технический язык»,
5. разработали особые «методы исследования»,
6. «институциональное проявление» в форме предмета, преподаваемого на академических факультетах университетов и профессиональных организациях.

Важным дополнительным моментом в установлении дисциплин является контроль над конкретными каналами распространения знаний (журналы, серии книг и конференции). Важность коммуникации, например, подчеркивается Саймоном (2011, стр. 1) в его исследовании становления физики во второй половине XIX века, поскольку такая перспектива может быть «эффективным способом общения». сочетание акцента на знаниях и практике с институциональными, профессиональными и социальными ролями ».

Международное признание и общепринятые нормы в отношении академической достоверности — это другие характеристики, которые часто ассоциируются с академическими дисциплинами (Becher and Trowler 2001, 41). Контроль над тем, как знания распространяются и признаются, подчеркивается Ленуаром (1997, 47), который утверждает, что: «[di] sciplines являются институциональными механизмами для регулирования рыночных отношений между потребителями и производителями знаний». Регулируя рынок знаний, дисциплины распределяют статус и награды.В этом отношении дисциплины тесно связаны с «профессиями» (Abbott 1988), и эти две дисциплины часто тесно взаимосвязаны. Действительно, установление «академической дисциплины» часто является ключевой стратегией для укрепления автономии и статуса профессии. Например, Данцигер (1997) описал, как дисциплина «психология» объединила многие области, в которые психология не внесла значительного вклада (такие как личность, мотивация и области прикладной психологии). Объединение этих разнообразных областей вместе как ветвей одной дисциплины, несомненно, имело практические преимущества.Это продвигало дело профессионализации, подразумевая, что более практично ориентированные отрасли имеют респектабельную связь с фундаментальной наукой, и оно узаконивало в остальном эзотерические интересы ученых, подразумевая, что их работа имеет важные практические применения. Но по большей части такие последствия были не чем иным, как векселями, которые нужно обналичить когда-нибудь в будущем. Короче говоря: было гораздо проще институционально аннексировать такие области, чем ассимилировать их интеллектуально, и поэтому психология стала чрезвычайно фрагментированной и бессвязной.

Сугимото и Вейнгарт (2015) применяют подход, аналогичный подходу Кришнана, в своем обзоре основных аспектов академических дисциплин. В зависимости от выбранной точки зрения они предлагают обсуждать дисциплины с точки зрения их когнитивных, социальных и коммуникативных характеристик. Более того, важную роль играют такие аспекты, как обособленность, традиция (история) и институциональная привязка. В частности, Сугимото и Вейнгарт подчеркивают важность «нарративов» в развитии «дисциплинарной» идентичности.Важность общей и повторяемой истории области действительно является важной особенностью дисциплины. Такие истории могут принимать разные формы, но ключевым событием в этих историях часто является «рождение» дисциплины. Сугимото и Вейнгарт (2015) выделяют несколько типичных повествований: рассказ об отцах-основателях или матерях, ключевом событии (например, знаменательной конференции) или публикации (конкретный журнал или книга). Однако история также может быть о движении (за права женщин или заботы об окружающей среде), возникшем за пределами «академических кругов».Тем не менее, эта общая история постоянно переписывается по мере развития дисциплин, и смена фокуса может привести к написанию новых историй. Как заключил Хьёрланд (1998, 166) в своем исследовании формирования и классификации психологии: «дисциплины могут продолжать существовать и развиваться, даже если критерии, которые сыграли решающую роль в их становлении, позже будут отброшены».

[начало записи]

3,3 Размер дисциплин

Джейкобс (2013, 27), опирается на Тернера в его определении дисциплин, заявляя: «Дисциплина определяется как широко признанная область обучения, которая институционализирована как отделение, присуждающее ученую степень в большом количестве колледжей и университетов».Он продолжает, заявляя, что дисциплины — это «организованные группы, которые сертифицируют знания в университетском контексте» (Jacobs 2013, 28). Однако определение, используемое Джейкобом, отличается от определения Тернера акцентом на размере. Следовательно, чтобы быть «правильной» дисциплиной, академическая область должна иметь определенный размер. Соответственно, Джейкобс (2013, 30) предполагает, что физика, которая представлена ​​в подавляющем большинстве колледжей и университетов, может быть определена как дисциплина, в то время как можно сомневаться в том, что меньшая область астрономии, которая не представлена ​​в большинстве университетов, это дисциплина.Очевидно, здесь можно найти хороший аргумент, поскольку определенный размер является необходимым условием для достижения статуса дисциплины. Тем не менее, соблюдение дисциплины в отношении размера порождает проблемы: во-первых, где провести черту: насколько большим должно быть поле для подсчета? И, во-вторых, что происходит с дисциплинами, которые находятся на нисходящей траектории с точки зрения размера? Если, например, меньше учебных заведений предлагают образование и исследования на «классических языках», рискуют ли они потерять дисциплину? Тем не менее, размер имеет значение при обсуждении дисциплин, и этот вопрос становится особенно заметным в связи с соседними понятиями, такими как область исследования, область знаний и специальность исследования.

Размер и рост дисциплин сказываются на их способности общаться. В больших разнородных дисциплинах данный член может понимать только определенные аспекты производимого знания. Действительно, Доган (2001) утверждает, что дисциплины больше не являются наиболее важными единицами научного общения. По его мнению, ни один исследователь в таких дисциплинах, как социология сегодня, не может овладеть всеми знаниями по целой дисциплине (Dogan 2001, 14851): «Процесс специализации имел тенденцию разъединять виды деятельности, которые ранее были объединены, и разделять ученые, принадлежащие к одной и той же формальной дисциплине, но интересующиеся разными областями ».

[начало записи]

3.4 Дисциплины как социальные и гносеологические сущности

Одна из наиболее сложных попыток определить дисциплину принадлежит Тернеру (Turner 2000, 47), который пишет:

Дисциплины — это разновидности коллективов, в которые входит значительная часть лиц, имеющих ученые степени с одним и тем же названием дифференцирующей специализации, которые частично организованы в подразделения, присваивающие степени, которые частично предоставляют должности и полномочия при присвоении степени лицам, имеющим эти степени; Лица, обладающие степенями этого особого специализированного вида, занимают должности, которые дают им право присваивать степени, так что существует фактический обмен студентами между различными учреждениями, присуждающими ученую степень, предлагающими степени, как считается, по одной и той же специализации.

Это довольно длинное определение фокусируется на дисциплинах как организациях, регулирующих порядок распределения вознаграждений и должностей, и объясняет, как дисциплина воспроизводит себя. Ричард Уитли (2000/1984) дает нам аналогичное определение дисциплин, но меньше внимания уделяет формальному аппарату присуждения степени. По его словам, академические дисциплины — это «единицы контроля рынка труда, которые обучают производителей знаний определенным навыкам, которые монополизируют вклад в достижение определенных интеллектуальных целей» (81).

Таким образом, чтобы ее можно было определить как дисциплину, необходимо, чтобы определенная область исследования признавалась и признавалась не только самими исследователями, но и посторонними. Точно так же разграничение и контроль подчеркивается Колером (1982): «Дисциплины — это политические институты, которые разграничивают области академической территории, распределяют привилегии и обязанности экспертизы и структурируют требования к ресурсам (цитата из Gieryn 1999, 34)».

Приведенные выше определения подчеркивают различные аспекты определения концепции дисциплины, но все они дают представление о дисциплинах как социальных и важнейших организационных единицах, а не интеллектуальных или эпистемологических, с основным упором на обучение и преподавание, а также на поддержку и защита границ.Действительно, сторонники междисциплинарности будут утверждать, что новое знание может рассматриваться как угроза «дисциплинарности», а не как ее усиление. Важно то, что дисциплины не следует путать с темами, областями, предметами или интересами; скорее, их следует понимать как социальные институты или социальные системы, с основным упором на воспроизводство самих себя через обучение новых «учеников». Разнородный характер дисциплин, обусловленный как различиями в национальных контекстах, так и между отраслями знаний (социальные науки, естественные и медицинские науки, а также гуманитарные науки), затрудняет получение определенного определения.Признавая эти проблемы, очевидно, что самые смелые попытки сформулировать определение все указывают на важность организационных характеристик, ключевыми особенностями которых являются контроль над степенями образования, каналами связи и рынками труда.

На более эпистемологическом уровне формирование дисциплин может быть связано с тем, как формируются «парадигмы» в теории Куна о структуре науки (2012/1962). Дисциплина явно не используется Куном, скорее он использовал термин научное сообщество .Тем не менее, в своем постскриптуме 1969 года Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица», чтобы объяснить и прояснить использование им термина парадигма . По словам Куна, ключевым элементом дисциплинарной матрицы являются «конкретные решения проблем» или «образцы», с которыми студенты сталкиваются в процессе обучения (2012, 186). Кун подчеркивает, что изучение условностей и практик является важной чертой в формировании дисциплинарной матрицы, но он также подчеркивает, что это обучение становится менее актуальным, когда исследования становятся более специализированными: «Однако по мере развития их обучения общие символические обобщения становятся все чаще иллюстрируется разными образцами »(186).В заключение, то, что Кун называет « парадигмой » или в более поздних работах « дисциплинарной матрицей », важно учитывать при обсуждении природы дисциплин, не в последнюю очередь потому, что многие последующие теории о « дисциплинах » и « областях » непосредственно вдохновлены воззрениями Куна ( например, Whitley 2000/1984; Becher and Trowler 2001). Однако важно подчеркнуть, что «академические дисциплины» часто содержат несколько «парадигм» (мультипарадигматических полей) или их можно рассматривать, как в случае со многими дисциплинами в гуманитарных и социальных науках, как «предпарадигматические». .Это означает, что существует несколько конкурирующих «способов проведения» исследований (мультипарадигматических) или может быть так, что существует несколько согласованных конвенций и практик, что делает эту область пре-парадигматической или непарадигматической.

Важно отметить, что со временем дисциплины меняются и развиваются. Тулмин (1977/1972) предположил, что наука [дисциплина] постоянно развивается, поскольку либо содержание, либо институт останутся стабильными по мере изменения других; если дисциплина сталкивается с теоретическим кризисом, ее институт будет обеспечивать ее выживание на время, пока не будет создана новая теоретическая основа.Если его институциональному существованию угрожает опасность, его теоретический вклад может сохраниться в новой организационной среде. Более того, слабо определенные области могут постепенно развиваться в более стабильные дисциплины. → Библиотека и информатика, например, начинались как междисциплинарная область, основанная на литературоведении, изучении детской культуры, психологии, социологии, менеджменте, информатике и т. Д., А затем развивалась в направлении самостоятельной монодисциплины (Tengström 1993, 12 ).

[начало записи]

4.История и будущее дисциплин

Необходимость определять и разделять различные области обучения и знаний имеет долгую историю. В западном мышлении эту традицию можно проследить, по крайней мере, до Платона и Аристотеля, где последний в своем лицее разделил области обучения на три вида: производственные (например, инженерия, стратегия и риторика), практические (политика и этика) и теоретические ( физика, математика и теология) (Kenny 2019). Позже «семь гуманитарных наук», которые были созданы в Древнем Риме, легли в основу разделения учебных дисциплин в средневековых университетах и ​​далее.Гуманитарные науки выросли из нескольких традиций, где, в частности, влияние исламского обучения было подчеркнуто в более поздних исследованиях (Kimball 2010, 1-12). Семь гуманитарных наук, тривиум (грамматика, риторика и логика) и квадривиум. ‘(геометрия, арифметика, музыка и астрономия) формировали образовательные учреждения в течение значительного времени, и традиция «гуманитарных наук» все еще сильна сегодня, особенно в американской традиции. Подобно теоретическим наукам Аристотеля, гуманитарные науки в первую очередь рассматриваются как часть попытки получить образование в общем смысле ( Bildung ), а не как приобретение специальных знаний.Установление дисциплин можно рассматривать как продолжение традиции «искусства», и некоторые области обучения, такие как литература и физика, также считаются современными дисциплинами. Однако появление дисциплин можно также рассматривать как явный сдвиг от общих к частным и от обучения «полноправных граждан» к подготовке специалистов. Более того, дисциплины тесно связаны с возникновением современного исследовательского университета, а также с идеей преподавания и исследования как двух основных миссий ученых.Напротив, гуманитарные науки в основном были связаны с преподаванием традиции, а не с производством новых знаний.

[начало записи]

4.1 Возникновение дисциплин

Академические дисциплины в их более современной форме были впервые разработаны в Германии в восемнадцатом и начале девятнадцатого веков. Примечательно, что термин дисциплина использовался задолго до восемнадцатого века, как отмечает Стичве (2001, 13727): «Существует долгая семантическая предыстория дисциплина как термин для упорядочивания знаний для целей обучения в школах и школах. университеты.Но только в XIX веке были созданы настоящие дисциплинарные системы коммуникации ». Следовательно, термин дисциплина имеет гораздо более долгую историю, чем современная концепция академических дисциплин как относительно четко определенных областей производства знаний.

Объясняя возникновение дисциплин, Стичве (1992) указывает на три связанных между собой развития:

1. стабилизация научных сообществ и создание формальных организационных структур в университетах,
2. отделение дисциплин от признанных профессий, таких как право, теология и медицина, и
3. разработка формальной и хорошо функционирующей системы научного общения.

Важность коммуникативных структур подчеркивается также Bawden (2017) в его описании развития химии:

Химия была лидером в развитии дисциплинарных специальностей в целом с связанной с ней системой научного общения во второй половине девятнадцатого века, с инициативами, включая научные общества, специализированные библиотеки, конференции и их труды, журналы, монографии, рефераты , обзоры и путеводители по литературе.

Аналогичные объяснения дает Уитли (2000/1984, 57): «Систематически связывая организационный статус и авторитет с внеземной репутацией за вклад в коллективные интеллектуальные цели, университетская система девятнадцатого века бюрократизировала интеллектуальное производство и организовала в отдельные, специализированные дисциплины ». Точно так же Кларк (2006, 55) в своем исследовании создания современного университета показывает, как дисциплины возникли в Геттингенском университете в середине 18 века, чтобы «облегчить министерскую бумажную работу».Следовательно, появление дисциплин в качестве основной единицы для организации знаний в значительной степени является историей стабилизации, формализации и бюрократизации.

Развитие дисциплин стало возможным, когда отдельные области знаний отделились от трех факультетов традиционного университета. Более того, стабилизация дисциплин в XIX веке зависела от развития «профессиональных ролей». Постепенные процессы профессионализации и специализации сыграли важную роль в позиционировании «дисциплины» как основной единицы академической деятельности (Stichweh 1992).В американском контексте дисциплины стали важными организационными и институциональными образованиями даже позже, как пишет Джейкобс (2013, 45): «До Второй мировой войны идея дисциплинарных факультетов была хорошо укоренена. На практике, однако, в большинстве колледжей и университетов факультеты обычно были очень маленькими ».

В течение 20-го века дисциплины стали основным организующим принципом разделения труда в академических учреждениях, и, хотя их все чаще ставят под сомнение, они по-прежнему играют центральную роль в структурировании и организации знаний.Следовательно, важным атрибутом академической дисциплины является временной горизонт, в котором она функционирует, и хотя исследовательская политика и институциональные механизмы могут меняться довольно быстро, дисциплинарные структуры, как правило, остаются в основном неизменными. В то же время академические дисциплины в их нынешнем виде являются изобретениями сравнительно недавно, им чуть более ста лет (Klein 1996, 6). Следовательно, следует помнить, что дисциплины относятся к конкретной организации производства знаний, которая может быть расположена исторически, и хотя этот принцип организации доминировал в производстве знаний в течение последних ста лет, это ни в коем случае не означает, что они будут играть ту же роль. в будущем.

[начало записи]

4.2 Проблемы учебных дисциплин

Организация академических исследований претерпела глубокие изменения в конце 20-го века, и важность и актуальность «дисциплин» была поставлена ​​под сомнение в связи с разработками, описанными под такими ярлыками, как «способ 2 производства знаний» (Gibbons et al. 2001 / 1994) и «постнормальная наука» (Равец, 1999). По мнению этих авторов, наука сейчас вступает в фазу, когда производство знаний полностью интегрировано в общество, и когда контроль над наукой больше не находится в руках дисциплинарной элиты, но включает также «расширенное сообщество сверстников».Термин постнормальный сигнализирует о том, что это не то, что Кун определяет как «нормальную науку», а скорее тип производства знаний, в котором «факты неопределенны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны» (Ravetz 1999, 649). ). Подобные события описаны Гиббонсом и его коллегами в их аргументе в пользу «нового способа 2» в производстве знаний. В этом повествовании дисциплинарные структуры и границы рассматриваются как препятствующие производству знаний: «Соответствие поощряется дисциплинарной коллегиальностью, ожиданиями и вознаграждением от коллег по дисциплинарным вопросам» (2001/1994, 149).По словам Гиббонса и его коллег, дисциплины в первую очередь сформулированы в обучении и образовании. Хотя дисциплинарная идентичность имеет большое значение внутри университета, она менее актуальна при общении с обществом в целом. Такие отчеты предполагают, что дисциплины слишком узки, чтобы решать ключевые проблемы в обществе, а соблюдение дисциплинарных границ препятствует производству знаний. Идеи «второго способа производства знаний» и «постнормальной науки» оказали значительное влияние на политику и исследовательские программы, несмотря на то, что их критиковали за то, что они в значительной степени являются «политическими» конструкциями, а не эмпирически обоснованными наблюдениями (Godin 1998).Вследствие этой критики дисциплинарное структурирование исследований и образования ставится под сомнение по нескольким причинам. Джейкобс (2013, 13) резюмирует пять основных критических замечаний дисциплин, они:

1. мешают общению,
2. подавить инновации,
3. препятствуют экономическому вкладу университетов,
4. препятствуют выработке комплексных решений актуальных социальных проблем, а
5. приводят к фрагментарному обучению магистрантов.

[начало записи]

4.3 Будущее дисциплин

Следует подчеркнуть, что дисциплины не играют одинаковой роли в разных областях и контекстах. В более старых традиционных дисциплинах, например философии или истории, дисциплинарная идентичность сильна, несмотря на повторяющиеся призывы к междисциплинарности. Более того, поскольку «дисциплины» имеют прочную связь с образовательными программами, преподаванием и обучением, эта концепция кажется более центральной для академических областей, в которых преподавание традиционно было важным. Это отражается в том, что дисциплины, по-видимому, играют менее важную роль в областях, где значительная часть исследований проводится вне университетской системы, и в областях с «профессиональной» направленностью (Klein 1996, 39).

Важность «дисциплины» не в последнюю очередь проявляется при назначении профессоров, когда кандидат может быть исключен не на основании заслуг, а исключительно на основании отсутствия «правильного» дисциплинарного образования. Дисциплина, которая требует надлежащей подготовки (например, докторантура), чтобы получить квалификацию профессора, является историей, в то время как ситуация иная в такой области, как экономика, где способность вносить свой вклад в эту область (например, публиковаться в экономических журналах) требует включения в дисциплине (Hammarfelt 2017).Таким образом, границы, окружающие дисциплины, иногда яростно защищаются, в то время как другие более проницаемы. Более того, при обсуждении «академических дисциплин» важно подчеркнуть, что такая организация производства знаний более выражена в континентальной Европе, чем в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах (Lawn and Furlong 2009; Gibbons et al. 2001/1994, 149). .

Несмотря на резкую критику, дисциплины остаются важными для организации современного производства знаний и высшего образования.Например, в то время как Гиббонс и др. (2001/1994, 149) в основном рассматривает дисциплины как устаревшие и консервативные конструкции, они по-прежнему утверждают, что «дисциплинарные структуры являются долгосрочными и относительно стабильными». Более того, как отмечает Стичве (1992), исследователи все еще верят в интеллектуальную рациональность основной дисциплинарной идентичности. Важность дисциплинарной идентичности иллюстрируется тем, что почти все «междисциплинарные» собрания начинаются с того, что участники ссылаются на свою «родительскую» дисциплину: происхождение все еще имеет значение, даже среди очень междисциплинарных исследователей.

Для некоторых, таких как Стичве (1992, 14), дисциплины важны как противовес быстрой и экстремальной специализации. Фактически, такие дисциплины, как история и многие другие области социальных и гуманитарных наук, которые требуют определенной широты как в преподавании, так и в исследованиях, по-видимому, наиболее склонны защищать дисциплинарные границы. Более того, дисциплины важны в отношении профессиональной автономии и коллегиальности, поскольку они функционируют как «репутационные организации» (Whitley 1984/2000), которые действуют вместе с институциональными иерархиями и за их пределами и, таким образом, предлагают альтернативные возможности для признания и вознаграждения.В таких интерпретациях движение к «постдисциплинарности» можно рассматривать как попытку уменьшить профессиональную автономию академических исследователей.

[начало записи]

5. Концепции пересечения дисциплинарной границы

Границы между дисциплинами иногда хорошо охраняются, и дисциплинарная идентичность играет важную роль во многих областях. Тем не менее, по внутренним и внешним причинам «пересечение границ» стало широко распространенным в современной академической среде до такой степени, что «пересечение границ стало частью процесса производства знаний, а не второстепенным событием» (Klein 1996, 56).Кляйн (1996) выделяет шесть частично совпадающих причин пересечения дисциплинарных границ:

1. изменения когнитивной и эпистемологической структуры,
2. заимствование инструментов, методов, теорий и концепций,
3. тяга к неотложным социальным и интеллектуальным проблемам,
4. текущая сложность дисциплинарных исследований,
5. отношения с соседними дисциплинами, и
6. новых определения дисциплинарных границ.

Кроме того, можно добавить, что изменения в исследовательской политике, например, в отношении возможностей финансирования, могут быть дополнительным фактором, способствующим пересечению дисциплинарных границ.

Взаимодействие между дисциплинами принимает множество форм, и в зависимости от уровня глубины и интеграции такие виды деятельности могут быть обозначены как «междисциплинарные», «мультидисциплинарные», «междисциплинарные», «трансдисциплинарные» или даже «постдисциплинарные». Хотя эти концепции в некоторой степени пересекаются, они также несут определенную коннотацию с точки зрения того, как происходит пересечение границ. Как и в «концепции» дисциплины, эти концепции редко получают надлежащее определение в литературе. Однако было предпринято несколько попыток провести различие между ними, и следующая характеристика, которая частично заимствована из Van den Besselaar and Heimeriks (2001), выделяет несколько отличительных черт:

• «кроссдисциплинарность» — это любое взаимодействие между дисциплинами, например, обращение к литературе из другой области, но оно не должно включать попытки интеграции,
• «мультидисциплинарное» исследование предполагает, что предмет изучается с использованием различных дисциплинарных подходов, однако между теорией и выводами мало интеграции,
• «междисциплинарность» предполагает дальнейшую интеграцию концепций, теории и методов, что приводит к более сплоченному и комплексному подходу к определенной проблеме,
• «трансдисциплинарность» основана на общих теоретических рамках и методологии, которые выходят за рамки исследовательских проектов и проблем.[2]

Из-за высокого уровня интеграции как теорий, так и методов трансдисциплинарные области могут со временем развиться в новые «дисциплины». Это развитие заметно, например, в области гендерных исследований. Наконец, концепция «постдисциплинарности» реже используется в реальных исследованиях науки и больше используется в качестве аргумента в пользу академической системы, полностью отказавшейся от дисциплинарных границ, включая ведомственные структуры в университетах.

[начало записи]

6.Теории для понимания дисциплинарных различий

Сравнительный подход к изучению академических дисциплин является распространенным, когда практики, модели и структуры в одной области связаны с другой областью. В литературе мы находим две часто используемые теоретические основы для объяснения дисциплинарных различий; один разработан Уитли (2000/1984), а другой — Бехером и Троулером (2001). Структура Уитли фокусируется на организационных аспектах, в то время как Бехер и Троулер уделяют внимание антропологии, что дает несколько разные интерпретации изучаемого объекта.

[начало записи]

6.1. Социально-интеллектуальная структура

Рамки для изучения дисциплинарных различий, или, скорее, различий между областями исследований, были введены Ричардом Уитли в книге Интеллектуальная и социальная организация наук (2000/1984). Цель книги — способствовать пониманию областей исследования «как определенных видов рабочих организаций, которые по-разному конструируют знания в разных контекстах» (Whitley 2000/1984, 6).Теория Уитли основана на двух основных осях: взаимозависимость и неопределенность задачи. Взаимная зависимость — это мера того, насколько отдельный исследователь зависит от коллег в своем исследовании. Вторая ось в теории Уитли — это степень неопределенности задачи, которая, в свою очередь, зависит от интеллектуальной организации области исследования. «Куновское воззрение» будет заключаться в том, что «чем больше парадигм ограничивается областью, тем более предсказуемыми, видимыми и воспроизводимыми являются результаты исследований и тем более ограниченная допустимая новизна» (Whitley 2000/1984, 119).Короче говоря, такая перспектива влечет за собой, что область с высоким уровнем согласия по всеобъемлющим целям, теориям и методологии с меньшей вероятностью приведет к новаторским открытиям.

В рамках концепции Уитли большое внимание уделяется организации работы и методам исследователей. Значимость, придаваемая этим аспектам, отчасти объясняет их широкое использование при изучении различий в научном общении между областями (Talja et al. 2007), а также при разработке и институционализации областей исследований (Åström 2004).Однако можно утверждать, что дисциплины и области исследований — это больше, чем рабочие организации, и вывод о том, что «социальная организация» и «интеллектуальная организация» (или когнитивная организация) областей исследования зависят друг от друга, на самом деле может, быть подвергнутым сомнению. Взгляд на науку как на тип «организации труда» может быть недостаточным для объяснения различий в научных рассуждениях в разных дисциплинах, но теория Уитли обеспечивает аналитическую позицию, с которой можно изучать различия в структурах коммуникации между областями исследования.

[начало записи]

6.2 Дисциплинарные племена

Тони Бехер и Мартин Троулер в книге « академических племен и территорий: интеллектуальное исследование и культура дисциплин», (2001), предлагают антропологический взгляд на то, как организованы дисциплины. Они основаны на различиях между областями исследований, которые частично можно объяснить категоризацией, такой как мягкие / жесткие и чистые / прикладные исследования . Эти характеристики были определены ранее Бигланом (1973), который, в свою очередь, основал свою категоризацию частично на концепции «парадигмы» (Kuhn 2012/1962).Согласно этой характеристике чистая наука, как правило, саморегулируется, тогда как прикладная наука открыта для влияния извне.

Бехер и Троулер проводят различие между городскими и сельскими науками и между науками, которые сходятся, а не расходятся. Различие между городом и деревней отражает ограниченность дисциплины или области исследования; если многие исследователи сосредоточены на одной и той же проблеме, то область исследования можно отнести к городской, тогда как для сельской местности верно обратное.Конвергенция указывает на степень согласованности стандартов и процедур. Конвергентная дисциплина управляется контролирующей элитой исследователей, в то время как исследователь в дивергентной дисциплине имеет большую свободу в выборе задач и методов (Becher and Trowler 2001, 184–185). Схожая концепция — это идея Андерсена (2016) о различиях между дисциплинами с точки зрения «когнитивной конвергенции», которые фокусируются на схожих аспектах, но с более эпистемологической (и философской) точки зрения.

Бехер и Троулер (2001) предлагают доступную теорию, в которой часто используемые метафоры описывают характеристики областей исследования. Более того, концепции, используемые Бехером и Троулером, взяты из разных теорий и, следовательно, не являются частью единой системы, в отличие от концепции Уитли. Термины, используемые для описания различных категорий жесткий / мягкий , чистый / прикладной и городской / сельский , во-первых, не являются специализированными, а во-вторых, они нагружены ценностями.Обычно что-то «чистое» считается лучше, чем «прикладное», «городское» связано с современным, а «сельское» может быть связано с прошлым.

Можно сказать, что выбор теории зависит от того, как изначально определялась «дисциплина»; и большое значение имеет перспектива «дисциплин» как социальных или эпистемологических объектов. Примечательно, что обе эти теории пытаются объединить элементы, относящиеся как к социальной структуре, так и к интеллектуальным и эпистемологическим характеристикам, а некоторые из их концепций, такие как дивергенция / взаимозависимость, значительно пересекаются.Хотя все еще широко используются в исследованиях в академических областях, можно утверждать, что теории Уитли, Бехерса и Троулера не полностью отражают современные структуры и достижения в производстве академических знаний. Поэтому были предприняты попытки расширить эти рамки, чтобы разработать обновленные и более подробные отчеты (см. Gläser et al. 2018).

[начало записи]

7. Понятия, связанные с данным

Дисциплина часто используется в отношении аналогичных понятий, таких как область исследования, область исследования и область знаний.Нередко эти термины используются как синонимы в письменном тексте (Hammarfelt 2018), однако, как мы увидим ниже, все эти понятия несут разные значения и коннотации. Примечательно, что топографические метафоры, такие как поле и поле , часто используются для описания научных дисциплин и исследовательских специальностей. Исследования, направленные на конкретную тему, описываются как «поле» с «границами» с другими соседними областями. Такие метафоры также распространяются на такие понятия, как «исследовательский фронт» и «дисциплинарный ландшафт».

[начало записи]

7.1 Область исследований / Интеллектуальная область

Интеллектуальная сфера — обширная и более общая социальная единица производства и координации знаний. Уитли (2000/1984, 7) определяет «интеллектуальное поле» как «более широкую и более общую социальную единицу производства и координации знаний» по сравнению с дисциплиной. В некоторых отношениях «интеллектуальные области» имеют много общего с дисциплинами, поскольку они представляют собой отдельные и четко определенные организации, которые контролируют проведение исследований.Однако важно отметить, что, как указывает Уитли, интеллектуальные области «ни в коем случае не всегда совпадают с границами занятости или образовательной единицы» (Whitley 2000/1984, 7). Следовательно, «интеллектуальное поле» можно рассматривать как более широкое понятие, чем дисциплина, поскольку оно включает деятельность за пределами академического сообщества, хотя обе концепции имеют связь с социальной и организационной структурой. Более широкий диапазон «интеллектуального поля», иногда более широко именуемого «исследовательским полем», может объяснить, почему этот термин предпочтительнее при явной критике традиционных академических дисциплин (ок.f. Гиббонс и др. 2001/1994). Интеллектуальная область или область исследования кажутся жизнеспособной альтернативой для описания единиц или групп, которые имеют резонанс в социальной организации исследования (например, через структуры вознаграждения), выходя за рамки ограничений традиционных дисциплин.

[начало записи]

7,2 Район исследований

Область исследования — это свободно определяемый термин, который по своему географическому значению относится к области области .В то время как понятие «область исследования» довольно часто используется для обозначения структур, подобных дисциплинам, «область исследования» часто нацелена на более мелкие подразделения. Обычно он используется для обозначения исследовательских интересов отдельных лиц или организаций (например, «научное общение» или «городская жизнь»), которые часто выходят за рамки дисциплинарных границ.

[начало записи]

7.3 Область знаний

Домен используется в LIS для представления определенной области знаний. Эта концепция связана с → анализом предметной области, подходом, предложенным Хьёрландом и Альбрехтсеном (1995), который подчеркивает социальную и контекстуальную природу знания.Область в определении, предоставленном Hjørland (2017), может принимать форму дисциплины, но она может «быть распределена по нескольким дисциплинам или специальностям или быть недисциплинированной, например, хобби. → Субъект в этой энциклопедии [ISKO] понимается как объект субъектного анализа, что тоже является другим понятием. С другой стороны, область — это специализация в разделении когнитивного труда, которое теоретически согласовано или институционализировано в социальном плане ». Важное различие здесь проводится с точки зрения теоретической согласованности, которая редко встречается в дисциплинах, за исключением, возможно, нескольких «парадигматических» областей (таких как физика).Для более глубокого определения и концептуализации см. Hjørland (2017).

[начало записи]

7,4 Специальность

По размеру специальность имеет много общего с «областью исследований», но часто используется в более конкретных терминах. Специальность часто рассматривается как ограниченная и связная область исследования. Определение, данное Моррисом и Ван дер Вир Мартенс (2008, 213), гласит: «Исследовательские специальности состоят из относительно небольших самоорганизующихся групп исследователей, которые стремятся изучать одни и те же исследовательские темы, посещать одни и те же конференции, публиковаться в одних и тех же журналах. , а также читать и цитировать научные работы друг друга ».Де Солла Прайс подсчитал, что научная специальность или сообщество включает около 100 авторов или 10 000 статей (Price 1963). Более поздние расчеты увеличивают эти оценки до 250-600 авторов (Wray 2010). Исследовательские специальности можно рассматривать как «крупнейшую однородную единицу в самоорганизующейся системе науки», которая разделяет знания, словарный запас и архивную литературу (Моррис и Ван дер Меер Мартенс 2009, 219). С этой точки зрения исследовательские области и дисциплины рассматриваются как более крупные единицы, где «локальные однородности смешаны вместе и не могут быть изучены в местных терминах» (219).Очевидно, что существуют большие различия между дисциплинами в отношении размера специальностей, и особенно крупномасштабное сотрудничество, например, в области физики, может включать более крупные группы.

Специальность — не единственный термин, используемый для обозначения группы исследователей, занимающихся одной и той же темой, методом или теорией; но был предложен ряд различных концепций в зависимости от направленности исследования. «Коллективы мысли» [ Denkkollektiv ] (Fleck 1979/1935), «научные сообщества» (Hagstrom 1965), «невидимые колледжи» (Crane 1972), «научные коллективы» (Woolgar 1976), «научные / интеллектуальные движения» ( Фрикель и Гросс 2005) и «эпистемологические культуры» (Knorr Cetina 2009) — это лишь некоторые из используемых терминов.

[начало записи]

8. Обсуждение

Сложность определения «дисциплины» частично объясняется ее двойной ролью как социальной и организационной единицы, так и описания конкретных областей знания. Это напряжение становится очевидным при изучении этимологии концепции, где происхождение можно проследить как от того, кто изучает («ученик»), так и от того, что изучается («доктрина»). Эти две функции, как способ категоризации и структурирования знаний и как принцип разделения работы в академических учреждениях, очевидны также в теориях, разработанных для изучения и сравнения дисциплин.Исторические исследования дисциплин могут показать, как со временем смещался акцент либо на социальном, либо на эпистемологическом и интеллектуальном. Организационная функция, которую многие авторы считают центральной для развития современной «академической дисциплины», тесно связана с появлением современного университета, в то время как «дисциплина» связана с более общей «областью обучения». имеет более долгую историю. То, что наше понимание дисциплины зависит от контекста, дополнительно подчеркивается различиями в ее использовании и значении в разных географических регионах, где ее значение больше в континентальной Европе по сравнению с Соединенным Королевством и Соединенными Штатами.Аналогичные различия можно найти и между дисциплинами, в которых традиционные, ориентированные на обучение области более склонны к проявлению сильных дисциплинарных традиций.

Это концептуальный документ, в котором не рассматриваются подробные описания и анализ конкретных областей и дисциплин. Однако утверждается, что дисциплины не являются в основном концептуальными конструкциями, а скорее, что они прочно основаны на исследовательской практике, организационных структурах и материальных аспектах. Дисциплины, по сравнению с фиксированными конструкциями, «воплощаются» в действиях и действиях (Pilerot 2014, 47).В самом деле, важной функцией дисциплин является обучение определенной традиции ведения дел; или в интерпретации Фуко: дисциплина тела для выполнения задач определенным образом. В конечном счете, наш взгляд на дисциплины зависит от цели и принятой точки зрения: для исследователя информации модели общения и методы публикации могут иметь ключевое значение, в то время как социолог сосредоточится на отношениях и организационных особенностях. Эпистемологические аспекты проявляются в философской перспективе, в то время как историк, естественно, сосредоточится на историческом развитии дисциплин.Ясно, что эти разные точки зрения приведут к немного разным определениям, концептуализации и операционализации концепции.

Фактически, Сугимото и Вейнгарт (2015) выступают за понимание дисциплин как пограничного объекта, чтобы освободить место для «множественных интерпретаций». Однако присваиваемые нами ярлыки и категории, которые мы создаем, имеют значение не только при представлении «результата», но и при формулировании вопросов фундаментального исследования. Чрезмерная точность определения понятия «дисциплина», вероятно, невозможна и нежелательна, но, несомненно, существует необходимость в явных обсуждениях и обоснованиях при использовании этого понятия и связанных с ним понятий.Отношение к таким понятиям, как «поле», «предмет» и «дисциплина» как к синонимам, приводит к потере концептуальной диверсификации и точности, что может препятствовать теоретическому и методологическому развитию, а неточное использование концепций может препятствовать передаче и включению результатов исследований. . Из-за различного понимания того, что составляет дисциплину, области, связанные с организацией знаний и LIS, такие как социология науки, исследования науки и технологий (STS), исследования в области высшего образования и исследовательская политика могут, таким образом, оказаться трудными для эффективного общения и использовать идеи из других областей.Более того, расплывчатое использование дисциплины затрудняет делать выводы, которые действительны за пределами конкретного исследования. Таким образом, если изучаемые «дисциплины» мало пересекаются с академическими дисциплинами, поскольку они проявляют себя как организационные единицы в современном академическом сообществе, то выводы, сделанные на основе таких исследований, имеют ограниченное применение. Например, в подполе библиометрии метка дисциплина часто выполняет функцию сокрытия того, что действительно изучается, очень определенного набора опубликованных документов в базе данных, а не отдельной организационной единицы, которая проявляется в социальных мероприятиях (Hammarfelt 2018 ).

В заключение, современные академические дисциплины следует рассматривать в первую очередь как социальные и организационные конструкции. Историческое появление академических дисциплин поддерживает такое понимание, как и теории о том, как производятся и организуются знания. Тем не менее, важно распознать и изучить, как интеллектуальные и эпистемологические особенности взаимодействуют с социальными структурами, поскольку дисциплины формируются и развиваются в результате постоянного взаимодействия социальной организации и интеллектуальной формации.

[начало записи]

Благодарности

Этот документ частично расширяет и развивает аргументы, сделанные в недавнем документе конференции «Что такое дисциплина? Концептуализация областей исследований и их практическое применение в библиометрических исследованиях »(Hammarfelt, 2018), которая, в свою очередь, основана на докторской диссертации автора (Hammarfelt 2012). Мухебера Бизимана, Хелена Франке, Фрэнсис Халтгрен, Дженни Йоханниссон, Ян Нолин, Ола Пилерот, Вероника Йоханссон, Фредрик Остром и два анонимных рецензента щедро прокомментировали более ранние черновики рукописи.Автор благодарит за поддержку и ценные советы редактора IEKO Биргера Хьёрланда.

[начало записи]

Примечания

1 . Миллс и Бротон (1977, 37) решительно выступали за использование дисциплин в качестве основного организующего принципа при введении в систему Bliss 2. Противоположную точку зрения отстаивали, в частности, Джеймс Дафф Браун (см. Beghtol 2004), Шостак (2008) и Ноли (2016; 2017).

2 . Как указали Ван ден Бесселаар и Хеймерикс (2001), более старая интерпретация этого термина указывает на «междисциплинарность» как на «метатеоретическую перспективу», такую ​​как структурализм или марксизм.

[начало записи]

Список литературы

Эбботт, Эндрю. D. 1988. Система профессий: очерк разделения экспертного труда . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Андерсен Ханне. 2016. «Сотрудничество, междисциплинарность и эпистемология современной науки». Исследования по истории и философии науки, часть A 56: 1-10

Остром, Фредрик. 2004. «Библиотека и информатика в контексте: развитие научных областей и их связь с профессиональным контекстом». In Aware and Responsible: Papers of the Nordic-International Colloquium on Social and Cultural Awareness and Responsibility in Library, Information and Documentation Studies , Ed by Boyd. В. Рейвард (СКАРЛИД). Лэнхэм и Оксфорд: Пугало, 1-27.

Боуден, Дэвид. 2017. «Химия и ее (информационная) история». Блог: Случайный информационист: неправильные мысли об информационных науках . (Опубликовано 3 сентября 2017 г.). Получено с http://theoccasionalinformationist.com/blog/ и WebCite : http://www.webcitation.org/78ek2ASt0,

Бехер, Тони и Пол Троулеры. 2001. Академические племена и территории: интеллектуальные исследования и культура дисциплин . Букингем: Издательство Открытого университета.

Бегтол, Клэр. 2004. «Изучение новых подходов к организации знаний: предметная классификация Джеймса Даффа Брауна». Библиотечные тенденции 52: 702-18.

Биглан, Энтони. 1973. «Характеристики предмета». Журнал прикладной психологии 57: 195-203.

Бурдье, Пьер. 2003/1984. Человек Академикус . Перевод Питера Коллиера. Кембридж: Polity Press.

Кларк, Уильям. 2006. Академическая харизма и истоки исследовательского университета .Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Журавль, Диана. 1972. Невидимые колледжи: распространение знаний в научных сообществах . Чикаго: Издательство Чикагского университета

Данцигер, Курт. 1997. Имя уму: как психология нашла свой язык . Лондон: МУДРЕЦ.

Дьюи, Мелвил. 1979. Десятичная классификация Дьюи и относительный индекс . (19 изд., Т. 1). Олбани, Нью-Джерси: Forest Press.

«Ученик». В Интернет-этимологическом словаре .По состоянию на 5 августа 2019 г., https://www.etymonline.com/word/disciple.

«Дисциплина». В энциклопедии Mythica . По состоянию на 5 мая 2019 г., https://pantheon.org/articles/d/disciplina.html.

«Дисциплина». В Кельнский словарь санскрита . По состоянию на 5 августа, https://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/scans/MWEScan/2013/web/webtc/indexcaller.php «Дисциплина» [Кельнская запись ID = 8126] [Печатная книга, страница 187-b]

«Дисциплина». В The Oxford English Dictionary , по состоянию на 6 июня 2019 г., http: // www.oxford dictionaries.com/definition/english/discipline.

«Дисциплина». В Wordreference.com. Англо-греческий словарь . По оценке 30 мая 2019 г., https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=discipline.

Доган, Маттеи. 2001. «Специализация и рекомбинация специальностей по общественным наукам». Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Под редакцией Нила Смелзера и Пола Б. Балтеса. Амстердам: Эльзевир, 14851-5.

Эванс, Джиллиан Р.1980. Старые искусства и новое богословие: Начало богословия как академической дисциплины . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Fleck, Людвик, 1979/1935. Генезис и развитие научного факта . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Фуко, Мишель. 1971. Археология знания и дискурс о языке . (Перевод Алан Шеридан.) Нью-Йорк: Книги Пантеона.

Фуко, Мишель. 1995/1975. Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы .(Перевод Алан Шеридан). Нью-Йорк: Винтажные книги.

Фрикель, Скотт и Нил Гросс. 2005. «Общая теория научных / интеллектуальных движений». Американский социологический обзор 70: 204-232.

Гиббонс, Майкл, Камилла Лимож, Хельга Новотны, Саймон Шварцман, Питер Скотт и Мартин Троу. 2001/1994. Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах . Лондон: Мудрец.

Герин, Томас.1999. Культурные границы науки: доверие на линии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Gläser, Jochen, Grit Laudel, Christopher Grieser и Uli Meyer ,. 2018. «Научные области как эпистемологические режимы: новые возможности для сравнительных научных исследований». Рабочий документ. Репозиторий открытого доступа по социальным наукам (https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-60196-2) (дата обращения: 30.05.2019).

Ноли, Клаудио. 2016. «Классификация явлений. Часть 1: Размеры.” Организация знаний 43: 403-15.

Ноли, Клаудио. 2017. «Классификация явлений, часть 2: типы и уровни». Организация знаний 44: 37-54.

Годен, Бенуа. 1998. «Написание перформативной истории: новая новая Атлантида?» Социальные исследования наук , 28: 65-483.

Хагстром, Уоррен. 1965. Научное сообщество . Нью-Йорк: основные книги

Hammarfelt, Björn. 2012. После сносок: библиометрический анализ моделей цитирования в литературоведении .(Дисс.) Упсала: Skrifter utgivna av Institutionen for ABM vid Uppsala Universitet.

Hammarfelt, Björn. 2017. «Признание и награда в Академии: оценка публикаций в области биомедицины, экономики и истории». Аслиб Журнал управления информацией 69: 607-623.

Hammarfelt, Björn. 2018. «Что такое дисциплина? Концептуализация областей исследований и их использование в библиометрических исследованиях ». In 23-я Международная конференция по показателям науки и технологий (STI 2018) 12-14 сентября 2018 г., Лейден , Под редакцией Родриго Костаса, Томаса Франссена и Альфредо Йегроса-Егроса.Центр исследований науки и технологий (CWTS), 197-203.

Hjørland, Birger 1998. «Классификация психологии: тематическое исследование в классификации области знаний». Организация знаний 25: 162-201. Также доступно в ISKO Encyclopedia of Knowledge Organization , eds. Биргер Хьёрланд и Клаудио Ноли, https://www.isko.org/cyclo/psychology.

Hjørland, Биргер. 2016. «Организация знаний». Организация знаний 43: 475-84.Также доступно в ISKO Encyclopedia of Knowledge Organization , eds. Биргер Хьёрланд и Клаудио Ноли, https://www.isko.org/cyclo/knowledge_organization.

Hjørland, Биргер. 2017. «Анализ предметной области». Организация знаний 44: 436-464. Также доступно в ISKO Encyclopedia of Knowledge Organization , eds. Биргер Хьёрланд и Клаудио Ноли, https://www.isko.org/cyclo/domain_analysis.

Hjørland, Birger и Hanne Albrechtsen. 1995. «К новому горизонту информатики: анализ предметной области». Журнал Американского общества информационных наук , 46: 400-425.

Джейкобс, Джерри. 2013. В защиту дисциплин: междисциплинарность и специализация в исследовательском университете . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Кенни, Энтони Дж. П. и Ансельм Х. Амадио [последнее обновление 2019 г.]. «Аристотель», подраздел «Лицей». В энциклопедии Британника . По состоянию на 13 июня 2019 г., https://www.britannica.com/biography/Aristotle/The-Lyceum.

Кимбалл, Брюс А. 2010. Традиция свободных искусств: документальная история . Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки.

Кляйн, Джули Томпсон. 1996. Пересечение границ: знания, дисциплинарность и междисциплинарность . Шарлоттсвилл: Университетское издательство Вирджинии.

Клюге, Фридрих. 1891. Этимологический словарь немецкого языка . (Перевод Джона Фрэнсиса Дэвиса). Джордж Белл и сыновья: Лондон.(Оцифрованная версия, https://archive.org/details/etymologicaldict00kluguoft/page/n5, по состоянию на 28 января 2019 г.)

Knorr Cetina, Карин. 2009. Эпистемические культуры: как науки создают знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Колер, Роберт 1982. От медицинской химии к биохимии . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Кришнан, Армин. 2009. «Что такое академические дисциплины»., Серия рабочих документов NCRM 03/09.Саутгемптонский университет. Извлекаются из http://eprints.ncrm.ac.uk/783/1/what_are_academic_disciplines.pdf (дата обращения: 12.11.2018).

Кун, Томас. 2012/1962. Структура научных революций . (4-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Лоун, Мартин и Джон Ферлонги. 2009. «Дисциплины образования в Великобритании: между призраком и тенью». Оксфордский обзор образования 35: 541-552.

Ленуар, Тимоти. 1997. Институциональная наука: Культурное производство научных дисциплин .Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.

Марру, Анри I. 1934. «Doctrina ‘et’ Disciplina ‘Dans la Langue des Pères de L’eglise». Archivum Latinitatis Medii Aevi 9: 1-23.

Миллс, Джек и Ванда Бротон. 1977. Библиографическая классификация Bliss. Второе издание. Введение и вспомогательные расписания . Лондон: Баттервортс.

Моррис, Стивен и Бетси ван дер Вир Мартенс. 2009. «Картографические исследования специальностей». Ежегодный обзор информационных наук и технологий 42: 213-295.

Палмер, Кэрол и Мелисса Крейджин. 2008. «Стипендия и дисциплинарная практика». Ежегодный обзор информационных наук и технологий 42: 163-212.

Пилерот, Ола. 2014. Исследователи дизайна Обмен информацией: введение в действие дисциплины (дисс.), Бурос: Университет Бороса.

Прайс, Дерек де Солла. 1963. Маленькая наука, большая наука . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Равец, Иероним. 1999 г.«Что такое постнормальная наука». Futures: журнал планирования и политики прогнозирования 31: 647-654.

Simon, Josep 2011. Общение по физике: производство, распространение и присвоение учебников Гано во Франции и Англии, 1851–1887 . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.

Stichweh, Рудольф. 1992. «Социология научных дисциплин: о генезисе и устойчивости дисциплинарной структуры современной науки». Наука в контексте 5: 3-15

Stichweh, Рудольф.2001. «Научные дисциплины, история». В Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук , Vol. 20, под редакцией Нила Дж. Семельсера и Пола Б. Балтеса. Оксфорд: Эльзевир, 13727-1373.

Сугимото, Кэссиди и Скотт Вейнгарт. 2015. «Калейдоскоп дисциплинарности». Журнал документации 71: 775-794.

Шостак, Рик. 2004. Классификация науки: явления, данные, теория, метод, практика . Дордрехт: Спрингер.

Талья, Санна, Пертти Ваккари, Дженни Фрай и Пол Воутерс.2007. «Влияние исследовательской культуры на использование ресурсов электронной библиотеки». Журнал Американского общества информационных наук и технологий 58: 1674-1685.

Tengström, Emin. 1993. «Biblioteks- och Informationsvetenskapen: Ett Fler- eller Tvärvetenskapligt Område?» [Библиотека и информатика: мульти- или междисциплинарная область?]. Свенск Библиотексфорскнинг 1: 9-20

Тулмин, Стивен. 1977/1972. Человеческое понимание: коллективное использование и эволюция человеческих представлений .Принстон: Издательство Принстонского университета. (Издание в мягкой обложке, 1977 г.).

Тернер, Стивен. 2000. «Что такое дисциплины? И чем отличается междисциплинарность », В Практика междисциплинарности , под редакцией Питера Вейнгарта и Нико Штера. Торонто: University of Toronto Press, 46-65.

Vaan, Michiel de. 2008. Этимологический словарь латинского и других курсивных языков . Лейден: Брилл.

Ван ден Бесселаар, Питер и Гастон Хеймерикс.2001. «Дисциплинарный, междисциплинарный, междисциплинарный: концепции и индикаторы». В материалах 8-й Международной конференции по наукометрии и информетрике , под редакцией Мари Дэвис и Консепсьон Вильсон. Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса, 705-716.

Уитли, Ричард. 2000/1984. Интеллектуальная и социальная организация наук . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Вулгар, Стив. 1976. «Идентификация и определение научных коллективов».В Перспективы появления научных дисциплин , под редакцией Джерарда Лемейна, Роя Маклауда, Майкла Малкея и Питера Вейнгарта. Чикаго: Алдин, 233–245.

Рэй, Брэд. К. 2010. «Переосмысление размера научных дисциплин: корректировка оценки цены». Scientometrics , 83: 471-476.

[начало записи]

Посещений раз.

Версия 1.0 опубликована 04.09.2019
Категория статьи: Теоретические концепции

Эта статья (версия 1.0) также опубликовано в Knowledge Organization . Как процитировать:
Hammarfelt, Björn. 2020. «Дисциплина». Организация знаний 47, нет. 3: 244-256. Также доступно в ISKO Encyclopedia of Knowledge Organization , eds. Биргер Хьёрланд и Клаудио Ноли, https://www.isko.org/cyclo/discipline

© 2019 ISKO. Все права защищены.