Общий и конкретный состав преступления: Тема 4. Состав преступления

Page not found — alekssandrs Jimdo-Page!

Unfortunately the page you’re looking doesn’t exist (anymore) or there was an error in the link you followed or typed. This way to the home page.

• Главная
• Гражданский кодекс
• • Часть 1. Общие положения
  • Часть 2 .договора/возмещение вреда
  • Часть 3.Наследственное право
  • Часть 4. интеллектуальная собственность
  • 1. Понятие, предмет, метод и задачи российского уголовного права как отрасли права. Общая и Особенна
  • 2.Наука уголовного права: предмет, методы и задачи на современном этапе.
  • 3.Принципы российского уголовного права: понятие, система, содержание.
  • 4.Российский уголовный закон: понятие, признаки, значение. Структура уголовного закона.
  • 5.Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.
  • 6.Действие уголовного закона в пространстве.
  • 7.Толкование уголовного закона: понятие и виды.
  • 8.Российская уголовная политика: понятие и формы реализации.
  • 9.Понятие и признаки преступления по российскому уголовному праву.
  • 10.Классификация преступлений: понятие и значение.
  • 11.Понятие, основание уголовной ответственности и ее реализация.
  • 12.Понятие, значение состава преступления, его структура, виды.
  • 13.Понятие и значение объекта преступления. Виды объектов преступления. Предмет преступления. Потерп
  • 14.Понятие, признаки и значение объективной стороны преступления.
  • 15.Понятие и формы общественно опасного деяния. Виды общественно опасного бездействия.
  • 16.Причинная связь в уголовном праве: понятие и уголовно-правовое значение. Особенности причинной св
  • 17.Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.
  • 18.Вменяемость и невменяемость. Критерии невменяемости.
  • 19.Ограниченная вменяемость, ее уголовно-правовое значение. Уголовная ответственность лиц, совершивш
  • 20.Вина в российском уголовном праве: понятие, содержание и значение. Формы и виды вины.
  • 21.Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.
  • 22.Умысел и его виды.
  • 23.Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
  • 24.Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.
  • 25.Ошибка: понятие и виды. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
  • 26.Виды неоконченного преступления и их характеристика.
  • 27.Добровольный отказ от преступления. Его отличие от деятельного раскаяния.
  • 28.Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.
  • 29.Виды соучастников преступления.
  • 30.Формы соучастия.
  • 31.Основания и пределы уголовной ответственности соучастников в преступлении. Эксцесс исполнителя.
  • 32.Понятие и виды множественности преступлений. Отличие множественности преступлений от единичных сл
  • 33.Совокупность преступлений: понятие, виды, отграничение от рецидива преступлений.
  • 34. Понятие, виды и юридические последствия рецидива преступлений.
  • 35.Необходимая оборона и условия ее правомерности.
  • 36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
  • 37.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения
  • 38.Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения ка
  • 39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр
  • 40.Понятие и значение системы уголовных наказаний.
  • 41.Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  • 42.Ограничение свободы как вид уголовного наказания.
  • 43.Обязательные и исправительные работы как виды уголовного наказания.
  • 44.Виды уголовных наказаний, применяемые к военнослужащим.
  • 45.Лишение свободы и его виды. Назначение осужденным к лишению свободы видов исправительного учрежде
  • 46. Общие начала назначения наказания.
  • 47.Понятие, значение и виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
  • 48.Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение боле
  • 49.Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
  • 50.Условное осуждение: понятие, его уголовно-правовая природа и характеристика.
  • 51.Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственнос
  • 52.Понятие и виды освобождения от наказания. Освобождение от наказания в связи с болезнью.
  • 53.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Замена неотбытой части наказания более мя
  • 54.Отсрочка отбывания наказания.
  • 55.Давность в уголовном праве.
  • 56.Амнистия. Помилование. Судимость.
  • 57.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания.
  • 58.Принудительные меры воспитательного воздействия: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 59.Принудительные меры медицинского характера: понятие и виды; основания и цели применения.
  • 61.Понятие и виды квалификации преступлений. Квалификация преступлений при конкуренции норм.
  • 60.Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.
  • уголовное право/особенная часть/
  • 62.Понятие и виды убийства. Уголовно-правовой анализ простого убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ).
  • 63.Квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
  • 64.«Привилегированные» виды убийства.
  • 65.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и его отличие от причинения вреда здоровью
  • 66.Побои и его отличие от истязания и причинения легкого вреда здоровью человека.
  • 67.Неосторожные посягательства на жизнь и здоровье человека.
  • 68.Неоказание помощи больному. Оставление в опасности.
  • 69.Похищение человека. Разграничение похищения человека от захвата заложника и незаконного лишения с
  • 70.Преступные посягательства, сопряженные с эксплуатацией человека.
  • 71.Изнасилование. Отличие изнасилования от насильственных действий сексуального характера.
  • 72.Ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних.
  • 73.Посягательства на личные конституционные права граждан. Нарушение неприкосновенности частной жизн
  • 74.Преступные посягательства на избирательные права граждан.
  • 75. Преступные посягательсьва на авторские смежные, патентные право.
  • 76.Вовлечение несовершеннолетнего в преступную и антиобщественную деятельность.
  • 77.Понятие, формы и виды хищения.
  • 78.Кража. Ее разграничение с грабежом и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным
  • 79.Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Разгра
  • 80.Присвоение или растрата. Их отличие от кражи.
  • 81.Разбой и его разграничение с грабежом.
  • 82.Вымогательство. Его разграничение с грабежом, разбоем и принуждением к совершению сделки или к от
  • 83. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами престу
  • 84.Незаконное получение кредита. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
  • 85.Недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
  • 86.Преступления, совершаемые в сфере учета прав на ценные бумаги: фальсификация единого государствен
  • 87.Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Изготовление или сб
  • 88.Преступления в сфере экономической деятельности, связанные с банкротством.
  • 89.Экономические преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов.
  • 90.Понятие и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект э
  • 91.Преступления террористической направленности: понятие и виды. Террористический акт.
  • 92.Бандитизм. Разграничение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации)
  • 93.Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).
    Ее разграни
  • 94.Хулиганство
  • 95.Преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасо
  • 96.Преступления против общественной безопасности, связанные с хищением либо вымогательством предмето
  • 97.Преступления против здоровья населения, связанные с наркотическими средствами или психотропными в
  • 98.Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание ус
  • 99.Преступления против общественной нравственности: понятие и виды. Вовлечение в занятие проституцие
  • 100.Понятие и виды экологических преступлений. Нарушение правил охраны окружающей среды при производ
  • 101.Загрязнение вод, атмосферы и морской среды.
  • 102.Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Незаконная охота.
  • 103.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: понятие и виды. Нарушение п
  • 104.Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и виды. Неправомерный доступ к компьютерн
  • 105.Государственная измена. Ее отличие от шпионажа и разглашения государственной тайны.
  • 106.Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж. Их разграни
  • 107.Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.
  • 108.Экстремизм: понятие и виды. Организация экстремистского сообщества.
  • 109.Понятие и виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и сл
  • 110.Злоупотребление должностными полномочиями. Его отличие от превышения должностных полномочий.
  • 111.Понятие коррупции и уголовно-правовые меры борьбы с ней.
  • 112.Взяточничество, его разграничение с коммерческим подкупом.
  • 113.Халатность.
  • 114.Служебный подлог. Незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных све
  • 115.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
  • 116.Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовн
  • 117.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
  • 118.Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
  • 119.Принуждение к даче показаний. Подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи пок
  • 120.Фальсификация доказательств.
  • 121.Заведомо ложный донос. Заведомо ложное показание и заключение эксперта или неправильный перевод.
  • 122.Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Уклонение от отбывания лишения
  • 123.Применение насилия в отношении представителя власти.
  • 124.Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
  • 125.Незаконное пересечение Государственной границы РФ. Организация незаконной миграции.
  • 126.Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, спе
  • 127. Понятие и виды преступлений против военной службы. Неисполнение приказа и его отличие от сопроти
  • 128.Дезертирство. Его отличие от самовольного оставления части или места службы.
  • 129.Преступления против мира и безопасности человечества: понятие и виды. Уголовно-правовой анализ с
  • 1.Понятие и принципы гражданского права. Предмет и метод регулирования. Отграничение гражданского пр
  • 2.Понятие и виды источников гражданского права.
  • 3.Гражданское правоотношение. Понятие и элементы правоотношения.
  • 4.Юридические факты, их классификация. Юридические составы.
  • 5.Защита гражданских прав. Способы защиты.
  • 6.Правоспособность граждан. Понятие и содержание правоспособности.
  • 7.Дееспособность граждан. Разновидности дееспособности. Эмансипация. Признание гражданина недееспосо
  • 8.Порядок, условия и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления
  • 9.Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность, органы, ответственность юридического лица.
  • 10.Порядок и способы создания юридических лиц. Учредительные документы.
  • 11.Реорганизация и ликвидация юридического лица.
  • 12.Хозяйственные товарищества и общества как юридические лица.
  • 13.Производственные и потребительские кооперативы.
  • 14.Государственные и муниципальные унитарные предприятия.
  • 15.Понятие и виды объектов гражданских прав. Вещи как объекты гражданских прав.
  • 16.Деньги и ценные бумаги как объекты гражданских прав.
  • 17.Нематериальные блага и их защита.
  • 18.Понятие и виды сделок. Условия их действительности.
  • 19.Недействительные сделки и их виды. Последствия признания сделок недействительными.
  • 20.Понятие и виды представительства. Доверенность.
  • 21.Понятие и виды сроков в гражданском праве. Исчисление сроков.
  • 22.Понятие и виды сроков исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой д
  • 23. Последствия истечения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распрос
  • 24.Понятие и содержание права собственности.
  • 25.Основания приобретения права собственности.
  • 26.Основания прекращения права собственности.
  • 27.Право собственности граждан.
  • 28.Право государственной и муниципальной собственности.
  • 29.Общая долевая собственность.
  • 30.Общая совместная собственность.
  • 31.Защита права собственности и других вещных прав.
  • 32.Понятие и виды обязательств. Стороны обязательств и основания возникновения обязательств.
  • 33.Понятие и виды договоров.
  • 34.Содержание договора.
  • 35.Заключение договора.
  • 36.Изменение и расторжение договора.
  • 37.Исполнение обязательств с множественностью лиц.
  • 38.Перемена лиц в обязательстве.
  • 39.Способы обеспечения исполнения обязательств.
  • 40.Неустойка. Задаток.
  • 41.Ипотека предприятий, зданий, сооружений, жилых домов и квартир.
  • 42.Поручительство. Банковская гарантия.
  • 43.Понятие и условия гражданско-правовой ответственности.
  • 44.Виды и размер гражданско-правовой ответственности.
  • 45.Договор купли-продажи (понятие, содержание). Виды договора купли-продажи.
  • 46.Права и обязанности сторон по договору купли-продажи. Ответственность сторон.
  • 47.Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.
  • 48.Понятие и виды розничной купли-продажи.
  • 49.Права покупателя по договору розничной купли-продажи.
  • 50.Продажа недвижимости.
  • 51.Продажа предприятий. Права кредиторов.
  • 52.Понятие договора поставки. Структура договорных отношений.
  • 53.Содержание договора поставки. Исполнение договора поставки.
  • 54.Права и обязанности сторон. Ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательст
  • 55.Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
  • 56.Контрактация.
  • 57.Энергоснабжение.
  • 58.Мена. Дарение.
  • 59.Понятие и виды договора ренты. Постоянная рента.
  • 60.Пожизненная рента. Договор пожизненного содержания с иждивением.
  • 61.Договор аренды. Понятие договора, права и обязанности сторон.
  • 62.Прекращение и досрочное расторжение договора аренды. Судьба улучшений арендованного имущества.
  • 63.Договор проката.
  • 64.Договор аренды транспортных средств.
  • 65.Аренда зданий, сооружений, предприятий.
  • 66.Финансовая аренда (лизинг).
  • 67.Понятие и виды жилищных фондов в РФ. Понятие жилого помещения и пределы его использования.
  • 68.Договор социального найма жилого помещения. Права и обязанности сторон по договору.
  • 69.Предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондо
  • 70.Изменение договора социального найма жилого помещения. Обмен жилыми помещениями.
  • 71.Особенности коммерческого найма жилых помещений.
  • 72.Основания возникновения права пользования жильем в доме ЖСК, ЖК, жилищном накопительном кооперати
  • 73. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в нем граждан.
  • 74.Виды жилых помещений в специализированном жилом фонде. Служебные жилые помещения.
  • 75.Основания и порядок выселения с предоставлением и без предоставления другого жилого помещения по
  • 76.Договор подряда. Понятие, стороны, структура договорных связей. Содержание договора.
  • 77.Договор строительного подряда.
  • 78.Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
  • 79.Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
  • 80.Понятие и виды договоров перевозки грузов. Перевозочные документы. Содержание договора перевозки
  • 81.Ответственность сторон за нарушение договора перевозки грузов. Претензии и иски по перевозкам.
  • 82.Особенности ответственности морского перевозчика. Общая и частная авария.
  • 83.Договор перевозки пассажиров и багажа.
  • 84.Договор займа. Понятие, предмет, виды договора займа.
  • 85.Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Финансирование под уступку денежного требовани
  • 86.Договор банковского вклада.
  • 87.Договор банковского счета.
  • 88.Расчетные правоотношения. Формы безналичных расчетов.
  • 89.Понятие договора хранения. Права и обязанности сторон. Ответственность сторон по договору хранени
  • 90.Договор складского хранения. Складские документы.
  • 91.Специальные виды хранения.
  • 92.Понятие и значение страхования. Страховое правоотношение. Основные страховые понятия.
  • 93.Договор имущественного страхования.
  • 94.Договор личного страхования. Виды договоров.
  • 95.Договор поручения.
  • 96.Комиссия.
  • 97.Агентирование
  • 98.Доверительное управление имуществом.
  • 99.Коммерческая концессия.
  • 100.Простое товарищество.
  • 101.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Общие условия ответственности за причине
  • 102.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного с
  • 103. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно дееспособ
  • 104.Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи
  • 105.Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных
  • 106.Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Компенсация мора
  • 107.Понятие интеллектуальных и исключительных прав. Сроки действия. Их государственная регистрация.
  • 108.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Защита интеллектуа
  • 109.Понятие, объекты, субъекты авторских прав. Соавторство и его виды. Права авторов. Служебные прои
  • 110.Договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор, договор автор
  • 111.Права, смежные с авторскими. Права изготовителей баз данных.
  • 112.Понятие, субъекты, объекты патентного права. Условия патентоспособности.
  • 113.Неимущественные и исключительные права авторов и патентообладателей. Сроки действия исключительн
  • 114.Договор об отчуждении исключительного права. Лицензионный договор и его виды. Объекты патентных
  • 115.Оформление прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
  • 116.Прекращение и восстановление действия патента. Защита прав авторов и патентообладателей.
  • 117.Право на селекционное достижение.
  • 118.Право на секрет производства (ноу-хау).
  • 119.Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение.
  • 120.Право на товарный знак и знак обслуживания.
  • 121.Право на наименование места происхождения товара.
  • 122.Право на технологию.
  • 123.Понятие наследства. Открытие наследства (время, место). Наследники. Недостойные наследники.
  • 124.Принятие наследства. Наследственная трансмиссия. Отказ от наследства
  • 125.Охрана наследства и управление им. Возмещение расходов на охрану наследства и управление им.
  • 126.Свидетельство о праве на наследство. Раздел наследства.
  • 127.Форма завещания. Закрытое завещание, завещание при чрезвычайных обстоятельствах. Завещательные р
  • 128.Отмена, изменение и недействительность завещания.
  • 129.Подназначение. Завещательный отказ. Завещательное возложение.
  • 130.Наследование по закону. Наследование по праву представления.
  • 131.Право на обязательную долю в наследстве. Наследование нетрудоспособными иждивенцами.
  • 132.Свидетели завещания. Лица, не имеющие право быть свидетелями и рукоприкладчиками.
  • 133.Исполнение завещания. Права исполнителя завещания.
  • 134.Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя. Ответственность наследников по долгам насл
  • 135.Наследование отдельных видов имущества.
  • 1-15
  • 16-27
  • 28-40
  • 41-56
  • 57-69
  • 70-84
  • 85-98
  • 99-108
  • 109-117
  • 1.предмет и метод теории государства и права
  • 2. Методология теории государства и права
  • 3.Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук
  • 4.Соотношение и взаимосвязь государства и права
  • 5.Причины и формы возникновения государства
  • 6.Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя
  • 7.Соотношение общества и государства
  • 8.Государственная власть как особая разновидность социальной власти
  • 9.Понятие и определение государства
  • 10.Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества
  • 11.Типология государства: формационный и цивилизационный подходы
  • 12.Правовое государство: понятие и принципы формирования.
  • 13.Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства
  • 14.Понятие формы государства.
  • 15.Соотношение типа и формы государства.
  • 16.Форма государственного правления: понятие и виды.
  • 17.Форма государственного устройства: понятие и виды.
  • 18.Политический режим: понятие и виды.
  • 19.Место и роль государства в политической системе общества.
  • 20.Понятие и классификация функций Российского государства.
  • 21.Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
  • 22.Характеристика основных внешних функций Российского государства.
  • 23.Формы осуществления функций государства.
  • 24.Механизм государства: понятие и структура.
  • 25.Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
  • 26.Орган государства: понятие, признаки и виды.
  • 27.Понятие, сущность и определение права.
  • 28.Понятие права в объективном и субъективном смысле.
  • 29.Принципы права: понятие и виды.
  • 30.Соотношение экономики, политики и права.
  • 31.Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
  • 32.Функции права: понятие и классификация.
  • 33.Понятие и структура правосознания.
  • 34.Правовая культура: понятие и структура.
  • 35.Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы
  • 36.Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
  • 37.Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
  • 38.Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
  • 39.Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
  • 40.Эффективность правовых норм.
  • 41.Структура нормы права.
  • 42.Соотношение нормы права и статьи нормативного акта. Способы изложения правовых норм.
  • 43.Классификация норм права.
  • 44.Понятие и виды форм права. Источники права.
  • 45.Правотворчество: понятие, принципы и виды.
  • 46.Понятие и виды нормативно-правовых актов.
  • 47.Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
  • 48.Закон в системе нормативно-правовых актов.
  • 49.Основные стадии законодательного процесса в РФ.
  • 50.Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.
  • 51.Систематизация нормативных актов: понятие, виды.
  • 52.Понятие и структурные элементы системы права.
  • 53.Частное и публичное право.
  • 54.Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  • 55.Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
  • 56.Институт права: понятие и виды.
  • 57.Соотношение системы права и системы законодательства.
  • 58.Понятие и основные принципы законности.
  • 59.Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
  • 60.Гарантии законности: понятие и виды.
  • 61.Основные правовые системы современности.
  • 62.Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
  • 63.Основные стадии процесса применения норм права.
  • 64.Юридические коллизии и способы их разрешения.
  • 65.Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
  • 66.Толкование права: понятие и виды по субъектам.
  • 67.Акты официального толкования: понятие и виды.
  • 68.Способы и объем толкования правовых норм.
  • 69.Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
  • 70.Юридическая практика: понятие и структура.
  • 71.Правовое отношение: понятие и признаки.
  • 72.Предпосылки возникновения правоотношений.
  • 73.Понятие и виды субъектов правоотношений.
  • 74.Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
  • 75.Правовой статус личности: понятие и структура.
  • 76.Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
  • 77.Объект правоотношения.
  • 78.Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
  • 79.Понятие и регулятивное значение правовых аксиом, презумпций и фикций.
  • 80.Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
  • 81.Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
  • 82.Понятие, признаки и виды правонарушений
  • 83. Юридический состав правонарушения.
  • 84.Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
  • 85.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция нев
  • 86.Правовой нигилизм и пути его преодоления.
  • 87.Основные теории происхождения государства.
  • 88.Социологическая теория права.
  • 89.Естественно-правовая теория.
  • 90.Историческая школа права.
  • 91.Психологическая теория права.
  • 92.Нормативистская теория права.
  • 93.Юридическая техника.
• Фотографии
• нормативные акты
• • 21. Особенности надзора за законностью правовых актов и критерии их оценки.
  • 1. Государственные формы разрешения экономических споров в России.
  • 2. Альтернативные формы разрешения экономических споров в России.
  • 3. Понятие арбитражных судов и их система.
  • 4. Полномочия арбитражных судов. Задачи судопроизводства в арбитражных судах.
  • 5. Арбитражный процесс: понятие, стадии. Арбитражная процессуальная форма: понятие, значение.
  • 6. Общая характеристика производств в арбитражном процессе.
  • 7. Арбитражное процессуальное право: предмет, метод, система.
  • 8. Источники арбитражного процессуального права.
  • 9. Принципы арбитражного процессуального права и их система.
  • 10. Судоустройственные (организационные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 11. Судопроизводственные (функциональные) принципы арбитражного процессуального права.
  • 12. Понятие подведомственности дел арбитражному суду и ее основные критерии. Процессуальные последст
  • 13. Виды подведомственности дел арбитражным судам.
  • 14. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения прави
  • 15. Арбитражные процессуальные правоотношения: понятие, предпосылки, содержание.
  • 16. Понятие и состав участников арбитражного процесса.
  • 17. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса.
  • 18. Понятие и состав лиц, участвующих в деле, их правовой статус.
  • 19. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.
  • 20. Понятие и состав третьих лиц в арбитражном процессе, их правовой статус.
  • 21. Участие прокурора в арбитражном процессе.
  • 22. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных о
  • 23. Лица, содействующие осуществлению правосудия в арбитражном процессе: понятие, состав, правовой с
  • 24. Представительство в арбитражном процессе.
  • 25. Понятие и стадии доказывания в арбитражном процессе.
  • 26. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура. Факты, освобождаемые от доказывания.
  • 27. Распределение обязанностей по доказыванию. Роль доказательственных презумпций в доказывании.
  • 28. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.
  • 29. Правила оценки доказательств в арбитражном процессе.
  • 30. Общая характеристика средств доказывания в арбитражном процессе.
  • 31. Понятие иска, его элементы и виды.
  • 32. Право на иск и право на предъявление иска в арбитражном процессе.
  • 33. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, признаки, классификация.
  • 34. Условия применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Встречное обеспечение.
  • 35. Процессуальные средства защиты ответчика против иска.
  • 36. Понятие, значение и виды судебных расходов.
  • 37. Государственная пошлина: понятие, правила исчисления и уплаты. Льготы по уплате государственной
  • 38. Распределение судебных расходов в арбитражном процессе.
  • 39. Понятие, виды и значение процессуальных сроков.
  • 40. Правила исчисления процессуальных сроков. Приостановление, восстановление и продление процессуал
  • 41. Порядок предъявления иска и процессуальные последствия его несоблюдения.
  • 42. Подготовка дела к судебному разбирательству: понятие, значение, задачи. Процессуальные действия
  • 43. Процессуальные формы подготовки дела к судебному разбирательству.
  • 44. Судебные извещения. Процессуальные последствия ненадлежащего извещения участников арбитражного п
  • 45. Судебное заседание как форма судебного разбирательства.
  • 46. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Мировое соглашение.
  • 47. Процессуальные формы временной остановки судебного разбирательства.
  • 48. Процессуальные формы окончания производства по делу без вынесения решения.
  • 49. Протокол судебного заседания: понятие, содержание, значение.
  • 50. Понятие и виды судебных актов арбитражных судов.
  • 51. Решение арбитражного суда: понятие, сущность, значение. Порядок вынесения и объявления решения.
  • 52. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения арбитражного суда.
  • 53. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.
  • 54. Исправление недостатков решения арбитражного суда.
  • 55. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.
  • 56. Понятие апелляционного производства в арбитражном процессе (право апелляционного обжалования, ег
  • 57. Производство в апелляционной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 58. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения
  • 59. Понятие кассационного производства в арбитражном процессе (право кассационного обжалования, его
  • 60. Производство в кассационной инстанции (порядок рассмотрения жалобы, пределы рассмотрения дела в
  • 61. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения,
  • 62. Понятие надзорного производства (право обращения в надзорную инстанцию, его субъекты, объекты пе
  • 63. Этапы надзорного производства.
  • 64. Основания для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов. Полномочия арбитражного суд
  • 65. Понятие, основания, порядок и сроки пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных акт
  • 66. Производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в арбитр
  • 67. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
  • 68. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре
  • 69. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственност
  • 70. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов
  • 71. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
  • 72. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
  • 73. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • 74. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизво
  • 75. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
  • 76. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.
  • 77. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
  • 78. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа н
  • 79. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностран
  • 80. Производство по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе.
  • 81. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.
  • 1.Организация выявления, расследования и предупреждения преступлений.
  • 2.Общие положения следственной тактики. Общие положения тактика отдельных процессу
  • 3 Понятие, виды и значение следственных ситуаций.
  • 4.Понятие и значение тактической операции.
  • 5.Понятие и виды криминалистической версии.
  • 6.Формирование версий и выведение следствий из них.
  • 7.Организация проверки следственных версий.
  • 8.Понятие и значение планирования. Его принципы, виды и элементы.
  • 9.Виды планов. Планирование расследования конкретного уголовного дела.
  • 10.Особенности планирования при бригадном методе расследования
  • 11.Основные тактические положения взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в проце
  • 12.Понятие и виды следственного осмотра, общие положения тактики следственного осмотра.
  • 13.Тактика осмотра места происшествия. Применение служебно-розыскных собак.
  • 14.Понятие инсценировки, её виды и распознавание. Негативные обстоятельства и их значение при рассле
  • 15.Тактика освидетельствования.
  • 16.Розыскная деятельность следователя.
  • 17.Понятие, виды и задачи обыска. Подготовка к обыску.
  • 18.Общие тактические приемы обыска. Фиксация процесса и результатов обыска.
  • 19.Особенности тактики обыска в помещении и на открытой местности.
  • 20.Тактика задержания. Тактика личного обыска.
  • 21. Тактика выемки.
  • 22.Понятие, виды и общие положения тактики допроса.
  • 23.Подготовка к допросу. Понятие психологического контакта и его установление при допросе.
  • 24.Тактика допроса свидетелей и потерпевших.
  • 25.Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого) в условиях конфликтных ситуаци
  • 26.Особенности допроса несовершеннолетних (обвиняемых, подозреваемых, свидетелей и потерпевших).
  • 27.Тактика очной ставки.
  • 28.Понятие, виды и способы предъявления для опознания.
  • 29.Тактика предъявления для опознания живых лиц по анатомическим и функциональным признакам.
  • 30.Тактика предъявления для опознания предметов и животных.
  • 31.Тактика предъявления для опознания трупа.
  • 32.Понятие, задачи и виды следственного эксперимента. Подготовка к его проведению.
  • 33.Тактические приемы следственного эксперимента. Фиксация и оценка его результатов.
  • 34.Тактика прослушивания и контроля за записью телефонных и иных переговоров.
  • 35.Понятие и значение проверки показаний на месте, тактика ее проведения. Фиксация процесса и резуль
  • 36.Классификация судебных экспертиз. Виды криминалистических экспертиз.
  • 37.Понятие, виды и тактика получения образцов для сравнительного исследования. Требова
  • 38. Назначение и производство экспертиз. Структура криминалистических экспертных учрежден
  • 39.Особенности организации повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз
  • 40.Заключение эксперта и его оценка. Допрос эксперта и специалиста.
  • 41.Понятие, задачи и структура частных криминалистических методик расследования преступл
  • 42.Проблемы криминалистической характеристики преступления.
  • 43.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела при неясности причин смерти.
  • 44.Первоначальный этап расследования при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти.
  • 45.Особенности осмотра трупа на месте его обнаружения в зависимости от характера пов
  • 46.Методы установления личности неопознанного трупа. Особенности дактил
  • 47.Особенности возбуждения и расследования дел, связанных с исчезновением человека.
  • 48. Расследование убийств, сопряженных с расчленением трупа.
  • 49.Первоначальный этап расследования преступлений против половой неприкосновенности и половой свобод
  • 50.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о краже. Планирование начального этапа расследова
  • 51.Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании грабежей и разбойных нападений. Планиров
  • 52.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о хищении чужого имущества путем присво
  • 53. Расследование вымогательства.
  • 54. Расследование легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, приобретенных неза
  • 55.Особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.
  • 56.Особенности расследования преступных уклонений от уплаты налогов. Многочисленные способы соверше
  • 57.Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. При расследовании преступлений в дан
  • 58.Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических сре
  • 59.Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами
  • 60.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 61.Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях правил техник
  • 62.Использование документов но делам о преступных нарушениях правил техники безопаснос
  • 63.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании преступных нарушений правил техник
  • 64. Осмотр места происшествия при расследовании преступных нарушений правил пожарной безоп
  • 65.Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил пожарной без
  • 66.Возбуждение уголовных дел о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации тра
  • 67.Осмотр места происшествия по делам о преступных нарушениях правил безопасности движения и эксплуа
  • 68. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о преступных нарушениях правил безопасност
  • 69.Розыск скрывшегося водителя и транспортного средства при расследовании преступных нарушений прави
  • 70. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступления
  • 71.Особенности расследования взяточничества. Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам
  • 72.Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования экологических преступлений (загря
  • 73.Следственный осмотр при расследовании экологических преступлений.
  • 74.Назначение и производство судебных экспертиз при расследовании экологических преступлений.
  • 75.Особенности расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними.
  • применение физической силы
  • 1.Таможенное дело и его элементы. Цели таможенного дела.
  • 2.Предмет и метод таможенного права как комплексной отрасли законодательства.
  • 3.Принципы таможенного права.
  • 4.Система источников таможенного права.
  • 5.Таможенное правоотношение и его структура.
  • 6.Общая характеристика таможенных органов РФ.
  • 7.Правоохранительная и финансовая деятельность таможенных органов.
  • 8.Правовой статус Федеральной таможенной службы РФ.
  • 9.Территориальные таможенные органы в системе федеральных органов исполнительной власти
  • 10.Индивидуальные субъекты таможенного права.
  • 11.Виды коллективных субъектов таможенного права.
  • 12.Правовой статус таможенного брокера и таможенного перевозчика.
  • 13.Объект и предмет таможенного правоотношения. Специфика перемещения через таможенную границу РФ тр
  • 14.Культурные ценности как особые предметы таможенного правоотношения.
  • 15.Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Общая характеристика Федеральн
  • 16.Таможенная служба: понятие, принципы, особенности.
  • 17.Порядок прохождения службы в таможенных органах РФ.
  • 18.Правовой статус должностного лица таможенного органа.
  • 19.Ограничения на таможенной службе.
  • 20.Дисциплинарная ответственность сотрудников таможенных органов.
  • 21.Основания прекращения таможенной службы.
  • 22.Понятие и сущность таможенного режима. Таможенный режим во времени, пространстве и по кругу лиц.
  • 23.Особенности экономических таможенных режимов.
  • 24.Основные таможенные режимы.
  • 25.Содержание завершающих и специальных таможенных режимов.
  • 26.Классификация таможенных режимов, используемых при перемещении товаров через таможенную границу Р
  • 27.Понятие и виды таможенных платежей.
  • 28.Таможенная пошлина как основной таможенный платеж. Общая характеристика Закона РФ «О таможенном т
  • 29.Косвенные налоги в системе таможенных платежей.
  • 30.Пеня как таможенный фискальный доход.
  • 31.Правовое регулирование исчисления таможенных платежей. Объект и субъект таможенного обложения.
  • 32.Порядок и сроки уплаты таможенных платежей.
  • 33.Принудительное взыскание таможенных платежей и меры, обусловленные таким взысканием.
  • 34.Правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей.
  • 35.Особенности уплаты таможенных платежей при перемещении товаров физическими лицами.
  • 36.Таможенное оформление как стадия таможенного процесса.
  • 37.Порядок таможенного оформления. Внутренний таможенный транзит в системе таможенных процедур.
  • 38.Временное хранение товаров в процессе таможенного оформления. Склады временного хранения, их типы
  • 39.Понятие и сущность декларирования.
  • 40.Порядок декларирования. Виды таможенных деклараций.
  • 41.Понятие и цели таможенного контроля.
  • 42.Субъекты и объекты таможенного контроля.
  • 43.Таможенные досмотр и осмотр, личный досмотр как формы таможенного контроля.
  • 44.Проверка документов и сведений как форма таможенного контроля. Виды проверяемых документов.
  • 45.Таможенная ревизия: понятие, виды, подконтрольные субъекты, порядок проведения.
  • 46.Организация проведения таможенного контроля.
  • 47.Порядок проведения экспертиз и исследований при осуществлении таможенного контроля
  • 48.Понятие и сущность валютного контроля в таможенных правоотношениях.
  • 49.Направления взаимодействия таможенных органов и банковской системы в процессе осуществления валют
  • 50.Уголовная ответственность за контрабанду. Виды экономических преступлений в области таможенного д
  • 51.Административное принуждение в таможенной сфере. Меры административного принуждения.
  • 52.Основания административной ответственности в области таможенного дела.
  • 53.Нарушение таможенных правил: понятие и состав. Виды нарушений.
  • 54.Субъекты административной ответственности за нарушения таможенных правил.
  • 55.Система административных наказаний, назначаемых за нарушения таможенных правил.
  • 56.Производство по делам о нарушениях таможенных правил.
  • Новая страница
  • 1.Понятие налога и иных обязательных платежей.
  • 2.Элементы налогообложения.
  • 3.Система налогов и сборов: понятие, структура.
  • 4.Классификация налогов и сборов.
  • 5.Порядок установления, введения и отмены федеральных налогов и сборов.
  • 6.Порядок установления, введения и отмены региональных и местных налогов.
  • 7.Налоговое право: понятие, предмет, методы.
  • 8.Формы налогово-правового регулирования.
  • 9.Принципы налогового права РФ.
  • 10.Место налогового права в системе российского права.
  • 11.Налоговое правоотношение: понятие, виды, особенности.
  • 12.Субъекты налогового правоотношения: понятие, виды.
  • 13.Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: виды, правовое положение.
  • 14.Органы, осуществляющие нормативное регулирование в области налогов и сборов: виды, полномочия.
  • 15.Налогоплательщики: понятие, виды, права и обязанности.
  • 16.Налогоплательщики – физические лица: понятие, признаки.
  • 17.Налогоплательщики – организации: понятие, признаки.
  • 18.Взаимозависимые лица. Представительство в налоговых правоотношениях.
  • 19.Лица, способствующие уплате налогов: понятие, виды, права и обязанности.
  • 20.Органы, обязанные предоставить информацию о налогоплательщике: понятие, виды, их обязанности.
  • 21.Лица, привлекаемые к осуществлению мероприятий налогового контроля: понятие, виды, права и обязан
  • 22.Способы обеспечения налогового обязательства: залог, поручительство.
  • 23.Способы обеспечения налогового обязательства: пени.
  • 24.Арест имущества налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок наложения.
  • 25.Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента): понятие, порядок реализ
  • 26.Изменение срока уплаты налогов и сборов: виды, основания и условия предоставления.
  • 27.Порядок предоставления рассрочки и отсрочки по уплате налогов и сборов.
  • 28.Порядок предоставления инвестиционного налогового кредита.
  • 29.Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени.
  • 30.Налоговый контроль: понятие, виды, стадии.
  • 31.Учет налогоплательщиков: порядок осуществления.
  • 32.Порядок проведения камеральной налоговой проверки.
  • 33.Порядок проведения выездной налоговой проверки
  • 34.Мероприятия налогового контроля: истребование и выемка документов, осмотр экспертиза. Привлечение
  • 35.Производство по делу о налоговом правонарушении
  • 36.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (налогового аген
  • 37.Взыскание налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агент
  • 38.Административный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 39.Судебный порядок защиты прав и законных интересов в сфере налогообложения.
  • 40.Налоговая ответственность: понятие, признаки и основания.
  • 41.Налоговое правонарушение: понятие, признаки, состав.
  • 42.Обстоятельства, влияющие на размер налоговой ответственности.
  • 43.Ответственность банков за правонарушения, предусмотренные НК РФ.
  • 44.Ответственность лиц, обязанных предоставлять информацию о налогоплательщике, а также лиц, привлек
  • 45.Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения.
  • 46.Уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения.
  • 47.Налог на добавленную стоимость: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 48.Акцизы: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 49.Налог на доходы физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 50.Единый социальный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 51.Налог на прибыль организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 52.Государственная пошлина: плательщики и основные элементы.
  • 53.Налоги на пользование природными ресурсами: плательщики и виды, основные элементы налогообложения
  • 54.Налог на имущество организаций: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 55.Транспортный налог: основные элементы налогообложения.
  • 56.Налог на игорный бизнес: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 57.Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: налогоплательщики и основн
  • 58.Система налогообложения для сельскохозяйственных товара производителей (единый сельскохозяйственн
  • 59.Упрощенная система налогообложения
  • 60.Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
  • 61.Налог на имущество физических лиц: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.
  • 62.Земельный налог: налогоплательщики и основные элементы налогообложения.

Дискуссионные вопросы учения о составе преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 4

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Н.Е. Крылова, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного

права и криминологии МГУ*

дискуссионные вопросы учения о составе преступления

Статья посвящена дискуссионным вопросам, связанным с понятием состава преступления в отечественном уголовном праве. Анализируются различные подходы к определению состава преступления, существовавшие в дореволюционном и советском уголовном праве, а также существующие в современном уголовном праве России. Автор возражает против понимания состава преступления только как научной абстракции или законодательной модели.

Ключевые слова: уголовное право; уголовный закон; преступление; состав преступления; элементы состава преступления.

The article is dedicated to the debatable questions connected with concept of structure of a crime in domestic criminal law. The author analyzes various approaches to definition of structure of crimes existing in pre-revolutionary, Soviet and modern criminal law of Russia. The author objects to understanding of structure of a crime only as scientific abstraction or legislative model.

Keywords: criminal law; criminal code; crime; crime structure; elements of structure of a crime.

По вопросу о составе преступления в российской уголовно-правовой науке существует большое количество различных, подчас противоречивых концепций и подходов. В разное время разработкой учения о составе преступления занимались такие видные отечественные криминалисты, как В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин, Н.Ф. Кузнецова и др. Однако до сих пор эта, казалось бы, центральная категория отечественного уголовного права, не получила четкого, общепризнанного доктринального определения. Отчасти это связано с тем, что в отличие от понятия преступления (ст. 14 УК) понятие состава преступления в уголовном законе не определяется, хотя термин «состав преступления» в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах используется.

Например, в ст. 8 УК говорится об основании уголовной ответственности, каковым является совершение деяния, содержащего все

* [email protected]

признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В ч. 3 ст. 31 УК определено: «Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления» (курсив мой. — Н.К.). В примечаниях к ряду статей Особенной части УК, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности, указывается, что такая ответственность не наступает, если деяние не содержит иного состава преступления (примечания к ст. 126, 1271, 222 и др.).

Кроме того, в ст. 24 УПК установлено, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является отсутствие в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 302 УПК оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК, «данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется». В некоторых случаях состав преступления отождествляется с самим преступлением, в других же он понимается законодателем как «содержащийся в преступлении». Иными словами, рассматриваемое понятие по своему объему то равно преступлению, то признается более узким.

Термин «состав преступления» используется не только в законодательстве, но и судебной практике. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9 февраля 2012 г. говорится о том, что «публичное оправдание терроризма образует состав оконченного преступления с момента публичного выступления лица, в котором оно заявляет о признании идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания» (п. 20) (курсив мой. — Н.К.).

Термин corpus delicti (лат. «состав преступления») впервые использовал итальянский криминалист Фаринациус в своем сочинении Variae quaestiones et communes opiniones (1581). В конце XVIII в. немецкий ученый Клейн перевел буквально это выражение на немецкий язык словом Thatbestand (1796). Как отмечал видный отечественный юрист В.Д. Спасович, первоначально термин corpus delicti имел сугубо процессуальный смысл и обозначал совокупность вещественных улик преступления. Например, в убийстве corpus delicti состоял из «тела, покрытого ранами или вмещающего в себя яд», при подлоге — из поддельного документа и т.д. Впоследствии данное понятие стало обозначать «не только сумму следов преступления вещественных, но и самоё внешнее действие преступника, за исключением всего того, что происходило в душе преступника, пока в нем не созрела преступная ре-

шимость». Внутренняя сторона преступления называлась по-немецки Thaterschaft1. В XIX в. состав преступления приобрел уже только уголовно-правовое значение. Спасович указывал, что «совмещая в себе и внешнюю объективную, и внутреннюю субъективную сторону преступления», corpus delicti стал обозначать «совокупность всех признаков, содержимых в понятии преступления»2.

Преступление обусловливалось наличием предмета преступления, который в трактовке ученого по существу представлял собой объект преступного деяния, а также наличием его виновника. Следовательно, субъект и объект преступления рассматривались не как элементы состава, а как условия наличия преступления. Кроме того, преступление содержит четыре элемента: «два образующие внешнюю его сторону — действие и его последствия и два образующие внутреннюю его сторону — волю и знание» (рис. 1).

Рис.1. Преступление и его состав в учении В.Д. Спасовича

Как полагал Спасович, эти элементы могут комбинироваться, соединяясь в «различных пропорциях». Действительно, например, закрепленные в действующем уголовном законе России формы вины (ст. 25, 26 УК) представляют собой различное сочетание (комбинацию) интеллектуальных («знание») и волевых («воля») моментов. Точно так же внешняя сторона преступления заключается в соединении разнообразных форм поведения и общественно опасных последствий.

Следует отметить, что ученый совершенно верно определил содержание внешней (объективной) стороны преступления, включающей само деяние (названное автором «действием»), хотя нет сомнений в том, что он относил к уголовно наказуемому поведению и бездействие, а также преступные последствия. Причинно-следственная связь между поведением субъекта и последствиями такого поведения, которая современными авторами нередко относится к «элементу» объ-

1 См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1 (вып. 1). Спб., 1863. С. 89-90.

2 Там же.

ективной стороны, на самом деле, являясь видом детерминации, т.е. связи уголовно-правовых явлений, таким элементом быть не может.

Все элементы состава преступления делились Спасовичем на существенные и несущественные. Ученый отмечал, что некоторые из признаков состава преступления «столь важны, что без них преступление просто немыслимо; они называются существенными… Другие такого рода — что без них преступление может обойтись, но что они могут влиять в известной степени на меру наказания: они называются признаками несущественными. Так, например, в случае убийства повреждение телесное убитого есть признак существенный, но совершено ли оно ножом, топором, палкой, нанесены ли удары по груди или по голове — это несущественные черты в преступлении»3. В этом высказывании автора просматривается деление элементов состава на обязательные и факультативные, существующее в современном уголовном праве.

Другой отечественный юрист А.Ф. Кистяковский составом преступления признавал «существенно необходимые» элементы, без которых или без одного из которых преступление отсутствует. К ним автор относил четыре элемента: 1) «субъект преступления, или совершитель преступления»; 2) «объект, или предмет, над которым совершается преступление»; 3) «отношение воли субъекта к преступному действию, или выраженная его деятельность»; и 4) «самое действие и его следствие, или внешняя деятельность субъекта и ее результаты»4. Как видим, в содержании субъективной стороны ученый делал акцент на волевой момент. В отличие от Спасовича, Кистяковский относил к составу не все признаки преступления, а лишь «существенные». Оба автора недостаточно четко разграничивали объект и предмет преступления, что было свойственно уголовному праву России досоветского периода.

Видный российский ученый-энциклопедист Н.С. Таганцев полагал, что состав преступления, будучи «совокупностью. характеристических признаков преступного деяния», включает, как и преступное деяние, три группы таких признаков: 1) действующее лицо — виновник преступления, 2) то, на что направляется действие виновного, — объект или предмет преступного посягательства, и 3) само преступное посягательство, рассматриваемое с внутренней и внешней его стороны5. Таким образом, состав преступления профессором рассматривался как система главных признаков преступления. При этом субъективная и объективная стороны состава преступления объединены подобно тому, как это сделано в теории Спасовича.

Итак, состав преступления, первоначально рассматривавшийся как уголовно-процессуальная категория, в работах классиков россий-

3 Спасович В.Д. Указ. соч. С. 92-93.

4 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Спб., 1875.

С. 59.

5 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 307.

ского уголовного права стал трактоваться как совокупность признаков, образующих преступление; как структура, составные части, главные элементы, признаки преступного посягательства. Преступление и его состав не противопоставлялись. Вместе с тем, как представляется, уже тогда наметилось двойственное понимание состава преступления, давшее впоследствии повод для оживленных научных дискуссий.

Так, Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович и другие криминалисты выделяли «общий» и «особенный» составы преступления. По мнению Та-ганцева, преступное деяние может быть рассмотрено в его родовом или видовом понятии. В связи с этим делением, как отмечал автор, следует различать так называемый общий и особенный (видовой) состав преступления. Первый представляет собой «сумму признаков, при наличности которых известное деяние признается преступным и наказуемым», второй — «сумму признаков, при наличности которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще спе-циальнее, воровством в обитаемом помещении, убийством по согласию и т.д.»6, т.е. конкретным преступлением. Другими словами, первый вид состава («общий состав») в понимании Таганцева помогает лишь отграничить преступное и наказуемое деяние от непреступного и ненаказуемого. Признаки общего состава (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) есть в любом преступном деянии. Но если речь идет о конкретном преступлении, то следует говорить о существовании в нем признаков видового состава. Кража, например, представляет собой тайное хищение чужого имущества, убийство — умышленное причинение смерти другому человеку и т.д.

По мнению Спасовича, преступление может рассматриваться «как общее. родовое понятие или как частное видовое (убийство, за-жигательство, кража)». Ученый верно отмечал, что в жизни мы имеем дело лишь с видовыми проявлениями преступления. Действительно, нет, например, кражи вообще, а есть конкретная кража определенного имущества у определенного лица. Но «соединяя в одно все общие черты, присущие всем видам преступлений, мы можем составить общее родовое понятие. Точно таким же образом мы можем через отвлечение образовать общий состав преступления, к которому в каждом отдельном преступлении присовокупляются новые черты, только одному этому виду свойственные и дающие ему особенную, характеристическую окраску. В Общей части уголовного права мы имеем дело только с этим общим составом преступления»7. Иными словами, общий состав преступления понимался как некая абстракция — результат обобщения признаков конкретных преступлений. При этом утверждалось, что в Общей части уголовного закона определен «общий состав», а в Особенной — признаки «видовых» составов.

6 Там же.

7 Спасович В.Д. Указ. соч. С. 90.

Выделение в дореволюционном праве так называемого общего состава нельзя признавать чем-то предосудительным. Данная уголовно-правовая категория позволила исследовать элементы состава преступления на новом методологическом уровне, исходя из системности и тесной взаимосвязи всех элементов состава преступления. Кроме того, это способствовало теоретическому развитию многих институтов уголовного права: деяния, субъекта преступления, вины и т.д. Однако если рассуждать об основании уголовной ответственности, то понятно, что общий состав им быть не может. Необходимо сделать еще одно уточнение: признаки конкретных преступлений определяются не только положениями Особенной части уголовного закона, но и Общей, где даны основные понятия уголовного права, например форм вины, покушения и приготовления, соучастия и пр. «Классики» уголовного права в принципе это тоже признавали, поскольку считали необходимым при определении видового состава преступления к признакам, предусмотренным Общей частью, добавлять признаки, названные в Особенной части. Иными словами, видовой состав формировался из общих признаков, единых для всех преступлений, и специальных, указанных законодателем в конкретных статьях Особенной части.

В советское время деление состава преступления на два вида отчасти сохранялось: с одной стороны, состав преступления рассматривался как реальное явление, определенная структура преступного деяния, а с другой — как некая научная абстракция. Так, А.А. Пионтковский, выделявший «общий» состав, подразумевал под ним те основные элементы, которые имеются в каждом преступлении и отсутствие одного из которых ведет к отсутствию состава преступления в целом. К ним автор относил четыре элемента: определенный субъект преступления, определенный объект преступления, определенное свойство субъективной стороны поведения субъекта преступления и определенное свойство объективной стороны его поведения8. Сходные взгляды высказывали и другие юристы. Со временем в доктрине уголовного права стало доминировать мнение о том, что состав преступления — это всего-навсего научная абстракция.

Позиция многих юристов по вопросу об определении состава преступления была противоречивой. В учебнике, подготовленном совместно В.Д. Меньшагиным и з.А. Вышинской (1950), отмечается, что составом преступления называется «совокупность всех тех признаков, которые образуют данное преступление»9. Авторы иллюстрируют сказанное следующим примером: «составом неосторожного убийства10 бу-

8 См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.; Л., 1928. С. 241.

9 Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950. С. 94.

10 В действующем Уголовном кодексе РФ — причинение смерти по неосторожности (ст. 109).

дет совокупность признаков, образующих это преступление, а именно: 1) наличие посягательства на жизнь другого человека; 2) причинение в результате такого посягательства смерти другому человеку; 3) причинение смерти человеку по неосторожности. Если нет налицо хотя бы одного из перечисленных признаков, то и не будет состава неосторожного убийства»11. Как видим, согласно данному подходу состав — это все признаки конкретного преступления. Вместе с тем указанные авторы отмечали, что в Общей части уголовного права изучаются элементы состава преступления, свойственные всем преступлениям, в Особенной — те специфические элементы, которые присущи конкретным составам преступлений12. Таким образом, ученые по существу признавали наличие категорий как видового, так и общего состава.

Учение о составе преступления получило фундаментальную разработку в трудах заведующего кафедрой уголовного права МГУ А.Н. Трай-нина «Учение о составе преступления» (1946), «Состав преступления по советскому уголовному праву» (1951) и «Общее учение о составе преступления» (1957), хотя концепция ученого не лишена некоторых противоречий. Профессор подверг критике взгляды на состав преступления как дореволюционных юристов, в частности А.Ф. Кистяковского, так и некоторых советских авторов: четырехчленную классификацию элементов состава на объект, субъект, объективную и субъективную стороны он назвал «глубоко ошибочной».

Трайнин утверждал, что «не существует таких «элементов состава», как «объективная сторона», «субъективная сторона» и т.д. В действительности имеются: элементы состава, характеризующие субъективную сторону преступления (вина, мотив, цель и др.), и элементы состава, характеризующие объективную сторону (действие, причинная связь, последствие, время и место совершения преступления и др.).

Равным образом нет элемента состава — «субъекта преступления… субъект преступления—человек не является элементом состава, хотя бы и «основным». Элементами состава в действительности являются лишь признаки, характеризующие или, точнее, ограничивающие круг субъектов, могущих нести ответственность за конкретные преступления» (курсив мой. — Н.К.). Ученый считал, что ошибка юристов в понимании элементов состава связана со смешением понятий «преступление» и «состав преступления». Автор иллюстрировал сказанное примером: убийство как виновное причинение смерти едино, однако составы убийства различны (простое, квалифицированное убийство, убийство в состоянии аффекта, убийство по неосторожности). Различие категорий «преступление» и «состав преступления» профессору отчетливо виделось на примере ответственности соучастников: «соучастие неизменно предполагает ответственность за одно и то же пре-

11 Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Указ. соч. С. 94.

12 Там же.

ступление, но не всегда за один и тот же состав»13. Другими словами, Трайнин возражал против отождествления преступления и его состава.

Правильной ученый считал классификацию элементов состава на следующие четыре группы: 1) элементы состава, характеризующие объект преступления; 2) элементы состава, характеризующие объективную сторону преступления; 3) элементы состава, характеризующие субъекта преступления; 4) элементы состава, характеризующие субъективную сторону преступления14. Таким образом, Трайнину представлялось необходимым различать объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону в преступлении, а не в составе преступления, что по существу привело к противопоставлению категорий преступления и его состава. На мой взгляд, это серьезный недостаток теории, созданной Трайниным, хотя этот советский юрист, начавший свою научную деятельность еще в дореволюционный период, внес, безусловно, большой вклад в разработку учения о составе преступления.

Преступление и его состав неразрывно связаны, при этом состав включает не все, а лишь обязательные, необходимые и достаточные для квалификации преступления (т.е. его оценки как общественно опасного, виновного, а значит и уголовно-противоправного деяния) элементы. Говоря об убийстве как о преступлении и составах убийства в состоянии аффекта или, напротив, при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), Трайнин, по существу, называл различные виды состава убийства: основной состав, закрепленный в общей норме; привилегированный и квалифицированные его виды, установленные в специальных нормах. Все эти виды убийства имеют ряд общих элементов и признаков, позволяющих относить их к разряду именно убийств, а не других преступлений, например разбоя, изнасилования или бандитизма. Но эти элементы и признаки являются элементами и признаками состава преступления, их наличие позволяет констатировать совершение лицом такого преступления, как убийство.

В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, как уже отмечалось, о составе преступления нередко говорится как о «содержащемся» в преступлении. Вместе с тем Трайнин пришел к интересному, на мой взгляд, выводу: субъект преступления — физическое лицо, человек — не может входить в собственное преступление и его состав в виде «элемента». Следует согласиться с ученым в том, что это невозможно по правилам формальной логики. Например, в умышленном преступлении индивид направляет свои сознание и волю на определенный результат — причинение вреда (ущерба) общественным отношениям, т.е. объекту.

13 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С.171-172.

14 Там же. С. 173.

Преступление — дело его рук, его воли, но сам человек находится вне преступления, а значит и вне его структуры. Субъект не может одновременно совершать преступление и входить в качестве элемента в собственное поведение.

Также вне преступления, по логике, должен находиться и объект посягательства, поскольку позитивное явление в виде охраняемых законом общественных отношений не может быть составной частью, элементом, признаком асоциального явления и понятия «состав преступления». Как раз им, этим отношениям, преступлением причиняется определенный вред, они умаляются, ущемляются, деформируются, но не входят в само преступное деяние.

До Трайнина сходную точку зрения высказывал Спасович, полагавший, что субъект и объект преступления — это условия констатации совершения преступления, но не элементы состава (см. рис. 1). Впоследствии в связи с обоснованием идеи «общего» состава общепризнанной стала точка зрения, согласно которой состав преступления включает четыре элемента: объект, субъект, объективную и субъективную стороны. С учетом понимания общего состава, который представляет собой сугубо научную абстракцию, такой подход закономерен, но если мы имеем в виду состав, содержащийся в конкретном преступлении, то деятель (субъект преступления) и охраняемые уголовным законом общественные отношения (объект посягательства) не могут входить в структуру преступления. Получается логически замкнутый круг. Если состав преступления понимается как «корпус деликта», «скелет», структура конкретного преступления (убийства, кражи, изнасилования и т.д.), то данный состав не может включать в себя такие «элементы», как объект и субъект преступления, а включает лишь объективную сторону (само поведение, осуществляемое определенным способом, с применением некоторых орудий и средств, в определенном месте и времени или обстановке) и субъективную сторону (психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям). Если же допустить существование в составе таких «элементов», как объект и субъект преступления, то необходимо признать «абстрактность» самого понятия «состав преступления». К этому дискуссионному вопросу мы еще вернемся.

В качестве самостоятельных условий ответственности Трайнин называл причинную связь, вину, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности. Обосновывая данную позицию, ученый, в частности, писал: «Где нет вменяемости, не может возникнуть самого вопроса об уголовной ответственности, следовательно, и самого вопроса о составе преступления. Именно поэтому вменяемость не есть элемент состава преступления и не является основанием уголовной ответственности; вменяемость — необходимое субъективное условие, субъективная предпосылка уголовной ответственности: уголовный за-

кон карает преступника не за то, что он психически здоров, а при условии, что он психически здоров» (курсив мой. — Н.К.)15.

Концепция А.Н. Трайнина о составе преступления подверглась в юридической литературе критике. В ответ на высказывание юриста о том, что следует говорить не о собственно элементах состава преступления, а о признаках, характеризующих эти элементы, отмечалось, что в русском языке один и тот же термин может обозначать и сам предмет, и его свойства. Например, слово «дом» обозначает и само строение, и его признаки: недвижимое имущество, предназначенное для проживания людей и т.п. В связи с этим советские юристы считали, что элементы, характеризующие, например, объективную сторону, это, по существу, и есть сама объективная сторона, поэтому противопоставление понятий «элементы, характеризующие объективную сторону» и «объективная сторона» необоснованно — это тождественные понятия.

Трайнина упрекали также и в том, что его теория приведет к изъятию из изучения юристами практически всех элементов состава преступления, кроме объекта. Так, ленинградские ученые М.Д. Шарго-родский и Н.С. Алексеев писали: «.Проблема причинения (а ее нельзя рассматривать без деяния и его последствий), т.е. объективная сторона состава, проблема вины (а ее нельзя рассматривать без тех форм, в которых вина проявляется), т.е. субъективная сторона, и субъект преступления изымаются для изучения из рамок состава. Что же остается в составе? Один объект. Таким образом, фактически ликвидируется изучение общего состава преступления»16.

В специальной литературе указывалось на противоречивость позиции Трайнина, который, выводя вменяемость и возраст уголовной ответственности за пределы состава, фактически вновь их вводил как необходимые признаки деяния. Оппонентами высказывалось мнение о том, что «в рассматриваемом аспекте нет никакого принципиального различия между вменяемостью и установленным законом возрастом субъекта преступления, с одной стороны, и любым другим признаком, характеризующим в рамках состава преступления его субъекта, деяние и т.д. — с другой: все они в равной мере участвуют в обрисовке преступления, и наличие каждого из них столь же необходимо для наступления уголовной ответственности». На основании вышеизложенного делался вывод: все признаки каждого состава преступления относятся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне состава преступления17.

15 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 74.

16 Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Вопросы советского государства и права: Сб. Л., 1954. С. 189 (цит. по: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 262).

17 Там же. С. 262-263.

К этому следует добавить, что в целом состав преступления понимался А.Н. Трайниным в двух значениях: 1) как объективная реальность и 2) как законодательная характеристика преступления. Многие юристы рассматривали это как отсутствие последовательности.

Представляется, что часть упреков, высказанных в адрес А.Н. Трай-нина по поводу его концепции, справедлива. Действительно, неправомерно противопоставлять преступление и его состав; элементы состава преступления и признаки, характеризующие эти элементы; отнесение вины, вменяемости, возраста уголовной ответственности и т.д. не к элементам состава преступления, а к условиям наступления уголовной ответственности. Вместе с тем именно профессор А.Н. Трайнин своими работами дал толчок к исследованию проблем, связанных с понятием и значением состава преступления, в советский период.

Многие концепции того периода страдали противоречивостью. Так, профессор Ленинградского университета В.С. Прохоров считал, что состав преступления — это «юридическое понятие об общественно опасном деянии, но это… не значит, что состав преступления обладает свойством общественной опасности. Опасно преступление, а не его состав, т.е. описание, но последнее должно выражать общественную опасность — иначе оно не будет описанием преступления»18. Иными словами, состав преступления понимался автором не как реальное асоциальное явление, а как юридическое понятие того или иного преступления. В то же время автор констатировал: «Состав преступления. есть форма бытия преступления, вне которой оно существовать не может»19. Очевидно двойственное понимание состава — как описания преступления и как формы его бытия.

В современной литературе и научных спорах термин «состав» употребляется в самых разных значениях: и как само преступление, и как норма уголовного права, и как статья уголовного закона, и как структура преступления.

К настоящему времени сложилось как минимум три основных подхода к пониманию состава преступления.

1. Состав преступления — это научная абстракция. Так, В.В. Сверчков определяет состав преступления как «абстрактную теоретическую конструкцию», «одну из юридических фикций», включающую четыре элемента: «пару объективных (объект, объективную сторону) и пару субъективных (субъект, субъективную сторону)». В то же время, определяя значение состава преступления, автор замечает, что «он необходим для верной квалификации деяния как преступления и привлечения виновного лица к уголовной ответственности»20.

18 Там же. С. 258.

19 Там же. С. 244.

20 Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учеб. пособие. М.,

2009. С. 83.

Возникает резонный вопрос: как научная абстракция может помочь в конкретно-практической операции — квалификации совершенного общественно опасного деяния? Рассуждения автора о составе преступления напоминают рассуждения дореволюционных и некоторых советских криминалистов о так называемом «общем составе», который, действительно, суть абстракция, не существующая в реальной жизни. Однако общий состав непригоден для квалификации преступлений в силу его умозрительного характера. Он удобен для изучения элементов, общих для всех преступлений: кто такой субъект, каковы возможные формы вины, каким может быть преступное поведение и т.д. В этом смысле данные элементы рассматриваются отвлеченно от конкретного преступления. Если же мы говорим об основании уголовной ответственности, то им может быть только так называемый видовой состав: преступление, содержащее в себе конкретные, реально существующие элементы (субъект, объект, субъективную и объективную стороны). Уголовно-правовые нормы описывают конкретные составы преступления, причем элементы составов определены не только Особенной частью Уголовного кодекса, но и его Общей частью (возраст, вменяемость, форма вины, соучастие и др.). Думается, что истоки современного понимания состава как научной абстракции кроятся как раз в концепции «общего состава».

2. Широко распространено мнение, согласно которому состав преступления представляет собой законодательную конструкцию; нормативную модель; описание в законе, характеристику преступления. В отличие от первой точки зрения, трактующей состав преступления как понятие сугубо доктринальное, рассматриваемая точка зрения признает состав категорией законодательной. Однако такой подход означает противопоставление преступления и состава преступления: первое — реальное асоциальное явление, а второй — понятие формально-юридическое. Назначение состава согласно этому подходу заключается лишь в описании на законодательном уровне признаков преступления.

Например, А.И. Рарог полагает, что преступление — это «совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания», а состав преступления — «разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК»21. Иными словами, преступление — это реальное деяние, а состав — лишь инструмент, средство определения преступного характера содеянного. Причем данный инструмент выработан наукой и закреплен в уголовном законе. Такое понимание

21 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 52.

состава преступления приводит к его отождествлению с диспозицией уголовно-правовой нормы. Это нормативистское понимание состава, сходное с тем, что существует в уголовном праве ФРГ, где выработано понятие «состав закона».

По мнению А.В. Наумова, состав преступления — это «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление (т.е., например, как кражу или оскорбление, грабеж или хулиганство)»22. Иными словами, состав — это лишь юридическая, формальная характеристика преступления и даже своего рода оценочная категория.

Нинель Федоровна Кузнецова решительно возражала против такого понимания состава преступления, широко распространившегося еще в советский период развития уголовного права, и считала, что его сторонники «низводят состав по существу до признака уголовной противоправности в преступлении» либо «отождествляют его с диспозицией уголовно-правовой нормы»23.

Действительно, термин «состав преступления» используется юристами как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного преступного деяния, соответствующего этим признакам. На данное обстоятельство обращал внимание еще А.А. Пионтковский24.

Вместе с тем очевидно, что «описание» или «характеристика» преступления, а также диспозиция уголовно-правовой нормы ни в коей мере не могут служить основанием уголовной ответственности. Основанием при любом виде юридической ответственности может быть лишь правонарушение, асоциальное поведение определенного субъекта, а не статья закона, не описание правонарушения, не характеристика последнего и т.п. Следовательно, понимание состава преступления как законодательной характеристики преступления противоречит положению о том, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности. Осознавая это, некоторые юристы предлагают вовсе отказаться от рассмотрения состава преступления как основания уголовной ответственности25.

3. Состав преступления — это структура преступления, его систематизированная общественная опасность. Н.Ф. Кузнецова определяла состав преступления как «систему обязательных объективных и субъ-

22 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2010. С. 293.

23 Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 484.

24 Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

25 И.Я. Гонтарь, в частности, пишет: «Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят» (Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 107).

ективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса»26.

Согласно приведенному определению, которое представляется наиболее точным, состав преступления — не научная абстракция и не законодательная модель, не характеристика преступления и не его описание в законе, а само преступление, состоящее из системы обязательных элементов, образующих его внутреннюю структуру (рис. 2).

Рис. 2. Преступление и его состав в учении Н.Ф. Кузнецовой

На рис. 2 видно, что понятие преступления (большой круг) по своему объему не совпадает с составом преступления (малый круг): состав включает не все, а лишь необходимые и достаточные для квалификации деяния элементы. Как отмечала Н.Ф. Кузнецова, «состав преступления не исчерпывает всей полноты преступления. Он является совокупностью лишь основных, обязательных признаков, образующих в целом достаточную для уголовной ответственности величину общественной опасности»27.

В таком понимании состав представляет собой своеобразное «ядро» преступления («скелет», «остов»), образуемое четырьмя элементами, или, по выражению Кузнецовой, подсистемами: 1) объект, 2) объективная сторона, 3) субъект и 4) субъективная сторона преступления. Отсутствие хотя бы одного элемента (точнее хотя бы одной подсистемы) означает отсутствие состава преступления, а значит и самого преступления. В преступление помимо четырех элементов (подсистем) входят такие элементы, которые в данном случае не являются

26 Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 136; см. также: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. № 4.

27 Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. С. 487.

обязательными, — так называемые факультативные элементы (время, место, обстановка, орудия и средства, способ совершения преступления, мотив, цель, признаки специального субъекта, предмет преступления). Факультативные элементы могут стать обязательными, если они указываются законодателем в конкретной статье уголовного закона или однозначно подразумеваются исходя из толкования иных признаков состава. Тогда они «переходят» в центральный круг и включаются в ту или иную подсистему состава преступления.

По мнению Кузнецовой, в пользу третьего подхода говорит сам законодатель: и в Уголовном, и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ речь идет о составе как о содержащемся в преступлении, т.е. состав находится внутри преступления, является его квинтэссенцией. Автором справедливо отмечается, что при анализе элементов состава сторонники первых двух подходов уже не говорят об «абстракциях» и «моделях», а пишут об объекте, объективной стороне и других элементах состава как о вполне реальных явлениях, составляющих преступное деяние. Эти юристы не пишут, что объект — не реальное социально-правовое явление в виде правоотношений, благ и интересов, а, допустим, законодательная модель. Профессор Кузнецова обоснованно, на мой взгляд, задается вопросом: как же элемент абстракции может быть реальным социально-правовым явлением? Автор замечает, что «социальная, реально существующая в совершаемых общественно опасных деяниях сущность состава преступления неосновательно отрывается от ее оценочной, правовой характеристики. При этом в определении состава преступления центр тяжести переносится на правовую сторону, а в преступлении — на социальную. Между тем и преступление, и его состав представляют собой социально-правовые явления и понятия. Они заключают в себе, с одной стороны, объективно, независимо от законодательной оценки существующее общественно опасное деяние, а с другой — правовую его оценку в законе. Последняя превращает реальное общественно опасное деяние в преступление, а совокупность признаков, образующих содержание и структуру общественно опасного деяния, в состав преступления. Отсутствие как материальной (социальной), так и правовой стороны в равной мере исключает и наличие преступления и его состава»28.

Причину нечеткого понимания состава преступления Н.Ф. Кузнецова видит в неправильном проведении сравнительного анализа: «Вместо того чтобы сравнивать преступление и состав преступления либо как явления, либо как понятия, нередко сравнивается преступление и понятие состава преступления» (курсив мой. — Н.К.). Вместе с тем, как замечает автор, «всякое понятие — и понятие состава преступления, и понятие преступления, — данное в законе, является

28 Там же. С. 485-486.

законодательной абстракцией, а понятие, данное в науке, — научной абстракцией, результатом мыслительной деятельности либо законодателя, либо ученых». Далее следует вопрос: «Но каково объективное основание для такой законодательной и научной абстракции?»29 Отвечая на него, профессор Кузнецова правильно отмечает, что «законодатель не берет понятие состава, равно как и все иные уголовно-правовые понятия, из чистого разума, произвольно. .Все законодательные и научные определения базируются на реальной основе, на объективных социальных явлениях действительности»30.

Сходную позицию высказывал академик В.Н. Кудрявцев, писавший, что «законодатель определяет не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной» (курсив мой. — Н.К.)31. Иными словами, признаки деяния, образующие в своей совокупности его общественную опасность, существуют объективно, еще до запрета деяния законодателем. Законодатель, обнаружив такое деяние, формулирует уголовно-правовую норму, в которой фиксирует главные черты общественно опасного деяния, позволяющие в последующем осуществить правильную квалификацию деяний такого вида.

В юридической литературе можно встретить упоминание о так называемом фактическом составе преступления, т.е. совокупности объективных и субъективных признаков деяния, образующих его общественную опасность32. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, заслуживающему поддержки, в действительности можно говорить лишь о фактическом составе объективно общественно опасного деяния33. Например, общественной опасностью обладает ряд действий, совершаемых в области генетики: клонирование человека, вмешательство в геном человека без его согласия, создание генетического оружия, купля-продажа органов человека и т.д. Но эти деяния не запрещены уголовным законом. Фактический состав в представленной трактовке свидетельствует лишь о наличии у какого-либо поведения объективной общественной опасности. Составом преступления такое поведение станет лишь тогда, когда законодатель опишет с использованием правил криминализации и юридической техники его признаки в диспозиции уго-

29 Там же. С. 486.

30 Там же.

31 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46-47.

32 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 36.

33 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. С. 142.

ловно-правовой нормы. Таким образом, состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией.

На мой взгляд, нельзя не учитывать то обстоятельство, что состав преступления в настоящее время нередко упоминается как синоним диспозиции статьи уголовного закона. Однако если иметь в виду основание уголовной ответственности, то, как уже отмечалось, им может быть состав преступления лишь как система элементов (признаков), содержащихся в преступлении. Но здесь снова возникает вопрос, поставленный вначале: могут ли содержаться в преступлении такие «элементы», как субъект и объект преступления? По высказанным выше соображениям — нет. Тогда что же, теория о понимании состава преступления как его «ядра», «корпуса деликта», «остова» и т.д. неверна? Как представляется, ответ на этот вопрос кроется в понимании самого преступления. Преступление как реальное явление не следует понимать упрощенно — как совокупность узко-конкретных действий субъекта преступления, например в случае убийства — удар ножом и причинение потерпевшему смерти. Преступление необходимо рассматривать в контексте общественного отношения. Любое общественное отношение предполагает объект, предмет, субъектов и содержание. В этом случае субъекты остаются «внешними» по отношению к своему поведению: они этим поведением управляют, его осуществляют, реализуют, но не входят в него. То же самое относится и к объекту общественного отношения: он занимает внешнее положение относительно действий субъектов и самих этих субъектов. Объект испытывает воздействие со стороны субъектов общественного отношения, но, входя в названное отношение, не включается в структуру поведения. Таким образом, соглашаясь с Н.Ф. Кузнецовой в том, что состав преступления, рассматриваемый как основание уголовной ответственности, не может определяться как научная абстракция или законодательная модель преступления, тем не менее считаю необходимым сделать уточнение: сказанное справедливо лишь при условии, что преступление понимается не упрощенно-механистически, а в виде общественного отношения, где состав преступления, будучи квинтэссенцией преступления, включает: 1) позитивный элемент — объект в виде правоохраняемых общественных отношений, которые никак не могут рассматриваться как часть асоциального явления; 2) субъект преступления — в виде деятеля, который занимает «внешнее» положение по отношению к своему поведению: именно он действует (бездействует) определенным способом, применяет определенные орудия и средства, руководствуется некоторыми мотивами или преследует определенную цель; 3) объективную сторону преступления (само общественно опасное поведение лица, преступные последствия, факультативные признаки объективной стороны) и 4) субъективную сторону (вину, мотив и

цель). Данная точка зрения небесспорна, однако, как представляется, позволяет снять противоречие, связанное с тем, что преступление и его состав как асоциальные явления (безусловно, асоциальные, коль служат основанием возложения на виновное лицо уголовной ответственности) включают, например, такое абсолютно позитивное, более того — охраняемое уголовным законом явление, как объект преступления. Кстати, в одной из своих последних работ Н.Ф. Кузнецова, понимая, как мне кажется, некоторую противоречивость своей позиции, написала: «Конечно, в состав преступления входит не весь объект целиком, а лишь та его часть, которая подверглась вредным изменениям в результате посягательства. Сами по себе правоохраняемые интересы не могут быть подсистемами ни преступления, ни его состава»34. Вместе с тем «ущербленная часть объекта», в понимании автора, представляет собой не что иное, как преступные последствия, которые в свою очередь входят в подсистему «объективная сторона». При таком подходе теряется объект преступления как самостоятельная подсистема (элемент) состава преступления.

Подводя итог нашему небольшому исследованию дискуссионных вопросов учения о составе преступления, хотелось бы отметить следующее. Сегодня, как и много лет назад, понятие состава преступления в российской уголовно-правовой доктрине остается неоднозначным и противоречивым. Предложенное в данной статье авторское понимание состава преступления не претендует на то, чтобы быть «истиной в последней инстанции». Разработка учения о составе преступления, начатая еще в классическом уголовном праве России, должна быть продолжена, поскольку преступление и его состав — основные категории отечественного уголовного права, от понимания которых зависит решение многих уголовно-правовых вопросов.

Список литературы

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

2. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Спб., 1875.

3. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

4. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

5. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

6. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1 (вып. 1). Спб., 1863.

7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

8. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

34 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 207.

Адвокатам рассказали, как определяется состав преступления

Спикер отметила, что признаки состава преступления могут быть обязательными и факультативными, постоянными и переменными, оценочными и бланкетными

Как сообщает пресс-служба ФПА, 19 марта в ходе очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, к.ю.н. Анастасия Рагулина прочитала лекцию на тему «Актуальные вопросы состава преступления».

В начале выступления Анастасия Рагулина напомнила определение состава преступления – это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние как преступление. Она также пояснила, что такое общие и конкретные составы преступления.

Элемент состава преступления – его составная часть, включающая обязательные и факультативные признаки. Обязательными признаками состава преступления являются признаки, включенные законодателем в каждый конкретный состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Факультативные признаки состава преступления – это признаки, которые включены законодателем только в некоторые конкретные составы преступления.

Лектор отметила, что по степени выраженности в законе признаки состава преступления делятся на позитивные и негативные. Позитивные признаки состава преступления выражаются в положительных понятиях, т.е. в понятиях, в которых отражаются признаки, присущие предмету. Все эти теоретические моменты лектор поясняла конкретными примерами.

По степени неизменности и устойчивости признаки состава преступления делятся на постоянные и переменные. При этом содержание постоянных признаков остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Постоянными являются признаки, указанные в диспозиции статей Общей и Особенной частей УК РФ. Изменение закона может привести к замене одного признака другим или к тому, что признак приобретает иное содержание.

Анастасия Рагулина отметила, что переменными называются признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК на протяжении действия одного уголовного закона. Содержание этих признаков определяется не только текстом статьи, но и другими моментами. Сами переменные признаки бывают оценочными и бланкетными.

Далее лектор подробно описала оценочные признаки. По ее словам, их законодательное описание носит обобщенный характер. Они конкретизируются официально правоприменительным либо неофициально доктринальным толкованием. Содержание оценочных признаков разъясняется в постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным категориям дел. Разъяснение понимания оценочных признаков возможно также в решениях по конкретным делам.

Бланкетными являются признаки, конкретное содержание которых раскрывается в нормативном правовом акте, относящемся к другой отрасли права. Бланкетный признак состава преступления внешне стабилен, но по содержанию может существенно меняться из-за изменений нормативного правового акта, на который содержится отсылка в уголовном законе.

Далее Анастасия Рагулина рассказала о значении состава преступления. Она отметила, что наличие в деянии лица всех признаков состава преступления является основанием уголовной ответственности, а состав преступления – инструмент квалификации преступлений. Существует также понятие «альтернативный состав» – это состав, включающий два или более признака, любого из которых достаточно для обоснования ответственности (квалификации) по этому составу.

Приводя ряд конкретных составов, эксперт напомнила, в частности, о ст. 315 УК РФ, которой установлена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Субъект воспрепятствования в таком случае является общим. Об этом свидетельствует Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 395-О по жалобе на ст. 315 УК.

Рассказывая о недостатках действующего уголовного закона, Анастасия Рагулина предложила обратить внимание на одно «несовершенство» ст. 177 УК РФ. В настоящей статье установлена ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности и за уклонение от оплаты ценных бумаг. При этом крупный размер относится только к задолженности, но не к ценным бумагам, о чем свидетельствует союз «или». Тем не менее в Методических рекомендациях сказано: «Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере».

Далее речь зашла о квалификационных ошибках, то есть о неверном фустановлении наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах УК. Основные причины квалификационных ошибок – недочеты законодательства и недостатки правоприменения. Лектор обозначила виды квалификационных ошибок. Прежде всего это неправильная юридическая оценка содеянного: избыточные квалификации или квалификации с запасом; квалификация оценочных признаков преступления; квалификация единых сложных и совокупных преступлений; квалификация общественно опасных последствий; квалификация малозначительных деяний и преступлений, граничащих с проступками.

Далее спикер в своем выступлении разъяснила, что такое продолжаемые преступления. Понятие продолжаемого преступления приводится в Постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Верховный Суд рассматривает продолжаемое преступление как деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Издательство «Юрлитинформ»

 

КНИГА I.  ПОНЯТИЕ СТРУКТУРЫ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ  

 

Введение

РАЗДЕЛ I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ УЧЕНИЯ О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ЛИТЕРАТУРНЫМ ИСТОЧНИКАМ

Глава 1. ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Нормативистское направление учения о составе преступления

§ 2. Объективистски ориентированные мнения учёных

§ 3. О фактическом и юридическом составах

§ 4. Немного о зарубежном

§ 5. Реформировать состав или вовсе от него отказаться

Глава 2. СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Преступление – реальное явление, а состав – понятие о таком явлении

§ 2. О сравнении понятий «преступление» и «состав преступления»

§ 3. Понятие преступления отражает содержание деяния, а состав – его форму или структуру

§ 4. Иные соотношения

§ 5. Состав преступления как признак противоправности деяния

Глава 3. СООТНОШЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

§ 1. Мнение о том, что общественная опасность присуща составу преступления

§ 2. Мнение о том, что общественная опасность лежит за рамками состава преступления

§ 3. Мнение о том, что состав отражает общественную опасность, но не во всех случаях

§ 4. Малозначительность деяния и общественная опасность состава

РАЗДЕЛ II. ПОНЯТИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ И ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Предваряющий

§ 2. Состав преступления как объективное социально-правовое явление

§ 3. Два в одном или состав преступления как единство двух составляющих

§ 4. Элементы преступления или элементы состава преступления

§ 5. Об элементах и признаках необходимых и достаточных

§ 6. Назначение состава преступления

§ 7. Характеризуют ли элементы состава деяние как преступление?

§ 8. Состав преступления – это совокупность элементов, система элементов или?..

§ 9. Понятие состава преступления

Глава 2. ОБЪЁМ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ФАКТИЧЕСКИЙ, ЮРИДИЧЕСКИЙ И ЗАКОННЫЙ (НОРМАТИВНЫЙ) СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Постановка проблемы

§ 2. Об объёме элементов состава и полноте фактического и юридического составов преступления по объёму: понимание сущее и должное

§ 3. О фактическом и юридическом составах, а также о законном или нормативном составе преступления

Глава 3. О СООТНОШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Преступление и состав преступления: соотносительная аналитика

§ 2. Соотношение преступления и состава преступления по объёму признаков

Глава 4. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ПРОТИВОПРАВНОСТЬ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

§ 1. О соотношении состава преступления и признака противоправности

§ 2. О составе преступления как законодательной конструкции (краткое замечание)

Глава 5. О СООТНОШЕНИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ

§ 1. Состав преступления не существует вне общественно опасного деяния

§ 2. Состав преступления и общественная опасность – самостоятельные термины, характеризующие единое для них явление

§ 3. Общественная опасность и малозначительность, состав преступления и формальная противоправность

§ 4. О том, как соотносятся состав преступления и общественная опасность деяния

Глава 6. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ НОРМА И МЕСТО ОБИТАНИЯ НОРМАТИВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. В научной литературе у логической нормы права две, три и даже четыре части

§ 2. Какое отношение к логике имеет логическая норма права

§ 3. Содержание гипотезы уголовно-правовой нормы

§ 4. Диспозиция, уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение

§ 5. Связь санкции с содержанием диспозиции или Санкция за антидиспозицию

§ 6. Полное описание логической уголовно-правовой нормы

§ 7. Место нормативного состава преступления в структуре уголовно-правовой нормы

Глава 7. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Системно-функциональный анализ квалификации преступления сквозь призму уголовно-правовых отношений

§ 2. Квалификация как процесс и как результат

§ 3. Место состава преступления в процессе квалификации

§ 4. Содержание квалификации и социально-правовая природа преступления

§ 5. Состояние квалификации преступлений в её реальном бытии

§ 6. О необходимости обеспечения единства принципов построения уголовного закона и правил квалификации преступлений

РАЗДЕЛ III. СТРУКТУРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК СИСТЕМНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. СООТНОШЕНИЕ СТРУКТУРЫ, СОСТАВА, ЭЛЕМЕНТОВ И ПРИЗНАКОВ ЭЛЕМЕНТОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Глава 1. СТРУКТУРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В НАУЧНЫХ ИСТОЧНИКАХ

§ 1. О понятиях «структура преступления» и «структура состава преступления»

§ 2. Систематика элементов и признаков состава преступления

§ 3. О взаимосвязи элементов и признаков в структуре и составе преступления

§ 4. О месте предмета преступления в составе преступления

§ 5. О месте потерпевшего в структуре преступления

§ 6. О механизме нарушения объекта или взлома общественных отношений

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК СИСТЕМНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

§ 1. Преступление как системное образование – сущность, состав, структура, системообразующий фактор, функционирование, средовое окружение и этапы существования

§ 2. Компоненты, элементы и признаки элементов состава преступления: понятие, соотношение, систематизация

§ 3. Структура преступления

§ 4. Объектная составляющая как системная социальная среда совершения преступного деяния

§ 5. Системная характеристика преступления во взаимосвязи составляющих его элементов 376

§ 6. Системно-функциональный анализ преступления и установление формы и вида вины

Библиографический список

 

КНИГА II.  ЭЛЕМЕНТЫ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

РАЗДЕЛ IV. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА И ИХ ПРИЗНАКОВ

Глава 1. О ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ И КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭЛЕМЕНТАХ И ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Глава 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ И ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ПРИЗНАКИ

§ 1. Об обязательных и факультативных элементах и признаках, а также об элементах и признаках, необязательно обязательных

§ 2. Об уточнении круга общеобязательных и частнообязательных элементов общего состава преступлений

Глава 3. ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ: АКСИОЛОГИЯ ИЛИ ГНОСЕОЛОГИЯ?

§ 1. Понятие оценочных признаков в уголовно-правовой науке

§ 2. Оценочные признаки и их стандарты

§ 3. О том, почему называемые оценочными признаки в уголовном праве не являются оценочными

§ 4. Оценочные и дескриптивные (описательные) признаки: содержание

Глава 4. О БЛАНКЕТНЫХ ПРИЗНАКАХ

§ 1. Бланкетные диспозиции и источники уголовного права (отражение в научных источниках)

§ 2. Об ограничении бланкетности нормами уровня законов

§ 3. Об обратной силе изменений бланкетных норм уголовного закона

§ 4. Бланкетные наркотики, или Боремся со списками или за здоровье нации?

§ 5. Бланкетные и (без всяких или) формальные

§ 6. Бланкетные нормы и иные неуголовно-правовые «источники» уголовного права и их обратная сила (должное)

§ 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ источниками уголовного права не являются

§ 8. Бланкетные признаки и признаки переменные

Глава 5. ОСНОВНЫЕ (КОНСТИТУТИВНЫЕ), ПРИВИЛЕГИРУЮЩИЕ И КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ

Глава 6. РАЗНООБРАЗИЕ ПРИЗНАКОВ ЭЛЕМЕНТОВ В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И В СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Альтернативные признаки

§ 2. Позитивные и негативные признаки

§ 3. Простые и описательные признаки

§ 4. «Юридические» признаки

§ 5. Проблемы наполнения состава преступления элементами и признаками

 

РАЗДЕЛ V. ВИДЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

Глава 1. О ДЕЛЕНИИ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОДНОГО ВИДА НА ОДИНОЧНЫЕ И РОДСТВЕННЫЕ

Глава 2. ОБЩИЙ, РОДОВОЙ, ВИДОВОЙ, КОНКРЕТНЫЙ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И МЕТОДОЛОГИЯ ВИДООБРАЗОВАНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Общий, родовой, видовой и конкретный составы преступлений в вариациях их литературного изложения

§ 2. О методологии формирования понятия состава преступления и видов составов преступлений

§ 3. Понятие состава преступления и содержание состава преступления

§ 4. Видообразование составов преступлений и его критерии

§ 5. Обоснованно ли выделение таких видов составов, как общий, родовой, видовой и конкретный?

§ 6. Отдельно о родовом составе насильственных преступлений

Глава 3. МАТЕРИАЛЬНЫЕ, ФОРМАЛЬНЫЕ, УСЕЧЁННЫЕ И СОСТАВЫ ПО МОМЕНТУ ОКОНЧАНИЯ

§ 1. Научно-литературные аргументы «за» и «против» деления составов преступлений на материальные и формальные

§ 2. Критерии деления и виды материальных и формальных составов

§ 3. Проблемы содержательного наполнения материальных и формальных составов преступлений

§ 4. О классификации составов по моменту окончания преступления

§ 5. Усечённые составы как разновидность составов преступлений

§ 6. Отношение к обоснованности выделения усечённых составов в научной литературе

§ 7. Обоснованность деления составов преступлений на материальные, формальные и усечённые, или Что есть последствия преступления и какова их роль в составе преступления

Глава 4. СОСТАВЫ СОЗДАНИЯ ОПАСНОСТИ

§ 1. О составах создания опасности и их месте в классификации составов преступлений по литературным источникам

§ 2. Опасность и её значение в составе преступления (на примере опасно насильственных преступлений)

§ 3. Составы создания опасности как составы самостоятельных косвенно умышленных преступлений

Глава 5. ПРОСТЫЕ, СЛОЖНЫЕ, СОСТАВНЫЕ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СОСТАВЫ ИЛИ ДЕЛЕНИЕ СОСТАВОВ ПО КОЛИЧЕСТВУ В СОСТАВЕ СОСТАВОВ И СТРУКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Деление составов преступлений на простые и сложные в научной литературе

§ 2. Односоставные и многосоставные (составные) составы. Простые и сложные составы. Составы с конъюнктивным, дизъюнктивным и альтернативным соотношением одновидовых компонентов состава

§ 3. Об альтернативных составах преступлений

§ 4. Составные составы: общая характеристика

§ 5. Составные составы преступлений: проблемы криминализации

§ 6. Составные составы преступлений: проблемы квалификации

§ 7. Составные составы: причинение смерти по неосторожности как составная часть составных составов преступлений

Глава 6. РОДСТВЕННЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

§ 1. Общие и специальные составы преступлений: общая характеристика

§ 2. Теория о специальных составах преступлений

§ 3. Специальные составы и специальные субъекты

§ 4. Составы основные, привилегированные и квалифицированные

§ 5. Составы с различными криминообразующими факторами

Глава 7. ИНЫЕ ВИДЫ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Составы соучастия и неоконченных преступлений

§ 2. Смежные и сопряжённые составы

§ 3. «Потерянные» составы преступлений

Библиографический список

Понятие и значение состава преступления — ТОВ Анаполь Консалтинг Груп

Понятие и значение состава преступления

Состав преступления - это совокупность установленных в криминальном законе юридических признаков (объективных и субъективных),
что определяют содеянное общественно опасное действие как преступное.
Из этого определения вытекает, что признание того или другого общественное опасного действия
преступлением является исключительным правом законодателя, т.е. Верховной Рады Украины.
Именно здесь получает свою реализацию принцип: "Нет преступления без указания на то в криминальном законе".

С другой стороны, в действующем законодательстве содержится исчерпывающий перечень тех общественно опасных действий, которые в данный момент определены как преступные. Итак, для того, чтобы любое общественное опасное действие, которые встречается в реальной жизни, получило статус преступления, необходимо, чтобы действие данного вида были определены законодателем как преступные. Только за такие общественное опасные действия человек может быть привлечен к уголовной ответственности и ей может быть предназначенное криминальное наказание. Отступление от этого требования может привести на практике к нарушениям законности и ограничение прав граждан. Только законодатель в нормах закона с помощью закрепления соответствующих объективных и субъективных признаков определяет, которые из содеянных общественно опасных действий є преступлениями. Причем законодатель не в возможности (и в этом и нет необходимости) выделить и нормативный закрепить всю совокупность признаков конкретного преступления. Любое конкретное преступление (убийство, кража, хулиганство) имеют множество признаков. Немало из них вообще не имеют непосредственного отношения к решению вопроса о преступности и наказуемость действия. Поэтому законодатель выделяет из всей совокупности признаков, которые характеризуют тот или другое преступление, наиболее важные, значащие и самые типичные, что одинаково присущие всем преступлениям данного вида.
      Итак, объем признаков, которые характеризуют конкретно содеянное преступление, значительно шире за объем тех юридическое значащих признаков, которые определяют общественное опасные действия определенного вида как преступные. В тот же время состав преступления выступает и как более широкое понятие, так как он содержит характеристику не одного конкретного преступления, а всех преступлений данного вида. Поэтому при установлении признаков состава в конкретно содеянном преступлении нужно идти не путем их отождествления, а через их выявление в содеянном действии и сопоставление с признаками (элементами) видового понятия состава преступления, закрепленного в криминальном законе.
      Формулируя признака конкретного состава преступления, законодатель всегда выходит из тех закрепленных в нормах Общей части УК признаков преступления, которые имеют общий характер и входят в состав любого преступления. Например, при этом всегда учитываются закрепленные в статьях 18, 19 и 22 требования к субъекту преступления (физическое, осуждающее лицо, которое достигло определенного в законе возраста). Поэтому уже при конструировании конкретных уголовно-правовых норм нет необходимости каждого раза указывать на требования к общей характеристике субъекта преступления. Так же, как нет необходимости в каждой статье УК раскрывать содержание умысла и неосторожности, поскольку содержание этих понятий закрепленный в статьях 24 и 25 УК.
      Чаще всего в конкретной уголовно-правовой норме наиболее полно законодателем закрепляются признака объективной стороны. Это вызвано тем, что они в большинстве случаев индивидуальные и присущие только этим преступлениям.
      Следует иметь в виду и то, что в уголовно-правовой норме закрепляются указанные признаки с учетом действий исполнителя в законченном преступлении. Отображать же в конкретной норме особенности этих преступлений с учетом стадий совершения преступления и разной роли в нем всех соучастников нет необходимости, ведь эти особенности, в свою очередь, имеют общий, типичный для всех преступлений характер и потому закреплены в Общей части УК в статьях 13-16, 26-28. Таким образом, в нормах Общей части содержатся лишь те объективный и субъективный признаки состава, что присущие всем преступлениям или многим из них. Именно эти признаки в объединении с признаками, описанными в конкретных нормах Особой части, и образовывают состав конкретного содеянного преступления.
      Важно указать и то, что состав преступления — это реально существующая система признаков, а не плод человеческой фантазии или просто выдумка. А если это объективная реальность, то ее можно познать и использовать в практической деятельности. Конечно, когда мы говорим, что все признаки любого состава включены в того или другой криминальный закон, то при этом учитывается, что эти признаки извне не всегда очевидные, так как они определенной мерой формализованные и в самом тексте закона могут отмечаться как непосредственно, так и через систему юридических понятий и категорий.
      Так, в ст. 185 УК довольно подробно закрепленные признаки состава кражи, как тайного похищения чужого имущества. Здесь указанный предмет посягательства (чужое имущество), описанный характер действия (тайное похищение), но в тот же время ничего не говорится о субъекте преступления, форму вины и другие признаки этого состава. Все эти признаки имеют общий характер и потому закрепленные в нормах Общей части, к которым и нужно обращаться. Например, с содержания статей 18, 19 и 22 вытекает, что субъектом кражи может быть лишь осуждающее лицо, которого к совершению преступления исполнилось четырнадцать лет. Сравнительный же анализ статей 24 и 185 показывает, что кража как действие, сознательное и направленное на получение наживы, может быть содеянная лишь с прямым умыслом. Признавая местоположение ст. 185 в системе Особой части (глава VI «Преступления против собственности»), следует сделать вывод, который объектом кражи есть отношения собственности.
      Состав преступления необходимо отмежевывать от самого преступления, так как они не совпадают, а лишь соотносятся как явление (конкретное преступление) и юридическое понятие о нем (состав конкретного вида преступления).

      Преступление — это конкретное общественное опасное действие (например, кража, содеянная И. 17 января 2001 г., из магазина села К.), содеянное в определенной обстановке, в определенное время и в определенном месте, которое отличается множеством особенностей от всех других преступлений данного вида (например, кража, содеянная впервые, посредством обмана, была смещена охрана, запоры уничтожены и т.п.). Поэтому это преступление отличается множеством присущий ему индивидуальных признаков от всех других краж.
      Состав же преступления представляет собой юридическое понятие о преступлениях определенного вида (состав кражи, убийства, изнасилование, грабежа и т.д.), в котором объединенные наиболее важные, наиболее типичные и универсальные их признаки. Поэтому, например, кражи, содеянные разными лицами, всегда отличаются той или другой мерой одна от одной своими особенностями, но составы содеянных ими преступлений тождественные, одинаковые. Исходя из этого, можно сделать вывод, что объем признаков преступления и состава преступления разный. С одной стороны, объем признаков преступления есть более широким за объем признаков состава, так как последний содержит в себе лишь наиболее общие, типизированные, т.е. присущий всем преступлениям данного вида, признака. С другой стороны, состав преступления есть более широким за каждое конкретное преступление, так как он содержит в себе признака не одного конкретного преступления, а признака всех преступлений данного вида.
      Рядом с составом конкретного преступления в теории криминального права выделяют общее понятие состава преступления. Учение об общем понятии состава преступления Основывается на теоретическом обобщении типизированных признаков, присущий всей совокупности составов конкретных преступлений. Итак, это не законодательное, а теоретическое понятие. В нем обобщенные признаки, которые характеризуют объективные и субъективные признаки всех составов преступлений, предусмотренных действующим криминальным законодательством.
      Разным есть практическое назначение общего и конкретного составов преступлений. Общее понятие состава преступления, как научная абстракция, является средством познания конкретных составов, содержит рекомендации из их конструирование, разрешает осуществлять их научную классификацию. Конкретный же состав преступления содержит все описанные в законе признака определенного вида преступлений. Поэтому установление этих признаков в общественное опасных действиях лица свидетельствует о том, что ею содеянное преступление.
      Изложенное разрешает сделать такие важные выводы:
1) состав преступления представляет собой определенную совокупность объективных и субъективных признаков, которые определяют конкретное общественное опасное действие как преступное;
2) только в криминальном законе устанавливается совокупность указанных признаков;
3) перечень составов преступлений, предусмотренных законом, есть исчерпывающим;
4) только в составе преступления определяется характер и объем ответственности за содеянное преступление.
      В науке криминального права учения о составе занимает особое место. Это объясняется как его значимостью для решения вопросов о преступности или не преступность действия, правильной квалификации содеянного и точного применения закона, так и тем, что в рамках самого учения о составе изучаются и развиваются все основные институты криминального права.
      Согласно ч. 1 ст. 2 УК «основанием уголовной ответственности есть совершения лицом общественное опасного действия, которое содержит состав преступления, предусмотренное этим Кодексом». В этой норме определяется важнейшее значение состава преступления для законности и обоснованности уголовной ответственности: только совокупность всех предусмотренных законом признаков состава (и никакие другие обстоятельства) может быть основанием уголовной ответственности. Таким образом, состав преступления есть единым и достаточным основанием уголовной ответственности: установление его признаков в конкретному общественно опасном действии лица означает, что есть все необходимое для уголовной ответственности. Тем самым состав преступления определяет и границы расследования, так как основной задачам следствия именно и есть установления объективных и субъективных признаков состава преступления.
      Важное значение состава преступления оказывается и в том, что он разрешает провести, во-первых, четкое размежевание между преступлением и виной, т.е. непреступным общественное опасным действием; во-вторых, отмежевать один преступление от любого другого (например, кражу от грабежа, злоупотребление властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий).
      В законодательной практике с помощью состава осуществляется криминализация (декриминализация) общественное опасных действий. Тому склад преступления, как и учение о нем, образовывает тот инструмент, с помощью которого законодатель и осуществляет криминальную политику в области криминализации действий.

Источник: http://yurist-online.com

Дворецкий Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ЕЕ ОСНОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

CRIMINAL RESPONSIBILITY AND THE MECHANISM OF FORMATION OF ITS FOUNDATION: PROBLEMS OF THEORY AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE

Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при

г. Тамбов, Россия

Ph.D. in Law

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

По нашему мнению, сложность и актуальность данного вопроса определяется позицией по нему российского законодателя. Так, в статье 8 УК РФ есть норма, где им сформулированы положения данного уголовно-правового института посредством формулирования основания, в виде содеянного – общественно-опасное деяние, которое содержит весь перечень признаков, образующих состав преступления, предусмотренный данным нормативным актом. Воспроизведя данное положение разработчики вопросы ее основания разрешили однозначно, поскольку, прежде всего, констатировали фактическое привлечение к ней, когда содеянное обладает всеми признаками, составляющими состав общественно-опасного деяния, сформулированные ими в настоящем Кодексе. Итак, если содеянное не имеет всех признаков, предусмотренных УК РФ, или непосредственно не содержит их вообще, реально никак не оценивается в качестве основания понести уголовную ответственность лицом, обвиняемым в его совершение. Соответственно, если это фактически имеет место, то тем самым при применении положений происходит нарушение законности, равенства граждан перед уголовным законом, вины, справедливости, гуманизма, приводя тем самым к неправомерной реализуемости данного института. Помимо этого, словосочетание «состав преступления» отечественный законодатель использует и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Например, во-первых, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ фактически основания непосредственного отказа в реальной действительности возбудить уголовное дело либо прекратить его, когда причиной выступает отсутствующий в содеянном состав общественно-опасного деяния, предусмотренный Уголовным кодексом. Затем, во-вторых, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ «Виды приговоров» определено основание когда судом постановляется оправдательный приговор, «если… в деянии подсудимого отсутствует состав преступления» [1, с. 14, 146]. Данные уголовно-процессуальные нормы отражают вполне традиционную и логичную взаимосвязь между материальными и процессуальными отраслями отечественного законодательства. Как нам представляется, фактически аналогичные словосочетания в уголовно-процессуальных нормах вполне обоснованно были непосредственно предусмотрены советским законодателем реально в положениях ст. ст. 5, 303, 309 УПК РСФСР 1960 года [2, с. 13, 150, 153]. Таким образом, на основании положений УК РФ основанием уголовно-правовой ответственности фактически выступает непосредственно содеянное, которое реально включает весь перечень признаков, составляющих состав общественно-опасное деяния, которое предусмотрено этим кодифицированным актом и согласно положениям УПК РФ, данный материальный тезис находит свое дальнейшее отраслевое развитие и нормативное закрепление. На наш взгляд, имеющаяся взаимосвязь между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в контексте основания уголовно-правовой ответственности гипотетически является идеальной. В то же время фактически реализовать это весьма проблематично, так как отечественный законодатель ни в одной из данных отраслей российского законодательстве нормативно совсем не раскрывается базовое понятие «состав преступления». Поэтому имеется весьма неопределенная совокупность следующих обстоятельств. Так, поскольку, с одной стороны, согласно позиции законодателя, единственным фактически основанием для привлечения лица к уголовной ответственности непосредственно выступает деяние, реально содержащее все признаки состава преступления, то эта констатация сформулирована им также и в УПК РФ. Одновременно он оставляет законодательно нерешенной проблему того, что же фактически представляет собой непосредственно содеянное виновным, которое реально содержит весь перечень признаков, составляющих состав общественно-опасного деяния, который предусмотрен статьей Особенной части Уголовного кодекса. Аналогичное положение имеется и продолжает существовать в прежнем и в действующем УПК РФ. Следовательно, реально сложилась ситуация, когда законодатель, понимая всю важность и актуальность ее основания, формулирует соответствующую уголовно-правовую норму, содержательно представляющую не дефинитивный, а вполне абстрактный характер. Нам необходимо констатировать, что словосочетание, воспроизведенное положениями статьи 8 Уголовного кодекса, согласно его сути, уже было известно правоохранителям и право исполнителям из прежнего советского УК, или из уголовно-правовой доктрины в целом. В настоящее время российское уголовное законодательство не так часто, а, фактически, только лишь фрагментарно содержит наименование «состав преступления». Так, например, в Общей части УК РФ законодатель в трех нормах воспроизводит его. Прежде всего, он использует ее в ст. 8 УК РФ «Основания уголовной ответственности». Затем, согласно положениям части 1 статьи 29 Уголовного кодекса, воспроизводящем основание оконченного и неоконченного преступлений: «… если …содержатся все признаки состава преступления…». На основании положения ч. 3 статьи 31 Уголовного кодекса сформулировано основание добровольно отказаться от совершения общественно-опасного деяния, а, в тексте данных норм законодатель не пользуется какими-либо научными приемами, направленными на раскрытие содержания данного словосочетания. Большим числом упоминаний в тексте уголовного закона анализируемое наименование представлено в Особенной части УК. Так, законодатель, десять раз содержательно воспроизводя основания фактически освобождения непосредственно от уголовной ответственности лиц, реально совершивших определенные общественно-опасные деяния, оговаривает его реальное наступление следующим унифицированным фактом в виде отсутствия в содеянном виновным иного состава преступления. Подобная законодательная конструкция содержится в следующих статьях УК РФ: 126 –«Похищение человека», 127.1 – «Торговля людьми», 205 – «Террористический акт», 205.1 – «Содействие террористической деятельности», 205.3 – «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности», 205.4 – «Организация террористического сообщества и участие в нем», 205.5 – «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации», 206 – «Захват заложника», 208 – «Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем», 275 – «Государственная измена», 282.1 – «Организация экстремистского сообщества», 282.2 – «Организация деятельности экстремистской организации», 282.3 – «Финансирование экстремистской деятельности», 284.1 – «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности». В данных статьях отечественный законодатель фактически систематически создает непосредственно уголовно-правовые нормы в виде примечания к ним, регулярно используя в реальной действительности унифицированную конструкцию в виде идиомы: «если в его действиях не содержится иного состава преступления», в том числе систематически внося корреляции Уголовного кодекса. Поскольку, воспроизведенные им примечания к статьям Особенной части в рассматриваемой нами части, так же, как и в Общей части УК РФ, по своему содержанию имеют абстрактный характер, то, соответственно, они никак не помогают уяснить суть правового наименования «состав преступления». Следовательно, на сегодняшний день в материальных и процессуальных нормах законодательства не раскрывается смысл данного понятия. По нашему мнению, фактически нельзя ответить на возникающие вопросы также и посредством растолкования согласно способа. Поскольку он дифференцируется на исторический, грамматический, логический, систематический, мы проанализируем каждый из имеющихся приемов. Так, по представлению Я.М. Брайнина: «Исторический способ, или прием, заключается в выяснении смысла этого закона. На основании материалов, относящихся к его изданию, и данных, лежащих в основе его возникновения и развития… В некоторых случаях при историческом толковании бывает необходимо сопоставить текст толкуемого закона с текстом ранее изданного и утратившего силу закона. Например, при применении некоторых статей новых уголовных кодексов для лучшего уяснения их смысла целесообразно в некоторых случаях сопоставить их с соответствующими статьями ранее действовавших кодексов» [3, с. 231]. Исходя, из этой позиции в контексте использования исторического способа толкования применительно к данной проблеме представляется весьма проблематично найти определенные фактические обстоятельства для наполнения уголовно-правовым содержанием анализируемого нами понятия. На наш взгляд, хотя УК РФ в основном отразил те социально-экономические реформы, которые произошли в обществе и государстве, но в то же время отсутствует весомая аргументация того, что именно в данный исторический период общественная жизнь страны требовала признания основанием, реализующим уголовную ответственность содеянное, которое содержит весь перечень признаков, составляющих состав общественно-опасного деяния. Согласно со следующими методическими пожеланиями Я.М. Брайнина нам необходимо сравнить норму УК РФ с аналогичной нормой законодательства уже отмененного законодателем и фактически недействующего. Так, в УК РСФСР 1960 года советским законодателем фактически формулировалась непосредственно уголовно-правовая норма, реально предусматривающая основание уголовной ответственности виновного. Например, на основании положений статьи 3 УК РСФСР, воспроизводивших перечень оснований ее реализующих: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» [4, с. 9]. На основе анализа ее содержания можно констатировать, что норма предусматривала не единственное основание реализующее уголовную ответственность – УК РФ, а целый ряд. Данный наш вывод подтверждается сразу несколькими фактическими обстоятельствами. Во-первых, об этом свидетельствует не один раз употребляемое законодателем в содержание УК РСФСР во множественном числе имя существительное «основание». Во-вторых, в содержании нормы, как 1 части, так и 2 им ни разу не пользуется конструкция в виде содеянного, которое содержит все признаки состава общественно-опасного деяния. Советский законодатель совсем отказался использовать идиому посредством состава преступления. И, в-третьих, формулируя перечень признаков, составляющих основание, реализующее уголовную ответственность, он акцентирует внимание на «виновное совершение преступления». Представляется, что данная ситуация объясняется двумя принципиальными моментами, когда в первой части рассматриваемой статьи фактически прямо непосредственно указывает субъекта, то есть физическое лицо, реально виновное в совершении общественно-опасного деяния, а во второй, соответственно, подчеркивается, что признание лица виновным в совершении преступления является только лишь исключительным правом суда. По нашему мнению, анализ содержания ст. 3 УК 1960 г. не позволяет нам констатировать, что состав преступления являлся фактическим основанием непосредственно возложить на виновного реально уголовную ответственность, создав условия для реализации ее форм и их видов. Согласно позиции ряда ученых, ее основанием выступает фактически наличие непосредственно в деянии виновного лица совершенного в реальной действительности содеянного соответствующего составу преступления, который предусмотрен Особенной частью уголовного закона [5, с. 14]. Поэтому положения статьи 3 последнего Уголовного кодекса РСФСР по сути никак не могут за счет своего содержания расширить смысл статьи 8 ныне действующего закона. Значит, посредством исторического приема окончательно нам разрешить поставленный и чрезвычайно актуальный научно-практический вопрос не представляется возможным. Представляется, что систематическое толкование состоит в разъяснении смыслового значения при сопоставлении норм одного акта с иными нормативными актами. Соответственно, при его осуществлении большое значение имеет правильное выяснение занимаемого им места, в общей системе данной конкретной отрасли права или законодательства в целом [3, с. 230-231]. Согласно этому суждению нам, можно констатировать степень важности той нормы, которая сформулирована законодателем в ст. 8 УК РФ. На наш взгляд, именно она, по своей сути объединяя декларируемые им в ст. ст. 3-7 УК РФ уголовно-правовые принципы, содержит правовую парадигму, в соответствии с которой ее основанием выступает деяние, фактически содержащее непосредственно весь перечень признаков, составляющих содеянное, соответствующее составу общественно-опасного деяния, которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, реально является своеобразным основным положением. Поэтому законодательная логика изложения норм-принципов, в которых он не только именуется, но и дается его существенная характеристика, фактически наполняется конкретным уголовно-правовым содержанием, непосредственно требует, чтобы также законодатель реально позиционировался к норме-основанию, реализующему уголовную ответственность. Констатируем, по своей научной значимости и месту расположения в УК РФ она ничем не уступает норме-принципу. На наш взгляд, необходимость наполнения ст. 8 УК РФ соответствующим уголовно-правовым содержанием объясняется также и реализацией отраслевых принципов, сформулированных законодателем в положениях Кодекса, что фактически проявляется непосредственно при привлечении или не привлечении к уголовной ответственности виновного в содеянном за состав общественно-опасного деяния, предусмотренный Уголовным кодексом. По нашему мнению, поскольку положения ст. 8 УК РФ по своему характеру фактически является абстрактной конструкцией, то непосредственно дать сколько-нибудь правильную квалификацию, растолковывая законность, равенство граждан перед законом, справедливость, реально не представляется, возможным. Следовательно, применение «систематического приема толкования» никак не позволяет наполнить сколько-нибудь значимым смыслом идиому в виде содеянного, содержащего весь перечень признаков состава общественно-опасного деяния, которое предусмотрено Уголовным кодексом. Также он фактически подтверждает необходимость непосредственно реконструкции нормы и реально перевода ее из абстрактной формы в дефинитивную конструкцию, так, как только лишь в этом случае уголовно-правовые принципы обеспечат оптимальную реализацию норм согласно их требованиям. Так, Я.М. Брайниным констатируется следующее: «Логическое толкование есть толкование закона главным образом по его внутреннему смыслу с помощью законов логики. При логическом толковании вполне достаточно ограничиться выяснением внутреннего смысла закона. Не обращаясь к каким-либо внешним источникам» [3, с. 228-229]. Как нам представляется, возникает резонный вопрос, фактически при логическом растолковании непосредственно определяется содержание реально изложенной статьи 8 Уголовного кодекса. Поэтому ответить на него положительно невозможно. Поскольку согласно каких, конкретных требований формальной логики, можно наполнить смыслом следующую идиому – содеянное виновным, содержащим весь перечень признаков, составляющих состав общественно-опасного деяния, которое предусмотрено Особенной частью Уголовного кодекса. Именно это фактически не представляется возможным. Прежде всего, потому, что в воспроизведенной юридической конструкции самой идиомы в виде состава общественно-опасного деяния разработчиками положений Уголовного кодекса алогично вообще никак не растолковывается. Исходя из этой ситуации, нам можно лишь предположить, что под словосочетанием «состав преступления» имеется в виду преступление, составленное из определенных признаков, а именно определенный их набор образует его. Хотя, такое наше предположение полностью противоречит действующему уголовному закону, поскольку в ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» отечественный законодатель фактически формулирует непосредственно положения понятия не состава преступления, а реально определение самого фактически содеянного: «1) Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 2) Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Вследствие того, что ФЗ от 25 июня 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» словосочетание, использованное в статье 14 Уголовного кодекса –законодателем были изъяты, то в ныне действующей редакции первой части из идиомы: «виновно совершенное преступление, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» уже позиционируясь не как состав содеянного, составляя общее его понятие. В свою очередь, во второй части ст. 14 УК РФ, разработчики, посредством уточнения отдельных признаков, изложенных ч. 1, фактически констатируют реальное отсутствие опять-таки не состава преступления, а самого деяния. Как нам представляется, следовательно, содержание ст. 14 УК целенаправленно не составом содеянного преступления, будучи фактически понятием общественно-опасного деяния. Значит идиома статьи 8 Уголовного кодекса в виде состава преступления позиционируется разработчиками не понятием общественно-опасного деяния, которое изложено положениями статьи 14, посредством некоторых других обстоятельств. На наш взгляд, установить их посредством только лишь логического толкования никак не представляется возможным. Так, Я.М. Брайнин и М.Д. Шаргородский констатируют предназначение грамматического толкования для выяснения буквально то, что содержится в законе, будучи прямо написанным в его тексте [6, с. 163]. По нашему мнению, к сожалению, данное понимание грамматического толкования фактически никак непосредственно не позволяет реально наполнить уголовно-правовым содержанием воспроизведенную законодателем в норме ст. 8 УК РФ словосочетание «состав преступления», поскольку ни в ней самой, ни в каких-либо других нормах УК РФ нет никаких признаков, позволяющих раскрыть его содержание. Согласно же буквального содержания ст. 8 УК, нам можно предположить наличие следующего обстоятельства в виде уголовно-правовых норм статей Уголовного кодекса, где в качестве правового основания реализующего уголовную ответственность фактически выступает содеянное виновным посредством совершенного им общественно-опасного деяния, непосредственно содержит весь перечень признаков норм, реально изложенных в этих статьях отраслевого нормативного акта. Именно такая констатация вполне уместна в соответствии с содержанием исследуемой идиомы, так как в самом тексте отечественный законодатель фактически не употребляет понятие «Норма» и словосочетания «изложенные в статьях…», а непосредственно использованная им формулировка реально дает определенные основания для следующего вывода: Речь идет не о нормах всего уголовного закона, а только лишь о нормах Особенной части УК РФ. Хотя данное суждение в отношении содержательного значения статьи 8 Уголовного кодекса представляется весьма условным, а также не в полном объеме, основывающемся на уголовном законе. Помимо этого, остается актуальным вопрос о необходимости наполнения уголовно-правовым содержанием следующей отраслевой парадигмы: «Состав преступления как основание уголовной ответственности». Таким образом, законодатель в ныне действующем уголовном законодательстве Российской Федерации фактически в целях наиболее эффективной реализации задач УК РФ непосредственно вполне обоснованно реально формулирует единое правовое основание уголовной ответственности, тем самым обеспечивая оптимальную реализуемость ее форм и их видов. Однако столь позитивный шаг носит только лишь декларативный характер, так как законодатель не наполняет уголовно-правовым содержанием воспроизведенное им основание. Как нам представляется, это значительно затрудняя оптимальную реализацию положений той или иной дефиниции в виде уголовно-правовых принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. На наш взгляд, без реализации официально декларируемых законодателем в уголовном законе принципов невозможно обеспечить эффективную уголовно-правовую защиту объектов посягательств. Именно вполне обоснован вопрос о том, насколько позитивно в настоящее время решается проблема определения понятия и смысла идиомы в виде состава общественно-опасного деяния» выступающего основанием, реализующим уголовную ответственность в отечественной уголовно-правовой доктрине. Несмотря на то, что данная проблема в этом контексте на протяжении десятилетий являлась предметом наиболее острой полемики отечественных исследователей, занимающихся изучением соответствующих аспектов уголовного права, тем не менее, она и в настоящее время продолжает оставаться актуальной, в том числе по вышеизложенным принципиально важным обстоятельствам. Нам необходимо констатировать, что до исследования состава преступления в качестве основания уголовной ответственности, первоначально следует определиться с самим понятием, его ключевыми элементами и характерными признаками, следуя логике анализа «от частного к общему». По нашему мнению, саму же научно-практическую проблему «состав преступления» именно в целом, наиболее детально в отечественной теории уголовного права была исследована, прежде всего, А. А. Пионтковским и А.Н. Трайниным [7; 8]. Вследствие того, что фактически в отечественной уголовно-правовой науке непосредственно формулированию реально определения «Состав преступления» было уделено достаточно большое внимание, то на сегодняшний день среди исследователей по этой прежде столь актуальной проблеме нет сколько-нибудь принципиальных разногласий и разнообразных суждений. Так, А.Н. Трайнин констатировал: «Состав преступления – это совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов). Которые согласно закону, определяют конкретное общественно опасное действие (бездействие) в качестве преступления. Данное определение охватывает составы всех преступлений, взятых в отдельности или объединенных в группы должностных преступлении, воинских и других» [8, с. 74]. Также очень похожее определение сформулировал В. П. Ревин: «Состав преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно-опасное деяние как запрещенное УК РФ под угрозой наказания за него» [9, с. 28]. В отечественной уголовно-правой науке многие годы продолжалась полемика по поводу классификации состава общественно-опасного деяния посредством выделения общего (родового) и конкретного видов. Так, А. А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин констатировали: «Общий состав преступления – это есть не что иное, как общее понятие о составе преступления по социалистическому уголовному праву, созданное путем абстрагирования конкретного содержания отдельных составов преступлений. И выделения того общего, что лежит в основе каждого конкретного состава преступления» [10, с. 26]. Согласно же позиции, М. И. Ковалева: «Возродив понятие общего состава преступления, можно правильно решить вопрос об основаниях уголовной ответственности за соучастие, приготовление и покушение. О наличии состава преступления в таких формах преступной деятельности можно говорить только в общем плане. Именно как об общем составе преступления» [11, с. 166]. Однако, фактически не всеми отечественными исследователями непосредственно именно данной проблемы реально разделялась позиция сторонников, отстаивающих общий состав преступления [12, с. 250-256]. Некоторые авторы также высказывают суждения о различиях общего, родового, конкретного способов совершения общественно-опасных деяний. Так, в соответствии с позицией, сформулированной Я. М. Брайниным: «Понятие общего состава преступления – это безликое понятие, лишенное не только практического смысла, но и логического значения, так как оно не может быть отнесено ни к роду, ни к виду. И, таким образом, находится вне каких-либо логических категорий» [13, с. 99]. Также, Н.Д. Дурмановым фактически не проводилось непосредственно различия реально между общим составом преступления и понятием преступления, делается следующий вывод о подмене понятием «общий состав преступления» понятия «преступление» [14, с. 4]. По нашему мнению, было бы целесообразно проанализировать позицию советского законодателя относительно понятия преступления и его состава, воспроизведенную им в положениях Основных начал, где не формулировалось общего понятия состава преступления. Однако, во вводной статье им фактически признавалось, непосредственно что в реальной действительности содеянное: «… а) общественно-опасно, б) подрывает власть трудящихся, в) нарушает правопорядок» [15, с. 241]. Как нам представляется, очень специфично законодатель воспроизвел данную проблему в УК 1926 г. Так, согласно ст. 6 разд. III гл. «Общие начала уголовной политики Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», воспроизводится понятие преступления, которое совершается посредством действия либо бездействия, целенаправленного против советского строя… При этом в соответствии с положениями примечания констатировалось: «Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного» [16, с. 4]. Также, в свою очередь, идиома в виде состава преступления положения Основных начал и в УК 1926 г. ни разу не воспроизводилось. На наш взгляд, согласно фактической ситуации по использованию понятий преступления и состава преступления позволяет сделать вывод о том, что Н.Д. Дурманов, отождествляющий их, руководствовался не действовавшим законодательством, а соответствующими положениями уголовно-правовой теории. Эта констатация имеет теоретическое значение, так как фактически в дальнейшем в уголовном законодательстве СССР и союзных республик непосредственно появилась норма, регламентировавшая понятие преступления, реально содержательно отличавшаяся от доктринального его понимания. По составу преступления, классификации на общий, родовой, конкретный виды в советской теории уголовного права велась продолжительная научная полемика. Соответственно и сама категория «состав преступления» по степени отвлеченности и ее уголовно-правовой значимости исследователями данной проблемы воспринималась крайне противоречиво. При этом сам УК РСФСР был однозначным в части неприменения этой категории. Нам необходимо констатировать, что в рамках нашего исследования необходимо рассмотреть содержательный аспект состава преступления. Согласно уголовно-правовой науке структура состава преступления традиционно делится на элементы и признаки [17, с. 74-75]. Поскольку элементами состава традиционно позиционируются объектом, объективной и субъективной сторонами, субъектом общественно-опасного деяния. Следовательно, именно они, соответственно, обладают перечнем определенных признаков. Так, содержание объекта общественно-опасного деяния включает предмет. По мнению об их противопоставлении И.С. Самощенко: «… недопустимо, поскольку «отрыв предмета правонарушения от его объекта встречается довольно часто, вследствие чего сам объект правонарушения превращается в нечто эфемерно-бестелесное, терпящее вред от правонарушения, лишь в конечном счете, так сказать, лишь в идее, в понятии» [18, с. 121]. Так, в свою очередь, содержание объективной стороны общественно-опасного деяния включает следующий перечень признаков, представленный деянием – действием, и (или) бездействием, преступным результатом, причинно-следственной связью преступного результата с содеянным виновным деянием, и местом, временем, способом, орудием, обстановкой его совершения. Содержание субъективной стороны позиционирует наличие вины, мотива, цели, эмоционального состояния виновного. Соответственно, субъект преступления характеризуется следующими перечнем признаков, персонифицирующих виновного содеянном в виде физического лица, его вменяемости, возраста, отдельных свойств специального субъекта общественно-опасного деяния. Итак, признавая «состав преступления» фактически в качестве непосредственно основания уголовной ответственности, мы констатируем, что этим содержанием реально выступают следующие фактические обстоятельства. Во-первых, объект преступления, располагающий признаком в виде предмета общественно-опасного деяния. Во-вторых, опосредованность объективной стороны содеянного – именно деяние в виде фактически представленного действием либо бездействием, непосредственно наступившим преступным результатом, их причинной связью, имевшимися реально местом, временем, способом, орудием, средствами и обстановкой преступления. А, также в-третьих, фактически субъективная сторона преступления, непосредственно включающая реально в себя вину, мотив, цель, эмоции виновного. В-четвертых, субъекта преступления, предусматривающего физическое лицо, его вменяемость, достижения им возраста несения уголовной ответственности. Тем не менее, данное содержание основания уголовной ответственности не соответствует уголовному закону, поскольку, согласно положениям, об основании, реализующем уголовную ответственность, воспроизведенным законодателем в статье 8 Уголовного кодекса. Нам представляется, в содержании этой идиомы нормы разработчики фактически сформулировали по сути ряд аспектов, сегментно раскрывающих смысл данного основополагающего понятия. На наш взгляд, фактически к ним непосредственно относятся, имевшиеся реально в содеянном виновным следующие обстоятельства, представленные общественно-опасным деянием, выраженным действием либо бездействием, всеми признаками, входящими в состав общественно-опасного деяния и их нормативной определенностью УК РФ.

§ 4. Состав преступления как инструмент квалификации. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие.

§ 4. Состав преступления как инструмент квалификации

Из определения квалификации и всего последующего изложения очевидно, что квалификация неразделимо связана с понятием состава преступления и его признаками. Двуединая служебная роль состава преступления определяется в ст. 8 УК, согласно которой «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Главное назначение состава преступления состоит в том, что уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления. Иначе говоря, наличие состава преступления в совершенном деянии является в соответствии с законом основанием уголовной ответственности. Но поскольку преступление всегда конкретно, то не может быть и уголовной ответственности за «преступление вообще», она наступает всегда за определенное преступление — кражу, изнасилование, бандитизм, уклонение от уплаты налогов и т. д. И единственным инструментом для установления вида совершенного преступления, то есть для его квалификации, может служить только состав преступления, который «как шаблон используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлений»[65].

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления — это разработанный наукой уголовного права и воспринятый уголовным законом инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что оно является преступлением, описанным в той или иной норме УК.

Каждый состав преступления уникален и отличается от любого другого как минимум каким-то одним юридически значимым свойством. Поэтому, создавая информационную модель каждого вида преступления, или, говоря иначе, создавая составы отдельных видов преступлений, законодатель выделяет и закрепляет в нормах Особенной части УК лишь те признаки, которые неизбежно повторяются при совершении любого преступления данного вида. Например, при совершении любого мошенничества виновный всегда завладевает чужим имуществом либо приобретает право на чужое имущество, используя при этом в качестве способа обман или злоупотребление доверием и руководствуясь корыстной целью, а в результате преступления потерпевшему причиняется имущественный ущерб. Формулируя в законе состав мошенничества, законодатель намеренно опускает такие признаки деяния, которые повторяются не во всех случаях совершения этого преступления и носят случайный или даже типичный, но не обязательный характер: конкретная форма предмета преступления (деньги, движимое или недвижимое имущество), фактическое содержание обманных действий (продажа малоценного имущества под видом ценного, получение кредита без намерения возвратить его, представление фиктивного документа с целью получения надбавок к заработной плате, заведомо жульнические азартные игры и т. д.), место и обстоятельства совершения преступления, личность потерпевшего и т. п. Лишь обязательно повторяющиеся в любом мошенничестве черты синтезируются в юридически значимое свойство, то есть в признак состава мошенничества, и фиксируются в законодательном описании мошенничества в диспозиции нормы Особенной части УК (ч. 1 ст. 159). Значит, признак состава преступления можно определить как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее всем преступлениям данного вида. Таким образом, «состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны (курсив автора. — А. Р.) для признания, что лицо совершило соответствующее преступление»[66].

Признаки, образующие состав того или иного преступления, представляют не случайное сочетание, а органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие и состава преступления в целом. Но хотя состав преступления и представляет единое и неделимое целое, при теоретическом анализе он разлагается на отдельные элементы, что совершенно необходимо при квалификации преступления. Под элементом состава преступления следует понимать однородную группу юридических признаков, характеризующих преступление с какой-то одной стороны. В составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых охватывает группу признаков, характеризующих: 1) объект преступления; 2) объективную сторону преступления; 3) субъективную сторону преступления и 4) субъекта преступления.

Объект преступления — это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке уголовного права принято различать общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. С объектом преступления тесно связаны понятия предмета преступления и потерпевшего.

Предмет преступления — это физический предмет материального мира или интеллектуальная ценность (государственная тайна, компьютерная программа и т. п.), на которые оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления. Под потерпевшим понимается «физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации» (ч. 1 ст. 42 УПК).

Вторым элементом состава преступления является группа признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Она означает внешнее проявление преступления в реальной действительности, его физическую сторону, которая может непосредственно восприниматься органами чувств: его можно увидеть, услышать, ощутить и т. д. Объективная сторона — это главная отличительная характеристика преступления, чаще всего придающая ему неповторимую индивидуальность и позволяющая отграничить его от других преступлений. Юридическими признаками, характеризующими объективную сторону преступления, являются: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и его общественно опасными последствиями, время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, образует третий элемент состава преступления. Они характеризуют психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления. Субъективная сторона преступления составляет его психологическое содержание, поэтому она является внутренней (по отношению к объективной стороне) стороной преступления, непосредственно не воспринимаемой органами чувств человека. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков (признаков состава), как вина, мотив и цель.

Субъект преступления — это лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность. В соответствии со ст. 19 УК уголовную ответственность могут нести только вменяемые физические лица, достигшие установленного законом возраста, с которого наступает ответственность за данное преступление. Таким образом, юридическими признаками, характеризующими субъекта преступления, будут следующие: 1) им является только физическое лицо, то есть человек, 2) он является вменяемым, 3) он достиг того возраста, с которого за данный вид преступления по закону возможна уголовная ответственность. Помимо этих трех признаков, которые обязательны для признания лица субъектом любого преступления, закон в ряде случаев предусматривает какой-либо дополнительный признак, относящийся к гражданству, служебному положению, полу, родственным отношениям с потерпевшим и т. д. В таких случаях исполнителем преступления может быть только лицо, обладающее указанным специальным признаком, а преступление именуется преступлением со специальным исполнителем.

Названные признаки состава преступления составляют всего лишь основанную на законе теоретическую схему, пригодную для составления алгоритмов квалификации отдельных видов преступлений, но не сам алгоритм. Дело в том, что в статьях Особенной части УК преступления описываются с различной степенью полноты. Например, похищение человека (ч. 1 ст. 126 УК) в законе вообще не раскрывается. Гораздо подробнее описывается в законе хулиганство, определяемое как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (ч. 1 ст. 213 УК). Однако ни в одной статье Особенной части УК описание соответствующего вида преступления не является исчерпывающим. В них фиксируются только те признаки состава, которые выражают специфику данного вида преступления, а признаки, присущие всем преступлениям, предусмотрены нормами Общей части УК. Например, достижение минимального возраста, с которого может наступить уголовная ответственность за данное преступление, или вменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотрены в нормах Обшей части УК, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части. В Общей части закреплены и такие специфические признаки состава, как неоконченное преступление (ст. 30 УК) или соучастие в преступлении (ст. 33 УК).

Таким образом, при квалификации преступления необходимо учитывать его юридические признаки, предусмотренные как в диспозициях статей Особенной части (признаки состава, придающие данному преступлению его индивидуальность), так и признаки, закрепленные в Общей части УК и повторяющиеся при совершении всех преступлений. В то же время нужно иметь в виду, что для квалификации имеют значение не все признаки состава, названные в его теоретической схеме, а лишь те из них, которые включены законодателем в состав конкретного вида преступления. Например, для квалификации любого преступления, состав которого сконструирован по типу формальных, конкретные общественно опасные последствия (либо их отсутствие) не имеют никакого значения. Точно так же не имеют значения для квалификации, например, похищения человека способ, время, место и обстановка совершения преступления, его мотивы и цели, поскольку они не включены законодателем в состав этого преступления в качестве обязательных признаков.

Учеными, разрабатывавшими теорию квалификации преступлений, затрагивался вопрос, с какого элемента состава следует начинать сопоставление юридических признаков преступления, совершенного в реальной действительности, с признаками состава этого вида преступления, закрепленными в законе. Рядом ученых высказано мнение, что «квалификацию преступлений следует производить по элементам состава преступления, начиная с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны»[67].

Вряд ли приведенная рекомендация может претендовать на универсальность. Так, сравнивая процесс квалификации кражи и угона автомашины, В. Н. Кудрявцев обоснованно подчеркнул, что «объективная сторона, субъект и предмет этих преступлений могут быть совершенно идентичными. Об объекте мы заранее сказать ничего не можем, так как он определяется в данном случае целями преступника»[68]. Последнему утверждению В. Н. Кудрявцева следовало бы придать более категорическую форму: об объекте преступления в подавляющем большинстве случаев нельзя ничего сказать заранее, до установления признаков состава, относящихся к другим элементам квалифицируемого преступления. Объект преступления можно с ходу определить исключительно редко — при посягательстве на основы конституционного строя, на половую свободу и т. п. В подавляющем же большинстве случаев это сделать невозможно, поскольку объект — это не фактическое обстоятельство преступления, а охраняемое уголовным законом общественное отношение, поэтому оно в принципе не может быть «обнаружено» непосредственно, а всегда является суждением, вытекающим из анализа фактических обстоятельств совершения преступления. Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти не дает никаких оснований для предположений об объекте совершенного преступления (если оно вообще имело место). Смерть могла быть равно возможным результатом любого вида убийства (ст. 105–108 УК), нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил дорожного движения (ст. 264 УК), акта терроризма (ст. 205 УК) либо любого иного преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности, следовательно, разными могут быть и объекты этих преступлений.

Более обоснованным представляется мнение Л. Д. Гаухмана: «Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков»[69]. Но и оно не может служить универсальным ключом квалификации. В УК есть преступления, объективные признаки которых полностью совпадают, и в этих случаях совершенно бесперспективно начинать квалификацию преступления с сопоставления установленных фактических обстоятельств с признаками объективной стороны состава преступления, закрепленными в законе. Например, невозможно составить суждение о квалификации действий, состоящих в совершении взрыва на железнодорожной станции, оценивая только объективную сторону преступления. Если деяние было совершено с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, оно квалифицируется как диверсия (ст. 281 УК), если с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, то налицо состав терроризма (ст. 205 УК), а при отсутствии названных целей деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 или по ст. 267 УК.

В некоторых случаях предусмотренные законом составы преступлений отличаются только по субъекту. Так, нарушение правил дорожного движения, повлекшее предусмотренные законом последствия, должно квалифицироваться либо по ст. 350 УК, если водителем автомашины, принадлежащей воинской части, был военнослужащий, либо по ст. 264 УК в прочих случаях.

Приведенные соображения позволяют сделать вывод, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам. Правда, это мнение разделяется не всеми учеными.

Так, возражение против него Е. В. Благов обосновывает тем, что «при хаотичном принятии указанных решений не исключены пропуски необходимых и подключение излишних в данном случае признаков, и в конечном счете возможна неправильная квалификация преступления»[70]. Чтобы избежать указанной опасности, автор предлагает все признаки состава преступления подразделить на две группы: «признаки, характеризующие само преступление: общественно опасное поведение, причинная связь, общественно опасные последствия, способ, орудия и средства совершения преступления» и «признаки, характеризующие условия совершения преступления: объект преступления, место, время и обстановка совершения деяния, физическое лицо, достижение соответствующего возраста, вменяемость и данные о специальном субъекте преступления, вина, мотив, цель и эмоции»[71] и в соответствии с этим формулирует оптимальный, по его мнению, алгоритм квалификации преступления. Принятие решения о предусмотренности (непредусмотренности) установленных фактических обстоятельств составу преступления сначала «осуществляется в отношении признаков объективной стороны, начиная с тех, которые характеризуют само преступление (общественно опасное поведение, способ, орудия или средства совершения деяния, общественно опасные последствия, причинная связь), и заканчивая теми, которые характеризуют условия совершения преступления (место, время — их общие и специальные свойства — и обстановка совершения деяния), затем объекта и субъекта (общего — физическое лицо, достижение соответствующего возраста и вменяемость — и специального) преступления, наконец, все завершается признаками субъективной стороны (эмоции, мотив, цель, вина)»[72].

Предложенная Е. В. Благовым последовательность квалификационных шагов внутренне противоречива и вряд ли приемлема на практике.

Во-первых, в его схеме деление квалификационных признаков произведено произвольно, а не по элементам состава преступления. Например, трудно объяснить, на каком основании способ, орудия и средства (наряду с признаками, характеризующими объект и субъекта преступления) автор относит к признакам, характеризующим деяние, а место, время и обстановку — к признакам, относящимся к условиям совершения преступления.

Во-вторых, отнесение вины, мотива и цели к признакам, характеризующим не деяние, а условия его совершения, теоретически несостоятельно.

В-третьих, совершенно непонятно, что имеется в виду под «общими и специальными свойствами» места и времени совершения деяния и как они влияют на процесс квалификации преступления.

В-четвертых, автор не объясняет, как влияют на квалификацию преступления общие признаки субъекта преступления (физическое лицо, достижение минимального возраста, с которого возможна уголовная ответственность за данное преступление, и вменяемость) и почему учет этих признаков отнесен на предпоследнее место в предлагаемом алгоритме. На самом деле наличие (или отсутствие) названных признаков предопределяет (или исключает) дальнейшие шаги в процессе квалификации преступления. В случаях совершения общественно опасного деяния лицом, явно малолетним или с очевидными признаками психической неполноценности, в первую очередь исследуется именно этот вопрос. Недостижение установленного законом минимального возраста или невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние, исключают необходимость его уголовно-правовой квалификации, поскольку в деянии отсутствует состав преступления.

В правоприменительной деятельности высококвалифицированных юристов-практиков последовательное прохождение всех запрограммированных ступеней процесса квалификации нередко заменяется эвристическими (внепрограммными) методами квалификации преступлений, основанными на уровне теоретической подготовки, личном профессиональном опыте, особенностях обыденного и логического мышления правоприменителя и других факторах объективного и субъективного характера[73]. И это не может считаться недостатком, если отклонение от логического ряда операций по установлению юридической сущности квалифицируемого преступления не противоречит принципам квалификации преступлений.

Теория квалификации преступлений помимо общих правил уголовно-правовой оценки отдельного оконченного преступления, совершенного одним лицом, включает ряд специальных правил квалификации неоконченных преступлений, преступлений, совершенных в соучастии, множественности преступлений[74], преступлений, подпадающих одновременно под действие двух или более норм (при конкуренции уголовно-правовых норм) и др.[75]. Эти вопросы в настоящей работе рассматриваются главным образом через призму субъективной стороны преступления, поскольку общие аспекты квалификации таких преступлений достаточно подробно исследованы в монографической литературе, посвященной стадиям совершения преступлений, соучастию, а также множественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Corpus Delicti — Определение, примеры, случаи, процессы

Латинский термин corpus delicti относится к принципу, согласно которому должны быть некоторые доказательства того, что преступление было совершено, прежде чем лицо может быть признано виновным в его совершении. В западном праве этот термин также широко используется для обозначения объекта, на котором было совершено преступление, то есть тела, в случае убийства, что само по себе доказывает, что преступление было совершено. Чтобы изучить эту концепцию, рассмотрим следующее определение состава преступления.

Определение Corpus Delicti

1. сущ. Фундаментальный факт, необходимый для доказательства совершения конкретного преступления.
2. сущ. Материальное вещество или предмет, на которых было совершено преступление.

Происхождение 1825-1835 Новая латынь («состав преступления»)

Что такое Corpus Delicti

Термин состав преступления , что буквально означает «состав преступления», лучше всего понимается в понимании того, что лицо не может быть предано суду за преступление, если сначала не будет доказано, что преступление началось с самого начала.Другими словами, обвинение должно было продемонстрировать, что что-то плохое произошло в результате нарушения закона, и что кто-то — обвиняемый — был тем, кто его нарушил. состав преступления состоит из двух элементов:

1. Произошло определенное последствие или травма
2. Последствия или телесные повреждения являются результатом умышленного противоправного действия лица

Например:

Стивен считает, что его сосед, Фрэнк, украл его газонокосилку на заднем дворе.Он делает заявление в полицию, но признает, что у него нет доказательств того, что Фрэнк ее забрал, но утверждает, что Фрэнк очень хотел газонокосилку, и, должно быть, взял ее, потому что она пропала. Для того чтобы окружная прокуратура могла привлечь к ответственности Фрэнка за кражу, необходимо наличие доказательств того, что (1) газонокосилка Стивена была украдена и (2) что Фрэнк ее украл.

Заявления других соседей, кажется, подтверждают утверждение Фрэнка о том, что у Стивена провалы в памяти и что он часто обвиняет соседей и других людей в проступках.В этом примере состав преступления не был доказан, так как нет доказательств того, что преступление действительно было совершено, а также нет доказательств того, что какое-либо лицо несет уголовную ответственность за что-либо.

Corpus Delicti и признание

Когда кто-то сознается в преступлении, вопрос о составе преступления становится немного сложнее, поскольку признание человека без существенных доказательств того, что требуемые элементы состава преступления существуют, обычно недостаточно для осуждения этого человека.Фактически, заявление или признание человека могут даже быть неприемлемыми в суде, если обвинение еще не представило некоторые независимые доказательства того, что преступление вообще имело место.

Например:

Томас появляется в полицейском участке и признается в том, что убил Бет, но никто не сообщил, что Бет пропала без вести и тела нет. Томасу нельзя предъявить обвинение в убийстве — что, если Бет появится через пару недель живой и здоровой? Однако, если Бет не вернется домой и начнется расследование, но тело не будет найдено и нет реальных доказательств того, что с ней произошло что-то неблагоприятное, обвинению, вероятно, будет труднее продемонстрировать состав преступления , так как нет доказательств.

В этом примере состав преступления , это говорит не только о том, что нет тела , но и нет доказательств , кроме отсутствия Бет, которое может быть объяснено любым количеством способов, что преступление было даже преданный идее.

Цель этого правила — снизить риск осуждения кого-либо исключительно на основании его признания в преступлении, которого даже не было. Правило также помогает сократить использование тактики допроса, которая имеет тенденцию к решительным признаниям, и поощряет использование кропотливых расследований.

Проблема «Нет трупа, нет преступления»

На протяжении многих лет на телевидении и на большом экране криминальные драмы изображали состава преступления в том смысле, что если нет тела, то нет преступления. Другими словами, Голливуд считает, что обвиняемый не может быть признан виновным в убийстве, если не может быть предъявлен труп. Это неправда. В то время как принцип состав преступления определяет целостность процесса расследования и уголовного преследования, современных методов расследования и интерпретации доказательств часто бывает достаточно для вынесения обвинительного приговора в отсутствие тела.

Помните, что латинский термин означает «тело преступника», не обязательно относящийся к телу жертвы. Чтобы признать кого-либо виновным в убийстве в таком случае, обвинение должно сначала доказать два необходимых элемента: жертва была убита и что смерть наступила в результате преступного деяния, используя доказательства, отличные от тех, которые могут быть найдены на пропавшем теле. . Таким образом, правовая система определяет состава преступления как факт совершения преступления.

Пример деликтного корпуса по делам о поджоге

В то время как термин состав преступления обычно заставляет людей задуматься о необходимости наличия тела в деле об убийстве, необходимо иметь эту «совокупность доказательств» и в отношении других видов преступлений. Особенно сложно возбуждать дела о поджогах, поскольку государство должно предоставить доказательства того, что (1) пожар произошел, причинив ущерб, и (2) пожар был вызван преступным или умышленным действием, а не несчастным случаем или природой. В делах о поджогах требуется такое же представление доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, помимо признания лица, что и в случае убийства.

Например:

Лиэнн уложила двух своих маленьких детей спать, а затем, выйдя на несколько минут в прачечную жилого комплекса, оставила зажженными на столе пару ароматических свечей. Кот сбил свечи со стола, и они загорелись стопкой бумаг на полу. Лианн отвлеклась на соседку, она осталась немного поболтать, пока девочки спали. Внезапно Лиэнн услышала крик и, вернувшись в свою квартиру, поняла, что она охвачена пламенем.

Линн задыхалась и брызгалась дымом, пытаясь забежать внутрь, чтобы забрать своих детей, но огонь уже распространился слишком далеко. Пока сосед держал Линн снаружи, вошел пожарный и вывел девочек, но одна из них быстро умерла от отравления дымом, а другая сильно обгорела. С подозрением относясь к тому факту, что Линн не было в квартире со своими детьми, когда начался пожар, полиция допрашивает ее. В своем горе Лиэнн признается: «Я зажгла огонь — убила своего ребенка!»

Следствие не обнаруживает доказательств того, что пожар был начат умышленно, но нетерпеливый прокурор привлекает Линн к суду на основании ее признания.Точно так же признания не достаточно для признания виновным в убийстве, оно не может быть единственным основанием для признания кого-либо виновным в преступном поджоге. В этом примере из состава преступления пожар в квартире Линн возник случайно, и поэтому он, тем не менее, является не преступлением, а ужасной трагедией.

Пример Corpus Delicti в исчезновении женщины

Теплой августовской ночью 1985 года Кэролайн Кеньон вышла из квартиры и направилась к дому своего парня в шортах и ​​босиком.Она сказала своему соседу по комнате, что будет дома к полуночи, и не взяла с собой ничего, даже удостоверение личности или лекарства. Кэролайн больше никогда не видели и не слышали. Десятки людей помогали искать Кэролайн, но ее исчезновение оставалось загадкой.

Пять лет спустя, парень, Джеймс МакМахан, был допрошен в связи с убийством 10-летней девочки. Он дал три отдельных заявления полиции в Детройте, признавшись в убийстве девушки, а также в убийстве своей жены Шерил и Кэролайн Кеньон.Когда полиция пыталась получить больше информации о Кэролайн, МакМахан сказал, что они двое пили и курили марихуану в его доме, когда она разозлила его, и он ударил ее ножом в грудь.

МакМахан сказал следователям, что сначала он похоронил Кэролайн в своем подвале, затем перевез ее тело в другое место, а затем, наконец, поместил его в мешки для мусора и в городской мусорный контейнер. Полиция проследила за всеми этими следами в попытке найти тело Кэролайн или любые другие доказательства преступления, пытаясь удовлетворить состав преступления , но безуспешно.Макмэхэн был обвинен и судим за убийство Кэролайн на основании его признания. Признание было разрешено огласить на суде, и присяжные признали его виновным в убийстве второй степени.

МакМахан обжаловал приговор, основываясь на том факте, что не было никаких других доказательств, кроме признаний, записанных полицией. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор, указав:

.

«Хотя мы полагаем, что представленные доказательства устанавливают смерть Кэролайн Кеньон, практически отсутствуют доказательства, указывающие на какое-то преступное агентство как причину смерти независимо от признания обвиняемого.”

Однако на этом дело не было завершено, поскольку обвинение подало апелляцию в Верховный суд штата Мичиган. Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда об отмене обвинительного приговора, постановив, что основная цель правила состав преступления состоит в том, чтобы «предотвратить, а на самом деле предотвратить осуждение за уголовное убийство, когда оно не было совершено», и «свести к минимуму весомость признания и требовать дополнительных доказательств в поддержку обвинительного приговора ».

Далее Суд пояснил, что состав преступления убийства требует не только доказательства того, что смерть произошла, но и того, что она была вызвана каким-либо преступным деянием.Все это должно быть подтверждено какими-то доказательствами, помимо признания подсудимого. После представления таких косвенных доказательств признание обвиняемого может быть надлежащим образом представлено в суде.

Связанные юридические термины и вопросы

• Признание — Официальное заявление о признании виновным в совершении преступления.
• Доказательства — совокупность фактов и информации, показывающих, являются ли предположение, убеждение или обстоятельство правдой.

Что такое правило Corpus Delicti? Применяется ли это в Калифорнии?

Некоторые люди думают, что состав преступления относится к трупу или мертвому телу. Не правда. Corpus delicti — латинское словосочетание, обозначающее состав преступления . В случае кражи похищенное имущество является ключевой частью состава преступления. В случае нападения сломанный нос может быть частью тела преступления. А в случае убийства труп ЯВЛЯЕТСЯ частью состава преступления.

Для доказательства состава преступления прокурор по уголовному делу должен доказать, что имело место:

• причинение вреда, утраты или причинения вреда кому-либо; и
• незаконная деятельность вызвала это.

НЕЗАКОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ + ТРАВМЫ, ПОТЕРЯ ИЛИ ВРЕД = ТЕЛ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (CORPUS DELICTI)

Работа в связи с составом преступления является ПРАВИЛО состав преступления. Он состоит из нескольких частей. Правило состава преступления в Калифорнии гласит, что:

• состав преступления или состав преступления должен быть установлен в каждом случае; И
• состав преступления не может основываться на только признании или показаниях обвиняемого.

Это означает, что прокурор не может полагаться только на признание или другое заявление, чтобы доказать факт совершения преступления. Цель правила правила о составе преступления — убедиться, что лицо не сознается в преступлении, которого никогда не было.

На практике прокурору достаточно лишь небольшого количества доказательств, чтобы доказать состав преступления или состав преступления .

Например:

В переулке было найдено тело, завернутое в одеяло.Все свидетели-эксперты заявили, что причина смерти «не установлена». Суд отметил, что тела обычно не оставляют в переулках, если человек умирает естественной смертью. Этого было достаточно, чтобы установить состав убийства. Люди против Хюиня (2012) 212 Cal. Приложение. 4-й 285.

Обратите внимание, что правило о составе преступления также применяется к заявлениям сообщников или сообщников.

Правило состава преступления предназначено для защиты обвиняемого от сфабрикованных показаний или ложных признаний.

Как действует правило о составе преступления в Калифорнии?

Состав преступления и ПРАВИЛО о составе преступления — две несколько разные вещи. Corpus delicti — латинское словосочетание, обозначающее состав преступления . В составе преступления ПРАВИЛО гласит, что прокурор должен:

• доказывать состав преступления по каждому уголовному делу, НО
• не может использовать признание или заявления обвиняемого в качестве только доказательств для этого.

Часть первая, состав преступления или состав преступления , устанавливается по правилу, когда прокурор представляет доказательства того, что имело место:

• кому-либо телесное повреждение, утрата или причинение вреда; и
• преступное агентство, причинившее телесные повреждения, убытки или вред.

ПРИМЕЧАНИЕ: В случае отсутствия внесудебных заявлений часть правила о признаниях или заявлениях просто не применяется.

Наконец, в Калифорнии существует дополнительное требование в соответствии с правилом о составе преступления.Если прокурор использует показания обвиняемого или сообщников, то присяжные должны быть проинструктированы , что:

• обвиняемый не может быть осужден только на основании его или ее внесудебных заявлений,
• должны быть доказательства, подтверждающие совершение преступления,
• другие доказательства могут быть незначительными и должны только подтверждать разумный вывод о том, что преступление было совершено. (См. Инструкцию жюри CALCRIM 359 )

Вот пример того, как применяется правило.

Автомобиль был обнаружен на обочине дороги с квартирой. Рядом находились два человека, оба в состоянии алкогольного опьянения. Суд заявил, что это указывает на то, что квартира произошла, когда кто-то вел машину, и что один из людей вел машину в нетрезвом виде. Таким образом, состав преступления был установлен, и показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем, допустимы. Люди против Макнортона (2001) 91 Cal. Приложение. 4-я доп. 1.

Обращаем ваше внимание на то, что правило о составе преступления распространяется также на заявления, сделанные сообщниками или соучастниками.

Какова цель правила о составе преступления?

Правило состава преступления предназначено для защиты обвиняемого от ложных показаний или ложных признаний .

Один суд Калифорнии заявил, что правило о составе преступления :

«отражает. . . страх, что признания могут быть результатом либо ненадлежащей деятельности полиции , либо психической нестабильности обвиняемого, а также признание того, что присяжные могут некритически принимать признания.«Джонс против Верховного суда» (1979) 96 Cal.App.3d 390.

Для ПРИМЕРА:

Полиция останавливает бездомного, едущего на новеньком велосипеде. Они спрашивают его, где он это взял. Он пожимает плечами и говорит: «Я не помню. Я, наверное, украл. Без других доказательств, подтверждающих состав преступления, прокурор не сможет доказать, что мужчина совершил кражу.

Есть ли исключения из правил?

Да. Правило не применяется к особым обстоятельствам тяжкого преступления в деле об убийстве первой степени.См. Уголовный кодекс 190.41 .

Другими словами, если лицо признано виновным в убийстве, то особое обстоятельство может быть доказано исключительно его или ее заявлениями или признаниями.

ОБСЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

ИССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ

УГОЛОВНЫЙ ПРАВОСУДИЕ 101 ВИКТОРИНА № 5

ИСТИНА / ЛОЖЬ

1. Чтобы преуспеть в заявлении о невменяемости, общее правило закона состоит в том, что защита должна продемонстрировать перевес уровень, что ответчик не был способен оценить противоправность их поведение.

2. Поджог умышленное и злонамеренное сожжение чужого жилища.

3. Чтобы быть осужденным за тяжкое преступление, необходимо: доказательства вне разумных сомнений, в то время как осуждение за проступок требует только доказательство вероятной причины.

4. Если я купил стереосистему у парня с улицы, и оказалось, что стереосистема был украден, но я не знал, что он был украден, мне могут быть предъявлены обвинения в получении Украденная собственность.

5. Если я боюсь ходить по улице ночью, для меня законно ношу оружие в сумочке или рюкзаке.

6. Отказ от ответственности является иском защиты. что то, что выяснилось, не было преступлением.

7. Преступление считается личным правонарушением. в то время как деликт или гражданский иск касается общественных правонарушений.

8.У нас есть конституционное право владеть пистолет.

9. Раздел «Человек разумного» в Corpus Delicti гласит, что отдельные лица не несут уголовной ответственности. для отдаленных, промежуточных и замещающих последствий, проистекающих из их действует.

10. The захват и ношение чужого имущества с применением силы или с угрозой его совершения классифицируется как кража со взломом.

МНОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР

1.К осудить кого-либо за уголовное преступление 2-й степени ^{-й степени} , прокурор должен доказать какой минимальный уровень намерения:

A. Конкретный умысел / злонамеренность

Б. Общая халатность

C. преднамеренность

D. Общее намерение

E. безрассудство

2. Какие уровень мужчин и женщин высшая степень уголовной ответственности:

A. Конкретный умысел / злонамеренность

Б.общая халатность

C. преднамеренность

D. Общее намерение

E. безрассудство

3. Как обсуждено в классе, вне разумных сомнений можно считать:

А. 20%

Б. 33%

К. 51%

Д. 67%

E. 90%

F. 99.9%

4. Как обсудили в классе, возможная причина может быть рассмотрена:

А.20%

Б. 33%

К. 51%

Д. 67%

E. 90%

F. 99.9%

5. Какой минимальный уровень доказательства необходим на победу в гражданском деле:

A. Вероятно причина.

Б. Шред доказательств.

C. Beyond обоснованное сомнение.

D. Прозрачный и убедительно.

E. перевес.

F. Разумный подозрение.

г. Beyond тень сомнения.

H. Нет из вышеперечисленного верны.

КЛЮЧ ОТВЕТА ВИКТОРИНА № 5

ИСТИНА / ЛОЖЬ

1. Верно —

2. Верно

3. Неверно — для осуждения любого преступления требуются доказательства. вне разумного сомнения

4. Ложь — ключевой элемент преступления получения похищенного. собственность — это «знать, что то же самое будет украдено».

5. Ложь — это скрытое оружие, нельзя. это если у вас нет разрешения / лицензии

6. Верно

7. Ложь — преступление считается публичным деянием; а нарушение Королевского мира.

8. Верно — дело D.C. v Heller предоставлено США. конституционное право на владение огнестрельным оружием

9. Верно

10. Ложь — ограбление

МНОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР

1.A

2. C

3. E

4. B

5. E

Глава 3 Состав преступления и состав преступления

Это задание было заблокировано 20 марта 2019 г. в 23:59.

В обсуждении 15 пунктов

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Первый, кто правильно ответит на ОДИН из 25 истинно ложных вопросов, получает 5 баллов.Вы можете ответить только на один вопрос. Если вы ответите неправильно, вы можете получить разрешение попробовать другой.

Чтобы заработать очки обсуждения, скопируйте один вопрос, на который вы отвечаете, затем введите «истина», если правильный ответ верен, или «ложь», если правильный ответ неверен. Например

Пример: №1 Правильный ответ на этот вопрос — ложь.

# 2 Правильный ответ на вопрос №1 — правда.

# 1 Правильный ответ на этот вопрос неверен. Правда

ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ ЛИЦО, С ПРАВИЛЬНЫМ ОТВЕТОМ ЗАРАБАТЫВАЕТ БАЛЛЫ, ПОЭТОМУ ПРОЧИТАЙТЕ ВСЕ ДРУГИЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ ЗАПИСИ, ПЕРЕД СОСТАВЛЕНИЕМ ВАШЕЙ ЗАПИСИ.

ВЕРНЫЙ / НЕВЕРНЫЙ ВОПРОС

1. Прежде чем обвиняемый может быть осужден за преступление, обвинение должно сначала установить corpus d e licti преступления
2. Подсудимый может быть осужден только на основании признательных показаний без предварительного установления состава преступления независимыми доказательствами.
3. Для того чтобы поведение считалось преступлением, должно быть единство действия и намерения или преступной халатности
4. По закону лицо может быть признано виновным в краже, если он намеревался украсть чужое имущество, но случайно отобрал свое.
5. В некоторых случаях простое бездействие может составлять преступление
6. За пределами этого штата может иметь место действие, которое приведет к преступлению в этом штате
7. Наказание за два преступления, связанных с одним и тем же преступным деянием, запрещено U.С. и Конституции штатов
8. Непосредственная причина между действием обвиняемого и результатом, составляющим преступление, не обязательно.
9. Лицо, которое намеренно совершает противоправное действие и причиняет непредвиденный вред другому лицу, несет уголовную ответственность за такое расследование.
10. Термины «конкретное намерение» и «конструктивное намерение» являются синонимами
11. Общее намерение — это тот тип, который предполагается от простого совершения действия, запрещенного законом
12. Закон исходит из того, что лицо преследует необходимые и прямые последствия своих действий
13. Кража со взломом — хороший пример преступления, требующего конструктивного намерения
14. Даже если преступный умысел отсутствует, человек все равно может быть признан виновным в преступлении, если присутствует преступная халатность
15. Мотив является существенной частью состава преступления преступления

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Первый, кто правильно сопоставит ОДНО из 30 терминов с его значением, получает 5 баллов.Вам разрешено только одно правильное совпадение. Например: скопируйте значение и вставьте его в свой пост, а затем введите номер термина, который, по вашему мнению, ему соответствует.

Пример ответа: [1.] Сооружение, построенное для того, чтобы люди могли пересекать водоем, не промокнув.

Термины

Определения
1. Абет
2. Принадлежность
3. Сообщник
4. одновременно
5. Исповедь
6. Конструктивное намерение [] Активный участник или ответственное лицо
7. Завершено [] Виновный умысел или неправомерная цель
8. Преступление [] Бездействие, особенно в случае необходимости
9. Хищение [] Ментальная цель или решение совершить действие
10. Внесудебная [] Ответственность за непредвиденные последствия
11. Намерение [] Действительно с лицевой стороны
12. Mens rea [] Заявление о признании вины
13. Мотив [] Причина или движущая сила
14. Пропуск [] Завершено, выполнено
15. Преступник [] Кража, совершенная лицом, которому доверили имущество
16. Prima facie [] Конкретная ментальная цель в уме
17. Основная причина [] Прямая или способствующая причина
18. Предполагаемая причина [] Тот, кто помогает руководителю в преступлении
19. Конкретное намерение [] Помощь преступнику после совершения преступления
20. Кража [] Вне суда

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Первый, кто правильно ответит на вопрос профессора с несколькими вариантами ответов, получает 5 баллов.Я опубликую вопросы с несколькими вариантами ответов, на которые они будут отвечать после того, как студенты завершат части 1 и 2. Вы можете правильно ответить только на один вопрос с несколькими вариантами ответов. Вот они

1. В уголовном праве термин состав преступления обычно означает:
a. совокупность юридических наук.
г. доказательство вне разумных сомнений.
г. состав преступления.
г. труп по делу об убийстве.


2. Все перечисленное ниже, кроме одного, является типом намерения. Выберите неправильный ответ.
а. Общий
б. Примерный
г. Специфическая
d. Передано

3. УК 20 утверждает, что для признания преступления необходимо наличие единства:
a. действие и намерение.
г. мотив и алиби.
г. умысел и доказательства, достаточные при отсутствии опровержения.
г. действие и мотив.


4. В отношении состава преступления все, кроме одного, справедливо. Выберите неправильный ответ.
а. Может быть доказано большинством доказательств.
г.Может быть доказано только косвенными доказательствами.
г. Доказательства Prima facie будет достаточно.
г. Может быть доказано только признанием или признанием.


5. Какое из следующих определений является результатом сознательного усилия воли?
а. Уголовное дело
б. Преступный умысел
c. Уголовная халатность
d. Предполагаемая причина


6. Используя заряженное огнестрельное оружие, «А» и «Б» пытаются ограбить станцию ​​обслуживания. Прежде чем какое-либо имущество будет захвачено, жертва стреляет и убивает «А.»Согласно действующей доктрине непосредственной причины и правилу об убийстве как тяжкое преступление:
a. потерпевший совершил непредумышленное убийство.
г. «Б» виновен в убийстве первой степени.
г. «Б» виновен в грабеже и убийстве.
г. «Б» виновен в попытке ограбления.


7. Какое из следующих определений является целью, решением или намерением совершить преступление?
а. Акт
б. Намерение
c. Уголовная халатность
d. Мотив


8. Тот факт, что лицо, как предполагается, умышленно преследует обычные и естественные последствия своего преступного деяния, является примером:
a.общее намерение.
г. конкретное намерение.
г. преступная халатность.
г. возможная причина.


9. Примером грубого отклонения от обычных стандартов обслуживания является:
a. злоба.
г. преступное намерение.
г. преступная халатность.
г. преступное деяние.


10. Какое утверждение верно в отношении опьянения применительно к совершению преступления?
а. Добровольное опьянение может быть защитой при совершении определенных преступлений с умыслом.
г. Мотив является существенным элементом преступлений, связанных с опьянением.
г. Добровольное опьянение никогда не является защитой.
г. Опьянение — защита от большинства преступлений, кроме вождения в нетрезвом виде.

11. «Совокупность преступления», часто называемая элементами преступления, но фактически являющаяся определением преступления, называется:
    1. Мужская Rea
    2. Actus Rea
    3. Habeas Corpus
    4. Corpus Delicti
12. Для привлечения к уголовной ответственности за бездействие:
    1. человек должен обладать заранее продуманным злым умыслом.
    2. лицо должно иметь моральный долг действовать
    3. лицо должно иметь юридическую обязанность действовать
    4. совершенный проступок должен быть больше, чем гражданский проступок
13. То, что производит событие, без которого событие не могло бы произойти, называется:
    1. Непосредственная причина
    2. мотив
    3. состав преступления
    4. алибу
14. Mens Rea чаще всего подтверждается:
    1. откровений, сделанных во время гипноза
    2. очевидцы
    3. сканов мозга
    4. вывод из действий человека
15. То, что является настолько обостренным или безрассудным, что демонстрирует безразличие к последствиям и пренебрежение к человеческой жизни, называется:
    1. гражданская халатность
    2. преступная халатность
    3. Явная халатность
    4. субсидиарная ответственность
16. Этот тип намерения включает в себя зачисление ответственности перед виновным за непредвиденные его последствия. Он также используется, если лицо находится под опекой объекта, который не находится под его или ее непосредственным контролем, или когда лицо намеревается причинить вред одной стороне. но ранит другого, исходный человек, как говорят, имеет:
    1. знание владения
    2. конструктивное или переданное намерение / владение.
    3. фактическое владение
    4. простое владение

17. Признание виновным обычно определяется как:

1. реформируемость.
2. иррациональность.
3. b хромота.
4. искупление.
18. Переданное намерение также упоминается как:

конструктивный замысел.

преступная халатность.

общее намерение.

конкретное намерение.

19. Что из не соответствует действительности в отношении недобровольной и / или добровольной интоксикации?

Это может быть допустимо (доказательство добровольного опьянения) только для того, чтобы определить, действительно ли
обвиняемый имел конкретный умысел в совершении обвиняемого преступления.

Это никогда не является оправданием для совершения преступления.

Добровольное опьянение не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Непроизвольное опьянение невозможно.

20. Когда можно использовать уменьшенную емкость во время рассмотрения дела?

Приговор

Закрывающие аргументы

Перекрестный допрос подсудимого

Если есть договор между всеми сторонами

21. Что из следующего не включено в Corpus Delicti?

Факт травмы

Произошла утрата или повреждение

Тело потерпевшего

Причиной существования преступного агентства

22. Преступление — это деяние, совершенное или ______________ с нарушением закона, за которое
    является _______________ при осуждении.

опущено; пробная

обвиняемых; штраф

опущено; наказание

выполнено; приговор

23. Что из не соответствует действительности в отношении уменьшенной емкости?

Его можно использовать в качестве защиты, только если вы говорите, что ваши действия были изменены из-за плохой диеты
, такой как твинки или другая «нездоровая» еда.

Он был отменен как защита с предложением 8.

Он не может быть использован в судопроизводстве по делам о проступках и / или тяжких преступлениях.Это может быть рассмотрено судом, но только во время вынесения приговора или иного

, после того, как будет определен вопрос о виновности или невиновности.

важные факты о составе преступления

Corpus Delicti означает ТЕЛО ПРЕСТУПНОСТИ. Множественное число этой фразы — «капра деликти». Это принцип, согласно которому преступление могло быть доказано до того, как лицо может быть осуждено за его совершение.

Согласно юридическому словарю Блэка, это «факт совершения преступления».Внесудебное признание подсудимого не может служить доказательством. Подозреваемый не может быть осужден только по показаниям соучастника.

Предположим, что человек пропал без вести, и с ним нельзя связаться, тогда возбуждается дело о пропавшем без вести человеке. «Тело» вещественных доказательств должно быть получено, чтобы установить, что пропавший без вести действительно был убит.

Corpus Delicti можно рассматривать как одну из важных концепций в расследовании убийства. Когда человек пропал без вести, и с ним невозможно связаться, полицейские органы заявляют о пропаже человека.В ходе расследования следователи полагают, что он / она был убит. Прежде чем подозреваемому может быть предъявлено обвинение, необходимо собрать «тело» вещественных доказательств, включая вещественные, показательные, а также свидетельские показания. с убийством.

Обнаружение физического тела умершего является лучшим и самым простым доказательством в этих случаях. Но когда физического тела нет или оно еще не установлено, вполне вероятно, что преступление имело место, если будут представлены адекватные косвенные доказательства, не вызывающие разумных сомнений.

В целом, все Corpus Delicti требует как минимум возникновения конкретной травмы и некоторых преднамеренных действий в качестве источника травмы.

Примеры:

Убийство, при котором человек умер в результате действия (или бездействия) другого лица.

Кража: Имущество пропало, потому что оно было украдено.

Состав преступления в основном относится к доказательствам, в которых имело место нарушение закона, буквального «тела» здесь не требуется.

Права бывают двух типов: «человека» (jura personarum) и «управлять внешними объектами» (jura rerum). Ошибки также бывают двух типов: публичные или частные. Общественные проступки называются преступлениями или государственными правонарушениями, а частные проступки называются правонарушениями и включают либо нарушение обязанности проявлять осторожность, либо противоправное посягательство на личность или собственность другого лица, а также нарушение соглашения или контракта. Это различие составляет разницу между уголовным правом (в отношении преступлений) и гражданским правом (в отношении деликтов).

Щелкните изображение, чтобы прочитать ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ УГОЛОВНОГО ЗАГОВОРА ПОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ IPC?



Примечание: — Мы стараемся изо всех сил избегать любых оскорбительных материалов, размещаемых пользователями. Пожалуйста, сообщите нам, если вы заметите что-либо, [электронная почта защищена]

Corpus Delicti: Definition & Rule — Social Science Class [2021]

Применение правила

Почему было разработано правило? Он был создан, чтобы помочь предотвратить обвинение лиц в правонарушении, которого они не совершали.Кроме того, это правило обеспечивает определенную защиту для тех людей, которые страдают психическим заболеванием или психической нестабильностью и которые, возможно, признались в преступлении, которого они даже не совершали. Ложные признания случаются, хотя они случаются не постоянно.

Состав преступления применяется ко всем преступлениям, но считается особенно важным понятием в любом расследовании убийства. У полиции должен быть орган или хотя бы набор улик, с которыми она могла бы работать, прежде чем предъявить обвинение кому-либо в преступлении.Когда кто-то пропадает, а этих двух вещей не существует, полиции часто бывает трудно предъявить обвинение в совершении преступления; если нет тела или хотя бы доказательств, подтверждающих факт смерти, то человек, скорее всего, считается пропавшим без вести или беглецом, а не жертвой убийства.

Однако следует отметить, что обвинение в рамках такого расследования будет направлено на предъявление обвинения в признании виновным в деле об убийстве, даже если тело не обнаружено, при условии наличия существенных косвенных улик, которые в конечном итоге выходят за рамки разумное сомнение.

Например, если бы вы были подозреваемым в деле об убийстве, адвокату было бы очень сложно предъявить вам обвинение в убийстве, если он не сможет найти тело или достаточные доказательства, подтверждающие, что вы совершили такое деяние. Однако, если ваш мобильный телефон содержал инкриминирующую информацию, которая была связана с тем, что вы были ответственной стороной или соучастником в преступлении, таком как убийство, то все карты сняты со стола, и вы, безусловно, можете быть привлечены к ответственности. Помните, что присутствие тела не обязательно, если имеется достаточно подтверждающих или косвенных улик.

Но что такое косвенные доказательства ? Это когда существует достаточная ассоциация или связь между несколькими факторами, и эти факторы позволяют сделать вывод о том, что что-то имело место. Такие ассоциации могут восприниматься как истина, свидетельства и факты по своей природе без допущения каких-либо дополнительных доказательств.

Противоречие и правило

Есть претензии, что правило состав преступления должно быть отменено полностью. Определенно можно утверждать, что из-за правила о составе преступления виновные лица избежали правосудия.Однако такое происшествие действительно имеет место только тогда, когда имеется существенное отсутствие доказательств со стороны обвинения, и поэтому обвинительный приговор может быть ненадежным.

С другой стороны, отмена правила предоставит правительству право преследовать людей за преступление, не имея для этого достаточных доказательств, и тогда не будет никакой защиты от неправомерных приговоров. По состоянию на 2014 год примерно 4,1% — или 1 из каждых 25 — приговоренных к смертной казни фактически невиновны; некоторые могут возразить, что правило не так эффективно, как кажется.

Многие юрисдикции поддерживают то, что даже признание, данное вне зала суда, на самом деле не считается конкретным доказательством того, что преступление имело место, и не должно восприниматься как надежное. Помните, что для того, чтобы доказательства были существенными и достойными рассмотрения, должен присутствовать определенный уровень вины, вне всяких разумных сомнений.

Краткое содержание урока

Состав преступления очень важен в расследованиях и уголовных делах. По сути, правило гласит, что должно быть достаточно доказательств — либо в форме тела, либо в других формах — чтобы доказать, что преступление имело место, прежде чем человеку может быть предъявлено обвинение в этом преступлении.Это правило вызывает споры, поскольку некоторые считают, что оно недостаточно для того, чтобы не допустить попадания невинных людей в тюрьму, а другие считают, что оно позволяет виновным выйти из тюрьмы бесплатно.

Corpus Delicti Definition

Деяния, составляющие преступление. ¹

В деле R. v National Post Верховный суд Канады приравнял состав преступления к actus reus:

«Документ и конверт — это не просто доказательства, свидетельствующие о том, что преступление было совершено.Они являются самим actus reus [или состав преступления ] предполагаемого преступления «.

Шумакер и Лонгсдорф представили состав преступления следующим образом:

«Состав преступления.

«Само правонарушение, в отличие от участия в нем какого-либо лица.

«Таким образом, состав преступления состоит в том, что человек умер в результате насилия, а не просто в том, что он умер, хотя авторитетным авторитетом является то, что сам факт сожжения здания является составом поджога.«

Длинная интерпретация Джона Бувье в версии его трактата 1914 года:

« Состав преступления :» Суть преступления — сущность преступления.

«По общему правилу не осуждать, если не может быть установлено состава преступления , то есть
до тех пор, пока не будет впервые доказан факт фактического совершения преступления. Следовательно, по обвинению в убийстве обвиняемый не должен быть осужден, если смерть не будет сначала четко доказана либо прямым доказательством факта, либо осмотром тела.

«Имели место случаи, когда лицо, признанное виновным в убийстве другого человека, появлялось после того, как предполагаемый преступник был казнен за предполагаемое преступление. Разумность этого правила очевидна; но оно подвергалось сомнению может ли он в крайних случаях оказаться некомпетентным доказать основание состава преступления предполагаемыми доказательствами.

«В делах о преступном убийстве состав преступления состоит из двух основных и необходимых фактов: во-первых, смерть и, во-вторых, наличие преступного агента как его причины.Аналогичный анализ применим и в случае любого другого преступления. Когда тело убитого человека было изуродовано и сожжено до неузнаваемости, свидетельство того, что кусок обугленной ткани, найденный в пепле вместе с телом, был похож на брюки, которые носил некий мужчина, и что найденный там грифельный карандаш был идентичен тому, который он Принесенные ему были компетентными доказательствами, позволяющими установить личность трупа.

«Презумпция, возникающая из обладания плодами преступления недавно после его совершения, которая во всех случаях является фактом, а не законом, иногда бывает настолько сильной, что делает ненужными какие-либо прямые доказательства состава преступления ….

« состав преступления в поджоге состоит в доказательстве факта поджога и причастности к его совершению преступным агентством.

«Одно признание не может считаться достаточным доказательством (без) состава преступления».

Обратите также внимание на слова, принятые судьей Бастараче в деле R v Charemski (Верховный суд Канады):

«Суды часто признавали тот факт, что состав преступления , то есть деяние, составляющее преступление, в данном случае поджог, может быть доказано косвенными доказательствами.

«Это четко установленный закон, что нет необходимости доказывать состав преступления прямыми и положительными доказательствами, и было бы крайне неразумно требовать таких доказательств. Преступления, особенно самые тяжкие, естественно совершаются при выбранное время, и в темноте и в тайне; и человеческие суды должны действовать на таких указаниях, как обстоятельства дела …

«(E) доказательства других вопросов — мотив, возможность, финансовые трудности и возможность выгоды — (могли) рассматриваться как доказательства, собирающиеся доказать преступление, и Короне не было необходимости приводить прямые доказательства состава преступления «

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

• ПРИМЕЧАНИЕ 1: R v Pritchard, 2007 BCCA 82 at ¶71.
• Шумакер, Уолтер и Лонгсдорф, Джордж Фостер, Циклопедический юридический словарь, включающий термины и фразы из американской юриспруденции, включая древнее и современное общее право, международное право и многочисленные избранные заголовки из гражданского, французского и испанского права , Etc., Etc. С исчерпывающим собранием юридических максим (Сент-Пол, Миннесота: Keefe-Davidson Law Book Company, 1901), стр.