Общие тактические положения допроса: Общие положения тактики допроса

Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых

В самом начале допроса подозреваемому (обвиняемому) разъясняются его права, в частности, на дачу показаний либо отказ от них. Допрашиваемому необходимо разъяснить, что, давая показания, он более активно защитит свои интересы, например, сможет сообщить об обстоятельствах, смягчающих виновность или исключающих ее. В процессе допроса следователь должен стремиться к созданию психологической атмосферы, благоприятной для дачи правдивых показа­ний.

При допросе в условиях бесконфликтной ситуации, когда допрашиваемый признает свою вину, следователь должен сосредоточиться на получении максимально подробных показаний обо всех обстоятельствах расследуемого преступления. Оценивая получаемые сведения, необходимо всегда помнить, что подозреваемый, как правило, старается преуменьшить свою вину, представить себя в более выгодном свете, переложить часть ответственности если не на сообщников, то на потерпевшего, представить себя жертвой неблагоприятных обстоятельств.

Допрашиваемый может взять на себя вину человека, к которому он неравнодушен. Ложные детали, вымышленные объяснения и подробности, наличествующие в показаниях подозреваемого, могут быть вызваны самооговором.

При проверке достоверности сведений, сообщенных допрашиваемым, необходимо: 1) выяснить, сообщил ли он такие факты и подробности, которые не были известны следствию, но должны быть известными лицу, действительно совершившему расследуемое преступление; 2) установить, подтверждаются ли факты, сообщенные на допросе, другими добытыми следователем доказательствами. В разоблачении самооговора большую роль может сыграть проверка показаний на месте, скрупулезное сопоставление полученных показаний с другими доказательствами.

В конфликтной ситуации нужно дать допрашиваемому возможность выговориться и при этом попытаться установить с ним психологический контакт, изучить его личностные особенности, получить как можно более полные показания по всем интересующим обстоятельствам. На первом допросе подозреваемый, как правило, отрицает свою причастность к содеянному. Следователь же еще не располагает совокупностью доказательств, однозначно свидетельствующих о его виновности. Поэтому первый его допрос направлен на выяснение личностных характеристик подозреваемого, его позиции и аргументов, на получение тех сведений, которые он хочет сообщить следователю.

Тактика допроса подозреваемого должна быть осторожной, т.к. не исключено, что подозрение в отношении данного субъекта возникло в результате трагического стечения обстоятельств, оговора, заблуждения или ошибки, а факт задержания и ареста способен сломить волю слабохарактерного человека, даже если он не виновен в содеянном, привести к самооговору.

О причастности допрашиваемого к расследуемому деянию свидетельствуют характерные умолчания, проговорки. При допросе подозреваемые нередко ссылаются на алиби, которое необходимо проверить. Детальный допрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, сопутствующих пребыванию в определенном месте. На допросе следует использовать и данные о действиях подозреваемого после совершения преступления.

При проведении допроса целесообразно сочетать предъявление доказательств и изобличение подозреваемого с использованием приемов, активизирующих его эмоциональные переживания по поводу совершенного преступления. Поколебать позицию подозреваемого можно, стимулируя угрызения его совести путем усиления переживаний по поводу содеянного и наступивших тяжких последствий, разъяснения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Допрос обвиняемого производится, когда следователь уже располагает доказательствами, достаточными для предъявления обвинения и изобличения допрашиваемого в совершении преступления. Положение следователя осложняется, когда в системе собранных доказательств имеются пробелы и нестыковки. Тогда тактически правильнее строить допрос вначале без предъявления доказательств, задавая вопросы, содержание которых свидетельствует о знании следователем обстоятельств и деталей совершенного преступления.

Такая осведомленность базируется на анализе обстановки места происшествия, показаниях очевидцев, потерпевших, свидетелей, а также сведениях, характеризующих особенности поведения обвиняемого до момента совершения преступления и после него. В ходе допроса целесообразно использовать и большую впечатляющую силу отдельных улик, предъявляя их таким образом, чтобы у допрашиваемого сложилось убеждение, что «следователь до всего докопался».

Особенности тактики допроса предшествующего предъявлению для опознания, в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица

Аннотация:

Задача: В статье ставится задача рассмотреть особенности тактики допроса различных участников уголовного процесса перед предъявлением для опознания. Модель: В результате анализа общих теоретических положений и изученной следственной практики, показана специфика тактики допроса таких участников уголовного судопроизводства, как свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый.

Особое внимание уделено психологической составляющей допроса, а также выбору тактических приемов в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого. Вывод: Исходя из этого, сделаны выводы, о том, что при подготовке и проведении допроса необходимо учитывать позицию допрашиваемого лица, его психологическое состояние и другие особенности расследуемого дела. Ценность: Публикация рассчитана на практических работников органов предварительного расследования, преподавателей и обучающихся в юридических ВУЗах.

Образец цитирования:

Манцурова Л.А., (2013), ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО ЛИЦА. Пробелы в российском законодательстве, 6: 239-241.

Список литературы:

Васильев А. Н.

, Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971.
Дулов А. В. Судебная психология. Минск. 1975.
Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
Карнеева Л. М., Ордынский С. Я., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.
Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968.
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962.
Уголовное дело № 1-134/2009. Архив Хабаровского районного суда за 2009 г.
Уголовное дело № 1-156/2010. Архив Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2010 г.

Ключевые слова:

опознание, допрос, следователь.

Сущность и общие положения допроса.

Допрос является одним из самых распространенных процессуальных действий, которому обычно отводится значительная часть времени при предварительном и судебном следствии. Его суть заключается в получении от допрашиваемого лица устных сведений (показаний), т. в. устной речевой информации об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Получение указанных сведений при расследовании осуществляется в процессе психологического общения следователя с допрашиваемым в вопросно-диалоговом ключе, в ходе которого передается и воспринимается его участниками речевая информация. При этом следователь изучает допрашиваемого, его защитника (если он участвует в допросе), устанавливает с ними психологический контакт, задает вопросы, помогает допрашиваемому в необходимых случаях вспомнить забытое, оказывает (если необходимо) на него психологическое воздействие. В свою очередь допрашиваемый и его защитник также пытаются получить представление о следователе, его осведомленности об обстоятельствах дела, намерениях, его профессионализме и др.

Следовательно, допрос — сложный психологический процесс общения следователя с допрашиваемым, насыщенный большим комплексом тактических приемов логико-психологического характера. Поэтому допрос — наиболее сложное с тактической точки зрения следственное действие, требующее от следователя не только хороших криминалистических и логико-психологических знаний, но и умений установления должного контакта с людьми, слушать любого человека, разговаривать с ним, познавать его внутренний мир, оказывать на него положительное воздействие и др. Сложность допроса заключается в том, что часто получение в ходе него информации от допрашиваемого осуществляется в условиях противоборства, когда последний отказывается от дачи показаний или дает частично или полностью заведомо ложные сведения, либо создает всяческие помехи для нормального общения со следователем. В такой обстановке задача допроса усложняется. Прежде чем получить от допрашиваемого нужную информацию, необходимо сначала изменить неблагоприятную ситуацию, сделать ее более пригодной для указанного общения и получения требуемых сведений.

Различают допросы лиц, занимающих разное процессуальное положение: потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и эксперта, а также взрослых лиц и несовершеннолетних. В допросе могут участвовать защитник, прокурор, педагог или психолог, родители несовершеннолетнего. Каждый из таких допросов имеет свои тактические

особенности.

Допрос во многом может быть успешным, если подготовка к нему была выполнена с учетом всех рекомендаций криминалистики. При подготовке к допросу прежде всего необходимо определить предмет допроса (обстоятельства, подлежащие выяснению), кто должен быть допрошен с учетом сложившейся следственной ситуации (потерпевший, свидетель, подозреваемый или обвиняемый). Определив лицо, подлежащее допросу, следователь должен изучить его личность (психологические, моральные, профессиональные качества, взаимоотношения с другими лицами по расследуемому делу, занимаемую им позицию в деле и черты личности, которые желательно учитывать при выборе тактики допроса, и др. ), использовать имеющиеся в деле сведения о нем, а при необходимости постараться получить дополнительную следственную информацию и оперативно-розыскные данные. Определяются другие возможные участники допроса (защитник, педагог, специалист, законный представитель несовершеннолетнего и др.).

Знание материалов дела и данных возникшей следственной ситуации обычно позволяет уяснить, какие обстоятельства дела могут быть выяснены у допрашиваемого лица. Для того чтобы получить от него предполагаемую информацию, следователь обязан в ходе подготовки продумать, какие доказательства, в каком объеме и последовательности целесообразно собрать и предъявить допрашиваемому, какие вопросы в какой последовательности ему поставить, т. е. определить тактические приемы предстоящего допроса. При формулировании вопросов можно воспользоваться помощью специалистов. В ходе подготовки с учетом’ следственной ситуации решается и вопрос о месте допроса (в кабинете следователя, на месте происшествия, в следственном изоляторе, по месту нахождения и т. д.), продумываются наилучшие условия для допроса и способы установления психологического контакта. Подготовка к допросу завершается обычно составлением письменного плана его проведения, в котором должны найти отражение указанные выше вопросы.

Процессуальные правила допроса и очной ставки предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 189 УПК) и должны обязательно выполняться в ходе него, независимо от конкретных обстоятельств расследуемого преступления. Общие же положения тактики проведения указанных следственных действий во многом базируются на данных общей и судебной психологии, логики, теории рефлексивных игр, следственной этики и криминалистическом изучении и обобщении следственной практики.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Тактические приемы допроса во многом определяются тем, в каких ситуациях осуществляются допрос и очная ставка (бесконфликтных или конфликтных). В бесконфликтной ситуации основной тактической задачей является ее сохранение. При этом следователь с помощью тактических приемов должен направить стремление допрашиваемого дать полные и правдивые показания в нужное русло, получить, уточнить информацию, а при необходимости помочь допрашиваемому вспомнить забытое и зафиксировать указанные показания. В конфликтных ситуациях, когда допрашиваемые дают ложные показания, отказываются от дачи показаний или всячески мешают установлению истины, основная и первая тактическая задача заключается в том, чтобы под влиянием собранных доказательств силой логического убеждения, внушения, изобличения, демонстрации примеров, рефлексивных рассуждений в результате иного, психологического воздействия на допрашиваемого убедить его пересмотреть свою негативную позицию, отказаться от противоборства. Нередко для этого приходится проводить несколько допросов.

В целом же тактическая специфика допроса и очной ставки заключается в том, что эти следственные действия содержат в себе значительную долю тактического риска. Неумело выбранная тактика и какие-то просчеты в ходе названных следственных действий могут отрицательно сказаться на расследовании.

Процесс допроса с тактической точки зрения делится на три стадии: свободного рассказа, вопросно-ответной части и стадии фиксации.

На первой стадии следователь выслушивает свободный рассказ допрашиваемого. При этом следователь должен дать ему высказаться. Направлять показания в нужное русло целесообразно лишь при явном отклонении допрашиваемого от существа дела. При большом круге раскрываемых в свободном рассказе вопросов следователь может разделить общую тему на группы обстоятельств. На этой стадии уже выявляется правдивость или ложность показаний, например, путем обнаружения противоречий в самих показаниях или их несоответствии ранее установленным и проверенным фактам.

В стадии постановки вопросов характер тактических приемов зависит от того, в какой ситуации проходит допрос — бесконфликтной или конфликтной. Именно в конфликтной ситуации при допросе в вопросно-ответной части и применяется весь арсенал тактических приемов, направленных на «снятие конфликта» или его ослабление, на получение любой информации, имеющей значение для дела, которой обладают допрашиваемые, и особенно на получение правдивых показаний.

В стадии фиксации показаний допрашиваемых также применяются некоторые тактические приемы, способствующие более полному и объективному закреплению полученных показаний. К числу таких приемов можно отнести постановку контрольных и уточняющих вопросов; предложение более точно сформулировать отдельные части свободного рассказа или ответы на вопросы и др.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Общие положения тактики допроса.

Установление психологического контакта с допрашиваемым.

Общие положения тактики допроса. Установление психологического контакта с допрашиваемым.

Допрос условно можно разделить на следующие стадии: подготовительную, свободный рассказ, ответы на вопросы следователя и заключительную.
На подготовительной стадии следователь устанавливает личность допрашиваемого, его анкетные данные, разъясняет ему права и обязанности, решает вопрос о необходимости участия в допросе переводчика.
Основная задача данной стадии создать условия, оптимальные для получения от допрашиваемого показаний и обеспечения их достоверности. Для этого важно установить с ним психологический контакт. он может быть достигнут применением тактического приема, состоящего в проведении так называемой «разведывательной» беседы.
Беседуя с допрашиваемым на отвлеченные темы, следователь должен выяснить, какие из них ему наиболее близки, чтобы перейти к их обсуждению. Спокойный разговор снимает внутреннюю напряженность, уменьшает волнение допрашиваемого. Кроме того, следователь получает дополнительные сведения о речевых, мыслительных, эмоциональных и иных психологических свойствах данного субъекта, значимых для выбора тактики производства собственно допроса.
На стадии свободного рассказа допрашиваемый сообщает известные ему сведения об обстоятельствах дела. Свободное изложение дает ему возможность сосредоточиться, припомнить отдельные факты и детали произошедшего, значимые, на его взгляд, для расследования. Следователю рекомендуется внимательно, не перебивая, выслушивать свободный рассказ.
Если допрашиваемый умалчивает о сведениях, имеющих криминалистическое значение, либо сообщаемые им данные противоречат материалам уголовного дела, допрос переводится в следующую стадию, когда необходимо применять тактические приемы, побуждающие к даче показаний.
Такие приемы основаны на постановке следователем вопросов, направленных на получение дополнительных сведений о значимых фактах и обстоятельствах либо на уточнение показаний, устранение в них неточностей и противоречий.
Должна быть исключена постановка наводящих вопросов. Недопустимы тактические приемы, связанные с обманом, угрозами или шантажом, физическим или психическим насилием, унижением чести и достоинства допрашиваемого и т.д.

§ 4. Общие тактические приемы допроса : Криминалистика

Уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, участия переводчика для лица, не владеющего языком, на котором производится допрос. В законе содержится и ряд других общих правил, относящихся к допросам, соблюдение которых, естественно, обязательно.

Содержание же тактических приемов, которые могут быть применимы на допросах, закон не определяет.

Тактические рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, при обязательном требовании их непротиворечия закону включают научные положения и накопленный опыт. Они ситуативно-подвижны, зависят от содержания данных, имеющихся в материалах дела, процессуального положения допрашиваемого лица.

Подготовка к допросу. Положительные результаты допроса обеспечиваются прежде всего его качественной подготовкой.

На практике это положение не без ущерба для расследования дела подчас игнорируется, особенно в тех ситуациях, когда допрос представляется несложным. В действительности определить его сложность заранее трудно. К допросу всегда необходимо готовиться, однако нельзя знакомиться с материалами дела поспешно либо непосредственно перед допросом.

Подготовка к допросу включает анализ материалов уголовного дела, определение порядка вызова на допрос, изучение личности допрашиваемого, подбор данных и доказательств, подлежащих использованию в ходе допроса, установление порядка их предъявления. Завершается подготовка составлением плана допроса.

Анализ материалов уголовного дела. Изучение материалов дела позволяет прежде всего определить предмет допроса или, иными словами, конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению: 1) какие из них должны быть известны лицу, допрос которого готовится; 2) каково содержание показаний иных лиц, допрошенных ранее относительно этих же обстоятельств, кто из них и по какому поводу назвал лицо, намеченное к допросу; 3) какими фактическими материалами (вещественными доказательствами, документами и т. п.) подтверждены указанные обстоятельства; 4) каков круг доказательств, могущих быть использованными в ходе допроса, и в каком порядке они должны быть предъявлены; 5) что по делу известно о личности подлежащего допросу лица и его отношениях с проходящими по этому же делу другими лицами, имеющими различное процессуальное положение.

При изучении материалов дела (особенно многотомного) следователь может сделать необходимые выписки, указав в них листы дела, либо закладки в уголовном деле с таким расчетом, чтобы можно было быстро и точно найти нужный материал, просмотреть его либо предъявить допрашиваемому. Если следователь незнаком или плохо знаком с материалами дела, это обстоятельство быстро заметит допрашиваемый и сделает соответствующие выводы. Допрос окажется неэффективным.

Вызов на допрос имеет тактическое значение и обусловливается обстоятельствами расследуемого дела, сложившейся на этот момент следственной ситуацией, срочностью допроса, характером вопросов, подлежащих выяснению.

При подготовке к допросу, по возникновении в том надобности и в нужных пределах, может быть изучена личность подлежащего допросу человека. Необходимость в этом возникает, когда должен проводиться первичный допрос подозреваемого или обвиняемого, либо готовятся допросы свидетелей, в той или иной степени заинтересованных в исходе дела.

В некоторых ситуациях могут потребоваться сведения о личности иных подлежащих допросу людей (свидетели, потерпевшие). Они выясняются из данных уголовной регистрации, других официальных источников, а также посредством бесед с лицами, хорошо знающими подлежащего допросу человека.

Допрос в большинстве случаев производится в служебном кабинете следователя или в месте заключения в случаях, когда подлежащее допросу лицо содержится под стражей. Потерпевших нередко приходится допрашивать на их квартирах или в лечебных учреждениях. В этих случаях принимаются меры, исключающие присутствие на допросе посторонних лиц (кроме переводчика и эксперта, если допрос касается вопросов экспертизы), устраняются иные помехи, мешающие допросу.

В порядке подготовки к допросу следователем заранее подбираются вещественные и личные доказательства, подлежащие использованию в ходе допроса: вещественные объекты,

фрагменты показаний других допрошенных лиц. Одновременно определяется примерный порядок их предъявления в ходе допроса.

Планирование допроса. План допроса разрабатывается после выполнения всех перечисленных подготовительных мероприятий. Он является составной частью общего плана расследования по делу. Главное внимание уделяется обстоятельствам, подлежащим выяснению, и вопросам, которые с этой целью должны быть заданы допрашиваемому. В некоторых случаях при планировании особо сложных допросов перечень этих вопросов разрабатывается вплоть до точных формулировок. Но в ходе допросов даже такой конкретный план может потребовать корректировки.

Планом может быть предусмотрена подготовка соответствующих технических средств: звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, а также он может быть дополнен различными схемами (связи с соучастниками, схемы мест происшествий и т. д.).

Общие тактические приемы допроса. Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок проведения допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, содержит ряд обязательных для соблюдения общих правил. Содержание же тактических приемов законом не предусматривается. Их разработка осуществляется криминалистикой. Обязательной силы они не имеют. Их применение зависит от содержания допроса, личности допрашиваемого, его процессуального положения и имеющихся в деле материалов.

Требования, которым должны удовлетворять тактические приемы любого допроса, таковы: 1) они не могут противоречить закону и принципам нравственности. Недопустимы физическое насилие, открытое или замаскированное психическое насилие, унижение чести и достоинства допрашиваемого; 2) тактические приемы базируются на данных, содержащихся в материалах дела, сведениях о личности допрашиваемого, строятся в зависимости от условий, в которых проходит допрос; 3) они избираются целенаправленно. Следователь должен заранее рассчитывать, в каких целях применяется тот или иной прием, к каким результатам он должен привести; 4) при выборе тактических приемов заранее намечается, какие доказательства и в каком порядке должны быть использованы; 5) при планировании и применении тактических приемов учитываются опыт следственной практики, а также новейшие достижения криминалистики, психологии, научной организации труда и других наук.

Наиболее распространенными общими тактическими приемами являются: метод убеждения; максимальная детализация показаний; предъявление доказательств; постановка перед допрашиваемым специально разработанных, тщательно продуманных вопросов в заранее предусмотренном порядке; воспроизведение фрагментов показаний других допрошенных об одних и тех же обстоятельствах; стимулирование припоминания забытых допрашиваемым обстоятельств при помощи возбуждения ассоциаций по смежности, сходству и противоположности.

Сущность метода убеждения состоит в том, чтобы посредством развернутой беседы стимулировать положительные качества личности допрашиваемого, разъясняя закон, его гуманную направленность, принципы морали и нравственности, убеждая в целесообразности и полезности для самого допрашиваемого правдивого, полного и объективного изложения на допросе известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела.

Максимальная детализация показаний применяется в том случае, когда обоснованно предполагается заведомая ложь либо те или иные обстоятельства забыты, но являются существенными для установления истины по делу. Этот прием, позволяющий показать допрашиваемому несоответствие между отдельными частями сообщаемых им сведений, соединен с методом убеждения. Он способствует припоминанию допрашиваемым забытых им деталей воспринятого ранее обстоятельства.

С максимальной детализацией показаний связана постановка перед допрашиваемым системы специально разработанных вопросов. Порядок постановки таких вопросов и их содержание продумываются следователем заранее с расчетом на преодоление заведомо ложных показаний и получение правдивых. Обычно постановка таких вопросов осуществляется после того, как следователь выслушал и зафиксировал свободный рассказ допрашиваемого об обстоятельствах, интересующих следствие, а поэтому указанные вопросы вытекают из содержания такого рассказа.

Один из самых эффективных тактических приемов — предъявление в ходе допроса доказательств, которые могут представлять собой как различные вещественные объекты, так и документы, заключения экспертиз, показания иных допрошенных по делу лиц. Доказательства, которые при этом предъявляются, должны быть достоверными. Необходимо предварительно проанализировать их и уяснить, что именно ими доказывается, какие версии защиты при их обсуждении в ходе допроса может выдвинуть допрашиваемый. Система предъявления доказательств заранее планируется.

В системе предъявленных доказательств могут быть использованы фрагменты звукозаписи допросов, видеозаписи следственных действий.

Стимулирование припоминания забытых обстоятельств возможно путем возбуждения ассоциаций. Ассоциации по смежности возникают при напоминании допрашиваемому лицу близких по времени к выясняемым обстоятельств. Этот прием оказывается наиболее успешным, если напоминаемые обстоятельства были субъективно значимыми для допрашиваемого. Так, напоминание о событиях памятного дня способно вызвать достаточно отчетливые представления о забытых обстоятельствах последующих дней, а следовательно, и воспоминания о выясняемых по делу фактах.

Ассоциации по сходству проявляются при восприятии местности, где происходило выясняемое событие, предметов, аналогичных или сходных по отдельным признакам с ранее воспринятыми. Например, допрос свидетеля в помещении, где происходило то или иное событие, может способствовать восстановлению в памяти допрашиваемого забытых деталей, подробностей и т. п.

Ассоциации по противоположности связаны с возбуждением представлений об объекте, имеющем противоположные признаки. К примеру, стимулирование у допрашиваемого воспоминаний о признаках виденного человека, одетого в темную одежду, может по ассоциации привести к воспроизведению таковых у человека, который был одет в одежду светлых тонов.

Все перечисленные тактические приемы могут быть использованы как индивидуально, так и в совокупности с другими приемами.

Ответы на вопрос «67.Общие положения тактики допроса свидетеля, потерпевшего.»

Тактика допроса свидетелей и потерпевших. Приемы оказания им помощи в актуализации забытого.

Допрос свидетелей и потерпевших можно разделить на пять этапов:

1) подготовка к допросу

2) установление психологического контакта с допрашиваемым;

3) свободный рассказ допрашиваемого;

4) постановка вопросов допрашиваемому;

5) ознакомление допрашиваемого с протоколом и магнитофонной записью его показаний.

Разъяснив допрашиваемому порядок допроса и предупредив его об ответственности за отказ от показаний и за дачу ложных показаний, следователь предлагает ему рассказать все известное по делу. Это этап свободного рассказа допрашиваемого.

Свободный рассказ — изложение допрашиваемым известных ему фактов в той последовательности, которую ему рекомендует следователь или которую он избирает сам.

По окончании свободного рассказа, который, как правило, не исчерпывает предмета допроса, следователь путем постановки вопросов восполняет и уточняет полученные показания, выявляет новые факты, не упомянутые в свободном рассказе, получает контрольные данные, необходимые для проверки показаний, помогает свидетелю или потерпевшему вспомнить забытое.

В целях «оживления» памяти свидетеля или потерпевшего применяются следующие тактические приемы:

Допрос с использованием ассоциативных связей. С целью оживления таких связей следователь задает допрашиваемому вопросы, относящиеся не к искомому, а к смежным с ним фактам, помогает установить сначала их, а затем — по ассоциации с ними — и искомый.

Допрос на месте —разновидность допроса с использованием ассоциативных связей, когда их оживление вызывает не задаваемый следователем вопрос, а повторное восприятие допрашиваемым той обстановки, в которой происходило расследуемое событие.

Повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств. При повторном воспроизведении показаний допрашиваемый может вспомнить упущенные или забытые им при первом допросе факты, поэтому нельзя непременно подозревать его в нечестности, если при повторном допросе он расскажет о фактах, которые ранее не припомнил.

Тема 18. Тактика допроса и очной ставки

 

Занятие 27. Семинар – 2 часа.

Контрольные вопросы:

1.Понятие, значение и виды допроса.

2.Допрос свидетелей и потерпевших.

3.Допрос подозреваемого (обвиняемого).

4.Тактические особенности допроса потерпевших, находящихся в лечебном учреждении; ложно заявивших о преступлении.

Методические рекомендации

Допрос – это следственное (судебное) действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными законодательством, показаний от допрашиваемого лица об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

При изучении тактики допроса, следует обратить внимание: на объективные и субъективные факторы, положительно и отрицательно влияющие на запоминание и процесс дачи показаний; виды допроса; общие положения тактики проведения допроса; содержание тактики допроса; примерный перечень вопросов, задаваемых допрашиваемому, в зависимости от его процессуального положения; особенности очной ставки; ситуации, складывающиеся на очных ставках и рекомендации по последовательности допроса, в зависимости от этих ситуаций.

Темы рефератов:

1. Допрос подозреваемого (обвиняемого) заявивший о своем алиби.

2. Особенности допроса госпитализированных и иных больных.

3. Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого) задержанного с поличным при совершении преступления.

4. Тактика допроса подозреваемого (обвиняемого) с участием защитника.

5. Понятие, задачи и тактические приемы очной ставки.

 

Занятие 28. Практическое – 2 часа.

Контрольные вопросы:

1.Тактика допроса подозреваемого (обвиняемого) в конфликтных ситуациях

2.Особенности допроса подозреваемых (обвиняемых) по групповому уголовному делу

3.Особенности допроса несовершеннолетних.

Практические задания:

В соответствии с фабулой, разработанной на кафедре, студенты изучают первичные материалы о преступлении и готовятся к производству допроса свидетеля и подозреваемого в совершении преступления, составляя при этом план допроса.

Для работы на занятии каждый студент должен иметь бланк допроса свидетеля.

Допрос проводится в отдельном помещении. Процесс допроса транслируется по телевизору в аудиторию со студентами. В ходе допроса используется видеоаппаратура для производства записи хода и результатов допроса. По окончании допроса студенты обсуждают ход и результаты допроса. Каждый из студентов составляет протокол допроса, который сдается преподавателю для проверки.

Тема 19. Тактика обыска и выемки.

 

Занятие 29 Семинар – 2 часа

Контрольные вопросы:

1.Понятие, виды и задачи обыска.

2.Общие тактические приемы обыска.

3.Тактика обыска в помещениях.

4. Тактика обыска на открытой местности.

Методические рекомендации

Обыск – это комплексное в организационно-тактическом отношении следственное действие, связанное с проведением поисковых мероприятий и последующим изъятием предметов (документов), имеющих значение для расследования уголовного дела.

При изучении тактики обыска и выемки следует обратить внимание на: виды обыска и выемки; подготовку к обыску и выемке; стадии и правила проведения обыска и выемки; психологические и тактические рекомендации проведения обыска и выемки; особенности проведения личного обыска; обыска транспортных средств; отличия обыска от выемки.

Темы рефератов:

1.Тактика обыска жилого помещения в сельской местности\

2.Использование оперативно-розыскных данных в подготовке и в процессе обыска.

3.Особенности обыска в служебных помещениях, магазинах, складах, офисах.

4.Тактика подготовки и производства выемки.

 

Занятие 30. Практическое – 2часа.

Контрольные вопросы:

1.Тактика обыска без предварительной подготовки.

2.Отличие обыска от других сходных следственных действий.

3.Технико-криминалистические средства, используемые при обыске.

4.Обыск в коммунальной квартире, доме сельской местности и на открытой местности.

Практические задания:

В соответствии с предложенной фабулой подгруппа студентов производит обыск на одном из объектов криминалистического полигона кафедры. По результатам проведенного следственного действия каждый студент должен представить преподавателю для проверки постановление о производстве обыска, протокол обыска в помещении и протокол обыска на открытой местности, предметы, вещества и документы, обнаруженные при обыске, а также фотоснимки объектов, обнаруженных при обыске в виде фототаблицы.

военных допросов: лучшие практики и убеждения | Семель

Военные допросы: передовой опыт и убеждения

Военные допросы: передовой опыт и убеждения

Мэтью Д. Семел

Аннотация

Это исследование было разработано с целью восполнить некоторые пробелы в знаниях о допросах, проводимых военными следователями, и предоставить информацию о методах с их точки зрения, основанной на их опыте.Кассин и др. (2007) провели первое самоотчетное исследование передовой практики допроса и убеждений сотрудников правоохранительных органов. В данном исследовании использовалась эта модель с использованием другой группы, из которой была получена выборка: военных следователей. Как и в исследовании Кассина, в этом опросе участникам предлагалось рассмотреть ряд вопросов и самостоятельно сообщить о них, некоторые из которых являются общими с правоохранительными органами, а другие относятся конкретно к военным допросам. Участников попросили оценить, поставить оценку и самоотчет по семи аспектам своей работы.(Как и в исследовании правоохранительных органов, цель здесь заключалась в получении общих практик, наблюдений и убеждений в отношении допросов непосредственно от военных следователей). Последующее исследование может проверить методы допроса, которые участники этого исследования считают наиболее эффективными и сосредоточены на практиках и убеждениях, уникальных для военного контекста. Это исследование впервые эмпирически подтверждает гипотезу о том, что опытные следователи отдают предпочтение подходам к установлению взаимопонимания по сравнению со всеми другими доступными методами.

Введение

За двенадцать лет, прошедших после атак 11 сентября 2001 года, методы, используемые Соединенными Штатами для получения разведданных от людей, стали предметом повышенного внимания и обсуждений. Процесс получения разведданных от захваченных субъектов известен в вооруженных силах как сбор разведданных или HUMINT, и эта практика подверглась беспрецедентному вниманию и пересмотру. [1] Несмотря на то, что есть собственные, официальные и анекдотические свидетельства практик и процедур, одобренных для использования, а также утверждения о фактически используемых методах, трудно отделить факты от вымысла.Ясно, однако, то, что, похоже, нет опубликованных эмпирических подтверждений какой-либо из официально одобренных вооруженными силами Соединенных Штатов практики допроса персонала, который допрашивает военнопленных или подозреваемых в повстанцах и террористах.

В результате такого внимания Соединенные Штаты и некоторые из их наиболее важных союзников обсудили вопрос о применении пыток и их эффективности. Эта дискуссия затмила более важные эмпирические вопросы о контртеррористических допросах.Что, по мнению военных следователей, является наилучшей практикой при допросе подозреваемых или подтвержденных террористов? Успешно ли с помощью нынешних методов, применяемых армией, получить точную и правдивую информацию? Эти методы работают быстро? Оперируют ли военные следователи теми же заблуждениями, что и следователи правоохранительных органов? Литература по допросам в правоохранительных органах установила, например, что следователи полиции чрезмерно уверены в своей способности обнаруживать обман, но их точность несколько выше, чем у случайностей.[2] Обучение оказывает незначительное влияние на обнаружение обмана [3], но повышает уверенность в способности сделать это. [4] Переоценивают ли военные следователи свою способность определять, лжет ли субъект или участвует в обмане?

Социологи изучали методы правоприменения в течение ряда лет, и по этой теме существует большое количество литературы. Литература о правоохранительных органах развеяла многие мифы о методах полицейского допроса и выдвинула на первый план более надежные и эффективные методы.

Цель военных допросов может отличаться от таковых в правоохранительных органах. Военные следователи обычно стремятся собрать информацию о будущих событиях или спланировать будущие военные операции; Следователи правоохранительных органов обычно стремятся получить признание от подозреваемого в совершенном в прошлом преступлении и собрать доказательства об этом преступлении. Однако военные методы допроса частично основаны на модели правоохранительных органов, и персонал может быть подвержен тем же мифам, что и полицейские следователи.

Большая часть существующей литературы о допросах в военном контексте поддерживает пять общих принципов: стрессы войны и захвата обычно отрицательно влияют на способность заключенного давать правдивые и точные показания своему собеседнику; как условия заключения, так и применение психологического давления, такого как изоляция или сенсорная депривация, отрицательно влияют на способность заключенного предоставлять точные и действенные сведения; установление взаимопонимания, хотя зачастую требует много времени, является лучшим методом для получения точных сведений от заключенного; Исторически сложилось так, что многие индивидуальные следователи, включая участников этого исследования, обычно утверждают, что установление взаимопонимания — лучший способ получения точных сведений от заключенного, если прямой подход не дает результатов.Большинство военных следователей утверждают, что не существует «волшебной пули», которая быстро побуждает к согласию и сотрудничеству по каждому предмету допроса.

Следователи полиции регулярно допрашивают людей, подозреваемых в совершении преступлений. Существует большой объем литературы, в которой рассматриваются процедуры, используемые правоохранительными органами, перспективы следователей, проводящих допрос (например, уверенность в том, что допрашиваемый ими является преступник) [5], неспособность опытных полицейских обнаружить истину из неправда [6] [7] [8], тот факт, что обучение увеличивает уверенность, но не способность обнаруживать обман [9], а также психологию и душевное состояние допрашиваемого.[10] Существует большое количество литературы о влиянии «признательных» показаний на прокуроров, судей и присяжных. [11] Кроме того, было показано, что по мере увеличения принудительности допроса возрастает вероятность получения ложного признания. [12] [13] [14] Традиционно источники для изучения методов полицейского допроса и признаний включали как архивные, так и реальные материалы и эксперименты. [15] [16]

Существует масса описательной литературы, в которой описывается опыт военных следователей и некоторые методы, которые они использовали в ходе ряда конфликтов.Кроме того, официальные руководства, используемые офицерами военной разведки, широко доступны как в онлайновых книжных магазинах, так и на общих сайтах в Интернете. Журналисты [17] и правозащитные группы [18] также много писали о военных допросах и описывали методы, санкционированные военными, а также методы, которые американские военные официально не одобрили. Это не означает, что все официальные методы известны или доступны из открытых источников, и официальная политика может разрешать военным спецназу использовать методы, которые не были публично разоблачены.

Исследование военных следователей

Кассин [19] провел первое самоотчетное исследование лучших практик ведения допросов и убеждений сотрудников правоохранительных органов. Это исследование проводилось по аналогичной модели с использованием другой группы, из которой была получена выборка: военных следователей. Обзор Кассина [20] был адаптирован и изменен, чтобы соответствовать конкретным стратегиям, используемым военными следователями, как описано в Полевом руководстве по сборщикам информации человека.[21] Участников попросили оценить, оценить и самостоятельно оценить семь аспектов своей работы: (1) их способность обнаруживать правду или обман; (2) их собственное мнение и практика в отношении 21 общей техники захода на посадку, разрешенной Полевым руководством; (3) важность построения взаимопонимания для извлечения информации из предмета; (4) применимость правоохранительных методов к допросам террористов; (5) частота, продолжительность и время допросов; (6) обучение и (7) их наблюдения, если таковые имеются, за другими, применяющими пытки или несанкционированные методы во время допросов, и если да, то с какой частотой.Как и в исследовании правоохранительных органов, цель здесь заключалась в получении общих практик, наблюдений и убеждений в отношении допросов непосредственно от военных следователей. Последующее исследование может проверить методы допроса, которые участники этого исследования считают наиболее эффективными и сосредоточены на практиках и убеждениях, уникальных для военного контекста. Это исследование проливает дополнительный свет на методы допроса, которые в настоящее время используются в вооруженных силах США. Это исследование также впервые эмпирически подтверждает гипотезу о том, что опытные следователи отдают предпочтение подходам к установлению взаимопонимания по сравнению со всеми другими доступными методами, за исключением прямого подхода, когда субъекту допроса задаются прямые вопросы.

Метод

Участники

Участниками этого исследования были 132 следователя из армии США, военно-воздушных сил и морской пехоты. Шесть участников назвали себя членами Объединенной целевой группы по борьбе с терроризмом (JTTF). Разбивка субъектов на основе демографических переменных представлена ​​в таблице 1. Субъекты были набраны разными способами. Многие участники ознакомились с исследованием, опубликованным на сайте SurveyMonkey , от известных знакомых в вооруженных силах США.Другие субъекты были набраны через сайт социальной сети Linked In или главным исследователем. Следователи анонимно и индивидуально входили в опрос, используя пароль, предоставленный контактными лицами или главным исследователем. На заполнение опроса ушло около двадцати минут, и участники были уверены, что опрос не собрал никаких идентифицирующих данных. В ходе опроса не сохранялись IP-адреса.

Анкета

Используемый здесь инструмент исследования был адаптирован из того, что использовали Кассин и его коллеги [22] в исследовании их национальных исследователей (см. Приложение A).Некоторые вопросы были взяты непосредственно из этого инструмента опроса с небольшими изменениями, а другие были переработаны, чтобы удовлетворить потребности выборки этого исследования. Первые три вопроса опроса собирали демографическую информацию.

В следующей серии вопросов, с четвертого по седьмой, следователям предлагалось предоставить информацию о признаниях субъектов допроса. Эти вопросы были созданы, чтобы дать контекст для вопроса об обнаружении обмана.Кроме того, вопросы были направлены на определение степени, в которой военные следователи предполагают, что субъект допроса действительно был причастен к террористической деятельности.

Вопросы с восьмого по одиннадцатый были направлены на получение базовой информации о допросах в военном контексте. Эта серия вопросов была разработана для дальнейшего развития базы знаний о допросах в этом контексте. Например, в девятом вопросе задается вопрос о среднем количестве допросов того или иного объекта допроса.В десятом вопросе следователям предлагалось оценить среднюю продолжительность допроса в часах.

Вопрос тринадцать просил следователей самостоятельно оценить свою способность обнаруживать обман. В правоохранительной литературе установлено, что сотрудники правоохранительных органов чрезмерно самоуверены в способности обнаружить обман в субъекте допроса. Эта самоуверенность может повлиять на ход допроса и подвергнуть опасности подозреваемых, которые на самом деле невиновны. Это исследование выдвинуло гипотезу о том, что военные следователи также чрезмерно уверены в своей способности обнаруживать обман, и вопрос тринадцатый был включен для измерения уровней уверенности участников этого исследования.

Вопросы с четырнадцатого по семнадцатый снова были включены, чтобы расширить эмпирическую базу знаний о военных допросах. Например, в семнадцатом вопросе военным следователям задавали вопрос, регулярно ли в их подразделениях записывают допросы. Гуджонссон [23] и Кассин [24] давно выступают за то, чтобы в интересах справедливости для всех сторон допросы правоохранительных органов полностью снимались на видео. На момент создания опроса было неизвестно, регулярно ли военные следователи записывают на видео проводимые допросы.

Вопрос восемнадцатый был вопросом, состоящим из нескольких частей. В этом вопросе отслеживались подходы к допросу, описанные в Полевом руководстве армии по сборщику информации о человеке [25]. В Разделе 8-20 настоящего Полевого Наставления [26] перечислены конкретные подходы, которые следует использовать военным следователям при попытке побудить к сотрудничеству с субъектом допроса. В восемнадцатом вопросе следователям было предложено самостоятельно оценить эти методы допроса, а также другие, обычно используемые правоохранительными органами, по шкале от 1
(= никогда) до 5 (= всегда).Одна из центральных гипотез этого исследования заключалась в том, что военные следователи полагают, что установление взаимопонимания с субъектом допроса — лучший способ собрать точные сведения. Вопрос 18P конкретно касается этой гипотезы.

Другие части Вопроса 18 были созданы на основе информации, сообщенной журналистами. Например, Q18U спрашивал испытуемых, ограничивают ли они зрение опрошенных людей. В этой части восемнадцатого вопроса отражены широко распространенные новостные сообщения о том, что следователи разведки регулярно ограничивали чувства субъектов допроса.[27] Фотографии также запечатлели эту практику. [28]

Результаты

Как указано, в первой серии вопросов обследования были собраны демографические данные. В таблице 1 представлены частоты и проценты для демографических переменных. Следующая серия вопросов, 5, 6, 7 и 8, касалась конкретной информации о допросах террористов. Вопрос 5 был задан в ходе вашей военной службы о том, сколько субъектов, причастных к терроризму или знающих о террористической деятельности, вы проводили в одиночку или с другими следователями.Ответы варьировались от нуля до тысячи. Маловероятно, чтобы один следователь допросил тысячу человек, которые были причастны к терроризму или знали о террористической деятельности. Более вероятно, что этот респондент имел в виду общее количество субъектов допроса, которых он допрашивал в течение своей двадцатидвухлетней военной карьеры.

Для тех одиннадцати респондентов, которые ответили ноль на вопрос 5, этот ответ является обманчивым. Вполне вероятно, что эти респонденты допрашивали субъектов, которых можно было бы охарактеризовать как повстанцев, задержанных, вражеских военнопленных (ВПВ), нерегулярных формирований или членов иностранных вооруженных сил, даже если они не допрашивали никого, кого считали террористами.В будущих исследованиях следует исключить акцент на терроризме.

Вопросы 9–12, 14 и 15 собирали данные о характеристиках процесса допроса. Например, в вопросе 9 вы на собственном опыте задавали вопрос: каково среднее количество допросов отдельного субъекта? Почти 32% респондентов заявили, что среднее количество допросов одного человека — три. Почти 24% ответили, что отдельные испытуемые опрашивались в среднем десять и более раз, следующая по величине группа.Пятьдесят человек пропустили этот вопрос.

Вопрос 11 спрашивал, какой допрос был самым продолжительным, и ответы варьировались от двух часов до одного месяца.

Вопрос 10 касался средней продолжительности допроса. Из 73 респондентов, ответивших на этот вопрос, большинство назвали продолжительность допроса от двух до трех часов. Время варьировалось от получаса до пяти часов. Таблица 2 включает описательную статистику для опроса.

Обнаружение обмана

Вопрос 13 показывает, насколько хорошо вы знаете, говорит ли субъект, который отрицает свою причастность к террористической деятельности или осведомленность о ней во время допроса, правду или лжет.Шестнадцать респондентов из семидесяти двух ответивших заявили, что их уровень обнаружения обмана составляет 85% или выше. Наиболее частый ответ — уровень достоверности 80%; Такой ответ дали двенадцать респондентов. Самый низкий уровень уверенности составил 10%, и один респондент написал, что правду или ложь нельзя «судить»; наивысший уровень уверенности — 100%. Пятьдесят пять из семидесяти двух респондентов, ответивших на этот вопрос, оценили свой уровень уверенности выше 50%. Средний балл составил 70,98%, а стандартное отклонение — 19.841. Около 60% респондентов сообщили, что они знали, когда «субъект, который отрицает свою причастность или осведомленность о террористической деятельности во время допроса, говорит правду или лжет» в 75% или более случаев.

Специальная подготовка, видеозаписи и языковые навыки

Вопрос 14 спрашивал испытуемых, прошли ли они специальную подготовку по проведению допросов. Двадцать восемь из шестидесяти восьми человек, ответивших утвердительно, прошли курс Рида по допросам и собеседованию.(Тысячи сотрудников правоохранительных органов прошли обучение методике Рейда, несмотря на сомнения экспертов в ее ценности.) [29] Два респондента прошли некоторую подготовку по допросу с израильтянами, а некоторые участвовали в британских курсах допросов. Семь или 9,3% из 68 респондентов заявили, что не получали специальной подготовки.

Вопрос 15 спрашивал, записывали ли допросы субъекты на видео. Эксперты в США давно выступают за то, чтобы допросы правоохранительных органов регистрировались.Среди семидесяти респондентов, ответивших на этот вопрос, разделились почти поровну: 54,3% сообщили, что допросы были записаны на видео, а 50% ответили, что нет. В некоторых случаях письменные ответы были противоречивыми. Например, один испытуемый сообщил, что по состоянию на 2009 год не велась видеосъемка всей армии. Этот субъект, мужчина с двадцатисемилетним стажем службы, заметил, что ни один «хороший» следователь не избежит записи допроса на пленку. Другой респондент, двадцатипятилетний ветеран армии, сказал, что допросы записывались на пленку для различных целей, в том числе для обучения и в случае заявлений о жестоком обращении.В большинстве случаев, когда допросы записывались на пленку, записи уничтожались через короткий промежуток времени. Один человек ответил, что эта информация засекречена.

В вопросе 16 спрашивалось, свободно ли следователи говорят на каком-либо другом языке, кроме английского. Из семидесяти шести респондентов, ответивших на этот вопрос, пятьдесят три, или 69,7%, ответили утвердительно. Языки включают арабский, сербохорватский, немецкий, тагальский, русский, испанский, французский и вьетнамский. Четырнадцать испытуемых заявили, что свободно говорят по-арабски.Отставной четырехлетний ветеран армии отметил, что одно время следователи должны были посещать Институт языка обороны в Монтерее, штат Калифорния, для языковой подготовки, но это требование было отменено. Другой испытуемый указал, что может проводить проверку на арабском языке, но на допросах полагался на своего переводчика «на 95%». На вопрос 17 об использовании переводчика тридцать шесть испытуемых, 50% выборки, ответивших на этот вопрос, заявили, что они всегда использовали переводчика во время допроса.

Подходы к самооценке, пропагандируемые полевым руководством

Вопрос 18 представлял собой вопрос, состоящий из нескольких частей, в котором следователям предлагалось самостоятельно оценить различные методы подхода, описанные в полевом руководстве по работе с сборщиком информации человека. [30] В вопросе перечислены двадцать один метод подхода: методы, разработанные для того, чтобы побудить субъекта допроса поговорить со своим собеседником. Семьдесят участников исследования ответили хотя бы на часть этого вопроса.Тремя наиболее популярными методами разговора с субъектом допроса были построение взаимопонимания, Q18P, выявление противоречий в рассказе субъекта допроса, Q18D, и обращение к личным интересам субъекта допроса, Q18K. Пятьдесят два следователя, 75,4% участников исследования, ответивших на этот вопрос, указали, что они всегда пытались установить взаимопонимание с предметом допроса и завоевать его или ее доверие. Диапазон баллов для построения взаимопонимания составлял от двух до четырех, а средний балл — 3.80. Стандартное отклонение было 0,443. Из всех респондентов, ответивших на этот вопрос, 98% часто или всегда использовали технику построения взаимопонимания и завоевания доверия. В таблице 3 представлена ​​описательная статистика для опроса.

Подход эмоциональной любви, пропагандируемый в армейском полевом руководстве [31], также получил поддержку, основанную на ответах на вопрос 18M. Сорок один следователь, 59,4% ответивших на этот вопрос, часто использовали этот подход. Этот подход также обсуждался следователями в вопросах 20 и 21 и будет рассмотрен ниже.Десять следователей всегда использовали этот подход во время допроса. Это означает, что 73,9% испытуемых, ответивших на этот вопрос, используют этот подход часто или всегда. Баллы варьировались от двух до четырех, а средний балл по этому вопросу составил 2,97. Стандартное отклонение составило 0,610.

Ряд методов, которые используются в художественных отчетах о допросах, не одобрялись большинством следователей, ответивших на этот вопрос. 48 испытуемых, 70,6% от общего числа, заявили, что никогда не запугивали испытуемых физически.54 следователя, 78,3%, заявили, что никогда не ограничивали зрение допрашиваемого. 47 следователей заявили, что они никогда не бросали предметы в будку или комнату для допросов, 67,1% от общего числа ответивших на этот вопрос. По пятибалльной шкале вопроса, техника с наивысшим средним баллом выстраивала взаимопонимание со средним баллом 4,74. Десять следователей заявили, что всегда использовали такой подход.

Использование запрещенных подходов

Вопрос 19 спрашивал, наблюдали ли когда-либо следователи, проводившие допрос, использующие методы, запрещенные Армейским полевым уставом.[32] Из семидесяти одного испытуемого, ответившего на этот вопрос, пятьдесят семь или 69,5% сказали, что никогда не наблюдали этого. 17 или 20,7% ответивших заявили, что видели это «редко». Семь респондентов (8,5%) заявили, что иногда наблюдали, как следователи использовали запрещенные методы. Один респондент сказал, что он заметил, что следователи часто используют методы, запрещенные Полевым уставом. Никто не отвечал всегда.

Вопросы 20 и 21 были вопросами с открытыми ответами, предназначенными для того, чтобы допрашивающие могли более подробно комментировать методы.На вопрос 20 был получен самый низкий процент ответов из всех вопросов в опросе. На этот вопрос ответили всего пятьдесят испытуемых. Вопрос 20 просил следователей описать любые эффективные методы допроса, которые не были включены в Вопрос 18. Этот вопрос был несколько двусмысленным, и это отражено в некоторых комментариях. В этом обзоре собраны данные о методах подхода: тех методах, которые побуждают допроса к сотрудничеству. Допрос, или интервью, как описывают некоторые, сам проводится после использования техники или приемов успешного подхода.В результате неоднозначности вопроса ответы разошлись. Один из подопытных ответил, что видел, как следователи пересекали черту, но «это было стабильно и эффективно устранено после скандалов в Абу-Грейб, по крайней мере, в вооруженных силах».

Отвечая на вопрос 20, почти все респонденты воспользовались возможностью перечислить методы подхода, которые, по их мнению, были наиболее эффективными, и ответы на них сильно различались. Например, несколько испытуемых подчеркнули, что построение взаимопонимания является важным методом подхода.

Ряд испытуемых выступали за прямой подход или задавание предмету допроса прямых вопросов. Один респондент сказал, что это работает «95% времени. Другой участник исследования утверждал: «Самым эффективным методом всегда был прямой опрос». Этот субъект исследования, отставной армейский мужчина с более чем четырехлетним опытом работы, добавил: «Если дознаватель, переводчик (sic) и субъект смеются вместе, информация, как правило, более надежна». Другой испытуемый, морской пехотинец в отставке с двадцатипятилетним опытом работы, заявил: «Во время войны во Вьетнаме наиболее эффективным средством получения информации был прямой доступ.Мужчина, двадцатисемилетний ветеран армии, одобрил прямой доступ к вражеским военнопленным. При этом испытуемый добавил, что «для исламских террористов обман и уловка. Абсолютно лучший и самый быстрый способ получить информацию от подлинно ценной цели ». Многие респонденты особо осудили пытки.

Военнослужащий на действительной военной службе с девятнадцатилетним стажем работы подчеркнул, что целью допроса была информация, а не признание. Этот субъект отметил: «Если плохой парень не хочет признавать, что он плохой, но хочет поделиться достоверной информацией, чтобы попытаться убедить меня, что он хороший парень, то с моей стороны было бы глупо сосредоточиться на его вине.”

Один испытуемый, ветеран армии мужского пола, оставивший службу в армии через четыре года, назвал сенсорную депривацию, лишение сна, «контрольную пощечину», стрессовые позы и кандалы в качестве эффективных методов. Этот респондент признал, что с «неопытным» и «необразованным» следователем эти методы могут быстро «выйти из-под контроля», но далее отметил, что это «чушь собачья», что эти методы «запрещены по всей армии». Он заявил, что эти подходы «имеют свое время и место и должны допускаться опытными, хорошо подготовленными и квалифицированными коллекционерами.Это был единственный субъект, номер 110, который пропагандировал методы, специально запрещенные Полевым руководством по эксплуатации сборщика информации армии . [33]
Вопрос 21 вызвал схожие типы ответов. Он спросил, какие три метода вы считаете наиболее эффективными для сбора действенной информации. Опять же, субъект номер 110 был единственным субъектом из шестидесяти девяти, ответивших на этот вопрос, отстаивающим методы, запрещенные полевым руководством для коллекционеров человеческого интеллекта армии .[34] Этот субъект написал, что «ограничение подходов, которые допрашивающий может использовать во имя человечности или любых других соображений ПК, — полная чушь. Я не говорю, что мы должны избивать каждого задержанного, но то, что я говорю, иногда является единственным выходом из ситуации для задержанного — это ограниченный подход ».

Один из испытуемых рекомендовал лишение сна как эффективное средство, чтобы сломить допрашиваемого и добиться его согласия. Субъектом исследования был армейский резервист с опытом работы чуть более четырнадцати лет.Ответ был дан без каких-либо дополнительных разъяснений относительно использования лишения сна. Следует отметить, что Полевое руководство для сборщиков разведданных армии [35] допускает ограничение сна задержанных до четырех часов в сутки, практика, которую некоторые известные следователи считают бесчеловечным обращением, если не пыткой.

Двадцать один субъект из семидесяти девяти рекомендовал особый подход, содержащийся в Полевом Руководстве для коллекционера человеческого интеллекта армии [36]: подход эмоциональной любви.В Полевом руководстве говорится, что для достижения успеха при таком подходе допрашивающий должен «сосредоточиться на тревоге, которую испытывает источник по поводу обстоятельств, в которых он оказался». [37] Далее следователь пытается использовать любовь, которую испытуемый испытывает к семье, стране или товарищам. Однако один из испытуемых, семилетний военный резервист, отверг эмоциональный подход к любви как бесполезный и применяемый только теми, кого он описал как «плохие» следователи.

Двадцать шесть испытуемых отстаивали подход к построению взаимопонимания при допросах, иногда в сочетании с другими стратегиями.Армейский резервист с семилетним стажем написал: «Построение раппорта, на которое уходит много времени, подойдет почти для любого предмета». Двадцатишестилетний резервист ВВС рекомендовал «установить доверие и взаимопонимание посредством демонстрации культурных тонкостей и проявления искренней заботы об интересах задержанного». Мужчина на действительной военной службе с девятнадцатилетним опытом работы писал: «Построение [B] asic взаимопонимания является наиболее эффективным. Отчасти это связано с тем, что многие из пойманных нами «закоренелых террористов» ожидают физического и словесного оскорбления.Когда мы вместо этого предлагаем чашку чая, это выводит их из зоны комфорта ».

Обсуждение

Раппорт-Строительство

Одно из центральных посылок этого исследования заключалось в том, что военные следователи полагали, что
налаживание взаимопонимания с субъектом допроса — лучший способ побудить к сотрудничеству и собрать точные сведения от этого объекта. Это предположение подтверждается данными. Возможно, это было самоисполняющееся пророчество, вызванное этим конкретным примером, но подавляющая поддержка построения взаимопонимания говорит об обратном.При наборе выборки главный исследователь связался с рядом следователей, которые открыто высказывались в поддержку построения взаимопонимания как основного метода допроса. Ряд этих контактов помогли набрать субъектов для исследования. Возможно, эти контакты ассоциировались с следователями-единомышленниками, которые склонны избегать более принудительных методов допроса. Выборка невелика и недостаточно разнообразна, чтобы распространить этот вывод на всех военных следователей, но есть основания для осторожного оптимизма.Дело в том, что в этом примере выстраивание раппорта использовалось больше, чем в любой другой технике или подходе, за исключением, возможно, прямого подхода, который также не является принудительным.

В свете разногласий по поводу использования методов принудительного допроса, этот вывод, пожалуй, самый важный в исследовании. Одним из поразительных моментов в общенациональной дискуссии по этому вопросу после 11 сентября было то, что сами следователи, казалось, были исключены из разговора.Согласно документам внутренней администрации, во внутренних дебатах администрации Буша не участвовали опытные следователи [38]; Первоначальная поддержка методов принуждения исходила от должностных лиц, мало знающих о повседневных проблемах, с которыми сталкиваются следователи на местах. Это исследование действительно обеспечивает эмпирическую поддержку идеи о том, что у опытных следователей установление взаимопонимания лучше всего для налаживания сотрудничества со стороны объекта допроса и сбора точной информации.Все респонденты в этом исследовании, кроме одного, отвергли методы принуждения и методы, запрещенные полевым мануалом I по операциям по сбору информации о человеке армии [39].

Поскольку следователи, которые активно выступали против методов принуждения, набрали основную часть выборки, вполне вероятно, что выборка страдала от систематической ошибки отбора. Это особенно верно в свете многочисленных сообщений о том, что многие военные следователи США были готовы использовать методы принуждения и фактически использовали их.[40]

Одна теория, которая послужила основой для этого исследования, заключалась в том, что военные следователи регулярно сталкивают допрашиваемых с ложной информацией, чтобы «сломать» их. Следователи правоохранительных органов также используют эту тактику, и Кассин [41] описал эту практику как подразумевающую или претендующую на наличие независимых доказательств вины. Это исследование показало, что этот метод занял 9-е место из 16 оцененных. [42]

Дополнительная теория, на которой основывалось это исследование, заключалась в следующем: военные следователи полагают, что дезориентация объекта допроса посредством сенсорной депривации сломает его и приведет к получению точных и действенных сведений.Эта общая гипотеза была вызвана сообщениями новостей, в которых говорилось, что задержанных в очках и капюшонах перевозят в места содержания под стражей и обратно. Сенсорная депривация также была техникой допроса, которую пропагандировала администрация Буша. [43] Данный образец не одобрял этой практики. Фактически, один источник утверждал, что фактическое использование этих форм сенсорной депривации ограничивалось некоторыми ценными помещениями для заключенных, объектами спецназа и «объектами нескольких заблудших крупных армейских подразделений».На самом деле боевые части закрывали задержанных капюшонами, чтобы они не видели, куда они идут, кто был с ними, и чтобы они не разговаривали друг с другом. Согласно этому источнику, маскировка и сенсорная депривация не использовались в качестве тактики допроса и не приветствовались военной полицией, которая помогала управлять следственными изоляторами.

Обнаружение обмана

Как и их коллеги из правоохранительных органов, здесь участники исследования проявили чрезмерную уверенность в своей способности обнаруживать обман в субъекте допроса.Учитывая то, что известно о сотрудниках правоохранительных органов и их способности обнаруживать обман [44], это открытие потенциально вызывает беспокойство. Для дальнейшего изучения этого вопроса необходимы дополнительные исследования. Гипотетически военные следователи могут лучше обнаруживать обман, чем их коллеги из правоохранительных органов. В этом случае военная подготовка и полевой опыт могут положительно повлиять на способность дознавателя обнаруживать обман. Также возможно, что в людях, которые решили стать следователями в вооруженных силах, есть что-то характерное отличие, что объясняет более высокие, чем средние, способности отличать правду от лжи, если такие способности вообще существуют.Это благодатная почва для экспериментальных исследований, которые принесут большую пользу военным США.

Нет серебряных пуль

Многие опытные следователи утверждали, что допрашиваемый может повлиять на ход допроса. Представители исследователей считают, что когда дело доходит до допросов, «один размер не подходит всем». Эта идея также подтверждалась некоторыми повествовательными данными. Например, один следователь написал в ответ на вопрос 20: «Не существует« серебряной пули », причина, по которой у нас есть множество подходов, заключается в том, что у всех разные точки разрыва.Другой предложил: «Каждый допрос индивидуален. Вот почему используются разные техники ». В ответ на вопрос 21 следователь заявил, что используемые методы зависят от «отдельного задержанного».

Отсутствие эмпирических знаний

Современных эмпирических знаний о допросах разведки так мало, что само существование этого исследования является вкладом в литературу. [45] Как указывалось ранее, похоже, что это исследование является первым в своем роде.Примечательно, что участники этого исследования, какими бы осторожными и подозрительными по отношению к посторонним они ни были, предоставили ценные и важные данные о предмете, имеющем большое значение для безопасности Соединенных Штатов. Были приложены огромные усилия, чтобы получить жизнеспособный образец, и субъекты, которые решили участвовать в этом исследовании, раскрыли богатые подробности об искусстве и науке разведывательных допросов. Этот исследовательский проект представляет собой важный первый шаг в процессе, который может привести к усовершенствованию подходов к допросу.Этот исследователь надеется, что проекты, подобные этому, позволят мужчинам и женщинам, собирающим человеческий интеллект, использовать науку в качестве катализатора для наиболее эффективных возможных методов допроса. Таким образом, социологи и военные США могут работать вместе на благо разведывательного сообщества, солдат на поле боя и безопасности самой страны.

Об авторе : Мэтью Д.Семмель, J.D. PhD. доцент кафедры уголовного правосудия в колледже Святого Фомы Аквинского в Спаркилле, штат Нью-Йорк. Доктор Семел получил докторскую степень. в области уголовного правосудия в аспирантуре Городского университета Нью-Йорка. С ним можно связаться по телефону < [адрес электронной почты защищен] >.

Примечания
[1] М. Саппенфилд. (2005), Насколько широко распространено жестокое обращение с заключенными в США? Монитор Христианской науки . Получено 11 мая 2009 г. с сайта http: // www.csmonitor.com/2005/1208/p01s02-usmi.html.
[2] С. Кассин и К. Фонг, (1999). «Я невиновен!»: Влияние тренировки на суждения об истине или обмане в комнате для допросов. Право и поведение человека . Vol. 23, № 5, 495-516.
[3] D.M. Де Пауло и др. al. (2003). Подсказки к обману. Психологический бюллетень . Vol. 129, №1, 74–118.
[4] С. Кассин и К. Фонг, соч. соч.
[5] С. Кассин, C.C. Гольдштейн, К. Савицкий, (2003). Поведенческое подтверждение в комнате для допросов: об опасностях презумпции вины. Закон и поведение человека , Vol. 27, № 2, 187-203.
[6] С. Кассин, К.А. Мейснер и Р.Дж. Норвик, (2005). «Я бы узнал ложное признание, если бы увидел одно»: сравнительное исследование студентов колледжа и следователей полиции. Закон и поведение человека , Vol. 29, No. 2, 211-227.
[7] C.A. Мейснер и С. Кассин, (2004). «Ты виноват, так что просто признайся»: когнитивные и конформационные предубеждения в комнате для допросов. В G.D. Lassiter. (Ред.), Допросы, признания и провокации., (стр 85-106). Нью-Йорк: Kluwer Academic.
[8] D.M. Де Пауло и др., Op. соч.
[9] С. Кассин и К. Фонг, соч. соч.
[10] G.H. Гудьонссон, (2003). Психология допросов и признаний. Западный Сассекс: Джон П. Вили и сыновья.
[11] С. Кассин и К. Нойман, (1997). О силе исповеди. Доказательства, закон и поведение человека, Vol. 21, № 5.
[12] С.М. Кассин и Г. Гудьонссон, (2004). Психология конфессий: обзор литературы и проблем. Психологическая наука в интересах общества . Vol. 5, номер 2, 33-67.
[13] Р. А. Лео, (2009). Полицейский допрос и американское правосудие. Издательство Гарвардского университета.
[14] Р. А. Лео, М. Костанцо и Н. Шакед-Шрёр, Психологические и культурные аспекты допросов
и ложных признаний: использование исследований для информирования при принятии юридических решений. В: Д. Краусс
и Дж. Либерман (ред.), Психологическая экспертиза в суде. Суррей, Англия: Ashgate Publishing.
[15] См., Например, R.А. Лео, (1996). Внутри комнаты для допросов. Журнал уголовного права и криминологии , 86, 266 — 303.
[16] Это также обсуждается С.М. Кассин, К.А. Мейснер и Р.Дж. Norwick, op. соч.
[17] Дж. Майер (2008). Темная сторона. Нью-Йорк: Даблдэй.
[18] Хьюман Райтс Вотч. (2004, март). Несокрушимая свобода: злоупотребления со стороны вооруженных сил США в Афганистане . Получено 27 декабря 2012 г. с http://hrw.org/
[19] S.M. Кассин, Р.А. Лео и К.А. Meissner, et.al., (2007). Опрос и допрос в полиции: самоотчетное исследование практики и убеждений полиции. Закон и поведение человека , Vol. 31, № 4, 381-400.
[20] С. Кассин, Р.А. Лео и К.А. Мейснер, соч. соч.
[21] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта (2006 г.). Департамент армии.
[22] С. Кассин, Р.А. Лео и К.А. Мейснер, соч. соч.
[23] G.H. Gudjonsson, op. соч.
[24] С. Кассин, указ. соч.
[25] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op.соч.
[26] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. cit., Раздел 8-20.
[27] См., Например, M. Benjamin, ((2007, 12 июня). Любимая форма пыток ЦРУ. Salon . Получено 3 июля 2012 г. с http://www.salon.com/news/ feature / 2007/06/07 / sensory_deprivation / print.html.
[28] С. Хайэм и Дж. Стивенс, (2004, 21 мая). Появляются новые подробности жестокого обращения в тюрьмах, The Washington Post , P. A 1
[29] См., Например, Д.А. Харрис, (2012). Неудачные доказательства: почему правоохранительные органы сопротивляются науке.Нью-Йорк: NYU Press.
[30] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[31] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[32] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[33] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[34] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[35] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[36] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op.соч.
[37] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[38] К.Дж. Гринберг и Дж. Л. Дратель, (ред.) (2006). Дебаты о пытках: Дорога в Абу-Грейб . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
[39] Полевое руководство по работе с сборщиками данных человеческого интеллекта, op. соч.
[40] Например, Mayer, op. cit., обсуждает это подробно.
[41] С. Кассин, Р.А. Лео и К.А. Мейснер, соч. соч.
[42] С. Кассин, Р.А. Лео и К.А. Мейснер, соч. соч.
[43] К.Дж. Гринберг и Дж. Л. Дратель, указ. соч.
[44] Д.А. Харрис, соч. соч.
[45] Совет по науке о разведке. (2006). Образовательная информация . Вашингтон, округ Колумбия: Колледж национальной обороны.

Приложение A
Опрос военных следователей

Пол : M F (обведите / выделите один)

1. Как долго вы / служили в армии или в резерве?

___________________ лет, ________________ месяцев

2. Текущее состояние : Дежурные резервы списаны (обведите / выделите один)

3. В каком подразделении вооруженных сил США вы служили / служили?

________ Армия

________ ВМФ

________ Морские пехотинцы

________ ВВС

4. Сколько допросов субъектов, причастных к терроризму или знающих о террористической деятельности, вы проводили в течение вашей военной службы в одиночку или с другими следователями? Пожалуйста, оцените как можно лучше.

___________________________

5. С учетом всех допросов, в которых вы принимали участие, примерно (пожалуйста, оцените как можно лучше) какой процент из всех субъектов:

Допущено частичное участие или осведомленность о террористической деятельности _______

Допущено полное участие или осведомленность о террористической деятельности _______

Ничего не признавал и не признавал _______
100%

6. С учетом всех допросов, в которых вы принимали участие, примерно какой процент субъектов, участвовавших в террористической деятельности:

Допущено частичное участие или осведомленность о террористической деятельности __________

Допущена полная причастность к террористической деятельности ___________

Ничего не признавал и не уступал ___________
100%

7. С учетом всех допросов, в которых вы принимали участие, примерно процентов субъектов, которые оказались не причастными к террористической деятельности:

Допущено частичное участие или осведомленность о террористической деятельности __________

Допущено полное участие в террористической деятельности __________

Ничего не признавал и не признавал __________
100%

8. В по вашему собственному опыту, как бы вы сказали, что в среднем раз опрашивается отдельный субъект ?

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 и более

9. По вашему собственному опыту, что бы вы сказали о средней длине допроса?

____________ (часы)

10. Какой из допросов был самым длинным из , в котором вы когда-либо участвовали?

____________ (часы)

11. Как можно лучше постарайтесь оценить процент допросов субъектов, в которых вы участвовали, которые имели место в каждом из следующих временных интервалов »

08: 00-12: 00 __________

с 1200 до 1600 __________

с 1600 по 2000 __________

с 2000 по 2400 __________

2400 до 0400 __________

с 04:00 до 08:00 __________

100%

12. Насколько хорошо вы знаете, говорит ли субъект, который отрицает свою причастность к террористической деятельности или осведомленность о ней во время допроса, правду или ложь?

__________% правильно

13. Примерно как часто ваше впечатление оказывается правильным?

__________% правильно

14. Проходили ли вы когда-нибудь специальную подготовку (семинары, тренинги и т. Д.)) о том, как проводить допросы?

__________ №

__________ Да (опишите) ___________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

15. Есть ли у вашего подразделения видеозаписи допросов?

__________ №

__________ Да ___________% всех допросов записываются на видео

16. Вы свободно говорите на каком-либо другом языке, кроме английского?

__________ №

__________ Да (опишите) _______________________________

17. Прикиньте, как часто вы, , пользуетесь услугами переводчика во время допроса. Обведите число по пятибалльной шкале (1 = никогда, 2 = в редких случаях, 3 = иногда, 4 = часто, 5 = всегда).

1 2 3 4 5

18. Ниже перечислены рекомендуемые и / или используемые методы допроса. Пожалуйста, оцените, как часто вы, использовали каждую технику. За каждый кружок поставьте цифру по 5-бальной шкале.
(1 = никогда, 2 = редко, 3 = иногда, 4 = часто, 5 = всегда).

A. Изоляция объекта от семьи и друзей.

1 2 3 4 5

Б. Изоляция объекта от других заключенных.

1 2 3 4 5

C. Столкновение с субъектом доказательств причастности к террористической деятельности.

1 2 3 4 5

D. Выявление противоречий в рассказе испытуемого

1 2 3 4 5

E. Прерывание опровержений и возражений субъекта

1 2 3 4 5

F. Физическое запугивание субъекта

1 2 3 4 5

G. Проведение допроса более чем одним дознавателем

1 2 3 4 5

H. Подразумевается или претендует на наличие независимых доказательств причастности к террористической деятельности

1 2 3 4 5

I. Кричать на тему

1 2 3 4 5

J. Бросание физических предметов в будку для допросов

1 2 3 4 5

К. Обращение к корыстным интересам субъекта

1 2 3 4 5

L. Апелляция к религии или совести субъекта

1 2 3 4 5

М. Взывая к любви субъекта к своей семье, товарищам или родине

1 2 3 4 5

Н. Апелляция к негативным чувствам субъекта к своей группе, солдатам или лидерам

1 2 3 4 5

O. Убедить субъекта, что ему нечего бояться, путем сотрудничества

1 2 3 4 5

P. Установление взаимопонимания и завоевание доверия субъекта

1 2 3 4 5

Q. Выражение нетерпения, гнева или разочарования по поводу этого объекта

1 2 3 4 5

Р. Показаны тематические фотографии жертв терактов

1 2 3 4 5

S. Убедить субъекта в бесполезности сопротивления допросу

1 2 3 4 5

т. Обещание предмету чего-то ценного в обмен на сотрудничество

1 2 3 4 5

U. Ограничение зрения объекта

1 2 3 4 5

19. Наблюдали ли вы, как следователи использовали методы, запрещенные Армейским полевым уставом?

__________ №

__________ Да. Если да, с какой периодичностью? (1 = никогда, 2 = редко, 3 = иногда, 4 = часто, 5 = всегда).

1 2 3 4 5

20. Если есть другие методы, которые вы используете и считаете эффективными, отличные от , а не , описанные в предыдущем вопросе , опишите их в свободном месте ниже.

21. Какие три метода делают? , по вашему мнению, , наиболее эффективны для получения точных и действенных сведений от объекта допроса

22. Применяли ли вы когда-нибудь во время допроса приемы, о которых позже сожалели?

___________ №

___________ Да. Если да, опишите ниже.

Спасибо!

Perspectives on Terrorism — журнал исследовательской инициативы Terrorism Research Initiative и Центра исследований терроризма и безопасности

Глава 9: Интервью, допрос и допрос — Введение в уголовное расследование: процессы, практика и мышление

«Понимание правильных процессов и юридических параметров допроса, допроса и допроса может иметь значение, будет ли признание подозреваемого принято в качестве доказательства судом или нет.”

В этой главе мы рассмотрим допрос, допрос и допрос подозреваемых как методы сбора информации, которые полиция использует для помощи им в расследовании. В современной полиции методы допроса, допроса и допроса являются объективными и этичными. Они нацелены на открытие истины; не просто признание в преступлении. Это контрастирует с более ранними временами полицейской деятельности, когда методы, называемые «третьей степенью», иногда включали угрозы, запугивание, принуждение и даже физическое насилие.К счастью, эти методы «третьей степени» были идентифицированы в Соединенных Штатах Комиссией Уикершема в 1931 году как незаконные полицейские методы, приводящие к ложным признаниям и судебным ошибкам, когда подозреваемых иногда незаконно осуждали и заключали в тюрьму (Head, 2010).

Исходя из этого, полицейские силы по всей Северной Америке, которые в разной степени использовали методы «третьей степени», начали переходить к менее репрессивным и менее агрессивным методам допроса подозреваемых (Gubrium, 2002).

Несмотря на то, что произошла значительная эволюция в сторону более объективных и этичных практик, суды по-прежнему бдительно оценивают методы, используемые полицией для допроса, допроса и допроса подозреваемых в ходе уголовных расследований. Суды ожидают, что полиция будет придерживаться высоких стандартов, используя методы, ориентированные на права обвиняемого, и сводит к минимуму любые физические или психические страдания, которые могут вызвать ложное признание. Чтобы оправдать эти ожидания, задачи допроса и допроса подозреваемых могут быть сложными, и многие полицейские органы подготовили следователей и операторов полиграфа, которые проводят допрос подозреваемых по серьезным уголовным делам.Но не каждое расследование квалифицируется как серьезное дело, и перед следователями полиции стоит задача ежедневно проводить допросы, допросы и допросы возможных подозреваемых. Проблема для полиции состоит в том, что допрос подозреваемого и последующее признание могут быть скомпрометированы некорректными методами допроса, допроса или допроса. Понимание правильных процессов и правовых параметров может иметь значение, будет ли признание подозреваемого принято судом в качестве доказательства или нет.Имея в виду вышеизложенное, в этой главе будут рассмотрены несколько важных вопросов, в том числе:

1. Переход от допроса к допросу к допросу и как этот переход связан с следственной практикой
2. Переходы, демонстрирующие необходимость перехода от допроса свидетеля к допросу задержанного подозреваемого к допросу арестованного подозреваемого
3. Проблемы физического и психического расстройства и способы избежать ощущения стресса, вызванного офицером, во время допроса
4. Семь элементов, которые необходимо изучить для подготовки плана допроса
5. Пять распространенных причин, по которым арестованные подозреваемые отказываются от своего права хранить молчание и давать показания и признательные показания
6. Стратегии допроса для инициирования утверждений с использованием мотивов в рамках пяти общих причин
7. Три типа ложных исповедников и стратегии борьбы с ложными признаниями
8. Дополнительные права молодых правонарушителей и практики, необходимые для выполнения следственных обязательств в соответствии с Законом Канады об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних
9. Признание дополнительного правонарушения

Полицейские расследования могут быть динамичными, а ход событий и раскрытие улик может быть непредсказуемым.Эта предпосылка также верна для допроса, допроса и допроса подозреваемых. Участники криминального события могут быть выявлены в качестве подозреваемых на разных этапах расследования. Чтобы должным образом обезопасить доказательства из заявлений, полученных во время взаимодействия с подозреваемыми или возможными подозреваемыми, и управлять ими, следователям важно понимать действия, которые следует предпринимать на каждом этапе, помня при этом, что допрос, допрос и допрос — это термины, которые относятся к отдельные этапы в процессе сбора устных ответов от подозреваемого или возможного подозреваемого.Но каждый этап отличается в зависимости от того, когда и как может и должен происходить процесс сбора информации. Различия между этими тремя этапами необходимо определить в сознании следователя, поскольку они будут проходить через процесс сначала допроса, затем допроса и, наконец, допроса подозреваемого. Когда происходит такое развитие событий, следователю необходимо распознать меняющиеся условия и предпринять соответствующие действия в нужные моменты, чтобы гарантировать, что признание будет приемлемым в суде в случае получения признания.Учитывая это, давайте рассмотрим операционную прогрессию этих трех этапов и определим обстоятельства, которые заставляют переходить с одного этапа на другой.

Допрос возможного подозреваемого — это первый этап и самый низкий уровень взаимодействия. Фактически, этот человек даже не может быть определен как подозреваемый на данный момент. Как указано в нашей главе, посвященной работе со свидетелями, подозреваемые часто сообщают о преступных действиях, выдавая себя за свидетелей или даже жертв преступления.Следователь, получив отчет о показаниях такого лица, может заподозрить, что они не являются правдивыми; однако до тех пор, пока эти подозрения не будут подтверждены доказательствами, отвечающими критерию формирования разумных оснований для убеждений, следователь может продолжать разговаривать с этим возможным подозреваемым, не предоставляя никаких положений раздела 10 или предупреждений. На этом этапе появляется уникальная возможность собрать версию событий, изложенную в заявлении, включая любые ложные утверждения, которые могут дать возможность позже расследовать и продемонстрировать возможную фальсификацию, которая сама по себе является уголовным преступлением.Переходный момент для перехода следователя от допроса свидетеля или потерпевшего к задержанию и допросу человека как возможного подозреваемого должен происходить, когда обнаруживаются реальные доказательства, дающие следователю разумные основания подозревать, что это лицо причастно к событию. Обнаружение реальных доказательств и получение «разумных оснований для подозрений» накладывают на следователя обязанность прекратить допрос человека, который затем становится подозреваемым. На этом этапе лицо является подозреваемым и должно быть задержано по подозрению в правонарушении и при условии соблюдения соответствующего раздела 10 Устава и Заявления Предупреждение перед тем, как приступить к допросу подозреваемого.

Допрос подозреваемого — это следующий уровень взаимодействия. Для допроса подозреваемого необходимы некие косвенные улики, которые позволят следователю задержать этого подозреваемого. В нашем предыдущем сценарии молодой человек, найденный в 3 часа ночи стоящим под деревом в жилом районе на границе промышленного комплекса, в одном квартале от здания, где было подтверждено проникновение, этот молодой человек был задержан надлежащим образом. , зафрахтован и предупрежден о расследовании взлома.Однако на тот момент не было никаких прямых доказательств, которые могли бы связать его с этим преступлением. Его заподозрили только косвенные доказательства времени, поведения и близости к событию. Он был обязан назвать свое имя и удостоверение личности. Если бы он попытался уйти, его могли бы арестовать за то, что он препятствовал полицейскому при исполнении служебных обязанностей. Следователь на месте этого инцидента допросил бы этого подозреваемого, и в соответствии с его правами в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , подозреваемый не был обязан отвечать на вопросы.

Это право не разговаривать не препятствует следователю задавать вопросы, и следователь должен продолжать предлагать подозреваемому возможность раскрыть информацию, которая может быть оправдательной, и позволить следователю исключить этого человека из числа подозреваемых в расследуемом преступлении. В качестве примера снова рассмотрим нашего молодого человека, которого задержали, когда нашли стоящим под деревом возле взлома. Если бы этот человек ответил на вопрос, что вы здесь делаете, заявив, что он живет в доме через дорогу, и когда он услышал сигнал тревоги о взломе, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит, это значительно уменьшило бы подозрения в отношении Молодой человек сразу это заявление подтвердил.Последующее подтверждение одним из родителей в доме о том, что они слышали, как он уходил при срабатывании сигнализации, могло исключить его из числа подозреваемых и привести к его освобождению.

Допрос — это самый серьезный уровень допроса подозреваемого, а допрос — это процесс, который происходит после установления разумных оснований для убеждений и после помещения подозреваемого под стражу за расследуемое преступление. Разумные основания полагать, что такой арест требует наличия каких-либо прямых доказательств или веских косвенных доказательств, которые связывают подозреваемого с преступлением.Конечно, в случае ареста подозреваемому будут предоставлены уставные права и предупреждение полиции в соответствии со следующим:

Уставные предупреждения

Раздел 10 (а)

«Я арестовываю / задерживаю вас по следующим причинам: (Укажите причину ареста / задержания, включая правонарушение, и предоставьте известную информацию о правонарушении, включая дату и место.)»

Раздел 10 (b)

«Мой долг сообщить вам, что вы имеете право без промедления нанять и проинструктировать адвоката в частном порядке.Вы можете позвонить любому адвокату, которого захотите. Имеется круглосуточная телефонная служба, в которой дежурный адвокат может предоставить вам юридическую консультацию в частном порядке. Этот совет предоставляется бесплатно, и юрист может объяснить вам план юридической помощи. Если вы хотите связаться с дежурным юристом по оказанию юридической помощи, я могу предоставить вам номер телефона.

Вы понимаете?

Вы хотите вызвать юриста? » (Канадская хартия, 1982 г., с. 10 (a, b))

Предупреждение полиции

«Вы не обязаны ничего говорить, но все, что вы говорите, может быть приведено в качестве доказательства.»(Транзитная полиция, 2015)

Если подозреваемый уже общался с полицией в связи с расследуемым правонарушением, ему следует сделать вторичное предупреждение. Это вторичное предостережение служит для того, чтобы сообщить обвиняемому, что, даже если он ранее делал заявление, это не должно влиять на него, чтобы сделать дальнейшие заявления.

Дополнительное предупреждение полиции

«(ФИО), вы задержаны по: (причине задержания). Если вы разговаривали с каким-либо полицейским (включая меня) по этому поводу, который предлагал вам какую-либо надежду на преимущество или высказывал опасения по поводу предубеждения, если вы поговорите или откажетесь говорить со мной (нами) в это время, это Мой долг предупредить вас, что никакое такое предложение или предложение не может иметь никакого эффекта и не должно влиять на вас или заставлять вас чувствовать себя обязанным сказать что-либо мне (нам) по любой причине, но все, что вы говорите, может быть использовано в качестве доказательства »( Транзитная полиция, 2015 г.).

После того, как обвиняемому была предоставлена ​​возможность поговорить с адвокатом, обязанности полиции по предупреждению обвиняемого были выполнены, и подозреваемый может быть допрошен относительно его причастности к правонарушению. Эти предостережения и предупреждения могут показаться серьезными усилиями, направленными на то, чтобы отговорить подозреваемого вообще что-либо сказать полиции, и во многих случаях это является результатом. Однако, если предостережения соблюдаются должным образом и возможность поговорить с адвокатом должным образом предоставлена, основное препятствие для принятия любых будущих заявлений будет устранено.

Допрос обычно проводится в формальной обстановке комнаты для допросов и часто записывается на магнитофон или видео, чтобы сохранить детали сказанного. Видеозапись является предпочтительным средством, поскольку она точно отражает обстановку в комнате для допроса, в которой проводился допрос. Оспаривая процесс допроса, на котором обвиняемый дал показания, защитник будет искать все, что может быть указано как деспотическое окружение или угрожающее поведение следователя.В пределах соответствующих границ обеспечения безопасности и защищенности исследователь должен приложить все усилия, чтобы продемонстрировать чувствительность к этим вопросам.

Сидения в комнате должны быть удобными и сбалансированными для личного контакта. Следователь не должен стоять над подозреваемым или ходить по комнате позади подозреваемого во время допроса. Наличие более чем одного следователя в комнате с подозреваемым может быть истолковано как деспотичное, и этого следует избегать.Подозреваемому следует предложить напиток или еду, если это уместно, и сообщить, что для их нужд по запросу предоставляется ванная комната. Поведение следователя должно быть неагрессивным и спокойным, демонстрировать объективный профессиональный тон как искателя истины. Установка неагрессивного тона и установление открытых отношений с подозреваемым не только полезно для демонстрации суду позитивной обстановки, но также помогает создать позитивные открытые и даже доверительные отношения с подозреваемым.Этот тип отношений может быть гораздо более благоприятным для сотрудничества в направлении заявления или даже признания.

Перед началом самого допроса следователь должен подготовить план допроса:

1. Проверка профиля подозреваемого, сведения о судимости и прошлых расследований
2. Рассмотрение всех деталей расследования, проведенного на сегодняшний день
3. Определение элементов правонарушения, которое необходимо доказать
4. Проверка наличия достаточных доказательств для подачи дела prima facia в Crown
5. Изучение доказательств, демонстрирующих мотив, возможность и средства
6. Определение того, какие доказательства были обнаружены и учтены при формировании разумных оснований для ареста подозреваемого
7. Какие были обнаружены вещественные доказательства, которые еще можно проанализировать для доказательства причастности подозреваемого?

Подготовка плана допроса может помочь следователю разработать стратегию, чтобы убедить подозреваемого ответить на вопросы или признаться в преступлении.Непосвященные к процессу допроса могут задаться вопросом, почему кто-то, возможно, решит отвечать на вопросы или признаться, если им предоставлена ​​их Хартия прав и свобод и стандартное предупреждение о том, что они не обязаны ничего говорить и что бы они ни делали скажем, может быть использовано в качестве доказательства. Есть несколько причин, которые могут мотивировать или убедить подозреваемого ответить на вопросы или признаться. Заявления или признания часто делаются, несмотря на предупреждения, которые, казалось бы, могут удержать кого-либо от того, чтобы что-либо сказать.Эти причины включают:

• Желая оправдать себя,
• Попытка обмана, чтобы перехитрить систему,
• совести,
• Дать объяснение, чтобы свести к минимуму свою причастность к преступлению, или
• Сдаться перед неопровержимыми доказательствами.

Следователи, знакомые с этими причинами и мотивами, могут использовать их при оценке своего подозреваемого и разработке стратегии для своего плана допроса.

Оправдание

После ареста объективный следователь всегда должен быть готов выслушать объяснение, которое оспаривает прямые доказательства или предположения косвенных доказательств, которые привели к разумным основаниям полагать, что арест.Лучшая причина, по которой арестованному подозреваемому могут быть предложены ответы на вопросы, — это освобождение от преступления. Возможно, и бывает, что людей арестовывают за преступление, которого они не совершали. Иногда жертвы ошибочно идентифицируют их и обвиняют. В других случаях им инкриминируют набор косвенных улик, которые они в конечном итоге могут объяснить. Допрос после ареста дает подозреваемому возможность зафиксировать свою версию событий и предложить следователям альтернативное объяснение доказательств.Оправдание — это не просто стратегия допроса; Объективный следователь обязан предоставить подозреваемому возможность объяснить доказательства, которые привели к его задержанию. Это может быть инициировано предложением подозреваемому: «Это доказательства, которые привели к вашему аресту. Если есть альтернативное объяснение этим свидетельствам, пожалуйста, скажите мне, что это такое ». В некоторых случаях заявления подозреваемого потребуют дополнительного расследования и подтверждения фактов для проверки оправдания.Проведение этих расследований также является обязанностью объективного следователя.

Обман для перехвата системы

Некоторые опытные преступники или лица, совершившие хорошо спланированные преступления, полагают, что они могут предложить альтернативное объяснение своей причастности к преступному событию, которое оправдает их как подозреваемых. Следователь может получить ответы от подозреваемых такого типа, предложив то же самое предложение, которое предлагается для реабилитации. Это возможность для подозреваемого предложить алиби или отрицание преступления и альтернативное объяснение или оправдывающие доказательства.Подозреваемому может быть очень сложно правильно объяснить все доказательства. Глядя на развитие события, следователь иногда может запросить дополнительные подробности, которые подозреваемый не может объяснить. Правду сказать легче, потому что это произошло, и факты совпадают. Напротив, ложь часто требует дополнительной лжи, чтобы поддержать ложное утверждение. Изучая утверждение, которое считается ложным, следователь иногда может задавать вопросы, раскрывающие ложь, лежащую в основе первоначальной лжи.

Совесть

Так же, как представление о преступной деятельности «хорошие парни» в сравнении с плохими парнями обычно изображается в книгах и фильмах, опытные следователи могут сказать вам, что люди, совершившие уголовное преступление, часто испытывают чувство вины и искреннее сожаление о своем преступлении. Это особенно верно в отношении лиц, впервые совершивших преступление, и особенно молодых правонарушителей, совершивших преступление против личности.

Подозреваемые, подпадающие под эту категорию, могут быть идентифицированы по их личному профилю, который обычно включает отсутствие судимости, отсутствие полицейского досье или ограниченное полицейское досье предыдущих расследований, свидетельство плохого планирования или свидетельство эмоциональных / спонтанных действий в преступном событии.

Подозреваемых, которые соответствуют этому профилю, могут побудить к беседе следователи, изучившие последствия преступного деяния для жертвы или ее семьи. После этого анализа воздействия на потерпевшего следователь может обратить внимание на отсутствие у подозреваемого преступного поведения в прошлом, сделав при этом наблюдение, что подозреваемый, вероятно, очень плохо себя чувствует по этому поводу. Наблюдая за подозреваемым во время этого прогрессирования, подозреваемый, затронутый чувством вины, иногда демонстрирует язык тела или выражение лица беспокойства или раскаяния.Такие реакции, как опущенные плечи, опущенная голова, слезящиеся глаза или избегание зрительного контакта, могут указывать на то, что подозреваемый стыдится преступления и сожалеет о нем. Наблюдая за этим типом реакции, следователь может перейти к теме разговора, которая предлагает подозреваемому возможность очистить свою совесть, взяв на себя ответственность за свои действия и извинившись, или предприняв какие-либо другие действия для исправления сделанного проступка.

Объяснение минимизации участия

Подозреваемые, которые были арестованы, иногда будут готовы предоставить дополнительное объяснение своей причастности или событий, чтобы снизить уровень своей вины или вины за преступление.В случаях, когда несколько подозреваемых были арестованы за преступление, один из этих подозреваемых может пожелать охарактеризовать свое собственное участие как второстепенное, иногда как причастность к факту или постфактум. Примерами этого могут быть человек, который оставил дверь незапертой на случай взлома, или просто управлял автомобилем для побега. Эти менее вовлеченные подозреваемые надеются добиться смягчения обвинения или даже переквалификации в качестве свидетелей против своих сообвиняемых. В таких случаях, когда арестовано несколько подозреваемых, следователь может инициировать эту стратегию, предложив: «Если у вас только ограниченный или минимальный уровень участия в этом преступлении, вы должны сообщить мне об этом сейчас.”

Сдаться неопровержимым уликам

Задержанному подозреваемому по уголовному делу, ожидающему допроса под стражей, есть над чем подумать. Даже самые опытные преступники будут обеспокоены тем, сколько улик у полиции для доказательства их причастности к преступлению. В процессе предоставления подозреваемому возможности рассмотреть собранные доказательства иногда может быть задействована дополнительная стратегия, когда имеется большой объем компрометирующих улик или неоспоримых прямых доказательств, таких как очевидцы или убедительные судебно-медицинские доказательства для косвенных связей. подозреваемого в преступлении.В таких случаях, если следователь может подробно раскрыть улики подозреваемому, такое раскрытие может привести к тому, что подозреваемый потеряет надежду и сделает признание в преступлении. Хотя эта тенденция подчиняться неопровержимым свидетельствам может показаться нелогичной, это действительно происходит. Иногда эта сдача больше связана с совестью и позором за преступление, но в других случаях преступник просто теряет энергию, чтобы сопротивляться тому, что он считает безнадежной борьбой. Каким бы противоречивым это ни казалось, исследование показало, что восприятие подозреваемым силы доказательств полиции является одним из наиболее важных факторов, влияющих на их решение признаться в полиции (Gudjonsson & Petursson, 1991).Более поздние исследования показали, что чем убедительнее доказательства, тем больше вероятность того, что подозреваемый признается (Gudjonsson, 2015).

Как отмечалось в начале этой главы, цель этического допроса, допроса и допроса состоит в установлении истины, и правда может включать утверждения, которые являются либо обвинительным признанием вины, либо оправдывающим отрицанием причастности к преступлению. Каждый раз, когда следователь допросил подозреваемого и было получено признание вины, этому следователю необходимо предпринять некоторые дополнительные шаги, чтобы гарантировать, что признание может быть подтверждено как правдивое, прежде чем оно будет передано в суд.Эти дополнительные шаги необходимы, потому что, хотя следователь не использовал какие-либо незаконные или неэтичные методы, суд все равно будет рассматривать, признал ли обвиняемый по какой-либо причине в преступлении, которого он не совершал. Опытный адвокат часто приводит аргументы, утверждающие, что психологический стресс, связанный с чувством вины или безнадежностью, вызванный неопровержимыми доказательствами, использовался для того, чтобы убедить подозреваемого признаться в преступлении, которого он не совершал. В таких случаях суду полезно заслушать любые дополнительные заявления, сделанные обвиняемым, например, те, которые показывают, что подозреваемый имел прямую информацию о преступном событии, которое могло быть известно только виновному преступнику.

В полицейских расследованиях есть много деталей преступного события, которые будут известны полиции при осмотре места преступления или в ходе допроса свидетелей или потерпевших. Эти детали могут включать в себя фактический способ совершения преступления, например последовательность событий, инструменты, использованные при совершении преступления; или средства входа, путь входа / выхода, а также другие неясные факты, которые могли быть известны только фактическому преступнику. При осмотре места преступления у следователя есть возможность наблюдать один или несколько уникальных фактов, которые могут быть скрыты как «скрытые доказательства».Эти скрытые доказательства не включаются в отчеты или сообщения средств массовой информации, а хранятся исключительно для проверки на ложные признания. Признаться в преступлении — это одно, но признание в преступлении и раскрытие интимных подробностей гораздо более убедительно для суда. Независимо от усилий и заботы, которые следователи прилагают, чтобы не получить ложное признание, они все равно имеют место, и есть еще несколько распространенных сценариев, когда ложные признания случаются. При получении признательных показаний следователю важно учитывать эти возможности.Это ситуации:

1. Духовник был привлечен к ответственности — В случаях, когда люди являются участниками организованной преступности, лицо с более низким статусом в группе назначается или приносится в жертву, чтобы взять на себя вину за преступление вместо лица с более высоким статусом . Эти организационные пешки, как правило, являются лицами с более мелким криминальным прошлым или молодыми правонарушителями, поскольку они, вероятно, получат меньшее наказание за преступление.
2. Жертвенный исповедник — Подобно духовнику, зачисленному в организованную преступную организацию, существует другой тип жертвенного исповедника; тип, который делает шаг вперед, чтобы взять на себя вину, чтобы защитить друга или любимого человека.Это добровольные исповедники, но их ложное признание можно выявить, спросив духовника о скрытых подробностях происшедшего.
3. Психически больной Ложный исповедник — Ложный исповедник этого типа встречается, когда к преступлению уделяется значительное внимание средств массовой информации. Как отметил Пикерсгилл (2015), невиновный человек может добровольно дать ложное признание из-за патологической потребности в известности или необходимости самонаказания из-за вины за несвязанные прошлые преступления.Кроме того, люди, страдающие психозом, эндогенной депрессией и синдромом Мюнхгаузена, могут ложно признаться в преступлении, которого они не совершали (Abed, 2105) . Как и других ложных исповедников, эти люди могут быть обнаружены с помощью допроса скрытых деталей.

За последнее столетие с принятием Закона о несовершеннолетних правонарушителях (1908), Закона о молодых правонарушителях (1984) и Закона об уголовном правосудии (2003) в Канаде возросло признание необходимости обращаться с малолетними правонарушителями иначе, чем со своими взрослыми сверстниками.Признавая особые потребности молодежи, каждое из этих действий направлено на то, чтобы обращаться с молодыми правонарушителями с меньшим наказанием и с большим вниманием к реабилитации. Кроме того, в соответствии с Законом об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних ( YCJA ) молодые правонарушители считаются особой категорией подозреваемых, и к процессу ареста, допроса или допроса молодого правонарушителя применяются некоторые очень строгие правила. Например, YCJA требует уведомления и включения родителей или опекунов в ситуациях, когда к подростку предъявляются иски в связи с расследованием или предъявлено обвинение в правонарушении.Кроме того, следователь должен разъяснить всем молодым людям их уставные права на языке, соответствующем их возрасту и уровню понимания. Это означает, что офицер должен поговорить с обвиняемым молодым человеком и оценить его способность понимать свои права, прежде чем давать показания.

Процесс оценки сотрудником полиции будет подвергнут сомнению и рассмотрению судом, прежде чем любое заявление, сделанное молодым человеком, будет принято в качестве доказательства. Во время этой экспертизы суд определит на основании доказательств, полностью ли молодой человек понимал разъясняемые ему права.Офицер, представляющий доказательства проведения надлежащей оценки обвиняемого молодого человека, должен иметь записи, отражающие разговоры и конкретные наблюдения в ответах молодого человека, чтобы убедить суд в том, что были предприняты соответствующие усилия для обеспечения того, чтобы молодежь действительно понимала свои права. Хорошее свидетельство понимания может быть достигнуто, если попросить молодежь повторить, резюмировать или перефразировать свое понимание прав, которые им были объяснены.

В дополнение к праву инструктировать адвоката, предоставляемому любому взрослому в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , подростку также должно быть предоставлено дополнительное право на получение разумной возможности проконсультироваться с родителем или, в отсутствие одного из родителей, взрослого родственника или любого другого подходящего взрослого, выбранного молодым человеком, при условии, что это лицо не является сообвиняемым и не находится под следствием по одному и тому же правонарушению.

Кроме того, в дополнение к этому праву следователь полиции обязан как можно скорее направить независимое уведомление родителю задержанного молодого человека. Требование об уведомлении родителя является отдельной обязанностью полиции, и оно требует конкретного уведомления о (а) имени молодого человека, (б) обвинении против молодого человека и (в) заявлении о том, что молодой человек имеет право быть представленным адвокатом. Если родитель не может получить это уведомление, оно может быть передано лицу, которое следователь сочтет подходящим.В случае некоторых молодых людей это может быть старший брат или сестра, взрослый опекун или, для тех, кто находится под опекой социальных служб, социальный работник, отвечающий за уход за молодым человеком. В любом случае, эти и другие требования, касающиеся молодых правонарушителей, изложены в разделе 146 Закона об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних :

.

Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних (статья 146)

(1) В соответствии с этой статьей, закон, касающийся допустимости заявлений, сделанных лицами, обвиняемыми в совершении правонарушений, применяется в отношении молодых людей.

(2) Никаких устных или письменных заявлений, сделанных молодым человеком моложе восемнадцати лет, миротворцу или любому другому лицу, которое по закону является лицом, облеченным властью, об аресте или задержании молодого человека. лицо или в обстоятельствах, когда у миротворца или другого лица есть разумные основания полагать, что молодой человек совершил преступление, допустимы в отношении молодого человека, кроме случаев

(а) заявление было добровольным;

(b) лицо, которому было сделано заявление, до того, как было сделано заявление, четко объяснило молодому человеку языком, соответствующим его возрасту и пониманию, что

(i) молодой человек не обязан давать показания,

(ii) любое заявление, сделанное молодым человеком, может быть использовано в качестве доказательства в судебном разбирательстве против него или нее,

(iii) молодой человек имеет право проконсультироваться с адвокатом и родителем или другим лицом в соответствии с параграфом (c), и

(iv) любое заявление, сделанное молодым человеком, должно быть сделано в присутствии адвоката и любого другого лица, с которым проводятся консультации в соответствии с параграфом (c), если таковые имеются, если молодой человек не желает иного;

(c) молодому человеку до того, как было сделано заявление, была предоставлена ​​разумная возможность проконсультироваться с

(i) с адвокатом и

(ii) с родителем или, в отсутствие родителя, взрослым родственником или, в отсутствие родителя и взрослого родственника, любым другим подходящим взрослым, выбранным молодым человеком, при условии, что это лицо не является сообвиняемый или находящийся под следствием по одному и тому же правонарушению; и (d) если молодой человек консультируется с человеком в соответствии с параграфом (c), молодому человеку была предоставлена ​​разумная возможность сделать заявление в его присутствии.

(3) Требования, изложенные в параграфах (2) (b) — (d), не применяются в отношении устных заявлений, если они сделаны спонтанно молодым человеком мирному офицеру или другому уполномоченному лицу до того, как это лицо имел разумную возможность выполнить эти требования.

(4) Молодой человек может отказаться от прав в соответствии с параграфом (2) (c) или (d), но любой такой отказ

(а) должен быть записан на видеокассету или аудиокассету; или

(b) должен быть составлен в письменной форме и содержать заявление, подписанное молодым человеком, о том, что он или она были проинформированы об отказе от права.

(5) Если отказ от прав в соответствии с параграфом (2) (c) или (d) не осуществляется в соответствии с подразделом (4) из-за технического нарушения, суд юстиции по делам несовершеннолетних может определить, что отказ действителен, если он удовлетворен тем, что молодой человек был проинформирован о своих правах и добровольно отказался от них.

(6) Когда имело место техническое нарушение в соблюдении параграфов (2) (b) — (d), суд юстиции по делам несовершеннолетних может принять в качестве доказательства заявление, указанное в подразделе (2), если он убежден, что допущение это заявление не повредит репутации принципа, согласно которому молодые люди имеют право на усиленную процессуальную защиту для обеспечения справедливого обращения и защиты их прав.

(7) Судья суда по делам несовершеннолетних может признать неприемлемым в любом разбирательстве в соответствии с настоящим Законом заявление, сделанное молодым человеком, в отношении которого ведется разбирательство, если молодой человек убедит судью в том, что заявление было сделано под принуждением, наложенным лицо, которое по закону не является лицом, наделенным властью.

(8) Судья суда по делам несовершеннолетних может в ходе любого разбирательства в соответствии с настоящим Законом принять любое заявление или отказ от права молодого человека, если на момент подачи заявления или отказа от требования

(a) молодой человек считал себя не моложе восемнадцати лет;

(b) лицо, которому было сделано заявление или отказ, провело разумное расследование относительно возраста молодого человека и имело разумные основания полагать, что молодому человеку было восемнадцать лет или больше; и

(c) во всех других обстоятельствах заявление или отказ в противном случае были бы допустимы.

(9) Для целей данного раздела лицо, с которым проводились консультации в соответствии с параграфом (2) (c), при отсутствии доказательств обратного считается не уполномоченным лицом. (Правительство Канады, 2015)

Преступные действия могут быть сложными, а лица, совершающие преступления, могут быть коварными. В каждом законе, запрещающем преступное деяние, есть те, кто стремится избежать судебного преследования или полностью подорвать закон. Уголовное право превратилось в нынешнюю модель, чтобы отразить различные типы возможных преступлений, и теперь эта эволюция включает законы, известные как сопутствующие правонарушения.Для следователя часть набора навыков расследования — это научиться распознавать доказательства и закономерности фактов, составляющие эти сопутствующие преступные действия. Эти преступления включают:

• Заговор с целью совершения преступления
• Покушение на преступление
• Соучастие в преступлении после факта совершения преступления
• Содействие преступлению
• Консультации по поводу совершения преступления
• Составление обвинительного приговора

В отношении любого из этих преступлений следователь должен знать типы информации и доказательств, подтверждающих эти обвинения.Иногда расследование выявляет подозреваемого участника, если кажется, что его причастность к преступлению существует, но эта связь не является достаточным доказательством преступного деяния для обоснования ареста или предъявления обвинения. В этих случаях может быть уместным дополнительное правонарушение.

Заговор с целью совершения преступления

Заговор с целью совершения какого-либо преступления требует соглашения между двумя или более лицами с целью совершения преступного деяния.

Уголовный кодекс Канады по преступлению сговора

(1) Если иное прямо не предусмотрено законом, в отношении сговора применяются следующие положения:

(а) каждый, кто вступает в сговор с кем-либо с целью совершения убийства или подстрекает к убийству другого человека, будь то в Канаде или за ее пределами, виновен в совершении преступления, подлежащего уголовному преследованию, и подлежит максимальному сроку тюремного заключения на всю жизнь;

(b) каждый, кто вступает в сговор с кем-либо с целью преследования лица за предполагаемое преступление, зная, что он не совершал этого преступления, виновен в преступлении, преследуемом по обвинению, и несет ответственность

(i) к лишению свободы на срок, не превышающий десяти лет, если предполагаемое преступление является преступлением, за которое в случае признания виновным это лицо могло бы быть приговорено к лишению свободы на всю жизнь или на срок до четырнадцати лет, или

(ii) к тюремному заключению на срок до пяти лет, если предполагаемое преступление является преступлением, за которое в случае осуждения это лицо могло бы быть приговорено к тюремному заключению на срок менее четырнадцати лет;

(c) каждый, кто вступает в сговор с кем-либо с целью совершения преступления, преследуемого по обвинению, не предусмотренного в параграфе (a) или (b), виновен в преступлении, преследуемом по обвинению, и подлежит такому же наказанию, как и обвиняемый, виновный в совершении преступления. это преступление, в случае осуждения, подлежало бы ответственности; и

(d) каждый, кто вступает в сговор с кем-либо с целью совершения преступления, наказуемого в порядке суммарного судимости, виновен в правонарушении, наказуемом в порядке суммарного судимости.(Досталь, 2012)

Преступление, по которому ведется сговор, называется «целевым преступлением», и это преступление не обязательно должно быть совершено, чтобы составить преступление сговора. Все, что требуется для установления состава преступления сговора, — это доказательства того, что два или более человека вступили в сговор и сформировали общее намерение совершить целевое преступление.

В качестве интересного примечания к обвинению в сговоре: если два человека сговорились с целью совершить какое-либо преступление за пределами Канады и это преступление будет считаться преступлением, если оно совершено в Канаде, им может быть предъявлено обвинение в сговоре (Правительство Канады, 2017).Другими словами, два человека могут сговориться в Канаде с целью совершения убийства в Соединенных Штатах, и, даже если это убийство не было совершено, им могут быть предъявлены обвинения в заговоре с целью совершения убийства.

Заговор открывает дверь ко многим возможностям, когда лица, не подлежащие иному обвинению, могут быть привлечены к ответственности за свою причастность к преступному действию или предполагаемому преступному действию.

Рассмотрим ситуацию, когда происходит вооруженное ограбление банка, и трое подозреваемых скрываются с места происшествия в ответ на реакцию полиции.Последний подозреваемый, вышедший из банка, Уильям Туслоу, был остановлен и арестован полицией в ответ на сигнал тревоги, но двое других подозреваемых сбегают. По мере продолжения расследования не обнаруживается никаких дополнительных доказательств, позволяющих идентифицировать двух сбежавших грабителей, но поиски сотового телефона мистера Туслоу показывают сообщения и электронные письма с другим мужчиной, Ибеном Фастером, в которых явно строились планы ограбления этого банка. на прошлой неделе.

Хотя нет достаточных доказательств, чтобы поместить г-на Фастера в банк во время ограбления, ему все же могут быть предъявлены обвинения в заговоре с целью совершения вооруженного ограбления, в то время как г-н ФастерТуслоу обвиняется в совершении преступления вооруженного ограбления. Во время допроса подозреваемый может попытаться свести к минимуму свою причастность к преступлению и признаться только в участии в составлении плана. Следователь должен признать, что это правонарушение по-прежнему влечет за собой взыскание.

Попытка совершения преступления

Как и заговор, попытка совершения преступления не требует совершения преступления.

Покушения — Уголовный кодекс Канады

24.(1) Каждый, кто, имея намерение совершить преступление, делает или бездействует что-либо с целью осуществления этого намерения, виновен в попытке совершить преступление, независимо от того, было ли возможно в данных обстоятельствах совершить преступление. преступление. (Досталь, 2012)

В отличие от заговора, для попытки совершения преступления требуется только одно лицо, планирующее преступление, для совершения целевого преступления. Для того чтобы преступление в виде попытки совершения преступления было завершено, должны быть доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый вышел за рамки простого планирования и что-то сделал или не сделал что-то в соответствии со своим планом.Эта попытка совершить нарушение может быть полезным стратегическим инструментом для следователей, поскольку дает возможность вмешаться до того, как преступление произойдет на этапе планирования.

Рассмотрим сценарий, в котором подозреваемый, Фрэнки Япсалот, говорит другу, что планирует совершить вторжение в дом богатого местного бизнесмена в субботу вечером. Друг сообщает в полицию, и следователи ведут наблюдение за г-ном Япсалотом. В субботу вечером г-н Япсалот был замечен в темной одежде и перчатках и садился в свою машину с обрезанным ружьем.Когда он въезжает в жилой район дома бизнесмена, полиция останавливает его машину и производит арест. В этом случае будет достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинение в попытке взлома и проникновения с намерением совершить преступление, преследуемое по обвинительному акту.

Преступление в виде попытки совершения правонарушения иногда может позволить полиции принять эффективные принудительные меры и вмешаться до того, как совершится целевое правонарушение, не подвергая опасности предполагаемую жертву запланированного правонарушения. На стадии допроса в ходе расследования подозреваемый, желающий свести к минимуму свою вину, может признаться в достаточном планировании и действиях, чтобы разглядеть преступление в виде попытки совершения.

Соучастие после совершения преступления

Соучастие постфактум — это другое преступление, при котором лицо может быть обвинено в участии в преступлении, даже если оно не принимало непосредственного участия в планировании или совершении основного преступления.

Принадлежность по факту — Уголовный кодекс Канады

23. (1) Соучастником преступления постфактум является тот, кто, зная, что какое-либо лицо было стороной в преступлении, принимает, утешает или помогает этому лицу с целью дать этому лицу возможность бежать.(Досталь, 2012)

Лицо может быть обвинено как «соучастник постфактум» к преступлению, если обнаружены доказательства, свидетельствующие о том, что они знали, что другое лицо совершило основное преступление, и они получили, утешили или помогли этому человеку, чтобы они могли чтобы избежать правосудия. Примером этого преступления может быть ситуация, когда человеку позвонил друг и попросил, чтобы его перевезли и спрятали после побега из тюрьмы. Если друг выполнит эту просьбу, он станет соучастником преступления, связанного с побегом из законной опеки.

Консультации по поводу совершения преступления

В этом виде сопутствующего преступления лицо, предоставляющее консультации, становится стороной преступления, если оно совершено.

Правонарушение, связанное с консультированием — Уголовный кодекс Канады

22. (1) Если лицо советует другому лицу быть стороной в преступлении, а это другое лицо впоследствии становится стороной этого преступления, лицо, давшее консультации, является стороной этого преступления, несмотря на то, что преступление было совершено в способом, отличным от того, что было рекомендовано.

То же

(2) Каждый, кто советует другому человеку быть стороной в правонарушении, является стороной в каждом правонарушении, которое другой совершает в результате советов, которые консультирующее лицо знало или должно было знать, вероятно, будет совершено вследствие этого. консультации.

Определение «адвокат»

(3) Для целей настоящего Закона «адвокат» включает в себя сводничество, подстрекательство или подстрекательство.
Р.С., 1985, г. С-46, с. 22; Р.С., 1985, с. 27 (1-е приложение), с. 7. (Досталь, 2012)

Подобно заговору и пособничеству / подстрекательству, для лица, предоставляющего консультации, необязательно участвовать в преступлении, и преступление даже не обязательно должно быть совершено в соответствии с точными инструкциями консультанта. Условием совершения этого преступления является то, что консультант будет участником только в том случае, если он знал или должен был знать, что другое лицо могло совершить это преступление в результате консультации. Допрашивающий, признавший это правонарушение, будет стремиться получить признание того, что подозреваемый-консультант знал или должен был знать о вероятности совершения правонарушения преступником.

Стороны в преступлении

Дополнительное преступление, связанное с участием в преступлении, в соответствии с разделом 21 (1) Уголовного кодекса также часто называется пособничеством и подстрекательством.

Стороны преступления — Уголовный кодекс Канады
21. (1) Каждый является стороной преступления,

(а) действительно совершает это;

(b) делает или не делает что-либо с целью помочь кому-либо совершить это; или

(c) поощряет любое лицо к его совершению.

Общее намерение

(2) Если два или более лиц формируют общее намерение выполнить незаконную цель и помогать друг другу в этом, и любое из них, при выполнении общей цели, совершает преступление, каждый из них, который знал или должен был чтобы знать, что совершение преступления будет вероятным следствием достижения общей цели, является стороной этого преступления. Р.С., с. С-34, с. 21. (Досталь, 2012)

Помощь и подстрекательство отличается от других сопутствующих правонарушений тем, что они не выделяются в отдельное обвинение от основного правонарушения.В случаях сговора, консультирования и соучастия постфактум лицам предъявляются обвинения в этих сопутствующих правонарушениях; однако в случае пособничества и подстрекательства к совершению преступления лицо обвиняется в совершении основного преступления. Таким образом, если доказательства показывают, что какое-либо лицо приобрело оружие для вооруженного ограбления, этому лицу будет предъявлено обвинение в соответствии с разделом собственно вооруженное ограбление.

В этой главе мы определили этапы и обсудили вопросы, связанные со следственными задачами допроса, допроса и допроса подозреваемых в уголовных расследованиях.Мы также привлекли внимание к конкретным обязательствам по внесению изменений, которые следователь должен признать и отреагировать в ходе расследования. Что касается допроса подозреваемых, в этой главе был рассмотрен процесс разработки плана допроса с учетом разнообразия мотивов, которые могли заставить подозреваемого сделать признание в преступлении, а также обсуждались дополнительные меры защиты, предоставляемые молодежи. В последнем разделе этой главы были представлены определения и примеры гибридных дополнительных правонарушений, а также необходимость допроса подозреваемых и расследования дополнительных доказательств в поддержку уникальных элементов дополнительных правонарушений, если они имели место.

1. В какой момент следователь перейдет от опроса человека к его допросу?
2. В какой момент следователь перейдет от допроса подозреваемого к его допросу?
3. Каковы три распространенных сценария, при которых следователь может столкнуться с ложным признанием?
4. Какими двумя способами следователь должен обращаться с несовершеннолетними правонарушителями иначе, чем со взрослыми, в процессе их допроса о причастности к преступлению?
5. Какие шесть примеров сопутствующих правонарушений должны быть известны следователям?
6. Какие доказательства должны быть представлены, чтобы показать, что лицо может быть обвинено в «соучастии после факта»?
7. Чем «пособничество» отличается от других сопутствующих правонарушений?

Не на МОЕ имя — Глава 5

Дом Подробное содержание Введение 1.Что такое пытка? 2. Чем больше меняется … 3. Цель пыток 4. «Правила» пыток 5. Методика допроса 6. Могут ли когда-либо быть оправданы пытки? 7. А как насчет терроризма? 8. Секретность и связи с общественностью 9. Дают ли результаты пытки? 10.Мучители 11. Жертвы 12. Права человека Указатель источников Это произведение находится под лицензией Creative Commons License.

Женевские конвенции, защищающие военнопленных и гражданских лиц во время оккупации, в целом запрещают пытки и другое бесчеловечное обращение, но также прямо запрещают принудительные допросы — использование бесчеловечного обращения с целью получения информации.В опубликованной доктрине разведки армии США и правилах о задержанных признаются эти требования, поскольку они должны. Стивен С. Уэлш, «Жестокое обращение с заключенными в Ираке и Женевские конвенции», The Defense Monitor, информационный бюллетень Центра оборонной информации, Май / июнь 2004 г. Из Руководства по обучению армии США Запрещается применять к военнопленным физические или моральные пытки или любые другие формы принуждения с целью получения от них информации любого рода.Военнопленные, отказывающиеся отвечать, не должны подвергаться угрозам, оскорблениям или неприятному или неблагоприятному обращению любого рода. . . Допрос военнопленных должен производиться на понятном им языке. Министерство армии, FM 34-52, Приложение J, Женевская конвенция об обращении с военнопленными, 12 августа 1949 года, статья 17, ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕННЫХ, 8 мая 1987 г. Применение силы, моральные пытки, угрозы, оскорбления или воздействие неприятного и бесчеловечного обращения любого рода запрещено законом и не разрешается и не допускается правительством США.Опыт показывает, что применение силы не обязательно для получения сотрудничества с источниками для допроса. Следовательно, применение силы является плохой техникой, поскольку она дает ненадежные результаты, может нанести ущерб последующим усилиям по сбору и может побудить источника сказать то, что, по его мнению, следователь хочет услышать. Однако применение силы не следует путать с психологическими уловками, словесным обманом или другими ненасильственными и ненасильственными уловками, используемыми следователем при допросе сомневающихся или отказывающихся от сотрудничества источников.. . . Описанные психологические методы и принципы не следует путать с неразрешенными методами, такими как «промывание мозгов», психические пытки или любые другие формы психологического принуждения, включая наркотики, или толковать их как синонимы. Эти методы и принципы призваны служить руководством для получения согласия источника. Департамент армии, FM 34-52, Глава 1. ДОПРОС И ДОПРОГАТОР. Принципы допроса: запрет на применение силы, 8 мая 1987 г. А теперь немного техники допроса.. . а затем От: Полевое руководство армии США, FM 34-52, приложение H: Подходы, 8 мая 1987 г. От кого: Генри Чарльз Ли, История средневековой инквизиции , 1887 ПОДХОД ТЕХНИКИ FUTILITY используется для того, чтобы заставить источник поверить в бесполезность сопротивления и убедить его сотрудничать с следователем. Бесполезный подход наиболее эффективен, когда допрашивающий может сыграть на сомнениях, которые уже существуют в сознании источника.. . . Это бесполезность. . . «вы не закончите здесь, пока не ответите на вопросы», бесполезность в том, что «все рано или поздно заговорят». Заключенному показали орудия мучений и призвали к признанию. После его отказа его раздели и связали. . . и снова умолял говорить. . . . Это часто приводило к желаемому результату. . . Эффективность пытки заключалась не столько в том, что было извлечено при ее применении, сколько в бесчисленных случаях, когда ее страх, близкий или отдаленный, парализовал решение мучительными ожиданиями. ПОДХОД «МЫ ЗНАЕМ ВСЕ» убеждает источник в том, что мы уже все знаем. . . . Когда источник начинает давать точную и полную информацию на вопросы, на которые у следователя есть ответы, следователь начинает задавать вопросы, на которые у него нет ответов. Инквизитор должен был сделать вид, что у него есть убедительные доказательства, и что, если обвиняемый признается и укажет на тех, кто ввел его в заблуждение, ему следует немедленно отпустить домой. ФАЙЛОВЫЙ И ДОСЬЕ ПОДХОД — это когда дознаватель готовит досье, содержащее всю доступную информацию. . . . Тщательная аранжировка материала. . . может создать иллюзию, что он содержит больше данных, чем есть на самом деле. . . . Запросчик может считывать несколько выбранных битов известных данных, чтобы произвести дополнительное впечатление на источник. . . . Успех этой методики во многом зависит от наивности источника, объема данных. . . и умение следователя убедить источник. Инквизитору советуют во время допроса перевернуть страницы с доказательствами, как будто ссылаясь на них, а затем смело сообщить заключенному, что он говорит неправду, потому что это так и так; или взять газету и сделать вид, что читает оттуда все, что необходимо, чтобы обмануть его. ПОДХОД СНИЖЕНИЯ СТРАХА. . . на самом деле не что иное, как успокоение источника и убеждение его в том, что с ним будут обращаться должным и гуманным образом.. . . При использовании успокаивающего, спокойного тона голоса это часто создает взаимопонимание, и обычно ничего другого не требуется, чтобы заставить источник сотрудничать. . . . как источник охотно откликнется на доброту. Чтобы сделать эти приемы более эффективными, тюремщику было приказано с притворным интересом и состраданием проникнуть в доверие заключенных и убедить их немедленно признаться, потому что инквизитор — милосердный человек, который пожалеет их. ПОДХОД «МАТТ И ДЖЕФФ» («ДРУГ И ФО») включает в себя психологическую уловку.. . [в котором] два опытных следователя, которые являются убедительными актерами. . . показать противоположные личности и отношение к источнику. . . . Первый следователь. . . проявляет антипатичное отношение. . . . В то время источник действует безнадежно. . . появляется второй следователь. . . проявить сочувствие. . . в попытке улучшить взаимопонимание и контролировать вопросы. . . . При использовании против правильного источника этот трюк обычно выигрывает. . полное сотрудничество. Более сложная ловушка заключалась в том, что [тюремщик] относился к заключенному с добротой вместо строгости. . . чтобы завоевать его доверие, а затем убедить его признаться с обещаниями милосердия. . . . Когда все созреет, сам инквизитор явится и подтвердит эти обещания с мысленной оговоркой, что все, что делается для обращения еретиков, милосердно. . . так что, когда несчастный негодяй уговорил просить милосердия в обмен на его откровения, его нужно было вести с общим выражением, что для него будет сделано больше, чем он просил. На практике Даже наличие ряда международных конвенций, обширной литературы и дипломатических соглашений о правах заключенных, похоже, не помешало автономным вооруженным силам разработать свои собственные правила. Эдвард Питерс, Пытки , 1985 г. Интеллект. . . является жизненно важным товаром, и попытка получить его или удержать в значительной степени объясняет террор и пытки, которым подвергаются обе стороны. Уильям Туохи, «Большая« грязная маленькая война »», журнал NY Times, 28.11.1965 Представители Пентагона заявили, что правила проведения допросов в Ираке были резко ужесточены, но при этом настаивали на том, что запрещенные методы так и не были одобрены для использования. . . . Правозащитные группы предсказывают, что администрация может пожалеть о крайностях, в которые она зашла на допросе. Джоанна МакГири и др., «Указывая пальцами», журнал Time, 24.05.2004 Постоянно меняющиеся правила, в которых списки общепринятых тактик допроса были резко расширены, прежде чем они были обузданы в течение более 17 решающих месяцев, помогли создать атмосферу, в которой могут процветать злоупотребления.. . . Некоторые процедуры, санкционированные в Ираке, были запрещены за несколько месяцев до этого в Гуантнамо как слишком жесткие. Дуглас Джель и др., «Правила США в отношении заключенных, рассматриваемых как повод для смешанных сообщений для военнослужащих», «Нью-Йорк Таймс», 22.06.2004 Американский полис в тюрьме Абу-Грейб. . . были санкционированы. . . генерал-лейтенантом Рикардо Санчесом, главнокомандующим в Ираке, который. . . подписал секретный меморандум, призывающий следователей в Абу-Грейб работать с охранниками военной полиции, чтобы «манипулировать эмоциями и слабостями интернированного» и взять на себя управление «освещением, отоплением».. . еда, одежда и кров »тех, кого они допрашивали. Марк Даннер, «Логика пыток», The New York Review of Books, 24.06.2004 В только что явленной записи служебной записки 2002 года. . . Министр обороны Дональд Рамсфельд указал, что заставлять задержанных террористов стоять до четырех часов не было проблемой в отделе физического стресса. «Я стою по 8-10 часов в день», — нацарапал Рамми. «Почему стояние ограничено четырьмя часами?» Ричард Лейби, «Дональд Рамсфелд, настоящий стойкий парень», Washington Post, 24.06.2004 военнослужащих военной разведки, набранных в команду спецпроектов вскоре после того, как г.В плену Хусейна говорилось, что они больше не нужны. . . одобрение использования жесткой тактики. . . . нравиться . . . использование военных собак во время допросов … . «Просто наличие собаки в комнате сработало довольно эффективно, — сказал один аналитик разведки. Андреа Эллиотт, «Поимка помощников Хусейна подтолкнула следователей в США», NY Times, 03.07.2004 Не имея четких указаний, солдаты в различных тюрьмах явно не понимали правил. В Ираке некоторые охранники были такими приверженцами, что требовали оформить документы, чтобы забрать одеяла у задержанных, в то время как другие не понимали, что им нужно письменное разрешение для запугивания заключенных собаками. Дуглас Джель и др., «Правила США в отношении заключенных, рассматриваемых как повод для смешанных сообщений для военнослужащих», «Нью-Йорк Таймс», 22.06.2004 Хотя администрация утверждала, что ее правила и практика проведения допросов соответствовали международным стандартам, широкий спектр критиков утверждает, что Пентагон применял жесткие методы, которые играли быстро и свободно с законом. Даже если никто не заказывал эти конкретные инциденты [в Абу-Граибе], критики утверждают, что эти злоупотребления могут быть истолкованы как доведенная до крайности политика администрации. Джоанна МакГири, «Указывая пальцами», журнал Time, 24.05.2004

Допросы и разведка | Белферский центр науки и международных отношений

Изначально это появилось в качестве меморандума (стр. 62-67) в отчете Конфронтация или сотрудничество? Конгресс и разведывательное сообщество , публикация проекта «Разведка и политика» Белферского центра науки и международных отношений Гарвардской школы Кеннеди.

22 января 2009 года президент Обама издал распоряжение о том, чтобы все правительственные учреждения, проводящие допросы, следовали руководящим принципам, изложенным в Полевом руководстве армии США по проведению допросов. Тем не менее, официальные лица администрации оставили открытой возможность того, что в будущем могут быть установлены новые отдельные руководящие принципы, регулирующие допросы, проводимые спецслужбами.

Эта памятка дает новым членам Конгресса обзор руководящих принципов проведения допросов, проводимых военными или разведывательными агентствами.В этом меморандуме также содержится краткая справочная информация о дебатах о «принудительных допросах», которые произошли в течение последних нескольких лет.

Определение допроса

Доктрина военной разведки США гласит, что допрос:

«Систематические усилия по получению информации для ответа на конкретные требования к сбору с помощью методов прямого и косвенного допроса лица, находящегося под стражей силами, проводящими допрос ».

U.S. Полевое руководство 2 22.3 (FM 2-22.3), озаглавленное «Операции по сбору данных человеческого интеллекта», предполагает, что успешный допрос дает необходимую информацию, которая является своевременной, полной, ясной и точной.

• Целью любого допроса является получение пригодной для использования и надежной информации законным способом и за минимальное время, что отвечает требованиям разведки любого уровня управления.

Закон об обращении с заключенными от 2005 года и FM 2-22.3 устанавливают «единые стандарты» для допроса, а также запрещают «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание» с задержанными в соответствии с толкованием Конституции Соединенных Штатов.

• Согласно полевому руководству по противоповстанческой деятельности армии / морской пехоты США, закон США «четко запрещает силам США, в том числе должностным лицам других государственных учреждений, использовать определенные методы для получения информации». Тем не менее, Закон об обращении с заключенными, по-видимому, применяется только к лицам, находящимся в учреждениях Министерства обороны (DoD), а не к другим учреждениям, находящимся в ведении других государственных учреждений.
• В марте 2008 года президент Буш наложил вето на законопроект, в соответствии с которым весь U.С. следователи, в том числе лица, работающие в Центральном разведывательном управлении (ЦРУ), должны соблюдать полевое руководство армии США по проведению допросов.
• 22 января 2009 года президент Обама издал Указ 13491, который ограничил методы допроса правительством США мерами, предписанными Полевым уставом армии США.

Кто может быть задержан и допрошен в военное время?

Помимо воюющих сторон противника в военной форме и с учетом обязательств США в проведении контртеррористических и противоповстанческих операций в Ираке и Афганистане, задержанные, которых можно допрашивать в учреждениях Министерства обороны, обычно делятся на две категории:

• Лица, которые участвовали или помогали те, кто участвует в террористической или повстанческой деятельности.
• Лица, случайно получившие информацию о повстанческой и террористической деятельности, но не виновные в связях с такими группами.

Нормативные акты и военная доктрина США предполагают, что Женевские конвенции применяются ко всем аспектам задержания и проведения допросов. Военнослужащие, которые применяют жестокое или бесчеловечное обращение с задержанными во время допросов, могут быть наказаны в соответствии с Единым кодексом военной юстиции (UCMJ).

• Только люди, прошедшие специальную подготовку и сертифицированные в качестве следователей, могут официально проводить допросы.Эти следователи используют законные, одобренные методы убеждения задержанных к сотрудничеству.
• В руководстве по допросу указано, что «заявленная политика армии США [заключается] в том, что военные операции будут проводиться в соответствии с обязательствами США по военному праву».

Краткая история программ допросов в США со времен Второй мировой войны

США реализовали несколько различных программ допросов во время различных конфликтов с разной степенью успеха.

• На Тихоокеанском театре военных действий во второй половине Второй мировой войны морские пехотинцы США разработали программу допросов, основанную на установлении взаимопонимания с захваченными в плен японскими военнопленными. Эта программа оказалась настолько успешной, что в июне 1944 года морские пехотинцы смогли предоставить американским командирам полный боевой порядок японцев в течение 48 часов после прибытия на Сайпан и Тиниан.
• ЦРУ в 1960-х и начале 1980-х годов опубликовало руководства по допросам, в которых описывались различные методы принуждения, с помощью которых можно было получить информацию, такую ​​как «угрозы и страх», «боль» и «слабость».В некоторые из этих руководств впоследствии были внесены поправки, в которых говорилось, что определенные действия являются незаконными и аморальными.
• В ходе текущих конфликтов в Ираке и Афганистане десятки тысяч людей были допрошены без применения принудительных или жестоких методов.

Программа допросов ЦРУ

Существенные споры о политике проведения допросов возникли после разоблачений о том, что администрация Буша приказала и разрешила ЦРУ использовать «усовершенствованные методы допроса» в отношении ценных задержанных «Аль-Каиды».В течение нескольких недель и месяцев после терактов 11 сентября политические лидеры и разведывательное сообщество (IC) в одинаковой степени почувствовали давление с целью предпринять шаги, необходимые для предотвращения будущих — и, возможно, неизбежных — террористических атак. Таким образом, получив разрешение от Белого дома и Министерства юстиции, ЦРУ начало использовать альтернативные методы допроса для сбора разведданных от важных заключенных Аль-Каиды. Последующее раскрытие этих методов общественности, именуемое «принудительным допросом» или «усиленными методами допроса», вызвало непрекращающиеся споры о том, являются ли эти методы допроса эффективными, законными и этичными.

Остается спорным вопрос о том, эффективно ли методы принудительного допроса позволяют получить своевременную и точную информацию от задержанных. Во время выступления в 2006 году президент Буш заявил, что усовершенствованные методы допроса ряда членов «Аль-Каиды» защищают интересы США, и предоставил следователям информацию, которая помешала новым атакам достичь оперативной стадии.

• Во время той же речи президент Буш сказал, что эти процедуры были разработаны, чтобы «быть безопасными, соответствовать нашим законам, нашей Конституции и нашим договорным обязательствам.
• Директор ЦРУ в 2007 году утверждал, что допросы высокопоставленных задержанных были «исторически самым большим источником информации, которую мы имели» об «Аль-Каиде».

Однако методы принуждения могут привести к тому, что США получат неверную информацию, что, в свою очередь, может привести к плохим аналитическим результатам и неверным политическим решениям.

• Эксперты до сих пор не согласны с тем, что Абу Зубайда, один из первых боевиков «Аль-Каиды», пойманный после 11 сентября, предоставил У.С. следователи с помощью усовершенствованных методов допроса. Согласно сообщениям прессы от 2009 года, цитирующим высокопоставленных официальных лиц США, Абу Зубайда предоставил наиболее полезную информацию до того, как подвергся жестким мерам, и ни один крупный заговор Аль-Каиды не был предотвращен из-за его допросов.
• Отчет сенатского комитета по разведке обнаружил, что Ибн Шейх аль-Либи, боевик «Аль-Каиды», возможно, предоставил ложную или вынужденную информацию относительно отношений на высоком уровне между «Аль-Каидой» и Саддамом Хусейном до операции «Иракская свобода» после того, как он был задержан и возможно, подвергся агрессивному допросу в третьей стране.

Администрация Обамы в апреле 2009 года рассекретила еще четыре записки Министерства юстиции, отозванные впоследствии, в которых подробно описывается юридическое обоснование применения более совершенных методов допроса.

• В меморандуме от августа 2002 г. были одобрены определенные методы принуждения, включая использование воды водой; поскольку эти методы не были «специально предназначены» для причинения «сильной физической или психической боли или страданий», в заключении говорилось, что они действительно были законными.
• В меморандумах от трех мая 2005 г. высказывалось мнение, что использование воды и другие жесткие методы, как индивидуально, так и совместно, не нарушают федеральный уголовный запрет на пытки, поскольку ЦРУ определило определенные гарантии и ограничения для этих методов. Однако в сноске в одной из служебных записок говорится, что генеральный инспектор ЦРУ сообщил, что эти правила не всегда соблюдались.

После опубликования этих спорных меморандумов администрация Обамы заявила, что не заинтересована в судебном преследовании нынешних и бывших офицеров ЦРУ, проводивших принудительные допросы на основании юридических соображений Министерства юстиции.

• Президент Обама, однако, оставил открытой возможность того, что юристы и политики, составившие и санкционировавшие эти заключения, могут понести гражданское или уголовное наказание.
• Некоторые члены Конгресса по состоянию на май 2009 г. планируют провести независимое общественное расследование программы ЦРУ по принудительному допросу.

Вопросы для 111 ^{-го Конгресса}

Поскольку 111 ^{-й Конгресс} обсуждает вопрос об усиленном допросе, он, вероятно, будет учитывать несколько факторов, в том числе:

• Эффективность методов принудительного допроса .Предоставляют ли принудительные методы правительству важную и надежную информацию о реальных угрозах? Сколько качественных интеллектуальных данных удалось получить с помощью этих методов?
• Затраты и преимущества использования этих методов . Как полученные разведывательные данные соотносятся с потенциальным ущербом для международной репутации Соединенных Штатов? Насколько велика угроза того, что американские солдаты за границей столкнутся с риском ответного обращения в случае захвата нашими врагами?
• Возможность единого стандарта .Должно ли Полевое руководство армии США быть единственным стандартом управления методами допроса для разведывательного сообщества США? Или у ИС должен быть свой, возможно, засекреченный стандарт?
• Важность секретности . Следует ли засекретить правила проведения допросов для спецслужб, чтобы удержать иностранных врагов от подготовки сопротивления этим методам допроса?

Источники

Эйрес, Томас. «Шесть этажей» операций с заключенными в мире после 11 сентября.«Параметры , , осень 2005.

Шоу Чарли Роуза». Интервью с Майклом Хайденом. »23 октября 2007 г.

ДеЯнг, Карен.« Буш одобряет новые методы ЦРУ ». Washington Post , 21 июля 2007 г.

Эгген, Дэн и Уолтер Пинкус. «ФБР, ЦРУ обсуждают значение подозреваемого в терроризме». Washington Post . 18 декабря 2007 г.

FM 2-22.3 Операции по сбору данных человеческого интеллекта. Армия США. Сентябрь 2006 г. 52 Допрос разведки.Департамент армии. Май 1987 года.

Голдсмит, Джек. Президентство Террора . Нью-Йорк: W.W. Norton, 2007.

Jehl, Douglas. «Военная разведка Ирака связана с принуждением» International Herald-Tribune . 9 декабря 2005 г.

Майерс, Стивен. «Вето на законопроект о тактике ЦРУ подтверждает наследие Буша». New York Times , 9 марта 2008 г.

«Президент обсуждает создание военных комиссий для судебного преследования подозреваемых в терроризме» Белый дом.6 сентября 2006 г.

Росс, Брайан и Ричард Эспозито. «Описаны суровые методы допроса ЦРУ» ABC News, 18 ноября 2005 г.

Шейн, Скотт, Дэвид Джонстон и Джеймс Ризен «Секретное одобрение жестоких допросов в США». New York Times, 4 октября 2007 г.

Сулеман, Арсалан М. «Закон 2005 г. об обращении с заключенными». Гарвардский журнал по правам человека. Выпуск 19, весна 2006 г.

«Полевое руководство по противоповстанческой деятельности армии / корпуса морской пехоты США». Издательство Чикагского университета, 2007.

Уоррик, Джоби. «Тактика ЦРУ, подтвержденная секретными записками». Washington Post, 15 октября 2008 г.

Прочтите и загрузите полный отчет:

Конфронтация или сотрудничество? Конгресс и разведывательное сообщество

Загрузить эту памятку:

Протокол тактического допроса аль-Мавла Mixtape

Примечание редактора: Исламское государство Нынешний лидер Амир Мухаммад Саид Абдал-Рахман аль -Мавла, это что-то вроде загадки.Аль-Маула, вынужденный вести себя незаметно из-за страха попасть не в ту сторону от удара беспилотника, мало известен внешней аудитории, в отличие от своего предшественника, Абу Бакра аль-Багдади . Однако аль-Маула находился под стражей в США более десяти лет назад, и правительство США недавно опубликовало протоколы допросов, проведенных им во время его содержания под стражей. Дэниел Милтон из Центра борьбы с терроризмом Вест-Пойнт анализирует эти только что опубликованные отчеты, предлагая понимание аль-Маула и джихадистских организаций в целом.

Дэниел Байман

***

Нынешний лидер Исламского государства Амир Мухаммад Саид Абдал-Рахман аль-Маула был схвачен и допрошен американскими войсками в 2008 году, задолго до того, как его выбрали руководителем группы, и, вероятно, освобожден в том же году. Когда он был схвачен, аль-Маула был главным лидером исламского права в Мосуле от Исламского государства в Ираке (ISI, преемник Аль-Каиды в Ираке и предшественник Исламского государства) и даже некоторое время служил в качестве представителя этой группы. заместитель губернатора Мосула.В сентябре 2020 года Центр по борьбе с терроризмом (CTC) в Вест-Пойнте рассекретил три протокола тактических допросов (МДП) его допросов 2008 года. Документы дают соблазнительную информацию о прошлом аль-Мавлы и его ранней деятельности до того, как он поднялся в иерархии Исламского государства. Хотя этот отчет был неполным, как подчеркнули эксперты, возникла примечательная мелодия: до своего захвата аль-Маула был развивающимся лидером, который продвигал свои собственные интересы, оттачивал свои навыки принятия решений и посредничества и поднимался по служебной лестнице. организация.Однако, попав в плен, он как птица запел о своей организации и, по словам одного ученого, стал «канареечным халифом».

Теперь, когда 6 апреля были опубликованы еще 53 документа, исследователи контртеррористической деятельности могут продолжить изучение и анализ того, кто такой аль-Мавла и что его действия во время содержания под стражей говорят о нем как о лидере. Публично опубликовав эти документы, КТК надеется, что файлы станут важным ресурсом для тех, кто изучает историю и эволюцию Исламского государства, траекторию его нынешнего лидера и функции боевиков в более широком смысле.Учитывая упоминание десятков людей, встреч и инцидентов в 53 новых документах, этот пост предоставляет лишь небольшой образец возникающих тем, микстейп из ключевых треков аль-Маула.

Краткий обзор материала

МДП документируют информацию, полученную в результате допросов предполагаемых комбатантов противника, от биографических данных до организационной структуры, планирования и возможностей. (Процесс создания МДП подробно описан в статье об аль-Мавле, опубликованной в CTC Sentinel.) Подобно ранее опубликованным документам, Министерство обороны решило опубликовать эти 53 документа с исправлениями. Документы представляют собой краткое изложение разговоров аль-Маулы с американскими следователями, большинство из которых охватывает период с начала января по начало февраля 2008 года, хотя пара датируется июлем 2008 года. документы, это около двух сеансов в день. Некоторые документы большие, занимают до 15 страниц, в то время как другие короткие и не содержат много существенной информации из-за редакций.Как и раньше, как и в любой другой бюрократической документации, в МДП есть некоторые опечатки. Помимо случайных опечаток, стоит выделить некоторые отклонения или ошибки.

Первая связана с датой начала: несмотря на то, что аль-Мавла был захвачен 8 января 2008 года, пять МДП содержат даты, которые приходятся на до того периода времени (здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Хотя трудно однозначно сказать, когда персонал создавал хронологически аномальные МДП, сравнивая язык в конце февраля.1, 2008 , МДП с меткой МДП 3 января 2008 г. , показывает, что оба, похоже, указывают на то, что аль-Мавла сотрудничал в течение некоторого времени и утверждал, что у него «не было информации». Все остальные МДП указывают на человека, которому было комфортно предоставлять информацию, и такой уровень комфорта вряд ли был бы достигнут без установления каких-либо отношений между аль-Мавлой и его следователями. Таким образом, возможно, что пять «вышедших из строя» МДП действительно имели место в начале февраля, а не в начале января, но были введены неверно.

В документах нет четкого обозначения окончания сотрудничества аль-Мавлы и срока содержания под стражей. Последний в хронологическом порядке МДП датирован 2 июля 2008 г., но весь этот МДП отредактирован, поэтому в нем содержится мало информации об использовании. Есть два МДП накануне, 1 июля 2008 г. (здесь и здесь). Хотя оба документа сильно отредактированы, по крайней мере один из них предполагает, что аль-Маула, возможно, начал сомневаться в сотрудничестве примерно в этот период, отметив, что «[d] etainee заявил, что он не будет поддерживать какую-либо информацию, которую он предоставил в прошлом, но признает что часть информации может быть верной, а часть — преувеличенной.Эта точка зрения кажется совместимой с тем, что кто-то «замолкает», и может указывать на то, что сессии стали менее согласованными, что потенциально приводит к заключению. В конечном итоге разрыв между большим количеством МДП и небольшим количеством в июле оставляет место для спекуляций.

Также важно внимательно изучить этот материал. Не все документы допросов аль-Мавлы были опубликованы. Насколько мы понимаем, вероятно, есть еще 10 МДП, которые не будут рассекречены и выпущены, а также во всех выпущенных документах есть исправления.Из прошлых выпусков документов мы знаем, что материал может быть отредактирован, если он может повредить отношениям между Соединенными Штатами и партнером или союзником. Еще одна причина для редактирования материала — это защита источников и методов разведки, и есть некоторые признаки того, что именно это соображение имеет здесь большое значение. Например, по крайней мере один МДП включает штамп «1.4 (c)» в каждом месте, где материал редактируется. Согласно Национальному архиву, этот код соответствует «[i] разведывательной деятельности (включая негласные действия), источникам или методам разведки или криптологии.«Несмотря на то, что это помогает понять, почему были внесены исправления, это ничего не говорит нам о конкретном содержании этих исправлений. Пользователи этого материала должны проявлять должную осторожность в своем анализе.

«Лучшие» треки

Несколько основных тем вытекают из этого недавно выпущенного пакета документов, хотя эти вопросы, конечно, не единственные, которые возникнут при изучении документов исследователями и журналистами. Я надеюсь, что эта выборка документов побудит других исследователей продолжить копать.

Аль-Маула начинает говорить быстро и не затихает намного позже . 53 дополнительных МДП, которые теперь доступны, позволяют лучше описать личность аль-Мавлы и его готовность говорить во время его содержания под стражей в США. Согласно тому, что можно составить из документов, аль-Маула был схвачен рано утром 6 января 2008 года. Первое МДП, в котором он полностью отрицал и преуменьшал свою причастность, происходит примерно через 24 часа.Ко второму МДП 8 января 2008 г., в 06:00, аль-Маула предоставил такие подробности, как его личная история, номера телефонов других членов и пешеходные маршруты к различным оперативникам ISI. Хотя в течение некоторого времени он все еще преуменьшал свою причастность, он все чаще раскрывал свои секреты. В конце концов, к 1 июля 2008 года он начал сворачивать и отворачиваться от своих комментариев.

Аль-Маула поет, когда официальные лица спрашивают о его коллегах из разведки . Хотя анализ трех ранее выпущенных МДП предполагал готовность аль-Мавлы раскошелиться на своих друзей, выпуск этих оставшихся МДП закрепляет сделку: аль-Мавла был певчей птицей с уникальным талантом и способностями.Эти МДП полны таких деталей, но лишь несколько моментов дадут общее представление:

• Аль-Маула предоставил подробное описание личного жилища Харита, генерального администратора ISI в Мосуле, а также его автомобиля.
• Аль-Мавла представил подробный комментарий о нескольких членах ISI, который воспроизводится через TIR. Его описания ряда людей включают идентифицирующие характеристики, в том числе «пухлые щеки», арабский акцент с акцентом, «очки по рецепту в серебряной оправе», «животик» и одного сотрудника, который «качается, когда ходит».”
• Аль-Маула отметил, что, ожидая поездки, другой член ISI увидел, что он ждал, и предложил подвезти. После высадки аль-Маула член ISI предложил свой дом в качестве места, где аль-Маула мог остановиться, если ему когда-нибудь понадобится помощь. Раздел, следующий сразу за этим повествованием, отредактирован, но предполагается, что аль-Мавла указал дорогу к дому этого человека.
• Через несколько недель после задержания аль-Мавла, по-видимому, «пытался создать компьютерный составной скетч лица» иностранного боевика из Саудовской Аравии, известного как Джар Аллах.Можно почти увидеть аль-Мавлу, стиль «CSI», критикующий оттенок кожи Джар Аллаха или цвет его глаз.
• Аль-Маула, по-видимому, указал конкретные районы Мосула, где сотрудники ISI (включая высокопоставленных сотрудников службы безопасности) и иностранные боевики любили обедать и проводить время (здесь и здесь).

Хотя размышления следователей аль-Мавлы иногда сильно отредактированы, они принимают к сведению готовность аль-Мавлы отвечать на вопросы и говорить об ISI.Многие из МДП отмечают в разделе «Замечания» в конце документа, что он, похоже, готов поделиться информацией о своих коллегах. В одном из них следователь отметил, что аль-Маула «был готов поговорить с другими людьми, связанными с Мосульской разведкой». Неизвестно, было ли это согласовано с силами безопасности или просто наблюдением. При этом в другом МДП прямо говорится, что аль-Мавла «искренне пытался опознать фотографии других задержанных». Одним из последних примеров является МДП, в котором аль-Маула просматривал черный блокнот, который был захвачен вместе с ним, и идентифицировал 19 номеров телефонов, сообщая следователям, кому они принадлежат и каковы были роли этих лиц в ISI.Ясно, что аль-Мауле было легко отвечать на вопросы о своих коллегах.

Аль-Маула раскрывает подробности о человеке по имени Абу Касвара . Основываясь на втором пункте, аль-Маула явно продал Абу Касвару, высокопоставленного иностранца в ISI. В первоначальном анализе КТК трех первоначально выпущенных МДП высказывалось предположение, что рейд в октябре 2008 года, в результате которого в конечном итоге был убит Мохамед Муму (он же Абу Касвара), мог иметь место отчасти из-за информации, предоставленной аль-Мавлой.Хотя до сих пор нет уверенности в том, что Соединенные Штаты действовали на основании разведданных аль-Маула, поскольку подробности об Абу Касваре остаются неизвестными, МДП совершенно ясно дают понять, что аль-Маула действительно раскрыл следующее:

• Аль-Маула, возможно, признавая важность Абу Касвары, отрицал, что знал что-либо полезное об Абу Касваре или даже встречался с ним в течение как минимум недели, прежде чем начать предоставлять информацию о нем (здесь и здесь).
• Аль-Мавла, возможно, был одним из первых людей, которые помогли связать разрозненные псевдонимы вместе как принадлежащие Абу Касваре.
• Аль-Маула приложил много усилий, чтобы описать курьера, который связал Абу Касвару с остальной частью организации, включая его внешний вид, предпочитаемые автомобили и типичные места встреч (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
• Аль-Маула подробно рассказал о своих поездках в лагерь Абу Касвара, в том числе предложил направления, описал физическую географию и даже зашел так далеко, что помог нарисовать карту расположения лагеря (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).

Аль-Маула прокладывает следы Халида, скромного сотрудника СМИ . Как отмечалось в статье CTC за сентябрь 2020 года, в медиа-операции ISI в Мосуле фигурировал человек по имени Халид, о котором аль-Мавла, похоже, имел какое-то отношение. В этой статье предполагалось, что показания аль-Маулы могли привести к Халиду, но этот случай значительно подкрепляется подробностями, раскрытыми в этих документах. Только на своем втором сеансе аль-Маула предоставил подробное описание своего взаимодействия с медиа-офисом, описание Халида и описание автомобиля Халида.Позже, хотя и отрицал, что он знал, где жил Халид, в кратком изложении одного МДП отмечается, что «задержанный идентифицировал с 90% уверенностью, что АКИЗ [Аль-Каида в Ираке] СМИ работает в автомобиле [э-э] Халида». И хотя часть МДП его второй сессии отредактирована, характер текста предполагает, что аль-Мавла мог предоставить адрес медиа-офиса. Это подтверждается в более позднем МДП, в котором говорится, что аль-Мавла «карта, отслеживаемая до офиса СМИ ISI», по сути, направляет его следователей в офис, в котором работал Халид.Аль-Маула подробно описал цвет дверей и ворот, по-видимому, отметив, что «лучшее время для того, чтобы поймать кого-нибудь в офисе, — с 10:00 до 12:00 ежедневно, кроме пятницы».

Аль-Маула указывает, что обезглавливание лидерства вызывает отклик . Большое количество академических и политических дискуссий исследует ценность обезглавливания лидеров как средства борьбы с повстанцами или терроризма. Одно из предполагаемых преимуществ обезглавливания руководства состоит в том, что оно может иметь сдерживающий эффект на других.В МДП Аль-Мавлы есть интересный анекдот в этом направлении. В одном из ранее выпущенных TIR отмечается, что аль-Мавла был назначен заместителем губернатора ISI в Мосуле только после того, как другие люди отказались от этой должности, но не было разъяснено, почему они отказались. Однако в недавно опубликованном МДП аль-Маула утверждал, что по крайней мере один из назначенных, по-видимому, решил не занимать этот пост из-за его убежденности, «что его владелец, вероятно, продержится всего 10 дней, прежде чем его либо убьет, либо поймает [коалиция сил].”

Al-Mawla предлагает предварительный обзор растущей бюрократии ISI . Террористическим группировкам нравятся документы и процессы. Это стало очевидным в результате нескольких известных исследований, основанных на информации, полученной от террористических групп или опубликованной этими же организациями в Интернете. Эти МДП, однако, предлагают краткую информацию от кого-то, кто работал внутри бюрократии, создавшего такую ​​документацию. На одном из заседаний аль-Маула кратко обсудил два источника сбора средств ISI (налоги, взимаемые с контрактов на нефть и строительство), а также структуру платежей, которая существовала в то время для членов ISI.В другом он определил некоторые из бюрократических функций, связанных со СМИ и административными офисами ISI, включая создание медиа-офисом «писем семьям людей, которые были убиты ISI по ошибке» и «заявления об отказе от ответственности, когда определенные здания или районы подвергаются опасности. атаковали, обвиняя в нападениях других ».

Аль-Мавла не любит звуки террористок-смертниц . Важно помнить, что МДП предлагают только краткое изложение более длительных разговоров, но очевидно, что есть части этих разговоров, которые было бы интересно наблюдать.Один касается использования женщин в качестве террористок-смертников, что обсуждалось в то время и продолжает оставаться сегодня. Во время обсуждения, которое, похоже, касалось стратегии и политики ISI на макроуровне, один TIR содержит следующий комментарий: «Задержанный отрицает, что AQIZ / ISI использует террористок-смертниц и отрицает наличие сети. Задержанный успокоил и напомнил Коллекционеру, что это запрещено ». Похоже, что дискуссия о возможном использовании ИГИ террористок-смертниц могла несколько разжечь гнев аль-Мавлы.Было бы интересно узнать, придерживается ли он этой точки зрения сегодня, особенно с учетом относительно жарких дебатов среди аналитиков о роли женщин в боевых операциях Исламского государства.

Отправная точка для новых исследований

Обнародование МДП аль-Мавлы предоставляет исследователям и специалистам в области борьбы с терроризмом уникальную возможность изучить нынешнего главу Исламского государства на основе того, что он сказал и сделал во время нахождения под стражей в армии США.Эта информация не только была проверена, но и во многих случаях позволила внести дополнительную ясность в первоначальные выводы, сделанные в ходе первого обзора, проведенного CTC и другими аналитиками в сентябре 2020 года.

Несмотря на то, что КТК имеет высокий уровень уверенности в достоверности этих документов в целом, они требуют критического анализа, а мельчайшие детали выиграют от дальнейшего изучения. Насколько это возможно, журналисты и исследователи должны работать над подтверждением и подтверждением информации, содержащейся в этих документах.Сотни имен, многочисленные группы и многие события освещаются на допросах аль-Мавла. Каждый предлагает другую точку данных, которую можно добыть и сопоставить для дальнейшей оценки.

Несмотря на то, что этот материал несколько устарел, есть некоторые области, в которых эти материалы могут помочь в продвижении контртеррористических усилий.

Во-первых, неудивительно, что сети и отношения имеют значение в террористических организациях. Эта идея легла в основу U.S. усилия по обезглавливанию лидеров, рейды и другие действия, направленные на понимание и распутывание этих сетей. Тот факт, что аль-Маула смог описать и нарисовать подробные схемы организации и мог предложить информацию о таком большом количестве людей, представляет собой яркий пример того, как важно понимать межличностную динамику и структуру внутри сетей. В антитеррористических и исследовательских усилиях полезно подвести итоги динамики внутри и между группами, даже на более личном уровне.

Во-вторых, антитеррористическая сфера до некоторой степени романтизирует приверженность боевиков и экстремистов своим движениям. Члены этих организаций считаются преданными и страстными, способными и хитрыми. Хотя в некоторых случаях это определенно верно, предыдущие исследования и отчеты показали, что эти группы борются с банальностями организационного управления. Документы рисуют интересную картину этого. В отчетах мы видим, что аль-Маула имеет дело с людьми разного уровня компетентности и приверженности.Учитывая большое количество названий, от которых он отказался, аль-Маула, похоже, также изменился по этим атрибутам. Эти типы динамики характерны не только для ISI или даже для джихадистов. Более того, эта динамика может оказаться семенами недовольства и разобщенности. Изучение и выявление этого аспекта экстремистских организаций может быть важным способом подорвать их эффективность.

Наконец, хотя изучение этого материала, несомненно, приведет к важным выводам об аль-Мавле, ISI и других группах боевиков, еще один урок заключается в том, что этот материал до сих пор не просматривался.В некоторой степени была упущена возможность использовать эту информацию помимо ее полезности для демонтажа террористической сети ISI на тактическом и оперативном уровнях. Хотя невозможно вернуться назад и посмотреть, каким был бы окончательный эффект от выпуска или обсуждения этого материала в 2009 или 2010 годах, кажется вероятным, что раскрытие этой информации было бы полезно для лучшего понимания ISI в те временные рамки, а также для подчеркивая лицемерие некоторых из его ведущих деятелей.Даже публикация этого материала в 2014–2015 годах, когда «Исламское государство» пыталась создать свои государственные институты, могла бы подорвать доверие, необходимое для достижения этих целей. В будущем правительствам, борющимся с террористическими организациями, следует более активно использовать этот тип информации.

Взгляды, выраженные в этом отчете, принадлежат автору, а не Военной академии США, Министерству армии или любому другому агентству США.Правительство С.

Заявление генерального прокурора о расследовании допроса некоторых задержанных | OPA

«2 января 2008 года генеральный прокурор Майкл Мукаси назначил помощника прокурора США Джона Дарема из округа Коннектикут для проведения уголовного расследования по делу об уничтожении видеозаписей допросов Центральным разведывательным управлением. 24 августа 2009 г., основываясь на информации, полученной Департаментом о предполагаемом жестоком обращении ЦРУ с задержанными, я объявил, что расширил содержание г-на А.Мандат Дарема по проведению предварительного рассмотрения вопроса о том, были ли нарушены федеральные законы в связи с допросом конкретных задержанных за границей. В то время я ясно дал понять, что Департамент не будет преследовать в судебном порядке тех, кто действовал добросовестно и в рамках юридических рекомендаций, данных Управлением юрисконсульта в отношении допроса задержанных. Соответственно, в обзоре г-на Дарема прежде всего изучалось, использовались ли какие-либо несанкционированные методы допроса следователями ЦРУ, и если да, то могут ли такие методы представлять собой нарушение закона о пытках или любого другого применимого закона.

«Выполняя свой мандат, г-н Дарем изучил любую возможную причастность ЦРУ к допросу 101 задержанного, находившегося под стражей в Соединенных Штатах после террористических атак 11 сентября 2001 г., число которых было определено г-ном Дарем никогда не содержался под стражей ЦРУ. Он определил вопросы, которые следует включить в свой обзор, изучив различные источники, в том числе отчет Управления профессиональной ответственности о меморандумах Управления юрисконсульта относительно усовершенствованных методов допроса, отчет Генерального инспектора ЦРУ 2004 года об усиленных допросах, дополнительные вопросы, расследуемые Управлением ЦРУ. Генерального инспектора, февральский отчет Международного комитета Красного Креста об обращении с четырнадцатью «особо ценными заключенными», содержащимися под стражей ЦРУ, и информация из открытых источников.

«Mr. Дарем и его команда изучили огромный объем информации, касающейся задержанных. Этот обзор включал как информацию, так и вопросы, которые ранее никогда не рассматривались Департаментом. Г-н Дарем сообщил мне о результатах своего расследования, и я согласился с его рекомендацией провести полное уголовное расследование в отношении смерти двух человек под стражей. Эти расследования продолжаются. Управление установило, что расширенное уголовное расследование по оставшимся делам нецелесообразно.

«Как я отметил в то время, когда я объявил о расширении власти г-на Дарема, мужчины и женщины в нашем разведывательном сообществе оказывают невероятно важную услугу нашей стране, и они часто делают это в сложных и опасных обстоятельствах. Они заслуживают нашего уважения и благодарности за проделанную работу. Однако я пришел к выводу, основываясь на информации, доступной мне тогда, и продолжаю верить сейчас, что Департаменту необходимо тщательно изучить вопрос обращения с заключенными.Я уверен, что тщательный анализ г-на Дарема удовлетворил эту потребность ».

Испытание освещает темную тактику допроса

Это было названо «техникой спального мешка».

Следователи в импровизированной тюрьме на западе Ирака, отчаянно пытаясь сломать подозреваемых повстанцев, запихивали их лицом вперед в спальный мешок с небольшим отверстием в дне для доступа воздуха.

Старший уорент-офицер Льюис Э. Велсхофер-младший использовал его на иракском генерале в качестве последней возможности для получения информации, поскольку подразделение Велсхофера находилось в самом разгаре наступления на повстанцев и отчаянно нуждалось в разведке.

Техники не было в армейском полевом уставе, но Вельсхофер заявил в четверг, что, по его мнению, это разрешено, после того как высшее командование заявило следователям, что «перчатки соскальзывали».

Но Вельсхофер не получил информации.

Военная прокуратура утверждает, что 57-летний генерал-майор Абед Хамед Моухуш задохнулся в спальном мешке, когда Велсхофер сидел на нем. Суд над Вельсхофером по делу об убийстве, начавшийся на этой неделе на базе 3-го танкового кавалерийского полка, в который он был назначен в Ираке, открывает окно в мрачный мир военных допросов.

Вопросы, поднятые прокуратурой и защитой о том, как калибровать допросы во время войны с терроризмом, перекликаются со скандалом вокруг тюрьмы Абу-Грейб и недавними дебатами в Вашингтоне по поводу запрета пыток.

Вельсхофер описал, как провел несколько месяцев в Ираке без каких-либо четких указаний о том, как вести допросы. Когда были приняты правила, сказал он, они были расплывчатыми, и вскоре он обнаружил, что его обучение неприменимо.

«В школе не было никакой подготовки к тому, с чем мы столкнулись в Ираке», — сказал он.«Доктрина была основана на враге 60-летней давности».

Но прокурор, лейтенант Тирнан Долан, сказал, что Велсхофер воспользовался или явно пренебрегал военными стандартами, применяемыми в ходе допроса. «Вы используете психологические уловки, чтобы [задержанные] знали, что у вас все под контролем», — сказал он Велсхоферу. «Но вы перешли черту от психологического контроля к физическому контролю».

Когда Велсхофер и Моухуш встретились осенью 2003 года, повстанческое движение набирало силу, и следователи испытывали сильное давление, чтобы получить информацию от сторонников Саддама Хусейна, таких как плененный генерал.

Командиры США в то время запросили то, что Вельсхофер назвал «списком желаний» новых методов допроса. Начиная с сентября американские генералы в Ираке издали ряд правил о допустимых пределах допроса, иногда меняя их с недели на неделю.

Свидетель, дававший показания за ширмой в среду, которого адвокат непреднамеренно назвал кем-то, кто работал на ЦРУ, сказал, что Велсхофер сказал ему за день до смерти Моухуша, что ему известно о последних правилах, но что «он нарушал эти правила каждый день.

Вельсхофер сказал, что не помнит этого разговора, но его адвокат Фрэнк Спиннер утверждал, что его клиент находился в серой зоне. Спиннер привел разногласия в администрации Буша по поводу того, какие методы являются пытками. «Здесь нет четких правил», — сказал Спиннер группе из шести офицеров, которые определят, виновен ли Вельсхофер. В случае признания его виновным ему грозит пожизненное заключение.

Допросы проводились на переоборудованном вокзале недалеко от западного иракского города Каим.Считалось, что Моухуш руководил атаками в регионе и сдался властям в надежде помочь своим сыновьям, которые также находились под стражей в США.

В тюрьме Велсхофер руководил несколькими следователями и 40 офицерами военной разведки. Другой следователь изобрел технику спального мешка, которая, по словам Вельсхофера, была разработана для создания эффекта клаустрофобии. Вельсхофер сказал, что инспектор одобрил эту технику, но был обеспокоен, смогут ли заключенные дышать, и разрешил использовать ее только Вельсхоферу и его изобретателю.

Вельсхофер признал в четверг, что во время инструктажа своего начальника он не упомянул, что использованная им техника заключалась в том, чтобы прижаться к груди задержанного.

Вельсхофер сказал, что начал с Mowhoush мягко. Он сказал, что начал с простого допроса генерала. Когда Моухуш отрицал свою роль в мятеже, допросы стали более жаркими. За две недели Вельсхофер перешел от разговора к тому, чтобы бить генерала на глазах у других задержанных, заставляя его удерживать и обливая его водой.

В это время Велсхофер находился в комнате для допросов, когда Моухуш был жестоко избит группой иракцев, которые, согласно опубликованным сообщениям, получали зарплату от ЦРУ. Один из свидетелей сказал, что Велсхофер, по-видимому, руководил этим допросом, но подсудимый сказал, что у него «нет контроля и управления» этой ситуацией.

Два дня спустя Вельсхофер сделал свой окончательный выбор. «Я прошел через все мои техники и весь свой опыт, который мог быть применим, — за исключением этой одной техники», — сказал он.

Армия Spc. Джерри Л. Лопер, охранник тюрьмы, который сотрудничает с обвинением, показал, что Моухуш не мог ходить после того, как его избили товарищи из Ирака (которым, как утверждается, заплатило ЦРУ), и что даже 26 ноября ему было трудно ходить. двигался и тяжело дышал. В 8 часов утра Лопер провел генерала в комнату для допросов, и начался допрос.

Генерал давал общие опровержения, и после последнего, как сказал Лопер, Велсхофер сказал задержанному: «Если вы не ответите, вам не понравится то, что будет дальше.

Вельсхофер сказал, что генерал временами выглядел усталым, но он полагал, что притворяется усталостью. Он приказал сбросить оливково-зеленый спальный мешок ему на голову и обмотать его электрическим шнуром, «как наматывая йо-йо», чтобы прикрепить мешок к его 300-фунтовой раме. Генерала опустили на землю на спину, а Вельсхофер оседлал его грудь и продолжал задавать вопросы, изредка прикрывая рот генералу рукой, сказал следователь. Он сказал, что мешает задержанному взывать к Аллаху.

Лопер и другой свидетель показали, что через несколько минут генерал перестал отвечать, и Вельсхофер встал. Затем, по их словам, генерал громко вздохнул, и Вельсхофер выразил облегчение, что он не умер. Велсхофер сказал, что не помнит, чтобы это происходило.

Это было после того, как генерала перевернули на живот и Велсхофер оседлал его спину, и он снова замолчал. Велсхофер сказал, что вытащил сумку из рук генерала и увидел странную улыбку на его лице, поэтому он облил его водой, чтобы получить ответ.По его словам, именно тогда он понял, что генерал мертв или умирает, вызвал медиков и начал искусственное дыхание.

Военные утверждают, что во время допроса генерала задушили, но защита вызвала патологоанатома, который показал, что причиной смерти Моухуша, вероятно, была сердечная недостаточность. У Моухуша было увеличенное сердце и другие признаки сердечных заболеваний.

Вельсхофер, проработавший 17 лет в армии, также обвиняется в нанесении ударов другому задержанному, завертыванию его в спальный мешок и нанесении ударов телом.Он сказал, что не был уверен, кого из многих задержанных допрашивал по обвинению, но сказал, что в одном случае ему пришлось использовать вес своего тела, чтобы контролировать заключенного, который проявлял агрессию.