Общественная организация в мезолите: Общественные отношения в мезолите и неолите

Общественные отношения в мезолите и неолите

Сцена разведения огня в пещере, реконструированная по данным раскопок в пещере Чжоукоудянь в Китае. Остатки орудий, очагов, черепа людей, изображенных на рисунке, найдены в пещере. Найдены также рога крупного оленя из породы европейского мегасероса.

 

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЗОЛИТЕ И НЕОЛИТЕ — в палеолите было еще трудно различать какие-либо группировки населения, но в мезолите очень четко видно, что в одной и той же зоне у различных групп населения имеется своеобразие в способах изготовления орудий, их оформления и т. п. Напр., на Урале в мезолите культура с геометрическими микролитами распространена только на в. склоне гор и почти отсутствует на з. склоне. Почему? Ведь население и з. и в. склона жило в одинаковых природных условиях, охотилось на одних и тех же животных, пользовалось одной и той же вкладышевой техникой изготовления орудий и все же имело такие существенные различия в отдельных приемах их изготовления.

Если в Приуралье не было геометрических микролитов, то были наконечники стрел на пластинках, которых совсем не было в Зауралье. Десятки тыс. изученных орудий в Зауралье- и ни одного наконечника стрел, а в Предуралье они встречались достаточно часто. Немало и других особенностей: в Зауралье все орудия изготовляли из отличного темного различных расцветок кремня и яшмы, а в соседних стоянках Предуралья, иногда расположенных всего в нескольких км от зауральских, орудия делали из очень плохого кремнистого известняка или просто из известняка. Различия в орудиях и приемах их изготовления в мезолите появляются не только у населения Урала, но и Крыма и Украины, Беларуси и Сибири и т. п. Такие же различия прослеживаются в мезолите в 3. Европе и в других областях. Так, если в Крыму и на Кавказе в мезолите изготовляли геометрические микролиты, то в волго-окском междуречье и Беларуси их почти не было. Зато здесь были наконечники стрел, причем их делали из таких же ножевидных пластинок, из которых на ю.

делали микролиты. Геометрические микролиты не делали в Китае, Японии, в Африке, в Америке и т. п.

Наблюдения за жизнью отсталых племен показывают, что все эти различия связаны с делением первобытного населения на племена, роды и другие сообщества. Так, меланезийцы, негритосы и т. д. пользуются в общем сходными орудиями на охоте, но каждое племя каждое орудие делает по-своему. И уж никак нельзя спутать, скажем, бумеранг или копьеметалку одного племени с таким же орудием другого племени. Напр., в Меланезии для папуасов были типичны палицы с каменными навершьями и длинные планкообразные деревянные палицы. Распространение этих типов ограничено Новой Гвинеей и ближайшими к ней островами. Острова же, лежащие далее к в. и подверженные влиянию полинезийцев, дают весловидные палицы и палицы в виде приклада винтовки. Здесь нет палиц с каменными навершьями. В оформлении конца рукояти палиц также намечаются различия.

В папуасских районах палицы имеют на рукоятках расширения с плоским концом, а в в. Меланезии — расширения с заострением. У разных австралийских племен прослеживаются различия даже в деталях одних и тех же орудий. «Метательная» палица с утолщением на конце — вирри является оружием, специфичным для вонкангуру и их ближайших соседей. У них, кроме того, бумеранг, как правило, не уплощен с одной стороны, как это в обычае у племен Квисленда. Неодинаковы и копьеметалки у разных племен.

Эти этнические отличия в типах орудий характерны не только для австралийцев. Исследователь филиппинских племен аэта пишет о различиях их стрел: «Иснег-негритосы по большей части употребляют деревянные круглые в сечении острия, между тем как калинга-негритосы предпочитают сглаженные бамбуковые острия».

Итак, различия в изготовлении и оформлении орудий говорят о племенных различиях. Учитывая, что общественный строй племен охотников и Австралии, и Африки, и Америки между собой схож, а орудия, жилища и другие предметы жизни, быта этих племен сходны с мезолитическими, мы можем довольно отчетливо представить и некоторые детали общественной жизни наших далеких предков.

По мнению специалистов, на уровне мезолита живут племена гуаяков, бушменов в Африке и австралийских аборигенов.

Племя у австралийцев нечетко оформлено, но каждое племя имело свою территорию, обычаи и традиции, сходен был и язык родовых групп, входящих в племя. Каждое племя делилось на две фратрии. Человек одной фратрии не мог жениться на женщине своей фратрии не только в своем племени, но и в любом другом. Нарушение брачных норм каралось смертью. Власть находилась в руках стариков и опиралась на их авторитет и знания обычаев. Из них же избирался и глава группы (у некоторых; племен не было единоличных вождей). Если нарушались интересы одного человека другим,

то спор между ними разрешался поединком. На угодья существовала общественная собственность, на оружие и утварь — личная. Охота велась и коллективно, и индивидуально, но добыча делилась либо между всеми, либо между определенными членами группы (причем самим охотникам доставалось часто меньше всех). Споры из-за нарушения прав на территорию, похищения женщин, обвинения в колдовстве разрешались военными столкновениями. Стычки были небольшими, до первых раненых или убитых, а потом начинались переговоры о мире, заключавшиеся при особых церемониях. Обмен был развит: существовали даже особые ярмарки, где меняли каменные орудия, украшения и другие предметы.

Казахстан в среднем и новокаменном веках. — Образовательный сайт Казахстана

Казахстан в среднем и новокаменном веках.

Главная » История Казахстана » Древнейшая история Казахстана. » Казахстан в среднем и новокаменном веках.

Мезолит — 12-5 тыс. лет до н.э (от греч. – средний и камень), эпоха каменного века, переходная между палеолитом и неолитом. В мезолите природная среда приняла современный облик, произошло завершение ледникового периода. Первобытный человек населял уже многие районы Казахстана. Древние люди Казахстана в основном расселялись в сверенном и центральном Казахстане – в долинах рек Иртыш, Ишима, Тобола, Тургая и Урала.

В период мезолита появилось оружие дальнего действия – лук и стрелы. Объектом охоты стали лошади, зайцы, сурки, туры и т.п. В этот период вымерли мамонты и шерстистые носороги. В мезолите, вероятно, была приручена собака, кости которой найдены на многочисленных мезолитических стоянках человека в Европе и Азии.

Неолит — 5-3 тыс. лет до н.э. (от греч. – новый и камень), новый каменный век, переход от присевающего хозяйства (собирательство и охота) к производящему (земледелие и скотоводство), хотя присвоение играло большую роль. Эпоха неолита позднейшего каменного века характеризуется использованием кремневых, костяных и каменных орудий, изготовленных с помощью техники сверлений, пиления и шлифования и широким распространением глиняной посуды. По культурно- хозяйственным признакам культуры неолита распадаются на 2 группы: 1) земледельцев и скотоводов и 2) охотников и рыболовов. Появились зачатки горного дела и
ткачества.

Возникновение гончарного производства давало возможность улучшить способ хранения и приготовления пищи.

В период неолита господствующим становился коллективный труд и общая собственность на средства производства и продукты труда. Происшедшие в результате перехода к производящей экономике кардинальные изменения в жизни общества (развитие оседлости, резкое увеличение населения) позволяют говорить о первом экономическом перевороте в истории человечества – « неолитической» революции.

В неолите усложнялась общественная организация. Несколько материнско-родовых общин, связанных кровнородственными (по линии матери) узами и единой формой хозяйства, объединялись в племена, формировались племенные объединения (союзы). Соблюдалось равенство всех членов рода. Дела в общине решал родовой совет.

Стоянки эпохи неолита обнаружены повсюду на территории Казахстана. Выявлено около 600 исторических памятников того времени. Неолитические стоянки подразделялись по месту расположения на родниковые, речные, озерные и пещерные. Стоянки найдены в Прикарпатском районе (пещера Кунгур), в Приаралье (стоянки в урочищах Жалпак, Космола), в Центральном и Западном Казахстане (стоянки в бассейне р. Каратургай, у с.Долинское, на берегу оз. Сары-Айдын), в Верхнем Прииртышье (стоянка у с. Усть-Нарым), на Севере Казахстана в Павлодарском Прииртышье (стоянки у с. Пеньки, погребение у с.Железника и др).

В период неолита принято выделять несколько археологических культур, не имеющих кардинальных различий и представляющих собой своеобразные места концентраций древних стоянок. В Западном Казахстане Кельтеминарская культура (названная по каналу Кельтеминар в Каракалпакии), в Акмолинской области – Атбасарская культура, получившем свое название по месту наибольшей концентрации стоянок в Атбасарском районе, а также Маханджарская культура, большинство памятников которой находится в Торгайской ложбине (стоянки Маханджар, Дузбай и др).

Энеолит — 3-2 тыс. лет до н.э. (от лат. энсос – медный и от греч. литос – камень), иначе называется халколитом (от греч. халкос – медь и метос – камень), переходный период от каменного к бронзовому веку. При неолите преобладают каменные орудия, но заметно появление медных и бронзовых.
Основные занятия населения — мотыжное земледелие, скотоводство, охота, развивались домашние промыслы. Орудия труда: кремневая индустрия отщеповая. Ведущие типы – наконечники копий, дротиков, стрел, крупные ножи, скобели, скрепки и т.д. В домостроительстве преобладали капитальные полуземляночные многоугольные или округлые помещения с коническим деревянным шатровым перекрытием.

Общественная организация — родовой строй.
На территории Казахстана в Северном Казахстане в энеолите появляются памятники Ботайской культуры -Ботай, Красный Яр, Бестамак, Соленое озеро, Иман-Бурлук и Саксаульская и др. Первые памятники Ботайской культуры были обнаружены археологической экспедицией В.В.Зайберта.

Итак, закончился век камня, начинается век металла. Совершенно очевидно, что каменный век Казахстана является неотъемлемой частью общемировой культуры. Здесь выделяются все этапы, присущие палеолиту Старого Света.

Самую раннюю стадию становления и развития можно назвать Первобытнообщинным строем. Первобытным, потому что человек в полном смысле становиться человеком: возникла его культура, он занимался охотой и собирательством, пользуясь примитивными орудиями труда. Затем, он стал выращивать растения, разводить животных. Общинный, потому что организация людей была простой, они не были дифференцированы социально, имущественно, не было эксплуатации, классов, слоев, государства.

Б.А.Шрамко Древности Северского Донца

рис.17 рис.18 рис.19 рис.20 рис.21 рис.22

Эпоха неолита(от греч.   neos — новый), или новокаменного века характеризуется крупными достижениями в производственной деятельности первобытных людей.    В это время наблюдается дальнейшее усовершенствование техники обработки камня, вплоть до применения таких приемов, как шлифовка, сверление и пиление камня; вырабатываются новые, более целесообразные формы каменных орудий: появляется гончарное производство, ткачество н т. д. Наряду с существованием таких старых отраслей хозяйства, как охота, рыбная ловля и собирательство, у ряда неолитических племен зарождаются новые отрасли хозяйства — скотоводство и земледелие. Развитие производительных сил при наличии коллективного труда и общественной собственности на средства производства способствует укреплению родоплеменного строя, который в эпоху неолита достигает у большинства племен высшего расцвета. Вследствие значительной неравномерности исторического развития различных племен установить общие хронологические рамки для неолита труднее, чем для предыдущих эпох. В основном неолит охватывает IV — первую половину III тысячелетия до н. э. На юге Восточной Европы в III тыс. до н. э. уже появляются металлические орудия, но у северных племен неолитическая эпоха продолжается гораздо дольше. Говоря о новом этапе в развитии первобытного общества, следует учитывать, что указанные выше усовершенствования и изменения в производственной деятельности происходили постепенно. Резкой грани между мезолитом и ранним неолитом нет. Исследования ранненеолитических памятников показывают, что здесь еще долго применялись старые способы обработки камня, кости и других материалов и преобладали формы орудий, выработанные еще в эпоху мезолита. Однако наряду с этим уже в раннем неолите получают распространение массивные рубящие орудия, которые представляют собой резкий контраст с микролитами мезолита. Эти большие каменные орудия получили наименование макролитов (от греческого makros—длинный. Различают два основных типа макролитов: трапециевидный топор — транше и топор-мотыга вытянутоовалыюй формы-пик. Сделаны эти микролитические топоры довольно грубо при помощи простой оббивки камня  (рис. 17,1-2). Находки каменных ранненеолитических орудий известны в ряде мест бассейна Донца. Так, например, коллекция кварцитовых орудий этого типа собрана у хут. Нижне Герасимовского на правом берегу р. Деркул. Среди находок имеются ножевидные пластинки, скребки, резцы. Особенно характерен найденный здесь топор-мотыга удлиненно-овальной формы (рис.17,3). Из отдельных стоянок можно отметить такие, как Петровская 4, Дробышево 1, расположенные в среднем течении реки. Здесь встречается еще много микролитических орудий, но наряду с ними обнаружены и ранние типы неолитических топоров. Некоторые топоры изготовлены из массивных отщепов. Лезвия их не носят следов дополнительной обработки и только на боковых сторонах видны следы оббивки. Эти топоры типологически напоминают транше. Иногда встречаются и сделанные более тщательно топоры-резаки с лезвием, сформированным поперечным сколом. Такие топоры близки к орудиям типа «пик». Длительное сохранение некоторых древних традиций в технике обработки камня у жителей донецких стоянок свидетельствует, как отмечает исследовавший их Д. Я. Телегин, об автохтонном развитии неолитической культуры на местной позднепалеолитической основе. Постепенно техника изготовления орудий в эпоху неолита совершенствуется. Вместо грубой оббивки топоров начинает применяться обработка их поверхности при помощи более мелких стесывающих сколов, и, наконец, появляются, но далеко не везде, шлифовка, а в редких случаях и сверление мягких пород камня. Изготовление шлифованных орудий, особенно из очень твердых пород камня, было нелегким трудом. Кроме того, некоторые орудия, например, ножи или скребки не нуждались в такой обработке. Поэтому шлифовали только такие, особенно важные орудия, как топоры и долота, рабочая поверхность которых должна была скользить, не оказывая большого сопротивления. Шлифовку и заточку производили на каменных плитах при помощи кварцевого песка. Сверление в неолите применяли очень редко, причем первоначально отверстия проделывали примитивно, высверливая в изделиях из мягких пород камня конусообразные углубления с двух сторон до тех пор, пока вершины конусов не соединялись. Более совершенные методы сверления появляются позже, а топоры и молоты с просверленными отверстиями для укрепления рукояток широко распространились лишь в эпоху меди и бронзы. Археологическое изучение древних памятников показывает, что шлифованные орудия в некоторых местах даже в конце неолита были редкостью. В течение всего неолита и даже в бронзовом веке продолжали существовать и совершенствоваться старые приемы обработки камня при помощи оббивки, скалывания и отжима. Количественно орудия, сделанные старыми, менее трудоемкими приемами, всегда преобладали. Так изготавливались разнообразные ножи, наконечники стрел и копий, проколки, сверла, резцы, скребки и т. п. Весь этот набор орудий, среди которых важную роль играл топор, давал возможность первобытному человеку совершенствовать обработку различных материалов. Теперь легче было использовать дерево для сооружения жилищ, изготовить деревянную ловушку для зверей. Появились выдолбленные из дерева челны и такое важное приспособление, как лыжи. Из кости делались различные наконечники гарпунов, стрел, рыболовные крючки и другие хозяйственные изделия. Применение новых способов обработки камня давало возможность тщательно отделывать орудия и придавать им наиболее целесообразную форму. Большое внимание уделялось изготовлению каменных топоров, которые находили в неолитическом хозяйстве самое разнообразное применение. Н. Н. Миклухо-Маклай, видевший подобные топоры у папуасов, пишет, что они «своими маленькими топорами, с лезвием не более чем в 5 см. легко срубают древесные стволы в полметра в диаметре, а также вырезают тонкие узоры на древках своих копий». Не следует преуменьшать эффективность неолитических орудий из камня и, наоборот, преувеличивать сложность их изготовления. Экспериментальные работы группы советских археологов под руководством С. А. Семенова показали, что за 15 минут каменным топором неолитического типа можно срубить сосну диаметром в 25 см. Для изготовления долбленой лодки из соснового ствола диаметром 56—60 сми длиной 4 мдва человека должны были работать каменным теслом 12 дней (по 8 часов в день). Опытным путем было выяснено, что для изготовления не полностью шлифованного (как в неолите) каменного топора из мягкой породы камня (сланец) требуется всего 3—4 часа работы. Из более твердого камня (диорит, базальт) такой топор удается изготовить за 15—17 часов работы. Наконец, для изготовления очень хорошего топора из кремня требуется затратить до 35—40 часов. Очень большое значение для первобытного человека имело появление керамики, т. е. изделий из обожженной глины. Это свидетельствовало об овладении новым материалом — глиной, которая раньше использовалась мало. Теперь человек узнал ее полезные технические свойства (пластичность, огнеупорность, водонепроницаемость, способность в тестообразном виде принимать различные формы и сохранять их после обжига) и научился использовать их для своих хозяйственных нужд. В неолите появляется и получает широкое распространение глиняная посуда. Она была, по-видимому, изобретена женщинами, которые хранили и готовили пищу, и очень долго примитивное гончарное производство находилось в их руках. Человек имел посуду и раньше, до появления керамики. Еще в палеолите в качестве сосудов применялись раковины и черепа животных. Делались сосуды также из дерева, тыквы, кожи и т. п. Однако все эти изделия не были так удобны, и каждое из них не имело таких преимуществ керамики, как легкость изготовления, возможность получения сосудов различных форм и размеров, огнеупорность, большое количество доступного сырья. Поэтому они не получили такого широкого применения и распространения, как керамика. Говоря о появлении гончарного искусства, Ф. Энгельс указывает, что «во многих случаях и вероятно повсюду оно произошло из обмазывания плетеных или деревянных сосудов глиной, с целью сделать их огнеупорными». Эти слова Ф. Энгельса находят полное подтверждение в целом ряде этнографических данных. Известно, что туземцы о-ва Фиджи в Меланезии лепили свои сосуды из глины на твердой основе из древесной коры; индейцы некоторых племен Сев. Америки лепили сосуды на тыквах, корзинах или сетках, набитых травой. Эта твердая основа затем выгорала при обжиге посуды. Постепенно человек убедился в том, что можно лепить сосуды из глины и без всякой твердой основы. Мелкие сосуды формовали прямо из целого куска подготовленной глины, более крупные лепились первоначально жгутовым способом. При этом из глины делались валики или жгуты, которые затем укладывались по спирали друг на друга и сплющивались. Получался сосуд весьма характерной, широко распространенной в неолите формы с заостренным или округлым дном. Эти сосуды могли стоять в небольшой ямке или между камнями в очаге. Обжиг керамики вначале производился на кострах при температуре 300—500°. Ввиду этого стенки неолитических сосудов обычно не прокаливались на всю толщину, глина слабо спекалась, была пористой и непрочной. Вообще изготовление керамики было не таким простым делом, как это может показаться на первый взгляд. Уже первобытный человек при первых опытах заметил, что многое зависит не только от искусства формовки, но и от качества глиняного теста. Сосуды, сделанные из чистой глины, уже при предварительной сушке начинают трескаться. Поэтому для изготовления прочной, огнеупорной и водонепроницаемой посуды глину стали смешивать с различными примесями: с песком, толчеными раковинами, асбестом, раздробленными кусочками камня (дресва), толчеными черепками старых сосудов (шамот) и т. п. Иногда в глине встречаются и следы выгоревшей растительной примеси. Наружная поверхность древних глиняных сосудов обычно орнаментировалась различными узорами в виде ямок, прочерченных линий, отпечатков штампов и т. п. В отдельных родоплеменных  группах  традиционные   формы    сосудов    и  приемы их орнаментации передавались из поколения в поколение и держались очень устойчиво. Это делает керамические остатки очень важным материалом для определения границ распространения отдельных групп населения. В неолите наряду с плетением появилось уже и примитивное, без применения специального станка, ткачество. Об этом свидетельствуют отпечатки сетей и тканей, которые попадаются иногда на стенках глиняных сосудов. В неолитической стоянке на р. Модлоне в Вологодской области археологу А. Я. Брюсову удалось обнаружить даже обломок деревянного донца прялки. Для приготовления нитей вначале использовали волокно дикорастущих растений, но уже в неолите начали применять и культурный лен, семена которого были найдены на той же Модлонской стоянке. В истории возникновения земледелия и скотоводства еще много нерешенных проблем. Некоторые племена в эпоху неолита вообще еще не имели этих новых отраслей хозяйства, а продолжали заниматься главным образом охотой и рыбной ловлей. В целом ряде случаев сейчас еще нельзя сказать, где, когда и какие растения были превращены человеком в культурные и трудно отыскать диких родоначальников многих культурных растений. Можно считать установленным, что в Европе древнейшими культурными злаками, которые возделывались уже в позднем неолите, являются пшеница, просо и ячмень. Из огородных растений очень рано начали выращивать горох, чечевицу, бобы, петрушку и др. Из технических культур в европейском неолите известны лен и конопля. Однако конкретная история появления этих культур у различных племен еще нуждается в специальном изучении. Примитивное первобытное земледелие возникло из собирательства съедобных растений и, так же как собирательство, по-видимому, первоначально было преимущественно женским занятием. Это, впрочем, не исключало применения мужского труда в ряде тяжелых работ (расчистка участка от деревьев и кустарника, поднятие целины к т. п.). Переход от собирательства к земледелию стал возможным лишь тогда, когда появилась известная оседлость и были получены необходимые наблюдения над жизнью полезных растений. Собирая дикие злаки и корнеплоды, женщины замечали условия, которые благоприятствуют произрастанию этих растений. Пытаясь сохранить растения от уничтожения дикими животными, они могли иногда пересаживать их поближе к своим поселениям и, наконец, перешли к самостоятельной посадке зерен в землю. Первые земледельческие орудия были предельно просты. Для взрыхления почвы применялись   заостренные   палки   и  деревянные мотыги с наконечниками из камня, кости или рога. Примитивная техника обработки земли давала возможность заниматься земледелием вначале лишь там, где были особенно благоприятные природные условия. Для выращивания растений использовали главным образом участки с мягкой плодородной наносной почвой по берегам рек и озер. Растения получали здесь достаточно влаги, а землю было сравнительно легко обрабатывать палкой и мотыгой. Несколько позже, повидимому, уже за пределами неолитической эпохи, в лесных, слабо заселенных районах возникло подсечно-огневое земледелие. Здесь важнейшим орудием земледельца был топор, при помощи которого подрубались мелкие деревья и кустарники. После того как подрубленная растительность подсыхала, ее сжигали. Таким способом подготавливалась площадь для посева и одновременно земля удобрялась золой. Два-три года такой участок давал хороший урожай, а затем надо было переходить на новое место. Убирали урожай либо просто руками, либо срезали колосья кремневыми серпами. Серпы делались из больших ножевидных, слегка зазубренных пластинок или из кремневых вкладышей, укрепленных в костяной или роговой основе. Растирали зерно на каменных зернотерках. На территории СССР земледелие появилось раньше всего на юге (на Кавказе, в некоторых районах Северного Причерноморья, в Средней Азии), где для этого были наиболее благоприятные природные условия и где ощущалось влияние культурных центров древнего Востока. По поводу способов приручения и одомашнивания животных написано много работ и создан целый ряд интересных теорий. В большинстве этих теорий есть известная доля истины, но ни одна из них (теория выкармливания детенышей, теория загона животных в огражденные участки и т. п.) не является общепризнанной. Научные споры пока лишь убедительно показывают, что процесс одомашнивания был сложным, совершался параллельно в разных местах и разными путями. Не везде вообще можно было найти пригодных для одомашнивания животных. Скотоводство появилось не потому, что кто-то придумал тот или иной способ одомашнивания животных, а оттого, что был достигнут определенный уровень развития первобытного хозяйства, при котором разведение скота стало возможным и целесообразным. В палеолите человек охотился на животных, иногда, по-видимому, ловил их живыми, но к началу мезолита мы видим лишь одно домашнее животное — собаку. Появление домашней собаки еще не было настоящим скотоводством. Собак разводили не столько ради получения мяса и шкуры, сколько ради того, чтобы иметь хороших помощников на охоте. Настоящее скотоводство начинается с одомашнивания более продуктивных пород животных. Первый шаг в этом отношении был сделан в мезолите, когда на юге Восточной Европы люди уже содержали таких легко приручаемых и всеядных животных, как свиньи. В неолите, когда появилась определенная оседлость и развивающееся хозяйство уже давало возможность не съедать сразу всю добытую пищу, а делать определенные запасы, когда был накоплен богатый опыт изучения жизни пригодных для приручения животных и были найдены способы подкормки этих животных в период продолжительных и снежных зим, скотоводство значительно расширялось и территориально, и по количеству видов одомашненных животных. Известные в настоящее время материалы позволяют говорить о том, что на территории Левобережья Украины в эпоху неолита среди домашних животных уже были свиньи, козы, овцы и даже крупный рогатый скот. Первоначальное неолитическое скотоводство не было еще самостоятельной отраслью производства, а являлось лишь дополнением к таким преимущественно мужским промыслам, как охота и рыболовство. Зачаточное земледелие также было лишь дополнением к собирательству. Только в энеолите в Восточной Европе жили племена, в жизни которых основную роль играли земледелие и скотоводство. Появление зачатков новых видов производства (земледелия и скотоводства) в большинстве случаев не вызвало в неолите резких перемен в общественной организации первобытных коллективов. Возникший еще в эпоху палеолита матриархально-родовой строй продолжал развиваться и достиг своего высшего расцвета. Структура общественной организации этого времени довольно проста. Четкую и сжатую характеристику ее дает Ф. Энгельс: «Племя делилось на несколько родов, чаще всего на два; эти первоначальные роды распадаются каждый, по мере роста населения, на несколько дочерних родов, по отношению к которым первоначальный род выступает как фратрия; самое племя распадается на несколько племен, в каждом из них мы большей частью вновь встречаем прежние роды; союз включает, по крайней мере в отдельных случаях, родственные племена». В этом родоплеменном обществе, где отсутствовала частная собственность на орудия и средства производства, где господствовало коллективное производство и потребление, все были равны. Никакого   имущественного  расслоения  не было. Выборные родовые старейшины и племенные вожди пользовались авторитетом, как умелые, опытные руководители, но принудительной властью они не обладали. Для ведения военных действий избирался военачальник (военный вождь). Высшим органом, который окончательно решал все спорные и сложные вопросы, было общее народное собрание всех взрослых членов коллектива. При полном господстве коллективной собственности существовала все же личная собственность на некоторые предметы быта, одежду, украшения и некоторые орудия индивидуального пользования, которые постоянно должны были быть в распоряжении каждого человека. Эту трудовую личную собственность нельзя смешивать с частной собственностью, связанной с частным производством и присвоением, ведущей к обогащению одних и разорению других, порождающей эксплуатацию человека человеком. Существовавшая в первобытном обществе личная собственность не противоречила интересам родового коллектива, так как это были вещи и орудия индивидуального, а не коллективного употребления, при помощи их нельзя было эксплуатировать других. Даже то, что какой-либо охотник или рыболов добывал в одиночку, являлось общим достоянием. Парная семья, которая достигла в это время своего высшего расцвета, не вела самостоятельного хозяйства, независимого от коллективного хозяйства всего рода. Первобытнообщинное хозяйство даже в условиях развитого родоплеменного строя было в своей основе хозяйством натурального типа. «Люди,— говорит Ф. Энгельс,— производили только непосредственно для собственного потребления; изредка происходившие акты обмена были единичны, касались только случайно остававшихся излишков». Классическим этнографическим примером расцвета матриархальной родоплеменной организации является ирокезский союз племен у индейцев Сев. Америки. Этот союз, основанный, по преданию, Гайяватой в XVI веке, объединял вначале четыре, а затем шесть племен. Племена делились на фратрии, а последние—на несколько родов. Так, племя сенека состояло из двух фратрий, в каждой из которых было по четыре рода. Каждый род назывался по имени своего тотемного животного: род медведя, волка, черепахи, бобра и т. д. Род состоял из определенного числа парных семей. Так как отдельная парная семья была еще слаба экономически, то в хозяйственном отношении род делился на несколько семейных групп (овачира). Такая группа, объединявшая несколько парных семейств, вела общее коллективное хозяйство и даже жила в одном большом доме. Хозяйством каждой такой группы управляла выбираемая на один год старшая  женщина. Женщины вообще играли большую роль в хозяйстве и общественной жизни ирокезов. Один очевидец, проживший много лет и ирокезском племени сенека, так описывает это обстоятельство: «Обычно управляли домом женщины, которые стремились соблюдать интересы рода. Запасы были общие, но горе тому несчастному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не приносил своей части в общий запас. Будь он даже отцом многочисленного семейства и владельцем большого имущества, ему в любое время могли приказать собрать свои пожитки и убираться вон. Ослушаться такого приказания было далеко не безопасно. Дом становился ему чужим, и если его не спасало заступничество какой-нибудь тетки или бабушки, ему оставалось только вернуться в свой род или же, как это часто случалось, вступить в новый брак в каком-нибудь другом роде. Женщины были крупной силой в роде и повсюду. Они не задумывались, когда это было нужно, по их техническому выражению, «обломать рога» вождю и разжаловать его в обыкновенные воины. Первоначальные выборы вождей также были всегда в их руках». До появления европейских колонизаторов Америки орудия производства и оружие у ирокезов были еще неолитическими. Они занимались подсечно-огневым земледелием, охотой и рыбной ловлей, собирательством. Большого совершенства достигло искусство обработки дерева, кожи и плетение. Из глины женщины изготавливали круглодонные и остродонные сосуды. Можно было бы привести еще целый ряд подобных этнографических примеров. Все они, так же как и археологические материалы, показывают, что пути развития неолитических племен в различных местах были своеобразны. В их хозяйстве наблюдаются некоторые, связанные с местными условиями, особенности. Но вместе с тем эти племена объединяет одна общая черта — развитый первобытнообщинный родовой строй. Аналогичный общественный строй был, по-видимому, неолитических племен, живших в бассейне Северского Донца с IV тысячелетия до середины III тысячелетия до н. э. Благодаря исследованиям ряда археологов, главным образом В. А. Городцова, П. П. Ефименко, Н. В. Сибилева и Д. Я. Телегина, на берегах Сев. Донца и его притоков известно уже несколько десятков неолитических стоянок. Природная обстановка на этой территории в эпоху неолита мало отличалась от современной. Северная часть бассейна в ландшафтном отношении входила в зону лесостепи, южная граница которой проходила примерно по верховьям реки Береки, к устью р. Балаклейки и далее к среднему течению Оскола. Южнее лес только узкой полосой идет вдоль Сев. Донца, несколько расширяясь лишь у г. Изюма и у г. Славянска. Далее господствует степь. Следует отметить, что культурный слой некоторых постоянных неолитических стоянок, расположенных на берегу реки, перекрыт пойменными отложениями. Это позволяет предполагать, по мнению некоторых исследователей, что в эпоху неолита уровень рек был ниже, чем в последующий период. Если в мезолите только наметилось некоторое различие в материальной культуре между лесостепными и степными стоянками первобытного населения бассейна Северского Донца, то в неолите это различие прослеживается уже довольно ясно. Возможно, это свидетельствует о наличии здесь родственных локальных племенных групп. Стоянки развитого и позднего неолита лучше всего исследованы в среднем течении Донца, выше и ниже Изюма (в пределах Харьковской и Донецкой областей), где в последние годы производил раскопки Д. Я. Телегин. По его классификации к развитому неолиту здесь относятся такие стоянки, как Бондариха 2, Яремовка 1, Студенок 5 и др. Более поздними являются Изюмская 4 и 5, Веревкинская 14, Устье Оскола 1, верхний горизонт стоянки Устье Оскола 2 и др. К самому концу неолитического времени — началу эпохи металла относятся поселение и могильник у хут. Александрии. Исследования показывают, что поселки отдельных родовых групп устраивались преимущественно по берегам рек или озер. Здесь удобней всего было заниматься охотничье-рыболовецким хозяйством, так как в прибрежных лесах было много дичи, в плавнях — водоплавающей птицы, а реки и озера изобиловали рыбой. Кроме того, большое значение для выбора места поселения играло и то, что реки были удобными путями сообщения. В культурном слое стоянок встречается много изделий из кремня. Для местных стоянок развитого неолита характерно сочетание крупных и мелких каменных орудий. Соответственно этому встречаются крупные и мелкие нуклеусы. Большую роль в хозяйстве играли орудия деревообработки. Кремневые топоры — резаки обрабатывались теперь более тщательно, чем в раннем неолите, при помощи оббивки по всей поверхности орудия. Стали применяться кремневые сверла и клинья. Найдены ножевидные пластины, крупные скребки, изготовленные из массивных отщепов,  различных типов резцы (рис. 18). Из охотничьих орудий   встречаются   кремневые   наконечники копий и дротиков и большое количество наконечников стрел. При этом к концу неолита наблюдается значительное уменьшение  микролитических   форм   орудий   и   господство крупных  орудий. Некоторые  топоры   частично   шлифуются. Более южные   степные   неолитические  стоянки   нижнего Донца похожи  на стоянки  нижнего Днепра, которые отличаются тем, что здесь особенно много геометрических микролитов и вместо двусторонне оббитых  орудий  широко  распространены       шлифовальные каменные топоры и тесла. Из мягких  пород  камня   (обычно из талькового сланца) изготавливались небольшие сосуды и предметы   непонятного   назначения в виде овальных в плане «челноков» с поперечным  желобом. Весьма характерна лесостепная и степная керамика бассейна Северского Донца. Для лесостепной группы стоянок типичны остродонные или круглодонные толстостенные горшки со слабо выраженным венчиком (рис. 20 и 21). Обожжены они слабо. Своеобразной особенностью этой керамики является то, что в глину часто кроме песка добавлялись растительные примеси (трава, и т. п.). Выгорая, последние оставляли характерные отпечатки, заметные на поверхности и в изломе черепка. Сосуды обильно украшены орнаментом, который обычно наносился на сырую глину при помощи мелкозубчатого гребенчатого штампа. Орнаментальные мотивы очень просты. Чаще всего отпечатки косо поставленной гребенки образуют горизонтальные ряды. Реже встречаются вертикальные или диагональные ряды. На некоторых сосудах отпечатки гребенчатого штампа комбинируются с прочерченными или проглаженными линиями, оттисками в виде лунок или реже — округлых ямок. В стоянках степной группы сосуды имеют иногда в глине примесь  толченых   раковин. В   орнаментации   безраздельно  господствуют отпечатки гребенчатого штампа и прочерченные линии. Следует также отметить, что здесь уже в конце неолита наряду с круглодонными появляются и плоскодонные горшки. В лесостепных стоянках, изредка встречаются и керамика ямочно-гребенчатого типа, распространенная в памятниках неолита лесной полосы Восточной Европы. Эти сосуды имеют более тонкие стенки. В их глине обычно нет растительной примеси. Но самым характерным является то, что орнаментированы они преимущественно округлыми или ромбическими ямками, которые образуют горизонтальные ряды (рис. 20.17,19). Иногда ямочный орнамент комбинируется с гребенчатым штампом. В позднем неолите эта керамика получает довольно широкое распространение и на Северском Донце. Учитывая, что в остальном все же сохраняется своеобразие местной неолитической культуры, этот факт следует рассматривать не как свидетельство смены населения, а как результат усиления влияния племен, для которых характерна ямочно-гребенчатая керамика. Различие же между степной и лесостепной группой поселений довольно значительно и постоянно. Исследования последних лет показывают, что неолитические памятники бассейна Северского Донца имеют много общих черт с одновременными памятниками, известными на территории Полтавской, Черниговской, Киевской, Черкасской, Запорожской областей и на Волыни. Сходство основных особенностей позволяет объединить все эти неолитические памятники в одну днепро-донецкую культуру, с характерной гребенчато-накольчатой керамикой. Судя по всему, основным занятием жителей местных неолитических стоянок была охота и рыболовство. Это подтверждается не только набором орудий производства, но и костным материалом. Еще В. А. Городцов во время исследования неолитической стоянки на дюнах близ хут. Зливки (Хайловщина) нашел здесь кости преимущественно мелких диких животных и рыб. Из остатков крупных животных найдена челюсть лося. В устье р. Оскол найден челн, примитивно сделанный из одного ствола дерева. Исследования других стоянок, расположенных за пределами Донца, свидетельствует о том, что племена днепро-донецкой неолитической культуры уже в раннюю эпоху приручили крупный рогатый скот, На стоянке Игрень в Надпорожье найдены кости домашнего быка. Явных следов занятия местного населения в эпоху неолита земледелием пока нет. Однако некоторые исследователи, исходя из аналогий со стоянками соседних территорий, предполагают, что в конце неолита население южных районов бассейна Северского Донца уже делало первые шаги в овладении примитивным земледелием. Особое место в ряду других местных памятников занимает поселение у хут. Александрии, Купянского района, Харьковской области, которое исследовал в 1955—1956 гг. Д. Я. Телегин. Нижний слой его относится ко времени перехода от неолита к эпохе древнейших металлов. Древняя стоянка располагалась на песчаной дюне одного из мысов левого берега р.  Оскола.  Культурный слой оказался очень мощным и содержал большое количество культурных остатков. Найдено множество кремневых орудий, среди которых имеются шлифованные кремневые топоры, кремневые ножи, наконечники копий, стрел и другие изделия: Собрано   также  много  обломков   керамики,   костяных орудий, костей животных Исследование В. И. Бибиковой костных остатков, найденных на стоянке, показало, что уже в эту переходную эпоху местные жители занимались не только охотой, но и разведением домашних животных: крупного рогатого скота, свиней и даже лошадей. Большое разнообразие видов разводимых животных свидетельствует, что следы начального этапа скотоводства надо искать в более ранних памятниках неолитической эпохи. Очень важно и то, что в основании культурного слоя и в материке удалось обнаружить большое количество погребений, относящихся к тому же времени, что и поселение. Могильник оказался неоднородным. В обряде погребения и в антропологическом типе покойников наблюдаются некоторые различия. Преобладают захоронения, в которых покойник лежит на спине с подогнутыми вверх ногами или в вытянутом положении. Около костяков найдены кремневые ножи, орудия из кости и небольшой остродонный сосуд. Большинство погребений окрашено красной охрой.

Краткая информация об общественных организациях, общинах и национальных предприятиях

№	Название общины	Ф.И.О. руководителя	Контактный адрес
1.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Родовая община – Пуаз» («Олень»)	Толстенко Елена Владимировна	184340, Мурманская область, Кольский район, п. Лопарская, ОПХ «Восход», д. 37, кв. 2
2.	Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Воавсхэсс» («Северное сияние»)	Круть Виталий Викторович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 12, кв. 117
3.	Некоммерческая организация Родовая община коренного малочисленного народа саами «Родовая община — Пирас» («Семья»)	Юлин Андрей Алексеевич	184592 Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д.13, кв. 67
4.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Поной Еллей Суйм» (собрание Понойских жителей)	Будович Юрий Викторович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 14, кв. 60
5.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Родовая община – Умба»	Миронов Константин Евгеньевич	184700, Мурманская область, Терский район, п. Умба, ул. Рыбников, д.4
6.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Ёна»	Цмыкайло Татьяна Федоровна	184120, Мурманская область, Ковдорский район, с. Ёна, д. 7, кв. 5
7.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола»	Матрехина Светлана Леонидовна	184368, Мурманская область, Кольский район, н.п. Шонгуй,  ул. Комсомольская, д. 8 кв. 16
8.	Некоммерческая организация семейная родовая община коренного малочисленного народа саами «Самь нурр пулдэгк» («Саамское молодое поколение»)	Васильев Максим Васильевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Школьная, д. 8, кв. 33
9.	Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Алмант» («Вселенная»)	Кочерин Виталий Владимирович	184120, Мурманская область, Ковдорский район, с. Ёна, д. 7, кв. 10
10.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Таввял емьне» («Северная земля»)	Кошельник Алексей Савович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 5 а, кв. 4
11.	Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение саамов»)	Головин Иван Альбертович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Пионерская, д. 4, кв. 59
12.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Елле» («Жизнь»)	Красавин Дмитрий Анатольевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 1, кв. 4
13.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Мохкйок»	Агеева Анфиса Максимовна	184630, Мурманская область, Кольский район, с. Териберка, ул. Школьная, д. 7, кв. 30
14.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Варзино»	Гончаренко Светлана Дмитриевна	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Пионерская, д. 6, кв. 24
15.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Луэмман» («Морошка»)	Сечко Татьяна Викторовна	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Ручьева, д. 6, кв. 34
16.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Лопарская»	Герасимов Константин Борисович	184340, Мурманская область, Кольский район, жд. ст. Лопарская, ул. ОПХ «Восход», д. 15, кв. 4
17.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Кольский берег»	Матрехин Иван Яковлевич	184340, Мурманская область, Кольский район, жд. ст. Лопарская, д. 30
18.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Тоавас Талл» («Сильный медведь»)	Вальтер Вадим Николаевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 12, кв. 20
19	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Моджесь Еммьне» («Красивая Земля»)	Филиппова Юлия Владимировна	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 13, кв. 36
20.	Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь Еммьне» («Саамская Земля»)	Сапельников Евгений Николаевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 14, кв. 53
21.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Чузем» («Искра»)	Галкин Алексей Петрович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 13, кв. 28
22.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Тулома»	Павленко Ирина Петровна	184362, Мурманская область, Кольский район, с. Тулома, ул. Мира, д.10, кв. 14
23.	Семейная община коренного малочисленного народа саами «Шурр пирас» («Большая семья»)	Карабань  Андрей Александрович	184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Победы, д. 20, кв. 15, к. 25
24.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Тоавас медаш» («Сильная пчела»)	Гаран Александр Иванович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 14, кв. 12
25.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Северный край»	Толстенко Антон Александрович	184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Защитников Заполярья, д. 9, кв. 4
26.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Арсъегк» («Варзино»)	Слупачик Александр Николаевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Пионерская, д. 6, кв. 16
27.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Таввял пайхьк» («Северный край»)	Канева Виктория Павловна	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 17, кв. 45
28.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Коалль куль» («Золотая рыбка»)	Филиппов Аркадий Юрьевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Хибинская, д. 22
29.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Пудзэ еллемь сайй» («Олений край»)	Маркова Зинаида Николаевна	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 12, кв. 44
30.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Сейд»	Рандо  Алексей Владимирович	184120, Мурманская область, Ковдорский район, с. Ёна, д. 6, кв. 10
31.	Некоммерческая организация Родовая община коренного малочисленного народа саами «Сыллп вуссь» («Серебряный оленёнок»)	Дюжилов Иван Александрович	184580, Мурманская область, Ловозерский район, п. Ревда, ул. Кузина, д. 15 , кв. 106
32.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Тйрмесьюккс» («Радуга»)	Подоляк  Яков Васильевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 12, кв. 24
33.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Моарьян чарр» (Маринина тундра)	Теплякова  Марина Ильинична	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Школьная, д. 6, кв. 14
34.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Роавас Чуллм» («Крепкий узел»)	Хомюк  Максим Владимирович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Пионерская, д. 18, кв. 12
35.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Союз»	Полина  Людмила Васильевна	184120, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Ёнский, ул. Строителей, д. 4, кв. 59
36.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Вуазлэшь паль» («Счастливое время»)	Кириллов Сергей Алексеевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 1, кв. 49
37.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Пяхьт таввял» («Тайна Севера»)	Свердлов Евгений Александрович	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Юрьева, д. 14, кв. 52
38.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Полярный круг»	Стаканова Алла Сергеевна	184120, Ковдорский район, с. Ена, д. 10, кв. 7
39.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь еммьне вуаннтас» («Корни земли саамской»)	Струнин Николай Леонидович	184595, с. Краснощелье, ул. Свириденко, д. 14, кв. 3
40.	Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Аххтан» ( «Вместе»)	Дубовцев Андрей Александрович	184592, Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Вокуева, д. 2, кв.18
41.	Родовая община коренного малочисленного народа саами «Канентъявр»	Агеев Андрей Алексеевич	184630, Мурманская обл., Кольский район, с. Териберка, ул. Школьная,  д.7, кв. 30
42.	Территориально — соседская община коренного малочисленного народа саами «Ваптэгк чарр» («Богатая тундра»)	Устинов Александр Васильевич	184592, Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ул. Лесная, д. 18

История

Фильм «История государственности Удмуртии»

автор фильма — Елена Слесарева
режиссер — Анатолий Добряков
звукорежиссер — Юрий Шкляев
актер — Андрей Демышев — Народный артист Удмуртской Республики

В вашем браузере отключен JavaScript

скачать файл (478 Мб)

Историческая справка

Наиболее древние археологические памятники свидетельствуют о заселении территории Удмуртии в зпоху мезолита (8-5 тыс. до н.э.). В последующие археологические эпохи в западном Приуралье происходили процессы дифференциации древнего финно-угорского населения. В раннем железном веке (VII I-III вв. до н.э.) в Прикамье сложилась ананьинская культурно-историческая общность, принадлежащая предкам пермских народов — удмуртов и коми.

Значительное воздействие на древних удмуртов оказало включение их в Х в. в состав первого государственного образования в Нижнем Прикамье — Волжской Булгарии. С XIII в. южные удмурты находились под влиянием Золотой Орды, а затем — Казанского ханства. Крупнейшим ремесленным, культовым и административным центром сохранявших самостоятельность северных удмуртов в эпоху средневековья было городище Иднакар.

Первые русские поселения появились на р. Вятке в ХII-ХIII вв. Север Удмуртии стал частью формирующегося Русского государства. К 1557 г. после взятия Иваном Грозным Казани завершился процесс присоединения удмуртов к Русскому государству.

До середины XVIII в. население Удмуртии занималось преимущественно сельским хозяйством и промыслами. В 1756 г. появился первый завод — Бемыжский медеплавильный, чуть позже железоделательные — Пудемский и Воткинский (1759 г. ), Ижевский (1760 г.) и Камбарский (1761 г.). Бурного развития промышленность и культура края достигают во второй половине XIX в. Открываются частные фабрики, мастерские, банки, товарищества, гимназии, училища, театры, библиотеки. Предприятия края выставляли свою продукцию на крупных всероссийских и зарубежных выставках. В 1899 г. через север, а в начале XX столетия через юг Удмуртии прошли железные дороги Пермь-Котлас и Казань-Екатеринбург, сыгравшие значительную роль в экономическом развитии края.
До Октябрьской Революции территория Удмуртии входила в состав Казанской и Вятской губерний.
Благодаря своему выгодному геополитическому положению в XX веке Удмуртия превратилась в крупный центр военно-промышленного комплекса СССР и России. В годы Великой Отечественной войны в республику было эвакуировано около 40 предприятий.

Национально-государственное устройство и оборонная направленность промышленности региона и сегодня во многом определяют историческое, социально-экономическое и культурное своеобразие Удмуртской Республики.

Общественные отношения людей раннего палеолита

Общественные отношения людей раннего палеолита

Безусловно, трудно представить себе, какие общественные связи налаживались между древнейшими людьми, так как этнографам неизвестно ничего похожего на состояние людей столь отдаленного времени. Да и совершенно невозможно, чтобы спустя 500–300 тысяч лет уцелел тип тех общественных отношений.

Однако, не вызывает сомнения, что общий уровень развития первобытных людей в тот период был очень низким. Отдельные небольшие группы людей были отдалены друг от друга огромными пространствами. Их технический опыт и производственные навыки распространялись и передавались из поколения в поколение очень медленно. Орудия труда были очень грубыми и несовершенными.

Стадность унаследована первыми людьми от своих предков — обезьян с присущим животному, миру «зоологическим индивидуализмом», который нередко проявлялся в столкновении на основе неупорядоченных половых отношений и в людоедстве. Животным эгоизмом можно объяснить следы насильственной смерти на некоторых черепах синантропов и на одном из черепов питекантропов.

Стада, в которые собирались первобытные люди, насчитывали от 20 до 40 человек. Они возглавлялись стихийно выдвинувшимися вожаками — как правило, теми, кто был значительно сильнее сородичей или выступал организатором примитивного труда.

Численность и прочность стад зависели, скорее всего, от местных условий жизни и возможности пропитания, от сезона и т. д.

Стада могли распадаться и увеличиваться за счет присоединения чужаков, в результате чего изменялся первоначальный состав коллектива.

Несомненно и то, что, например, брачные отношения внутри этих древнейших общин носили беспорядочный характер и определялись лишь биологическим инстинктом. Не существовало никаких ограничений для брачнополовых отношений между близкими родственниками, наоборот, существовала стадная общность жен и мужей. Кровная связь не осознавалась, счета родства не велось.

Все это, несомненно, являлось источником конфликтов внутри стад, осложнявших жизнь формирующихся людей. Развивающаяся производственная деятельность требовала обуздания полового инстинкта, упорядочения половых отношений.

О первых шагах регулирования половых отношений высказываются различные мнения. Есть предположение, что регламентация половых отношений в первобытном человеческом обществе заключалась во введении временных половых табу, то есть в запрещении половых отношений, например, на время проведения охоты.

В дальнейшем половые отношения внутри стада были запрещены вообще.

Можно предположить, что у синантропов постепенно происходило ограничение половых отношений рамками одного поколения в качестве первого шага к их урегулированию. Оно могло быть установлено, например, половзрослыми мужчинами, которые занимали доминирующее положение в стаде. Делалось это не для того, чтобы избежать вреда кровосмешения, а для того, чтобы не допускать конфликтов из-за женщин с младшим поколением мужчин ради сохранения единства коллектив в хозяйственных целях.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в то далекое время шел медленный процесс формирования как самого человека, так и общественных отношений по линии сознательной регламентации производственных и половых отношений, распределения пищи, взаимопомощи.

Все это постепенно закреплялось в различных обычаях и традициях.

Руководство. Педагогический (научно-педагогический) состав. «Самарский государственный социально-педагогический университет»

1	Агафонцев Максим Сергеевич	специалист по работе с молодежью отдела по воспитательной работе УВСР
2	Александрова Наталья Викторовна	уборщик служебных помещений
3	Альф Полина Андреевна	специалист по социальной работе с молодежью УВСР
4	Ананьева Марина Анатольевна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
5	Андреев Михаил Владимирович	педагог дополнительного образования Детской школы искусств №4, концертмейстер кафедры хореографии по совместительству (0,25 ставки)
6	Андреева Лариса Алексеевна	специалист по УМР
7	Андреева Людмила Сергеевна	библиотекарь I категории
8	Андреева Ольга Викторовна	лаборант НИЧ
9	Аниськина Елена Александровна	старший диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управленияя
10	Аниськина Любовь Леонидовна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета математики, физики и информатики
11	Антипов Виталий Васильевич	лаборант кафедры химии, географии МП
12	Антонов Вячеслав Васильевич	рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений
13	Апшего Нина Михайловна	ведущий библиотекарь
14	Артемьева Юлия Юрьевна	специалист по учебно-методической работе , учебно-методического управления
15	Архангельская Ульяна Владимировна	ведущий библиотекарь
16	Асеева Ольга Олеговна	концертмейстер детской музыкальной хоровой школы №1, концертмейстер по классу вокала ,0,5 ставки по совместительству кафедры музыкального образования
17	Бажанова Анна Сергеевна	специалист по учебно-методической работе учебно-методического управления
18	Балакшина Елена Владимировна	инструктор по спорту ФОК
19	Балашова Елена Викторовна	секретарь — машинистка центра довузовской подготовки
20	Балягина Ирина Яковлевна	редактор I категории (кандидат наук) РИО
21	Барановский Александр Николаевич	рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений
22	Басова Екатерина Владимировна	техник-программист II категории управления информатизации
23	Белослудцев Евгений Александрович	специалист по обеспечению сохранности музейных предметов II категории зоомузея
24	Белоус Анна Вячеславовна	специалист по учебно-методической работе кафедры общей и специальной психологии
25	Белько Ольга Николаевна	специалист по учебно-методической работе центра довузовской подготовки
26	Беляева Анна Николаевна	комендант организационно-хозяйственного отдела
27	Беляева Ирина Александровна	уборщик служебных помещений
28	Белякова Татьяна Николаевна	секретарь проректора по административно-хозяйственной работе
29	Беркалиева Алена Владимировна	специалист по учебно-методической работе II категории учебно-методического управления
30	Бирюлин Владимир Андреевич	инженер научно-исследовательской части; доцент 0,25 ставки кафедры педагогики и психологии по совместительству
31	Бирюлина Евгения Владимировна	библиотекарь
32	Бирюлина Татьяна Васильевна	начальник отдела кадров сотрудников
33	Богданова Марина Николаевна	бухгалтер II категории
34	Бодулев Владимир Викторович	рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений
35	Бондаренко Светлана Александровна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
36	Бочкарева Лидия Андреевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
37	Буланова Галина Александровна	гардеробщик физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Буревестник»
38	Буланова Екатерина Валерьевна	лаборант зоологического музея им. Д.Н. Флорова
39	Бурыгин Максим Александрович	Лаборант /НИР 06-2019 «Этно-культурное взаимодействие населения Среднего Поволжья в каменном веке (мезолит-энеолит)»/
40	Быкадорова Вера Васильевна	ведущий библиотекарь
41	Бычкова Ирина Николаевна	секретарь Ученого Совета
42	Вавилова Наталья Алексеевна	лаборант 0,5 ставкаи кафедры английской филологии и межкультурной коммуникации
43	Васильева Мария Сергеевна	лаборант кафедры логопедии, спецпедагогики и спецпсихологии, 0.5 ставки
44	Вдовин Владимир Григорьевич	слесарь-сантехник ремонтно-эксплуатационного отдела
45	Величко Юлия Викторовна	специалист по учебно-методической работе отдела аспирантуры и докторантуры
46	Вершинин Михаил Валерьевич	помощник ректора по стратегическому развитию и маркетингу
47	Вершинина Анна Алексеевна	ведущий специалист по учебно-методической работе кафедры иностранных языков
48	Вещина Евгения Юрьевна	редактор РИО
49	Водякова Анастасия Олеговна	лаборант НИЧ НИР . .5 ставки
50	Волгин Николай Никитович	электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-эксплуатационного отдела
51	Воронова Ольга Валериевна	лаборант кафедры биологии, экологии и МО
52	Вяхирева Ольга Дмитриевна	лаборант кафедры английской филологии и межкультурной коммуникации
53	Гаврилова Мария Валерьевна	специалист по учебно-методической работе учебно-методического управления
54	Гадалин Денис Владимирович	лаборант 0,25 ставки кафедры английской филологии и межкультурной коммуникации
55	Гилязов Филат Фаритович	лаборант 0. 1 ставка археологической лаборатории
56	Гиндина Эвелина Георгиевна	заместитель директора педагогического «Кванториума» им В.Ф. Волкодавова
57	Гирфанова Рамзия Рифгатовна	гардеробщик физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Буревестник»
58	Голубитченко Милена Витальевна	лаборант кафедры хореографии
59	Гончаров Александр Александрович	заместитель директора физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Буревестник»
60	Горбунов Виктор Викторович	художник 0,5 ставки кафедры ИЗО и ДПИ
61	Городниченко Елена Ивановна	администратор ФОК
62	Горожанкина Наталья Андреевна	специалист по работе с молодежью отдела по работе студенческого кампуса общежитий и развития студенческого самоуправления
63	Григорьева Ирина Михайловна	лаборант археологической лаборатории
64	Грошев Владимир Архипович	рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений
65	Губин Кирилл Михайлович	юрисконсульт II категории юридического отдела
66	Гусарова Ангелина Юрьевна	специалист по учебно-методической работе учебно-методического управления
67	Давыдова Карина Васильевна	ведущий библиотекарь
68	Данилова Оксана Валерьевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
69	Денисов Алексей Владимирович	научный сотрудник археологической лаборатории
70	Дога Наталья Сергеевна	специалист по УМР кафедры отечественной истории и археологии
71	Додонова Галина Александровна	специалист по УМР кафедры информатики, прикладной математики и методики их преподавания
72	Донец Евгений Петрович	лаборант зоологического музея им. Д.Н.Флорова
73	Дуданова Ирина Владимировна	ведущий экономист ПФО
74	Дунаева Елена Александровна	специалист по работе с детьми ДЦ «Тоша», психолог психологической службы 0,5 ставки по совместительству
75	Дякин Олег Борисович	инженер кафедры музыкального образования, 0,5 ставки
76	Егоров Леонид Дмитриевич	научный сотрудник ООО НПЦ «Бифас», лаборант 0,1 ставка археологической лаборатории по совместительству
77	Егорова Любовь Анатольевна	младший научный работник «Самарского областного художественного музея», художник, 0,5 ставки по совместительству кафедры ИЗО и ДПИ
78	Елин Владимир Ильич	юрисконсульт юридического отдела
79	Елисеева Ксения Ивановна	специалист по учебно-методической работе факультета физической культуры и спорта
80	Ермаков Владислав Олегович	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
81	Ермакова Елена Александровна	переводчик
82	Ермолаев Валерий Николаевич	дворник
83	Ефремова Елена Петровна	лаборант археологической лаборатории
84	Жаринова Евгения Владимировна	заместитель заведующего библиотекой
85	Жарких Светлана Ивановна	ведущий специалист по учебно-методической работе, лаборант кафедры иностранных языков 0,5 ставки по совм-ву.
86	Житкова Зоя Ивановна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии,экологии и МО
87	Жукова Светлана Аркадьевна	редактор I категории РИО
88	Журавлев Евгений Анатольевич	сторож СОЛ «Юность»
89	Жучкина Наталья Александровна	экономист I категории ПФО
90	Забалуева Екатерина Юрьевна	ведущий библиотекарь
91	Загаринский Евгений Александрович	специалист по учебно-методической работе факультета иностранных языков
92	Зайчикова Марина Юрьевна	лаборант кафедры русского языка, культуры речи и методики их преподавания, 0,5 стпвки
93	Зарипова Екатерина Александровна	секретарь-машинистка факультета начального образования
94	Захаров Вячеслав Сергеевич	переводчик II категории международного отдела
95	Захарченко Мария Викторовна	концертмейстер кафедры хореографии , концертмейстер по классу вокала кафедры музыкального образования 0,5 ставки по совместительству
96	Зубкова Карина Александровна	секретарь-машинистка факультета математики, физики и информатики
97	Зуев Максим Владимирович	заместитель начальника организационно-хозяйственного отдела, водитель служебного автомобиля 0,5 ставки (совместительство)
98	Ибрагимова Эльфия Каюмовна	бухгалтер II категории отдела учета материально-имущественных ценностей
99	Иванов Александр Владимирович	делопроизводитель УВСР
100	Иванов Вадим Андреевич	концертмейстер по классу вокала кафедры музыкального образования
101	Иванова Анастасия Валерьевна	бухгалтер II категории
102	Иванова Мария Витальевна	специалист по учебно-методической работе кафедры психологии и социальной педагогики
103	Иванова Светлана Геннадьевна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
104	Ильдюхин Иван Николаевич
105	Ильясова Эльвина Ришатовна	учитель математики ЧОУ «Ор Авнера», специалист по работе с молодежью отдела по воспитательной работе УВСР 0. 5 ставки по совместительству й
106	Индрякова Ольга Семеновна	комендант
107	Иордан Юлия Геннадьевна	гардеробщик физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Буревестник»
108	Ирих Ирина Сергеевна	специалист по учебно-методической работе I категории филологического факультета
109	Исаева Светлана Сергеевна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии, экологии и МО
110	Ишутина Ольга Николаевна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры физики, математики и МО
111	Каверина Людмила Владимировна	специалист по учебно-методической работе II категории учебно-методического управления
112	Кадацкая Татьяна Михайловна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
113	Казаева Мария Юрьевна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета физической культуры и спорта
114	Камалетдинова Алия Миннедямиловна	заместитель начальника учебно-методического управления
115	Караваев Евгений николаевич	электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Физкультурно-оздоровительный комплекс
116	Карахонычева Ирина Александровна	инженер II категории ремонтно-эксплуатационного отдела
117	Каткова Ольга Владимировна	секретарь-машинистка факультета экономики, управления и сервиса
118	Качанова Ирина Сергеевна	уборщик служебных помещений физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном «Буревестник»
119	Качанович Елена Юрьевна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета психологии и специального образования
120	Каштанова Екатерина Николаевна	специалист по УМР учебно-методического управления
121	Келлер Сергей Александрович	лаборант педагогического «кванториума» им В. Ф. Волкодавова 0.5 ставки
122	Киселев Михаил Владимирович	документовед международного отдела
123	Киселева Варвара Андреевна	библиотекарь библиотеки
124	Кистанов Андрей Викторович	техник-программист ОПТО
125	Коваленко Игорь Николаевич	инженер II категории ОПТО
126	Коваленко Константин Александрович	дворник организационно-хозяйственного отдела
127	Кожевникова Елизавета Алексеевна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
128	Козлова Юлия Викторовна	специалист по учебно-методической работе, факультета физической культуры и спорта
129	Кокорин Григорий Минеевич	электромонтёр ремонтно-эксплуатационного отдела
130	Колесов Павел Виленович	оператор копировальных и множительных машин ОРИМ
131	Колычев Дмитрий Александрович	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии, экологии и МО
132	Колычева Любовь Александровна	кастелянша
133	Кондрина Яна Львовна	ведущий библиотекарь
134	Кононова Ирина Петровна	бухгалтер II категории
135	Копыл Алла Петровна	специалист по учебно-методической работе кафедры немецкого языка
136	Корнилина Ольга Игорьевна	лаборант кафедры музыкального образования
137	Костина Галина Анатольевна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры физики, математики и МО
138	Кочеткова Ольга Борисовна	уборщик служебных помещений
139	Кудашов Александр Сергеевич	лаборант НИР 06-2019 «Этно-культурное взаимодействие населения Среднего Поволжья в каменном веке (мезолит-энеолит)»
140	Кудряшова Юлия Вадимовна	специалист по учебно-методической работе кафедры логопедии, специальной педагогики и специальной психологии
141	Кузнецова Любовь Тимофеевна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
142	Кузнецова Светлана Вячеславовна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры романской филологии
143	Кузьмин Владимир Николаевич	ведущий инженер ОПТО
144	Кузьмина Елена Сергеевна	концертмейстер МБУ ДО Детской музыкальной школы №12, концертмейстер по классу вокала 0,5 ставки по совместительству кафедры музыкального образования
145	Куковякина Кристина Станиславовна	лаборант кафедры ИЗО и ДПИ, 0,5 ставки
146	Кулгунина Алсу Маратовна	лаборант кафедры изобразительного и декоративно-прикладного искусства
147	Куликова Наталья Валентиновна	бухгалтер I категории
148	Куприн Леонид Юрьевич	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
149	Куркин Константин Александрович	инженер II категории ОПТО
150	Куропаткин Николай Александрович	слесарь-сантехник ремонтно-эксплуатационного отдела
151	Кутейников Сергей Игоревич	заместитель начальника управления информатизации
152	Лапина Альфия Салиховна	педагог-психолог детский сад №358, психолог 0. 5 ставки по совм-ву психологическая служба УВСР
153	Лаптева Наталья Владимировна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии,экологии и МО
154	Ларькова Наталья Юрьевна	библиотекарь I категории
155	Лебедева Ольга Анатольевна	Документовед международного отдела
156	Лебедева Татьяна Дмитриевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
157	Леонтьева Галина Николаевна	администратор ФОК
158	Леонтьева Ольга Владимировна	специалист по учебно-методической работе учебно-методического управления
159	Лесных Светлана Игоревна	специалист по учебно-методической работе II категории кафедры экономики
160	Логинова Ольга Владимировна	концертмейстер по классу вокала кафедры музыкального образования
161	Лозанская Марина Давыдовна	редактор I категории РИО
162	Ломакина Ирина Владимировна	библиотекарь I категории
163	Лукашин Дмитрий Александрович	специалист по закупкам контрактной службы
164	Лукс Татьяна Анатольевна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
165	Мазеева Наталия Петровна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
166	Мазо Софья Александровна	библиотекарь I категории
167	Майер Светлана Николаевна	гардеробщик
168	Майорова Тамара Петровна	библиотекарь I категории
169	Макарова Наталья Вячеславовна	специалист по работе с молодежью отдела по работе студенческого кампуса общежитий и развития студенческого самоуправления
170	Маринченко Инна Николаевна	заместитель директора Детской школы искусств №6, концертмейстер по классу вокала, 0. 5 ставки по совместительству кафедры музыкального образования.
171	Маскаева Людмила Анатольевна	комендант
172	Маслов Николай Викторович	водитель автомобиля организационно-хозяйственного отдела
173	Матрёнина Ирина Юрьевна	программист II категории отдела информационных систем
174	Матросова Надежда Александровна	лаборант кафедры химии, географии и МП
175	Матросова Светлана Михайловна	специалист по УМР кафедры биологии, экологии и методики обучения
176	Махмудова Муазамхон Олимовна	дворник организационно-хозяйственного отдела
177	Махров Сергей Викторович	слесарь-сантехник ФОК
178	Машаров Алексей Викторович	дворник
179	Машков Владимир Борисович	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры физики, математики и МО
180	Мельников Артём Игоревич	слесарь-сантехник ремонтно-эксплуатационного отдела по совместительству
181	Мельникова Светлана Владимировна	заведующий складом отдела материально-технического снабжения
182	Меляшинская Татьяна Сергеевна	специалист по кадрам отдела кадров студентов
183	Меркулова Елена Вячеславовна	экономист II категории ПФО
184	Меркулова Ольга Васильевна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры физвоспитания
185	Мерхайдарова Наталья Викторовна	специалист по социальной работе с молодёжью
186	Мещерякова Виктория Андреевна	лаборант филологического факультета
187	Миронова Наталья Петровна	старший специалист по кадрам отдела кадров сотрудников
188	Мирскова Наталья Геннадьевна	лаборант кафедры биологии, экологии и МО
189	Мотыгина Евгения Владимировна	заместитель начальника планово-финансового отдела
190	Мустафин Габдулла Нурмухаметович	сторож СОЛ «Юность»
191	Мухамедкалиев Адик Агадылович	программист II категории управления информатизации
192	Назаренко Виктория Александровна	лаборант кафедры музыкального образования
193	Назарова Марина Юрьевна	редактор II категории РИО
194	Наумова Татьяна Александровна	экономист по договорной и претензионной работе отдела капитального строительства
195	Ненашева Алла Васильевна	ведущий библиотекарь
196	Нескина Яна Николаевна	специалист по учебно-методической работе факультета иностранных языков
197	Нестеренко Алена Александровна	делопроизводитель спортивного клуба
198	Никитин Николай Александрович	менеджер научно-исследовательской части
199	Никитина Мария Олеговна	секретарь руководителя общего отдела
200	Николаева Виктория Валерьевна	специалист по учебно-методической работе II категории факультета управления,экономики и сервиса
201	Никулина Екатерина Юрьевна	помощник проректора по учебно-методической работе и качеству образования
202	Нишонов Сами Турдиевич	помощник проректора по административно-хозяйственной работе
203	Нишонова Татьяна Геннадьевна	хранитель фондов зоомузея
204	Носкова Ольга Николаевна	специалист по учебно-методической работе I категории естественно-географического факультета
205	Обухова Елена Владимировна	педагог дополнительного образования «Центра эстетического воспитания детей и молодежи» , концертмейстер по классу вокала , 0,5 ставки по совместительству кафедры музыкального образования
206	Окованцева Алеся Владимировна	заместитель главного бухгалтера
207	Онина Наталья Анатольевна	сторож Агробиостанции
208	Осипова Наталья Дмитриевна	специалист по учебно-методической работе кафедры русского языка, культуры речи и методики их преподавания
209	Павельева Юлия Валерьевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
210	Павлихина Алевтина Аркадьевна	лаборант кафедры спортивных дисциплин
211	Павлов Андрей Федорович	документовед международного отдела
212	Павлов Геннадий Алексеевич	сторож СОЛ «Юность»
213	Панкова Элла Викторовна	ведущий библиотекарь
214	Пантелеев Петр Владимирович	аппаратчик химводоочистки «Самарского государственного технического университета» ,техник 0,5 ставки по совместительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном Буревестник»
215	Перевалов Вячеслав Евгеньевич	сторож агробиостации
216	Перова Юлия Сергеевна	специалист по учебно-методической работе II категории исторического факультета, ассистент кафедры всеобщей истории, права и МО (0,25 ставки по сов-ву)
217	Петрова Марина Александровна	ведущий специалист по учебно-методической работе учебной лаборатории( медиатека факультета иностранных языков)
218	Писареджов Тохир Пайшамбиевич	специалист по учебно-методической работе I категории ФФКиС
219	Письмаров Владимир Валентинович	водитель автомобиля
220	Пищуркова Ольга Сергеевна	специалист по учебно-методической работе
221	Платонова Наталия Борисовна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
222	Плотникова Марина Владимировна	специалист по учебно-методической работе кафедры начального образования
223	Подолянц Олеся Викторовна	юрисконсульт отдела капитального строительства
224	Позднякова Любовь Владимировна	специалист по учебно-методической работе I категории приемной комиссии
225	Позднякова Марина Арнольдовна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии,экологии и МО
226	Покидова Наталья Владимировна	секретарь-машинистка исторического факультета 0,5 ставки
227	Попова Жанна Юрьевна	библиотекарь I категории
228	Попова Светлана Владимировна	специалист II категории по учебно-методической работе естественно-географического факультета
229	Поясок Галина Егоровна	паспортист организационно-хозяйственного отдела
230	Привалова Ирина Викторовна	психолог 0,5 ставки психологической службы УВСР
231	Привалова Ирина Владимировна	психолог ,0,5 ставки психологической службы управления по воспитательной и социальной работе
232	Прокудина Мария Федоровна	документовед факультета культуры и искусства
233	Пугина Екатерина Ивановна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
234	Пыряев Валерий Юрьевич	техник ОПТО
235	Ракитина Виктория Ивановна	библиотекарь
236	Резанцева Стелла Александровна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
237	Резчиков Михаил Евгеньевич	Редактор библиотеки
238	Роговой Алексей Сергеевич	лаборант кафедры философии, истории и теории мировой культуры
239	Рогожникова Наталья Александровна	специалист по учебно-методической работе учебно-методического управления
240	Рослякова Наталья Валерьевна	старший научный сотрудник научно-исследовательской части
241	Русаков Михаил Владимирович	настройщик пианино и роялей 0,5 ставки, кафедры музыкально образования
242	Русейкина Анна Сергеевна	секретарь — машинистка факультета начального образования
243	Ручкина Валентина Николаевна	гардеробщик организационно-хозяйственного отдела
244	Рябчикова Светлана Владимировна	Дворник
245	Савинова Ольга Алексеевна	специалист по кадрам отдела кадров студентов учебно-методического управления
246	Салямина Татьяна Витальевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
247	Саниева Гулюся Рифатовна	секретарь-машинистка приемной комиссии
248	Сарбитов Валерий Палладьевич	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры биологии,экологии и МО
249	Саркисян Валентина Андреевна	юрисконсульт отдела капитального строительства
250	Селифонтова Дарья Юрьевна	лаборант НИЧ НИР, 0,5 ставки
251	Семенихина Ирина Юрьевна	заместитель заведующего библиотекой
252	Семёнова Наталия Олеговна	специалист по УМР факультета культуры и искусства
253	Семёнова Наталья Николаевна	помощник проректора,
254	Семенова Юлия Сергеевна	техник службы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности
255	Сидирякова Екатерина Николаевна	специалист по учебно-методической работе II категории кафедры английского языка и методики преподавания иностранных языков
256	Сироткина Оксана Павловна	комендант
257	Славнов Дмитрий Владимирович	советник при ректорате
258	Слесарева Элла Викторовна	ведущий инженер управления информатизации
259	Советкина Наталия Сергеевна	специалист по учебно-методической работе учебно-образовательных программ
260	Соколов Александр Владимирович	настройщик музыкальных инструментов Самарского государственного института культуры, концертмейстер по классу вокала 0,5 ставки кафедры музыкального образования по совместительству
261	Соколова Марина Леонидовна	ведущий библиограф
262	Сомов Анатолий Владимирович	лаборант НИЧ
263	Спиридонова Ольга Витальевна	администратор ФОК
264	Старков Михаил Николаевич	специалист по учебно-методической работе кафедры биологии, экологии и МО
265	Старынина Любовь Анатольевна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета психологии и специального образования
266	Степанова Лариса Анатольевна	ведущий библиотекарь библиотеки
267	Стешина Ирина Владимировна	заместитель главного бухгалтера
268	Стогов Александр Федорович	рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ремонтно-эксплуатационного отдела
269	Стогова Галина Анатольевна	комендант
270	Столбова Евгения Михайловна	библиотекарь I категории
271	Столбова Елена Геннадьевна	библиотекарь
272	Сухова Александра Сергеевна	инструктор по спорту ФОК
273	Суходеева Екатерина Геннадьевна	уборщик служебных помещений ФОК с плавательным бассейном «Буревестник»
274	Сухорукова Арина Андреевна	секретарь научно-исследовательской части
275	Сычева Любовь Николаевна	специалист по учебно-методической работе I категории;
276	Сычукова Алёна Владимировна	специалист по кадрам отдела кадров студентов
277	Телегина Анна Вячеславовна	специалист по охране труда
278	Тимченко Андрей Вячеславович	техник ОПТО
279	Тихонова Лидия Ивановна	комендант организационно-хозяйственного отдела
280	Тишина Елена Владимировна	специалист по учебно-методической работе кафедры ИКТО
281	Ткаченко Константин Сергеевич	профессор 0,1 ставка (доктор наук) кафедры биологии, экологии и методики обучения
282	Токмакова Полина Дмитриевна	лаборант научно-исследовательской части
283	Толкунова Алина Васильевна	диспетчер диспетчерской службы учебно-методического управления
284	Толчикова Татьяна Ивановна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры физики, математики и МО
285	Трифонова Лилия Владимировна	специалист по учебно методической работе кабинета перспективных средств обучения факультета начального образования
286	Турапина Наталья Викторовна	экономист II категории ПФО
287	Тюмкина Наталия Викторовна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета психологии и специального образования
288	Тюхтеева Анна Ивановна	специалист по учебно-методической работе I категории факультета начального образования
289	Умнова Олеся Анатольевна	дизайнер ОРИМ
290	Урумбаев Алишер Кушакович
291	Утлякова Оксана Николаевна	специалист по учебно-методической работе I категории;
292	Фадеева Наталия Александровна	помощник ректора по режиму
293	Фаттахов Рустам Салихович	специалист по учету музейных предметов зоомузея им. Флорова
294	Федоров Константин Викторович	документовед отдела по воспитательной работе управления по воспитательной и социальной работе
295	Филиппова Татьяна Владимировна	специалист по УМР кафедры иностранных языков,лаборант кафедры иностранных языков 0,5 ставки по совм-ву.
296	Фомина Оксана Олеговна	секретарь-машинистка ФЭУС
297	Хафизов Вячеслав Файзович	инструктор по спорту ФОК
298	Ходжаева Зебинисо Умарбоевна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
299	Хорошева Татьяна Михайловна	комендант
300	Христинин Михаил Владимирович	электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-эксплуатационного отдела
301	Цаплина Наталья Анатольевна	руководитель производственной практики
302	Царева Елена Владимировна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
303	Цукманов Виталий Владимирович	заместитель начальника отдела рекламы, инноваций и маркетинга
304	Цыбизова Татьяна Ивановна	секретарь-машинистка
305	Цымлякова Елена Анатольевна	юрисконсульт I категории отдела по управлению имущественным комплексом
306	Чекурова Варвара Дмитриевна	специалист по учебно-методической работе
307	Чернова Екатерина Николаевна	бухгалтер I категории
308	Чилигин Иван Ильич	электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-эксплуатационного отдела
309	Чуркина Марина Юрьевна	специалист по учебно-методической работе I категории кафедры химии, географии и МП (кандидат наук)
310	Чуши Елизавета Андреевна	секретарь-машинистка исторического факультета 0,5 ставки
311	Шабаева Луиза Харисовна	кассир
312	Шагинян Армине Нельсоновна	секретарь — машинистка ФЭУС
313	Шакурова Азалия Амировна	специалист по УМР кафедры педагогики и психологии
314	Шарипов Джамиль Гумерович	заместитель директора спортивного клуба
315	Шаталова Лилия Петровна	Библиотекарь I категории библиотеки
316	Шепелева Светлана Владимировна	специалист по учебно-методической работе I категории;
317	Шестакова Светлана Дмитриевна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
318	Шехина Елена Александровна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
319	Штанова Ольга Михайловна	библиотекарь I категории
320	Шумигай Юлия Александровна	ведущий документовед факультета иностранных языков
321	Явкина Елена Викторовна	специалист по кадрам отдела кадров сотрудников
322	Якимова Антонина Илларионовна	ведущий библиотекарь
323	Яковлева Анна Викторовна	специалист по учебно-методической работе управления образовательных программ
324	Ямбаева Ольга Павловна	помощник ректора по социальной работе, начальник УВСР (сов-во)

(PDF) Мезо-что? Общественное восприятие мезолита.

245

Кэмпбелл, Бен Эллиотт, Джон Финч, Эми Грей Джонс, Джон

Гриффитс, Энди Хеллуэлл, Кирсти Хай, Робин Инглис, Бекки

Найт, Кэрол Лэнг, Сюзанна Лилли, Джордж Лоффман,

a

a

a

a

a Джессика Мюррей, Гарри Робсон, Ханна

Расс, Джо Симпсон, Венди Терри, Рианка Фогельс и Хелен

Уильямс за всю их тяжелую работу по развитию детских занятий

и работе на мероприятиях.Мы также благодарим руководителей филиалов YAC

за их полезные ответы на наш опрос

о мезолите и создании ресурсов. Мы также хотели бы поблагодарить Катрину Эпплби и Совет

Британской археологии за публикацию буклета и книги,

Исследовательскому фонду Долины Пикеринга за финансовую поддержку буклета

и Доминика

Эндрюсу за чертежи реконструкции.Мы

благодарны Натали МакКол и Эндрю Моррисону из Йоркширского музея

за постановку выставки Star Carr

, Энтони Масинтону за создание fly-

through, Бену Эллиотту и Джону Хьюзу за создание звуковой среды

. и Сара Перри и ее ученики за

, производящие видео. Наконец, мы благодарны Йоркскому университету

(и, в частности, Исследовательскому центру гуманитарных наук

) за техническую поддержку и финансирование проекта «Жизнь в мезолите»

, пролетов, фильмов, фильмов. звуковой ландшафт и чертежи реконструкции

.

Ссылки

Аноним (A) 2012, 18 ноября. Древний шотландский дом

обнаружен. Белфастский телеграф [Интернет]

http://www.belfasttelegraph.co.uk/breaking-

news / offbeat / Ancient-scottish-home-unearthed-

16239130.html [по состоянию на 23 ноября 2012 г.].

Аноним (B) 2012. Шотландские раскопки раскопали «10 000-летний дом

» в Эхлине. Manchester Wired [Интернет]

http://www.manchesterwired.co.uk/news.php / 1464603-

Scottish-dig-unearths-10-000-year-old-home-at-Echline

[по состоянию на 23 ноября 2012 г.].

Аноним (C) 2012. Permukiman Tertua Skotlandia

Terungkap Tak Sengaj BACAIN. com [Онлайн]

http://www.bacain.com/berita/2012/11/Permukiman-

Tertua-Skotlandia-Terungkap- Tak-Sengaja [доступ 23

ноября 2012 г.].

Аноним (D) 2012, 20 ноября. Шотландская археология —

В Эхлине обнаружен мезолитический дом.Celebrate Scotland

[Онлайн] https://www.celebrate-scotland.co.uk/News-and-

Features / Scottish_archaeology_-

_Mesolithic_home_discovered_at_Echline / [доступ 23

ноября 2012 г.].

Аноним (E) 2012, 19 ноября. Мезолитический дом

, раскопанный у реки Форт. Городское царство [Интернет]

http://www.urbanrealm.com/news/3865/Mesolithic_hous

e_unearthed_by_the_River_Forth.html [доступ 23

ноября 2012 г.].

Аноним (F) 2012, 19 ноября. Самый старый дом в Шотландии.

. UPI [Online]

http://www.upi.com/Science_News/2012/11/19/Oldest-

home-in-Scotland-unearthed / UPI-474

368503/

[по состоянию на 23 ноября 2012 г.].

Аноним (G) 2012, 18 ноября. Обнаружен древний шотландский дом

. Independent.ie [Интернет]

http://www.independent.ie/and-finally/ancient-scottish-

home-unearthed-3296729.html [дата обращения: 23 ноября

,

, 2012 г.].

Anonymous (H) 2012, 18 ноября. В Эдинбурге был обнаружен дом первых поселенцев Шотландии

. RT.com [Онлайн]

http://rt.com/art-and-culture/news/scotland-dwelling-

unearthed-edinburgh-991 / [доступ 23 ноября 2012 г.].

Аноним (I) 2012, 19 ноября. Человек каменного века впервые поселился

недалеко от Ливерпуля. Телеграф [Интернет]

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/archaeolo

gy / 9688122 / Человек каменного века-первым поселился рядом-

Ливерпуль.html [доступ 23 ноября 2012 г.].

Anonymous (J) 2012. «Первый дом» Шотландии обнаружен на месте работ

Forth Replacement Crossing. Transport Scotland

[Онлайн]

http://www.transportscotland.gov.uk/news/scotland%27s

+ самый старый + дом + найден + четвертый + замена + переход + участок

[по состоянию на 26 ноября 2012 г. ] .

BBC 2012. История мира. [Онлайн]

http://www.bbc.co.uk/ahistoryoftheworld/ [доступ 30

ноября 2012 г.].

Белл, М. 2007. Доисторические прибрежные сообщества: мезолит

в Западной Британии. Йорк: Совет британской археологии.

Блинкхорн, Э. и Милнер, Н. 2013. Исследования мезолита и

Структура сохранения. Йорк: Совет Великобритании

Археология

Баттер, Р. 2001. Килмартин: Самый богатый доисторический памятник Шотландии

Пейзаж — введение и руководство. (2-я редакция

). Kilmartin House Trust.

Чайльд В.Г. 1956. Человек делает себя (3-е издание). Лондон:

Watts & Co.

Christie, L. 2012, 18 ноября. Один из старейших

старинных домов Шотландии, обнаруженных во время строительных работ в

Эдинбурге. dailyrecord [Онлайн]

http://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/one-of-

scotlands-old-Ancient-homes-1443081 [доступ 23

ноября 2012 г.].

Кристисон, Г. 2012, 18 ноября.Самый старый дом Шотландии на

северных берегах. Express.co.uk [Онлайн]

http://www.express.co.uk/posts/view/358864 [доступ

23 ноября 2012 г.].

Кук, Дж. 2012, 18 ноября. Риг обнаруживает «10 000-летний дом».

BBC News [Интернет] http://www.bbc.co.uk/news/uk-

scotland-edinburgh-east-fife-20376243 [доступ 23

ноября 2012 г.].

Core Refit Challenge. 2012.

http://www.ancientcraft.co.uk/Tools/core_refit-1.html

[Доступ 30 ноября 2012]

Cowing, E. 2012, 18 ноября. Археологи раскопали Stone

Возраст жилища на берегу нового перехода Форт. The

Scotsman.com [Онлайн]

http://www.scotsman.com/news/environment/archaeolog

ists-unearth-stone-age-dwelling-on-the-bank-the-of-new-

first-cross-1-2643154 [доступ 23 ноября 2012 г.].

Затерянный мир Европы. 2012. http: // drowned-

пейзажи.tumblr.com/ [доступ 30 ноября 2012 г.]

Facebook. 2012.

https://www.facebook.com/Mesolithic.Miscellany

[Доступ 30 ноября 2012 г.]

Галих, Б. и Ади Вибово, Т. 2012, 19 ноября. Пермукиман

Тертуа Скотландия Терунгкап Так Сенгая . Viva News

[Онлайн]

http://us.teknologi.news.viva.co.id/news/read/368375-

permukiman-tertua-skotlandia-terungkap-tak-sengaja

[Доступ 23 ноября 2012].

Изображение доисторического Судана: периоды мезолита и неолита

Аркелл, А. Дж. (1949). Ранний Хартум: отчет о раскопках места раннего заселения, проведенных Суданом Государственная служба древностей в 1944-1945 гг. Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Arkell, A.J. (1953). Шахейнаб. Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Ascunce, M. S., Китчен, А., Шмидт, П. Р., Миямото, М.М., и Маллиган, К. Дж. (2007). «Необычный паттерн древних гаплогрупп митохондриальной ДНК у крупного рогатого скота Северной Африки ». Зоологический Исследования 46 (1): 123–125. Найдите этот ресурс:

Barrows, TT, Williams, MAJ, Mills, SC, Duller, GAT, Fifield, LK, Haberlah, D., Tims, SG, and Williams, FM (2014). «Мегалак Белого Нила во время последнего межледниковья. период.» Геология , 42: 163–166. doi: 10.1130 / G35238.1 Найдите этот ресурс:

Bonnet, C.(1989). «Kerma ou la naissance d’une organization urbaine en Afrique «. Origini 14: 525–537. Найдите этот ресурс:

Bonnet, C. (1991). «Верхняя Нубия от 3000 до 1000 г. до н.э.». В Египте и Африке. Нубия от предыстории до ислама под редакцией В. В. Дэвиса, стр. 112–117. Лондон: Британский музей Нажмите. Найдите этот ресурс:

Bonnet, C. (2001). «Kerma, capitale du plus» ancien royaume «africain». Historia 69: 64–67. Найдите этот ресурс:

Caneva, I.(ред.) (1983). «Керамика с использованием собирателей и охотников в Саггаи 1 (Судан): предпосылки для производства продуктов питания». Origini XII: 7–278. Найдите этот ресурс:

Caneva, I. (ed.) (1988). Эль-Гейли. История создания Окружающая среда Среднего Нила, 7000 г. до н.э. – 1500 г. н.э. Оксфорд: BAR International Series. Найдите этот ресурс:

Cauvin, J. (1994). Naissance des Divinités, Naissance de l’agriculture: la Revolution des symbols au néolithique. Париж: CNRS. Найдите этот ресурс:

Chłodnicki, M., Лемеш, М., Лонга, А., Осипинский, П., и Сип, М. (2006). «Четвертая катаракта. Раскопки в Эс-Садде и Агар эль-Бейда, опрос между эс-Саддой и Шемхией: два сезона работы в 2005 году ». Польский Археология Средиземноморья 17: 337–347. Найдите этот ресурс:

Chłodnicki, M., Kobusiewicz, M., and Kroeper, K. (eds.) (2011). The Lech Krzyaniak Раскопки в Судане. Кадеро. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Clark, J.Д. (1989). «Шабона: раннее хартумское поселение на Белом Нил ». В г. Поздняя предыстория бассейна Нила и Сахары, под редакцией Л. Кржиняка и М. Кобусевича, стр. . 387–410. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Croevecour, I. (2012). «Первые антропологические открытия погребальных комплексов раннего голоцена из Эль-Барги». Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 4: 19–28. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G., Маритан, Л., Сальватори, С., Маццоли, К., и Артиоли, Г. (2014a). «Дискриминационное гончарное производство путем анализа изображений: тематическое исследование керамики эпохи мезолита и неолита из Аль-Хидай (Хартум, Судан).» Journal of Archaeological Science 46: 125–143. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G., Маритан, Л., Артиоли, Г., и Усай, Д. (2014b). «Диагенез костей на микромасштабе: Вариабельность паттернов изменения костей среди нескольких фаз захоронения в Аль-Хидай (Хартум, Судан) между ранним голоценом и II веком нашей эры.” Палеогеография, палеоклиматология, Палеоэкология 416: 30–42. Найдите этот ресурс:

Dal Sasso, G. (2015). Характеристика археологических костей с кладбища Аль-Хидай (Центральный Судан): Структура и микроструктура диагенетически измененного биоапатита. Неопубликованная докторская диссертация, Университет г. Падуя. Найдите этот ресурс:

Decker, J. E., McKay, S. D., Rolf, M. M., Kim, J., Molina Alcalá, A., et al. (2014). «Мировые образцы происхождения, расхождения и Добавка в домашний скот.” PLoS Genetics 10 (3): e1004254. doi: 10.1371 / journal.pgen.1004254 Найдите этот ресурс:

de Menocal, P., Ортис, Дж., Гильдерсон, Т., Адкинс, Дж., Сарнтейн, М., Бейкер, Л., Ярусинский, М. (2000). «Внезапное начало и окончание периода влажности в Африке: стремительный климат. реакция на постепенное нагнетание инсоляции ». Quaternary Science Review 19: 347–361. Найдите этот ресурс:

Dittrich, A., Gessner, K., and Gabriel, B. (2007). «Мезолит Место оккупации возле Умм-Клайт у Четвертого порога, Судан.”В Труды Второго Международная конференция по археологии четвертого порога Нила , под редакцией К. Нэзера и М. Ланге, стр. 43–52. Висбаден: Харрасовиц Verlag. Найдите этот ресурс:

Dittrich, A. , and Гесснер, К. (2014). «Рано Голоценовые пейзажи на острове Мограт (Судан) — перспективы и первые результаты позднего доисторического периода. Обзор 2014 г. » Mitteilungen der Sudanarchäologischen Gesellschaft zu Berlin 25: 127–144. Найдите этот ресурс:

Edwards, D.Н., и Фуллер, Д. К. (2005). «Раскопки и исследования в районе Центрального Амри-Кирбекана, Четвертый порог, 2003–2004 годы». Гданьск Африканские отчеты Археологического музея 4: 21–30. Найдите этот ресурс:

Фаттович Р. и Пиперно М. (1981). «Исследование дельты реки Гаш — ноябрь. 1981. » Ньяме Акума 19: 26–30. Найдите этот ресурс:

Фернандес В. М., Химено А., Менендес М. и Ларио Дж. 2003. «Археологические исследования Голубого Нила. области, Центральный Судан ». Complutum 14: 201–272.Найдите этот ресурс:

Fuller, D. Q. (2004). «Обзор от Центрального Амри до Кирбекана. Предварительный отчет о раскопках и изысканиях 2003–2004 гг. » Судан и Нубия 8: 5–11. Найдите этот ресурс:

Gasse, F. (1977). «Эволюция Озеро Абхэ (Эфиопия и TFAI) от 70 000 б.п. » Nature 265: 42–45. Найдите этот ресурс:

Gasse, F. (2000). «Гидрологические изменения в африканские тропики со времени последнего ледникового максимума ». Обзор четвертичной науки 19: 189–211.Найдите этот ресурс:

Гассе, Ф., и Стрит, Ф. А. (1978). «Позднечетвертичный колебания уровня озера и окружающая среда Северной рифтовой долины и региона Афар (Эфиопия и Джибути) ». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология 24: 279–325. Найдите этот ресурс:

Gasse, F., Tehet, R., Durand, A., Gibert, Э., Фонтес К. (1990). «Переход между засушливым и влажным климатом в Сахаре и Сахеле во время последней дегляциации». Nature 346: 141–146. Найдите этот ресурс:

Gatto, M.С. (2002). «Ранний неолит керамика района Набта Кисейба: стилистические атрибуты и региональные отношения ». В голоцене Поселение в египетской Сахаре, т. 2: Керамика Набта Плайя , под редакцией К. Нельсона, стр. 65–78. Лондон / Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Gatto, M. C. (2006). «Керамика Хартумского варианта в контексте: переосмысление нубийской последовательности раннего и среднего голоцена». Archéologie du Nil Moyen 10: 57–72. Найдите этот ресурс:

Gatto, M.С. (2013). «Предварительный отчет о самой древней керамике из региона Керма». Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 5: 4–10. Найдите этот ресурс:

Gautier, A. (2001). «От раннего к позднему Неолитические археофауны из Набты и Бир-Кисейбы ». В году голоценовое поселение египтян. Сахара. Vol. 1. Археология Набта Плайя , под редакцией Ф. Вендорфа, Р. Шильда и сотрудников, стр. 609–635. Лондон: Клувер Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Gautier, A., и Ван Нир, В. (2011). «Фауна Кадеро и прибытие скотоводства в долину Нила в Центральном Судане ». В году раскопки Леха Кшицаняка. в Судане. Kadero , под редакцией М. Хлодницкий, М. Кобусевич, К. Kroeper, стр. 375–407. Познань: Археологический музей Познани. Найдите этот ресурс:

Geus, F., and Reinold, J. (1979). «Fouilles de sauvetage a el Kadada (Судан): Я — La Champagne d’Avril 1976 г. » Les Cahiers de Recherches de l’Institut de Papyrologie et d’Égyptologie de Lille 5: 7–158.Найдите этот ресурс:

Godlewski, W., Obluski, A., and Zielinska, D. (2005). Остров Ули. Предварительный отчет. Польская археология в Средиземноморье 16: 339–368. Найдите этот ресурс:

Хааланд Р. и Магид А. А. (1995). аквалитических памятников вдоль рек Нил и Атбара, Судан . Берген: Alma Mater. Найдите этот ресурс:

Haynes, C. V. Jr. (1987). «Скорость миграции в голоцене Судано-Сахельского фронта увлажнения, пустыня Арбаин, Восточная Сахара »В г. Предыстория засушливых Северная Африка , под редакцией А.Э. Close, pp. 69–84. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Haynes, C. V. Jr., Эйлс, К. Х., Павлиш, Л. А., Ричи, Дж. К., и Рыбак, М. (1989). «Голоценовая палеоэкология восточная Сахара; Оазис Селима ». Quaternary Science Review 8: 109–136. Найдите этот ресурс:

Hays, T. R. (1971). «Кармакол промышленность: часть «хартумского горизонта». В «Предыстория и геология Северного Судана», Отчет для Национального научного фонда , под редакцией Дж.Л. Шайнер, стр. 84–153. Арлингтон, Вирджиния: Национальная наука Foundation. Найдите этот ресурс:

Hays, T. R. (1976). «An исследование суданского неолита ». В Труды Панафриканского конгресса доисторических времен и четвертичные исследования, VII сессия, Аддис-Абеба, 1971, , под редакцией Б. Абебе, Дж. Шавайона и Дж. Э. Г. Саттона, стр. 85–92. Аддис-Абеба: Министерство культуры. Найдите этот ресурс:

Ho, S. Y. W., Larson, G., Edwards, C. J., Heupink, T. H., Lakin, K. E., Holland, P.У. Х., Шапиро Б. (2008). «Сопоставление байесовских оценок дат с климатическими явлениями и одомашниванием на примере крупного рогатого скота ». Письма о биологии 4: 370–374. Найдите этот ресурс:

Hodder, I. (1990). Приручение Европа: структура и непредвиденные обстоятельства в неолитических обществах. Oxford: Blackwell. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2005). «Kerma et les débuts du nèolithique africain ». Генава н.с. 53: 239–249. Найдите этот ресурс:

Honegger, M.(2006). «Культура Пре-Керма де От» Нуби. Archéonil 16: 77–84. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2007). «Aus origins de Kerma». Генава 55: 201–212. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2012). «Археологические раскопки в Керме (Судан). Предварительный отчет к сезону 2011–2012 гг. » Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 4: 1–9. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. (2013). «Археологические раскопки в Керме (Судан).Предварительный отчет к сезону 2012-2013 гг. » Documents de la mission archéologique Suisse au Soudan 5: 1–47. Найдите этот ресурс:

Honegger, M. , and Уильямс, М. А. Дж. (2015). «Человеческие занятия и изменения окружающей среды в долине Нила в голоцене: случай Керма в Верхней Нубии (Северный Судан) ». Quaternary Science Reviews 130: 141–154 doi: 10.1016 / j. quascirev.2015.06.031 Найдите этот ресурс:

Iacumin, P. (2008). «Стабильные изотопы как диетические индикаторы неолитического нубийского населения.”В г. Кладбище эпохи неолита на севере Предел Донгола: Раскопки на Зоне R12 , под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 113–122. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Iacumin, P., Di Matteo, A., Usai, D., Salvatori, S., and Venturelli, G., (2016). «Центральный Судан: окружающая среда и культура существования. в древней жизни стабильным изотопом ». Американский журнал физической антропологии . doi: 10.1002 / ajpa.22987 Найдите этот ресурс:

Irish, J. D. (2005). «Снова о преемственности населения в сравнении с разрывом: сходство зубов в позднем палеолите. через христианскую эпоху нубийцы. » Американский журнал физической антропологии 128: 520–535. Найдите этот ресурс:

Keding, B. (1996). Джабарона 84/13. Untersuchungen zur Besiedlungsgeschichte des Wadi Howar anhand der Keramik des 3. und 2. Jahrtausends v. Chr. (Africa Praehistorica 9). Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Khabir, A. M. (1987). «Новый радиоуглеродные даты для Сарураба 2 и эпохи ранней хартумской традиции ». Текущий Антропология 28 (3): 377–380.Найдите этот ресурс:

Klees, F. and Kuper. Р. (ред.) (1992). Новый взгляд на прошлое Северо-Восточной Африки (Africa Praehistorica 5). Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Krzyaniak, L. (1975). «Кадеро (первый сезон 1972 года) ». Ètudes et Travaux 8: 361–366. Найдите этот ресурс:

Джесси Ф. (2003). Рахиб 80/87. Ein Wavy-Line-Fundplatz im Wadi Howar und Die Früheste Keramik in Nordafrika (Африка Praehistorica 16). Кёльн: Институт Генриха Барта. Найдите этот ресурс:

Lecointe, Y. (1987). «Неолитический сайт d’el Ghaba: deux années d’activité (1985–1986) ». Archéologie du Nil Moyen 2: 69–87. Найдите этот ресурс:

Linseele, V. (2013). «Рано хранение запасов в северо-восточной Африке: влияние Ближнего Востока и местные события. В Неолитизация Северо-Восточной Африки: исследования раннего Ближнего Востока Среда , под редакцией Н. Сираи, стр. 97–108. Берлин: Ex Oriente .Найдите этот ресурс:

Linseele, V., Van Neer, W., Thys, S., Phillipps, R., Cappers, R., Wendrich, У. и Холдэуэй С. (2014). «Новые археозоологические данные фаюмского неолита с критической оценкой свидетельство раннего хранения запасов в Египте ». PLoS ONE 9 (10): e108517. doi: 10.1371 / journal.pone.0108517 Найдите этот ресурс:

Маделла, М., Гарсия-Гранеро, Дж. Дж., Аут, У. А., Райан, П. и Усай, Д. (2014). «Микроботанические свидетельства существования домашних злаков в Африке 7000 лет назад.” PLoS ONE 9 (10): e110177. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., and Ferring, C. R. (1971). «Карат группа: Раннее заселение Керамического Предела Предела Донгола ». В г. Предыстория и геология Северного Судана, Отчет для Национального научного фонда , под редакцией Дж. Л. Шайнера, стр. 187–275. Арлингтон, Вирджиния: Национальный Science Foundation. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., Hays, T. R., and De Heinzelin, J. (1986). «Предварительный отчет Экспедиция Южного методистского университета в районе Донгола.” KUSH XV: 165–192. Найдите этот ресурс:

Marks, A. E., and Mohammed-Ali, A. (eds.) (1991). Поздняя предыстория Восточного Сахеля. Мезолит и неолит Шакадуда, Судан. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Mellaart, J. (1967). Чатал-Хёюк: город эпохи неолита в Анатолии. Лондон: Темза и Гудзон. Найдите этот ресурс:

Muzzolini, A. (1993). «В появление в Сахаре экономики, производящей продукты питания ». В г. Археология Африки.Еда, Металлы и Towns , под редакцией Т. Шоу, П. Синклер, Б. Андах и А. Окпоко, стр. 227–239. Лондон: Routledge. Найдите этот ресурс:

Neumann, K. (1989). «Голоценовая растительность Восточной Сахары: Древесный уголь из доисторических памятников ». African Archaeological Review 7: 97–116. Найдите этот ресурс:

Nicoll, K. (2004). «Недавние изменения окружающей среды и доисторическая деятельность человека в Египте и северном Судане». Quaternary Science Reviews 23: 561–580. Найдите этот ресурс:

Nordström, H.Å. (1972). памятников эпохи неолита и группы А (Скандинавское объединение Экспедиция в Суданскую Нубию, Тт. 3: 1-2). Упсала / Лунд: скандинавская совместная экспедиция в Суданская Нубия. Найдите этот ресурс:

Osypiński, P. (2010). «Эль-Садда: Раскопки на польской концессии (Проект спасения плотины Хамадаб). Январь Февраль 2007. » Польская археология в Средиземноморье 19: 435–447. Найдите этот ресурс:

Osypiński, P. (2010b). « Анализ каменного комплекса из памятников раннего неолита 3-J-26 и 3-O-3 Четвертого Нильского порога. ”Проект отчета доступен по адресу http://www.sudarchrs.org.uk/fieldwork/fieldwork-merowe-dam-salvage/.

Пачур, Х.-Дж., и Крепелин, С. (1987). «Вади Ховар: Палеоклиматические свидетельства исчезнувшей речной системы в юго-восточной Сахаре ». Science 237: 298–300. Найдите этот ресурс:

Pachur, H.-J., and Kröpelin, S. (1989). «L’aridification du Sahara oriental à l’Holocene moyen et supérieur ». Bulletin de la Societé Géologique de France 8 (5): 99–107.Найдите этот ресурс:

Pachur, H.-J., and Хельцманн, П. (1991). «Палеоклиматические последствия позднечетвертичных озерных отложений в западной Нубии». Quaternary Research 36: 257–276. Найдите этот ресурс:

Pachur, H.-J., Kröpelin, S., Hoelzmann, P., Goschin, M., and Altmann, N. (1990). «Позднечетвертичный флювио-озерный среды западной Нубии ». Berliner Geographische Abhandlungen 120: 203–260. Найдите этот ресурс:

Pérez-Pardal, L., Ройо, Л. Дж., Бежа-Перейра, А., Чен, С., Кантет, Р. Дж. К., Траоре, А., Курик, И., Зёлькнер, Дж., Боззи, Р., Фернандес, И., Альварес, И., Гутьеррес, Х. П., Гомес, Э., Понсе де Леон, Ф. А., и Гояче, Ф. (2010). «Множественное отцовское происхождение домашний скот, выявленный с помощью Y-специфичных вкрапленных мультилокусных микросателлитов ». Наследственность 105: 511–515. Найдите этот ресурс:

Petit-Maire, N. (1991). «Последние четвертичные климатические перемены и человек в Сахаре ». Журнал африканских наук о Земле 12 (1-2): 125–132.Найдите этот ресурс:

Petit-Maire, N. (1995). «Прошедшие глобальные климатические изменения и тропический засушливый / полузасушливый пояс на севере Африки». Journal of Coastal Research Special Issue 17: 87–92. Найдите этот ресурс:

Pöllath, N. (2008). «Инструменты, украшения и букрания: животное остается ». В г. Кладбище эпохи неолита в Северном Донгола. Раскопки на участке R12 , под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 59–77. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Pöllath, N.и Питерс Дж. (2007). «Изменение климата в голоцене, человеческое адаптация и деградация ландшафта в засушливой Африке, о чем свидетельствуют записи фауны ». В Атласе г. Культурные и экологические изменения в засушливой Африке , под редакцией О. Бубензера, А. Болтена и Ф. Дарий, стр. 64–67. Köln: Heinrich-Barth-Institut. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2000). Archéologie au Soudan. Ле цивилизация де Нуби. Париж: Errance. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2001). «Кадрука и Неолит в Северном Донгола.” Sudan & Nubia 5: 2–10. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2004). «Кадрука». In Древние сокровища Судана: выставка последних открытий Судана Национальный музей, под редакцией Д.А. Уэлсби и Дж. Р. Андерсон, стр. 42–48. Лондон: Британский музей. Найдите этот ресурс:

Reinold, Дж. (2006). «Les cimetières prehistoriques au Soudan — coutumes funéraires et systèmes». sociaux ». В Acta Nubica , под редакцией И. Канева и А. Роккати, стр.139–162. Рома: Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato. Найдите этот ресурс:

Reinold, J. (2007). La nécropole néolithique d’el-Kadada au Soudan central. Том I. Les cimetières A et B (NE-36-O / 3-V-2 et NE-36-O / 3-V-3) du Kôm Principal. Paris: Édition Recherches sur les Civilisations. Найдите этот ресурс:

Reisner, G.A. (1923). Раскопки в Kerma I (Гарвардские африканские исследования 5). Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. Найдите этот ресурс:

Rognon, P.и Уильямс М.А.Дж. (1977). «Поздно Четвертичные климатические изменения в Австралии и Северной Африке: предварительная интерпретация ». Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология 21: 285–327. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S. (2008). «Относительные и абсолютная хронология кладбища R12 ». В Кладбище эпохи неолита в Северном Донгола: Раскопки на участке R12 . Под редакцией С. Сальватори и Д. Усай, стр. 139–146. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S.(2012). «Раскрытие археологическая сложность мезолита Хартума ». African Archaeological Review 29 (4): 399–472. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., and Usai, D. (2007). «Возвращение к суданскому неолиту». In Mélanges en l’honneur de Francis Geus (CRIPEL 26), под редакцией Б. Гратьена, стр. 323–333. Лилль: Институт папирологии и др. d’Egyptologie. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., and Usai, D. (eds.) (2008). Неолит Кладбище в Северном проливе Донгола (Судан): раскопки на участке R12. Оксфорд: Археопресс. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Усай Д., Зербони А. (2011). «Мезолитическая стоянка образование и палеоокружающая среда вдоль Белого Нила (Центральный Судан) ». Африканский археологический Review 28: 177–211. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Usai, D., Faroug, MA, Di Matteo, A., Iacumin, P., Linseele, V. и Khalid Magzoub, M. ( 2014). «Археологический свидетельства в Аль-Хидай: новое понимание предыстории и истории Центрального Судана ». В г. Четвертый Катаракта и не только.Материалы 12-й Международной конференции нубийских исследований , под ред. Дж. Р. Андерсоном и Д. Уэлсби, стр. 243–257. Leuven: Peeters. Найдите этот ресурс:

Salvatori, S., Usai, D. and Lecointe, Y. (eds,) . (в печати). Габа: ранний неолит Кладбище в Центральном Судане. Франкфурт: Africa Magna Verlag. Найдите этот ресурс:

Schild, R., Chmielewska, M., and Więckowska, H. (1968). «Аркинианская и шамаркианская индустрии». В Предыстория Нубии , под редакцией Ф.Вендорф, стр. 651–767. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Шайнер, Дж. Л. (1968a). «Хартумский вариант индустрии». В г. Nubia , под редакцией Ф. Вендорфа, С. 768–790. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Шайнер, Дж. Л. (1968b). «Традиция катаракты». В Предыстория Нубии , под редакцией Ф. Вендорфа, стр. 535–629. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Shiner, J. L. (ed.) (1971). The предыстория и геология северного Судана, отчет в Национальный научный фонд. Арлингтон, Вирджиния: Национальный научный фонд. Найдите этот ресурс:

Smith, A. B. (2005). Африканские пастухи: появление пастырские традиции. Уолнат-Крик, Калифорния: Altamira Press. Найдите этот ресурс:

Smith, A.C. (2013). «Распутывая доисторическое происхождение современных жителей Северо-Восточной Африки: археогенетический подход к неолитизации ». В г. Неолитизация Северо-Восточной Африки , под редакцией Н. Шираи, стр. 121–148. Берлин: Ex Oriente .Найдите этот ресурс:

Smith, S.T., and Хербст, Г. (2005). «UCSB West (Слева) Береговые археологические раскопки от Эль-Каба до Мограта ». Гданьский археологический музей Африки Отчеты 4: 133–144. Найдите этот ресурс:

Stock, F. and Gifford-Gonzales, D. (2013). «Генетика и Одомашнивание африканского скота ». African Archaeological Review 30: 51–72. Найдите этот ресурс:

Сукова, Л., и Варадзин, Л. (2012). «Предварительный отчет по исследованию Джебель-Сабалока (Западный берег), 2009–2012 гг.” Судан и Нубия 16: 118–131. Найдите этот ресурс:

Suková, L., Varadzin, L. и Pokorný, P. (2014). «Доисторические исследования в Джебеле Сабалока, центральный Судан (2011–2014 гг.) ». Исследования Долни Вестонице 20: 149–153. Найдите этот ресурс:

Tanda, G. (2000). «L’ipogeismo in Sardegna: arte, симбология, религия ». In L’ipogeismo nel Mediterraneo, origini, sviluppo, quadriulturali , под редакцией Università degli Studi di Sassari, стр. 399–425. Сассари: Università degli Studi di Сассари.Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2003). «Каменная промышленность». В обзоре выше четвертого Катаракта Нила , под редакцией Д.А. Уэлсби, стр. 79–110. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2004). «Рано Хартум и родственные группы ». В Труды Девятой Международной конференции нубийских Исследования, Музей изящных искусств и Северо-Восточный университет, Бостон, 20-26 августа 1998 г. , под редакцией Т. Кендалл, стр. 419–435. Бостон: Департамент афроамериканских исследований Северо-Восточного университета.Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2005). «Рано Сезонные перемещения голоцена между пустыней и долиной Нила: детали каменной индустрии некоторых участков Хартумского варианта и некоторых участков Набта / Кисейба ». Журнал африканской археологии 3 (1): 103–115. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2006). Рано и Культурные изменения среднего голоцена в долине Нила (Египет и Судан). Акты XIV века U.I.S.P.P. Конгресс, Университет Льежа, Бельгия, 2-8 сентября 2001 г., Сессия 15: Африканский Prehistory , под редакцией Le Secrétariat du Congrès, стр.93–99. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2008a). «Отслеживание перемещения жителей западных пустынь. Зона 11-I-13 в Вади Караган, Суданская Нубия, близко сродни Эль Горабу или Эль Набте ». Журнал африканской археологии 6 (2): 219–232. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2008b). «Лунаты и микролунаты, ядра и хлопья: каменная промышленность R12 ». В г. Кладбище эпохи неолита в г. Предел Северного Донгола (Судан): Раскопки на Участке R12 , под редакцией С.Сальватори, Д. Усай, стр. 33–52. Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Usai, D. (2014). «Недавний успехи в понимании предыстории Центрального Судана ». В Четвертая катаракта и за ее пределами. Труды 12-й Международной конференции нубийских исследований , под редакцией Дж. Р. Андерсона и Д. А. Велсби, стр. 31–44. Левен: Peeters. Найдите этот ресурс:

Usai, D., and Salvatori, S. (2005). «IsIAO археологический проект в районе Эль-Сальха (Южный Омдурман, Судан): результаты и перспективы.” Африка 60 (3–4): 474–493. Найдите этот ресурс:

Usai, D., and Salvatori, S. (2006). «Археологический исследования к югу от Омдурмана. Предварительная оценка керамических и каменных материалов из 10-X-6 многоуровневый курган вдоль западного берега Белого Нила в Центральном Судане ». Archéologie du Nil Moyen 10: 203–220. Найдите этот ресурс:

Usai, D., Salvatori, S., Iacumin, П., Ди Маттео, А., Якоб, Т., и Зербони, А. (2010). «Раскопки уникального Домезолитическое кладбище в Центральном Судане.” Antiquity 84: 323. http://www.antiquity.ac.uk/projgall/usai323/. Найдите этот ресурс:

Usai, D., Salvatori, S., Jakob, T., and David, R . (2014). «Кладбище Аль-Хидай в Центральном Судане и его Могилы «классического / позднемероитского» периода ». Журнал африканской археологии 12 (2): 183–204. Найдите этот ресурс:

Vermeersch, P. M. (1978). Элькаб II. L’Elkabien, Epipaléolithique de la Vallée du Nil Egypt. Левен / Брюссель: Университет Pers Leuven.Найдите этот ресурс:

Vermeersch, P. M., Линзеле В., Маринова Э., Ван Нир В., Мойерсонс Дж. И Ретемейер Дж. (2015). «Ранний и средний голоцен заселение людьми восточной египетской пустыни: пещера Содмейн ». Африканское археологическое обозрение 32: 465–503. DOI: 10.1007 / s10437–015-9195–6 Найдите этот ресурс:

Уокер, М. Дж. К., Беркельхаммер, М., Бьорк, С., Цвайнар, Л. К., Фишер, Д. А., Лонг, А. Дж., Лоу, Дж. Дж., Ньюнхэм Р. М., Расмуссен, С. О., и Вайс, Х. (2012).«Формальное подразделение серии / эпохи голоцена: дискуссионный документ Рабочей группы ИНТИМНЫЙ. » Journal of Quaternary Science 27 (7): 649–659. Найдите этот ресурс:

Welsby, D. A. (ed.) (2001). Жизнь в пустыне: семь тысяч лет поселения в Северном районе Донгола, Судан (Публикации Суданского общества археологических исследований 7. 2). Oxford: Archaeopress. Найдите этот ресурс:

Welsby, D. A., Macklin, M. G., Woodward, J. C. (2002). «Реакция человека на окружающую среду голоцена. изменения в северной части Донголы на участке Нила.”В г. Египет и Нубия: Дары пустыни, г. под редакцией Р. Фридмана, стр. 28–41. Лондон: The British Museum Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F. (1968). «Зона 117: A Нубийское кладбище финального палеолита недалеко от Джебель-Сахаба, Судан ». В Prehistory of Nubia , под редакцией Ф. Вендорф, стр. 954–995. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., and Schild, R. (1980). Предыстория Востока Сахара. New York: Academic Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., Клоуз, А. Э., и Шильд, Р. (ред.) (1984). Скотоводы Востока Сахара. Неолит Бир-Кисейбы. Даллас, Техас: SMU Press. Найдите этот ресурс:

Wendorf, F., Schild, R. and Associates (2001). Голоценовое поселение египтян Сахара. Нью-Йорк: Kluwer Academic / Plenum. Найдите этот ресурс:

Wengrow, D. (2006). The Археология раннего Египта: социальные преобразования в Северо-Восточной Африке, от 10 000 до 2650 г. до н. Э. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Wengrow, D., Dee, M., Foster, S., Stevenson, A., Bronk Ramsey, C. (2014). «Культурная конвергенция в неолитической долине Нила: A доисторический взгляд на место Египта в Африке ». Antiquity 88 (339): 95–111. Найдите этот ресурс:

Wickens, G. E. (1982). «Палеоботанические предположения и четвертичная среда в Судане». В году Земля между двумя Niles: четвертичная геология и биология Центрального Судана, , под редакцией М. А. Дж. Уильямса и Д.А. Адамсон, стр. 23–50. Роттердам: Balkema. Найдите этот ресурс:

Williams, M. A. J., and Faure, Х. (ред.) (1980). Сахара и Нил. Роттердам: Балкема. Найдите этот ресурс:

Уильямс, М. А. Дж., И Адамсон, Д. А. (ред.) (1982). Земля между двумя Нилами: четвертичная геология и биология Центрального Судана. Роттердам: Балкема. Найдите этот ресурс:

Williams, M. A. Дж., Ноттэдж Дж. (2006). «Воздействие сильных дождей в центральном Судане в 1999 году как частичный аналог для реконструкция доисторической среды раннего голоцена.” Quaternary International 150: 82–94. Найдите этот ресурс:

Уильямс, М. А. Дж., И Талбот, М. Р. (2009). «Позднечетвертичные среды в бассейн Нила ». В: Нил. Monographiae Biologicae 89 под редакцией Х. Дж. Дюмона, стр. 61–72. Спрингер: Дордрехт. Найдите этот ресурс:

Williams, MAJ, Duller, GAT, Williams, FM, Woodward, JC, Macklin, MG, El Tom, OAM, Munro, RN, El Hajaz, Y., and Barrows, TT (2015a) . «Причинно-следственная связь между наводнениями Нила и восточными Образование средиземноморского сапропеля за последние 125 тыс. Лет назад подтверждено OSL и радиоуглеродным датированием отложения Голубого и Белого Нила.” Quaternary Science Reviews 130: 89–108. http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2015.05.024. Найдите этот ресурс:

Williams, M. A. J., Usai, D., Salvatori, S., Williams, F. M., Zerboni, А., Маритан, Л. и Линзеле, В. (2015b). «Поздно четвертичная среда и доисторическое заселение долины нижнего Белого Нила в центральном Судане ». Обзоры четвертичной науки 130 : 72–88. http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2015.03.007. Найдите этот ресурс:

Wolf, P.(2004). «ТОРС Англо-германская экспедиция на Четвертом водопаде Нила: сезон 2003/04 г. » Судан и Nubia 8: 17–26. Найдите этот ресурс:

Zerboni, A. (2011). «Микроморфология выявляет мезолитические жилые полы и археологические объекты in situ в многофазном режиме. сайты в центральном Судане ». Геоархеология: Международный журнал 26 (3): 365–391. Найдите этот ресурс:

Зербони А. (2013). «Рано Палеоклиматы голоцена в Северной Африке: обзор.”В г. неолитизация северо-востока Африка. Исследования раннего Ближнего Востока, производства, жизнеобеспечения и окружающей среды , под редакцией Н. Шираи, стр. 65–82. Берлин: ex oriente . Найдите этот ресурс:

Основные территории Южной Норвегии в эпоху мезолита

Географическое положение

Вейхзелианская ледяная шапка растаяла в горной местности около 10 000 кал. Назад (Vorren and Mangerud 2007). Южная Норвегия отличается разнообразной природной средой и множеством островов вдоль побережья.Дренажные системы короткие на западе и севере по сравнению с востоком и югом, которые осушают очень большие площади. Внутренняя часть гористая, с вершинами ниже 2500 метров над уровнем моря и экологической зональностью. Растительность созревает последовательно от низменности к горной местности с сезонами и изменениями фауны. Южная Норвегия расположена в зоне северной растительности, где преобладают хвойные леса. Растительность характеризуется четырьмя высотными поясами: прибрежный лес, северный лес, субальпийский лес и альпийская зона выше границы леса (Selsing 2016; см. Также Moen 1998).Из рек и прибрежной зоны был доступ как к наземным, так и к морским ресурсам в мезолите. Климат морской на западе и более континентальный на востоке. Согласно показателям термальной растительности, климат был стабильным во время термального максимума голоцена около 10 000–7500 кал. Л.н. (Paus 2013; Hanssen-Bauer et al. 2015). Меньшее количество осадков и температура в теплое время года примерно на 1-2 ° C выше, чем сегодня (1971–2000), характеризовали климат и ограничивали безлесную горную территорию выше границы леса. Позже климат стал более неустойчивым, более прохладным и влажным.

Радиоуглеродные даты были преобразованы в калиброванный возраст (кал. BP) с помощью программы OxCal (v. 4.2) на основе калибровочной кривой IntCal13 (Bronk Ramsey 2009; Reimer et al. 2013). Используемая археологическая хронология: ранний мезолит 11 500–10 200 кал. Л.н., средний мезолит 10 200–8400 кал.

Использование этнографических аналогий

Этнографические аналогии использовались для интерпретации археологических и естественных историй и отношения охотников-собирателей к природе.Я разработал утверждения и обобщения, чтобы сделать их вероятными и значимыми в поддержку моих аргументов о южной Норвегии.

Концепция территориальности обсуждалась в течение долгого времени, и некоторые детали важны и полезны в качестве основы для понимания мезолитических бореальных сообществ охотников-собирателей на более высоких широтах на юге Норвегии.

Территории

Петерсон (1975) обсудил определение и функцию территориального поведения у австралийских аборигенов и заявил, что люди территориальны и эволюционируют в обществах. Как заявил Броуди ([1981] 2002a, [2000] 2002b) на основе исследований северных канадских охотников-собирателей, привязанность собирателей к месту не является результатом формального процесса.

Неравномерность физической среды регулирует распределение популяций, и поэтому люди обычно группируются (Peterson 1975). Дайсон-Хадсон и Смит (1978) указали на кластеризацию индивидов из-за достаточной степени непредсказуемости ресурсов. Охотники-собиратели образуют прерывистые местные совокупности социальных групп, которые могут дать начало коммуникационным сетям (Newell et al.1990). Люди привязаны к областям, где их потребности удовлетворяются, и эти области могут содержать ростки территориальных прав (Peterson 1975). Преимущество корректировки размера группы в зависимости от ресурсов заключается в регулировании рассредоточения населения по территории за счет территориальности (Peterson 1975).

Точное антропологическое определение территориальности, предложенное Дайсоном-Хадсоном и Смитом (1978), — это определение местной группы, занимающей и защищающей конкретную территорию, как это было проверено на двух примерах коренного населения Северной Америки и Каримоджонга в Уганде.

Лейтон (1986) подчеркнул, что адаптивная реакция охотников-собирателей на экологические переменные является основным фактором, определяющим территориальность, даже если социальные механизмы контролируют и выравнивают распределение и доступ к производственным ресурсам. Предлагаемая модель пространственной организации сосредоточена на распределении ресурсов и экономической защищенности в тематических исследованиях австралийских аборигенов-охотников-собирателей. Выгоды территориальности являются результатом исключительного доступа к важнейшим ресурсам, а соотношение затрат и выгод территориальной стратегии зависит от модели распределения ресурсов, предсказуемости и изобилия (Layton 1986).

Негалитарные социальные системы охотников-собирателей задерживают возвращение, обычно в постоянных жилищах и с правами на ценные активы, в том числе обработанные и хранимые продукты питания и улучшенные продукты дикой природы, но с некоторыми ограничениями по немедленному возвращению (Woodburn 1982). История охотников-собирателей на юге Норвегии имеет характеристики неравноправного политического общества Вудберна (1982) и групп отложенного возвращения в более высоких широтах (2005) с предсказуемыми и высокими сезонными колебаниями в продуктивности ресурсов.Эти общества являются технологически сложными и используют хранение продуктов питания для получения временно доступных ресурсов в больших объемах и их сохранения. Лейтон (1986) подчеркивал контроль над землей и ее неубранными ресурсами, и особенно над хранением и совместным использованием. Хранение становится более целесообразным в более высоких широтах, потому что это возможно и в холодном климате, и желательно, и оно происходит скачками с сезонной доступностью пищи (Binford 1980; Layton 2005).

Простое хранение, такое как сушка и копчение, не требует никаких ресурсов, за исключением того, что уже есть на месте поселения в мезолите на юге Скандинавии (Schaller Åhrberg 2007).Другими простыми типами хранения, возможными на юге Норвегии, были отложения в воде и замерзание снега и льда, зарегистрированные для Канады и предложенные для позднепалеолитических охотников-собирателей (см. , Например, Brody [1981] 2002a; Grønnow [1985] 1987).

Хранение, вероятно, было широко распространено на юге Норвегии во время мезолита, как и в неравных социальных системах охотников-собирателей с отложенным возвращением в наши дни. Однако это трудно обнаружить в археологических записях, так как осталось мало органического материала. Хранение пищи было зарегистрировано в норвежском мезолите; остатки оленей в низинах, вывезенные из горной местности (H.Olsen 1976; Bjørgo 1981; Randers 1986; Густафсон 1987, 1988; Hufthammer 1988; Lie 1988), а морская рыба в горной местности считается провизией для путешествий (Randers 1986).

Природные особенности, например видные формы рельефа, часто отмечающие территориальные границы (Tilley 1994). В отличие от бедных ресурсами областей, в богатых ресурсами областях окружающая среда может поддерживать значительно большую плотность населения с меньшими и более четко очерченными территориями, и здесь практикуется более высокая степень поддержания границ (Pardoe 1988). Это открытие было основано на исследованиях доисторических аборигенов юго-востока Австралии.

Территориальная собственность по линиям

Некоторые охотники-собиратели используют присутствие предков на кладбище, чтобы оправдать свое занятие определенной территории (Goldstein 1981). Гипотеза Саксена-Голдштейна состоит в том, что наличие кладбища указывает на наличие однолинейной группы происхождения, связывающей территориальную собственность с погребальным поведением групп отложенного возвращения (Saxe 1970; Goldstein 1981; см. Rowley-Conwy and Piper 2016).Группы, расположенные на более высоких широтах, с высокой сезонной изменчивостью продуктивности ресурсов Лейтона (2005), включали территориальную собственность и владение собственностью по наследству в качестве важнейшего фактора.

Перенесенные на юг норвежского мезолита охотники-собиратели с отсроченным возвращением, возможно, имели места захоронения своих мертвецов. Фрагменты костей пяти различных скелетов (9400–8500 кал. Л.н.) в Хуммервихольмене на южном побережье, расположенном в защищенном заливе на морском дне на глубине одного метра, подтверждают существование погребальной традиции (Sellevold and Skar 1999; Skar et al.2016). Останки скелетов, найденные в кучах мусора в Вистехулене на юго-западе побережья и в Гронехеллерене на западе побережья, вероятно, не представляют собой погребальную деятельность (Lund, 1951; Jansen, 1972; Lillehammer, Lundström, and Thomsen, 1995; Sellevold, Skar, 1999).

Наличие надежного отчета о захоронении может указывать на существование прямых требований. Возможно, это была слабая и не особо распространенная традиция с низкой зависимостью от предков и ограниченными групповыми правами на использование и узаконивание ресурсов.Вполне вероятно, что собиратели практиковали другую форму обращения с мертвыми, чем та, которая задокументирована в южной Скандинавии (например, Альбретсен и Бринч Петерсен, 1976; Ларссон, 1989). Люди могли узаконить территориальность не только кладбищем, но и другими способами. Неформальные методы захоронения мертвых могли быть случайными методами захоронения, не оставляющими никаких доказательств в археологических записях, например, места, где мертвые остались без следов на поверхности (например, Rasmussen [1932] 1955; Pardoe 1988; Knutsson 1995 ; Андерсен 2016).Материальные следы, такие как топоры и охра, использовались по отношению к мертвым и в качестве возможных маркеров, давая материальной культуре в южной Скандинавии и южной Норвегии коммуникативную роль (например, Альбретсен и Бринч Петерсен 1976; Ларссон 1982; Бергсвик 1988; Каннегаард 2016).

Редкость зарегистрированных захоронений не обязательно означает, что линейные группы мезолитического происхождения не существовали на юге Норвегии. Минимум регрессии уровня моря около минус двух метров (Midtbø, Prøsch-Danielsen и Helle 2000) во времена народа Хаммервихольмен может указывать на то, что могло быть предпочтение помещать мертвых близко к берегу моря.Здесь вероятность обнаружения мест мала из-за изменений уровня моря вокруг южных берегов Норвегии (например, Hafsten 1983; Midtbø, Prøsch-Danielsen и Helle 2000), которые могли вызвать эрозию, разрушившую захоронения.

Пардо (1988) записал доисторические кладбища только вдоль рек на юго-востоке Австралии и утверждал, что они указывают на наличие территориальных родословных. Группы жителей, контролирующие реку, могли претендовать на владение, указанное кладбищами, как переданное от предков, сохранявшихся в течение долгого времени.Перенесенный в эпоху мезолита на юге Норвегии, возможно, что предпочтение отдавалось хранению мертвых, возможно, на кладбищах, на берегах рек в районах со стабильными и предсказуемыми ресурсами, полезными для территориальных групп родословных. Однако возможные захоронения на берегах рек могли подвергаться эрозии и разрушению много раз на протяжении веков, поскольку реки южной Норвегии разливаются по крайней мере один раз в год (Roald 2013).

Может случиться так, что охотники-собиратели на юге Норвегии, согласно гипотезе Саксена-Гольдштейна, использовали присутствие предков, чтобы оправдать свое занятие ландшафта, чтобы указать территориальные родословные, связывающие территориальную собственность с погребальным поведением групп отложенного возвращения в меньше всего в богатых ресурсами районах. Такая интерпретация согласуется с Лейтоном (2005): группы, расположенные на более высоких широтах в областях с высокими сезонными колебаниями продуктивности ресурсов, владели территорией и собственностью по прямому происхождению.

Эта аргументация может быть надежной для богатых ресурсами районов на юге Норвегии, как вдоль побережья, так и вдоль рек. Избавление от умерших могло первоначально происходить из-за групп прямого происхождения, которые связывали территориальную собственность с погребальным поведением групп отложенного возвращения.

Что такое основная территория?

Социальные единицы выражают взаимосвязь между землей, людьми и языком. Охотники-собиратели объединяются в региональное сообщество из нескольких племен, таких как группа Кулин и группа Курнаи на юго-востоке Австралии (McBryde 1984). Их объединяют родственные понятные языки и особая социальная организация (McBryde 1984).

На основании этого основная территория определяется языковыми границами и находится на более высоком уровне, чем территории. Основная территория соответствует диалектическому племени, перекрывающему и занимающему несколько территорий. Люди диалектического племени говорят на одном диалекте (см. Birdsell 1968; McBryde 1984; Newell et al. 1990).

Основные территории включают несколько территорий в регионе, занятом диалектным племенем. Предложения по разграничению мезолитической организации охотников-собирателей пространства, территорий или меньших групп территорий на юге Норвегии были представлены ранее (Olsen and Alsaker 1984; Mikkelsen 1989; Fuglestvedt 1998; Falkenström 2003; Skjelstad 2003; Gundersen 2004; Ballin 2007).Каменное сырье, распределенное по нескольким территориям, было важно для создания территорий.

Я выбрал три предмета для определения основных территорий и их границ: (1) распределение трех выбранных характерных каменных сырьевых материалов и одного типа артефактов, (2) распространение копытных животных и (3) речные системы. Они обсуждаются в отдельных разделах ниже.

Я предполагаю, что границы распространения этого каменного сырья и выбранный тип артефакта были результатом выбора людей как важной части материальной культуры. Каменное сырье имело важное значение для создания Западной и Восточной Главных территорий, в то время как оси Нёствета установили Южную Главную территорию на более позднем этапе.

Копытные были важной региональной добычей. Они способствуют определению основных территорий, чтобы различать Западную главную территорию, где преобладают олени, и Центральную главную территорию, где обитают олени.

Связь в пределах основных территорий и между низменностями и горными районами происходила в основном по речным системам.Границы между основными территориями соответствовали водоразделам. Главный водораздел в горной местности включает истоки между крупными речными системами, стекающими в разных направлениях и образующими Центральную главную территорию.

На основе распределения трех выбранных субъектов на юге Норвегии определены пять основных территорий, описанных в отдельных разделах ниже. Современная южная Норвегия могла соответствовать языковой семье (Newell et al. 1990). Компетентность в речи, диалектная однородность — это следствие пространственной близости и плотности общения, включая частоту, интенсивность и продолжительность взаимодействия (Birdsell 1968). Идентификация и определение диалектического племени включает в себя то, что они разделяют общую культуру, и каждая группа является частью более широкой социальной вселенной (Newell et al. 1990).

Языковые сети имеют структурное значение в организации человеческих популяций, выходящих за пределы местной группы, они отражают модели языкового сходства и обеспечивают более легкий переход через языковые границы (Hill 1978). Таким образом, диалектические группы получат доступ к системам дальней связи, например, для торговли и посещения.

Основные территориальные структуры на юге Норвегии адаптированы с экологической точки зрения. Для племени пайуте из южной части Сьерра-Невады в США крутой рельеф с экологической зональностью привел к разнообразию ресурсов. Таким образом, необходимую пищу можно было добыть на относительно небольших расстояниях (Dyson-Hudson and Smith 1978). Эта ситуация соответствует южно-норвежским зонам переменного типа ресурсов. Люди полагались на запасы пищи, сосредоточенные в окружающей среде и меняющиеся в зависимости от времени года.

Некоторые ресурсы могли быть защищены, а другие — не в соответствии с разнообразием использования различных ресурсов с точки зрения предсказуемости, численности и мобильности (Dyson-Hudson and Smith 1978). Как указывает Лейтон (1986, 2005; см. Также Rowley-Conwy and Piper 2016 со ссылкой на Richardson 1982), группы людей могут физически защищать территории только тогда, когда ресурсы, которые они содержат, значительны, сконцентрированы и предсказуемы. Это означает, что лосось водится в определенных местах на южном западном побережье Норвегии, и карьеры (см. Ниже) могли быть защищены, а другим людям может быть отказано в доступе к этим ресурсам.Для южнорвежских мезолитических охотников-собирателей это могло означать больший упор на владение богатыми ресурсами участками и отсутствие или слабую защиту умеренных и труднодоступных ресурсов.

Литическое сырье

Помимо древесного угля, в мезолитических норвежских археологических памятниках осталось немного органических материалов. Однако каменное сырье в изобилии и, вероятно, предпочтительнее в культурном отношении. Разрозненные группы культур предпочитают определенные общие черты в камне. Подобно Сулгостовской (2006b), которая предположила, что для охотников-собирателей последнего палеолита в Польше использование и распространение местного и экзотического кремня были важны и рассматривались как маркеры групповой мобильности и межгрупповых контактов, я предпочел литики, которые легко распознавать макроскопически. с известной зоной происхождения, которая указывает происхождение, распространение и связи.Шаллер (1984) предположил, что для мезолитических охотников-собирателей на юге Норвегии выбор камня был, вероятно, сознательным и преднамеренным.

Каменное сырье и особые артефакты обычно используются в качестве представителей движения для коммуникационной системы и самобытности материальной культуры южнорвежских мезолитических охотников-собирателей и, возможно, играли центральную роль в разделении территорий (Sjurseike 1994). Фалькенстрём (2003) утверждал, что социальные границы, отраженные в выборе каменного сырья в центральной Скандинавии во время мезолита, можно отнести к идентичности и территориальному поведению.Целью закупок камня могло быть поддержание социальных сетей и определение региональных различий между группами (Falkenström 2003; Nyland 2017).

Из-за превосходных социальных сетей, в которых люди перемещаются между социальными единицами, материальная культура, используемая для определения границ территории, также часто встречается за пределами этой территории (Newell et al. 1990). Материал для высокопроизводительных орудий мог использоваться на больших расстояниях в связи с социальным статусом, утверждение основано на исследованиях охотников-собирателей в мезолите Северной Норвегии и морской архаике Лабрадора (Hood 1995) и на больших высотах во французских Альпах. (Уолш 2005).Понимая знаки на местах, которые посещали предки, охотники-собиратели могли узнавать, читать и понимать предыдущие посещения, действия и события.

Произвольно добытые породы с твердостью кремнистых пород, часто местного и неустановленного происхождения, такие как кварц, кварциты и горный хрусталь, доступны во многих местах на юге Норвегии и доминируют в материальной культуре мезолитических каменных орудий (например, Sjurseike 1994 ; Nyland 2016; Ballin 2018). Значительное типологическое сходство между инструментами из кварцита и кремня (Indrelid [1986] 1994) показывает, что эти два вида сырья были взаимозаменяемыми.

Кремень был широко используемым каменным сырьем на юге Норвегии и, возможно, играл особую роль в мезолитических обществах. В норвежских коренных породах автохтонного кремня нет. Он был собран из рыхлых отложений вдоль побережья на высоте более 200 метров над нынешним уровнем моря (Sejrup et al. 1998; Berg-Hansen 1999). Благодаря этому происхождению кремневые артефакты в горной местности указывают на идентификационный маркер контакта между охотниками-собирателями, которые использовали побережье и гору, соответственно (например,г. Миккельсен и Нюбругет, 1975; Худ 1991; Fuglestvedt 1998). Неустойчивый кремень, возможно, символизировал прибрежные пейзажи, а переносной кремень мог быть посредником в отношениях между побережьем и сушей (Hood 1988; Selsing 2012; см. Также Conkey 1984). Это может объяснить, почему небольшое количество кремня можно найти почти на всех участках во внутренних помещениях.

Продолжающееся использование некоторых карьеров свидетельствует о важном месте, которому, очевидно, придается значение, выходящее за рамки того, что они являются источником высококачественной породы, подходящей для производства инструментов. Следовательно, расстояние могло быть несущественным по сравнению с качеством камня, как это предполагалось для аборигенов центральной и юго-восточной Австралии и южнонорвежских охотников-собирателей в мезолите (т.е.г. McBryde 1984; Olsen и Alsaker 1984; Гулд и Сэггерс 1985; Nyland 2006). Должны существовать механизмы для перемещения товаров на внешние территории, как это было зарегистрировано для аборигенов юго-востока Австралии (McBryde 1984).

Макбрайд (1984) указал на отчетливые и положительные пространственные корреляции между распределением артефактов в археологической летописи и другими аспектами культуры, задокументированными в антропологической летописи. Юго-восточный австралийский карьер зеленого камня на горе Уильям важен, ценится и контролируется, а камень используется как престижный товар при межгрупповых обменах и церемониальных собраниях для укрепления социальных и политических связей и контрактов (McBryde 1984).Люди, не принадлежащие к группе землевладельцев, также, кажется, имели права на это место и доступ к его ресурсам из-за различных типов отношений, которые связывают членов разных кланов (McBryde 1984). С этнографической точки зрения контроль прав, владения и управления этим богатым ресурсами участком может указывать на контроль, а также, возможно, защиту и владение по прямой линии происхождения норвежских карьеров во время мезолита. Возможно, их защищали, учитывая концентрацию и предсказуемость ценного ресурса (см. Layton 1986, 2005).Знание о доступности и качестве сырья может дать контроль, давая сырью консервативную и консервативную роль в обществе (Sjurseike 1994).

Карьер с особыми каменными материалами может функционировать как арена для передачи знаний, социального воспроизводства и идентичности, интеграции священного и профанного в тех же процессах добычи, которые предложил Sjurseike (1994) для южнорвежских мезолитических охотников-собирателей. Это может быть подтверждено неоднократными посещениями и настойчивым требованием использовать камни из определенных мест, несмотря на то, что другие типы пород равного качества доступны в других местах, или традициями сбора низкокачественного каменного материала из особого источника далеко (Sjurseike 1994; Nyland 2017).Однако, на мой взгляд, что касается лучшего или худшего качества, вполне вероятно, что достаточно хорошее качество кремнистых пород было адекватным независимо от расстояния, но важность заключалась в их ценности как социального маркера.

Коммуникативная сила материальной культуры играет активную роль в определении групповых отношений (Barth 1969). Зоны мезолита можно было защитить, используя редкие и экзотические материалы в качестве маркеров социальных символов для обозначения людей, имеющих контакты в сети (Sjurseike 1994; Falkenström 2003).

Отобранные каменные материалы в этом исследовании были добыты в определенных карьерах. Это зеленый камень Hespriholmen, диабаз Stakanes и яшма Skardlia, а также один характерный артефакт, топор Nøstvet (рисунок топора Nøstvet, см. Østmo and Hedeager 2005). Olsen и Alsaker (1984) и Sjurseike (1994) представили карты распределения трех выбранных каменных сырьевых материалов. Другое каменное сырье на юге Норвегии, которое легко идентифицировать макроскопически, не так широко распространено, как отдельные.

Зеленый камень из карьера Хесприхольмен зарегистрирован на археологических раскопках в южной части западной Норвегии, спорадически далее на юго-восток и в горной местности в Хардангервидде (Alsaker [1982], 1987; Olsen and Alsaker 1984; Indrelid [1986] 1994 ). Дальше на север на западе норвежских прибрежных территорий артефакты диабаза Стаканес добываются в карьере к востоку от Флорё и довольно часто встречаются на севере до Тронхейм-фьорда, а затем спорадически даже дальше на север (Olsen 1981; Bergsvik 2002b; Bergsvik and Olsen 2003).В карьеры можно было легко добраться на лодке из многих районов.

На востоке у охотников-собирателей была каменная традиция добычи характерной яшмы в карьере к северу от Трюсиля, на высоте 850 метров над уровнем моря (Sjurseike 1994). Артефакты из яшмы встречаются во многих мезолитических памятниках на большой территории.

Не удалось идентифицировать конкретные литические север и юг распространения этих трех характерных литов. Таким образом, для северной и южной части юга Норвегии характерно отсутствие особых каменных маркеров.На юге традиция Nøstvet была установлена ​​до 7900 кал. До н.э. с характерными топорами Nøstvet.

Дренажная система

Дренажные системы были выбраны для определения основных территорий, потому что реки были важны для транспортировки и в качестве коммуникационной системы, а также для водоснабжения, а также для рыболовства и сбора других ресурсов в реке и в других местах. поля. Канадские охотники-собиратели считали речные системы сердцем своего традиционного землепользования (Brody [1981] 2002a).Охотники-собиратели могли видеть всю площадь, осушаемую реками из открытого моря через фьорд и реку к водоразделу, как вечную. Дренажные системы встречаются на водоразделе с небольшим расстоянием между соседними источниками, стекающими в разных направлениях, или совсем без них.

Основываясь на исследованиях людей эпохи мезолита в северной Англии, Спикинс (1996) предположил, что водотоки делают общение непрерывным и гибким и облегчают ориентирование в ландшафте. Реки действовали как структурирующий элемент, концентрированные миграции и связанные общества, как это было предложено для мезолита на юго-востоке Норвегии (Melvold 2006).Дренажные системы, вероятно, были важными путями миграции животных и людей и основным районом использования ландшафта фуражирами, которые могут определять территорию, предложенную этнологами и археологами (например, Pardoe 1988; Spikins 1996; Siemaszko 1999; Howard et al. 2015) .

Охотники-собиратели, возможно, организовали свои территории вокруг дренажных систем с границами между дренажными системами, как предлагалось для мезолитических охотников-собирателей в Англии и Скандинавии (например, Falkenström 2003; Lødøen and Mandt [2005] 2010; Evans et al.2010). Объективной причиной этого может быть то, что люди использовали реки как основные транспортные пути. Эвенкийские охотники в Сибири использовали маркеры вокруг центральных участков основных рек (Grøn 2005).

Реки предлагают хороший вид. И наоборот, густые леса делают поездки медленными и трудоемкими. Люди, возможно, предпочли следовать по реке там, где было необходимо поддерживать системы связи, как заявил Расмуссен ([1932] 1955) о северной Канаде. Сезонные замерзшие водотоки упрощают транспортировку по льду.Цепи долин с речными и озерными системами на юге Норвегии, возможно, были важными коммуникационными путями, что подтверждается многими зарегистрированными мезолитическими памятниками.

В последний период палеолита в Польше Sulgostowska (2006b) записала экспедиции с использованием таких естественных маршрутов, как речные долины, а также пересечения гор. Мотивы этих сезонных событий с расстояниями более тысячи километров могли быть связаны с экономической необходимостью и стратегией выживания.

Берега рек на юго-востоке Австралии были описаны Пардо (1988) как одни из немногих мест с резкими колебаниями в ресурсах на небольшой территории и, следовательно, надежными путями выживания для еды и воды.Альтернативой усилению работы по охоте на копытных на юге Норвегии могло быть более постоянное проживание в районах, близких к богатым и предсказуемым круглогодичным ресурсам вдоль рек, которые могли стабилизировать территориальные родословные, что также было предложено Петерсоном (1975) для групп в засушливые районы Австралии.

Основная добыча копытных

Причиной выбора основной добычи копытных для определения основных территорий является их региональное распространение: в основном благородный олень ( Cervus elaphus ) на западе и лось ( Alces alces ) на юге. , восток и север.Эта дифференциация существовала также в мезолите, но, вероятно, не была столь выраженной, как сегодня (Langvatn 1980; Olstad and Krafft 1980; Reimers 1980; Lie 1988, 1989). Олени ( Rangifer tarandus ) доминировали в горной местности тогда, как и сегодня, с лосями и благородными оленями в лесу. Оленей легко эксплуатировать, потому что они стадны по сравнению с одиночными животными, рассредоточенными по окружающей среде (Kelly 1983). Как показывают археологические раскопки, три копытных встречаются в верховьях долин (Mikkelsen 1989).Вполне вероятно, что все три крупных мясистых копытных конкурировали за пастбища в этой зоне, где к ним имели доступ охотники-собиратели. Им требовались разные методы охоты из-за разного поведения (Indrelid 1978; Gustafson 1988; Mikkelsen 1989). Как и сегодня, охотники наверняка воспользовались сезонными оптимальными условиями содержания мяса, шкуры и жира.

В целом фауна бореальных лесов труднодоступна для охотников. Плотность леса может быть важной причиной часто высокой мобильности охотников-собирателей (Winterhalder 1981; Kelly 1983, 1995). Организованное, преднамеренное и систематическое управление лесными пожарами могло сконцентрировать ресурсы, делая их более предсказуемыми и улучшая доступность и, следовательно, результат охоты (Simmons 1975; Mellars 1976; Simmons and Innes 1987; Scherjon et al.2015; Selsing 2016) ).

Хотя северные оджибва, живущие к востоку от озера Верхнее в Канаде, зависели от высокомобильной и, следовательно, относительно непредсказуемой крупной дичи, такой как северный олень и лось, в качестве основного ресурса, они не защищали территории (Dyson-Hudson and Smith 1978 со ссылкой на исследования Бишопа 1970, 1974).Когда исчезла крупная дичь, они были вынуждены полагаться на мелкую дичь, которая, вероятно, не давала той же основы существования, что и крупная дичь. Мелкая дичь была менее подвижной и, следовательно, более предсказуемой, и люди стали защищать охотничьи территории. Этот пример изменений территориальности подтвердил предсказанную модель Дайсона-Хадсона и Смита (1978), в которой основное внимание уделяется экономической защищенности ресурсной области, которая может развиваться даже при сокращении изобилия ресурсов и когда это сокращение компенсируется повышенной предсказуемостью ключевых ресурсов. Перенесенный на норвежских мезолитических охотников-собирателей, это могло означать, что крупные дичи мало охранялись, потому что доступ к копытным был затруднен.

В очень подвижных палеоиндийских группах культурного комплекса фолсом на юго-западе США уменьшился размер семьи и увеличился диапазон рациона в те сезоны, когда крупные млекопитающие не были основным ресурсом, и обратный случай также верно (Amick 1996). Это могло также быть ответом южнонорвежских охотников-собирателей в мезолите, если копытных было слишком мало.

Наскальные изображения указывают на важность некоторых животных в норвежском мезолите (Mikkelsen 1977; Lødøen and Mandt [2005] 2010; Nash and Smiseth 2015; Fuglestvedt 2018). Наскальные изображения могут указывать на сложность охоты и нехватку крупных мясистых копытных, которые предлагают больше еды, чем морские ресурсы (Simmons 1975; Sognnes 2017). В наскальном искусстве преобладают копытные. По сравнению с северной Норвегией, на юге Норвегии очень мало морских изображений, что указывает на важность копытных животных для охотников-собирателей на юге. Наскальное искусство могло быть выражением необходимости обозначать границы значимыми символами с точки зрения идентичности и социальной памяти (Wrigglesworth, 2006; Sognnes, 2017). Собиратели могли обладать правами на наскальные изображения, как записал Лейтон (1986) для священных мест.

Наскальные изображения могут указывать на тесную связь между собирателями и крупной дичью в мезолите (Fuglestvedt 2018). Ритуальные места, такие как наскальные рисунки, могли быть ключом к получению разрешения от животных через участие шамана (Dowson 2009).Охотники-собиратели могли вернуться к наскальному искусству, используя водные пути для общения (Helskog 1999) и путешествий в горные районы и обратно. Сайты наскального искусства могли содержать информацию, которую могли понять собиратели с одинаковой культурной идентичностью (Wrigglesworth, 2006), возможно, люди из того же диалектного племени.

Материал данных четырех основных территорий

Мой материал данных — это собранная литература о распределении избранного каменного сырья и одном типе артефактов, используемых в материальной культуре, основной добыче копытных, основных дренажных системах, выбранных участках и границах между основные территории на юге Норвегии. Основные территории — это результат увязки этого материала. Основная территория включает несколько дренажных систем с границами, расположенными на водоразделе между ними. Четыре основные территории простираются от побережья до пятой Центральной главной территории, которая включает горный район (Рисунок 1).

Основные территории в Южной Норвегии в мезолите https://doi.org/10.1080/14614103.2020.1758992

Опубликовано в Интернете:

29 апреля 2020 г.

Рис. 1. Четыре основные территории и центральный главный край: горный район. (1) Salthelleren, (2) Vistehola, (3) Botne, (4) Bømlo, (5) Skipshelleren, (6) Flora, (7) Stad Headland, (8) Aukra, (9) Falningsjøen, (10) Røros , (11) Свеволлен, (12) Рена, (13) Савален, (14) Осло, (15) Халден, (16) Фребергсвик, (17) Листа, (18) Доккфлёй. Дизайн Мартин Блистад.

Основываясь на данных о структуре расселения, технологии и выборе каменного сырья, Фалькенстрём (2003) описал мезолитическое территориальное поведение в Центральной Скандинавии, в результате которого была получена структура территорий, аналогичная структуре основных территорий, представленных здесь.

Западная основная территория

Археологические поселения сосредоточены вдоль побережья. Наличие артефактов из зеленого камня Hespriholmen и диабаза Stakanes характеризует археологические находки в соответствующих южных и северных областях.

Среди копытных преобладали благородные олени. Дренажные системы фьордов и рек с ручьями и водопадами — это кратчайший путь между внешним побережьем и горной местностью. Между глубокими фьордами расположены меньшие, более низкие горные районы недалеко от побережья с небольшим количеством поселений или без них (Moe, Indrelid, and Kjos-Hanssen 1978). Вполне вероятно, что во многих случаях фьорды были транспортным путем из поселений на побережье и в горную местность, покрытого лодкой (Lillehammer 1970; Mikkelsen 1978; Skar Christiansen 1985; Gustafson 1995; Odgaard 2007). Многие долины фьордов крутые и труднодоступные, с небольшими следами поселений. Отложения топоров могли быть жертвоприношениями, которые превращали фьорды в ритуальные пейзажи, чтобы отметить присутствие людей и контакт между побережьем, фьордом и горной территорией (Lødøen 1995).

На прибрежном участке Вистехола, вероятно, было круглогодичное постоянное поселение (Lund 1951; Degerbøl 1951; Mikkelsen 1978). Останки животных указывают на использование морских ресурсов весной и летом, а лесных ресурсов (оленей и лосей) в основном осенью и зимой.Оси Нёствет указывают на контакт с юго-востоком. Другие участки в прибрежной низменности указывают на круглогодичные доступные ресурсы.

Многие поселения были расположены в устьях рек и фьордов в районах с богатыми и стабильными биотопами с хорошей рыбной ловлей, включая оптимальный ход лосося по приливным течениям осенью (Nygaard 1974; Mikkelsen 1978; Bjørgo 1981; Olsen 1992, 1995; Warren 1994; Bergsvik 2002a; Bjerck 2007). Регулярная миграция лосося вокруг норвежского побережья позволила оптимизировать предсказуемость запасов пищи, что могло привести к концентрации более стабильных поселений, возможно, к оседлому образу жизни и более сильному территориальному поведению (Bergsvik 2001). Оседлые поселения могли происходить в местах с сосредоточенными ресурсами, доступными круглый год на побережье (Mikkelsen 1978; Bjørgo 1981; Åstveit 2008). Эти особые участки с обильными, концентрированными и предсказуемыми ресурсами, вероятно, были защищены. Первоначально, возможно, существовало избавление от умерших в результате групп прямого происхождения с отсроченным возвращением, связывая территориальную собственность с погребальным поведением.

Нижние горные районы, такие как Дирахейо, Årdalsfjellet и Breheimen, возможно, были переходными районами, используемыми для сезонной охоты на оленей во время транзита туда и обратно между прибрежными поселениями и высокогорными районами Центральной главной территории дальше на восток.Флинт указывает на контакт между западом и востоком, фьордом и внутренним миром, а также на места встречи людей с разных направлений (Gustafson 1981, 1982a, 1982b, 1987, 1988; Randers 1986; Bjørgo et al. 1992; Indrelid 2009).

Положение границ между Западным и Северным Главными территориями показано северным основным распространением диабаза Стаканес. Культурная пограничная зона была расположена на мысе Стад, что указывает на значительные различия, среди прочего, в распределении каменного сырья к северу и югу от этого полуострова и отражено в репертуаре наскального искусства (Skjelstad 2003; Bergsvik 2006; Sognnes 2017).

Olsen и Alsaker (1984) первоначально описали эту основную территорию как две отдельные территории. Спорадическое появление диабаза Стаканес далеко к северу от границы указывает на то, что, возможно, существовала переходная зона между Западными и Северными основными территориями или, по крайней мере, контакт в этом направлении.

Северная главная территория

Рельеф с глубокими системами фьордов и долин аналогичен Главной западной территории. Люди могли путешествовать от западного побережья до юго-восточного побережья, следуя по большому водотоку Раума-Гудбрандсдалслоген через лес, минуя Лесяватнет у водораздела всего на 612 метров над уровнем моря.Лось была основной наземной добычей, хотя охотились также на благородного оленя, а также на бобра, лосося и морские организмы (Gustafson 1989, 1990; Sognnes 1995, 2017). Особых каменных маркеров на этой основной территории нет.

Поселения были сосредоточены вдоль побережья. Поздний мезолит был стабильным периодом в Аукра, который был типичным для прибрежных поселений. Здесь преобладала рыбная ловля, но люди также охотились на птиц, морских и наземных млекопитающих, возможно, со все более оседлыми группами с иным типом морских поселений, чем в районах с богатыми приливными течениями южнее (Bjerck et al.2008; Åstveit 2008) в Западном Главном Территории. Вполне возможно, что захоронение мертвых первоначально существовало в богатых ресурсами районах, представляющих предков, чтобы продемонстрировать территориальную собственность путем прямого происхождения групп отсроченного возвращения.

Переходные зоны в нижних горах использовались для охоты на оленей во время ежегодных поездок между низинными поселениями и хорошими районами охоты на оленей в северной части Центрального Главного Территории, местом встреч групп из Северного и Восточного Главных территорий. Этими переходными зонами были, например, Тролльхеймен, Оппдальсфьеллен и Иннердален, все с богатыми кремнем участками, указывающими на группы, контактирующие с побережьем (Gustafson 1986). Зарегистрирован остеологический материал от лосей, бобра и мелкой дичи, но также велась охота на оленей и благородных оленей (Gustafson 1987, 1988, 1989, 1990, 1995; Hufthammer 1988). Эти районы представляют собой хорошую базу для охоты на крупную дичь, в том числе биотопы вокруг Фалнингсьёэна дальше на юго-восток, где были обнаружены останки северных оленей (Gustafson 1988; Hufthammer 1988).Собиратели могли мигрировать между поселениями на побережье и в горные районы в рамках ежегодного цикла (Gustafson 1988, 1989, 1990; см. Также Svendsen 2018).

Местоположение границы между Северным и Восточным Главными территориями установлено на основании распределения каменного маркера Яшма Скардлия в Восточном Главном крае. Граница проходила по источникам на водоразделе между двумя большими речными системами. Река Оркла стекает на север к Тронхеймс-фьорду, и собиратели имеют связи в этом направлении (Gustafson 1988).Река Гломма стекает на юг с истоками к северу от Рёруса и Фемундена. На многих участках преобладали кремний и кварцит с использованием групп к югу от этого водораздела (Mikkelsen, Nybruget, 1975; Gustafson, 1988; Sognnes, 2017).

Восточная основная территория

Эта основная территория характеризуется большими длинными долинами с большими реками, спускающимися на юго-восток. Крупнейшие и самые длинные норвежские речные системы, Гудбрандсдалслоген и Гломма, сливаются и впадают в море к юго-востоку от Осло.Среди копытных преобладали лоси, но обычными жертвами были бобр и кабан. На лося охотились круглый год (Экман и Ирегрен, 1984). Яшма является основным каменным сырьем с основным ареалом распространения вокруг восточной речной системы Трюсиль-Кларелвен. Яшма могла быть преднамеренным маркером коммуникативных и социально-экономических территорий (Sjurseike 1994; Falkenström 2003). Общее распределение артефактов из яшмы предполагает, что эта основная территория продолжалась в пределах современной Швеции, на что также указывает преобладание артефактов из местных кварцитовых пород (Pettersen 1983; Sjurseike 1994; Sørensen et al.2013). Ранние мигрирующие группы, происходящие из культур северо-запада России, адаптировались к внутренним ресурсам (Соренсен и др., 2013).

Собиратели повторно использовали участки, расположенные на северо-востоке, в Савален, недалеко от границы Главной Северной Территории в верхнем районе источника Гломмы, с кремнем и преобладанием кварца и кварцитов. Помимо рыболовства, они охотились на лосей и пушных зверей (Mikkelsen, Nybruget, 1975; Hufthammer, Hodgetts, 1997; Stene, 2010). Зима и весна могли проводиться внутри страны как часть годового цикла, когда мигрировали большие группы лосей, а остальная часть года могла проводиться ближе к берегу, охоте, рыбной ловле и собирательству (Mikkelsen and Nybruget 1975).Морфологически и технологически этот район связан с традициями Нёствета на юге, связывая побережье и внутреннюю территорию (Mikkelsen and Nybruget, 1975).

Внутренние фуражиры населяли такие участки, как Свеволлен, и поселения в Редсмуэне, расположенные вдоль реки Гломма, недалеко от Рены, в сорока пяти километрах к северу, а также на стоянках Грефьелль дальше на северо-восток (Mikkelsen 1989; Fuglestvedt 1995; Boaz 1994, 1999; Нармо 2000; Амундсен 2007; Стене 2010). Перестановка яшмы между двумя участками вдоль притока реки Рена убедительно свидетельствует о контакте и одновременности между участками (González 2014).Охотники-собиратели, возможно, принадлежали к одной и той же традиции и культурной самобытности с небольшим контактом с побережьем.

Многие поселения были зарегистрированы вдоль богатой ресурсами системы реки Гломма, на которую сегодня указывают многие виды рыб, а также форель и лосось, зарегистрированные в эпоху мезолита (Linløkken 1990; Stene 2010), но ни одного места захоронения мертвых на берегу реки не зарегистрировано, как в юго-восточной Австралии (Пардо, 1988). Повторное наводнение в системе реки Гломма могло уничтожить большую часть археологических данных (Nævestad 2001, 2002; Stene 2010; Roald 2013). Вероятно, что группы прямого происхождения с территориальной собственностью, основанной на погребальном поведении групп отложенного возвращения, изначально существовали в этих богатых ресурсами районах.

Топоры Нёствета зарегистрированы на прибрежном участке скока Скоклефальд к югу от Осло. Остатки наземных млекопитающих и преобладание рыбы и раковин указывают на весенний и летний поиск пищи (Jaksland, 2001). В прибрежной зоне 3, Халден, к юго-востоку от Осло-фьорда, есть остатки наземных млекопитающих. В каменном материале преобладает кремень с наличием топоров Нёствета.Место заселения, вероятно, происходило весной и летом (Lindblom et al. 1990; Melvold 2006). На близлежащем прибрежном участке Торкоп топоров нет (Mikkelsen 1975b, 1978; Hufthammer 1991, 2006; Mikkelsen, Ballin и Hufthammer 1999). В остеологическом материале преобладали наземные животные, указывающие на поселение летом и осенью или в более длительные периоды года (Mikkelsen 1978).

В региональных сетях и на линиях связи преобладают следы групп, использующих кварцит. Охотники-собиратели имели материальную культуру, отличную от людей, контактировавших с побережьем на юге и западе (Gustafson 1988).Не все люди, проводившие год внутри страны, могли иметь контакт с побережьем. Таким образом, Восточная основная территория выделяется как внутренняя основная территория. У людей, возможно, была традиция охоты и отлова наземных животных после их миграции в более восточные районы с контактами в направлении нынешних внутренних территорий Швеции в рамках их ежегодного цикла.

Граница по направлению к Главной южной территории проходит от распространения яшмы Скардлия. Возможно, он был расположен к западу от верхней Гломмы на севере.Далее на юг он проходил по границе между двумя отдельными социальными группами, эксплуатирующими разные речные системы, одна из которых была присоединена к водотоку Гломма-Гудбрандсдалслоген на основе кремневой технологии, а другая — к водотоку Драммена, при этом фуражиры использовали как кремневые, так и альтернативные каменные породы. сырье (Mikkelsen and Nybruget 1975; Sjurseike 1994; Fuglestvedt 1998). Границы изменились, когда традиция Nøstvet развивалась вдоль побережья (Glørstad 2008), уменьшая контакт между внутренними частями и побережьем.

Южная основная территория

Ландшафт постепенно спускается от северных горных районов с длинными речными системами к югу к побережью. Основной наземной добычей были лоси. Другой добычей были морские ресурсы и благородный олень (Mikkelsen 1989; Mjærum 2018). Район отличается отсутствием специальных каменных маркеров. Кремень преобладал в прибрежных районах, хотя побережье округа Ауст-Агдер было зоной использования кварца (Nielsen et al., 2016). На юге это изменилось до 7900 кал. До н.э., когда установилась традиция Нёствет-Лихульт.Основной ареал распространения находился в районе Осло и на юго-западе Швеции, причем производство топоров Нёствет спорадически регистрировалось в южной части Главной западной территории и на севере Главной восточной территории (Nordqvist 1995; Glørstad 2008). Оси Nøstvet были добыты из различных местных кремнистых пород, таких как базальт, диабаз и роговик, полученных из рыхлых отложений, имеющихся в нескольких местах (Mikkelsen 1975a; Boaz 1999). Предполагалось, что топоры, которыми обмениваются на больших площадях, были одновременно практическим инструментом, вероятно, для обработки дерева, и экзотическим престижным объектом, создающим индивидуальность (Mikkelsen 1975a, 1978; Jaksland 2005; Glørstad 2008).Поселение было стабильным, с постоянным населением на побережье и внутри страны, а также семейными отношениями вдоль крупных рек, которые регулировали транспортировку сырья (Glørstad 2008).

Участок Сагхолен, недалеко от Халдена, с множеством топоров и без сохранившегося остеологического материала, вероятно, был заселен летом, осенью и, возможно, зимой, а может быть, и в течение всего года (Mikkelsen 1978).

Участок Фребергсвик расположен на западной стороне Осло-фьорда в устье большого водотока Драммен.Зарегистрированы топоры Nøstvet, кремень является преобладающим каменным материалом, а останки животных показали приспособленность к морской охоте на морских млекопитающих (Mikkelsen 1975a, 1975b).

Остатки человеческих скелетов из Хаммервихольмена на богатом ресурсами южном побережье к востоку от Листы имели значение δ ¹³ C, указывающее на экономическую адаптацию к морским ресурсам, с ежегодным раундом преимущественно морских биотопов, указывающим на прибрежную популяцию (Селлеволд и Скар 1999; Скар и др., 2016). Удаление мертвых указывает на группы прямого происхождения с отсроченным возвращением и территориальной собственностью.

Листа расположена между двумя реками, впадающими в горный район Дирахейо на севере, который открылся для контактов с людьми из Главной Западной Территории, даже если они также могли встретиться вдоль побережья на лодке. Записанные оси Нёствета на памятниках Листа показывают связи с востоком, в то время как риолит указывает на запад с кремнем в качестве доминирующего каменного материала (Ballin and Jensen 1995).

Нижние переходные горные районы, например, в Доккфлёй, Хемседалсфьелле и Дирахейо, связаны с хорошими оленьими пастбищами в Хардангервидде и далее на север в Центральной Главной Территории. Тесный контакт между шестью участками вокруг озера Гуринос в Хемседалсфьелле, районе истока водотока Драммена, был продемонстрирован при использовании переоборудования (Schaller 1984). Остеологический материал показал охоту на оленей, мелкую дичь и рыбалку. Mjærum (2018) зафиксировал охоту на лосей в переходной зоне в верхнем течении реки Нумедал в Хардангервидде. Места наскальных изображений с изображением лося и бобра в Доккфлёй были расположены в верхнем течении реки Драммен, где в качестве основного сырья использовались кварциты и кремень (Boaz 1994; Fuglestvedt 1998; Lødøen and Mandt [2005] 2010).Группы в Доккфлёй и восточнее в Свеволлене, вероятно, были двумя разными социальными группами (Fuglestvedt 1998), проживавшими в южной и восточной основных территориях соответственно.

Археологические памятники, расположенные на озерах и реках ниже границы леса в протяженных речных системах в округе Телемарк, которые пересекали ландшафт от побережья до Хардангервидды на севере, были важными коммуникационными путями для адаптации и контакта (Mikkelsen 1989).

Граница между Южной и Западной основными территориями проходит к западу от Листы.Оси Nøstvet, юго-восточное распространение зеленокаменного Hespriholmen и перекрытие между южной диабазовой традицией и западной зеленокаменной традицией указывают на эту границу (Mikkelsen 1975b; Alsaker [1982] 1987; Olsen and Alsaker 1984; Ballin and Jensen 1995; Jaksland 2005). .

Речные системы север-юг определили раннюю границу, которая, возможно, была преобразована во время прибрежной традиции Нёствет, при этом граница, параллельная южному и юго-восточному побережью, изменила граничные условия (Glørstad 2008, карта распределения).

Размер и расстояния

Границы указывают на то, что различия в размерах основных территорий невелики, в среднем около 35000 км. ² , что лучше всего измерено по распространению яшмы в Восточно-Главной территории (см. Sjurseike 1994). Согласно карте племенных территорий на юго-востоке Австралии (McBryde 1984), площадь Кулинской группы оценивается примерно в 98000 км ² , а площадь Курнайской группы составляет около 37000 км ² . Описание Макбрайдом взаимосвязи между землей, людьми и языком предполагает, что групповые области можно сравнить с моим определением основных территорий.Это указывает на то, что основные территории мезолита на юге Норвегии, природа которых сильно отличалась от юго-востока Австралии, имели размер, сопоставимый с ареалом распространения курнайской группы.

Диалектическое племя на основной территории состояло из нескольких групп, живущих на территориях, то есть на меньших площадях, чем занимали диалектические племена. Территории часто располагались вокруг частей дренажных систем на юге Норвегии (например, Skar Christiansen 1985; Mikkelsen 1989; Skjelstad 2003; Gundersen 2004, 2006; Ballin 2007), а также за рубежом (Price 1973; Hood 1995; Donahue and Lovis 2006; Sulgostowska 2006a; Odgaard 2009; Evans et al.2010). Это может быть подтверждено вариациями в изображениях лосей в наскальных изображениях, которые могут указывать на то, что существовало несколько более мелких групп, каждая со своей собственной территорией (Helskog 1999).

Существует множество примеров, когда охотники-собиратели совершали длительные поездки для кратковременной эксплуатации каменных ресурсов. Макбрайд (1984) зафиксировал у аборигенов юго-востока Австралии, что артефакты из зеленого камня были разбросаны из карьера Маунт-Уильям и, вероятно, также широко перераспределены из источника. Даже если эквивалентное сырье доступно в зоне, лежащей между районами распределения, почти треть образцов происходит из участков, расположенных более чем в 300 км от карьера и наиболее удаленных примерно на 700 км по прямой.

Культурный комплекс Фолсом на юго-западе США с небольшими запасами пищи имел значительные знания о конкретных каменных ресурсах (Amick 1996). Хотя на месте были доступны альтернативные источники камня, характер их расселения и мобильности требовал очень больших территорий с переносом каменных пород на расстояние более 500 км. Общая годовая мобильность могла превышать 1400 километров в зависимости от сезонной модели эксплуатации (Amick 1996).

Sulgostowska (2006b) изучала мотивы мобильности последних палеолитических магдаленских фуражиров в Польше.Были организованы экспедиции на отдаленные участки с поставкой каменного материала вслед за стадами оленей на маршрутах сезонных кочевок со средними расстояниями передвижения менее 200 км. Их мотивы обычно были связаны с путешествиями, связанными с экономической необходимостью и стратегией выживания, но иногда они были результатом постоянных миграций. По имеющимся сведениям, собиратели предпочитали кремень для инструментов, перевозимых с обнажений на более чем 100 километров, с исключительными экспедициями до 400 километров, несмотря на легкий доступ к кремню хорошего качества на меньших расстояниях.

Olsen и Alsaker (1984) зафиксировали максимальное расстояние распространения зеленокаменного камня Hespriholmen и диабаза Stakanes в 600–650 км, что указывает на длительные поездки для разработки каменных ресурсов. Распределение также свидетельствует о контакте между западным побережьем и речными долинами в восточной части главной территории. Пересечение Центральной Главной Территории было кратчайшим путем между многими группами вдоль побережья южной Норвегии. Ни одна горная территория не находится на расстоянии более 200 километров от побережья, что является небольшим расстоянием по сравнению с примерами, упомянутыми выше, а также с другими упоминаниями о переносе каменного материала в период позднего дриаса и раннего мезолита в Балтийском море и на юго-востоке Финляндии (Burdukiewicz 2011; Юссила, Крииска и Ростедт 2012).

Обсуждение отношений между охотниками-собирателями, главными территориями, ежегодным раундом и взаимосвязанными контактами

Происхождение основных территорий

Основные территории, возможно, представляли собой давнюю историческую традицию со времен иммиграции в южную Норвегию. Иммиграция на запад и север, вероятно, происходила с юга (Selsing 2012; Günther et al. 2018), на востоке с севера, востока и юго-востока (Sørensen et al.2013; Günther et al. 2018) и в к юго-востоку от современной Швеции (Schmitt et al. 2006; Глёрстад 2016).

Предпочтение копытных животных могло развиться после иммиграции этих животных; северный олень в поздний ледниковый период с юга на юго-запад Норвегии (Lie 1986, 1988, 1990) и расселился от этого района дальше на север (Rankama and Ukkonen 2001). История дегляциации восточной Норвегии и центральной Скандинавии вызвала задержку миграции северных оленей с восточных направлений, возможно, только на 6000 кал.Лось и благородный олень иммигрировали в раннем голоцене (Lie 1988, 1990).

Каменные традиции могли быть пережитком происхождения людей после их наследия на континенте (Selsing 2012). В новых ландшафтах охотники-собиратели нашли каменные материалы с такими же качествами, как и те, которые они использовали изначально, в первую очередь кремень. За иммиграцией последовали путешествия вдоль побережья и внутри страны. Единообразие было создано за счет высокой мобильности людей, которая в более поздние периоды снизилась (Bergsvik 2001; Bjerck 2007; Rowley-Conwy and Piper 2016).

Ежегодный раунд

Годовой раунд, возможно, возник очень рано, когда мобильность была жизнью. Они включают элементы безопасности и предсказуемости с точки зрения расположения пищевых ресурсов, поскольку большинство хищных животных мигрировало (Mellars 1985). Мобильность охотников-собирателей тесно связана со структурой доступности ресурсов в данной среде, а время в пути влияет на систему расселения, мобильность и количество перемещений в год (Binford 1980; Kelly 1983). Изменение, соответствующее сезонным моделям ресурсов, могло регулировать движение, как предположил Амик (1996) для культурного комплекса Фолсом на юго-западе США.Мобильность также способствует поддержанию социальных контактов, сетей и торговли (Kelly 1995).

Сборщики — специалисты по навигации по ландшафту, посещению более удаленных регионов и путешествию к людям за пределами их территорий (Kelly 1983; Brody [2000] 2002b; Davies, Robband, and Ladbrook 2005). Путешествие происходит по значимым местам, потому что, внимательно наблюдая за их ландшафтом, они запоминают маршрут, который они когда-то использовали, даже спустя десятилетия (Birket-Smith 1943; Brody [2000] 2002b; Aporta 2010).

На юге Норвегии морские и наземные ресурсы доступны круглый год, даже если многие из них мигрируют. Бьерк (2007) предположил, что морские ресурсы были более важны для существования, чем земная пища во время мезолита из-за давно установившейся системы эксплуатации. Охотники-собиратели на побережье южной Норвегии, возможно, провели год аналогично Нутке на острове Ванкувер (Rowley-Conwy and Piper 2016 со ссылкой на Drucker 1951). У Нуткас было место скопления всей группы на лето, где они занимались охотой на морских млекопитающих.Осенью они перебрались в лагерь ловли лосося для сбора и хранения, а затем перебрались в зимнюю деревню, где собрались многие представители рода. Твана также зависела от хранения морских ресурсов, занималась различными видами деятельности и жили без территорий в разбросанных лагерях более половины года (Rowley-Conwy and Piper 2016 со ссылкой на Elmendorf and Kroeber [1960] 1992). Осенью промысел лосося привел к территориальному владению рыбными местами, а запасы корма в зимнем поселке. Обе эти группы использовали системы отложенного возврата только часть года (Rowley-Conwy and Piper, 2016). Также в период мезолита на юге Норвегии регулярная миграция лосося с возникновением сезонных всплесков оптимизировала предсказуемость с концентрацией в некоторых конкретных местах на западном и северо-западном побережье, особенно в приливных потоках (например, Mikkelsen 1978; Olsen 1992, 1995; Бергсвик 2002a; Бьерк 2007).

Собиратели Нутка и Твана владели богатыми ресурсами локациями, а не зонами с умеренными или бедными ресурсами.Экономическая защищенность предсказуемых ключевых ресурсов, таких как мелкая дичь, здесь лосось, за исключением других людей, возможно, имела место на юге Норвегии, и хранение, вероятно, было нормальной процедурой для хранения пищи в течение более длительного периода. Хранилище подразумевает, что когда ресурс собран, он доступен. Эта ситуация может привести к малоподвижному периоду в течение всего года, поскольку продовольственная ситуация была безопасной, согласно исследованиям племени шошони Западного Большого бассейна на юге США (Dyson-Hudson and Smith 1978 со ссылкой на Stewart 1938). Более стабильные и, вероятно, оседлые поселения отмечены вдоль западного и южного побережья Норвегии (Mikkelsen 1978; Bjørgo 1981; Bergsvik 2001; Glørstad 2008; Åstveit 2008).

Группы с отложенным возвратом в более высоких широтах с предсказуемыми ресурсами с высоким уровнем сезонных колебаний имели несколько перемещений, варьирующихся в зависимости от района. Годовой раунд мог охватывать по крайней мере два основных района на юге Норвегии, поскольку сезонные ресурсы существования доступны только в определенное время года в экологических зонах от моря до гор (Indrelid 1978; Mikkelsen 1978).

Карьеры могут быть начальной и конечной точкой годового раунда, указывая на их особое положение как места встречи между группами с широкими контактными сетями, как это было предложено для мезолитических собирателей (Sjurseike 1994; Nyland 2006). Таким образом, карьеры с предсказуемым ценным ресурсом могут представлять собой особое важное место в пределах основной территории, контролируемой и защищаемой охотниками-собирателями с правом собственности по наследству в соответствии с карьерой Маунт-Уильям на юго-востоке Австралии (McBryde 1984).

Участок Хаммервихольмен является примером круглогодичного пребывания в морской среде вдоль южного побережья Норвегии (Селлевольд и Скар, 1999; Скар и др., 2016). Экономическая адаптация к богатым морским ресурсам могла привести к ежегодному циклу преимущественно морских биотопов с отложенными группами возвращения, использующими присутствие предков для обозначения территориального владения родословными.

В отличие от бедных ресурсами бореальных лесов, вдоль берегов рек и морей существуют богатые и стабильные биотопы.С большим разбросом ресурсов на небольших территориях, эти места могли быть предпочтительнее из-за надежности еды и воды. Многие поселения расположены недалеко от мест, особенно в южных и восточных основных территориях с протяженными и крупными речными системами и охраняемыми пляжами (например, Миккельсен 1978, 1989; Боаз 1994, 1999; Фуглестведт 1995, 1998; Нармо 2000; Амундсен 2007). но и на западе. Здесь можно было жить более постоянно, с небольшими переездами в год, на что указывает традиция Нёствета вдоль южного побережья.

Записи с трех прибрежных участков в Восточной части главной территории были интерпретированы по сезонам на основе фауны мусора. Рыба и раковины преобладали в Скоклефальде, но были обнаружены и остатки наземных млекопитающих, поэтому считается, что он используется весной и летом (Jaksland 2001, 19). Участок 3, Халден, с остатками только наземных млекопитающих, был интерпретирован как, вероятно, заселенный весной и летом (Lindblom et al. 1990; Melvold 2006). С другой стороны, близлежащий прибрежный участок Торкоп, где преобладают наземные животные, был интерпретирован как заселенный летом и осенью или даже в более длительные периоды года (Mikkelsen 1975b, 1978; Hufthammer 1991, 2006; Mikkelsen, Ballin, и Hufthammer 1999).Это указывает на то, что годовой раунд, возможно, характеризовался сезонной традицией проведения теплого сезона на побережье, добывая как морские, так и наземные ресурсы, в то время как в холодное время года предпочтение отдавалось внутренним районам (Mikkelsen and Nybruget, 1975).

Холодный сезон — это время наибольшего стресса, и обычно самые надежные ресурсы находятся на побережье, для которого характерны более крупные группы людей и более длительное пребывание, предложенное для мезолита в Норвегии и северной Англии, как было предложено Индрелидом [1986] 1994 и Спикинсом. 1996 г.Население материковой части Главной восточной территории могло использовать крупные водные системы в холодное время года для рыбной ловли, охоты на лосей и отлова ловушек, но с прибрежным контактом, а также с использованием горных районов (Mikkelsen and Nybruget 1975; Mikkelsen 1978; Indrelid 2009). В этот период мигрировали большие группы лосей. Остальную часть года можно было провести недалеко от побережья для охоты, рыбной ловли и собирательства, что указывает на два основных района для этих групп. Кромбе и Бенье (2013) предложили мезолитическую зимнюю территорию на возвышенностях северо-запада Бельгии, где было экзотическое сырье, похожее на Восточную главную территорию.Участок Саголен на побережье юго-востока Норвегии был предложен Миккельсеном (1978) как обитаемый летом, осенью и, возможно, зимой, или круглый год. Такая интерпретация может указывать на связь как с Восточными, так и с Южными основными территориями, которые имеют схожие природные характеристики, особенно с протяженными и крупными речными системами и умеренным рельефом с преобладанием больших густых бореальных лесов в отличие от Западных и Северных основных территорий, которые являются характеризуется крутым рельефом, более короткими речными системами и более разнообразными лесами.

Противоречия в Восточной Главной Территории, касающиеся заселения внутренних и прибрежных территорий, могли быть вызваны первоначальной адаптацией к внутренним ресурсам и распространением традиции Нёствет вдоль побережья во время мезолита.

Роль Центральной главной территории

Эта основная территория включала центральные горные районы с хорошими оленьими биотопами, истоки водотоков и местное кремнекислое сырье, а также кремневые и спорадические маркерные породы с других основных территорий в районе археологические сайты.На лося, благородного оленя и северного оленя можно было охотиться в лесах верхней долины, простирающейся к горной местности. На очень стадных оленей охотиться легче, чем на лосей и благородных оленей. Они следуют предсказуемым маршрутом между летним и зимним ареалом, и их группы достигают максимального размера в июле после отела и в октябре во время миграции и гона (Ранкама и Укконен, 2001).

Хардангервидда, крупнейшее горное плато в Северной Европе, с множеством археологических поселений, связанных с водотоками (Индрелид, 1975; [1986] 1994), пересекает главный водораздел.Большинство горных поселений небольшие и связаны с посещениями в основном в теплое время года, в то время как более крупные поселения указывают на неоднократные посещения или на то, что люди жили там более длительное время (Индрелид [1986] 1994). Опознанные останки домов и обработанный каменный материал могут указывать на следы центральных мест встреч, в которых сочетались сакральная и мирская деятельность (Martens and Hagen 1961; Indrelid [1986] 1994; Selsing 2012). Поселения вблизи водораздела между водотоками, дренирующими в разных направлениях, предполагают, что у людей могли быть маршруты, пересекающие водораздел в другие дренажные системы (Selsing 2012). Эти занятия не оставили много накопленных культурных слоев и другого физического материала. Относительное отсутствие следов материальной культуры не исключает возможности скопления большого количества людей.

Когда охотники-собиратели заселили горную местность, кремень привозили с побережья. Общее количество кремня на горных стоянках очень мало, но в то же время он обнаружен почти во всех коллекциях артефактов (например, Индрелид [1986] 1994; Миккельсен 1989). Причиной может быть хорошее качество изготовления инструментов, но, вероятно, кремень также был символом культурной близости к региону происхождения охотников-собирателей на континенте, домашнему миру знакомых (Selsing 2012).Кремень в Хардангервидде и в Телемарке описывается как неоднородный, с вариациями на каждом участке мезолита (Индрелид [1986] 1994; Миккельсен 1989).

Распределение ценных товаров и наличие других маркеров каменной идентичности на других основных территориях выявляют связь между горной зоной и низменностями (Alsaker [1982] 1987; Olsen and Alsaker 1984; Indrelid [1986] 1994; Mikkelsen 1989; Баллин и Дженсен 1995). Две записи хранения продуктов питания указывают на перенос ресурсов (Bjørgo, 1981; Randers, 1986) и подтверждают связь между побережьем и горной территорией.Некоторые типы артефактов также указывают на то, что собиратели могли пересечь горный район (Lødøen and Mandt [2005] 2010). Запись о топоре Нёствет в Йотунхеймене, северной части Главной Центральной Территории, указывает на контакт с юго-востоком (Lødøen 2003), поскольку он, возможно, был произведен в Южной Главной Территории в соответствии с традицией. Не исключено, что топор несли сюда те же люди, которые создавали наскальные рисунки в Доккфлёй (Lødøen and Mandt [2005] 2010).

Типы артефактов, зарегистрированные в горной местности, также встречаются в низинах, в то время как некоторые типы артефактов в низинах, такие как топоры и керамика, отсутствуют или очень редки в горных районах, вероятно, из-за различий в деятельности, а не из-за культурных особенностей. различия (Индрелид 2009).

Вопреки тому, что поддерживалось (например, Johansen 1978; Bang-Andersen 2008), очень мало участков, датированных радиоуглеродом, было расположено выше границы мезолитического леса (Selsing 2010). Они были из горного района Лэрдалсфьеллет, где было хорошее стадо северных оленей и многие участки регулярно использовались повторно (Johansen 1978). Предсказуемые и ценные кварциты из карьера Kjøleskarvet преобладали в каменном материале, и кремень также встречается почти на всех участках. Группы охотников-собирателей, вероятно, контролировали и защищали этот карьер, с владением по наследству, как в Mt.Карьер Уильяма на юго-востоке Австралии (McBryde 1984). Производство сырья могло бы быть составной частью ежегодных встреч между группами (Olsen and Alsaker 1984). Люди, чьи отношения связывали членов разных групп, могли иметь доступ к карьере, а кварцит, возможно, использовался в качестве престижа во время межгрупповых обменов и церемониальных встреч для укрепления контактов. Поселение в Лэрдалсфьелле было сезонной частью годового цикла, с прибрежными участками, соединенными с севером, северо-западом и югом (Johansen 1978; Gundersen 2004).Собиратели, возможно, пересекли водораздел между западом и востоком и использовали истоки длинных речных систем, чтобы добраться до больших и легко доступных горных районов, таких как северные части Хардангервидды, возможно, следуя по дренажной системе дальше к побережью на юге. восток (Johansen 1978).

Охотники-собиратели, которые использовали соседние источники с разных сторон, могли контактировать друг с другом и неоднократно делились специальными местами для встреч. Мезолитические группы могли встречаться друг с другом, когда люди из восточных и западных регионов эксплуатировали одни и те же горные районы (Mikkelsen 1978), используя пути, соединяющие запад и восток (Moe, Indrelid и Kjos-Hanssen 1978).Это согласуется с Таннером (1979) и Спикинсом (1996), которые для охотников из Квебека Мистассини кри и мезолитических охотников-собирателей на севере Англии, соответственно, предположили, что расположение маршрутов путешествий вдоль горных водоразделов могло иметь важное значение для социального взаимодействия.

Охотники-собиратели Центрального Главного края зависели от высокомобильных оленей. Миграции оленей не ограничиваются территориальными границами, и территориальной собственности, вероятно, не существовало.Люди могли не защищать территорию и не иметь исключительных прав на ресурсы. Догерти (1992) описал аналогичную ситуацию с территориями среди салишанской языковой группы на северо-западе США. Группа владела участками для рыбалки, а охотничьи угодья в горной местности использовались совместно с другими группами. Здесь они встретили людей с другой стороны гор для торговли. Границы между Центральной главной территорией и другими четырьмя основными территориями могли быть открыты для свободного общения.Эта основная территория могла восприниматься как общие объекты как своего рода нейтральная зона или общая земля (на норвежском языке allmenning ) со свободным доступом для людей с больших территорий как выражение важности мезолитической оленеводческой культуры. Как и в Норвегии, общая земля лучше всего выжила в горных районах, где земля слишком бедна, чтобы ее стоило оградить и разделить (Layton 2005).

Небольшие и более низкие горные районы между лесом и Центральной основной территорией могли использоваться в качестве переходных участков для фуражиров во время сезонных миграций между побережьем и горной территорией (см. Индрелид 1977; Густафсон 1981, 1982a, 1982b; Рандерс 1986; Миккельсен 1989) ).

Люди с других основных территорий использовали Центральную главную территорию сезонно, и это не было домом для своего собственного диалектического племени. Возможно, это была межплеменная буферная зона, где территории и основные территории были приостановлены, что отражает важность горной местности для людей. Межгрупповые контакты в горных районах, возможно, были неотъемлемой частью социальной жизни людей мезолита в регионах Восточной Европы, как предполагает Sulgostowska (2006a). Эта основная территория могла сыграть главную роль в поддержании контактов между группами южнонорвежской языковой семьи.

Есть и другие примеры собирателей, живущих на побережье и проводящих более или менее продолжительное время в горных районах. Охотники-собиратели на западе Гренландии большую часть года жили на побережье, путешествуя в летний горный лагерь для охоты на оленей (Grønnow, Meldgaard, and Nielsen 1983; Odgaard 2009). Большая территория раннего мезолита на северо-востоке Италии, простирающаяся от гор до моря, была основана на сезонных действиях, использующих различные экологические ниши (Grimaldi and Flor 2009).Люди, которые большую часть года жили на побережье во время мезолита, возможно, использовали возвышенности Англии в качестве временных охотничьих угодий (Jacobi 1979; Gendel 1984).

Празднование диаспорной культуры северных оленей

О практике охоты на оленей летом и осенью свидетельствуют памятники мезолита в горной местности, связанные с путями миграции северных оленей (Индрелид [1986] 1994; Густафсон 1988). Важной причиной того, что охота на оленей могла достигать кульминации летом и осенью, было то, что группы стадных оленей достигли в это время своего максимального размера и что люди, вероятно, воспользовались сезонными оптимальными условиями содержания мяса, шкуры и жира.

С точки зрения пропитания, нет никаких рациональных причин для охоты на оленей в горных районах, когда люди могли бы охотиться на крупных копытных в более низких районах, где все потребности могли быть удовлетворены на небольших расстояниях (Gustafson 1988; Bergsvik 2002b; Gundersen 2004). Фуглестведт ([2005], 2017, 2009) представил социально-демографическую модель кланов северных оленей для раннего мезолита в низинах на юго-западе Норвегии. Селсинг (2012) утверждал, что охотники-собиратели с диаспорной оленеводческой культурой произошли с континента в латегляциальное время с кремнем в качестве важного каменного сырья, представляющего территорию происхождения.Таким образом, кремень мог иметь двойную функцию: служить религиозным маркером мифа о происхождении и хорошим сырьем для инструментов. Охота на оленей в горах южной Норвегии, возможно, удовлетворила желание сохранить старые, традиционные арктические приспособления (Gustafson 1986). Тесное взаимодействие между людьми и оленями, которое привело к гораздо более позднему одомашниванию животных, вплоть до ледникового периода или даже дольше (Røed 2007; Røed et al. 2008). Возможно, было важно объединить горный район и побережье как символы мобильного образа жизни.Оленеводство могло отмечаться как движущиеся олени и как переносные реликвии из кремня, происходящие от побережья (Selsing 2012). Таким образом, кремень мог иметь важное значение независимо от количества и качества.

Оленеводство могло развиваться как сеть культурных мероприятий, формирующих идентичность. Для групп охотников-собирателей, собирающиеся с разных сторон для охоты на оленей, возможно, было необходимо постоянное подтверждение оленеводства. Центральная территория, возможно, играла особую роль как место сезонных встреч собирателей для скоординированной деятельности в качестве основного традиционного института.Olsen и Alsaker (1984) предложили регулярные ежегодные и институционализированные скопления людей как необходимость для собирателей в мезолите на юге Норвегии. Группы из многих мест могли встречаться с ритуалами, связанными с космологией диаспорной традиции (Selsing 2012). Оленеводство могло быть важной причиной того, что горная местность была частью ежегодного цикла, представляя как религиозную базу, так и экономический ресурс.

Пока существовало оленеводство, было важно регулярно находиться вместе с животными. Поэтому охотникам-собирателям пришлось вернуться в хорошие оленеводческие районы. Чтобы добраться до этих биотопов вокруг и выше границы леса, которые считаются основными местами празднования оленеводства, люди проезжали переходные зоны для более короткого пребывания. Останки северных оленей в низинах (H. Olsen 1976; Bjørgo 1981) могут подтвердить их ценность в качестве маркера идентичности.

Диаспора северных оленей необязательно существовала во всех группах собирателей на юге Норвегии. Ранняя иммиграция оленей в юго-западную часть страны, мигрирующих на север и в горные районы, может означать, что диаспора северных оленей в основном существовала в этом районе и, возможно, рассредоточилась на другие основные территории.Вполне вероятно, что жители Главной восточной территории не развили те же исторические характеристики диаспоры северных оленей, потому что олени иммигрировали в эту область поздно. Однако это не исключало натуральной охоты на оленей. В частности, Западная и Северная Главные территории имели важные связи с Центральной Главной территорией на основе диаспоры северных оленей.

Мезолитические фуражиры, проводившие теплый сезон в горной местности, возможно, занимались деятельностью, наблюдаемой в более поздних группах охотников-собирателей.В Канаде северные собиратели использовали летний перерыв для отдыха во время собраний, общения, построения сетей, союзов и обмена супругами для укрепления отношений между семьями (Brody [1981] 2002a, [2000] 2002b). Австралийские аборигены проводили церемониальные собрания всей или части группы, которые временно проводили время за пределами своей территории (Peterson 1975). Важность этой части года очевидна на примере северных канадских охотников-собирателей, где летние участки были центральными точками на чертежах карт землепользования (Brody [1981] 2002a).

Изменения в годовом цикле и снижение важности центральной главной территории

Разногласия по поводу границ между восточной и южной главными территориями могут иметь сложное объяснение.

Увеличение внутреннего поселения с 8900 кал. Л.н. привело к максимуму около 8100 кал. Сельсинг 2010).

Крупные речные системы, идущие с севера на юг и с северо-запада на юго-восток, изначально могли превосходить каменные маркеры, определяя слабые границы между восточными и южными территориями 8900 кал. внутренние ресурсы в восточной Норвегии до более специализированных приспособлений до 7900 кал. до н. э. (Boaz 1999).В течение этого периода территориальное поведение могло характеризоваться увеличением использования внутренних и горных территорий с использованием различного сырья, до того, как позднемезолитическая традиция Нёствет утвердилась и стабилизировалась вдоль побережья (Boaz 1999). Граничные условия вокруг Осло-фьорда изменились, на что указывает каменная материальная культура (Jaksland 2001). Географическое распределение подразумевает, что группы раннего среднего мезолита с разными материальными культурами и традициями, связанными с использованием инструментов, использовали одну и ту же пограничную территорию на восточной стороне Осло-фьорда (Jaksland 2001). Ранняя граница, которая была определена речными системами, возможно, постепенно была изменена на границу, параллельную побережью, во время позднемезолитической прибрежной традиции Нёствет.

Возможная причина могла заключаться в том, что Восточная основная территория изначально находилась под культурным влиянием с восточного направления, и люди были адаптированы к внутренним ресурсам и были знакомы с внутренним ландшафтом (Sørensen et al. 2013). Дополнительная причина может заключаться в том, что каменная традиция, основанная на карьере яшмы, сконцентрированном на определенном месте, на практике могла быть культурно слабее, чем традиция Нёствета, основанная на кремниевых камнях из более легко доступных рыхлых отложений, которые, вероятно, встречаются во многих местах.Каменные традиции, основанные на культуре, могли постепенно заменить старые границы, основанные на речных системах. Наличие кремня на археологических раскопках, несмотря на наличие хороших местных кварцитов далеко к северу от Главной восточной территории, указывает на продолжающийся контакт между побережьем и внутренней территорией, которые, возможно, пережили введение традиции Нёствет, распространившейся вдоль побережья.

Изменение границ могло быть частью более крупных изменений в южно-норвежских системах поселений.Боаз (1999) предположил, что расхождение в терминах традиций между прибрежными и внутренними поселениями привело к упадку заселения горной местности. Снижение сезонной мобильности сменилось более стабильной структурой расселения, и возникли отдельные прибрежные и внутренние группы. Это расхождение, по крайней мере, в восточной и южной основных территориях, привело к более специализированной адаптации до 7900 кал. Лет назад, культурному изменению, которое привело к развитию адаптации Нёствет в прибрежных районах (Boaz 1999).

В это время прибрежные и внутренние группы могли быть созданы в Южных и Восточных Главных территориях. Некоторые группы отказались от сезонных перемещений во внутренние районы, в то время как другие группы отказались от дальних перемещений к побережью (Boaz 1999). На снижение мобильности, которое переросло в более сильную привязанность к определенным районам и более оседлый образ жизни, указывают более крупные прибрежные поселения, отражающие рост населения и реорганизацию структуры труда. Одним из следствий этого была специализированная консолидированная традиция Нёствет, когда группы жили в одном районе большую часть года (Boaz 1998, 1999; Jaksland 2005). Таким образом, новая основная территория выросла вдоль прибрежных районов Восточного и Южного основных территорий. Это предполагает стабильную базу морских ресурсов, а также собирательство и охоту на наземных млекопитающих. В то же время внутренние районы, развитые как внутренняя основная территория, могут простираться дальше на запад, чем первоначальная граница восточной главной территории, и основаны на внутренних ресурсах с небольшим контактом с морем или без него.

Изменения уровня моря и теплое море с высокой биологической продуктивностью во время термального максимума голоцена регистрируются многими авторами (Hafsten 1983; Anundsen 1985; Christensen 1995; Jaksland 2005; Prøsch-Danielsen 2006; Paus 2013). Эти естественные изменения являются возможными причинами изменений в сообществах охотников-собирателей.

Резюме и выводы

Стратегии существования более высоких широт южнорвежских обществ охотников-собирателей подчеркивали реакцию на экологические переменные как важный фактор, определяющий территориальность во время мезолита.

Исходя из этнографических аналогий, неравноправные общества на юге Норвегии были технологически сложными, с отложенным возвратом и правами на ценные активы. Некоторые охотники-собиратели заняли и защищали определенную экономическую зону, а другим людям было отказано в доступе к избранным ресурсам. Неубранные ресурсы могли контролироваться и физически защищаться, когда они были обильными, концентрированными и предсказуемыми, а упор делался на владение ценными богатыми ресурсами участками, такими как лососевые прогоны и карьеры.Не все ресурсы были защищены. Ненадежные ресурсы, такие как лоси и благородные олени, могли быть мало защищены или вообще не охраняться из-за трудного доступа к этим непредсказуемым копытным. Временно доступные ресурсы в большом количестве собирались, обрабатывались и хранились для их сохранения. Эта ситуация могла привести к оседлому периоду в течение всего года, более продолжительному проживанию рядом с богатыми ресурсами реками и побережьями. Вполне вероятно, что в некоторых районах могли существовать группы охотников-собирателей, которые отдавали предпочтение наземным ресурсам («внутренние люди»), а некоторые — морским ресурсам («прибрежные люди»).

Основная территориальная структура была адаптирована к сезонным колебаниям в продуктивности ресурсов и структуре, определяемой распределением выбранного конкретного каменного сырья и одного типа артефактов, распределением копытных и речных систем.

Южная Норвегия соответствует языковой семье из четырех диалектных племен, каждое из которых находится на основной территории, и Центральной основной территории, которая была временно заселена людьми с других основных территорий, в основном во время миграций в теплое время года.Охотники-собиратели, возможно, застраивали свои территории вокруг выдающихся дренажных систем и поддерживали сеть связей через Центральную главную территорию, пересекая водораздел с другими основными территориями.

Наличие кладбища в Хуммервихольмене на берегу моря указывает на группу линейного происхождения, чтобы оправдать занятие определенной области ландшафта, увязывая территориальную собственность и владение недвижимостью с погребальным поведением групп отложенного возвращения. Территориальные родословные, вероятно, существовали на юге Норвегии недалеко от мест поселений в районах со стабильными и предсказуемыми ресурсами, где у охотников-собирателей, возможно, были официальные места захоронения своих мертвецов.Редкость зарегистрированных захоронений не обязательно означает, что официальные места захоронения умерших были редкостью на юге Норвегии во время мезолита. Они могли существовать, по крайней мере, вдоль богатых ресурсами берегов рек и морей в районах со стабильными и предсказуемыми ресурсами, полезными для территориальных групп происхождения и указывающими на их присутствие. Однако возможные захоронения могли быть разрушены эрозией из-за сезонных наводнений вдоль рек и изменений уровня моря вдоль побережья.

Группы, которые собирались в районах истоков реки вокруг водораздела Центральной Центральной Территории, могли собираться вместе с людьми, происходящими с разных основных территорий.Возможно, это была важная система для обмена информацией на обширных территориях южной Норвегии, о чем свидетельствует распределение конкретных каменных маркеров. Места встреч характеризовались особыми традициями и мероприятиями по собирательству, связанными с оленеводческой культурой с давними диаспорическими традициями, восходящими к истокам предков-охотников-собирателей на континенте, которые поселились на юге Норвегии после дегляциации с использованием кремня в качестве переносного и оленей в качестве движущихся реликвий. Таким образом, предполагается, что олени играют центральную роль в группировке основных территорий.

Это предложение относится к периоду кульминации поселения в горной местности, когда большинство охотников-собирателей использовали горную местность, Центральную главную территорию, на основе радиоуглеродных дат как запись поселения каменного века в горной области. Тем не менее, приложение может применяться к более крупным частям мезолита, поскольку модели поселений и жизнеобеспечения, по-видимому, оставались относительно неизменными на больших территориях на протяжении всего этого периода. Оленеводство снизилось примерно на 7600 кал. Л.н. после кульминации поселения в горной местности.

Рисунок 1. Четыре основные территории и Центральная главная территория: горная местность.(1) Salthelleren, (2) Vistehola, (3) Botne, (4) Bømlo, (5) Skipshelleren, (6) Flora, (7) Stad Headland, (8) Aukra, (9) Falningsjøen, (10) Røros , (11) Свеволлен, (12) Рена, (13) Савален, (14) Осло, (15) Халден, (16) Фребергсвик, (17) Листа, (18) Доккфлёй. Дизайн Мартин Блистад.

Археология: более 1200 мезолитических орудий, обнаруженных вдоль реки Абердиншир

Более 1200 мезолитических обработанных каменных орудий, датируемых примерно 6000–10 000 лет назад, были обнаружены вдоль реки Ди в Абердиншире, Шотландия.

Кремни, в том числе лезвия, скребки и отходы, были собраны волонтерами археологической группы Mesolithic Deeside с 13 по 17 марта этого года.

Эти инструменты, как объяснили эксперты, использовались некоторыми из первых общин в этом районе для убийства, разделки и подготовки животных к еде и материалам.

Один из членов группы, студент из соседнего Университета Абердина, также обнаружил часть головы булавы в форме яйца неолита во время упражнения «поход по полю».

Основываясь на этих находках, с 11 по 14 ноября группа будет проводить «пробную яму» — рыть несколько небольших траншей в Милтон-оф-Крэтс.

Помимо охоты за кремнем, археологи также будут исследовать особенности, обнаруженные на картах аэрофотосъемки, которые могут представлять собой остатки поселения.

К группе также присоединятся геологи, которые исследуют землю речной террасы в поисках свидетельств бывшего наводнения и прошлых условий окружающей среды.

Более 1200 мезолитических обработанных каменных орудий, датируемых примерно 6000–10 000 лет назад (некоторые из которых показаны на фотографиях), были найдены на берегу реки Ди в Абердиншире

Были собраны кремни, в том числе лезвия, скребки и отходы добровольцами из группы археологов Mesolithic Deeside с 13 по 17 марта этого года.На фото: пример так называемого «кремневого разброса», который добровольцы нашли вдоль русла реки Ди

Эти инструменты, как объяснили эксперты, использовались некоторыми из первых общин в этом районе для убийства, мясник и готовить животных к еде и материалам. Один член группы, студент из соседнего Университета Абердина, также обнаружил часть головы булавы в форме яйца эпохи неолита во время упражнения «поход по полю»

Каждый кремний, найденный группой, тщательно упакован и помечен данными GPS. проанализирована специалистом, и информация сопоставлена ​​в базе данных, что делает Ди одной из наиболее изученных рек Шотландии на наличие кремневых отложений.На фото: карта, показывающая находки во время полевых прогулок группы в марте 2021 года. Различные значки отражают типы кремня

Мезолитический стул Deeside, и археолог Элисон Кэмерон сообщила MailOnline, что протяженная и разнообразная природа реки Ди обеспечила жителей области 6 000–10 000 со всем необходимым для жизни. На фото: кремень из реки Ди

Мезолитический стул Deeside и археолог Элисон Кэмерон рассказала MailOnline, что длинная и разнообразная природа реки Ди обеспечила бы жителей региона 6000–10 000 всем необходимым для жизни.

Вот почему, объяснила она, сегодня на полях вдоль берегов рек можно найти так много так называемых «кремневых россыпей», показывающих, где люди изготавливали и использовали каменные орудия труда.

Каждый кремень, найденный группой, тщательно упаковывается и маркируется с помощью GPS-источника, отсылается на анализ специалисту, а информация объединяется в базу данных, что делает реку Ди одной из наиболее изученных рек Шотландии на предмет отложений кремня.

Совпадение с раскопками на этой неделе, эксперт по мезолиту Кэролайн Уикхэм-Джонс и ее коллеги по группе составили досье о своих открытиях на сегодняшний день, которое будет опубликовано в Scottish Archaeological Internet Reports.

Группа, созданная в 2017 году и насчитывающая около 50 членов, частично финансируется Советом Абердиншира и Фондом ветряных турбин имени короля Георга V.

Заинтересованные представители общественности могут добровольно принять участие в раскопках на этой неделе в Милтон-оф-Кратес — например, помочь в раскопках и сортировке находок — или просто посетить их, чтобы увидеть, что обнаружила группа.

«Если посещение объекта может быть очень грязным, наденьте разумную обувь или резиновые сапоги!», — сказала Элисон Кэмерон.

«Работа Мезолита Дисайда внесла реальный вклад в наше понимание доисторических сообществ, которые жили вдоль реки Ди», — сказала археолог Кэролайн Уикхэм-Джонс, ранее работавшая в Университете Абердина.

«Прогулки по полю — это весело, но очевидно, что на них повлияла изоляция, и они много работали, чтобы поддерживать энтузиазм членов группы».

Региональный археолог Абердиншира Брюс Манн согласился с этим, добавив: «Добровольцы мезолитического Дисайда внесли огромный вклад в наше понимание ранней доисторической эпохи в этой части мира, пройдя путь по полю.’

Совпадение с раскопками на этой неделе, эксперт по мезолиту Кэролайн Уикхэм-Джонс и ее коллеги по группе составили досье о своих открытиях на сегодняшний день, которое будет опубликовано в шотландских археологических интернет-отчетах. На фото: кремень, найденный группой в марте

Группа, которая была создана в 2017 году и насчитывает около 50 членов, частично финансируется Советом Абердиншира и Фондом ветряных турбин короля Георга V. На фото: доброволец из мезолитического дизайда восхищается кремнем, найденным во время прогулки по полю

«Я начал полевые прогулки с мезолитическим дисайдом в 2018 году и теперь полностью зацепился», — сказала волонтер из мезолитического дизайда Рослин Хэй.«Острые ощущения от нахождения чего-то, что было спрятано в земле, зная, что вы первый, кто держит это, с тех пор, как это было брошено тысячи лет назад. Вы чувствуете связь с этим человеком еще в доисторические времена. На фото: два кремня, которые группа нашла во время полевых прогулок еще в марте

гг. «Я начала прогулки с мезолитическим Дисайдом в 2018 году и теперь полностью зацепилась», — сказала волонтер из Мезолита Дисайд Рослин Хэй.

«Я многому научился и завел много новых друзей, а также много упражнений и свежий воздух.Мы ходим, разговариваем (много) и находим прекрасные вещи.

‘Острые ощущения от нахождения чего-то, что было спрятано в земле, зная, что вы первый, кто держит это, с тех пор, как это было брошено тысячи лет назад. Вы чувствуете связь с этим человеком еще в доисторические времена.

«Моей самой запоминающейся находкой было большое лезвие. Я не поверил своим глазам, когда увидел это! Подтверждено, что это, скорее всего, относится к позднему верхнему палеолиту.

‘Находки этого периода, предшествующего мезолиту, в Шотландии редки, так что это была очень интересная находка для группы.«

» Когда я начала находить кремни более 20 лет назад, я и представить себе не могла, что внесу свой вклад в такой масштабный проект, — сказала со-секретарь и основательница Mesolithic Deeside Шейла Дати. Она добавила, что усилия группы «без сомнения расширяют наше понимание доисторической деятельности человека на Дисайде — это потрясающе!» На фото: некоторые из находок группы

«Когда я начала находить кремни более 20 лет назад, я и представить себе не могла, что внесу свой вклад в такой масштабный проект», — сказала со-секретарь и основательница Mesolithic Deeside Шейла Дути.

Усилия группы, добавила она, «без сомнения расширяют наше понимание доисторической человеческой деятельности на Дисайде — это потрясающе!»

«Мое идеальное времяпрепровождение — это футеринг на плоских полях, где прекрасные люди находят кремни, хорошие или грязные!» — заключила она с энтузиазмом.

Более подробную информацию о предстоящем тестовом питтинге можно найти на странице Mesolithic Deeside в Facebook.

«Работа Мезолита Дисайда внесла реальный вклад в наше понимание доисторических сообществ, которые жили вдоль реки Ди», — сказала археолог Кэролайн Уикхэм-Джонс, ранее работавшая в Университете Абердина.На снимке: доброволец из мезолита из Дизайда с одной из найденных группой кремней находок еще в марте

На основе этих находок группа будет проводить «пробную яму» — рыть серию небольших траншей — в Милтон-оф-Крэтс с 11 ноября по 2005 год. 14. Наряду с охотой за кремнем, археологи также будут исследовать особенности, замеченные на картах аэрофотосъемки, которые могут представлять остатки поселения

Заинтересованные представители общественности могут принять участие в раскопках на этой неделе (11–14 ноября) в Милтоне. Crathes — например, помогая раскапывать и сортируя находки, — или просто посетить, чтобы увидеть, что обнаружила группа.«Если посещение сайта может быть очень грязным, наденьте разумную обувь или резиновые сапоги!», — сказала Элисон Кэмерон. На фото: место раскопок

КАК ЖИЛИ ЛЮДИ В МЕСОЛИТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД?

Период мезолита, также называемый средним каменным веком, — это древний период времени (с 8000 до н.э. до 2700 года нашей эры), который проходил между периодом палеолита (древний каменный век) с его каменными орудиями с каменными стенами и периодом неолита (новый каменный век). ) с его полированными каменными орудиями.

Материальная культура периода мезолита характеризовалась большим новаторством, чем палеолит.

Среди новых типов каменных орудий с колотыми краями были микролиты: очень маленькие каменные орудия, предназначенные для совместной установки на валу для получения зубчатого края. Полированный камень был еще одним нововведением, возникшим в некоторых группах мезолита.

Североевропейские мезолитические люди (так называемые маглемозианцы), которые процветали примерно в 6000 году до нашей эры, оставили после себя следы примитивных хижин с покрытыми корой полами и теслами для обработки дерева.

В Старр Карре в Йоркшире есть признаки того, что там существовало четыре или пять хижин с населением около 25 человек.Есть свидетельства того, что эти участки могли быть заняты только сезонно.

Впечатление художника о племенах, ловящих рыбу в период мезолита.

Арахеологи также нашли кремневые орудия меньшего размера из этой группы. Они были установлены как наконечники или зазубрины для стрел и гарпунов, а также использовались в других композитных инструментах.

Применяли тесла и долота из рога или кости, а также иглы и булавки, рыболовные крючки, гарпуны и копья с несколькими зубьями.Также были обнаружены некоторые более крупные инструменты, сделанные из молотого камня, такие как головки клюшек.

Деревянные конструкции также были обнаружены и хорошо сохранились благодаря консервирующим свойствам болот. Некоторые из обнаруженных структур включают рукоятки топоров, весла и каноэ, а рыболовные сети были сделаны из волокон коры.

Охотились на оленей, рыбу и водоплавающих птиц, возможно, использовали некоторые разновидности болотных растений.

Реконструкция генетической истории и социальной организации в неолите и бронзовом веке Хорватия

Радиоуглеродное датирование

Мы взяли пробы каменистой части височной кости образцов POP23 и POP39 и получили откалиброванные радиоуглеродные даты из Oxford Radiocarbon Accelerator Unit для POP23 (OxA 378000; OxA-37801, ORAU) и POP39 (OxA-37999, ORAU) с использованием калибровочной кривой IntCal13 ⁴⁵ и OxCal версии 4.3,2 ⁴⁶ . Мы также сообщаем следующие радиоуглеродные даты для лиц, включенных в это исследование: из Института Руджера Бошковича для POP33 (Z-5732, IRB) с калибровочной кривой IntCal13 ⁴⁵ и OxCal версии 4.2.4 ⁴⁷ , из Пенсильванского государственного университета AMS. ¹⁴ C Устройство для POP35 (PSUAMS-4444, PSU) с калибровочной кривой IntCal13 ⁴⁵ и OxCal версии 4.3.2 ⁴⁸ ; от Калифорнийского университета в Ирвине Кек-Carbon Cycle AMS для JAG34 (UCIAMS-233509, UCI KCCAMS) с калибровочной кривой IntCal20 ⁴⁹ и OxCal версии 4.4 ⁴⁸ (таблица 1, рис. 1b, дополнительная таблица S1).

Ярлыки групп

Ярлыки групп обычно следуют формату «Country_SiteName / Region_TimePeriod», при этом имя сайта сокращается до краткой формы, например, Croatia_Pop_MN; Поп Попова земля, Яг Ягодняк, Далмация. Временные периоды обозначены как: BA бронзовый век, CA медный век, EBA ранний бронзовый век, EN ранний неолит, IA железный век, LBA поздний бронзовый век, LCA поздний медный век, MBA средний бронзовый век, MN средний неолит, северный неолит и римский P Римский период.

Обработка образцов

Мы обработали все образцы в специализированных лабораториях древней ДНК в Университетском колледже Дублина, Ирландия. Каменные кости облучали УФ-излучением в течение 10-15 мин с каждой стороны с последующей легкой пескоструйной очисткой внешней поверхности для удаления рыхлого мусора. Затем улитку извлекали из каменистой кости с помощью пескоструйного аппарата и облучали УФ-излучением с каждой стороны в течение 10 минут, прежде чем ее измельчили в мельнице-смесителе (Retsch).

Экстракция ДНК

ДНК была экстрагирована из примерно 50-70 мг костного порошка с помощью метода на основе модифицированной кремнеземной колонки, оптимизированного для древних образцов ДНК ⁵⁰ .На стадии предварительного переваривания, направленной на снижение загрязнения ⁵¹ , костные порошки переваривали в течение одного часа при 56 ° C без вращения в 1 мл буфера для экстракции, содержащего 0,45 М ЭДТА и 0,25 мг / мл протеиназы К. Костный порошок подвергали обработке. центрифугировать и ресуспендировать в свежем буфере для экстракции. Образцы переваривали в течение одного часа при 56 ° C, а затем 18 часов при 37 ° C с вращением. Образцы центрифугировали при 13000 об / мин, и 1 мл супернатанта добавляли в резервуар сборочной пробирки Roche High Pure для разбавителя, содержащей 13 мл связывающего буфера.Буфер для связывания состоял из 5 М гидрохлорида гуанидина, 40% изопропанола, 90 мМ ацетата натрия и 0,05% Твина-20. Пробирки центрифугировали в течение четырех минут при 1500 об / мин, спин-колонку отделяли и помещали в пробирку для сбора и центрифугировали в сухом состоянии при 6000 об / мин в течение одной минуты для удаления оставшегося связывающего буфера. После помещения спин-колонки в свежую пробирку для сбора добавляли 650 мкл промывочного буфера PE, центрифугировали в течение одной минуты при 6000 об / мин и отбрасывали проточную жидкость. Этот этап повторяли один раз с последующим сухим центрифугированием при 13000 об / мин для удаления оставшегося промывочного буфера.Колонку помещали в чистую пробирку Эппендорфа, и образец элюировали 25 мкл ТЕТ, который инкубировали при 37–56 ° C. Затем образцы инкубировали при 37 ° C в течение десяти минут с последующим центрифугированием в течение 30 с при максимальной скорости. Стадию элюирования повторяли, в результате чего общий объем экстракта ДНК составлял 50 мкл. Один отрицательный контроль, содержащий только буфер для экстракции, обрабатывали для каждых семи образцов.

Подготовка библиотеки и секвенирование

Необработанные UDG двухцепочечные библиотеки были сконструированы в соответствии с ⁵² .Репарацию тупых концов проводили путем добавления модуля NEBNext End-Repair (New England Biolabs) к 12,5 мкл каждого экстракта ДНК, который инкубировали при 25 ° C в течение 15 минут, а затем при 12 ° C в течение 5 минут. Затем образцы инкубировали при 25 ° C в течение 30 минут для лигирования адаптера с ДНК-лигазой Т4 (ThermoFisher Scientific). Заполнение адаптера выполняли с помощью Bst-полимеразы (New England Biolabs) с инкубацией при 37 ° C в течение 30 минут и 80 ° C в течение 20 минут для инактивации фермента. Стадии очистки после репарации тупых концов и лигирования адаптера выполнялись с помощью набора для очистки MinElute PCR от Qiagen.Отрицательный контроль обрабатывали для каждых семи образцов, и конечный объем библиотеки составлял 40 мкл.

ПЦР с одним индексированием выполняли путем добавления уникального индекса из семи пар оснований к 3 мкл каждой библиотеки с использованием Accuprime Pfx Supermix (Life Technology) и праймера IS4 до общего реакционного объема 25 мкл. Температурный профиль ПЦР состоял из начальной денатурации при 95 ° C в течение пяти минут, следующих 15 секунд денатурации при 95 ° C, двенадцати циклов отжига при 60 ° C в течение 30 секунд, удлинения при 68 ° C в течение 30 секунд и окончательного удлинения при 68 ° C в течение пяти. минут.Отрицательный ПЦР-контроль был включен в каждую партию. ПЦР-амплификация и последующие шаги по очистке были выполнены в отдельной лаборатории, в другой части здания от чистых лабораторий. Спин-колонки из набора для очистки MinElute PCR использовали для очистки амплифицированных библиотек в соответствии с инструкциями Qiagen. Количественное определение амплифицированного продукта проводили с использованием флуориметра Qubit 2.0 (Thermo Fischer Scientific) и анализа Agilent 2100 Bioanalyser DNA 1000. Одностороннее секвенирование с дробовиком выполняли путем объединения образцов в эквимолярных количествах на платформе Illumina NextSeq500 с использованием наборов из 75 циклов для 1 × 76 циклов и 1 × 7 циклов для демультиплексирования.

Обработка последовательностей

Последовательности адаптера были вырезаны из считываний с использованием Cutadapt (версия 1.15) ⁵³ отбрасывая считывания ниже 17 п.о. (-m 17) и допуская перекрытие в 1 п.н. между считыванием и адаптером (-O 1). Затем считывания были сопоставлены с человеческим эталонным hg19 (GRCh47) в браузере генома UCSC для создания файлов BAM с BWA aln / samse (версия 0.7.15-r1140) ⁵⁴ , заменяя митохондриальный геном на пересмотренную Кембриджскую эталонную последовательность (rCRS, Gen регистрационный номер банкаNC_012920.1) ⁵⁵ . Длина начального числа была отключена (–l 1000), использовалось количество различий по умолчанию (-n 0,04) и минимальное качество отображения по шкале Phred, равное 30 (-q 30). Дубликаты ПЦР удаляли с помощью SAMtools rmdup (v.0.1.19-96b5f2294a) ⁵⁶ .

Генотипирование

Сайты, перекрывающие массив захвата SNP ~ 1240 тыс., Были использованы для создания файла pileup для каждого человека с помощью SAMtools mpileup (версия 1.3) ⁵⁶ с флагами качества –q30, -Q30 и –B.Этот файл использовался для генотипа индивидуумов, при этом один базовый вызов выбирался случайным образом из каждого сайта SNP для создания псевдогаплоидных вызовов с трансверсионными SNP только с использованием флага –t SkipTransitions в pileupCaller (https://github.com/stschiff/sequenceTools ), чтобы удалить варианты, пораженные посмертным повреждением в образцах, не обработанных УДГ. Был произведен второй набор данных генотипа, который включал все SNP для использования в функциональном анализе SNP и ROH (см. Ниже) (дополнительная таблица S1).

Наборы данных

Мы использовали объединение (версия 2450) из пакета ADMIXTOOLS ⁵⁷ , чтобы объединить данные нового генотипа со справочными наборами данных ^{2,30,31,35,38,39,75,76,77,78, 79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,101} , дополнительная таблица S2), содержащих 1250 древних индивидуумы, генотипированные по 1 233 013 сайтам SNP, из которых 140 159–192 648 позиций SNP только для трансверсии охвачены вновь зарегистрированными индивидуумами (дополнительная таблица S1).Это также было объединено с диплоидными генотипами 26 современных людей ^58,59,60,61 , и, для тестов, включающих современные сравнения, панель современных мировых популяций, содержащих 1311 человек, генотипированных по 597,573 ядерным позициям SNP. в массиве Affymetrix Human Origins (HO) ³⁰ , из которых 66 880–94 317 позиций SNP только для трансверсии охвачены вновь зарегистрированными индивидуумами (дополнительная таблица S1).

Фенотипические SNP

Мы создали pileup из файлов BAM с помощью SAMtools mpileup (версия 1.3) ⁵⁶ с минимальным отображением и качеством основания 30 (-Q 30, -q 30) и –B, чтобы отключить качество выравнивания оснований для пяти фенотипически информативных SNP, которые включены в панель 1240 K. Это включало стойкость лактазы ^39,40 и пигментацию кожи и глаз ^35,36,37 . Количество считываний, поддерживающих каждый аллель, указано в дополнительной таблице S11.

Определение пола

Охват по аутосомным и половым хромосомам был рассчитан с помощью скрипта, доступного на https: // github.com / TCLamnidis / Sex.DetERRmine для определения генетического пола каждого человека со стандартными ошибками. Самцы должны иметь коэффициент x 0,5 и коэффициент y 0,5. Самки должны иметь коэффициент x, равный единице, и коэффициент y, равный нулю (таблица 1, дополнительный рисунок S1, дополнительная таблица S1).

Аутентификация древней ДНК

Наличие паттернов дезаминирования на концевых основаниях считываний, характерных для древней ДНК, было подтверждено с помощью mapDamage (версия 2.0.8) ⁶² (дополнительная таблица S1).

Загрязнение Х-хромосомы у мужчин

Поскольку у мужчин есть только одна копия Х-хромосомы, мы измерили контаминацию у мужчин, оценив полиморфизм Х-хромосомы с помощью ANGSD (версия 0.910) ⁶³ . Результаты, основанные на новом методе 1, представлены как минимум для 200 SNP на Х-хромосоме, которые покрываются как минимум дважды (таблица 1, дополнительная таблица S1).

Загрязнение мтДНК

Оценки контаминации, основанные на сравнении митохондриального генома с базой данных потенциальных современных загрязненных последовательностей мтДНК человека, были получены с помощью Schmutzi ⁶⁴ .Для этого мы использовали EAGER (версия 1.92.55) ⁶⁵ , чтобы переназначить все чтения для каждого человека на митохондриальный rCRS (регистрационный номер банка Gen NC_012920.1) ⁵⁵ с CircularMapper (версия 1.93.4) ​​ ⁶⁵ , фильтруя минимальное качество отображения 30 и удаляя дубликаты. Доверительные интервалы Шмутци даны как оценочные высшие и оценочные низкие (таблица 1, дополнительная таблица S1).

Присвоение митохондриальной гаплогруппы

Мы использовали Schmutzi ⁶⁴ для восстановления согласованных последовательностей мтДНК для каждого человека из переназначенных считываний, которые мы затем импортировали в Haplogrep2 ⁶⁶ (https: // haplogrep.i-med.ac.at/) для автоматического назначения митохондриальных гаплогрупп на основе построения 17 дерева мтДНК филлотерева (http://www.phylotree.org/) (Таблица 1, Рис. 4a, Дополнительная Таблица S1). Мы вручную проверили выровненные последовательности мтДНК для людей, обладающих одной и той же гаплогруппой, которая показала, что пара родственников первой степени, JAG58 и JAG06, обладала идентичными мутациями для ветви T2b. Варианты в ненадежных положениях растяжения полиС не учитывались: 518, 309,1 ° С (С), 315,1 ° С, индели AC при 515–522, 16093 ° С, 16182 ° С, 16183 ° С, 16,193.1С (С) и 16 519.

Присвоение гаплогруппы Y-хромосомы

Мы использовали Yleaf (версия 1.0) ⁶⁷ для автоматического определения гаплогруппы Y-хромосомы у мужчин на основе определяющих гаплогруппу позиций SNP в номенклатуре ISOGG 2016. Мы отфильтровали результаты по производным аллелям и SNP только для трансверсии, и была выбрана самая нижележащая гаплогруппа (таблица 1, рис. 4a, дополнительная таблица S1). Гаплогруппы также были выведены вручную с помощью SAMtools mpileup –q30 –Q30 с согласованными результатами (версия 1.3) ⁵⁶ . Мы использовали Integrative Genomics Viewer (Broad Institute) ⁶⁸ для визуальной проверки считываний, чтобы проверить, были ли определяемые варианты в середине или в конце считывания, чтобы оценить надежность и подтвердить мутации среди людей с общими гаплотипами. Четыре самца Jagodnjak имеют одни и те же мутации (G2a2a-Z31430), в то время как ни одно считывание не покрывает определяющую позицию для этого гаплотипа у пятого самца, JAG82.

Анализ родства

Родство до двух степеней родства оценивалось путем расчета показателей попарного несоответствия из данных аутосомного псевдогаплоидного генотипа, отфильтрованных на сайтах SNP только для трансверсии из панели SNP 1240 K с использованием pMMRCalculator (https: // github.com / TCLamnidis / pMMRCalculator) и READ ⁶⁹ с параметрами по умолчанию. READ предоставляет верхнюю и нижнюю Z-оценку, чтобы помочь оценить достоверность результатов, причем верхняя Z-оценка указывает расстояние до более низкой степени взаимосвязи, а более низкая Z-оценка указывает расстояние до более высокой степени взаимосвязи. Было минимальное перекрытие 92000 SNP между парами индивидуумов, и оба метода дали сопоставимые результаты (Рис. 4a, Дополнительный Рис. S8, Дополнительные Таблицы S1 и S9), хотя READ дает несколько более низкие показатели несоответствия, чем pMMRCalculator, что означает, что индивидуумы оцениваются. быть немного более тесно связанным, чем оценки pMMRCalculator.Бункерный подход READ с раздвижными окнами может способствовать этому несоответствию. Ожидается, что пара родственников первой степени родства будет иметь показатель попарного несоответствия, который находится на полпути между исходным уровнем для неродственных и идентичных людей. Однако коэффициенты родства могут быть несколько завышены для людей с высокими коэффициентами инбридинга. Связи между POP39 и ранее опубликованным индивидом I3499 с того же сайта и аналогичной радиоуглеродной датой обнаружено не было. Когда были идентифицированы родственники первой степени родства, один человек из пары был исключен из популяционного анализа, в данном случае JAG06.Такой же анализ был проведен с набором данных генотипа, который включал все сайты SNP, чтобы оценить влияние повреждений на оценки родства (дополнительный рисунок S8). Генотипы только с трансверсией сдвигают частоту попарного несоответствия вниз, что означает, что люди оцениваются как более тесно связанные, чем при использовании всех SNP. Эти данные получены из библиотек ДНК, не обработанных UDG, поэтому это может указывать на то, что повреждение древней ДНК может привести к недооценке истинного родства.

Ряды гомозиготности

Ряды гомозиготности (ROH) более четырех сантиморганов (сМ) были идентифицированы с помощью пакета Python hapROH ³⁴ (https: // test.pypi.org/project/hapsburg/), используя параметры по умолчанию для набора данных, содержащего все SNP. Глобальный набор данных из 5008 гаплотипов использовался в качестве контрольной панели, взятой из проекта «1000 геномов». Общая сумма ROH указывается для каждой категории длины: 4–8 см, 8–12 см, 12–20 см и> 20 см (рис. 4a, c, дополнительная таблица S10).

Анализ основных компонентов

Для построения первого два основных компонента, и спроектированы древние геномы с параметрами lsqproject: YES, shrinkmode: YES и outliermode: 2 (рис.2). Современное население в наборе данных HO, используемом для вычисления основных компонентов, включает: абхазцев, адыгов, албанцев, армян, балкарцев, басков, бедуинов, бедуинов, белорусов, болгар, канарских островитян, чеченцев, чувашей, хорватов, киприотов, чехов, друзов, Английский, эстонский, финский, французский, грузинский, греческий, венгерский, исландский, иранский, итальянский северный, итальянский_ юг, еврей_ ашкенази, еврей_ грузин, еврей_ иранец, еврей_ ираки, еврей_ ливиец, еврей_марокканец, еврей_ тунис, еврей_ турк, еврей_ йеменский, литовский, еврейский, йеменский, литовский Мальтийский, мордовский, северо-осетинский, норвежский, оркадский, палестинский, польский, русский, сардинский, саудовский, шотландский, сицилийский, испанский, испанский-северный, сирийский, турецкий, украинский.

UMAP

UMAP был запущен с пакетом R umap (версия 0.2.3.1) ⁷¹ с параметрами по умолчанию (рис. 3c). Входные данные были предоставлены из первых десяти основных компонентов, рассчитанных PCA для 128 человек из 13 современных популяций ГО (албанский, румынский, болгарский, кипрский, греческий, итальянский северный, итальянский южный, мальтийский, сицилийский, чешский, венгерский, немецкий, хорватский) и 47 древних индивидуумов (Германия_Untetice_EBA, Венгрия_BA, Черногория_LBA, Румыния_CA, Болгария_BA, Болгария_IA, Хорватия_Dal_BA и недавно секвенированные особи.

Анализ ADMIXTURE

Мы провели неконтролируемый анализ примесей с ADMIXTURE (версия 1.3.0) ⁷² (дополнительный рис. S2) на 2361 древнем и современном человеке (см. Раздел «Наборы данных» в Методах), сначала используя PLINK (версия 1.90) b5.3) ⁷³ для удаления вариантов, у которых частота минорных аллелей ниже 0,01, и для сокращения набора данных для сильного неравновесия по сцеплению с параметрами –indep-pairwise 200 25 0,4. Затем мы выполнили пять повторов для K4 — K17 со случайным начальным значением и перекрестной проверкой (дополнительный рис.S2), и была выбрана реплика с наибольшим правдоподобием.

f -statistics

Мы использовали набор пакетов в ADMIXTOOLS ⁵⁷ для выполнения статистики на основе f . Outgroup f _{3- Статистика} была рассчитана с помощью qp3Pop (версия 435) (дополнительный рисунок S3 ab, дополнительный рисунок S7, дополнительная таблица S3), qpDstat (версия 751) использовался для расчета f ₄ -статистика с опцией f4Mode: YES (дополнительный рис.S6, дополнительная таблица S7) и qpWave (версия 410) и qpAdm (версия 810) использовались с опцией allsnps: YES для оценки пропорций смеси (рис. 3a-b, рис. 4b, дополнительный рис. S4, дополнительная таблица S4) . Параметр Chr: 23 был добавлен в qpAdm для вычисления результатов на основе Х-хромосомы в анализах, проверяющих на предмет предвзятости по полу (дополнительная таблица S8). Следуя методу, описанному в ² , мы рассчитали Z-балл для каждого компонента предков, чтобы измерить разницу в пропорциях примесей между аутосомами и X-хромосомой, где положительный Z-балл указывает на большее количество примесей на аутосомах и, следовательно, на предков с предвзятостью по мужчинам.Mbuti.DG использовался как внешняя группа для всей статистики. Для qpAdm правильные группы включали Mbuti.DG, Ust_Ishim_HG_published.DG, Ethiopia_4500BP.SG, Russia_MA1_HG.SG, Italy_Villabruna, Papuan.DG, Onge.DG, Han.DG. qpWave использовался для проверки того, что чужие популяции могут успешно различать предков, присутствующих в источниках. Вместо того, чтобы определять конкретные исходные популяции и произошедшие события примеси, модели qpAdm помогают установить типовое происхождение, которое внесло бы вклад в генофонд целевой популяции посредством примеси.

Датировка примесей

Мы использовали ДАТЫ (https://github.com/priyamoorjani/DATES) ⁷⁴ для оценки возраста прошлых событий смешения популяции между двумя исходными популяциями путем определения времени с момента смешения из среднего размера блоков предков. , предполагая, что время генерации составляет 29 лет (дополнительная таблица S5). Кривые затухания представлены на дополнительном рисунке S5. Оценки могут содержать некоторый шум из-за более поздних событий примеси, и эта модель не учитывает множественные события примеси или примесь уже смешанных популяций.

Изменения каменных орудий могут показать, как мезолитические охотники-собиратели отреагировали на изменение климата — ScienceDaily

Разработка новых охотничьих снарядов европейскими охотниками-собирателями во время мезолита могла быть связана с территориальностью в быстро меняющемся климате. исследование, опубликованное 17 июля 2019 года в журнале открытого доступа PLOS ONE Филиппа Кромбе из Гентского университета, Бельгия.

В результате потепления, происходящего со скоростью ок.От 1,5 до 2 ° C в столетие охотники-собиратели в Европе в эпоху мезолита (примерно 11000-6000 лет назад) испытали значительные изменения окружающей среды, очень похожие на те, с которыми мы сталкиваемся сегодня: повышение уровня моря, усиление засухи, миграции растений и животных. и лесные пожары. Здесь Кромбе исследовал микролиты, маленькие каменные наконечники стрел / зазубрины, используемые в охоте, чтобы увидеть, как их конструкция и использование мезолитическими охотниками-собирателями менялись в связи с климатическими и экологическими изменениями.

Основываясь на археологических исследованиях последних двух десятилетий, Кромбе использовал байесовское моделирование, чтобы выявить потенциальные корреляции между 228 радиоуглеродными датами, характерными для мезолитических памятников вдоль южной части бассейна Северного моря, и различными типами и формами микролитов (треугольники, полумесяцы, листообразные и микролиты в форме омелы, трапеции и др.) найдены на этих сайтах.

Новая модель показала, что вариации в форме микролитов намного сложнее, чем считалось ранее, с частым сосуществованием форм. В этом исследовании Кромбе предполагает, что эти разные формы каменных микролитов были в основном разработаны как средство различения между разными группами, живущими вдоль бассейна Северного моря (предыдущее исследование показало, что в этом регионе были две разные, географически разные культуры). По мере того, как уровень моря повышался и бывшие обитатели бассейна Северного моря были вынуждены переселиться в новые районы, усиление конкуренции за ресурсы и стресс могли привести к усилению территориальности, включая использование таких символов группового членства.

Развитие формы микролитов также, по-видимому, связано с короткими (1-2 столетия), но резкими климатическими событиями (которые, в свою очередь, были связаны с усиливающимися экологическими и демографическими изменениями): микролиты треугольной формы появились после резкого похолодания в раннем мезолите. связанные с эрозией и лесными пожарами; подобное климатическое событие 1000 лет спустя совпало с появлением небольших пластинок с подложкой и инвазивно ретушированных микролитов, а еще более новый наконечник стрелы трапециевидной формы заменил эти старые микролиты одновременно с третьим похолоданием и засухой, вызванным еще 1000 лет спустя.

Требуются дополнительные исследования, но Кромбе предполагает, что целостный подход может помочь определить, повлияли ли эти климатические и экологические изменения также на другие аспекты мезолитического поведения.

Кромбе добавляет: «В ответ на быстрое потепление климата около 11500 лет назад охотники-собиратели в южной части Северного моря (Северо-западная Европа) столкнулись с теми же экологическими изменениями, с которыми мы сталкиваемся сегодня, такими как быстрое повышение уровня моря, усиление засухи, лесных пожаров и миграции. людей, растений и животных.Изучая охотничье снаряжение, в данной статье исследуется, как эти охотники-собиратели справились с этими изменениями ».

История Источник:

Материалы предоставлены PLOS . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Кулон возрастом 11000 лет — это самое раннее известное искусство мезолита в Великобритании

pendant1.jpg

Гравированный сланцевый кулон возрастом 11 000 лет, обнаруженный археологами во время раскопок на месте раннего мезолита в Стар-Карре в Северном Йоркшире, согласно новому исследованию, является уникальным для Великобритании.

Изображение крошечного хрупкого кулона, обнаруженное исследовательской группой из университетов Йорка, Манчестера и Честера, является самым ранним известным искусством мезолита в Великобритании. Созданный из цельного куска сланца, субтреугольный артефакт толщиной три миллиметра размером 31 мм на 35 мм содержит серию линий, которые, по мнению археологов, могут представлять дерево, карту, лист или даже отметки.

Гравированные мотивы на подвесках эпохи мезолита чрезвычайно редки, и никаких других гравированных подвесок из сланца в Европе не известно.

Когда в прошлом году археологи обнаружили кулон, линии на поверхности были едва заметны. Исследовательская группа использовала ряд методов цифровой микроскопии для создания изображений с высоким разрешением, чтобы помочь определить стиль и порядок гравировки. Они также провели научный анализ, чтобы попытаться установить, был ли кулон натянут или надет и использовались ли пигменты, чтобы линии стали более заметными.