О каких возможностях человека по вашему мнению говорит ученый вернадский: В. И. Вернадский и его биосферология Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Содержание

В. И. Вернадский как философ, ученый, пророк Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ЮБИЛЕЙ

УДК 008

В.И. ВЕРНАДСКИЙ КАК ФИЛОСОФ, УЧЕНЫЙ, ПРОРОК

А.Н. Кочергин

МГУ им. М.В. Ломоносова

В статье отображены вклад В.И. Вернадского в трактовку философии и ее роль в развитии науки, в создании и развитии учения о биосфере и ноосфере, а также продемонстрировано влияние В.В. Докучаева на формирование мировоззрения В.И. Вернадского.

Ключевые слова: В.И. Вернадский, В.В. Докучаев, Н.Н. Моисеев, философия, наука, мировоззрение, биосфера, техносфера, ноосфера, социосфера, семиосфера, коэволюция, почвоведение.

В период юбилеев важных персоналий принято с позиций современности оценивать их вклад в культуру. Не будем уклоняться от этого правила. Из огромного количества возможных аспектов рассмотрения наследия В.И. Вернадского выделим его отношение к роли философии в развитии культуры, учение о биосфере и роли В.В. Докучаева в его формировании, пророческое учение о ноосфере и возможности его реализации.

Большинству людей, даже весьма известным персонам (ученым, артистам и пр.), придает повышенную социальную значимость «приставка» в виде официально присваиваемых званий типа «академик», «народный артист» и т. д. Но есть люди, которым подобные «приставки» ничего не добавляют — не говорим же мы и не пишем, например, «академик Ньютон», «академик Эйнштейн», «народный артист Шаляпин» и т. д. Д.И. Менделееву вообще было отказано в приеме в члены Академии, но он не перестал быть тем, кем вошел в миро-

вую науку и культуру. В.И. Вернадский, несомненно, принадлежит к числу именно таких персонажей. Есть еще одна особенность его как мыслителя и ученого. Со временем научная значимость большинства ученых как бы «снашивается (кто, например, из физиков в настоящее время ссылается в своих исследованиях на корифеев прошлого — Галилея, Ньютона и т. д.?). Значимость же В.И. Вернадского для исследования целого ряда проблем и цитирование его работ не уменьшается, а увеличивается с течением времени. Феномен В.И. Вернадского стоит особняком среди выдающихся гениев прошлого века. Многие особенности его дарования заслуживают пристального изучения. Одна из них — его способность эффективного синтеза конструктивных идей из различных сфер науки и культуры. Отсюда его фундаментальные достижения и в науке, и в философии, и в практике. Именно его способность выходить в широкие межпредметные связи, за границы парадигмального горизонта позволяли за-

глянуть далеко вперед, что вызывало непонимание значимости многих его идей как в обществе, так и в научном сообществе. К счастью, со временем мы начинаем лучше понимать своих пророков.

Отчасти негативное отношение к ряду мировоззренческих положений В.И. Вернадского со стороны крупных советских философов можно объяснить идеологическим засильем, но трудно предположить, чтобы такие фигуры, как Б.М. Кедров, И.В. Кузнецов и другие, сознательно кривили душой в оценке роли философии в развитии науки — они понимали суть дела именно так, как излагали в своих критических статьях. Исходная позиция В.И. Вернадского в понимании философии заключалась в утверждении, что пока одна философская система выводится из-под критики, а ее положения делаются критериями оценки других, объективная оценка роли философии в развитии науки невозможна. Философские идеи, по утверждению В.И. Вернадского, не являются, в отличие от научных, общеобязательными. Его позиция выражена точно и ясно: наука одна, а философий много, философия и наука — разные формы культуры, хотя и тесно взаимосвязанные. «Обращаясь к реальному проявлению философии в культуре человечества, мы должны считаться с существованием множества более или менее независимых, разнообразных, сходных и несходных, противоречащих философских систем и концепций… Среди них есть резко противоречащие друг другу, оптимистические и пессимистические, положительные и отрицательные, мистические, рационалистические и «научные». Не может быть и речи об их согласовании и о нахождении какого-нибудь единого, общего, всеобъемлющего представления. Наоборот. Попыт-

ки создания единой философии, для всех обязательной, давно отошли в область прошлого. Попытки ее возрождения, которые делаются в нашем социалистическом государстве созданием официальной, всем обязательной диалектической философии материализма, учитывая быстрый и глубокий ход знания, обречены. Сила философии в ее разнородности и в большом диапазоне этой разнородности»1. «Наука одна. Философские течения и системы, единовременно сосуществующие, всегда многолики, всегда мало между собой связаны, часто резко друг друга отрицают. Такое состояние философии устойчиво и характерно»2. В.И. Вернадский настаивает на существовании различных философских систем, считая, что «выбор одной из них логически не может быть сделан»3. Это — важный момент понимания философии В.И. Вернадским. И именно против такого понимания философии была направлена критика упомянутых выше авторов. И.В. Кузнецов настаивал на том, что философия есть наука, а потому выражение «философия и наука», употребляемое В.И. Вернадским, неправомерно4, а Б.М. Кедров обвинял В.И. Вернадского, что тот не увидел того, что марксизм превратил философию в науку5.

Разделяя философию и науку как две различные формы культуры, В.И. Вернадский четко фиксировал их неразрывное единство: «.Я смотрю на значение философии в развитии знания совсем иначе, чем большинство натуралистов, и придаю ей огромное плодотворное значение. Если бы одна из них заглохла, прекратился

1 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — С. 108-109.

2 Там же. — С. 300.

3 Там же. — С. 106.

4 Там же. — С. 470.

5 Там же. — С. 457.

бы живой рост другой… . Философия всегда включает зародыши, иногда даже предвосхищает целые области будущего развития науки, и только благодаря одновременной работе человеческого ума в этой области получается правильная критика неизбежно схематических построений науки. В истории развития научной мысли можно ясно и точно проследить значение философии как корней и жизненной атмосферы научного искания»6. В.И. Вернадский принадлежал к числу ученых явно антипозитивистского направления — он ясно представлял себе роль философии в развитии науки: «Иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже сознательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем она должна быть заменена наукой. Но такое мнение само представляет не что иное, как отголосок одной из философских схем, и едва ли может выдержать пробу научной проверки. Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии, и, изучая историю научного мышления, мы видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходимый, всепроникающий в науку элемент во все времена ее существова-ния7. В.И. Вернадский утверждал, что ученый принципиально не может отрицать права и полезности вмешательства философии в науку, когда речь идет об обобщениях неэмпирического характера. Но в самой методике научной работы философ не может указывать ученому пути решения научных задач — методы научной и философской работы различны, они лежат в разных плоскостях мышления. В.И. Вернадский

6 Вернадский В.И. Избранные работы по истории науки. — М.: Наука, 1981. — С. 7.

7 Там же. — С. 51.

особо подчеркивал, что попытки философов вмешиваться в методику конкретной научной работы обречены на неудачу, ибо «здесь они борются с наукой на ее исконной почве»8.

Наивно сейчас выглядят и обвинения в адрес В.И. Вернадского в том, что он признавал личностный характер философии и отрицал возможность единой филосо-фии9. Философия действительно имеет личностный характер. Философия, в отличие от не имевшей личного авторства мифологии, и появилась как имеющая личное авторство в создании ее различных систем. Пока существуют различные системы ценностей, существуют и разные философские системы. Невозможно согласиться также и с тем, что В.И. Вернадский смотрел на человека и социальные отношения

«как натуралист, через призму естествозна-

ния и его задач»10 — он смотрел на него как гуманист. «Мы подходим к великому перевороту в жизни человечества, с которым не могут сравняться все им ранее пережитые. Недалеко время, когда человек получит в свои руки атомную энергию, такой источник силы, который даст ему возможность строить свою жизнь как он захочет. Сумеет ли человек воспользоваться этой силой, направить ее на добро, а не на самоуничтожение?… Ученые не должны закрывать глаза на возможные последствия их научной работы, научного прогресса. Они должны чувствовать себя ответственными за все последствия их открытий. Они должны связать свою работу с лучшей организа-

8 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Химия и жизнь. — 1988. — № 9. —

С. 76.

9 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — С. 467.

10 Там же. — С. 436.

цией всего человечества»11. Перед ученым «.встают вопросы добра и зла, блага и вреда — вопросы этические и общественно-этические. Это вечные вопросы философии. По существу, сознательно они не могут решаться одной наукой, тем более естествознанием. получение ответа на них. требует работы мысли, сознательной выработки, и эта сознательная выработка дается философскими системами, изучением философии. Конечно, не всегда для натуралиста стоят философские вопросы и не все время над ними может и должна работать его философская мысль — но они должны входить в его образование, он должен иметь известное их понимание и в своей жизни»12. Позицию В.И. Вернадского по проблеме взаимодействия философии и науки можно по-разному интерпретировать, но не следует извращать в угоду идеологическим соображениям.

В.И. Вернадскому принадлежит заслуга создания концепции биосферы как феномена биогеохимического, в рамках которой биосфера представлена как продукт переработки живым веществом в течение геологической истории Земли вещественных, энергетических и информационных потоков. Истоки учения В.И. Вернадского о биосфере, из которого выросла новая парадигма в понимании взаимодействия общества и природы — геобиосоциосфера, позволяющая объединить всех участников земной эволюции, коренятся в концепции почвоведения его учителя В.В. Докучаева. Стало уже общепринятым считать, что В.В. Докучаев явился основоположником генетического почвоведения. Это действительно так. Но не менее важно и то, что В.В. Докучаев оказался одновременно основателем и дру-

11 Там же. — С. 395.

12 Там же. — С. 394.

гих направлений научного почвоведения, и, самое главное, он заложил основы единой фундаментальной науки о почве. Это обстоятельство нередко упускается из виду, что ведет не только к недооценке вклада великого ученого в развитие естествознания, но и затрудняет корректный анализ истории развития почвоведения в целом. Именно фундаментальный интегративный характер докучаевского почвоведения, выразившийся в обосновании необходимости комплексного анализа факторов почвообразования, определил его ощутимое влияние на науку XIX — XX вв. и ее ярких представителей синтетического типа, среди которых В.И. Вернадский — бесспорный лидер, учившийся непосредственно у наиболее мощных созидателей нового знания -В.В. Докучаева и Д.И. Менделеева. Одним из таких весьма значительных результатов явилось создание В.И. Вернадским генетической минералогии и истории природных вод, в которых в снятом виде отразился естественно-исторический целостный подход В.В. Докучаева к изучению генезиса почв, природных комплексов и деятельности текучих вод суши.

В.И. Вернадский предупреждал: «В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и труд на самоистребление»13. Данная установка В.И. Вернадского имеет принципиальное значение, поскольку свидетельствует об его объективной оценке земной цивилизации, вступившей в эпоху высочайших рисков и ответственности не только за себя, но и за планету в целом. В современную эпоху экологические противоречия резко обостряются и перераста-

13 Вернадский В.И. Труды по истории науки России. — М.: Наука, 1988. — С. 32.

ют в глобальную проблему. Биосфера начинает входить в систему «природа — общество — человек (личность)». Отсюда вытекает необходимость согласованного решения проблемы отношений разных типов: «общество — природа», «человек — общество». Таким образом, оптимизация системы «общество — природа» требует овладения тремя противоречивыми сущностями, тремя «видами природы»: внешней природой, социальной природой и внутренней природой человека. Неразвитость, несоответствие одного из компонентов уровню развития системы в целом тормозит ее дальнейшее совершенствование.

Будучи эволюционистом-диалектиком, В.И. Вернадский постоянно обращает внимание на теснейшее взаимодействие и взаимопроникновение всех геосфер Земли, особенно приповерхностных. Поэтому не случайно звучащее лейтмотивом всех биогеохимических работ В.И. Вернадского утверждение о единой судьбе косного, живого и биокосного вещества в масштабах всей биосферы. На основе подхода В.И. Вернадского биосферу можно рассматривать как органически целостную полифункциональную глобальную систему, возникшую в результате длительной космической эволюции планеты и состоящую из биомира Земли, почвенной оболочки, гидросферы, нижней части атмосферы и верхних слоев литосферы. Учитывая масштабы антропогенного влияния, целесообразно выделять и геокосмос, осуществляющий механизм контактов Земли с космической средой.

При детализации содержания понятия биогеосоциосферы следует обратить внимание на сложную структуру социосферы. Так, в ней можно выделить техносферу и этносферу, необходимость вычленения ко-

торой стала явной после работ Л.Н. Гуми-лева14. Имеются также соображения по более детальному вычленению из социосфе-ры отдельных ее значимых феноменов, например, предложение Ю.М. Лотмана15 о выделении семиосферы.

Структурирование социосферы позволяет акцентировать внимание исследователей на необходимости углубленного всестороннего изучения различных аспектов социальной формы движения бытия. Например, постановка в качестве самостоятельной проблемы «экология и техносфера» позволяет увидеть в новом ракурсе многие срезы во взаимодействии общества и природы и указать на наиболее болевые точки в этом взаимодействии.

В.И. Вернадский одним из первых понял факт вступления человеческой цивилизации в качественно новое состояние, одним из показателей которого является возникновение глобальных проблем и для решения которых необходимо менять систему ценностных ориента-ций, систему жизнеобеспечения общества. Опасность можно предотвратить, если она осознана. По мысли В.И. Вернадского, спасение цивилизации — в переходе от биосферы к ноосфере, от материально-ориентированной цивилизации к духовно-ориентированной, в которой сознание определяет бытие. В настоящее время говорить о ноосферологии как строгой научной дисциплине, способной к прогнозу, нет возможности — о но-осферологии можно говорить как о научном направлении с еще недостаточно точно определенном предмете исследования

14 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Гидрометеоиздат, 1990.

15 Лотман ЮЮ.М. Семиосфера. — СПб.: Искусство, 2000.

(учитывая разные трактовки ноосферы ее создателем В.И. Вернадским и его современными последователями). Благие же пожелания мало что значат — хорошо известно, куда вымощена ими дорога. Нужен трезвый анализ возможностей перехода к ноосфере. В рамках ограниченного объема данной статьи задача автора — обратить внимание лишь на некоторые аспекты данной проблемы, связанные с выявлением возможности реализации идеи ноосферы. Прежде всего — о понятии ноосферы. Основываясь на разбросанных в текстах формулировках В.И. Вернадского трудно сформулировать четкое определение ноосферы. Уточнение смысла понятия ноосферы целесообразно осуществить с учетом трактовки его В.И. Вернадским, стремившимся придать ему научный характер (в отличие его трактовок Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена).

Можно выделить две трактовки понятия ноосферы В.И. Вернадским: как ставшую с появлением человека и как становящуюся ведущим фактором дальнейшего бытия человечества. В контексте проблемы выживания человечества нас будет больше интересовать второй аспект. Именно переход биосферы в ноосферу в будущем, по мысли В.И. Вернадского, позволит человечеству на основе разума, науки достичь такой формы организованности взаимодействия общества и природы, которая создаст необходимые условия для сохранения и дальнейшего развития человечества. Общее направление социальной эволюции в рамках концепции ноосферы В.И. Вернадского выражается в стремлении человека как вида превратиться в конструктора биосферы, в становлении его у руля управления космическим эволюционным процессом. Если учесть, что человек — существо космопланетарное, то встает

вопрос о реальной возможности этого. Может быть, лучше полагаться на восточную мудрость — не покорять природу, а встраиваться в ее ритмы, принять естественный порядок вещей и не насиловать ее? Во всяком случае, трудно представить, что человек сможет по своему усмотрению управлять космическим эволюционным процессом. Если мы хотим реально осуществлять переход к ноосфере, то должны четко представлять себе параметры этого состояния. И только тогда можно будет определять средства и механизмы перехода к нему.

В.И. Вернадский сформулировал двенадцать условий перехода к ноосфере. Важным обстоятельством является указание не только на отношения к природе, но и на отношения политические, экономические и т. д. Современный мир со времен В.И. Вернадского сильно изменился во многих отношениях. Поэтому формулировки условий перехода к ноосфере требуют уточнения, введения новых. Говорить о переходе к состоянию, параметры которого не определяются ни в положительном, ни в отрицательном смысле, малопродуктивно. (Под отрицательным смыслом имеется в виду характеристика не с позиции того, что именно будет в ноосфере, а с позиции чего в ней не будет из того, что есть сейчас, и что грозит цивилизации катастрофой.) Многих скрытых угроз мы еще просто не знаем.

В качестве некоторой исходной позиции зафиксируем следующие положения. Первое: принадлежность к виду homo sapiens вовсе не означает возможность всегда поступать разумно (в конечном счете, важно не просто наличие сознания как высшей формы психического отражения, а его направленность). Вся социальная история свидетельствует о потрясающей неразумности человека, направленной на уничтоже-

ние себе подобных в бесконечных войнах за повышение уровня комфортности жизни (большего и лучшего потребления и т. д.). Выделившись из животного мира благодаря интеллекту, человек стал использовать его не столько для укрепления себя на векторе эволюционного развития, сколько для отклонения от него (курение, алкоголь, наркотики, к которым добавились «потреблят-ство», «развлекуха» и прочее с переводом их изготовления на массовое производство).

Второе: человек, будучи биоидом по происхождению, нарушил ряд биологических законов: запрет на внутривидовое истребление, запрет на ограничение численности вида, нарушил внутривидовой баланс, снял ограничения в воздействиях на абиотическую среду, трансформировал потребность от необходимости к полезности, от полезности к желанию, от желания к прихоти, престижу, т. е. перевел потребность из категории объективной в субъективную. Это свидетельствует о том, что человек разумно организоваться не смог, коль скоро остается подсчитывать шансы на выживание. Отсюда следует необходимость подчинять свои социально-политические и прочие устремления общевидовым. Речь, таким образом, идет о возможности превращения эгоистической природы человека, питаемой его биологической природой, в альтруистическую. Эгоизм человека своими корнями уходит в его биологическую природу. Природа любого субстрата, в том числе и биологического, определяет комплекс его свойств. Но кто измерил возможности изменения свойств человеческого сознания, возникшего на основе биосубстрата, в направлении превращения их из эгоистических в альтруистические?

Что мы имеем в качестве плацдарма перехода к ноосфере (точнее — чего не име-

ем)? Отсутствие этических коррекций на способы «покорения» человеком природы, научной обоснованности границ «всевозрастающего потребления», качественно новых оценок в области целесообразного равновесия между «выгодой человека» и устойчивостью биосферы как формы сотрудничества жизненных форм и ее материального субстрата (вещества планеты). Отсутствие решимости людей пересмотреть первый постулат потребления «больше — значит лучше», отсутствие серьезной альтернативы принципам «человек — покоритель природы» и «человек — раб природы», отсутствие глубоких изысканий в области содружества человека и природы на общей эволюционной траектории Земли, в области поиска форм коэволюции техносферы и биосферы. Таковы современные условия, в которых неограниченным ускорением осуществляется технический прогресс и в рамках которых следует организовывать серьезное и честное рассмотрение программы выживания цивилизации16.

Важно учесть еще одно обстоятельство: в условиях постоянного возрастания масштабов техносферы антропогенная деятельность становится существенным фактором органической эволюции. В связи с этим возникает задача разработки концепции, которая учитывала бы качественное своеобразие наступившего периода в развитии органического мира. Согласно концепции классического дарвинизма, направление эволюции определяется процессом взаимодействия внешних и внутренних факторов. К числу внешних факторов принято относить изменения климата, обусловленные космическими причинами, и изменения газового состава атмосферы, а

16 Дмитриев А.Н., Кочергин А.Н. Шансы на выживание. — М.: Знание, 1992.

также геологические преобразования поверхности Земли, жизнедеятельность организмов. Сейчас к этим факторам добавилась человеческая деятельность. Ее особенностью является уничтожение целых видов растений и животных, что нарушает целостность биогеоценозов. А это, в свою очередь, представляет серьезную опасность для целостности биосферы и ее способности к саморегуляции в эволюционном процессе. А без сохранения функциональной целостности биосферы и ее способности к саморегуляции прогресс живого невозможен. Отсюда следует важный вывод: «. до каких бы высот не поднималась человеческая мысль, нам никуда не уйти от своей биологической сущности. А это значит, что неограниченный социально-технический прогресс возможен лишь как частный момент общего прогресса жизни на Земле»17.

Законы эволюции изучены еще недостаточно для того, чтобы делать окончательные выводы относительно последствий. Существует мнение, что количество видов организмов на Земле избыточно и что необходимо уничтожать вредные и малополезные для человека. При этом забывается, что место и роль любого вида в биосфере определяется отнюдь не интересами человека, а исторически сложившимися сложными отношениями в биогеоценозах, вмешательство в которые без необходимых знаний о последствиях его может быть чревато неисправимыми последствиями. Драматичность же современного положения дел в этой области такова, что эволюционные изменения определяются не столько имманентными потребностями развития видов, сколько потребностями человека. Как человеку «соскочить с иглы технопро-гресса»? Ясного ответа нет.

17 Камшилов М.М. Эволюция биосферы. — М.: Наука, 1974.

Существует также мнение, что при анализе роли антропогенного фактора в процессе эволюции следует различать эволюцию под воздействием стихийной человеческой деятельности и эволюцию, управляемую человеком. В условиях доминирования первой формы эволюции, что характерно для настоящего времени, возрастает важность своевременных прогнозов результатов эволюционных процессов. Надежда на возможность получения таких прогнозов нередко приводит к выводу о том, что единственный путь решения противоречий между человеческой деятельностью и закономерностями развития органической природы заключается в управлении эволюцией всей биосферы. Однако при современном состоянии знаний о закономерностях эволюционного процесса реальные результаты управления эволюцией имеют место только в довольно ограниченной области селекции и окультуривания некоторых видов микроорганизмов, растений и животных. Более трезвая оценка сложившейся в настоящее время экологической ситуации сводится к признанию того, что сейчас человек обладает значительно большими возможностями осуществлять преобразовательные процессы, чем прогнозировать не только отдаленные, но даже близкие последствия. Поэтому важнейшей задачей остается сохранение целостности биосферы и ее способности к саморегуляции. Такова современная реальность.

Концепция ноосферы В.И. Вернадского включает идею автотрофности. Источником питания автотрофных организмов (автотрофов) служат неорганические вещества (углекислый газ, аммиак и т. д.). К их числу относятся зеленые растения и некоторые микроорганизмы, играющие важ-

ную роль в круговороте веществ в природе. Жизнедеятельность автотрофов создает условия жизни для гетеротрофов — организмов, питающихся органическими веществами (к их числу, наряду с паразитными высшими растениями, грибами и микроорганизмами, относятся все животные и человек). Миксотрофы (насекомоядные растения, жгутиковые, растения-полупаразиты и др.) используют в качестве пищи органические и неорганические вещества. Автотро-фы отличаются от гетеротрофов и миксо-трофов полной независимостью от живого вещества, поскольку с помощью фотосинтеза и хемосинтеза синтезируют необходимые для жизни вещества. Человек же, будучи гетеротрофом, зависит от биосферы. Таким образом, с одной стороны, биосфера является источником существования человека, а с другой — объектом деструкции антропогенной деятельности. Принцип ав-тотрофности и был призван разрешить это противоречие — превращение человечества в автотрофное общество ликвидировало бы его зависимость от биосферы. Создание синтетической пищи из неорганических веществ на основе использования солнечной энергии, по мысли В.И. Вернадского, открывает перед человечеством широчайшие перспективы его развития.

Итак, реализация идеи автотрофности предполагает изменение естественного круговорота веществ, т. е. создание искусственных геохимических циклов. Принципиальный вопрос заключается в том, способно ли человечество быть независимым от биосферы. Ряд ученых склоняются к тому, что при современном уровне развития науки такая возможность представляется утопичной. Более реалистичной представляется концепция коэволюционного развития общества и природы.

В настоящее время половина человечества недоедает. Стремление удовлетворить потребности голодающих за счет все большего извлечения из недр планеты ресурсов с помощью все разрастающейся техносферы привело к экологическому кризису, не разрешив поставленной задачи обеспечения всех людей необходимыми средствами потребления. Постоянно возрастающее количество населяющих планету людей создает принципиальную трудность в попытках разорвать данный круг. По данным Н.Н. Моисеева, для включения человечества в естественные циклы биосферы необходимо уменьшить антропогенную нагрузку в десять раз, что при современных технологиях и разведанных ресурсах означает либо снижение количества населения планеты в десять раз, либо сокращение потребления во столько же раз, что, конечно же, невозможно. Поскольку традиционными техническими средствами преодолеть экологический кризис в принципе невозможно (ибо абсолютно безотходных технологий не бывает), а принцип автотрофности нереализуем (по крайней мере, при современном уровне развития науки), то проблема выхода из существующей ситуации более чем актуальна.

Выход из создавшейся ситуации усматривается на основе концепции коэволю-ционного развития общества и природы. Человек не может не быть преобразователем природы — это его атрибутивное качество. Но если раньше преобразованию подвергалась лишь природа, то для осуществления коэволюционного развития общества и природы необходимо преобразование и самого человека на основе изменения своих потребностей в направлении их разумного осмысления и приведения в соответствие с возможностями их удовлет-

ворения без хищнического разграбления природы. Стратегия коэволюционного развития включает в себя, таким образом, преобразование окружающей среды и общества. Социальные преобразования предполагают создание такого типа общественного устройства, при котором хищническое отношение к природе во имя все большего комфорта как высшей ценности будет исключено. Это сопряжено с изменением системы ценностей и выработкой новой морали, нового сознания. В этих условиях наука должна давать «зеленый свет» лишь совместимым с жизненным процессом новациям, предвидеть последствия запускаемых техногенных процессов и накладывать ограничения на программы, не способствующие выживанию человечества. При этом техника должна быть все более совместимой с биосферой.

Выработка новых принципов и методов взаимодействия общества и природы с целью обеспечения устойчивого развития возлагается на ноогенику, основное направление развития которой усматривается в создании технологий, не нарушающих равновесие биосферы. К числу ноогенети-ческих задач относятся такие, как повышение урожайности освоенных земель с помощью агротехнических и селекционно-генетических методов, выработка белка, лекарственных препаратов и прочее с помощью развития микробиологической промышленности, выращивания дрожжей из нефти и природного газа, получение метана из водорослей с помощью метановых бактерий, разложение различных токсических веществ, пестицидов с помощью микроорганизмов и т. д. Речь, таким образом, идет об использовании разнообразных функций биосферы для нейтрализации вредных последствий технического

прогресса. Вместе с тем ясно, что безотходные, энергосберегающие, биотехнологические и иные технологии не решают проблему экологического кризиса принципиально, а лишь отдаляют катастрофу во времени. И хотя данная позиция, обоснованная Н.Н. Моисеевым, разделяется не всеми учеными, но она реалистична, поскольку равновесие биосферы действительно нарушено техногенным фактором и идет по экспоненте. А это является результатом исчерпания возможностей того направления развития человечества, которое появилось после неолитической революции. Старые ценности (безудержный рост населения и потребления без учета реальных возможностей и т. д.) выживания цивилизации не обеспечивают. Поэтому, по мнению Н.Н. Моисеева, следует говорить не об устойчивом развитии в рамках традиционных ценностей, а о стратегии выживания, включающей совокупные действия человечества, которые способны обеспечить коэволюцию общества и природы. С такого рода фундаментальными задачами человечество еще действительно не встречалось на протяжении всей истории своего существования. Эти задачи в рамках одних лишь технических проектов разрешить невозможно — человечеству необходимо менять систему ценностей18.

Для выработки экологического сознания недостаточно обыденных форм знаний о природе. Более того, сейчас важно осознать, что в формировании экологического сознания возможности современной науки тоже ограничены — современная наука по некоторым компонентам оказалась неподготовленной для решения экологической проблемы. Поэтому для преодоле-

18 Моисеев Н.Н. Экологический фон современной политики // ОНС. — 1993. — № 4.

ния экологического кризиса необходима не только перестройка обыденного сознания, но и экологизация науки и мировоззрения. Здесь необходимо преодолеть чрезмерное обособление познавательных и ценностных моментов в исследовательской деятельности.

В современных условиях наука оказалась одной из самых развитых форм общественного сознания, что в значительной мере предопределило экспансию науки на другие формы общественного сознания и деятельности человека. Наука свои ценности стала навязывать культуре в целом. Но человек не живет лишь в измерении «истинно — неистинно». Добро, красота, справедливость, мудрость и т. д. — не менее значимые регулятивы человеческой жизни, чем истина. Если научное знание полифункционально, а его масштаб позволяет уничтожить цивилизацию, истина утрачивает абсолютно самодовлеющий характер — встает вопрос о цене истины. В этих условиях сама жизнь становится главной ценностью, которой должны быть подчинены все формы деятельности человека. Вне этого говорить о гуманизации научно-технического прогресс не имеет смысла. Мы не можем провести бесспорную онтологическую грань, отделяющую человека от природы, поэтому подлинный гуманизм — не покорение природы во имя все большего «потреблятства», а содружество с природой на равных на основе принципа биоцентрического эгалитаризма. Человеческое благо сцеплено с общим масштабом и мощностью жизненных процессов на Земле, поэтому признание примата человека и жизни вообще перед искусственными техническими системами и смещение экономических, военных и прочих

стимулов в сторону раскрытия перспектив самой жизни будет означать вступление цивилизации на путь ноосферы, обеспечивающий ее выживание. Осознание этого требует значительных философских и психологических усилий. Переход от антропоцентризма к биоцентрическому эгалитаризму потребует наложения разумных ограничений на человеческую деятельность и принятия самых энергичных мер по перестройке производства с целью создания новых производственных систем, не нарушающих целостной структуры экосистем, органично вплетающихся в их функционирование, смены технологического стиля мышления экологическим стилем мышления, преобразования системы экологического образования и воспитания. Реализация этих мер возможна при соответствующем экологическим реалиям современности экологическом сознании, основывающемся на достижениях науки и жизнесохраняющих ценностях и синтезирующем под экологическим углом зрения все формы общественного сознания. Призвание экологического сознания — формирование направленности Разума на гуманистические ценности. Несмотря на известную гипотетичность становления ноосферы, связанную с возможностью преодоления эгоизма вида homo sapiens, альтернатив решительному и бесповоротному вступлению на путь создания ноосферы у цивилизации нет. Только так человечество может доказать, что оно не тупиковая ветвь эволюции, себя пожирающая, а субъект, обладающий космической ответственностью за свои деяния.

В заключение хотелось бы отметить огромную роль А.Л. Яншина, Э.М. Гали-мова и Ф.Т. Яншиной, Р.С. Карпинской

(пробившей «первую брешь» в издании философских работ В.И. Вернадского, а также А.Н. Дмитриева (четко сформулировавшего границы нашего знания и незнания в ноосферной проблематике), П.Г. Олдака (своими яркими публикациями будоравжившего сознание ученых Академгородка ноосферной проблематикой), Ю.Г. Маркова (сформулировавшего основы функционального подхода к решению ноосферных проблем) и многих других, кто принимал участие в разработке и организации изучения творческого наследия выдающегося отечественного философа, ученого и пророка В.И. Вернадского, и издании Бюллетеня Комиссии по разработке научного наследия академика В.И. Вернадского.

Литература

Вернадский В.И. Избранные работы по истории науки / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 1983. — 359 с.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 1988. — 520 с.

Вернадский В.И. Труды по истории науки России / В.И. Вернадский. — М.: Наука, 1988. — 467 с.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера. Земли / Л.Н. Гумилев. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990. — 526 с.

Дмитриев А.Н. Шансы на выживание / А.Н. Дмитриев, А.Н. Кочергин. — М.: Знание,

1992. — 40 с.

Камшилов М.М. Эволюция биосферы / М.М. Камшилов . — М.: Наука, 1974. — 254 с.

Лотман Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лот-ман. — СПб.: Наука, 2000. — 704 с.

Моисеев Н.Н. Экологический фон современной политики / Н.Н. Моисеев // ОНС. —

1993. — № 4. — С. 135—145.

Длинная шея у жирафа появилась не при добывании пищи

Генри Николз
BBC Earth

3 липня 2016

Автор фото, Edwin Giesbersnaturepl.com

Большинство из нас полагают, что длинные шеи жирафов призваны помочь им дотягиваться до листьев на верхушках деревьев. Однако ученые говорят, что эта гипотеза абсолютно ошибочна.

Жираф является самым высоким наземным животным планеты, в первую очередь благодаря невероятной длине своих конечностей и шеи. Самцы достигают 5,5 метров в высоту, самки, как правило, немного ниже.

Благодаря своему росту в дикой природе эти красивые существа питаются листьями верхушек деревьев, к которым не могут дотянуться антилопы, куду и даже слоны.

Автор фото, Anup Shahnaturepl.com

Підпис до фото,

Жираф является самым высоким наземным животным планеты

Именно поэтому возник популярный миф о том, что шея у жирафов вытянулась при добывании пищи.

Считается, что впервые эту гипотезу выдвинул французский зоолог Жан-Батист Ламарк.

Поскольку жирафы живут «в очень засушливой местности, в которой почти ничего не растет на земле, они вынуждены искать корм на деревьях и делать постоянные усилия, чтобы дотянуться до него», писал ученый в монографии 1809 года «Философия зоологии».

«От этой привычки на протяжении тысячелетий передние конечности животного стали длиннее, чем задние, а шея очень вытянулась», — сделал вывод исследователь. Процесс эволюции ученый объяснял тем, что шея и ноги каждого животного немного вытягивалась в течение жизни. Этот признак передавался по наследству, поэтому каждое следующее поколение наследовало более длинные конечности и шею.

Автор фото, Charlie Summersnaturepl.com

Підпис до фото,

Жирафы способны дотянуться до макушек очень высоких деревьев

Английский натуралист Чарльз Дарвин также связывал очень длинные ноги и шею жирафов с добыванием корма. «Весь организм этого невероятного существа хорошо приспособлен для поиска пищи на верхних ветвях деревьев», — писал он в «Происхождении видов» в 1859 году.

Впрочем, Дарвин не согласен с Ламарком относительно того, как проходили эволюционные изменения. Он считал, что шея жирафов является результатом многократного «естественного отбора». У длинношеих жирафов есть больше шансов на выживание в трудные времена, чем у их короткошеих соперников.

В отличие от Ламарка Дарвин на удивление верно понимал механизмы эволюции.

К сожалению, пример с жирафом — это почти единственное, что упоминается из работ Ламарка, хотя это было лишь попутное замечание из множества исследований ученого. Впрочем, мало кому известен тот факт, что Ламарк во многом предвосхитил идеи эволюции и заметно повлиял на открытия, сделанные Дарвином.

Автор фото, DenisHuotnaturepl.com

Підпис до фото,

Жирафы Масаи

В 1996 году зоологи Роберт Симмонс и Лу Шиперс выдвинули несколько аргументов, которые опровергали идею Дарвина и Ламарка.

Автор фото, DenisHuotnaturepl.com

Підпис до фото,

Жирафам удобнее питаться, согнув шею

«Во время засухи (когда конкуренция за пищу становится более жесткой) жирафы обычно питаются листьями низких кустарников, а не высоких деревьев», — писали исследователи в журнале American Naturalist. К тому же, жирафы чаще едят, согнув шею, очевидно потому, что так удобнее.

Существует и другой вопрос: почему шея у жирафов почти на 2 метра длиннее шеи любого их конкурента за пищу? Даже для эволюции это слишком.

Симмонс и Шиперс выдвинули альтернативную теорию. Длинная шея является результатом отбора полового партнера. Эта гипотеза получила название «шея как средство полового отбора».

Автор фото, Anup Shahnaturepl.com

Підпис до фото,

С помощью шеи жираф устанавливает дружеские отношения или борется с другими жирафами

Первая часть доказательств касается того факта, что длина шеи у обоих полов заметно отличается. Шея и голова самцов больше, чем у самок, а это является серьезным свидетельством полового отбора.

С помощью шеи и головы жирафы-самцы часто устраивают поединки за право на спаривание с самками.

«Череп самцов очень крепок в верхней задней части, и они пользуются им как орудием, нанося удары по шее, груди, ребрам или ногам противника и пытаясь сбить его с ног», — объясняют Симмонс и Шиперс.

В одном экстремальном случае, о котором сообщалось в 1960-х годах, самец пробил шею своего противника чуть ниже уха. Позвоночник несчастного животного раскололся, вызвав смерть.

Более крупные самцы обычно выигрывают в таких состязаниях и получают доступ к большинству самок, отмечает зоолог Энн Иннис Дегг из Университета Ватерлоо в Канаде, которая занимается исследованием животных с 1950 года. «У остальных жирафов меньше возможностей для продолжения своего рода».

Автор фото, CherylSamantha Owennaturepl.com

Підпис до фото,

Жирафы являются символом эволюции

Есть также свидетельства, что самки во время спаривания отдают предпочтение более крупным самцам. По мнению ученого, все это свидетельствует о том, что длинная шея жирафов скорее результат полового отбора, чем добывания пищи.

И наконец, в отношении жирафов существует еще одно заблуждение, на которое Дегг стремится обратить внимание. Это идея о том, что жирафов в мире много, и нам не стоит беспокоиться о сохранении этого вида.

Сейчас существует девять различных подвидов жирафов. Два из них — западно-африканский жираф (Giraffa camelopardalis peralta) и жираф Ротшильда (G. camelopardalis rothschildi) — находятся под угрозой вымирания и внесены в Красный список Международного союза охраны природы.

Несколько других подвидов в скором времени также могут попасть в Красную книгу, отмечает Дегг.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке вы можете на сайте .

Публикации

319.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2021. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
318—313.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2020. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
312.	Российский разворот : монография по итогам всероссийской научно-практической конференции / под.ред. Ю. М. Осипова, В. В. Смагиной, Т. С. Сухиной ; Моск. гос.ун-т им. М.В. Ломоносова [и др.]. – М. ; Тамбов : Издательский дом «Державинский», 2020. – 260 с.
311.	Коронованная пандемия и зачарованный мир : монография / под ред. Ю. М. Осипова, А. Ю. Архипова, Е. С. Зотовой ; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2020. — 408 с.
310.	Россия под переменами / Под ред. Ю.М. Осипова,И.Р. Бугаяна, Е.С. Зотовой. По итогам международной научной конференции «Россия в координатах ударных перемен: социум, экономика, техносфера» (4—6 декабря 2019 г., экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоно- сова). — М.; Ростов н/Д: Издательство ЮРНЦ РАНХиГС, 2020. — 290c.
309.	Россия и идеология (опыт практического философско-хозяйственного концептуализма) / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой, Н. П. Недзвецкой. — М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2020. — 152 с.
308.	Смирнов И.П. История мысли теоретические основания. — М.: Буки Веди, 2020. — 212 с.
307.	Rewolucja cyfrowa. Wyzwania, problemy, perspektywy rozwoju / Red. naukowa: Jurij M. Osipow, Aloyzy Z. Nowak (на польск. яз.). — Warszawa: Wyadawnictwo Naukowe Wydzialu Zarzadzania Uniwersytetu Warszawskiego, 2019. — 155 s.
306.	Россия: вибрирующие горизонты: монография по итогам Всероссийской научно-практической конференции / Под. ред. Ю.М. Осипова, В.В. Смагиной, С.С. Нипа, Т.С. Сухиной. — М.; Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2019. — 264 с.
305.	Осипов Ю.М. Метафизика. Код доступа. — М.: ТЕИС 2019. — 455 с.
304.	Россия в игре: страна и мир: монография по итогам международной научной конференции «Российский миттельшпиль: экономика, техногенез, геостратегия» (экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, 5—7 декабря 2018 г.) / Под. ред. Ю.М. Осипова, А.Ю. Архипова, Е.С. Зотовой; Южный федеральный университет. — Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2019. — 202 с.
303—298.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2019. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
297.	Problemy wspolczesnosci: proba diagnozy / Red. naukowa: Jurij Osipow, Alojzy Z. Nowak (на польск.яз.). — Warszawa: Wyadawnictwo Naukowe Wydzialu Zarzadzania Uniwersytetu Warszawskiego 2018. — 156 s.
296.	Российский миттельшпиль: экономика, техногенез, геостратегия: Сборник тезисов выступлений Международной научной конференции / Под ред. Ю.М. Осипова, С.С. Нипа, Т.С. Сухиной. — М. : Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2018. — 176 с.
295.	Осипов Ю.М. Экономика как есть (откровения Зоила, или Судный день экономизма): антипособие. Изд. 2-е. — М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2018. — 333 с.
294.	Kompromis Jako Zasada, Czy Wybor? Redakcja naukowa: Jurij Osipow, Agnieszka Dobroczynska (на польск.яз.). — Warszawa: Wyadawnictwo Naukowe Wydzialu Zarzadzania Uniwersytetu Warszawskiego 2018. — 141 s.
293.	Доброчеев О.В. Философия космического хозяйства. — М.: ТЕИС, 2018. — 39 с.
292.	Россия на пути к России: концептуальный поиск и хозяйственная стратегия / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Р. Бугаяна, Е.С. Зотовой. По итогам международной научной конференции (6—8 декабря 2017 г., экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова).— М.: Издательский дом «Библио-Глобус», 2018. — 458 с.
291—286.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2018. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4-304с.; № 5 — 304с.; № 6 — 304с.
285.	Осипов Ю.М. Софиасофские тетради. (Не) Учёные записки. — М.: ТЕИС, 2018. — 477 с.
284.	Этнокультурная обусловленность экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, И.П. Смирнова. — 2-е изд. — М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2018. — 204 с.
283.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск. Москва. 2017. Ноябрь.
282.	Этнокультурная обусловленность экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, И.П. Смирнова. — М: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2017. — 109 с.
281.	Международная научная конференция «Россия на пути к России: концептуальный поиск и хозяйственная стратегия»: Сборник тезисов выступлений / Под ред. Ю.М. Осипова, С.С. Нипа, Т.С. Сухиной. — М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2017. — 280 с.
280.	Этнокультурная обусловленность экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, И.П. Смирнова — М.: Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 2017. — 109 с.
279.	Осипов Ю.М. Я—революциЯ! 1917—2017: сто лет Российской революции — 1917—2017 гг. — М.: ТЕИС, 2017. — 81 с.
278.	Осипов Ю.М. Экономика как есть (откровения Зоила, или Судный день экономизма). — М.: ТЕИС, 2017. — 318 с.
277.	Российское перестроение: неоэкономика, неоиндустриализация, неодирижизм / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Р. Бугаяна, Е.С. Зотовой. М.; Ростов н/Д., 2017. — 378 с.
276—271.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2017. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
270.	O integracji bez retuszu: dyskusje wschodnioeuropejskie / Red. naukowa: Jurij Osipow, Agnieszka Dobroczynska (на польск.яз.). — Warszawa: Wyadawnictwo Naukowe Wydzialu Zarzadzania Uniwersytetu Warszawskiego 2016. — 143 s.
269.	Российское системное перестроение как стратегическая неизбежность: неоэкономика, неоиндустриализация, неодирижизм: Сборник тезисов выступлений участников Международной научной конференции / Под ред. Ю.М. Осипова, С.С. Нипа, Т.С. Сухиной. — М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016. —160 с.
268.	Осипов Ю.М. Белые скрижали. Сумма иного знания. Антиучебник. — М.: ТЕИС, 2016. 464 с.
267.	Развитие экономики России: проблемы и решения / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Ю. Синельникова, А.А. Антропова.М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016. — 148 с.
266.	Отражения (к юбилею Ю.М. Осипова) / Под ред. Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2016. — 213 с.
265.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск. Москва — Иваново: 2016. Март. — 265 с.
264—259.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2016. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
258.	Современность: хозяйственные алгоритмы и практики: Сб. ст. / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Ю. Стромова, Е.С. Зотовой — М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2016. — 493 с.
257.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск. Москва — Иваново: 2015. Апрель. — 354 с.
256.	Хозяйство и мысль. Юбилейный монографический сборник. 25 лет Центру общественных наук при МГУ. 1990—2015 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2015. — 438 с.
255.	Осипов Ю.М. Восхождение. Четверть века в походе за истиной. 25 лет Центру общественных наук при МГУ. 1990—2015. —М.: ТЕИС, 2015. — 236 с.
254.	Антропов А.А. Ломоносов как новый тип ученого, технократа, конструктора, государственного деятеля. — М.: ТЕИС, 2015. — ISBN 978-5-7218-1370-2. — 38 с. (брошюра)
253.	Синельников С.Ю. Избранные труды: сб. статей. — М.: ОМЭПИ ИЭ РАН, 2015. — 458 с.
252.	Экономическая теория в XXI веке — 9(16): Российский антикризис и экономическая наука / Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Юрьева, Е.С. Зотовой. — М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина. 2015. — 570 с.
251—246.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2015. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
245.	Swiat, Rosja, Ukraina: Perspektywy rozwoju po kryzysie (2) / Pod red. Ju.M. Osipowa, Warszawa: WNWZ UW, 2014. — 57 s. (на польск. и русск. яз).
244.	Антропов А.А. Междисциплинарные методы обобщения методик определения циклических кривых. Циклы Китчина—Крума—Митчелла, Осипова, Жуглара, Мура, Кузнеца, Кондратьева и Шумпетера. — Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014, ISBN 978-3-659-59805-0, 301 с. (Монография)
243—237.	Незаурядное событие. Двадцатипятилетие лаборатории философии хозяйства экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. 1988 — 2013 / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: ТЕИС, 2014. — 52 с.
236.	Михайлов Юр. (Осипов Ю.М.) Реквием. Роман о романе, или роман с романом. Метафизическая проза. 2-е издание с предисловием и послесловием автора, а также откликами и рецензиями читателей. — М.: ТЕИС, 2014. — 631 с.
235.	Неодирижизм и модернизация российской экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Ю. Синельникова, Е.С. Зотовой. — М.: 2014. — 176 с.
234.	Евразийская интеграция: геостратегический аспект / Под ред. Ю.М. Осипова, А.Ю. Архипова, Е.С. Зотовой. — М.: Ростов н/Д: Вузовская книга, 2014. — 564 с.
233.	Осипов Ю.М. Наедине с Cофией. Метафизические реалии. — М.: ТЕИС, 2013. — 389 с.
232—227.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2014. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
226.	Swiat, Europa, Rosja: Perspektywy rozwoju po kryzysie / Pod red. Jurija M. Osipowa (на польск.яз.). — Warszawa: Wyadawnictwo Naukowe Wydzialu Zarzadzania Uniwersytetu Warszawskiego 2013. — 99 s.
225.	Осипов Ю.М. Отечественная мировоззренческая мысль: наследие и перспективы. — М.: МАКС Пресс, 2013. — 44 с.
224.	Российская хозяйственная мысль: своеобразие, история, перспективы / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2013. — 389 с.
223—218.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2013. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
217.	Постреформизм и развитие / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Киев; Издательско-информационный центр национального университета Государственной налоговой службы Украины, 2013. — 458 с.
216.	Финансово-хозяйственные инновационные инициативы / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Ю. Синельникова, Е.С.Зотовой. — М.: ТиРу, 2012.
215—210.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2012. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
209.	София. Сто лет русской философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова, А.И. Агеева, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2012. — 367с.
208.	XXI век: интеллект-революция / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Киев: Издательско-информационный центр национального университета государственной налоговой службы Украины, 2012. — 454 с.
207—202.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2011. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304 с.; № 4 — 304 с.; № 5 — 304 с.; № 6 — 304 с.
201.	Ренессанс философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2011. — 446 с.
200.	Ренессанс философии хозяйства. К 140-летию С.Н. Булгакова (брошюра) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2011. — 74 с.
199.	Экономическая теория в XXI веке — 8 (15): Экономика модернизации / Под ред. Ю.М. Осипова, А.Ю. Архипова, Е.С. Зотовой. — М.; Ростов н/Д: Вузовская книга, 2011. — 496 с.
198.	Мобилизационный потенциал национальной экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Ю. Синельникова. — М.: ТЕИС, 2010. — 184 с.
197.	Михайлов Юр. (Осипов Ю.М.) Реквием. Роман о романе, или роман с романом. Метафизическая проза.
196.	Российское перестроение: политика, экономика, общество. По итогам международной научной конференции — V Малого университетского форума, 2 — 4 декабря 2009 г., г. Москва. — М.: 2010. — 168 с.
195—190.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2010. № 1 — 304 с.; № 2 — 304 с.; № 3 — 304с.; № 4 — 304с.; № 5 — 304с.; № 6 — 304с.
189—188.	Перестроение России: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград, Волгоградское научное издательство, 2010. — 358 с.; 413 с.
187.	История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 5 / Под ред. И.П. Смирнова. — М.: Вузовская книга, 2009.
186.	Экономический суверенитет и суверенная экономика / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Ю. Синельникова, Е.С. Зотовой. — М.: Макс-Пресс, 2009.
185.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск. Ростов н/Д: 2009. Сентябрь. — 360 с.
184.	Национальная элита — судьба России: Материалы IV Малого университетского форума. — М., 2009. — 47 с.
183.	Национальная элита — судьба России / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. — 579 с.
182.	Россия в час ожидания: идеология, политика, экономика: Материалы Всероссийского научного семинара / Под ред. Ю.М. Осипова. М.; Екатеринбург: УрТИСИ ГОУ ВПО «СибГУТИ», 2008. — 346 с.
181.	Антология современной философии хозяйства / Под ред. Ю.М. Осипова: В 2 т. — М.: Магистр, 2008. — 880 с.
180.	Философ хозяйства — 2 (к 10-летию журнала «Философия хозяйства») / Под ред. Е.С. Зотовой. — М.; Екатеринбург: Изд-во УрТИСИ, 2009. — 490 с.
179.	Экономическая теория в XXI веке — 7(14): Инновационная экономика / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой, И.В. Шевченко, Л.Н. Дробышевской. — М.; Краснодар: КубГУ, 2008. — 537 с.
178.	Россия как цивилизация денег / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. — 513 с.
177.	Экономическая теория в XXI веке — 6(13): Деньги / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2007. — 352 с.
176.	Экономическая теория в XXI веке — 5(12): Национальная экономика и социум / Под ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2007. — 640 с.
175.	Постмодерновые реалии России / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. — 480 с.
174—172.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск.— М.: 2006. Декабрь. Ч. 1. — 314 с.; Ч. 2. — 346 с.; Ч. 3. — 346 с.
171.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск.— М.: 2006. Ноябрь. — 304 с.
170.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Специальный выпуск.— М.: 2006. Октябрь. — 230 с.
169.	Философ хозяйства (к 65-летию Ю.М. Осипова) / Под ред. Е.С. Зотовой. — М.: Екатеринбург: Изд-во УрТИСИ ГОУ ВПО «СибГУТИ», 2006. — 353 с.
168.	Осипов Ю.М. Иное. — М.: Экономистъ, 2006. — 704 с.
167.	Экономическая теория в XXI веке — 4(11): Институты экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2006. — 432 с.
166.	Осипов Ю.М. Философия хозяйства. Тезисы. — М.: ТЕИС, 2006. — 56 с.
165.	Россия — великая держава! По итогам международной научной конференции — II Малого университетского форума «Россия — великая держава (вызовы современности и поиски проективного россиеведения)», 7—9 декабря 2005 г. — М.: 2006. — 214 с.
164—163.	Россия державная: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. — 472 с.; 392 с.
162.	Философия хозяйства. Специальный выпуск: Феномен нового человека: воспитание, самовоспитание и иновоспитание. Материалы научной конференции. ВДЦ «Орленок», 8—10 сентября 2005 г. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: 2005. Сентябрь. — 208 с.
161.	Империя Россия / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Р. Бугаяна, Е.С. Зотовой. — М.; Ростов-н/Д: Изд-во РГЭУ «РИНХ», 2005. — 400 с.
160.	Страсти по Толстому. Метафизическая драма великого писателя и мыслителя / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Елец: Изд-во Елецкого ун-та им. И.А. Бунина, 2005. — 320 с.
159.	Экономическая теория в XXI веке — 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2005. — 512 с.
158.	Янжул И.И. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. Сер. «Российская экономическая мысль». — М.: Наука, 2005. — 438 с.
157.	Осипов Ю.М. Курс философии хозяйства: Учеб. пособие. — М.: Экономистъ, 2005. — 320 с.
156.	Имперские предчувствия России / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. — 434 с.
155.	Осипов Ю.М. Постижение России. — М.: Экономистъ, 2005. — 485 с.
154—153.	Экономическая теория в XXI веке — 2(9): Национальное и глобальное в экономике: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2004. — 576 с.; 512 с.
152.	Постмодерновый мир и Россия / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградск. ун-та, 2004. — 676 с.
151.	Россия перед лицом глобализации. По итогам международной научной конференции — Малого университетского форума «Глобальное и национальное в экономике», 25—27 февраля 2004 г. — М.: 2004. — 220 с.
150.	Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. Сер. «Российская экономическая мысль». — М.: Наука, 2004. — 693 с.
149.	Три лика Ф. Тютчева: дипломат, поэт, мыслитель (к 200-летию со дня рождения) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Ростов н/Д: РГЭИ (РИНХ), 2004. — 480 с.
148.	Осипов Ю.М. Эпоха Постмодерна: В 3 ч. — М.: ТЕИС, 2004. — 336 с.
147.	Экономическая теория в XXI веке — 1(8): Экономика Постмодерна / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2003. — 752 с.
146.	И.Т. Посошков. Книга о скудости и богатстве. Сер. «Российская экономическая мысль» / Сост. Ю.М. Осипов. — М.: Наука, 2003. — 253 c.
145.	Осипов Ю.М. Время философии хозяйства: В 3 кн. с приложением. — М.: Экономистъ, 2003. — 656 с.
144—143.	Неуемная Россия: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2003. — 482 с.; 446 с.
142.	Предтеча. К 350-летию И.Т. Посошкова / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2003. — 240 с.
141.	Экономическая теория на пороге XXI века — 7: Глобальная экономика / Под ред. Ю.М. Осипова, С.Н. Бабурина, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2003. — 992 с.
140.	Феномен Сталин / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Краснодар: Изд. МГУ, 2003. — 578 с.
139.	Историки экономической мысли России: В.В. Святловский, М.И. Туган-Барановский, В.Я. Железнов / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. Сер. «Российская экономическая мысль». — М.: Наука, 2002. — 278 с.
138.	Осипов Ю.М. Курс философии хозяйства: Примерная программа. — М.: МАКС Пресс, 2003. — 88 с.
137—136.	Два Булгакова. Разные судьбы: В 2 кн. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Елец: Изд-во Елецкого ун-та им. И.А. Бунина, 2002. Кн. 1: Сергей Николаевич. — 256 с.; Кн. 2: Михаил Афанасьевич. — 192 с.
135—134.	От Сциллы к Харибде. Актуальный опыт России: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Н.П. Ващекина, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2002. — 448 с.; 466 с.
133.	Сущий. К 200-летию А.С. Пушкина / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — 2-е изд., испр. и доп. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградск. ун-та, 2002. — 366 с.
132.	Безобразов В.П. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. Сер. «Российская экономическая мысль». — М.: Наука, 2001. — 278 с.
131.	Последний поэт Империи. 120 лет со дня рождения А.А. Блока / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.; Ростов н/Д.: РГЭУ (РИНХ), 2001. — 256 с.
130.	Экономическая теория на пороге XXI века — 6: В 2 кн. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. Кн. 1: Философия хозяйства. Кн. 2: Теоретическая экономия. — М.: Юристъ, 2002. — 655 с.
129.	Осипов Ю.М. Философия хозяйства: В 2 кн: Курс философии хозяйства. Проблемы философии хозяйства. — М.: Юристъ, 2001. — 624 с.
128.	Экономическая теория на пороге XXI века — 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2001. — 624 с.
127—126.	Актуальное обществовИдение: В 2 т. / Под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой. — М.; Кострома: Изд-во Костромск. ун-та, 2001. Т. 1. Концептуальный поиск. — 272 с. Т. 2. Проблемы и параметры. — 272 с.
125.	Финансовая математика / Под ред. Ю.М. Осипова, М.В. Грачевой, Р.М. Нижегородцева, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2001. — 416 с.
124.	Экономическая теория на пороге XXI века — 4: Финансовая экономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2001. — 704 с.
123—122.	Актуальная Россия (вопросы экономической теории и практики): В 2 кн. / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2000. — 452 с.; 548 с.
121—120.	История за и против истории: В 2 кн. / Под ред. Ю.М. Осипова, И.В. Бестужева-Лады, Е.С. Зотовой, Г.Р. Наумовой. — М.: ЦОН, 2000. — 196 с.; 104 с.
119.	Современная Россия и социализм (опыт непредвзятой дискуссии) / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ИТРК, 2000. — 336 с.
118.	Ф.М. Достоевский — наш современник / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2000. — 280 с.
117.	Россия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2000. — 674 с.
116.	Теоретическая экономия: реальность, виртуальность и мифотворчество / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 2000. — 302 с.
115.	Экономическая теория на пороге XXI века — 3: Экономическая цивилизация и научная экономия / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2000. — 620 с.
114.	Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. — М.: Юристъ, 2000. — 368 с.
113.	Развитие капитализма в России — сто лет спустя / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. — М.; Волгоград: Изд-во Волгоградск. ун-та, 1999. — 608 с.
112.	Сущий. К 200-летию А.С. Пушкина / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 1999. — 304 с.
111—46.	Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 1999. № 1—6. — 239 с.; 244 с.; 231 с.; 204 с.; 208 с.; 248 с. 2000. № 1—6. — 248 с.; 240 с.; 328 с.; 264 с.; 328 с.; 340 с. 2001. № 1—6. — 304 с.; 288 с.; 288 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с. 2002. № 1—6. — 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с. 2003. № 1—6. — 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с. 2004. № 1—6. — 288 с.; 304 с.; 304 с.; 336 с.; 320 с.; 320 с. 2005. № 1 — 6. — 320 с.; 320 с.; 304 с.; 416 с.; 416 с. 2006. № 1 — 6. — 336 с.; 304 с.; 304 с.; 320 с.; 304 с.; 304 с. 2007. № 1 — 6. — 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с. 2008. № 1—6. — 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с. 2009. № 1—6. — 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.; 304 с.
45.	Бабст И.К. Избранные труды / Под ред. М.Г. Покидченко, Е.Н. Калмычковой. — М.: Наука, 1999 — 304 с.
44.	Бестужев-Лада И.В. Перспективы трансформации России: экспертный сценарно-прогностический мониторинг // Альманах Центра общественных наук / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М., 1998. Специальный выпуск. — 118 с.
43.	Постижение Маркса: По материалам международной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения К. Маркса / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 1998. — 376 с.
42.	Экономическая теория на пороге XXI века — 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 1998. — 768 с.
41.	Переходные процессы и экономическая теория / Под ред. Ю.М. Осипова, М.Н. Осьмовой, Б. Медоевича, Е.С. Зотовой. — М.; Белград; Варшава: Изд. Моск. ун-та, 1998. — 201 с.
40.	Преодоление времени: По материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова / Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 1998. — 570 с.
39.	Сажин А.Ф., Смирнова Е.Е. Институты рынка: Экономический справочник. — М.: БЕК, 1998. — 310 с.
38—26.	Альманах Центра общественных наук / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М., 1997—1999. №№ 1—13. — 223 с.; 228 с.; 239 с.; 186 с.; 179 с.; 204 с.; 182 с.; 181 с.; 185 с.; 187 с.; 198 с.; 187 с.; 200 с.
25—23.	Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Т. 1—3. — М.: Изд. Моск. ун-та; ТЕИС, 1995—1998. — 472 с.; 792 с.; 608 с.
22.	Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. — М.: РОССПЭН, 1997. — 9 п. л. (221 с.)
21.	Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: ТЕИС, 1997. — 41 п. л.
20—19.	Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. Вып. 5, 6. — М.: Диалог—МГУ, 1997. — 19,5 п. л.
18.	Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. — М.: Диалог—МГУ, 1996. — 8,2 п. л.
17.	Творческое наследие С.Н. Булгакова и современная социально-экономическая мысль. — М.: Диалог—МГУ, 1996. — 14,8 п. л.
16.	Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Диалог—МГУ, 1996. — 6,3 п. л.
15—12.	Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой, И.Н. Шургалиной. Вып. 1, 2, 3, 4. — М.: Диалог—МГУ, 1996. — 41,8 п. л.
11.	Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. — СПб.: Петрополис, 1996. — 26 п. л.
10.	Основы предпринимательского дела / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.Е. Смирновой. — 2-ое изд. — М.: Изд-во БЕК, 1996. — 30 п. л.
9.	Осипов Ю.М. Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории. — М.: Диалог — МГУ, 1995. — 1 п. л.
8.	Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 24,2 п. л.
7.	Осипов Ю.М. Российская реформация. — М.: Гуманитарное знание, 1994. — 4,5 п. л.
6.	Переходы и катастрофы. Опыт социально-экономического анализа / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 12 п. л.
5.	Принципы хозяйственной самоорганизации / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. — 10 п. л.
4.	Основы предпринимательского дела / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Тригон, 1992. — 27 п. л.
3.	Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Международные отношения, 1991. — 25,5 п. л.
2.	Экономическая свобода и социализм / Под ред. Ю.М. Осипова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. — 7,5 п. л.
1.	Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 21 п. л.

Все категории — Пресс-центр — Главная — Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Доступность. Доброжелательность. Действенность.

НовостиАнонсыСМИ об уполномоченномПодготовка предложений по изменению Конституции

17 мая 2021: Приглашаем принять участие в Летней (Алексеевской) юридической школе для учителей истории и обществознания образовательных организаций Свердловской области; Летняя (Алексеевская) юридическая школа для учителей истории и обществознания образовательных организаций Свердловской области состоится 5 — 9 июля 2021 года.

14 мая 2021: Общественная коллегия по жалобам на прессу провела для свердловчан семинар-практикум, обсудили актуальные, а порой и «горячие» темы жизни профессии и в профессии; Очередной семинар-практикум для членов Уральской коллегии по жалобам на прессу, руководителей СМИ и журналистов, преподавателей и студентов журфака, представителей власти, правозащитников, гражданских активистов г. Екатеринбурга и Свердловской области провела 13-14 мая в режиме онлайн-конференции Общественная коллегия по жалобам на прессу.

13 мая 2021: Защита прав обманутых пайщиков кредитных потребительских кооперативов — в центре внимания Уполномоченного по правам человека; Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзлякова совместно с руководством Свердловского областного суда провела 13 мая 2021 года научно-практическую конференцию «Защита обманутых пайщиков кредитных потребительских кооперативов: повышение эффективности разбирательств по уголовным делам в отношении финансовых пирамид».

12 мая 2021: Татьяна Мерзлякова обсудила с представителями экологической организации «Зелёный щит» и членами рабочей группы результаты опроса жителей посёлка Садовый о вариантах строительства автодороги; Обратившаяся к Уполномоченному по правам человека в Свердловской за содействием в защите нарушенных экологических прав жителей посёлка Садовый общественная организация «Зелёный щит» предложила обсудить в формате конференцсвязи результаты проведённого опроса населения относительно вариантов строительства дороги.

12 мая 2021: Общественная коллегия по жалобам на прессу приглашает принять участие в семинаре журналистов, преподавателей и студентов журфака, представителей власти, правозащитников, гражданских активистов; Общественная коллегия по жалобам на прессу совместно с Уральской региональной коллегией по жалобам на прессу, сопредседателем которой является Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова, проводят 13-14 мая в режиме онлайн-конференции очередной семинар-практикум.

12 мая 2021: Это общее горе. Уральцы выражают соболезнования жителям Республики Татарстан в связи с трагедией в гимназии города Казани; Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова вечером 11 мая посетила Постоянное представительство Республики Татарстан в Свердловской области, где организован мемориал, посвященный памяти жертвам стрельбы в гимназии города Казани.

11 мая 2021: «Уральцы разделяют вашу боль». Уполномоченный по правам человека в Свердловской области направила соболезнование в адрес Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан; Узнав о трагедии, которая произошла 11 мая в гимназии города Казани, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова направила соболезнование в адрес коллеги, Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан Сарии Сабурской, в котором, в частности, сказано «выражаю соболезнования родным и близким погибших при стрельбе в казанской школе, жителям республики.

11 мая 2021: Зарегистрировался для участия в тестировании системы дистанционного электронного голосования? Время проголосовать! В России проходит тестовое дистанционное голосование; С 12 до 14 мая в тестовом режиме проходит дистанционное электронное голосование(ДЭГ). Принять участие смогут все, кто до 7 мая подал заявление на портале Госуслуг.

11 мая 2021: Подведены итоги традиционной Областной олимпиады по правам человека; 18-я Областная олимпиада по правам человека среди учащихся 8–11-х классов школ г. Екатеринбурга и Свердловской области состоялась 17 — 18 апреля в дистанционном формате.

11 мая 2021: Отключение отопления в квартирах жителей запланировано раньше установленного срока; Уполномоченный по правам человека информирует жителей региона о запланированных на 11 мая мероприятиях по отключению отопления в многоквартирных домах, а также организациях и учреждениях, расположенных на территории Свердловской области.

7 мая 2021: Поздравляю с профессиональным праздником — Днём радио; Уважаемые друзья! Поздравляю работников и ветеранов отрасли связи и массовых коммуникаций, инженеров, радиожурналистов с профессиональным праздником — Днем радио.

7 мая 2021: Большое спасибо ветеранам войны за вашу жизнь, за ваш подвиг; Уважаемые свердловчане! Дорогие ветераны, труженики тыла, дети войны!

6 мая 2021: Онлайн-викторина на знание Конвенции о правах инвалидов; В Международный день борьбы за права инвалидов 5 мая под эгидой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также при поддержке Управления Верховного Комиссара ООН по правам человека стартовала онлайн-викторина на знание Конвенции о правах инвалидов и законодательных актов Российской Федерации, направленных на защиту прав и свобод людей с инвалидностью.

6 мая 2021: Уполномоченный отреагировала на обращение жителей Сухого Лога, которые из-за пожара на два дня остались без света; 6 мая в адрес Уполномоченного по правам человека обратились жители многоквартирных домов № 46, 48, 52, 54, 56, расположенных на улице Гоголя в г. Сухой Лог.

6 мая 2021: Получить электронный сертификат о вакцинации от коронавируса вахтовику помог Уполномоченный по правам человека; Екатеринбуржец, работающий вахтовым способом в Сургуте, 5 мая обратился к Уполномоченному по правам человека Татьяне Мерзляковой за содействием в получении электронного сертификата с QR-кодом о том, что он сделал прививку от коронавируса.

6 мая 2021: Памяти Анны Пастуховой; «Совет Екатеринбургского «Мемориала» с глубоким прискорбием сообщает, что 4 мая 2021 года в результате тяжелого течения короновирусной инфекции скончалась Анна Яковлевна Пастухова, которая много лет возглавляла Екатеринбургский «Мемориал».

5 мая 2021: Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова организовала вакцинацию от коронавируса в Специальном приемнике для лиц арестованных в административном порядке; Организовать вакцинацию содержащихся в Специальном приемнике для лиц арестованных в административном порядке УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург против новой коронавирусной инфекции Уполномоченному по правам человека Татьяна Мерзляковой помог Первый Заместитель Министра здравоохранения Свердловской области Сергей Турков.

5 мая 2021: Умерла руководитель Екатеринбургского общества «Мемориал», правозащитница, активистка Анна Пастухова; Печальная весть пришла вчера вечером — на 70-ом году в Екатеринбурге в больнице скончалась Анна Яковлевна Пастухова, основатель и бессменный руководитель Екатеринбургского общества «Мемориал». Она в апреле поступила в реанимацию госпиталя ветеранов войн с коронавирусом. Врачи делали все возможное, чтобы ее спасти. Мы очень надеялись, что она справится с этой болезнью.

3 мая 2021: Стартует Всероссийский конкурс средств массовой информации «В фокусе — права человека»; 3 мая, во Всемирный день свободы печати, провозглашенный Генеральной Ассамблеей ООН, стартует Всероссийский конкурс средств массовой информации на лучшее освещение проблем защиты прав человека и правозащитной деятельности «В фокусе — права человека».

30 апреля 2021: Поздравляю с Днем весны и труда!; Дорогие земляки! Поздравляю вас с Днем весны и труда!

30 апреля 2021: Министру юстиции Российской Федерации Константину Чуйченко Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова направит предложения; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова 30 апреля организовала и провела встречу с Министром юстиции Российской Федерации Константином Чуйченко.

30 апреля 2021: Нюансы работы журналистов в преддверии выборов обсудила с представителями средств массовой информации области Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова; Уже одиннадцатый раз прошел в Екатеринбурге Уральский медиафорум. На этот раз 29-30 апреля на площадке «Синара центра», участие в его работе приняли более двухсот представителей средств массовой информации региона.

30 апреля 2021: Татьяна Мерзлякова: «Фильм «Девятаев» о человеке, думающем прежде о родине, а потом о себе»; На премьерный показ нового фильма Тимура Бекмамбетова и Сергея Трофимова «Девятаев» Уполномоченного по правам человека Татьяну Мерзлякову пригласила министр культуры Свердловской области Светлана Учайкина.

29 апреля 2021: Ситуация с Нейва банком под личным контролем Уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой; 29 апреля сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека Оксана Глухих и Роман Кузнецов приняли участие в обсуждении ситуации, сложившейся с Нейва банком. Мероприятие организовало в Ельцин Центре Свердловское отделение «Деловой России» и юридическое агентство «Юс Когенс».

29 апреля 2021: С работой паллиативного отделения больницы в поселке Верх-Нейвинский ознакомилась Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова; В ходе рабочей поездки 29 апреля в городской округ Верх-Нейвинский Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова посетила паллиативное отделение больницы.

29 апреля 2021: В поселке Верх-Нейвинский Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова ознакомилась с реализацией проекта организацией «Благое дело» и провела личный прием населения; Автономную некоммерческую организацию «Благое дело» Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова посетила 29 апреля в рамках рабочей поездки в городской округ Верх-Нейвинский.

29 апреля 2021: Бесхозяйное обращение собственника с жилым помещением нарушает права других жителей дома на безопасное проживание; Уполномоченный по правам человека Т.Г. Мерзлякова продолжает работу с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного на улице Нагорная в городе Нижняя Тура, пожаловавшихся в декабре 2020 года на бесхозяйное обращение с жилым помещением собственником одной из квартир Ш.

29 апреля 2021: Заседание Уральской коллегии по жалобам на прессу. Рассмотрение жалобы Арбитражного суда; Уполномоченный по правам человека Т.Г. Мерзлякова продолжает работу с обращением жителей многоквартирного дома, расположенного на улице Нагорная в городе Нижняя Тура, пожаловавшихся в декабре 2020 года на бесхозяйное обращение с жилым помещением собственником одной из квартир Ш.

29 апреля 2021: Уполномоченный по права человека Татьяна Мерзлякова представила свой ежегодный доклад членам Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; На заседании Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое состоялось 28 апреля, в формате видеоконференцсвязи, с докладом о соблюдении прав семьи и детей в Свердловской области по итогам 2020 года выступила Уполномоченный по права человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова.

28 апреля 2021: «Хочу сказать Вам большое спасибо за Вашу поддержку, что есть такие люди, как Вы – неравнодушные и искренние…»; Со слов благодарности начал свое обращение к Уполномоченному по правам человека Татьяне Мерзляковой житель деревни Богатенкова, расположенной в Каменском районе.

28 апреля 2021: К чему привел закон о декриминализации домашнего насилия? На этот и другие вопросы журналистов отвечала Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова и руководители общественных организаций; В пресс-центре информационного агентства «Интерфакс» в Екатеринбурге 28 апреля в режиме онлайн состоялась пресс-конференцию на тему «Общественники отмечают ухудшение ситуации с домашним насилием: почему необходимы скорейшие поправки в законопроект? К чему привел закон о декриминализации домашнего насилия? Что предлагают эксперты для снижения уровня агрессии в семьях?».

28 апреля 2021: Тридцать лет назад принят Закон «О реабилитации репрессированных народов»; Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» он был принят Верховным Советом РСФСР 26 апреля 1991 года.

27 апреля 2021: Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова поможет женщине, которая находится с малолетним ребенком в Центре временного содержания иностранных граждан; 27 апреля Уполномоченный по правам человека Т.Г. Мерзлякова в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу встретилась с гражданкой Республики Таджикистан Т., в отношении которой было принято решение о выдворении. Т. содержится в учреждении вместе с малолетним ребенком.

27 апреля 2021: Экологические объединения обсудили вопросы радиационной безопасности на Урале; Конфедерация общественных объединений, созданная действующими в Свердловской области экологическими некоммерческими организациями, надёжный партнёр Уполномоченного по правам человека в Свердловской области.

27 апреля 2021: Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова выступит на пресс-конференции о ситуации с

Владимир Вернадский и разрушение биосферы

Владимир Вернадский, 1863-1945

Практически неизвестный на Западе великий русский геолог и геохимик стал пионером научных исследований воздействия жизни на Землю.

Продолжаем серию статей о метаболических рифтах.

Ян Ангус

Как мы видели, метаболизм, определяющая черта всей жизни, всегда включает обмены с миром вне организма.Жизнь не может существовать без поглощения веществ и выделения отходов. Тот факт, что Земля представляет собой сферу, окруженную вакуумом, и что у нас есть доступ только к ее внешним нескольким километрам, означает, что количество материи, доступной для использования жизнью, ограничено, и что отходам жизни некуда больше деваться.

Если бы метаболизм был линейным , если бы вводимые ресурсы просто потреблялись, питательные вещества, необходимые живым организмам, вскоре были бы исчерпаны. Растения могут поглотить весь углекислый газ в атмосфере примерно за 8000 лет, а весь азот — за миллион лет.Жизнь продлилась намного дольше, потому что его вспомогательные системы — это циркуляр . Обширные операции по переработке бесконечно перерабатывают и повторно используют основные элементы и соединения. Радикальный биолог Барри Коммонер описал Биосферу как «замкнутую круговую систему, [в которой] нет такой вещи, как« отходы »; все, что производится в одной части цикла, «куда-то идет» и используется на более позднем этапе »[1]

Этот постоянный режим рециркуляции был бы невозможен, если бы Земля была полностью закрытой системой, потому что, как гласит второй закон термодинамики, полностью закрытые системы в конечном итоге выходят из строя.Энтропия (беспорядок) увеличивается, пока все не останавливается. К счастью для нас, в то время как система Земли закрыта для внешней материи , за исключением случайных метеоритов, она открыта для внешней энергии . [2] Постоянный приток света и другого излучения от Солнца в сочетании с существованием организмов которые могут преобразовывать солнечную энергию в химическую энергию, делают возможной бесконечную переработку, а значит, и всю жизнь. Все биогеохимические циклы в конечном итоге приводятся в действие фотосинтезом.

Ученые девятнадцатого века, открывшие круговые метаболические процессы, делающие возможной жизнь, склонны рассматривать их как локальные или региональные. Идея глобального метаболизма даже не рассматривалась до двадцатого века — и даже тогда это мнение было меньшинством почти до двадцать первого.

Владимир Вернадский

Первым ученым, серьезно изучившим динамическую взаимосвязь жизни и Земли в целом, был русский геохимик Владимир Иванович Вернадский.Родился в 1863 году и получил образование в Санкт-Петербурге, Мюнхене и Париже. К 1900 году он был хорошо известен как геолог и как либеральный противник царского самодержавия. Основатель конституционно-демократической (кадетской) партии и член ее центрального комитета на протяжении многих лет, он представлял университетский округ в Думе (парламенте) с 1906 по 1911 год, когда он ушел в отставку в знак протеста против нападок правительства на академическую свободу. В 1915 году он основал Комиссию по изучению естественных производительных сил России (КЭПС) для выявления источников стратегического сырья: ее работа продолжалась при советском правительстве до 1930 года.Хотя он выступал против большевистской революции, он ушел из кадетов, когда партия поддержала военные действия против нового правительства. После гражданской войны он вернулся в Петроград и вновь занял пост главы Академии наук.

В начале 1930-х годов Вернадский критиковал захват правительством научных учреждений и возражал против попыток навязать диалектический материализм как официальную и обязательную философию. Он часто вмешивался в частную жизнь, чтобы помочь ученым, столкнувшимся с официальной цензурой или преследованиями.Но по большей части он воздерживался от публичного противодействия политике Сталина, чтобы не подвергать опасности свою научную работу. Он не был марксистом, но он был русским патриотом, стремящимся внести свой вклад в развитие страны, и это, вероятно, спасло его от участи многих других ученых, участвовавших в чистках. Как отмечает его биограф, «сталинисты нередко больше беспокоились о марксистах, с которыми они не соглашались и которым не доверяли, чем о немарксистах, которые лояльно работали на режим, не вели интриги и не представляли реальной угрозы для него. Позиция Сталина.”[3]

Биосфера

В 1922 году, во время учебы и преподавания в Париже, Вернадский написал «Призыв к созданию биогеохимической лаборатории» и разослал его научным организациям в Европе и США, надеясь получить международное финансирование, но ответило только Советское правительство. положительно. [4] Он основал свою лабораторию — небольшой научно-исследовательский институт — в Ленинграде в 1926 году.

Сосредоточение Вернадского на биогеохимии — он создал и слово, и науку — отражало его убежденность в том, что состав и основные характеристики нашей планеты не могут быть объяснены только геологией и химией.«Я понял, — писал он позже, — что основа геологии лежит в химическом элементе — в атоме — и что живые организмы играют важную роль, возможно, ведущую в нашей естественной среде — биосфере» [5]. ]

Он обобщил свои взгляды в 1926 году в новаторской книге Biosfera (Биосфера). Геологи давно признали существование трех «оболочек», окружающих земную кору: атмосферы (воздух), гидросферы (воды) и литосферы (почвы и горных пород).Биосфера была четвертой, «специфической, насыщенной жизнью оболочкой земной коры», включающей все живое вещество на Земле и все части Земли, где существует жизнь, от коры до верхних слоев атмосферы [6]. Его аргумент был революционным в двух основных отношениях: он рассматривал целую планету как объект исследования и определил саму жизнь как главный фактор, влияющий на формирование планеты.

«Никакая химическая сила на Земле не является более постоянной, чем живые организмы в совокупности, ни одна из них не может быть более мощной в долгосрочной перспективе.Чем больше мы узнаем, тем больше убеждаемся, что биосферные химические явления никогда не происходят независимо от жизни. …

«Таким образом, жизнь серьезно и постоянно нарушает химическую инерцию на поверхности нашей планеты. Он создает цвета и формы природы, ассоциации животных и растений и творческий труд цивилизованного человечества. А также становится частью разнообразных химических процессов земной коры. На коре нет существенного химического равновесия, в котором влияние жизни не было бы очевидным и в котором химия не отображала бы работу жизни.”[7]

Он описал организмы как «трансформеров», которые используют солнечную энергию для поддержания своих метаболических отношений с остальной частью планеты. «Это преобразование энергии можно рассматривать как свойство живого вещества, его функцию в биосфере».

«Излучение, излучающее на Землю, заставляет биосферу приобретать свойства, неизвестные безжизненным планетным поверхностям, и таким образом трансформирует лицо Земли. Активированное излучением, вещество биосферы собирает и перераспределяет солнечную энергию и в конечном итоге преобразует ее в свободную энергию, способную выполнять работу на Земле.

«Внешний слой Земли, следовательно, следует рассматривать не только как область материи, но также как область энергии и источник преобразования планеты. В значительной степени экзогенные космические силы формируют лицо Земли, и в результате биосфера исторически отличается от других частей планеты. Эта биосфера играет необычайную планетарную роль.

«Биосфера, по крайней мере, является созданием Солнца в результате земных процессов.”[8]

Он определил переработку отходов как центральную особенность глобального метаболизма.

«В биосфере 10 ²⁰ до 10 ²¹ граммов живого вещества непрерывно перемещаются, разлагаются и преобразовываются. Главный фактор в этом процессе — не рост, а умножение. Новые поколения, рожденные с интервалом от десятков минут до сотен лет, обновляют вещества, включенные в жизнь.

«Поскольку огромное количество живого вещества создается и разлагается каждые 24 часа, количество, которое существует в любой момент, составляет лишь незначительную часть от общего количества за год.

«Уму трудно уловить колоссальные количества живой материи, которая создается и разлагается каждый день в огромном динамическом равновесии смерти, рождения, метаболизма и роста». [9]

В статье 1938 года он описал тесную связь живых организмов с окружающей их средой посредством метаболических процессов.

«Живые организмы связаны с биосферой своим питанием, дыханием, размножением, обменом веществ. Эта связь может быть точно и полностью выражена количественно миграцией атомов из биосферы в живой организм и обратно — биогенной миграцией атомов.… Нет в биосфере природного явления более могущественного с геологической точки зрения, чем жизнь….

«Между живым и инертным веществом биосферы существует единая непрерывная материальная и энергетическая связь, которая постоянно поддерживается во время процессов дыхания, питания и воспроизводства живого вещества и необходима для его выживания: год. биогенная миграция атомов химических элементов из инертных тел биосферы в живые природные тела и обратно.”[10]

До своей смерти в 1945 году Вернадский и его сотрудники вели передовые исследования состава и динамики биосферы. Недавно переведенная подборка статей, написанных им в тот период, включает статьи о кислородном и углеродном циклах, органическом происхождении угля и нефти, источниках атмосферного углекислого газа и многом другом. Меня особенно поразил тот, который показал, что «сама атмосфера Земли, состоящая в основном из кислорода, азота и углерода, является порождением жизни.[11] В этих и других областях работы Вернадского значительно опередили науку в других странах.

Человек и биосфера

Вернадский утверждал, что биогеохимия не имеет отношения к жизни как таковой. Наука не могла объяснить жизнь, поэтому дискуссии о ней, как правило, были «пронизаны философскими и религиозными концепциями, чуждыми науке» [12]. Биогеохимия не изучала и отдельные организмы: это была область биологии. Биогеохимия рассмотрела планетарных вопросов, поэтому ее интересовало планетарное влияние «живого вещества в целом — совокупности живых организмов».”[13]

Он, однако, не принял искусственный холизм, который иногда используется как альтернатива дуализму. Как показывают перечисленные выше темы исследований, Вернадский полностью осознавал необходимость исследования частей биосферы, чтобы построить картину целого. Он определенно осознавал, что многие планетарные циклы невозможно понять без знания различий в метаболизме вовлеченных видов — например, его работа в 1930-х годах включала рассмотрение различных планетарных воздействий автотрофов (организмов, которые живут за счет фотосинтеза) и гетеротрофов. (организмы, которые живут, прямо или косвенно потребляя автотрофов).

Прежде всего, ему было хорошо известно об уникальном биосферном воздействии одного конкретного вида: homo sapiens .

Задолго до того, как он разработал свои взгляды на биосферу, практическая работа Вернадского в качестве геолога позволила ему осознать разрушительное воздействие добывающих отраслей на окружающую среду. В 1913 году, например, после посещения никелевых и кобальтовых рудников в Садбери, Онтарио, он написал домой своей жене:

«Эта новая технология — американская технология — которая так много дала человечеству, имеет свою темную сторону.Здесь мы видим это во всем: красивая земля сделана уродливой, лес выгорел; на десятки миль земля превратилась в пустошь, вся растительная жизнь отравлена и выгорела, и все это для достижения единственной цели: быстрой добычи никеля »[14]

После революции он и двое его бывших учеников убедили большевистское правительство запретить добычу полезных ископаемых и другую коммерческую деятельность в геологически значимом регионе Южного Урала. 4 мая 1920 года Ленин подписал указ об учреждении этой территории как первой в мире территории, охраняемой для научных исследований.[15]

В 1920-х годах Вернадский начал размышлять о том, может ли разумная материя (люди) подавлять влияние остальной живой материи. В своей книге « Биосфера » 1926 года он отметил, что человеческий интеллект позволил этому виду «достичь мест, недоступных для любых других живых организмов», что затруднило определение возможных границ биосферы [16]. Более того, человечество внесло беспрецедентные изменения в «фильм жизни», покрывающий землю.

«Цивилизованное человечество внесло в структуру фильма на суше изменения, не имеющие аналогов в гидросфере. Эти изменения — новое явление в геологической истории, и их химические эффекты еще предстоит определить. Одно из главных изменений — это систематическое уничтожение в истории человечества лесов, наиболее важных частей фильма »[17]

Дальнейшие исследования биогеохимических циклов показали, что экономическая деятельность изменяет глобальный метаболизм измеримыми способами.Этот отрывок из эссе, написанного Вернадским в 1930-х годах об углеродном цикле, выглядит очень современно.

«Выброс углекислоты [углекислого газа] человеком в процессе его технической работы считается биогенным, например, выброс, происходящий в заводских печах, кальцинировании извести, ферментации и во многих других процессах. Это очень интересный и характерный факт в истории углерода: количество углекислоты, выделяемой человечеством таким образом, увеличивается с развитием цивилизации.Он уже достиг такого порядка, что его необходимо учитывать в геохимической истории биосферы.

«Таким образом, согласно расчетам А. Крога, количество углекислоты, высвобожденной при потреблении угля, достигло 7 × 10 ⁸ тонн в 1904 году и выросло до 1 × 10 ⁹ тонн в 1919 году (Ф. Кларк). . Это составляет до 0,05% от всей массы угольной кислоты, содержащейся в атмосфере. Такое повышение приобретает статус важного геохимического явления.Таким образом цивилизованный Человек нарушает установленное земное равновесие. С появлением цивилизации Homo sapiens появилась новая геологическая сила… »[18]

Вход в ноосферу

В 1930-х годах Вернадский пришел к выводу, что человеческая деятельность создавала новую планетарную оболочку, которую он назвал Ноосфера (произносится ноосфера), от ноус , древнегреческого слова, обозначающего разума или интеллекта . Он позаимствовал это слово у Пьера Тейяра де Шардена, священника-иезуита и геолога, которого он встретил в 1920-х годах в Париже.

Это заимствование стало источником путаницы, поскольку двое мужчин дали совершенно разные определения этому слову. Тейяр, католический мистик, определил Ноосферу как духовное царство, которого человечество достигнет, когда оно эволюционирует из материального мира, из биосферы — «точка омега», где люди встретят Христа. Вернадский, атеист и материалист (он называл себя «космическим реалистом»), рассматривал Ноосферу как часть Биосферы, которая физически трансформируется в результате человеческой деятельности.Поэтому важно, когда слово появляется, определить, какую версию имеет в виду автор, и осознает ли он даже глубокую разницу.

Наиболее полное описание Ноосферы Вернадским было в главе его незаконченной книги «Научная мысль как планетарный феномен». Новая оболочка, как он писал, начала обретать форму с изобретением сельского хозяйства, которое «радикально меняет природу… очищает землю от других живых организмов».

«Можно сказать, что в течение последних пяти-семи тысяч лет непрерывное создание Ноосферы происходило быстрыми темпами, постоянно увеличиваясь в темпе, и что рост культурной биогеохимической энергии человечества неуклонно продвигается без фундаментального регресса, хотя и с перерывами. постоянно сокращается по продолжительности.Растет понимание того, что это увеличение не имеет непреодолимых пределов, что это элементарный геологический процесс ». [19]

Вернадский твердо верил в эволюцию как в неизбежное и прогрессивное продвижение к лучшему будущему, что любые негативные побочные эффекты, вызванные расширением ноосферы, будут преодолены человеческим разумом. Это уже имело положительный социальный эффект.

«Глубокие социальные перемены, поддержка широких масс, выдвинули их интересы на первый план, и вопрос о ликвидации недоедания и голода стал реалистичным вариантом, который больше нельзя игнорировать.

«Вопрос о запланированной объединенной деятельности для господства над природой и справедливого распределения богатств, связанных с сознанием единства и равенства всех народов, единства ноосферы, стал повесткой дня» [20].

В одной из своих последних статей, одной из немногих, опубликованных на английском языке при его жизни, он писал, что в наше время экономическая деятельность человека буквально меняет химический состав биосферы.

«Этот минералогический раритет, самородное железо, сейчас производится миллиардами тонн.Самородный алюминий, которого раньше на нашей планете не было, сейчас производят в любых количествах. То же самое и в отношении бесчисленного количества искусственных химических комбинаций (биогенных «культурных» минералов), вновь созданных на нашей планете. Количество таких искусственных минералов постоянно увеличивается. Сюда относится все стратегическое сырье. В химическом отношении лицо нашей планеты, биосфера, резко изменяется человеком ». [21]

Он описал Ноосферу в терминах, очень похожих на дискуссии об антропоцене 21 века.

«Исходя из представления о геологической роли человека, геолог А.П. Павлов [1854-1929] в последние годы своей жизни говорил об антропогенной эпохе , в которой мы сейчас живем … Он правильно подчеркнул, что человек, на наших глазах становится могучей и постоянно растущей геологической силой … В двадцатом веке человек впервые в истории Земли познал и охватил всю биосферу, завершил географическую карту планеты Земля, и колонизировал всю его поверхность.”[22]

Ноосфера будет «последним из многих этапов эволюции биосферы в геологической истории». Для него прогрессивная геологическая эволюция и демократическая борьба с нацистским варварством были связаны.

«Сейчас мы живем в период нового геологического эволюционного изменения биосферы. Мы входим в ноосферу. Этот новый элементарный геологический процесс происходит в бурное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важным фактом является то, что наши демократические идеалы созвучны элементарным геологическим процессам, законам природы и ноосфере.Поэтому мы можем с уверенностью смотреть в будущее. Это в наших руках. Мы не позволим этому уйти ». [23]

Влияние

Существуют очевидные параллели между точкой зрения Вернадского о том, что деятельность человека преобразовывала биосферу в ноосферу, и нынешним представлением о том, что деятельность человека настолько изменила Земную систему, что началась новая геологическая эпоха. Его описание воздействия человечества на биосферу может легко вписаться в любое современное описание нарушения глубокого нарушения биогеохимических циклов — фактически, метаболических трещин.

«Человек всегда увеличивает количество атомов, покидающих древние циклы — геохимические« вечные »циклы. Он усиливает нарушение этих процессов, вводит новые и вмешивается в старые. Благодаря человеку на поверхности нашей планеты появилась огромная геологическая сила. Баланс перемещений элементов, сложившийся в течение геологического времени, нарушается разумом и деятельностью Человека. В настоящее время мы таким образом меняем термодинамическое равновесие внутри биосферы.”[24]

Не стоит переоценивать сходство. Исследования, определяющие науку о Земле, включая изучение глобальных биогеохимических циклов, начались лишь через несколько лет после смерти Вернадского. Более того, как отмечают Клайв Гамильтон и Жак Гриневальд, он видел в ноосфере неизбежную и прогрессивную эволюцию биосферы, в то время как антропоцен представляет собой «очень нежелательный разрыв … радикальный крах любой идеи продвижения к более высокой стадии». [25]

С практической точки зрения, влияние Вернадского на развитие науки о системе Земля было ограниченным, поскольку до недавнего времени его работы были практически неизвестны за пределами Советского Союза.Когда он умер, меньше полдюжины его статей было переведено на английский и лишь несколько больше — на французский или немецкий. Полный перевод Биосфера не был опубликован до 1997 года. Даже в Советском Союзе большая часть его работ была недоступна до публикации его Избранных произведений в 1967 году.

В 1970 году влиятельный журнал Scientific American опубликовал специальный выпуск о биосфере под редакцией Джорджа Эвелин Хатчинсон, профессора Йельского университета, которого часто называют отцом современной экологии.В его вводной статье был представлен обзор биосферной науки, в котором были учтены последние достижения и полностью доверено Вернадскому как создателю этой области. В заключение он заявил, что позитивный взгляд Вернадского на ноосферу трудно поддерживать сейчас, когда растущие экологические кризисы угрожают самому выживанию биосферы.

Статья Scientific American вызвала новый интерес к работе Вернадского, но ее влияние было ограниченным, особенно потому, что очень мало его работ доступно на других языках, кроме русского.Возможно, издатели и переводчики не думают, что его полностью междисциплинарные работы будут продаваться в западных академических кругах, где геологи изучают геологию, а биологи изучают биологию, а эти два никогда не встречаются. Как пишет Жак Гриневельд: «Революционный характер вернадской науки о биосфере долгое время скрывался редукционистским, сверхспециализированным и разрозненным научным знанием нашего времени» [26]

Хотя работа Вернадского не оказала прямого влияния на развитие науки о Земле, она остается важной в качестве альтернативного материалистического подхода к пониманию взаимосвязей между жизнью и планетой.Спустя семь десятилетий после его смерти понимание Вернадским природы и развития биосферы все еще может пролить свет на наши усилия по пониманию глобального метаболизма — и глобальных метаболических расколов.

Примечания

[1] Барри Коммонер, Примирение с планетой (Нью-Йорк: New Press, 1992), 10.

[2] Физик сказал бы, что система Земля замкнута , но не изолирована .

[3] Кендалл Э. Бейлс, Наука и русская культура в эпоху революций: В.И. Вернадский и его научная школа, 1863-1945 гг. (Блумингтон: издательство Индианского университета, 1990), 167.

[4] Его предложение было отклонено, в частности, Британской ассоциацией развития науки, Национальным исследовательским советом США и Институтом Карнеги.

[5] Цитируется в Bailes, Science and Russian Culture, 185

[6] Вернадский Владимир Иванович, Биосфера , Пер. Дэвид Лэнгмюр и Марк Макменамин, Нью-Йорк: Springer, 1998 [1926], 91.Как отмечал Вернадский, австрийский геолог Эдвард Зюсс ввел слово «биосфера» в свой популярный учебник 1885 года «Лицо Земли ».

[7] Вернадского, Биосфера , 56, 57-8

[8] Вернадского, Биосфера , 59, 44.

[9] Вернадского, Биосфера , 72.

[10] Джейсон Росс, изд., , 150 лет Вернадскому, Том 1: Биосфера (Лисберг В.А.: 21st Century Science Associates, 2014), 39, 50.

[11] Вернадский Владимир Иванович, Геохимия и биосфера , изд. Фрэнк Б. Солсбери (Санта-Фе: Synergetic Press, 2007).

[12] Вернадский, Биосфера , 51. Со времен Вернадского наука о жизни достигла больших успехов, но ненаучные влияния остаются.

[13] Вернадского, Биосфера , 58

[14] Вернадский — Вернадской, май 1913 г., цитируется в Bailes, Science and Russian Culture, 127. Позже наблюдатели сравнили ландшафт вокруг Садбери с поверхностью Луны.

[15] Дуглас Р. Вайнер, Модели природы: экология, сохранение и культурная революция в Советской России (Питтсбург: Университет Питтсбурга, 1988), 29.

[16] Вернадский, Биосфера , 142. Со времен Вернадского стало ясно, что живая материя существует практически повсюду на Земле, в том числе в местах, недоступных для людей.

[17] Вернадского, Биосфера , 143.

[18] Вернадский, Геохимия и биосфера, 185-6.Вернадский был знаком с работой Аррениуса по парниковому эффекту, но не был убежден, что изменения в уровнях CO ₂ могут иметь серьезные последствия для климата.

[19] Владимир Вернадский, «Переход от биосферы к ноосфере», Пер. Уильям Джонс, 21st Century , Весна-Лето 2012, 27–28.

[20] Там же, 30.

[21] Вернадский, «Биосфера и ноосфера», American Scientist , январь 1945 г., 9.

[22] Там же, 8.

[23] Там же, 10, 9.

[24] Вернадский, Геохимия и биосфера, 221.

[25] Клайв Гамильтон и Жак Гриневальд. «Ожидался ли антропоцен?» The Anthropocene Review , Vol 2, No. 1, April 2015, 9. Я бы добавил, что Ноосфера — это область пространства , часть биосферы, измененная человеком, а антропоцен — это время , когда человеческое влияние преобладает.

[26] Жак Гриневальд, «Введение: невидимость вернадской революции.»Вернадского, Биосфера , 27.

Владимир Вернадский — Биография, факты и изображения

Жил 1863 — 1945.

Владимир Вернадский — известный русский кристаллограф, минералог, геохимик и геолог. Сегодня он наиболее известен своими исследованиями «ноосферы» и того, как она влияет на биосферу.

Разработав в 1920-х годах концепцию, аналогичную «теории Гайи» или «принципу Гайи», предложенному химиком Джеймсом Лавлоком в 1970-х годах, Вернадский опередил свое время.

Он также отвечал за закладку основы для изучения геохимии.

Ранняя жизнь и образование

Владимир Иванович Вернадский родился 12 марта 1863 года в Санкт-Петербурге, Россия. Его отец был профессором университета, преподавал политическую экономию и был редактором журнала «Economic Index». Его мать была русской дворянкой и дочерью генерала.

Детство Владимира прошло в Украине, недолгое время он учился в Харькове.Когда семья переехала в Санкт-Петербург, он продолжил учебу в Санкт-Петербургской гимназии. Здесь он проявил интерес к науке, в частности, к естественным наукам.

Объявления

В 1885 году Вернадский получил ученую степень на естественном и физико-математическом факультете Петербургского университета. Он обучался у знаменитого Василия Васильевича Докучаева, известного как основоположник почвоведения.

Вернадский уехал за границу, чтобы подготовиться к будущей профессуре. Он отправился в Неаполь и учился у кристаллографа Скакки.Позже он решил поехать в Германию, чтобы тренироваться у Пауля Грота. Грот разработал оборудование, которое помогало анализировать тепловые, оптические, электрические и магнитные свойства кристаллов, и Вернадскому нравилось учиться пользоваться этим современным оборудованием. Он также использовал физическую лабораторию профессора Зонке, другого специалиста по кристаллизации.

Карьерный путь

Вернувшись из-за границы в 1898 году, Вернадский устроился преподавателем в Московский университет, где в течение следующих двадцати лет преподавал минералогию и кристаллографию.Он получил степень магистра в 1891 году на основе изучения группы силлиминита и роли глинозема в силикатах. Его докторская диссертация в 1896 году была посвящена «Явлениям скольжения в кристаллическом веществе».

Он первым в России познакомил своих учеников с минералогическими полевыми исследованиями, первая поездка на Урал состоялась в 1896 году.

К 1909 году Вернадский переключил свой интерес с кристаллографии на геохимию.

Построив одну из самых оснащенных лабораторий в мире, он оставил свой пост в 1911 году и работал академиком Российской академии наук; он уже был избран в Академию в 1906 году.

В 1917 году Вернадский ненадолго вернулся в качестве профессора факультета геологии и минералогии Московского университета до революции в России, и ее последствия вынудили его в конце концов бежать из России в 1921 году.

Заметные взносы

Вернадский представил свой знаменитый доклад о «Парагенезисе химических элементов в земной коре» перед XII Конгрессом медиков и естествоиспытателей в 1910 году. Это исследование заложило основу того, что позже стало известно как геохимия.Он призвал исследователей использовать радиоактивный феномен для изучения истории химических элементов и выявления взаимосвязей между этими элементами.

В 1909 году Вернадский учредил Радиевую комиссию, руководствуясь своей теорией, согласно которой радиоактивные вещества являются важными источниками энергии.

Он собрал образцы горных пород и нанес на карту места, где можно было найти залежи радиоактивных веществ, и первая геохимическая лаборатория была открыта в Санкт-Петербурге в 1910 году.

Вернадский был первым, кто сделал более знакомым понятие «ноосфера», сфера человеческой мысли. Он внес вклад в концепцию биосферы, как она известна сегодня, и продвинул этот процесс еще на один шаг.

Он сказал

«Ноосфера — новое геологическое явление на нашей планете. Впервые человек становится главной геологической силой. До появления человека эволюция была естественным процессом. С появлением разума появился новый организующий фактор в биосфере.”

По сути, Вернадский рассуждал, что существует определенная последовательность, по которой развивается земля. Сначала идет геосфера или неодушевленная материя, а затем биосфера или биологическая жизнь. Затем следует «ноосфера», состоящая из человеческого сознания и умственной деятельности. Все они связаны друг с другом, с появлением биологической жизни, трансформирующей геосферу, и появлением человеческого сознания, трансформирующей биологическую жизнь. Считается, что и биологическая жизнь, и человеческое познание имеют большое влияние на эволюцию Земли.

Многие из его концепций были позже независимо развиты в «теории Гайи» или в «принципе Гайи», предложенном химиком Джеймсом Лавлоком в 1970-х годах.

Прочие вклады и достижения

Один из пионеров, сформировавших науку об окружающей среде, Вернадский был одним из первых ученых, которые осознали, что присутствие азота, кислорода и углекислого газа является прямым продуктом биологических процессов. Он также опубликовал исследование 1920-х годов, в котором говорится, что живые организмы оказывают большое влияние на развитие планеты.

Он возглавлял Музей минералогии и геологии Академии наук с 1906 по 1921 год и помогал координировать развитие горнодобывающей промышленности.

Он посетил Крым в 1916 году, занимаясь разведкой бокситов в Горном Алтае.

В 1917 году он начал визуализировать новую отрасль науки под названием биогеохимия. Он предполагал, что эта отрасль науки будет иметь дело с живым веществом как неотъемлемой частью биосферы.

В 1918 году он переехал в Киев и, будучи членом правительства, в том же году основал Украинскую академию наук и стал ее первым президентом.Он также основал Национальную библиотеку Украинского государства.

Вернадский переехал в Ростов-на-Дону в 1919 году до прихода большевиков в Киев, а в 1920 году переехал в Симферополь на Крымский полуостров для лечения брюшного тифа. Он также помог основать и стал первым ректором Таврического университета в Симферополе до своего увольнения в 1921 году из-за нестабильной политической ситуации.

В суматохе русской революции и ее последствий Вернадский покинул Россию со своей семьей в 1921 году после того, как был освобожден из краткосрочного заключения в Москве.Семья проживала в Париже до 1926 года, когда он с женой вернулся в Санкт-Петербург (Ленинград).

Завод

Его самая известная работа «Biosferna» была опубликована в 1926 году и написана, когда он был в Париже, и состояла из трех частей. Первые два представляют собой длинные научные эссе, в которых утверждается, что жизнь была трансформирующей геологической силой на нашей планете. В первом эссе из 67 глав объясняется «Биосфера Космоса», а во втором эссе из 160 глав подробно рассматривается «Сфера жизни».В третьей, более короткой части, обсуждалась «ноосфера».

Другая известная опубликованная работа Вернадского — «Геохимия», опубликованная в 1924 году. Он также работал с Марией Кюри и опубликовал вместе две работы: «Живая материя в биосфере» и «Человеческая автотрофия».

Личная и более поздняя жизнь

Позднее Владимир Вернадский продолжал совершенствовать свои «ноосферные» теории и посещал множество научных встреч. Он также был советником по проекту советской атомной бомбы.

Он женился на Наталии Егоровне Старицкой в 1887 году, у них родились две дочери, Нина и Нюта, и сын Георгий.

Переехал из Санкт-Петербурга (Ленинграда) в Москву в 1935 году.

Вернадский скончался 6 января 1945 года на 81-м году жизни в Москве.

Объявления

No Man’s Space: О русском космизме — Журнал № 74 июнь 2016

В последнее время мы наблюдаем растущий интерес к русскому космизму как к предмету теоретической полемики и концептуальной основе для нескольких крупных арт-проектов.Широкое присутствие космизма на международной интеллектуальной арене долгое время было невозможным по нескольким причинам. Несмотря на амбициозность своих идей (главная из которых — стойкое желание бросить вызов самой смерти), Николай Федоров, центральный философ русского космизма, был частным лицом, пытавшимся прожить свою жизнь в соответствии с понятием христианской скромности. Федоров душой и телом посвятил себя работе библиотекаря — контексту, который сформировал многие из его идей. Работа в библиотеках дала ему ежедневное представление о важности прошлого, о том, как тщательно архивировать его, чтобы спасти от полного забвения.Однако Федоров не чурался людей. Напротив, он радушно приветствовал всех посетителей библиотек, в которых работал, и был чрезвычайно внимательным собеседником. Ровесник Федорова Лев Толстой, молодой философ Владимир Соловьев и молодой ученый-экспериментатор Константин Циолковский часами беседовали с ним. Тем не менее, несмотря на слухи об удивительном библиотекаре и относительную доступность его рукописей, только в 1906 году, через три года после смерти Федорова, его ученики начали собирать его теоретические работы, достигнув кульминации через семь лет в книге Философия Библии. Общая задача (фраза, которая впоследствии стала обозначать учение Федорова).Работы Федорова в советское время не публиковались. Его идеи были отрицанием как советского атеизма, так и официальной доктрины диалектического материализма.

Русских религиозных мыслителей, испытавших большое влияние Федорова, постигла гораздо более печальная участь. Валериана Муравьева отправили в лагеря в 1929 году. Отец Павел Флоренский был расстрелян в 1937 году, в том же году, когда Александр Святогор был арестован и отправлен в лагеря, где и скончался. Александра Ярославского расстреляли в 1930 году. Тяжелым ученым из числа космистов повезло больше.Циолковский мирно проживал свои дни. Владимир Вернадский преподавал и занимался исследованиями до своей смерти в 1945 году. Александр Чижевский проводил исследования в лагерях — небольшая привилегия, предоставленная ему в ужасных условиях, — и продолжил свою работу после освобождения. Конец 1980-х стал свидетелем тщательного изучения работ Федорова и других космистов-неученых, а также объединения всех приверженцев этой доктрины в нечто вроде единого теоретического фронта в Советском Союзе.

Франсиско Инфанте-Арана и Нонна Горунова, Артефакты (из серии «Центры искривленного пространства»), 1979.

Идеи Федорова проникали на Запад медленно и постепенно, часто через ссылки в произведениях Николая Бердяева. После Второй мировой войны горстка славистов заинтересовалась некоторыми аспектами космического наследия, и космизм требовал кратких упоминаний в антологиях русской философии. Однако в конце семидесятых было опубликовано несколько обзоров длиной в книгу, в том числе Джорджа М.Янга Николай Федоров: Введение и Стивен Лукашевич Н. Федоров 1828–1903: Исследование русской евпсихической и утопической мысли . После падения «железного занавеса» космисты все чаще упоминались в исследованиях советской космической программы и культуры, связанной с освоением космоса, а такие теоретики, как Циолковский и Чижевский, заняли достойное место в истории науки. Переводы произведений самого Федорова были опубликованы в 90-х годах, в том же десятилетии, когда Борис Гройс редактировал сборник исторических текстов космистов в немецком переводе.Тем не менее до конца 2000-х русский космизм оставался нишевой темой.

Наконец, в 2012 году Джордж М. Янг опубликовал полноценное историческое исследование Русские космисты: эзотерический футуризм Николая Федорова и его последователей, , в котором научные космисты сосуществовали с религиозными мыслителями, а теоретические проблемы Космизм как единое учение, охватывающее гигантский комплекс весьма разнообразных концепций, подвергся критике. Одновременно с этим многие технооптимисты, акселерационисты и трансгуманисты стали все больше интересоваться космизмом, в том числе Бен Гертцель в его книге Космический манифест: практическая философия для постчеловеческой эпохи , в которой русский космизм помещается в псевдонаучную футурологию и полемику о технологиях. .

Благодаря влиянию космизма на русское, советское и постсоветское искусство, исторический авангард проявляется во всем своем разнообразии, включая футуризм Василия Чекрыгина, аналитическое искусство Павла Филонова, супрематизм Малевича, абстракционизм Кандинского и утопические сюжеты Александра Лабаса. Кроме того, космизм оказал непосредственное влияние на интуитивных художников, погруженных в восточную духовность, например, группу Amaravella (санскрит «ростки бессмертия»), которая была близка к кругу художника, путешественника и суперзвезды мистика Николая Рериха. .Эстетические взгляды и эзотерические картины Амаравеллы, созданные в 1920-х годах, игнорировались широкой публикой и почти не имели шансов выжить в послереволюционной России, где все другие сюжеты вскоре были полностью вытеснены всемогущим каноном соцреализма.

Александр Лабас, Пришельцы: вариант , 1974. Из серии Обитатели далеких планет .

В 1960-х годах, в период хрущевской оттепели, триумфального освоения космоса и широкого интереса к кибернетике, возникло геометрическое и кинетическое искусство, восходящее к конструктивизму, образным экспериментам авангарда и динамическому искусству Наума Габо. .Интересы группы «Движение», воплощенной ее лидером Львом Нусбергом и другими художниками, лежат в области техники, науки и технологий. С другой стороны, они включали целостный взгляд на мир как на особую среду, своего рода гармоничный биокосмос, основным принципом которого было движение. Необычность бытия, единство частей и целого, близость всего ко всему остальному (в частности, синтез различных форм искусства) легли в основу эстетической программы русских кинетистов.Их футуристический проект Macropolis , или Artificial Bionic Cybernetic Environment , был моделью искусственного мира, в основе которого находился город будущего. (Будущее в данном случае было серединой двадцать первого века.) Кинетисты успешно сочетали эстетические изыскания с официальными заказами. «Движение» работало над украшением Ленинграда к пятидесятилетию Октябрьской революции — проекту, для которого художники использовали собственные фотокинетические рисунки.Помимо прочего, они поразили публику своим знаменитым кинетическим цветком, огромным светящимся и вращающимся объектом, символизирующим вселенную. Акцент на синтезе естественного и искусственного, на объединении природы и рукотворного мира в единый космологический порядок будет присутствовать с семидесятых годов в работах Франсиско Инфанте, бывшего члена движения «Движение», который прошел границу между инсталляциями. искусство и лэнд-арт, запечатленные на фотографиях.

Коллективные действия, Путешествие на Сатурн , 2004 г.Представление.

В 1980-х годах, обеспокоенные тем, что космическая гонка заключила идею космического пространства в рамки позитивизма и сжала ее геополитическими, милитаристскими тисками, московские концептуалисты занялись космологическими вопросами. В 1986 году Илья Кабаков представил свою инсталляцию «Человек, улетевший в космос из своей квартиры », в которой пространство было представлено как царство полной свободы, место, где человек мог самостоятельно сбежать от безысходности поздних времен. Советский период застоя.Спустя почти двадцать лет, в 2004 году, «Коллективные действия» представили абсурдистский спектакль «Путешествие к Сатурну ». Прослушивая магнитофонную запись научно-фантастического рассказа, художники «прибили» диаграмму из книги Андрея Монастырского (форма в центре диаграммы отдаленно напоминала Сатурн) к сугробу с помощью буханки черного хлеба, у которого корка была усыпана фотографиями случайных людей из советской энциклопедии. Перформанс Wall Newspaper , организованный «Коллективными действиями» в том же году, также содержал намек на сосредоточение космизма на воскрешении человека.Материалы импровизированной стенгазеты были сгруппированы вокруг отрывка из научно-фантастического романа Георгия Мартынова « Гость из бездны » о советском дипломате, воскресшем через восемнадцать веков после смерти.

Творческий дуэт бывших участников Коллективных Действий Игоря Макаревича и Елены Елагиной вскоре обратился непосредственно к русскому космизму. В своем проекте 2009 года Common Cause (английское название — альтернативный перевод слова «общая задача») Макаревич и Елагина представили учение Федорова как метаутопию («Великую утопию»), метапроект, сочетающий христианскую мистику и материализм и, следовательно, чрезвычайно открытые для интерпретации. Common Cause включал несколько установок. Первая из них, Духовка с тремя лестницами , представляла собой трехстороннюю лестницу, подпираемую на русской печи. Второй, «Небесная лестница и эфирный остров », представлял собой красную поганку, символизирующую «пастырскую заботу о космосе», на которой была установлена модель памятника Татлина Третьему Интернационалу . (Спиралевидный «интернационал» здесь функционировал как небесная лестница, а галлюциногенный гриб был, соответственно, «эфирным островом».По словам Федорова, эта лестница (или, как он ее называл, «лестница») символизировала эволюцию и восхождение человечества, а также объединение небесного и земного в обоих смыслах, божественном и человеческом, космическом и теллурическом. «Эфирный остров» — это Циолковский определил так называемую известную вселенную. Эта фраза была не метафорой, а плодом научной интуиции космиста и ученого. Циолковский утверждал, что эфир был материальной средой, окружающей Вселенную, и в то же время источником ее возникновения.Таким образом, он считал эфирное состояние первой фазой формирования Солнечной системы.

За этими проектами последовала установка Неизвестные разумные силы , основанная на дневниковой записи Циолковского. Майским вечером 1928 года Циолковскому было видение. Он увидел в небе три латинских буквы rai , которые он расшифровал как русское слово rai («небо»), учитывая их фонетическое сходство. Эти наэлектризованные буквы были ключевым элементом инсталляции Елагиной и Макаревич.

Елена Елагина и Игорь Макаревич, Иррациональные силы неизвестного , 2010. Инсталляция, деревянные лестницы, неон, обувь.

Пронзительные живописные и графические работы Павла Пепперштейна тоже переполнены ироническими утопическими сюжетами, связанными с исследованием далеких планет. Любопытным в этом отношении является его научно-фантастический нуар Звук солнца , снятый много лет назад в сотрудничестве с Наташей Норд. В фильме говорится о том, что солнечный свет — это звук, и что люди ведут себя по-другому, когда этот звук усиливается.Это явная отсылка к гелиоцентрическим теориям Чижевского, согласно которым действия людей напрямую зависят от всплесков солнечной активности.

Космистская тенденция четко прослеживается в постсоветском искусстве за пределами концептуализма. Вспомним «макаронный космизм» Леонида Тишкова. Тишков вызвал у космистов футуристические конструкции из макарон, в том числе трубочку для макарон, посвященную Циолковскому, для путешествий в космосе и «Ионное солнце», колючий шарик из спагетти-лапши, расположенных в лучах, которые напоминали как солнце, так и чижевский. известная люстра.

Илья и Эмилия Кабаковы, Глядя вверх, читая слова, 1997. Инсталляция.

В последнее десятилетие группа Вверх! («Вверх!») Последовательно развивал тему космизма. Хотя космизм был не отправной точкой, а условной рамкой для объединения творческих интересов художников, именно космизм побуждал будущих участников воспринимать себя как группу. Возникнув весной 2010 года, Вверх! утверждали, что работают над созданием так называемого Храма Космизма, культурного пространства, объединяющего науку, религию и политику.Идея космического синтеза снова оказалась чрезвычайно соблазнительной, определив как метод, так и позицию группы. Список участвующих художников оставался гибким, а «храм» задумывался как незавершенный коллективный проект. Каждая отдельная выставка — это своего рода строительный блок, идущий к строительству виртуального храма, хотя реальные, ощутимые «космические» алтари возводились на нескольких шоу и представлениях. Одна из первых работ группы, Necrophonia (2010), была записью акустических колебаний, производимых могилами русских поэтов, писателей и ученых, в том числе Гоголя, Николая Заболоцкого и Вернадского.Это своего рода слуховой сеанс с мертвыми «отцами». Некоторые шоу и перформансы «Вверх!» Проходили в нетрадиционных, неинституциональных пространствах, таких как сельская местность и квартирные галереи. Например, выставка Поле тишины (2011 г.) была размещена на заснеженном поле в деревне Хлебниково. После наступления темноты в снегу загорелся ряд телевизоров, на которых показывались видеоработы художников. Холод, снег и удаленность от городской суеты должны были подчеркнуть чувство заброшенности и пустоты пространства.В том же году коллектив подготовил и продемонстрировал несколько видеофильмов, в том числе диптих Ю-165 . Yu — это аллегорическая сказка, основанная на отрывках из космических текстов и биографии Юрия Гагарина, а 165 — это история о писателе-затворнике и художнике, одержимых страхом смерти.

Двадцать человек принимали участие в проектах «Вверх!» В разное время. Хотя на данный момент группа практически прекратила свое существование, ее участники не спешили списывать со счетов космизм и в определенном смысле остались причастными к «храму».В феврале этого года вышел фильм « Эликсир », снятый компанией «Вверх! участник Даниил Зинченко был показан в рамках программы Форума Берлинского кинофестиваля. Эликсир — полнометражный фильм о самой России. По словам Зинченко, Россия — это пространство, где пересекаются горизонталь и вертикаль, широта и космическое пространство. Фильм представляет собой плотный клубок мифов и архетипических образов, которые невозможно распутать. (И, видимо, по замыслу фильма, разгадывать не нужно.В фильме есть сказочный русский лес и болота, а также персонажи, такие как Серафим и Плотник, космонавты и партизаны, бюрократы и даже Родина, изображенная в виде далекого мигающего созвездия. Трудно сказать, смогли ли зрители фестиваля описать местный философский подтекст Эликсира , но российские зрители наверняка знали бы, что миф о России был космическим мифом, мифом, который был бы невозможен без специфических религиозных и философских взглядов. основания.

Арсений Жиляев, Циолковский, Второе пришествие, 2015-2016. Смешанная техника.

За последний год Арсений Жиляев решительно взялся за космизм. Его проект «Колыбель человечества » о сети музеев будущего, запутавших вселенную, был показан на Венецианской биеннале. Сеть представляет собой глобальный музей, выходящий за пределы национальных границ после того, как человечество вышло за пределы планетарных. Земля превратилась в музейную корпорацию, которая ярко сочетает консервативную функцию музеологии с развлечениями.Несмотря на то, что человечество распространяется по Вселенной, капитализм не рухнет под тяжестью собственных противоречий. Напротив, планета Земля превратится в огромный торговый центр, а космический проект превратится в антиутопию. На выставке были представлены графические работы, витражи и позолоченные предметы — например, модель мира и человеческая фигура, погребенная в стеклянном гробу. Исторический проект Жиляева « Колыбель человечества 2 », посвященный Николаю Федорову, был частично реализован на московской pop-up выставке, сопровождавшейся конференцией с участием Антона Видокле, Натальи Сидлиной и Анастасии Гачёвой.Конференция была посвящена выпуску книги «Музеология авангарда », в которой русский космизм представлен как интегрированный в исторический авангард. Сидлина была сокуратором популярного шоу Космонавты: Рождение космической эры , которое проходило с сентября 2015 года по март 2015 года в Музее науки в Лондоне. Несмотря на свою научную перспективу, на выставке были представлены футуристические рисунки и зарисовки Циолковского, а также избранные работы Ильи Чашника, Ивана Кудряшова и Константина Юона.Анастасия Гачева, специалист по русской религиозной философии и истории космизма, в настоящее время руководит библиотекой и музеем Николая Федорова в Москве.

Антон Видокле, Бессмертие и Воскресение для Всех! , 2016. Видео, одноканальный.

Кинотрилогия Антона Видокле представляет современную интерпретацию космического мировоззрения. Первый фильм, This Is Cosmos , представляет собой видео, в котором отрывки из сочинения Федорова сочетаются с текстами Волошина, Марии Эндер, Александра Чижевского, Ильи Кабакова, Андрея Монастирса и других.Вторая часть, озаглавленная «. Коммунистическая революция была вызвана солнцем », была показана на 6-й Московской биеннале современного искусства и исследует некоторые идеи Чижевского о медицинской гелиобиологии и взаимосвязи между солнечными циклами и историей человечества. Во время просмотра фильма зритель совершает путешествие в Казахстан, где Чижевский долгое время работал. Казахстан также был сердцем советских, а теперь и российских космических программ, поскольку здесь находится космодром Байконур, откуда в космос запускаются российские ракеты.Третий фильм Видокле сейчас в работе.

Повсеместное возрождение и экспорт космизма на Запад не было результатом коллективного импульса к реабилитации теоретического проекта, который исчез с карты воображаемого почти сто лет назад. Скорее, он обнаруживает преемственность тематических интересов, парадоксальным образом присутствующих в современном искусстве, несмотря на различия между поколениями и контекстами, формальными подходами и идиомами. Но почему художники продолжали вызывать наследие русского космизма, с его наивностью, эзотеризмом, мистицизмом и, в случае большинства космистов, с подчеркнутой русофилией его идей? Почему искусство, которое активно вызывает теоретический дискурсивный аспект космизма, уделяет гораздо меньше внимания переосмыслению художественных практик, сформированных в лоне космизма и участвующих в прямом диалоге и полемике с ним? Почему тема, кажущаяся классифицированной и исследованная со всех возможных углов, не исчерпана, а продолжает разворачиваться и расширяться, ориентируясь в последнее время? В чем причины этой емкости и размаха, способности расширять и удлинять предмет, приумножая его в сотнях арт-проектов? Что, наконец, связывает проблемы сегодняшнего дня с проблемами, волновавшими космических ученых сто или более лет назад?

Космическое космическое пространство было пространством, в котором земное время и гравитация были превзойдены, пространством, где больше не существовало биологических часов и связанных с ними страхов.Работа с космическими идеями привлекательна, потому что, во-первых, все — или, по крайней мере, многое — в этом пространстве, казалось бы, возможно, и, во-вторых, космизм, как художественный проект сам по себе, утверждал, что мы должны рассматривать вечную жизнь как искусство, и искусство как инструмент космологизации мира, т. е. средство одновременной рациональной и чувственной организации хаоса, гностическая вакцина, привитая человечеству от предельной дисперсии материи и смысла. Чтобы полностью ответить на поставленные вопросы, мы должны вспомнить некоторые ключевые черты русского космизма, представлявшего собой набор совершенно разрозненных идей, а также то, что их объединяло.

Русский космизм включал в себя множество концепций, сфокусированных на завоевании человечеством всей Вселенной как буквально — в смысле распространения человеческой жизни по Вселенной, — и образно — в смысле преодоления космической безграмотности, то есть развития нашего понимания того, как космическое пространство организован и использует это понимание на благо человеческой цивилизации. Жизнь в космосе не сводилась к колонизации других планет, но также охватывала межпланетное пространство (например, «эфирные поселения» Циолковского, вертикально вытянутые города, построенные на орбите вокруг планет) и, в конечном итоге, всю Вселенную.Большинство космических концепций состояло из трех компонентов. Первым компонентом был иммортализм, направленность на обеспечение бессмертия, от омоложения путем переливания крови у Богданова до воскрешения мертвых у Федорова. Второй компонент — так называемая активная эволюция: сознательное преодоление ограничений, установленных сознанием и природой, пространством и временем. Это было естественным следствием длительного развития человечества и гуманизации мира (т. Е. Результатом своего рода творческого роста), но в то же время эволюция должна была находиться под строгим контролем разума, морального чувства и понятия справедливости.Активная эволюция была промежуточным, обязательным этапом. Пройдя через него, люди прошлого станут людьми будущего, абсолютно рациональными и справедливыми, наделенными неограниченными возможностями и так далее. Третий компонент — морально-этическая система, сочетающая в себе элементы христианства, оккультных доктрин, аскетизма и марксизма. Это был особый тип социальной ответственности, который возник только тогда, когда люди осознали свою тесную и постоянную связь с цивилизацией, с человечеством прошлого, настоящего и будущего.

Итак, мы видим, что космизм имел свой собственный, совершенно уникальный космос. Этот космос не был трансисторическим: это был утопический горизонт, которого нужно было достичь в самом ближайшем будущем. Целью человека было ускорить процесс. В то время как большинство жителей нашей планеты рассматривают космос как звездное небо над своей головой, космисты также считали его достойным выполнения морального закона.

Русский космизм был тотализирующим проектом. Часто цитируемое высказывание Циолковского о том, что «Земля — колыбель человечества», можно легко сравнить с утверждением Гегеля о том, что «рабство — это колыбель свободы.Космисты утверждали, что стать человеком в истинном смысле слова возможно только путем очеловечивания вселенной, полного наполнения ее человеческой художественной и творческой энергией, что в конечном итоге приведет к полному раскрытию этой энергии. Люди будущего в некотором смысле были более продвинутыми версиями космистов. Ученые-космисты были экспертами во многих дисциплинах. Они одновременно занимались и точными науками (причем сразу несколькими), и религиозной философией. Спустя несколько столетий после человека эпохи Возрождения и задолго до сциентистской ярости к междисциплинарности, космизм представлял художника-исследователя, мыслящего за пределами дисциплин и формальных ограничений, и мотивированного стремлением к абсолютной интеллектуальной и творческой свободе, доступной каждому.Подобно культуре Возрождения, космизм был антропоцентризмом, но это был антропоцентризм, сосредоточенный на коллективном рациональном субъекте, который вобрал в себя уроки русской религиозной мысли и теории социалистов-утопистов. Тотальность космизма обеспечивалась также тем фактом, что он имел дело с социальным идеалом, охватившим (и пронизывающим) всю вселенную. Этот идеал ставит во главу угла братство и ответственность, которые обеспечивают бессмертие, что, как и спасение от болезней, было одной из целей освоения космоса и станет нашей «общей задачей».Федоров, придумавший концепцию общей задачи, считал, что мы должны бороться с небратским состоянием индивида, разрабатывая «средства восстановления родства». Все мужчины и женщины были братьями и сестрами, потому что жили в одной вселенной.

Елена Елагина и Игорь Макаревич, Паган (Гриб Татлина) , 2008 г. Папье-маше, дерево, эмаль.

Объявив своей целью «космический рост человечества», космизм был, конечно, модернистским проектом, но это был проект альтернативного модерна.Он испытал огромное влияние научной теории, став ее эзотерическим продолжением. Мечта о человеческом бессмертии была не романтической фантазией, а целостной системой взглядов, выросшей из принципиального отказа смотреть на мир глазами одинокого и эгоистичного человека, то есть глазами нигилиста. Бессмертие подразумевало нежелание отделять человека настоящего от человека прошлого, а также уничтожение всех препятствий, стоящих между людьми, чтобы они могли легко чувствовать себя единым целым.В данном случае прогресс не был ни самоцелью, ни предвестником революционного разрыва (хотя идея обязательного периода активной эволюции действительно напоминала неизбежную диктатуру пролетариата на пути к коммунизму), а естественной необходимостью и мера нравственности.

Русский космизм, таким образом, был радикальным ответом на менее гуманные, позитивистские и рационалистические доктрины XIX века. Он поэтизировал их научные компоненты, одновременно проблематизируя экзистенциальные вопросы.В то же время большинство космистов спорило с материалистами, от Энгельса до Чернышевского, предлагая альтернативный, одушевленный материализм, но все же материализм. Космистский материализм часто перекликался с материализмом Анри Бергсона, который настаивал на продолжительности и непрерывности материи, которую можно познать интуитивно, а не аналитически. Результатом такого познания — познания, осуществленного из-за своего рода всплеска силы, избытка интуиции, — фактически был эволюционный процесс, который включал в себя эту вечную продолжительность, включая постоянное проникновение прошлого в настоящее.Важное различие между космистской философией и мышлением Бергсона, который рассматривал всю эволюцию как творческую эволюцию, состояло в том, что космисты придерживались чисто прагматического отношения к эволюции. Такое отношение было этическим императивом: эволюцией можно и нужно разумно управлять на благо человечества.

Неотъемлемой частью этого коллективного благополучия было сохранение человеческой телесности, победа над смертью. Например, идея положительной энтропии Циолковского утверждала, что после смерти все молекулы, составляющие человеческое тело, были освобождены из тюрьмы плоти и путешествовали по Вселенной, буквально сбегая в космическое пространство.Даже если бы человеку не удалось, как это сделал Эйнштейн, кремировать ее и развеять ее прах, ее материя разлетелась бы по всей Вселенной. Посмертное движение телесной материи было, по сути, вечным космическим путешествием. Одно из самых ярких воспоминаний о спорах по этому поводу можно найти в незаконченном романе Андрея Платонова Счастливая Москва , в отрывке, где доктор Самбикин показывает своему другу «дело всего живого». Вскрывая труп, Самбикин указывает на пустой участок кишечника между непереваренной пищей и экскрементами.Эта пустота, которая «всасывает в себя все человечество», является одновременно душой и двигателем мировой истории. Эта иллюстрация согласуется с ортодоксальной диалектической схемой, лежащей в основе исторического материализма. Можно предположить, что это устроило бы и космистов, при условии, что обнаруженная «пустая душа» непрерывно порождает братскую любовь и нравственное чувство.

Эти соображения приводят нас к первой объяснительной гипотезе. Почему искусство до сих пор интересует русский космизм? В последнее время много говорится о конце эпохи великих нарративов, усталости от релятивизма, наступающей эпохе неомодернизма или альтермодернизма и соответствующей потребности в новой объединенной чувствительности среди мира бесконечных различий.В свою очередь, это привело к попыткам реабилитировать модернистские проекты, долгое время находившиеся на периферии внимания арт-мира. Свидетельствует ли космический поворот о поиске нового, альтермодернистского проекта? Здесь мы можем угадать полностью сформировавшееся желание избавиться от расщепленного предмета, собрав его заново и имплантировав в новые обстоятельства. Возможно, требование универсального в противоположность частному, требование, сформулированное через заимствованную давнюю романтическую мечту о будущем единстве, можно было бы рассматривать как отсроченную реакцию на постфордистскую глобализацию, которая привела к полной изоляции.В конце концов, с уважением к упрямому рационализму и просвещенному нигилизму девятнадцатого века, космизм был той же «новой искренностью», появление которой исследователи общества и культуры отметили на фоне упадка судьбы постмодернистского цинизма.

Вторая гипотеза состоит в том, что художники хотят обратиться к нашим неразрешенным отношениям с будущим и говорить через полное отсутствие текущего футурологического проекта. Несмотря на то, что образ будущего можно составить из множества изображений в последних научно-фантастических фильмах, этот образ был чрезвычайно хрупким и тут же раскололся на сотни разрозненных, разбросанных осколков.Будущее как проект, пусть даже романтически окрашенный, сегодня просто отсутствует. Всем ясно, что технологическое развитие в первую очередь ориентировано на потребительские технологии, то есть на целевое улучшение повседневной жизни, а не на строительство орбитальных городов в космосе.

Даже самые точные, вдумчивые прогнозы, вместе взятые, неспособны точно указать, куда человеческий прогресс движется в настоящее время. Культурный механизм, ответственный за производство новых представлений о будущем, по-видимому, пришел в упадок и сломался.Такое положение дел теоретизировал Марк Фишер в своей книге 2009 года Капиталистический реализм . Текущие темпы изменений на рынке требуют быстрой адаптации людей, вовлеченных в него, а это означает, что становится невозможным планировать свою собственную жизнь. Мы не уверены в том, что нас ждет завтра, и мы нервно отслеживаем и сканируем реальность в поисках всех новых тенденций. Реальность становится объектом постоянной оценки и краткосрочного инвестирования; все наши интеллектуальные и творческие силы сосредоточены на нем.Вряд ли это настоящее, как обещал Малевич, которому могло бы принадлежать то, что «растет на его плечах». Это подарок, который знает, что ему ничего не принадлежит и что его плечи бессильны. Следовательно, мы страдаем от кризиса утопического воображения, и одно из немногих доступных терапевтических средств предполагает работу с будущим, унаследованным от прошлого.

Кадр из полнометражного фильма Даниила Зинченко 2015 года. Эликсир .

Третья гипотеза имеет отношение не к будущему как таковому, а к человеческому существу будущего, которого, судя по многочисленным манифестам, теоретическим работам, конференциям и т. Д., Сегодня гораздо легче представить, чем само будущее.Помимо того факта, что русский космизм, безусловно, оказал косвенное влияние на трансгуманистов, в сценарии, задуманном самими космистами, люди окажутся в принципиально новых антропологических обстоятельствах, взяв на себя полную ответственность за Вселенную. В этом случае антропоцентризм и экоцентризм не противоположны, а практически идентичны друг другу. Это то, о чем так много говорили западные исследователи в последнее время, когда они проблематизировали концепцию антропоцена, которая захватила воображение геологов, биологов, трансгуманистов и даже активистов-экологов.Сторонники этой концепции утверждают, что в 1950-х годах началась новая геологическая эра, в которой судьба Земли стала неотделима от судьбы человеческой цивилизации. (Предыдущая эра, голоцен, длилась от одиннадцати до двенадцати тысяч лет.) Согласно определенным подсчетам сторонников теории антропоцена, геологические процессы больше не существуют сами по себе. Люди и человеческий прогресс коренным образом изменили физический и химический состав Земли, движение воды и тектонических плит, а также минеральный состав почвы и недр.Эти процессы нельзя обратить вспять; никакой экологический активизм их не спасет. Точка бифуркации пройдена, и теперь надо понимать, как с ней жить. С точки зрения социальных наук важно отметить, что признание принципиально новой эры предполагает позитивный подход к вмешательству человечества в природу, окончательное устранение оппозиции между естественным и искусственным. Разве не это предсказал космист Вернадский, который утверждал, что, изменив биосферу, человечество сможет создать ноосферу и стать «мощной геологической силой»? Так что внимание к космизму, с одной стороны, отражает общую озабоченность и тревогу по поводу антропоцена.С другой стороны, это ценное конъюнктурное действие, попытка связать локальную историю с глобальным научным контекстом.

Четвертая гипотеза, частично затронутая Гройсом в его текстах и Жиляевым в его выставочных проектах, касается музеефикации. В настоящее время музей задуман не как хранитель традиций или кладбище искусств, а в первую очередь как относительно открытое пространство, связанное с определенным аппаратом бюрократического капитализма. Музей — это средство институциональной власти.Искусство пыталось, но не смогло разрушить музей, окончательно порвать с ним. Искусство призывало художников и зрителей, так сказать, выходить на улицы, и оно вышло на улицы. Он даже вышел в интернет, но музей пока не встал на путь самоуничтожения. Возможно, в этом случае имеет смысл сместить границы самого музея, детерриториализировать его, поработать с его формальными и смысловыми границами. Помимо экспозиционной, образовательной и развлекательной функций, есть некоторые сомнения относительно того, сможет ли музей в будущем выполнять свою мемориальную функцию.Что, например, будут представлены музеям будущего из нынешней эпохи: галереи снимков экрана, журналы разговоров в социальных сетях и службы обмена мгновенными сообщениями, а также анализ больших данных? По словам Федорова, Вселенная будущего будет «воскрешающим» музеем, музеем воскрешенных человеческих тел, музеем, победившим смерть, то есть музеем жизни. Это был бы тотальный музей, в котором, как и в самом космизме, физика была бы слита с математикой, культура с биополитикой, искусственное с человеческим.Такой музей радикально переориентирует наше восприятие с субъективного на объективное.

Федоров однажды прокомментировал противоречивый статус музея в культуре, диалектику презрения и чести, проявленную в его системе отношений. Помещение чего-либо в музей равносильно тому, чтобы выбросить это в кучу металлолома, списать это как бесполезное, исключить из жизни, но в то же время необходимо бережно хранить это и превозносить как ценный артефакт. Энгельс однажды использовал аналогичный пример, чтобы разъяснить гегелевский закон года об отрицании отрицания. Древняя философия примитивного материализма, отвергнутая монотеистическими религиями и метафизическим идеализмом, все еще может быть угадана в современном материализме. Закон вроде бы соответствует космизму: уничтоженная на уровне формы, человеческая жизнь обязательно должна быть сохранена с точки зрения своего содержания.

Жизненно важно, чтобы мы рассмотрели все эти вопросы прагматично. Музей примирил прогрессистов, которые настаивают на необходимости избавиться от всего не относящегося к делу, нетипичного и не «современного», и консерваторов, одержимых желанием сохранить все устаревшее и свои собственные связи с прошлым.Подобно музею будущего, космический проект был царством относительно мирного сосуществования. В настоящее время он принимает левых и правых, художников, техно-скептиков и техно-оптимистов, футурологов и ученых-либералов. Маскируя свою строгую моральную позицию под ярким полотном научно-фантастических и мистических идей, космизм был терпимым в христианском смысле и интеллектуально гибким, податливым, как пластилин.

В настоящее время космизм можно легко использовать для решения ужасных, иррациональных и мрачных тем, не опасаясь оскорбить чьи-либо чувства или интересы.И хотя может показаться, что космизм тянется как эластичный, допуская всех в свое царство, он чудесным образом избежал четкого присвоения. Он еще никому не принадлежит и не связан с кем-либо. Космизм по-прежнему остается нейтральной зоной, что делает его не только популярным местным субъектом, но и временно безопасной буферной зоной для организации и развертывания противостоящих сил. Безобидность космизма, очевидная слабость его социальных и политических позиций — временное обстоятельство.Каждый, кто попадает в нейтральную зону, всегда рискует попасть под перекрестный огонь. Поэтому крайне привлекательный для сторонников различных идеологических взглядов русский космизм является ареной надвигающейся войны. Это прошлое в будущем, из-за которого развернется ожесточенная борьба, борьба, в которой наблюдение не является вариантом.

Перевод с русского Томаса Кэмпбелла. Более ранняя версия этого эссе на русском языке была впервые опубликована на Colta.RU.

Марина Симакова — российский исследователь и культурный критик из Санкт-Петербурга. Она изучала современную философию в Москве, Лондоне и Париже. Ее исследовательские интересы включают марксизм, критическую теорию, культурологию и раннюю советскую литературу. Ее критические очерки и переводы опубликованы в журналах Colta.ru, Openleft.ru и Translit journal .

% PDF-1.5 % 1 0 obj [0 [778] 3 [250 333] 10 [180 333 333 500] 15 [250 333250] 19 [500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 278 278] 35 [921 722 667 667 722 611 556 722 722 333 389 722 611 889 722 722 556] 53 [667 556 611 722 722 944] 60 [722] 62 [333] 64 [333] 68 [444 500 444 500 444 333 500 500 278 278 500 278 778 500 500 500 500 333 389 278 500 500 722 500 500 444] 177 [500] 179 [444 444 333 333] 584 [722]] эндобдж 2 0 obj> эндобдж 3 0 obj> эндобдж 4 0 obj> / Метаданные 164 0 R / Контуры 165 0 R / Страницы 8 0 R / StructTreeRoot 148 0 R >> эндобдж 5 0 obj [250 333 0 0 0 0 0180 333 333 500 0250 333250 0500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 278 278 0 0 0 0921722 667 667 722 611 556722 722 333 389 722 611 889 722 722 556 0 667 556 611 722 722 944 0 722 0 0 0 333 0 0 0 444 500 444 500 444 333 500 500 278 278 500 278 778 500 500 500 500 500 333 389 278 500 500 722 500 500 444] эндобдж 6 0 obj [2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 2 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 13 0 R 63 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 67 0 R 70 0 R 74 0 R 23 0 R 35 0 R 39 0 R 43 0 R 47 0 R 51 0 R 55 0 R 59 0 R] эндобдж 7 0 obj> эндобдж 8 0 obj> эндобдж 9 0 obj [250 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 500 500 500] эндобдж 10 0 obj [7 0 R 14 0 R 17 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 21 0 R 24 0 R 28 0 R 32 0 R] эндобдж 11 0 объект> / MediaBox [0 0 481.92 708.72] / Parent 8 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageB / ImageC / ImageI] >> / StructParents 0 / Tabs / S >> эндобдж 12 0 obj [226] эндобдж 13 0 obj> эндобдж 14 0 obj> эндобдж 15 0 obj> поток x} | U97-S23! L2IfIB` $

пользователь, автор в Maize — Страница 14 из 30

Немецкий философ Иммануил Кант считал, что образование отличается от обучения тем, что первое предполагает мышление, а второе, по его мнению, — нет. Был ли Кант убежденным сторонником общественного образования, был ли прав, чтобы изменить ситуацию? Не являются ли образование и обучение двумя сторонами одной учебной медали? Более того, как учиться?

Как мозг учится

Наши знания об обучении в основном основаны на исследованиях животных, мозг которых мы могли бы исследовать напрямую, чтобы обнаружить следы обучения.Крошечный червь C. elegans содержит всего несколько сотен клеток мозга и нейронов. Тем не менее, он многому нас научил. Из-за его простоты мы можем отслеживать весь процесс обучения, поэтому от этого скромного создания мы узнали много сложных вещей в процессе обучения.

Мы смогли проверить, что каждый раз, когда червь делает выбор, начинается цикл обратной связи. Если действие воспринимается как положительное (вознаграждающее, приятное, уменьшающее боль и т. Д.), То путь и связи, определяющие действие, усиливаются.В противном случае они ослабнут.

Простым примером этого может быть помещение руки в огонь. В этом случае отрицательный результат (боль) заставит вас воздержаться от повторения такого поведения в будущем. Это то, что мы узнаем быстро, но есть и другие вещи, такие как выбор между двумя приемами пищи, которые нам нравятся почти одинаково в ресторане, что мы усваиваем гораздо медленнее. Связи по-прежнему укрепляются, но на это уходит больше времени, так как оба имеют положительный результат.

В целом, эта форма обучения называется обучением с подкреплением, и это то, какая часть обучения происходит в мозгу.Почему это актуально для технологий? Потому что в современном мире технологии пытаются имитировать мозг, чтобы реализовать нашу способность к обучению. Самая известная и распространенная технология, которая пытается это сделать, — это машинное обучение (ML). По сути, машинное обучение — это реализация на машинах того же основного правила обучения. Никаких инструкций и правил. Без присмотра. Вместо того, чтобы учить его определять видео с кошками, я показываю ему миллионы примеров видео с / без кошек и надеюсь, что он выведет некоторые правила, которые позволят ему классифицировать любое будущее видео как часть правильной группы на основе его сходство с предыдущими наборами.В мире, где данных существует в изобилии, мы можем это делать, а тяжелую работу делать компьютеры.

Однако менее известно то, что эта технология на самом деле также учит нас многому о том, как работает наш собственный мозг. И лучший способ объяснить это — узнать о цыплятах и сексе.

Секс и обучение

Когда цыпленок рождается, мы должны дождаться, пока он вырастет во взрослую курицу, прежде чем мы сможем его съесть. На это нужно время и деньги. Если фермер тратит деньги на выращивание петуха, а не курицу, это и деньги, и время зря, поскольку куры, в отличие от петухов, также могут откладывать яйца: вы, так сказать, получаете больше шума от своего кудахтанья.Из-за этой дилеммы существует процесс, называемый секстингом (примечание: не секстинг), который выполняется сразу после вылупления. Здесь работникам предлагается определить пол цыпленка, чтобы избежать вышеуказанной проблемы.

Чтобы определить, является ли цыпленок мужским или женским, рабочие используют свои быстрые руки. Однако есть альтернативный способ просто проверить гениталии цыпленка. Держись крепче. Оказывается, если вы держите цыпленка крепко — например, слегка сжимаете цыпленка — он издает легкий писк.Этот звук говорит вам, мужчина это или женщина, и является самым быстрым способом отличить их друг от друга. Если вы возьмете сумку с цыплятами и покажете их опытному сексологу, они смогут без проблем провести такую сортировку: они будут очень быстрыми и точными.

Итак, если мы возьмем двух экспертов, мы ожидаем, что они оба смогут сказать нам, какой цыпленок — самец, а какой — самка. Но если вы попросите их объяснить логику, которую они использовали для определения пола, вы, скорее всего, удивитесь. Хотя они согласны с результатом (почти 99% согласия между двумя экспертами, классифицирующими цыплят), они, скорее всего, не согласятся с описанием правил, которые они использовали.Можно сказать, что это больше связано с длиной звука или высотой тона. Другой может возразить, что дело в продолжительности и вибрации звука. Много вариантов. Очень мало соглашений. И все же почти идеальная синхронность в успешной классификации.

Почему? Обучая новых рабочих в первый день работы, чтобы они приобрели этот талант птицеводства, вы заставляете их сжать цыпленка и угадать, самец он или самка. Если рабочий делает ошибку, эксперт дважды хлопает его (например) по плечу, не объясняя ему, почему они ошиблись.Правила игры ни разу не объясняются, и каждый раз, когда новый рабочий совершает ошибку, его проверяют таким образом. Это может показаться странным, но к концу дня человек, который в то же утро ничего не знал, теперь становится экспертом в определении пола цыплят. Рабочий каким-то образом учится стать экспертом, но никогда не понимает, как им это удалось. Завтра они уже на 99% будут согласны со своим тренером. У них также будет свой собственный набор правил относительно того, как они это делают. Эти правила могут сильно отличаться от правил их тренера.Но они работают. В основном так работает машинное обучение. Вы не объясняете правила. Вместо этого вы приводите множество примеров и позволяете компьютеру выяснять свои собственные правила, чтобы получить правильный ответ.

И невероятным сюрпризом является то, что недавно мы узнали, что теперь можем реконструировать этот процесс, вернуть его в наш биологический мозг и извлечь уроки из компьютера. В области, которую я бы назвал «сенсорное дополнение», мы показываем, что мы можем научить людей учиться, используя положительные / отрицательные входные данные, даже не пытаясь придумать какие-либо правила: устранение общей потребности людей в построении повествования, истории вокруг их выбор и решение сложных проблем с использованием мощности мозга, в частности наших органов чувств, для поиска закономерностей и сигналов в сложных данных — без обоснования того, что мы на самом деле узнали.

Учиться с помощью чувств

Чтобы объяснить, как это делается, мы будем использовать еще один очень интригующий пример: эксперимент, в котором участников просили носить жилет с двигателями, которые создавали давление на верхнюю часть тела участников. Жилет оказывал определенное давление в каждом испытании. В конце краткого тактильного опыта участнику было предложено выбрать узор на планшете, помещенном перед ним: левый или правый. Участники понятия не имели, почему им задают этот вопрос, и какое направление было бы правильным.Но они все равно пытались, потому что это был эксперимент.

Участники выбрали направление, и им сказали, правильное оно или нет, но так и не сказали, почему это так. Если они были правы, они выиграли доллар. Если они ошибались, они теряли одного. Это продолжалось некоторое время, и со временем участники поправились и начали получать более правильные ответы. Затем они начали искать порядок и значение в шаблонах — порядок, который предсказывал правильный выбор. Как и в случае с сексом, наши участники придумали свои собственные правила, которые сработали.В начале этого эксперимента наблюдаются боли роста, но со временем тело настраивается на то, что является правильным, а что нет, даже если их сознательный разум изо всех сил пытался понять, почему это было так.

Так в чем же прикол? Что определяло, был ли участник прав или нет? Правда в том, что участники не просто получали случайные узоры через свои жилетки. На самом деле они были привязаны к фондовой бирже S&P 500, что выразилось в ощущении на их теле.На самом деле они чувствовали рынок, и их выбор фактически заключался в покупке и продаже акций. За небольшой период участники смогли разобраться с фондовым рынком. Настолько, что с жилетом они работали намного лучше, чем когда им давали данные в стандартной форме — экране с множеством быстро бегущих биржевых тикеров. Фактически, некоторые из них работали лучше, чем опытные брокеры, которые сидели перед экраном Bloomberg и пытались анализировать те же данные в стандартном формате.

Это показывает, что в основе обучения лежит чистая способность мозга быстро определять закономерности и понимать их. Вместо того чтобы думать о рынке, наш мозг может научиться использовать различные формы обучения. Некоторые закопаны глубоко под капотом и не полностью доступны для нас. Вместо того, чтобы «думать о рынке», мы можем начать «чувствовать рынок».

Как только мы осознаем эту силу мозга — находить смысл в сложных данных с помощью тонких сигналов, скрытых глубоко внутри — мы сможем начать делать множество забавных вещей, которые выиграют от этого замечательного инструмента: заставить вас сказать, будет ли фильм хорошим например (и превзойти голливудских руководителей в азартных играх на успехи в фильмах на основе общих характеристик), управлять сложной кабиной самолета или чувствовать свою машину, чтобы знать, правильно ли она работает (что теперь мы можем реализовать вместе с крупными автомобильными компаниями как способ помочь гонщикам получить преимущество, «почувствовав» трассу, машину, соревнования, погоду и т. д.). По сути, если вы это чувствуете — вы сразу можете сказать, если что-то не так.

Практически нет предела возможностей сенсорного обучения для решения аналитических задач. Мы можем использовать свои навыки для гораздо более сложных задач, чем мы привыкли думать, даже в большей степени, чем наши когнитивные способности. Это хорошо как для рабочих, так и для бизнеса. Почему? Потому что компании все чаще используют аналитику данных для решения сложных проблем, и именно поэтому они часто используют машины. С преобразованием аналитики данных в сенсорное дело мы возвращаем эти возможности в руки людей.

Объединение учителей и учащихся для преобразования образования

Но наше обновленное понимание того, как происходит обучение, и разнообразие инструментов, которые можно использовать для помощи в обучении, не ограничиваются аналитикой. Есть много дополнительных приложений для новых инструментов, которые нейробиология дает нам сейчас, которые приносят пользу обучению и «созданию смысла» в различных других областях. Наше понимание обучения через нейробиологию может полностью изменить образование. В прошлом обучение часто проводилось в формате «трансляции один-ко-многим»: один человек диктовал информацию многим другим людям в классе.Новые методы обучения не только не смогли изменить этого — они фактически ухудшили его, усилив усиление. Электронное обучение, подкасты или любая онлайн-доставка контента просто увеличивает количество слушателей. Это ничего существенно не меняет в способах доставки контента или доступа к нему.

Эта модель замусорена проблемами. Если бы, например, я учил класс из 200 студентов, я бы, вероятно, говорил слишком быстро для многих, слишком медленно для некоторых и в самый раз для некоторых. Информация теряется в этих разъединениях или становится труднее понять некоторым людям в разное время во время урока.Проблема здесь в том, что я не вижу, где возникают эти пробелы; в настоящее время для учителей в классе нет модели обратной связи в реальном времени. Текущая модель в значительной степени полагается на учителей, читающих свою аудиторию, но с нейробиологией они могут делать это намного точнее.

Один из способов сделать это — проанализировать мозг профессора и выяснить, идеально ли совмещены мозги студентов. Сравнение мозга профессора и студентов может помочь нам понять, совпадают ли они.Под соответствием я подразумеваю, говорят ли они и понимают ли они один и тот же язык, идиомы, метафоры и все другие нюансы общения. Например, они общаются с одинаковой пропускной способностью и скоростью? Если мы сопоставим студентов с профессорами через согласование мозгов, мы сможем адаптировать классы для улучшения обучения. Эти индивидуальные уроки будут основаны не на компетенциях или возрасте, а на разных профилях мозга, согласовании классов и умов преподавателей и взаимопонимании друг друга. Если мы поймем, как обучение происходит в мозгу, мы можем начать согласовывать пути общения и оптимизировать обучение.Не только убедиться, что мозг сам по себе находит смысл в шаблонах — как мы это делали с жилетом — но и на самом деле убедиться, что отправляемый сигнал (контент) оптимален для принимающего мозга.

И, конечно же, когда у нас будут данные о мозге учителей и учеников, мы сможем сделать больше. Мы также можем решить проблему отложенной обратной связи, с которой сталкиваются студенты, мгновенно декодируя их нейронные сигналы и отправляя их обратно профессору. Учитель сразу узнает, действительно ли уроки и идеи вошли в мозг учеников.Если при передаче сообщения память у всех неэффективна, учитель сразу осознает это и может попробовать другой способ объяснить идею. Может быть, используйте другой язык или другой пример. Если идея уже пришла в голову каждому — тогда учитель может двигаться дальше. Это позволяет тем, кто преподает, поделиться идеей в оптимальном количестве необходимого времени вместо того, чтобы сосредоточиться на неправильных темах, которые уже были легко усвоены учащимися: делая обучение более эффективным и позволяя тем, кто отвечает за образование, выявлять реальные проблемы в системе.

В нашей лаборатории мы также разработали инструменты, которые позволяют нам увидеть, насколько интересна тема, а не только понята она или нет. Используя этот инструмент, профессор может увидеть, какой из способов преподавания является наиболее интересным, и соответствующим образом адаптировать свое преподавательское поведение.

В конечном счете, все это разновидности идеи о том, что обучение — это эффективная передача контента в мозг таким образом, чтобы получатель знаний мог найти в нем смысл, то есть закрепить его способами, соответствующими их образу мышления.Что нам нужно сделать, так это использовать огромные возможности мозга для кодирования контента и оптимально направить его, чтобы мозг мог быстро найти порядок в доставленном контенте.

Эти технологии представляют собой меру, которую мы называем кросс-мозговой корреляцией: позволяя нам видеть в классе то, что интересно и понятно учащимся, видя, выглядит ли их мозг так же или, в более разговорной речи, на той же длине волны ». Чтобы распространить это на сферу корпоративного обучения, теперь мы можем посмотреть на мозги разных членов команды и сопоставить их соответственно, убедившись, что команды согласованы и могут думать одинаково — или, конечно, наоборот, если это то, что желательно.Помимо обучения, это может использоваться и используется для других вещей, таких как реклама, фильмы и даже оценка выступлений политиков — все, что соотносится с большинством мозгов, используется затем. Благодаря нейробиологии мы можем найти лучший способ доносить идеи, подбирать профессоров и студентов и получать обратную связь в режиме реального времени, что приводит к повышению ценности предоставляемого контента. Короче говоря, по мере того, как мы начинаем лучше понимать, как мозг обучается, мы можем сделать обучение более эффективным, что приведет к еще большему пониманию.

Способность учиться

В настоящее время нет доказательств того, что существует предел способности мозга к обучению, поэтому теоретически нет причин, по которым человек не должен уметь говорить на многих других языках или запоминать гораздо больше идей. Единственные ограничения, которые мы обнаружили, — это временные ограничения (сколько часов вы готовы посвятить изучению новых идей по сравнению с теми, которые у вас уже есть), предел усилий (сколько энергии вы должны отдать обучению) и… предел скуки (в конечном счете, сидеть в комнате с жилетом, который оказывает давление, и делать выбор довольно скучно…).Но сейчас мы недополучаем ресурсы.

Это означает, что, возможно, нейробиологам стоит начать искать способы улучшить обучение во времена, когда времени, скуки и энергии в изобилии. Один из тех временных рамок, которые мы сейчас исследуем, — это… сон. Что мы можем узнать, когда спим.

Оказывается, когда вы ложитесь спать, ваш мозг бодрствует. Это действительно много работает. Он многое делает для подготовки к грядущим дням, удаляя ненужные остатки от предыдущих дней, перемешивая идеи, переосмысливая их.Много. Одна из вещей, которые мозг делает в определенные моменты ночи, — это укрепляет связи, которые уже были установлены в вашем мозгу перед сном.

Однако, даже когда мы спим, есть определенные временные рамки, когда информация может поступать внутрь. Когда внешний ввод может изменить мышление. Заставьте наш мозг укреплять одно воспоминание за счет другого. Выберите темы, которые нужно перефразировать или изменить. Недавние исследования обучения во время сна показывают, что, хотя вряд ли сможет научить вас новому содержанию , когда вы спите, мы, безусловно, можем улучшить ваш мозг в понимании того, что вы узнали в течение дня — когда вы бодрствовали.Используйте все эти «тяжелые» моменты, чтобы улучшить свои знания. Вы читаете о Французской революции, когда просыпаетесь, и вставляете ее внутрь, и мы позаботимся о том, чтобы ваш мозг сделал тяжелую работу по укреплению связи, которая позволит вам узнать это завтра — пока вы спите. Первые исследования в нашей и других лабораториях показали замечательные результаты. Может быть, довольно скоро ты сможешь заснуть и проснуться, зная кунг-фу!

Короче говоря, сейчас мы узнаем больше об обучении, чем когда-либо прежде.Начиная с крошечного C. elegans, который учится находить капельку сахара в комнате, полной отвлекающих факторов, до нашего сложного мозга, изучающего сложные идеи с помощью органов чувств, увлекательного контента, опытных учителей или повторяющихся усилий — очевидно, что технологии и нейробиология могут помогайте учащимся максимально использовать их безграничные возможности, помогайте предприятиям повышать производительность и аналитику, а также помогайте всем нам максимизировать потенциал нашего мозга для поиска смысла в информации.

Человек больше, чем человек: межвидовые сообщества и новые «факты жизни»

1: Motley Crews

Что ж, я хочу снова обратиться к этой вселенной и к ее определенной части.Я хочу обратиться к жизни и в этой части к интересной подсистеме, которая, конечно, нас больше всего интересует. То есть человечество, мы сами. И все же есть парадокс, что именно неантропное, нечеловеческое, постчеловеческое, трансчеловеческое, сверхчеловеческое, животное в последнее время привлекло внимание антропологов, якобы фокусирующихся именно на антропологии. человек.

Это можно назвать парадоксом исключения или даже возвращения репрессированных.Мы видим это в квантовой механике, в признании роли или необходимости учитывать экспериментальный аппарат, решения экспериментатора — то, что Барад называет «агентным подходом» — при проведении измерения. Мы видим это в термодинамике, где описания поведения термически запечатанных ящиков были смело экстраполированы на всю Вселенную, и, таким образом, предсказано, что они претерпят «тепловую смерть», истощая энергию. И мы видим это в геноцентрической биологии, где Макс Дельбрук упростил изучение жизни, изучая неметаболизирующие вирусы бактерий, так называемые бактериофаги, чтобы уточнить генетический механизм (Dyson 1999).В каждом случае упрощающие предположения или экспериментальные планы, блокирующие большую часть мира, выявляют не только естественные процессы, но и спешно применяются за пределами той ограниченной области, на которой они были разработаны. Нас подчеркивает то, что подавляется. Антропология — изучение человека — подчиняется той же логике возвращения призрака того, что было исключено, в данном случае всех систем, живых и неживых, которые делают возможными наш вид.

Но я думаю, что есть еще одна причина, более специфичная для антропологии, почему «нечеловеческое» настойчиво.Сегодня на планете вдвое больше людей, чем когда я родился. Это неустойчиво. При таких темпах к 2525 году нас будет 6,5 триллиона, а к 3000 году — 13,312 квадриллионов, что совсем близко по геологическому времени.

Николай Кузанский сказал, что Вселенная — это сфера, центр которой находится повсюду, а окружность — нигде. Не знаю, как вы, но звучит правильно. Нам нравится думать, что мы особенные, но история науки говорит об обратном. Теперь anthropos , сам человек, находится под давлением.

Представьте, что инопланетянин проник в крышу этого здания, материализовавшись из мерцающего синего луча, чтобы направить на вас клеточную пушку. Он, она или она нажимает на курок. «Вы» начинаете дематериализоваться. Луч уничтожает каждую человеческую клетку в вашем теле. Тем не менее, ваша форма, как узнаваемая улыбка Чеширского кота, сохранится:

То, что останется, будет призрачным изображением, на коже, очерченной мерцанием бактерий, грибов, круглых червей, остриц и различных других микробных обитателей.Кишечник будет выглядеть как плотно упакованная трубка анаэробных и аэробных бактерий, дрожжей и других микроорганизмов. Можно было бы взглянуть более подробно, вирусы сотен видов были бы обнаружены во всех тканях. Мы далеки от уникальности. Любое животное или растение окажется похожим на бурлящий зоопарк микробов. (Folsome 1985)

В таких смешанных культурах живет жизнь. Он работает с толпой миллиарды лет. Большая часть ДНК примерно 100 квадриллионов клеток нашего тела не является «нашей», а принадлежит сожительствующим бактериям.

У больших блох на спине маленькие блохи, чтобы их кусать,

А у маленьких блох есть блохи поменьше, и так до бесконечности.

А сами большие блохи, в свою очередь, имеют большие блохи, чтобы жить;

Хотя у них опять еще больше, еще больше и так далее .

— Август де Морган, по Джонатану Свифту

Гиперсекс и друзья

Десять процентов нашего сухого веса составляют бактерии, но в нашем теле десять «их» клеток на каждую «нашу», и мы не можем сделать витамин К или В12 без них.Вернадский думал о жизни как о нечистой коллоидной форме воды. То, что мы называем «человеческим», также нечисто, пронизано микробами. Мы встретили заклятого врага, и это мы.

Но прежде чем покинуть этот пункт пуантилистской композиции, которая представляет собой наше Существо, состоящее из существ, обратите внимание, что даже те клетки, которые не роятся в наших кишках, на нашей коже, приходят и уходят, вторгаются патогенно или пробиотически помогают — обратите внимание даже эти самые центральные животные клетки, дифференцированные массы легких, кожи, мозга, поджелудочной железы, плаценты и другие будут строго человеческими проблемами, которые принадлежат собственно нашему телу — даже если они инфильтрированы, фальсифицированы и заполнены другими лилипутами.Например, митохондрии, которые воспроизводятся в ваших мышцах, когда вы тренируетесь, происходят от бактерий.

Мы лажем из пестрого. Действительно, мы буквально произошли от одноклассников и трансформированных болезней, организмов, которые питались и не переваривали друг друга, и организмов, которые заражали друг друга и убивали друг друга, образовывали биохимические перемирия и сливались.

Гиперсекс [1] — это временное название объединения организмов, которые встречаются, едят, поглощают, вторгаются, обмениваются генами, приобретают геномы, а иногда и навсегда сливаются.В жизни проявляется безумное гостеприимство. Корейский биолог Кван Чон из Университета Теннесси получил в 1970-х годах партию амеб, инфицированных смертельным бактериальным штаммом. Большинство умерло. В серии тщательных экспериментов после культивирования выживших амеб в течение нескольких поколений он обнаружил, что выжившие с меньшим количеством бактерий на клетку больше не могли жить без своей инфекции. Лишенные новых друзей и бывших врагов, ядра не смогли бы функционировать без микроинъекций бактерий в цитоплазму.Болезнь стала лекарством; возбудители превратились в органеллы; последний стал первым.

Был ли Чон, христианин, свидетелем видообразования в лаборатории? Похоже на то. Но это не было постепенным, как предсказывает неодарвинизм. Это было почти мгновенно, результатом не накопления мутаций в линии, а трансформационного паразитизма.

Симбиогенетика

Своеобразное поведение, говорите вы? Не совсем. Учитывая, что жизнь на Земле росла около 3 лет.8 миллиардов лет, неудивительно, что жизнь выросла сама в себя, съела сама себя и слилась с собой. Контроль над толпой давно стал проблемой. Радикальные решения давно стали нормой. В 2006 году исследователи из Техасского университета A&M и Ветеринарной школы Университета Глазго в Шотландии сообщили в Proceedings of the National Academy of Sciences, что эндогенные ретровирусы, называемые enJSRV, необходимы для прикрепления плаценты и, следовательно, беременности у овец.

Подобно бактериям, вирусы «R» нас: они проникли в наши геномы.Структурные белки вирусов были «похищены» и интегрированы в репродуктивные ткани, иммунную систему и мозг млекопитающих. Некоторые ретровирусы отключают рецепторы, которые вызывают заражение другими ретровирусами. В жизни нет расовой, не говоря уже о генетической чистоте. По сути, мы — часть вируса, потомство не только наших родителей, но и беспорядочных фрагментов ДНК и РНК. Дорога к человечеству вымощена генетическими оплошностями и проступками, точно так же, как овца не была бы овцой без приобретенного enJSRV.

Биолог Маргарет Макфолл-Нгай (2011) спросила у целой комнаты врачей, что значило для наших морских предков быть окруженными всеми этими микробами — около ста миллионов клеток на литр. У них не было ответа, но она сказала им: она предположила, что иммунная система развивалась не для устранения патогенов, а для отбора симбионтов в кишащих микробами водах наших предков-многоклеточных. Таким образом, иммунная система по своему происхождению может быть больше похожа на агентство по трудоустройству, набирающее желаемые виды, чем на государство национальной безопасности, распознающее и отказывающее во въезде для защиты фальшивой чистоты Самости.

Сегодня широко признано, что когда-то клетки животных были дикой партией двух, если не трех древних бактерий: отравленных кислородом архебактерий-хозяев, потребляющих кислород бактерий, которые превратились в митохондрии, и, возможно, дико извивающихся спирохет, которых много анаэробные среды. Эти вигглеры часто проникают в своих собратьев, у которых нет иммунной системы. Они питаются по краям, становясь змеиными моторами, толкающими своих собратьев, или поселяются внутри них, долго и счастливо извиваясь.

По словам моей матери, которая была права ранее (Teresi 2011), древние бактериальные симбиозы дали нашим предкам способности внутриклеточной подвижности, которые мы наблюдаем при митозе и росте волнообразных придатков.

Создание новых симбиозов путем слияний на густонаселенной планете называется симбиогенезом. Хотя этот тип эволюции звучит странно — чудовищное нарушение платоновского этикета в пользу полиморфной извращенности — теперь он подтверждается генетическими данными, изложенными в учебниках.Это факт, или то, что Бруно Латур и Изабель Стенгерс, не придавая этому большого значения, назвали бы это фактизмом. Тем не менее, хотя симбиогенез — эволюция новых видов путем симбиоза — теперь признан, он все еще часто рассматривается как маргинальный, применимый к нашим далеким предкам, но не имеющий отношения к современным основным эволюционным процессам.

Это спорно. Нас пересекают и населяют чужие существа, близкие посетители, которые влияют на наше поведение, ценят нашу теплоту и никуда не торопятся.Как и все видимые формы жизни, мы составные части. Практически безоговорочное гостеприимство необходимо, когда мы принимаем во внимание тот болезненный факт, что большая часть генома человека может быть вирусной ДНК (Carter 2010). Некоторые партнерства просто фантастические. Светящиеся бактерии собираются вместе, чтобы предоставить различным морским животным органы, освещающие им путь; Самки глубоководных рыболовов даже используют свои блестящие бактериальные фонари в качестве приманки для ловли другой рыбы. Люминесцентные бактерии вида Vibrio fischeri представляют собой короткохвостых кальмаров, Euprymna scolopes , ночное животное, которое питается при лунном свете, так называемом «противосветлении»: оно излучает свет вниз от своего светового органа, поэтому он не отображается как лакомый кусочек, очерченный силуэтом для голодной хищной рыбы ниже.

В хромосомах некоторых паразитических ос находятся бактерии. Многие виды насекомых меняют свой пол из-за бактерий Wolbachia. Род почти повсеместно встречается в тканях насекомых. Отключив бактерии, изменяющие пол, антибиотики могут снова вызвать скрещивание отдельных видов драгоценных ос. Более причудливые, чем космические пришельцы, которых мы представляем, похищающих и играющих с нами на своих блюдцах, эти изменяющие пол бактерии привносят наборы генов для метаболических и репродуктивных функций, устанавливая симбиоз, часто постоянный, у членистоногих.

Вернадский, Ноосфера и Вивекананда

Владимир Иванович Вернадский, российско-украинский геолог, был больше, чем геолог. Он был одним из первых системных мыслителей и одним из первых ученых-междисциплинарных ученых. Его книга «Биосфера» была опубликована на русском языке в 1926 году и на французском языке в 1929 году. С ее 150 страницами и скромной обложкой важность этой книги не была полностью осознана за исключением небольшого меньшинства междисциплинарных ученых, занимающихся экосистемами. Советская система всегда с подозрением относилась к любым нововведениям в науке.В случае с Вернадским он отказался признать марксистскую диалектику как единственно верный подход к истине. Это объясняет, почему его работа не была переведена на английский до 1986 года американской издательской фирмой Synergetic. До тех пор только те произведения, которые великий эколог Хатчинсон сумел перевести на английский язык с помощью одного только сына Вернадского, Георгия Вернадского, оставались его работами, доступными на английском языке.

С тех пор важность биосферы — ее актуальность и ценность — открываются все больше и больше.Философы-естествоиспытатели Николай Полунин и Жак Гриневальд отмечают возрастающее значение идей Вернадского в экологических науках:

Не может быть и речи о жизненном и огромном значении концепции биосферы в нашем современном мире, даже если ее актуальность обеспечивает почти все составляющие жизнеобеспечения человека и природы. Тем не менее, с исторической точки зрения кажется действительно необычным, что никто не имел и не развивал и не публиковал эти идеи до тех пор, пока они не были так ясно изложены Владимиром Ивановичем Вернадским менее семидесяти лет назад.И теперь Биосфера становится жизненно важной общей реальностью, которую нам необходимо поддерживать в неприкосновенности и лелеять, возможно, даже более страстно, чем какую-либо конкретную часть или фактор земной или водной поверхности нашей планеты.

В «Биосфере» Вернадский определяет базовое единство жизни в пространстве и времени, одновременно признавая важность и динамическую эволюцию и исчезновение различных форм, посредством которых жизнь проявляется как планетарный феномен. Он говорит:

Жизнь остается неизменной в своих основных чертах на протяжении всех геологических времен и изменяется только по форме.Все жизненно важные пленки (планктон, дно и почва) и все жизненно важные концентрации (прибрежная, саргасовая и пресная вода) существовали всегда. Их взаимоотношения и количество вещества, связанного с ними, время от времени менялись; но эти модификации не могли быть большими, потому что энергия, поступающая от Солнца, была постоянной или почти постоянной в течение геологического времени, и потому что распределение этой энергии в жизненно важных пленках и концентрациях могло определяться только живым веществом — фундаментальная часть и единственная переменная часть термодинамического поля биосферы.

Обнаружение такого единства (неизменной жизни), проявляющегося в разнообразии форм («изменения только в форме»), в индийских духовных традициях считается отличительной чертой по-настоящему реализованной личности. Например, Бхагавад Гита говорит, что тот, кто переживает укорененную природу множественности форм в Единстве и Единство, расширяющееся в различные формы, тот человек достигает высшей Истины. Интересно, что со времен Дарвина биологические науки смогли раскрыть это лежащее в основе единство, проявляющееся в разнообразии форм в процессе эволюции.Сам Вернадский обратился к индуистской традиции в поисках духовности, синхронизированной с этим новым видением. В 1920 году он записал в своем дневнике:

Мне кажется, что в отношении проблем души и божества религиозные и философские мысли индусов дают нам гораздо больше, чем наши собственные идеи, которые так тесно связаны с иудеохристианством. .

И снова он был ошеломлен гимном «творения» («Насатея Сукта») в десятой Мандале Ригведы.Он написал своему другу восторженные слова:

Я посылаю вам потрясающий гимн «Ригведа» в метрическом переводе Дайссена. Кажется, что последний довольно верен содержанию оригинала. Это произведение неизвестного поэта, жившего, по крайней мере, за много сотен лет до Христа и задолго до Будды, Сократа и всех греческих философов и науки. Но насколько он современен и какие глубокие мысли порождает. Я рассматриваю это как прыжок в вечность, потому что он вызывает большие сомнения в отношении любого создателя, а корень существования переносится в то, что находится за пределами этого мира, что рождается и исчезает и что не может быть схвачено или объяснено, это тоска сердце и чувство любви.

Важность Вернадского заключается не только в раскрытии нашего эволюционного прошлого в совершенно новых рамках и в понимании нынешних экологических циклов как с эволюционной, так и с планетарной точки зрения. Он также сделал важные выводы о будущей эволюции Земли. Согласно Вернадскому, планетарная эволюция превратила геосферу в биогеосферу или биосферу, а биосферу в то, что он назвал «ноосферой». Он пришел к этой идее в 1938 году в своей работе «Научная мысль как планетарный феномен»:

Будучи охваченной живым веществом, биосфера, кажется, увеличивает свою геологическую силу до бесконечности; кажется, он также трансформируется научной мыслью Homo sapiens и переходит в свое новое состояние — ноосферу.

Ноосфера — это следующая фаза планетарной эволюции, когда разум становится важной биогеологической силой: сознание формирует эволюционное будущее. Он развил идею дальше:

Человечество в целом становится могучей геологической силой. Возникает проблема реконструкции биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы приближаемся, не замечая этого, и есть ноосфера.

Термин ноосфера был первоначально введен Тейяром де Шарденом, антропологом-иезуитом. Однако именно Вернадский объединил возникновение ноосферы с эволюционной историей планеты.

Вслед за Вернадским многие важные мыслители эволюции вновь заявили, как появление самосознательного человечества сделало решающий переход в эволюции от биосферы к ноосфере. В 1960 году, в год столетия публикации «Происхождения видов», сэр Джулиан Хаксли ввел термин «психосоциальная эволюция», чтобы охарактеризовать природу эволюции после появления человека:

Биологическая эволюция — это только один сектор или фаза этого общего процесса.Есть также неорганический сектор и психосоциальный или человеческий сектор. Фазы сменяют друг друга во времени, причем более поздние основываются на более ранних и развиваются из них. Неорганическая фаза — предбиологическая, человеческая — постбиологическая.

Хаксли также остро ощущал потребность в психосоциальной науке для руководства этой постбиологической эволюцией:

Основная задача психосоциальной науки будет заключаться в описании и анализе хода и механизма психосоциальной эволюции в научных терминах.Он также будет включать науку о человеческих возможностях. Каковы возможности человека и его природы индивидуально и коллективно? Как их реализации помогают или мешают различные типы психосоциальной среды? Как мы можем оценить человеческое удовлетворение; Каким образом и в какой степени этому могут способствовать изменения в психосоциальной организации? В частности, такая наука потребует радикального переосмысления человеческих систем образования, их целей, содержания и техники.

Свами Ранганатхананда из миссии Шри Рамакришны развил эти идеи Хаксли:

Что подразумевается под «психосоциальной» эволюцией? От живой клетки до Homo sapiens биологическая эволюция мотивировалась органическим удовлетворением, численным увеличением и органическим выживанием.Но с появлением человечества они стали, как утверждает современная биология, вторичными. Первичной мотивацией становится самореализация. Сама эволюция на этом этапе становится сознательной, преднамеренной и целенаправленной, в отличие от инстинктивных процессов на дочеловеческой стадии.

Спустя десятилетия, в начале 1980-х, Джонас Солк, главный изобретатель вакцины от полиомиелита, почувствовал, что с появлением человеческого разума наступила новая фаза в планетарной эволюции. Он назвал это метабиологической эволюцией:

Начало жизни ознаменовало начало биологической эволюции, иногда называемой дарвиновской эволюцией.Все более сложные организмы эволюционировали, пока не появились человеческие формы, а вместе с ними и развитие человеческого разума. С появлением человека появилась способность создавать новые формы, которые иначе не существовали бы. … Ум подобен извержению вулкана, и сила, стоящая за ним, существует в этом дополнительном слое коры головного мозга. Человеческий разум ошеломляющим образом изменил скорость эволюции. … Я называю эволюцию человеческого сознания и творческих способностей метабиологической эволюцией. Я не пытаюсь придумывать новые слова только ради этого.Скорее, я пытаюсь объединить, связать все воедино. Я мог бы назвать эти три фазы химической эволюцией, биологической эволюцией и культурной эволюцией. Но тогда связь между ними может быть непонятной. Когда я говорю о предбиологической, биологической и метабиологической эволюции, то объединяющая связь подразумевается. Эти три фазы являются частью того, что я называю универсальной эволюцией, в которой мы видим раскрытие самой эволюции.

То, что Хаксли называет психосоциальной эволюцией, а Солк называет метабиологической эволюцией, — это разные названия одного и того же процесса, который охватил планетарную эволюцию после появления разума.Это возникновение ноосферы Вернадского. Пришло время системным биологам обменяться заметками с социологами.

Меметическая эволюция Ноосферы

Изучение того, как развивается ноосфера, требует от ноосферы разработки новых инструментов и фреймворков. В этом плане перспективным концептуальным инструментом является меметика. Хотя это еще не окончательно утвержденная наука, она все же дает радикально свежий взгляд на приближающуюся ноосферную эволюцию.Британский зоолог и писатель Ричард Докинз, который впервые ввел этот термин, называет основную единицу культурной передачи или имитации «мемом». Мемы — это самовоспроизводящиеся единицы. Согласно Докинзу, от мелодий к идеям, от моды к одежде, от гончарного дела до инженерного дела — все эти усвоенные, переданные модели поведения являются мемами. Докинз также указывает на любопытную связь между мемами и генами:

Мемы и гены часто могут усиливать друг друга, но иногда они вступают в противоречие.Например, привычка к безбрачию предположительно не наследуется генетически. Ген безбрачия обречен на провал в генофонде, за исключением особых обстоятельств, которые мы находим у социальных насекомых. Но все же мем о безбрачии может иметь успех в пуле мемов. Например, предположим, что успех мема в решающей степени зависит от того, сколько времени люди тратят на его активную передачу другим людям.

Психолог Генри Плоткин дает определение мема, основанное на определении Докина:

Мем — это единица культурной наследственности, аналогичная гену.Это внутреннее представление знания.

Меметические системы, состоящие из взаимосвязанных, но различных мемов, намного больше, чем отдельные идеи, музыкальные мелодии, индивидуальные убеждения и фантазии. Религии, философские системы, политические идеологии — все это примеры меметических систем с множеством взаимосвязанных мемов. Религия, например, как меметическая система, может включать в себя определенные мемы, такие как верования, философские идеи, гимны, определенные мелодии музыки и т. Д. Так же, как динамическая, постоянно меняющаяся среда биосферы оказывает различное давление отбора на гены в биосфере, точно так же, как мемы также постоянно подвергаются давлению отбора в ноосфере.Некоторые мемы процветают, когда в ноосфере происходят определенные серьезные изменения.

Ранее, в 1962 году, Томас Самуэль Кун, историк и философ науки, опубликовал книгу «Структура научных революций», в которой он ввел термин «смена парадигмы». Смена парадигмы означает изменение основных предположений или парадигм в рамках господствующей теории науки. Поскольку наука становится все более и более доминирующим и наиболее распространенным универсальным мыслительным процессом человечества, фундаментальное изменение в научном мировоззрении можно рассматривать как серьезный сдвиг в ноосфере — почти аналогичный кембрийскому взрыву форм в сочетании с, возможно, массовым исчезновение или менее драматическое постепенное исчезновение.Интересный вопрос: насколько это изменение в ноосфере влияет на нашу собственную биосферу, а также на место и будущее человечества в биосфере?

В своей книге «Поворотный момент: наука, общество и растущая культура » 1982 года, физик, ставший глубинным экологом и писатель Фритьоф Капра, находящийся под влиянием Куна, показывает, как «смена парадигмы» началась Новая физика »внесла изменения в различные дисциплины. Он стремится установить доминирование механистического взгляда на жизнь в биологических науках в соответствии с ньютоновской моделью «мировой машины» и соотносит возрастающую важность системного взгляда на биологию с появлением новой физики.Этот сдвиг парадигмы можно рассматривать как серьезный сдвиг в составе ноосферы, изменение давления отбора ноосферы.

Если мы возьмем декартову или ньютоновскую физику в качестве меметической системы, то доминирование этой меметической системы в ноосфере допускает совместное доминирование и совместную эволюцию аналогичных меметических систем в других областях Ноосферы. С экспериментами, такими как эксперименты с двумя щелями, парадоксом ЭПР, ведущим к эксперименту Белла, возникла концепция «имплицитного порядка» Бома, еще одна меметическая система, которая, проникая через научно-популярные книги и философов науки, способствовала возникновению других мемов.Таким образом, новая физика, отобранная посредством решающих экспериментов, в свою очередь, способствовала успешному распространению мемов, таких как «взаимосвязанность», «холизм» и т. Д. Благодаря этим изменениям в ноосфере такие мемы, как «паутина жизни», «все вещи становятся реальностью». связаны, как кровь, которая объединяет всех нас »и т. д. (слова, приписываемые вождю Сиэтлу) начинают иметь более глубокую экзистенциальную основу, связанную с ними, а не рассматриваться просто как поэтическую и романтическую гиперболу. Можно сказать, что ценность этих мемов для выживания меняется.

Следует также отметить появление мировоззрения Гайи, отстаиваемого Джеймсом Лавлоком и Линн Маргулис, и его широкое признание как родственное явление. Взаимосвязанность, которую открыла Новая физика, популяризируемая в бесчисленных научно-популярных журналах (чрезмерно используемая также дешевыми писателями новой эры), произвела этот сдвиг в общественном сознании. Питер Хэй из Университета Тасмании, писатель и защитник окружающей среды указывает на влияние новой физики на общее экологическое мышление:

У движения за окружающую среду есть свои фавориты среди теоретиков новой физики, и одним из них является Дэвид Бом.Бомовское понятие «имплицитного порядка», в котором «совокупность существования заключена в каждой области пространства (и времени)», так что «целостность пронизывает все», также натягивает основную структуру большего целого против потока хаотического самовосприятия организация разыгрывается. Хотя значение этих достижений заняло много времени, чтобы проникнуть в общественное сознание — и еще дольше, чтобы оказать какое-либо серьезное влияние на теорию, практику и технологическое применение науки в других ее отраслях, — потенциальные последствия трудно переоценить.Их совокупный эффект состоит в том, чтобы подорвать редукционистскую науку, поскольку больше нельзя достоверно утверждать, что знание основывается на понимании составных частей биофизических систем .

Очевидная поддержка, которую новая физика оказывает зеленым способам видения, была явно выражена рядом наблюдателей (например, Берч и Кобб 1981; Капра 1983; 1992; Деволл и Сешнз 1985: 88-89). По сути, это заключается в подкреплении нередукционистской парадигмы, также встречающейся в экологии, включая ее упор на непредвиденные общесистемные последствия технологических вмешательств в биологические системы.

Также можно различить меметический симбиоз. Ужасное суеверие, покрывающееся жаргоном квантовой механики, можно рассматривать как меметический паразитизм. Экологическое мышление, получившее новый импульс от идеи взаимосвязанности, концептуализированной некоторыми квантовыми физиками, можно рассматривать как меметический комменсализм. Что еще более важно, то, какие мемы выбираются, также имеет последствия для биосферы.

Те мемы, которые меняют способ понимания человеческим сознанием своих отношений с природой вокруг и внутри, имеют серьезные последствия как для планеты, так и в большей степени для человеческого вида.Те меметические системы, которые устраняют другие мемы, безжалостно уничтожают меметическое разнообразие, ограничивают появление новых мемов, могут поставить под угрозу все человечество. Успешное человеческое общество должно обеспечивать меметическое разнообразие, а не устранение мемов, благоприятствующих монокультуре разума. Карл Саган подчеркивает необходимость сохранения меметического разнообразия, когда он заключает в своей книге «Драконы Эдема» так:

Будущее принадлежит тем обществам, которые, не игнорируя рептильные и млекопитающие части нашего существа, позволяют характерным для человека компонентам нашей природы процветать, тем обществам, которые поощряют разнообразие, а не конформности, тем обществам, которые готовы вкладывать ресурсы в различные социальные, политические, экономические и культурные эксперименты и готовы пожертвовать краткосрочными преимуществами ради долгосрочная выгода; для тех обществ, которые рассматривают новые идеи как тонкий, хрупкий и чрезвычайно ценный путь в будущее

Сегодня цифровая связь открыла еще одно измерение для ноосферы.Это ускорило цифровую эволюцию ноосферы, которая движется к более быстрой интеграции человечества. Но цифровая глобализация также невольно высвободила силы для экспансионистских монокультур эксклюзивного типа. В такой ситуации здоровая ноосфера требует максимального меметического разнообразия. Ученый-буддист профессор Локеш Чандра называет это меметическое разнообразие теоразнообразием. Он наблюдает:

Биоразнообразие — это высший закон природы.Только в Индии насчитывается более ста тысяч видов флоры и фауны, более сотни тысяч видов растений и животных в нашей стране. Точно так же духовная жизнь должна угадывать несколько значений, нечеткую мудрость природы, свет Многих и изображать таинство, которое хранит Множественное, Изменяющееся, Безмолвное. Давайте не будем ранить годы «Единственным Истинным». Один должен стать Многим…. Теоретическое разнообразие — неизбежное следствие поразительных открытий в науке и их универсального применения в технологиях.Одно только теоразнообразие обеспечит восхождение человечества к свету и благородству, что делает радость не атрибутом духа, а его сущностной природой (sac-cid-ananda).

Различные измерения ноосферной эволюции, оба связанные с предыдущими фазами эволюции, но качественно отличающиеся от них, еще не полностью осознали человечество. Нам нужны кардинально иные рамки и подходы, чем обычные социологические, экономические, политические и психологические модели, которые у нас есть.Меметика, хотя и вызывает споры, определенно является одним из таких инструментов, но нам необходимо развивать еще больше рамок — как редукционистских, так и целостных, которые должны работать взаимодополняюще.

Интересно отметить, что в трудах и лекциях Свами Вивекананды есть базовая структура, которая предвосхищает эти разработки в системном подходе к эволюции вселенной, жизни и разума. Он увидел в эволюции лежащее в основе единство всей жизни, отвергающее спонтанное творение с внешним фактором, таким как Бог, и он также сделал вывод, что с появлением человеческого разума и единства человечества началась новая фаза в эволюции.В своей лекции по Веданте в Лахоре он отвергает Бога-Творца или Разум вне природы:

Какая борьба между наукой и религией ведется повсюду? Религии обременены такой массой объяснений, которые приходят извне: один ангел отвечает за солнце, другой за луну и так далее до бесконечности. Каждое изменение вызвано духом, и единственная общая точка согласия состоит в том, что все они находятся вне этой вещи. Наука означает, что причину вещи ищут в самой природе вещи.По мере того, как наука прогрессирует, она лишает объяснение природных явлений рук духов и ангелов. … Эта вселенная не была создана каким-либо внекосмическим Богом, и это не работа какого-либо внешнего гения. Это самотворящее, саморазлагающееся, самопроявление, Единое Бесконечное Существование, Брахман. Таттвамаси Шветакето — «Это ты! О Шветакету! »

Есть жуткое эхо вышеупомянутых слов Вивекананды (произнесенных в 1897 году в Лахоре) в трудах Стивена Хокинга в его бестселлере 1988 года «Краткая история или время», где он говорит:

Пока у вселенной было начало, мы могли предположить, что у нее был создатель.Но если Вселенная действительно полностью самодостаточна, не имеет границ или краев, у нее не было бы ни начала, ни конца; это было бы просто. Какое место тогда для творца?

В случае органической эволюции жизни на нашей планете Вивекананда придерживается того же адвайтического подхода к процессу. Через эволюцию Свами Вивекананда приходит к основному единству всей жизни, точно так же, как Дарвин до него и Вернадский после него:

Возьмем, к примеру, жизнь маленького растения.Мы находим две вещи, которые сами по себе составляют единство растения: его рост и развитие, его распад и смерть. Они составляют единство растений. Итак, принимая эту растительную жизнь только как одно звено в цепи жизни, мы можем принять всю последовательность как одну жизнь, начиная с протоплазмы и заканчивая самым совершенным человеком. Человек — одно звено, а различные звери, низшие животные и растения — другие звенья. Теперь вернитесь к источнику, мельчайшим частицам, из которых они возникли, и возьмите всю серию как одну жизнь, и вы обнаружите, что каждая эволюция здесь — это эволюция чего-то, что существовало ранее.

Хотя Вивекананда говорил о «цепи» и «звене», он подчеркивал тот факт, что все они были «одной жизнью» с вариациями только в проявлении. Естественно, как мы увидим позже, он пришел к метафоре дерева, когда говорил об эволюции. Единство жизни, которое подчеркивает Свами Вивекананда, является важным понятием, которое каждый ученый-эволюционист пришел в своей личной научной одиссее. Сам Дарвин, обнаружив естественный отбор, выразил в своих записях чувство, мало отличающееся от духа провидцев Упанишад:

T Вот один живой дух, преобладающий в этом мире (в зависимости от определенных обстоятельств, в основном, органических веществ. тепло), который принимает множество форм согласно подчиненным законам.- Существует один разумный разумный принцип (тесно связанный с одним видом органической материи — иметь и которому мыслительный принцип, кажется, принимается в соответствии с более широкими отношениями индивидов, в результате чего необходим выбор с помощью памяти или разума?) видоизмененные в бесконечные формы, имеющие тесную связь по степени и природе с бесконечными формами живых существ.

Известный британский эволюционист Дж. Б.С. Холдейн не мог не заметить того, как наука эволюции привела в чувство принадлежности и благоговения ко всей жизни в Западная психика, которая, как он заметил, была характерно индуистской.Он написал:

Моя жена категорически заявила, что Дарвин обратил Европу в индуизм. Я думаю, это преувеличение, но оно ближе к истине, чем кажется. Индуизм — это не религия, поскольку этот термин понимают приверженцы прозелитических религиозных верований. Это отношение ко Вселенной, совместимое с множеством религиозных и философских убеждений…. Таким образом, Дарвин с индуистской точки зрения обладал по крайней мере некоторыми атрибутами святого.

Но что делает Вивекананду более подходящим для изучения ноосферы, так это то, как он избегает псевдонауки социального дарвинизма.Это примечательная позиция, потому что в то время большая часть западного мира находилась под влиянием Герберта Спенсера, который применял принцип «выживания наиболее приспособленных» к человеческим обществам, оправдывая порабощение незападных обществ, колониальную эксплуатацию, расизм и устранение умственно отсталые люди во имя науки евгеники. В разговоре с учеником Вивекананда предлагает поразительно иной взгляд на проблему эволюции человека:

В царстве животных мы действительно видим такие законы, как борьба за существование, выживание наиболее приспособленных и т. Д., видимо на работе. Таким образом, теория Дарвина в определенной степени кажется верной. Но в человеческом царстве, где есть проявление рациональности, мы находим прямо противоположное этим законам. Например, в тех, кого мы считаем действительно великими людьми или идеальными персонажами, мы почти не наблюдаем какой-либо внешней борьбы. В животном царстве преобладает инстинкт; но чем больше человек продвигается, тем больше он проявляет рациональность. По этой причине прогресс в разумном человеческом царстве не может быть достигнут, как в животном царстве, путем уничтожения других!…

Следовательно, теория борьбы не может быть одинаково применима к обоим царствам.Человеческая борьба находится в ментальной сфере. Человек сильнее в той мере, в какой он может контролировать свой ум. Когда деятельность ума совершенно спокойна, Атман проявляет Себя. Борьба, которую мы наблюдаем в животном царстве за сохранение грубого тела, используется на человеческом уровне существования для обретения господства над разумом или для достижения состояния равновесия. Подобно живому дереву и его отражению в воде резервуара, мы находим противоположные виды борьбы в царстве животных и людей.

В этом разговоре Вивекананды подразумевается идея психосоциальной или метабиологической эволюции как качественно иной фазы эволюции, которая произошла до сих пор. Здесь следует отметить, что Свами Вивекананда отвергает дуальность ума и материи. Он видит разум как динамический континуум с окружающей средой:

И материя, и разум на самом деле не что иное, как силы; и если вы проанализируете их достаточно глубоко, вы обнаружите, что в корне они едины. Сам факт, что внешняя сила может каким-то образом вызвать внутреннюю силу, показывает, что где-то они соединяются друг с другом — они должны быть непрерывными и, следовательно, в основном одна и та же сила.Когда вы добираетесь до сути вещей, они становятся простыми и общими. Поскольку одна и та же сила проявляется в одной форме как материя и в другой форме как ум, нет причин думать, что материя и разум различны. Разум превращается в материю, материя преобразуется в разум. Сила мысли становится нервной силой, мышечной силой; мышечная и нервная сила становятся силой мысли. Природа — это вся эта сила, выраженная в материи или разуме.

Разум как явление, не отличное от природы, но неразрывно связанное через материю и энергию с природой, перекликается с идеей Вернадского о человеческом разуме как могущественной геологической силе в ноосфере.На самом деле Вернадский, рассматривающий разум как важный фактор планетарной геобиоэволюции, получает предчувствие в мыслях Вивекананды, хотя и в гораздо большем масштабе. Свами Вивекананда снова и снова подчеркивает важность сохранения различных подходов и видений истины. Для него разнообразие — условие жизни:

Смерть — результат бездействия. Быть активным; и везде, где есть активность, должна быть разница. Разница — это соус жизни; это красота, это искусство всего.Разница делает здесь все прекрасным. Именно разнообразие — источник жизни, признак жизни. Почему мы должны этого бояться?

Чтобы узнать этот главный секрет, что истина может быть одной и в то же время множеством, что у нас могут быть разные видения одной и той же истины с разных точек зрения, это именно то, что должно быть сделано. Тогда вместо неприязни к кому-либо мы будем испытывать бесконечную симпатию ко всем. …. Так же, как природа есть единство в разнообразии — бесконечное изменение феноменального, — как во всех этих вариациях феноменального протекает Бесконечное, Неизменяемое, Абсолютное Единство, так и с каждым человеком; ….Эта идея, как и все другие идеи, я считаю вопиющей необходимостью дня.

Однако все это меметическое разнообразие также должно подвергаться давлению отбора. Свами Вивекананда говорил, по сути, о разнообразии теорий, о различных религиозных системах. Здесь он хотел, чтобы научная методология стала универсальной силой отбора для всех меметических систем, включая религиозные системы. Он утверждает:

Должна ли религия оправдываться открытиями разума, которыми оправдывает себя любая другая конкретная наука? Можно ли применить те же методы исследования, которые мы применяем к наукам и знаниям извне, к науке о религии? На мой взгляд, так и должно быть, и я также считаю, что чем раньше это будет сделано, тем лучше.Если такие исследования разрушают религию, тогда это всегда было бесполезным, недостойным суеверием; и чем раньше, тем лучше. Я полностью убежден, что его разрушение было бы лучшим, что могло произойти.

Это научная мысль Вернадского, становящаяся настоящим глобальным явлением. Свами Вивекананда также предвидит такое просвещенное принятие меметического разнообразия, которое в конечном итоге должно привести к реализации Единства на вселенском уровне.В своей лекции «Единство в разнообразии», прочитанной в Лондоне 3 ^rd ноября 1896 года, он сказал:

Я не говорю, что ваша точка зрения ошибочна, вы можете ее приветствовать. Из этого исходит великое благо и благословение, но поэтому я не осуждаю мою точку зрения. Моя тоже по-своему практична. Давайте все разработаем наши собственные планы…. Я видел некоторых ученых, которые были одинаково практичны, как ученые, так и духовные люди, и я очень надеюсь, что со временем все человечество будет таким же эффективным.Когда котел с водой закипает, если вы наблюдаете за этим феноменом, вы обнаружите, что сначала поднимается один пузырь, затем другой и так далее, пока, наконец, все они не соединятся и не произойдет ужасное волнение. Этот мир очень похож. Каждый человек подобен пузырю, а народы — множеству пузырей. Постепенно эти народы присоединяются, и я уверен, что наступит день, когда разделение исчезнет и то Единство, к которому мы все идем, проявится. Должно наступить время, когда каждый человек будет столь же интенсивно практичен в научном мире, как и в духовном, и тогда это Единство, гармония Единства проникнет во весь мир.

Вернадский сказал бы «да» этому видению единства всего человечества — это была бы его идеальная Ноосфера.

РубрикаРазное

В. И. Вернадский как философ, ученый, пророк Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Длинная шея у жирафа появилась не при добывании пищи

Публикации

Все категории — Пресс-центр — Главная — Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Доступность. Доброжелательность. Действенность.

Приглашаем принять участие в Летней (Алексеевской) юридической школе для учителей истории и обществознания образовательных организаций Свердловской области

Общественная коллегия по жалобам на прессу провела для свердловчан семинар-практикум, обсудили актуальные, а порой и «горячие» темы жизни профессии и в профессии

Защита прав обманутых пайщиков кредитных потребительских кооперативов — в центре внимания Уполномоченного по правам человека

Это общее горе. Уральцы выражают соболезнования жителям Республики Татарстан в связи с трагедией в гимназии города Казани

Подведены итоги традиционной Областной олимпиады по правам человека

Отключение отопления в квартирах жителей запланировано раньше установленного срока

Поздравляю с профессиональным праздником — Днём радио

Большое спасибо ветеранам войны за вашу жизнь, за ваш подвиг

Онлайн-викторина на знание Конвенции о правах инвалидов

Уполномоченный отреагировала на обращение жителей Сухого Лога, которые из-за пожара на два дня остались без света

Получить электронный сертификат о вакцинации от коронавируса вахтовику помог Уполномоченный по правам человека

Памяти Анны Пастуховой

Умерла руководитель Екатеринбургского общества «Мемориал», правозащитница, активистка Анна Пастухова

Стартует Всероссийский конкурс средств массовой информации «В фокусе — права человека»

Поздравляю с Днем весны и труда!

Министру юстиции Российской Федерации Константину Чуйченко Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова направит предложения

Татьяна Мерзлякова: «Фильм «Девятаев» о человеке, думающем прежде о родине, а потом о себе»

Ситуация с Нейва банком под личным контролем Уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой

С работой паллиативного отделения больницы в поселке Верх-Нейвинский ознакомилась Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова

Бесхозяйное обращение собственника с жилым помещением нарушает права других жителей дома на безопасное проживание

Заседание Уральской коллегии по жалобам на прессу. Рассмотрение жалобы Арбитражного суда

Уполномоченный по права человека Татьяна Мерзлякова представила свой ежегодный доклад членам Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

«Хочу сказать Вам большое спасибо за Вашу поддержку, что есть такие люди, как Вы – неравнодушные и искренние…»

Тридцать лет назад принят Закон «О реабилитации репрессированных народов»

Экологические объединения обсудили вопросы радиационной безопасности на Урале

Уполномоченный по правам человека Татьяна Мерзлякова выступит на пресс-конференции о ситуации с

Владимир Вернадский и разрушение биосферы

Владимир Вернадский — Биография, факты и изображения

No Man’s Space: О русском космизме — Журнал № 74 июнь 2016

пользователь, автор в Maize — Страница 14 из 30

Человек больше, чем человек: межвидовые сообщества и новые «факты жизни»

1: Motley Crews

Гиперсекс и друзья

Симбиогенетика

Вернадский, Ноосфера и Вивекананда

Добавить комментарий Отменить ответ