Недействительной признается сделка: основания, сроки и порядок действий

Содержание

О судебном порядке признания сделки недействительной

Прокуратура Вологодского района разъясняет, что судебная защита неотъемлемой частью осуществления экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В большинстве случаев сделка выступает предметом судебного разбирательства.

Признание сделки недействительной традиционно отнесено гражданским законодательством к способу защиты нарушенного права.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, сделка может быть ничтожной либо оспоримой.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. Оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

Таким образом, если ничтожная сделка недействительна в силу самого факта ее совершения, независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участника или иного уполномоченного лица, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.

Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке — для этого необходимо подать иск в суд. Однако, как правило, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

На недействительности сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: 1) незаконность содержания сделки; 2) неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; 3) несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; 4) несоблюдение формы.

Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие — как правило, их стороны должны вернуть все полученное по сделке. Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция — восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (п.

2 ст. 167 ГК РФ).

Дополнительные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом.

Одним из важных вопросов является соблюдение срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку законодательство Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданского оборота определяет стабильность отношений.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности для лиц, осуществляющих предпринимательство, являются одним из действенных способов защиты гражданских прав.

Помощник прокурора района

юрист 3 класса Д.С. Черемисина

Что нужно знать о недействительности сделок в гражданском законодательстве?

Он рассказал о том, что понимать под сделкой, основаниях признания ее недействительной и оспоримой, а также о спорных аспектах в действующем законодательстве.

В ходе вебинара Федеральной палаты адвокатов 6 мая главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com, профессор и директор Центра сравнительного права НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2-го класса, к.ю.н. Андрей Егоров выступил с двумя лекциями.

Первая из них была посвящена теме «Недействительность сделок в ГК», пишет пресс-служба ФПА

В начале выступления спикер напомнил, что согласно ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению Андрея Егорова, в данном определении отсутствует очень важный признак, что сделкой признается действие, не просто направленное на возникновение правовых последствий, но и способное породить их только потому, что на это есть воля субъекта. Очень важно, заметил ученый, отличать сделки от действий, которые не являются сделками, – определяющим критерием в данном случае выступает наличие объективных действий лица, порождающих правовые последствия, при этом его намерение не имеет значения.

Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 указал, что для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Спорным моментом здесь, по мнению эксперта, является признание долга. Так, ВС считает, что это сделка, в то время как согласно классической теории сделкой это не является. Поэтому, полагает лектор, Суд, назвав признание долга сделкой, либо ошибся, либо имел в виду что-то иное (например, только такой вид признания долга, который происходит уже после наступления исковой давности).

Андрей Егоров рассмотрел и такую категорию, как сделки, требующие восприятия. Он отметил, что эта разновидность сделок характерна только для односторонних сделок, которые подразделяются на требующие восприятия (акцепт, отказ от договора, зачет) и не требующие его (завещание, решение о создании юридического лица), – это важно понимать, чтобы разобраться, с какого момента сделка считается совершенной. Большинство односторонних сделок, добавил эксперт, относятся к сделкам, требующим восприятия. Таким образом, если сделка совершена, воля стороны изъявлена, но адресат, для которого данная сделка порождает правовые последствия, не уведомлен об указанном волеизъявлении, сделка считается недействительной.

Касательно сделок при банкротстве ученый отметил, что, по общему правилу, исполнение обязательств не является сделкой, при этом нужно обратить внимание на то, в чем состоит соответствующее исполнение. Андрей Егоров пояснил, что при банкротстве в российском праве оспариваются именно сделки – преференциальные, фраудаторные (подозрительные) и сделки с неравноценным встречным исполнением (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). В связи с этим возникает вопрос: что понимается под сделками в банкротном праве? Чаще всего, добавил спикер, под ними понимается исполнение обязательств, и оно также может оспариваться (за исключением разве что сугубо фактических действий типа чтения лекций и прочих услуг).

Лектор подчеркнул, что при банкротстве понятие оспариваемой сделки должно быть гораздо шире, чем общегражданское понятие сделки. По его мнению, в данном случае правильнее было бы поступать так же, как предусмотрено романо-германской правовой системой, – назвать акты, оспариваемые при банкротстве, юридическими действиями, а не сделками. В эту категорию, добавил Андрей Егоров, подпадает многое из того, что в гражданском праве не признается сделкой. Например, в романо-германском праве разрешается оспаривать незаявление о пропуске исковой давности, в то время как российское банкротное право испытывает с этим сложности. «Банкротное право – это “вещь в себе”», – подчеркнул Андрей Егоров, добавив при этом, что в российском гражданском праве есть множество ситуаций, когда один и тот же термин понимается по-разному, в разных контекстах и разных обстоятельствах.

В ходе лекции были также рассмотрены обязательственные и распорядительные сделки – еще одна доктринальная классификация, которая имеет прикладной характер. По словам спикера, практическое значение распорядительных сделок очень велико. Распорядительные сделки, пояснил он, – акты распоряжения правом, в частности передача данного права, его обременение или прекращение. Причем это не только перенос права собственности, но и отказ от него, заявление о снятии залога, заявление о зачете, односторонний отказ от договора.

Для таких сделок предусмотрены особые основания недействительности: отсутствие права, которым распоряжается субъект правоотношений, а также отсутствие распорядительной власти. На них распространяется принцип «никто не может передать больше прав, чем имеет сам».

Спикер привел примеры вариантов ограничения распорядительной власти. Так, согласно ГК РФ сдать вещь в аренду может только собственник. «Это грубая ошибка действующего правопорядка», – считает Андрей Егоров. Дело в том, пояснил он, что ограничения, присущие распорядительным сделкам, установлены для аренды, в то время как аренда является не распорядительной сделкой, а обязательственной. Ученый добавил, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2011 г. № 73 попытался исправить эту ошибку, однако получилось лишь сильно сократить ее применение, но не отменить данную норму в целом.

Далее эксперт пояснил разницу между ничтожной и оспоримой сделками. Так, последняя оспаривается только в суде, а первая является недействительной независимо от решения суда. По словам Андрея Егорова, ранее действовало правило о том, что ничтожной признается сделка, которая нарушает закон, а остальные сделки относятся к оспоримым. «Это было не очень удачное решение, – полагает он. – Во-первых, было непонятно, что такое “сделка, не соответствующая требованиям закона”. Во-вторых, практика выявила много случав, когда по существу сделка должна быть оспорима, но закон “забыл” назвать ее таковой (например, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность)». Сейчас ст. 168 ГК РФ содержит правило, согласно которому сделка является оспоримой, и всего два критерия, по которым сделка признается ничтожной. Но это, по мнению спикера, еще более грубая ошибка, чем было раньше.

В связи с этим эксперт призвал адвокатов, столкнувшихся на практике с указанной нормой, бороться за решение этой проблемы. По общему правилу, подчеркнул он, сделка, совершенная в нарушение закона, должна быть ничтожна. В Постановлении ВС № 25 (п. 74 и 75) фактически была произведена «контрреволюция», которую можно охарактеризовать в положительном ключе. Согласно п. 74 данного постановления «договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего».

Также, как отметил лектор, если нарушено существо законодательного регулирования, сделка признается ничтожной, и это «мостик», проложенный из Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 к Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах, где также подчеркивается, что свобода договора заканчивается там, где начинается существо законодательного регулирования.

При этом, добавил Андрей Егоров, особое значение имеет п. 75 Постановления № 25, где речь идет о публичных интересах. Они понимаются весьма широко – как нарушение любой императивной нормы, содержащей запрет закона. Спикер подчеркнул, что запрет закона – особая техника, характерная для романо-германского правопорядка. «Совершенно правильная идея, что запретом закона признается нарушение публичного интереса при совершении сделки», – отметил он. Лектор добавил, что запрет закона не следует путать с императивной нормой: это такая техника, при которой можно признать недействительной сделку, которая нарушает то, за что законодатель хотел наказать ее недействительностью. Данный вопрос решается по усмотрению судьи. Подробнее практики и судьи могут посмотреть об этом в проекте концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса, который был опубликован весной 2009 г. (Вестник ВАС РФ № 4) и доступен на сайте Исследовательского центра частного права.

Еще одна идея лектора заключалась в том, что ст. 169 ГК РФ нужна для того, чтобы признать недействительной сделку, которая прямо не запрещена законом, но противоречит «духу права». Данная статья, полагает он, имеет большой потенциал в экономическом обороте. Несмотря на то что детально Постановление ВС РФ № 25 не решает указанную выше проблему (например, в п. 85), «росток» правильного толкования ст. 169 ГК РФ заложен в абз. 3 его п. 17. Кроме того, имеет место конкуренция двух правовых оснований ничтожности сделок – ст. 10 и 168 ГК РФ, с одной стороны, и ст. 169 ГК РФ – с другой. Эксперт подчеркнул, что практика признания сделок ничтожными по ст. 10 и 168 была создана Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 15756/07 и далее закрепилась тогда, когда ст. 169 ГК РФ фактически не применялась судами (ввиду наличия в ней штрафной санкции – конфискации в доход государства).

В современной ситуации ст. 169 ГК РФ должна быть восстановлена в своих правах, а практика оспаривания по ст. 10 и 168 ГК РФ должна постепенно сходить на нет.

С сопроводительными материалами к лекции можно ознакомиться здесь.

Повтор трансляции состоится в понедельник, 11 мая.

Признание сделки недействительной как способ защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан

БАХМУТОВ А.В., Белгородский государственный университет, г. Белгород, аспирант кафедры гражданского права и процесса.

В настоящее время наблюдается тенденция увеличения числа сделок, действительность которых оспаривается их участниками или иными лицами после их совершения. Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами названных споров, выступает несовершенство действующего законодательства. В частности, содержание статей § 2 гл. 9 ГК РФ, допускающих различное толкование недействительных сделок, ставит многочисленные вопросы перед учеными и практиками. Так, ГК РФ не содержит определения понятия недействительной сделки. Традиционно в теории гражданского права под недействительными сделками понимают действия физических и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающие этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона. Существуют и иные подходы. Н.В. Рабинович отмечала, что недействительные сделки являются действиями неправомерными, они поэтому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Правомерность должна рассматриваться как непременный признак не сделки вообще, а только действительной сделки <1>. Разделяя эту точку зрения, Ф.С. Хейфец подчеркивает, что недействительная сделка является правонарушением. Отсутствие в системе гражданского права категории неделиктных правонарушений свидетельствует о том, что она должна быть разработана <2>. В.П. Шахматов, напротив, рассматривая недействительные сделки, обращал внимание на то, что зачастую такие сделки не заключают в себе ничего противозаконного <3>.

———————————

<1> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 11.

<2> См.: Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 15.

<3> См.: Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 11.

Определенную специфику признания сделок недействительными имеют случаи, когда сделка совершается недееспособным или ограниченно дееспособным. В повседневной жизни недееспособные и ограниченно дееспособные граждане не изолированы от общества, они ежедневно участвуют в гражданском обороте: покупают продукты питания, пользуются услугами розничной торговли, оплачивают проезд в транспорте и т.п. В таких случаях говорить о неправомерном действии не вполне корректно. Недееспособная сторона не способна понимать значения своих действий, следовательно, ставить ей в вину или запрещать совершение сделок неразумно. В свою очередь, другая сторона таких сделок может и не знать о юридическом статусе контрагента.

Недействительность сделки может и не быть санкцией за ее неправомерность (например, недействительны односторонние сделки, совершенные недееспособным гражданином, действия которого вообще не могут быть неправомерными и, следовательно, влечь за собой применение юридических санкций). Кроме того, закон прямо устанавливает, что сделки недееспособных и ограниченно дееспособных граждан могут быть полезными и признаваться действительными. Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Например, ограниченно дееспособный гражданин без соответствующего разрешения попечителя купил квартиру для постоянного проживания по сходной цене у людей, срочно выезжающих за рубеж, либо квартиру ему подарили. Орган опеки и попечительства может возражать против такой сделки, хотя очевидно, что ограниченно дееспособный гражданин в данном случае не только не понес никакого ущерба, но и выгодно приобрел квартиру, обеспечив себя и свою семью жилплощадью. В таких случаях обязательность признания сделки недействительной может обернуться в карательную санкцию, которая лишит ограниченно дееспособного гражданина всех выгод, полученных по такой сделке <4>. Нет необходимости возводить требования о согласии законного представителя в неустранимое правило, несоблюдение которого влечет за собой ничтожность сделки. Такие сделки должны быть признаны оспоримыми, а не ничтожными, так как их недостаток в любое время может быть устранен согласием на них попечителя.

———————————

<4> См.: Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. С. 107.

В российском законодательстве сделки полностью недееспособных рассматриваются как ничтожные (ст. 171 ГК РФ). Сделки, совершенные ограниченно дееспособными без согласия законных представителей, рассматриваются в качестве оспоримых (ст. 176 ГК РФ). Н. Растеряев, определяя общий признак недействительности для всех сделок, отмечает, что некоторый желаемый результат не происходит или если и происходит — не в желательном объеме <5>. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. В то же время она порождает отрицательные правовые последствия: обязанность возвратить полученное по ничтожной сделке. Появление правил о ничтожных сделках направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона.

———————————

<5> См.: Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. С. 4.

«Смысл признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, — пишет В.А. Артемов, — состоит в защите нарушенного права каждой из сторон незаконной сделки» <6>. С точки зрения гражданского и гражданско-процессуального законодательства сделка может быть недействительной, только если она нарушает чьи-либо права. Следовательно, для того чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушение чьих-либо прав заключением данной сделки вне зависимости от того, нарушает ли эта сделка нормы права. Единственный вид ничтожных сделок, который должен иметь формальный состав, — это когда одна из сторон сделки недееспособна или ограничена в дееспособности.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Артемова «Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты» включена в информационный банк согласно публикации — «Юрист», 2002, N 6.

<6> Артемов В.А. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 115.

Представляется, что не всякие сделки, совершенные гражданином, ограниченным в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), могут быть признаны недействительными, а лишь те, которые касаются распоряжения имуществом. Поэтому, предположим, договор подряда, заключенный такими лицами в качестве подрядчика, не может быть признан недействительным из-за отсутствия согласия попечителя. Такое положение не отвечает интересам гражданина, ограниченного в дееспособности. Заключение договора, не связанного с распоряжением имуществом такого гражданина, также может быть крайне нежелательным, чего гражданин может и не осознавать. Тот же договор подряда может предусматривать невыгодные для гражданина условия (причем не только имущественные, но и касающиеся условий выполнения работ), и его заключение может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого гражданина, так и для его семьи (низкая цена договора при чрезмерной занятости, необходимость нахождения вне семьи в ночное и вечернее время и т.п.).

Кроме того, норма п. 1 ст. 176 ГК РФ явно не согласуется с правилами п. 1 ст. 30 ГК РФ, где говорится о том, что все сделки, кроме мелких бытовых, гражданин может совершать лишь с согласия попечителя. Таким образом, без согласия попечителя ему нельзя совершать не только сделки по распоряжению имуществом, но и все иные сделки, не являющиеся мелкими бытовыми. Возникает вопрос о юридических последствиях остальных сделок без согласия попечителя, которые не связаны с распоряжением имуществом: должны ли они считаться действительными? На наш взгляд, такие сделки также должны считаться оспоримыми. Несогласованность п. 1 ст. 176 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ГК РФ может быть устранена путем внесения соответствующих изменений. В п. 1 ст. 176 следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых, совершенные ограниченно дееспособным гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из п. 1 ст. 176 ГК РФ словосочетания «по распоряжению имуществом».

Отсутствие полноценной воли у недееспособных граждан резюмируется в силу закона. Предоставлять этим гражданам право оспаривания сделки невозможно. Поэтому в их интересах назначаются субъекты (законные представители, попечители), которые призваны восполнить их волю при совершении юридически значимых действий. В таком замещении законный представитель сам совершает сделку от имени недееспособного гражданина. В этом случае волеизъявление представителя непосредственно входит в состав самой сделки и без такого волеизъявления сделка не считается заключенной.

Статьи 167 — 179 ГК РФ устанавливают различные правовые последствия частично или полностью исполненных или недействительных сделок, при этом правовые последствия меняются в зависимости от оснований недействительности сделок.

Общим требованием для этих сделок является обязанность дееспособной стороны помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам (обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость) возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки. Такая обязанность возлагается на дееспособную сторону лишь в том случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Практика же показывает, что в ряде случаев определить, является гражданин дееспособным или нет, проблематично. Возраст, поведение лица или состоявшееся решение суда о признании гражданина недееспособным (ограниченно дееспособным), являющиеся основаниями недействительности сделок, не зависят от воли сторон, т.е. имеют объективный характер. В данном случае необходимо доказать, что при совершении сделки дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Факт осведомленности недееспособной стороны может подтвердить лишь информация о том, что дееспособный гражданин знакомился с соответствующими документами, знал о возрасте, о ранее существовавших судебных решениях и т.п., но никак не оценочное предположение гражданина о совершении сделки с недееспособным.

Необходимость виновной стороны возместить реальный ущерб, причиненный совершением недействительной сделки, встречается как в ничтожных (ст. 171 ГК РФ), так и в оспоримых сделках (ст. 176 ГК РФ), что обусловлено особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок <7>. Причем для защиты прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан Н.Д. Шестакова предлагает ввести начисление процентов, дополнив ч. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ после слов «возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб», словами «а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами» <8>. Распространение данной формулировки целесообразно в случаях недействительности сделки, совершенной ограниченно дееспособным гражданином (ст. 176 ГК РФ). Сделки, которые указанные категории граждан могут совершать самостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными.

———————————

<7> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 221.

<8> Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 79.

Касаясь сущности такого способа защиты прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, следует отметить, что данный способ представляет собой разновидность реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обоснованность этого вывода подтверждает закрепленная законодателем норма, содержащая положение о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежном выражении.

Правовые последствия признания сделки недействительной… — PRAVO.UA

По общему правилу, установленному статьей 216 Гражданского кодекса Украины (ГК), основным последствием совершения сделки, не отвечающей требованиям закона (статья 203 ГК и прочие) и признанной недействительной, является двусторонняя реституция.

Суть двусторонней реституции состоит в том, что каждая сторона недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все, полученное во исполнение такой сделки.

Если возвратить в натуре полученное по недействительной сделке невозможно (например, предметом сделки было пользование имуществом, предоставление услуг и т.п.), то подлежит возврату его стоимость. То есть происходит возмещение полученного по недействительной сделке в денежной форме.

Оценка размера возмещения производится не по ценам, существовавшим на момент заключения сделки или на момент подачи иска, а в соответствии с ценами, существующими на момент возмещения. Если возмещение добровольное, то цены определяются на момент расчетов между сторонами. Если же возмещение осуществляется на основании решения суда, то цены определяются на момент исполнения судебного решения о возмещении полученного по сделке, признанной судом недействительной.

Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки, не зависящим от наличия вины сторон сделки, в будущем признанной недействительной. В тех случаях, когда признанию сделки недействительной способствовала вина одной из сторон, двусторонняя реституция может сопровождаться дополнительными отрицательными последствиями для виновной стороны. В частности, если в связи с совершением недействительной сделки стороне (сторонам) или третьему лицу причинены убытки или моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной (статьи 22, 23 ГК).

Специальными нормами могут быть установлены особые условия применения указанных выше общих последствий или особые правовые последствия для отдельных видов недействительных сделок (повышенная или ограниченная ответственность одной из сторон и т.п.). Например, относительно сделок, совершенных вследствие обмана, дополнительные имущественные последствия для

виновной стороны предусмотрены частью 2 статьи 230 ГК, устанавливающей, что сторона, применившая обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненные в связи с совершением этой сделки (статьи 22, 23 ГК).

Поскольку действительность или недействительность ничтожной сделки определяется непосредственно законом и не зависит от воли сторон, последствия ее недействительности определяются именно законом. При этом правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Тем не менее суд по собственной инициативе, руководствуясь собственными убеждениями и материалами дела, имеет право определять, какие именно последствия недействительности ничтожной сделки будут применяться в каждом отдельном случае. При этом предложения или пожелания сторон не имеют правового значения.

Сделка может находиться в разном соотношении с требованиями закона, одни из ее условий могут противоречить этим требованиям, другие — нет.

Статья 217 ГК в связи с этим устанавливает два варианта решения вопроса о юридической судьбе сделки, отдельные части которой не отвечают требованиям закона:

1) если требованиям закона противоречат существенные условия сделки, то она является или может быть признана судом недействительной в целом;

2) в случаях если закону противоречат несущественные условия сделки, без которых она могла бы существовать, сделка является частично недействительной (в той части, которая не отвечает закону).

Итак, недействительность отдельных частей не исключает действительность сделки только в тех случаях, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее этих частей. Если оснований для такого предположения нет, то сделка признается недействительной. Например, сделка, совершенная с превышением полномочий представителя лица, может быть признана судом действительной в той части, которая отвечает полномочиям представителя (статья 241 ГК).

Рассматривая отдельные виды недействительных сделок, хочется более подробно остановиться на сделках с дефектами субъектного состава. Гражданская дееспособность лиц, не достигших 14 лет (малолетние лица), ограничивается правом самостоятельно осуществлять мелкие бытовые сделки и личные неимущественные права на результаты интеллектуальной, творческой деятельности, охраняемые законом (часть 2 статьи 31 ГК).

Часть 1 статьи 221 ГК определяет, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, может быть со временем одобрена его родителями (усыновителями) или одним из них, с кем лицо проживает, или опекуном.

Некоторые специалисты в области гражданского права считают, что одобрение соответствующими лицами сделки, совершенной малолетним лицом, возможно как в активной форме (путем заявления об одобрении), так и в пассивной. Однако такое представление о форме одобрения является ошибочным.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 221 ГК предусматривает, что сделка считается одобренной, если лица, указанные в абзаце 1 части 1 этой же статьи, узнав о ее совершении, на протяжении одного месяца не заявили претензии другой стороне.

При такой конструкции указанной нормы наличие заявления об одобрении сделки не мешает родителям (усыновителям) малолетнего лица или одному из них, с кем лицо проживает, либо опекуну в срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 221 ГК, заявить претензии другой стороне относительно совершенной малолетним лицом сделки.

При наличии претензий лиц, указанных в абзаце 1 части 1 статьи 221 ГК, совершенная малолетним лицом сделка является недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы:

1) одной из сторон сделки выступало малолетнее лицо;

2) сделка выходила за пределы мелкобытовой;

3) отсутствовало одобрение сделки со стороны лиц, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 221 ГК.

Последствия признания сделки, совершенной малолетним лицом, недействительной отличаются в зависимости от того, кто является контрагентом — дееспособное лицо, частично дееспособное или недееспособное.

Если сделка с малолетним лицом совершена физическим лицом с полной гражданской дееспособностью, то имеет место двусторонняя реституция. При этом физическое лицо с полной гражданской дееспособностью обязано возвратить родителям (усыновителям) или опекуну малолетнего лица все, полученное от последнего по сделке. В свою очередь родители (усыновители) или опекун малолетнего лица обязаны возвратить дееспособной стороне в натуре все, полученное им по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость по ценам, существующим на момент возмещения.

Если дееспособное лицо докажет, что не знало о возрасте другой стороны, отношения сторон исчерпываются возвращением в первоначальное состояние. Тем не менее, если будет установлено, что в момент совершения сделки дееспособное лицо знало или могло знать о возрасте другой стороны, то оно обязано также возместить убытки, причиненные совершением недействительной сделки.

Если несовершеннолетнее лицо совершило сделку с малолетним лицом, то в случае признания ее недействительной будет иметь место двусторонняя реституция.

Если обеими сторонами сделки являются малолетние лица (часть 5 статьи 221 ГК), то каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все, что получила по сделке, в натуре. При этом наличие или отсутствие вины самого малолетнего лица, его родителей (усыновителей) или опекуна во внимание не принимается — достаточно одного факта заключения и выполнения такой сделки. Вина родителей (усыновителей) или опекуна приобретает юридическое значение в том случае, если возвращение имущества невозможно. Тогда возмещение стоимости имущества, переданного по сделке одним малолетним лицом другому, осуществляется родителями (усыновителями) или опекуном, если суд установит, что совершению сделки или потере имущества, которое было ее предметом, способствовало их виновное поведение.

По требованию заинтересованной стороны сделка, совершенная малолетним лицом, может быть признана судом действительной, но при условии, что она совершена в пользу малолетнего лица. Требования о признании такой сделки действительной могут предъявлять родители (усыновители), опекуны малолетнего лица или дееспособная сторона по сделке.

По общему правилу лица в возрасте от 14 до 18 лет могут заключать сделки за пределами своей гражданской дееспособности лишь с согласия своих родителей (усыновителей) или опекуна. Тем не менее любая заключенная несовершеннолетними лицами сделка может повлечь юридические последствия в случае одобрения ее родителями (усыновителями) или опекуном в порядке, предусмотренном для одобрения сделок, совершенных малолетними лицами.

Отсутствие согласия или последующего одобрения родителей (усыновителей), опекунов сделки, совершенной несовершеннолетним или малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, является основанием для признания судом такой сделки недействительной по иску заинтересованных лиц (родителей, усыновителей, опекуна).

В случае признания недействительной сделки, заключенной между несовершеннолетними, наступает двусторонняя реституция. Если невозможно возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость по ценам, существующим на момент возмещения. Если у несовершеннолетнего лица отсутствуют средства, достаточные для возмещения, родители (усыновители) или опекун привлекаются к субсидиарной ответственности. Это означает, что они обязаны возместить причиненные такой сделкой убытки, если их виновное поведение способствовало совершению сделки или потере имущества — предмета сделки.

Если контрагентом несовершеннолетнего в сделке было совершеннолетнее лицо, то в случае признания сделки недействительной наступает двусторонняя реституция. Кроме того, если другая сторона сделки знала или должна была знать о возрасте несовершеннолетнего лица и об отсутствии согласия родителей (усыновителей) или опекуна на совершение этой сделки, она обязана возместить несовершеннолетнему лицу убытки или потерю его имущества.

Действие статьи 222 ГК не распространяется на сделки, совершенные несовершеннолетними лицами, которые приобрели полную дееспособность до достижения 18 лет или им была предоставлена полная дееспособность до достижения 18 лет (статьи 34, 35 ГК).

Физическое лицо с ограниченной гражданской дееспособностью может совершать сделки за пределами своей гражданской дееспособности лишь с согласия опекуна или с последующим одобрением им такой сделки (статьи 221, 223 ГК).

Сделка, совершенная ограниченным в дееспособности физическим лицом, принадлежит к спорным сделкам, для признания которых недействительными опекун может подать исковое заявление в суд с соответствующим требованием.

Суд может признать такую сделку недействительной, если будет установлено наличие следующих условий:

1) сделка противоречит интересам самого подопечного, членов его семьи или лиц, которых он согласно закону обязан содержать;

2) отсутствует согласие опекуна на совершение такой сделки.

В случае признания такой сделки недействительной наступают общие последствия, предусмотренные статьей 216 ГК.

Недееспособное физическое лицо не может совершать никаких сделок. Это от его имени и в его интересах делает назначенный ему опекун. Поэтому все совершенные недееспособным физическим лицом сделки являются ничтожными (статья 226 ГК).

Вместе с тем правовое значение некоторым сделкам недееспособного лица может быть предоставлено опекуном или судом.

Опекун может одобрить совершенную недееспособным лицом мелкую бытовую сделку способом, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 221 ГК для одобрения сделок, совершенных малолетним лицом.

В том случае, если опекун обратился в суд с иском о признании совершенной недееспособным лицом сделки действительной и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сделка совершена в пользу недееспособного лица, суд может признать такую сделку действительной (влекущей юридические последствия).

Основным последствием признания совершенной недееспособным физическим лицом сделки недействительной является двусторонняя реституция. При двусторонней реституции (по сделке, заключенной недееспособным лицом и признанной впоследствии недействительной) дееспособная сторона обязана возвратить опекуну недееспособного физического лица все, полученное ею по сделке, а в случае невозможности такого возвращения — возместить стоимость имущества по ценам, существующим на момент возмещения. В свою очередь опекун обязан возвратить дееспособной стороне все, полученное недееспособным физическим лицом по этой сделке. Если совершению сделки или потере имущества, которое было предметом сделки, способствовало виновное поведение опекуна и такое имущество не сохранилось, то он обязан возместить его стоимость.

Тем не менее, если опекун докажет отсутствие своей вины в совершении сделки, возмещение вреда другой стороне не состоится. Такое решение законодателя логично, поскольку в этом случае на контрагента по совершенной с недееспособным физическим лицом сделке возлагаются отрицательные последствия его неосмотрительных действий.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Дроженко И.Н.

Судебная защита своих прав — практически неминуемый спутник осуществления экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Зачастую именно сделка выступает предметом судебного разбирательства.

Признание сделки недействительной традиционно отнесено гражданским законодательством к способу защиты нарушенного права. К таким способам также отнесены: восстановление положения, прекращение нарушающих закон действий, признание недействительным акта государственного органа либо акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещением убытков и другие, предусмотренные законом.

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В зависимости от основанийсделка может быть ничтожной либо оспоримой.

Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке — для этого нужно подать иск в суд. Однако, как правило, в отношении ничтожных сделок достаточно предъявить в суд требование о применении последствий недействительности.

Немаловажным является вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку законодательство Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданского оборота определяет стабильность отношений.

Признание сделок недействительными

Сделка является самой распространенной формой изъявления воли человека. Сделки совершаются нами практически каждый день или даже несколько сделок в день. К сделке применяются определенные требования, несоблюдение которых может привести к ее недействительности. Так, например, некоторые сделки (договор ренты), которые требуют нотариального удостоверения, должны быть нотариально удостоверены, сделки, требующие государственной регистрации (договор дарения, сделки с землей), должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке, иначе эта сделка будет ничтожной и т.д.

Актуальность споров, связанных с отменой правовых последствий сделок, совершенных в том числе с недвижимым имуществом, не угасает.

Почему дела о признании сделки недействительной занимают в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции превалирующее место? Это происходит в силу некоторой юридической неграмотности, неподготовленности лиц, совершающих сделку.

Не стоит пренебрегать советом или консультацией юристов до заключения сделки, а целесообразно заручиться поддержкой юриста при заключении сделки. Юристы нашего бюро будут рады оказать Вам помощь и поддержку до и при заключении сделки, для того, чтобы не возникло негативных последствий.

Самые распространенные споры по признанию сделок недействительными:

Записаться на предварительную консультацию к юристам можно по тел. +7 (495) 585-68-84

Недействительные сделки бывают ничтожными или оспоримыми. Оспоримая сделка является таковой в силу решения суда. Ничтожная же сделка является недействительной сама по себе, независимо признана ли она таковой по решению суда.

Недействительной сделка может быть признана по следующим основаниям:

— в виду несоответствия закону или иным правовым актам,
— в виду совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
— в виду мнимости и притворности сделки,
— в виду совершения сделки недееспособным гражданином,
— в виду совершения сделки ограниченным судом в дееспособности,
— в виду совершения сделки несовершеннолетним гражданином,
— в виду совершения сделки, совершенной под влиянием заблуждения,
— в виду совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими,
— в виду совершения сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и пр.,

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ ЗАКОНУ ИЛИ ИНЫМ ПРАВОВЫМ АКТАМ

Если сделка совершена в разрез с законом или иными правовыми актами, то такая сделка ничтожна. Примером может служить несоблюдение нотариальной формы договора или отсутствие в договоре предмета договора, отсутствие стоимости работ, в тех договорах, где это требование является обязательным и т.д. Сделка, считающаяся ничтожной не несет никаких правовых последствий, кроме того лишь, что все возвращается в первостепенное состояние. Стороны становятся вновь обладателями объекта сделки.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ ЕЕ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ

Мнимая сделка – сделка, совершенная для вида, т.е. без намерения создать какие-либо правовые последствия. Такая сделка по своему определению является ничтожной. Притворная сделка – сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ГРАЖДАНИНОМ

Гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда, вследствие психического заболевания в результате которого гражданин не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судом же назначается опека над недееспособным гражданином. Опекуны в силу закона являются представителями и совершают от имени недееспособного и в его интересах все сделки. Если недееспособность гражданина не установлена в суде, хотя на лицо явные признаки психического заболевания и этим гражданином была совершена сделка, то в последствии, члены семьи могут подать иск о признании гражданина недееспособным в суд, и если этот гражданин судом будет признан таковым, то в последствии сделка, совершенная этим гражданином, хоть и не признанным недееспособным в момент совершения сделки, может быть признана судом недействительной.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ОГРАНИЧЕННЫМ СУДОМ В ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Гражданину, признанному судом ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами назначается попечитель. Все, сделки совершенные ограниченно дееспособным без согласования с попечителем может быть признана недействительной по иску попечителя.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ГРАЖДАНИНОМ

От лица несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, сделки могут совершать их законные представители – родители, попечители, опекуны.

Граждане в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки (за исключением мелких бытовых) с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей, попечителей.

В случае нарушения этих требований сделки заключенные несовершеннолетними будут признаны недействительными.

В некоторых случаях, согласно закона, несовершеннолетний может быть признан полностью дееспособным по ряду оснований (вступление в брак, эмансипация, занятие предпринимательской деятельностью, работа по трудовому договору)

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Такое основание, как заблуждение при совершении сделки достаточно распространенное явление при признании недействительными таких сделок, как договор мены, договор дарения и пр.

Под заблуждением могут подразумеваться скрытые дефекты, конструктивные недостатки и некоторые другие обстоятельства, открывшиеся уже после совершения сделки, но скрытые другой стороной до совершения сделки.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ ЛИЦОМ НЕСПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ

Сделка, совершенная гражданином, не признанным судом недееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску такого гражданина, либо лиц, чьи права или охраняемые и интересы нарушены в результате совершения этой сделки по целому ряду оснований. Однако следует иметь в виду, что состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для признания сделки недействительной.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ В ВИДУ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА, НАСИЛИЯ, УГРОЗЫ И ПР.

При совершении сделки посредством мошенничества, насилия, угрозы для ее участников наступают следующие гражданско-правовые последствия (ст.179 ГК):

Если сделка (договор купли-продажи жилья, дарения, обмена, мены и т.д.) будет признана судом недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. При невозможности возвратить полученное жилое помещение в натуре (например, оно оказалось перепродано и в нем прописаны и проживают новые жильцы, у которых нет другого жилья) стоимость этого помещения возмещается потерпевшему в деньгах.

Во многих случаях мошенничество является действием преступного характера и наряду с гражданско-правовыми санкциями влечет за собой применение мер уголовной ответственности.

Сделка может быть признана недействительной не целиком, а лишь в некоторой ее части. В таком случае недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В случае признания договора незаключенным стороны освобождаются от каких-либо обязательств по этому договору.

Оспорить сделку, признать сделку недействительной, а также устранить последствия недействительности сделки достаточно сложная процедура и требует достаточно высоких юридических знаний. Самостоятельно представлять интересы в суде о признании сделки недействительной не просто сложно, но и в некотором роде опасно.

В производстве у юристов нашей компании бывают крайне сложные и запутанные дела по признанию сделок недействительными, некоторые из них длятся на протяжении одного и более лет.

Рекомендуем, прежде чем совершать какую-либо сделку, проконсультируйтесь с опытными, квалифицированными юристами Юридического бюро «Право Закона»

Записаться на консультацию наших специалистов можно по тел. +7 (495) 585-68-84.

Недействительность сделки по нескольким основаниям и немного о процессуальном праве

Множество совершаемых сделок имеют тот или иной порок, иногда и несколько. Сделка может быть признана недействительной (или сделка недействительна независимо от такого признания – ничтожная) как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным, например: Законом о банкротстве, Законом об ООО, etc.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 28: «Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ». При этом есть и иные «корпоративные» основания, в том числе ст. 173 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ. Кроме того, как мы видим, некоторые основания признаются субсидиарными по отношению к другим основаниям.

Отдельно, на мой взгляд, стоит также отметить недействительность сделки через ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

С одной стороны, много оснований – много возможностей для защиты нарушенных прав.

С другой стороны, возникает вопрос об эффективной и эффектной реализации данных возможностей.

При этом под случаем «несколько оснований» я понимаю именно несколько оснований, а не недобросовестные действия лица, заинтересованного в недействительности сделки, при отсутствии таковых. И здесь, кстати, нельзя не отметить изменения в ГК РФ, направленные на «сохранение» сделок, например: п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

1) Отправная процессуальная точка

а) Действующее арбитражное и гражданское процессуальное право основано на теории фактической индивидуализации иска: ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ; ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. А требование в АПК РФ ссылаться на «закон и иные нормативные правовые акты» (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) носит, по сути, декларативный характер (например, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Это не значит, что не имеет смысла ссылаться на нормы права, но важно для понимания элементов иска и дальнейшего обсуждения.

б) Индивидуальность иску придают: материально-правовое требование (предмет иска) и фактические обстоятельства (основание иска).

Предмет иска в нашем случае – признать сделку недействительной. Я здесь оставлю за скобками требование о применении последствий недействительности сделки: собственно, при наличии законного интереса нет препятствий для удовлетворения требования исключительно о признании сделки недействительной, да и взаимосвязь этих требований – отдельная тема.

А если бы иск индивидуализировался правоотношением, из которого возник спор (теория юридической индивидуализации иска), предметом иска был бы способ защиты права – требование, основанное на определенной истцом правовой квалификации правоотношения (т.е. через конкретную норму права). Например: признать сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия третьего лица, недействительной (ст. 173.1 ГК РФ), признать мнимую сделку недействительной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и т.п.

в) И нельзя забывать про субъективную заинтересованность истца. Потенциальные последствия, следующие за признанием сделки недействительной, не всегда одинаковы: это может быть просто двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), еще и особое «кроме того» для сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (п. 4 ст. 179 ГК РФ), специальные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве (например, п. 2 ст. 61.6 127-ФЗ) и т.п.

2) «Мультинедействительность»

Представим, что есть сделка, которая недействительна по нескольким основаниям, мы вполне добросовестны и нам требуется признать ее недействительной. Конечно, можно ограничиться выбором только одного основания, но: а) это более рискованно (например, по одному основанию суд кассационной инстанции отменит решение суда первой инстанции и откажет в удовлетворении иска, а по другому основанию уже истечет срок исковой давности), б) вероятно, юристы не должны быть настолько прямолинейны.

Далее: какие возможности нам представляет действующее процессуальное право, и какие – не представляет.

2.1) Мультиплицирование исков

Самый простой, топорный вариант – предъявляется отдельный иск по каждому отдельному основанию.

В принципе, такая ситуация под основание для оставления иска без рассмотрения не подпадает (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ), т.к. фактические обстоятельства (основание иска), на которые ссылается истец, в разных исках будут разные. Однако есть весьма тонкие ситуации вроде оспаривания сделки как крупной и оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ. Есть над чем задуматься.

И, по сути, следовало бы производство по «дополнительным» искам приостанавливать (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ) до: а) утраты ответчиком всех разумных возможностей обжалования судебного акта/постановления (с последующим отказом от «дополнительных» исков) или б) отказа в удовлетворении «основного» иска.

А то ведь сделку так можно дважды, трижды и т.п. недействительной признать…

2.2) Соединение требований

Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований (ч. 1 ст. 130 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ). Однако не думаю, что одно наше требование «признать сделку недействительной» можно мультиплицировать внутри одного иска: а) все-таки одно требование; б) признать сделку недействительной несколько раз (ведь сделка действительно может быть недействительна по нескольким основаниям) – это сомнительно даже в рамках одного судебного акта/постановления.

Однако не удивлюсь, если где-то когда-то такой случай имел место быть.

2.3) Одно требование, много фактических обстоятельств

Истец может указать одно требование (опять же, «признать сделку недействительной»), но сослаться в иске на совокупность фактических обстоятельств, которые относятся, например, к трем основаниям недействительности сделки, и представить доказательства, все их подтверждающие.

Однако суд может предложить истцу уточнить исковые требования (на наличие данного института указывает и ВС РФ: Определение ВС РФ от 8 апреля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-5224). В этом случае истцу придется определиться с одним основанием недействительности.

Более интересен случай, если суд ничего истцу не предложит и вообще особо не задумается над таким пируэтом.

Если в результате оценки доказательств суд установит совокупность обстоятельств лишь в рамках одного основания недействительности, то, вроде, всё нормально. Хотя, далее решение может быть пересмотрено вышестоящей инстанцией, и именно эти установленные обстоятельства в рамках одного основания могут не влечь недействительность с точки зрения данной инстанции. Да и, вообще, встает вопрос: как быть с другими обстоятельствами/доказательствами? Вправе ли истец в таком случае просить суд апелляционной инстанции изменить (дополнить) мотивировочную часть решения суда первой инстанции?

Например, вправе. Да и, например, суд первой инстанции действительно установил совокупность обстоятельств, позволяющих считать сделку недействительной по нескольким основаниям, указал их в мотивировочной части, а в резолютивной части просто отразил «признать такой-то договор недействительным». Как быть суду кассационной инстанции, который не согласится с тем, что некие из установленных обстоятельств влекут недействительность сделки? Суд первой инстанции не мог ведь признать сделку недействительной сразу по нескольким основаниям, а по какому именно основанию он признал суд кассационной инстанции может и не знать.

3) Альтернативные (факультативные) иски

В общем, о какой-либо гибкости и комплексности говорить не приходится. На мой взгляд, вышеизложенное доказывает, что участники процесса имеют потребность в предъявлении альтернативных (факультативных) исков.

О них более подробно – «Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе / И.Н. Кашкарова // Закон. — 2014. — No 3. — С.151-159», например.

Обычно, однако, дискуссия больше сводится к вопросу о соотношении реституции и виндикации, договорной и деликтной ответственности. Но использование альтернативных (факультативных) исков актуально и для решения вопросов настоящего обсуждения.

Здесь, конечно, можно обсуждать взаимоисключаемость, которую по-разному понимают относительно альтернативности (в нашем-то случае не требования взаимоисключаемы, а сама сделка если недействительна – то раз и навсегда; хотя, как понимать). Но, по сути, недействительность сделки по нескольким основаниям – это даже больше вопрос о факультативном иске: истец указывает несколько дополнительных способов защиты, факультативных по отношению к основному (если не «по данному основанию», то «так»). Именно способ, т.к. истец (вспомним про субъективную заинтересованность/интерес истца, а также субсидиарность некоторых оснований недействительности сделок) должен иметь возможность расставить приоритеты и суд должен понимать конкретные способы защиты и их факультативность. Гибко, удобно.

И это, кстати, позитивно влияет в процессе и на ответчика, в том числе у ответчика одно производство по делу, ответчик имеет представление о конкретной структурированной позиции истца относительно возникшего сложного спора, в случае с факультативным иском какая-либо вольная переквалификация судом исключается (должна исключаться).

P.S. Согласны ли? Или, может быть, действующее правовое регулирование не требует изменений?

Mining — какое действие на самом деле приведет к недействительному блоку и что происходит с действительными транзакциями в этом блоке

Я пытаюсь понять, как недействительный блок попадает в наличие

Майнер может создать недопустимый блок разными способами (например, поставить на него недопустимую метку времени), включая наличие недопустимой транзакции в блоке.

Но недействительный блок в основном не существует, потому что все другие майнеры и узлы просто проигнорируют блок.

Насколько я понимаю, недействительные транзакции (например, потратить больше ETH чем остаток на счете) даже в блок не попадет. Так это всегда мошенничество или случайность

Верно, майнеры не будут включать недействительные транзакции в блок: они не получат от этого никакого вознаграждения. Недействительная транзакция обычно является мошенничеством или может быть создана с использованием ошибочного программного обеспечения. Как правило, действительная транзакция (которая еще не находится в блоке) всегда будет оставаться действительной: если Алиса выпишет чек для оплаты Боба, этот чек всегда будет действительным: только Алиса может попытаться аннулировать чек, скажем, отправив все свои деньги Чарли. используя тот же номер чека.

, когда блок оказывается недействительным, допустимы ли транзакции? которые были включены в пул транзакций?

У каждого майнера есть собственный пул транзакций, и каждый может решить, какие транзакции включать в блок. Поскольку недопустимый блок просто игнорируется, майнеры и узлы будут хранить все транзакции в недопустимом блоке в своем пуле транзакций (они даже не знают, что в недопустимом блоке были транзакции, чтобы в первую очередь удалить их из пула) .

в случае, если два майнера публикуют блок одновременно … оба включают одни и те же транзакции, они все еще в пуле до ..x .. подтверждения?

Как правило, нет, оба майнера не включают одни и те же транзакции. Случайно оба могли включать одни и те же транзакции, но каждый майнер может решить, что включить, и порядок транзакций. Каждый майнер и узел могут иметь собственное правило о том, когда транзакции будут удалены из пула, поскольку это не является частью протокола.

Я немного не понимаю фактических причин «недействительного блока» и того, как система гарантирует, что все действительные транзакции по-прежнему будут включены в другой блок

Недействительный блок игнорируется, поэтому любые транзакции в нем не влияют на пул транзакций. Транзакции останутся в пуле, и, поскольку майнеры захотят собирать комиссию за газ / транзакцию, они, вероятно, включат их в другой блок.

финансовых транзакций в журнале недействительных транзакций показывает отклоненное сообщение с причиной «отсутствует, недействительный или неактивный код платежа»

Вопрос:

В журнале «Администрирование, журнал недействительных транзакций» показаны отклоненные записи.Как исправить записи на основе появившихся сообщений об ошибках? Отображаемое сообщение об ошибке: «Отсутствует, недействителен или неактивен код оплаты».

Ответ:

Сообщение: «отсутствует, недействительный или неактивный код начисления»

Транзакция расписания или проект имеет отсутствующий, недействительный или неактивный код начисления. Приложение сначала просматривает транзакцию (или запись в расписании). Если для транзакции не определен код начисления, приложение просмотрит код начисления за задачу.Если транзакция (запись в табеле учета рабочего времени) не имеет кода начисления И у Задачи нет кода начисления, приложение просмотрит Код начисления проекта. Если ресурс не вводит код начисления в свое расписание и для проекта не определен код начисления, будет сгенерировано это сообщение об ошибке.

Чтобы решить эту проблему, вы можете скорректировать транзакцию в расписании, чтобы добавить или изменить код оплаты, но проще просто ввести код оплаты для задачи или проекта и всех транзакций или расписаний с отсутствующими или неправильными Коды начисления будут автоматически обрабатываться с кодом начисления, определенным в проекте, во время следующего выполнения задания «Проводка транзакций в Financials».Код оплаты не является обязательным полем в проекте, задаче или расписании, но если вам нужны финансовые транзакции, это необходимо, и вы можете изменить его именно здесь.

Если код начисления присутствует в любом из трех мест, описанных выше, возможно, код начисления неактивен. Перейдите в раздел «Администрирование», «Коды оплаты», чтобы проверить и повторно активировать код оплаты.

Если вы вносите корректировку в расписание, выполните задание «Разноска расписаний» перед выполнением задания «Разноска финансовых операций».Это создаст новый набор записей транзакций в разделе «Администрирование», журнал недействительных транзакций — одна запись с отрицательным количеством, которая компенсирует исходную транзакцию ввода времени без значения кода начисления, и одна запись с положительным количеством со значением кода начисления из корректировки. время входа транзакции.

Если вы не вносите корректировку расписания, а просто вносите изменения в поле «Задача» или «Код оплаты проекта», выполнение задания «Разноска финансовых транзакций» приведет к повторной обработке недействительной транзакции «Отклонено».Если нет других причин для отклонения, транзакция исчезнет со страницы «Администрирование», «Недействительные транзакции», переместившись в таблицы PPA_TRANSCONTROL, и теперь она готова к действию «Опубликовать в WIP».

Примечание. Текущий дизайн приложения требует использования значения кода оплаты для разноски фактических финансовых транзакций, даже если атрибут кода оплаты не используется в определениях столбца соответствующей матрицы ставок для вычисления фактических затрат.

Дополнительная информация:

Ссылка TEC438643: Как сделать так, чтобы «Фактические данные» отображались в проекте, подробном плане финансовых затрат?

Коды ответа | Стандартные платежи | Google Developers

Коды ответа определены в соответствующих службах.

например

Ниже приводится набор общих кодов ответов ISO 8583 и рекомендуемых сопоставлений с Коды ответов Google. Некоторые коды ISO соответствуют ответу с ошибкой. В этих случаях, в таблице указано, какой код HTTP использовать и какие детали включить в сообщение об ошибке.

Это не исчерпывающий список. Свяжитесь с Google, если конкретный код ISO не отображается.

ISO 8583 Code to Google Code Mappings
`0` Успешное одобрение / завершение или проверка PIN-кода VIP действительна	`УСПЕХ`
`1` Обратитесь к эмитенту карты	`ISSUER_DECLINED`
`2` Обратитесь к эмитенту карты, особые условия	`ISSUER_DECLINED`
`3` Недействительный продавец или поставщик услуг	`HTTP 400` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке, указывающий, какая конфигурация была недопустимой.
`4` Пикап	`CARD_LOST_OR_STOLEN`
`5` Не уважать	`DO_NOT_HONOR`
`6` Общая ошибка	`HTTP 500` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке с подробными сведениями об ошибке.
`7` Самовывоз, особое состояние (кроме утерянной / украденной карты)	`CARD_LOST_OR_STOLEN`
`8` Честь с опознаванием	`УСПЕХ`
`9` Запрос в процессе	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`10` Частичное одобрение	`ISSUER_DECLINED`
`11` VIP-разрешение	`УСПЕХ`
`12` Недействительная транзакция	`TRANSACTION_INVALID`
`13` Неверная сумма (переполнение поля конвертации валюты) или сумма превышает максимум для карточной программы.	`TRANSACTION_EXCEEDS_AMOUNT_LIMIT`
`14` Неверный номер счета (такого номера нет)	`CARD_NUMBER_INVALID`
`15` Эмитента нет	`TRANSACTION_COULD_NOT_BE_ROUTED`
`16` Недостаточно средств	`НЕДОСТАТОЧНО_СРЕДСТВ`
`19` Повторно ввести транзакцию	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`20` Неверный ответ	`HTTP 500` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке с подробными сведениями об ошибке.
`21` Действия не предприняты (невозможно отменить предыдущую транзакцию)	`CARD_NUMBER_INVALID`
`22` Предполагаемая неисправность	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`25` Невозможно найти запись в файле, или номер счета отсутствует в запросе	`CARD_NUMBER_INVALID`
`28` Файл временно недоступен	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`30` Ошибка формата	`HTTP 500` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке с подробными сведениями об ошибке.
`41` Торговец должен сохранить карту (карта сообщена утерянной)	`CARD_LOST_OR_STOLEN`
`43` Продавец должен сохранить карту (карта была заявлена как украденная)	`CARD_LOST_OR_STOLEN`
`51` Недостаточно средств	`НЕДОСТАТОЧНО_СРЕДСТВ`
`52` Нет текущего счета	`CARD_NUMBER_INVALID`
`53` Нет сберегательного счета	`CARD_NUMBER_INVALID`
`54` Просроченная карта	`CARD_EXPIRED`
`57` Операция не разрешена держателю карты	`TRANSACTION_NOT_ALLOWED`
`58` Сделка не разрешена на терминале	`TRANSACTION_NOT_ALLOWED`
`59` Предполагаемое мошенничество	`SUSPECTED_FRAUD`
`61` Превышен лимит суммы активности	`CARD_ACTIVITY_EXCEEDS_AMOUNT_LIMIT`
`62` Карта с ограниченным доступом (например, в таблице исключения страны)	`TRANSACTION_NOT_ALLOWED`
`63` Нарушение безопасности	`CVN_MISMATCH`
`65` Превышен предел количества действий	`CARD_ACTIVITY_EXCEEDS_COUNT_LIMIT`
`68` Ответ получен слишком поздно	`Платежный интегратор должен считать, что срок истек`
`78` Заблокировано, использовалось впервые.Транзакция от нового держателя карты, и карта не была должным образом разблокирована.	`CARD_NOT_ACTIVATED`
`80` Операции с Visa: эмитент недоступен	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`80` Частная торговая марка и прием чека: недействительная дата	`CARD_EXPIRATION_DATE_INVALID`
`82` Отрицательные результаты CAM, dCVV, iCVV или CVV	`CVN_MISMATCH`
`85` Нет причин отклонять запрос на подтверждение номера счета, проверку адреса, проверку CVV2; или кредитный ваучер или возврат товара	`УСПЕХ`
`91` Эмитент недоступен или коммутатор не работает (STIP не применяется или недоступен для этой транзакции)	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`92` Не удалось найти пункт назначения для маршрутизации	`TRANSACTION_COULD_NOT_BE_ROUTED`
`93` Сделка не может быть завершена, нарушение закона	`TRANSACTION_NOT_ALLOWED`
`94` Дубликат коробки передач	`HTTP 500` Платежный интегратор несет ответственность за поддержку надлежащей идемпотентности, поэтому этого не должно происходить.Если это так, платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке и провести расследование.
`95` Ошибка согласования	`HTTP 500` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке с подробными сведениями об ошибке.
`96` Неисправность системы, неисправность системы или определенные полевые ошибки	`HTTP 500` Платежный интегратор должен вернуть ответ об ошибке с подробными сведениями об ошибке.
`N0` Force STIP	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`N3` Расчетно-кассовое обслуживание недоступно	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.
`N4` Запрос кэшбэка превышает лимит эмитента	`CARD_ACTIVITY_EXCEEDS_AMOUNT_LIMIT`
`N7` Отклонение при отказе CVV2	`CVN_MISMATCH`
`P2` Неверная информация о выставлении счета.	`CUSTOMER_INFO_INVALID`
`Q1` Ошибка аутентификации карты	`CARD_AUTHENTICATION_FAILED`
`R0` Остановить платежное поручение	`СТОП-ПЛАТЕЖ`
`R1` Аннулирование авторизации	`REVOCATION_OF_AUTHORIZATION`
`R3` Порядок отзыва всех разрешений	`REVOCATION_OF_AUTHORIZATION`
`XA` Отправлено эмитенту	`ISSUER_DECLINED`
`XD` Отправлено эмитенту	`ISSUER_DECLINED`
`Z3` Невозможно выйти в интернет	`HTTP 503` Платежный интегратор должен возвратить Service Unavailable, поскольку Google требует синхронного ответа.

Статья 15 RPAPL: Повсеместный спор о недвижимости «оружие выбора»

Статья 15 Закона Нью-Йорка об исках и судебных разбирательствах в отношении недвижимого имущества гласит: «Если лицо претендует на владение недвижимостью или право собственности на недвижимость… такое лицо… может подать иск против любого другого лица, известного или неизвестного…, чтобы потребовать определения любые претензии, противоречащие иску истца, которые подает ответчик [.] »

Наши суды почти ежедневно публикуют решения, которые демонстрируют широкий спектр споров, которые рассматриваются в соответствии с «зонтиком» статьи 15 РПАПЛ.Далее следуют несколько недавних примеров:

Loeuis v. Grushin , 2015 NY Slip Op 01926 (2-й департамент, 11 марта 2015 г.) возник в результате судебного разбирательства, «чтобы скрыть право собственности в соответствии со статьей 15 RPAPL, объявить два дела и ипотеку недействительными, чтобы взыскать убытки за мошенничество, нарушение фидуциарных обязательств, конвертацию, деньги, полученные и полученные, и неосновательное обогащение, и наложить конструктивное доверие [.] »

Апелляционная палата изложила факты:

Истец утверждает, что 29 мая 1992 года он и его сестра, ответчик Дениз Грушина, приобрели право собственности на объект недвижимости, в котором проживал истец, используя только средства истца.По словам истца, в 2003 году ему потребовались деньги на медицинские расходы, и он решил рефинансировать закладную на объект недвижимости, чтобы получить эти средства. Подсудимая Дениз Грушина предложила, чтобы ее муж, ответчик Кори Грушин, занимался сделкой, поскольку он был «профессионалом в сфере недвижимости». Истец утверждает, что, когда он оформлял ипотечные документы для рефинансирования собственности, его интересы не представлял адвокат, и «ответчики сунули акт о прекращении права требования в стопку многочисленных бумаг, которые ответчики просили подписать в связи с финансированием 2003 года [сделка.Хотя в этом акте от 12 мая 2003 г. имущество было передано на единственное имя ответчика Дениз Грушин, истец утверждает, что его намерением было не передать имущество, а, скорее, рефинансировать ипотеку.

Предыдущее производство:

Истец подал незамедлительный иск 1 июля 2010 года. В его измененной проверенной жалобе указывались причины иска о прекращении правового титула в соответствии со статьей 15 RPAPL для судебного решения, в котором объявлялось, что акт о прекращении права требования от 2003 года, документ 2006 года и ипотека 2006 года были недействительными. и недействительным заявление о том, что он владеет объектом собственности, для взыскания убытков за мошенничество, нарушение фидуциарных обязательств, конверсию, деньги, которые были и получены, и неосновательное обогащение, а также для установления конструктивного доверия к собственности.

Ответчики ходатайствовали об отклонении измененной жалобы в соответствии с CPLR 3211 (а), утверждая, среди прочего, что срок иска истек. В поддержку ходатайства ответчик Дениз Грушин представила письменные показания, в которых говорилось, что истец выполнил акт о прекращении права требования, чтобы избежать обращения взыскания со стороны стороннего ипотечного кредитора, и после этого продолжал собирать 400000 долларов в виде арендной платы за помещения, которые он оставил себе. Истец выступил против ходатайства, основанного, в частности, на своих показаниях под присягой, и предложил предварительно запретить ответчикам передавать, передавать, закладывать или иным образом обременять рассматриваемое имущество.Приказ обжаловал отклонение ходатайства [истца] и удовлетворил встречное ходатайство [ответчиков].

Доводы ответчиков:

Основное утверждение ответчиков состоит в том, что основания для иска возникли 12 мая 2003 г., когда был оформлен акт о прекращении права требования, и, следовательно, возбуждение иска 1 июля 2010 г., более семи лет спустя, было несвоевременным. … Ответчик, который добивается отклонения жалобы на том основании, что она запрещена сроком давности, несет первоначальное бремя доказывания, prima facie, того, что время для возбуждения иска истекло »…

Фактическое и конструктивное мошенничество:

Истец утверждал как фактическое, так и конструктивное мошенничество.Элементы основания для иска, представляющие собой фактическое мошенничество, заключаются в том, что ответчик сознательно исказил или скрыл существенный факт с целью побудить другую сторону полагаться на него, а другая сторона обоснованно полагалась на такое искажение или сокрытие, что привело к причинению вреда … Срок исковой давности для фактического мошенничества составляет шесть лет с момента совершения мошенничества или два года с момента, когда истец обнаружил или мог с разумной тщательностью обнаружить мошенничество, в зависимости от того, что наступит позже.Здесь вторая и третья причины иска не имеют срока давности, поскольку они предполагают фактическое мошенничество, поскольку иск был возбужден почти сразу после того, как истец якобы обнаружил мошенничество в 2010 году.

Нарушение фидуциарной обязанности:

Вторая и третья причины иска также предполагают конструктивное мошенничество, основанное на нарушении фидуциарных обязательств. Ответчики, которые являются членами семьи истца, находились с ним в фидуциарных отношениях … Срок давности по причине иска о нарушении фидуциарных обязательств не начинает действовать до тех пор, пока фидуциар открыто не откажется от своих обязательств или отношений был прекращен иным образом… Отказ ответчиков от своих фидуциарных обязательств произошел не раньше, чем в 2006 году, когда Дениз Грушина передала имущество себе и своему мужу, и они заложили это имущество на сумму 700 000 долларов и забрали эти доходы.Кроме того, истцу не был причинен ущерб до 2006 года, когда ответчики обременяли имущество ипотекой на сумму 700 000 долларов без его согласия [.]

Срок исковой давности для основания иска, который звучит как нарушение фидуциарной обязанности, зависит от испрашиваемой защиты. * * * Поскольку право истца на объект собственности находится под вопросом, присуждение компенсации за ущерб не будет адекватным. Следовательно, должен применяться шестилетний срок исковой давности по основаниям иска, которые звучат справедливо … Поскольку вторая и третья причины иска возникли в 2006 году, когда ответчики предположительно действовали вопреки своим фидуциарным обязательствам в ущерб истцу, эти причины иски, возбужденные четыре года спустя в 2010 году, не имеют срока давности.

Заявление о прекращении правового титула:

Первый повод для иска, чтобы успокоить правовой титул в соответствии со статьей 15 RPAPL, не имеет срока давности, поскольку истец был конфискован или владел помещением в течение 10 лет до начала иска и, по сути, добивается определения того, акт об отказе от права требования, который он подписал в 2003 году, был частью ипотечной сделки, а не передачи правового титула [.]

Преобразование:

Четвертая причина иска, предполагающая конверсию, основанную на мошенничестве, не имеет срока давности, так как она регулируется сроком давности, установленным в CPLR 213 (8)…

Денег было и получено:

Пятое основание иска, требование возмещения убытков в отношении денег, которые были и получены … имеет справедливый характер и, следовательно, применимый срок исковой давности составляет шесть лет … Поскольку получение денег ответчиками произошло в 2006 году, а иск был возбужден в 2010 году , причина иска не имеет срока давности.Точно так же шестая причина иска, звучит как неосновательное обогащение, имеет справедливый характер и не имеет срока давности…

И конструктивное доверие:

Седьмая причина иска о конструктивном доверительном управлении является справедливой по своей природе и регулируется шестилетним сроком исковой давности … Элементами основания иска для установления конструктивного доверительного управления являются (1) конфиденциальные или фидуциарные отношения, (2) обещание, (3) передача в соответствии с ним и (4) неосновательное обогащение … Причина иска, возникшая на дату «неправомерной передачи» предмета собственности … Определение того, когда возникла причина иска, зависит от того, были ли конструктивный доверительный управляющий приобрел имущество неправомерно — в этом случае основание иска возникло на дату приобретения — или был ли конструктивный доверительный управляющий неправомерно удержал имущество, законно приобретенное у бенефициара, — в этом случае причина действия возникла, когда доверительный управляющий нарушил или отказался от соглашение о передаче собственности … Утверждения в настоящем деле указывают на то, что передача собственности в 2003 году от совместных имен истца и Дениз Грушин к th Единственное имя Дениз Грушина было создано на основании фидуциарных отношений сторон для облегчения ипотечной сделки, а не как передача правового титула … Предположительно неправомерная передача, нанесшая ущерб истцу, произошла в 2006 году, когда Дениз Грушина передала собственность себе и ее муж и действуя вместе, они обременяли все имущество, включая половину справедливого интереса истца.Поскольку действие было начато в 2010 году, причина действия по установлению конструктивного доверия не имеет срока давности.

DeMaio v. Capozello , 2015 NY Slip Op 00719 (2-й департамент, 28 января 2015 г.), был иск для определения претензии на недвижимое имущество, возникшей из:

«[A] длительный спор по поводу определенного недвижимого имущества. Истец подал в суд на собственность ответчикам Роберту Капозелло и Анне Капозелло … После того, как между истцом и Капозелло возник спор относительно собственности, истец подал иск против Капозелло.Во время рассмотрения иска Капозелло подписали акт о передаче права собственности на собственность Стивену Зангре, который был добавлен в качестве ответчика по иску ».

По предварительной апелляции:

[Второй департамент] постановил, что истец имел право на упрощенное судебное разбирательство по вопросу о том, предназначался ли документ, который он передал Капозелло, только для представления обеспечительного интереса в собственности. Поскольку договор был предназначен только для представления обеспечительного интереса, в силу закона он был всего лишь ипотекой.[И Апелляционный отдел также постановил], что существовали подлежащие рассмотрению вопросы факта относительно того, был ли Зангре добросовестным покупателем стоимости без уведомления о немедленном разбирательстве…

Суд установил предыдущее разбирательство:

Истец впоследствии ходатайствовал, среди прочего, об упрощенном судебном порядке по четвертому основанию иска в его измененной жалобе, которое касалось решения, объявляющего, что любой документ, принадлежащий Зангре, является недействительным и не передает право собственности на объект собственности Зангре.Верховный суд отклонил эту ветвь ходатайства на том основании, что истец не смог доказать, prima facie, что Зангре не являлся добросовестным покупателем стоимости.

Применимое право:

Покупатель недвижимости, который действительно знает о незавершенном судебном процессе в отношении собственности, связан последствиями этого судебного процесса … за исключением обстоятельств, не имеющих отношения к данному делу … Здесь, вопреки определению Верховного суда, истец обосновал свое право prima facie на судебное решение по четвертому основанию иска в его измененной жалобе, продемонстрировав, среди прочего, что Зангре знал об этом иске до того, как он приобрел рассматриваемую собственность у Капозеллос … не удалось поднять вопрос о фактах, который можно поднять.Соответственно, поскольку Зангре обвиняется в том, что ему известно, что Капозелло не владеет правом собственности и не может передать ему право собственности, эта ветвь ходатайства истца должна была быть удовлетворена…

И соответственно действие было:

[Передано] в Верховный суд округа Саффолк для дальнейшего разбирательства по оставшимся основаниям иска истца и встречным искам, а также для внесения после этого судебного решения, в частности, объявляющего, что любой документ, принадлежащий Зангре, недействителен, и не передает право собственности на объект Zangre…

Kennedy v.Nimons , 2014 NY Slip Op 07036 (3-й департамент, 16 октября 2014 г.) возник, когда: «Истец возбудил [] иск в соответствии со статьей 15 RPAPL, стремясь установить западную границу своей собственности в соответствии с обзором 2010 года, подготовленным лицензированного геодезиста Генри Уитбека с изменениями, внесенными впоследствии в 2012 году ».

Ответчики ответили и подали встречный иск, «утверждая, что истец посягнул на их собственность, как это отражено в опросе Родни Майкла, также имеющего лицензию оценщика в 2008 году».

Отделение апелляций описало предшествующее разбирательство:

Ответчики ходатайствовали о частичном упрощенном судебном решении по вопросу о местонахождении пограничной линии, а истец выступал против упрощенного судебного разбирательства, требуя декларации о местонахождении пограничной линии. Обнаружив, что ответчики установили границу в соответствии с опросом Майкла в 2008 году, Верховный суд, тем не менее, отклонил оба ходатайства, установив, что истец поднял вопрос о том, была ли линия границы изменена в результате неправомерного владения.

Третий отдел подтвердил решение Верховного суда, потому что:

В пограничном споре «дела должны толковаться в соответствии с намерениями сторон, а внешние доказательства допустимы для прояснения любых неясностей. Кроме того, ссылки на природные достопримечательности и искусственные памятники имеют приоритет перед описанием метра и границ »… Как движущаяся сторона, ответчики несли первоначальное бремя по представлению компетентных допустимых доказательств, демонстрирующих отсутствие каких-либо проверяемых фактов в отношении местоположения границы… Для этого обвиняемые опирались на опрос 2008 года и подтверждающие показания Майкла, очерчивающие западную границу.Интересно, что Майкл впервые определил границы собственности истца в 1981 году по просьбе отца истца и его правового предшественника, который скончался в 1996 году. Хотя он не проводил фактического обследования в 1981 году, Майкл заявил, что он выполнил полевое обследование и установить четыре угла собственности истца в соответствии с описанием в акте 1794 года. Майкл утверждал, что его местоположение западной границы соответствует результатам обследования 1944 года, подготовленного А.Ф. Кингом для участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчиков, вдоль западной границы истца, и опроса 2002 года, подготовленного для истца другим лицензированным геодезистом Дэвидом Дикинсоном.Майкл также объяснил, что он выполнял работу для титульных предшественников ответчиков в 1984 и 1995 годах, подтвердив свои выводы, сделанные в 1981 году. Этого доказательства было достаточно, чтобы продемонстрировать, что западная граница собственности истца была обозначена на карте обследования Майкла 2008 года, тем самым сместив бремя доказывания истцу доказать обратное…

В возражение против ходатайства ответчиков и в поддержку его встречного ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве истец представил письменные показания под присягой и обзор Уитбека.После проведения обыска и полевого обследования, Уитбек обнаружил собственность истца дальше на запад, чем Майкл, до водопропускной трубы моста Pennroyal Lane в северо-западном углу и трубы в каменной куче в юго-западном углу, добавив к участку более двух акров земли, чем указано. в обзоре Майкла. Уитбек поставил под сомнение точность опроса Майкла, указав на собственное письмо Майкла 1981 года, в котором объяснялось, что имела место «математическая линейная ошибка закрытия в 63,71 фута» и что в северо-западном углу собственности истца был «очевидный перерыв».Уитбек утверждал, что Майкл полагался на ошибочное описание деяния, в котором западная граница была перенесена с «двадцати четырех цепей и восьмидесяти звеньев» на «двадцать четыре цепи и восемь звеньев», с разницей в 34,21 фута. Уитбек также утверждал, что Майкл не учел полевые улики, в том числе скошенные под углом каменные стены и проволочный забор для овец в северо-западном углу, а также каменную стену к югу от переулка Пеннройал и перпендикулярно ему, которая заканчивается на границе участка, показанной в исследовании Уитбека. Более того, как указывает Уитбек, Майкл проигнорировал тот факт, что Дикинсон внес поправки в свой опрос 2002 года в 2006 году, добавив то, что Дикинсон определил как «рассматриваемую область» из 2.03 соток по западной границе. Ни одна из сторон не представила письменных показаний Дикинсона.

Благодаря этим экспертным показаниям истец выполнил свою задачу по постановке вопроса о фактах относительно местоположения границы между его собственностью и собственностью ответчиков … Однако, поскольку Майкл возражал, что исследование Уитбека было в корне ошибочным, ни одна из сторон не установила оснований для суммарное решение. Майкл пояснил, что «труба в каменной куче» не является памятником, указанным в документе истца, и фактически обозначает северо-западный угол собственности, примыкающий к собственности истца и к югу от нее, а не юго-западный угол собственности истца.Майкл также возразил, что его исследование соответствовало обзору «компиляции дел» и точно учитывало доказательства в полевых условиях. Учитывая эти расхождения в экспертных заключениях, были представлены фактические вопросы относительно местоположения западной границы, которые требуют решения в суде.

И Суд продолжил, что:

Мы также отклоняем утверждение истца о том, что Верховный суд должен был удовлетворить его встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основе доктрины практического местонахождения.Согласно этой доктрине, «[] практическое расположение пограничной линии и согласие с ней на период, превышающий установленный законом период, свидетельствует о местоположении такой границы… хотя такая линия на самом деле может не быть истинной линией в соответствии с призывами дела соседних владельцев »… Для применения доктрины необходимо« четкое разграничение линии границы и доказательство взаимного согласия сторон с границей таким образом, чтобы она была «определенно и в равной степени известна, понята и урегулировано »… Хотя истец представил доказательства того, что его семья использовала спорную территорию в течение десятилетий как часть своей козьей фермы, доказательства не позволяют установить с правовой точки зрения, что стороны взаимно согласовали определенную границу… Тот факт, что ответчики« смотритель согласился с тем, что граница Уитбека была точной, не означает, что предшественники ответчиков в титуле взаимно согласились с этой границей.По причинам, изложенным выше, встречное ходатайство истца было отклонено.

5262 Kings Highway, LLC против Nadia Development, LLC , 2014 г. NY Slip Op 06797 (2-й департамент, 8 октября 2014 г.): недвижимое имущество и для декларативной защиты [.] »

Верховный суд «отклонил ходатайство [истца] о вынесении упрощенного судебного решения по первому основанию иска, по сути, о негласном праве собственности и о вынесении упрощенного судебного решения, заявив, что [истец] является собственником рассматриваемой собственности и что ответчики не заинтересованы в рассматриваемого имущества, для упрощенного судебного разбирательства по вопросу об ответственности по второму и третьему основаниям иска, а также для упрощенного судебного решения об отклонении встречного иска ответчиков Nadia Development, LLC, Kristal Auto Mall, Corp., и Лилаахар Бикал, также известный как Сэмми Бикал, который утверждал, что право владения объектом собственности было незаконным ».

Апелляционная палата обобщила факты:

Истец и ответчик ООО «Надя Девелопмент» (далее «Надя») являются собственниками прилегающей собственности в Бруклине. Ответчик Kristal Auto Mall Corp. и его руководитель, ответчик Лилаахар Бикал, также известный как Сэмми Бикал (далее вместе с Надей, ответчиками), якобы управляют автомобильным дилерским центром на собственности Нади в качестве арендатора Нади.В апреле 2011 года истец возбудил этот иск, в частности, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав граждан и защиты прав собственности на участок земли (далее именуемая собственность), расположенный на собственности истца, которая была ограждена забором вокруг собственности Нади. Ответчики подали встречный иск, в котором утверждалось, что они приобрели право собственности на объект недвижимости в результате неправомерного владения.

Соответствующий закон:

В 2008 году Законодательное собрание внесло изменения в статут о неправомочном владении… Однако в данном случае, поскольку право собственности предположительно перешло в результате неправомерного владения не позднее 1999 года, закон, действовавший до внесения поправок, применим к встречным искам ответчиков … Соответственно, для обоснования требования о праве собственности на недвижимое имущество в результате неправомерного владения ответчики должны доказать посредством четких и убедительных доказательств, среди прочего, что владение имело (1) враждебное отношение и основывалось на праве владения; (2) фактический; (3) открытые и печально известные; (4) эксклюзивный; и (5) непрерывно в течение установленного законом периода в 10 лет… Право собственности, полученное в результате неправомерного владения, имеет такую же силу, как и право собственности, полученное в результате предоставления, и может быть передано только путем передачи с соблюдением формальностей, разрешенных законом…

Применял закон к фактам:

В данном случае доводы истца в поддержку своего ходатайства были недостаточными для устранения всех подлежащих рассмотрению фактов относительно того, получили ли ответчики право собственности на объект собственности в результате неправомерного владения.

И пришел к выводу, что:

Верховный суд должным образом отклонил ходатайство истца о вынесении упрощенного судебного решения по первому основанию иска, по сути, о смягчении правового титула и о вынесении упрощенного судебного решения, заявив, что он является владельцем рассматриваемой собственности и что ответчики не заинтересованы в отношении объекта собственности, для упрощенного судебного разбирательства по вопросу об ответственности по второму и третьему основаниям иска, а также для упрощенного судебного разбирательства, отклоняющего встречный иск ответчиков о праве собственности на объект в результате неправомерного владения.

Прициолас против Apple Bankcorp, Inc. , 2014 NY Slip Op 05851 (2-й департамент, 20 августа 2014 г.) возник в результате «иска в соответствии со статьей 15 RPAPL с целью определения требований к недвижимому имуществу [.]» Supreme Суд удовлетворил встречное ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и отклонил жалобу.

Суд обобщил факты:

Истцы и ответчик владеют прилегающими друг к другу участками недвижимого имущества. Истцы приобрели право собственности на свой земельный участок актом от 29 января 2001 года.28 сентября 2012 г. истцы подали иск, добиваясь вынесения судебного решения о том, что они являются владельцами участка земли размером примерно 5 футов в ширину и 95 футов в длину (далее — спорная территория), который проходит вдоль южной граница их участка и посягает на северную часть участка ответчика. Бесспорно, что часть спорного района была огорожена с 1992 года, как часть заднего двора резиденции в настоящее время занимаемых истцов.Истцы утверждали в своей жалобе, что они приобрели право собственности на всю спорную территорию в 2002 году в результате неправомерного владения, возникшего в результате совместного использования этой территории ими самими и их непосредственным правовым предшественником.

Предыдущее производство:

Верховного суд присудил сводное решение в пользу ответчик, в частности, отклоняя жалобы, и определил, что возведение забора и действия, предпринятые истцами и их предшественник в отношении спорного района были разрешительными, а не неблагоприятными по смыслу RPAPL 543.

Обобщено применимое право:

Для того, чтобы продемонстрировать неправомерное владение, истцы должны были удовлетворить элементы общего права, что владение было (1) враждебным и по иску о праве, (2) фактическим, (3) открытым и печально известным, (4) исключительным , и (5) непрерывно в течение установленного законом 10 лет…. Кроме того, в соответствии с прежней версией RPAPL 522, которая действовала в соответствующее время, истцы были обязаны доказать, что спорная территория либо «обычно возделывалась или улучшалась», либо «защищалась значительным огораживанием»….

Применял закон к фактам:

Вопреки определению Верховного суда, при обстоятельствах, представленных здесь, истцы имеют право привязать любой период неправомерного владения, которым обладал их предшественник по титулу, к своему собственному периоду неправомерного владения….

* * *

Ответчика продемонстрировал свои на первом взгляд право на суд как дело закона об отклонении претензии истцов от незаконного владения той части спорного района, который был неогороженным на представленных доказательствах, что истцы не заниматься какой-либо культивацией или улучшением той части собственности.В ответ истцы просто утверждали в расплывчатых и неопровержимых выражениях, что они «посадили, полили, благоустроили и поддержали всю территорию», хотя они одновременно признали, что «поддерживать абсолютно нечего» на этой части территории. В лучшем случае истцы утверждают, что они просто пытались сохранить неогороженную часть в презентабельном состоянии, что не соответствует требованию о том, что оспариваемая недвижимость обычно возделывалась или улучшалась…. Поскольку истцы не смогли поднять подсудный вопрос о том, в оппозиции к этой ветви движения ответчика, который был для упрощенного судопроизводства, относящегося к неогороженной части спорного района, Верховный суд правильно доказанный, что ветви движения.

Что касается огороженной части, ответчик продемонстрировал свое prima facie право на судебное решение с точки зрения закона, представив письменные показания своего старшего вице-президента и профессионального ландшафтного дизайнера, который обслуживал имущество ответчика в течение примерно 16 лет. Эти письменные показания показали, что ответчик допустил посягательство на ограждение своей собственности в качестве соседнего жилого помещения, и что ландшафтный дизайнер ответчика регулярно входил на огороженную территорию с ведома и, по крайней мере, с неявного одобрения истцов и их предшественников, чтобы для содержания имущества ответчика за забором.Эти показания под присягой вместе с различными документами, представленными ответчиками, показали, что требование о том, что владение огороженной частью истцов и их предшественников имело место на основании иска о праве, не было удовлетворено … Однако истцы подняли вопрос о фактах, который можно судить. в оппозиции к этой ветви движения путем подачи письменных показаний истца Джеймс Pritsiolas и предшественник истцов в названии, оба из которых отрицает, что Landscaper ответчика когда-либо вступил на огороженную часть спорного района, и кто дальше утверждал что они всегда считали огороженный участок частью переданного им участка.

И постановил, что:

Верховный суд допустил ошибку, применив RPAPL 543 к этому иску. Хотя этот статут обычно применим к искам, связанным с претензиями о неправомерном владении, которые возбуждаются после даты его вступления в силу 7 июля 2008 г., он не применяется, если, как в этом случае, имущественный интерес якобы перешел в результате неправомерного владения до вступление в силу закона, поскольку статут… «не может иметь обратной силы для лишения истца права собственности, которое имело место до [его] принятия» [и], следовательно, закон, действовавший в то время, когда истцы утверждали, что приобрели название должно быть применено.

* * *

[A] Рассматриваемый вопрос о фактах существует в отношении того, было ли владение [истцом] огороженной частью на основании права требования….

Scalamander Cove, LLC против Бахманна , 2014 NY Slip Op 04914 (2-е отделение, 2 июля 2014 г.) возникло в результате «иска, в частности, в соответствии со статьей 15 RPAPL, чтобы скрыть право собственности на реальные права [. ] ”

Вначале Суд резюмировал запрашиваемую помощь и бремя доказывания:

Ответчики Бретт Х.Бахманн и Гарольд Бахманн-младший … которые стремились получить право собственности на объект собственности путем неправомерного владения, были обязаны доказать, что владение имело враждебный характер и было заявлено о праве, действительном, открытом и печально известном, исключительном и непрерывном в течение периода 10 лет … Кроме того, поскольку требование о неблагоприятном владении не было основано на письменном документе, для получения права собственности на объект собственности ответчики были обязаны установить, в соответствии с законом, действовавшим в то время, когда требование предположительно созрело … «Поскольку приобретение права собственности в результате неправомерного владения не одобряется законом, эти элементы» должны были «быть подтверждены четкими и убедительными доказательствами [.] ”

Сделал вывод:

При пересмотре определения, вынесенного после судебного разбирательства без присяжных, полномочия этого Суда столь же широки, как и полномочия суда первой инстанции, и этот Суд может вынести решение, которое он считает «обоснованным фактами», имея в виду, что в закрытом деле , судья имел преимущество видеть свидетелей и заслушивать показания… Здесь Верховный суд правильно пришел к выводу, что ответчики установили, с помощью ясных и убедительных доказательств, необходимые элементы неправомерного владения.Решение Суда в этом отношении во многом основывалось на его оценке достоверности ответчиков, и мы с уважением относимся к этой оценке достоверности…

И постановил, что:

Верховный суд правильно определил, что ответчики являются собственниками рассматриваемой собственности в результате неправомерного владения, и отклонил жалобы против всех ответчиков.

Джайлс против Арчера , 2014 NY Slip Op 02262 (2-й департамент, 2 апреля 2014 г.) возник в результате «иска в соответствии со статьей 15 RPAPL с целью принуждения к рассмотрению требований в отношении недвижимого имущества, а также решения что истец является собственником рассматриваемого имущества, а ответчик У.Национальная ассоциация S. Bank не имеет интереса к объекту собственности [.] »

Суд обобщил факты:

Истец заключила соглашение со своим двоюродным братом Грегори Винном о покупке определенной жилой недвижимости в округе Куинс. В июле 2002 года недвижимость была приобретена на имя истца. Для финансирования покупки истец получил ссуду в размере 180 000 долларов от ипотечного кредитора. Она не вносила никаких денег в покупку, не собиралась здесь проживать, никогда не посещала недвижимость и не разговаривала с арендаторами, которые занимали недвижимость.Она уполномочила Винн управлять имуществом и оплачивать ипотечные и другие расходы на недвижимость с доходом от аренды, а Винн удерживала оставшийся доход от аренды в качестве комиссии. Ипотека была погашена в феврале 2004 г. без внесения истца.

В апреле 2006 года истец якобы совершил дело, передав свою долю в собственности ответчику Алане Арчер. Чтобы профинансировать покупку, Арчер получил ипотечный кредит в размере 500 000 долларов от First Franklin. В ноябре 2006 года ипотека была передана ответчику У.Национальная ассоциация S. Bank (далее — Банк США). Впоследствии Арчер не выплачивал ипотечный кредит, и банк США возбудил против нее иск о выкупе ипотечного кредита.

Предыдущее производство:

Истец подал иск в соответствии со статьей 15 RPAPL, чтобы потребовать рассмотрения требований в отношении собственности и вынесения судебного решения, в котором было объявлено, что она является законным владельцем собственности. Она утверждала, что документ 2006 года был подделкой и, следовательно, недействителен, а закладная принадлежала У.С. Банк был недействителен. После того, как это действие было начато, в соответствии с судебным решением об обращении взыскания по иску Банка США против Арчера, Банк США приобрел имущество при продаже права выкупа и получил акт арбитража с целью передать ему это имущество.

После судебного разбирательства без судебного разбирательства Верховный суд установил, что дело 2006 года было подделкой, но истцу было запрещено добиваться справедливой судебной защиты, поскольку у нее были нечистые руки при покупке и продаже собственности. Суд отказал в удовлетворении жалобы, истец обратился в суд.

Применимое право:

Документ, основанный на подделке или полученный ложным предлогом, является недействительным ab initio, и ипотека, основанная на таком действии, также недействительна »[.]« Если документ, якобы выражающий имущественный интерес, недействителен, он ничего не передает, а последующий добросовестный покупатель или добросовестный поручитель ничего не получает »[.] Здесь, как установил Верховный суд, истец установил, что акт 2006 года был подделкой.

Доктрина нечистых рук может помешать стороне добиваться справедливой защиты, «когда сторона, подавшая жалобу, показывает, что виновная сторона виновна в аморальном, недобросовестном поведении, и даже тогда только тогда, когда поведение, на которое ссылаются, напрямую связано с предметом судебного разбирательства и сторона, пытавшаяся ссылаться на эту доктрину, пострадала от такого поведения »[.] Вопреки определению Верховного суда, U.S. Bank не смог доказать, что истец виновен в аморальном или недобросовестном поведении. Нет никаких доказательств того, что она была добровольным участником схемы мошенничества с ипотекой. Действительно, нет никаких доказательств какого-либо мошенничества при совершении сделки — ипотека была погашена в течение двух лет. Кроме того, нет никаких доказательств того, что истец намеревался обмануть, когда она использовала свое имя и кредит для покупки собственности. Более того, Банк США не пострадал от ее поведения при покупке собственности [.]

Применял закон к фактам:

Более того, нет никаких доказательств того, что истец или Винн каким-либо образом участвовали в мошеннической транзакции 2006 года. Если предположить, что доверенность, оформленная истцом в 2003 году, которая предоставила Винн полномочия действовать от ее имени в сделках с недвижимым имуществом, была должным образом признана в качестве доказательства, этот документ не доказывает, что Винн участвовала в подделке. .

И пришел к выводу, что:

Соответственно, поскольку истец установил, что дело 2006 года было подделкой, и У.S. Bank не смог обосновать свою защиту нечистых рук, этот документ недействителен, ипотека, основанная на документе и переданная банку США, недействительна, акт арбитражного суда на имя US Bank является недействительным, и истец имеет право на вынесение решения по делу жалоба.

Кляйн против Аронштейна , 2014 NY Slip Op 02264 (2-е отделение, 2 апреля 2014 г.) также возникло в результате «иска, среди прочего, в соответствии со статьей 15 RPAPL, чтобы потребовать определения требований в отношении определенная недвижимость [.] ”

Суд обобщил факты:

Истцы и ответчики владеют соседними участками недвижимости, расположенными вдоль канала, известного как Водный путь Ваукена в Оушенсайд, графство Нассау. Водный путь заканчивается под прямым углом, образованным южной границей собственности истцов и восточной границей собственности ответчиков. Ответчикам также принадлежит подводный участок, примыкающий к прибрежной собственности сторон. Каждая прибрежная недвижимость была приобретена с доком, простирающимся над водой над подводным участком.

Предыдущее разбирательство;

После того, как между сторонами возник спор по поводу расположения их конструкций доков, истцы подали иск, в частности, чтобы добиться определения требований к подводному участку, утверждая, что они приобрели право собственности на часть участка в результате неблагоприятных обстоятельств. владение, поддерживая их структуру дока над водой. Ответчики подали встречные иски о нарушении и вмешательстве в их прибрежные права. После этого истцы обратились с ходатайством об упрощенном судопроизводстве по основанию иска о неблагоприятном владении, а ответчики — с ходатайством о пересмотре, в частности, о вынесении суммарного судебного решения, отклоняющем основание иска о неблагоприятном владении, и о взыскании компенсации по своим встречным искам.Верховный суд отклонил ходатайство истцов, удовлетворил ту часть встречного ходатайства ответчиков, которая касалась упрощенного судебного решения об отклонении основания иска о неблагоприятном владении, отклонил те части встречного ходатайства ответчиков, которые касались упрощенного судебного решения по их встречным искам, и определили, что истцы имеют право прибрежных прав на объект недвижимости.

Применимое право:

Чтобы обосновать требование о праве собственности путем неправомерного владения, сторона должна доказать, что «(1) владение было враждебным и заявлением о праве; (2) это было актуально; (3) он был открытым и печально известным; (4) это было исключительным; и (5) оно было непрерывным в течение установленного законом 10 лет »[.] Кроме того, если «неправомерное владение не основано на письменном документе, владелец также должен доказать, в соответствии с законом, действовавшим на момент возбуждения этого иска, что спорная собственность обычно либо возделывалась, либо улучшалась» или защищен существенным огораживанием »[.]« Поскольку приобретение права собственности путем неправомерного владения не одобряется законом, эти элементы должны быть подтверждены четкими и убедительными доказательствами »[.]

И применил факты к закону:

В данном случае истцы не смогли доказать свое право prima facie на судебное решение в соответствии с законом по причине иска о неправомерном владении.Ответчики в поддержку своего встречного ходатайства заявили о своем праве prima facie на судебное решение в соответствии с законом, отклонив эту причину иска, продемонстрировав, что использование истцами объекта собственности не было враждебным и в соответствии с иском о праве [.] В возражении истцы не подняли вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению. Соответственно, Верховный суд должным образом отклонил ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворил встречное ходатайство ответчиков, которое касалось упрощенного судебного разбирательства, отклонив основание иска о неправомерном владении.

Элам против Altered Ego Realty Holding Corp. , 2014 NY Slip Op 01292 (2-е департамент, 26 февраля 2014 г.) возникло в результате «иска в соответствии со статьей 15 RPAPL с целью скрыть право собственности на недвижимое имущество [.]»

Суд обобщил факты:

Актом от 16 марта 1988 г., зарегистрированным 24 марта 1988 г., наследник истца приобрел право собственности на указанное помещение. Умерший якобы передал право собственности на данное помещение ответчику Altered Ego Realty Holding Corp.(далее — измененное эго) на основании документа от 11 марта 1998 г., зарегистрированного 12 марта 1998 г. После этого право собственности на рассматриваемое помещение якобы передавалось несколько раз, пока в конечном итоге оно не было передано ответчикам Кристине Х. Простано и Чарльзу У. Уолдрон (далее вместе движущиеся ответчики) в акте от 15 марта 2002 г., зарегистрированном 8 апреля 2002 г.

В июне 2010 года истец, как исполнитель наследства умершего, подал иск, чтобы скрыть право собственности на объект недвижимости, утверждая, среди прочего, что подпись умершего на акте 1998 года, передавая право собственности на объект недвижимости Altered Ego, была поддельные, и, следовательно, акт 1998 года, а также все последующие документы и ипотеки были недействительными.Подвижные ответчики ходатайствовали в соответствии с CPLR 3211 (a), чтобы отклонить измененную жалобу, поскольку она была выдвинута против них на том основании, что срок иска истек, и истец обратился в соответствии с CPLR 3215 с ходатайством о разрешении вынести судебное решение против Altered Ego. при его неявке или неявке на жалобу.

Применимое право:

Вопреки утверждению движущихся ответчиков, этот иск, в котором истец пытается скрыть правовой титул, регулируется 10-летним сроком давности CPLR 212 (a) [.] Более того, истец в достаточной мере заявлял о владении предметом жилого помещения. В связи с этим CPLR 212 (a) предусматривает, что «[любой] иск о возврате недвижимого имущества или владения им не может быть возбужден, если истец или его предшественник, имеющий интересы, не был арестован или завладел помещением в течение десяти лет до начала действия »[.] Тем не менее, CPLR 212 (a) следует читать вместе с RPAPL 311, которая предусматривает, что« лицо, устанавливающее юридический титул на помещения, предполагается, что им принадлежало в течение срока, установленного законом; и занятие помещения другим лицом считается находящимся под и в подчинении законному титулу, если только помещения не владели и владели в ущерб законному титулу в течение десяти лет до начала иска »[.]

И применил закон к фактам:

В данном случае истец в достаточной мере заявлял о владении объектом недвижимости в течение 10 лет с момента возбуждения иска, утверждая, что документ 1998 года на Altered Ego, а также каждый последующий документ в правовой цепочке был недействителен. В этих обстоятельствах «предполагается, что истец, как предполагаемый правообладатель помещения, владеет помещением в течение требуемого времени» [.] Соответственно, Верховный суд должен был отклонить ходатайство движущихся ответчиков в соответствии с CPLR. 3211 (а) отклонить измененную жалобу в той мере, в какой она была выдвинута против них.Идентификатор.

Яухлер против Серта , 2014 NY Slip Op 01233 (2-й департамент, 20 февраля 2014 г.) возник на основании следующих фактов и предшествующих судебных разбирательств:

В октябре 2005 года ответчик продал истцу земельный участок на берегу озера. В документе ответчик оставил за собой определенные права на использование и «управление» районом запуска лодки и согласился взять на себя определенные обязанности, связанные с этими правами. Истец подал иск в соответствии со статьей 15 RPAPL, добиваясь признания того, что ответчик утратил свои права в отношении района спуска лодки на воду из-за невыполнения своих обязательств по документу.Истец ходатайствовал об упрощенном судебном решении, а ответчик — об отказе в упрощенном судебном решении об отклонении жалобы. Верховный суд отклонил ходатайство истца и удовлетворил встречное ходатайство ответчика. Истец апелляции.

Апелляционная палата пришла к выводу, что:

Изначально заявление ответчика от 23 декабря 2011 г. и приложения к нему не должны рассматриваться в ходатайствах [FN1]. Неясно, считал ли Верховный суд эти документы противоречащими закону, приказ не «излагает документы, использованные в ходатайстве [-ях]» (CPLR 2219 [a]).В любом случае ответчик не мог законно подать заявление без присяги, поскольку он является стороной в этом действии, а не адвокатом (см. CPLR 2106). Прилагаемые документы не сертифицированы (см. CPLR 2105; см. Также CPLR 5532), и, поскольку мы не можем полагаться на подтверждение ответчика, они лишены контекста и основания. Соответственно, мы не будем рассматривать какие-либо материалы, содержащиеся в дополнительном отчете, поскольку ни один из них не был должным образом передан в Верховный суд [.]

Верховный суд допустил ошибку, отклонив жалобу полностью, поскольку существуют фактические вопросы относительно того, нарушил ли ответчик определенные условия дела.Истец утверждает, что ответчик существенно нарушил условия договора: (1) не предоставив доказательств наличия надлежащей страховки при спуске лодки на воду; (2) неспособность в течение года, предшествующего возбуждению немедленного действия, уведомить истца имена всех лиц, владеющих ключами от шлюпочных спусковых ворот; (3) неспособность в течение года, предшествующего возбуждению иска, сообщить истцу имена и номера телефонов всех лиц, которым ответчик разрешил доступ к озеру через катер; (4) несоблюдение надлежащего технического обслуживания катера, что привело к тому, что оно стало засорено мусором; и (5) неправомерное вмешательство истца в использование и спокойное пользование своей собственностью путем замены замка на спусковых воротах шлюпки и отказа предоставить истцу ключ или комбинацию ключей от замка.В поддержку своего ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства истец представил, среди прочего, свои письменные показания под присягой и подтвержденную жалобу, в которой утверждались вышеупомянутые нарушения документа, а также копию документа, в которой в соответствующей части говорится: «[Ответчик] построит ворота и обслужит катер за свой счет и за свой счет. [Ответчик] всегда будет иметь страховку на сумму не менее [1 миллиона долларов] на спуске лодки на воду. Запуск будет закрыт для публики в любое время, за исключением жителей Мариавилля.Они могут получить ключ с подписанной синей биркой от [ответчика]. [Ответчик] будет ежегодно сообщать [истцу] имена и номера телефонов всех людей, использующих катер, и периодически обновлять их каждый раз, когда пять (5) человек добавляются в список пользователей. [Ответчику] будет разрешено использовать катер для 3 нерезидентов только в том случае, если их имена и номера телефонов будут заранее сообщены [истцу]. [Ответчик] должен ежегодно предъявлять [истцу] доказательство наличия страховки. Если [ответчик] нарушает какое-либо из условий этого соглашения, [ответчик] теряет право на управление спуском лодки.Нарушения должны быть определены судом соответствующей юрисдикции. [Истец] будет иметь ключ или доступ к катеру ».

Ответчик представил свои письменные показания под присягой, отрицая утверждения истца. Ответчик также представил истцу копию своего письма от сентября 2010 года, в котором был приложен список людей, у которых были ключи от спуска на воду в то время, и доказательства наличия страхового покрытия с апреля 2010 года по апрель 2011 года, а также заказная квитанция, подтверждающая, что Жена истца расписалась в переписке в октябре 2010 года.Хотя истец утверждает, что ему не были предоставлены доказательства наличия действующей страховки, он не смог доказать, что ответчик нарушил условия договора, который требует от ответчика только «ежегодно предъявлять доказательства наличия страховки» истцу, без указания на дата, к которой это должно быть выполнено. Записи показывают, что с 2005 года ответчик ежегодно страховал имущество, при этом истец был указан в качестве держателя сертификата в полисе, и не реже одного раза в год представлял истцу подтверждение наличия такого страхования в письменной форме.В письмах также были списки людей, у которых в то время были ключи от лодки. Основываясь на этих доказательствах, ответчик подтвердил свое право на упрощенное судебное разбирательство по первым двум утверждениям истца, а истец не представил каких-либо доказательств, достаточных для проведения судебного разбирательства по любому факту в отношении этих двух заявленных нарушений закона [.]

Что касается третьего утверждения истца, то в деле требуется, чтобы ответчик «ежегодно сообщал [истцу] имена и номера телефонов всех людей, использующих катер.Ответчик не представил доказательств того, что люди, у которых были ключи, были единственными людьми, которым разрешено пользоваться катером. Таким образом, неясно, соблюдал ли ответчик это условие дела, что делает упрощенное судебное решение неуместным в отношении этого утверждения.

Что касается четвертого утверждения истца, что ответчик не содержал должным образом катер, истец утверждал, что ответчик допустил, чтобы имущество было завалено мусором. С другой стороны, ответчик утверждал, что видел, как родственники истца сбрасывали мусор на катер.В дополнение к этому фактическому разногласию, значение термина «поддерживать» точно не определено в документе, и есть разумные основания для разногласий, а именно, включает ли этот термин вывоз мусора. В свете фактического спора и двусмысленности этого положения в контракте соответствующее утверждение не созрело для упрощенного судебного разбирательства [.]

Пятое и основное утверждение истца состоит в том, что ответчик препятствовал использованию истцом и спокойному пользованию своим имуществом, заменив замок истца на спусковых воротах лодки замком ответчика и отказавшись предоставить истцу ключ или комбинацию замка.Стороны, кажется, признают, что каждая из них вырубила замки на воротах, поставленные другой стороной. Хотя это не включено в параграф, касающийся спуска лодки на воду, этот акт действительно содержит завет тихого наслаждения. Судя по размещению этого договора, неясно, предполагали ли стороны, что нарушение этого условия приведет к лишению ответчика права распоряжаться спуском лодки. Помимо двусмысленности в отношении этого термина в деле, ответчик утверждает, что, поскольку он управляет спуском лодки, его замок должен быть на воротах.Ответчик объяснил, что он переключился на кодовый замок, потому что истец раздавал ключи случайным людям, которые не имели права использовать катер; ответчик согласился предоставить истцу комбинацию по запросу, но ответчик планировал заменять замок каждый раз, когда он передавал комбинацию истцу. Суть вопроса, по-видимому, заключается в уровне доступа, который истец должен иметь к шлюпке, а также в том, должен ли истец иметь беспрепятственный доступ или должен запрашивать доступ у ответчика каждый раз, когда он хочет использовать катер, находящийся на собственной собственности истца. .Хотя в документе предусмотрено, что ответчик будет управлять доступом третьих лиц к катеру, стороны не определили термин «управление» в документе и не указали уровень контроля, который это право предоставило ответчику, т.е. предоставил ответчику более высокий контроль, чем у истца. Судебное решение в порядке упрощенного судопроизводства было бы преждевременным, поскольку для разрешения этих неясностей в отношении существенных условий в документе необходимы доказательства намерений сторон [.]

Faviola, LLC v.Patel , 2014 NY Slip Op 01147 (2-й департамент, 19 февраля 2014 г.) возник в результате «иска в соответствии со статьей 15 RPAPL в отношении судебного решения о том, что истец имеет сервитут по необходимости для входа и выхода в отношении части определенных недвижимое имущество, и для судебного запрета [.] »

Суд резюмировал факты и предшествующее разбирательство:

Истец запросил судебное решение, в котором было объявлено, что он имел сервитут по необходимости над переулком на определенной недвижимости, обозначенной лотом 115, для доступа к своей собственности, обозначенной лотом 215.Верховный суд должным образом объявил, что истец имеет сервитут с правом прохода через переулок, должным образом распорядившись о том, чтобы владельцы объекта собственности, ответчики Правинкумар Патель и Анита Патель (далее вместе ответчики Патель) удалили любые препятствия на пути следования. переулок, и должным образом запретил им препятствовать доступу истца и проезду по этому переулку. Идентификатор.

Применимое право:

Сторона, утверждающая, что она имеет сервитут по необходимости, несет бремя установления четких и убедительных доказательств того, что имело место единство и последующее разделение правового титула, и что во время разделения сервитут в отношении обслуживаемого имущества был абсолютно необходим для получить доступ к участку земли [.] Необходимость должна существовать на самом деле, а не просто для удобства, и должна быть обязательной для разумного использования прилегающей собственности [.] Нет никаких сомнений в том, что существовало единство и последующее разделение правового титула, поскольку ответчики Patel признают, что они владели обоими лотами 115 и 215 с января 1991 года по апрель 1996 года, когда лот 115 был разделен, а лот 215 был продан предшественнику истца в интересах.

И применил закон к фактам:

Истец установил, что сервитут через переулок на участке 115 был абсолютно необходим для получения доступа к участку 215.Ответчики Patel не оспаривают, что лот 215 не имеет прямого доступа к шоссе или улице общего пользования, без необходимости пересекать участок, принадлежащий ответчикам Patel или третьей стороне. Истец представил доказательства того, что после подразделения Лот 215 оказался без выхода к морю и без доступа к шоссе или улице общего пользования [.] Отсутствие выхода к морю для Лота 215 было прямым результатом раздела, проведенного ответчиками Пателя по Лоту 115, и продажа лота 215 в 1996 году. Этот статус отсутствия выхода к морю привел к необходимости преимущественного проезда по лоту 115 в пользу лота 215 (см. Bogart v.Ровен, 8 AD3d 600, 602). Необходимость использовать переулок на участке 115 для доступа к собственности была не просто удобством [.]

Траск против Tremper Prop. Assn., Inc. , 2014 NY Slip Op 08287 (3-е отделение, 26 ноября 2014 г.) возникла из следующих фактов:

Ответчик, объединенная имущественная ассоциация, приобрела в 1960 году недвижимость на берегу озера и разделила земельный участок на 13 участков. Затем он передал участки своим учредителям, включая Отиса Равальта и Роберту Равалт, путем предоставления сертификатов собственности.В свидетельстве о праве собственности Равалтов указано, что они являются владельцами земельного участка «в соответствии с положениями свидетельства [ответчика] [c] о [инкорпорации]… и, кроме того, при соблюдении всех положений, условий, ограничений и договоренностей, содержащихся в [ответчике] ] подзаконные акты », принятые в 1960 году. Истцы приобрели свой участок в имении Роберты Равалт в 2004 году. В договоре купли-продажи прямо предусматривалось, что ответчик остается правообладателем собственности и что передача истцам подлежит организационные правила и подзаконные акты.Вскоре после этого ответчик выдал доверительному управлению недвижимостью истцов свидетельство о праве собственности, в котором, среди прочего, указывалось, что приобретение истцом земельного участка регулируется уставом ответчика и свидетельством о регистрации.

И последующие разработки:

На момент покупки собственности истцы знали, что ответчик создал общую зону для купания, которая простиралась вдоль береговой линии участка истцов. Однако истцы были недовольны расположением зоны для купания, поскольку это мешало им добраться до пристани на лодке, заняться рыбной ловлей и иным образом пользоваться недвижимостью на берегу озера.Поэтому они начали это действие, добиваясь заявления о своих интересах в собственности в соответствии со статьей 15 RPAPL и ссылаясь на причины нарушения и причинения неудобств. Ответчик представил ответ и примерно через месяц предложил отклонить жалобу в соответствии с CPLR 3211 (a) (1) и (7). Верховный суд удовлетворил ходатайство, побудив истцов подать апелляцию. Истцы утверждают, что ходатайство ответчика в соответствии с CPLR 3211 (a) (1) было удовлетворено ненадлежащим образом, поскольку документальные представления ответчика не являлись неоспоримыми доказательствами, окончательно опровергающими претензии в жалобе.Хотя Верховный суд не указал в своем постановлении, что он предполагал отклонение жалобы на CPLR 3211 (a) (1), мы согласны с утверждением истцов о том, что это было ошибочным.

Суд указал применимое право:

Ходатайство в соответствии с CPLR 3211 (a) (1) удовлетворяется надлежащим образом «только в том случае, если документальные доказательства полностью опровергают фактические утверждения [] истца, окончательно обосновывая защиту с точки зрения закона»… Документы, которые ответчик представил в поддержку своих ходатайство включало, среди прочего, его свидетельство о регистрации, его документ о собственности, копию устава ответчика 1987 года, карту подразделения, протоколы и заметки с определенных собраний членов, договор истцов о купле-продаже и свидетельство о праве собственности других участников. ответчика.Однако, поскольку большинство этих доказательств, включая недатированный протокол встречи ответчика и неподписанный измененный устав 1987 года, не являются «однозначными и неоспоримыми подлинными», они не служат основанием для отклонения жалобы…

Тем не менее, рассмотрение подзаконных актов ответчика и положения о том, что всем членам ответчика предоставляется доступ к «береговой линии и зоне для купания» озера, не разрешает, с точки зрения закона, требования истцов о том, что ответчик, уступивший гонорар собственности, нарушил прибрежные права истцов при размещении общей плавательной зоны на участке истцов… Аналогичным образом, свидетельство о регистрации ответчика не отражало требования истцов, поскольку в таком документе просто говорится, что ответчик был инкорпорирован «[t] o покупать, развивать, поддерживать, оборудовать и эксплуатировать определенные земли, примыкающие к берегам озера Квичи… в качестве зоны отдыха и курорта для взаимного удовольствия и комфорта его членов », тем самым оставляя без ответа вопрос о предполагаемых правах истцов на беспрепятственное озеро доступ и, кроме того, жалобы о нарушении права владения и неудобствах.Наконец, хотя в свидетельствах о собственности истцов и Равалтов содержится подробное описание имущества, переданного ответчиком, поскольку такие документы не содержали прямого оговорки о правах на подводное плавание ответчику, отклонение жалобы на основании этих документов не производилось. гарантия…

И применил закон к фактам:

В данном случае истцы в достаточной степени заявили обоснованный иск в соответствии со статьей 15 RPAPL, утверждая, что их свидетельство о собственности дает им определенные права собственности, включая прибрежные права на беспрепятственный доступ к озеру, и что ответчик постоянно вмешивался в такие прибрежные права … в достаточной мере сослался на юридически обоснованный иск, первая причина иска истцов «выжить после увольнения в соответствии с либеральным тестом, применявшимся в ходатайстве CPLR 3211»…

Не было уместным отклонение истцов в связи с нарушением права владения и частными неудобствами, поскольку в жалобе утверждалось, что содержание ответчиком огороженной территории для купания непосредственно перед собственностью истцов противоречило прибрежным правам истцов и без разрешения … и , кроме того, что это существенно препятствовало использованию истцами их собственности на берегу озера … В письменных показаниях, противоречащих ходатайству ответчика, истец Роберт Б.Траск утверждал, что, хотя некоторые из членов совета директоров ответчика подтвердили во время покупки истцами участка, местоположение купальной зоны будет изменено по запросу истцов и, кроме того, что приобретение истцами участка будет включать: полный доступ и использование фасада участка для доступа к озеру Квичи », просьба истцов о перемещении территории была отклонена ответчиком, тем самым лишив истцов возможности пристыковать свои лодки, использовать свои каяки и ловить рыбу на берегу озера со своими внуками .Признавая эти утверждения как истинные, истцы заявили об очевидных нарушениях права владения и причинении неудобств, тем самым иммунизируя такие причины действий от увольнения в соответствии с CPLR 3211 (a) (7).

New York Greek American / Atlas Soccer Team, Inc. против 25-33 Astoria Blvd., Джон Маннис старший и Джон Маннис младший , 2014 NY Slip Op 33097 (U) (Sup. Ct. , Q. Co., 25 июня 2014 г., Weiss, J.) возникла из следующих фактов:

Истец New York Greek American / Atlas Soccer Team, Inc., возбудила это дело 31 января 2014 года в соответствии со статьей 15 Закона о судебных исках и судебных разбирательствах в отношении недвижимого имущества, добиваясь судебного решения, в котором объявляется, что они являются законными владельцами в результате неправомерного владения определенной недвижимостью, расположенной по адресу 25-33 Astoria Boulevard, Астория, Нью-Йорк. Указанная недвижимость улучшается за счет трехэтажного здания, которое состоит из основного этажа, второго и третьего этажей с жилыми квартирами и подвала. Первым основанием для иска истца в отношении неправомерного владения является предъявление иска 25-33 Astoria Blvd.Corp. Второе основание для иска о незаконном владении предъявлено Джону Маннису-старшему и Джону Маннису-младшему, которые в сентябре 2013 года заключили десятилетний договор аренды основного этажа и цокольного этажа.

Суд описал утверждения истца:

Истец утверждает, что «Греко-Американский Клуб Инк.» Была «организована» (инкорпорирована) 14 июля 1958 г .; что Греко-американо-греческий спортивный клуб Нью-Йорка, Inc. был зарегистрирован 5 мая 1977 года и стал преемником Greek American Club, Inc.; и что New York Greek American / Atlas Soccer Team, Inc. была зарегистрирована 19 февраля 1998 года и пришла на смену греко-американско-греческому спортивному клубу Нью-Йорка, Inc. Истец утверждает, что она и ее предшественники были фактически открыты. , печально известное и постоянное владение объектом недвижимости с 5 сентября 1973 г.

Утверждается, что «Греко-американский клуб инк.» Владел недвижимостью, расположенной по адресу 31-08 Astoria Boulevard, Astoria, New York, которую она использовала в качестве своей штаб-квартиры.Указанная недвижимость была продана 1 мая 1973 г., и утверждается, что часть выручки от продажи была использована указанным клубом и его членами для приобретения указанного помещения 5 сентября 1973 г. Также утверждается, что члены указанного клуба также сделали пожертвования, взносы и «авансы», которые были использованы для приобретения объекта недвижимости; и что указанные «авансы» были возвращены истцом и / или его предшественниками. Истец утверждает, что указанный клуб произвел неуказанные улучшения и ремонт в рассматриваемых помещениях для себя и своих членов.Истец утверждает, что Греко-Американский Клуб Инк. Непрерывно и исключительно занимал помещения с 5 сентября 1973 г. по 4 мая 1977 г., не платя арендную плату, пользование и размещение или иное вознаграждение, и что указанный клуб эксплуатировал, обслуживал и контролировал помещения в течение указанный период времени.

Истец утверждает, что 5 мая 1977 г. Греко-Американский Клуб Инк. 5 мая 1977 г. сменил Греко-Американско-Греческий Спортивный Клуб Нью-Йорка, Инк., И что большинство членов указанного клуба были его членами. греко-американского клуба, Inc.Утверждается, что Греко-американо-греческий спортивный клуб Нью-Йорка, Inc. вступил во владение указанным помещением 5 мая 1997 г .; произвел неуказанные улучшения и ремонт в рассматриваемом помещении для своей выгоды и выгоды для своих членов; и что он непрерывно и исключительно занимал помещения с 5 мая 1977 г. по 18 февраля 1977 г., не платя арендную плату, пользование и занятие или иное вознаграждение; и что указанный клуб эксплуатировал, обслуживал и контролировал рассматриваемые помещения в течение указанного периода времени.

Истец утверждает, что он стал правопреемником греко-американо-греческого спортивного клуба Нью-Йорка, Inc. 19 февраля 1998 г .; что большинство его членов были членами Греко-американо-греческого спортивного клуба Нью-Йорка, Inc.; этот истец вступил во владение данным помещением 19 февраля 1998 г .; что истец произвел неуказанные улучшения и ремонт в рассматриваемом помещении для своей выгоды и выгоды для своих членов; что он постоянно и исключительно занимал помещения с 19 февраля 1998 г. по настоящее время без уплаты арендной платы, использования и проживания или других вознаграждений; и что указанный истец эксплуатировал, содержал и контролировал указанное помещение с 19 февраля 1998 г. по настоящее время.

Истец утверждает, что две квартиры на втором и третьем этажах здания были сданы в аренду третьим лицам с 5 сентября 1973 года, и что доход, полученный от этих арендных единиц, был использован для оплаты налогов на недвижимость, воды и канализации. , страхование и отопление помещений в пользу истца, его предшественников и их членов.

Утверждения ответчиков:

Ответчики получили ответ и теперь ходатайствуют об упрощенном судопроизводстве, отклоняя жалобу на том основании, что истец не может обосновать свои требования о неправомерном владении.Ответчик 25-33 бул. Астория. Corp. утверждает, что она была зарегистрирована в 1973 году и с тех пор владеет объектом улучшенной недвижимости. Утверждается, что он поддерживает помещения, собирает арендную плату, платит налоги и коммунальные услуги и исторически поддерживал футбольный клуб своей чистой прибылью в соответствии с соглашением о доверительном управлении от 15 апреля 1998 года. этаж рассматриваемого помещения всегда был разрешительным, а не враждебным или неблагоприятным по отношению к ответчикам.Ответчики также утверждают, что размещение истцом помещения никогда не было исключительным, поскольку на верхних этажах всегда были арендаторы, платившие арендную плату. Далее утверждается, что истец не может обосновать «требование о праве», поскольку этот иск был впервые подан в этом иске, и клуб ранее признал в жалобе в иске 2011 года, что 25-33 Astoria Blvd. Corp. принадлежала собственность, и клуб занимал или использовал первый этаж помещения.

Судья Вайс счел неоспоримыми следующие факты:

Бесспорно, что 14 апреля 2011 года было проведено специальное заседание попечителей в это время, путем голосования 7-3, была достигнута договоренность о том, что объект недвижимого имущества будет либо продана, на вырученные подарены St .Michael’s Home for the Aged или что собственность будет оформлена как прямой подарок St. Michael’s Home for the Aged. Тремя несогласными попечителями были Питер Элиу, Джордж Меллис и Гас Андрейкопулос. Постановление от 14 апреля 2011 г. вызвало два предыдущих судебных иска. 2 февраля 2011 года греко-американский футбольный клуб Atlas подал иск по индексу № 2509 / 201l против 25-33 Astoria Boulevard Corp., а также десяти попечителей, проголосовавших 14 апреля, 2011 г.Истец в этом документе добивался заявления о том, что траст должен предоставлять истцу чистый доход от сданного в аренду имущества и что он не может продавать или передавать имущество. Достопочтенный Роджер Н. Розенгартен приказом от 11 октября 2011 г. отклонил жалобу и любые встречные иски к ответчикам на том основании, что истец не являлся бенефициаром траста и не имел права оспаривать поведение попечителей в рамках траста. соглашение. Поперечное движение по несогласные попечителей, других обвиняемых Петр Eliou, Джордж Mellis и Гас Andreikopoulos дисквалифицировать было отказано в тоо.Поскольку не все интересы ответчиков совпадали, суд постановил, что эти три несогласных попечителя будут иметь право возбуждать иск от имени траста, и, следовательно, увольнение не наносило ущерба такому общему иску.

1 ноября 2011 г. Питер Элиу, Джордж Меллис и Гас Андрейкопулос возбудили иск против корпорации Astoria Boulevard, 25–33 и семи попечителей, проголосовавших за резолюцию от 14 апреля 2011 г. (индекс № 24849/2011). Истцы в нем требовали, среди прочего, судебного запрета, чтобы предотвратить продажу объекта недвижимости, и утверждали, что 25-33 Astoria Boulevard Corp.являлся владельцем объекта недвижимого имущества; что траст был создан для поддержки футбольного клуба, который с момента его создания был греко-американским футбольным клубом Atlas, и что указанный клуб использовал первый этаж рассматриваемого помещения примерно с 1973 года. Указанное действие было прекращено в соответствии с положением от 16 июля 2012 г.

В сентябре 2013 года Джон Маннис-старший и Джон Маннис-младший заключили договор аренды на десять лет с 25-33.

Изложил применимое право:

Чтобы предъявить претензию к собственности на основании неправомерного владения, истец должен доказать в соответствии с требованиями общего права, что владение предметом собственности было враждебным, в соответствии с иском о праве, фактическим, открытым и пресловутым, исключительным и непрерывным для установленных законом 10- годовой период… Другими словами, для перехода права собственности в соответствии с доктриной неправомерного владения «фактически должно быть владение такого типа, который давал бы владельцу основание для иска о выселении против захватчика в течение всего предписанного периода» право собственности на землю в результате неправомерного владения не одобряется законом, элементы такого требования должны быть подтверждены четкими и убедительными доказательствами…

И удовлетворил ходатайство ответчиков о обсуждении, заключив, что:

До июля 2008 г. сторона, стремящаяся установить правовой титул путем неправомерного владения по иску, не основанному на письменном документе, должна была показать, что земля «обычно обрабатывалась или улучшалась» или «защищалась значительным огораживанием» (бывший RPAPL 522) .Тип возделывания или улучшения, достаточный в соответствии с законом, варьировался в зависимости от характера, состояния, местоположения и потенциального использования собственности … и должен был соответствовать характеру собственности только для указания исключительного права собственности … Поправки внесены Законодательным собранием в 2008 году, RPAPL 522 теперь заявляет, что после 7 июля 2008 г. сторона без требования о праве собственности на основании письменного документа, заявляющего о праве собственности на землю на основании неправомерного владения, должна установить либо то, что «имели место действия, достаточно открытые для того, чтобы извещение о собственнике »или о том, что рассматриваемая земля« защищена значительным огораживанием ».RPAPL 501, также измененный Законодательным собранием в 2008 году, теперь определяет элемент общего права «требования права» как означающий «разумное основание для уверенности в том, что собственность принадлежит противоположному владельцу или владельцу собственности, в зависимости от обстоятельств. ” Тем не менее, Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что Закон о действиях с недвижимостью и процессуальных действиях с внесенными в него поправками не может применяться задним числом для лишения истца имущественного права, которое имело место до даты вступления в силу нового законодательства…

Доводы истца недостаточны для того, чтобы установить с точки зрения закона, что данный иск регулируется бывшим RPAPL 522.В жалобе, в лучшем случае, утверждается, что главный этаж рассматриваемого помещения был занят с 1973 года последовательными объединенными футбольными клубами, членами которых являются американцы греческого происхождения, и что истец занимал это пространство с февраля 1998 года. Истец dot не утверждает, что Греко-американский клуб инк. Или греко-американо-греческий спортивный клуб Нью-Йорка, инк., Прекратили свое корпоративное существование или были объединены или приобретены другой корпорацией. Более того, истец не утверждает, и нет никаких доказательств того, что либо Greek American Club Inc.или Греко-американо-греческий спортивный клуб Нью-Йорка, Inc. когда-либо заявлял о том, что незаконно владел рассматриваемым помещением.

Истец не может доказать, что он выполнил установленный законом десятилетний срок для неправомерного владения, г-н Меллис признает в своих показаниях под присягой, что резолюция от 14 апреля 2011 года и договор аренды в сентябре 2013 года послужили толчком для начала этого действия.

Суд также считает, что представленные доказательства подтверждают, что 25-33 Astoria Blvd. Corp. приобрела право собственности на помещение в соответствии с договором от 5 сентября 1973 года, и что сменявшим друг друга греко-американским футбольным клубам, включая истца, было разрешено занимать первый этаж объекта недвижимости без арендной платы.Ввиду того, что владение истцом всегда разрешалось и разрешалось корпорацией-ответчиком, требование истца о неправомерном владении не может быть удовлетворено. Суд также считает, что доводы истца недостаточны для того, чтобы поднять вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению, относительно того, было ли занятие им данного помещения враждебным и обоснованным.

Наконец, не подлежит сомнению, что две квартиры на верхнем этаже были сданы в аренду арендаторам после того, как корпорация-ответчик приобрела помещения.Истец не утверждает, что сдавал эти квартиры в аренду арендаторам или собирал и удерживал арендную плату арендаторов. Истец также не утверждает, что он производил какие-либо платежи в связи с содержанием недвижимого имущества. Дело в том, что бул. Астория 25-33. Corp. использовала некоторую часть дохода от сдачи в аренду для содержания объекта недвижимости и предоставления площади без арендной платы футбольному клубу истца, что явно недостаточно для установления того, что размещение истцом объекта недвижимости является исключительным.Таким образом, доводы истца недостаточны для того, чтобы поднять вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению, относительно того, является ли занятие им объекта недвижимости исключительным.

Комбс против Ocwen Loan Servicing, LLC , 2014 NY Slip Op 33362 (U) (Sup. Ct., K. Co., 10 декабря 2014 г., Knipel, J.) было основано на следующих фактах:

Истцы являются собственниками собственности, расположенной по адресу 1506 Pacific Street в Бруклине. 25 июля 2005 г. истцы оформили закладную на имущество, чтобы получить вексель от Fremont Funding Corp.(Фремонт) на сумму 463 000,00 долларов США. Ипотечный кредит был зарегистрирован 30 августа 2005 года на имя MERS как номинального держателя акций Fremont. Согласно документу о переуступке от 2 октября 2009 г., зарегистрированному 18 ноября 2009 г., ипотека якобы была передана Трасту от MERS.

Суд резюмировал запрашиваемую помощь:

Истцы возбудили незамедлительный иск в соответствии со статьей 15 Закона о судебных процессах и исках в отношении недвижимого имущества (RPAPL), чтобы скрыть право собственности на объект недвижимости, признать недействительной ипотеку и переуступку, а также о присуждении фактических и штрафных убытков против Ocwen, обслуживающего ипотека, предположительно ненадлежащее применение платежей условного депонирования.В своей проверенной жалобе истцы изложили причины иска, утверждая, что: 1) ипотека и векселя были «намеренно отделены», когда ипотека была записана на имя MERS, что сделало вексель необеспеченным; 2) ипотека MERS и уступка 2 октября 2009 г. не подлежат исполнению; 3) предполагаемая уступка ипотеки 2 октября 2009 г. недействительна, как это было сделано во время банкротства Фремонта; 4) предполагаемая уступка ипотеки трасту является недействительной, поскольку она была произведена после «даты закрытия», указанной в Соглашении о пуле и обслуживании (СРП), создавшем траст [;] (i) и 5) Оквен неправильно применил условное депонирование платежи по оплате платы за воду и в результате произвольно увеличили ежемесячный платеж.

Применимое право:

Иск о негласном праве собственности может быть подан «[когда] здесь лицо претендует на наследство или интерес в недвижимом имуществе… для того, чтобы добиться определения любого иска, противоречащего иску истца, который подает ответчик…» (RPAPL § 1501). Требование о негласном праве собственности требует от истца заявить о «существовании удаляемого« облака »на собственности, которое является очевидным титулом, например, в документе или другом документе, которое фактически недействительно или недействительно» [.]

И рассмотрел основания иска в отдельности:

Суд не находит оснований для первого основания иска истцов для решения, объявляющего вексель необеспеченным на том основании, что ипотека, записанная на имя MERS, была «умышленно отделена» от векселя.[A] ипотека — это всего лишь инцидент с долгом, который она предназначена для обеспечения; обеспечение не может быть отделено от долга и существовать независимо от него … Более того, ипотека не является недействительной только потому, что она была записана на имя MERS как номинального держателя Fremont …

Помимо регистрации ипотеки на имя MERS, истцы не предъявляли никаких дальнейших обвинений, которые ставят под сомнение действительность самой основной ипотеки. Истцы не утверждают, что ипотека и / или векселя были подделаны или приобретены в результате мошенничества.Истцы заявляют в своей жалобе, что они «не утверждают, что они не обязаны в соответствии с примечанием, подписанным при закрытии». Таким образом, истцы не указали причину иска для судебного решения о признании лежащей в основе ипотеки недействительной.

Суть второй, третьей и четвертой причин иска состоит в том, что предполагаемая уступка ипотеки от MERS трасту является недействительной … В той степени, в которой истцы в своем четвертом иске добиваются признания недействительной предполагаемой уступки ипотеки в связи с нарушением [Соглашения о пуле и обслуживании (СРП)], образующего траст, истцы не имеют права предъявлять этот иск…

Однако суд находит вторую и третью причины иска истцов в той степени, в которой они стремятся скрыть правовой титул и признать недействительной уступку ипотеки 2 октября 1999 г., и указать понятные причины иска … 2 октября 1999 г. зафиксировано переуступка MERS в пользу Траст намеревается передать только ипотеку.Точно установлено, что уступка ипотеки без лежащей в основе ноты является недействительной … Для передачи обязательства достаточно либо письменной уступки лежащей в основе ноты, либо физической доставки ноты до начала обращения взыскания. ипотека переходит с долгом как неотъемлемое происшествие. «Вексель, обеспеченный ипотекой, является оборотным инструментом … который требует индоссамента на самом инструменте» или на бумаге, настолько прочно прикрепленной к нему, чтобы стать его частью … для осуществления действительной «уступки» всего инструмента … UCC § 3-202 (1) предусматривает, в соответствующей части, что «[i] если вексель подлежит оплате на заказ, он оговаривается путем доставки с любым необходимым подтверждением.UCC § 3-204 (2) дополнительно предусматривает, что «[a] n индоссамент в бланке не указывает никакого конкретного индоссатора и может состоять из простой подписи. Вексель, подлежащий оплате по заказу и заполненный бланком, становится оплачиваемым на предъявителя и может быть предметом переговоров только путем доставки до тех пор, пока не будет специально индоссирован »…

Доверительный фонд утверждает, что записанное 2 октября 1999 года переуступка не имеет значения, поскольку векселя была надлежащим образом доставлена Доверительному фонду в соответствии с СРП. Однако, хотя Трест представил копию примечания в своих ответных документах, сам по себе этот документ не решает окончательно требования истцов.Вместе с копией примечания Доверительный фонд прилагает отдельную страницу, которая содержит пустое одобрение из Фремонта. Доверие утверждает, что отдельная страница прикреплена, потому что одобрение находится на обратной стороне последней страницы примечания. Однако это не подтверждается письменными показаниями кого-то, кто физически исследовал оригинальную записку. Кроме того, предполагая, что на обратной стороне банкноты имеется пустое подтверждение, для установления права собственности на вексель (и, следовательно, ипотеку) Трастовый фонд должен предоставить письменные показания лица, обладающего личными знаниями и предоставляющего фактические данные относительно физическая доставка записки… Поверенный Доверительного фонда не предоставляет таких фактических подробностей в своих утверждениях и не подтверждает, что обладает личными знаниями.

Что касается пятой причины иска, в которой утверждается, что Оквен неправильно применил платежи условного депонирования для оплаты за воду, Оквен представляет копию ипотеки и ссылается на следующие положения:

3. Ежемесячные платежи по налогам и страхованию

(а) Обязательства заемщика.

Я заплачу Кредитору все суммы, необходимые для уплаты налогов, платы за воду, арендной платы за канализацию и других подобных сборов… Каждый периодический платеж будет включать сумму, которая будет применяться к оплате следующих позиций, которые называются «Предметы условного депонирования.”

(1) Налоги, сборы, плата за воду, арендную плату за канализацию и другие аналогичные сборы на Имущество, которые в соответствии с Применимым законодательством могут иметь преимущественную силу по сравнению с настоящим Обеспечительным инструментом в качестве залога на Имущество…

* * *

После подписания Облигации или в любое время в течение этого срока Кредитор может включить эти суммы как Предметы условного депонирования. Ежемесячный платеж, который я произведу за Предметы условного депонирования, будет основываться на оценке Кредитора требуемой годовой суммы.

Я заплачу кредитору все эти суммы Кредитору, если Кредитор не сообщит мне в письменной форме, что я не обязан это делать…

… Кредитор будет время от времени оценивать сумму средств условного депонирования, которую мне придется заплатить, используя оценки и счета, а также разумные оценки суммы, которую мне придется заплатить за элементы условного депонирования в будущем…

Вышеупомянутые положения явно дают Ocwen право включать в ежемесячный платеж истцов по ипотеке плату за воду, такую как плата за воду, и корректировать сумму ежемесячных платежей по условному депонированию в зависимости от суммы, указанной в счетах за воду.Даже представляя состязательные бумаги либеральным толкованием и принимая все предполагаемые факты как истинные … истцы четко не сформулировали причину иска о возмещении убытков, возникших в результате расчетов и применения условных платежей Оквеном. В своем утверждении адвокат истца заявляет, что Оквен использовал средства условного депонирования для оплаты счета за воду, который позже был признан ошибочным, и что Оквен не пытался взыскать ошибочный платеж с Департамента охраны окружающей среды (DEP). Однако истцы не ссылаются на какие-либо положения в ипотечных документах, которые обязывают Ocwen самостоятельно взыскивать любые ошибочно списанные средства с DEP и повторно перечислять их на счет истцов.Кроме того, условия ипотеки предусматривают, что сумма ежемесячных эскроу-платежей будет оцениваться «время от времени» с использованием оценок и счетов. Из жалобы или утверждения адвоката неясно, не завышает ли в настоящее время Оквен необоснованно суммы условного депонирования в свете недавних точных счетов за воду.

MKG Georgica LLC против Popcorn , 2015 NY Slip Op 30255 (U) (Sup. Ct. Suff. Co., 18 февраля 2015 г.) — это действие, направленное на определение того, имел ли истец простое право собственности на оспариваемое имущество на основе гонорара. .

Суд обобщил факты:

В декабре 2013 года Марджори Честер и Майкл Инсел, как правопреемники отзываемого траста Марджори Честер, передали истцу MKG участок незастроенной недвижимости площадью два акра на пруд Джорджика, известный как 11 Association Road, Wainscott, New York. Георгика, ООО. К такой собственности на ее северо-западной границе примыкает участок недвижимости, известный как 9 Association Road, с которого также открывается вид на пруд Георгика. Усовершенствованный дом для одной семьи и отдельный гараж, собственность, известная как 9 Association Road, была приобретена ответчиком Фейт Попкорн в октябре 2012 года у Алана Такмана, действующего в качестве администратора поместья Франка Витале.Улучшенная недвижимость, известная как 7 Association Road, которая примыкает к западной границе 9 Association Road, также принадлежит ответчику, который якобы получил долю в собственности на такую собственность почти 30 лет назад.

Предыдущее производство:

[I] в феврале 2014 года истец подал иск в соответствии со статьей 15 Закона о действиях и судебных разбирательствах с недвижимостью, чтобы скрыть право собственности на участок земли неправильной формы, расположенный на северо-западной границе его собственности, которая была очищена от кустарника и благоустроена.Спорная полоса земли, также называемая «расчищенной территорией», содержит часть проезжей части к дороге Ассоциации 9, сланцевую дорожку, лужайку с кустами, груду дров, часть ограждения, баллон с пропановым газом, и дренажная труба, спускающаяся в пруд Георгика. В дополнение к основанию иска о снятии титула, жалоба содержит требования о нарушении права владения, изгнании и судебном запрете. Ответ ответчика поднимает различные утвердительные возражения, включая неправомерное владение и срок давности, и вставляет встречные иски о неправомерном владении и предписывающем сервитуте на очищенной территории.

Претензии истца:

Истец [утверждает], что документальные доказательства и письменные показания, представленные в поддержку ходатайства, подтверждают, что он имеет право собственности на спорную собственность и имеет право на немедленное владение ею. В дополнении к облегчению декларативному, истец ищет приказ выталкивающего ответчика от спорного имущества, направляя ответчик, чтобы удалить посягательства из спорного имущества и предписывающего ответчик от использования спорного имущества. Что касается встречных утверждали против этого, истец утверждает, ответчик не может продемонстрировать непрерывное владение спорного имущества за 10-летний период, необходимый как для незаконного владения и предписывающего сервитута.В частности, истец утверждает, что, поскольку заинтересованный предшественник ответчика Витале скончался в 2010 году, ответчик не может доказать, что Витале намеревался передать право владения спорным имуществом вместе с имуществом, известным как 9 Association Road; следовательно, она не может привязать любой возможный период неправомерного владения к своим двум годам владения. Заявления истца в поддержку ходатайства включают заверенные копии документов, передающих право собственности на 9 Association Road и 11 Association Road сторонам; исследование имущества истца, подготовленное в 2014 году, с указанием границ расчищенной территории; [и] фотографии расчищенной территории [.]

Довод ответчика:

Ответчик [утверждает], что «улучшения», о которых идет речь, «являются функциональными частями [ее] использования и занятия дороги Ассоциации 9», и что «спорная территория и сопутствующие улучшения были фактически переданы ей в то время, когда она приобрела собственность 9 Association Road от Vitale ». Она не делает, однако, доказательств соревнуются истца о том, что спорное имущество включено в границы и рамки описания на дела, выдаваемых Chester и Insel на имущество на 11 Ассоциации Road, и что спорное имущество не включено в описание акта на собственность на 9 Association Road.Ответчик также утверждает, что истец не выполнил свое бремя на движении, показывая, как вопрос права, что она не имеет право на галс ее неблагоприятное владение спорного имущества на противный период владения, принадлежащий Витале. В возражении ответчик представляет, среди прочего, копию акта администратора о передаче ей права собственности на 9 Association Road [и] обзор такой собственности, подготовленный в 2012 году [.]

[D] Подсудимый утверждает, что спорная территория является «естественным продолжением собственности 9 Association Road», и что она «не понаслышке знает о действиях Vitale в исключительном и постоянном использовании, занятии, улучшении, возделывании и поддержании спорный район, по крайней мере, 1982 … и из первых рук знания, которые Витале намеревался и сделал фактически листающиеся владения спорного района и сопутствующих улучшений в момент ее покупки 9 ассоциации роуд в 2012 году.Она утверждает, что, основываясь на ее «непрерывном владении соседней собственностью 7 Association Road в течение почти 30 лет» и ее «знании как Vitale, так и рассматриваемого района», она «имеет право засвидетельствовать внешние акты Vitale об исключительном владении недвижимостью. спорный район»и„хорошо знаком с собственностью 9 Ассоциации Road, в том числе давнишнего существования дренажной трубы, озеленение, подъездной дороги, газона, пропан, штабеля древесины и кирпича и шифер декоративных структур“на очищенном область.

Применимое право:

Чтобы предъявить претензию на собственность на основании неправомерного владения, сторона должна доказать в соответствии с требованиями общего права, что владение предметом собственности было враждебным, в соответствии с иском о праве, фактическим, открытым и печально известным, исключительным и непрерывным в течение 10 лет. период… Для перехода права собственности в соответствии с доктриной неправомерного владения «фактически должно быть владение такого типа, который давал бы владельцу основание для иска в отношении оккупанта в течение всего предписывающего периода»… Как приобретение права собственности на землю неправомерное владение не одобряется законом, элементы такого требования должны быть подтверждены четкими и убедительными доказательствами [.]

До июля 2008 г. сторона, стремящаяся установить правовой титул путем неправомерного владения по иску, не основанному на письменном документе, должна была показать, что земля «обычно обрабатывалась или улучшалась» или «защищалась значительным огораживанием» (RPAPL 522). Тип возделывания или улучшения, достаточный в соответствии с законом, варьировался в зависимости от характера, состояния, местоположения и потенциального использования собственности … и должен был соответствовать характеру собственности только для указания исключительного права собственности … Поправки внесены Законодательным собранием в 2008 году, RPAPL 522 теперь заявляет, что после 7 июля 2008 г. сторона без требования о праве собственности на основании письменного документа, заявляющего о праве собственности на землю на основании неправомерного владения, должна установить либо то, что данная земля была «защищена существенным огораживанием» »Или что« были совершены действия, достаточно открытые для того, чтобы привлечь внимание разумно прилежного владельца.RPAPL 501, также измененный Законодательным собранием в 2008 году, определяет элемент общего права «требования права» как означающий «разумное основание для уверенности в том, что собственность принадлежит противному владельцу или владельцу собственности, в зависимости от обстоятельств. ” Согласно RPAPL 543, наличие «de minimis неструктурных посягательств», таких как заборы, кусты и навесы, теперь считается допустимым, как и определенные действия по текущему обслуживанию и культивации, такие как стрижка газона. Тем не менее, Закон о действиях в отношении недвижимого имущества и процессуальных действиях с внесенными в него поправками не может применяться задним числом для лишения истца права собственности, которое имело место до даты вступления в силу нового законодательства [.]

Кроме того, «[е] последующие враждебные владения имуществом, не указанным в описании документа, особенно смежным имуществом, могут быть отмечены, если окажется, что противный собственник намеревался и фактически передал владение неописанной частью с включенной частью земли. в документе »… Другими словами,« [] неправомерное владение может быть действительным в течение установленного законом срока для следующих друг за другом лиц при условии, что такое владение будет продолжаться непрерывной цепочкой личных отношений между противоборствующими владельцами »… Таким образом, если сторона, требующая неблагоприятного право владения не принадлежало собственности в течение установленного законом периода, такая сторона может «связать свое (или ее) неправомерное владение с владением его [или ее] предшественника, чтобы удовлетворить применимый установленный законом период» »… И наоборот, при отсутствии доказательств правового предшественника предназначен для передачи права владения землей, не включенной в описание акта, между противоборствующими владельцами и стороной, претендующей на право собственности, на основании неблагоприятных возможных исключается привязка к времени пребывания предшественника во владении … Кроме того, стороне не будет разрешено связывать предполагаемое неправомерное использование предшественником со своим заявлением о неправомерном владении, если нет доказательств, что предшественник подал … спорное имущество [.]

Подобно неправомочному владению, сервитут по рецепту устанавливается путем четкого и убедительного доказательства неблагоприятного, открытого и печально известного, непрерывного и непрерывного использования собственности в течение 10-летнего периода … Однако сторона, претендующая на право пользования по рецепту, , нет необходимости устанавливать, что такое использование было исключительным… и может касаться предыдущего использования его или ее предшественниками для установления необходимого срока давности [.]

«Посягательство на владение — это умышленное проникновение на чужую землю без обоснования или разрешения»… «Суть посягательства — это посягательство на интересы лица в исключительном владении землей» … Незаконное посягательство на чужую недвижимую собственность считается постоянным посягательством и порождает последовательные причины действия [.]

Применил факты к закону:

Здесь материалы истцов, в частности, документы на соответствующую собственность сторон, обследование 11 Association Road и письменные показания землемера, Саскаса, устанавливают убедительные доказательства того, что он имеет право на заявление о том, что он не взимает плату. право собственности на оспариваемое имущество, и что он имеет право как на немедленное владение таким имуществом, так и на судебный запрет… В представлениях истцов также приводятся доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, и право на судебный запрет, предотвращающий дальнейшее нарушение прав ответчика… Истец также продемонстрировал, что ответчик мог не устанавливать владение или использование спорного имущества в течение десяти лет, как требуется, чтобы установить ее контраргументы для незаконного владения и предписывающего сервитут [.]

Таким образом, бремя ответственности было переложено на ответчика, чтобы поднять вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению … Здесь расплывчатые, неопровержимые утверждения в аффидевите ответчика недостаточны для того, чтобы поднять фактические вопросы относительно того, имел ли Витале неблагоприятное владение спорным имуществом в течение необходимого периода. Более того, нет никаких доказательств того, что Витале, который скончался за два года до того, как ответчик стал владельцем 9 Association Road, когда-либо предъявлял претензию о неправомерном владении спорным имуществом и намеревался передать такое требование ответчику … Аналогичным образом, нет никаких доказательств Vitale требовал права использовать оспариваемую собственность в качестве проезжей части или для любых других посягательств на собственность истцов, и что он намеревался передать это право последующему владельцу 9 Association Road [.]

И пришел к выводу, что:

[Судебное решение] вынесено в пользу истца на основании его иска о снятии правового титула на оспариваемую собственность, о причинах иска о нарушении права владения и судебном запрете, а также о встречных исках о неправомерном владении и предписывающем сервитуте. Суд заявляет, что истец является собственником платы за простой спорное имущество, и что он имеет право на владение этого имущества и снятие по ним посягательствам.

Извлеченный урок: Статья 15 RPAPL — это легкодоступный, эффективный и общий законодательный инструмент для представления и решения виртуального юридического «рога изобилия» вопросов, которые возникают в связи с претензиями, спорами и интересами в отношении недвижимого имущества.

Часто задаваемые вопросы

Если следующие ответы на часто задаваемые вопросы не помогают в решении ваших вопросов, свяжитесь с TCCU .

Доступен полный список кодов ошибок с объяснениями.

Расширить все Свернуть все

Общие вопросы и ответы

1. Каков статус номера транзакции / контрольного номера груза

(CCN) ?

Вы можете проверить статус транзакции в любое время, используя функцию «Запрос статуса» нашей системы уведомления о выпуске (RNS).Этот инструмент запрашивает у системы информацию о конкретных транзакциях или CCN. Система генерирует такие сообщения, как:

CCN отсутствует
Номер транзакции отсутствует в файле
Товаров выпущено
Товары, необходимые для экспертизы — передано
Товары могут перемещаться, задерживаться до места назначения (CFIA)
Декларация принята, ожидает прибытия товаров
Разрешение на доставку — отгрузка CSA
Декларация принята, ожидает таможенного оформления

Новые и улучшенные уведомления eManifest теперь доступны для клиентов EDI.Эти новые уведомления предлагают такие преимущества, как:

уведомление о полноте предварительных данных, отправленных нам различными участниками торговой цепочки;
уведомление о прибытии и статусе грузов в процессе коммерческого импорта; и
улучшил связь между предприятиями и CBSA, что позволяет клиентам обмениваться информацией с другими зарегистрированными партнерами торговой сети.

Свяжитесь с TCCU, чтобы получить доступ к уведомлениям RNS и eManifest.

2. Что означает код ошибки W80?

Если вы получили код брака W80 («Разрешение не может быть связано с консолидированным грузом или внутренним счетом»), контрольный номер груза (CCN) в записи разрешения является либо консолидированным грузом, либо консолидированным внутренним счетом. Чтобы исправить эту ошибку, обратитесь к своему оператору связи. Если он консолидирован, вы должны получить новый CCN и исправить транзакцию. Если он не консолидирован, ваш оператор связи может связаться с TCCU.

3. Почему я еще не получил сообщение о принятии декларации?

Уведомление о принятии декларации отправляется только тогда, когда и запрос на выпуск, и груз ACI находятся в файле.Таможенные брокеры не получат уведомление о принятой декларации, если груз ACI не был заявлен перевозчиком или экспедитором.

Свяжитесь с другими партнерами торговой цепочки, чтобы подтвердить, что все необходимые документы были приняты CBSA.

4. Что означают коды ошибок 464 и T36?

Если вы получаете сообщение об отклонении транзакции деблокирования из-за «недействительного статуса запроса / контрольного номера груза» или «CCN в истории» (код ошибки 464 и T36), контрольный номер груза (CCN) использовался ранее.

Вы должны получить новый CCN от оператора связи.

См. Вопрос 1 для получения дополнительной информации об использовании системы уведомления о выпуске (RNS) для получения информации CCN.

5. Не могли бы вы проверить, обработан ли корректор Release on Minimum Documentation (RMD) портом?

Если вам нужна информация о бумажном документе B3, кассовой записи или любом варианте услуги выдачи бумажного документа (например, варианты обслуживания ACROSS 117, 174, 331), пожалуйста, свяжитесь с офисом CBSA, где был подан запрос.Точно так же любые последующие вопросы по исправлению RMD на бумаге следует направлять в офис CBSA, куда было отправлено исправление RMD.

6. Что означает сообщение об отклонении Канадского агентства по надзору за пищевыми продуктами (CFIA)?

В сообщениях об отклонении CFIA используется код ошибки 537, а описание сообщения об отклонении начинается с «CFIA».

Обратитесь в Национальную службу импорта (NISC) за помощью в устранении неполадок с этими сообщениями об отклонении: 1-800-835-4486.

7.Что означает это сообщение об ошибке: «Изменения электронного обмена данными (EDI) не принимаются после прибытия»?

Вы получите это сообщение, если отправите уведомление об изменении после того, как сообщение о прибытии будет введено в нашу систему для товаров, отгрузки или перевозки.

Свяжитесь с офисом выпуска CBSA напрямую, чтобы обсудить, как можно внести изменения в эту транзакцию. Изменения вносятся сотрудниками пограничных служб в индивидуальном порядке.

Примечание : Клиенты могут использовать функцию изменения для внесения изменений после прибытия в автомобильные грузы и транспортные средства, железнодорожные грузы и транспортные средства, внутренние счета и закрытые сообщения с внутренними счетами.Дополнительную информацию о том, как использовать функцию изменения, см. В документе с требованиями к клиенту электронной торговли.

8. Можете ли вы отклонить транзакцию обратно мне?

Если вам необходимо отклонить транзакцию (чтобы внести изменения после того, как она была отправлена), обратитесь к своему ИТ-отделу, поставщику программного обеспечения или поставщику услуг, чтобы подтвердить необходимость этого шага.

Если для вашего программного обеспечения требуется отказ от внесения изменений, обратитесь в порт выпуска.

9. Что мне делать, если я потерял имя пользователя или пароль GCKey?

Если вы потеряли свой пароль GCKey, вы можете создать новый пароль.Перейдите на страницу входа для GCKey, где вы можете создать новый пароль, ответив на вопросы для восстановления пароля, которые вы ранее задали при регистрации для GCKey.

Если вы потеряли свое имя пользователя GCKey или восстановить пароль не удалось, вам придется создать новый GCKey и учетную запись пользователя.

Владелец учетной записи / прокси-владелец учетной записи может связать новый ссылочный номер пользователя (URN) со своей бизнес-учетной записью.

Если вы являетесь владельцем учетной записи / прокси-учетной записи, вам нужно будет запросить смену владельца для своей бизнес-учетной записи, отправив свой новый URN вместе с информацией вашего профиля по электронной почте в отдел коммерческой регистрации (CRU) в [email protected].

Часто задаваемые вопросы о портале eManifest

10. Что такое контрольный номер груза (CCN)?

Контрольный номер груза (CCN) идентифицирует автомобильный грузовой документ или накладной на грузовой документ, который представляет собой начальную запись груза, которая прибудет в Канаду, и позволяет CBSA контролировать перемещение импортируемых товаров. CCN — это уникальный ссылочный номер, который может содержать до 25 символов и содержать как цифры, так и буквы, присвоенные перевозчиком или экспедитором.CCN должен начинаться с кода оператора связи, выданного CBSA (уже жестко заданного в поле).

Примечание: Если готовятся разрешительные документы, убедитесь, что CCN, предоставленный брокеру / импортеру, точно совпадает.

Например: если номер PARS со штрих-кодом груза, представленный перевозчиком на границе, — «1234PARS56789», то CCN, переданный в электронном виде до прибытия, также должен быть «1234PARS56789».

11. Что такое справочный номер передачи (CRN)?

Справочный номер перевозки (CRN) определяет транспортный документ по автомагистрали и предоставляет информацию о транспортном средстве, используемом для перевозки товаров, въезжающих в Канаду.CRN — это уникальный ссылочный номер, который может содержать до 25 символов и содержать как цифры, так и буквы, присвоенные перевозчиком для конкретной поездки или отправления. CRN должен начинаться с кода оператора связи, выданного CBSA (уже жестко заданного в поле).

12. Что такое комбинированный дорожный документ?

Комбинированный автомобильный документ включает в себя автомобильный грузовой документ (обозначенный CCN) и автомобильный транспортный документ (обозначенный CRN) в единый документ для упрощения ввода данных.

Примечание: Если вы хотите проверить статус вашего комбинированного автомобильного документа, вы должны проверить статусы дорожного грузового и автомобильного транспортных документов отдельно, поскольку они обрабатываются как отдельные торговые документы.

Дополнительные сведения см. В разделе 6.3.2 (Создание комбинированного документа о шоссе) Руководства пользователя портала eManifest.
http://www.cbsa-asfc.gc.ca/prog/manif/portal-portail/guide-eng.html

13. Когда я могу отправить «изменение» или «поправку», чтобы обновить информацию о моем грузе?

«Изменение» может быть произведено с момента подачи грузов по шоссе или грузовых накладных до момента, предшествующего отчету.Если документ с дорожным грузом или домовой накладной находится в статусе «доставлен» или «прибыл», то клиент должен подать «поправку» для обновления документа.

14. Как добавить CCN к CRN, который уже был отправлен?

Документ дорожного движения может быть изменен или дополнен в зависимости от статуса документа. После того, как вы отправили документ дорожного движения, вы можете отредактировать свой документ и добавить дополнительные CCN.

См. Раздел 6.6 (Редактирование отправленного документа) Руководства пользователя eManifest Portal для получения дополнительной информации.
http://www.cbsa-asfc.gc.ca/prog/manif/portal-portail/guide-eng.html

15. Почему на моем отправлении отображается сообщение «HELD»?

Уведомление «HELD» информирует клиентов о том, что их товары хранятся для дальнейшего определения или обработки и не могут быть выпущены.

16. Могу ли я изменить номер документа CCN или CRN после его отправки?

Нет, вы не можете изменить номер документа CCN или CRN после его отправки.Если вы ввели информацию неправильно, вы должны отменить неправильный документ, а затем создать правильный CCN и / или CRN и отправить в CBSA.

Дополнительные сведения см. В разделе 6.7 (Отмена отправленного документа) руководства пользователя eManifest Portal.
http://www.cbsa-asfc.gc.ca/prog/manif/portal-portail/guide-eng.html

Часто задаваемые вопросы о счетах за электронный дом

17. В чем разница между первичным контрольным номером груза (CCN) и предыдущим контрольным номером груза (CCN)?

Основной CCN: Контрольный номер грузового контрольного документа, который использовался для сообщения [раздел 12 (1) Закона о таможне] о товарах на FPOA.

Пример: Экспедитор, заключивший договор с основным перевозчиком (например, с главным погрузчиком), отправляет требуемые данные счета за дом через EDI или портал eManifest. После передачи данных своего счета за дом экспедитор отправляет сообщение о закрытии счета за дом, которое связывает все его счета за дом с первичной CCN, представленной перевозчиком. В сценарии одноуровневой консолидации предыдущая CCN является основной CCN.

Предыдущий CCN: Cargo Control Номер документа о контроле груза, который непосредственно предшествовал рассматриваемому документу в цепочке контроля груза.

Пример: Последующие экспедиторы, заключившие контракты с экспедиторами в той же консолидации (например, со-погрузчики), отправляют требуемые данные счета за дом через EDI или портал eManifest. После передачи данных своего счета за дом экспедитор отправляет сообщение о закрытии счета за дом, которое связывает все его счета за дом с предыдущим CCN, представленным экспедитором непосредственно над ним, чтобы объявить о закрытии их отправлений. В многоуровневом сценарии консолидации предыдущая CCN — это консолидированный внутренний счет, переданный экспедитором над вами.

Примечание: Важно помнить, что экспедиторы или со-погрузчики нижнего уровня должны указывать Предыдущий CCN в своем сообщении о закрытии счета дома, а не Основной CCN . Если экспедитор нижнего уровня цитирует первичный CCN, это не позволит экспедитору первого уровня или главному погрузчику отправить сообщение о закрытии внутреннего счета.

18. Что означают сообщения «Совпадено» и «Не найдено»?

Уведомление «Совпадение» означает, что документ связан со связанным документом.В этом уведомлении указано следующее:

Тип документа	Связанный документ
Неконсолидированный HB	соответствует выпуску документа
Консолидированный HB	Соответствует сообщению о закрытии законопроекта
House Bill Close	Соответствует предыдущей CCN
Версия	Соответствует неконсолидированному законопроекту о доме

Уведомление «Несовпадение» означает, что в законопроекте нет ссылок на сообщение о закрытии.

Для получения дополнительной информации о «совпадающих» уведомлениях и других уведомлениях запросите копию презентации eManifest, озаглавленную «Введение в новые и расширенные уведомления eManifest».

19. Каковы сроки представления электронных счетов на дом и закрытие счетов?

Морской (кроме США: за 24 часа до погрузки)
Морской пехотинец из США: за 24 часа до прибытия
Авиа: за 4 часа до прибытия или во время вылета
По железной дороге: за 2 часа до прибытия
Шоссе: за 1 час до прибытия

20.Когда я могу отправить «изменение» или «поправку», чтобы обновить информацию о законопроекте?

«Изменение» может быть сделано с момента подачи грузовой накладной до момента, предшествующего отчету. Если грузовой документ с внутренним счетом находится в состоянии «доставлено» или «доставлено», то клиент должен подать «поправку» для обновления документа.

21. Где я могу найти дополнительную информацию об уведомлениях и требованиях CBSA к предварительному прибытию и отчетности для электронных счетов на дом?

Клиенты могут обращаться к CBSA D-Memo 3-3-1
(Меморандум экспедитора о требованиях к предварительному прибытию и отчетности)
http: // www.cbsa-asfc.gc.ca/publications/dm-md/d3/d3-3-1-eng.html#wb-cont

Для получения дополнительной информации о новых уведомлениях запросите копию презентации eManifest, озаглавленную «Введение в новые и расширенные уведомления eManifest».

22. Могу ли я отменить свой домовой счет или сообщение о закрытии жилищного счета после того, как он «доставлен» или «прибыл»?

После того, как счет или сообщение о закрытии дома было «сообщено» или «доставлено», клиент больше не может подавать электронное письмо об отмене.

Клиент должен заполнить BSF673, чтобы запросить ручную отмену Билла на дом и / или Сообщение о закрытии счета дома.
http://www.cbsa-asfc.gc.ca/publications/forms-formulaires/bsf673.pdf

Интегрированная импортная декларация (IID)

23. Будет ли по-прежнему разрешено импортеру подавать бумажные документы в таможенном порту для таможенной очистки коммерческих грузов?

Брокеры и импортеры по-прежнему смогут подавать бумажные документы в таможенном порту для очистки коммерческих грузов; однако обработка этих записей может занять больше времени. CBSA поощряет брокеров и импортеров в максимально возможной степени подавать записи через Интегрированную декларацию об импорте ( IID ).

24. При использовании ACROSS сообщается, если товары переданы на экспертизу. Создается ли подобное уведомление, когда запрос на выпуск был сделан с использованием IID?

В этих случаях импортер / брокер получит «отложенное уведомление» после того, как товары будут доставлены и если они будут отнесены к вторичным, как показано ниже:

0020 На хранении для CBSA: информирует клиентов о том, что груз удерживается для дальнейшего определения / обработки и не может быть выпущен.

25. Есть ли у опции 911 услуги выпуска интегрированной импортной декларации ограничение на строку счета?

IID SO 911 был разработан для более чем 999 линий, однако, поскольку унаследованные системы ACROSS и CCS имеют ограничение 999, а 911 все еще должен взаимодействовать с этими системами, SO 911 также ограничен 999 строками счета.

ВСЕГО строк счета-фактуры для каждого IID составляет 999 строк. Таким образом, вы можете сообщить о 999 CCN в IID, а затем структурировать счета-фактуры по одному для CCN или 800 для одного CCN и 199 для другого CCN и т. Д., Но общая сумма не может превышать 999 строк счета-фактуры в IID.

26. Как следует использовать IID для сообщения нескольких контрольных номеров груза?

При передаче нескольких номеров управления грузом (CCN) с использованием IID существует ряд системных правил, которые необходимо соблюдать для обеспечения бесперебойной обработки при прибытии.Некоторые системные правила подробно описаны в IID ECCRD, page 25:

Сообщение о нескольких контрольных номерах груза (CCN)

IID позволяет одной транзакции выпуска EDI содержать несколько контрольных номеров груза (CCN). Бизнес-правила для сообщения нескольких CCN в IID следующие:

В IID должна быть указана как минимум одна CCN.
Если IID представлен с одним CCN, ссылка на один CCN должна быть указана на уровне декларации IID.
Если IID представлен с несколькими CCN, CCN должны быть сообщены на уровне счета-фактуры IID.
Все CCN, указанные в IID, должны быть неконсолидированными документами.
Все CCN, указанные в IID, поданном до прибытия, должны прибыть в первый пункт прибытия одним и тем же транспортным средством.
Если одна CCN в IID передана для дальнейшей обработки или изучения CBSA, будет передана вся версия и все CCN, связанные с IID.

Обратите внимание, что все CCN, указанные в IID, которые были переданы, должны быть в состоянии «прибыло», прежде чем IID получит право на выпуск. Также обратите внимание, что максимально допустимые CCN, указанные в IID, составляют 999. Ограничения IID аналогичны RMD, за исключением того, что IID могут передаваться до прибытия с несколькими CCN.

Для каждой CCN, указанной в IID, должен быть передан соответствующий грузовой документ, если иное не исключено. В одном грузовом документе могут быть переданы только один грузоотправитель и грузополучатель.Для каждого уникального получателя или отправителя требуется отдельный грузовой документ.

27. Когда следует отправлять функцию «4-Change» по сравнению с функцией «52-Поправка»?

Что касается SWII IID, функция сообщения 4 предназначена для изменений до прибытия , тогда как функция сообщения 52 предназначена для изменений после прибытия, предварительных изменений .

Сообщение Функция 4 (Изменить)

Все неключевые поля могут быть изменены (ключевые поля, которые не могут быть изменены: бизнес-номер, идентификатор транзакции и SO)

Сообщение Функция 52 (Изменить)

Изменить
Все неключевые поля могут быть изменены (ключевые поля, которые не могут быть изменены: бизнес-номер, идентификатор транзакции и SO)

Корректировать номер предприятия
, номер транзакции

28.Как ведет себя IID, если в файле нет законопроекта?

IID может использоваться для выдачи любого типа грузового документа, первичного или вторичного (домашний счет). Однако IID был разработан для поддержки новых сроков выпуска. Следовательно, когда IID передается и связывается с электронным счетом за дом, счет за дом должен быть «доставлен» до того, как IID может быть выпущен. Следовательно, сообщение о выпуске RNS не будет отправлено до тех пор, пока все грузовые документы (CCN), указанные в IID, не будут доставлены в FPOA через сообщение о прибытии перевозки (CACM) или на внутренний склад с помощью сообщения о прибытии на склад.В будущем, когда будет реализована заключительная фаза eManifest, все варианты обслуживания выпуска (включая RMD) потребуют прибытия до того, как произойдет выпуск.

29. Как интерпретировать уведомление об отклонении IID?

Сегмент RCS, включенный в отрицательное подтверждение приложения, указывает PGA, который отправил запрос на дополнительную информацию. Сегмент ERC отклонения IID содержит трехзначный стандартизированный код ошибки CBSA. Опубликованный список кодов ошибок можно найти по следующей ссылке: http: // www.cbsa.gc.ca/eservices/error-erreur.pdf

Пример отклонения IID

BGM + 313 + номер транзакции ‘
DTM + 9: 2018 10310708: 203′
GOR ++ 1 ‘
CTA + IC +: Национальное инспекционное подразделение’
COM + (613) 773-5322: TE ‘
COM +: FX’
COM + EDI-CFIA-ACIA ?? @ Inspection.gc.ca:EM ‘
RCS + 15 + 1 :: 1′
ERC + 0H5 ‘

PGA, которые применяют действующие рекомендации, такие как Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами и Транспорт Канады (TC), используют сегмент ERC для определения общего трехзначного кода и могут предоставлять дополнительную информацию в сегменте FTX.

Пример рекомендации TC отклонить

GOR ++ 13 ‘
CTA + IC + :.’
COM + .: TE ‘
COM +: FX’
COM + поддержка? @ Support.riv.ca: EM ‘
GOR ++ 22′
CTA + IC +: CBSA Отдел технических коммерческих клиентов (TCCU) ‘
COM + 1-888-957-7224: TE’
COM +: FX ‘
COM + .: EM’
RCS + 15 + 1 :: 13 ‘
FTX + AAO + ++ Производитель-Класс автомобиля Не указан в Приложении G ‘
ERC + 4B9′
UNS + S ‘
HYN + 3′
UNS + S ‘

Примечание: при выдаче нескольких бракованных сегментов при необходимости повторяются сегменты.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Функция изображения документа (DIF)

30.В DIF ECCRD есть ссылка на то, что IID может быть отправлен до DIF / LPCO, и платформа IID подождет 15 минут, а затем отклонит, если изображение не будет найдено. Может ли CBSA подтвердить, что обработка / принятие / проверка изображений DIF произойдет в течение 15 минут?

Ссылка на 15-минутный период ожидания для представления DIF в настоящее время применяется только к IID, регулируемым CFIA.

Правило ожидания 15 минут применяется только в том случае, если IID получен раньше, чем связанные изображения DIF.Если все связанные изображения получены до IID, обработка / совместное использование IID и изображений произойдет мгновенно.

Если одно или несколько связанных изображений отсутствуют при получении IID, запускается 15-минутный таймер. Если какое-либо из изображений не будет получено в течение этого 15-минутного окна, IID будет выдано отклонение, чтобы определить, что одно или несколько изображений не были захвачены.

Участвующий государственный департамент и агентство, общее расследование

31.Есть ли в CBSA таблица или электронная таблица, которая может быть предоставлена партнерам по торговой цепочке, где перечислены PGA, поскольку они имеют перекрестные ссылки с классификацией тарифов HS?

Регулируемые товары — таблицы критериев соответствия элементов данных доступны на веб-странице CBSA:
https://www.cbsa-asfc.gc.ca/prog/sw-gu/regcom-marreg/menu-eng.html

32. Могут ли товары, которые регулируются более чем одним PGA, быть представлены в одной транзакции SWI IID?

Да, SWI IID можно использовать для подачи запросов на выпуск товаров, которые регулируются более чем одним PGA.Например, отгрузка может содержать товары, регулируемые CFIA, ECCC и DFO, и решение о выпуске будет основано на комбинированных рекомендациях о выпуске от каждой PGA.

33. Если подан IID SWI и имеется более 1 PGA, получит ли брокер / импортер несколько решений о выпуске?

Нет. Если в SWI IID имеется более одного PGA, Управление пограничных служб Канады отправляет данные всем заинтересованным PGA, а затем окончательное решение о разглашении возвращается брокеру / импортеру.Если, например, заявка включала как регулируемые товары от Natural Resources Canada (NRCan), так и Канадского агентства по инспекции пищевых продуктов (CFIA), и NRCan «отклонил» заявку, но CFIA «одобрил» заявку, общее решение будет «отклонить». .

34. Какие PGA должны принимать «активное» решение, в отличие от PGA, где решение принимается на основе правил риска в системе SWI?

Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами, Transport Canada и Global Affairs Canada (сталь, говядина и телятина, сельскохозяйственные продукты, одежда и текстиль) должны принять «активное» решение.Все другие PGA (Министерство здравоохранения Канады, Канады природных ресурсов, Агентство общественного здравоохранения Канады, Окружающая среда и изменение климата Канады, Департамент рыболовства и океанов и Комиссия по ядерной безопасности Канады) основаны на правилах риска в системе SWI.

Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами

35. Если импортер считает, что страной происхождения товаров, регулируемых CFIA, является Канада, как он декларирует это через SWI IID (SO911)?

Согласно ECCRD CFIA, Приложение B.1, «если страной происхождения является Канада, обратитесь напрямую в CFIA».

Чтобы представить транзакцию SWI IID, которая содержит товары, регулируемые CFIA, со страной происхождения, которую импортер считает Канадой, «Страна происхождения» должна быть указана как Канада, а «Страна происхождения» должна быть указана как «США». (США) с «Страной-экспортером» как Нью-Йорк и «Кодом конечного использования» должны быть Канадские товары для возврата (если AIRS требует декларирования конечного использования).

Примечание. Это не следует путать с использованием SWI IID для обработки записей , которые либо выходят за рамки инициативы SWI, либо требуют обработки бумаги по прибытии на границу , поэтому в настоящее время не включены в качестве варианта передачи IID EDI.

Отдел международных отношений Канады

36. Заявление на получение разрешения Global Affairs Canada (GAC) через IID применимо к какой группе товаров?

В настоящее время функция запроса разрешения через IID в настоящее время доступна для группы сырьевых товаров из говядины и телятины, регулируемой Global Affairs Canada (GAC). Позже эта функциональность будет внедрена посредством поэтапного подхода к дальнейшим товарам, регулируемым GAC, таким как разрешение на отгрузку одежды и текстиля

37.Требуется ли для Global Affairs заявление LPCO для GIP (например, стальных GIP 80 и 81 или GIP20)?

Нет, заявление на LPCO не требуется. GIP 80 и 81 для стали являются чисто статистическими (без квоты), GIP # необходимо указывать только на основе кодов HS. GIP 20 связан с квотами, но для общих распределений (первым пришел — первым обслужен) нужно указывать только номер GIP.

Транспорт Канады

38. Почему для каждой транзакции разрешен только один VIN, если структура IID вмещает до 999 различных товаров в одной записи?

Следующие программы TC для транспортных средств ограничены одним VIN в соответствии с отправкой SWI IID.Чтобы избежать задержек для клиентов, регистрирующих свои автомобили, CBSA внедрило новое правило проверки, которое инициирует отклонение, если IID содержит более одного номера VIN. Это правило применяется к следующим программам транспортных средств:

CMVSS В отдельных случаях (B9.5.1)
Стандарт FMVSS (B9.6.1)
FMVSS В индивидуальном порядке (B9.7.1)
Транспортные средства на запчасти (B9.11.1)

Программы TC для транспортных средств, перечисленные ниже, допускают использование нескольких VIN, но ограничены одним VIN для каждой товарной линии, и все регулируемые товары должны указываться в одном счете:

CMVSS Приложение G (B9.4.1)
Освобождение по возрасту (старше 15 лет) (B9.8.1)
CMVSS Транспортные средства, возвращающие (9.9.1)
Нерегулируемые транспортные средства (B9.10.1)

Обратите внимание, что указанные выше ограничения не распространяются на программу CMVSS, приложение F.

39. Как мне получить лицензию на свой автомобиль без предъявления бумажной формы 1 в провинции?

Когда брокеры / импортеры коммерчески импортируют транспортное средство с использованием SWI IID (SO911), Форма 1 не подается.Эта форма была дематериализована при создании SWI IID, и поэтому CBSA не может выпустить форму-1 для этих транзакций. Если у вашего клиента возникла проблема с провинциальным лицензионным офисом, он должен обратиться в этот офис, чтобы связаться с RIV, как показано ниже:

Регистратор автомобилей ввоза
405 Западный Молл, Люкс 500
Торонто, ON M9C 5K7

Телефон: 1888848 8240 (звонок из Канады или США бесплатный) или 416-626-6812 (все остальные страны)
Факс: 416-626-0366
Электронная почта: support @ support.riv.ca
Сайт: www.riv.ca

Дата изменения:: 2020-11-18

Коды ответа банка

14	Неверный срок годности	Неверный срок годности
16	Дублирующая транзакция — эта транзакция уже подтверждена	Дублирующая транзакция — эта транзакция уже подтверждена
21	Проверка меньше минимальной суммы	Проверка меньше минимальной суммы
22	Проверка больше максимальной суммы	Проверка больше максимальной суммы
26	Неверный срок годности	Неверный срок годности
49	Неверная строка запроса транзакции	Неверная строка запроса транзакции
50	Неверный тип транзакции	Неверный тип транзакции
51	ОТКАЗАТЬ	Ограниченная карта или IP
52	Неверный номер карты	Неверный номер карты
53	Ошибка приложения — отправка запроса	Ошибка приложения — отправка запроса
54	Тайм-аут транзакции — Нет доступного устройства	Тайм-аут транзакции — Нет доступного устройства
55	Тайм-аут транзакции — Нет ответа на транзакцию	Тайм-аут транзакции — Нет ответа на транзакцию
56	Ошибка приложения — получение ответа	Ошибка приложения — получение ответа
59	Отклонено — Операция должна выполняться Мастер-торговцем	Отклонено — Операция должна выполняться Главным торговцем
60	Отклонено — операция ограничена главным торговцем	Отклонено — операция ограничена главным торговцем
190	Неизвестный ответ на транзакцию	Неизвестный ответ на транзакцию
191	Неверная сумма транзакции	Неверная сумма транзакции
192	Транзакция не может быть аннулирована после возврата	Транзакция не может быть аннулирована после возврата
193	Сумма не соответствует изменяемой транзакции.	Сумма не соответствует изменяемой транзакции.
194	Транзакция превышает лимит возврата.	Транзакция превышает лимит возврата.
195	Неверная сумма корректировки.	Неверная сумма корректировки.
196	Первоначальная сделка покупки была аннулирована	Первоначальная сделка покупки была аннулирована
197	Операции не могут быть скорректированы до нулевого или отрицательного значения	Операции не могут быть скорректированы до нулевого или отрицательного значения
198	Транзакции с нулевой стоимостью не могут быть аннулированы	Транзакции с нулевой стоимостью не могут быть аннулированы
199	Кредитная карта не соответствует оригинальной покупке.	Кредитная карта не соответствует оригинальной покупке.
200	Транзакция не может быть изменена	Транзакция не может быть изменена
201	Неверный идентификатор корректировки транзакции	Неверный идентификатор корректировки транзакции
202	Неверный номер заказа	Неверный номер заказа
203	Предварительная авторизация уже завершена	Предварительная авторизация уже завершена
204	Отклонено: использовать завершение до аутентификации	Отклонено: использовать завершение до аутентификации
205	Операция может быть аннулирована только в дату обработки	Операция может быть аннулирована только в дату обработки
206	Аккаунт отсутствует идентификатор терминала	Аккаунт отсутствует идентификатор терминала
207	Неверный идентификатор продавца	Неверный идентификатор продавца
208	Завершение превышает оставшуюся сумму резерва.	Завершение превышает оставшуюся сумму резерва.
209	Торговый счет отключен	Торговый счет отключен
210	Торговый счет закрыт	Торговый счет закрыт
211	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
212	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
214	Транзакция отменена	Транзакция отменена
215	Ошибка проверки адреса	Ошибка проверки адреса
217	ОТКАЗАТЬ	Транзакция отклонена
218	ОТКАЗАТЬ	Транзакция отклонена AC
297	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
298	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
299	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
300	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
301	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
302	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
303	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
304	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
305	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
306	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
307	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
308	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
309	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
310	Служба недоступна — повторите попытку позже	Служба недоступна — повторите попытку позже
311	Ошибка 3D Secure	Ошибка 3D Secure
312	Тип карты не принимается	Тип карты не принимается
313	ОТКАЗАТЬ	Превышение лимита продаж
314	Платежная информация отсутствует или недействительна. Подтвердите всю необходимую платежную информацию.	Информация о платежах потребителей отсутствует или недействительна
315	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Требуется соединение HTTPS
316	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Неверный тип проверки транзакции
317	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Ошибка аутентификации
318	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Данные запроса транзакции не получены
319	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Транзакция отклонена — тип транзакции с ограничением
320	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Отсутствует ошибка URL страницы
321	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Отсутствует или недействителен URL-адрес возврата
322	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Сумма транзакции не соответствует расчету запасов
323	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Один или несколько товаров не найдены на складе
324	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК	Недействительное количество товара
325	Передача файлов утверждена	Передача файлов утверждена
326	Отклонено — Неверный банковский счет	Отклонено — Неверный банковский счет
558	Отклонение	Отклонение
559	Транзакция не найдена	Транзакция не найдена
560	Транзакция в обработке	Транзакция в обработке
632	Отклонение	Достигнуто максимальное количество повторяющихся счетов для выставления счетов
674	Платеж отклонен	Платеж отклонен
681	Способ оплаты на этот счет не принят	Способ оплаты на этот счет не принят
682	Отклонение	Отклонение
683	Отклонено.Данные продавца отсутствуют или недействительны.	Отклонено. Данные продавца отсутствуют или недействительны.
760	Обнаружено несколько совпадений транзакций	Обнаружено несколько совпадений транзакций
761	Платеж отменен	Платеж отменен
762	Сессия истекла. Транзакция не завершена в отведенное время.	Сессия истекла. Транзакция не завершена в отведенное время.
788	Повторяющийся номер заказа — этот номер заказа уже был обработан	Повторяющийся номер заказа — этот номер заказа уже был обработан
789	Несоответствие номера карты	Несоответствие номера карты
792	Кредитная карта должна поддерживать 3D Secure VBV или SecureCode	Кредитная карта должна поддерживать 3D Secure VBV или SecureCode
793	Ошибка проверки адреса.Транзакция отменена.	Ошибка проверки адреса. Транзакция отменена.
800	Неверный код клиента (токен)	Неверный код клиента (токен)
801	Номер карты отсутствует для данного кода клиента (токена)	Номер карты отсутствует для данного кода клиента (токена)
802	Declined HASH EXPIRED	Declined HASH EXPIRED
804	Отклонено — введенная информация не может быть аутентифицирована	Отклонено — введенная информация не может быть аутентифицирована
807	Пакетное закрытие успешно завершено	Пакетное закрытие успешно завершено
808	Пакетное закрытие не удалось на всех терминалах	Пакетное закрытие не удалось на всех терминалах
809	Пакетное закрытие на одном или нескольких терминалах	Пакетное закрытие на одном или нескольких терминалах
810	Не удалось закрыть пакет при сохранении и пересылке	Сбой при закрытии пакета при сохранении и пересылке
811	Недостаточно прав пользователя для обработки платежных операций	Недостаточно прав пользователя для обработки платежных операций
812	Недостаточно прав пользователя для обработки транзакций возврата	Недостаточно прав пользователя для обработки транзакций возврата
813	Срок действия сеанса пользователя истек	Срок действия сеанса пользователя истек
814	Ошибка проверки сеанса пользователя	Ошибка проверки сеанса пользователя
815	Неверный источник сеанса	Неверный источник сеанса
816	Данные дорожки карты не могут быть расшифрованы	Данные дорожки карты не могут быть расшифрованы
817	Данные трека карты не могут быть проанализированы на предмет номера карты и срока действия	Данные трека карты не могут быть проанализированы на предмет номера карты и срока действия
818	Индикатор неверного формата дорожки	Индикатор неверного формата дорожки
819	Отсутствуют данные AVS и CVD, необходимые для транзакции обнаружения	Отсутствуют данные AVS и CVD, необходимые для транзакции обнаружения
0	Недопустимое использование поля trnAmount, необходимо передать ordItemPrice с включенными налогами.	Недопустимое использование поля trnAmount, необходимо передать ordItemPrice с включенными налогами.
821	Отклонено	Несоответствие CVD. Транзакция отменена
822	Отклонено	Несоответствие AVS. Транзакция отменена
825	Отсутствует или недействителен URL-адрес термина	ЗВОНИТЕ СПРАВОЧНИК
827	Отклонено	Отклонено
935	Ошибка настройки, подождите одну минуту и повторите попытку	Ошибка настройки, подождите одну минуту и повторите попытку
936	Отклонено, попробуйте еще раз	Недействительный или просроченный одноразовый жетон
937	Отклонено, попробуйте еще раз	Служба одноразовых токенов недоступна
938	Для обработки этой транзакции требуется аутентификация	Для обработки этой транзакции требуется аутентификация
940	ОТКАЗАТЬ	Аккаунт Masterpass не включен
941	ОТКАЗАТЬ	oauth_verifier требуется
942	ОТКАЗАТЬ	требуется checkout_resource_url
944	Способ ввода карты не принимается	Способ ввода карты не принимается
1134	Транзакция не может быть аннулирована	Транзакция не может быть аннулирована
1135	Сумма в запросе не соответствует сумме в токене платежа.	Отклонено
1136	Неверные параметры запроса карты	Неверные параметры запроса карты
1137	Вы не авторизованы для обработки транзакций по картам через эту учетную запись.	Вы не авторизованы для обработки транзакций по картам через эту учетную запись.

PostgreSQL: Документация: 8.2: Коды ошибок PostgreSQL

Класс 00 — Успешное завершение
00000	УСПЕШНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ	успешное завершение
Класс 01 — Предупреждение
01000	ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ	предупреждение
0100C	ДИНАМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЗВРАЩЕНА	dynamic_result_sets_returned
01008	ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЙ НУЛЕВОЙ РАЗРЯД	implicit_zero_bit_padding
01003	НУЛЕВОЕ ЗНАЧЕНИЕ УДАЛЕНО В ФУНКЦИИ НАБОРА	null_value_eliminated_in_set_function
01007	ПРИВИЛЕГИЯ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ	Privilege_not_granted
01006	ПРИВИЛЕГИЯ НЕ ОТЗЫВАЕТСЯ	Privilege_not_revoked
01004	ПРАВИЛЬНАЯ ОБРЕЗКА ДАННЫХ СТРОКИ	string_data_right_truncation
01P01	УСТАРЕВШАЯ ФУНКЦИЯ	deprecated_feature
Класс 02 — Нет данных (это также класс предупреждения для SQL стандарт)
02000	НЕТ ДАННЫХ	no_data
02001	НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ НАБОР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ	no_additional_dynamic_result_sets_returned
Класс 03 — Оператор SQL еще не завершен
03000	ЗАЯВЛЕНИЕ SQL ЕЩЕ НЕ ЗАВЕРШЕНО	sql_statement_not_yet_complete
Класс 08 — Исключение подключения
08000	ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОДКЛЮЧЕНИЯ	исключение_подключения
08003	СОЕДИНЕНИЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ	connection_does_not_exist
08006	ОТКАЗ СОЕДИНЕНИЯ	connection_failure
08001	SQLCLIENT НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ SQLCONNECTION	sqlclient_unable_to_establish_sqlconnection
08004	SQLSERVER отклонил создание СОЕДИНЕНИЕ	sqlserver_rejected_establishment_of_sqlconnection
08007	РАЗРЕШЕНИЕ СДЕЛКИ НЕИЗВЕСТНО	transaction_resolution_unknown
08P01	НАРУШЕНИЕ ПРОТОКОЛА	нарушение протокола
Класс 09 — Исключение инициированного действия
09000	ИСКЛЮЧЕНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ	triggered_action_exception
Класс 0A — Функция не поддерживается
0A000	ФУНКЦИЯ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ	feature_not_supported
Класс 0B — Неверное инициирование транзакции
0B000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАЦИЯ СДЕЛКИ	invalid_transaction_initiation
Класс 0F — Исключение локатора
0F000	ИСКЛЮЧЕНИЕ ЛОКАТОРА	locator_exception
0F001	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ ЛОКАТОРА	invalid_locator_specification
Класс 0L — Недействительный праводатель
0L000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ГРАНТ	invalid_grantor
0LP01	НЕПРАВИЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ ГРАНТА	invalid_grant_operation
Класс 0P — Недействительная спецификация роли
0P000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ РОЛИ	invalid_role_specification
Класс 21 — Нарушение мощности
21000	НАРУШЕНИЕ КАРДИНАЛЬНОСТИ	cardinality_violation
Класс 22 — Исключение данных
22000	ИСКЛЮЧЕНИЕ ДАННЫХ	исключение_данных
2202E	ОШИБКА ПОДПИСКИ НА МАССИВ	array_subscript_error
22021	ПЕРСОНАЖ НЕТ В РЕПЕРТУАРЕ	character_not_in_repertoire
22008	ПЕРЕПОЛНЕНИЕ ПОЛЯ ДАННЫХ ВРЕМЕНИ	datetime_field_overflow
22012	РАЗДЕЛЕНИЕ ПО НУЛЮ	деление по_ нулю
22005	ОШИБКА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ	error_in_assignment
2200B	ВЫЙТИ ИЗ КОНФЛИКТА ХАРАКТЕРА	escape_character_conflict
22022	ИНДИКАТОР ПЕРЕПОЛНЕНИЯ	indicator_overflow
22015	ИНТЕРВАЛЬНЫЙ ПЕРЕЛИВ ПОЛЯ	interval_field_overflow
2201E	НЕВЕРНЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ ЛОГАРИФМА	invalid_argument_for_logarithm
2201F	НЕВЕРНЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ РАБОТЫ ПИТАНИЯ	invalid_argument_for_power_function
2201 г	НЕВЕРНЫЙ АРГУМЕНТ ДЛЯ ФУНКЦИИ ШИРИНЫ КОВША	invalid_argument_for_width_bucket_function
22018	НЕВЕРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА ДЛЯ CAST	invalid_character_value_for_cast
22007	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ФОРМАТ ВРЕМЕНИ	invalid_datetime_format
22019	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СИМВОЛ БЕЗОПАСНОСТИ	invalid_escape_character
2200D	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ОКТЕТ ПОБЕГА	invalid_escape_octet
22025	НЕВЕРНАЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПОИСКА	invalid_escape_sequence
22P06	НЕСТАНДАРТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ХАРАКТЕРА БЕЗОПАСНОСТИ	nonstandard_use_of_escape_character
22010	НЕВЕРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПАРАМЕТРА ИНДИКАТОРА	invalid_indicator_parameter_value
22020	НЕВЕРНОЕ ПРЕДЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ	invalid_limit_value
22023	НЕВЕРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПАРАМЕТРА	invalid_parameter_value
2201B	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБЫЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ	недопустимое_регулярное_выражение
22009	НЕВЕРНОЕ ЗНАЧЕНИЕ СМЕЩЕНИЯ ЧАСОВОГО ПОЯСА	invalid_time_zone_displacement_value
2200C	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИМВОЛА БЕЗОПАСНОСТИ	invalid_use_of_escape_character
2200 г	НАИБОЛЕЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ НЕ СООТВЕТСТВИЕ ТИПА	most_specific_type_mismatch
22004	НУЛЕВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО	null_value_not_allowed
22002	ПУСТОЕ ЗНАЧЕНИЕ НЕТ ИНДИКАТОРА ПАРАМЕТРА	null_value_no_indicator_parameter
22003	ЧИСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВНЕ ДИАПАЗОНА	numeric_value_out_of_range
22026	Несоответствие длины данных строки	string_data_length_mismatch
22001	ПРАВИЛЬНАЯ ОБРЕЗКА ДАННЫХ СТРОКИ	string_data_right_truncation
22011	ОШИБКА ПОДСТАВКИ	substring_error
22027	ОШИБКА ОТДЕЛКИ	trim_error
22024	НЕПРЕРЫВНАЯ СТРОКА C	unterminated_c_string
2200F	СТРОКА СИМВОЛОВ НУЛЕВОЙ ДЛИНЫ	zero_length_character_string
22P01	ИСКЛЮЧЕНИЕ ПЛАВАЮЩЕЙ ТОЧКИ	исключение плавающей_точки
22P02	НЕВЕРНОЕ ТЕКСТОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ	недопустимый_текст_представление
22P03	НЕВЕРНОЕ БИНАРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ	недопустимое_двоичное_представление
22P04	НЕПРАВИЛЬНЫЙ ФОРМАТ ФАЙЛА КОПИИ	bad_copy_file_format
22P05	НЕПЕРЕВОДИМЫЙ СИМВОЛ	непереводимый_символ
Класс 23 — Нарушение ограничения целостности
23000	НАРУШЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ ЦЕЛОСТНОСТИ	Privacy_constraint_violation
23001	НАРУШЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ	restrict_violation
23502	НЕ ПОЛНОЕ НАРУШЕНИЕ	not_null_violation
23503	НАРУШЕНИЕ ИНОСТРАННОГО КЛЮЧА	foreign_key_violation
23505	УНИКАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ	unique_violation
23514	ПРОВЕРИТЬ НАРУШЕНИЕ	check_violation
Класс 24 — Недопустимое состояние курсора
24000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ КУРСОРА	invalid_cursor_state
Класс 25 — Недействительное состояние транзакции
25000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ СДЕЛКИ	invalid_transaction_state
25001	АКТИВНАЯ ТРАНЗАКЦИЯ SQL	active_sql_transaction
25002	ФИЛИАЛ СДЕЛКА УЖЕ АКТИВНА	branch_transaction_already_active
25008	ДЛЯ КУРСОРА ТРЕБУЕТСЯ ТАКЖЕ УРОВЕНЬ ИЗОЛЯЦИИ	hold_cursor_requires_same_isolation_level
25003	НЕПРАВИЛЬНЫЙ РЕЖИМ ДОСТУПА ДЛЯ ОТВЕТСТВЕННОЙ СДЕЛКИ	inappgotiation_access_mode_for_branch_transaction
25004	НЕПРАВИЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ ИЗОЛЯЦИИ ДЛЯ ФИЛИАЛА СДЕЛКА	неприемлемый_изолирующий_уровень_для_ответственной_трансакции
25005	НЕТ АКТИВНОЙ ТРАНЗАКЦИИ SQL ДЛЯ ОТВЕТСТВЕННОЙ СДЕЛКИ	no_active_sql_transaction_for_branch_transaction
25006	ТОЛЬКО ДЛЯ ЧТЕНИЯ ТРАНЗАКЦИИ SQL	read_only_sql_transaction
25007	СМЕШИВАНИЕ СХЕМЫ И ДАННЫХ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ	schema_and_data_statement_mixing_not_supported
25P01	НЕТ АКТИВНОЙ ТРАНЗАКЦИИ SQL	no_active_sql_transaction
25P02	В НЕУДАЧНОЙ ТРАНЗАКЦИИ SQL	in_failed_sql_transaction
Класс 26 — Недопустимое имя оператора SQL
26000	НЕВЕРНОЕ ИМЯ ЗАЯВЛЕНИЯ SQL	invalid_sql_statement_name
Класс 27 — Нарушение инициированного изменения данных
27000	НАРУШЕНИЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИЗМЕНЕНИЯ ДАННЫХ	triggered_data_change_violation
Класс 28 — Недействительная спецификация авторизации
28000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ РАЗРЕШЕНИЯ	invalid_authorization_specification
Класс 2B — Зависимые дескрипторы привилегий все еще существуют
2B000	ЗАВИСИМЫЕ ДЕКРИПТОРЫ ПРИВИЛЕГИЙ ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮТ	зависимые_привилегированные_дескрипторы_still_exist
2BP01	ЗАВИСИМЫЕ ОБЪЕКТЫ ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВУЮТ	зависимые_объекты_still_exist
Класс 2D — Прекращение недействительной транзакции
2Д000	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ СДЕЛКИ	invalid_transaction_termination
Класс 2F — Исключение процедуры SQL
2F000	ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ SQL	sql_routine_exception
2F005	ФУНКЦИЯ ВЫПОЛНЕНА, ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ НЕОБХОДИМО	function_executed_no_return_statement
2F002	ИЗМЕНЕНИЕ ДАННЫХ SQL НЕ РАЗРЕШЕНО	modifying_sql_data_not_permitted
2F003	ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ SQL	hibited_sql_statement_attempted
2F004	ЧТЕНИЕ ДАННЫХ SQL НЕ РАЗРЕШЕНО	чтение_sql_data_not_permitted
Класс 34 — Неверное имя курсора
34000	НЕВЕРНОЕ ИМЯ КУРСОРА	invalid_cursor_name
Класс 38 — Исключение внешней процедуры
38000	ВНЕШНЕЕ ОБЫЧНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ	external_routine_exception
38001	, СОДЕРЖАЩИЙ SQL, НЕ РАЗРЕШЕННЫЙ	содержащий_sql_not_permitted
38002	ИЗМЕНЕНИЕ ДАННЫХ SQL НЕ РАЗРЕШЕНО	modifying_sql_data_not_permitted
38003	ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАПРЕЩЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ SQL	hibited_sql_statement_attempted
38004	ЧТЕНИЕ ДАННЫХ SQL НЕ РАЗРЕШЕНО	чтение_sql_data_not_permitted
Класс 39 — Исключение внешнего вызова подпрограммы
39000	ВНЕШНИЙ ОБЫЧНЫЙ ВЫЗОВ ИСКЛЮЧЕНИЯ	external_routine_invocation_exception
39001	НЕВЕРНЫЙ SQLSTATE ВОЗВРАЩЕН	неверный_sqlstate_returned
39004	НУЛЕВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО	null_value_not_allowed
39P01	НАРУШЕНИЕ ПРОТОКОЛА ТРИГГЕРА	trigger_protocol_violated
39P02	НАРУШЕНИЕ ПРОТОКОЛА SRF	srf_protocol_violated
Класс 3B — Исключение точки сохранения
3B000	ИСКЛЮЧЕНИЕ СОХРАНЕНИЯ	savepoint_exception
3B001	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ SAVEPOINT	invalid_savepoint_specification
Класс 3D — Недействительное имя каталога
3D000	НЕВЕРНОЕ НАЗВАНИЕ КАТАЛОГА	invalid_catalog_name
Класс 3F — Недействительное имя схемы
3F000	НЕВЕРНОЕ НАЗВАНИЕ СХЕМЫ	invalid_schema_name
Класс 40 — Откат транзакции
40000	ОТКАТ СДЕЛКИ	transaction_rollback
40002	НАРУШЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ ЦЕЛОСТНОСТИ СДЕЛКИ	transaction_integrity_constraint_violation
40001	ОТКАЗ СЕРИИНАЦИИ	serialization_failure
40003	ЗАВЕРШЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕИЗВЕСТНО	statement_completion_unknown
40P01	ОБНАРУЖЕН БЛОКИРОВКА	deadlock_detected
Класс 42 — Ошибка синтаксиса или нарушение правила доступа
42000	ОШИБКА СИНТАКСИСА ИЛИ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛА ДОСТУПА	syntax_error_or_access_rule_violation
42601	ОШИБКА СИНТАКСИСА	syntax_error
42501	НЕДОСТАТОЧНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ	недостаточная_привилегия
42846	НЕВОЗМОЖНО ПРИНУДИТЬ	cannot_coerce
42803	ОШИБКА ГРУППИРОВКИ	ошибка_группировки
42830	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ИНОСТРАННЫЙ КЛЮЧ	invalid_foreign_key
42602	Неверное имя	invalid_name
42622	СЛИШКОМ ДЛИННОЕ НАЗВАНИЕ	name_too_long
42939	ЗАБРОНИРОВАННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ	зарезервированное_имя
42804	Несоответствие типов данных	datatype_mismatch
42P18	НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТИП	indeterminate_datatype
42809	НЕПРАВИЛЬНЫЙ ТИП ОБЪЕКТА	неправильный_объект
42703	НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ КОЛОНКА	undefined_column
42883	НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ ФУНКЦИЯ	undefined_function
42P01	НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ ТАБЛИЦА	undefined_table
42P02	НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПАРАМЕТР	undefined_parameter
42704	НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ	undefined_object
42701	ДВОЙНАЯ КОЛОННА	duplicate_column
42P03	ДВОЙНОЙ КУРСОР	duplicate_cursor
42P04	ДВОЙНАЯ БАЗА ДАННЫХ	duplicate_database
42723	ДВОЙНАЯ ФУНКЦИЯ	duplicate_function
42P05	ДВУСТОРОННИЙ ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ОТЧЕТ	duplicate_prepared_statement
42P06	СХЕМА ДУБЛИКАЦИИ	duplicate_schema
42P07	ДВОЙНОЙ СТОЛ	duplicate_table
42712	ДУПЛИКАТ НИКНЕЙМЫ	duplicate_alias
42710	ДВОЙНОЙ ОБЪЕКТ	duplicate_object
42702	НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ КОЛОННА	ambiguous_column
42725	НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ФУНКЦИЯ	ambiguous_function
42P08	НЕПОДВИЖНЫЙ ПАРАМЕТР	ambiguous_parameter
42P09	НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ НИКНЕЙМЫ	ambiguous_alias
42P10	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ НАЗНАЧЕНИЕ КОЛОННЫ	invalid_column_reference
42611	НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛОНКИ	invalid_column_definition
42P11	НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСОРА	invalid_cursor_definition
42P12	НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БАЗЫ ДАННЫХ	invalid_database_definition
42P13	ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ	invalid_function_definition
42P14	ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ПОДГОТОВЛЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ	invalid_prepared_statement_definition
42P15	НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СХЕМЫ	invalid_schema_definition
42P16	НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАБЛИЦЫ	invalid_table_definition
42P17	НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА	invalid_object_definition
Класс 44 — С КОНТРОЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ Нарушение
44000	С НАРУШЕНИЕМ ОПЦИИ ПРОВЕРКИ	with_check_option_violation
Класс 53 — Недостаточно ресурсов
53000	НЕДОСТАТОЧНЫЕ РЕСУРСЫ	недостаточные_ресурсы
53100	ДИСК ПОЛНЫЙ	disk_full
53200	НЕТ ПАМЯТИ	out_of_memory
53300	СЛИШКОМ МНОГО ПОДКЛЮЧЕНИЙ	too_many_connections
Класс 54 — Превышен предел программы
54000	ПРЕВЫШЕН ПРЕДЕЛ ПРОГРАММЫ	program_limit_exceeded
54001	ЗАЯВЛЕНИЕ СЛИШКОМ СЛОЖНОЕ	statement_too_complex
54011	СЛИШКОМ МНОГО КОЛОНН	too_many_columns
54023	СЛИШКОМ МНОГО АРГУМЕНТОВ	too_many_arguments
Класс 55 — Объект не в обязательном состоянии
55000	ОБЪЕКТ НЕ В ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОМ СОСТОЯНИИ	object_not_in_prerequisite_state
55006	ОБЪЕКТ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ	object_in_use
55P02	НЕ МОГУТ ИЗМЕНИТЬ ПАРАМЕТР НАРАБОТКИ	cant_change_runtime_param
55P03	ЗАМОК НЕТ В НАЛИЧИИ	lock_not_available
Класс 57 — Вмешательство оператора
57000	ВМЕШАТЕЛЬСТВО ОПЕРАТОРА	вмешательство оператора
57014	ЗАПРОС ОТМЕНЕН	query_canceled
57P01	ОТКЛЮЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТОРА	admin_shutdown
57P02	АВАРИЙНЫЙ ОСТАНОВ	crash_shutdown
57P03	НЕВОЗМОЖНО ПОДКЛЮЧИТЬСЯ	cannot_connect_now
Класс 58 — Системная ошибка (внешние ошибки PostgreSQL)
58030	ОШИБКА ВВОДА-ВЫВОДА	io_error
58P01	НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ФАЙЛ	undefined_file
58P02	ДУБЛИКАЦИЯ ФАЙЛА	duplicate_file
Класс F0 — Ошибка файла конфигурации
F0000	ОШИБКА КОНФИГУРАЦИИ	ошибка_файла_конфигурации
F0001	СУЩЕСТВУЕТ ФАЙЛ БЛОКИРОВКИ	lock_file_exists
Класс P0 — Ошибка PL / pgSQL
P0000	ОШИБКА PLPGSQL	plpgsql_error
P0001	ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОДНЯТИЯ	raise_exception
P0002	ДАННЫХ НЕТ	no_data_found
P0003	СЛИШКОМ МНОГО РЯДОВ	too_many_rows
Класс XX — Внутренняя ошибка
XX000	ВНУТРЕННЯЯ ОШИБКА	внутренняя ошибка
XX001	ДАННЫЕ ПОВРЕЖДЕНЫ	поврежденные данные
XX002	ИНДЕКС ПОВРЕЖДЕН	поврежденный индекс

РубрикаРазное

Недействительной признается сделка: основания, сроки и порядок действий

О судебном порядке признания сделки недействительной

Что нужно знать о недействительности сделок в гражданском законодательстве?

Признание сделки недействительной как способ защиты имущественных прав недееспособных и ограниченно дееспособных граждан

Правовые последствия признания сделки недействительной… — PRAVO.UA

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Признание сделок недействительными

Недействительность сделки по нескольким основаниям и немного о процессуальном праве

Mining — какое действие на самом деле приведет к недействительному блоку и что происходит с действительными транзакциями в этом блоке

Вопрос:

Ответ:

Дополнительная информация:

Коды ответа | Стандартные платежи | Google Developers

Статья 15 RPAPL: Повсеместный спор о недвижимости «оружие выбора»

Часто задаваемые вопросы

Общие вопросы и ответы

1. Каков статус номера транзакции / контрольного номера груза

2. Что означает код ошибки W80?

3. Почему я еще не получил сообщение о принятии декларации?

4. Что означают коды ошибок 464 и T36?

5. Не могли бы вы проверить, обработан ли корректор Release on Minimum Documentation (RMD) портом?

6. Что означает сообщение об отклонении Канадского агентства по надзору за пищевыми продуктами (CFIA)?

7.Что означает это сообщение об ошибке: «Изменения электронного обмена данными (EDI) не принимаются после прибытия»?

8. Можете ли вы отклонить транзакцию обратно мне?

9. Что мне делать, если я потерял имя пользователя или пароль GCKey?

Часто задаваемые вопросы о портале eManifest

10. Что такое контрольный номер груза (CCN)?

11. Что такое справочный номер передачи (CRN)?

12. Что такое комбинированный дорожный документ?

13. Когда я могу отправить «изменение» или «поправку», чтобы обновить информацию о моем грузе?

14. Как добавить CCN к CRN, который уже был отправлен?

15. Почему на моем отправлении отображается сообщение «HELD»?

16. Могу ли я изменить номер документа CCN или CRN после его отправки?

Часто задаваемые вопросы о счетах за электронный дом

17. В чем разница между первичным контрольным номером груза (CCN) и предыдущим контрольным номером груза (CCN)?

18. Что означают сообщения «Совпадено» и «Не найдено»?

19. Каковы сроки представления электронных счетов на дом и закрытие счетов?

20.Когда я могу отправить «изменение» или «поправку», чтобы обновить информацию о законопроекте?

21. Где я могу найти дополнительную информацию об уведомлениях и требованиях CBSA к предварительному прибытию и отчетности для электронных счетов на дом?

22. Могу ли я отменить свой домовой счет или сообщение о закрытии жилищного счета после того, как он «доставлен» или «прибыл»?

Интегрированная импортная декларация (IID)

23. Будет ли по-прежнему разрешено импортеру подавать бумажные документы в таможенном порту для таможенной очистки коммерческих грузов?

24. При использовании ACROSS сообщается, если товары переданы на экспертизу. Создается ли подобное уведомление, когда запрос на выпуск был сделан с использованием IID?

25. Есть ли у опции 911 услуги выпуска интегрированной импортной декларации ограничение на строку счета?

26. Как следует использовать IID для сообщения нескольких контрольных номеров груза?

Сообщение о нескольких контрольных номерах груза (CCN)

27. Когда следует отправлять функцию «4-Change» по сравнению с функцией «52-Поправка»?

Сообщение Функция 4 (Изменить)

Сообщение Функция 52 (Изменить)

28.Как ведет себя IID, если в файле нет законопроекта?

29. Как интерпретировать уведомление об отклонении IID?

Пример отклонения IID

Пример рекомендации TC отклонить

Функция изображения документа (DIF)

Участвующий государственный департамент и агентство, общее расследование

32. Могут ли товары, которые регулируются более чем одним PGA, быть представлены в одной транзакции SWI IID?

33. Если подан IID SWI и имеется более 1 PGA, получит ли брокер / импортер несколько решений о выпуске?

34. Какие PGA должны принимать «активное» решение, в отличие от PGA, где решение принимается на основе правил риска в системе SWI?

Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами

35. Если импортер считает, что страной происхождения товаров, регулируемых CFIA, является Канада, как он декларирует это через SWI IID (SO911)?

Отдел международных отношений Канады

36. Заявление на получение разрешения Global Affairs Canada (GAC) через IID применимо к какой группе товаров?

37.Требуется ли для Global Affairs заявление LPCO для GIP (например, стальных GIP 80 и 81 или GIP20)?

Транспорт Канады

38. Почему для каждой транзакции разрешен только один VIN, если структура IID вмещает до 999 различных товаров в одной записи?

39. Как мне получить лицензию на свой автомобиль без предъявления бумажной формы 1 в провинции?

Коды ответа банка

PostgreSQL: Документация: 8.2: Коды ошибок PostgreSQL

Добавить комментарий Отменить ответ