Не является признаком правового государства: Правовое государство — признаки, понятие и принципы

Правовое государство — государство, в котором обеспечено верховенство права и верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, признаются и гарантируются права и свободы человека, а в основу организации государственной власти положен принцип разделения властей.

3. Основные признаки правового государства.

1) Верховенство (господство, приоритет) права. В правовом государстве праву подчиняются не только граждане и организации, но и само государство, деятельность государственных органов основывается на нормах права. При этом законы и другие правовые акты должны быть правовыми, то есть должны соответствовать основным принципам права (приоритету прав человека, справедливости, демократичности, гуманности, разумности).

2) Верховенство закона. Законы, (правовые акты, принимаемые в установленном порядке законодательным органом или непосредственно народом), регулируют наиболее важные общественные отношения, обладают наибольшей юридической силой в системе права, другие нормативные правовые акты являются подзаконными и не могут противоречить закону. Закон должен быть преградой для произвола. Кроме того, в системе законодательства обычно выделяется Конституция — основной закон, обладающий высшей юридической силой, поэтому правовое государство — это, как правило, конституционное государство.

3) Разделение властей — распределение компетенции и государственно-властных полномочий между тремя основными ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной) и государственными органами, причём властные полномочия должны быть сбалансированы между государственными органами и «ветвями власти», исключается сосредоточение всех полномочий или большей их части в ведении единого государственного органа либо должностного лица, что может повлечь произвол и беззаконие. Организация и деятельность государственной власти в правовом государстве основывается на принципе разделения властей, причём независимые «ветви власти» могут сдерживать, уравновешивать, контролировать друг друга, это так называемая «система сдержек и противовесов». Для правового государства особое значение имеет сильная и независимая судебная власть, она играет решающую роль в обеспечении верховенства закона, прав и свобод человека.

4) Широкие права и свободы человека, причём не просто провозглашённые, но и гарантированные, реально обеспеченные. В правовом государстве существуют реальные политические, экономические и иные предпосылки для реализации прав и свобод человека и гражданина, обеспечивается их судебная защита. Однако допускаются и необходимые ограничения прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, правовое государство устанавливает равноправие граждан, равенство всех перед законом и судом.

5) Взаимная ответственность гражданина и государства предполагает, что не только гражданин отвечает за совершённые правонарушения, но и государство, государственные органы и должностные лица несут юридическую ответственность за нарушение прав и свобод человека и гражданина

Если смотреть несколько шире, то правовое государство — это непременно и конституционное государство, и демократическое государство (обеспечивающее участие народа в осуществлении государственной власти), и социальное государство (обеспечивающее человеку возможность достойного существования).

4. Основные проблемы формирования правового государства.

Идея правового государства в нашей стране развивалась очень непросто. После революции 1905 — 1907 начался переход к конституционному строю, что в некоторой степени означало переход к формированию правового государства. Однако после 1917 года, когда было создано советское государство, идея правового государства была отброшена. В конце 1980-х — начале 1990-х годов, в период широкомасштабных реформ во всех сферах государственной и общественной жизни, идея построения правового государства оказалась в центре политической и государственно-правовой мысли, а затем получила конституционное закрепление. Статья 1 Конституции РФ 1993 года провозглашает Российскую Федерация демократическим федеративным государством с республиканской формой правления. Однако следует различать концепцию правового государства, официально признанные принципы правового государства и существующую государственно-правовую реальность. Конституционное провозглашение правового государства ещё не означает, что правовое государство в нашей стране уже построено. До настоящего времени в нашей стране верховенство права и верховенство закона ещё не стали незыблемыми принципами деятельности государственных органов, законы (даже хорошие, правовые) не всегда должным образом реализуются, имеют распространение произвол чиновников. Зачастую грубо нарушаются права и свободы человека, не всегда обеспечивается их эффективная защита. Недостаточно развито гражданское общество, невысока правовая культура в обществе, имеет распространение правовой нигилизм граждан. Путь России к правовому государству долог и непрост, для построения правового государства необходимо создать должную правовую базу, завершить судебную реформу, преодолеть упомянутые негативные явления. Однако идея правового государства и её конституционное закрепление побуждают совершенствовать существующее государство, правовые нормы, существующий правовой порядок, общественные отношения и в целом содействуют социальному прогрессу.

Выберите верные суждения о правовом государстве — ЕГЭ

Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

1. Для правового государства обязательно соблюдение принципа разделения властей — верно, реальное разделение властей на три ветви является признаком правового государства 
2. Правовым может быть государство как с республиканской формой правления, так и с монархической — верно (например, Франция и Великобритания)

Правильный ответ

Верны оба суждения

Укажите отличительный признак правового государства.

Разбери раз и навсегда 3 наиболее сложные темы экзамена: предметы ведения, налоги и полномочия органов власти. Скачивай нашу методику для быстрого запоминания!

1. Все государственные органы, должностные лица, общественные объединения, граждане в своей деятельности обязаны подчиняться требованиям закона — верно, реальное соблюдения закона всеми субъектами правоотношений является основой правового государства
2. Источником закона является верховная власть, сама же она стоит выше закона — нет, власть тоже должна подчиняться закону
3. Принятие законов осуществляется представительными законодательными органами — нет, не отличительный признак
4. Принятые законы публикуются в средствах массовой информации — нет, распространено и в неправовых государствах

Правильный ответ

1

Одним из отличительных признаков правового государства является

1. наличие армии и полиции — нет, относится практически к любому государству
2. верховенство закона — верно, отражает сущность правового государства
3. деятельность по поддержанию общественного порядка — нет, осуществляется не только в правовых государствах
4. суверенитет государства — нет, признак любого государства

Правильный ответ

Ниже приведён перечень терминов.

1. главенство права;
2. однопартийность — выпадающих пункт, правовое государство предполагает плюрализм;
3. реализация принципа разделения властей;
4. права человека;
5. взаимная ответственность личности и государства;
6. верховенство исполнительной власти — выпадающий пункт, ветви власти равноправны и самостоятельны по вопросам своего ведения.

Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

Правильный ответ

26

В государстве Z были проведены политические реформы. Какие из приведённых фактов свидетельствуют о том, что государство стало правовым?

1. Утверждена республиканская форма правления — нет, не зависит от формы правления (так, Великобритания, монархия, является правовым государством)
2. Законодательно введена самостоятельность и независимость ветвей власти — верно
3. В основном законе государства отражены и реализуются на практике гарантии прав и свобод личности — верно
4. На выборах победила консервативная партия — нет, не имеет значения
5. Провозглашено верховенство закона во всех сферах жизни — верно
6. Граждане поддерживают проведённые преобразования — нет, не значимо для вопроса

Правильный ответ

235

Выберите суждения, которые характеризируют правовое государство.

1. Правовое государство декларирует развитие культурно-национальных автономий — нет, это вопрос государственного устройства
2. Для правового государства характерно наличие подконтрольной правительству системы судов — нет, суды должны быть независимы
3. Задачей правового государства является формирование эффективной системы правоохранительных органов — нет, такая система может иметь и репрессивный характер
4. Обеспечение верховенства закона, закрепляющего права и свободы граждан — верно
5. Взаимная ответственность личности и государства — верно

Ключ к заданию

45

Выберите верные суждения о правовом государстве и запишите цифры, под которыми они указаны.

1. Правовое государство способно обеспечить правовые отношения в обществе, правовое равенство, защитить права граждан — верно, соответствует понятию
2. Необходимым условием существования правового государства является разделение властей — верно
3. В правовом государстве ответственность власти перед обществом выше ответственности гражданина — нет, ответственность взаимна и равна
4. Для правового государства необходима взаимная ответственность государства и гражданина — верно
5. Любое государство, в котором есть правовая система и законодательство, можно считать правовым — нет, необходимо реальное обеспечение прав и свобод, соблюдение закона всеми

Решение

124

Выберите верные суждения о правовом государстве.

1. В истории зафиксированы случаи, когда правовое государство возникало при недемократическом политическом режиме — нет, реализация концепции правового государства тесно связана с принципами демократии
2. Правовое государство ограниченно в своих действиях правом, подчиненно воле суверенного народа — верно
3. Признаком правового государства является верховенство права во всех сферах жизни общества — верно
4. Правовое государство допускает свободы граждан во всех сферах, исключая политическую — нет, политические права и свободы тоже должны реализовываться
5. Правовое государство обеспечивает права и свободы граждан, необходимые для функционирования гражданского общества — верно, гражданское общество работает при реализации принципов правового государства и демократизма

Решение

«Россия не является правовым государством»

Около 30 лет назад было провозглашено, что Россия становится на путь демократического и правового развития. Что наше общество представляет сейчас? К чему нам нужно стремиться? Во благо ли для нас демократия? Этим вопросам мы посвятим серию публикаций и видео на медиаплатформе Пруфы.

О правовом государстве и судебной системе в России издатель Пруфы.рф Рауфа Рахимова и политический обозреватель Рамиль Рахматов поговорили с управляющим партнером юридической компании «Барристер» Айдаром Муллануровым.

Что такое правовое государство

Рауфа Рахимова: Говорят, народ заслуживает своего правителя. То, как к нам относится власть, – это наша ответственность. При изменении политической культуры у нас возникает шанс изменить страну, сделать отношение власти к своим гражданам более демократичным и гуманным. Айдар, по-вашему, каким должно быть правовое государство?

Айдар Муллануров: В правовом государстве основной ценностью декларируются права человека, реализуется принцип разделения властей. Мы часто говорим о вертикали власти, о сильной власти. Но под этим подразумевается одна ветвь. В нашем случае речь идет об исполнительной власти, чаще о президентской. Такой перекос не соответствует основным постулатам правового государства. Еще одним признаком правового государства является наличие сильной и независимой судебной власти, как института каждодневной и эффективной защиты этих прав.

Рахимова: Является ли Россия правовым государством? Если нет, то какие предпосылки необходимы, чтобы оно было таковым?

Муллануров: Теоретики отмечают необходимость наличия частной собственности как основной, а также развитых институтов гражданского общества, которые смогут требовать от государства соблюдения прав индивида. Я с сожалением должен констатировать, что Россия не является правовым государством. Но в мире в принципе нет таких стран, которые могут соответствовать этому идеалу. Он также недостижим, как идея государства всеобщего благоденствия. Другое дело, что развитые государства делают все, чтобы к этому идеалу стремиться. И поэтому оценивается степень приближенности к нему.

Рамиль Рахматов: Мне кажется, мы должны разъяснять каждое определение. Например, что значит демократическое государство?

Муллануров: Это означает в первую очередь сменяемость власти, формирование органов власти путем выборов и наличие свободы слова и мнения.

Рахматов: Давайте подробнее остановимся на принципе разделения властей. Какие ветви существуют? Например, у нас по Конституции РФ президент не глава исполнительной власти, а глава государства.

Муллануров: Это не российское изобретение, существует ряд государств, где все обстоит так же. Классическая теория подразумевает наличие трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Подразумевается, что все они равны, у каждой свои функционал и особенности. Нельзя декларировать, что одна из них важнее других. Они должны контролировать друг друга и уравновешивать. Если одна из ветвей начинает доминировать, то можно говорить, что складывается авторитарный режим и недемократическое государство.

Рахматов: Есть понятие политического режима. Всегда ли режим должен соотноситься с формой правления? Обязательно ли монархия – это авторитаризм, а республика – демократия?

Муллануров: Конечно, нет. Мы знаем, что Великобритания считается демократическим государством. В Европе существует не одна монархия, но они соответствуют признакам демократических государств. В той же Японии есть император. Поэтому основными признаками демократии являются воплощение принципа разделения властей, свободные выборы. Законодательные органы формируются путем честных, всеобщих выборов. Хотя исторически республика ассоциируется с демократией, но часто она трансформируется в авторитарный режим.

Демократия как путь

Рахимова: Все же каких предпосылок (частная собственность, средний класс, гражданское общество) сейчас не хватает России?

Муллануров: Я думаю, всего недостаточно. Но они не могут появиться по щелчку пальцев. Это всегда определенный путь, который подразумевает определенный спрос в обществе. Оно должно это понять и захотеть. Когда люди перестают быть толпой, а становятся неким сообществом, когда они разделяют общие ценности свобод и прав человека, независимости суда. Когда появляется гражданское общество, тогда можно говорить, что начинает формироваться правовое государство.

Рахматов: Но ведь любая власть направлена на самосохранение, на консервацию и ужесточение действительности. Во всяком случае, это можно наблюдать у нас. Может ли гражданское общество стать инструментом для изменения действительности?

Муллануров: Безусловно. Но не только это. Я часто встречаю мнение, что что-то не так с нашей властью. Но любая власть стремится укрепить свои возможности и расширить свою сферу. Дай волю, и даже в самом демократическом государстве власть захочет поставить камеру в каждый дом и контролировать все. Антиутопии Оруэлла ведь написаны не в нашей стране, а в демократической Великобритании. Эти вещи тревожат общество везде, где люди осознали ценность прав и свобод, где подход, что государство – это слуга, что оно для людей, а не наоборот, в этих обществах они болезненно реагируют на попытки государства у них что-либо отнять. Гражданское общество дает отпор. Другой момент. Власть представляется неким единым монстром, но она делится на различные ветви и конкурирующие органы. Если одна из властей усиливается, то противостоять ей должны не только гражданское общество, но и другие ветви власти.

О судах и адвокатах

Рахимова: И все же у нас в России с разделением властей есть большие проблемы. Госдуму РФ называют филиалом Кремля. Много вопросов к судам, нет верховенства права. Что необходимо изменить в судебной системе?

Рахматов: В обывательском представлении правоохранительные органы, полиция и суды являются одним и тем же. Но что на самом деле представляет собой наша судебная система? Как она формируется? Какие есть системные изъяны? Почему российские суды не вызывают большого доверия?

Муллануров: Как судебное агентство мы на себе видим и чувствуем все, что происходит в наших судах. К сожалению, сегодня нельзя назвать российский суд отвечающим представлениям о независимости и справедливости. Обывателя с его размытыми представлениями можно понять, ведь главный его запрос – это справедливость. Он чаще всего сталкивается с органами исполнительной власти, муниципалитетом, комиссиями, полицией. Каждый день мы сталкиваемся с судом, и это нормально. Суды нужны не для постоянного обращения, а для того, чтобы все органы власти знали – на них есть управа. Это буйки, за которые нельзя заплывать вне зависимости от того, глава ли ты республики или президент страны. Перед судом все должны быть равны. Когда это действует, мы говорим, что страна является условно правовым государством.

Рахимова: Что необходимо для этого сделать?

Муллануров: В чем ценность судебной системы? Может, вообще не следует что-то менять? Судебная система является главным гарантом соблюдения в стране прав. Это гарант эффективной работы других ветвей власти и государственных органов. Суды также могут проверять соблюдение законодательства. 

Например, Конституционный суд РФ или региональные Уставные суды, которые сейчас, к сожалению, ликвидируются. Конституционный контроль должен происходить не из узкого понимания чьих-то интересов как государственных, а исходя из идей правового государства, как это уже было в истории России. Например, был период, когда Конституционный суд РФ хорошо справлялся, признавал неконституционными указы президента или законодательные нормы. Юристы зачитывались решениями КС РФ, они использовались как ориентир в районных судах.

Когда конституционный контроль работает, говорит законодателю о чем-то, то тот уже не слушает какое-то управление Кремля, а стоит на позиции КС РФ. Это здоровая тема.

Чтобы государство стало правовым, необходимы сейчас два элемента: независимая пресса и независимый суд. При их наличии большинство проблем российского общества решаемы. Поэтому важно, чтобы простые граждане это поняли и сформировался запрос на эти две константы.

Рахимова: Что делать, чтобы минимизировать административное давление?

Муллануров: Есть несколько моментов. Когда не соглашаемся с решениями судов по громким делам, то для судьи это не всегда сделка с совестью, не всегда его прямо заставили вынести такое решение. Очень часто это внутреннее убеждение и решение судьи. По политическим процессам в их сознании закреплено, что митинги – это плохо. Они искренне в это верят.

Рахматов: Подождите. Вы хотите сказать, что у них мышление не с приоритетом права, а с приоритетом государственного интереса?

Муллануров: Да, они по убеждению представляют себя «государственниками». Причин этому много. Они такие же люди и поддаются тому информационному полю, которое сейчас формируется. Во-вторых, они себя отождествляют с государством, ведь вершат правосудие от его имени. Они назначаются президентом, получают зарплату от государства. Все это накладывается в совокупности.

Рахматов: Судьи назначаются президентом, но это наверху. А внизу они зависят от Следкома, прокуратуры и ФСБ. Не проще ли изменить порядок их назначения, например, избирать как в США?

Появился дополнительный фильтр где-то в недрах Администрации Президента РФ, какая-то комиссия, которая до президента начинает все проверять. Ни в одном законе эта комиссия не прописана, нет регламентов, публичности. Но даже все это позволяет системе функционировать. Другое дело, что судьи очень сильно перегружены, что сказывается на качестве их решений. Как и для любой профессии, у судей существуют нормативы по труду. Они многократно превышены. Поэтому нельзя ожидать, что судьи будут глубоко погружаться в дело.

Считаются символом российского судопроизводства дела ЮКОСа, когда решения принимались как ломание через колено. Но ведь в делах ЮКОСа были решения и в пользу тогдашних владельцев. Эти судьи потом были лишены статуса. Кто за них заступился? Почему общество не оказало им даже моральной поддержки, общественного признания?

Рахматов: Если раньше большинство судей было из среды силовиков или прокуратуры, то сейчас это уже вчерашние секретари и помощники судей. Опыт минимален, система сама себя воспроизводит…

Муллануров: Это большая проблема. Касательно вчерашних следователей и полицейских понятно, что у них будет обвинительный уклон. Но судьи – это люди с определенным жизненным опытом и убеждениями. Действительно, сейчас судейские кадры пополняются секретарями и помощниками. Не так страшно даже наличие судейских династий. Но перекос очевиден. За границей судейский корпус пополняется из двух других источников. Первое – это профессорско-преподавательский состав. Получается симбиоз теории и практики. Второй источник – это адвокатское сообщество. Адвокаты работают на себя, получают заработную плату от клиентов. Для них важны квалификация и конкуренция. У нас же, напротив, нет ни одного судьи из адвокатов. Отношение к адвокатам, как к самим преступникам – они заведомо считаются жуликами.

Тезисы о признаках правового государства — МО АЮР РФ

В ходе предшествующей исследовательской работы на международном уровне, связанной с взаимоопределением международных доктрин Верховенства права (Rule of Law) и Правового государства (Legal State, Rechtsstaat) было установлено, что практически не выработано единообразных позиций в отношении самого понятия Правового государства. В связи с этим представляется необходимым определить некоторые ключевые признаки Правового государства, реперные точки в этой области, от которых можно бы было отталкиваться в дальнейшей исследовательской работе. Ряд из них уже выделялся ранее теми или иными исследователями, но некоторые артикулируются впервые.

До начала определения названных признаков необходимо также согласиться в вопросе о следующем. Правовое государство – реально действующий принцип. Правовое государство – это не его характеристика как некоего идеала, поскольку восприятие его таковым лишает его всякого смысла. Если мы говорим не «Россия – правовое государство» а «в России строится правовое государство» (или что мы «стремимся к нему») – мы создаем условия для полного нивелирования Правового государства, потому что идеальной цели будущего нельзя требовать здесь и сейчас. Правовое государство же – основной принцип Конституции России и правовой системы, имеющий непосредственное прямое действие.

Кроме того, важно отметить, что классификация признаков Правового государства является достаточно условной. Многие из них могут в определенные моменты времени вытекать из других или обосновываться через них, в чем-то пересекаться. Их выделение осуществляется исходя из их самостоятельной роли и значимости.

Основываясь на данных посылках, мы можем определять следующие основные признаки Правового государства.

1. Всеобщая подчиненность праву и формальное равенство. Эти достаточно очевидные критерии неоднократно выделялись многими исследователями права и закрепляются непосредственно в Конституции России. Они означают недопустимость дискриминации, запрет непроцессуального воздействия исполнительной власти на судебную, равную защиту всех форм собственности и т.п.

2. Правовая законность при возможности оспаривания законов. Правовое государство предполагает установление правил законодательствования и системы законодательства, необходимых для конкретного регулирования повседневной жизни. Без соблюдения законов в обществе существовал бы хаос. До момента утраты законом силы необходимо его всеобщее исполнение. Правовой характер закона презюмируется.

Законы должны соответствовать правовым принципам, заложенным в Конституции. Кроме того, нормативные правовые акты должны отвечать принципу системности. Каждый, кто считает, что тот или иной закон или другой нормативный правовой акт нарушает Конституцию или вышестоящий нормативный правовой акт применительно к правоотношениям, участником которых он является, должен иметь возможность оспаривания этого закона или другого нормативного правового акта по этому основанию.

Законы должны быть понятными лицам, которым они адресованы. Законы должны публиковаться способом, соответствующим современному развитию технологий и связи (в том числе в форме, доступной для инвалидов и иных лиц с ограниченными возможностями).

Законопроектный процесс должен осуществляться демократически избранным парламентом по понятным, прозрачным правилам с привлечением необходимых экспертов (об этом также – в пункте «Обоснованность правотворчества»). Законодательный процесс осуществляется в разумные сроки.

3. Правовая определенность и стабильность правопорядка.

Эти критерии уже неоднократно приводились Конституционным Судом Российской Федерации и исследователями.

Правовая определенность предполагает стабильность и предсказуемость законодательства. Стабильность законодательства обеспечивается, по общему правилу, неизменностью законодательства в течение нормального горизонта планирования адресата законодательства. Изменение законодательства достаточно обосновывается (см. пункты «Непрерывная правовая реформа» и «Обоснованность правотворчества»).

Предсказуемость законодательства обеспечивается концептуальной законодательной стратегией, которая может быть выражена в той или иной форме. Это позволяет адресатам законов понимать вектор законодательной политики.

В структуре судебной власти должны быть приняты инструменты обеспечения единообразия судебной практики. В этом смысле решения высшего суда по любому делу должно иметь прецедентный характер.

Частные лица вправе ожидать неизменности своего правового статуса, признанного в официальном порядке. При формировании прав и обязанностей, участии в правоотношениях они вправе руководствоваться разумными правовыми ожиданиями.

4. Непрерывная правовая реформа. Конституция России является «живой», конституционные принципы необходимо применять не в идеальном мире, а в конкретной исторической, социальной, экономической, культурной действительности. Поэтому существенное изменение внешних условий, разбалансирующее текущий правопорядок, должно находить своевременное отражение в законодательной реформе. С точки зрения стабильности и предсказуемости законодательства необходимо, чтобы указанная разбалансировка была достаточно существенной, а реформирование широко анонсировалось и обсуждалось.

5. Обоснованность правотворчества.

Законодательные и иные акты с учетом необходимости надлежащего обеспечения и защиты конституционных прав граждан и поддержания конституционных принципов должны, особенно если они ограничивают права и свободы, иметь достаточное конституционное обоснование, т.е. проходить в той или иной форме предварительный конституционный контроль.

Помимо этого, разработка нормативной правовой базы должна сопровождаться необходимыми научными и экспертными исследованиями.

6. Ответственность государства. В данном случае под ответственностью государства подразумевается не имущественная ответственность, а ответственное поведение. Это означает недопустимость возложения на частных лиц бремени последствий ошибок государства. Таким образом, граждане могут добросовестно извлекать преимущества из государственных ошибок.

7. Поддержание доверия населения к власти и праву. При отсутствии такого доверия нормальное развитие государства невозможно. Ключевыми условиями поддержания доверия с правовой точки зрения являются, в том числе:

недопустимость принятия законов «в порядке эксперимента»;

недопустимость принятия законов с явными ошибками, которые «оставляются на поправки»;

исключение принятия заведомо неисполнимых законов и учет объективной действительности при законотворчестве.

8. Текущая конституционная эффективность государственных институтов. Этот признак связан с поддержанием доверия к власти, но имеет самостоятельное значение. Он означает, что государственные институты могут работать только и исключительно в целях обеспечения и защиты конституционных и иных прав, свобод и интересов населения. Любое действие или решение органа власти или должностного лица должно согласовываться с указанной целью.

Принципом работы органов власти и должностных лиц должно быть максимальное содействие гражданам и организациям, институтам гражданского общества в решении их проблем. Органы власти и должностные лица должны осуществлять максимальную помощь и поддержку гражданам и организациям, институтам гражданского общества в рамках оказания государственных услуг и реализации государственных функций. Не допускается какое-либо необоснованное усложнение административных процедур, возложение на граждан и организации обязанностей по сбору документов и сведений, которые могут быть получены органами власти и должностными лицами самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия. Не допускается требование документов и сведений, выдаваемых государственным же органом, если другой орган их не выдал.

Применительно к частным лицам государственные институты воспринимаются как представители одного лица – государства. В этом смысле государственные институты должны решать проблемы межведомственного взаимодействия самостоятельно и не вправе ссылаться в обоснование отказа в реализации своей функции на недоработки другого государственного института.

Должностные лица и органы власти должны не только не запрещать, но и поощрять все правомерные виды активности граждан, организаций и институтов гражданского общества, в том числе предпринимательство, общественную и политическую деятельность, создание объединений граждан и организаций, обеспечивать необходимые и разумные условия для соответствующих видов активности.

Содействие граждан, организаций, институтов гражданского общества осуществлению функций должностных лиц, органов власти не может быть основанием для устранения указанных должностных лиц и органов власти от эффективного осуществления соответствующих функций.

9. Тесно связан с эффективностью государства приоритет обеспечения и защиты благополучной и счастливой жизни. Государственные «мегапроекты» не должны приносить серьезный ущерб этой цели.

Этот признак также означает приоритет расходов на культуру, образование и здравоохранение над другими, недопустимость их финансирования по остаточному признаку.

10. Партнерские взаимоотношения с гражданским обществом. Отказ от определения государства как формы организации общества. Гражданское общество является равноправным партнером государства, которое не организует его, а обеспечивает его права, дополняет, защищает его. Понятия «государство» и «общество» должны разделяться.

11. Конституционная экономика и публичные принципы использования публичной собственности.

Конституционная экономика как критерий экономической политики государства и инструмент участия гражданского общества в определении приоритетов этой политики предполагает в том числе, что при решении ключевых конституционных вопросов необходимо исходить из конституционных требований и ценностей. Экономическая политика должна быть направлена на долгосрочное поддержание и повышение качества жизни людей и обеспечение защиты их конституционных прав.

Публичная собственность должна использоваться исключительно в публичных целях. Использование публичной собственности не может иметь основной целью извлечение прибыли.

12. Исключение частного регулирования публично-правовыми методами. Приоритет экономического и социального стимулирования перед ограничениями и запретами.

13. Конституционная дисциплина, которая предполагает немедленное изменение и отмену законов, признанных неконституционными.

14. Стремление к миру. Приоритет защиты культурного, исторического и иного наследия человечества в случае войны.

15. Доверие государства к гражданам. Недопустимость чрезмерного императивного вмешательства в частную жизнь и гражданский оборот.

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автор: 

Наталья Лучкина (Курск, Россия)

Процесс возникновения и развития правового государства всегда находились в центре научных исследований. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в самой идее его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее оптимального оформления и эффективного осуществления.

Правовое государство ─ это, прежде всего, государство демократическое. Сохраняя основные признаки государства, оно является государством гуманитарным, отвергающим жёсткие, деспотические методы воздействия на общество. Правовое государство ─ это государство больших позитивных возможностей по отношению к обществу и каждому человеку. В нём реализуется следующий принцип: свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех [1, с. 39-40]. То есть, права и свободы граждан в правовом государстве рассматриваются как фундамент построения взаимоотношений человека и власти, основной целью которой является обеспечение прав и свобод, создание необходимых условий для их полноценной реализации.

Особый интерес представляет процесс формирования правового государства в Российской Федерации и проблемы, связанные с ним. В их числе вопросы, касающиеся развития гражданского общества в нашей стране, негативное влияние социальных и экономических факторов на процесс развития правового государства, недостаточная реализация принципов, провозглашённых в Конституции, в частности вопросы, связанные с дисбалансом властей.

Важным шагом на пути развития Российской Федерации было принятие Конституции, которая провозгласила в первой статье, что «Российская Федерация ─ Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления» [3]. Эта статья закрепила ряд принципов, позволяющих отнести наше государство к числу правовых. В главном законе страны нашли отражение важнейшие аспекты правовой государственности: защита прав и свобод человека и гражданина, принцип разделения властей и верховенство права во всех областях и др.

В тоже время на современном этапе существует ряд проблем, препятствующих формированию правового государства в нашей стране. Прежде всего, необходимо отметить то, что положения, закреплённые в Конституции, не реализуются в полной мере. Это касается обеспечения достойной жизни, материального благополучия, свободного развития граждан. Граждане часто имеют низкий материальный достаток, социальную незащищённость, а значит, не имеют возможности обеспечить и реализовать себя. Это порождает другую проблему Российской Федерации ─ отсутствие среднего класса, увеличение разрыва между богатыми и бедными [ 5, с. 18-20]. Её решением должно заниматься государство: увеличивать благосостояние граждан, проводить социальную политику, направленную на помощь нуждающимся слоям населения, налоговую политику, направленную на сокращение неравенства и другие меры.

Немаловажной проблемой является несовершенство нормативной базы нашей страны. Хотя и принято множество нормативно-правовых актов, носящих демократический характер, но многие законы Российской Федерации носят нерациональный характер и не могут реализовать и обеспечить права и свободы человека и гражданина. Это, в свою очередь, препятствует развитию в России гражданского общества. Развитие этого института так же обременено социальными и финансовыми кризисами, последствия которых сказываются в Российской Федерации в последние годы. Их преодоление ─ важнейшие направление развития нашей страны [4, с. 27-28].

Говоря о проблемах развития института гражданского общества, на данный период, одной из главных является чрезмерная степень отчуждения государства от народа. Но гражданское общество предполагает сплочённость всех его членов, наличие общих духовных ценностей, нравственных принципов, интересов, целей. То есть его формирование возможно путём преодоления этого отчуждения, принятия государством ряда мер, которые решат эту задачу. К их числу относят: содействие дальнейшему формированию в России среднего класса, поднятие авторитета семьи, как одного из самых главных институтов гражданского общества, развитие системы самоконтроля власти, создание мощной нормативно-правовой базы организации и функционирования гражданского общества, оказание поддержки национальным диаспорам [4. с. 31-32].

Для решения проблем, связанных с развитием гражданского общества, необходимо принять ряд мер. В России немногочислен средний класс, для его увеличения необходимо проводить приватизацию государственной собственность, причём приватизация должна основываться на принципах законности и справедливости. Говоря об институте семьи, отметим, что в нашей стране проводятся меры для укрепления этого института и улучшения демографической ситуации. Эта политика результативна, но недостаточна. Российским семьям необходима государственная поддержка. Следующая мера ─ усиление самоконтроля власти. Для этого, по нашему мнению, необходимо поставить государственные органы под контроль общественности. Но для России на современном этапе это будет малоэффективно, и следует придать первостепенное значение в этом вопросе деятельности парламентов субъектов РФ и высшего законодательного органа страны. Осуществление всех мер должно быть связано с нормативным регулированием, то есть с созданием соответствующего законодательства для нормальной организации и функционирования гражданского общества. В этом направлении уже принято множество нормативно-правовых актов, к числу которых относятся Гражданский кодекс РФ, закон «О политических партиях», закон «Об общественных организациях», закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и т.д. Однако этого нормативного материала недостаточно. Следует работать над этим и издавать новые нормативно-правовые акты, которые будут способствовать развитию и формированию гражданского общества в РФ. При его формирование важно учитывать и многонациональный и полиэтнический состав России, причём при оказании поддержки национальным диаспорам необходимо направлять их деятельность не только в русло развития национальных культур, традиций и обычаев, но и способствовать их активному включению в социально-политические процессы, происходящие в российском обществе [4, с. 33-34].

Важнейшим признаком правового государства является разделение властей и их сбалансированность, но в Российской Федерации доминирует исполнительная власть, что позволяет отнести форму правления в нашей стране к суперпрезидентской республике. Имея значительные полномочия, Президент оказывает существенное влияние на исполнительную, законодательную и судебную власть. В отношении исполнительной власти это проявляется в том, что Президент назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства России; принимает решения об отставке правительства; по предложению Председателя Правительства назначает на должность и освобождает с должности заместителей Председателя Правительства и министров. Являясь главой государства, Президент одновременно фактически выполняет и функции главы Правительства. Но институт президентства не может быть по своему статусу выше парламента.

Во взаимоотношениях с судебной властью это характеризуется тем, что Президент обладает конституционными возможностями указывать влияние на кадровый состав судебных органов.

В отношениях с законодательной властью доминирование исполнительной власти предопределяется тем, что она может распустить Государственную Думу, назначить референдум, обладает правом на вынесение законопроектов в Думу и т. д. [ 2, с. 16-17].

Проблема дисбаланса властей требует решения, ведь власти должны быть равны между собой, только в этом случае будет возможно формирование демократического, правового государства.

Говоря о развитии правового государства современной России, необходимо подчеркнуть, что правовое государство ─ не реальность, а перспектива. Развитие правового государства в нашей стране идёт очень медленно, и это развитие обусловлено многими противоречиями. Таким образом, основная задача развития Российской государственности состоит в том, что бы преодолеть тенденцию высших органов власти к монополизации, сформировать конституционные институты, сбалансировать систему властей и обеспечить реальную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Литература:

1. Вершина М.И. Фомирование гражданского общества в России и политика Европейского Союза //Социальные и гуманитарные знания. 2010. ─ № 5. ─ 72 с.

2. Жалинский А.Э. Разделение властей в Российской Федерации//Право и политики. 2010. ─ №2. ─ 64 с.

3. Конституция РФ . Российская газета // 1993.

4. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. Право. 2009. ─ № 4. ─ 59 с.

5. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 2008. ─ № 4. ─ 71 с. 

Гражданское общество и правовое государство»

1.Исключительным  признаком  правового  государства
является

1)         суверенитет

2)    наличие национальной валюты

3)    разделение властей

4)    институт президентства

2.   Верны ли следующие суждения о гражданском обществе?

А) Гражданское общество — это комплекс государственных органов и уч­реждений, посредством которых осуществляется власть и управление в обществе.

Б) Гражданское общество — совокупность отношений и объединений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

3.   Наличие в обществе зрелой рыночной экономики и конкурентной среды — это … основа гражданского общества.

           1)социальная

2) экономическая

3) политическая

4)духовная

4. Высокий уровень жизни значительной части населения — это … основа граж­данского общества.

1) социальная

2) экономическая

3) политическая

4)духовная

5. Высокий уровень политической и правовой культуры граждан — это … осно­ва гражданского общества.

1) социальная

2) экономическая

3) политическая

4)духовная

6.   Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

A)  Правовое государство имеет ряд общих и объединяющих всех членов
гражданского общества правовых основ надклассового и общечеловечес­
кого характера.

B) Правовое государство в осуществлении своих правительственных и судеб­
ных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и
над ним.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

7. Экономические основы гражданского общества предполагает следующее:

1) свободный доступ к образованию имеют широкие слои населения

2) частная собственность выступает в качестве экономической основы неза­висимости личности

3) средний класс выступает в качестве фундамента общества

4) в обществе господствуют демократические традиции, парламентаризм, по­литический плюрализм и конкурентная среда

8. К основным признакам правового государства относится

1) зависимость суда от исполнительной власти

2) всесторонний контроль над жизнью общества

3) презумпция невиновности (только суд может признать человека винов­ным)

4) занятие главой государства всех ключевых государственных постов

9. Исключительным признаком правового государства яв­ляется

1)  независимость от других государств

2)         наличие национальной валюты

3) взаимная ответственность государства и граждан

10. Исключительным признаком правового государства яв­ляется

1)  многопартийность

2)         гарантии прав и свобод граждан

3)         наличие различных СМИ

4)         суверенитет

11. Верны ли следующие суждения об институтах граждан­ского общества?

А. К институтам гражданского общества можно отнести ор­ганизации ветеранов локальных конфликтов.

Б. К институтам гражданского общества можно отнести по­печительские советы при школах.

1)  верно только А

2)         верно только Б

3)         верны оба суждения

оба суждения неверны

12. Одним из основных признаков правового государства является

1)        публичная власть

2)       система государственных законов

3)       система правоохранительных органов

4)   разделение властей

13. Исключительным признаком правового государства является

1)   суверенитет

2)   наличие национальной валюты

3)   разделение властей

4)   институт президентства

14. Правовое государство отличает от других государств

А. верховенство права (закона)

Б. наличие государственного аппарата

В. наличие суверенитета

Г. наличие публичной власти

15. К принципам правового государства не относится?

А. верховенство права

Б. разделение властей

В. защита прав и свобод гражданина и взаимная ответственность гражданина и государства

Г. доминирование интересов государства над интересами личности

16. Правовое государство предполагает

А. авторитарный способ существования государственно власти

Б. неурегулированный порядок и способ распределения полномочий между органами власти

В. применение принципа разделения властей

Г. приоритет государственных интересов над интересами общества

17. Гражданским обществом называют форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от

А. существующих правовых норм

Б. государства

В. государственных мероприятий в сфере экономики

Г. распоряжений органов государственной власти

18. К институтам гражданского общества не относится

А. профсоюз

Б. региональный отдел образования

В. общество солдатских матерей

Г. политическая партия

19. Найдите в приведенном ниже списке черты гражданского общества

1. экономическая самостоятельность граждан

2. господство одной идеологии

3. правовое оформление и государственная защита прав и свобод граждан

4. невмешательство государства в частную жизнь

5. господство государства над обществом

6. реализация принципов федерализма

20.Один из принципов существования правового государства

1)                 государство является единственным субъектом формирования права

2)        наличие правовой связи человека с государством

3)        власть в государстве олицетворяет харизматический лидер

4)        наличие системы сдержек и противовесов

21. Один из принципов существования правового государства

.1)    наличие конституционного судопроизводства

2)        наличие свободных владельцев средств производства

3)        установление взаимной ответственности гражданина и государства

4)функции управления

22.Правовое государство отличает от других государств

1)       взаимная ответственность государства и личности

2)       верховенство судебной власти над законодательной и исполнительной

3)       принятие и исполнение законов одними и теми же органами

4)       наличие органов местного самоуправления

23.Верны ли следующие суждения о правовом государстве?

А. концепции правового государства соответствует принцип: запрещено все, чт не разрешено законом

Б. концепции правового государства соответствует принцип: законодательные, исполнительные и судебные органы власти должны быть равноправны

1. верно только А

2. верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

24.Верны ли следующие суждения о правовом государстве

А. концепции правового государства соответствует принцип: разрешено только то, что разрешено законом

Б. концепция правового государства соответствует принцип: государство должно быть ограничено законом

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

             4.оба суждения неверны

25.Верны ли следующие суждения о гражданском обществе?

А. В гражданском обществе, поскольку оно воплощает в себе свободу человека, господствует анархия

Б. подлинным антиподом гражданского общества является тоталитарное государство

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

26.Верны ли суждения о гражданском обществе?

А. для гражданского общества свойственно преобладание горизонтальных связей, основанных на отношениях солидарности и конкуренции между людьми и политическими силами

Б. гражданское общество может быть установлено изданием соответствующего законодательного акта  государства

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

27.Верны ли следующие суждения о взаимоотношении государства и гражданского общества

А. гражданское общество является условием существования демократического государства

Б. политически развитое государство будет всегда стремиться поддержать гражданское общество  и обеспечить все необходимые условия для его существования

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

28.Верны ли следующие суждения о гражданском обществе?

А. гражданское общество — это вся часть общественной жизни, которая не находится под контролем государства

Б. гражданское общество является «оборотной стороной» правового государства, поскольку всегда сопутствует ему

1. верно только А

2. верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

29.Верны ли следующие суждения о гражданском обществе?

А. в гражданском обществе обязанности граждан перед государством сведены, в сущности, к законопослушанию и уплате налогов

Б. гражданское общество создает необходимые условия для беспрепятственной реализации основных прав и свобод личности

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждени неверны

30.Верны ли следующие суждения о гражданском обществе?

А. гражданское общество- это общество, которое отделено от государства и  частично независимо от него

Б. гражданское общество может существовать лишь в условиях правового государства

1. верно только А

2.верно только Б

3.верны оба суждения

4.оба суждения неверны

31.К общим принципам, лежащим в основе гражданского общества, относится (-ятся)

1. рыночные отношения
2. признание и защита естественных прав человека и гражданина
3. эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный образ жизни людей
4. все перечисленное

32. К элементам гражданского общества не относится

1. церковь
2. семья
3. школа
4. общественно-политическое движение

33.К элементам гражданского общества не относится

1. политическая партия
2. спортивное общество
3. союз предпринимателей
4. библиотека

Ответы:

1.     3

2.     2

3.     2

4.     1

5.     4

6.     3

7.     2

8.     3

9.     3

10.  2

11.  3

12.  4

13.  3

14.  А

15.  Б

16.  В

17.  Б

18.  В

19.  134

20.  4

21.  3

22.  1

23.  2

24.  2

25.  4

26.   1

27.  3

28.  3

29.  3

30.  3

31.  4

32.  4

33.  1

Верховенство закона повсюду под давлением

Любой, кто обращает внимание на основные события дня в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, знает, что основная социальная ткань изнашивается из-за ядовитой смеси болезней — неравенства, дислокации, поляризации, экологических проблем, дефицита ресурсов и многого другого. Существует множество признаков того, что после десятилетий неравномерного, но устойчивого человеческого прогресса мы копаем для себя более глубокую и грязную яму. Основная причина такого пессимизма — не материальные факты упадка — мы уже переживали и худшие времена, — а рассыпающийся консенсус относительно того, как преодолевать такие кризисы.Вспышка пандемии COVID-19 быстро становится последним стресс-тестом на предмет того, выдержит ли общественный договор.

Дорожная карта для того, чтобы выбраться из корыта, должна начинаться с понимания того, что верховенство права является непременным условием более успешных обществ. Общества с сильным верховенством закона имеют встроенные механизмы разрешения конфликтов посредством открытых и инклюзивных дебатов, в которых все голоса рассматриваются одинаково, а результаты воспринимаются как справедливые и разумные.

Графики ниже показывают, что сильное верховенство закона также связано с более высоким ВВП на душу населения и лучшими показателями основных показателей здоровья, таких как младенческая и материнская смертность. Большие и малые сообщества, живущие в относительном мире и процветании, обычно строятся на основе законов, которые делают всех людей равными и подотчетными, защищают основные права, открыто принимаются и соблюдаются, а в случае нарушения справедливо рассматриваются независимыми судами.

К сожалению, как свидетельствуют последние данные Индекса верховенства закона, составленного Всемирным проектом правосудия, верховенство закона снижается во всем мире третий год подряд. Тенденции широко распространены и устойчивы: большинство стран, которые ухудшили показатели верховенства права в 2020 году, также ухудшились в предыдущем году, и более слабые или стагнирующие показатели наблюдались в большинстве стран в каждом регионе и во всех группах доходов. На приведенном ниже графике показано, что во многих странах (28) показатели снизились как в прошлом году, так и за последние пять лет, если измерять их в среднегодовом процентном выражении.

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что за последний год в странах произошло наибольшее ухудшение в таких областях, как основные права (54 страны отказались, 29 улучшились), ограничения полномочий правительства (52 отказались, 28 улучшились) и отсутствие коррупции (51 отказались, 29 улучшили 26 улучшилось).Эти три фактора индекса World Justice Project (WJP) также продемонстрировали худшие результаты в мире за пятилетний период. Короче говоря, ключевые элементы верховенства закона, которые поддерживают подотчетное управление и, соответственно, доверие граждан к своим лидерам, отступают как в устоявшихся демократиях, таких как Соединенные Штаты, так и в укоренившихся автократиях, от России до Китая и Венесуэлы. В этом контексте рост популистского гнева и социальных протестов не должен вызывать удивления.

Численность тех, кто отказывается от верховенства права, больше, чем тех, кто улучшает

Новости из последнего индекса верховенства закона WJP не так уж и плохи.Интересно, что в областях, которые измеряют позитивную ответственность правительства, таких как обеспечение гражданского правосудия, соблюдение нормативных требований и уголовное правосудие, пятилетние тенденции являются положительными. Это говорит о том, что дополнительные технические реформы и помощь оказывают обнадеживающее воздействие, помогая правительствам выполнять свои основные обязанности перед гражданами.

С другой стороны, больше политических факторов, которые измеряют различные ограничения государственной власти — системы сдержек и противовесов, отсутствие коррупции, открытое правительство и основные права — находятся в упадке. Вот где все становится сложно: обществу нужны более сильное гражданское общество, независимые СМИ и поддержка органов по правам человека и борьбе с коррупцией для решения этих проблем, но правительства все чаще блокируют этих участников с помощью манипуляций, запугивания и прямых репрессий.

Чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение ситуации, сторонники верховенства права и прав человека, а также доноры должны уделять первоочередное внимание проявлению политической воли сверху и давлению снизу. Такие инициативы, как «Партнерство открытого правительства», предлагают многообещающие возможности для развития сотрудничества между государственным и частным секторами, чтобы обеспечить открытое правительство, доступ к правосудию и антикоррупционную политику в конкретных странах, управляемых просвещенными лидерами.А элементы справедливости Целей в области устойчивого развития (Цель 16+) помогают внедрить верховенство закона как неотъемлемую часть обеспечения справедливого управления ресурсами и приоритетами развития, особенно для женщин и уязвимых групп населения.

В эпоху растущего скептицизма по отношению к науке и формированию политики, основанной на фактических данных, стоит выяснить, откуда берутся эти данные и как они собираются. Авторы Индекса верховенства права WJP начали с определения универсальных принципов верховенства права, восходящих к древним кодексам Хаммурапи, Конфуция и Цицерона.В современную эпоху Всеобщая декларация прав человека остается важным эталоном для формулирования ряда экономических, социальных, политических и гражданских прав, закрепленных в настоящее время в праве международных договоров.

После серии консультаций по всему миру создатели индекса WJP разработали набор из восьми факторов (ограничение полномочий правительства, отсутствие коррупции, открытое правительство, основные права, порядок и безопасность, соблюдение нормативных требований, гражданское правосудие, уголовное правосудие; девятый фактор неформальной справедливости не рассчитывается) и 44 подфактора, которые далее разбиваются на более чем 500 переменных уровня вопросов. Предлагая определение, которое является достаточно всеобъемлющим, чтобы его можно было применить ко всем типам политических режимов и культур, и в то же время достаточно ясным, чтобы его можно было перевести в различные контексты и языки, «Индекс» выходит за рамки устаревших дебатов о том, что означает верховенство закона.

Как говорится, все, что стоит защитить, стоит измерить. Чтобы оценить эффективность такой многогранной концепции, авторы Индекса разработали методологию, основанную на сочетании опросов домохозяйств и анкетирования практикующих юристов и ученых, проводимых на национальном уровне, в настоящее время охватывающих 128 стран и юрисдикций, представляющих примерно 90% мирового населения. Население.В последнем выпуске баллы отражают достоверные ответы более чем 130 000 домохозяйств и более 4 000 практикующих юристов, проверенных на предмет их компетентности в конкретных областях права. Вместо того, чтобы полагаться на внешних экспертов, Индекс собирает оценки, основанные на реальном опыте и восприятии людей, живущих в каждой стране, фактически отражая приверженность общества этим универсальным принципам. Это уменьшает систематическую ошибку в данных и позволяет проводить сравнительные оценки на основе общего стандарта.

Хорошей новостью является то, что для большинства стран с функционирующими системами верховенства закона откат назад достаточно скромен, чтобы еще не поздно все изменить. С другой стороны, постепенная эрозия аспектов верховенства права, если ее не решить, может привести к укоренившейся стагнации, подобной ловушке среднего дохода, с которой сталкиваются некоторые развивающиеся страны. Укрепление свободных и справедливых выборов, независимых судей и прокуроров, а также свободы прессы — все это имеет решающее значение для предотвращения этого сценария.

Если история и текущие события нас чему-то учат, то в сильном правовом обществе нет ничего, что гарантировало бы своевременную или соответствующую корректировку курса. По мере того, как новый коронавирусный кризис набирает обороты, мы узнаем больше о том, как общества с более сильным верховенством закона могут сбалансировать конкурирующие требования защиты общественного здравоохранения и других жизненно важных государственных услуг с обеспечением прозрачности, независимого надзора и прав человека. Поддержание верховенства закона, в конце концов, является фундаментальным общественным выбором между созданием культуры законности для всех граждан, даже в трудные времена, или позволением силовому правлению и силовой политике преобладать.Текущие данные ясно предупреждают нас, что последнее имеет преимущество.

Политика «Закон и порядок» часто подрывает верховенство закона

По меркам 24-часового цикла новостей кажется, что целую вечность назад президент Дональд Трамп написал в Твиттере что-то удивительно показательное относительно того, как он определяет «закон и порядок». 24 июня Трамп изложил требование о жестких действиях против людей, «которые вторгаются в нашу страну», хотя и не указал, какой класс иммигрантов или лиц, ищущих убежища, он может иметь в виду.«Когда кто-то входит, — заявил Трамп, — мы должны немедленно, без судей и судебных дел, вернуть их оттуда, откуда они пришли. Наша система — это насмешка над хорошей иммиграционной политикой и Законом и порядком».

Ирония почти не упоминается: утверждение, что закон и порядок требуют отказа от правовой системы. Заявление особенно бросается в глаза со стороны самопровозглашенного президента «закон и порядок». Различные комментаторы отмечали, что простое избавление от слов «судьи» и «судебные дела» нарушило бы надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой к Конституции США, неоднократно подтверждавшуюся Верховным судом и определяемую федеральным законом.

Но что здесь происходит на самом деле? Является ли эта логическая непоследовательность просто причудой Трампа?

Оказывается, любопытное использование Трампом термина «закон и порядок» далеко не уникально. «Политика законности и правопорядка» регулярно влечет за собой нарушение закона государственными чиновниками. Примеров предостаточно: от неконституционного расового профилирования при Джо Арпайо, когда он был шерифом Аризоны; внесудебные казни подозреваемых в злоупотреблении наркотиками при президенте Родриго Дутерте на Филиппинах; к убийству продемократических активистов после переворота диктатора Аугусто Пиночета в Чили. Когда защита прав личности стоит на пути политических целей, сторонники политики «закона и порядка» часто более чем готовы игнорировать законы, конституции и даже демократический порядок.

Так что же такое на самом деле политика «закона и порядка»? «Политика правопорядка» — это , а не о законе. Напротив, все дело в порядке. Многие десятилетия исследований указывают на две психологические ориентации, которые, вероятно, объясняют, чего хотят сторонники «закона и порядка». Ориентация на социальное доминирование относится к психологическому стремлению поддерживать себя и свою социальную группу на вершине социальной иерархии, включая иерархии по расе, полу и иммиграционному статусу.Авторитаризм относится к импульсу поддерживать конформизм и почтение к авторитету внутри группы*. Эти две ориентации предсказывают широкий диапазон взглядов на политику, способствующую «порядку», вплоть до нарушения законов: от готовности ограничивать права после терактов на преследование иммигрантов.

Вот что мы называем «законом». Это постепенно развивающаяся система правил, принципов и судебных прецедентов**, которые отражают временное разрешение социальных конфликтов.Эти резолюции, закрепленные на бумаге, часто дают преимущество богатым и членам групп большинства. Тем не менее, особенно в странах, находящихся под влиянием западной конституционной традиции, они включают индивидуальные права, защищающие бедных и меньшинства.

Ученые и политики используют другую фразу, которая звучит обманчиво похоже на «закон и порядок»: «верховенство закона». Это понятие гласит, что закон в равной степени распространяется на всех — президентов, шерифов, граждан и даже нелегальных иммигрантов.В Соединенных Штатах, как толкует Верховный суд, верховенство права означает, что все люди на территории США, независимо от легального проживания и статуса гражданства, имеют право на надлежащую правовую защиту, включая часто, но не всегда, «судей» и «судебных приставов». случаи.» Для сторонников «закона и порядка», которые руководствуются ориентацией на социальное доминирование или авторитаризмом, это может показаться радикальным и нежелательным нивелированием. С одной стороны, верховенство закона сдерживает власть имущих; с другой стороны, он дает силы слабым.

«Верховенство закона» может быть противоядием от политики «закона и порядка». Сторонники «закона и порядка» неправильно понимают закон. Сквозь линзы ориентации на социальное доминирование и авторитаризма они замечают только те законы, которые оправдывают групповые иерархии, границы и соответствие. Они не различают (или, возможно, не заботятся) о законах, которые выравнивают иерархию и границы и противодействуют конформизму. Это объясняет, почему политики «законности и правопорядка» бесконечно подчеркивают нарушение незаконных пересечений границы, но игнорируют незаконное поведение государственных чиновников — например, давнюю практику отказа разрешить мигрантам из Центральной Америки и Мексики подавать заявления о предоставлении убежища.

При этом сторонники «закона и порядка» переопределяют «закон» — мощный риторический ход, усиливающий общественную привлекательность политики «закона и порядка». Защитники прав иммигрантов должны отказаться от этого нового определения. Вместо этого они должны сформулировать свою борьбу с точки зрения верховенства закона.

Но вот еще что касается того, что мы называем «законом». Он постоянно меняется, поскольку временные решения социальных конфликтов больше не действуют и обсуждаются заново. Требование Трампа об увольнении иммигрантов в судебном порядке сегодня нарушает верховенство закона.Может не в следующем году. Несколькими росчерками пера Верховный суд и Конгресс могут изменить значение надлежащей правовой процедуры для просителей убежища и иммигрантов без документов. В результате в противостоянии «верховенства закона» и «закона и порядка» противники одновременно пытаются определить и изменить закон.

_________________________________________

* Академики различают разновидности авторитаризма, только одна из которых — «правый авторитаризм», как описывает Альтемейер в этой ссылке.Различные типы авторитаризма, вероятно, будут полезны для понимания политики «закона и порядка».

** Судебные прецеденты имеют значение в странах общего права, таких как США.

Сосредоточьтесь на защите верховенства закона

ФОТО БЕЗ ДАТЫ: Хирургический лазерный луч нацелен на человеческий глаз. 1992 год, США. Существует … [+] широко распространено мнение, что зрение является самым сложным из пяти чувств. Его также часто считают нашим самым ценным, настолько, что ученые прилагают постоянные усилия, чтобы полностью понять зрение, чтобы они могли лучше вести кажущуюся бесконечной битву со слепотой.(Фото Джо МакНалли/Getty Images)

Юридическая отрасль в основном сосредоточена на технологиях, новых моделях, конкуренции, ререгулировании, устойчивости традиционной модели партнерства — вопросах, которые влияют на средства к существованию заинтересованных сторон и их карьерный рост. Защита верховенства права — менее конкретная, но важная задача, на которой отрасль должна сосредоточиться в 2020 году и в последующий период. Это правовая версия изменения климата — неотложная, экзистенциальная глобальная угроза, которая затрагивает всех нас.Верховенство закона является основой, поддерживающей столпы демократии и свободы.

The Economist Intelligence Unit составляет ежегодный индекс «состояния демократии» в 167 странах. Демократическое здоровье основано на пяти ключевых критериях: избирательный процесс и плюрализм, гражданские свободы, функционирование правительства, участие в политической жизни и политическая культура. США заняли 25-е место в опросе 2018 года, уступив Коста-Рике, Эстонии, Южной Корее и Чили. США второй год подряд были классифицированы как «ущербная демократия», не сумев достичь статуса «полной демократии», заработанного 20 другими суверенными странами.Понижение рейтинга США отражает «резкое падение доверия населения к функционированию государственных институтов», которое в настоящее время проявляется в полной мере.

Главный судья Робертс предупредил в годовом отчете о федеральной судебной системе за 2019 год: «Мы стали воспринимать демократию как должное, а гражданское образование отошло на второй план». Он сослался на многочисленные угрозы, в том числе на мгновенное и повсеместное распространение слухов и ложной информации через социальные сети, на потребность общества в понимании правительства и предоставляемой им защиты, а также на важность сильной, независимой судебной системы, «ключевого источника национального единства и стабильности». .Доклад главного судьи подтверждает, что угрозы верховенству закона и демократии реальны, многочисленны и неотложны.

Что такое верховенство права? В World Justice Project перечислены четыре ключевых компонента:

1.    Правительство и граждане несут ответственность перед законом.

2.    Законы ясны, справедливы и одинаково применяются для защиты основных прав, включая основные права человека.

3.    Процесс принятия, применения и обеспечения соблюдения законов является доступным, справедливым и эффективным.

4.    Правосудие осуществляется своевременно компетентными, этичными и независимыми представителями, отражающими состав сообществ, которым они служат.

Вышеперечисленные элементы устанавливают высокую планку, которую могут поднять лишь немногие общества. Верховенство закона органично, а не статично; он наслаждается периодами хорошего здоровья, а также проблемами его благополучия. В одних обществах она более долговечна, чем в других, и ее нельзя принимать как должное. Жизнеспособность верховенства права проистекает из понимания, участия, бдительности и решимости общества защищать его.

Верховенство закона находится в осаде в США, и это не утешение, что мы не одиноки. Общественная вера в правительство подорвана, как и подотчетность правительства перед законом. Система сдержек и противовесов нашего трехпалатного правительства размыта, а подотчетность чиновников, поклявшихся его поддерживать, ослабевает. Правила, прецеденты и институциональные процессы уступили место «альтернативным фактам» и ad hoc, пристрастному нормотворчеству. Даже процесс импичмента, пожалуй, самое торжественное мероприятие законодательной власти, был сведен к политическому трайбализму и инициативной партийности. Справедливость была заменена плебисцитами, основанными на опросах, а подотчетность – краткосрочной политической целесообразностью. Ежедневно подрывается верховенство права.

Социальные сети превратили уважительную беседу в оружие и предоставили платформу и безопасную гавань для экстремистских взглядов, которые сейчас стали мейнстримом. Вращение — это новое свидетельство, и общественное мнение — а не общественное благо — часто движет избранными чиновниками. Массовая журналистика тоже находится под атакой. Источники СМИ добиваются доли рынка, апеллируя к политическим взглядам, а не к приверженности фактам и беспристрастному освещению.Уолтер Кронкайт, легендарный ведущий прошлых лет, заканчивал каждую трансляцию словами: «Так оно и есть». Ему поверили американцы всех политических мастей, что принесло ему титул «самого доверенного человека в Америке». Те дни давно прошли, поскольку основные СМИ уступают популярность и общественное доверие специализированным СМИ, которые удовлетворяют предпочтения потребителей, а не занимаются проверкой фактов и точными репортажами.

Законы становятся все более отдаленными и неуместными в то время, когда технологии могут помочь демистифицировать их.Существует избыток юристов, даже несмотря на то, что подавляющее большинство частных лиц и предприятий не могут позволить себе юридические услуги, предоставляемые по традиционным моделям. Кризис доступа к правосудию является ежедневным напоминанием о том, что чье-либо законное право часто не имеет средств правовой защиты из-за неспособности платить. Это оказывает разъедающее воздействие на верховенство закона, способствуя отчужденности, сомнениям и широко распространенному мнению, что закон соблюдается и предназначен для привилегированных.

 Новые правовые модели, которые расширяют доступ и снижают затраты — два ярких примера — LegalZoom и Rocket Lawyer — неоднократно оспаривались коллегиями адвокатов штатов, которые потворствовали платным юристам.Равное применение основных прав — это стремление, а не реальность. Результаты часто определяются цветом кожи, полом, национальным происхождением и финансами, а не предсказуемым, единообразным применением широко понимаемых стандартов. Это пятно для юридической профессии/отрасли и угроза верховенству закона и демократии, которую оно поддерживает. Не помогает то, что юридическая профессия имеет свое собственное разнообразие, гендерный разрыв в оплате труда и другие пережитки культуры гильдий.

Судебные средства правовой защиты являются дорогостоящими, длительными и слишком часто превращаются в войну финансового истощения за счет справедливого исхода.Неуклонный рост pro se сторон в судебном процессе — это «пример А» в поддержку модернизации судебной системы. Мой друг и коллега Ричард Сасскинд вдумчиво и подробно рассматривает эту тему в своей новой книге « Онлайн-суды и будущее правосудия ». Сасскинд задается вопросом, являются ли суды услугой или местом, и убедительно доказывает, что технологии могут помочь решить кризис доступа к правосудию из-за пандемии. Он выступает за «онлайн-судебное разбирательство», при котором судьи-люди, а не искусственный интеллект, решают дела, хотя и не в реальном зале суда посредством устных аргументов.Он также поддерживает «расширенные суды», самопомощь, виртуальную форму традиционной судебной функции, при которой сторонам предоставляется ряд инструментов для содействия пониманию прав и обязанностей. Эти ресурсы помогают сторонам в судебном процессе участвовать в более просвещенном представительстве на более равных условиях. Сасскинд признает, что не все споры подлежат онлайн-суждениям или расширенным судам, но его переосмысление повседневных судебных процессов является одновременно и реализуемым, и важным шагом в борьбе с доступом к правосудию.

Концепция модернизации судебной системы Сасскинда предназначена для того, чтобы суды оставались «ключевым источником национального единства и стабильности». Недоступность, дороговизна, формальность, заумные правила и затянувшиеся судебные процессы в их нынешнем виде не соответствуют жизни в эпоху цифровых технологий. Суды должны быть перестроены, чтобы лучше соответствовать обществу, которому они призваны служить. Подобное переосмысление правового обеспечения, образования, повышения квалификации, перерегулирования, обеспечения соблюдения законов и прав человека имеет решающее значение для возрождения верховенства закона и помощи в исцелении нашей больной демократии.

Заключение

Юридическая профессия/отрасль должны взять на себя ведущую роль в защите верховенства права. Первый шаг — признать проблему, ее масштабы, срочность и последствия бездействия. Должен быть создан план действий. Это должно исходить из социальной точки зрения — почему юристам не доверяют и они непопулярны?; почему закон так недоступен и труден для понимания?; почему она применяется выборочно и неравномерно?; и почему закон так важен для защиты наших свобод?

Вся правовая экосистема должна принять участие во всесторонних усилиях по восстановлению общественного доверия к верховенству закона. Панацеи от этой многогранной проблемы не существует. Одно можно сказать наверняка: обязанность юридической индустрии взять на себя инициативу не подлежит передаче. Он должен модернизироваться, чтобы оказывать влияние быстро и масштабно. Это включает в себя культурную трансформацию, использование технологий для продвижения новых моделей, приверженность разнообразию и непоколебимую направленность на удовлетворение потребностей клиентов/клиентов и общества.

Защита верховенства закона — это дело «ставь на кон демократию». Отрасль должна мобилизовать все свои ресурсы для достижения положительного результата.Невыполнение этого требования нанесет непоправимый вред, потому что, как предостерегает председатель Верховного суда Робертс, «мы должны помнить, что правосудие не является неизбежным».

Правило настоящего, а не прошлого

Существует устойчивая тенденция связывать верховенство закона с первым толкованием/присвоением понятия либо в его первом, либеральном, либо во втором, это положительная ценность, в то время как при любых других обстоятельствах она рассматривается как показатель авторитаризма. ^{Footnote 29}

Ученые, которые делают это, могут быть сгруппированы вместе — даже если их интерпретации и, следовательно, их руководящие ценности различаются (собственность против прав человека) — в группу «толстых» теоретиков верховенства закона. ^{Сноска 30} Связывание собственности и прав человека может показаться странным на первый взгляд, но в анализе верховенства права это не обязательно так: в конце концов, они оба требуют, чтобы верховенство права было встроено в существенное содержание ( как закон, имеющий право на власть, а не просто авторитарную команду).Кроме того, исторически эти два варианта пересекались. Такие концепции, как естественные права и права человека, были лучшим аргументом, который консерваторы могли найти в межвоенный период в поддержку свободы договора и иммунитета собственности против регулирования социального права. ^{Footnote 31}

Точно так же неолиберализм на пике своего развития принял и укрепил язык прав человека, поддерживая четкую взаимозависимость между правами человека и правом международной торговли. ^{Сноска 32} Такая «широкая» концепция верховенства права подразумевает, что хронологически было время, когда эти высшие ценности были провозглашены (или открыты, или заново открыты), и с этого момента закон должен , имеют только функцию сохранения их для настоящего и будущего. Очевидно, что это по своей сути консервативный — независимо от того, что он должен сохранять — вариант верховенства права. ^{Сноска 33}

Такая интерпретация верховенства права несет в себе скрытые противоречия и принижает ценность концепции различными способами и с разных точек зрения.Во-первых, с теоретической точки зрения, потому что оно игнорирует нормативную способность верховенства права создавать новые правовые нормы или изменять существующие. ^{Сноска 34} Во-вторых, с функциональной точки зрения, поскольку идеал верховенства права не имеет отношения к существованию сфер, свободных от нормативного вмешательства. ^{Сноска 35} В-третьих, с онтологической точки зрения, поскольку любая защита определенных частных прав обязательно приведет к уменьшению либо коллективных прав, либо некоторых конкурирующих частных прав. ^{Сноска 36} Эти противоречия будут обсуждаться в следующих разделах, принимая во внимание различные варианты верховенства права, которые ученые, изучающие верховенство права, часто выстраивают в виде пирамиды.

«Толстая» пирамида верховенства права и ее противоречия существенное содержание по своей сути, будь то недвижимость/инвестиции или права человека.На нижнем уровне находится верховенство права, разработанное конституционными судами, которые разъясняют в своих решениях, что такое верховенство права, начиная с тех конституционных положений или абстрактных принципов, которые должны защищать такое содержание.

Затем следует верховенство права в системах общего права, основанных на законе, установленном судьей, или на обычном праве, которые, благодаря их консервативному подходу и судебному контролю законодательства, являются наиболее надежными для защиты этого существенного содержания.Последние слои пирамиды состоят из верховенства права, ограниченного только конституциями, и, наконец, с уничижительным названием «правопорядок», верховенства закона, созданного парламентами. При таком порядке последнее неизбежно образует очаг коррупции самого закона.

Соответственно, с теоретической точки зрения верховенство закона подразумевает не господство закона, а чего-то над законом, обычно права собственности или права прав человека. Неопределенные законы или те, которые не относятся к этому высшему содержанию, имеют второстепенное значение, а те законы, содержание которых несовместимо с ними, не достойны даже названия закона.Мысль Фомы Аквинского возвращается: lex iniusta non est lex, sed Corruptio Legis , ^{Сноска 37} или закон, который не уважает это субстанциальное и высшее содержание, вовсе не является законом. Тогда закон должен — это правило, которому он должен подчиняться — только претворять в жизнь это содержание как мирское орудие для передачи этих небесных предписаний. Здесь нет места господству закона: закон может однозначно быть объектом препозиции верховенства права. Таким образом, закон должен служить исключительно этим ценностям, защищая их в повседневной действительности. Как субъект он может пониматься исключительно в отрицательных терминах, тем самым подразумевая, что существует нечто иное, что правит, а не закон. Созидательная функция закона, будь она хорошей или плохой, просто отсекается: довольно парадоксальный результат, учитывая первоначальную цель верховенства права — иметь правление законов.

Многие ученые, изучающие верховенство права, рассматривают концепцию права в таком негативном свете. ^{Сноска 38} Необходимое содержание постулируемого ими верховенства права — будь то право собственности или права человека — в обоих случаях можно было бы лучше понять как защиту прежних индивидуальных правовых прав от государственного вмешательства.В обществе, которое предпочитает стабильность правовой базы, перспективность и предсказуемость публичных действий наряду с защитой прав личности, оно гарантирует, что любой, кто получил юридическое право в прошлом, должен быть защищен от законодательных изменений, чтобы максимизировать экономическую выгоду или пользование своими правами человека. ^{Сноска 39}

Из этого прочтения следует, что верховенство права привязано к определенной социальной структуре, которую, проще говоря, можно назвать индивидуалистической.Поэтому неудивительно, что сторонники этой концепции, особенно варианта закона о собственности, скептически относятся не только к государственному вмешательству, но и к демократическому правительству вообще. По синтезу Константа, врагом права частной собственности является государственная власть и ее господство. ^{Сноска 40} Следуя этой мысли, представительные институты являются приемлемым меньшим злом, которое необходимо, чтобы люди не могли использовать закон, чтобы препятствовать людям в их стремлении к богатству. ^{Footnote 41} Точно так же теоретики, утверждающие, что верховенство закона основано на правах человека, придерживаются демократии; однако они считают, что его следует ограничить, чтобы популярные решения не повлияли на права человека. Это респектабельная позиция, но они ошибаются, когда полагают, что верховенство закона автоматически на их стороне. Оба варианта верховенства права неизбежно отдают предпочтение индивидууму как субъекту экономической деятельности или человеческому существу перед сообществом, чьи интересы представляет закон.

Кроме того, такое понимание верховенства закона благоприятствует и поддерживается развитием правовых рамок, защищающих эти юридические права, независимо от того, где и когда они были приняты. Это цель, например, международного инвестиционного права, которое учреждает свои собственные суды и вводит в действие свой собственный свод законов, наряду с представлением традиционных публично-правовых ограничений права личности на собственность (экспроприация) как нарушение верховенства права. . ^{Сноска 42} Это относится и к международному режиму прав человека, который устанавливает свою собственную систему судов и прав и имеет тенденцию описывать любое ограничение прав человека, принятое на национальном уровне, как нарушение верховенства закона. ^{Сноска 43} Обе эти правовые системы прибегают к концепции верховенства права и апелляции. Международное инвестиционное право и международные права человека не только подтверждают, что предполагаемые нарушения этих прав являются таковыми (нарушения прав собственности и прав человека соответственно), но также и то, что они ссылаются на большую ценность, по которой существует более широкое согласие, например, правило закон, для их защиты.

Основополагающим предположением этой точки зрения верховенства права является, таким образом, скептическое, застенчивое и в целом негативное отношение по отношению к государственной власти.В отличие от анархизма и, что еще более тонко, от некоторых неолиберальных теорий, ^{сноска 44} традиция верховенства закона — и это общепринято в академическом дискурсе — не стремится устранить общественную власть. Тем не менее, сторонники «толстого» верховенства права делают вывод, что верховенство закона служит гарантией для правительства, которым оно и является, и что верховенство закона означает наличие ограниченного правительства, в частности, освобождение права собственности и прав человека от государственного вмешательства. что это не так.Функция верховенства права состоит не в том, чтобы защищать конкретные индивидуальные права от публичной власти, а в том, чтобы защищать различные юридические права, как публичные, так и частные, от произвола государственных и частных властей. ^{Сноска 45} Частная власть действительно может представлять угрозу для общественных нужд, и это касается верховенства права, точно так же, как эксплуатация публичной власти представляет угрозу для частных юридических прав. Верховенство закона касается создания и формирования таких полномочий, государственных и частных, и проверки их способности вмешиваться друг в друга. ^{Сноска 46}

В действительности, применительно к отношениям с публичной властью, функция верховенства закона не ограничивается просто действием в качестве сдерживающего фактора против публичной власти, а напротив, совершенствует ее с помощью ряда требований и процедур. . ^{Сноска 47} Таким образом, в то же время оно является неотъемлемым элементом публичной власти, который может использоваться для ограничения или расширения сферы ее действия. В то же время это завершающий элемент, который, обеспечивая структуру, дисциплину и форму государственной власти, делает ее более эффективной и разумной.Термины «контроль» ^{, сноска 48} и «управление» ^{, сноска 49} , особенно подходят для объяснения этих характеристик верховенства права в стремлении определить его функцию. «Контролировать» правительство означает, что можно либо ограничить, либо расширить власть правительства. Контроль не является чисто негативным понятием: он также может относиться к положительному ответу на волю контролера, как это делает верховенство права. «Умеривание» власти не делает ее менее эффективной; в той мере, в какой закаленная сталь делает ее прочнее и приспособленнее, за счет силы закалки верховенство закона использует и усиливает правовые характеристики. ^{Сноска 50}

Кроме того, теоретики «толстого» верховенства права поддерживают верховенство конституционного права, в основном в интерпретации конституционных судов. ^{Сноска 51} Однако с теоретической точки зрения нет оснований неразрывно связывать верховенство закона с конституционной мифологией, основанной на сверхчеловеческих создателях конституций, правление которых — как мертвецов — гораздо благороднее и мудрее, чем правление живых мужчин. У самого конституционализма есть и другие цели, помимо верховенства закона, поэтому не каждый аспект конституционализма касается верховенства права, и не все, что составляет верховенство закона, является конституционным вопросом.В то время как конституции обычно сосредотачиваются на содержании законов, верховенство права ограничивается вопросами форм и источников. Теоретики «толстого» верховенства права снова не согласились бы с этим, не придавая тогда самостоятельной значимости концепции верховенства права. ^{Сноска 52} Конституционализм появляется, когда он является вечным и относится только к конституционализму негативного типа, ^{Сноска 53} как ограничение верховенства права. ^{Сноска 54} Ограничение, которое необходимо в любом обществе — никто не хочет исключительно демократического общества, основанного на праве, — но которое должно указывать на большую осторожность при отождествлении верховенства закона с конституционализмом. ^{Сноска 55} Это также относится к конституционному праву в его толковании конституционными судами. Ни один конституционный суд не может действовать настолько, чтобы отменить любой законный закон, не нарушая буквально само верховенство закона. Судебный пересмотр законодательства, когда он строго возлагает на судебные органы задачу законотворчества, ^{Сноска 56} , не уважает основу верховенства закона. ^{Сноска 57} Никакое верховенство права невозможно, если закон навсегда закостенел, будь то источник права, который конституционализирует и защищает все в мире, в терминах сверхконституционализации, или группа мужчин и женщин, которые увековечивают это видение с точки зрения оригинальности.

То же самое можно сказать и о (довольно мифологической) версии общего права верховенства права, которую, как правило, лелеют толстые теоретики. ^{Сноска 58} Со структурной точки зрения, общее право предусматривает решения специального характера, непрозрачные, в целом непредсказуемые и по своей сути имеющие обратную силу, — все характеристики, которым должно быть противопоказано верховенство права. ^{Сноска 59} Даже исследователи верховенства права, строящие свои теории на основе незаконодательной системы, не могут с ней смириться.Конечно же, неолибералы и их эквиваленты в правозащитной деятельности хотят чего-то большего. Именно функциональная перспектива делает общее право таким привлекательным для них. Они на самом деле хотят избежать любого законодательства, которое препятствует статус-кво , и, таким образом, лишить постановления закона названия верховенства закона и передать его исключительно под юридическую защиту того, что было предварительно урегулированный, по обычаю, власти или рынку.

Это видение неотъемлемо опирается на судебную функцию как на неотъемлемую среду обитания закона и верховенства права, поскольку именно в суде лицо защищает свои законные права от притязаний публичной власти или по крайней мере, так обстоит дело в определенной мифологии общего права. ^{Сноска 60} Определенное увлечение всем миром общего права привело к пониманию концепции верховенства права через призму этого мира. ^{Footnote 61}

Это привело к почти шизофреническому отношению к понятию верховенства права до такой степени, что оно часто интерпретируется вопреки самому смыслу понятия: верховенство права, в конце концов, означает, что кто-то должен конкретно править, и этот «кто-то» является законом. ^{Footnote 62}

Спасение закона в правиле

На самом деле именно последний вариант, верховенство права, установленное парламентами, так часто осуждаемое сторонниками первого толкования, представляет собой очевидную среду обитания правила закона.Верховенство закона в основном означает зависимость от закона, принятого парламентами: в общей концепции разделения публичных властей исполнительная и судебная ветви должны не только действовать в соответствии с законом, принятым парламентами, но и связаны в более строгом смысле, поскольку они вообще не должны действовать, если только они не уполномочены на это таким законом. ^{Сноска 63} Таким образом, закон, издаваемый парламентами, играет доминирующую роль, что обусловлено его институциональной природой, поскольку это институт, который был создан и прямо предназначен для разработки и изменения закона наряду с процедурными элементами, которые также известны как достоинства законодательства, акцентирующие внимание на публичных, прозрачных и диалектических особенностях принятия законов в парламенте. ^{Footnote 64}

Верховенство права — это прежде всего верховенство права, созданное парламентами: это идеал для человеческих институтов, а не уловка для лишения законодателей-людей права на власть. ^{Footnote 65} Однако это простое предположение было опровергнуто рядом ученых, которые считают, что все, кто поддерживает законодательство в верховенстве права, поддерживают автократов, и что «тонкое» верховенство права — верховенство права, которое не (должны) соответствовать этим вышеупомянутым ценностям — это не что иное, как верховенство закона, что является лучшим сценарием, которого могут достичь страны с гражданским правом и законодательные государства.

Последовательно, теоретики «толстого» верховенства права минимизируют верховенство права посредством законодательства и законодательства как основного источника в любой правовой системе. ^{Сноска 66} Их подразумеваемые позиции легко обнаружить. Например, в Проекте правосудия Всемирного банка есть «Индекс верховенства права», зависящий от национального риска для международных инвесторов: на вопрос, какой закон действует, легко ответить: верховенство инвестиционного права. ^{Сноска 67} Точно так же сторонники правозащитной концепции верховенства права находят нормативную основу для подчинения закону в человеческом благе, которое преследует закон.Наоборот, соблюдение верховенства права должно основываться на том, что представляет собой закон, а не на том, для чего он используется (обеспечение того или иного права), и, таким образом, независимо от любой инструментальной концепции права. ^{Сноска 68}

Верховенство закона влечет за собой особый аспект верности закону, даже когда возникают разногласия по поводу цели, на достижение которой направлен закон. ^{Сноска 69} Таким образом, «тонкая» концепция верховенства закона является источником автономного уважения, которое поддерживает эту преданность как таковую, в зависимости от формальных правовых требований. ^{Сноска 70} Ожидается, что он будет соблюдать закон, отвечающий таким формальным требованиям, даже если существуют разногласия по поводу того, что он должен предусматривать. ^{Сноска 71} Законы, удовлетворяющие этим требованиям, по этой причине имеют право на верность, которая не зависит от их существенных устремлений: обязанность подчиняться не может зависеть от какой-либо индивидуальной оценки каких-либо существенных причин следовать закону. ^{Footnote 72} На самом деле это довольно хорошо отражает реальность: большинство законов, которым человечество подчиняется и которыми пользуется, не имеют ничего общего с правами человека.

Вместо этого академические дебаты о верховенстве права продолжают занимать эту позицию; больше всего внимания уделяется границам верховенства закона, а не его функциям. Таким образом, дебаты вращаются вокруг таких идей, как неприкосновенность прав человека; запрет обратной силы; требования предсказуемости, общности и так далее. Из двух столпов верховенства закона, что люди должны подчиняться закону, и что закон должен быть таким, чтобы люди ему подчинялись, последний стал преобладающим.

Такой подход свел нормативную способность верховенства закона к единственной цели защиты установленных законных прав граждан. ^{Footnote 73}

Правление с помощью мечей и щитов

Старая метафора верховенства закона как щита, а не меча, какой бы наивной она ни была, на самом деле раскрывает это противоречие. Эта метафора бессмысленна в своем открытом, аподиктическом значении: закон должен защищать граждан, как щит, а не оскорблять их, как меч.

Против этой позиции можно выдвинуть не только самые очевидные возражения: правопорядок также должен наказывать, санкционировать и препятствовать, например, посредством уголовных и административных законов. В более общем плане, фактически, любая защита определенного юридического права обязательно ведет к сокращению некоторых конкурирующих прав: то, что для кого-то является щитом, почти обязательно может быть мечом против кого-то другого. ^{Footnote 74} Однако эта метафора имеет более глубокий, темный, идеологический смысл, чем и объясняется ее успех.Он не предназначен для поддержания верховенства права как такового — поскольку это было бы, как объяснялось выше, бессмысленным, — но представляет собой конкретную версию верховенства права. Это особая сфера, согласно которой закон должен защищать только то, что уже есть у людей, и не в силу закона, который является просто слугой, а в силу донормативного актива. ^{Сноска 75}

Верховенство закона защищает только некоторые товары и только некоторых лиц, которым эти товары уже предоставлены. ^{Сноска 76} Верховенство закона как щит — это всего лишь защита определенного статус-кво . ^{Сноска 77} Он придает верховенству права консервативный по своей сути характер. Таким образом, это уникальный (политически консервативный) вариант верховенства закона. На самом деле, если кто-то действительно следует этой интерпретации верховенства закона, он должен принять ряд неправдоподобных и несостоятельных предпосылок и последствий. Во-первых, создатели первоначального порядка были сверхлюдьми (или божественными существами), всегда и во веки веков лучше любых законодателей, и чьи правила были настолько мудры, что они не только никогда не будут отменены, но даже не быть адаптированы или изменены, чтобы соответствовать любым новым обстоятельствам. Во-вторых, что закон глуп по своей сути и что «сверхзакон» — такой, как конституционный закон или судебная деятельность конституционного суда, или донормативный актив — необходим в любое время в любом случае, или, иначе, он Следует признать, что многие области права не могут регулироваться принципами верховенства права. В-третьих, верховенство права служит только для запрещения определенных публичных действий — например, против собственности и прав человека — и никогда не для совершения каких-либо из них, таких как предоставление услуг или товаров.В-четвертых, глобальный Паретианский оптимум, который должен учитывать все многие аспекты, принимаемые во внимание законом: справедливость, а также экономику, мораль, устойчивость и т. д., был достигнут раз и навсегда в день ослепительной славы человечества, которое должно кристаллизоваться верховенство закона. В-пятых, никакие социальные или технологические изменения не должны поощряться, приниматься или рассматриваться законом, поскольку это поставит под угрозу существовавшие тогда социальные условия. В-шестых, что это правовое государство, и только оно, вообще хорошо по своему содержанию для всех народов мира, а если нет, то они просто заложники авторитарных режимов или, в лучшем случае, правовых государств.

Было сказано, что задача верховенства права не состоит в содействии социальным и политическим изменениям, поскольку это также является задачей других принципов, таких как социальное государство и гражданское участие. ^{Сноска 78} Однако в то же время задача верховенства права не состоит ни в том, чтобы предотвратить такие преобразования, ни в том, чтобы сделать их невозможными. На самом деле социальные и политические изменения не заложены в самой концепции верховенства права, а скорее являются ее возможным и неизбежным долгосрочным результатом после того, как установлено, что верховенство закона имеет какое-то отношение к демократии.

Коронавирус и верховенство закона: предупреждение из истории

Ян Макдугал, LexisNexis

Время от времени каждая нация сталкивается с той или иной чрезвычайной ситуацией. Он проверяет все аспекты этой нации — людей, средства, финансы — и очень иногда он также проверяет приверженность верховенству закона.

Давайте помнить, что верховенство закона является важнейшим элементом стабильности и процветания любого общества.Без верховенства права не может быть процветания; уязвимые в обществе остаются позади или угнетаются. Без верховенства закона процветание нации снижается, права человека игнорируются, а общественный порядок в конечном итоге рушится. Это такое же неизбежное следствие отсутствия верховенства права, как и уверенность в том, что завтра взойдет солнце.

И говоря о завтрашнем восходе солнца, давайте также помнить, что кризис проходит. Ужас момента уходит в историю. Так будет и в этот последний кризис.Когда он пройдет, крайне важно, чтобы после него верховенство закона оставалось сильным. Общество построено на принципах верховенства права, и если после этого кризиса мы по-прежнему будем твердо привержены верховенству закона, у нас будет прочная основа для восстановления и построения процветания для всех членов сообщества.

История преподала нам уроки. Готовы ли мы учиться у них?

Во время Второй мировой войны демократические правительства предприняли решительные меры, чтобы ограничить свободу тех, кого они считали угрозой для своих военных действий.В США, например, людей «японского происхождения» сажали в лагеря без суда и следствия. После 11 сентября люди были (и до сих пор остаются) задержаны США без суда из-за угрозы, которую эти люди, как говорят, представляют для них.

В обычное время такие вещи могут считаться неконституционными. Кризисы — не обычное время. В Великобритании во время Второй мировой войны пресса подвергалась жесткой цензуре, а общественная информация строго контролировалась правительством под оруэлловским «Министерством информации».Еда была карточной. Чрезвычайные полномочия были взяты на себя правительством, и, в частности, министрам были предоставлены чрезвычайные полномочия.

Одно судебное дело того времени (которое в конечном итоге дошло до высшей апелляционной инстанции того времени — Палаты лордов) Ливерсидж против Андерсона [1942] AC 206 продемонстрировало, насколько легко даже самым опытным судьям быть ослепленным от Верховенства Закона чрезвычайными ситуациями часа. Ситуация не могла быть более серьезной: на момент слушания дела Франция потерпела поражение, как и британская армия во Франции.Немецкое вторжение в Великобританию ожидалось в любой момент, и паранойя по поводу опасности немецких шпионов — «5 ^th обозревателей», как их называли, — достигла апогея.

Таким образом, правительство приняло постановление, которое давало министру «дискреционные» полномочия задерживать кого-либо, если она была убеждена (единственное требование), что задержание такого лица необходимо для «защиты королевства». А как же права невиновного человека? Кто защищает их без силы и соблюдения верховенства права?

В решении, которое стало печально известным как надир отношения судебной власти к верховенству закона, большинство судей установили, что министр обладает широкими полномочиями, которые не могут быть оспорены в суде.Да, это суждение пришло из того, что многие могли бы считать домом Верховенства Закона! В кризис, вместо того, чтобы подвергнуть политика пересмотру Верховенства Закона, они попытались дать политику абсолютную власть задерживать кого-то.

Но истинный и непреходящий урок этого дела был получен от несогласного судьи, лорда Аткина. В речи, которая должна послужить уроком для всех нас, он сказал: «…Среди грохота оружия законы не молчат. Они могут меняться, но на войне они говорят на одном языке, что и в мирное время.

Я применяю эти слова к принципам Верховенства Закона. (См. определение LexisNexis по адресу https://www.lexisnexisrolfoundation.org ). Мы должны быть осторожны и делать все возможное, чтобы справиться с чрезвычайными ситуациями, но при этом мы не должны жертвовать верховенством закона. Это путь к тирании, и когда права утрачены, их трудно восстановить.

Определение верховенства права LexisNexis.

В конечном счете, и к счастью для Верховенства закона, возобладала точка зрения лорда Аткин, а именно, что даже правительства подлежат пересмотру закона, и стала подходом большей части глобального юридического мира.

Мы сейчас переживаем беспрецедентные времена другого, но не менее серьезного характера. Европейская комиссия планирует запретить все несущественные поездки в пределах Шенгенской зоны свободного передвижения в Европе. Все больше стран вводят различные блокировки и закрывают свои границы, чтобы попытаться ограничить распространение коронавируса. Испания и Италия изолируют целые города. Соединенные Штаты запретили поездки между Европейским союзом и США.

Мы являемся свидетелями беспрецедентного кризиса в области общественного здравоохранения.Нет четкого способа увидеть, когда закончится пандемия или какие дополнительные ограничения могут потребоваться. Могут потребоваться дополнительные ограничения, которые в обычное время считались бы нарушением гражданских свобод. Действительно, этот блог может быть устаревшим на момент публикации!

Последняя идея, предложенная рядом людей, состоит в том, что суды присяжных должны быть приостановлены (я полагаю, не отменены). Я уверен, что будут ощущаться и другие последствия: доступ к системе правосудия будет замедлен, возможно, будет принят закон о чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, и кто знает, что еще может понадобиться.

Но давайте помнить уроки истории: даже в разгар самых серьезных кризисов нет необходимости отказываться от Верховенства Закона. Обществу в долгосрочной перспективе не принесет пользы разрушение фундамента, на котором оно построено. Принятие чрезвычайных полномочий должно быть механизмом обхода бюрократии, а не верховенства закона!

Мы должны помнить, что в кризис люди, которые больше всего страдают от отказа от верховенства закона, являются наиболее уязвимыми. Придерживаться важных принципов не всегда легко, но они являются основой цивилизованного общества, и кризис не должен отнимать нашу цивилизацию.

Для получения информации о бесплатных, постоянно обновляемых новостях и ресурсах для юристов и руководителей бизнеса от LexisNexis, , нажмите здесь .

верховенства закона за пределами государства: неудачи, обещания и теории | Международный журнал конституционного права

Аннотация

Обращение к «верховенству права» в традиционной среде международного права порождает трудности, особенно когда обстоятельства требуют от нас согласования нормативных требований с государственными правопорядками, основными правами и демократией. Неудивительно, что в недавних делах, переданных в наднациональные суды, такие как Европейский суд (например, Кади и Аль-Бааракат), или внутригосударственные суды, такие как Верховный суд Соединенных Штатов (например, Хамдан), значение и понятие верховенство закона интерпретируется таким образом, что выявляет неопределенность, связанную с этой концепцией, и довольно идиосинкразическое или инструментальное ее использование. Путем анализа таких случаев в этой статье предлагается переформулировать верховенство права, которое лучше объясняет его использование за пределами государственных границ.Затем он показывает, как отношения между различными порядками, как факт, не подчиняются какой-то монистической иерархии и даже не отражают логику «дуализма» самодостаточных систем. Учитывая, что автономия правопорядков является жизненно важной современной реальностью, конфронтация между ними и международным правом, по-видимому, заменяет формальный примат источников, а также слепое или догматическое закрытие содержательно-зависимыми конституционными оценками. В этой связи путь, пройденный в европейской среде, показывает, что коммуникативный плюрализм может приступить к практике объяснения причин, по своей сути способных производить общие стандарты, верховенство закона и тонкие линии принципов.Все эти факторы являются составляющими, которые могут в конечном итоге развиться в норму признания международного правопорядка.

1. Введение

«Верховенство права», выходящее за рамки государства, может касаться проникновения закона в глобальную среду. Оно может относиться к какому-то общему праву, пока еще неопределенному и неопределенному, как к компоненту некоторых процессов управления, которые в целом находятся вне контроля государств1. Отдельные режимы могут объединяться в сети, не имеющие неиерархические связи, таким образом, растущие как единое целое без центра и заранее разработанного плана.2 Сети сетей развились в международном пространстве3, а различные действующие лица, такие как НПО и транснациональные компании4, неформальные организации или частные институты5, пересекающие границы национальных государств, составляют своего рода полицентричное общество, которое вряд ли основано на государственной власти и контроля и требуют пересмотра вестфальской концепции мирового порядка6.

Новые реалии требуют координации между источниками права, которые далеки от организованности. Приводятся новые рецепты решения проблемы коллизии правил, фрагментации и отсутствия демократического контроля, а также предпринимаются соответствующие попытки концептуализации многоуровневой совокупности фундаментальных правил, формирующихся в международном мире и способных играть конституционную роль. .7

Представляется, что даже если какая-то правовая ткань развивается за пределами государств, тем не менее, международное право может быть одним из ее компонентов. Конечно, с одной стороны, глобальное право нельзя рассматривать просто как эволюционную стадию международного права, традиционно охватывающую взаимодействие между волями государств8. Стало ясно, что, например, глобальное административное право выросло в меру, преодолевая национальные, региональные и глобальные различия. С другой стороны, однако, само международное право находится под влиянием тех же процессов и породило за последние пятьдесят лет, как принято считать, новые пласты, которые, помимо государственно-транзакционного уровня, породили регулятивно-организационный уровень. закону, а также «общественному» закону erga omnes (или super partes ).9

Более того, в рамках международного права, догматически считающегося регулирующим взаимодействие между государствами и не позволяющего возникать никаким другим субъектам, к отдельным лицам все чаще обращаются и затрагивают их непосредственно конвенциональное право или административные постановления и распоряжения, издаваемые наднациональными органами. В этой сложной и неопределенной правовой среде может возникнуть вопрос о том, каков потенциал или роль, если таковая имеется, которую может играть концепция верховенства права10, когда мы пытаемся отделить ее от государственного территориального суверенитета или от прав- основанное на праве наших конституционных демократий, и проецировать его нормативное содержание за пределы его наиболее привычной области.

В дальнейшем я сосредоточусь только на более узком вопросе, который принадлежит к числу общих проблем, возникающих в связи с трансформацией международного права в межгосударственное право. Одна из существенных проблем, возникающих в этом контексте — еще до жалоб на отсутствие какого-либо демократического контроля над выбором, сделанным глобальными или международными акторами (или Советом Безопасности ООН и т. п.), — касается последствий для отдельных лиц и прав. гарантии в отношении осуществления власти.Частные субъекты11, а также традиционные общественные институты, такие как государства (и внушительный набор административных органов), могут быть агентами нарушения прав, так же как и международные организации и наднациональные органы.

Безусловно, верховенство закона является наиболее подходящим идеалом, к которому можно обратиться, когда речь идет о роли, структуре и качестве права, и оно логически и даже исторически предшествует развитию современного западного конституционализма. Хотя современный призыв к мировому конституционализму кажется самым амбициозным требованием новой эры, верховенство закона, тем не менее, может потребоваться как основное условие достойной правовой среды, независимо от того, распространяется ли оно внутри или за пределы государства. .Ведь проблема верховенства права представляется даже более актуальной, чем построение космополитической республики или достижение демократической глобальной структуры власти.

Поскольку демократия и верховенство права могут поддерживать и взаимно укреплять друг друга, они желательны и в значительной степени совместимы. Тем не менее верховенство закона требует наличия какого-то закона, который противостоял бы, ограничивал или даже уравновешивал власть, независимо от ее форм, структур и тех, кто ею владеет. Соответственно, верховенство закона также наделено концептуальной независимостью от демократии; оно применимо к любой форме власти и правительства и противостоит им, и, в свою очередь, в конечном итоге принимает различные воплощения в разное время и в разных местах.12 В дальнейшем, поскольку верховенство права относится к закону как таковому, мне не нужно предполагать каких-либо предубеждений относительно его необходимой причастности к сфере государства, в то время как я буду склонен считать, что ему суждено, по существу, в отличие от монополии закона и власти.

В этих рамках я покажу некоторые обстоятельства, при которых верховенство права, не только лелеемое, но и прямо упоминаемое государствами, региональными и наднациональными организациями, законами и судебными постановлениями, имеет шанс приобрести некую нормативную универсальность.Эта цель будет связана (раздел 7) с продолжающейся практикой противостояния различных акторов и правопорядков, с вариантами «признания», а в итоге и с формированием неких нормативных констант с валидирующими функциями (по отношению к кандидату). норм), предназначенных для иного уровня, чем уровень сделок сторон.

Эта последняя задача не может быть заслуживающей доверия, если соответствующие участники не изучат последовательность и согласованность своих собственных интерпретаций и не отделят правовые категории от практики, основанной на двойных стандартах, в зависимости от контекстов, юрисдикций и областей (будь то внутренние, международные, наднациональные и так далее).Такая задача необходима при взаимодействии международного права и внутреннего права, особенно когда речь идет о справедливости по отношению к отдельным лицам; это беспокойство, которое, согласно идеалу верховенства закона, не может быть утрачено перед лицом власти и тем более во имя власти, будь то ООН или «демократические» государства.

Приведу примеры, подтверждающие, что обращение к верховенству права в рамках традиционной среды международного права может породить неразрешимые трудности, с одной стороны, поскольку обращение к верховенству права во имя некоего универсалистского «монизма» может оказаться само по себе одностороннее и ограниченное.С другой стороны, опора на демократическую родословную нормативных порядков (в некоем «дуалистическом» духе) может оказаться не лучше, особенно когда обстоятельства требуют квадратуры круга путем согласования нормативных требований, касающихся государственного правопорядка, основных прав или международного права. Неудивительно, что в недавних делах, переданных в наднациональные суды, такие как Европейский суд, или внутригосударственные суды, такие как Верховный суд Соединенных Штатов, были сформулированы различные концепции верховенства права с разным содержанием и разной степенью обоснованности. ширина и глубина.Помимо конкретных вопросов, касающихся гарантий международного права для узников Гуантанамо или основных прав лиц, против которых направлена ​​резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, значение и понятие верховенства права были вынесены на первый план и интерпретированы в способы, которые выявляют неопределенность, окружающую концепцию, и довольно идиосинкразическое или инструментальное ее использование. Таким образом, есть также ключи к тому, что можно назвать темной стороной верховенства права13, которые тем более очевидны, когда к нему обращаются в разгар конфликта между предполагаемым международным правопорядком и государственным суверенитетом или конституционной демократией.Однако идеал верховенства закона может быть в конечном счете понят вопреки инструментальному использованию права.

2. Наложение