Не вступивший в силу закон: Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов

Содержание

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Какой порядок обжалования судебного решения по гражданским делам? :: Министерство юстиции Российской Федерации

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлены разделом IV ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 и части второй статьи 390.4 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Глава 41 ГПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции – в кассационный суд общей юрисдикции (§ 1), а затем – в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (§ 2).

В силу части третьей статьи 3907 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

Главой 411 ГПК РФ регламентирован порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Так, согласно части первой статьи 3911 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 3911 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса.

Порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов предусмотрен разделом VI АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Главой 35 АПК РФ урегулировано производство в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора, регламентирован главой 36.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Другие вопросы по теме

Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Раздел IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года наименование главы 41 будет изложено в новой редакции: «Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ».

О применении главы 41 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2.

Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 376 будет изложена в новой редакции.

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

 

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть вторая статьи 376 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 04. 06.2009 N 848-О-П).

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений части второй статьи 376 (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 377 будет изложена в новой редакции.

Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается:

1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

5) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если указанные решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, — в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

4. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обращаться:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд надзорной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 378 будет изложена в новой редакции.

Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:

1) наименование суда, в который они адресуются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда.

5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса.

6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

8. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

Статья 379. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 379. 1 будет изложена в новой редакции.

Статья 379.1. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу

 

(введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если:

1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями четвертой — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

Взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

2) надзорная жалоба или представление прокурора поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений части второй статьи 376 (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П.

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора;

5) надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

2. Надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

 

Статья 380. Утратила силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 380.1 будет изложена в новой редакции.

Статья 380.1. Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора

 

(введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 — 378 настоящего Кодекса, изучаются:

1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда;

2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации — судьей Верховного Суда Российской Федерации.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 381 будет изложена в новой редакции.

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

2. По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

4. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 382 будет изложена в новой редакции.

Статья 382. Сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем один месяц, если дело не было истребовано, и не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

2. В Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 383 будет изложена в новой редакции.

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

дату и место вынесения определения;

фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

указание на судебные постановления, которые обжалуются;

мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 384 будет изложена в новой редакции.

Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должно содержать:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

8) предложения судьи, вынесшего определение.

2. Судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 385 будет изложена в новой редакции.

Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

(часть первая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 386 будет изложена в новой редакции.

Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.

2. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело докладывается одним из судей коллегии.

3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:

прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;

должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

4. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судьи могут задать вопросы докладчику.

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

5. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.

6. По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносят определения.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

7. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными.

8. О принятых судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 387 будет изложена в новой редакции.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 388 будет изложена в новой редакции.

Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. В определении или постановлении суда надзорной инстанции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;

2) дата и место принятия определения или постановления;

3) дело, по которому принято определение или постановление;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу.

(часть первая в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

2. Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии — судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

С 1 января 2012 года статья 389 утрачивает силу (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

 

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

1. В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

2. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 386 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 390 будет изложена в новой редакции.

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

 

1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379. 1 настоящего Кодекса.

(п. 6 введен Федеральным законом от 28.07.2004 N 94-ФЗ, в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1.1. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

 

В соответствии с Федеральным законом от 09. 12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 391 будет изложена в новой редакции.

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

 

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

С 1 января 2012 года настоящий Федеральный закон будет дополнен главой 41.1 (Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года наименование главы 42 и статья 392 будут изложены в новой редакции.

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

Часть 2 статьи 392 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26. 02.2010 N 4-П.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р).

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 393 будет изложена в новой редакции.

Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09. 12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 394 будет изложена в новой редакции.

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 395 будет изложена в новой редакции.

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 396 будет изложена в новой редакции.

Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 года статья 397 будет изложена в новой редакции.

Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

 

1. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

Часть 2 статьи 397 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19. 03.2010 N 7-П в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

2. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3. В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 28. 07.2004 N 94-ФЗ)

 

Порядок обжалования судебных решений в рамках уголовного судопроизводства

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не вступившие в силу решения, принятые судом первой инстанции, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в вышестоящий суд. При этом жалоба приносится через суд, вынесший приговор либо постановление, и адресуется вышестоящему суду.

Решения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий районный суд, а решения, принятые районным судом, – в судебную коллегию по уголовным делам суда субъекта Российской Федерации. Жалоба на приговор или иное решение суда субъекта Российской Федерации адресуется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Правом обжалования судебных решений обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

Сроки принесения апелляционной/кассационной жалобы определены в ст. 356 УПК РФ. Не вступившие в силу приговор или иное судебное решение могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Жалоба, поданная с нарушением срока, оставляется без рассмотрения. Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен судом, вынесшим судебное решение, в случае заявления лицом, имеющим право обжалования соответствующего ходатайства с указанием причин пропуска срока.

Срок обжалования восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения были вручены сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Надзорная жалоба подается на судебные решения, вступившие в законную силу, непосредственно в президиум суда субъекта Российской Федерации. При этом к надзорной жалобе должны быть приложены копии обжалуемых решений. Ограничения сроков подачи надзорной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит.

При этом следует иметь в виду, что прокурор не уполномочен возбуждать надзорное производство по жалобам о несогласии с судебными решениями, а рассмотрение надзорного представления прокурора осуществляется судом в том же порядке, что и по надзорной жалобе любого иного участника процесса.

Правом возбуждения надзорного производства по жалобе на судебные решения, вынесенные мировыми судьями и районными судами, имеет судья суда субъекта Российской Федерации. Его решение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю соответствующего суда. В дальнейшем обжаловать принятые по надзорной жалобе решения следует в Верховный Суд Российской Федерации.

В Венгрии вступил в силу закон о запрете ЛГБТ-пропаганды

Вступивший в силу в Венгрии закон о запрете пропаганды ЛГБТ среди несовершеннолетних, схожий с тем, что был принят Россией в 2013 году, вызвал раскол в Евросоюзе. Опрошенные «Газетой.Ru» эксперты даже допускают, что впоследствии это может привести к развалу объединения. Пока же Будапешту угрожают финансовым давлением. Как ЛГБТ-тематика обостряет отношения внутри ЕС и что ждет страны, которые не разделяют ценности Запада, — в материале «Газеты.Ru».

В Венгрии 8 июля вступил в силу так называемый закон о гей-пропаганде, который запрещает распространять среди несовершеннолетних материалы, поощряющие изменение пола или гомосексуальность. Теперь в стране запрещены соответствующие просветительские программы и реклама крупных компаний, в которой выражается солидарность с гомосексуалами и трансперсонами. Литература по этой теме тоже оказалась под запретом в стране. Кроме того, в нем определили список организаций, которые могут проводить уроки полового просвещения.

Такое нововведение напоминает существующий в России с 2013 года закон о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних» КоАП РФ, но в венгерской версии он дополнен запретом на пропаганду транссексуальности.

В Венгрии это нововведение привело к волне противоречий. В середине июня в Будапеште прошли протестные акции из-за этого закона. Около 5 тысяч человек с радужными флагами 14 июня собрались перед зданием парламента. С критикой закона выступили пять неправительственных организаций, включая Amnesty International.

Будапешт объясняет необходимость этого закона защитой несовершеннолетних от влияния информации об ЛГБТ. В правительстве опасаются, что в определенном возрасте дети могут неправильно воспринимать некоторую информацию, которая «может запутать их развивающиеся моральные ценности или их образ себя или мира».

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан при этом отверг выдвигаемые против него обвинения в притеснении ЛГБТК-сообщества.

«Закон уже объявлен и опубликован. Сначала лучше прочитать, а потом реагировать. Это закон про права родителей и детей. Право решать, как давать детям сексуальное воспитание, является прерогативой родителей», — объяснил венгерский премьер.

ЛГБТ раскалывает Евросоюз

Новый венгерский закон предсказуемо вызвал негодование и в Евросоюзе, существенная часть которого продолжает борьбу за права ЛГБТ-сообщества.

Председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен 7 июля назвала закон «отвратительным» и потребовала его отмены.

ЕК жалуется на позицию Венгрии не впервые. В конце июня она направила властям страны письмо, в котором выразила «юридическую озабоченность» по поводу закона. 14 стран ЕС — Бельгия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Испания, Швеция, а позже и Италия — выступили с заявлением, в котором осудили венгерский закон, назвав его «вопиющей формой дискриминации и стигматизации в отношении ЛГБТ из-за их сексуальной ориентации, гендерной идентичности и самовыражения».

Разрыв ценностей в Евросоюзе наблюдается уже достаточно давно, а граница этого разлома проходит между Западной и Восточной Европой, обратила внимание в комментарии «Газете.Ru» замруководителя Центра гуманистических исследований РИСИ, доктор исторических наук Оксана Петровская. Такую ситуацию она объяснила большей религиозностью Востока.

«Важными для себя традиционные ценности считают больше половины болгар, румын, поляков, литовцев и хорватов, если говорить о социологических исследованиях. Эти тенденции противоречат законодательству ЕС, его хартии об основных правилах, которая включает статью об уважении культурного и религиозного разнообразия. ЛГБТ — это один из примеров нарастающего раскола», — констатировала она.

Историк не исключила, что ценностный раскол в итоге может привести к тому, что эти страны покинут ЕС. Но сами они, по словам специалиста, никогда не уйдут, потому что получают от членства в ЕС много выгоды.

«Но возможен их вывод. В конце концов чаша терпения ЕС будет переполнена. Но это довольно сложно, потому что механизма вывода страны из объединения не существует. Я думаю, что и Восток, и Запад будут искать возможные компромиссы, в том числе в плане ценностей», — сказала Петровская.

Эксперты обратили внимание на самосознание жителей Восточной Европы. По словам старшего научного сотрудника ИМЭМО РАН Дмитрия Офицерова-Бельского, они считают себя настоящими европейцами, носителями тех ценностей, которые формировались на протяжении более тысячи лет.

При этом те ценности, которые пропагандирует Западная Европа, в их представлении, не имеют ничего общего с европейской культурной традицией, сказал эксперт «Газете.Ru».

«Они не хотят выходить из Европы, они хотят переделать Европу под себя, а западная Европа не хочет подстраиваться под эту новую Европу», — добавила Оксана Петровская.

Вопрос денег

По словам фон дер Ляйен, если Венгрия не отменит новый закон, Еврокомиссия воспользуется своими полномочиями для защиты принципов и основополагающих договоренностей. Причем их использование, как она отметила, не зависит от того, какое государство нарушает европейское законодательство. Какие именно меры могут принять против Будапешта, глава ЕК не уточнила.

Днем ранее издание Politico со ссылкой на свои источники сообщало, что Еврокомиссия приостановила рассмотрение заявки на получение Венгрией грантов на сумму €7,2 млрд, которые планировалось потратить на восстановление экономики страны после пандемии.

По мнению экспертов, давить на Венгрию с ее неугодными законами Евросоюз может именно финансовыми инструментами — выделением бюджетных средств.

Как отметила Оксана Петровская, иногда союзу это удается и страны Восточной Европы, которые придерживаются схожей с Венгрией политики, идут на уступки, хотя и с большим трудом. По ее мнению, в итоге это все равно «выползет наружу».

Евросоюз на сегодняшний день находится не в лучшем положении, которое не позволяет проводить жесткую политику в отношении своих членов без самой крайней на то необходимости, обратил внимание Дмитрий Офицеров-Бельский. По его словам, страны Восточной Европы, которые достаточно сплочены в таких спорных вопросах, как ЛГБТ, — Польша, Венгрия, Румыния, Словакия — очень хорошо ощущают эту ситуацию и понимают, что могут делать практически все что угодно в плане внутренней политики. При этом эксперт уверен, что ЕС задействует финансовый механизм давления.

«Европейцы, безусловно, пойдут по пути лишения венгров европейских денег. Хотя это тоже неправильно, это нарушает некоторые негласные договоренности. Коронакризис показал, что Евросоюз становится очень слабой и невнятно действующей организацией, когда дело доходит до серьезного ущемления национальных интересов отдельных членов», — подчеркнул он.

Обжалование вступивших в законную силу приговоров

Читать далее .
..

Кассационные жалобы (в редакции УПК РФ № 193 от 27.12.2019 года) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, кроме решений ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, а именно промежуточных судебных решений, приговоров и иных решений, вынесенных в апелляционном порядке, а также определений кассационных судов общей юрисдикции при их обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопрос о возвращении кассационных жалоб, поданных с нарушениями, должен быть разрешен за 20 дней (раньше было 10 дней).

О поступивших кассационных жалобах суд извещает заинтересованных лиц и предоставляет возможность подать возражения, и лишь затем направляет дело с жалобой в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке сплошной кассации.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции действия судьи кассационного суда мало отличаются от действий суда при поступлении апелляционной жалобы. В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 401. 3 УПК РФ (выборочная кассация), судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 — 401.4 УПК РФ, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий трех месяцев со дня их поступления, если дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401. 2 УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу ФЗ от 11. 10.2018 N 361-ФЗ, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3. УПК РФ.

Подписан закон, направленный на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия

Федеральный закон принят Государственной Думой 16 июня 2021 года и одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральный закон направлен на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия.

Федеральным законом устанавливаются правовые критерии отнесения огнестрельного оружия к гладкоствольному или нарезному оружию. Запрещается переделка оружия и основных частей огнестрельного оружия в целях изменения его технических характеристик, определяющих вид и категорию оружия, а также распространение информации о такой переделке. Вводится обязательная процедура экспертного исследования гражданского и служебного оружия в органах внутренних дел на предмет его соответствия криминалистическим требованиям, исключающим либо затрудняющим использование оружия в преступных целях.

Запрещается выдача лицензий на приобретение оружия гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление либо снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, за преступление средней тяжести, совершённое с использованием оружия, взрывных устройств или иных предметов и веществ, причиняющих вред жизни и здоровью человека, за преступление, связанное с незаконным оборотом оружия, за преступление террористического характера или экстремистской направленности, за насильственное преступление в отношении несовершеннолетнего, гражданам Российской Федерации, два и более раза осуждённым за совершение преступлений, а также привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, в качестве одного из видов наказания за которое установлен административный арест (до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Не допускается приобретение огнестрельного оружия гражданами Российской Федерации, не достигшими возраста 21 года, если они не прошли либо не проходят службу в государственных военизированных организациях, не осуществляют трудовую деятельность с использованием оружия, не занимаются стрелковым спортом, а также не являются представителями коренных малочисленных народов Российской Федерации. Гражданам Российской Федерации, впервые приобретающим огнестрельное оружие, в течение первых двух лет владения им запрещается приобретение, хранение и использование огнестрельного оружия, имеющего более двух стволов или магазин (барабан).

На владельцев оружия возлагается обязанность предоставлять должностным лицам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, доступ к местам хранения оружия и представлять оружие для осмотра. Для юридических лиц с особыми уставными задачами устанавливается обязательное требование по оборудованию мест хранения оружия сигнализацией, связанной с пультом охраны уполномоченной охранной организации.

Вводится обязательная уведомительная регистрация списанного (охолощенного) оружия, а также сделок по его приобретению и отчуждению. Хранение списанного оружия без его регистрации запрещается.

Федеральным законом устанавливается порядок предоставления федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами лицензий и разрешений в сфере оборота оружия в электронной форме, путём включения сведений о них в соответствующие реестры лицензий и разрешений и выдачи владельцам оружия выписок их этих реестров.

Одновременно исключается возможность предоставления государственных услуг в сфере оборота оружия в многофункциональных центрах.

Федеральный закон вступает в силу по истечении одного года со дня его опубликования, за исключением правовых норм, определяющих порядок предоставления лицензий и разрешений в сфере оборота оружия в электронной форме, которые начинают действовать с 1 января 2022 года.

результатов поиска в законодательных органах | Конгресс.гов

Раздел протокола Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор Any House MemberАдамс, Альма С. [D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди С. [R-TX] Окинклосс, Джейк [D-MA] Эксн, Синтия [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диаз [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С.-младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блюменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Бурдо, Кэролайн [D-GA] Боуман, Джамаал [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браун, Шонтел М. [D-OH] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R -CO] Бакшон, Ларри [R-IN] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл С. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Чери [D -ИЛ] Баттерфилд, Г.К. [D-NC] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбахал, Салуд О. [D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Кэри, Майк [R-OH] Карл , Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D-TX] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Шабо, Стив [ R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Черфилус-МакКормик, Шейла [D-FL] Чу, Джуди [D-CA] Чичиллин, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [D-MA] Кларк, Иветт Д.[D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн , Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э. [D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA ] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [ D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R-UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФацио, Питер А.[D-OR] ДеГетт, Диана [D-CO] ДеЛауро, Роза Л. [D-CT] ДельБене, Сьюзан К. [D-WA] Дельгадо, Антонио [D-NY] Демингс, Вэл Батлер [D-FL] ДеСолнье, Марк [D-CA] ДеЖарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э. [D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D- TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан, Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [ R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [ R-TX] Финстра, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А.Дрю, IV [R-GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фицпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К. Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Гаетц, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Г. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. .[R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес, Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] Гонсалес-Колон, Дженниффер [R-PR] Гуд, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Госар, Пол А. [R-AZ] Готхаймер, Джош [D-NJ] Грейнджер , Кей [R-TX] Грейвс, Гаррет [R-LA] Грейвс, Сэм [R-MO] Грин, Эл [D-TX] Грин, Марк Э. [R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Грихальва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гест, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А.[D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Харцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Холлингсворт, Трей [R-IN] Хорсфорд, Стивен [D-NV] Хулахан, Крисси [D-PA] Хойер, Стени Х. [D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюзенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э.[R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Джаяпал, Прамила [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри С. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Мондер [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайалии [D-HI] Каптур , Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг, Уильям Р. [D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL ] Келли, Трент [R-MS] Ханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т.[D-MI]Килмер, Дерек [D-WA]Ким, Энди [D-NJ]Ким, Янг [R-CA]Кинд, Рон [D-WI]Кинзингер, Адам [R-IL]Киркпатрик, Энн [D -AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кастер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] ЛаМальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D -PA] Ламборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH] ЛаТернер , Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л. [D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D -NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу, Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Лью, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] ] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С.[D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D-MA] Мейс, Нэнси [R-SC ] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [R-KS] Мэннинг, Кэти Э. [ D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБат, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] Маккол, Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П.[D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] МакНерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- Нью-Йорк] Мейер, Питер [R-MI] Менг, Грейс [D-NY] Мейзер, Дэниел [R-PA] Мфуме, Квейси [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Муленаар, Джон Р. [R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R- UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелл, Джозеф Д. [D-NY] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [ R-NC] Мерфи, Стефани Н.[D-FL] Надлер, Джеррольд [D-NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негус, Джо [D-CO] Нельс, Трой Э. [R-TX ] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман, Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернольте, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М. [ R-MS] Паллоне, Фрэнк-младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл-младший [D- Нью-Джерси] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радеваген, Аумуа Амата Коулман [R-AS] Раскин, Джейми [D- MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М. [D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [ R-KY] Роджерс, Майк Д.[R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN] Розендейл-старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R -TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA]Руис, Рауль [D-CA]Рупперсбергер, CA Датч [D-MD]Раш, Бобби Л. [D-IL]Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан-Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д. [D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D -IL] Шредер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швайкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С.«Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D-CA] Шеррилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R- ID] Сиры, Альбио [D-NJ] Слоткин, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R-NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R- MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спартц, Виктория [R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D- NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Штаубер, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиз М. [R-NY] Стайл, Брайан [R-WI] Штойбе, В.Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд, Мэрилин [D-WA] Суоцци, Томас Р. [D-NY] Суолвелл, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон, Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [D-NV] Тлайб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D -NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трэхан, Лори [D-MA] Троун, Дэвид Дж. [D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд , Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес , Нидия М. [D-NY] Вагнер, Энн [R-MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальц, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D-NJ] Вебер, Рэнди К. старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Уэлч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзен [D-PA] Уильямс, Никема [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С. .[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Вомак, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зелдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантвелл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзен М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Дайэнн [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Хикенлупер, Джон У.[D-CO] Хироно, Мэйзи К. [D-HI] Хувен, Джон [R-ND] Хайд-Смит, Синди [R-MS] Инхоф, Джеймс М. [R-OK] Джонсон, Рон [R-WI ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С.-младший [I-ME] Клобучар, Эми [D-MN] Лэнкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D-OR ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA] Пол , Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри С.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Сассе, Бен [R-NE] Шац, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард С. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Томас [R-NC] Туми, Патрик [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Уорнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Цитаты APA: Правительственные и юридические ссылки

APA Citations: Правительственные и юридические ссылки

 

Судебные решения

 

Формат ссылки :

Имя против имени, страница источника тома (дата суда).

 

Пример ввода ссылки:

 

Браун против Совета по образованию, 347 U.S. 483 (1954).

 

Пример цитирования в тексте:

 

В деле Браун против Совета по образованию (1954 г.) Верховный суд признал расовую сегрегацию в школах неконституционной.

 

Примечание: Выделите название дела курсивом, когда оно встречается в тексте вашей статьи.

 

Устав

 

Закон — это официальное письменное постановление законодательного органа, управляющего штатом, городом или страной.Как правило, уставы что-то предписывают или запрещают, или провозглашают политику. Это слово часто используется для того, чтобы отличить закон, принятый законодательными органами, от прецедентного права, принятого судом, и постановления, изданного государственными органами. Уставы иногда называют законодательством или «законом с черной буквой».

 

Формат ссылки :

Название закона, том Источник § номер раздела (год).

 

Пример справочной записи для федерального закона:

Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, 20 U.SC § 1400 (2004).

 

Примечание: Символ § означает «раздел». Чтобы найти этот символ в MS Word, перейдите в «Вставить» и нажмите «Символ». Посмотрите на подмножество «Latin 1-Supplement».

 

Примечание: U.S.C. расшифровывается как «Код США».

 

Пример справочной записи для закона штата:

Закон штата Миннесота о медицинском обслуживании, штат Миннесота.§§ 148-171-285 (2010).

 

Примечание: Используйте символ § дважды, чтобы указать диапазон разделов.

 

Примечание: Сначала укажите главу, а затем раздел или группу разделов.

 

Пример цитирования в тексте:

 

Медсестры штата Миннесота должны иметь действующую регистрацию, чтобы заниматься практикой (Закон штата Миннесота о медицинском обслуживании, 2010 г.).

 

Устав (продолжение)

 

Цитирование в тексте :

 

Базовая форма:

Название закона (год)

 

Название закона года

 

Примеры:

В соответствии с Законом о национальной экологической политике (1969 г.) был создан Совет по охране окружающей среды

.

 

Качество.

 

В соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года был создан Совет по качеству окружающей среды.

 

Непринятые законопроекты и постановления

 

(Те, которые не были приняты и не стали законом)

Формат ссылки :

 

Заголовок [если есть], номер счета или постановления, xxx Cong. (год).

 

Пример справочной записи для законопроекта Сената:

Закон о борьбе с фишингом, S. 472, 109th Cong. (2005).

 

Пример справочной записи для резолюции Палаты представителей:

Закон о борьбе с фишингом, H.Р. 1099, 109-й Конг. (2005)

 

Пример цитирования в тексте:

 

Закон о борьбе с фишингом (2005 г.) предусматривает тюремное заключение сроком до 5 лет для лиц, занимающихся мошенничеством в Интернете.

 

Конституции штатов и США

Формат ссылки :

 

Базовая форма:

 

Сокращенное наименование Конституции pt.Номер детали (если есть), арт. Артикул римскими цифрами. § Номер раздела.

 

Сокращенное наименование Конституции pt. Номер детали (если есть), измените.

Номер поправки римскими цифрами, § Номер раздела.

 

Примеры:

Масса Конст. пт. 1, ст. XV.

 

Конституция США, поправки. XIV, § 1.

 

Конституции штатов и США (продолжение)

 

Цитирование в тексте :

 

Базовая форма:

Идентичен элементу списка литературы, при необходимости с использованием круглых скобок.

 

Примеры

Свобода собраний гарантируется Mass. Const. пт. 1, ст. XV.

 

Равная защита закона является конституционным правом (статья XIV Конституции США, § 1).

 

Часть веб-сайта организации

 

Нет автора

Пример ввода ссылки:

 

Сьерра Клуб. (2010, 12 мая). Керри и Либерман обнародовали проект по энергетике и климату.Получено

с http://action.sierraclub.org/site/MessageViewer?em_id=177341.0

 

Пример цитирования в тексте:

(Сьерра-клуб, 2010)

 

Автор

Пример ввода ссылки:

Поуп, К. (2010, 17 мая). Во что на самом деле верят американцы? [Пост в веб-журнале]. Получено

 

с http://sierraclub.typepad.com/carlpope/2010/05/what-do-americans-

действительно верю.html

 

Пример цитирования в тексте:

(Папа, 2010 г.)

 

Государственное агентство

Пример ввода ссылки:

 

Агентство по охране окружающей среды США, Управление обеспечения соблюдения и соблюдения. (2000, август). Обзор системы экологического менеджмента Службы национальных парков: на основе свода принципов экологического менеджмента. (ЭПА-3000-Р-00-006).Получено с http://www.epa.gov/compliance/resources/publications/incentives/ems/emsnps.pdf

.

 

Пример цитирования в тексте:

(Агентство по охране окружающей среды США, 2000 г.)

 

Для получения дополнительной информации

 

 http://writingcenter.waldenu.edu/886.htm  http://legacy.lib.westfield.ma.edu/legalapa.htm

 

 http://www.unk.edu/uploadedFiles/academics/library/gov_doc/about/Citing%20Government%20Documents%20-%20APA%20Style%202010.pdf  http://blog.apastyle.org/apastyle/2013/02/writing-references-for-federal-statutes.html  http://cooklibrary.towson.edu/helpguides/guides/APA_govLegal.pdf

 

Принятие государствами на JSTOR

Перейти к основному содержанию Есть доступ к библиотеке? Войдите через свою библиотеку

Весь контент Картинки

Поиск JSTOR Регистрация Вход
  • Поиск
    • Расширенный поиск
    • Изображения
  • Просматривать
    • По тематике
      Журналы и книги
    • По названию
      Журналы и книги
    • Издатели
    • Коллекции
    • Изображения
  • Инструменты
    • Рабочее пространство
    • Анализатор текста
    • Серия JSTOR Understanding
    • Данные для исследований
О Служба поддержки

Обзор закона штата о защите прав потребителей от 2020 года | ТОО Дэвис Райт Тремейн

Поскольку год подходит к концу, кажется безопасным заявить, что 2020 год не был хорошим годом для принятия государственного законодательства о конфиденциальности потребителей. Ниже мы приводим обновленную информацию об инициативах и исследованиях целевой группы штата по вопросам конфиденциальности, которые активно проводились в течение года, а также краткий обзор предложенных законопроектов и нескольких принятых законов, которые готовы изменить ситуацию с законом о конфиденциальности потребителей. в 2021 году.

Калифорния

Неудивительно, что Калифорния снова стала авангардом законодательства о конфиденциальности потребителей в Соединенных Штатах. Жители штата проголосовали «за» по Предложению 24 в ноябре, приняв Калифорнийский закон о правах на неприкосновенность частной жизни и обеспечении их соблюдения от 2020 года (CPRA).Закон CPRA, который вступит в силу 1 января 2023 года, вносит поправки и расширяет права жителей Калифорнии на неприкосновенность частной жизни.

Коннектикут

В 2019 году Законодательное собрание Коннектикута создало целевую группу для изучения надлежащего объема обязательств предприятий по раскрытию информации о своих методах хранения и продажи личной информации потребителей. Целевой группе не удалось представить отчет в законодательный орган к крайнему сроку 1 января 2020 года, что оставило неопределенным будущее законодательства о конфиденциальности в Коннектикуте.

Нью-Гэмпшир

Ранее в этом году представители Демократической партии представили всеобъемлющий законопроект о конфиденциальности, Закон о сборе личной информации предприятиями (H.B. 1680). Закон аналогичен первоначальному тексту CCPA, предоставляя потребителям те же права на их личную информацию и налагая аналогичные требования и обязательства на предприятия и их поставщиков услуг.

О законопроекте сообщили из Комитета Палаты представителей по торговле и делам потребителей, и он был передан на промежуточное изучение 11 марта 2020 г., а также обсуждался на рабочем заседании комитета в полном составе 2 сентября 2020 г.

  • Заметное отличие: Закон делает , а не исключения для личной информации, собранной в контексте работы или деловых операций.
  • Правоприменение: Законопроект предоставляет частное право на иск для потребителей, чья незашифрованная или неотредактированная личная информация скомпрометирована в результате нарушения безопасности данных, предусматривая установленный законом ущерб в размере от 100 до 750 долларов США за инцидент. Генеральный прокурор штата может наложить штраф в размере до 2500 долларов за каждое нарушение или 7500 долларов за каждое умышленное нарушение.
Нью-Йорк

В октябре Сенат и Ассамблея Нью-Йорка представили версии Закона «Это ваши данные», в котором используется подход, аналогичный CCPA, к регулированию обработки личной информации и прав потребителей. Эти законопроекты, S9073 и A7736 соответственно, были переданы в комитет.

  • Заметные отличия: Закон квалифицирует как правонарушение сбор, хранение или использование «имени, портрета, изображения, видео, голоса, сходства и всех других личных данных, биометрических данных и данных о местоположении» живое лицо в «целях рекламы, торговли, сбора данных или создания коммерческой или экономической ценности» любым предприятием или лицом без получения предварительного письменного согласия.

Если согласие получено, неспособность впоследствии проявить разумную осмотрительность в качестве хранителя данных также будет считаться правонарушением. Физическим лицам также будет разрешено подавать гражданские иски о судебном запрете и возмещении убытков против правонарушителей, которые нарушают эти положения в отношении их (или их несовершеннолетнего ребенка) покрываемых данных.

  • Правоприменение: Закон предоставляет частное право предъявлять иски о возмещении предусмотренных законом убытков (больше 750 долларов США за нарушение или фактический ущерб), если предприятие нарушает определенные положения Закона, которые охватывают все, кроме мелких правонарушений.Потребитель «не должен нести в результате денежные или имущественные убытки», чтобы подать иск.

Генеральный прокурор Нью-Йорка, окружной прокурор или адвокат городской корпорации могут подать гражданский иск против любого предприятия, поставщика услуг или лица за нарушение тех же положений и взыскать до 2500 долларов США за каждое непреднамеренное нарушение и 7500 долларов за каждое умышленное нарушение.

Кроме того, в январе 2020 года в комитет были переданы законопроекты Сената (S5642) и Ассамблеи (A8526) о принятии Закона о конфиденциальности штата Нью-Йорк, внесенные в 2019 году.Никаких дальнейших действий не было предпринято с момента нашего предыдущего обновления в мае.

Орегон

Целевая группа Генерального прокурора штата Орегон по вопросам конфиденциальности потребителей распространила в октябре первый проект Закона штата Орегон о правах на неприкосновенность частной жизни. Закон включает в себя сочетание концепций, содержащихся в GDPR, CCPA и предложенном (но не принятом) Законе штата Вашингтон о конфиденциальности.

Закон регулирует деятельность по «управлению персональными данными» — в широком смысле, охватывающую все виды использования или обработки персональных данных — «доверителями» (которые, с учетом пороговых критериев объема бизнеса, как в CCPA, аналогичны контролерам в соответствии с GDPR). ) и «информационные менеджеры» (которые аналогичны процессорам GDPR и поставщикам услуг CCPA).

Для «конфиденциальных данных» необходимо получить согласие на управление персональными данными. Физическим лицам предоставляются права доступа, удаления, переноса и возражения против управления личными данными в целях целевой рекламы, продажи, обмена и других раскрытий, которые затрагивают законные права или обязанности человека. Ожидается, что законопроект будет представлен, когда в январе начнется сессия законодательного органа.

  • Заметные различия : При отсутствии предварительного информированного согласия лица руководители и информационные менеджеры могут заниматься управлением персональными данными только в отношении «минимальных персональных данных, которые имеют прямое отношение и необходимы для достижения конкретной и «допустимой цели». .'» Допустимые цели в узком смысле определяются как услуги или действия, запрошенные физическим лицом, и проверка индивидуальных запросов в соответствии с Законом.
  • Правоприменение: Нарушение Закона представляет собой незаконную деловую или торговую практику, подлежащую применению в соответствии с Законом штата Орегон о торговой практике. Существует частное право иска для «лица, которое понесло установленную потерю денег или имущества, недвижимого или личного» в результате нарушения, которое может быть предъявлено для возмещения большей из 200 долларов США или фактических убытков, присужденных штрафных убытков. судом присяжных и по справедливости.

Прокурор может возбудить иск от имени штата, чтобы ограничить правонарушителя и получить любую другую помощь, помимо возмещения гонораров адвокатов в случае успешного судебного преследования.

Техас

В 2019 году законодательный орган штата Техас учредил Консультативный совет по защите конфиденциальности штата Техас для изучения законов о конфиденциальности данных и вынесения рекомендаций (H.B. 4390). В сентябре 2020 года Совет опубликовал промежуточный отчет, в котором, среди прочего, были отмечены давние проблемы с конфиденциальностью, такие как то, как технологические изменения опережают разработку законов о защите прав потребителей, включая неадекватность уведомлений о конфиденциальности, трудности в управлении предпочтениями пользователей в отношении сбор данных, критика практики конфиденциальности со стороны цифровых рекламодателей, а также многочисленные и неравномерные затраты на регулирование и соблюдение требований.

В отчете Совет рекомендовал рассмотреть законодательные предложения штата:

  • (1) «Новый и надлежащий баланс между дополнительной защитой конфиденциальности потребителей и безопасностью данных в рамках справедливой нормативно-правовой базы конфиденциальности;»
  • (2) Влияние на строго регулируемые данные (например, медицинскую или банковскую информацию) и соответствующий федеральный закон;
  • (3) Существующие законы штатов во избежание конфликтов; и
  • (4) Дополнительные рекомендации о том, что любое законодательство должно быть широко сформулировано, чтобы разрешить принятие новых технологий и бизнес-стандартов, укрепляя при этом право знать, как используется личная информация техасцев.

Отчет подвергся критике за то, что ему не удалось содержательно продвинуть дискуссию.

Вирджиния

Законопроект о введении в действие Закона о конфиденциальности Вирджинии (H.B. 473) был внесен в январе и отложен до 2021 года. Он предоставит права потребителей, аналогичные GDPR, включая право на исправление, право на забвение и ограничение обработки.

Охватываемые предприятия, которые контролируют обработку персональных данных, также должны будут проводить оценку рисков для всех действий по обработке персональных данных и, при отсутствии согласия или какого-либо другого законного разрешения, не могут заниматься обработкой, если потенциальные риски для потребителя существенны. и перевешивают интересы контролера, потребителя, других заинтересованных сторон и общественности.

Палата представителей проголосовала за рассмотрение законопроекта на законодательной сессии 2021 года, а тем временем Объединенный комитет по технологиям и науке (JCOTS) учредил Консультативный комитет по защите данных и конфиденциальности для изучения вопросов конфиденциальности потребителей.

  • Заметные отличия: Использование данных для целевой рекламы регулируется дополнительными требованиями и ограничениями. Потребители имеют право возражать против обработки их персональных данных для целевой рекламы, включая продажу их персональных данных третьим лицам для такой цели.Закон не распространяется на личную информацию, хранящуюся для «целей трудовой книжки».
  • Правоприменение: Нарушение Закона представляет собой запрещенную практику в соответствии с Законом о защите прав потребителей штата Вирджиния, который предусматривает частное право любого «лица, понесшего убытки в результате нарушения», на возмещение суммы, превышающей 500 долларов США или фактические убытков, или более 1000 долларов США, или трехкратный фактический ущерб за умышленное нарушение, в дополнение к разумным гонорарам и расходам на адвокатов.

Генеральный прокурор штата также будет уполномочен обеспечивать соблюдение Закона и взыскивать максимальный штраф в размере 1000 долларов США за нарушение и 2500 долларов США за умышленное нарушение, а также расходы и разумные расходы, понесенные при расследовании и подготовке дела, а также гонорары адвокатов.

Вашингтон

В октябре мы сообщали о предлагаемом законопроекте для Вашингтонского закона о конфиденциальности от 2021 года после того, как сенатор Реувен Карлайл (D) распространил проект законопроекта для общественного обсуждения и комментариев с некоторыми изменениями по сравнению с версией 2020 года.Если он будет представлен, как и планировалось, в начале законодательной сессии в январе 2021 года, это будет третий год подряд, когда законодательный орган Вашингтона рассматривает предложение о принятии Вашингтонского закона о конфиденциальности.

[Исходный код.]

Legal Documents — Citation Medicine

Юридическая профессия использует уникальную систему цитирования, не похожую на ту, что обычно используется в медицине и науке. Этот юридический стиль подробно описан в The Bluebook: a Uniform System of Citation (18th ed.Кембридж (Массачусетс): Гарвардская ассоциация обзора права; 2005). Поскольку этот юридический стандарт хорошо зарекомендовал себя, а его формат цитирования точно идентифицирует юридические документы для поиска в юридических и общих библиотеках, не было предпринято никаких попыток перевести ссылки на юридические материалы, такие как публичные законы и слушания, в традиционный формат. Вместо этого здесь приводятся примеры распространенных типов ссылок на юридические документы, и читатель может обратиться к The Bluebook за подробностями.

Приведенные ниже примеры относятся к федеральным законам и законодательным документам США.Они представляют собой стандарты, которым следуют в Соединенных Штатах, и могут быть неприменимы к юридическим документам в других странах. Документы, выпускаемые штатами США, различаются по формату; см. Синяя книга .

Непринятый законопроект

— исходит от Палаты

Закон о справедливом обращении с врачами, HR 4872, 109th Cong., 2d Sess. (2006).

— исходит от Сената

Закон о помощи Medicaid и SCHIP в связи с ураганом Катрина, S. 1688, 109th Cong., 1-я сессия. (2005).

Публичное право

Национальный закон об электронной отчетности по всем предписаниям от 2005 г., опубл. L. 109-60, 119 Stat.1979 (11 августа 2005 г.).

Закон о компенсации потери слуха ветеранам от 2002 г. , опубл. Л. № 107-9, 115 стат. 11 (24 мая 2001 г.).

Кодекс США

Закон о безопасности и гигиене труда (OSHA) 1970 г., 29 U.S.C. Разд. 651 (2000).

Свод федеральных правил

Эпителиома глаза, 9 C.F.R. Разд. 309.6 (2006).

Система контроля внутрисердечной аспирации для сердечно-легочного шунтирования, 21 C.F.R. Разд. 870.4430 (2002).

Федеральный реестр

Элемент из Федерального реестра цитируется так же, как и стандартная журнальная статья. Сократите название до Fed Regist. и см. Главу 1A для получения информации о цитировании журнальных статей.

Слушания в Конгрессе

— House

Исследования и разработки в области биотехнологии растений в Африке: вызовы и возможности: слушание перед подкомм.по исследованиям Дома Comm. по науке, 108-й конгресс, 1-я сессия. (12 июня 2003 г.).

Мышьяк в питьевой воде: обновленная информация о научных данных, преимуществах и стоимости: слушание перед подкомм. об окружающей среде, технологиях и стандартах Палаты представителей. по науке, 107-й конгресс, 1-я сессия. (4 октября 2001 г.).

— Сенат

Готовность общественного здравоохранения в 21 веке: слушание перед подкомм. о биотерроризме и готовности общественного здравоохранения Сената Comm. по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям, 109-й конгресс., 2-я сессия. (28 марта 2006 г.).

Изучение влияния губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота (ГЭКРС) на импорт и экспорт крупного рогатого скота и говядины в США: слушание в Сенате Комм. по сельскому хозяйству, питанию и лесному хозяйству, 109-й конгресс, 1-я сессия. (3 февраля 2005 г.).

Отчет Конгресса

— Отчет Палаты представителей

Предоставление на рассмотрение H.R. 525, Закон о справедливости в отношении здоровья малого бизнеса от 2005 г., H.R. Rep. № 109-183 (25 июля 2005 г.).

Закон об исследованиях по ликвидации последствий метамфетамина от 2005 г., H. R. Rep. № 109-42 (13 апреля 2005 г.).

— Отчет Сената

Закон о Фонде национальных институтов улучшения здоровья, S. Rep. № 109-75 (26 мая 2005 г.).

Закон об удовлетворении потребностей пожилых людей в жилье и услугах от 2005 г., S. Rep. № 109-178 (15 ноября 2005 г.).

Гражданин Мексики казнен в Техасе, поскольку судьи отказываются вмешиваться Гражданин Мексики приговорен к смертной казни в Техасе.Заключенный, Умберто Леал Гарсия-младший, был казнен примерно через час.

Администрация обратилась в суд с просьбой отложить казнь, чтобы Конгресс мог рассмотреть недавно принятый закон, который обеспечит новые слушания о том, были ли нарушены права г-на Леала и около 50 других мексиканских граждан, находящихся в камере смертников в Соединенных Штатах.

В свои последние минуты мистер Лил неоднократно извинялся и дважды кричал: «Да здравствует Мексика!» Об этом сообщает Ассошиэйтед Пресс.

В 2004 году Международный суд в Гааге установил, что заключенным было отказано в их правах, предусмотренных Венской конвенцией. Конвенция требует, чтобы иностранцам, задержанным за границей, сообщалось, что они могут связаться с консульскими работниками.

В 2008 году Верховный суд признал, что решение международного суда имеет обязательную силу, но заявил, что президент, действующий в одиночку, не может заставить государства соблюдать его. Конгресс также должен действовать, заявил суд.

В четверг Верховный суд большинством голосов без подписи заявил, что у Конгресса было достаточно времени, чтобы действовать, и что теперь суд не будет «запрещать штату выносить законное решение в свете непринятого законодательства.

«Наша задача, — писало большинство, — состоит в том, чтобы выносить решения о том, что есть закон, а не о том, чем он может в конечном итоге стать».

Большинство также отметило, что «Соединенные Штаты старательно отказываются утверждать, что Леалу было нанесено ущерб в результате нарушения Венской конвенции», предполагая, что новое слушание не принесет г-ну Леалу никакой пользы. Его признали виновным в похищении, изнасиловании и убийстве 16-летней девочки.

«Мы отказываемся, — писало большинство, — следовать предложению Соединенных Штатов предоставить отсрочку, чтобы позволить Леалю предъявить иск, основанный на гипотетическом законодательстве, когда они не могут даже заставить себя сказать, что его попытка отменить его обвинительный приговор любая перспектива успеха.

Судья Стивен Дж. Брейер, в знак несогласия, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган, написал, что запрос правительства был скромным, учитывая, что продолжение казни, по словам генерального солиситора, «причинит непоправимый вред» «внешнеполитическим интересам высшего порядка» и подвергают опасности американцев, выезжающих за границу.

Суд должен полагаться на оценку исполнительной власти, пишет судья Брейер, поскольку «Суд давно признал особые конституционные полномочия президента в вопросах международных отношений.

Он предложил ввести «кратковременную отсрочку до конца сентября», чтобы дать Конгрессу время действовать.

«Придя к противоположному выводу, — писал судья Брейер, — Суд игнорирует апелляцию президента по вопросам, связанным с иностранными делами, он подменяет своими собственными взглядами на вероятность действий Конгресса мнения должностных лиц исполнительной власти, которые проконсультировались с членами Конгресса и отклоняет просьбу четырех членов Суда отложить казнь до тех пор, пока Суд не обсудит этот вопрос на конференции в сентябре.На мой взгляд, Суд неправ во всех отношениях».

Техас казнит мексиканца, несмотря на призывы: NPR

В Техасе казнен гражданин Мексики за похищение и изнасилование 16-летней девочки из Сан-Антонио. 38-летний Умберто Леал Гарсия был казнен менее чем через два часа после того, как Верховный суд США 5 голосами против 4 отклонил просьбы администрации Обамы об отсрочке, чтобы избежать того, что она назвала серьезными международными последствиями.

Это была седьмая казнь в Техасе за год и вторая казнь с 2008 года гражданина Мексики, которому было отказано в доступе к мексиканскому консулу до суда.

Перед судом над Леалом Гарсией власти Техаса не проинформировали его о его праве поговорить с офицерами мексиканского консульства и не проинформировали консульство об аресте гражданина Мексики. Оба этих отказа нарушили договор 1963 года, подписанный США. Действительно, положение о консульском доступе было добавлено в договор по настоянию Соединенных Штатов.

США полагаются на договор, чтобы получить юридическую помощь и часто добиваться освобождения американцев, находящихся в заключении за границей, некоторые в таких странах, как Иран, Ливия и Сирия. Только в прошлом году США применили договор в отношении 3500 американцев, находящихся в заключении в других странах.

В случае с Леалом Гарсией Мексика заявила, что, если бы она знала о его аресте, она могла бы предоставить достаточную юридическую помощь и информацию о его жестоком детстве, что вполне могло бы предотвратить смертную казнь.

В 2008 г. в аналогичном деле, возбужденном администрацией Буша, Верховный суд постановил, что договор о доступе к консульствам не имеет обязательной силы для судов штатов, если только Конгресс, в дополнение к ратификации договора, не примет закон об исполнении. Администрация Обамы в прошлом месяце одобрила такой закон, а на прошлой неделе обратилась в Верховный суд с просьбой приостановить казнь Леаля Гарсии, чтобы дать время для принятия предложенного закона.

Мы сомневаемся, что когда-либо будет уместно оставить решение суда низшей инстанции в свете непринятого законодательства.

Неподписанное мнение большинства Верховного суда

Но Верховный суд отказал в отсрочке исполнения приговора. В неподписанном мнении большинство из пяти членов заявило: «Мы сомневаемся, что когда-либо будет уместно оставить решение суда низшей инстанции в свете непринятого законодательства. Наша задача состоит в том, чтобы выносить решения о том, что такое закон, а не о том, каким он может быть в конечном итоге. .»

Несогласными выступили судьи Стивен Брейер, Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган. В письме для троих Брейер сказал: «Трудно понять, как заинтересованность государства в немедленной казни лица, осужденного за смертное убийство 16 лет назад, может перевесить соображения», выдвинутые исполнительной властью в отношении отсрочки на срок не более шесть месяцев.

Предлагаемый законопроект предоставит иностранным гражданам, содержащимся под стражей в США, право обжаловать приговор, если лицо не было уведомлено о праве на консультацию с должностными лицами из посольства своей страны или когда посольство не было уведомлено об аресте его гражданин. Но чтобы выиграть такую ​​апелляцию, законопроект требует доказательства того, что несоблюдение договора на самом деле нанесло вред человеку. Одного лишь непредставления уведомления было бы недостаточно.

В последние годы штаты по настоянию госдепартаментов Клинтона, Буша и Обамы стали больше соблюдать консульский договор. Соблюдение требований увеличилось, в частности, после того, как в 2004 году Международный суд постановил, что США нарушили международное право, поскольку государства не соблюдали договор, а процесс судебного пересмотра нарушений договора отсутствовал.

Государственный секретарь Хиллари Клинтон, генеральный прокурор Эрик Холдер и ряд послов призвали губернатора Техаса Рика Перри предоставить временную отсрочку исполнения приговора, чтобы дать Конгрессу время проголосовать по законопроекту.

В письме Перри Клинтон и Холдер заявили, что казнь может поставить под угрозу сотрудничество правоохранительных органов между Мексикой и США.S., «обострить» отношения с Мексикой и поставить под сомнение обязательства США соблюдать свои договоры.

.
РубрикаРазное

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *