Науки общества: Недопустимое название | Наука | Fandom

Содержание

Саммит «Большие вызовы для общества, государства и науки»

26–30 апреля в Сочи на базе университета «Сириус» прошел саммит «Большие вызовы для общества, государства и науки».

В мероприятии приняли участие студенты МГИМО и представители Университета — проректор по кадровой политике В.М.Морозов, декан Факультета финансовой экономики Е.В.Погребняк, начальник Управления по работе со студентами и выпускниками А.Ю.Подшивалов и младший научный сотрудник кафедры цифровой экономики и искусственного интеллекта группы компаний АДВ М.С.Панова.

Саммит, организованный образовательным фондом «Талант и успех» и научно-технологическим университетом «Сириус» при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, объединил студентов, аспирантов, ученых, представителей академических исследовательских центров, университетов и ведущих высокотехнологичных российских компаний. Всего в мероприятии приняли участие представители 73 вузов из 38 регионов. Основное внимание участники уделили обсуждению приоритетных направлений научно-технологического развития России.

В рамках саммита прошел круглый стол «Реализация образовательных программ в сетевой форме: нормативное регулирование и практика», участники которого обсудили эффективные модели реализации образовательных программ высшего образования в сетевой форме; подходы к формированию и реализации совместных учебных планов с учетом академической свободы университетов и «рамочности» образовательных стандартов; нормативные подходы к регулированию разработки, реализации и государственной регламентации образовательных программ в сетевой форме; организационную и финансовую модель реализации образовательных программ в сетевой форме; лучшие практики реализации сетевых программ с участием российских и зарубежных университетов, научных организаций и предприятий.

Е.В.Погребняк в ходе круглого стола поднял вопрос об академических обменах и их связи с сетевыми программами — зачастую развитие академических обменов предшествует созданию сетевой программы, но может сохраняться и самостоятельная программа вуза.

В ходе саммита В.М.Морозов и А.Ю.Подшивалов встретились с ректором Научно-технологического университета «Сириус» Р.А.Ивановым и обсудили вопросы сотрудничества с МГИМО, а также взаимодействия с Общероссийской ассоциацией центров карьеры. Стороны обговорили возможности организации конференции на базе образовательного центра «Сириус» по траектории связи среднего и высшего профессионального образования в части перспектив профориентации.

Студенты МГИМО приняли участие в трех треках саммита — «Генетика и науки о жизни», «Информационные технологии и искусственный интеллект» и «Когнитивные исследования» и, судя по отзывам, объем полученной информации превзошел даже смелые ожидания. Большая часть участвовавших студентов нашего университета обучаются на программе «Экология и природопользование» Факультета прикладной экономики и коммерции, некоторые из них уже не в первый раз принимают участие в мероприятиях образовательного центра «Сириус».

Дарья Воронина, студентка ФПЭК, поделилась своими впечатлениями: «Мне понравилось разнообразие форматов мероприятий — мини-симпозиумы, лекции, мастер-классы, встречи с учеными. Удалось пообщаться с ребятами с различных направлений, из разных университетов и городов. Для тех, кто не в первый раз приехал в „Сириус“, это была отличная возможность встретиться со старыми знакомыми и поделиться новостями. Еще в этом году впервые была работа над проектами в командах с тьюторами, это было полезно».

Полина Приходько (4 ФУП): «Участие в Ежегодном саммите молодых ученых и инженеров „Большие вызовы для общества, государства и науки“ предоставило мне уникальную возможность апробировать свои теоретические знания, полученные на парах в МГИМО, на практике, познакомиться с представителями государственного сектора, бизнес- и эпистемическим сообществами. Одним из наиболее запоминающихся мероприятий на полях саммита стал круглый стол с А.А.Фурсенко, Е.В.Шмелёвой и Р.А.Ивановым, в ходе которого я задала вопрос спикерам, и у нас сложился открытый и конструктивный диалог».

О треке «Информационные технологии и искусственный интеллект», приоритетном для сферы компетенции МГИМО, рассказала М.С.Панова: «В ходе работы трека рассматривался широкий спектр вопросов — от теории и практики искусственного интеллекта до блокчейна, информационной безопасности и робототехники. Докладчики — как из академической среды, так и практики — создали атмосферу для активного диалога и вовлечения студентов, которым предстоит освоить эти компетенции и применить их для создания новых продуктов на основе технологий искусственного интеллекта».

Ректорат



динамика взаимодействий науки, общества и технологий

%PDF-1.3 % 105 0 obj >/Metadata 102 0 R/Pages 97 0 R/OpenAction 137 0 R/Type/Catalog/PageLabels 95 0 R>> endobj 102 0 obj >stream Acrobat Distiller 8.1.0 (Windows)Файл загружен с http://www.ifap.ru2008-08-05T14:50+04:002008-08-05T14:43:15+04:002008-08-05T14:50+04:00Falseapplication/pdf

  • Hi-Tech: динамика взаимодействий науки, общества и технологий
  • Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук
  • Жукова Елена Анатольевна
  • Файл загружен с http://www.ifap.ru
    • uuid:8e40b9f1-a9c3-4fe3-94a1-1199742ef1bduuid:2aeada65-04eb-4355-9013-c255e6e57b8b endstream endobj 97 0 obj > endobj 137 0 obj > endobj 95 0 obj > endobj 96 0 obj > endobj 106 0 obj >/ProcSet[/PDF/Text]/ExtGState>>>/Type/Page>> endobj 98 0 obj > endobj 111 0 obj >stream HWn0}߯c߫Um╼PHHU)g|8BU4̜93==#.EMIM(Vܔ 70Pp#Sb~LBCFGc>E:id!aHFZ4QrNiE][$eC:)1Ǭr!6″idOm&i_# }-Qo9?>dZJ?y{KVv5Ka@F

    модели взаимодействия науки, общества и медиа – тема научной статьи по прочим социальным наукам читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

    Adjusting an Experimental System: Communication, Laboratory Space and Organization of the Russian Science

    Alina Yu. Kontareva

    Research fellow,

    Science and Technology Studies Center, European University at St Petersburg, St Petersburg, Russia; e-mail: [email protected]

    The article analyzes communication in two Russian biological laboratories. The concept of the experimental system (Rheinberger, 1997) is used for descrying the way all the necessary elements are put together around the object of study. Our research reveals the shift of the fundamental communicative practices into electronic format. The practices are data fixation, data exchange and data further discussion. As a consequence of data mobility there appears mobility for research projects. Now, laboratory work can be taken out beyond laboratory space, which offers more possibilities for international and interdisciplinary projects. These changes concern organization of the Russian scientific institutions in general.

    Keywords: scientific communication, scientific laboratories in Russia, mobility of scientists, junior scientists, science organization in Russia.

    Роман Николаевич Абрамов

    кандидат социологических наук, доцент кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник Института социологии РАН

    Москва, Россия; e-mail: [email protected]

    Андрей Александрович Кожанов

    старший преподаватель кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ, научный сотрудник Института социологии РАН

    Москва, Россия; e-mail: [email protected]

    Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа

    Рассмотрен феномен «Popular Science» («популярной науки») в контексте современных теорий коммуникации науки, медиа и общества. Исследуется модель научной коммуникации М. Букки, включающая модель дефицита, модель диалога и модели участия в производстве и распространении научного знания. Приводятся примеры и характеризуются формы современных научных коммуникаций и направлений популяризации научного знания.

    Ключевые слова: популяризация науки, научное знание, медиа, модели научной коммуникации.

    А

    Рождение экспериментальной науки в XVII веке стало возможным благодаря как картезианской эпистемологии, легитимировавшей познавательный интерес исследователя к окружающему миру, так и положительной реакции общества и меценатов, представлявших тогдашние элиты, на внешние эффекты, производимые демонстрационными научными опытами. Наряду с основанием академий и первых научных журналов в основных европейских столицах появляются научные инсталляции, представляющие публике диковинки живого и неживого мира, где «окаменелости, кристаллы, измерительные инструменты соседствовали <…> с чучелами драконов, — они медленно превращаются в минералогические музеи, ботанические сады и обсерватории» (Шоню, 2005: 410). Например, в Париже между 1610 и 1667 гг. насчитывалось 23 обсерватории (там же: 410), и это были не просто тихие академические лаборатории, но в значительной степени аттракционы, привлекающие заинтересованную публику к «чудесам науки». Несколько ранее авторитет математика и астронома Тихо Браге служил престижу европейских монархов, а его башня для наблюдений стала одной из архитектурных доминант Копенгагена. Иными словами, уже в период становления современной науки, она стремилась стать видимой не только для незримого колледжа, но и для власти и общества, поскольку нуждалась в признании и материально-финансовой поддержке. Научные кружки и академии, во множестве основанные в XVII веке, были объединениями любителей, для которых научное экспериментирование — хобби, а мотивация была связана с тем, что «исследование тайн природы — увлекательно» (Сокулер, 2001: 52).

    В эпоху Просвещения государство осознает практическую пользу науки и активно спонсирует научные изыскания в самых разных областях — от медицины, астрономии и географии до философии. Одновременно в странах Западной Европы осознается связь между грамотностью и распространением научной идеологии: «Вероятность научного прогресса зависит не от общей численности населения, но от численности населения, имеющего свободный доступ к письменной культуре <…> от характера полученного образования» (Шоню, 2005: 248). Поэтому ученые-просветители были чрезвычайно озабочены тем, чтобы их знания и сама наука стали доступными и привлекательными для самых разных сословий и социальных групп. Французский проект «Энциклопедии» можно рассматривать в качестве апофеоза популяризации научного знания того периода.

    В XIX веке ускорившаяся профессионализация науки и появление множества научных дисциплин вели, с одной стороны, к идеалу изолированной от общества лаборатории, где жрецы науки ищут научную истину, а с другой — к тесному переплетению интересов капитализма с научно-техническим прогрессом и расширяющемуся использованию научных знаний государством в целях наращивания военной мощи и бюрократического контроля. К тому же предприниматели-изобретатели (Белл, Кольт, Эдисон) своими видимыми результатами, изменившими повседневную жизнь миллионов людей, торпедировали миф об ученом, скрытым от общества в башне из слоновой кости. Идеология прогресса и вера в науку олицетворяли дух XIX века, а взрывной рост прессы и издательского дела породил индустрию популяризации научных знаний, блестящими примерами которой стали захватывающие романы Жюля Верна.

    Всеобщее начальное и среднее образование, союз науки и государства, а также завораживающие достижения новых технологий создали самую плодотворную почву для расширения практики популяризации научных знаний. И хотя сильное академическое

    сообщество вырабатывало собственные критерии разграничения научного и научно-популярного знания, эти границы были проницаемы. Современные государства сделали науку частью собственного аппарата, который работал на повышение конкурентоспособности в военной и гражданской областях. При этом ученые нуждались в союзниках1, поскольку для исследований требовались значительные инвестиции, и общество нуждалось в положительных новостях о научных успехах. Популяризация научных знаний рассматривалась и как мировоззренческий проект, связанный с эмансипацией сознания, особенно в странах, прошедших ускоренную модернизацию, подобных Советской России. Поэтому связка науки, общества и медиа только укреплялась, что демонстрируют миллионные тиражи научно-популярных журналов и романов science fiction по всему миру в послевоенный период.

    Сегодня мы наблюдаем следующую революцию — монополия на научное знание быстро подтачивается Интернетом — этим безграничным хранилищем всевозможных сведений. Вместе с тем государство и общество озабочены растущими затратами на научные исследования и рисками, связанными с их результатами. Помимо этого, новые медиа создали спрос на «хипстерскую науку», интегрированную в программные платформы для смартфонов и «нарезанную» небольшими порциями в формате увлекательных видеороликов. Быть ученым сегодня — это модно, это значит работать в хакерском пространстве и выкладывать фотографии лабораторных экспериментов и оборудования в Instagram. Образ дружелюбной науки сменился образом гражданской и fan-науки, где границы между научным и ненаучным знанием размыты и медийная составляющая оказывается порой более важной, нежели научная. Между тем старые эпистемические дилеммы с различением и границами научного и популярного научного знания до сих пор не решены, и наша статья — это попытка ввести в более активный оборот отечественной социологии науки важные концепции, связанные с анализом отношений науки, широкой общественности и медиа, где проблематизи-руется не просто контекст научно-популярного знания, но взаимной зависимости и проникновения различных форм знания в настоящее время.

    «Популярная наука» — между медиа и научной экспертизой

    Во введении к учебнику «Понимая популярную науку» британский социолог культуры Питер Брукс (Broks, 2006) описывает трудности, с которыми он столкнулся, размышляя над выбором названия своей книги, поскольку многие считают концепт Popular Science «неработающей аналитической категорией», которой следует избегать, когда речь идет об академической перспективе. Кто-то посоветовал Бруксу поискать более общие термины, сразу ставящие определенный вид знания на свое место, и назвать книгу «поп», «публичная», «низкая», «плебейская», «банальная», «общая» и т. п. Как и Питеру Бруксу, этот совет нам представляется не совсем верным, так же как и феномен Popular Science не может быть полностью и адекватно описан в привычной для нас терминологии — «научно-популярная» наука или деятельность по популяризации научных знаний. Объект «популярной науки» намного шире и учитывает трансформации не только системы распространения научно-популярной информации, но пересмотр

    1 Тема союзников и друзей научного знания, без которых открытие не может быть признано, хорошо раскрыта Б. Латуром в его работе «Наука в действии» (Латур, 2013).

    ролей и места академических институций на протяжении всей цепочки производства и превращения научного знания. Изучение «популярной науки» предполагает наличие релевантного научного знания вне контролирующих его значение условий лаборатории или научной среды. «Популярная наука» располагается между, как минимум, тремя социальными институтами — наукой, медиа и общественным сознанием. Значение выражения «научная коммуникация» также не является очевидным по смыслу в социологии науки. Если изначально под научной коммуникацией подразумевались исключительно отношения между учеными и научными коллективами в процессе совместной научной работы, включая как непосредственное взаимодействие в лаборатории, так и сети «невидимых» взаимодействий через взаимные цитирования или терминологические заимствования, то в современных текстах все чаще научной коммуникацией называют и совершенно иную деятельность — взаимодействие науки и публики, внешний интерфейс института науки, так называемую экстранаучную коммуникацию.

    Понятие популярной науки не ограничивается лишь сферой научно-популярной периодики, но охватывает широкий круг явлений. Это и представления обычных людей о науке, и их поведение как способ употребления и актуализации научного знания, и особая система коммуникации научного сообщества, медиа и общества. Одной из актуальных проблем в рамках исследования Popular Science является определение границ этого явления.

    Итак, «популярную науку» можно определить как форму представления научного знания, включающего в себя знание теоретическое, методологическое и технологическое, в условиях экстранаучной коммуникации. Нормативно-ролевая структура этой коммуникации не вписывается в классический инструментарий теории академической профессии Парсонса-Сторера, поскольку роль ученого в контексте этой коммуникации не регулируется институтом науки, а для роли эксперта нормативная социологическая теория экспертизы еще не решила ключевой вопрос о критерии его идентификации2 (Collins, 2003; Кожанов, 2010).

    Одним из ранних примеров международной активности в жанре популярной науки может служить работа Римского клуба, который объединил представителей различных экспертных кругов и чьи доклады стимулировали масштабную дискуссию о проблемах отношений природы и человека, во многом основанную на популяризованном научном знании. Другим примером международной «популярной науки» является проблематизация глобального потепления и роли антропогенного фактора, инициированная публикациями на многих языках мира докладов научных экспертов по заказу ООН (преимущественно, геофизиков и географов-климатологов мировыми именами), затронувшая самые разные социальные группы в разных странах, культурах, возрастных, гендерных и этнических группах. Конечно, уровень строгости в отборе научных фактов и степень понимания причинно-следственных

    2 Многие полагают, что понятие «эксперт» лучше описывает поведение ученого при его взаимодействии с журналистами, чиновниками или обычными людьми, чем понятие «ученый». Однако, как показывают работы по социологии экспертизы, это понятие не подходит для адекватного понимания институционального способа регуляции внутри института экспертизы, поскольку отсутствует согласие о критерии идентификации кого-либо как эксперта, кроме как перформативного, то есть способности человека просто быть экспертом. Иными словами, эксперт — это скорее успешная репрезентация, чем нормативная социальная роль.

    отношений в таких широких обсуждениях уступает уровню научной дискуссии, но эффектом направленного воздействия института науки через медиа является формирование у многих участников дискуссии если не единственно верного научного ответа (такого нет и в группе ученых!), то вполне адекватного, научно обоснованного и связанного теоретического знания. Описанный здесь общественный дискурс о глобальном изменении климата нельзя назвать строго научным — социологическая теория требует регулятивной силы социального института науки, так что для этого более подходит понятие «популярная наука».

    Теоретические модели популярной науки

    Исторически запрос на информирование общественности о научной деятельности исходил от профессионального сообщества ученых, а не от публики или заинтересованных социальных групп. Это объясняется опасением научного сообщества потерять столь необходимую ему общественную поддержку, которая всегда поддерживала авторитетный статус науки и помогала ученым получать общественное одобрение и средства на проведение исследований. Начиная с 1960-1970-х гг. наступает период, когда, по выражению Стива Фуллера, «ученым приходится самим платить за свой обед»3, то есть оправдывать ожидания как государственных, так и новых частных фондов. В этой ситуации ученые предполагали, что зная больше о научной деятельности, избиратели будут отдавать свои голоса в пользу того правительства, которое финансово и законодательно поддержит научную сферу. И хотя позже американские исследования показали, что слабая осведомленность о научной деятельности совсем необязательно приводит к отсутствию поддержки науки со стороны общества, это оставалось основным мотивом популяризации науки в Великобритании — флагмане движения за социальную ответственность науки еще со времен антиядерной общественной кампании Бертрана Рассела с ее массовыми акциями протеста на Трафальгарской площади в Лондоне в 1958 году.

    Таким образом, между наукой и обществом в Великобритании существовал незримый социальный контракт, исходя из которого обе стороны должны были воспринимать результаты научной деятельности как позитивные. Чтобы этот социальный контракт был актуализирован, публика должна не только понимать содержание научной деятельности, но также вовлекаться в нее на различных этапах производства и верификации научного знания. Британский ученый, теоретик и практик научной коммуникации Николас Рассел (Russell, 2010) с сожалением замечает, что английские ученые долгое время игнорировали второе условие социального контракта — вовлечение неспециалистов в научную деятельность, сосредоточиваясь лишь на первом условии — понимании научного знания.

    На этом фоне в тетчеровской Великобритании возникло движение, ориентированное на усовершенствование коммуникации между наукой и обществом, целью которой является понимание неспециалистами научного знания — «Public Understanding of Science». Начало этому движению положило выступление сэра Уолтера Бодмера на собрании Королевского общества в 1985 году, посвященное

    3 Из публичной лекции С. Фуллера «Новые горизонты исследований наук и технологий», прочитанной на факультете философии НИУ ВШЭ 17 ноября 2014 г.

    проблемам слабой общественной осведомленности о научной деятельности. Бод-мер отметил несколько негативных последствий такой ситуации: 1) недостаток образованных научных и технологических кадров может замедлить экономический прогресс; 2) население с низким уровнем научных знаний не сможет принимать взвешенные демократические решения относительно научной сферы; 3) слабо осведомленное о науке общество — это культурно бедное общество, лишенное возможностей и удовольствий, которые приносит только глубокое понимание науки. Впоследствии, по итогам собрания Королевского общества в 1985 году, был создан Комитет общественного понимания науки (Committee on the Public Understanding of Science, или COPUS). Одним из проектов этого Комитета стала практика ученых оформляться в качестве стажеров в медиа, где они могли учиться у журналистов писать о науке доступным и интересным языком (Russell, 2010: 70). К этому времени Великобритания уже имела богатый опыт высококачественной индустрии популяризации науки, одним из главных центров которой были телевизионные и радиопрограммы BBC.

    Изменениям подверглась и университетская сфера. Джон Дюран, известный социолог науки и технологий, в 1991 году занял пост первого в Великобритании профессора по научной коммуникации с публикой в Имперском колледже. Следуя своему убеждению в том, что наука является одним из важнейших достижений современной западной цивилизации, Дюран высказывал несколько аргументов в пользу налаживания коммуникации между наукой и обществом. Его практический аргумент заключался в том, что мы живем в обществе, основанном на технологиях, что требуют от нас знания устройства этих технологий и той науки, которая за ними стоит. Политический же аргумент Дюрана отсылал к тому, что в современном демократическом и технократическом обществе публика должна быть осведомлена о научных разработках, чтобы принимать квалифицированные рациональные решения, касающиеся их использования и влияния на жизнь населения (Durant, 1989; Durant, 1990). Оба этих аргумента стали объектом жесткой критики, в основе которой лежит вопрос, какую именно науку необходимо сообщать обществу — где начинается и заканчивается тот необходимый объем знаний для жизни в современном обществе? По мнению Николаса Рассела, научное знание не всегда способствует лучшей адаптации в современном мире. Напротив, часто научное знание весьма неопределенно и расплывчато и не объясняет в полной мере все, с чем люди сталкиваются в повседневной жизни.

    Несмотря на активизацию движения за популяризацию и объяснение науки для неспециалистов, остаются проблемы в установлении удачной коммуникации между научным сообществом и публикой. Николас Рассел видит причину проблем коммуникации в модели когнитивного дефицита, которая лежала в основании всех проектов нового движения. Исходя из этой модели, предполагалось, что люди слабо осведомлены о том, что происходит в научной сфере, и эта ситуация должна быть исправлена, для чего необходимо больше рассказывать о науке широкой общественности. Однако эта модель совсем не учитывала интересы и потребности самой общественности — какая информация о науке ей нужна, и нужна ли она ей вообще? Связанная с этим проблема заключается в том, что научное сообщество не учитывает культурный контекст своей разнообразной аудитории. Используя тяжелую и незнакомую для аудитории терминологию, ученые рассказывают о том, что оказывается далеко от насущных забот людей. В результате этот недостаток модели приводит к тому, что в действительности воспринимать такой «рассказ» о науке может только

    изначально заинтересованная в этом группа людей, а та самая широкая общественность, на которую ориентирована деятельность нового движения, остается не у дел.

    Каким же образом можно решить обозначенную проблему? В основу коммуникации между научным сообществом и широкой общественностью необходимо ставить интересы публики, и не только социально-экономические, но и познавательные, желание обладать знанием. Не научные открытия и разработки должны руководить повесткой популяризации науки, а потребности и интересы общественности. Чтобы прояснить эту позицию автор приводит различение на «науку-в-общем» и «науку-в-частности», предложенное социологом Майком Майклом (Michael, 1992). «Наука-в-общем» автономна от социальных и политических влияний и лишь косвенно и потенциально приводит к каким-либо открытиям, «наука-в-частности», напротив, производит знание, полезное для людей в их повседневной жизни. Если обобщать, первая абстрактна и теоретична, а вторая ориентирована на практику. По мнению Николаса Рассела, необходимо популяризировать только науку второго типа, в то время как научное знание первого типа должно оставаться в рамках научного сообщества.

    Модели коммуникации в контексте популярной науки

    Более развернутая и современная теория коммуникации между наукой и обществом, в рамках которой находит место концепт «популярной науки», представлена в работах итальянского социолога науки Массимиано Букки (Bucchi, 2008; Bucchi, Neresini, 2008). Им были использованы элементы подхода Брайана Тренча (Trench, 2006), соединенные с практикой исследований научных коммуникаций, общественного восприятия науки и научных масс-медиа.

    Букки вместе со своим соавтором Фредерико Нересини (Bucchi, Neresini, 2008) говорит о вовлеченности публики в науку как о прогрессирующем явлении, определить четкие границы которого не представляется возможным. Анализ новейшей истории этого прогресса приводит их к выводу о существовании трех моделей научной коммуникации в контексте Popular Science: модели дефицита, модели диалога, модели участия.

    Основной особенностью модели дефицита, признаки которой явно или скрыто наблюдались в работах исследователей взаимоотношений науки и публики 1970-1980-х гг., является акцентирование неспособности широкой общественности понимать и ценить достижения науки вследствие предосудительной публики «враждебности» по отношению к науке, наряду с искаженной передачей научной информации масс-медиа. В модели дефицита принимается линейный, педагогический и патерналистский взгляд на процесс коммуникации, из которого выводится, что «количество» и «качество» коммуникации между наукой и обществом следует улучшить. По своему духу это продукт идеи Просвещения и той установки, которая была описана еще Бэконом — служение науке не только делает человека более сильным, но и более благородным, а это в случае взаимодействия с невежественной публикой выражается в известном высокомерии и снобизме. Такая односторонняя, неравная и менторская коммуникация исторически была не только самой первой, но и самой продолжительной — ее можно наглядно увидеть в ранних

    номерах флагманских научных журналах Science и Nature, а для советской страны это были яркие пропагандистские образы ученого-как-Прометея или жертвующего собой ученого. Советский фильм «Весна» (1947 г., Мосфильм) дал пародийный и гипертрофированный пример ученого «модели дефицита» — Ирины Никитиной, научного сотрудника Института Солнца. То, как ее близнец — актриса Вера Шатрова — пытается передать ее образ — это не только общественный стереотип восприятия ученого, но и демонстрация неприятного и разлагающего воздействия, оказанного на общество «моделью дефицита». Неслучайно в XX веке создано достаточно много художественных образов ученого как человека неадекватного, асоциального, некоммуникабельного и просто опасного — это может быть гениальный, но одержимый идеей власти инженер Гарин из «Краха инженера Гарина» А. Толстого или многочисленные «профессора-злодеи» из немецкого и голливудского кино.

    Каким образом реализовывалась «модель дефицита»? Для восполнения «дефицита» публичными и частными организациями были запущены схемы, нацеленные на увеличение интереса публики к науке, но делалось это в интересах скорее публики, чем науки, потому что наука понималась как башня из слоновой кости, описанная в работе Френсиса Бэкона «Новая Атлантида», не нуждающаяся в общественном одобрении.

    В своей основе «модель дефицита» подразумевает несколько допущений. Во-первых, допущение того, что общественное понимание науки совпадает с «научной грамотностью» — со способностью понимать науку «правильно», то есть так, как она сообщается «экспертами». Эксперт здесь — авторитетный ментор, разъясняющий аудитории научные истины. Во-вторых, предполагается, что однажды достигнутое «понимание» гарантирует дальнейший рост интереса к науке и технологическим инновациям со стороны обывателей, а следовательно, обеспечивает воспроизводство эпистемического доминирования научной экспертизы. В-третьих — тенденция проблематизировать отношения между наукой и публикой исключительно в отношении конечного агента этих отношений, то есть публики, а не научного сообщества или средств медиа.

    С начала 1990-х гг. основания модели дефицита были подвергнуты критике. К примеру, исследователи выяснили, что приравнивание общественного понимания науки и способности публики правильно ответить на вопросы приводит к тавтологическому заключению о том, что представитель широкой общественности не думает и не строит логических умозаключений точно таким же образом, как профессиональный ученый. Это, считает М. Букки, в свою очередь актуализировало вопрос о том, что количественные опросы, имеющие своей целью измерить уровень научной грамотности населения, в реальности могут отражать лишь степень соответствия публики сконструированному учеными стереотипному образу «научно грамотной публики» (Layton, 1986). Кроме того, в академической сфере стала обсуждаться возможная связь между отображением науки в медиа, уровнем знания и занимаемой публикой позицией по отношению к науке в целом: ее заинтересованностью в научных исследованиях и их применении.

    Рассматривая более широкую перспективу, М. Букки и Ф. Нересини (Bucchi, Neresini, 2008) описывают новый тренд в конструировании интерпретационных схем взаимодействия между публикой и непрофессионалами (layman). Исследователями постулируется тезис о невозможности сведения дизъюнкции между экспертным и профанным знанием к простому информационному разрыву между экс-

    пертами и широкой публикой, как это описывается в «модели дефицита». Иными словами, профанное знание не является обедненной или количественно недостаточной версией экспертного знания; оно представляет собой нечто качественно иное. Фактическая информация начинает рассматриваться лишь как одна из составляющих такого знания, в котором она сливается с другими элементами: индивидуальными ценностями, доверием к научным институтам, личным восприятием конкретного человека, того, насколько он способен использовать научное знание в практических целях.

    Критики модели дефицита также подчеркивали несостоятельность применения количественных методов как адекватного метода изучения понимания науки широкой общественностью. Этот критицизм натолкнул исследователей на мысль об использовании техники этнографического метода и дискурс-анализа с целью глубинных исследований конкретных кейсов на понимание научных вопросов неспециалистами. Таким образом, появляется новый подход к изучению участия широкой общественности в научной сфере: модель «критического (интерпретативного) осмысления публикой науки» (ВиссЫ, Кеге8Ы, 2008).

    Как и Николас Рассел, Массимиано Букки полагает, что постепенно, начиная со второй половины XX века, на смену «модели дефицита» пришла «модель диалога», а стремление к понимаю научного знания было заменено стремлением к вовлечению в научный процесс. Элементами этого «вовлечения» стали процессы медиации, переопределения и перевода научного знания. Деятельность нового движения должна была теперь актуализировать вторую часть социального договора между сообществом ученых и публикой — предоставить последней возможность участвовать в процессе производства нового знания. Среди задач нового движения Николас Рассел отмечает стремление вовлекать заинтересованную аудиторию в формирование повестки научной деятельности и наладить взаимодействие между сферой медиа и научным сообществом.

    Однако то, что так хорошо звучало на словах, оказалось весьма сложно осуществить на практике. Н. Рассел представляет несколько примеров попыток реализовать модель «вовлечения» в рамках популяризации науки. В частности, эта модель легла в основу организации нескольких лондонских музеев — Музея естественной истории и Музея науки. В первом музее был организован Центр Дарвина, где обыватели могли наблюдать за деятельностью реальной лаборатории и задавать вопросы исследователям об их деятельности. В другом музее на базе Центра Даны устраивались дебаты между представителями публики и ученых по вопросам разных аспектов науки и научных открытий. На первый взгляд, эти проекты кажутся весьма успешными в рамках формирования диалога между обывателями и научным сообществом и даже наследуют идеи Н. И. Бухарина о «демократизации науки» (Всесоюзная конференция…, 1931: 60—61), высказанные им в конце 1920-х гг., а в СССР воплотившиеся в виде появления организационных площадок распространения технических знаний и материалистического мировоззрения, которыми стали планетарии, естественно-научные музеи, выставки и экскурсии в научные институты (Абрамов, 2013).

    Тем не менее, по мнению Н. Рассела, возникает проблема качества и целей данного диалога, поскольку интерес ученых не изменился в процессе перехода от старой модели к новой и все также заключался в стремлении завоевать одобрение масс без их серьезного вовлечения. Чтобы в действительности «вовлекать»

    публику, формального диалога недостаточно, необходимо предоставить обществу возможность критики и социального контроля развития науки. Мнение публики должно учитываться на начальных этапах развития научных идей, для чего публику необходимо обеспечивать достаточной информацией по теме во избежание разного рода ошибок. Формировать адекватное понимание научной деятельности в общественной среде, по словам Н. Рассела, невозможно, с одной стороны, в излишне назидательной манере, а, с другой стороны, в излишне игровой манере. В идеале диалог между обывателями и учеными должен быть организован как между равными собеседниками.

    Эта позиция представителей нового движения популяризации науки в Великобритании вызвала множество споров и негативную реакцию научного сообщества. Тем не менее в рамках новой риторики образовалось несколько инновационных форм вовлечения обывателей в процесс производства и оценки научного знания: научные кафе, экотуризм и эдьютейнмент (edutainment).

    Идея научных кафе (Café Scientifique) возникла во Франции в 1997 году, и спустя год подобные точки появились в Великобритании. В научных кафе выступает научный эксперт по той или иной теме, после чего представители публики вступают в дискуссию с экспертом по интересующим их вопросам. В рамках дискуссии ученые и обыватели выступают наравне, однако остается проблема включенности лишь изначально заинтересованных и разбирающихся хоть немного в теме людей. Так, большая часть обывателей остается вне контекста. Сейчас в европейских странах проходит более семидесяти таких мероприятий в год. В СССР во времена «оттепели» подобные открытые дискуссии активно практиковались в научных институтах и наукоградах, где в первую очередь участвовали ученые, но представлявшие разные дисциплины, а, следовательно, дилетанты относительно непрофильных научных направлений.

    Попытка учесть интересы общественности в рамках коммуникации между наукой и обществом вылилась в организацию так называемых научных мастерских. Идея научных мастерских появилась в Нидерландах в 1970-х гг., в Великобритании стала распространяться начиная с конца 1980-х гг. К 2005 году по всему миру работало более шестидесяти научных мастерских. Европейский союз видел в них большой потенциал для развития общественного понимания научной деятельности. В рамках научных мастерских встречались ученые, студенты и обыватели. Формат этого проекта предполагает, что ученые и студенты с позиции экспертов отвечают на интересующие обывателей вопросы. Типичные проблемы, которые поднимались людьми на научных мастерских в Великобритании, касались, например, того, почему от них требуют таких больших денег за электричество в квартирах или является ли загрязнение почвы в каком-то определенном районе результатом промышленной деятельности и т. п. Максимальную пользу такие встречи приносили представителям общественности, которые успешно разрешали там свои повседневные проблемы и вопросы. Наименьшее же удовлетворение от такого формата представления науки получали ученые. Упрощение научного материала требовало особых усилий, а выступления такого рода не способствовали академической карьере. Стремление удовлетворить интересы общественности имело свои недостатки, и достигнуть удачной коммуникации научного сообщества с широкой аудиторией обывателей не удавалось. Тогда на смену модели понимания научного знания обществом пришла модель вовлечения обывателей в научную деятельность

    и новое движение, ориентированное на эту модель (Public Engagement with Science and Technology movement — PEST).

    «Модель участия», или партиципаторная модель, представляет собой совершенно равноправное сопроизводство научного знания учеными и представителями публики. Это приводит к такому состоянию разделения интеллектуального труда, что в ряде текстов представители публики называются «научные граждане» (Irwin, 2001). С точки зрения истории науки, это довольно яркое и ироничное завершение идеи Марена Мерсена о «Республике ученых», когда единственное, чем может быть уравновешена диктатура ученых из времен «модели дефицита», это участие в научной деятельности «людей-с-улицы», которые должны привнести в науку демократию, социальную ответственность и равенство. В качестве примера «модели участия» можно привести недавние споры, попавшие в систему правового регулирования США, о законности преподавания теории эволюции Ч. Дарвина как «единственно верной» на уроках биологии в средней школе. Это вопрос о «неравенстве» теории Дарвина и теории креационизма, который стал предметом общественного вовлечения, участия в этом споре большого количества социальных групп, имеющих различные религиозные, политические, культурные и иные интересы. Несмотря на то, что ученые-биологи единодушно настаивали на том, что «истина не демократична», Верховный суд США принял решение не в пользу теории Дарвина, обязав учебники дать альтернативную теорию креационизма школьникам и не «навязывать» им только то, во что «верят» биологи. Это интересный и поучительный пример «модели участия», характеризующий не только современный этап развития научных коммуникаций, но и сам институт науки как заметно потерявший свою академическую автономию.

    Таблица 1

    Сравнительная рамка моделей научной коммуникации по М. Букки

    Модель коммуникации Характерная Доминиру- Цели Идеологические

    черта ющая версия научной коммуникации контексты

    Трансфер Содержание Дефицит Передача Сциентизм

    Популяризация знания Технократия

    Односторонняя, одно- Риторика экономики

    моментная знаний

    Консультирование Контекст Диалог Обсуж- Социальная ответ-

    Переговоры дение ственность

    Двусторонняя выводов ис- Культура

    Взаимодействие следований

    Сопроизводство знания, Содержание Участие Постанов- Гражданское обще-

    девиация и контекст ка целей и ство

    Многонаправленность, повестки Демократия

    открытый финал дня для исследователей

    Источник: (Bucchi, 2008: 69).

    Итак, М. Букки вместе с коллегами показал несколько моделей организации коммуникации научного сообщества с широкой общественностью, в которых можно увидеть трансформацию когнитивного статуса ученых в процессе коммуникации и «размывание» границ автономии науки с точки зрения монополии на производство и верификацию научного знания (см. табл. 1). Вопрос о хронологическом порядке смены моделей научной коммуникации является скорее гипотезой, чем установленным фактом. Так, в текстах о необходимости и важности эффективной коммуникации между наукой и обществом признается необходимость и идеологическая правомерность перехода от дефицитной модели к передовой, отвечающей современным политическим идеалам модели участия. Но когда речь заходит об эмпирических исследованиях науки, то обнаруживается, что процесс вовлечения публики (public engagement) является не более чем риторикой и манифестацией намерений. Если в области медицины, биотехнологий, инженерии есть очевидные признаки установления режима диалога (вторая модель по М. Букки), то в области теоретической физики, или любой другой фундаментальной области, господствует исключительно модель дефицита (первая модель по М. Букки). И только в некоторых прикладных и связанных с гуманитарным знанием дисциплинах мы видим переход к полноценной модели участия — это, например, урбанистика, где научная экспертиза находится во взаимодействии с гражданским обществом и муниципалитетами. Однако и здесь ученые используют разный язык, стиль и способ аргументации, обращаясь к научному сообществу и к широкой общественности.

    Таким образом, можно говорить о наличии трех моделей как переключаемых регистров, а не последовательных стадий. При этом при анализе конкретного кейса, например, публичных дебатов относительно «опасности» Большого адронного коллайдера, или судебного разбирательства о судьбе теории эволюции в школьном курсе биологии, становится понятно, как разные вовлеченные социальные группы реализуют разные модели научной коммуникации на уровне представлений о целях науки, месте науки в обществе и роли общественности. Более того, внутри одной группы — например, физиков или биологов — могут быть представлены параллельно все три модели коммуникации. Это существенно усложняет использование концепта Popular Science, но в то же время показывает его эвристический потенциал — мы можем обнаруживать наличие всех трех моделей параллельно внутри одного объясняемого кейса. Приписывая то или иное семантическое значение группе акторов, мы можем определять их место на шкале институциональной консервативности или открытости, где модель «дефицита» олицетворяет крайний сциентизм ее носителя, а модель «участия» свидетельствует о демократическом, гибком представлении о науке.

    Интересно, как историки науки в процессе рефлексии над собственными объяснительными схемами обнаружили, что, изучая популярное научное знание, они придерживаются модели двух ступеней: первая ступень — создание знания внутри науки, вторая — передача этого знания в облегченной форме заинтересованной публике. В рамках подхода М. Букки это равноценно использованию первой или второй модели коммуникации, в зависимости от критического или прогрессивного настроя историка. «Критицизм этой модели, — пишет историк науки Даум, — бесконечно повторялся, почти становясь мантрой; но сам по себе он не содержит какой-либо полезной альтернативы. И это забавно, поскольку вряд ли какой-то историк или кто-нибудь

    еще за последние 30 лет <…> подписался на эту двухступенчатую модель» (Daum, 2009: 320). Но для почтенных историков науки не было видимой альтернативы, пока не появилась сначала социальная история науки, а затем ресурсы социологической теории были обращены в сторону поведения, ориентированного на науку (science-associated behavior).

    Заключение

    Главная задача статьи — проблематизировать концепт Popular Science, получивший широкое хождение в рамках междисциплинарных исследований на стыке социологии науки, изучения медиа и общественного сознания. Как уже отмечалось, когда проект Просвещения только начинался, вопрос о роли публики в «научных хеппенингах» не формулировался: публике предназначалась роль зрителя, перед которым будут развернуты представления науки, а затем жизнь обычного человека изменится к лучшему. Однако уже к середине XIX века стало понятно, что публика не так отделена от идеала науки и научности, как того требовал этический кодекс меритократии «Новой Атлантиды» Фрэнсиса Бэкона. К началу XX века публика со всей очевидностью обозначила свой интерес, свое присутствие и свои ожидания по отношению к науке и к тому, что делают и как ведут себя ученые. И поскольку рост внешних ожиданий, массовизация такого интереса и «подтягивание» публики к внутренним вопросам научного производства становились социальными фактами, о роли «популярной науки» стали писать историки науки, изучавшие процессы обособления и выстраивания научных дисциплин.

    Сегодня мы видим как быстрый рост уровня образования, развитие всемирной сети и взрывное увеличение объема информации вместе с пересмотром привычных рамок академической профессии ведут к настоящей эпистемической революции, которая не может быть описана в релятивистской или постмодернистской системе координат. Речь идет не об абсолютной отмене сложившихся принципов производства и распространения научного знания, а о гибридизации института науки, который все теснее связывается с гражданским обществом, медиа и заказчиками научных знаний. Возможно, наблюдается движение к новой модели научного производства с участием энтузиастов и научными экспериментами, сотворяемыми в режиме реального времени. Последнее уже стало популярной формой медийной активности — первым таким опытом глобального вовлечения населения планеты в научное событие стала телевизионная трансляция высадки на Луну, а сегодня марсоходы заводят собственные блоги и транслируют селфи с Марса, пока ученые из MIT, больше похожие на гиков-хипстеров из телесериалов, вместе с гражданскими активистами и «людьми с улицы» делают новые открытия. Вполне возможно, что так же, как академии в XVII веке были открыты всему новому в отличие от закостеневших университетов, сегодня интегрированные коммуникации науки и общества оставляют позади привычные академические иерархии и претензии на монополизацию производства научного знания. Мир меняется.

    Литература

    Абрамов Р. Н. Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики // Время вперед! Культурная политика в СССР / под ред. И. В. Глущенко, В. А. Куренного. М.: ВШЭ, 2013. С. 161-177 [Abramov R. N. Populyarizatsiya nauki v SSSR kak element kul’turnoy politiki // Vremya vpered! Kul’turnaya politika v SSSR / pod red. I. V. Glushchenko, V. A. Kurennogo. M.: VSHE, 2013. S. 161-177].

    Bcecоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы. 6-11 апреля 1931 г. Стенографический отчет. М.-Л., 1931 [Bsesoyuznaya konferentsiya po planirovaniyu nauchno-issledovatel’skoy raboty. 6-11 aprelya 1931 g. Stenograficheskiy otchet. M.-L., 1931].

    Кожанов А. А., Полякова В. В. Анализ влияния социальных изменений на трансформацию института экспертизы: роль эксперта в эпоху глобализации // Глобализация и социальные институты: социологический подход / отв. ред. И. Ф. Девятко, В. Н. Фомина. М.: Наука, 2010. С. 241-260 [Kozhanov A. A., Polyakova V. V. Analiz vliyaniya sotsial’nykh izmeneniy na transformatsiyu instituta ekspertizy: rol’ eksperta v epokhu globalizatsii // Globalizatsiya i sotsial’nyye instituty: sotsiologicheskiy podkhod / otv. red. I. F. Devyatko, V. N. Fomina. M.: Nauka, 2010. S. 241-260].

    Латур Б. Наука в действии. Следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: ЕУ СПб, 2013. [Latur B. Nauka v deystvii. Sleduya za chenymi i inzhenerami vnutri obshchestva. SPb.: YEU SPb, 2013].

    Сокулер З. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001 [SokulerZ. A. Znaniye i vlast’: nauka v obshchestve moderna. SPb.: RKHGI, 2001].

    Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург: У-Фактория, 2005 [Shonyu P. Tsivilizatsiya klassicheskoy Yevropy. Yekaterinburg: U-Faktoriya, 2005].

    Broks Peter. Understanding Popular Science. Open University Press, 2006.

    Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology / ed. by M. Bucchi, B. Trench. Routledge: London, 2008. P. 57-76.

    Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies / E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. E. Lynch, J. Wajcman (eds.). 3d ed. MIT. 2008. Ch. 19. P. 449-472].

    Collins H. M., Evans R. The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. Vol. 32. № 2 (April 2002). P. 235-296.

    Daum Andreas W. Varieties of Popular Science and the Transformations of Public Knowledge: Some Historical Reflections // Isis. Vol. 100. № 2 (June 2009). Р. 319-332.

    Durant J. R. Copernicus and Conan Doyle or why should we care about the public understanding of science? Science and Public Affairs. 1990. Vol. 5. P. 7-22.

    Durant J. R., Evans G. A. and Thomas G. P. The public understanding of science. Nature. 1989. Vol. 340. P. 11-13.

    Irwin A. Constructing the scientific citizen: Science and democracy in the biosciences // Public Understanding of Science. 2001. Vol. 10. № 1. Р. 1-18.

    Layton D., Davey A. and Jenkins E. Science for Specific Purposes // Studies in Science Education. 1986. Vol. 13. P. 17-40.

    Michael M. Lay discourses of science: science-in-general, science-in-particular, and self // Science, Technology and Human Values. 1992. Vol. 17. P. 313-333.

    Russell N. Science for the Public: What Science Do People Need and How Might They Get It? // Communicating Science. Professional, Popular, Literary / N. Russell (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 67-132.

    Trench B. Science communication and citizen science: how dead is the deficit model? Paper presented at PCST9 Conference, Seoul, 17-19 May 2006.

    Popular Science conceptual analysis: models of Science, Society and Media communications

    Roman N. Abramov

    candidate in Sociology,

    Associate Professor, Social Institutes Analysis Department, Higher School of Economics (HSE), Senior Researcher, Institute of Sociology Russian Academy of Science, Moscow, Russia;

    e-mail: [email protected]

    AndreyA. Kozhanov

    Senior Lecturer, Social Institutes Analysis Department, Higher School of Economics (HSE), Researcher, Institute of Sociology Russian Academy of Science, Moscow, Russia; e-mail: [email protected]

    The article considers «Popular Science» within the context of modern theories of scientific communications, media and society relations. We analyze models of scientific communication by Massimiano Bucchi — models of deficit, of dialogue and public participation (engagement) in scientific knowledge production and dissemination processes. We also describe some examples and forms of up to date scientific communications and scientific knowledge popularization.

    Keywords: popularization of science, scientific knowledge, media, models of science communication.

    Фальков ответил на опасения ученых из-за «железного занавеса» для науки :: Общество :: РБК

    Video

    В 2019 году в организации, подведомственные Минобрнауки, был разослан приказ, подписанный тогдашним главой министерства Михаилом Котюковым. В нем содержались рекомендации по контактам с иностранными международными организациями; в соответствии с приказом встречи ученых с иностранцами должны проходить по особым правилам. Так, работникам подведов министерства рекомендовалось проводить такие встречи не на рабочем месте и только при условии получения разрешения руководства с дальнейшим предоставлением отчета. А визиты иностранцев в научные организации должны проводиться в специальных помещениях без устройств записи, в том числе запрещались мобильные телефоны. В министерстве тогда заявляли, что приказ отражает общемировую практику. В феврале 2020 года, уже при Фалькове, во главе министерства приказ был отменен.

    Недавно Госдума приняла закон о регулировании просветительской деятельности в третьем чтении, а Совет Федерации его одобрил. Закон вводит определение понятию «просветительская деятельность», правительство по нему наделяется полномочиями по определению порядка и формы просветительской деятельности. Кроме того, Минобрнауки и Минпросвещения будут выдавать заключения о целесообразности сотрудничества образовательных учреждений с международными организациями.

    Как заявили в нижней палате парламента, цель закона — «оградить российских граждан, в первую очередь школьников и студентов, от антироссийской пропаганды, подаваемой под видом просветительской деятельности». Его авторы предлагают запретить использовать эту деятельность для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, «в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов».

    Закон вызвал недовольство научного сообщества, в первую очередь из-за того что ограничивает работу просветительских проектов и грозит существенными ограничениями популяризаторам науки. «Масса уважаемых людей, которые непосредственно занимаются популяризацией и просветительской деятельностью, члены РАН в большом количестве, включая руководство, высказали очень резкую критику этого законопроекта, просили его не принимать ни в коем случае. Тем не менее нижняя палата одобрила документ, который фактически затыкает рот тем, кто читает научно-популярные лекции, ведет просветительскую работу», — отмечал в разговоре с РБК один из критиков закона, доктор биологических наук профессор Александр Марков.

    В феврале петербургские деятели культуры направили Путину, премьер-министру Михаилу Мишустину и спикеру Госдумы Вячеславу Володину открытое письмо с просьбой отклонить документ. Они выразили опасение, что законопроект создает предпосылки к цензуре, в частности потребует согласования с властями просветительских материалов до публикации, что усложнит ведение такого рода деятельности, «но никак не повлияет на деятельность запрещенных экстремистских организаций».

    Кафедра шпионажа: как российских ученых обвиняли в измене родине

    За последние годы в России выросло количество дел против ученых. Одним из недавних резонансных стало дело Виктора Кудрявцева, ученого из ЦНИИмаша (научный институт «Роскосмоса»). Он провел в СИЗО больше года по обвинению в госизмене — передаче по электронной почте секретных сведений бельгийскому институту. В 2019 году ученому изменили меру пресечения на подписку о невыезде в связи с тяжелым состоянием здоровья.

    Клуб «1 июля», неформальное объединение академиков и членкоров Российской академии наук (РАН), неоднократно осуждал возбуждение в отношении ученых уголовных дел, связанных с их профессиональной деятельностью. Такие дела, с точки зрения членов организации, должны проходить экспертизу РАН. Ученые подчеркивают, что в академии работают высококвалифицированные специалисты, которые обладают допуском к закрытым работам, а ссылки следствия на секретный характер обвинений «не могут служить оправданием произвола».

    Информационное общество

    Вы находитесь на сайте научно-аналитического журнала «Информационное общество», посвященного развитию информационного общества и экономики знаний в России.

    Материалы журнала направлены на формирование российского сообщества ученых, экспертов, политиков и практиков, целенаправленно занимающимися вопросами использования информационно-коммуникационных технологий для социально-экономического развития.

    Наш журнал был основан в 1989 году и до 1996 года назывался «Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники». С 1999 года журнал издается независимыми некоммерческими организациями: Институтом развития информационного общества и Российской Инженерной академией (свидетельство о регистрации № 015766).

    Аудитория журнала включает лиц, принимающих решения в области использования цифровых технологий в государственном управлении на национальном и региональном уровнях, в социальной сфере, в бизнесе, на производстве, в СМИ; широкий круг специалистов в сфере создания и использования цифровых технологий; ученых и исследователей; работников сфер образования и культуры; частных лиц, интересующихся проблемами развития современного информационного общества и экономики знаний.

    С 26 февраля 2010 года журнал включен в перечень периодических изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов кандидатских и докторских диссертационных исследований. С 2015 года журнал входит в Российскую полку журналов (Russian Science Citation Index) на платформе Web of Science. Соответственно, публикуемые в нем материалы проходят процедуру рецензирования и экспертного отбора.

    Просим обратить внимание, что редакция не присваивает статьям идентификаторы цифровых объектов (DOI).

    С 1 января 2020 года журнал издается только в электронном виде, печатная версия больше не выпускается. Все выпуски журнала начиная с № 1 за 2015 год размещены на этом сайте (см. раздел «Архивы»). 

    Материалы старой версии веб-сайта журнала (до конца 2019 года) находятся по адресу: http://infosoc.iis.ru/old/

    Общество – Наука – Образование

    Основная деятельность НЭИКОН направлена на обеспечение организаций-участников авторитетной научной информацией и распространение научного знания с целью повышения уровня российской науки и образования, совершенствование системы информационного обеспечения в России и развития научной коммуникации.

    В этих целях, помимо своей основной деятельности, НЭИКОН ведет широкую образовательную, научную и проектную деятельность, организует и проводит научно-практические конференции, мастер-классы и семинары и издает научный журнал, распространяемый на условиях открытого доступа.

    C 2013 года НЭИКОН на добровольных началах поддерживает платформу “Архив научных журналов” и обеспечивает бесплатный доступ российских организаций к архивным коллекциям ряда ведущих издательств, приобретенным по контракту Минобрнауки.

    C 2017 года НЭИКОН поддерживает инициативу Открытого доступа к научной информации, реализуя проекты Открытой науки, Открытого доступа и Открытых репозиториев, поддержанные Фондом президентских грантов на развитие институтов гражданского общества.

     

    НЭИКОН приглашает:

    • все заинтересованные российские организации стать участниками НЭИКОН и воспользоваться преимуществами участия в консорциуме;
    • все инициативные организации – к партнерству в разработке идей и реализации новых проектов, направленных на дальнейшее развитие научного, образовательного и библиотечного сообществ и общества в целом;
    • всех заинтересованных пользователей, производителей и распространителей научной информации – к участию в наших мероприятиях как на правах слушателей, так и на правах со-организаторов и партнеров.

     

    Наши научные и образовательные мероприятия:

    • Конференции НЭИКОН
    • Мастер-классы ведущих информационных провайдеров и экспертов
    • День НЭИКОН
    • Курсы повышения квалификации (Школа НЭИКОН)
    • Обучающие тренинги, семинары и вебинары НЭИКОН по вопросам доступа к научным электронным ресурсам: контент, комплектование, управление и использование
    • Обучающие тренинги, семинары и вебинары НЭИКОН по поддержке научных журналов: издание и развитие российских журналов и их продвижение в международное научное информационное пространство
    • Информационные семинары НЭИКОН по Открытому доступу и Открытой науке по проектам, поддержанным Фондом президентских грантов на развитие институтов гражданского общества

    Студенческое научное общество

    23 Января 2020

    Проекты студентов
    Проекты наших студентов. Раздел постоянно обновляется, заходите чаще, чтобы ничего не пропустить.

    23 Января 2020

    Студенческие кружки
    Дорогие студенты!
    У вас есть уникальная возможность принять участие в новых кружках. Ознакомьтесь с тематикой и планом работы кружков.

    26 Марта 2019

    COLLEGIUM LINGUISTICUM — 2019
    14 марта в Московском государственном  лингвистическом университете состоялась  международная конференция СНО COLLEGIUM LINGUISTICUM -2019.

    15 Ноября 2018

    Студенты заняли призовые места в конкурсе перевода
    Студенты переводческого факультета приняли участие в Х Международной молодежной научно-практической конференции «Перевод как фактор развития науки и техники в современном мире», которая прошла с 12 по 14 ноября в Нижегородском государственном лингвистическом университете им. Н.А. Добролюбова.

    31 Октября 2018

    Лексикология и лексикография шведского языка
    Доцент кафедры скандинавских, нидерландского и финского языков, к.ф.н., доц. С.Г. Ваняшкин проведёт занятия по шведской лексикографии и лексикологии для студентов, изучающих шведский язык как второй иностранный. В рамках работы кружка будут рассмотрены основные проблемы шведской лексикологии и словари шведского языка, необходимые практикующему переводчику.

    26 Сентября 2018

    Изучаем фразовые глаголы
    Представляем вашему вниманию тематический план работы кружка «Фразовые глаголы в повседневных ситуациях общения»

    10 Апреля 2018

    Наука и общество в XXI веке
    11-12 апреля на базе Военного университета пройдет V Международный научно-практический форум «Наука и общество вXXI веке». Московский государственный лингвистический университет входит в организационный комитет и выступает в качестве активного участника мероприятия.

    7 Февраля 2018

    Научная конференция в Сочи
    С 26 по 29 января 2018 года на базе образовательного центра «Сириус» (г.Сочи, Краснодарский край) прошла II Всероссийская научно-практическая конференция «Путь к успеху: стратегии поддержки одаренных детей и молодежи».
    Новости 1 — 20 из 43
    Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | Конец

    филиалов AAAS | Американская ассоциация развития науки

    Зачем становиться партнером?

    членских организаций AAAS включает 273 общества и академии наук, обслуживающих более 10 миллионов членов, представляющих крупнейшую в мире федерацию научных и инженерных обществ. Для получения информации о наших аффилированных организациях, пожалуйста, просмотрите наш список аффилированных лиц AAAS.

    После завершения процесса подачи заявки на участие в программе статус партнера в AAAS дает множество преимуществ.Эти преимущества способствуют положительной рекламе обеих организаций, укреплению членских сообществ, усилению информационно-пропагандистской деятельности и многому другому. Ниже приведены некоторые из замечательных преимуществ, которые часто используются аффилированными организациями. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, ознакомьтесь с полным списком наших партнерских преимуществ AAAS.

    Выставочная площадь со скидкой на ежегодном собрании AAAS

    Аффилированные организации могут воспользоваться скидкой на выставочные стенды на Ежегодном собрании AAAS.Эта льготная ставка дает возможность аффилированным организациям повысить свою заметность среди стратегически важной аудитории, состоящей из ученых, преподавателей, политиков, журналистов и защитников науки.

    Письма от нескольких обществ

    Письма от различных обществ, организованные Управлением по связям с государственными органами AAAS, предоставляют возможность единомышленникам, но разнородным организациям объединиться в поддержку научного предприятия.

    Семинары AAAS Catalyzing Advocacy in Science and Engineering (CASE)

    членских организаций AAAS имеют возможность участвовать в ежегодном семинаре CASE, который AAAS организует для аспирантов, заинтересованных в изучении роли науки в формировании политики.

    Церемония вручения премии «Золотой гусь»

    AAAS работает в партнерстве с аффилированными лицами для проведения ежегодной премии Golden Goose Awards, в рамках которой отмечаются финансируемые из федерального бюджета научные исследования, которые могут показаться странными или неясными, или были выделены для насмешек, но в конечном итоге принесли значительную пользу обществу. Членские организации AAAS вносят свой вклад, выдвигая кандидатов на награду и спонсируя церемонию и / или видео, которое подготовлено, чтобы рассказать историю лауреатов. Аффилированные лица, спонсирующие церемонию или видео, также имеют возможность присутствовать на обеде только по приглашению на Капитолийском холме с лауреатами и членами Конгресса.

    Награды AAAS

    аффилированных лиц AAAS получат информацию о наших наградах AAAS и будут иметь возможность номинировать ученых, инженеров, авторов, журналистов и государственных служащих за значительный вклад в науку и понимание науки общественностью.

    Равные возможности в науке и технике

    Американская ассоциация развития науки формально привержена принципу равных возможностей для всех людей, независимо от несущественных факторов пола, расы, вероисповедания, цвета кожи, физических недостатков, национального происхождения или возраста.Он применяет этот принцип при отборе и продвижении своих сотрудников, а также открывает членство для всех, кто заинтересован; поощряя свои комитеты по выдвижению кандидатур женщин, представителей меньшинств и ученых и инженеров с ограниченными возможностями на выборные должности; и пытаясь расширить участие женщин, меньшинств и ученых и инженеров с ограниченными возможностями во всей своей деятельности.

    Совет директоров признает, что сложные социальные, экономические и политические силы объединились в прошлом, чтобы препятствовать женщинам, меньшинствам и инвалидам заниматься наукой и инженерией, а также отказывать тем, кто не получает равного доступа к уважаемым должностям. и авторитет.Правление убеждено, что если каждая профессиональная ассоциация примет все возможные меры для противодействия этим историческим силам, дело поистине равных возможностей для всех в научных и инженерных профессиях будет значительно продвинуто. Правление призывает аффилированные организации присоединиться к Ассоциации в этом начинании.

    Добро пожаловать в ACSESS: Альянс обществ по растениеводству, почве и окружающей среде

    Что такое ACSESS?

    Альянс обществ по растениеводству, почве и окружающей среде (ACSESS) является некоммерческой организацией 501 (c) (3), предоставляющей услуги управления и административной поддержки своим членам-основателям: Американскому агрономическому обществу (ASA), Обществу растениеводства Америка (CSSA) и Американское почвенное общество (SSSA).Штаб-квартира этих международных обществ находится в Мэдисоне, штат Висконсин.

    Американское агрономическое общество было основано в 1907 году с основной целью повышения эффективности сохранения и поощрения разумного использования природных ресурсов для производства продовольственных, кормовых и волокнистых культур при сохранении или улучшении окружающей среды.

    Узнайте больше о ASA, нажав кнопку выше или по этой ссылке: www.agronomy.org

    Американское общество почвоведов было основано в 1936 году для повышения осведомленности, распространения информации и образования в области почвоведения.Его члены также занимаются другими интересами и аспектами почвы, включая физику, химию, микробиологию, плодородие, морфологию, классификацию и минералогию.

    Узнайте больше о SSSA, нажав кнопку выше или по этой ссылке: www.soils.org

    Американское общество растениеводства было основано в 1956 г. . Члены посвящены содействию общественному благосостоянию посредством продвижения исследований, распространения знаний и преподавания наук о сельскохозяйственных культурах, наряду с улучшением, культурой, управлением и использованием полевых культур.

    Узнайте больше о CSSA, нажав кнопку выше или эту ссылку: www.crops.org

    Три научных общества организации ACSESS представляют более 9000 отдельных членов со всего мира. Сорок компаний и предприятий являются частью программы корпоративного членства, и более 75 сотрудничающих обществ связаны с ASA, CSSA и SSSA для сотрудничества в области агрономии, растениеводства, почвоведения и связанных областей.

    Альянс обществ по растениеводству, почве и окружающей среде (ACSESS):

    Американское агрономическое общество (ASA)

    Американское общество растениеводства (CSSA)

    Американское общество почвоведов (SSSA)

    5585 Guilford Road

    Мэдисон, Висконсин 53711-5801

    Телефон: 608-273-8080

    Кто такой ACSESS?

    ACSESS — это управленческий и вспомогательный персонал, ответственный за предоставление ряда ведомственных услуг — как членам обществ, так и для них:

    Публикации В настоящее время является домом для нашей Цифровой библиотеки с тринадцатью рецензируемыми научными онлайн-журналами ASA, CSSA и SSSA, шесть из которых имеют статус Gold Open Access.Мы также выпускаем два журнала и книжную библиотеку из более чем 330 наименований от имени обществ.

    Встречи Международное ежегодное собрание ASA, CSSA, SSSA является основным направлением деятельности обществ и членов, собирая вместе тысячи ученых-членов для распространения новых знаний, касающихся агрономии, сельскохозяйственных культур и почв. Дополнительные собрания включают собрания правления, филиала, комитета и специализированные собрания, а также совместные собрания представителей схожих интересов.

    Сертификация и образование является важным профессиональным усовершенствованием и включает программу Certified Crop Adviser (CCA) с более чем 13 000 участников в США, Канаде и Мексике. Существует также специальная сертификация CCA, сертифицированного профессионального агронома (CPAg). Оба они предлагаются Американским агрономическим обществом. Американское общество почвоведения поддерживает программу сертифицированных профессиональных почвоведов.

    Служба поддержки участников предлагает поддержку, начиная от услуг по трудоустройству и заканчивая развитием компаний, сообществ и подразделений по интересам.Награды, стипендии, программы бакалавриата и магистратуры также проводятся через этот отдел. Недавний опрос показал, что более 40% членов обществ являются членами академических кругов, 27% работают в промышленности и 18% работают в государственных учреждениях. Около 2000 членов — студенты (студенты и аспиранты).

    Управление научной политики , расположенное в Вашингтоне, округ Колумбия, предоставляет рекомендации и ответы на инициативы, заслуживающие внимания и поддерживаемые членами Общества.Он отслеживает все вопросы политики, связанные с сельскохозяйственными исследованиями, продовольственными и сельскохозяйственными системами, природными ресурсами и окружающей средой, часто предоставляя Конгрессу письменные или устные научные консультации, брифинги и анализ.

    Заявление ACSESS о разнообразии и инклюзивности — Совет директоров ACSESS принял Заявление о разнообразии и инклюзивности, чтобы продвигать ASA, CSSA и SSSA в качестве инклюзивного сообщества сельскохозяйственных, экологических и естественных наук, поддерживающего потребности всех нынешних и будущих ученых в наши поля.Посмотреть выписку >>

    Почему ДОСТУП?

    Организация поддержки, ACSESS, была создана в результате реструктуризации Совета директоров ASA в 2009 году. ASA, CSSA и SSSA проголосовали за создание организации поддержки, чтобы обеспечить операционную эффективность, а также предоставить каждому из обществ гибкость, позволяющая сосредоточиться на конкретных программных мероприятиях. И хотя ASA, CSSA и SSSA являются основателями ACSESS, отдельные имена остаются неизменными, и каждое сохраняет свой статус 501 (c) (3).

    ASA, CSSA и SSSA также предусматривают продолжение добавления соответствующих организаций в рамках стратегического плана ACSESS для предоставления полного спектра высококачественных управленческих и административных услуг некоммерческим научным обществам. Членство в ACSESS открыто для организаций, заинтересованных в усилении синергизма в широких категориях агрономического, сельскохозяйственного, почвенного, продовольственного, экологического и природных ресурсов, а также для координации и потенциальной консолидации профессиональной деятельности, такой как развитие образовательных ресурсов, государственная политика. должности, отраслевые стандарты и / или информационные ресурсы.

    Штаб-квартира ACSESS в Мэдисоне получила награду Charter Business и 1310 WIBA Radio «Местный бизнес недели». Компания ACSESS была выбрана для получения поощрительной награды после подачи заявки, документально подтверждающей выдающуюся работу сотрудников и демонстрирующей их отношение к общему благу местного сообщества, округа, страны и мира.

    Как ACSESS успешен?

    ACSESS увеличивает успех организаций-членов, предоставляя услуги, поддерживающие текущую и будущую деятельность обществ-членов, и обеспечивая экономию от масштаба для услуг, которые не могут быть достигнуты отдельной организацией.ACSESS будет продвигать общие цели и обеспечивать общие интересы в области сельского хозяйства, продовольствия, окружающей среды и природных ресурсов. Предполагается, что ACSESS:

    • Содействовать сотрудничеству между профессиональными сообществами, представляющими агрономические науки, науки о сельскохозяйственных культурах, почве и окружающей среде
    • Продвигать миссии, видение и деятельность профессиональных обществ, представляющих агрономические науки, науки о сельскохозяйственных культурах, почве и окружающей среде
    • Продвигать ценность и имидж специалистов в области агрономии, земледелия, почв и окружающей среды
    • Объедините общение с учеными, преподавателями, политиками и общественностью для усиления воздействия
    • Использование научно обоснованных знаний о проблемах, стоящих перед человечеством

    Более того, признано, что каждая членская организация ACSESS имеет свой собственный уникальный стиль, характер и режим работы.Идентичность бренда каждой организации-члена будет поддерживаться и взращиваться, чтобы развить их сильные стороны. Эта уникальность должна быть сохранена в ACSESS, поскольку признано, что разнообразие организаций поможет ACSESS преуспеть в решении сложных задач и возможностей. ACSESS и входящие в нее организации стремятся к гибкости и гибкости в философии и операциях.

    Общая цель и обязанности Совета директоров ACSESS будут заключаться в обеспечении надзора за операциями, а также в продвижении и обеспечении координации между обществами-членами.Правление ACSESS состоит из президента, бывшего президента и избранного президента Американского общества агрономии, Американского общества растениеводства, Американского общества почвоведов; главный исполнительный директор ASA, CSSA и SSSA в качестве exofficio, без права голоса; и другие члены ex-officio, не имеющие права голоса, если это необходимо. Должностными лицами ACSESS являются председатель, вице-председатель, бывший председатель (без права голоса) и секретарь / казначей, и они избираются Советом директоров ACSESS.

    Видение, миссия и ценности ACSESS

    Видение
    Лидеры в создании решений для развития науки

    Миссия
    Глобальный поставщик первоклассных услуг для научных обществ

    Значения
    Мы верим в:

    • Прозрачность, открытость и честность во всем, что мы делаем
    • Превосходное обслуживание обществ-членов
    • Превосходное соблюдение интересов членов

    Список мировых научных организаций

    1. Дом
    2. Факты и показатели
    3. Научный консенсус
    4. Список мировых научных организаций

    Следующие научные организации придерживаются мнения, что изменение климата было вызвано деятельностью человека:

    1. Academia Chilena de Ciencias, Чили
    2. Academia das Ciencias de Lisboa, Португалия
    3. Academia de Ciencias de la República Dominicana
    4. Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
    5. Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala
    6. Academia Mexicana de Ciencias, Мексика
    7. Academia Nacional de Ciencias de Bolivia
    8. Academia Nacional de Ciencias del Peru
    9. Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
    10. Académie des Sciences, Франция
    11. Академии гуманитарных и гуманитарных наук Канады
    12. Афинская академия
    13. Академия наук Мозамбика
    14. Академия наук ЮАР
    15. Академия наук для развивающихся стран (TWAS)
    16. Академия наук Малайзия
    17. Академия наук Молдовы
    18. Академия наук Чешской Республики
    19. Академия наук Исламской Республики Иран
    20. Академия научных исследований и технологий, Египет
    21. Академия Королевского общества Новой Зеландии
    22. Accademia Nazionale dei Lincei, Италия
    23. Африканский центр науки о климате и земных системах
    24. Африканская академия наук
    25. Академия наук Албании
    26. Институт экологических исследований Амазонки
    27. Американская академия педиатрии
    28. Американская антропологическая ассоциация
    29. Американская ассоциация развития науки
    30. Американская ассоциация государственных климатологов (AASC)
    31. Американская ассоциация ветеринаров дикой природы
    32. Американское астрономическое общество
    33. Американское химическое общество
    34. Американский колледж профилактической медицины
    35. Американское рыболовное общество
    36. Американский геофизический союз
    37. Американский институт биологических наук
    38. Американский институт физики
    39. Американское метеорологическое общество
    40. Американское физическое общество
    41. Американская ассоциация общественного здравоохранения
    42. Американская четвертичная ассоциация
    43. Американское общество микробиологов
    44. Американское агрономическое общество
    45. Американское общество инженеров-строителей
    46. Американское общество биологов растений
    47. Американская статистическая ассоциация
    48. Ассоциация центров экосистемных исследований
    49. Австралийская академия наук
    50. Австралийское метеорологическое бюро
    51. Австралийское общество коралловых рифов
    52. Австралийский институт морских наук
    53. Австралийский институт физики
    54. Австралийская ассоциация морских наук
    55. Австралийская медицинская ассоциация
    56. Австралийское метеорологическое и океанографическое общество
    57. Академия наук Бангладеш
    58. Ботаническое общество Америки
    59. Бразильская академия наук
    60. Британская антарктическая служба
    61. Болгарская академия наук
    62. Калифорнийская академия наук
    63. Камерунская академия наук
    64. Канадская ассоциация физиков
    65. Канадский фонд климатических и атмосферных наук
    66. Канадский геофизический союз
    67. Канадское метеорологическое и океанографическое общество
    68. Канадское общество почвоведения
    69. Канадское общество зоологов
    70. Карибская академия наук просмотров
    71. Центр международных исследований в области лесоводства
    72. Китайская академия наук
    73. Колумбийская академия точных, физических и естественных наук
    74. Организация Содружества научных и промышленных исследований (CSIRO) (Австралия)
    75. Консультативная группа по международным сельскохозяйственным исследованиям
    76. Хорватская академия искусств и наук
    77. Американское общество растениеводства
    78. Кубинская академия наук
    79. Делегация финских академий наук и литературы
    80. Экологическое общество Америки
    81. Экологическое общество Австралии
    82. Агентство по охране окружающей среды
    83. Европейская академия наук и искусств
    84. Европейская федерация геологов
    85. Европейский союз наук о Земле
    86. Европейское физическое общество
    87. Европейский научный фонд
    88. Федерация американских ученых
    89. Французская академия наук
    90. Геологическое общество Америки
    91. Геологическое общество Австралии
    92. Геологическое общество Лондона
    93. Академия наук Грузии
    94. Немецкая академия естествоиспытателей Леопольдина
    95. Академия наук и искусств Ганы
    96. Индийская национальная академия наук
    97. Академия наук Индонезии
    98. Институт экологии и природопользования
    99. Институт морской инженерии, науки и технологий
    100. Институт профессиональных инженеров Новая Зеландия
    101. Институт инженеров-механиков, Великобритания
    102. Межакадемический совет
    103. Международный альянс исследовательских университетов
    104. Международный арктический научный комитет
    105. Международная ассоциация исследований Великих озер
    106. Международный совет по науке
    107. Международный совет академий инженерных и технологических наук
    108. Международный научно-исследовательский институт климата и общества
    109. Международный союз четвертичных исследований
    110. Международный союз геодезии и геофизики
    111. Международный союз теоретической и прикладной физики
    112. Академия наук Исламского мира
    113. Израильская академия наук и гуманитарных наук
    114. Национальная академия наук Кении
    115. Корейская академия наук и технологий
    116. Косовская академия наук и искусств
    117. Академия наук и технологий Сенегала
    118. Латиноамериканская академия наук
    119. Латвийская Академия наук
    120. Литовская академия наук
    121. Национальная академия искусств, литературы и наук Мадагаскара
    122. Маврикийская академия наук и технологий
    123. Черногорская академия наук и искусств
    124. Национальная академия точных, физических и естественных наук, Аргентина
    125. Национальная академия наук Армении
    126. Национальная академия наук Кыргызской Республики
    127. Национальная академия наук, Шри-Ланка
    128. Национальная академия наук, Соединенные Штаты Америки
    129. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства
    130. Национальная ассоциация учителей геонаук
    131. Национальная ассоциация государственных лесоводов
    132. Национальный центр атмосферных исследований
    133. Национальный совет инженеров Австралии
    134. Национальный институт водных и атмосферных исследований, Новая Зеландия
    135. Национальное управление океанических и атмосферных исследований
    136. Национальный исследовательский совет
    137. Национальный научный фонд
    138. Англия натуральный
    139. Совет по исследованиям окружающей среды, Великобритания
    140. Альянс естественнонаучных коллекций
    141. Сеть африканских академий наук
    142. Нью-Йоркская академия наук
    143. Никарагуанская академия наук
    144. Нигерийская академия наук
    145. Норвежская академия наук и литературы
    146. Климатологическая служба Оклахомы
    147. Организация полевых биологических станций
    148. Пакистанская академия наук
    149. Палестинская академия науки и технологий
    150. Центр Пью по глобальному изменению климата
    151. Польская академия наук
    152. Румынская Академия
    153. Королевские академии наук и искусств Бельгии
    154. Королевская академия точных, физических и естественных наук Испании
    155. Королевское астрономическое общество, Великобритания
    156. Королевская датская академия наук и литературы
    157. Королевская ирландская академия
    158. Королевское метеорологическое общество (Великобритания)
    159. Королевская Нидерландская академия искусств и наук
    160. Королевский институт морских исследований Нидерландов
    161. Королевское научное общество Иордании
    162. Королевское общество Канады
    163. Королевское химическое общество, Великобритания
    164. Королевское общество Соединенного Королевства
    165. Шведская королевская академия наук
    166. Российская академия наук
    167. Наука и технологии, Австралия
    168. Научный совет Японии
    169. Научный комитет по антарктическим исследованиям
    170. Научный комитет по солнечно-земной физике
    171. Океанографический институт Скриппса
    172. Сербская академия наук и искусств
    173. Словацкая академия наук
    174. Словенская академия наук и искусств
    175. Международное общество экологической реставрации
    176. Общество промышленной и прикладной математики
    177. Общество американских лесоводов
    178. Биологическое общество (Великобритания)
    179. Общество систематических биологов
    180. Американское общество почвоведов
    181. Суданская академия наук
    182. Национальная академия наук Судана
    183. Академия наук Танзании
    184. Общество дикой природы (международное)
    185. Турецкая академия наук
    186. Национальная академия наук Уганды
    187. Союз немецких академий наук и гуманитарных наук
    188. Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата
    189. Университетская корпорация атмосферных исследований
    190. Океанографическое учреждение Вудс-Холла
    191. Исследовательский центр Вудс-Хоул
    192. Всемирная ассоциация зоопарков и аквариумов
    193. Всемирная федерация ассоциаций общественного здравоохранения
    194. Всемирный лесной конгресс
    195. Всемирная организация здравоохранения
    196. Всемирная метеорологическая организация
    197. Академия наук Замбии
    198. Академия наук Зимбабве

    Исследовательская культура: почему научные общества должны привлекать больше исследователей, начинающих свою карьеру

    Чтобы получить представление об участии ECR в руководящих должностях в научных обществах, мы определили список из 20 обществ (базирующихся в Великобритании и США), используя сеть Twitter Future of Research и список рассылки для коллективной информации (дополнительная информация файл 1).На основе собранной информации мы обнаружили, что менее 2% руководящих должностей, доступных в этих обществах, занимали ECR. Большинство этих руководящих ролей были созданы в течение последних десяти лет и длились в среднем 2–3 года. Эти должности в основном занимали постдоки, но некоторые из них также занимали докторанты и незанятые доценты.

    ECR могут иметь разную степень ответственности в обществе в зависимости от их руководящей роли (рис. 1).Наиболее эффективный способ участия ECR в жизни общества — это позволить им стать полноправными членами Совета директоров или Совета с правом голоса. Однако в изученных нами обществах у большинства членов совета директоров были более умеренные обязанности: от посещения и участия в заседаниях совета директоров, на которых они участвуют в обсуждениях, но не могут голосовать (члены совета директоров без права голоса), до работы в комитетах общества или работы в комитетах совета директоров. — специальный комитет.

    Размер вклада ECR в общество зависит от их руководящей роли.

    Из 20 исследованных обществ некоторые включают ECR в свои советы директоров, тогда как другие поощряют ECR участвовать в рабочих группах, специально предназначенных для ECR. Руководящие роли, которые имеют наибольшее влияние на общество, такие как членство с правом голоса в Совете директоров, реже выполняются ECR по сравнению с должностями, которые имеют меньшее влияние, например, членство в особом комитете ECR.

    Для многих ECR, ищущих возможности для лидерства, комитеты ECR могут предоставить информацию о структуре и политике общества, позволить им высказать свои опасения и внести свой вклад в руководство обществом.Например, в Американском обществе клеточной биологии (ASCB) есть Комитет постдоков и студентов (COMPASS), который организует занятия по профессиональному развитию, выделяет небольшие гранты и другие мероприятия на ежегодном собрании ASCB, публикует еженедельные сообщения в блогах для стажеров и вносит свой вклад. в информационный бюллетень ASCB (Американское общество клеточной биологии, 2020). Американское генетическое общество (GSA) имеет несколько подгрупп, возглавляемых их комитетом молодых ученых (ECS), которые решают проблемы ECR, обеспечивая обучение коммуникациям, информационно-пропагандистской работе, а также политике и защите интересов (Genetics Society of America, 2020a; Американское генетическое общество, 2020b).

    В то время как комитеты, специально предназначенные для ECR, предоставляют голос аспирантам и членам постдока, эта модель лидерства потенциально создает разрозненность между ECR и старшими членами общества. Напротив, назначение ECR на руководящие должности в общих комитетах и ​​в Совете директоров устраняет организационные границы между ECR и старшими руководителями.

    В изученных нами обществах некоторые выделялись уровнем влияния, оказываемым их лидерам ECR. Американская ассоциация анатомии (AAA), GSA и Американское общество микробиологии (ASM) заслуживают внимания тем, что имеют несколько членов ECR с правом голоса, которые входят в их советы или исполнительное руководство (рис. 2).AAA и Американское физиологическое общество (APS) также продемонстрировали свою приверженность продвижению разнообразия и интеграции, активно отслеживая демографические данные ECR в рамках своего руководства и членства (American Association for Anatomy, 2020).

    Примеры ECR на руководящих должностях в научных обществах.

    В этой таблице показаны общества, которые успешно включили ECR в свое руководство, предоставив ECR права голоса в советах общества, включая ECR в их инициативах по разнообразию и инклюзивности, а также более широко задействовав ECR на разных уровнях общества.AAA — Американская ассоциация анатомии; ASM — Американское общество микробиологов; GSA — Американское генетическое общество; APS — Американское физиологическое общество; ASPB — Американское общество биологов растений.

    Некоторые общества также включают представителей ECR в общие комитеты, не входящие в состав ECR. Например, у APS есть два стажера в их Комитете по женщинам в физиологии (Американское физиологическое общество, 2020). Американское общество биологов растений (ASPB) состоит из первых членов ряда комитетов, включая Комитет по образованию и Комитет по науке и политике (Американское общество биологов растений, 2020a).ECR также входят в различные рабочие группы Американского общества фармакологии и экспериментальной терапии (ASPET), включая исполнительные комитеты каждого отдела и Комитет по наставничеству и развитию карьеры (Американское общество фармакологии и экспериментальной терапии, 2020a).

    Наконец, чтобы способствовать охвату широких слоев населения, GSA (Американское генетическое общество, 2020c) и ASPET (Американское общество фармакологии и экспериментальной терапии, 2020b) публикуют блоги, адресованные членам ECR, в то время как ECR, участвующие в ASPB, помогают обновлять устав для их программы послов — самоуправляемой (с этого года) группы студентов, постдоков и промышленных ученых, которые добровольно представляют ASPB и сообщают о своей миссии сообществу биологов растений (Американское общество биологов растений, 2020b) .

    научных обществ и «гражданская наука»: текущая ситуация и будущее

    Роуз Хендрикс — научный сотрудник Кавли по гражданским наукам и заместитель председателя группы руководителей ComSciCon, которая возглавляет сотрудничество научных обществ в расширении их поддержки ученых которые взаимодействуют с лицами, принимающими решения, сообществами и представителями общественности. Она социолог (доктор когнитивных наук) с опытом работы в качестве исследователя коммуникаций в некоммерческих организациях и тренера по научной коммуникации.Программа Civic Science Fellows предоставляет возможность лидерам с разным образованием и опытом работать на стратегических пересечениях между наукой и обществом. Роуз разрабатывает рамки для сотрудничества, чтобы лучше поддерживать ученых, которые взаимодействуют с лицами, принимающими решения, сообществами и представителями общественности. Этот ландшафтный анализ был предпринят в начале этой инициативы, чтобы информировать группу о целях и коллективных действиях.

    Научные общества, ассоциации и профессиональные организации часто рассматриваются как стержни научного предприятия.Их конференции и журналы широко известны как средство достижения научного прогресса и обмена идеями. Поскольку общества являются неотъемлемой частью тех областей, которые они представляют, у них также есть уникальные возможности для развития культуры «гражданской науки», определяемой как широкое участие общественности в решении вопросов, возникающих на многих пересечениях науки и общества. Поскольку миссии этих организаций включают продвижение науки на благо общества в целом, многие из них уже работают для поддержки ученых, которые взаимодействуют с различными аудиториями, включая представителей общественности и лиц, принимающих решения.В 2019 году Американское общество клеточной биологии, исследований! Америка, Американский геофизический союз и Американская ассоциация содействия развитию науки возглавили команду из более чем 30 обществ в реализации инициативы по увеличению их коллективного воздействия на пересечении науки и общества. .

    Мы хотели быть уверены, что эта новая инициатива началась с понимания того, как в настоящее время общества поддерживают усилия ученых в области гражданской науки. Какие программы и другие формы поддержки уже предлагают общества? С какими проблемами сталкиваются общества в поддержке гражданской науки и что работает лучше всего? В Докладе научного общества о гражданском научном ландшафте использовались интервью с персоналом общества и информация, которая общедоступна в Интернете, чтобы охарактеризовать текущую практику научных обществ с целью выявления возможностей для сотрудничества для большего воздействия.

    Я попросил ряд сотрудников различных обществ, которые помогли сформировать эту работу, поделиться своими мыслями об отчете о ландшафте. Вот некоторые из их мыслей:

    Какие интересные выводы были сделаны в отчете о ландшафте?

    Я заметил (но не задокументировал) возросший интерес к гражданским наукам в моей дисциплине в последние годы. Было интересно и обнадеживающе услышать, что другие заметили аналогичный сдвиг. — Аманда Григг, Американская ассоциация политических наук

    Я нашел несколько наблюдений, объединенных в этом отчете о ландшафте, которые интересно отметить, а именно: когда общества опрашивают своих членов, они видят, что ученые ценят их усилия по защите интересов.Однако количество участников, участвующих в программах по защите интересов, довольно невелико, что может быть связано с тем, что ученые удовлетворены пропагандой, проводимой обществом от их имени, или потому, что степень, в которой они ценят такую ​​пропаганду, несколько ограничена по сравнению с другими возможностями науки. общества предоставляют. — Кейтлин Гжесковяк, Research! America

    Как ландшафт помогает нам двигаться вперед?

    В отчете определены общие программы * — области, в которых мы можем сравнивать проблемы, передовой опыт и результаты — и пробелы в программировании — области, в которых мы можем работать вместе для расширения программ.Это жизненно важный первый шаг, если ассоциации хотят проводить эффективные и действенные программы в области гражданских наук. — Аманда Григг, Американская ассоциация политических наук

    Детальное рассмотрение различных мероприятий помогает нам понять эффективность различных подходов. Возможность увидеть, что хорошо (или не очень хорошо) работает для других, может помочь нам определить новые виды деятельности и адаптировать существующие программы, чтобы они были более эффективными. Меня заинтересовало наблюдение, что группы собираются вместе для более систематической пропаганды, чем для других усилий в области гражданской науки.Я думаю, что это возможность увидеть, сможем ли мы привнести такой уровень сотрудничества в другие аспекты гражданской науки, посмотрев на то, где совпадают наши цели. Еще одна возможность, которая была подчеркнута в отчете, — это ограниченное количество наград, которые присуждаются за деятельность в области гражданской науки. Похоже, это довольно низко висящий фрукт, который можно легко добавить в программы общественных наград. — Аноним

    * Подробную информацию об общих программах см. В отчете, начиная со стр. 6.

    Какие вопросы вызвал у вас отчет о ландшафте и что нам еще нужно узнать?

    Самым большим вопросом, который он поставил для меня, был вопрос измерения — как мы можем определить, эффективны ли программы по гражданским наукам? Скорее всего, это потребует количественных и качественных измерений, а также тщательного рассмотрения ожидаемых результатов (и возможных). У меня также есть некоторые конкретные вопросы о ценности ресурсов / наборов инструментов — используют ли люди их? Они успешны? Достаточно ли их, чтобы способствовать вовлечению, или нам нужно более интенсивное содействие, чтобы поощрять такую ​​работу? Еще один большой вопрос — как люди с разной идентичностью и разными формами привилегий по-разному занимаются гражданской наукой? С какими проблемами могут столкнуться разные исследователи и как мы можем помочь им в их безопасной, продуктивной и этичной работе? — Аманда Григг, Американская ассоциация политических наук

    Я думаю, что нам еще многое предстоит узнать о передовых методах обеспечения устойчивости участия ученых.Научные общества создали более низкие барьерные возможности для участия, например Дни Капитолийского холма, но для того, чтобы предоставить ученым ресурсы для долгосрочного участия в гражданской науке, необходимо фундаментальное изменение взглядов на гражданскую науку во всех исследовательских дисциплинах. Это огромная проблема, но подобные отчеты позволяют повысить осведомленность. — Кейтлин Гжесковяк, Research! America

    Отчет о ландшафте — это первый шаг в долгосрочной инициативе научных обществ по поддержке позитивных взаимоотношений между наукой и обществом в целом.Затем группа определила конкретные проекты, которые помогут нам двигаться к конкретным целям:

    1. Показывать ценность гражданской науки ученым, академическим учреждениям, руководству общества и / или финансирующим органам

    2. Поощрение и облегчение обмена информацией о передовой практике и других связанных с гражданскими науками уроках, извлеченных организациями

    3. Координация ресурсов для расширения наиболее эффективных программ общества в поддержку гражданской науки

    4. Поддержка более активного участия ученых в общественной и местной пропагандистской деятельности

    5. Поддержка более взаимовыгодного участия общественности в науке

    Давайте продолжим заниматься этой темой и делиться идеями.Чтобы узнать больше, свяжитесь со мной, Роуз Хендрикс, научным сотрудником Kavli Civic Science: [email protected]

    Растущих искусственных обществ: социальные науки снизу вверх (сложные адаптивные системы) (9780262550253): Эпштейн, Джошуа М., Акстелл, Роберт Л .: Книги

    Растущие искусственные общества — революционная книга, в которой предлагается новый механизм изучения популяций и их эволюции. Объединив дисциплины клеточных автоматов и «искусственной жизни», Джошуа М.Эпштейн и Роберт Акстелл разработали механизм для моделирования всевозможных проявлений поведения в сетке ячеек, управляемой компьютером. В своих симуляциях простые правила, управляющие «генетикой» людей и их конкуренцией за продукты питания, приводят к очень сложному социальному поведению. Эпштейн и Акстелл исследуют роль сезонных миграций, загрязнения окружающей среды, полового размножения, борьбы и передачи болезней или даже «культуры». «в своем искусственном мире, используя эти результаты, чтобы провести увлекательные параллели с реальным миром.В их модели, например, разрешение участникам «торговать» увеличивает общее благосостояние, но также увеличивает экономическое неравенство. В книге Growing Искусственные общества авторы предоставляют работоспособную основу для изучения социальных процессов в микрокосмосе, что является весьма увлекательным достижением.

    «Развитие искусственных обществ» является важной вехой в исследованиях в области социальных наук. Оно наглядно демонстрирует потенциал компьютерного моделирования на основе агентов для преодоления дисциплинарных границ. Это достигается путем анализа в единой структуре динамического взаимодействия таких разнообразных видов деятельности, как торговля, борьба , спаривание, культура и болезнь.Это впечатляющее достижение »- Роберт Аксельрод, Мичиганский университет

    «

    »; Развитие искусственных обществ — это важная веха в исследованиях в области социальных наук. Это наглядно демонстрирует потенциал компьютерного моделирования на основе агентов для преодоления дисциплинарных границ. Это достигается путем анализа в единой структуре динамических взаимодействий таких разнообразных видов деятельности, как торговля, борьба, совокупление, культура и болезни. Это впечатляющее достижение ». — Роберт Аксельрод, Мичиганский университет

    «Развитие искусственных обществ» является важной вехой в исследованиях в области социальных наук.Это наглядно демонстрирует потенциал компьютерного моделирования на основе агентов для преодоления дисциплинарных границ. Это достигается путем анализа в единой структуре динамических взаимодействий таких разнообразных видов деятельности, как торговля, борьба, совокупление, культура и болезни. Это впечатляющее достижение »- Роберт Аксельрод, Мичиганский университет

    — Роберт Аксельрод, Мичиганский университет

    Обзор

    Компьютерное моделирование меняет границы науки. Растущие искусственные общества — выдающийся пример того, почему; он показывает, как социокультурные явления, такие как торговля, богатство и война, естественным образом возникают в результате простых действий людей.Эта информативная и увлекательная книга установит стандарт практики социальных наук в 21 веке.

    — Джон Л. Касти , Институт Санта-Фе

    Эпштейн и Экстелл представляют захватывающую теоретическую версию интегрированной социальной науки, построенной на простых и ясных микрооснованиях.

    — Сидни Г. Винтер , Уортонская школа бизнеса

    Развитие искусственных обществ является важной вехой в исследованиях в области социальных наук. Это наглядно демонстрирует потенциал компьютерного моделирования на основе агентов для преодоления дисциплинарных границ.Это достигается путем анализа в единой системе динамических взаимодействий таких разнообразных видов деятельности, как торговля, борьба, совокупление, культура и болезни. Это впечатляющее достижение.

    — Роберт Аксельрод , Мичиганский университет

    С задней стороны обложки

    Развитие искусственных обществ — это важная веха в исследованиях в области социальных наук. Это наглядно демонстрирует потенциал компьютерного моделирования на основе агентов для преодоления дисциплинарных границ. Это достигается путем анализа в единой структуре динамических взаимодействий таких разнообразных видов деятельности, как торговля, борьба, совокупление, культура и болезни.Это впечатляющее достижение ».

    Об авторе

    Роберт Л. Акстелл ранее был научным сотрудником программы исследований внешней политики Брукингса.

    взглядов общественности и ученых на науку и общество

    Разработка результатов опроса членов AAAS

    Научные инновации глубоко укоренились в национальной жизни — в экономике, в основных политических решениях, касающихся того, как люди заботятся о себе и используют окружающие их ресурсы, а также в высших сферах воображения американцев.Опрос граждан, проведенных новым исследовательским центром Pew Research Center, и репрезентативная выборка ученых, связанных с Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS), демонстрируют мощные перекрестные течения, которые одновременно признают достижения ученых и выявляют серьезные разногласия между учеными и гражданами в целом ряде областей науки. инженерно-технические вопросы. В этом отчете представлены следующие основные выводы:

    Наука занимает почетное место среди граждан и профессионалов. Американцы признают достижения ученых в ключевых областях, и, несмотря на серьезные споры о роли правительства в других сферах, государственные инвестиции в научные исследования пользуются широкой общественной поддержкой.

    Ключевые данные:

    В то же время как общественность, так и ученые критически относятся к качеству естественных наук, технологий, инженерии и математики (предметов STEM) в классах K-12.

    Ключевые данные:

    Несмотря на во многом схожие взгляды на общее место науки в Америке, граждане и ученые часто видят связанные с наукой проблемы разными глазами. Их взгляды сильно разнятся по множеству вопросов.

    Ключевые данные:

    • Большинство населения (57%) говорит, что генетически модифицированные (ГМ) продукты, как правило, небезопасны для употребления , в то время как 37% говорят, что такие продукты безопасны; Напротив, 88% ученых AAAS считают, что генетически модифицированные продукты в целом безопасны на . Разрыв между гражданами и учеными в том, что они считают ГМ-продукты безопасными, составляет 51 процентный пункт. Это самая большая разница во мнениях между общественностью и учеными.
    • Граждане разделились в отношении исследований на животных: 47% поддерживают и 50% выступают против использования животных в научных исследованиях. Напротив, подавляющее большинство ученых (89%) предпочитают исследования на животных. Разница в доле, отдавшей предпочтение такому исследованию, составляет 42 процентных пункта.
    • В некоторых областях, таких как энергия, различия между группами не имеют единого направления — они могут варьироваться в зависимости от конкретной проблемы.Например, 52% граждан выступают за увеличение объемов морского бурения, в то время как и меньше ученых AAAS (32%), для сравнения, выступают за расширение бурения. Разрыв в поддержке морского бурения составляет 20 процентных пунктов. Но когда дело доходит до ядерной энергетики, разрыв идет в противоположном направлении. Сорок пять процентов граждан выступают за строительство новых атомных электростанций, в то время как 65% ученых AAAS поддерживают эту идею.
    • Единственный из 13 сравниваемых выпусков, где различия между двумя группами особенно скромны, — это космическая станция.Полностью 64% общественности и 68% ученых AAAS считают космическую станцию ​​хорошей инвестицией для страны; разница в четыре процентных пункта.
    По сравнению с тем, что было пять лет назад, и граждане, и ученые менее оптимистичны в отношении научного предприятия. Граждане по-прежнему в целом положительно оценивают место научных достижений США и их влияние на общество, но немного больше отрицательно, чем пять лет назад. И хотя большинство ученых считают, что сейчас хорошее время для науки, они менее оптимистичны, чем пять лет назад.Большинство ученых считают, что политические нормы в отношении землепользования, а также чистого воздуха и воды не всегда руководствуются лучшими научными данными.

    Ключевые данные:

    • В то время как большинство населения положительно оценивает научные достижения США, доля тех, кто считает, что научные достижения США являются лучшими в мире или выше среднего, сегодня снизилась на 11 пунктов до 54% ​​по сравнению с 65% в 2009 году.
    • 79% граждан говорят, что наука облегчила жизнь большинству людей, и только 15% утверждают, что она усложнила жизнь. Однако сегодня баланс мнений несколько менее положительный, чем в 2009 году, когда положительные взгляды опередили отрицательные на 83–10%. Похожая картина наблюдается во взглядах на влияние науки на качество здравоохранения, питания и окружающей среды. В каждом случае, хотя большинство взрослых видят в науке положительный эффект, наблюдается небольшой рост доли негативных взглядов.
    • 52% ученых AAAS считают, что сейчас хорошее время для науки, что на 24 процентных пункта меньше, чем 76% в 2009 году. Точно так же доля ученых, которые говорят, что это, как правило, хорошее время для их научной специальности, снизилась с 73% в 2009 году до 62% сегодня. И доля ученых AAAS, которые считают, что это хорошее или очень хорошее время, чтобы начать карьеру в своей области, сейчас составляет 59% по сравнению с 67% в 2009 году.
    • Только 15% ученых говорят, что они считают, что при выборе политики в отношении землепользования большую часть времени или всегда руководствуются передовыми научными достижениями; 27% считают, что лучшая наука часто руководит правилами, касающимися чистого воздуха и воды; 46% считают, что передовые научные данные часто используются в правилах безопасности пищевых продуктов, и 58% говорят то же самое, когда речь идет о правилах, касающихся новых лекарств и методов лечения.

    Это некоторые из результатов новой пары исследований, проведенных исследовательским центром Pew Research Center в сотрудничестве с AAAS. Опрос населения проводился по стационарному и сотовому телефону 15-25 августа 2014 г. с репрезентативной выборкой из 2 002 взрослых по всей стране. Допустимая погрешность выборки для результатов, основанных на всех взрослых, составляет плюс-минус 3,1 процентных пункта. Опрос ученых основан на репрезентативной выборке из 3748 американских членов AAAS; Опрос проводился онлайн с сентября.11–13 октября 2014 г.

    Между широкой общественностью и учеными существует значительный разрыв во мнениях по целому ряду вопросов науки и технологий

    Взгляды граждан и ученых резко расходятся по целому ряду вопросов науки, техники и технологий. Мнения расходятся по всем 13 вопросам, по которым возможно прямое сравнение. Разница менее 10 процентных пунктов наблюдается только в двух из 13 стран.

    Наибольшие различия между общественностью и учеными AAAS заключаются в представлениях о безопасности употребления генетически модифицированных (ГМ) продуктов.Почти девять из десяти (88%) ученых считают, что употребление ГМО-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница в 51 процентный пункт. Одна из возможных причин разрыва: когда речь идет о ГМ-культурах, две трети населения (67%) говорят, что ученые не имеют четкого представления о последствиях для здоровья.

    В главе 3 более подробно рассматривается отношение общественности и ученых к каждому из этих вопросов, а также несколько тем, которые задаются только широкой публике, включая доступ к экспериментальному лечению, биоинженерию и генетические модификации.

    И общественность, и ученые положительно оценивают научные достижения США. Но они критически относятся к STEM-образованию в K-12.

    Несмотря на различия во взглядах на ряд тем биомедицинских и физических наук, как общественность, так и ученые дают относительно высокие оценки научным достижениям страны и значительно более низкие оценки школьному образованию в области естественных наук, технологий, инженерии и математики (известного как КОРЕНЬ). Только 16% ученых AAAS и 29% взрослого населения рассматривают STEM-образование в системе K-12 в США.С. быть лучшим или выше среднего по сравнению с другими промышленно развитыми странами. Для сравнения, обе группы рассматривают научные достижения и лечение США в более позитивном свете.

    Около половины американцев (54%) считают научные достижения США выше среднего или одними из лучших в мире. Единственный аспект американского общества, получивший более высокую оценку, — это военная система США (77%). Около половины (51%) также рассматривают лечение в США как на высшем уровне по сравнению с другими промышленно развитыми странами.Общественное мнение о K-12 STEM заметно более негативно: 29% считают, что он лучший или выше среднего, 39% говорят, что он средний, а еще 29% говорят, что он ниже среднего. (Подробнее об общественных оценках ключевых институтов и отраслей, включая экономику, здравоохранение и политическую систему, см. В главе 2.)

    По сравнению с широкой общественностью, ученые еще более позитивно оценивают место научных достижений США. Девять из десяти (92%) ученых AAAS считают научные достижения в США.С. быть лучшим в мире (45%) или выше среднего (47%). Ученые также в значительной степени положительно относятся к глобальному статусу медицинского лечения в США (64% считают, что оно является лучшим в мире или выше среднего), а также к другим аспектам науки и технологий, включая докторантуру (87%), передовые фундаментальные исследования. (87%) и отраслевые исследования и разработки инноваций (81%).
    Только 16% ученых говорят то же самое о K-12 STEM.

    Среди ученых общественное мнение о науке — или его отсутствие — широко считается основной (84%) или второстепенной (14%) проблемой для данной области.

    И когда его спросили о четырех возможных причинах ограниченности научных знаний общественности, три четверти ученых AAAS в новом опросе ответили, что недостаточное образование в K-12 STEM является основным фактором.

    граждан по-прежнему в целом положительно относятся к достижениям американской науки и ее влиянию на общество, но немного больше отрицательно, чем пять лет назад. Ученые также в целом настроены позитивно, но менее оптимистично, чем пять лет назад.

    Ряд вопросов, заданных в этих новых опросах, повторяют вопросы, которые исследовательский центр Pew Research Center задавал гражданам и ученым в 2009 году.В ключевых областях и общественность, и ученые AAAS сегодня менее оптимистичны.

    В обществе восприятие научного предприятия и его вклада в общество, хотя и в значительной степени положительное, менее радужно, чем пять лет назад. Меньшее количество граждан считает научный вклад США высшим по сравнению с другими странами. И хотя большинство взрослых видят положительный вклад науки в жизнь в целом и в качество здравоохранения, питания и окружающей среды, наблюдается небольшой рост негативных взглядов в каждой области.Точно так же большинство граждан говорят, что государственные инвестиции в исследования окупаются в долгосрочной перспективе, но немногие более скептически относятся к преимуществам государственных расходов сегодня, чем в 2009 году. сегодня немного больше, чем в 2009 году.

    Взгляды ученых изменились в том же направлении. Хотя сегодня ученые в основном положительно оценивают состояние науки и свои научные специальности, они менее оптимистичны, чем в 2009 году, когда Pew Research провела предыдущий опрос членов AAAS.Спад широко распространен среди ученых AAAS независимо от дисциплины и сектора занятости.

    Восприятие научных достижений США

    В целом 54% взрослых считают научные достижения США лучшими в мире (15%) или выше среднего (39%) по сравнению с другими промышленно развитыми странами. Из семи оцененных аспектов американского общества только один был воспринят более благоприятно: армия США. Однако по сравнению с 2009 годом доля заявлений о том, что научные достижения США являются лучшими в мире или выше среднего, снизилась на 11 пунктов, с 65% в 2009 году до 54% ​​сегодня.Сейчас многие считают научные достижения США «средними» в глобальном контексте (рост с 26% в 2009 году до 34% сегодня) или «ниже среднего» (рост незначительно с 5% в 2009 году до 9% сегодня). Восприятие некоторых других ключевых секторов, включая здравоохранение США, также упало за этот период. См. Подробности в главе 2.

    Партизанские группы склонны придерживаться схожих взглядов на научные достижения США, и падение рейтингов научных достижений США с 2009 года произошло по всему политическому спектру.

    Однако, когда дело доходит до политических предписаний, возникает разногласие. В отдельном отчете Pew Research Center, опубликованном в этом месяце, говорится, что демократы с большей вероятностью, чем республиканцы, будут отдавать приоритет «поддержке научных исследований» президента и Конгресса в следующем году. Молодые люди также чаще, чем их старшие, считают, что поддержка научных исследований должна быть главным приоритетом для президента и нового Конгресса.

    Влияние науки на общество

    В целом американская общественность склонна рассматривать влияние науки на общество в положительном свете.79% граждан говорят, что наука облегчила жизнь большинству людей, и только 15% говорят, что она усложнила жизнь. Однако сегодня баланс мнений несколько менее положительный, чем в 2009 году, когда положительные взгляды опередили отрицательные на 83–10%.

    Точно так же большинство взрослых считают, что влияние науки на качество здравоохранения, питания и окружающей среды в США в основном положительное, как и в 2009 году. Увеличилась доля заявлений о том, что наука оказала отрицательное влияние в каждой области. немного.Например, 79% взрослых говорят, что наука оказала положительное влияние на качество здравоохранения, по сравнению с 85% в 2009 году, в то время как негативные мнения выросли с 10% в 2009 году до 18% сегодня.

    Предполагаемый вклад ученых, инженеров и врачей в общество

    Согласно отчету Pew Research за 2013 год, военные возглавляют список из 10 профессиональных групп, которые, как считается, вносят «большой вклад» в жизнь общества (78%), за ними следуют учителя (72%), врачи (66%), ученые ( 65%) и инженеры (63%).Порядок оценок для каждой из 10 групп в 2013 году был примерно таким же, как и в 2009 году, хотя общественная оценка некоторых профессий несколько снизилась.

    Общественная оценка вклада ученых упала на 5 пунктов с 70% в 2009 году до 65% в 2013 году с соответствующим ростом до 8% среди тех, кто говорит, что ученые вносят «не очень много» или «совсем ничего» по сравнению с 5% в 2009 году. Взгляды на вклад врачей упали на 3 пункта с 69% в 2009 году до 66% в 2013 году.У инженеров остались примерно такие же (64% в 2009 году и 63% в 2013 году).

    Взрослые в возрасте до 50 лет и выпускники колледжей, как правило, более оптимистично оценивают ученых, инженеров и врачей. Партизанские и идеологические расхождения были обнаружены во взглядах на вклад ученых и инженеров, но не во взглядах на врачей. Подробнее см. «Общественное уважение к военным по-прежнему высоко» от 11 июля 2013 г.

    Когда дело доходит до еды, 62% американцев говорят, что наука оказала в основном положительный эффект, в то время как 34% говорят, что наука в основном оказала отрицательное влияние на качество еды.Баланс мнений по этому поводу несколько менее радужный по сравнению с 2009 годом, когда положительные взгляды превысили отрицательные на 66–24%.

    Точно так же больше людей говорят, что наука сегодня оказала положительное (62%), чем отрицательное (31%) влияние на качество окружающей среды. Но баланс мнений по этому вопросу несколько изменился по сравнению с 2009 годом, когда 66% заявили, что наука оказала положительный эффект, а 23% — отрицательный.

    Эти скромные изменения с течением времени произошли как среди республиканцев (включая независимых сторонников республиканцев), так и среди демократов (включая независимых сторонников демократов).Однако взгляды республиканцев на влияние науки на здравоохранение и питание изменились больше, чем у демократов.

    И республиканцы, и демократы изменили свои оценки влияния науки на качество окружающей среды примерно на одинаковую величину; нет никаких существенных различий по партийной принадлежности, когда дело доходит до общего воздействия науки на окружающую среду. Две трети (66%) республиканцев и независимых сторонников Республиканской партии говорят о влиянии науки на качество окружающей среды в США.С. был в основном положительным, как и 61% демократов и независимых, которые склоняются к Демократической партии. (Подробный анализ отношения политических групп к темам науки и технологий будет опубликован позднее в этом году).

    Государственная поддержка финансирования исследований с 2009 г.

    Большинство населения видит общественные выгоды в государственных инвестициях в науку и инженерные исследования. Примерно семь из десяти взрослых говорят, что государственные инвестиции в инженерное дело и технологии (72%), а также в фундаментальные научные исследования (71%) окупаются в долгосрочной перспективе, в то время как меньшинство считает, что такие расходы того не стоят (22% и 24 человека). %, соответственно).Положительные взгляды на ценность государственных инвестиций в каждой области примерно такие же, как и в 2009 году, хотя отрицательные взгляды на то, что такие расходы не стоят того, поднялись на 5 баллов по инженерным и технологическим исследованиям и на 6 баллов по фундаментальным научным исследованиям.

    Взгляды на роль государственного финансирования по сравнению с частными инвестициями показывают устойчивую поддержку государственных инвестиций (61% в 2014 году и 60% в 2009 году), но наблюдается небольшой рост мнения о том, что частные инвестиции без государственных средств будут достаточно для обеспечения научного прогресса (с 29% в 2009 г. до 34% сегодня).Незначительная разница во времени проистекает из того, что сегодня мнения выражают больше, чем пять лет назад.

    Смешанные представления о степени научного консенсуса

    Широкая общественность склонна придерживаться смешанных мнений о степени, в которой, по их мнению, существует научный консенсус по трем актуальным научным темам — теории «большого взрыва», изменению климата и эволюции.

    На вопрос, верят ли ученые, что Вселенная была создана в результате одного насильственного события, часто называемого «Большой взрыв», около четырех из десяти (42%) ответили утвердительно, а около половины (52%) ответили, что мнения ученых по этому поводу разделились. проблема.

    Когда дело доходит до изменения климата и его эволюции, большинство взрослых считают, что ученые в целом согласны с тем, что Земля становится теплее из-за деятельности человека (57%) или что люди эволюционировали с течением времени (66%), хотя это значительное меньшинство. видят ученых разделенными по каждому из них. Представления о позиции научного сообщества как в отношении изменения климата, так и в отношении эволюции, как правило, связаны с индивидуальными взглядами на проблему.

    Ученые по-прежнему в значительной степени позитивны, но менее оптимистичны в отношении состояния науки сегодня, чем пять лет назад.

    Общие оценки ученых в этой области, хотя и в основном положительные, менее оптимистичны, чем они были в 2009 году, когда Pew Research провела предыдущий опрос членов AAAS.

    Сегодня около половины ученых AAAS (52%) говорят, что это хорошее время для науки, что на 24 процентных пункта меньше, чем три четверти (76%) в 2009 году.

    Ученые по сравнению с ними более позитивны, когда дело доходит до состояния их научной специальности. Но и здесь ученые менее радужны в своих оценках, чем пять лет назад: 62% ученых AAAS считают, что сейчас хорошее время для их специальности, что на 11 процентных пунктов меньше, чем в 2009 году.

    Эти более мрачные оценки встречаются среди ученых AAAS во всех дисциплинах, среди тех, кто занимается как фундаментальными, так и прикладными исследованиями, и среди всех типов работодателей.

    Около 59% ученых AAAS считают, что это хорошее или очень хорошее время, чтобы начать карьеру по своей специальности, по сравнению с 67% в 2009 году. Оценка состояния своей специальности для новых абитуриентов примерно такая же, как в 2009 году для тех, кто заинтересован в этом. по прикладным исследованиям (71% в 2009 году и 69% сегодня считают, что это хорошее или очень хорошее время), но среди тех, кто занимается фундаментальными исследованиями, этот показатель снизился на 15 процентных пунктов, с 63% в 2009 году до 48% сегодня, которые считают, что это хорошее или очень хорошее время. очень хорошее время, чтобы начать карьеру по специальности.

    Существует ряд возможных причин для менее оптимистичных оценок ученых за этот период, включая различные экономические и политические контексты, повышенную обеспокоенность ученых по поводу условий финансирования исследований и, возможно, то, что ученые считают ограниченным влиянием, которое оказывает их работа. о правилах политики.

    83% ученых AAAS сообщают, что получить федеральное финансирование исследований сегодня сложнее, чем пять лет назад. Более четырех из десяти говорят то же самое о финансировании отрасли (45%) и финансировании частных фондов (45%) по сравнению с тем, что было пять лет назад.Кроме того, когда их просили рассматривать каждую из семи потенциальных проблем как «серьезную проблему для проведения высококачественных исследований сегодня», 88% ученых AAAS заявили, что отсутствие финансирования фундаментальных исследований является серьезной проблемой, значительно большей, чем любая другая проблема. другие вопросы рассмотрены.

    Ученые в лучшем случае неоднозначно относятся к влиянию исследовательского предприятия на четыре области государственного регулирования. Большинство ученых AAAS (58%) говорят, что лучшая научная информация определяет правительственные постановления о новых лекарствах и методах лечения, по крайней мере, большую часть времени, в то время как около четырех из десяти (41%) говорят, что такая информация регулирует только некоторые из них. время или никогда.Мнения о влиянии научной информации на правила безопасности пищевых продуктов более неоднозначны: 46% говорят, что лучшая информация направляет правила всегда или большую часть времени, а немного большая доля (52%) говорит, что это делается только иногда или никогда. Ученые в значительной степени пессимистичны в отношении того, что лучшая информация определяет правила, когда речь идет о правилах чистого воздуха и воды или правилах землепользования: 72% и 84%, соответственно, говорят, что это происходит лишь иногда или никогда.

    Мнения ученых о влиянии исследований на государственное регулирование в каждой области, как правило, связаны с их взглядами на состояние научной среды в целом.

    Например, те, кто видит более частое влияние научных открытий на правила землепользования, также, как правило, более оптимистично оценивают состояние науки сегодня; 62% считают, что сейчас хорошее время для науки. Для сравнения, те, кто говорит, что лучшая наука руководит правилами землепользования только , примерно в случаях или , никогда не , менее позитивны. Половина (50%) этой группы считает, что это хорошее время, и равная доля считает, что это плохое время для науки в целом. Такая же закономерность сохраняется для каждого из четырех типов нормативных актов, рассмотренных в обзоре.Ученые, которые ощущают более частое влияние передовой науки на нормативные акты, также с большей вероятностью скажут, что это хорошее время для науки, по сравнению с учеными, которые менее часто видят влияние лучшей научной информации на правила политики.

    Дорожная карта к отчету
    Что такое AAAS?

    Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) — крупнейшее в мире общенаучное общество, и как таковое объединяет все дисциплины в научном сообществе.Основанный в 1848 году, AAAS издает Science, один из самых широко распространяемых рецензируемых научных журналов в мире. Это международная некоммерческая организация, миссия которой в широком смысле определяется как «продвижение науки, техники и инноваций во всем мире на благо всех людей».

    В оставшейся части этого отчета подробно описываются выводы, касающиеся взглядов как общественности, так и ученых на темы науки, техники и технологий. В главе 1 кратко излагаются соответствующие исследования исследовательского центра Pew и рассматриваются некоторые ключевые предостережения и опасения при проведении исследований в этой области.В главе 2 рассматриваются общие взгляды на науку и общество, имидж США как мирового лидера, предполагаемый вклад науки в общество и взгляды на государственное финансирование научных исследований. В главе 3 рассматриваются взгляды и убеждения по ряду тем, связанных с биомедицинскими и физическими науками. Он фокусируется на сравнении между общественностью и учеными AAAS, а также охватывает отношение общественности к доступу к экспериментальным лекарствам, биоинженерии искусственных органов, генетическим модификациям и восприятию научного консенсуса.В главе 4 исследуются взгляды ученых AAAS на научное предприятие, проблемы и проблемы, с которыми сталкивается научное сообщество, а также проблемы для тех, кто только начинает карьеру в науке. Он также включает в себя опыт и общие характеристики ученых AAAS, участвовавших в опросе. В приложениях представлен подробный отчет о методологии, использованной в каждом опросе, а также полные формулировки вопросов и частотные результаты для каждого вопроса в этом отчете.

    Об этом отчете

    Этот отчет основан на двух опросах, проведенных исследовательским центром Pew Research Center в сотрудничестве с Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS).В нем рассматриваются взгляды широкой общественности и ученых на место науки в американской культуре, их взгляды на основные вопросы, связанные с наукой, и на роль науки в государственной политике.

    Это первый из нескольких отчетов, в которых анализируются данные этой пары опросов. В этом отчете основное внимание уделяется сравнению взглядов широкой общественности и ученых AAAS в целом. В последующих отчетах, запланированных на конец этого года, будут более подробно проанализированы взгляды широкой общественности, особенно по демографическим, религиозным и политическим подгруппам.Некоторые результаты опроса ученых AAAS будут представлены в последующем отчете в середине февраля.

    Полевые исследования для обоих опросов проводились Princeton Survey Research Associates International. Контакт с членами AAAS, приглашенными для участия в опросе, осуществлялся сотрудниками AAAS с помощью Princeton Survey Research Associates International; AAAS также покрыла часть расходов, связанных с рассылкой участников. Все остальные расходы на проведение пары опросов взял на себя исследовательский центр Pew Research Center.Pew Research несет всю ответственность за содержание, дизайн и анализ опроса членов AAAS и опроса широкой общественности.

    Благодарности

    Особая благодарность Жанне Браха и Тиффани Лохуотер из AAAS, которые способствовали взаимодействию между Pew Research и персоналом AAAS для проведения опроса участников, а также Яну Кингу, директору по маркетингу AAAS, а также Элизабет Саттлер и Джулианне Вильге, которые подготовили случайная выборка членов и рассылка всех контактов с членами AAAS, выбранными для участия.

    РубрикаРазное

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *