Научное мировоззрение примеры: приведите примеры обыденного религиозного и научного мировоззрения??

Научное мировоззрение

Наука входит в сферу деятельности человека. Она направлена на добывание и осмысление знаний. Научное знание зародилось в Древнем Китае и Древней Индии. Предшественницей астрономии была астрология. Ее объектом изучения было расположение звезд. 

Небесные тела обожествлялись древними астрологами. В период стремительного развития вавилонской астрологии ученые древности смогли открыть некоторые закономерности в движении звезд, в последствие вошедшие в астрономию.

Зарождение науки

Не все практические науки и знания можно причислить к науке. Наука не является простым перечнем наблюдений за природными явлениями. Она формируется в том случае, когда человек осознает универсальные связи между ними. 

Наука – область культуры. Многие философы считают, что местом рождения науки является античная Греция. Именно там она была организована системно и могла научно обосновывать знания о мире. 

Наука имеет некоторые отличия от других ее типов, являясь особым типом постижения реальности.

Наука характеризуется тем, что в период ее интенсивного развития, человек начал ставить общие вопросы о мироздании и задумываться над ответами на эти вопросы. Хотя такие вопросы не всегда имели полезность в повседневной жизни, человека они волновали не менее, чем бытовые проблемы. 

Практический навык сопровождается конкретной ситуацией из жизни. Например, когда нужно проявить сноровку для строительства жилья, организовать охоту или провести какой-нибудь ритуал. 

В этом смысле наука находится на противоположной стороне. Человек далеко не всегда задумывается над тем, что непосредственно связано с сиюминутными потребностями.

Например, если первобытный человек случайным образом ударяет камень о камень, появляется искра. Она попадает на сухую траву, и та загорается. Появляется огонь, дающий тепло, на нем можно согреть и еду. Человеку хочется вознести молитву духу-покровителю. Все рады огню. Однако почему появилась искра? Что такое огонь? Как он возникает и почему угасает, если не бросать в него хворост?

Переход от понятных жизненных вопросов к общим, абстрактным вопросам происходит незаметно. Но даже не ставя таких вопросов, огонь приносит тепло. Многие века люди не задумывались над такими проблемами, не связанными с практическими нуждами напрямую.

Потребность в познании чисто человеческая прерогатива, она не заложена в инстинкте стремления к распознаванию мира. Человек ставил отвлеченные вопросы, которые не имели непосредственной, практической пользы. Как происходит движение небесных объектов? Почему день приходит на смену ночи? Почему происходят природные изменения? 

Занимаясь обдумыванием таких отвлеченных вопросов, люди обдумывали законы, помогающие им жить, обустраивать их жизнь, позволяли им преодолевать природные стихии. 

Но появление таких вопросов для рождения науки как новой области культуры и всей духовной жизни людей было еще недостаточно. Для этого понадобилась профессиональная способность людей заниматься познанием. Такие люди были выделены из общей масс в результате разделения труда. Сегодня мы говорим о них как об ученых, но в древние времена, это были пророки, алхимики, маги и жрецы, позже их именовали естествоиспытателями и философами.

Первые ученые

Первые мыслители и философы, следуя своему предназначению, обдумывали общие вопросы. В спектр их вопросов входили такие как: что такое мир, как он возник, куда движется история? и другие. 

Но и тогда нельзя было говорить о рождении науки, так как к этому периоду люди хотя и накопило достаточно знаний о некоторых явлениях и объектах, они не имели никаких конкретных выводах о них. Люди еще не были способны соединить все эти знания в относительно целостную мировоззренческую систему – науку. 

Но с течением времени, интерес к познанию возрастает, становится все более разносторонним. Научная деятельность приобретает все больше черт, характеризующих ее как науку. Люди начинают связывать между собой самые разные проблемы, результаты многочисленных наблюдений и размышлений, делали первые попытки создания некого систематизированного знания. {{ spravochnik_article.html }} 

По мнению немецкого философа Эдмунда Гуссерля (1859–1938) мифологическое мировосприятие включает в себя широкое знание о действительном мире, который познан в своего рода научном опыте.

Это знание может быть использовано наукой в дальнейшем. 

При этом Э. Гуссерль писал, что такой тип знания остается практически мифологическим в своем смысловом контексте. Они также говорил, что люди, получившее воспитание воспитанные в мыслительной научной традиции, возникшей в Древней Греции и развившейся в наше время, ошибаются. 

По своей глубине история познания неисчерпаема. В XVII в. появляется естественно-научное знание, вместе с ним применяется математическая теория. Это стало самым поразительным по новизне и по своим неслыханным практическим последствиям в области техники. 

Но оно было лишь одним звеном из многих других в процессе познания, которое охватывало все сферы. Первые путешествия вокруг света, великие географические открытия, установление того факта, что при плавании из Европы на Запад «теряется» один день – все это произошло 400 лет назад…

На сегодняшний день нам известно больше, чем знали сами древние греки о начальной стадии истории Греции, об истории Передней Азии и Египта. Каждый год мы углубляем наши знания, роль науки усиливается. Теперь для всех доступны знания об истории Земли и цивилизаций, некогда существовавших. 

Мы можем «путешествовать» во времени, возвращаясь на многие тысячелетия назад, так как обладаем соответствующими знаниями о государствах, правителях, быте людей прошлого. Благодаря открытиям, люди могут открывать тайны мельчайших частиц. Благодаря науке человек раскрывает многое неизвестно о мире. Человек увеличивает свою мощь, умножает собственное материальное и духовное богатство.

Русский религиозный мыслитель С. Соловьев изучал работы французского философа Огюста Конта (1798–1857). В результате этого С. Соловьев описал что нужно для того, чтобы естественные науки действительно образовали некое всеобщее мировоззрение. Он считал, что необходимо объединить науки вместе, а вместе с тем и сделать общими все человеческое сознание. Современная наука находится во взаимосвязи с другими видами познания: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским.

Философское мировоззрение 

Философия является способом постижения мира. Ее возникновение произошло не сразу. Перед ней появились другие формы человеческого культурного бытия. 

В первую очередь это был миф. Немецкий философ и культуролог Э. Кассирер считал, что миф и религия трудно подвести под логический анализ. Древнегреческие мыслители доверительно относились к мифам. 

По их мнению, мифы имеют глубинный смысл. Но с течением времени, некоторые мудрецы усомнились в том, что миф можно считать окончательной формой мудрости. Кроме того, что мудрецы подвергли мифы критике, они начали отыскивать в них логические и иные неувязки. Такое критическое отношение к мифу положило начало философии.

Э. Гуссерль считал, что к этому времени в античной Греции появляется новый тип установки индивида по отношению к окружающему миру. В результате этого формируется абсолютно новый тип духовной структуры. Он быстро развился в системно замкнутую культурную форму. Греки назвали ее философией.

Представление о философии 

Русский религиозный и политический философ Николай Александрович Бердяев (1874–1948) высказывался о представлениях философии как мировоззрении. Он считал положение философа трагичным, так как его никто не любит. На протяжении развития человечества существует некая вражда по отношению к философии, при этом она проявляется с самых разнообразных сторон. Философия является самой незащищенной стороной культуры.

Запросы духа обслуживаются религией. Когда человек испытывает душевные муки одиночества, страх перед смертью, напряжение духовной жизни, он обращается к Богу. Если религия способна дать только надежду на чудо, то наука демонстрирует неоспоримые успехи познающего ума. Будучи опорой цивилизации, она не только разъясняет одухотворяющие истины, но и обустраивает людей, продлевает им жизнь.

В случае с философией, то она, скорее отбирает у человека последнее утешение. Она способна выбить человека из жизненной колеи, безжалостно предлагает ему жестокие истины. Философия – это опыт предельно трезвого мышления, практика разрушения социальных иллюзий. Ей по самому своему предназначению приходится разрушать обустроенность, сталкивать человека с трагизмом жизни.
 

Мировоззрение — экономическая этимология

World outlook, 世界观

Мировоззрение – взгляды человека на мир. Их центральная часть – взгляды на место человека в мире. Взгляды проявляются как убеждения, идеалы и принципы познания и деятельности.

Мировоззрение — необходимая компонента человеческого сознания и познания. В свою очередь у мировоззрения две составляющих. Первая — эмоциональная — мироощущение. Вторая — рациональная — миропонимание.

Соответствующее понятие в английском языке раскрывается через словоworld. Применяются два понятия: world outlook, world-view. Примечательно, что первичное значение этого слова объясняют через германские истоки wer «человек» + ald — old «такого-то возраста, старый». Если предельно обобщить, то world– эпоха, период, возраст человека. В таком контексте мировоззрение – взгляд на эпоху человека.

Выделяют три типа мировоззрения – обыденное, религиозное и научное.

Обыденное мировоззрение – это взгляды, в основе которых – прямые выводы из наблюдаемой действительности. Это взгляды, в которых аккумулируется житейский опыт и здравый смысл. Примером может служить наблюдение за движением солнца – оно всходит и заходит.

Религиозное мировоззрение – это взгляды, в основе которых – раннее установленные и узаконенные Церковью (религией) представления. Большая часть этих представлений находится в рамках житейского опыта и здравого смысла. Примером могут служить положения Нагорной проповеди Христа и попытки отстоять сложившиеся представления о движении Солнца.

Научное мировоззрение – это взгляды, в которых рационально осмыслен накопленный человечеством опыт духовного и практического освоения мира, и которые выходят за рамки житейского опыта, здравого смысла и религиозных представлений. Примером может служить взгляд на движение Солнца – оно не всходит и не заходит – это Земля вращается.

Можно выделить и экономическое мировоззрение как взгляды человека на экономическое устройство мира и место человека в этом устройстве.

Носитель мировоззрения — личность и социальная группа. У каждой личности, у каждой группы – своя система взглядов. Через призму этой системы мир не только воспринимается, но и преобразуется, что и определяет практическую значимость мировоззрения.

Категория:
Связанные понятия:
Идеал, Опыт, Религия, Убеждение
Expierence, Ideal, Persuasion, Religion
人生观.

Примеры научного мировоззрения — ogtehsd

15 Mar 15 — 10:15

Примеры научного мировоззрения

Скачать Примеры научного мировоззрения

Информация о файле:
Добавлен: 15. 03.2015
Скачали: 404
Рейтинг: 73 из 1282
Скорость загрузки: 18 Mbit/s
Файлов в категории: 370

Именем научного мировоззрения мы называем представление о явлениях, доступных Приведите примеры, подтверждающие утверждение автора. 6.

Тэги: мировоззрения примеры научного

Недавние поисковые запросы:

примеры производственных рисков на атп?

примеры на both

примеры ответов и вопросов английский

Общеобязательность выводов научного мировоззрения. 4. О развитии научного мировоззрения. Приведем пример такого взаимодействия. Вот как Различные понимания научного мировоззрения; основные компоненты . Пример ««научного мировоззрения»: мировоззрение Альберта Эйнштейна Общественная роль религиозного и научного мировоззрения .. История знает много примеров научного предвидения. Так, например, детально изучив

Особенно большое значение для научного мировоззрения имеет его опора на знание, получаемое в исторических, социальных и поведенческихприведите примеры обыденного религиозного и научного мировоззрения?? Katerinka1297 02. 10.2012. Попросите больше объяснений; Следить Формирование научного мировоззрения-примеры. Дарьюшка Ученик (87), на голосовании 6 лет назад. Формирование научного мировоззрения. Автор: Лукьяненко Сергей, Книга: Эволюция научного мировоззрения на примерах из популярной литературы, Серия: Сборник. Наука, это не мировоззрение, научного мировоззрения в природе не . Научное мировоззрение примеры — ни о каких примерах не может быть и речи, Знания основа для выработки научного мировоззрения, оно в свою очередь — цель и Обычно в качестве идеалов выступают примеры знаменитых и

примеры социальных систем, примеры не стандартной разметки диска под линукс
Примеры внедрения tpm на предприятиях, Возврат налога на учебу список документов, Протоколы аккредитационных коллегий, Образцы договора по совместительству рк, Должностные инструкциию егеря охотоведа.

Научное мировоззрение и нравственное воспитание Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ИЗВЕСТИЯ

ТОМСКОГО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА им. С. М. КИРОВА

Том 182 ! 1969

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ

В. С. БУТОЧКИН

Важнейшей составной частью воспитания нового человека коммунистического общества является нравственное воспитание. В процессе нравственного воспитания научное сознание, научная идеология, научное мировоззрение занимают доминирующее место в сфере взаимодействия различных уровней осознания общественного бытия, во взаимодействии и взаимопроникновении научного и обыденного сознания, идеологии и общественной психологии. Актуальные потребности формирования личности коммунистического общества: воспитание коммунистической сознательности, глубокой идейной убежденности, высоких моральных качеств, задачи формирования всесторонне развитой личности — насущно обусловливают необходимость дальнейших исследований вопросов о соотношении взаимодействия и взаимопроникновения научного мировоззрения и нравственности, научно-идеологических факторов морали ,и эмоционально-психологической ее стороны. Уяснение этих проблем представляет собою и в настоящее время обширное поле деятельности, начиная с формулировок понятия научного мировоззрения. В нашей литературе научное мировоззрение характеризуется с четырех точек зрения. Обобщенная классификация этих различных определений научного мировоззрения изложена в автореферате Ермолова А. Я. «Роль философии в формировании мировоззрения» (М. 1964). В общих чертах она представлена следующим образом.

Сторонники первой точки зрения характеризуют мировоззрение и философию как тождественные понятия. Научным же мировоззрением здесь выступает марксистско-ленинская философия, диалектический и исторический материализм.

С позиций второй точки зрения мировоззрение выступает как совокупность всех знаний о мире, выработанных человечеством. Основной же его частью является философия.

Приверженцы третьей точки зрения научное мировоззрение отождествляют с марксизмом-лининизмом. Философия выступает здесь как теоретическая основа мировоззрения.

Согласно же четвертой точки зрения научное мировоззрение складывается на основе теории марксизма-ленинизма, а также на основе важнейших достижений естествознания1).

‘) А. Ермолов. Роль философии в формировании мировоззрения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1964.

Автор этой классификации считает наиболее приемлемой последнюю точку зрения, ибо здесь мировоззрение рассматривается как особая специфическая деятельность сознания, качественно определенная форма отражения мира, которую нельзя полностью отождествлять ни с философией, ни с какой-либо другой формой общественного сознания или их совокупностью. Можно согласиться, что подобный подход более рационально разрешает эту проблему. Но в таком случае все же не совсем основательна критика автором других трех взглядов, ибо эта критика идет в основном в плане объема, охвата всех других форм отражения. Представители первой точки зрения якобы сильно сужают эту сферу, а сторонники второй непомерно ее расширяют, что ведет к утрате качественной специфики мировоззрения. На наш взгляд, недостатки выявления объема и специфики понятия научного мировоззрения исходят в основном из слабого учета диалектики взаимосвязи и взаимопроникновения его с другими формами и структурами отражения бытия.

Мировоззрение, научное мировоззрение,, не может быть с одной стороны отождествлено с какой-либо одной из форм или с каким-нибудь из уровней отражения, а с другой стороны, не изолировано от них абстрактно, окончательно.

Степень взаимосвязи мировоззрения с той или иной формой отражения зависит в первую очередь от социального .идейно-политического их назначения, а также от уровня осознанности сущности бытия. Так, на данном этапе развития современного классового общества ядром мировоззрения, в том числе и научного, выступают политическая идеология, политические взгляды, которые в свою очередь базируются на таких общественных науках, как история, философия и политэкономия, тогда как в процессе осуществления задач непосредственного строительства коммунизма все более возрастает роль научного, нравственного, эстетического и других форм сознания реальной действительности.

Подвижен объем мировоззренческого осмысления и с точки зрения осознания сущности бытия, так как на определенных этапах познавательной и практической деятельности те или иные знания реальной действительности приобретают частный характер, выпадают из сферы мировоззренческого осмысливания. Примером могут служить многочисленные данные конкретных наук, нравственная практика людей в форме привычных действий и др.

Неправомерно также представлять себе мировоззренческие взгляды, данные только на уровне научно-идеологических форм отражения. То или иное мировоззрение может базироваться на различных формах и структурах отражения. По степени выражения сущности бытия оно может подниматься «выше» и «ниже» идеологических форм отражения. Выше оно может подниматься по теоретическому обобщению тех или иных данных конкретных идеологических, форм. Оно же спускается и ниже, органически сливаясь с эмоционально-психологическими факторами общественного сознания. Так, в обыденном сознании народных масс научное мировоззрение может облекаться в форму эмоционально окрашенных представлений об идеалах, о счастье, добре и зле. Ценностные представления здесь могут выступать в виде образа или даже психологического стереотипа в обозначении, выражении теоретического содержания этих понятий.

Научное мировоззрение, на наш взгляд,— это в первую очередь обобщенная система материалистических воззрений на реальную действительность, основу которых составляет марксизм-ленинизм. В Программе КПСС, где впервые ставится задача формирования научного мировоззрения у всех тружеников нашего общества, указывается, что 4

осуществление этой задачи должно базироваться на идеологии марк-сизмя-ленинизма «… как цельной и стройной системы философских, экономических и социально-политических взглядов»2).

Помимо этого, мировоззренческими в полном смысле слова можно считать те знания, которые приобретают характер внутреннего убеждения, становятся основой всего образа жизни и деятельности человека. Научное мировоззрение —это не только идеальный образ мира, существующий в виде системы знаний, но и активная жизненная позиция, волевое, эмоциональное отношение к миру, обществу, к своим правам и обязанностям. Учитывая все эти моменты, под научным мировоззрением необходимо иметь в виду обобщенную систему, совокупность научных философских, политических, нравственных, атеистических взглядов, идеалов и убеждений людей. Будучи путиводителем жизни и деятельности человека, оно выражает собою правильное, основанное на достижениях современной науки представление об основных законах природы и общества, научное понимание места человека в объективной действительности, его отношение к обществу, другим людям, другому человеку.

Научное мировоззрение как определенная научная система обобщенных взглядов на реальную действительность, как особая специфическая форма ее отражения базируется на всех других формах общественного осознания реальной действительности и взаимодействует с ними. Являясь итогом, суммой правильных научных взглядов, оно выполняет методологическую роль в дальнейшей познавательной практической деятельности. Что касается объема этого взаимодействия, то он также неисчерпаем и подвижен, как неисчерпаемы сами потребности познания и преобразования мира.

Взаимодействие и взаимопроникновение научного мировоззрения и других форм и структур отражения в свою очередь не сглаживают специфики этих форм и уровней и соответственно собственной специфики мировоззрения.

В то же время в этом сложном взаимодействии и взаимопроникновении необходимо видеть, выделять обусловливающие формы отражения, на которых базируются мировоззренческое осмысливание, мировоззренческая методология.

В связи с тем, что общественное бытие отражается под углом зрения определенного класса, его потребностей, интересов, мировоззрение в первую очередь базируется на идейно-политических взглядах, выражает их в целостной системе.

Доминирующая роль идейно-политических взглядов довольно наглядно выступает, например, в нравственном сознании, в нравственном воспитании и в нравственной практике. Здесь ни на минуту нельзя себе представить свободную добровольную, осознанную, убежденную нравственную деятельность личности вне ее глубокого обоснования со стороны идейно-политической, идеологической необходимости. Не случайно этика была нередко ядром, составной и заключительной частью домарксовых философских систем от древних мыслителей до Гегеля и Фейербаха. Несостоятельны, на наш взгляд, и в наше время попытки вывести этику из числа философских наук: «Этика и эстетика,— пишут в связи с этим А. Вербин и А. Фурман,— имеют примерно одинаковое отношение к философии. Они не решают основного вопроса философии и не являются науками об общих законах. Поэтому этика и эстетика

2) Программа КПСС. 1966, стр. 118.

частные, а не философские науки. Однако многие авторы продолжают их относить к философским наукам по старой традиции»3).

На самом же деле подобный вывод этики из числа философских наук не основателен, поскольку в этике мировоззренческие и этические проблемы тесно переплетаются. Нравственная необходимость и нравственная практика представляют собою этичееди «цивилизованную» идейно-теоретическую необходимость и всю жизненную практику. Ведь не случайно в нашем социалистическом обществе, где постоянно развиваются объективные и субъективные возможности для осуществления подлинно человеческих идеалов, целей и устремлений людей, философия и нравственность приобретают огромную роль в коммунистическом воспитании. Философия и нравственность в своем единстве выступают основным духовным оружием формирования научно-материалистического мировоззрения советских людей. К’ тому же необходимо иметь в виду, что моральное сознание неразрывно связано и со всеми другими формами общественного сознания, со всей духовной жизнью общества. Все то, что составляет ту или иную духовную культурную ценность, имеет также свое нравственное значение.

Нельзя даже представить добро, благо, справедливость, долг, совесть и другие основные нравственные побуждения вне научного познания, целей, нравственных устремлений, их социальной функции. Наука и все духовно-культурные ценности призваны в конечном счете творить это бдаго, добро, утверждать справедливость, счастье, т. е. практически осуществлять в жизни человека и общества гуманное и нравственно полезное. Моральные принципы коммунизма проявляются в различных видах и формах общественного сознания, политической идеологии, науке, философии, искусстве. В революционно-политической идеологии и во взаимопроникновении с ней коммунистическая нравственность выступает необходимым компонентом,,, ибо ее нормы и принципы также говорят о преданности коммунизму, о деятельности во имя его утверждения, об умножении социалистической собственности, интернационализме. В свою очередь, все эти принципы и нормы нашли свое научное обоснование’в революционной идеологии. Коммунистическая мораль пронизывает собой политические идеи, придает им высоконравственный гуманистический характер. Сила нашей нравственной убежденности, преданности идеалам коммунизма основывается как на опыте жизни, практике, так и на правильности марксистско-ленинской науки.

В неразрывной связи с научным мировоззрением и принципами коммунистической морали находятся искусство и литература. Научное коммунистическое мировоззрение, принципы коммунистической морали представляют собой одно из основных условий реалистического отражения в исскустве жизненных явлений, ее существенных процессов, отношений между людьми. Коммунистическая идейность и нравственные идеалы — это душа творчества. Они возвеличивают человека, поднимают на совершение великих дел.

И, наоборот, ложное мировоззрение, отсутствие прогрессивных нравственных идеалов, нравственной правды губит художественное творчество и не может служить нравственному воспитанию людей. В художественном творчестве нужна правда жизни, нравственная сила и притягательность идей борьбы за коммунизм. Гармоническое единство высокой идейности, нравственной правды и художественного совершенства — таков должен быть истинный путь созидания в художественной деятельности.

3) А. В е р б и н, А. Фурман. Место исторического материализма в системе наук. МГУ, 1965, стр. 49.

в

Имеется своеобразная взаимосвязь и между естественными науками и моральными ценностями, принципами нравственности. Бесспорно, физика, математика, астрономия, биология, геология и другие науки о природе сами по себе не имеют ‘нравственного содержания, не находятся, в непосредственной связи с принципам« морали, не дают обоснования нравственных поступков людей. Но все это не означает, что естественные науки не .имеют отношения к интересам людей, к их нравственным идеалам, в конечном счете к благополучию и счастью общества, личности. В наше время \в нашем обществе наука приобретает все новые функции, становится величайшим средством социального прогресса, поднимая уровень материального, культурного и духовного благосостояния не избранного меньшинства, а всех людей, всего народа, обеспечивая их всестороннее развитие. Поэтому здесь довольно ясно выражается нравственная сторона, гуманизм научных исследований, внедрения их в практику. Наука и нравственность взаимопроникают, благодаря гуманистической основе всей нашей идеологии.

В мировоззрение включается не вся совокупность знаний о мире, которые имеются на том или ином этапе развития познания общества, а лишь те знания, которые выражают общее представление о мире, отношение человека к нему, его место в нем. Мировоззрение выступает как совокупность принципов, которые лежат в основе оценки тех или иных явлений мира и которые определяют поведение человека.

Научное мировоззрение само по себе не является наукой как таковой. Оно лишь базируется на научных данных, обобщает данные всех других форм и уровней отражения бытия. Оно призвано выражать эти данные в обобщенной научной форме, создавать научную картину мира, которая необходима в деле дальнейшего познания и преобразования сложной, противоречивой окружающей действительности. Оно призвано оказывать доминирующее воздействие на низшие стадии осознания мира, создавать у строителей коммунизма идеологически-эмоциональную гармонию в деле познания и преобразования ими существующей действительности.

Мировоззрение как специфическая система взглядов на мир возникает раньше всякой науки, в том числе и философии. Мировоззренческое отношение к миру возникает у человека на самых ранних этапах развития общества и углубляется вместе с развитием практической деятельности, развитием сознания и самосознания. Например, разновидностью стихийного мировоззрения является так называемый наивный реализм, стихийно-материалистическое представление о действительности, о месте и роли человека в ней. На стадии наивного реализма находятся люди, не знакомые с научно-материалистическими взглядами на мир. У этого мировоззрения много изъянов и слабостей, поскольку оно ориентируется на поверхностные наблюдения, на данные конкретно-чувственной повседневной практики людей. Но уже и эта практика дает правильные, обобщенные материалистические представления о действительности: «Наивный реализм» всякого здорового человека… состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще4). Эта конкретно-чувственная повседневная практическая деятельность, этот самый опыт создают наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Подобные стихийные конкретно-чувственные представления не вступают в противоречие с научным

4) В. И. Ленин. Поли. собр. соч. т. 18, стр. 65.

мировоззрением и служат плодотворной почвой для закрепления диалектико-материалистических взглядов. Сам же процесс формирования научного мировоззрения довольно сложен и многогранен. Задачи и возможности его распространения различны на определенных этапах революционных преобразований, так как овладение научным коммунистическим мировоззрением представляет из себя процесс. Ведь не сразу имеются возможности все идеи марксизма-ленинизма и обобщенные данные конкретных ¡наук сделать достоянием масс. Так, в период подготовки и проведения социалистической революции трудящиеся в основе своей воспринимают политические взгляды. В ходе социалистического и коммунистического строительства развитие мировоззрения трудящихся требует уже не простого расширения круга политических идей, а все более глубокого их сознания на базе философских и экономических взглядов марксизма в неразрывной связи со всеми принципами научного коммунизма. Развитие научного мировоззрения в дальнейшем идет по линии включения в него других форм общественного сознания: этического, эстетического и других, так как для более или менее основательного освоения и внедрения их в практику необходим уже определенный, более высокий уровень культуры членов общества. Сами потребности их внедрения создаются по мере развития материальных условий жизни общества. Поэтому работа по формированию научного мировоззрения заключается не только в охвате большого количества людей, но и во все большем овладении кругом идей марксизма.

В единую систему научных материалистических взглядов входят идеалы, нормы, принципы морали и нравственные убеждения людей. Основной целью нравственного воспитания является достижение глубоких устойчивых нравственных убеждений и привычек нравственной деятельности людей. Моральная убежденность как результат нравственного формирования человека базируется на всем комплексе материалистических взглядов, она выступает как оценка личности своего отношения к соответствующим требованиям объективной необходимости, преломляющейся в требованиях моральных норм и принципов. Задачи воспитания могут считаться выполненными в той мере, в какой степени весь комплекс идейного воздействия на личность будет закреплен в нравственной убежденности: «Надо, говорил Ленин, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали»5).

Не случайно поэтому проблемы нравственного воспитания выступают как наиболее трудно осуществимые. В наши дни успешного строительства коммунистического общества нравственная практика подавляющего большинства советских людей соответствует нормам и принципам коммунистической морали.

Стремление к духовному обогащению, нравственному совершенству, нравственной чистоте в наше время выступает как насущная потребность в осуществлении объективной необходимости формирования нового человека. Довольно ярким свидетельством осуществления этого процесса являются данные анкетного опроса студентов Томского политехнического института.

Опрос ставил своей целью выявить представления студентов о чести и совести, их нравственные и эстетические идеалы.

В преобладающем большинстве ответы в анкетах насыщены большой заботой о нравственной чистоте, тягой к духовному обогащению..

5) В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 309.

В настоящее время утверждение принципов морального кодекса строителя коммунизма все более делает несовместимыми такие черты характера, чувства, помыслы, влечения и поступки, которые не соответствуют потребностям развития нашего общества. Это состояние красноречиво отражается в ответах на вопрос анкеты: «Какие поступки свои и товарищей я считаю нечестными, принижающими достоинство советского человека?»

По этому вопросу высказывалось 187 человек, из них 70 человек осуждают такие пороки, как ложь, обман, лицемерие, 13 человек высказались против пьянства, 12 — против грубости, 10—против нечестного отношения к девушкам, 8 — против тунеядства. В остальных ответах от 5 до 2-х осуждается цинизм, пошлость, бестактность, жадность, стяжательство, высокомерие, зазнайство, малодушие, разболтанность, расхлябанность, мелочность.

По вопросу «Ваше представление о совести» высказалось 92 человека, 2 человека указали на отсутствие такого нравственного мерила. Они считают, что обстоятельства выше совести, что совесть есть всего лишь «жизненная условность». 90 человек высказалось положительно. Их представление о совести совпадает с основными определениями марксистско-ленинской этики. Они считают, что совесть необходимо отнести к сфере самосознания, что она есть моральная ответственность человека за свой поступок: «Совесть — это ответственность за свои поступки и поступки товарищей. Нельзя проходить мимо фактов безобразия, равнодушия, неучастия в общем деле построения коммунизма в нашей стране». Совесть характеризуется как оценка, мерило, регулятор нравственной деятельности человека. «Совесть — это то качество человека, которое регулирует и направляет, следит и сдерживает действия человека, направляет их по руслу высокой нравственности, чистоты и человечности». Здесь же указывается, что совесть действует до совершения поступка, во время его совершения и после его совершения: «Совесть — это тормоз аморальных поступков и двигатель благородных, нравственных и высоконаправленных. Совесть человека — это основное оружие против зла. Человек должен выработать истинно человеческую совесть, ибо он трудится для блага общества».

В ответах роль совести образно сравнивается с маяком: «Совесть— это своего рода маяк, который светит где-то вдали и служит указателем жизненного пути. Для некоторых людей этот маяк временно гаснет в чаще жизненных неудач и человек сбивается с пути, катится вниз. Но вот снова загорается маяк — совесть и человек находит снова правильный путь честной жизни».

113 человек высказалось по вопросу: «В чем я вижу честь и достоинство студента?». В ответах по этому поводу они указываю на то, что честь и достоинство студента должны проявиться в первую очередь в отличной учебе, в овладении знаниями, широком кругозоре, стремлении больше познать, а затем творить, в гордости за свою науку, технику, свой институт, свою профессию, в любви к этой профессии. Честь и достоинство студента должны проявляться в высоконравственном поведении, в желании воспитать в себе черты и качества, присущие людям коммунистического общества, в стремлении быть достойным своей Родины, в добросовестном выполнении своего долга перед народом, партией.

Чтобы высоко нести честь и достоинство, необходимо вести себя так, как подобает советскому студенту, будущему инженеру. Нужно быть эрудированным в науке и технике, быть трудолюбивым, добросовестно выполнять свои обязанности, активно участвовать в общественно-полезной работе. Следует быть чутким, отзывчивым к людям, нетерпимо от-

носиться ко ¡всем поступкам, недостойным советского человека, быть принципиальным, последовательным в выполнении своего слова, целеустремленным в действиях. Учитывая преобладающую, господствую, ющую, коммунистическую нравственную практику советских людей, их заботу о постоянном нравственном совершенствовании и стремлении к нравственной чистоте, необходимо в.се же .иметь в виду, что и в наши дни успешного строительства коммунистического общества моральное сознание отстает от других форм общественного сознания: политического, эстетического. В сознании отдельных членов социалистического общества имеется противоречивость, раздвоенность, передовые социалистические взгляды нередко еще уживаются с отсталыми настроениями, обывательщиной. В процессе воспитания нравственности необходимо иметь в виду, что ‘нравственная практика хотя и базируется на определенной системе, сумме правильных научно-идеологических представлений, она все же не сводится к этой простой сумме известных человеку идейных факторов. На самом деле в нравственной практике отражается отношение к идеологическим мотивам. Нравственная убежденность как базис осознанной добровольной деятельности в действительности выступает в виде качественно определенного структурного целого. Как всякое другое структурное состояние, она не может быть сводимой к простой сумме составляющих ее количественных компонентов, л равно и выводимой из этой суммы. Именно этим необходимо объяснять в первую очередь ¡разрыв между знанием и убеждением, словом и делом, наличие нравственных отклонений у людей, сведущих г; идеологической стороне морали. Знания становятся частью мировоззрения лишь в том случае, если они становятся внутренним убеждением, глубоко осмысленными собственными выводами. Они становятся частью мировоззрения именно тогда, когда они соответствуют ему на только по содержанию, но и по самой направленности. Наше марксистско-ленинское мировоззрение служит целям преобразования действительности, целям прогресса человечества, создания подлинно справедливого коммунистического общества. Знания же, выступающие лишь как проявление внешней образованности, эрудиции, пассивные знания не могут быть составной частью мировоззрения. Такие отрицательные явления, как эгоизм, себялюбие, карьеризм, могут приводить людей и внешнему усвоению мировоззрения, нашего общества. Превращение знаний в убеждения неразрывно связано с действительностью. Научные знания становятся частью научного мировоззрения лишь тогда, когда они органически сливаются, соединяются с общетеоретическими, философскими принципами, когда на их основе создаются убеждения в силе и правоте этих принципов. Нравственные убеждения представляют собой своеобразный сплав мыслей и чувств человека. Они выступают как воплощение эмоционально-психологической и идеологической сторон общественного сознания, которым соответствует эмоциональная и интеллектуальная жизнь человека.

Процесс формирования научного мировоззрения и практика нравственного воспитания предусматривают «вклад» научных материалистических идей извне различными путями и средствами: обучение, пропаганда, агитация и др. Для более плодотворного усвоения этих идей личностью необходимо совершенствовать в свою очередь общественную психологию людей. Как низшая стихийная сфера отражения, она должна выступать в виде однонаправленного с этими идеями «поля».

Очень близким и доступным средством воздействия на общественную психологию людей может служить личный пример воспитателя,

роль которого в настоящее время все более возрастает. Широко доступными средствами воздействия на миллионные аудитории выступают литература и искусство.

Важнейшими факторами совершенствования общественной психологии являются прямые средства идеологического воздействия. Здесь необходимо иметь в виду изучение марксистско-ленинской теории, ее творческое развитие и претворение в жизнь, практику, так как именно теоретическая обоснованность, глубина марксистско-ленинских идей захватывают в свое русло чувства, влечения и эмоции человека и придают им целенаправленный, устойчивый характер. Все остальные целенаправленные средства воздействия должны быть поставлены нй службу доказательности и закрепления научно-идеологических методов деятельности. Главным же и основным фактором, который формирует подлинную нравственную убежденность, является практическая, трудовая общественно-полезная деятельность.

Не случайно эта истина сейчас с особой силой подчеркивается в документах нашей партии: Программе КПСС, материалах октябрьского (1964) и последующих Пленумов ЦК КПСС, в материалах XXIII съезда партии. В основе всех этих документов лежит идея научного подхода к познанию и использованию объективных закономерностей, совершенствованию экономических рычагов, экономических методов в целях дальнейшего более усовершенствованного развития производительных сил нашего общества и дальнейшего роста его благосостояния.

На более реальную почву ставятся здесь и проблемы воспитания нового человека, в том числе и проблемы нравственного воспитания: «Экономические стимулы повышения производительности общественного труда, — отмечается в материалах сентябрьского Пленума ЦК КПСС,—это могучее средство движения социалистической экономики к коммунизму. В то же время партия и впредь будет неуклонно проводить курс на повышение коммунистической сознательности трудящихся, на воспитание коммунистического отношения к труду. Только при сознательном, инициативном и творческом подходе каждого труженика к своему делу, при бережном хозяйском отношении каждого к народному достоянию можно бороться за построение коммунистического общества6). А в документах XXIII съезда КПСС прямо указывается, что «…вне сознательного труда и общественной деятельности нет и не может быть коммунистического воспитания7).

XXIII съезд выделяет такие конкретные и действенные формы и средства воспитания в труде, как равнение на «людей будущего», воспитание бережливости, укрепление трудовой дисциплины. Кто такие люди будущего? Это наши передовики, новаторы производства. Они выделяются тем, что уже в совершенстве овладели техникой, сознательно служат обществу. Они «…проявляют высокие моральные и нравственные качества, дух коллективизма и самоотверженно, с полной отдачей сил выполняют перед народом свои обязанности»8). Люди будущего уже трудятся так, как будут трудиться все при коммунизме. Они есть пример, образец, которому необходимо следовать.

Воспитание же бережливости вытекает, из самой сути коммунистического отношения к труду, социалистической собственности. Необходимо трудиться по-хозяйски, умножать наши богатства путем бережио-

6) Постановление сентябрьского Пленума ЦК КПСС, 1965 г. «Правда» от 1 октября 1965 года.

7) Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза. «Правда» от 30 марта 1966 года.

8) Материалы диспута о роли научно-исследовательской работы в образовании и воспитании студенчества. Многотиражная газета Томского политехнического института «За кадры» от 27 октября 1965 «года.

го отношения к каждому килограмму металла, угля, цемента, нефти, к каждому рублю.

Наряду с факторами воздействия на личность извне процесс воспитания предусматривает и самовоспитание, самосовершенствование, ибо успех воспитания зависит не только от объективных факторов и идеологической работы, но и от самой личности. Самовоспитание, самовоспитавшийся человек не понимается, конечно, в буквальном смысле, поскольку в обществе человек получает материал для совершенствования от других людей, от общества. Самовоспитание в процессе воспитания — это собственные устремления человека, его внутренние импульсы, соз-нательно*направленные на достижение и совершенствование определенных личных качеств, умственных, физических, нравственных и эстетических. В процессе самовоспитания человек сам должен приложить максимум усилий, чтобы развить свои способности, человек сам обязан думать и действовать в целях нравственного, эстетического и других видов совершенства. Поэтому коммунистическое воспитание трудящихся ставит одной из своих задач пробуждение и развитие активности, стремление к самостоятельному овладению знаниями, коммунистическим мировоззрением и нормам коммунистического поведения. В ходе строительства коммунистического общества самовоспитание личности идет у нас под определяющим воздействием общественных условии. Поэтому цели воспитания и самовоспитания у нас едины, у нас пет антагонизма между этими процессами, который присущ эксплуататорскому обществу, так как нравственные требования нашего общестза к личности не противоречат развитию способностей человека, его самосовершенствованию. У нас задачи самовоспитания рождены самой жизнью. По мере движения к коммунизму требования к личности в целях ее самовоспитания повышаются. Возрастание роли самовоспитания сейчас определяется у нас новым отношением к труду, общественным обязанностям, новой дисциплиной, новой моралью. Все это обусловливает стремление наших людей к (нравственному и другим видам самосовершенствования. Желание самосовершенствования нередко приходит со стремлением подражать уважаемому человеку, людям старшего поколения, вождям и участникам революции и другим лучшим представителям народа. Характерным свидетельством этого положения являются ответы упоминавшейся нами выше анкеты >на вопрос: «Мой идеал высоконравственного поведения». 109 студентов поделились своими представлениями о лучших представителях трудящихся.М. Глезос, А. Чехов, П. Чайковский, Д. Лондон, Н. Чернышевский, А. Макаренко, А. Толстой, герой двух народов Ф. Полетаев, космонавт Г. Титов и др. В преобладающем большинстве эталонами высоконравственного поведения из героев литературы и искусства выступают: Гусев из кинофильма «Девять дней одного года», П. Корчагин, академик Дронов из кинофильма «Все остается людям», Давыдов, Овод, Данко, Рахметов. Некоторые видят идеал высоконравственного поведения среди близких, окружающих. Они называют своих родителей, родственников, руководителей, бывших педа-12

гогов, друзей. 11 человек указали на то,.что, какой-либо определенный идеал у них пока отсутствует. Их идеал собирательный, который трудно высказать.

Наша жизнь выдвигает перед советскими людьми сложные и большие задачи: овладеть марксистско-ленинским научным мировоззрением, выработать в себе коммунистические идеалы, глубокие и прочные убеждения и практические навыки борца за новое, передовое. Необходимо воспитать в себе любовь к труду, уважение к общественной собственности, любовь к нашей Родине. Все это и лежит в основе наших задач по воспитанию и самовоспитанию.

Процесс воспитания и самовоспитания предполагает неисчерпаемое многообразие форм, средств ,и методов воздействия на человека, их применение и использование по воле самого человека. Выше речь шла об основных факторах воздействия на личность. Но помимо этих основных форм и средств в практике воспитания и самовоспитания в той или иной конкретной ситуации, в жизни и деятельности того или иного коллектива на первый план могут выдвигаться запросы и потребности духовного обогащения более конкретного, частного характера, но имеющие жизненно важное значение для данного коллектива. Анализ эффективности тех или иных форм и средств с учетом конкретной ситуации имеет решающее значение ¡в действенности воспитания. В конкретной обстановке жизни и деятельности того или иного коллектива можно опираться на главные, совершенствовать второстепенные и не принимать в расчет неприемлемые формы и средства воздействия. Так, самые разнообразные формы и средства назвали студенты Томского политехнического института в ответах на вопрос: «Какие формы общественного воздействия наиболее совершенствуют человека в умственном и нравственном отношении?» 110 человек указали на такие средства и формы, как университеты культуры, кино, театр, радио, книги, хорошие товарищи, диспуты, лектории, выставки произведений искусства, беседы, собрания, вечера вопросов и ответов, дискуссии, художественная самодеятельность, литературные кружки, кружки НИР, НСО и др. Наибольшее предпочтение принадлежит университетам культуры (36). На втором месте стоят диспуты, дискуссии (11). Очень важной формой и эффективным средством воспитания и самовоспитания в вузах все более становится научно-исследовательская работа студентов, так как. она плодотворно способствует всестороннему развитию личности, воспитывает сознательное и творческое отношение ж учебе. Данные анкетного опроса показывают, что студенты, занимающиеся научно-исследо-вательской работой, более успешно овладевают материалом учебных программ,. Анкетные данные свидетельствуют, что из тех студентов, которые участвуют в этой работе, 60,4% сдали экзамены на хорошо и отллчно в ‘весеннюю сессию 1964/65 учебного года, в то время как из числа неучаствующих их было всего 37,3%. Участие в научно-исследовательской работе не ограничивает интересы студентов, а -наоборот, расширяет их. 57% (из 608 человек опрошенных) этой категории указали на то, что они интересуются литературой, искусством, художественным творчеством, спортом. В то время как из числа студентов, не занимающихся научной работой, лишь 35% заявило о том, что у них есть другие интересы кроме учебной работы.

Число студентов ТПИ, участвующих в научно-исследовательской работе, постоянно превышает 2—2,5 тысячи человек. Поэтому не случайно общественость института уже неоднократно ставит вопрос о том, чтобы «узаконить» эту работу, сделать ее неотъемлемой частью учебного процесса, превратить эту самодеятельную обязанность во всеоб- » щую, необходимую для каждого студента через учебное расписание и устав института.

Следовательно, процесс формирования научного мировоззрения и коммунистической нравственности предполагает единство и неразрывную связь воспитания и самовоспитания, воздействия извне и собственных усилий, деятельности личности в выработке глубоких убеждений и борьбу за образец поведения в нравственной практике, в борьбе за всестороннее обогащение человека. Весь этот процесс предполагает неисчерпаемое многообразие различных средств, форм, методов и оттенков воздействия. В то же время в практике воспитания и самовоспитания необходимо опираться на ведущие формы, основные, определяющие, наиболее эффективные и необходимые для конкретных потребностей развития всего нашего общества.

11.3. Формирование научного мировоззрения

11.3. Формирование научного мировоззрения

Научное мировоззрение позволяет человеку правильно воспринимать и осмысливать факты и явления окружающего мира, давать им правильную научную оценку.

Мировоззрение есть обобщенная система научных знаний, взглядов, убеждений и идеалов человека, в которых выражается его отношение к развитию природы, общества и человеческого мышления. Оно выполняет следующие функции:

• ориентационную;
• информационно-отражательную;
• оценочную.

Свои взгляды и убеждения, свое отношение к происходящим в природе и обществе явлениям имеются у каждого человека. Но в зависимости от научной подготовки человека, его опыта эти взгляды, убеждения и отношения могут быть различными. В этой связи выделяют:

• обыденное мировоззрение, основанное на житейском опыте и здравом смысле;
• религиозное мировоззрение, основанное на религиозной идеологии;
• научное мировоззрение, основанное на осмыслении сущности и причинно-следственных связей, характеризующих природные и общественные явления.

Структурными компонентами мировоззрения выступают: система научных знаний, взгляды, убеждения и идеалы человека. Научные знания составляют объективный компонент мировоззрения, а взгляды, убеждения и идеалы – субъективный.

Знания представляют собой систему научных истин. Они связаны с осмыслением объективной стороны происходящих природных и общественных явлений. Овладение научными знаниями и заключенными в них мировоззренческими идеями создает основу для формирования у учащихся других компонентов научного мировоззрения: взглядов, убеждений, идеалов.

Взгляд есть суждение человека, связанное с объяснением тех или иных природных и общественных явлений, выражением своего отношения к этим явлениям.

Взгляды как субъективный компонент мировоззрения не всегда определяют соответствующие поступки и поведение человека. Очень часто правильные взгляды и оценочные суждения не подкрепляются соответствующими действиями и поступками.

Определяющее влияние на деятельность и поведение, личностное формирование человека оказывают его убеждения.

Убеждения есть совокупность глубоко осмысленных и эмоционально пережитых идей, которые определяют жизненную позицию человека, характер и направленность его деятельности и поведения. Они представляют собой продукт жизненного опыта, т.е. интеллектуально-эмоциональных и волевых процессов, в результате которых усвоенные мировоззренческие идеи становятся мотивами деятельности и поведения человека.

Идеал – это осознанное высшее совершенство, то, что становится целью жизни, деятельности, устремлений личности.

На формирование научного мировоззрения учащихся оказывают влияние все изучаемые предметы. Философские, научные, политические, экономические, правовые, этические, эстетические знания дают обобщенную научную картину окружающего мира, которая складывается в процессе усвоения ими учебного материала.

Работа по формированию у учащихся научного мировоззрения на занятиях должна дополняться и расширяться в процессе внеучебной деятельности.

Формированию мировоззрения учащихся способствуют следующие дидактические и воспитательные условия:

1) развитие активности и познавательной самостоятельности учащихся как предпосылки прочного усвоения знаний и мировоззренческих идей;

2) обеспечение научной доказательности, логической убедительности и непротиворечивости теоретических выводов и фактов мировоззренческого характера;

3) осуществление в процессе обучения межпредметных связей;

4) придание обучению мировоззренческой направленности, которая обеспечивается:

* четким выделением и подчеркиванием мировоззренческих выводов и обобщений;

* показом той борьбы, которая велась и ведется между учеными и представителями религиозного культа;

* разоблачением религиозной идеологии;

5) соблюдение принципа историзма при изучении программного материала;

6) обеспечение связи обучения с жизнью, вовлечение учащихся в активную общественно полезную деятельность.

Целенаправленная работа по формированию у учащихся мировоззрения начинается с первого класса. Однако в отношении младших школьников вряд ли можно говорить о их мировоззрении как стройной системе взглядов и убеждений. Содержание начального образования охватывает изучение простейших природных и общественных явлений на уровне представлений. Младшие школьники в силу возрастных особенностей не в состоянии иметь устойчивые суждения и тем более убеждения. Поэтому в младших классах работа по формированию мировоззрения носит скорее предварительный характер и создает основу для последующего воспитания у учащихся мировоззренческих взглядов и убеждений.

В процессе организации учебно-познавательной деятельности педагогам необходимо стремиться к тому, чтобы у учащихся накапливался запас хорошо осмысленных фактов и примеров по вопросам развития природы и общества, побуждать их делать обобщающие выводы, вытекающие из изучаемых явлений.

 

В. И. Вернадский о научном мировоззрении

В статье, посвященной 150-летию со дня рождения В. И. Вернадского, рассматриваются идеи этого ученого о научном мировоззрении, его структуре, содержании, эволюции, роли в научном познании.

Ключевые слова: В. И. Вернадский, научное мировоззрение, процесс познания.

The article is devoted to the 150th anniversary of V. I. Vernadsky. The paper con-siders Vernadsky’s ideas and thoughts about the scientific worldview, its structure, evolution, and its role in the scientific knowledge.

Keywords: V. I. Vernadsky, scientific worldview, cognitive process.

В 2013 г. исполнилось 150 лет со дня рождения Владимира Ивановича Вернадского (28.02.1863–6.01.1945), великого русского ученого-энциклопедиста, гения, патриота своего Отечества, просветителя, учителя, внесшего огромный вклад в развитие российской и мировой науки и культуры.

В своей научной деятельности В. И. Вернадский большое внимание уделял разработке методологических проблем науки, в том числе проблем научного мировоззрения. Он неоднократно отмечал, что научное мировоззрение необходимо всякому ученому для более глубокого понимания действительности, для правильного направления своих научных исследований, поскольку оно представляет собой определенный метод научного искания, научного отношения к окружающему. Свое собственное мировоззрение В. И. Вернадский формировал с юношеских лет, усиленно занимаясь наукой, стремясь выработать у себя подлинно научное целостное представление об окружающей действительности. Cвоими трудами он внес огромный вклад в формирование научного мировоззрения XX в., в исследование его истории.

В данной статье речь идет о представлениях Вернадского о научном мировоззрении вообще, о его месте в науке, не касаясь его личного мировоззрения, хотя эти аспекты взаимосвязаны.

Разработкой вопросов о научном мировоззрении и его роли в науке В. И. Вернадский занимался с самого начала своей научной деятельности. Так, еще в 1900 г. он выступил с докладом о научном мировоззрении в Московском психологическом обществе. Его статья по этому докладу была опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии» (1902, № 65(У), с. 1409–1465). В 1902–1903 гг. им был прочитан специальный курс, состоящий из 12 лекций под названием «Очерки по истории современного научного мировоззрения». К вопросам научного мировоззрения, к его анализу и роли в науке Вернадский постоянно обращался в своей научной работе.

Он отмечал, что человек отражает мир в различных сложных и взаимосвязанных формах. Научное мировоззрение является одной из таких, причем наиболее сложных и общих, форм. Научное мировоззрение есть своеобразное, сложное по своему составу отношение человечества к окружающей действительности. «Именем научного мировоззрения, – писал ученый, – мы называем представление о явлениях, доступных научному изучению, которое дается наукой; под этим именем мы подразумеваем определенное отношение к окружающему нас миру явлений, при котором каждое явление входит в рамки научного изучения и находит объяснение, не противоречащее основным принципам научного искания. Отдельные частные явления соединяются вместе, как части одного целого, и в конце концов получается одна картина Вселенной, Космоса, в которую входят и движение небесных светил, и строение мельчайших организмов, превращения человеческих обществ, исторические явления, логические законы мышления или бесконечные законы формы и числа, даваемые математикой. Из бесконечного множества относящихся сюда факторов и явлений научное мировоззрение обусловливается только немногими основными чертами Космоса. В него входят теории и явления, вызванные борьбой или воздействием других мировоззрений, одновременно живых в человечестве» и связанных с волевыми стремлениями человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее[1].

В. И. Вернадский показал, что научное мировоззрение представляет собой продукт исторического развития человечества и науки. В своем изменении научное мировоззрение подчиняется своеобразным законам. Эти законы далеко не совпадают с законами логики. Наука не движется индуктивным или дедуктивным путем, а является сложным проявлением человеческой личности. Научное мировоззрение изменяется в разные эпохи, у разных народов, имеет свои специфические формы проявления. Нельзя говорить об одном научном миросозерцании. Оно, как и исторический процесс, как и наука в целом, находится в постоянном изменении, в непрерывной и всепроникающей работе человеческого мышления. В определенные периоды оно меняется коренным образом. На смену «погибшему» мировоззрению приходит новое. Такое изменение мировоззрения, например, мы переживаем в XXI столетии.

Это новое имеет свою преемственность и возникает в результате противоречий существующих взглядов. Коренная ломка научного мировоззрения, происходящая в течение жизни ныне живущих поколений, связана с созданием новых обширных областей знания, научно охватывающих космос конца прошлого века, с небывало быстрым развитием научной методики[2]. В своей знаменитой речи «Задачи дня в области радия», произнесенной Вернадским в 1910 г. в Академии наук, он говорил, что с развитием науки, ее крупными достижениями меняется научная картина мира, резко изменились представления человечества об окружающем и меняется его мировоззрение.

В. И. Вернадский отмечал, что хотя научное мировоззрение создается совокупными достижениями науки, однако в своем содержании, во взглядах на мир оно плюралистично. Можно и должно, считал он, различать несколько одновременно существующих идей о мире, действительности. Эти разные по форме, внезапно проникающие, но независимые картины мира существуют в научной мысли рядом, но никогда не могут быть сведены в единое целое, в один абстрактный мир физики или механики. И в наше время, отмечал он, наиболее истинное, правильное и глубокое научное мировоззрение присутствует у каких-нибудь одиноких ученых или небольших групп исследователей, на мнение которых не обращают внимания[3].

Развитие мировоззрения, как показал В. И. Вернадский, происходит не бесконфликтно, а в острой борьбе. Эта борьба отражает не только противостояние в самой науке, на чем зиждется рост и прогресс научного мышления, но и борьбу в духовной жизни, в обществе в целом. «Борьба эта под влиянием интересов эпохи благодаря тесной связи ее с жизнью общества… придает научному мировоззрению каждой исторической эпохи чрезвычайно своеобразный оттенок; на решении абстрактных и отвлеченных вопросов резко и своеобразно отражается дух времени»[4].

В. И. Вернадский отмечал, что научное мировоззрение не только по содержанию, но и по своей структуре, по характеру неоднородно. Его основой, основным субстратом, является рациональное истинное знание, научные достижения, составляющие картину действительности. В этой его части оно включает возникающие в процессе развития науки научные факты, переработанные научными обобщениями, временные научные гипотезы и теории, охваченные математической дедукцией и анализом. Вместе с тем оно развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества, включает не только рациональные, но и иррациональные элементы сознания, то, что не охватывается разумом. «Ясно чувствуешь, – писал Вернадский, – что сознание захватывает только небольшую часть сущего, а то, что получаешь иным путем, не сознательным путем, составляет в конце мою личность, есть явление иного порядка. Его нельзя одеть в детские пеленки логического выражения, к нему не подходит выраженная в словах или образах оценка своего положения среди окружающего»[5]. Так, отделить научное мировоззрение и науку от деятельности человека в области философии, религии, общественной жизни или искусства невозможно. Но эта часть в структуре научного мировоззрения носит второстепенный характер и не является общепринятой. Только «…науки, – писал он, – реально существующие, исторически проявляющиеся в истории человечества и биосфере, всегда охвачены бесчисленными, часто для современников непреодолимыми, чуждыми им и ими в историческом процессе перерабатываемыми философскими, религиозными, социальными и техническими обобщениями и достижениями, переработка которых по существу является главным содержанием развития истории науки. Только часть, но, как мы видим, все увеличивающаяся, часть науки, в действительности ее основное содержание, часто так не учитываемое учеными, часть, чуждая другим проявлениям духовной жизни человечества (масса ее научных фактов и правильно логически из них построенных научных эмпирических обобщений), является бесспорной и логически безусловно обязательной и непререкаемой»[6]. Важным элементом этой части научного мировоззрения являются научные истины, точность и глубина которых с каждым поколением увеличивается.

Большое значение в научном мировоззрении В. И. Вернадский придавал названному им научному аппарату, который включает научные факты, отражающие содержание реальных естественных тел и явлений, фактов, которые получены на основе данных опыта, практики. Этот аппарат включает также сделанные из данных фактов эмпирические обобщения, то есть обобщения, полученные индуктивно. Эта научно истинная часть науки, отмечал он, не зависит ни от эпохи, ни от общественного и государственного строя, ни от народности и языка, ни от индивидуальных различий. Поэтому такие истины являются бесспорными, неизбежно обязательными для всех и для каждого. Истинность этой части научного знания, общепринятого научного мировоззрения связана с методом научной работы, который представляет собой известное определенное отношение человека к подлежащему научному изучению явлений, выступает определенной методологией познания.

Другая часть научного мировоззрения, отмечал В. И. Вернадский, состоит из относительных научных знаний, часть которых в процессе развития науки становится абсолютным знанием, а часть не выдерживает проверки и отбрасывается. Эту часть научного знания составляют «научные теории, научные гипотезы, рабочие научные гипотезы, конъюнктуры, экстраполяции и т. п., достоверность которых обычно небольшая, колеблется в значительной степени; но длительность существования их в науке может быть иногда очень большой, может держаться столетия»[7]. Это связано как с самим объектом научного познания, который постоянно растет, так и с процессом его познания. Относительная часть научного знания, отмечал он, связана с тем, что наука принимает мир таким, каков он есть. В нем еще много непонятного, непознанного. И сам процесс познания сложен и все время развивается. Натуралист как реалист-эмпирик в своих исследованиях выходит далеко за пределы так называемых законов природы, математических и логически рационалистических формул, в каких представляется в его время окружающий мир. На его мировоззрение и вытекающие из него суждения бессознательно и независимо от его воли влияет большое целое, которое в данный момент охвачено научным мировоззрением. Вместе с тем происходящий взрыв научного творчества «связан не только с созданием новых областей научного знания, новых наук… он идет по всему фронту научного творчества, меняет резко и глубоко все, даже древнейшие научные понятия, такие основные, например, как время и материя…»[8].

Относительная часть научного знания в содержании научного мировоззрения, отмечал В. И. Вернадский, не является обязательной и общепринятой для всех. Обязательность выводов для всех без исключения людей встречается только в некоторых сферах научного мировоззрения. А относительные научные знания, хотя и включают в себя научные построения, которые более или менее полно представляют науку данного времени, совсем не являются бесспорными, их объяснения, связь с другими явлениями природы, их значение рисуется и представляется нам по-разному в различные эпохи.

В своей структуре научное мировоззрение, отмечал В. И. Вернадский, содержит и то, что находится за пределами рационального сознания. «…Рационализирование, – писал он, – охватывает небольшую часть духовных проявлений человеческой личности, что разум охватывает далеко не все и нельзя считать его главным и основным решателем жизненных проявлений личности»[9]. За пределами логических формул, рационального, лежит огромная область научного творчества, проявляющаяся в своей основной сущности в установлении новых научных фактов. Она связана с тем, что в научно выраженной истине всегда есть отражение духовной личности человека, его разума. Эта область связана с интуицией, научным чувством такта, сознательным порывом, чувством меры, красоты. Важное место в открытии научной истины занимает интуиция. «Интуиция, – углубленное, словесно не выраженное переживание, в этом последнем случае связанное с научно проверяемым представлением о реальности, – отмечал ученый, – несравненно больше общее всем идущим по этому пути, чем религиозная вера или разумное (хотя бы с мистическим подтекстом) представление о мире»[10].

В этой части научного мировоззрения, отмечал В. И. Вернадский, имеют место даже мистические элементы. «Мистика является одной из самых глубоких сторон человеческой жизни» и иногда помогает открывать и научные истины[11].

В целом же, отмечал В. И. Вернадский, в длительном и сложном историческом процессе развития научного знания и общества, научное мировоззрение и все научное сознание развивается в тес-ном взаимодействии относительных и абсолютных знаний. «Границы между ними, их количество не представляют ничего неподвижного – наоборот, они постоянно дробятся и создаются вечным движением научного сознания»[12]. В этом сложном движении человек с особой силой и интенсивностью проникает в реальность, подходит к истине, ее создает. В этом процессе также совершенствуется система научного аппарата. В процессе развития науки содержание научных понятий уточняется и обогащает научное мировоз-зрение.

В. И. Вернадский показал, что научное мировоззрение в целом, в том числе его относительная часть, связано также с другими формами отражения действительности – философией, религией, искусством, социальной мыслью, общей культурой и другими формами духовного творчества, с материальной практикой и социальными условиями бытия человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходящей деятельности человека в области духовной и общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собой и могут быть разделены только в воображении. Эта связь исторически изменяется, как изменяются и сами эти формы. Они имеют объективное основание и в историческом процессе различаются своим содержанием, структурой понятий и методами познания, анализа. Каждая из этих форм имеет свою, исторически изменяющуюся линию развития[13].

Большое внимание В. И. Вернадский уделял связи мировоззрения с философией и ее соотношения с наукой. «Мы, – писал он, – часто говорим о значении успехов техники, об увеличении утилизации сил природы, об улучшении жизни человечества, но мы недостаточно сознаем, что в основе этих успехов лежит сознательная деятельность, лежат идеалы и понимания тех лиц, работой мысли которых достигаются эти результаты. С самого начала своего развития научное мировоззрение всюду и на каждом шагу проводило эти гуманитарные взгляды, уважение к человеческой личности, чувство взаимной солидарности и тесной связи с философией…»[14]

Рассматривая место философии в науке и мировоззрении, а также в истории человечества, он писал: «В истории человеческой мысли философия сыграла и играет великую роль; она исходила из силы человеческого разума и человеческой личности и выставила их против того затхлого элемента веры и авторитета, какой рисует нам всякая религия»[15].

Одним из важных отличий науки от философии, отмечал В. И. Вернадский, является то, что научное познание основано на эмпирической проверке, наблюдении. А в философии господствуют рационализм, интуиция, и, по существу, ее истина во многом основана на вере. Для философии, отмечал ученый, разум есть верховный судья. Законы разума определяют ее суждение даже в тех случаях (как и в религиозной философии), где пределы разума фактически ограничены. Но философские концепции в смысле достоверности хотя и уступают созданиям науки, но основной фонд их построений, как и музыки, выходит за пределы науки, идет дальше и глубже, чем их словесное выражение.

Одной из особенностей философии, отмечал В. И. Вернадский, является то, что отрыв от эмпирической основы ее некоторой части, как и других форм отражения реальности, приводит к тому, что понятия, обобщения, как и сами факты, открытые таким путем, носят абстрактный характер. Широкие горизонты философских построений во многом являются гипотетичными. Такие факты и обобщения, если и создаются временами философией, жизненным опытом или социальным здравым смыслом и традицией, не всегда могут быть как таковые эмпирически доказаны. Поэтому они не могут быть общеобязательными. Их достоверность связана с тем, что они все должны быть опробованы на основе научного знания.

В свою очередь философия имеет на себе отпечаток личности, связана с ее самоуглублением, интимным строением, которые иногда не поддаются эмпирическому исследованию. «Философская мысль, – писал В. И. Вернадский, – отражает, может быть, более глубоко человеческую личность, чем какая-нибудь другая форма человеческой деятельности… Творец всякой философской системы накладывает на нее всецело свою личность». Для творческой философской мысли дают богатый материал и интуиция, и великие создания искусства, и общественная жизнь. В общем, творческая философская мысль свободна. Поэтому в истории развития человечества возникают все новые и новые философские концепции. Они не заменяют и не погашают старых концепций. Новая философская концепция «не теряет своего живого значения и влияния на человеческую мысль даже тогда, когда падает вера в ее истинность, окажутся неверными и неправильными основные ее выводы и построения»[16].Философские системы как бы соответствуют идеализированным типам. Философия основывается на рационалистическом самоуглублении в человеческую природу или мышление. Ее нет без логически обоснованного языка и без положительного или отрицательного введения в миросозерцание даже мистического элемента. В целом все это проявляется в том, что в философии существует множество систем, точек зрения, методов и т. д. Поэтому, как писал Вернадский, «обращаясь к реальному проявлению философии в культуре человечества, мы должны считаться с существованием множества более или менее независимых, разнообразных, сходных и несходных, противоречащих философских систем и концепций, огромная часть которых не имеет последователей, но все же еще может влиять на жизнь, благодаря наличию печатных всем доступных ее выражений»[17]. В наше время, отмечал он, в философии равноправно развиваются одновременно пессимистические, оптимистические, скептические, безразличные системы и представления, существует их огромный все растущий диапазон пониманий и представлений. В ней существуют философия Просвещения, различные формы лейбницианства, материализма, сенсуализма, кантианства, христианские философии, идеалистические философские системы – берклианства, немецкого идеализма, мистических исканий.

Представляя философию как знания о действительности, имеющие выводы и обобщения более высокого порядка и полученные на основе обобщений данных в научном знании, В. И. Вернадский отмечал, что она может давать определенную истину, особенно если связана с научно проверяемым представлением о реальности. Как историк науки он обстоятельно анализировал процесс влияния философии на научные открытия[18]. Он показывал, что философия составляла и составляет «жизненную атмосферу научного искания», дает полезные знания для науки. «Наука неотделима от философии и не может развиваться в ее отсутствии… Наука не может идти так глубоко в анализ понятий; философия создает их, опираясь не только на научную работу, но и на анализ разума»[19]. Философские построения, исходящие из новых научных фактов и эмпирических обобщений, предвосхитили на несколько поколений то, к чему впоследствии пришла точная научная мысль. В истории философской мысли, отмечал В. И. Вернадский, мы находим уже за много столетий до нашей эры интуиции и построения, которые могут быть связаны с научными эмпирическими выводами, если мы свяжем их с областью реальных научных фактов нашего времени. «В старых философских системах древних философов мы находим в них все новые и новые черты, такие отпечатки истины, такое отражение бесконечного бытия, которые нигде, кроме них, не могут быть найдены; никогда они не могут раствориться целиком и без остатка предаться новым, на их почве народившимся созданиям человеческого мышления. Они глубоко индивидуальны и вследствие этого непроницаемы до конца; они дают постоянно новое отражение на вновь зародившиеся – хотя бы под их влиянием – запросы»[20].

Философская мысль, отмечал В. И. Вернадский, вносит поправки, обрабатывая и с точки зрения теории познания, и с точки зрения логической, метафизической открытия и построения естествознания, связанные с реальным пространством, главным образом построения физики. В ней всегда заключается зародыш, иногда предвосхищения целых областей знания. Для достижения науки это имеет исключительное значение. В целом философское миропредставление в общем и в частностях создает ту среду, в которой имеет место и развивается научная мысль. В истории человечества, отмечал В. И. Вернадский, «произведения великих философов есть величайшие памятники понимания жизни и понимания мира глубоко думающими личностями в разных эпохах истории человечества. Это живые человеческие документы величайшей важности и поучения…»[21]. Наука, доказывал он, нуждается и теперь в философском осмыслении научных достижений и в философском методе в решении методологических вопросов. Связь науки и философии обусловлена еще и тем, что они в известной мере касаются одного и того же объекта исследования. В. И. Вернадский показал, что, в свою очередь, философия сама испытывала влияние научных достижений, что неизбежно отражается в научном мировоззрении. «Научно принятые аксиомы и основные принципы представляют для философа огромный интерес и являются тем общим полем изучения, которое неизбежно объединяет научную и философскую мысль»[22]. Поэтому существующие в научном мировоззрении выводы и обобщения, основанные на истинных знаниях, общеобязательны для всех образованных людей, в том числе и для философии, и для религии. «Все научные положения, формально совпадающие с действительностью, являются безусловно необходимыми для всякого философского… учения, для всякого проявления человеческого сознания в тех случаях, когда оно должно считаться с ними как с реальными явлениями»[23].

Таким образом, В. И. Вернадский придавал большое значение философии в развитии науки и научного мировоззрения. Он подчеркивал, что ученый не может не считаться с работой философа, должен использовать его достижения, что философия есть особый вид духовной деятельности и требует профессиональной подготовки.

Отмечая огромное значение философии для науки и научного мировоззрения, В. И. Вернадский решительно выступал против умозрительных представлений о философии как «науке наук». Следует особо подчеркнуть, что для В. И. Вернадского философия является такой областью знания, которая в своих выводах, гипотезах опирается на достижения других наук, на открытые в этих науках закономерности и делает свои обобщающие выводы. Опираясь на научные достижения, она прибавляет к ним рационализацию –строгий логический анализ.

В. И. Вернадский отмечал, что в новых исторических условиях, в период бурного развития науки, возникают новые проблемы философского значения. Хотя темп философской мысли цивилизованного человечества меняется не менее интенсивно, чем темп роста научного знания, он не дошел до больших достижений новой науки. Должны создаваться новые философские системы, которые понимают язык и мысли новой науки.

В. И. Вернадский показал, что на содержание научного мировоззрения оказывают влияние социальные изменения. «Научное мировоззрение, – писал он, – как и все в жизни человеческих обществ, приспосабливается к формам жизни, господствующим в данном обществе»[24]. На содержание научного мировоззрения влияют условия человеческой среды, общественной психологии, развитие техники, а также человеческого мышления вообще. Немаловажное значение при этом имеют социальные потребности.

В развитии научного мировоззрения, как и самой науки, отмечал В. И. Вернадский, большую роль играет также личное стремление людей к познанию, которое всегда «проникнуто сознательным волевым стремлением человеческой личности расширить пределы знания, охватить мыслью все окружающее»[25]. Этот процесс научного творчества, озаренный сознанием отдельных великих человеческих личностей, есть вместе с тем медленный и вековой процесс общечеловеческого развития.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что В. И. Вернадский глубоко и всесторонне рассматривал научное мировоззрение, его содержание, процесс его формирования, эволюцию, роль в научном познании, особенности взаимосвязи в нем рациональных и иррациональных сторон сознания, иных форм духовной жизни человечества. Он рассматривал научное мировоззрение как всю совокупность духовных сторон человека, человечества, играющего важнейшую роль в освоении человеком и человечеством действительности.

[1] Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. – М., 1981. – С. 39, 43.

[2] Вернадский В. И. Публицистические статьи. – М., 1995. – С. 467–470.

[3] Вернадский В. И. Очерки и речи. – Пг., 1922. – Ч. II. – С. 35–36.

[4] Там же. – С. 22.

[5] Он же. Дневники. 1917–1923. – Киев: Наукова думка, 1994. – С. 153.

[6] Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. – М., 1977. – С. 38–39.

[7] Вернадский В. И. Научная мысль… – 1977. – С. 77.

[8] Там же. – С. 76.

[9] Наука и жизнь. – 1988. – № 3. – С. 53.

[10] Вернадский В. И. Дневники. 1935–1941: в 2 кн. – Кн. 2. 1939–1941. Дневник 15.12.1938.

[11] Он же. Открытия и судьбы. – М., 1993. – С. 579.

[12] Он же. Очерки и речи. – Пг., 1922. – Ч. 1–11. – С. 88.

[13] Вернадский В. И. Очерки и речи. – С. 20, 27.

[14]Он же. Философские мысли натуралиста. – М., 1988. – С. 392–393.

[15] Страницы автобиографии В. И. Вернадского. – М., 1981. – С. 127.

[16] Вернадский В. И. Открытия и судьбы. – С. 576–577.

[17] Вернадский В. И. Научная мысль… – 1977. – С. 74.

[18] См. об этом подробнее: Козиков И. А. В. И. Вернадский о роли истории знаний в развитии науки и общества // Социально-гуманитарные знания. – 2012. – № 5. – С. 207–218.

[19] Вернадский В. И. Научная мысль… – 1977. – С. 137.

[20]Вернадский В. И. Научная мысль… – 1991. – С. 214–215.

[21] Он же. Научная мысль… – 1977. – С. 61.

[22] Вернадский В. И. Размышления натуралиста: в 2 кн. – Кн. 1. Пространство и время в неживой и живой природе. – М., 1975. – С. 21.

[23] Он же. Научная мысль… – 1991. – С. 219.

[24] Вернадский В. И. Очерки и речи. – С. 34.

[25]На переломе. Философия и мировоззрение / сост. П. В. Алексеев. – М., 1990. – С. 180.

Научное мышление — прививка от невежества / Newtonew: новости сетевого образования

Научные занятия со школьной скамьи не только возможны, но и необходимы. Именно под этим девизом проводит свою образовательную деятельность Фонд поддержки молодых учёных «Время науки».

Массовое школьное образование сегодня, к сожалению, не даёт целостной научной картины мира. Существуют отдельные авторские школы, которые стараются это делать, но школа в целом не то что не справляется, но даже не ставит себе такой задачи. Формирование научного мышления отдано магистратурам и аспирантурам, то есть тем, кто готовит будущих научных сотрудников. Но неужели научное мировоззрение необходимо только тем, кто в будущем выберет для себя научную работу или наукоёмкую инженерную деятельность?

Школа зачастую оставляет у детей впечатление, что физика и биология — это совершенно различные дисциплины, которые не пересекаются не только друг с другом, но и с реальной жизнью.

Рисунки в учебниках — прямое следствие вовсе не врождённого вандализма, а тотального непонимания, зачем всё это нужно.

 

Может показаться, что здесь нет никакой проблемы. Сегодня наука в определённых слоях общества набрала огромную популярность. Издаётся хорошая популярная литература, появляется масса лекториев, онлайн-курсов, научных блогов, качественные научно-популярные мероприятия охватили студенчество и переходят на школьников, начинают появляться хорошие научные музеи. Дети под руководством сознательных родителей могут сколько угодно знакомиться с результатами современной науки.

Но здесь и заложен риск. Сами по себе результаты современной науки могут казаться магическими, если ребёнок не знаком с методами, которыми они получены. Отношения между детьми и современными выставками научных достижений можно сравнить с карго-культами, существующими у аборигенов. Вот есть крутая техническая штуковина, но у ребёнка нет представления, как она получена, какие научные открытия и достижения привели к возможности её создать.

В итоге появляется значительный риск подмены научного метода научной мифологией, которая, по сути, мало чем отличается от любой другой мифологии, только использует другие культы.

Этим, кстати, можно объяснить и культ технологического оптимизма и жестокую борьбу между сторонниками науки и креационистами. Если из системы выкидывается социальное, такая неполная модель системы неспособна объяснить многообразие мира.

Наука — это прежде всего процесс

Несколько сотен лет назад человек, при определённом упорстве и трудолюбии, мог в течение своей жизни постигнуть всё имеющееся в мире знание и все его взаимосвязи. Сейчас целой жизни может не хватить даже на изучение одной области наук.

Поэтому так важно не ограничиваться тем, чтобы знакомить ребенка с результатами отдельных наук, а открывать ему всю красоту научного метода.

Научный мир всё больше идет по пути мультидисциплинарности, когда одни и те же объекты исследуются разными науками. Самые перспективные исследования сегодня объединяют психологов и нейрофизиологов, биологов и экономистов.

Научный подход требует системного мышления, где важны не только объекты, но и взаимосвязи между ними. Человек с системным мышлением понимает, что если воздействовать на один элемент системы, то отклика можно ждать от другого. Если это не было учтено в модели системы, то отклик может оказаться самым неожиданным. Вспомним пример с уничтожением воробьев в Китае, который привёл к изменению всей экосистемы страны и массовому голоду.

Важнейшим принципом научного подхода является объективность и критичность восприятия информации. Чтобы обеспечить необходимый уровень объективности, научный метод за сотни лет выработал огромный инструментарий теоретических и экспериментальных исследований. Самое поразительное в том, что с возникновением философии науки научный метод стремится критически осмыслять сам себя и собственные результаты. Рискнём высказать спорную мысль о том, что это, возможно, самое главное, что дал научный метод человечеству.

В итоге у нас есть самый мощный инструмент осмысления реальности, в который заложен механизм, заставляющий постоянно сомневаться и не создавать авторитарные диктаторские структуры. Это ли не то, чего нам всем так не хватает как при проектировании социальных институтов, так и в обычной бытовой жизни?

После школы уже поздно

Есть ещё одна причина, по которой научное мировоззрение необходимо формировать со школьной скамьи. В период обучения в школе формируется принципиальное принятие или неприятие научного знания. Существуют исследования, подтверждающие, что причины неприятия научного знания, которое мы массово видим у взрослых, уходят корнями в детскую психологию.

Интуитивно дети склонны к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью). Есть и термин для такого явления — «неупорядоченная телеология».

Карта плоской земли Орландо Фергюсона, 1893 г.

Источник: Википедия

Если же школьники не знакомятся с научной картиной мира, а вместо этого получают подтверждение этих своих интуитивных воззрений из газет и с экранов телевизоров, то обрывочное и ненаучное представление о мире становится уже взрослой убеждённостью и вызывает полное неприятие научного знания. Мы все понимаем, к чему это ведет. Не только к тому, что растут продажи гомеопатии и аудитория экстрасенсов, но и к тому, что из-за страхов общества закрываются целые области перспективных научных исследований, такие как пресловутая генетическая модификация организмов. Поэтому чем раньше приобщить ребят в теории и на практике к научному методу освоения реальности, тем лучше.

Да, школьное образование по-прежнему страдает фрагментарностью знаний, школу сотрясают реформы, дети часто учатся «для ЕГЭ». Но всё это — вовсе не препятствие к научной работе со школьниками. Если ребёнок где-то и как-то получил прививку научного метода, он способен самостоятельно преодолевать эту разрозненность информации и снова собирать воедино разобранную на кирпичики картину мира. В результате ребята перестают воспринимать школьное образование как одну из ступенек в лестнице «школа => ЕГЭ => вуз => престижная работа => получение денег».

Для школьников, которые ведут научные исследования, знания становятся самостоятельной ценностью.

Таким образом, научная работа со школьниками может компенсировать многие недостатки школьного образования и дать ему новые смыслы. Это, конечно, не снимает ответственность со школы, но даёт дополнительное многообразие образовательному пространству.

Наука как верная помощница педагогики и психологии

В проектах Фонда «Время науки» мы создаем целостную систему, в которую интегрированы общее школьное образование, система дополнительного образования, академическая среда и система школьных научных конкурсов и выставок. Этот процесс требует долгого упорного труда, но вложения оправдывают себя. Помимо хороших научных результатов, которых добиваются наши ребята, мы видим множество воспитательных и ценностных плюсов такого подхода.

Научный подход полностью соответствует юношеской психологии

Ребёнку присущи любопытство и творческое мышление. Самые маленькие дети, познавая мир, выдвигают гипотезы и ставят эксперименты. Внутренний экспериментатор постоянно решает довольно сложные мультидисциплинарные задачи. Если оторвать голову кукле, то можно не только узнать, что у неё внутри, но и проверить на практике запас эмоциональной прочности младшей сестры и умение родителей решать конфликты между детьми. Эксперименты, которые дети ставят в подростковом возрасте, ещё богаче и сложнее. И зачастую разрушительнее.

При этом, если поставить перед подростком серьёзную, но достижимую научную задачу, и дополнить его врожденное любопытство научным инструментарием, он с головой уходит в решение, отодвинув на второй план личные проблемы и тяжёлое социальное экспериментирование. Получается, что позитивные вызовы, которые ставит перед ребенком научная задача, помогают в сложный период переходного возраста направить его энергию в созидательное русло и, возможно, уберечь от неприятностей.

Воркшоп компании Intel «Интернет вещей своими руками» на Балтийском научно-инженерном конкурсе

 

Наука учит детей трудиться над решением задачи

Научное исследование, в отличие от привычных олимпиад и конкурсов, — это долгосрочный проект. В области школьной науки ребёнок может заниматься одним проектом 2-3 года, каждый год сдавая промежуточные результаты. Поэтому работа над научным исследованием вырабатывает терпение и усидчивость, ответственность за результат, стремление найти решение задачи с открытым концом. Научная работа учит школьника самостоятельно организовывать себя, ориентируясь на даты научных конкурсов и конференций.

 

 

Наука учит работать в коллективе

Огромную роль в успехе школьного исследования играют энтузиасты-руководители. Чаще всего это педагоги дополнительного образования, которые либо сами являются действующими учеными и аспирантами, либо прошли этот этап и посвятили себя работе со школьниками. Реже проектами руководят школьные учителя, которые благодаря самообразованию понимают специфику научного исследования и ставят корректные научные задачи.

В подростковом возрасте важную роль играет личный пример и авторитет руководителя, который передаёт не только систему знаний, но и свое мировоззрение, определяет ценность интеллектуальной деятельности. Когда со школьником занимается учёный, профессионал в своей области, подросток испытывает доверие к передаваемой системе знаний, которое он перенесет на дисциплины, изучаемые в школе. Кроме того, научный и моральный авторитет руководителя, общие интересы и ценности сплачивают детей и не отпускают даже после окончания школы. Часто уже во взрослой жизни мы не знаем ничего об одноклассниках, но продолжаем общаться с ребятами, с которыми ходили в один кружок, работали над сложными проектами, прошли огонь и воду. Так началась история не одного стартапа.

Илья Александрович Чистяков ведёт урок.

 

В фонде «Время науки» такой коллектив образовался вокруг его создателя Ильи Александровича Чистякова. Все проекты Ильи Александровича ведутся учениками, которые уже давно закончили школу, нашли себя в науке и в бизнесе, но каждый год на волонтёрской основе организуют Балтийский научно-инженерный конкурс, ведут научные семинары со школьниками, преподают в ЛНМО, консультируют и помогают Фонду.

---

Цель наших проектов — создать полноценную среду, которая позволяет заинтересовать, вовлечь и поддержать школьников средних и старших классов в создании научных проектов. Речь, конечно, не идет о том, что школьники смогут совершать взрослые научные открытия, но они могут приоткрыть для себя красоту научного мышления, увидеть, как работает научный метод, научиться заниматься наукой.

В следующих материалах мы подробнее расскажем про наши проекты, про организационные методы научной работы со школьниками, приоткроем вам лица школьной науки. А пока можете познакомиться с теми проектами, которые уже работают:

В конце же этой первой статьи вернёмся к тому, с чего мы начали. В современном мире объёмы информации возрастают с огромной скоростью. В таких условиях владение научным методом осмысления реальности, критическое мышление, направленное в том числе и на собственное сознание и на изучение своих когнитивных искажений, не просто возможно — оно необходимо для нормального функционирования здорового общества.

7 апреля 2016, 19:00
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

«Научное мировоззрение» и определение «науки»

Джон Пиерет — виноват в недавних неразберихах здесь — рассматривает начатую им проблему:

Как обычно, между собой много разговоров.

Я думаю, что Рассел Блэкфорд, возможно, непреднамеренно, натолкнулся на проблему, которую мы, «приспособленцы», видим в «несовместимых». Защищая Койна, Рассел говорит: «лагерь противников компромисса … видит настоящую и серьезную трудность в согласовании мировоззрения , основанного на науке и разуме , с мировоззрением, основанным на религии.«Согласен!

Но вопрос на самом деле заключается в том, является ли «мировоззрение, основанное на науке и разуме» тем же, что и «наука». Я полностью согласен с тем, что мировоззрение Койна, Блэкфорда и других гну атиестов несовместимо с какой бы то ни было религией … и буду бороться за свое право выражать ее. Однако они имеют право отождествлять , а не , особенно в государственных школах Америки *, свое мировоззрение с «наукой» … не больше, чем это делают специалисты по идентификации.

(Его звездочка указывает на его обсуждение глупого и ошибочного утверждения Майкла Роуза о том, что гнус может вызвать конституциональные проблемы для эволюционного образования.Это в другой день.)

Я думаю, что его общая мысль здесь верна, и это полезное различие между наукой и научным мировоззрением. Это тот, который также бросился мне в глаза, когда я прочитал обзор Массимо Пильуччи на книгу Сэма Харриса «Моральный ландшафт ». Пильуччи отмечает, что он согласен с различными элементами программы Харриса — моральным реализмом, религией, «не имеющей абсолютно ничего общего» с моралью, противодействием моральному релятивизму, — но затем объясняет, в чем Харрис ошибается:

Я не думаю, что наука сводится к сумме рационального исследования (позиция, часто называемая сциентизмом), которую он, кажется, принимает.Я действительно думаю, что наука должна определять специфику наших этических дискуссий и, следовательно, в важном смысле имеет отношение к этике, но я утверждаю, что этические вопросы по своей сути философские по своей природе, а не научные. Я считаю, что игнорирование этого различия оказывает медвежью услугу как науке, так и философии. Наконец, как следствие моего отрицания сциентизма выше, я действительно думаю, что между наукой и философией есть существенные различия …

Во втором примечании к Введению он признает, что он «не намеревается проводить жесткое различие между« наукой »и другими интеллектуальными контекстами, в которых мы обсуждаем« факты ».Но подождите минутку! Если это так, если мы можем определить «науку» как любой тип рационально-эмпирического исследования «фактов» (пугающие цитаты принадлежат ему), то мы говорим о чем-то, что совсем не то, что большинство читателей, вероятно, поймут, когда они подберутся. книга с подзаголовком «Как Science может определять человеческие ценности» (курсив мой). Здесь можно разумно понюхать приманку и переключиться. â

Харрис утверждает, что на протяжении всей книги моральные суждения являются своего рода фактом и как таковые поддаются научному исследованию.Во-первых, второе утверждение отнюдь не следует из первого. Несомненно, мы можем согласиться с тем, что свойства треугольников в евклидовой геометрии являются «фактами» в том смысле, что никто, кто понимает евклидову геометрию, не может предположить, что сумма углов в треугольнике не равна 180 °, и это сойдет с рук. Но мы вообще не используем науку или какие-либо эмпирические доказательства, чтобы прийти к соглашению о таких фактах.

Прочтите остальное! Это хорошо!

Здесь следует отметить два момента.Во-первых, Харрис, похоже, пытается сделать то же изменение базовой линии, которое Пьерет отмечает в сообщении Блэкфорда. Одно дело — защищать науку как институт, как совокупность знаний или как процесс, который может ответить на определенные виды вопросов. Было бы совсем другим заявить, что любое мировоззрение, основанное на утверждениях, не поддающихся научной проверке, несовместимо с наукой *. В конце концов, Исаак Ньютон создал основу современной физики, одновременно занимаясь алхимией и ошибочной библейской хронологией.У него не было чисто научного мировоззрения, но он пытался применить свой научный подход к своим ненаучным предприятиям (с предсказуемо плачевными результатами), и он занимался исключительной наукой, работая в рамках науки. Многие люди с мировоззрением менее странным, чем Ньютон, поступают так же.

В самом деле, как убедительно доказывает Пильуччи, было бы неправильно ожидать, что наука и разум обеспечат единственную основу для любого мировоззрения, поскольку индивидуальные ценности неизбежно определяют способ использования науки и разума.Наши ценности служат чем-то вроде аксиом для математиков или логиков, а хорошая логика так же верна, как и ее посылки. Напомним, что Амброуз Бирс определил логику как: «Искусство мыслить и рассуждать в строгом соответствии с ограничениями и недееспособностями человеческого непонимания». Это подводит нас ко второму пункту, который представляет собой опасную игру, в которую играют Харрис и другие гну, пытаясь переопределить науку.

Стандартные определения науки подчеркивают не только логику, разум и эмпиризм, но и набор процессов, некоторые из которых специфичны для исследователя, а некоторые зависят от сообщества ученых.Эти процессы накладывают некоторые ограничения: неспособность оценивать утверждения, которые либо не приводят к эмпирическим результатам (например, чисто сверхъестественное), либо результаты которых являются полностью личными и доступны только для самоанализа (например, литературное качество). Эти процессы также существуют для того, чтобы отсеять неуместную опору на необоснованные аксиомы или предположения, чтобы минимизировать влияние оценочных суждений на результаты, сообщаемые в максимально возможной степени. Иногда это важно, а иногда — нет. Выборы в представительной демократии — это время, когда ценности, вероятно, являются наиболее важным вопросом, а ценность эмпирических данных — лишь одна из вещей, которые я ищу в кандидате.

Теперь Харрис может настаивать на том, что он не переопределяет науку, а просто стирает границы между наукой и другими предприятиями, основанными на фактах, но даже в этом есть свои проблемы. Например, литературная критика, история искусства и другие формы истории — все это «интеллектуальный контекст [ы], в котором мы обсуждаем факты» о содержании различных книг, картин или исторических записей, но я не думаю, что Харрис имеет в виду бросить их все в бункер. Или, может быть, он это делает! Конечно, другие гнус были менее осторожны.Ларри Моран, например, говорит, что «наука — это способ познания, основанный на рациональном мышлении, скептицизме и доказательствах». И Джерри Койн воспринимает это как «рациональное и эмпирическое исследование». Следует отметить, что Рассел Блэкфорд, философ, занимает позицию, более соответствующую стандартной философии науки, и П.З. Майерс также отверг это слишком широкое определение. Сравните эти взгляды с определением, предложенным Национальной академией наук: «Использование свидетельств для построения проверяемых объяснений и предсказаний природных явлений, а также знаний, полученных в ходе этого процесса.»Это определение предлагается после более длинного абзаца, в котором подчеркивается взаимодействие наблюдений и теорий, повторяющийся процесс уточнения теорий по мере поступления новых данных и новые виды данных, собираемых для оценки этих изменений, а также важность наличия» других ученых независимо подтвердить наблюдения и провести дополнительные исследования ».« Таким образом, — объясняет NAS, — ученые постоянно приходят к более точным и всеобъемлющим объяснениям отдельных аспектов природы.«Научное знание не является« полным и окончательным », как пример геометрии треугольника Пильуччи.

Не говоря уже о различных философских проблемах, связанных с попытками переопределения, меня беспокоит любая попытка переопределения науки, направленная на служение политической или религиозной повестке дня, и я не могу понять, какой другой цели служат переопределения. Я выступал против этого, когда креационисты пытались переопределить науку в научных стандартах Канзаса, и я выступаю против политического переопределения науки где-либо еще, независимо от источника.Я думаю, что это значит защищать науку, и это мое призвание.

Очевидно, что определение науки со временем изменилось и, несомненно, будет продолжаться. Я не против какого-либо переопределения, только политических или религиозных переопределений. Как известно, дать определение науке сложно, и для ученых разумно изучать попытки философов систематизировать то, что они делают. Так что было бы одно, если бы работающие ученые, такие как Койн и Моран, работали с существующей литературой по философии науки, находили проблемы со стандартными подходами к разграничению науки или с описанием научных процессов, а затем публиковали в философской литературе. предложить превосходный подход.Но если они используют эту литературу на каком-либо уровне, кроме самого поверхностного, я этого не вижу. И это тоже нормально. Птицы могут извлечь выгоду из существования орнитологии, даже если они не изучают ее.

Но что беспокоит, так это пренебрежительное отношение к существующей литературе по философии, проявленное, например, Сэмом Харрисом. Пильуччи отмечает, что «в первой сноске к главе 1» Харрис язвительно замечает: «Многие из моих критиков обвиняют меня в том, что я не занимаюсь непосредственно академической литературой по моральной философии… Я убежден, что каждое появление таких терминов, как« метаэтика »,« деонтология », • прямо увеличивает количество скуки во вселенной.Пильуччи отвечает: «Вот и все? Вся единственная область, кроме религии, которая когда-либо имела дело с этикой, отбрасывается, потому что Сэм Харрис находит ее скучной? »Он продолжает отмечать, как мы это делали в TfK, -« Наиболее убедительная причина, по которой боги не могут иметь ничего общего. с моралью был представлен 24 века назад Платоном в его диалоге Евтифрона (который, как и следовало ожидать, полностью не упоминается в «Моральный ландшафт ») »и добавляет:« Моральный релятивизм [ bete noir из книги Харриса] тоже был В центре внимания продолжительных и разрушительных атак в философии, например, таких мыслителей, как Питер Сингер и Саймон Блэкберн, и это благодаря обширной метаэтической литературе, которую, по мнению Харриса, увеличивает степень скуки во вселенной.«

Когда я поднял Euthyphro и предпринял более раннюю версию отказа Харриса от области, которую он якобы произвел революцию, я пришел к выводу:

Серьезные люди, которые хотят продвинуться в какой-либо области исследования, могут прийти к своим выводам, не имея глубоких знаний об истории области, но, прежде чем довести этот аргумент до общественности, они сначала представляют его экспертам для того, что ученые называют «экспертной оценкой , «и то, что Харрис, кажется, считает просто скучной болтовней.

Было бы достойно утверждать, что некоторые области философии стали настолько эзотерическими и связанными с жаргоном, что не представляют интереса для широкой публики.Но одновременно утверждать, что такая область имеет решающее значение для всего общества и что она должна стать делом вашей жизни, — это не приличная позиция. Если это достаточно важно, чтобы написать книгу, достаточно важно найти соответствующих экспертов для экспертной оценки — в идеале через официальные каналы, созданные журналами [и соответствующими экспертами], — надлежащим образом цитируя предыдущую работу над проблемой и участвуя в ответах профессионалы. Так работает наука и философия.[Я бы добавил, что это то, чего должно требовать все, что напоминает «научное мировоззрение».]

Есть имя для людей, которые заявляют, что их идеи слишком важны и потрясающи, чтобы их могли проанализировать соответствующие эксперты или даже утруждать себя помещением в контекст исторического диалога по своей теме, и что только они сами достаточно талантливы, чтобы развиваться. жемчуг, который они сейчас предлагают. Имя — «чудаки».

Среди этих чудаков есть сторонники вечного двигателя и креационисты.Это предположение о безумстве — должно быть ясно, — не является личным суждением о людях, а о конкретных наборах требований и поведения. Линус Полинг не был чудаком, когда он искал структуру ДНК, или когда он разрабатывал концепцию электроотрицательности, или когда он идентифицировал механизм, лежащий в основе серповидно-клеточной анемии (впервые любое генетическое заболевание было картировано с такой детальностью). Он не был чудаком в своей работе о природе химических связей (которая принесла ему Нобелевскую премию по химии).Он также не был чудаком в своей работе за ядерное разоружение и за мир во всем мире (что принесло ему Нобелевскую премию мира). Но он был чудаком в своей работе над витамином С. Поведение Сэма Харриса около Моральный ландшафт было капризным, но это не означает, что его исследования в области нейробиологии совсем не на высшем уровне.

Может быть, гну создают своего рода вдумчивую, взвешенную критику философии науки, которую я описываю выше, а я просто не читал нужные журналы.Или, может быть, они не намерены переопределять науку, и я зацикливаюсь на неофициальных комментариях, которые призваны отсылать к общепринятому мнению о природе науки. Но похоже, что это не так. Похоже, — посредством попытки установить «научное мировоззрение» и связанных с этим усилий по переопределению науки — они пытаются аннексировать науку для своих собственных политических и (а) теологических целей, и у меня с этим проблемы.

---

* Блэкфорд оставляет выход из этого возражения, говоря, что мировоззрение должно быть «основано на науке и разуме», а не «основано только на науке и разуме», но на этом мы далеко уходим.В конце концов, теология — это область, обычно определяемая как рациональное и систематическое изучение религии. Его дискурс исходит из стандартных правил логики и черпает доказательства из множества эмпирически измеримых источников, включая факты научных открытий о содержании различных книг, среди других исходных данных . Другими словами, он основан на науке, разуме и других вещах. Но если мы примем это как достаточное для создания мировоззрения, «основанного на науке и разуме», мы не будем спорить о совместимости мировоззрения, основанного на науке и разуме, с мировоззрением, основанным на религии.«Чтобы различать их, нам нужно исключить источники, кроме науки и разума, поэтому я отношусь к этому так, как если бы он имел в виду что-то вроде» — на основе только на… »

â Проблемы включают стандартную атаку на логический позитивизм и чрезмерную широту этих определений. Под эти зонтики может поместиться не только теология (см. Примечание выше), но и псевдонауки, включая астрологию и креационизм. Любая псевдонаука будет, по крайней мере, претендовать на то, чтобы быть основана на эмпирических доказательствах и рассуждениях, а сложные из них выстраивают самосогласованные логические рамки из неправильных предпосылок, а затем помещают доказательства в эти рамки.Свидетельства обычно сильно редактируются, а логика искажается, чтобы прийти к заранее определенным выводам, но сосредоточение внимания только на логике и эмпиризме не дает вам чистого разграничения проблем , наиболее нуждающихся в обозначении .

Что такое сциентизм? | Американская ассоциация развития науки

Отказ от ответственности: точки зрения автора не обязательно отражают точку зрения AAAS или DoSER

Томас Бернетт

Ученый, мои дорогие друзья, человек предвидящий; это потому, что наука предоставляет средства для предсказания ее полезности, а ученые превосходят всех остальных людей.–Анри де Сен-Симон

Сциентизм — довольно странное слово, но по причинам, которые мы увидим, оно полезно. Хотя этот термин появился сравнительно недавно, он ассоциируется со многими другими «измами» с долгой и бурной историей: материализмом, натурализмом, редукционизмом, эмпиризмом и позитивизмом. Вместо того, чтобы связываться с каждой из этих концепций по отдельности, мы начнем с рабочего определения сциентизма и продолжим оттуда.

Историк Ричард Г. Олсон определяет сциентизм как «усилия по распространению научных идей, методов, практик и взглядов на вопросы, представляющие социальный и политический интерес человека.(1) Но эта формулировка настолько широка, что делает ее практически бесполезной. Философ Том Сорелл предлагает более точное определение: «Сциентизм — это слишком высокая оценка естествознания по сравнению с другими отраслями обучения или культуры». (2) Физик из Массачусетского технологического института Ян Хатчинсон предлагает близкую версию, но более радикальную: «Наука, созданная по образцу естественных наук, является единственным источником настоящих знаний». (3) Последние два определения гораздо точнее и лучше помогут нам оценить достоинства сциентизма.

История науки

Научная революция

Корни сциентизма уходят в Европу в начале 17 века, в эпоху, известную как научная революция. До этого момента большинство ученых очень почтительно относились к интеллектуальной традиции, в значительной степени являвшейся сочетанием иудео-христианских писаний и древнегреческой философии. Но поток новых знаний во время позднего Возрождения начал бросать вызов авторитету древних, и давно устоявшиеся интеллектуальные основы начали трещать.Англичанин Фрэнсис Бэкон, француз Рене Декарт и итальянец Галилео Галилей возглавили международное движение, провозгласившее новую основу обучения, основанную на тщательном изучении природы вместо анализа древних текстов.

Декарт и Бэкон использовали особенно сильную риторику, чтобы освободить место для своих новых методов. Они утверждали, что, узнав, как устроен физический мир, мы можем стать «хозяевами и обладателями природы» (4). Поступая таким образом, люди могли преодолевать голод с помощью инноваций в сельском хозяйстве, устранять болезни с помощью медицинских исследований и резко улучшать общее качество жизнь через технологии и промышленность.В конечном итоге наука спасет людей от ненужных страданий и их склонностей к саморазрушению. И обещал достичь этих целей в этом мире, а не в загробной жизни. Это было смелое пророческое видение.

По мере того, как этот новый метод имел большой успех, начал проявляться призрак сциентизма. И Бэкон, и Декарт расширили использование разума и логики, очерняя другие человеческие способности, такие как творчество, память и воображение. Классификация Бэкона изучения поэзии и истории понизила статус до второразрядного.(5) Декарт изобразил всю вселенную как гигантскую машину, оставив мало места для искусства или других форм человеческого выражения. В каком-то смысле риторика этих провидцев открывала огромные новые возможности для интеллектуального исследования. Но, с другой стороны, он предлагал гораздо более узкий круг тех видов человеческой деятельности, которые считались стоящими.

Просвещение

Спустя столетие многие интеллектуалы эпохи Просвещения продолжили свой роман с силой естествознания.Они утверждали, что наука может не только улучшить качество жизни человека, но и способствовать моральному совершенствованию. Энциклопедист Дени Дидро стремился собрать, систематизировать и сохранить все человеческие знания, чтобы «наши дети, становясь более образованными, могли стать в то же время более добродетельными и счастливыми». (6) Многие французские философы даже утверждали, что наука может заменить религию. Фактически, во время Французской революции многочисленные католические церкви были преобразованы в «Храмы разума» и проводили квазирелигиозные службы для поклонения науке.(7)

Позитивизм

XIX век стал свидетелем самой мощной и устойчивой формулировки сциентизма, системы, называемой позитивизмом. Ее основателем был Август Конт, построивший свою позитивную философию на глубокой приверженности эмпиризму и скептицизму Дэвида Юма. Конт утверждал, что единственно достоверные данные получаются через органы чувств. Ничто не было трансцендентным, и ничто метафизическое не могло претендовать на достоверность (8). Перед учеными стояла двоякая задача — во-первых, показать, как все явления, включая поведение человека, подчиняются неизменным законам природы (9).Во-вторых, они сократят эти естественные законы до минимально возможного числа и в конечном итоге объединят их в соответствии с законами физики (10).

Конт также имел ясное представление о траектории интеллектуальной истории, которую он назвал законом трех стадий: каждая отрасль знания проходит через три стадии: теологическую или вымышленную, метафизическую или абстрактную и, наконец, научное или позитивное состояние. Он считал, что с постоянным развитием человеческого понимания религия исчезнет, ​​философия и гуманитарные науки превратятся в натуралистическую основу, и все человеческие знания в конечном итоге станут продуктом науки.Любые идеи вне этой области были бы чистой фантазией или суеверием.

Логический позитивизм

Позитивизм не потерял своей привлекательности и в ХХ веке. Напротив, группа, известная под общим названием «Венский кружок», вдохнула новую жизнь в фундаментальные принципы позитивизма с помощью усовершенствованной символической логики и семантической теории. Свой подход они назвали логическим позитивизмом. В этой системе есть только два вида значимых утверждений: аналитические утверждения (включая логику и математику) и эмпирические утверждения, подлежащие экспериментальной проверке.Все, что выходит за рамки этих рамок, — пустое понятие. (11)

Учитывая его широкие претензии, логический позитивизм подвергся тщательной проверке. Карл Поппер указал, что немногие научные утверждения могут быть полностью проверены. Однако одно наблюдение может опровергнуть гипотезу и даже всю теорию. Поэтому он предложил, чтобы вместо экспериментальной проверки принцип фальсифицируемости разграничивал то, что квалифицируется как наука, и, в более широком смысле, то, что может считаться знанием.(добавить сноску и изменить нумерацию)

Еще одна слабость позитивистской позиции — ее уверенность в полном различии между теорией и наблюдением. Наблюдения, необходимые для эмпирического научного подхода, позитивисты утверждали, что они являются грубыми фактами, которые можно использовать для установления, оценки и сравнения теорий. Однако W.O. Куайн указал в своих «Двух догмах эмпиризма», что сами наблюдения частично сформированы теорией («теоретически нагружены»). (12) Что считается наблюдением, как построить эксперимент и какие данные, по вашему мнению, собирают ваши инструменты, — все это требует интерпретирующей теоретической основы.Это осознание не наносит смертельного удара практике науки (как любят утверждать некоторые постмодернисты), но оно подрывает позитивистское утверждение, что наука полностью опирается на факты и, таким образом, является неоспоримым основанием для знания.

Наука сегодня

Наука сегодня жив и здоров, о чем свидетельствуют заявления наших известных ученых:

«Космос — это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет». –Карл Саган, Cosmos

«Чем более постижима Вселенная, тем больше она кажется бессмысленной.”–Стивен Вайнбург, Первые три минуты

«Мы можем гордиться как вид, потому что, обнаружив, что мы одни, мы очень мало должны богам». –E.O. Уилсон, Консилиенс

Хотя эти люди, безусловно, имеют право на свое личное мнение и свободу выражать его, тот факт, что они делают такие смелые заявления в своей научно-популярной литературе, стирает грань между твердой, основанной на фактах наукой и безудержными философскими рассуждениями. Независимо от того, согласны вы с мнением этих ученых или нет, результаты этих публичных заявлений привели к отчуждению значительной части американского общества.И это серьезная проблема, поскольку научные исследования в значительной степени зависят от общественной поддержки в плане их финансирования, а экологическая политика формируется законодателями, которые прислушиваются к своим избирателям. С чисто прагматической точки зрения было бы разумно попробовать другой подход.

Физик Ян Хатчинсон предлагает проницательную метафору текущих споров о науке:

«На самом деле сциентизм ставит под угрозу здоровье науки, а не способствует его развитию. По крайней мере, сциентизм вызывает защитную, иммунологическую, агрессивную реакцию со стороны других интеллектуальных сообществ в обмен на собственное высокомерие и интеллектуальный буллинг.Ассоциация портит саму науку ». (13)

Отмечая, что большинство американцев с энтузиазмом приветствуют научные достижения, особенно в области здравоохранения, транспорта и связи, Хатчинсон предполагает, что, возможно, общественность отвергает не науку как таковую, а мировоззрение, которое тесно связано с наукой — сциентизм (14). . Разделение этих двух концепций дает нам гораздо больше шансов заручиться общественной поддержкой научных исследований, чем если бы мы пытались убедить миллионы людей принять материалистическую безбожную вселенную, в которой наука — наша единственная оставшаяся надежда.

Отличие науки от науки

Итак, если наука отличается от сциентизма, что это такое? Наука — это деятельность, направленная на изучение мира природы с использованием хорошо зарекомендовавших себя, четко очерченных методов. Учитывая сложность Вселенной, от очень большой до очень маленькой, от неорганической до органической, существует огромное множество научных дисциплин, каждая со своими особыми методами. Количество различных специализаций постоянно увеличивается, что приводит к появлению большего количества вопросов и областей исследования, чем когда-либо прежде.Наука расширяет наше понимание, а не ограничивает его.

С другой стороны, сциентизм — это спекулятивное мировоззрение о конечной реальности Вселенной и ее значении. Несмотря на то, что на нашей планете обитают миллионы видов, сциентизм уделяет чрезмерное внимание человеческому поведению и убеждениям. Вместо того, чтобы работать в рамках тщательно установленных границ и методологий, установленных исследователями, он широко обобщает целые области академической экспертизы и отклоняет многие из них как низшие.Используя сциентизм, вы будете регулярно слышать объяснения, основанные на таких словах, как «просто», «только», «просто» или «не более чем». Сциентизм ограничивает человеческие исследования.

Одно дело — воздать должное науке за ее достижения и замечательную способность объяснять самые разные явления в мире природы. Но утверждать, что за пределами науки нет ничего познаваемого, было бы похоже на заявление успешного рыбака о том, что то, что он не может поймать в свои сети, не существует (15). Как только вы признаете, что наука является единственным источником человеческого знания, вы заняли философскую позицию (сциентизм), которая не может быть проверена или опровергнута самой наукой.Одним словом, это ненаучно.

Томас Бернетт — заместитель директора по связям с общественностью в Фонде Джона Темплтона. Как научный писатель Томас также работал в Национальной академии наук и Американской ассоциации содействия развитию науки. Он имеет степени по философии и истории науки Университета Райса и Калифорнийского университета в Беркли.

ЗАМЕТКИ

1. Олсон, Ричард Г. Наука и наука в Европе девятнадцатого века.Урбана, Университет штата Иллинойс, 2008.

2. Сорелл, Том. Сциентизм: философия и увлечение наукой. Нью-Йорк: Рутледж, 1991.

3. Хатчинсон, Ян. Монополизация знаний: ученый опровергает отрицающую религию, разрушающую разум науку. Бельмонт, Массачусетс: Издательство Fias, 2011.

4. Декарт, Рене. Рассуждение о методе

5. Сорелл, стр. 176.

6. Сорелл, стр. 35.

7. Озуф, Мона (1988). Фестивали и Французская революция. Издательство Гарвардского университета

8. Заммито, Джон Х. Хорошее расстройство эпистем: постпозитивизм в изучении науки от Куайна до Латура.Чикаго: Чикагский университет Press, 2004.

9. Эта точка зрения является формой строгого детерминизма, и нынешние популяризаторы продолжают с энтузиазмом ее поддерживать. Возможно, они «настроены» на это?

10. Эта точка зрения является формой крайнего редукционизма, также широко поддерживаемой нынешними популяризаторами науки.

11. Заммито, стр. 8

12. Поппер, Карл. Логика научного открытия. 1959)

13. Для расширенного обсуждения прочтите главу Заммито «Опасности семантического восхождения: Куайн и постпозитивизм в философии науки» в книге A Nice Derange of Epistemes

14.Хатчинсон, стр. 143

15. Хатчинсон, стр. 109.

16. Гиберсон, Карл и Мариано Артигас. Оракулы науки: известные ученые против Бога и религии. Oxford: Oxford University Press, 2009. 

---

Вернуться на страницу «Очерки диалога сообщества». .

Наука, религия, эволюция и креационизм: Букварь

Инициатива происхождения человека, Комитет по более широкому социальному воздействию

Сопредседатели: д-р Конни Бертка и д-р Джим Миллер

Введение: Комитет по более широкому социальному воздействию

Дэвид Х.Зал Коха по происхождению человека в Смитсоновском Национальном музее естественной истории (NMNH) приглашает публику исследовать глубины нашего понимания того, что значит быть человеком, применительно к самым надежным научным исследованиям. Ответы на вопрос «Что значит быть человеком?» опираться на различные источники: научное понимание биологического происхождения и развития Homo sapiens , исследования социальной и культурной эволюции, а также глобальные и личные взгляды на современный опыт. Именно в знак признания этих общих факторов, материалы, мероприятия и материалы для взаимодействия с общественностью на веб-сайте Human Origins разрабатываются Комитетом по более широкому социальному воздействию (BSIC) для поддержки выставки в Зале людей Дэвида Х. Коха. Истоки.

Организованный в рамках Инициативы музея «Человеческое происхождение», BSIC представляет собой группу ученых и практиков, представляющих широкий спектр религиозных и философских взглядов, многие из которых также имеют опыт работы в академической области науки и религии.Этот комитет помогает информировать Смитсоновский институт о различных культурных перспективах, которые публика привносит в выставку, рассматривает способы, которыми музей может стимулировать участие публики в науке, которую представляет выставка, и помогает подготовить музейных сотрудников и добровольцев к участию в уважительной беседе, где наука пересекается с культурными и религиозными интересами. Комитет признает уникальную возможность, которую предлагает тема происхождения человека для исследования сложных культурных тем, что, в свою очередь, может вызвать больший общественный интерес и понимание науки.

Таким образом, сопредседатели подготовили этот учебник при участии комитета. Он представляет собой краткое введение в вопросы, которые возникают на стыке науки и религии, особенно в отношении научных объяснений эволюции и происхождения человека, представленных на выставке. Букварь посвящен двум широким темам: наука и религия, эволюция и креационизм. Формат вопросов и ответов используется для выделения общих проблем по каждой из этих тем.Культурные разногласия в Соединенных Штатах по поводу признания эволюции и научного понимания происхождения человека делают этот обмен актуальным. Они также дают возможность вдохновить на позитивные отношения между наукой и религией.

Наука и религия

Посетители Зала происхождения человека Дэвида Х. Коха приносят с собой много предположений о науке, религии и своих отношениях. Эти предположения могут повлиять, положительно или отрицательно, на их готовность и способность участвовать в научных представлениях о происхождении человека.Приведенные ниже вопросы предлагаются в качестве руководства, чтобы начать думать о науке и религии в контексте возможных взаимодействий религиозных мировоззрений с научным описанием эволюции и происхождения человека.

1. Что такое наука?

Наука — это способ понять природу путем разработки объяснений структур, процессов и истории природы, которые могут быть проверены наблюдениями в лабораториях или в полевых условиях. Иногда такие наблюдения бывают прямыми, например, измерение химического состава породы.В других случаях эти наблюдения носят косвенный характер, например, определение присутствия экзопланеты по колебанию ее звезды-хозяина. Объяснение некоторых аспектов природы, которое было хорошо подтверждено такими наблюдениями, является теорией. Обоснованные теории лежат в основе человеческого понимания природы. Стремление к такому пониманию — наука.

2. Что такое религия?

Религия или, более точно, религии — это культурные явления, состоящие из социальных институтов, традиций практики, литературы, священных текстов и историй, а также священных мест, которые определяют и передают понимание конечного значения.Религии очень разнообразны. Хотя религии обычно отождествляют высшее с божеством (например, западные монотеизмы — иудаизм, христианство, ислам) или божествами, не все так. Есть нетеистические религии, например буддизм.

3. В чем разница между наукой и религией?

Хотя наука не дает доказательств, она дает объяснения. Наука зависит от преднамеренной, явной и формальной проверки (в естественном мире) объяснений того, каков мир, процессов, которые привели к его нынешнему состоянию, и его возможного будущего.Когда ученые видят, что предложенное объяснение хорошо подтверждается многократными наблюдениями, оно служит научному сообществу надежной теорией. Теория в науке — это высшая форма научного объяснения, а не просто «просто мнение». Сильные теории, хорошо подтвержденные свидетельствами природы, являются важной целью науки. Хорошо обоснованные теории направляют будущие усилия по решению других вопросов о мире природы.

Религии могут опираться на научные объяснения мира отчасти как надежный способ узнать, что такое мир, в котором они стремятся понять его окончательный смысл.Однако «проверка» религиозных представлений о мире носит случайный, скрытый и неформальный характер в ходе жизни религиозного сообщества в мире. Религиозное понимание основывается как на субъективном понимании, так и на традиционном авторитете. Поэтому некоторые люди считают, что религия основана не более чем на личном мнении или «слепой вере» и, следовательно, неуязвима для рационального мышления. Однако это ошибочное суждение. Практически все исторические религии включают традиции рационального размышления.

4. Чем похожи наука и религия?

И наука, и религия имеют исторические традиции, которые со временем развиваются. У каждого есть место для индивидуального понимания и коллективного различения. И в том, и в другом можно найти аналитическое и синтетическое рассуждение. Наука и религия были и остаются формирующими элементами, формирующими все более глобальное человеческое общество. И наука, и религия ставят под угрозу общее человеческое благо и вносят свой вклад.

5. Как могут быть связаны наука и религия?

Типичные предположения об этих отношениях делятся на одну из трех форм: конфликт, разделение или взаимодействие.

Конфликт Подход предполагает, что наука и религия конкурируют за авторитет культуры. Либо наука устанавливает стандарт истины, которого религия должна придерживаться или отвергать, либо религия устанавливает стандарт, которому должна соответствовать наука. Например, некоторые атеисты придерживаются этого подхода и утверждают, что наука сводит религию к чисто естественному явлению.И наоборот, некоторые религиозные приверженцы, утверждая, что принимают науку, будут определять конкретные моменты, в которых основные научные открытия должны быть искажены или отвергнуты ради религиозных убеждений. Такой враждебный подход исключает любое конструктивное взаимодействие между наукой и религией.

Лица, предпочитающие метод разделения , считают, что наука и религия используют разные языки, задают разные вопросы и имеют разные объекты интереса (напр.g., природа для науки и Бог для религии). Подчеркивая различия между наукой и религией, можно избежать конфликта. Хотя этот подход позволяет человеку исследовать то, что наука узнала о происхождении человека, не опасаясь конфликта с религиозными убеждениями, он также поощряет оставить науку, так сказать, на пороге музея, чтобы она не оказывала влияния на других, не относящихся к категории людей. научные исследования того, что значит быть человеком. Следствием разделения является то, что наука о происхождении человека может рассматриваться как не имеющая отношения к тому, что может быть самой глубокой заботой человека.

Следует отметить, что это правда, что наука практикуется без ссылки на религию. Бог может быть окончательным объяснением, но Бог не является научным объяснением. Такой подход к науке называется методологическим натурализмом. Однако этот метод отделения религиозных интересов от научных исследований не является примером подхода разделения. Исторически сложилось так, что вынесение за скобки религиозных вопросов в практике научных исследований пропагандировалось религиозными мыслителями 18 и 19 веков как наиболее плодотворный способ открыть предпоследнее, а не окончательное объяснение структур и процессов природы.

Третья возможность для взаимоотношений между наукой и религией, одна из взаимодействия , как минимум утверждает, что диалог между наукой и религией может быть ценным, более того, что наука и религия могут конструктивно выиграть от взаимодействия, и как минимум предполагает конвергенцию научных и религиозные перспективы. Как правило, эта точка зрения поощряет попытки исследовать значение научного понимания для религиозного понимания и наоборот. При таком подходе наука остается актуальной за пределами музея для многих людей, которые иначе игнорировали бы научные открытия.

Эволюция и креационизм

Национальный музей естественной истории Смитсоновского института обязан в соответствии со своим уставом предоставить публике возможность самостоятельно изучить самые последние научные представления о мире природы, в том числе о происхождении человека. Однако вопрос: «Что значит быть человеком?» общепризнано, что это не относится исключительно к сфере науки. Людям хорошо известно, что идеи гуманитарных наук, включая искусство, литературу и религиозные традиции, также могут многое сказать по этой теме.Некоторые люди могут воспринять эволюционное описание происхождения человека со скептицизмом, потому что оно бросает вызов их конкретным религиозным убеждениям. Напротив, другие люди находят, что их религиозные взгляды углубляются и обогащаются эволюционным пониманием происхождения человека. Хотя в приведенных ниже вопросах признается этот диапазон точек зрения, многие вопросы отражают ожидания, которые особенно характерны для людей из тех религиозных сообществ, которые скептически относятся к науке об эволюции.По иронии судьбы, люди в этих последних сообществах часто ценят науку и ищут научной поддержки для своих конкретных религиозных обязательств.

1. Обязательно ли «креационисты» выступают против эволюционного понимания истории природы и происхождения видов и человечества?

Нет. В принципе, все представители трех западных монотеизмов (иудаизм, христианство и ислам) являются «креационистами» в том смысле, что они верят, что порядок природы существует потому, что реальность за пределами природы, обычно называемая «Богом», является первопричиной всего. существование.В этом смысле слова многие креационисты принимают эволюционное понимание естественной истории. Тем не менее, можно выделить по крайней мере четыре типа креационизма, и у каждого из них есть своеобразный взгляд на эволюционные науки и происхождение человека.

Креационисты «молодой Земли» считают, что священный текст дает безошибочное описание того, как возникла вселенная, вся жизнь и человечество; а именно, за шесть 24-часовых дней, примерно 6-10 000 лет назад. Человеческие существа были созданы прямым актом божественного вмешательства в порядок природы.

Креационисты «Старой Земли» считают, что священный текст является безошибочным объяснением того, почему вселенная, вся жизнь и человечество возникли, но соглашаются с тем, что «дни» творения являются метафорическими и могут представлять очень длительные периоды времени. . Хотя многие аспекты природы могут быть следствием прямых актов божественного творения, по крайней мере, они считают, что самое начало вселенной, происхождение жизни и происхождение человечества являются следствием различных актов божественного вмешательства в порядок природы.

Теистические эволюционисты также считают, что священный текст дает безошибочное объяснение того, почему возникла вселенная, вся жизнь и человечество. Однако они также считают, что по большей части разнообразие природы от звезд до планет и живых организмов, включая человеческое тело, является следствием того, что божественное использует процессы эволюции для косвенного созидания. Тем не менее, для многих, кто придерживается этой позиции, самое начало Вселенной, происхождение жизни и происхождение отличительных черт человечества являются следствием прямых актов божественного вмешательства в порядок природы.

Теисты эволюции считают, что священный текст, свидетельствуя о высшем божественном источнике всей природы, никоим образом не определяет средства творения. Кроме того, они считают, что свидетельством самого творения является то, что божественное творит только косвенно, через эволюционные процессы, без какого-либо вмешательства в порядок природы.

2. Каким будет послание выставки большинству (по некоторым опросам 53%) американцев, которые не приемлют эволюцию?

Основная идея выставки одинакова для всех посетителей; а именно, что научное изучение происхождения человека — захватывающая и плодотворная область исследований, которая дала нам более глубокое понимание как нашей связи со всей жизнью на Земле, так и уникальности нашего вида, Homo sapiens .Предполагается, что те американцы, которые не принимают эволюцию, испытают на этой выставке открытое приглашение заняться представленной наукой, изучить вспомогательные материалы и принять участие в беседе с персоналом и добровольцами, не опасаясь насмешек или антагонизма. Хотя точки зрения тех, кто не принимает научное объяснение происхождения человека, не подтверждаются на выставке, личная важность их взглядов ценится. Выставка призвана создать среду для обогащающего и уважительного диалога о происхождении человека, которую в настоящее время невозможно найти ни в одном другом месте.

3. Научные теории меняются в свете новых открытий. Почему мы должны верить тому, что наука говорит сегодня о происхождении человека, если завтра оно может измениться?

Мнение о том, что ученые полностью меняют свое мнение с каждым новым открытием, ошибочно. Хотя в истории науки такое случается время от времени, это относительно редко. К сожалению, освещение достижений в научных исследованиях в СМИ часто делает сенсацию «революционным» характером новых открытий, а также, вероятно, сосредоточено на самых противоречивых интерпретациях новых открытий.Что часто упускается из виду, так это широкий консенсус среди ученых в такой области, как исследование происхождения человека, который обеспечивает основу для поиска новых открытий. Например, широко признано, что различные характеристики, отличающие наш вид, не проявились сразу. Ходьба на двух ногах возникла до изготовления каменных орудий, и оба они произошли задолго до самого большого увеличения размера человеческого мозга. Все они возникли до зарождения искусства и символической коммуникации.Земледелие и рост цивилизаций произошли еще намного позже. Существует широкое научное согласие даже в свете самых последних открытий окаменелостей, что эти изменения, которые определяют наш вид, происходили в течение примерно 6 миллионов лет. Каждый посетитель выставки имеет возможность изучить последние результаты лабораторных и полевых исследований, а также подумать о том, как научное сообщество использует их, чтобы дать более полное представление о происхождении человека. Каждому посетителю также предлагается подумать о том, как эта учетная запись может сообщить их глубочайшее религиозное понимание того, что значит быть человеком.

4. Что такое интеллектуальный дизайн и обращается ли выставка к нему?

Сторонники интеллектуального дизайна (ID) считают, что существуют особенности природного мира, для которых нет естественных объяснений, и что эти особенности могут быть показаны аналитически как результат деятельности проектировщика. Хотя сторонники ID редко указывают, кто дизайнер, логика их аргументов требует, чтобы дизайнер был вне природы или сверхъестественным. Однако сторонники ИД не смогли доказать, что их утверждения являются действительно научными.Хотя научное сообщество приветствует новые теоретические предложения, они должны вести к активным исследовательским программам, которые углубят наше понимание природы и могут найти подтверждение в лабораторных или полевых наблюдениях. Пока что сторонники ID не могут сделать ни того, ни другого.

Как учреждение неформального общественного образования выставка не может отстаивать религиозную позицию. Согласно официальным данным, Федеральный суд США постановил, что идентификация личности не является наукой, а, напротив, является религиозной точкой зрения (Kitzmiller v.Школьный округ Дуврского района, 2005 г.). По всем этим причинам неуместно включать идентификационную информацию в научную презентацию о происхождении человека.

4. Тем не менее, некоторые люди считают, что существуют научные дебаты об эволюции, и что сторонники ИД представляют одну из сторон этих дебатов. Они задаются вопросом: «Почему Смитсоновский институт не представляет эту сторону?» Они видят в этом вопрос справедливости и ожидают, что удостоверения личности должны быть представлены одинаково.

Как отмечалось выше, научное сообщество не признает ID как научную позицию.Следовательно, это не одна из сторон научных дебатов. В то же время выставка действительно предоставляет посетителю подлинные примеры того, как данные об эволюции человека по-разному интерпретируются разными исследователями, например, при построении рамок для понимания того, как доисторические виды связаны друг с другом. Здесь представлены разные интерпретации эволюционных данных. В то время как существуют оживленные дискуссии о таких альтернативах и активно ведется поиск данных, чтобы различить их, нет научных дискуссий о базовой валидности теории эволюции как лучшего научного объяснения расширения и разнообразия жизни на Земле, включая человеческую. .

5. Выявляет ли выставка пробелы в научном понимании происхождения человека, пробелы, которые позволяют предположить, что Бог сыграл определенную роль?

Именно такие «пробелы» в нашем понимании подпитывают научное предприятие. Это нерешенные вопросы о природе, которые определяют плодородные области для новых исследований, продвигающих науки вперед, в том числе связанные с изучением происхождения человека. Наука как особый способ познания ограничивается предложением естественных объяснений мира природы.Когда ученые обнаруживают пробел в своем понимании природы, как ученые они не могут сказать: «Вот где Бог действует каким-то чудесным образом». Вместо этого ученые стремятся глубже заглянуть в природу, чтобы найти там ответы, которые заполняют пробелы.

Стоит отметить, что многие религиозные деятели возражают против точки зрения «Бога пробелов», против идеи, что действие Бога в творении ограничено теми областями, где есть пробелы в человеческом понимании. Вспомогательные материалы, разрабатываемые BSIC для выставки, помогут посетителям открыть для себя ресурсы из различных религиозных традиций, которые исследуют религиозные взгляды на связь Бога и природы.

6. Как люди включают эволюцию в свое религиозное мировоззрение?

Религиозные традиции различаются по своей реакции на эволюцию. Например, азиатские религиозные мировоззрения не предполагают всесильного Бога-творца и часто религиозно рассматривают мир как взаимосвязанный и динамичный. Поэтому они склонны без труда привлекать научные объяснения эволюции. Однако для иудейских, христианских и исламских традиций утверждение Бога-творца по отношению к миру занимает центральное место.Как отмечалось выше при обсуждении различных форм «креационизма», многие представители этих монотеистических традиций в целом признают, что Бог создал материальный мир в основном посредством эволюционных процессов. В то же время некоторые из этих людей придерживаются мнения, что существует несколько конкретных актов божественного творческого вмешательства: а именно, в самом начале вселенной, в начале жизни и в начале человечества. Однако, как отмечалось ранее, другие представители монотеистических традиций считают, что Бог творит исключительно посредством эволюционных процессов без какого-либо вмешательства, даже в случае людей.

По крайней мере, для теистов-эволюционистов и сторонников эволюции научная выставка, посвященная эволюции и происхождению человека, вызывает вопросы: «Где в процессе находится Бог?» и «Что значит быть сотворенным по образу Божьему?» Поскольку такие вопросы вызывают конструктивное взаимодействие научных и религиозных идей, они являются выражением подхода взаимодействия к науке и религии. Однако есть много тех, кто разделяет подход к науке и религии.Этим людям нет необходимости поднимать религиозные вопросы в свете науки о происхождении человека.

% PDF-1.4 % 1021 0 объект > эндобдж xref 1021 104 0000000016 00000 н. 0000003642 00000 н. 0000003812 00000 н. 0000004380 00000 н. 0000004515 00000 н. 0000005087 00000 н. 0000005645 00000 н. 0000005758 00000 н. 0000005873 00000 н. 0000006124 00000 н. 0000006761 00000 н. 0000007336 00000 н. 0000007930 00000 п. 0000008187 00000 н. 0000008216 00000 н. 0000008734 00000 н. 0000009275 00000 п. 0000009304 00000 н. 0000009797 00000 н. 0000009937 00000 н. 0000010482 00000 п. 0000011010 00000 п. 0000011546 00000 п. 0000011806 00000 п. 0000012384 00000 п. 0000012931 00000 п. 0000013452 00000 п. 0000014023 00000 п. 0000014286 00000 п. 0000014857 00000 п. 0000014956 00000 п. 0000015105 00000 п. 0000015451 00000 п. 0000015531 00000 п. 0000015570 00000 п. 0000015600 00000 п. 0000015749 00000 п. 0000015883 00000 п. 0000016030 00000 п. 0000016129 00000 п. 0000016205 00000 п. 0000016235 00000 п. 0000016394 00000 п. 0000016545 00000 п. 0000016694 00000 п. 0000016808 00000 п. 0000034940 00000 п. 0000034970 00000 п. 0000035000 00000 н. 0000053601 00000 п. 0000077186 00000 п. 0000077569 00000 п. 0000077841 00000 п. 0000091213 00000 п. 0000091294 00000 п. 0000091365 00000 п. 0000091821 00000 п. 0000092087 00000 п. 0000111250 00000 н. 0000111331 00000 н. 0000111402 00000 н. 0000111479 00000 п. 0000111792 00000 н. 0000111849 00000 н. 0000111967 00000 н. 0000112044 00000 н. 0000112362 00000 н. 0000112419 00000 н. 0000112537 00000 н. 0000112614 00000 н. 0000112939 00000 н. 0000112996 00000 н. 0000113114 00000 п. 0000113191 00000 п. 0000119585 00000 н. 0000428283 00000 н. 0000428804 00000 н. 0000428881 00000 н. 0000428905 00000 н. 0000428982 00000 н. 0000429259 00000 н. 0000429328 00000 н. 0000429446 00000 н. 0000429511 00000 н. 0000429547 00000 н. 0000429624 00000 н. 0000439876 00000 н. 0000440206 00000 н. 0000440275 00000 н. 0000440395 00000 н. 0000440431 00000 н. 0000440508 00000 н. 0000451732 00000 н. 0000452062 00000 н. 0000452131 00000 п. 0000452251 00000 н. 0000452619 00000 н. 0000452898 00000 н. 0000452975 00000 п. 0000453320 00000 н. 0000453689 00000 н. 0000454062 00000 н. 0000003442 00000 н. 0000002422 00000 н. трейлер ] / Назад 2075171 / XRefStm 3442 >> startxref 0 %% EOF 1124 0 объект > поток h ޔ TMlE};] mM7? 8!: Y0␋ $ m $ ״ 4 (R / TB? * «B / BD = ĥRB ߮7 izH ~ ｙ

Мировоззрение: Введение в историю и философию науки (4708364225874): ДеВитт, Ричард : Книги

«Книга имеет большие достоинства и очень удобна для чтения, и новички в истории науки и философии науки оценят обилие информации, которую она предлагает.»(Aestimatio: CriticalReviews in the History of Science, 2011)

» Написанный ясной и понятной прозой и дополненный эффективными диаграммами и примерами, Worldviews — идеальный текст для всех, кто плохо знаком с историей и философией науки. Читатель вскоре узнает, что ДеВитт — одаренный писатель, обладающий уникальной способностью разбивать сложные технические концепции на удобоваримые части, что делает «Мировоззрение» приветливой и запоминающейся книгой для начинающего читателя ». ( История и философия наук о жизни , том .28-2)

«Автор заслуживает похвалы за редкую ясность его написания и поистине впечатляющие, наиболее полезные диаграммы, иллюстрирующие многие заумные концепции и тезисы квантовых андрелятивистских теорий. В отличие от многих других введений в философию науки, книга ДеВитта является одновременно исторически информативный, философски тщательный и строгий. Главы, предлагаемые чтения и ссылки повышают его ценность ». ( Выбор )

« Это блестяще ясное введение (и действительно переосмысление) истории и философии науки с точки зрения мировоззрения и их стихии…. Кроме того, эта книга невероятно хорошо осведомлена как с научной, так и с философской точек зрения. Настоятельно рекомендуется. «( Scientific and Medical Network )

«Проще говоря, это одно из наиболее доступных и доступных для обучения введений в историю и философию науки, которые я видел за более чем два десятилетия преподавания. Изложение и обсуждение ДеВитта — явно отточенные обширным опытом преподавания в классе — исключительно ясны и полезны дополнен некоторыми из лучших диаграмм, которые я видел.Таким образом, ДеВитт делает сложные идеи и разработки убедительными и понятными, особенно для студентов и тех, кто впервые знакомится с историей и философией науки ».
— Чарльз Эсс , Университет Друри

« Мировоззрение Ричарда ДеВитта — прекрасный вводный текст. Он организован по темам — традициям и их метаниям — и ориентирован на участие студентов. Это исторически обосновано и философски разумно. Лучше всего то, что он изобилует примерами, искусно взятыми из физических наук и доступными для неспециалистов.Философия науки, с которой студенты сталкиваются через Мировоззрения , поразит их как философию настоящей науки — науки Ньютона, Эйнштейна, Коперника и Аристотеля — а не какой-то денатурированный суррогат науки, придуманный философами для того, чтобы уступить место инструментам их торговли. . «
– Лаура Рютше , Питтсбургский университет

С задней обложки

Первое издание журнала Worldviews было широко провозглашено одним из наиболее доступных введений в историю и философию науки, а автор Ричард ДеВитт получил особую признательность критиков за его способность представлять сложные концепции в очень увлекательной манере.Это обновленное Второе издание по-прежнему сосредоточено на фундаментальных концептуальных проблемах, исследуя переход от аристотелевского мировоззрения к ньютоновскому, и далее рассматривая вызовы нашему западному мировоззрению, вызванные последними разработками, в частности теорией относительности, квантовой теорией и эволюционной теорией. Кроме того, включены три новые главы, в которых подробно освещаются научные законы, теория эволюции и философские / концептуальные последствия эволюции.Предоставляя читателям на всех уровнях критические инструменты, необходимые для размышления о природе и развитии западной научной мысли, издание Worldviews: An Introduction to the History and Philosophy of Science, Second Edition, укрепляет свою репутацию идеального введения в концепции. философии науки.

Об авторе

Ричард ДеВитт — адъюнкт-профессор и заведующий кафедрой философии Университета Фэрфилда.Помимо истории и философии науки, исследовательские интересы профессора ДеВитта включают математическую и философскую логику, а также философию разума.

Взгляд на 4 научных взгляда на мир

Современная наука произвела революцию в мире. Хотя это, несомненно, правда, остается много неясностей относительно того, как точно определить, что такое наука. Цель этого поста — изложить четыре различных научного мировоззрения. Однако, прежде чем подробно рассматривать эти различные научные мировоззрения, нам необходимо охарактеризовать то, что мы подразумеваем под «наукой».»

Я определяю современную науку как особый вид системы обоснования, которая возникла в Европе примерно 500 лет назад (подробнее о том, как построить науку, см здесь ). Его можно сформулировать в терминах исследования мира природы с помощью методов наблюдения, измерения и экспериментов. Таким образом, мы можем отделить современную науку от других форм исследования, которые можно было бы назвать наукой, например, йогических наук. Кроме того, важно отметить, что основное значение науки относится к методам исследования (т.е., систематическое наблюдение, измерение и экспериментирование) и поддерживающие его институты производства знаний. То есть наука — это прежде всего способ познания (то есть эпистемология), а не всеобъемлющий взгляд на реальность (то есть онтология).

И все же, несмотря на это, тем не менее, научное знание сильно изменило то, как люди понимают мир. И это породило то, что многие называют «научным мировоззрением». Это видно в отчет выпущенный Комиссией Галилея под названием «За пределами материалистического мировоззрения: к расширенной науке».Он открывается цитатой из философа Мэри Мигдли следующим образом:

Вся восстановительная программа — этот бездумный материализм, эта вера в нечто, называемое «материей», как ответ на все вопросы. — — это вообще не наука. Это был и всегда был просто образ, миф, видение, грандиозный акт веры. Как сказал Карл Поппер, это «долговременный материализм», предложение будущих объяснений, основанных на безграничной уверенности в физических методах исследования.Это довольно общая вера в «материю», которая понимается по-новому как способная ответить на все возможные вопросы. И эта вера проистекает гораздо больше из былой славы науки, чем из какой-либо пригодности для выполняемой работы. В действительности, не все вопросы являются физическими вопросами или могут быть с пользой приспособлены к физическим ответам.

В соответствии с моей точкой зрения выше о том, что наука в первую очередь связана с методологией, в отчете наука делится на «Наука 1.0», которая относится к методам и практикам научного исследования, и «Наука 2.0 », которое в отчете характеризует как относящееся к« материалистическому мировоззрению, основанному на узкой методологии и чрезмерной зависимости от определенного типа рациональности ».

При внимательном чтении отчета Галилео обнаруживается отсутствие ясности в отношении того вида редукционизма или материализма, который он провозглашает принятым основным научным мировоззрением. Это ключевой момент, потому что существует множество возможных вариантов. Ниже я излагаю различные способы осмысления того, что наука открыла об онтологии (или природе реальности).Доклад был особенно обеспокоен тем, как сознание обрамляется научным мировоззрением. В нем говорилось, что основной взгляд на науку 2.0 состоит в том, что «сознание есть не что иное, как следствие сложной структуры материи или возникающего феномена активности мозга», и что эта точка зрения «не доказана и не обоснована».

Это утверждение сложно оценить. Это потому что (а) сознание означает много разных вещей и (б) утверждение, что сознание — это «не что иное, как сложное устройство материи», сильно отличается от утверждения, что это «возникающий феномен мозговой активности».Уточняя это различие, мы можем построить таксономию, которая дает нам классификацию четырех различных научных мировоззрений.

Во-первых, существует точка зрения, согласно которой Вселенная состоит только из фундаментальных уровней физической реальности. Мы можем назвать это «редуктивным физикализмом» и обозначить его Научное мировоззрение A . Это мировоззрение характеризует сознание в первом смысле как «не что иное, как сложное устройство материи». Это точка зрения таких людей, как Джон Ватсон и его нейрорефлексология, Алекс Розенберг и его приверженность сциентизму, а также элиминативные материалисты.Этот недавний пост подчеркивает, почему я считаю это глупым . Я не думаю, что это можно воспринимать всерьез, как таковое, поскольку сильные версии редуктивного физикализма в конечном итоге приводят к утверждению, что аргументов на самом деле не существует.

Гораздо более распространено второе научное мировоззрение. В отличие от сильной редукционистской программы, мы можем сформулировать эту точку зрения в терминах «слабого эмерджентизма» и назвать ее Научное мировоззрение B . Эта позиция охватывает широкий материалистический взгляд на науку и признает, что эмерджентные свойства являются ключевыми характеристиками мира.Примером этой точки зрения является Шон Кэрролл в своей работе. Общая картина: происхождение жизни, смысла и самой Вселенной . Его поэтический натурализм — прекрасный пример этой позиции.

Emergence — сложная конструкция, но есть две слабые версии, которые поддерживаются почти всеми. Во-первых, это то, что мы можем назвать «появлением собственности». Это относится к тому факту, что агрегаты имеют свойства, которые не отображаются в отдельных единицах. Например, движение возникает из-за большого количества автомобилей или движения возникает из-за большого количества молекул воды.Движение не существует в отдельной машине, и не существует текучести на уровне отдельных молекул. Таким образом, они являются эмерджентными свойствами. Вторая проблема связана с тем фактом, что наш словарный запас и знания таковы, что мы должны говорить о феноменах «более высокого уровня» по прагматическим причинам. Однако, хотя слабая эмерджентная точка зрения утверждает, что, хотя полезно говорить о свойствах, которые проявляются на более высоких уровнях организации, точка зрения из научного мировоззрения B заключается в том, что на фундаментальном научном уровне мы могли бы, теоретически, если не на практике, Онтологически сводит все к флуктуациям квантовых полей (или какому-либо другому фундаментальному уровню физической реальности).Здесь Шон Кэрролл обсуждает эту точку зрения в своем подкасте Mindscape.

Хотя научное мировоззрение B намного сложнее, чем A, это не научное мировоззрение, принятое Единая теория познания , который мы можем назвать Научное мировоззрение C . Причина в том, что научное мировоззрение B охватывает лишь слабую форму эмерджентности, сформулированную в терминах свойств и эпистемологической необходимости. Научная онтология UTOK основана на системе Древа знаний и Периодической таблице поведения.Эти рамки аргументируют не только «слабую эмерджентность», но утверждают, что существуют виды эмерджентности, которые более онтологичны по своей природе. В прошлом (например, здесь ), Я назвал это «сильной эмерджентностью». Тем не мение, как было показано в этом разговоре с профессором Джоном Вервэке , Я решил не использовать этот термин в будущем, учитывая его историческое использование. Тем не менее, суть в том, что форма и «логика видения» ToK System ясно показывают необходимость двух видов эмерджентности. Один из них имеет место в пределах сложности.Это относится к тому, как части объединяются в целые или группы, например отношения между молекулами воды и текучестью. ToK утверждает, что происходит иная эмерджентность. между размеры. В частности, существуют эпистемологические / коммуникационные / информационные процессы на уровнях Жизни, Разума и Культуры, которые онтологически не могут быть сведены к уровням ниже них.

Таким образом, система ToK не отождествляет научный натурализм ни с физикализмом, ни с материализмом.Эти термины предполагают, что природа представляет собой единый материальный конус комплексообразования, который движется от атомов к молекулам, клеткам, животным и обществам. Система ToK отвергает физикализм и материализм как слишком онтологически редуктивные. Он защищает натуралистическую онтологию, которая состоит из поведенческих паттернов на различных уровнях и измерениях существования в природе. Этот аргумент дополняется Периодической таблицей поведения, которая показывает, как сложность в природе может быть отображена с помощью двух осей анализа уровней в пределах измерений (т.е., часть, целое, группа) и 4 различных плана существования (т.е.материю, жизнь, разум, культуру). Важно отметить, что ToK / UTOK предполагает онтологическую преемственность. То есть не дает существенного дуалистического взгляда на мир. Однако, в отличие от слабых эмерджентных позиций, он утверждает, что в мире существуют новые «причинные силы», которые возникают при переходах между различными планами существования.

Наконец, есть постматериалистическое видение науки, Научное мировоззрение D как дано в отчете Комиссии Галилео или, по крайней мере, настоятельно рекомендовано им.Я квалифицирую это так, потому что внимательное прочтение отчета показывает, что это комбинация двух разных аргументов, которые следует разделять. Один из аргументов, вплетенных в отчет, — это критика редуктивного материалистического взгляда на науку. Эта точка зрения решительно поддерживается UTOK, особенно когда она применяется к мировоззрению A и, в меньшей степени, мировоззрению B. Однако в Докладе Галилео есть второй аргумент о том, что сознание имеет своего рода онтологический примат. Кроме того, отчет иногда принимает аргумент о том, что сознание не требует мозговой активности и что такие явления, как парапсихология (т.е., ясновидение, телепатия), предсмертные переживания, указывающие на жизнь после смерти, а духовные или трансцендентные переживания указывают на онтологию бесконечного сознания или что-то в этом роде. Это то, что определяет его как новое научное мировоззрение.

С точки зрения УТОК, последнее требование заслуживает рассмотрения. Тем не менее, моя позиция с точки зрения научного мировоззрения C состоит в том, что, хотя есть много увлекательных свидетельств и описаний, на данном этапе наших знаний не является научным утверждением, что существует бесконечное сознание или что околосмертные переживания действительно указывают на к жизни после смерти или что парапсихология продемонстрировала онтологически реальные объяснения мысленной передачи в больших масштабах пространства и времени.Но именно поэтому я выступаю за C, а не за D. Другие, конечно, приходят к другим выводам.

Последнее слово необходимо для пояснения того, что этот список состоит только из научных мировоззрений, и что большинство людей не имеют научного мировоззрения, и это не критика. Например, Фрэнсис Коллинз, бывший глава Национального института здоровья, — великий ученый, который также придерживается христианского мировоззрения. Таким образом, у него есть как научная точка зрения на мир природы, так и теологическое мировоззрение, и поэтому он не будет включен здесь.Постмодернистский взгляд на мир, состоящий из множественных онтологий и множественных эпистемологий, также не таков, что невозможно достичь грандиозного или трансцендентного мировоззрения. Это разумная философская позиция; однако это не научное мировоззрение.

Научно-исследовательский институт геонаук | Мировоззрение и предсказания в научном изучении происхождения

Скачать PDF 1 июня 2015 г.

МИРОВЫЕ ОБЗОРЫ И ПРОГНОЗЫ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ПРОИСХОЖДЕНИЙ

по

Леонард Бранд
Профессор биологии и палеонтологии
Университет Лома Линда

РЕФЕРАТ

В научных исследованиях важно уметь предсказывать ожидаемые результаты, если та или иная гипотеза верна.При изучении исторических событий и процессов мировоззрение ученого будет влиять на некоторые типы прогнозов в таких областях, как биология или геология. В этой статье утверждается, что и натуралистическое, и библейское мировоззрение могут делать предсказания, которые можно исследовать с помощью научных методов. Мировоззрение, основанное на буквальном прочтении библейского описания Земли и биологической истории, делает некоторые неизбежные предсказания. Хотя наука не может исследовать какие-либо возможные божественные влияния в истории, наука часто может исследовать свидетельства за или против исторических событий, предполагаемых или требуемых библейским мировоззрением.Стремление проверить эти предсказания — это не подвергать сомнению Библию, а проверять наши предсказания, основанные на нашем чтении Библии. Описывается серия таких предсказаний, и предполагается, что проверка этих предсказаний приведет к научному прогрессу, поскольку ожидается, что более точное мировоззрение приведет к более точным предсказаниям.

НАУКА И ПРОГНОЗЫ

Как бы ни определялся научный метод, важна роль предсказаний.Исследователь, исходя из своих знаний по теме, делает предсказание явления, которое будет обнаружено или подтверждено будущими исследованиями. Ученый, конечно, не пытается быть пророком. Прогнозы содержат практические идеи, гипотезы, которые необходимо проверить. Мы не можем заранее знать, выдержит ли данная теория испытание временем и накоплением данных. Если предсказание, основанное на теории, подтверждается продолжающимися исследованиями, это значительно повышает доверие к теории, из которой он был составлен.Ожидается, что вероятность сделать успешные прогнозы будет напрямую связана с правильностью (в конечном смысле) теории, парадигмы или мировоззрения [1].

Проверка отдельной гипотезы или теории может или не может оказаться верной в долгосрочной перспективе, в зависимости от адекватности дизайна теста и / или доступных данных на тот момент. Теории и парадигмы, из которых они происходят, действительно проверяются по отношению друг к другу, и только в течение длительного периода времени, а не в течение определенного короткого периода исследования.

Следующее обсуждение будет касаться этих процессов только при изучении происхождения и истории, а не при изучении текущих, текущих процессов в биологии, химии или физике. Я сравню предсказания, исходящие из двух очень разных мировоззрений, одно из которых является проклятием для многих ученых. Этот анализ начинается с предположения, что натурализм — не единственное жизнеспособное мировоззрение [2] и что понимание Библии как надежного документа может дать ценные факты, касающиеся геологической истории.[3]

Наука не может изучать чудеса и должным образом не использует чудеса для объяснения того, что происходит, например, в лаборатории химии или физиологии. Но как насчет изучения истории — событий, которые произошли или предположительно произошли? Есть ли веская причина, по которой мы не можем считать, что, возможно, на события земной истории повлияли уникальные события (даже события, инициированные сверхъестественным образом), которые оставили след в геологической летописи? Отметка, которую мы можем изучать с помощью научных методов.

ПРОГНОЗЫ В СЕКУЛЯРНОМ ИЛИ ЕСТЕСТВЕННОМ МИРОВОМ ВИДЕ

Основа для предсказаний в натуралистическом мировоззрении

Это мировоззрение или научная «стандартная модель» основана на исключении Бога или Творца из наших объяснений природы. Согласно стандартной модели, все процессы происхождения и истории Земли происходили, по существу, в рамках наблюдаемых сегодня процессов с помощью невооруженных законов химии и физики.Это мировоззрение включает следующие понятия:

1. 1. Жизнь существует на Земле миллионы или миллиарды лет.
   2. Все таксоны организмов возникли в процессе эволюции.
   3. Геологическая история развивалась естественными процессами на протяжении многих миллионов лет. Какие бы катастрофы ни произошли, они не изменили медленного движения глубокого времени (сотни миллионов лет).

Основная философия изучения природы в рамках этого мировоззрения

Светские или натуралистические исследования должны следовать принципу методологического натурализма и никогда не учитывать, было ли сотворение мира или библейский всемирный потоп частью исторического процесса.Они исключены по определению, потому что обычно считается, что рассмотрение таких процессов или событий не позволяет проводить объективные научные исследования.

Предсказания натуралистического мировоззрения

Если следовать философии, описанной выше, это приводит к ряду прогнозов, включая следующие:

1. 1. Радиометрическое датирование дает по существу правильное представление о времени в истории Земли, Вселенной и жизни.
   2. Биологические филогении, даже если они и не совсем правильные, являются, по крайней мере, приблизительными описаниями путей эволюционных изменений. Раздельное полифилетическое происхождение основных таксономических групп не будет подтверждено накопившимися доказательствами.
   3. Геологические отложения формировались в течение длительного времени, и этот процесс можно лучше всего объяснить, сравнив с геологическими процессами, наблюдаемыми на Земле сегодня. Хотя могли произойти и другие процессы, гипотезы, предполагающие существенно иную шкалу времени или ставящие под сомнение общую теорию эволюции, не будут успешными.
   4. Исследования, которые пытаются объяснить жизнь или геологию на другой основе (например, теория, основанная на Библии), в конечном итоге не увенчаются успехом.

Можно сделать более подробные прогнозы, но они подпадут под одну из общих категорий выше.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В БИБЛЕЙСКОМ МИРЕ ВЗГЛЯД

Теперь мы рассмотрим совершенно иное мировоззрение и то, можно ли его использовать в качестве основы для хотя бы некоторых видов научных исследований в изучении происхождения.Это исследование не будет пытаться изучать чудеса, но будет активно рассматривать предлагаемые события, даже если они подразумевают инициирование сверхъестественного процесса. Если эти события оставили какие-то доказательства, они могут быть проанализированы с помощью научного процесса.

Основа для предсказаний в рамках библейского мировоззрения

Основанное на Библии понимание истории Земли со времен недели творения приводит к нескольким отчетливым предсказаниям и гипотезам.Предсказания основаны на библейских концепциях (изложенных как описательные описания природы. Они подразумевают Творца, но этот аспект не может быть исследован наукой). Некоторые из них можно изучить путем тщательного геологического или биологического исследования. Предсказания библейского мировоззрения вытекают из следующих концепций.

1. 1. Жизнь (а также рок-летопись фанерозоя [от кембрия до недавнего времени]) существовала на Земле всего несколько тысяч лет.
   2. Многие таксономические группы животных и растений были созданы в течение семидневной недели творения, до образования летописи окаменелостей.Эволюционные изменения произошли только внутри каждой из этих групп.
   3. Глобальная катастрофа наводнения со значительными геологическими последствиями произошла через некоторое время после сотворения мира.

Для тех из нас, кто принимает Библию как вдохновенную книгу с фактическим изложением истории, приведенные выше концепции приводят к нескольким очень определенным предсказаниям того, что наука должна быть в состоянии найти, если мы сможем получить доступ к достаточным свидетельствам. Если с момента буквального сотворения прошло всего тысячи лет, неизбежен ряд конкретных предсказаний.Процесс, который занимает сотни тысяч или миллионы лет, несовместим с фанерозойским периодом времени в тысячи лет.

Является ли эта методология оправданной с философской точки зрения?

Подход, описанный здесь, включает изучение происхождения (истории) и отвергает применение методологического натурализма к определению того, какие вопросы можно задать о прошлом (например, можем ли мы спросить, была ли создана жизнь — наука должным образом не диктует, следует ли или нет, этот вопрос можно задать), или какие события правомерны для рассмотрения (например,g., глобальный потоп — наука должна быть свободна рассматривать все варианты, иначе она станет закрытой).

В этом подходе неправильно сочетаются наука и религия? Принесет ли это религиозный уклон в науку? Ответ становится ясным, если принять во внимание логику, лежащую в основе традиционной науки (стандартная модель).

Наука всегда начинается с некоторого мировоззрения (или парадигмы), даже несмотря на то, что многие ученые не очень хорошо об этом знают. Прогнозы делаются на основе мировоззрения.Этот процесс подвергает риску мировоззрение или теорию исследователя, подлежащую проверке. Конечно, мировоззрение не проверяется напрямую, но теории или гипотезы, основанные на них, проверяются по одной в зависимости от того, подтверждают ли их накопленные доказательства и подтверждают ли прогнозы.

Использование нашего библейского мировоззрения в качестве основы для научных предсказаний совместимо с научным процессом, потому что он делает именно то, что должна делать наука. Он выставляет наши теории и гипотезы на открытый доступ для обсуждения, для подтверждения путем накопления свидетельств или для опровержения свидетельствами.Кто-то может возразить против этого, но если мы доверяем Библии и ищем истину, почему мы не должны быть достаточно храбрыми, чтобы сделать это? Мы не проверяем Библию, а проверяем предсказания, придуманные людьми, которые вытекают из нашего понимания библейского мировоззрения.

Конечно (потому что мы недостаточно понимаем природу) чьи-то прогнозы могут не сработать так, как ожидалось. По своей наивности мы можем делать нереалистичные прогнозы, которые заставляют нас искать лучшие ответы, но это может случиться с любым ученым, с любым мировоззрением.Наука часто следует окольным путем, прежде чем мы найдем адекватные объяснения. Мы не можем ожидать, что процесс будет простым, когда мы изучаем сложные темы.

Когда наши прогнозы верны или, по крайней мере, близки, результатом может быть научный прогресс. Новое мировоззрение, как и библейское мировоззрение, вероятно, приведет к новым способам мышления и новым предсказаниям и, следовательно, к новым открытиям. Новые данные могут выявить аспекты геологии или биологии, которые были неожиданными, и прогнозы, таким образом, приведут к открытиям, которые, возможно, не произошли бы без новых подходов, исходящих из другого мировоззрения.Это утверждение может быть подтверждено или опровергнуто только опытом применения исследовательского подхода и предлагаемых здесь прогнозов. Чем более правильное (точно соответствующее реальности) мировоззрение, тем больше его предсказаний мы ожидаем проверки.

Предсказания, основанные на библейском мировоззрении

Ниже приводится список некоторых репрезентативных предсказаний, если следовать библейскому мировоззрению:

1. Соотношения радиометрических родительских и дочерних изотопов изменились в геологической колонке по какой-то причине, кроме прохождения большого количества времени.Глубокое время, по крайней мере, для фанерозоя (от кембрия до недавнего времени) не соответствует действительности.
2. Оказывается, что многие геологические месторождения образовались гораздо быстрее, чем считается в настоящее время. Отложения, которые в настоящее время считаются длинной серией небольших осадочных явлений или результатом длительного, медленного накопления отложений, в конечном итоге будут рассматриваться как меньшее количество крупномасштабных осадочных явлений.
3. Поскольку фанерозойская геологическая летопись сформировалась быстро, можно ожидать, что больше отложений будет рыхлым (не цементированным), когда они погребены дополнительными отложениями, чем можно было бы ожидать в стандартной модели.В связи с этим мы прогнозируем, что будет много случаев образования структур в результате крупномасштабной деформации мягких отложений. Например, будет больше структур, чем обычно ожидается, которые являются или похожи на такие особенности, как сейсмиты или инжектиты.
4. Некоторая большая часть данных фанерозоя была отложена в результате гораздо более быстрых и катастрофических процессов, чем ожидает традиционная теория. Поскольку к этой возможности относятся серьезно, я предсказываю, что будет обнаружено, что некоторые, а может быть и многие, осадочные отложения были сформированы процессами, которые не наблюдаются или, по крайней мере, не видны адекватно в современных аналогах.

   Пример: Современные аналоги песчаных дюн пустыни далеко не подходят для объяснения древних косослоистых песчаников. Назовем одну причину: в современной пустынной среде ветер развевает песок вокруг и создает сложные структуры в некоторых дюнах, но не создает вертикальные серии протяженных в поперечном направлении множественных поперечных пластов, как это наблюдается во многих древних месторождениях песчаника, таких как пермский период. Песчаник Коконино или юрский песчаник навахо в Северной Америке.

   По той же причине будет найдено больше примеров скоплений окаменелостей, которые напоминают современный аналог, но образовались в результате процесса, сильно отличающегося от процессов, которые мы наблюдаем сегодня.Причина этого — сильная предвзятость стандартной модели к интерпретации древних отложений современными аналогами. В этой ситуации зависимость от глубокого времени не может стимулировать более глубокое и тщательное изучение, если современный аналог, кажется, предлагает объяснение.

   
   Пример: Эта концепция иллюстрируется ископаемыми лесами Йеллоустоуна, которые на первый взгляд представляли собой серию из in-situ лесов, каждый из которых был погребен и уничтожен, а затем вырос еще один лес поверх его останки.Это объяснение подразумевает длительные периоды времени, в течение которых один за другим лес растет, погибает и закапывается. Однако более тщательное обследование выявило множество свидетельств того, что деревья, которые росли где-то еще и были перевезены на свое текущее местоположение, откладывали один слой один над другим. [4] Последовательность уровней деревьев была результатом переноса воды и накопления на последовательных уровнях, что могло произойти за короткое время.

5. Многие структуры, которые в настоящее время интерпретируются как образованные биологическими или другими медленными процессами, на самом деле имеют другое объяснение.

   
   Примеры: Строматолиты (куполообразные структуры со слоями, понимаемыми как накопление осадка на растущих цианобактериях), как полагают, вырастут, по крайней мере, через несколько лет. Если имеется несколько уровней строматолитов, один над другим, эта последовательность не может образоваться в течение одного года наводнения. Но нельзя предположить, что каждое осадочное отложение, содержащее строматолиты, образовалось в какое-то время, кроме одного года наводнения, поскольку нет уверенности в том, что мы понимаем, как были сформированы все структуры, которые в настоящее время обозначены как строматолиты.

   Еще одна такая особенность — эвапориты — слои химических отложений, которые считаются остатками после испарения большого объема воды, что занимает очень много времени. Прогноз состоит в том, что многие или наиболее предполагаемые древние эвапориты образовались в результате какого-либо другого процесса, а не концентрирования солей испарением воды. В качестве альтернативного объяснения некоторых эвапоритов были предложены подводные потоки рассола. Было бы научно продуктивно исследовать подобные объяснения.

6. Элементы в осадочных записях, интерпретируемые как циклы Миланковича (циклические процессы, контролируемые изменением солнечного излучения Земли, представляющие циклы от сотен до десятков тысяч лет каждый), не являются результатом таких длинных циклов. Они быстро сформировались из какого-то другого процесса. Другие геологические особенности или циклические процессы, которые, кажется, требуют длительных периодов времени, также были сформированы каким-то быстрым процессом.
7. Тонкие слои, которые интерпретируются как varves (одна пластинка в год в течение длительных периодов времени), не будут считаться годовыми слоями.Будут найдены другие объяснения, объясняющие эти тонкослоистые породы (пример — слоистые части эоценовой формации Грин-Ривер).
8. Теория глобального наводнения будет намного лучше объяснять современные формы суши, чем современная традиционная геологическая теория (в области геоморфологии). Некоторые формы суши, которые в настоящее время не получили адекватного объяснения (например, Прямые утесы и Великая лестница в Юте), будут лучше всего объяснены массивным водным потоком, а не медленными процессами эрозии, которые обычно происходят в современном мире.
9. Лучшее понимание форм суши позволит анализировать явления эрозии, вызванные массивным водным потоком в конце паводка или в более позднее время, в отличие от более медленных процессов в течение более длительных периодов времени. Мы прогнозируем, что по мере того, как эти особенности (и другие данные) будут лучше изучены, можно будет идентифицировать отложения, отложившиеся в течение года наводнения, и те, которые образовались до или после этого события.
10. Тектоника плит и движения континентов в прошлом происходили на порядки быстрее, чем в настоящее время.
11. При изучении биологической эволюции будет появляться все больше свидетельств того, что эволюция не вызывает изменений, выходящих за рамки генетического потенциала, созданного в каждой группе организмов. Большая или большая часть этой микроэволюции и видообразования в первую очередь не является результатом случайных мутаций, а обеспечивается генетическим потенциалом, уже присутствующим в организмах с самого начала.
12. Теория о том, что последовательность появления групп окаменелостей в летописи окаменелостей была результатом крупномасштабной эволюции, в конечном итоге будет опровергнута новыми доказательствами.Это предсказание может оказаться непростым для проверки, потому что у нас ограниченные шансы определить, какие процессы могут произойти во время глобального наводнения.
13. По мере продолжения исследований в области биохимии и молекулярной биологии будет становиться все более очевидным, что вероятность того, что жизнь когда-либо возникнет без разумного Создателя, примерно обратно пропорциональна растущему объему данных.
14. По мере того, как геномные исследования дают больше деталей о генетических процессах и геномах большего числа типов организмов, эволюционные филогении или эволюционные деревья (грубо говоря, выше уровня семьи) будут оказываться неверными.

    Выполненные прогнозы

    1. Десятилетиями вся ДНК считалась либо кодирующей ДНК (определяющей структуру белка), либо мусорной ДНК (бесполезными остатками процесса эволюции). Человеческая ДНК была интерпретирована как 98% мусорной ДНК. До недавнего времени только креационисты предсказывали обратное. В 1970-х годах молекулярные биологи, мои друзья из Университета Лома Линда, предсказывали, что «мусорная ДНК» окажется функциональной и важной.Это предсказание стало результатом их веры в то, что жизнь — это результат работы очень разумного Создателя. В последние годы стало очевидно, что некоторая мусорная ДНК является функционально регулирующими генами, а в сентябре 2012 года результаты масштабного генетического исследования ENCODE показали, что большая часть или вся ДНК человека является функциональной, а «мусорная ДНК» больше не является полезным понятием. [5] Это одно из ключевых предсказаний, основанное на библейском мировоззрении, подтвержденном научными методами.
    2. В 1992 году в статье Spectrum Гэри Гилберта утверждалось, что один и тот же псевдоген (ген, подобный действующему гену, но с множеством мутаций, делающих его бесполезным) у людей и шимпанзе продемонстрировал, что у них был общий предок.[6] Даже в то время были причины сомневаться в этой интерпретации, и некоторые креационисты предсказывали, что она не окажется псевдогеном. В 2012 и 2013 годах новые исследования показали, что это вовсе не псевдоген, а на самом деле функциональный и важный. Даже одна мутация в этом гене вызывает аномалии у людей. [7]
       Такие утверждения, как псевдогенное объяснение Гилберта, привели некоторых людей к неудачным выводам. Некоторые потеряли веру в Бога и Библию, потому что слишком быстро приняли первоначальную интерпретацию «псевдогена» у людей и шимпанзе или «ископаемых лесов» Йеллоустона.”

15. Биологические особенности, которые считаются неоптимальными или ошибочными, станут плодотворными областями изучения. У организмов действительно есть проблемы, вызванные мутационным повреждением, но более тщательное изучение покажет, что большинство, казалось бы, неоптимальных свойств проявляются именно так из-за отсутствия у нас знаний об их структуре и функциях. Большинство «неоптимальных» характеристик будет рассматриваться как эволюционный эквивалент «бога пробелов». Их лучше всего описать как «эволюцию разрывов», поскольку эволюционное утверждение об их неоптимальности исчезает по мере того, как мы узнаем о них больше.

    Примеры : Есть множество примеров поверхностности неоптимального объяснения. Человеческие структуры, ранее считавшиеся рудиментарными, включали вилочковую железу, среднее ухо, щитовидную железу и многие другие. [8] Крылья летучих мышей называют неоптимальными, поскольку их костные структуры просто видоизменены по сравнению с ногами мелких млекопитающих, а не предназначены исключительно для полета. Это объяснение плохо по сравнению с навыками летучей мыши в полете и использовании своих ручных крыльев для ловли и поедания насекомых в полете, не пропуская ни единого взмаха крыльев, как видно, например,г., в замедленном видео. Крыло летучей мыши идеально подходит для ее образа жизни.
    Сетчатку позвоночных обычно считают плохо спроектированной, потому что свет должен проходить через слои клеток, прежде чем достигнет фоторецепторов. Однако исследования теперь показали, что клетки Мюллера в сетчатке представляют собой живые оптические волокна, которые с высокой эффективностью переносят свет через внешние слои клеток к фоторецепторам [9]. Теперь очевидно, что сетчатка глаза является прекрасным примером сложной инженерной мысли.
    Субоптимальные черты или рудиментарные структуры всегда были аргументом в пользу незнания; если мы не понимали их должным образом, они выглядели плохо разработанными. Поскольку многие из этих структур были изучены более подробно, незнание было устранено, и стало очевидно, насколько они хорошо спроектированы и функциональны.

16. В последние годы было признано, что микроэволюция может происходить намного быстрее, чем считалось ранее, даже за несколько лет, а не за тысячи лет.Клювы зябликов Дарвина на Галапагосских островах претерпели цикл изменения размера за несколько лет в ответ на изменение климата и изменение доступности семян, которые они едят. [10] Я предсказываю, что эта тенденция сохранится и в будущем.

17. Ученые, использующие библейские предсказания, потенциально могут быть очень продуктивными, потому что это открывает путь к открытиям, которые часто упускаются из виду теми, кто использует ложную философию натурализма, особенно применительно к изучению происхождения.

18. Есть много конкретных открытий, которые невозможно даже предсказать, потому что никто не знает достаточно, чтобы их предсказать. Но с большей вероятностью их обнаружат те, чье мышление было открыто их мировоззрением, чтобы распознать вещи, которые вряд ли кажутся важными в традиционных натуралистических рамках.

19. Даже если все или большая часть этих предсказаний подтвердятся, большая часть научного сообщества по-прежнему будет придерживаться теории эволюции в глубокие времена и ее поддерживающей парадигмы или философии методологического натурализма.[11] Эта глубоко укоренившаяся философия приводит к слишком большой зависимости от случая, глубокого времени и натуралистических допущений, что защищает большие области науки о происхождении от строгого мышления.

ОБСУЖДЕНИЕ

Для правильного понимания этой темы необходимо ответить на несколько вопросов.

1. Как мы подходим к определению ошибочности нашего мировоззрения?

Проверка мировоззрения происходит только в течение длительного времени и, возможно, в реальности никогда (в зависимости от продолжительности жизни человека).Слишком быстро менять мировоззрение — неразумно. Наша жизнь слишком коротка, чтобы по-настоящему проверить наше мировоззрение. Лучше всего придерживаться того мировоззрения, которому мы доверяем, и без извинений использовать его в своих исследованиях. Так поступает большинство ученых.

Когда один из рассматриваемых вариантов (один из подходов к исследованию и его предсказания) является библейским мировоззрением, здесь задействован критический, но субъективный фактор. Библия имеет ценность только в том случае, если она богодухновенна так, как она утверждает.Знаем ли мы Того, кто вдохновил Библию? Знаем ли мы Его настолько хорошо, что уверены в вдохновенной достоверности Библии? Придает ли это уверенности в том, что мы можем продолжать исследования библейского мировоззрения? Если друг дает нам карту спрятанного сокровища, знаем ли мы этого друга так хорошо, что будем с уверенностью искать сокровище?

Два выдающихся современных философа науки, Ларри Лаудан [12] и Имре Лакатос, разработали аналогичные концепции, которые могут быть наиболее реалистичным пониманием научного метода.Кратко рассмотрим точку зрения Лакатоша [13]. Он считал, что историю науки лучше всего описать как соревнование во времени между конкурирующими исследовательскими программами (примерно сопоставимыми с теориями или парадигмами). Программа исследования состоит из основной теории и набора вспомогательных гипотез. Основная теория занимает центральное место в исследовательской программе и защищена от фальсификации «защитным поясом» вспомогательных гипотез.

Зачем нам защищать теорию от фальсификации? По словам Лакатоша, это необходимо для того, чтобы ядро ​​могло полностью развиться.Когда появляются потенциально фальсифицированные данные, модифицируются или заменяются вспомогательные гипотезы. Теория о том, что вся жизнь возникла в результате эволюции, является примером основной теории с ее защитным поясом из изменяемых вспомогательных гипотез конкретных эволюционных механизмов.

Философию Лакатоша можно сравнить с мировоззрениями, которые мы обсуждали. Нереалистично думать, что мировоззрение (сравните с основными теориями Лакатоша) можно легко проверить, подтвердить или отвергнуть. Вместо того, чтобы полностью их проверять, мы можем, согласно Лакатосу, рассматривать исследовательскую программу как прогрессивную или деградирующую по нескольким критериям, наиболее важным из которых является то, насколько успешна она в предсказании новых, ранее неожиданных результатов, по крайней мере некоторые из которых будут успешно подтверждены.Таким образом, при изучении науки выбор между конкурирующими исследовательскими программами (или мировоззрениями) основан не на нашей способности определять, какая из них более верна, а на относительной способности программ расширять научные знания. Успех в прогнозировании станет частью этого процесса.

Лакатос воспринимает науку как рациональную деятельность, но он и другие признают, что на науку влияют социология, экономика, предположения и другие очень человеческие факторы. [14] Из-за этих человеческих факторов теории иногда кажутся более убедительными, чем они есть на самом деле.

История науки показывает, что теория может быть успешной в стимулировании научного прогресса и, следовательно, может быть широко принята научным сообществом, но позже отвергнута, поскольку накопленные доказательства больше не подтверждают ее. Следовательно, если в данный момент между учеными существует устойчивый консенсус относительно истинности конкретной теории, этот консенсус может быть результатом философских факторов (предположений, мировоззрений), а не совокупности доказательств, демонстрирующих истинность теории.[15] Например, может ли научный консенсус в отношении того, что все формы жизни возникли в результате эволюции, быть результатом общей приверженности натуралистической философии, а не адекватности доказательств? [16]

В этой статье я предполагаю, что библейское мировоззрение будет делать именно то, что предлагает Лакатос, — если мы будем использовать его с уверенностью (развивая ядро, исследуя и проверяя пояс «защитных гипотез и предсказаний») — это приведет к значительному научному развитию. идеи и открытия.Я предсказываю, что со временем они превзойдут стандартную модель, потому что они основаны на более правильном мировоззрении.

2. Нужно ли знать мировоззрение, отличное от своего?

Да, знание обоих основных мировоззрений необходимо, чтобы думать о том, как проверить наши идеи. Из работ многих антикреационистов очевидно, что они мало или совсем ничего не знают о том, как мыслит образованный креационист. Следовательно, они говорят много глупостей.Этой неловкой ситуации можно избежать, если хорошо знать оба мировоззрения, каковы их основы и какие выводы и прогнозы они делают. Если у нас есть такая широкая перспектива, это способствует эффективному критическому мышлению и помогает нам избежать ослепляющего эффекта незнания того, что думают другие и какие доказательства они используют. Не каждому верующему в Библию нужно знать все о стандартной модели, но необходимо понимать эту модель тем, кто пытается использовать библейское мировоззрение в качестве основы для научных исследований.

3. Будет ли метод исследования отличаться от библейского мировоззрения?

Нет, метод исследования отличаться не будет. Мы по-прежнему используем те же методы для сбора данных и анализа биологических или геологических проб с помощью аналитического оборудования. Разница будет в первую очередь в вопросах, которые мы задаем, в предположениях, с которых мы начинаем, и в том, что мы замечаем в нашем исследовании. Мы должны знать о сильно различающихся библейских и натуралистических взглядах на мир и различиях в их предсказаниях.Если мы осознаем это, мы сможем задавать вопросы, которые не разрешены или, по крайней мере, не предсказаны некоторыми мировоззрениями. Мы с гораздо большей вероятностью заметим в геологических обнажениях или в биологических лабораториях то, что пропустит исследователь, который знает и понимает только одно мировоззрение. Сравнение предсказаний противоположных мировоззрений может открыть глаза на то, что в природе может показаться неважным.

У христианина есть еще одно преимущество, неприемлемое для многих других ученых.Мы можем просить Его о мудрости и проницательности в наших исследованиях. Затем мы должны внести свой вклад — осторожную, вдумчивую работу и критическое мышление. Если мы будем делать небрежную работу, и Бог, и другие люди будут разочарованы, но тщательное исследование почитает нашего Создателя и побуждает других доверять Ему.

ВЫВОДЫ

Многие считают стандартную модель наиболее успешным подходом для науки. Он был очень успешным в различных областях науки. Но из изучения истории мы знаем, что теории или парадигмы, которые, как теперь известно, ошибочны, успешно руководили наукой, в некоторых случаях в течение долгого времени.Самый известный пример — геоцентрическая теория космологии, которая на протяжении 1800 лет вдохновляла успешную науку.

Я предполагаю, что в натуралистическом взгляде на биологическую и геологическую историю появляются серьезные трещины. Стандартная модель в этих областях обычно работает хорошо, но только если мышление ограничено методологическим натуралистическим мировоззрением. Если наше мышление также открыто для библейской модели (или мы, по крайней мере, открыты для того, чтобы задавать критические вопросы), серьезные проблемы в стандартной модели становятся очевидными.Обсуждаемые выше прогнозы указывают на возможность исследования, которое может изучить эти «трещины» и найти новые идеи, раскрытые в их глубинах. Таким образом, я предсказываю, что, если мы будем следовать этому подходу, библейское мировоззрение будет не только духовно ценным, но также может стать «программой прогрессивных научных исследований», как определил Лакатос. Для большинства ученых в настоящее время это не очевидно, и потребуется гораздо больше исследовательских усилий, чтобы продемонстрировать это более адекватно, как я предсказываю.

КОНЕЧНЫЕ Сноски

[1] Некоторые определения, используемые в этой статье:

• Мировоззрение — общее понимание жизни и Вселенной. Примеры — библейский креационизм, натурализм, дарвиновская эволюция.
• Парадигма — масштабная объяснительная теория, используемая в науке. Примерами могут служить натуралистическая дарвиновская эволюция как объяснение всех форм жизни или парадигма истории Земли, включающая короткое время, прошедшее с тех пор, как формы жизни были созданы до кембрийского взрыва, за которым последовала глобальная катастрофа наводнения.Это описательные научные утверждения, не содержащие духовных значений, которые могут быть частью соответствующего мировоззрения.
• Теория — часть парадигмы. Теория эволюции является частью более широкой парадигмы, которая включает, например, геологический контекст эволюции.
• Гипотеза — идея, которую нужно изучить и проверить.

[2] Брэнд Л. 2015. Натурализм: его роль в науке (см. Этот выпуск).

[3] (а) Пирси Н. 2005. Полная правда: освобождение христианства из культурного плена. Уитон, Иллинойс: Crossway Books. (б) Брэнд Л. 2006. Начало: Наука и Священное Писание являются партнерами в поисках истоков? Нампа, ID: Pacific Press. (c) Марка LR. 2009 г. . Вера, разум и история Земли: парадигма Земли и биологического происхождения посредством разумного замысла . 2-е изд. Берриен-Спрингс, Мичиган: издательство Эндрюсского университета.

[4] (а) Чедвик А.В., Ямамото Т. 1984. Палеоэкологический анализ окаменелых деревьев в районе Сэмпн-Крик Йеллоустонского национального парка, Монтана, США. Палеогеография, палеоклиматология, палеоэкология 45: 39-48. (б) Гроб HG. 1976. Ориентация деревьев в окаменелых лесах Йеллоустона. Палеонтологический журнал 50: 539-543. (c) Гроб HG. 1983a. Возводите плавающие пни в Spirit Lake, Вашингтон. Геология 11: 298-299. (d) Гроб HG. 1983b. Возводите плавающие пни в Spirit Lake, Вашингтон: ответ. Геология 11: 734.

[5] КОДИРОВАТЬ. 2012. Тридцать статей опубликовано одновременно в научных журналах, в том числе восемь статей и отчетов в Nature 489 (7414): 45-113, 6 сентября.

[6] Гилберт Г. 1992. В поисках Бытия и псевдогена. Спектр 22 (4): 10-21.

[7] (а) Балакирев Е.С., Аяла Ф.Дж. 2003. Псевдогены: они «мусор» или функциональная ДНК? Ежегодный обзор генетики 37: 123-151. (b) Pink RC, Wicks K, Caley DP и др. 2011. Псевдогены: псевдофункциональные или ключевые регуляторы здоровья и болезней? РНК 17: 792-798. (c) Джаннопулу Э., Бартсакулия М., Тафрали С., Куракли А., Пулас К., Ставру Э. Ф., Папачатзопулу А., Георгитси М., Патринос Г. П..2012. Однонуклеотидный полиморфизм в гене HBBP1 в человеческом β-глобиновом локусе связан с фенотипом легкой β-талассемии. Гемоглобин 36 (5): 433-445. (d) Хироцунэ С., Йошида Н., Чен А., Гарретт Л., Сугияма Ф., Такахаши С., Ягами К., Виншоу-Борис А., Йошики А. 2003. Экспрессированный псевдоген регулирует стабильность матричной РНК его гомологичного кодирующего гена. Природа 423: 91-96. (e) Вен И, Чжэн Л., Цюй Л., Аяла Ф. Дж., Лун З. 2012. Псевдогены больше не являются псевдогенами. RNA Biology 9: 1, 27–32.

[8] Видершим Р. 1895. Строение человека: указатель его прошлой истории . Лондон: Макмиллан и Ко.

[9] Franze K и 9 других авторов. 2007. Клетки Мюллера — это живые оптические волокна в сетчатке позвоночных. Труды Национальной академии наук (США) 104: 8287-8792.

[10] (а) Грант П.Р., Грант Р. 2014. 40 лет эволюции: зяблики Дарвина на острове Дафна Мейджор . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. (b) Cabej NR. 2012 г. Эпигенетические принципы эволюции . Лондон: Elsevier, стр. 670-679.

[11] Торговая марка (см. Сноску 2) .

[12] Лаудан Л. 1977. Прогресс и его проблемы: к теории научного роста . Беркли,
Калифорния: Калифорнийский университет Press.

[13] Лакатос И. 1978. Методология научно-исследовательских программ . Философские документы Том 1. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

[14] (a) Мерфи Н.1990. Богословие в эпоху научного мышления. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. (b) Лакатош (см. сноску 13).

[15] (а) Кун Т.С. 1970. Структура научных революций . 2-е изд. Чикаго: Издательство Чикагского университета. (b) Лакатош (см. сноску 13).

[16] Этот раздел в основном взят из Brand L. 2006. Библейский взгляд на философию науки. Происхождение 59: 6-42.