Население россии по федеральным округам: Численность и размещение населения на территории России
Уровень урбанизации
При среднем уровне урбанизации $74,15$%, данный показатель в разрезе субъектов федерации варьирует в диапазоне от $29,9$% (Республика Алтай) до $100$% (Санкт-Петербург). Средний по федеральным округам уровень урбанизации составляет от $49$% в Северо-Кавказском до $84$% в Северо-Западном федеральных округах.
Замечание 2
Согласно статистическим данным, сельское население г.Москвы составляет $150$ тыс. человек.
Рождаемость
Суммарный коэффициент рождаемости по федеральным округам в России следующий (данные на $2014$ год): Северо-Кавказский — $2,03$, Уральский — $1,96$, Сибирский — $1,90$, Дальневосточный — $1,87$, Крымский — $1,80$, Приволжский — $1,79$, Южный — $1,71$, Северо-Западный — $1,61$, и Центральный — $1,51$. В разрезе субъектов федерации наблюдается более широкий диапазон суммарного коэффициента рождаемости от $1,28$ в Ленинградской области до $3,49$ в Республике Тыва.
Смертность
По состоянию на $2010$ год, абсолютная величина смертности в федеральных округах составляет в Центральном – $583$ тыс.
человек, в Приволжском – $449$ тыс. человек, в Сибирском – $273$ тыс. человек, в Северо-Западном – $203$ тыс. человек, в Южном – $195$ тыс. человек, в Уральском – $157$ тыс. человек, в Дальневосточном – $87$ тыс. человек, в Северо-Кавказском – $81$ тыс. человек. Относительный показатель смертности составляет в от $8,5$ человек на $1000$ человек в Северо-Кавказском федеральном уровне до $15,2$ человек в Центральном федеральном уровне.
Естественный прирост
Естественный прирост населения в разрезе федеральных округов составляет $-4,5$ на $1000$ человек в Центральном до $8,7$ в Северо-Кавказском федеральном округах. Отрицательный естественный прирост характерен также для Северо-Западного, Приволжского, Южного, Дальневосточного и Сибирского федеральных округов, положительный – также для Уральского федерального округа.
Ожидаемая продолжительность жизни
По состоянию на $2015$ год, ожидаемая продолжительность жизни в федеральных округах России составляет от $61,46$ лет для жителей Дальневосточного федерального округа до $70,01$ лет для Северо-Кавказского федерального округа.
Выше среднего в стране также уровень продолжительности жизни в Центральном ($65,17 лет$), Крымском ($66,37 лет$) и Южном ($66,92 лет$) федеральным округам.
Продолжительность жизни женщин в федеральных округах превышает продолжительность жизни мужчин, как правило, на $10,8$ лет. Наименьший разрыв между продолжительностью жизни женщин и мужчин в федеральных округах России составляет $8,13$ лет и характерен для Северо-Кавказского федерального округа.
Половозрастная структура
Во всех федеральных округах, как и в стране в целом, для всего населения характерно преобладание женщин в гендерной структуре. Доля мужчин среди населения федеральных округов составляет от $45,7$% в Центральном федеральном округе до $48,0$% в Дальневосточном федеральном округе.
Росстат назвал регионы-лидеры по убыли населения
https://ria.ru/20200202/1564165411.html
Росстат назвал регионы-лидеры по убыли населения
Росстат назвал регионы-лидеры по убыли населения
В Росстате обнародовали статистику по численности постоянного населения в российских регионах.
Об этом сообщила «Российская газета». РИА Новости, 03.03.2020
2020-02-02T15:59
2020-02-02T15:59
2020-03-03T19:27
россия
федеральная служба государственной статистики (росстат)
дальневосточный фо
приволжский фо
сибирский фо
общество
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdn22.img.ria.ru/images/156392/36/1563923683_386:570:2581:1805_1920x0_80_0_0_d2e61dd2b733a51861a99963984d096c.jpg
МОСКВА, 2 фев — РИА Новости. В Росстате обнародовали статистику по численности постоянного населения в российских регионах. Об этом сообщила «Российская газета».Самое большое сокращение населения зафиксировали в трех федеральных округах — Приволжском (110,8 тысячи человек), Сибирском (54,2 тысячи) и Дальневосточном (21,3 тысячи).Среди регионов список возглавили Саратовская (19 тысяч человек), Омская (17,6 тысячи) и Кемеровская (16,5 тысячи) и Волгоградская (15,8 тысячи) области, а также Алтайский край (15,8 тысячи).
В остальных федеральных округах отмечен рост населения. Лидером оказался Северо-Кавказский федеральный округ (62 тысячи человек), за ним расположились Центральный (61,4 тысячи), Южный (11,6 тысячи), Уральский (10,4 тысячи) и Северо-Западный (5,2 тысячи).В лидерах по приросту населения оказались Подмосковье (88 тысяч человек), Москва (77,2 тысячи), Тюменская область (31,8 тысячи), Краснодарский край (29,6 тысячи) и Ленинградская область (28,5 тысячи).Что думают эксперты? Директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве России Алексей Зубец призвал не сравнивать регионы по абсолютным показателям, а учесть разницу в численности населения. «Для правильного понимания демографической динамики надо смотреть не абсолютные, а относительные показатели рождаемости, смертности, миграционных потоков — в расчете на тысячу жителей региона», — пояснил эксперт «Российской газете». По его словам, при таком подсчете в лидерах по приросту населения будут республики Северного Кавказа, Тыва и Алтай, а наибольшая убыль населения будет в Мордовии, Смоленской, Тульской и Тамбовской областях.
Профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников уверен, что на демографию влияет экономическая ситуация в регионах. «Из регионов в центр уезжают в первую очередь люди в репродуктивном возрасте. Миграционный отток приводит к старению населения, а, следовательно, к высокому показателю смертности и низкому — рождаемости», — рассказал специалист порталу Ura.ru. Он добавил, что люди вернутся в регионы, если там будут более высокие зарплаты. Кроме того, по мнению демографа, предложенные президентом России Владимиром Путиным меры поддержки молодых семей позволят изменить ситуацию в лучшую сторону.Председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов в интервью НСН счел опубликованную статистику несерьезной. По его словам, она не отражает сведения о составе населения округов и регионов и их динамику изменений и социально-экономические особенности. Он добавил, что рост населения происходит в «регионах-аттракторах», которые отличаются большим экономическим развитием.
Крупнов уверен, что для повышения рождаемости государству необходимо поощрять семьи заводить четвертых детей.
https://radiosputnik.ria.ru/20191107/1560673317.html
https://ria.ru/20191213/1562375784.html
https://ria.ru/20191203/1561842474.html
россия
дальневосточный фо
приволжский фо
сибирский фо
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2020
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdn21.img.ria.
ru/images/156392/36/1563923683_63:0:2792:2047_1920x0_80_0_0_c40f660f879f6f58cb133353b8dfac57.jpgРИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
россия, федеральная служба государственной статистики (росстат), дальневосточный фо, приволжский фо, сибирский фо, общество
МОСКВА, 2 фев — РИА Новости. В Росстате обнародовали статистику по численности постоянного населения в российских регионах. Об этом сообщила «Российская газета».Самое большое сокращение населения зафиксировали в трех федеральных округах — Приволжском (110,8 тысячи человек), Сибирском (54,2 тысячи) и Дальневосточном (21,3 тысячи).Среди регионов список возглавили Саратовская (19 тысяч человек), Омская (17,6 тысячи) и Кемеровская (16,5 тысячи) и Волгоградская (15,8 тысячи) области, а также Алтайский край (15,8 тысячи).
В лидерах по приросту населения оказались Подмосковье (88 тысяч человек), Москва (77,2 тысячи), Тюменская область (31,8 тысячи), Краснодарский край (29,6 тысячи) и Ленинградская область (28,5 тысячи).
7 ноября 2019, 14:27
В Счетной палате заявили о рисках сокращения населения РоссииЧто думают эксперты?
Директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве России Алексей Зубец призвал не сравнивать регионы по абсолютным показателям, а учесть разницу в численности населения.
«Для правильного понимания демографической динамики надо смотреть не абсолютные, а относительные показатели рождаемости, смертности, миграционных потоков — в расчете на тысячу жителей региона», — пояснил эксперт «Российской газете».
По его словам, при таком подсчете в лидерах по приросту населения будут республики Северного Кавказа, Тыва и Алтай, а наибольшая убыль населения будет в Мордовии, Смоленской, Тульской и Тамбовской областях.
Профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников уверен, что на демографию влияет экономическая ситуация в регионах.
«Из регионов в центр уезжают в первую очередь люди в репродуктивном возрасте. Миграционный отток приводит к старению населения, а, следовательно, к высокому показателю смертности и низкому — рождаемости», — рассказал специалист порталу Ura.ru.Он добавил, что люди вернутся в регионы, если там будут более высокие зарплаты. Кроме того, по мнению демографа, предложенные президентом России Владимиром Путиным меры поддержки молодых семей позволят изменить ситуацию в лучшую сторону.
13 декабря 2019, 18:14
Естественная убыль населения в России станет рекордной за 11 летПредседатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов в интервью НСН счел опубликованную статистику несерьезной.
По его словам, она не отражает сведения о составе населения округов и регионов и их динамику изменений и социально-экономические особенности.Он добавил, что рост населения происходит в «регионах-аттракторах», которые отличаются большим экономическим развитием.
«Здесь много молодых, поэтому и данные по рождаемости тоже высокие. Не надо работать в Росстате, чтобы это понимать», — пояснил эксперт.
Крупнов уверен, что для повышения рождаемости государству необходимо поощрять семьи заводить четвертых детей.
3 декабря 2019, 08:00
Названа главная опасность для России: кто виноват в вымиранииЛичный приём ∙ Приём граждан ∙ Обращения граждан
Уважаемые граждане!
С 14 декабря 2020 года личный прием граждан в Приемной Президента Российской
Федерации по приему граждан, расположенной по адресу: город Москва, улица
Ильинка, дом 23/16, подъезд № 11 (далее – Приемная Президента Российской
Федерации), осуществляется по предварительной записи с соблюдением равных прав граждан на обращение.
В Приемной Президента Российской Федерации в целях обеспечения равных прав граждан, предварительно записавшихся на личный прием, уполномоченное лицо осуществляет прием строго по графику, при этом в период времени личного приема включено время,необходимое для дезинфекции контактных поверхностей после каждого приема гражданина, а также время проветривания помещения после проведения приема двух граждан.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с существующей санитарно-эпидемиологической обстановкой в Приемной
Президента Российской Федерации обеспечивается соблюдение гражданами, предварительно записавшимися на личный прием, санитарно-противоэпидемических (профилактических) и ограничительных мероприятий, вводимых
Прием
граждан, предварительно записавшихся на личный прием, возможен в Приемной
Президента Российской Федерации при отсутствии у данных граждан повышенной
температуры тела и других внешних признаков, не исключающих заболевание острой
респираторной инфекцией (кашель, чихание, насморк), и при условии, что данные
граждане не обязаны находиться на карантине или самоизоляции.
Прием граждан, предварительно записавшихся на личный прием, осуществляется в Приемной Президента Российской Федерации:
при использовании разрешенных к применению масок для защиты органов дыхания и перчаток;
при соблюдении в помещениях Приемной Президента Российской Федерации социальной дистанции;
при бесконтактном предъявлении уполномоченным лицам с соблюдением социальной дистанции либо через защитный экран документа, удостоверяющего личность.
при бесконтактной передаче обращений в письменной форме, подготовленных заранее вне помещений Приемной Президента Российской Федерации;
при прибытии в Приемную Президента Российской Федерации до начала времени, указанного в предварительной записи на личный прием, но не ранее чем за 15 минут до его начала.
Предварительно
записаться на личный прием, проводимый уполномоченными лицами в помещениях
Приемной Президента Российской Федерации, можно по бесплатному телефону
информационно-справочной службы Администрации Президента Российской Федерации
8(800)200–23–16 либо по ссылке «Записаться».
В целях обеспечения равенства прав граждан на личный прием в Приемной Президента Российской Федерации при осуществлении неоднократной записи одного и того же лица на разное время, но на одну и ту же дату сохраняется время первой записи на личный прием, последующие записи на другое время в ту же дату автоматически удаляются.
ЗАПИСАТЬСЯ
В связи с прохождением специалистами Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Ассоциация) дополнительной подготовки по оказанию бесплатной юридической помощи Ассоциация временно приостанавливает оказание бесплатной юридической помощи в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан.
Личный приём граждан осуществляется со вторника по субботу (включительно), кроме праздничных дней, с 9:30 до 16:30.
Личный приём граждан в заявительном порядке в день обращения в Приёмную Президента Российской Федерации по приёму граждан проводят уполномоченные лица – работники Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Москва, ул. Ильинка, дом 23/16, подъезд 11
Схема проезда: До станции метро «Китай-город», выход на ул. Ильинка и Новую площадь
Как Россия переезжает — Ведомости
Считается, что в России низкая миграционная мобильность и из-за этого тормозится экономическое развитие регионов. Однако это мнение не соответствует реальной картине.
Миграционные потоки на территории России разнообразны и довольно велики. Из региона в регион переезжают на постоянное место жительства российские долговременные мигранты, российские же граждане участвуют в межрегиональной трудовой миграции, в регионы также приезжают долговременные и трудовые мигранты из-за рубежа.
Численность долговременных мигрантов внутри России в последние годы стабилизировалась – свыше 4 млн человек, что примерно соответствует показателю позднесоветского времени, и это отнюдь не малая величина. По числу мигрантов, переселяющихся между регионами и муниципалитетами, Россия сопоставима с такими странами – членами Организации экономического сотрудничества и развития, как Германия или Япония, но это число существенно ниже, чем в США, Великобритании и Австралии.
Наиболее высокий миграционный прирост числа долговременных мигрантов (разница между въехавшими и выехавшими) в 2016–2017 гг. на 1000 человек населения региона зафиксирован в Севастополе; в числе лидеров были также Москва и Санкт-Петербург, их области, Краснодарский край и другие устойчиво привлекательные регионы. Наиболее интенсивный миграционный отток шел в эти годы с Чукотки, из Магаданской области, Еврейской автономной области, республик Коми и Калмыкии, Камчатского края. В целом миграционный прирост имели только 16 регионов из 85, т. е. «миграционное поле» долговременной межрегиональной миграции крайне поляризовано на полюсе притока.
Помимо долговременной миграции в России значительный размах получила временная трудовая миграция, или отходничество. Численность россиян, имеющих место работы в другом регионе, по данным обследования рабочей силы Росстата, в последние годы приблизилась к 3 млн человек (с учетом маятниковой миграции, когда люди выезжают на работу в другой регион в ежедневном режиме; самый яркий пример – миграция между Московской областью и Москвой).
Данный показатель не учитывает трудовую миграцию внутри регионов, которая также значительна.
В абсолютных значениях самым массовым местом притяжения внутрироссийских трудовых мигрантов служит Московский регион. Москва и Московская область лидируют как центр притока отходников в регионах Центрального, Приволжского, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Можно с большой долей уверенности сказать, что в Москве и области работает каждый второй внутрироссийский временный трудовой мигрант. В Тюменскую область и ее северные округа (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) преимущественно выезжают жители Урала и Предуралья, Западной Сибири. На Санкт-Петербург и Ленинградскую область ориентированы только жители четырех регионов Северо-Запада.
Сальдо межрегиональной временной трудовой миграции (разница между притоком в регион российских трудовых мигрантов и их оттоком) в расчете на 1000 человек занятого населения региона также значительно варьируется в пределах России.
Абсолютным лидером рейтинга регионов по сальдо межрегиональной временной трудовой миграции в 2017 г. стал Ямало-Ненецкий АО; также высоки значения в Ханты-Мансийском, Чукотском, Ненецком автономных округах и в Москве. Положительное сальдо межрегиональной временной трудовой миграции наблюдалось только в 25 регионах из 85, т. е. в 60 регионах поток выезжающих трудовых мигрантов превышал поток въезжающих. Наименьшим сальдо межрегиональной временной трудовой миграции в 2017 г. было в республиках Калмыкии и Чувашии; в числе лидеров по выезду трудовых мигрантов в расчете на 1000 занятых были Республика Мордовия, Ивановская область, Марий Эл.
Такой же неравномерностью распределения по России отличается и иностранная трудовая миграция. Центры притяжения трудовых мигрантов – иностранцев во многом идентичны тем, куда едут внутренние трудовые мигранты – россияне. Всего два округа – Центральный и Северо-Западный – привлекают почти три четверти всех иностранных трудовых мигрантов, поставленных на миграционный учет с целью «работа по найму».
По относительному показателю – на 1000 занятых – лидируют Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Ямало-Ненецкий АО, Магаданская область, Московская область, Ханты-Мансийский АО, Калужская область.
Единственный более–менее равномерно распределенный по регионам России поток миграции – это долговременная международная миграция. Подавляющее большинство регионов России имеют прирост населения за счет этой миграции, причем даже такие, из которых уезжает собственное население. Но прирост за счет международных мигрантов в Россию невелик – всего 200 000–250 000 ежегодно, они размазаны по многим регионам и не компенсируют оттока населения.
Возможно ли улучшение социально-экономического развития путем стимулирования миграционных процессов? Для ответа на этот вопрос мы изучили взаимное влияние различных видов миграции и показателей социально-экономического развития регионов. Оказалось, что на текущем этапе развития России ни один из видов миграции не влияет на социально-экономическое развитие регионов и на сокращение регионального неравенства, и, следовательно, возможности использования миграции в качестве инструмента регионального развития достаточно ограничены.
Более того, именно социально-экономическое развитие регионов во многом определяет направление и численность миграции, в первую очередь трудовой. Важным фактором трудовой миграции, как иностранной, так и внутренней, остается комплексное развитие региона: чем выше его экономическое развитие, чем выше развитие рынка труда, тем в большей степени он притягивает трудовых мигрантов. Для долговременной межрегиональной миграции эти факторы роли не играют. Единственным (небольшим) стимулом долговременной миграции является уровень социального развития региона.
Возможно, полученные результаты связаны с использованием комплексных миграционных показателей, без выделения потоков только квалифицированной миграции или, например, миграции молодых специалистов. Тем не менее пока не удалось найти однозначных доказательств, что если частная (для домохозяйств) отдача от миграции положительна, то и на экономику регионов в целом миграция тоже будет влиять позитивно. Но если миграция помогает поддерживать доходы миллионам домохозяйств, это ли не благо?
Обзор российских моногородов
1.
Население моногородов Большинство населения российских моногородов проживает в «проблемных» городах, значительная часть которых расположена в регионах Поволжья и Сибири.Действующий перечень монопрофильных муниципальных образований РФ (№668-р от 16.04.2015) включает 319 моногородов, где по состоянию на начало 2016 г. проживало 13025 тыс. человек (около 9% населения России). В зависимости от сложности социально-экономической обстановки выделяют три категории моногородов: города с наиболее сложным социально-экономическим положением (т.н. «красная зона» – в ней находятся 94 моногорода), города с рисками ухудшения социально-экономического положения («желтая зона» – 154 моногорода) и города со стабильной социально-экономической ситуацией («зеленая зона» – 71 моногород). Основными критериями для определения категории города являются состояние градообразующей организации (продолжает ли она производство, планирует ли высвобождение персонала), уровень безработицы в городе (по сравнению со средним по РФ), оценка населением социально-экономической ситуации в городе (на основе социологических опросов).
В каких моногородах живет большинство населения?
По данным Росстата, в наименее благополучных моногородах, относящихся к «красной зоне», на начало 2016 г. проживало 3217 тыс. чел., или 25% населения моногородов России. Еще 5620 тыс. чел. (43% населения моногородов) проживало в городах с рисками ухудшения социально-экономического положения. В «стабильных» моногородах проживало только 4188 тыс. чел., или 32% населения моногородов. Таким образом, в целом по России более 2/3 населения моногородов живет в городах, где социально-экономическая обстановка уже является крайне сложной, либо существуют риски ее ухудшения (см. рисунок 1).
Малые и крупные моногорода
Согласно нормативным документам (ПП РФ №709 от 29.07.2014), для включения нового муниципального образования в перечень моногородов необходимо, чтобы численность населения в данном образовании составляла не менее 3 тыс. человек. Но поскольку численность населения ряда городов сокращается, и, кроме того, некоторые малые поселения были включены в список моногородов до вступления в силу этого ограничения, сейчас существует 18 моногородов с численностью населения менее 3 тыс.
Самым маленьким моногородом России по численности населения (данные на начало 2016 г.) является пос. Беринговский (Чукотский АО), где проживает 837 человек (это монопрофильное поселение со специализацией в угледобыче). Больше всего таких «сверхмалых» моногородов – в Северо-Западном ФО (это моногорода, специализирующиеся на производстве лесо- и пиломатериалов, а также строительных материалов).
Крупнейшим моногородом по численности населения является город Тольятти (713 тыс. чел.). Еще в 6 моногородах численность населения находится в диапазоне 200-500 тыс. человек (Новокузнецк, Набережные Челны, Магнитогорск, Нижний Тагил, Череповец, Нижнекамск). Большинство этих городов относятся к т.н. «зеленой» зоне – городам со стабильным положением. Вместе с тем, два города – Череповец и Набережные Челны – отнесены к «красной зоне» в связи с сокращением персонала градообразующими организациями и неблагоприятной конъюнктурой рынков, на которых они работают.
Средняя по стране численность населения моногорода составляет около 40 тыс. человек. Кроме того, в экономически «стабильных» моногородах численность населения в среднем выше, чем в менее благополучных городах. По оценке ИКСИ, средняя численность населения городов «зеленой» зоны в начале 2016 г. составляла около 60 тыс. человек, а городов «красной» и «желтой» зоны – 34-36 тыс. человек.
Где сосредоточены моногорода?
Моногорода имеются в 61 из 85 регионов России, но в наибольшей степени они сосредоточены в регионах Поволжья и Сибири. На территории ПФО и СФО находится почти половина российских моногородов (79 городов в ПФО и 66 – в СФО), в которых проживает 55% населения моногородов. Если в среднем по стране в моногородах проживает около 9% населения, то в регионах ПФО этот показатель составляет 14%, а в регионах СФО – 16%. Кроме того, на территории этих же регионов находится значительное количество «проблемных» моногородов, относящихся к «красной» и «желтой» зонам (см. рисунок 2).
Еще в двух федеральных округах России – Центральном и Уральском – также размещено довольно много моногородов. В Центральном ФО расположен 61 моногород, однако эти монопрофильные поселения, как правило, имеют небольшую численность населения. Например, только в 7 моногородах ЦФО численность населения превышает 40 тыс. человек, а средний «размер» моногорода в этом округе составляет 19,9 тыс. человек (это минимальный показатель среди федеральных округов). Отраслевая специализация в этих городах достаточно разнообразна: деревообработка, производство строительных материалов, пищевая, текстильная промышленность и др.
В отличие от этого, моногорода Уральского ФО являются самыми крупными в стране по численности населения (в значительной степени это обусловлено их отраслевой специализацией – металлургия, машиностроение, оборонная промышленность). Средняя численность населения уральского моногорода составляет 65,6 тыс. человек, а в 6 моногородах численность жителей превышает 100 тыс. При этом на территории Уральского ФО насчитывается только 37 моногородов, однако на них приходится 20% населения УФО.
Регионы РФ с высокой долей населения в моногородах
В 10 субъектах РФ (см. таблицу 1) ситуация с состоянием и развитием моногородов имеет особое значение, поскольку в этих регионах доля населения, проживающего в моногородах, превышает 20% (при среднем показателе по стране около 9%). Рекордно высокий показатель – 60,2% населения региона – наблюдается в Кемеровской области, на территории которой расположено 24 моногорода (большинство из них специализируется на добыче угля и имеет достаточно большую численность населения). Треть этих городов относится к «красной» зоне, т.е. имеет наиболее сложное социально-экономическое положение (это угледобывающие города, включая Прокопьевск, Анжеро-Судженск и др., а также города со специализацией в черной металлургии и производстве горно-шахтного оборудования).
Помимо Кемеровской области, к регионам с высокой долей населения, проживающего в моногородах, относятся Челябинская и Свердловская области, а также Республика Карелия – это регионы со значительным количеством монопрофильных муниципальных образований (в текущей ситуации это более 10 городов на территории субъекта РФ). В этих регионах есть достаточно выраженная специализация моногородов. Например, значительная часть моногородов Челябинской и Свердловской областей имеет специализацию в черной или цветной металлургии, а Республики Карелия – в лесозаготовительной и целлюлозно-бумажной промышленности. Значительное число моногородов из этих регионов относится к «красной зоне» (более половины в Карелии и Челябинской области, 30% в Свердловской области). В то же время определенная часть моногородов в этих областях, напротив, имеет относительно стабильное положение и относится к «зеленой» зоне. Примечательно, что в ряде регионов более благополучные моногорода имеют специализацию, отличающуюся от «основной» специализации моногородов этого региона. Так, в Кемеровской и Свердловской областях большинство «стабильных» моногородов специализируются в черной или цветной металлургии, а в Челябинской области – в атомной отрасли.
Высокая доля населения, проживающего в моногородах, характерна также и для другой группы регионов, где количество самих монопрофильных образований сравнительно невелико (2-7 городов на территории субъекта РФ). Среди таких регионов – республики Татарстан и Хакасия, а также Амурская, Архангельская, Вологодская и Самарская области. Высокая доля населения моногородов в этих регионах связана с тем, что на их территории расположены 1-2 крупных города, имеющие статус монопрофильного муниципального образования. В Татарстане это Набережные Челны и Нижнекамск, в Вологодской области – Череповец, в Самарской области – Тольятти. В Республике Хакасия крупнейшим моногородом является Черногорск (74 тыс. чел.), в Архангельской области – Северодвинск (185 тыс. человек), в Амурской области – Белогорск (67 тыс. чел.) и Свободный (54 тыс. чел.).
Еще в 15 субъектах РФ доля населения, живущего в моногородах, составляет 10-20%. Среди них – Чувашская и Удмуртская республики, Мурманская, Иркутская, Ивановская, Кировская области, Красноярский край и др.
Наименьшая доля населения, проживающего в моногородах (среди субъектов РФ, на территории которых есть хотя бы один моногород), наблюдается в Омской (0,3% населения проживает в моногородах), Новосибирской (1,0% населения), Рязанской областях (1,1% населения).
2. Отраслевая специализация моногородов
Большинство моногородов имеет специализацию в металлургии или машиностроении, но «проблемными» чаще становятся моногорода со специализацией в деревообрабатывающей и текстильной промышленностиДействующий перечень монопрофильных муниципальных образований РФ (№668-р от 16.04.2015) включает 319 моногородов, подразделяемых на три категории: города с наиболее сложным социально-экономическим положением (т.н. «красная зона»), города с рисками ухудшения социально-экономического положения («желтая зона») и города со стабильной социально-экономической ситуацией» («зеленая зона»). Сопоставление данных о моногородах, их населении и отраслевой специализации (оценивается по основному виду деятельности градообразующего предприятия или группы предприятий, признанных градообразующими – см. Приложение) позволяет составить представление о том, на чем специализируется большинство моногородов, и какие связи существуют между отраслевой специализацией и состоянием экономики городов.
На чем специализируются моногорода?
Согласно расчетам ИКСИ (см. таблицу 1), наибольшая часть моногородов (84 города из 319, или 26,3%) имеет специализацию в сфере металлургии, включая добычу и обработку металлических руд, цветную и черную металлургию, производство редких металлов. Еще 59 моногородов (18,5%) имеет машиностроительную специализацию – производство транспортных средств, оборудования и др. В целом, в моногородах с металлургической и машиностроительной специализацией проживает около 60% населения моногородов.
Кроме этого, еще по 37-38 моногородов (по 12%) специализируются в сфере деревообработки (включая лесозаготовки, лесопильные производства, производство бумаги и пр.) и производстве неметаллической продукции (строительных материалов, стеклянных и керамических изделий). Как правило, моногорода с такой специализацией имеют меньшую численность населения, чем «машиностроительные» и «металлургические» моногорода, и поэтому их население составляет только 10,2% от общей численности проживающих в моногородах.
Среди более «редких» отраслей специализации моногородов – оборонные производства (производство оружия и боеприпасов, спецхимия – в 8 моногородах), атомная отрасль (производство ядерных материалов, атомная энергетика, научные исследования в атомной отрасли – в 7 моногородах) и транспорт (деятельность филиалов РЖД – в 4 моногородах). В общей сложности в моногородах с такой специализацией проживает почти 8% от общей численности населения моногородов.
Стабильные производства
Только 2 из 11 рассматриваемых отраслевых групп моногородов (см. рисунок 3) характеризуются высокой долей городов со стабильной социально-экономической ситуацией – это монопрофильные образования со специализацией в пищевой промышленности и в атомной отрасли. Например, среди городов с «атомной» специализацией к «зеленой» зоне относятся 71% моногородов, а среди городов со специализацией в пищевой промышленности – 47%. Большинство «благополучных» моногородов со специализацией в пищевой промышленности находятся в ПФО (Нижегородская, Оренбургская, Пензенская области, Республика Мордовия) и ЦФО (Брянская, Липецкая, Тамбовская области). «Стабильные» моногорода со специализацией в атомной промышленности находятся в Челябинской, Томской, Тверской областях (население «стабильных» городов с данными видами специализации составляет 3% от общей численности проживающих в моногородах).
Преобладание стабильных моногородов среди монопрофильных образований с такой специализацией в значительной степени связано со стабильностью спроса на продукцию градообразующих предприятий данных отраслей. Вместе с тем, среди моногородов со специализацией в пищевой промышленности и атомной отрасли есть и примеры «проблемных» производств. К ним относятся, в частности, производства этилового спирта в пос. Петровский Ивановской области и Мариинском Посаде в Республике Чувашии (в этих моногородах была приостановлена или прекращена деятельность филиалов ФГУП «Росспиртпром»), а также производство ядерных материалов в г. Краснокаменск Забайкальского края (в ПАО ППГХО, входящем в структуру «Росатома», в 2010-2015 гг. было проведено сокращение персонала на 31,8%).
«Проблемные» производства
Три отраслевые группы моногородов, где градообразующие предприятия специализируются в деревообрабатывающей, текстильной и оборонной промышленности, выделяются относительно высокой долей городов с наиболее сложным социально-экономическим положением («красная» зона).
Например, среди моногородов со специализацией в сфере деревообработки к «красной» зоне относятся 47%, с текстильной специализацией – 42%. Большинство «проблемных» деревообрабатывающих производств расположены в Республике Карелия, Архангельской и Брянской области, а текстильных – в Ивановской, Владимирской, Ярославской областях. Основные причины сложной социально-экономической обстановки в этих городах – в устаревших производственных мощностях, не позволяющих производить конкурентоспособную продукцию в текущих условиях, в крайне высокой степени износа инфраструктуры и т.д. Всего в моногородах с такими «проблемными» производствами проживает 1,9% от общей численности населения моногородов.
К этой категории моногородов близка и такая специфическая отраслевая группа моногородов, как города с «оборонной специализацией» (к этой группе относятся моногорода, где градообразующие предприятия занимаются производством оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и т.д. в качестве основного вида деятельности). В этой группе моногородов доля городов в «зеленой» и «красной» зоне оказалась одинаковой и составила 38%. Среди «стабильных» градообразующих производств оборонного назначения – производители пороха и взрывчатых веществ в Брянской, Рязанской, Тамбовской областях. В свою очередь, примерами «проблемных» градообразующих организаций в оборонной сфере являются Вятско-Полянский завод «Молот» (г. Вятские Поляны, Кировская область), на котором с 2013 г. введено внешнее управление, а в начале 2017 г. имущественный комплекс был выставлен на продажу; а также завод «Дагдизель» (г. Каспийск, Республика Дагестан), где продолжается расследование о нарушениях руководства, а финансовое положение организации остается крайне сложным.
Кроме этого, в целом ряде отраслевых групп моногородов (включая крупнейшие группы – металлургию и машиностроение, а также менее распространенные – производство неметаллических продуктов, угольная, химическая промышленность, транспорт) наибольшая часть моногородов относится к городам с рисками ухудшения социально-экономической ситуации. Это означает, что в случае неблагоприятных изменений на рынках, где работают компании данных отраслей, структура моногородов по степени сложности социально-экономической ситуации может резко измениться. При этом стоит учитывать, что доля населения, проживающего в городах данной категории со специализацией в указанных отраслях, составляет 37,5% от общей численности населения моногородов.
Современное состояние заболеваемости меланомой кожи в Российской Федерации и федеральных округах | Малишевская
1. Демидов Л.В., Харкевич Г.Ю., Маркина И.Т. Меланома и другие злокачественные новообразования кожи. Энциклопедия клинической онкологии: руководство для практических врачей. М.: РЛС, 2005: 341–364.
2. Малишевская Н.П., Игликов В.А. и др. Эпидемиология злокачественных новообразований кожи на Среднем Урале. Кунгуров Н.В. (ред.) Злокачественные новообразования кожи: заболеваемость, ошибки диагностики, организация раннего выявления, профилактика. Курган: Зауралье, 2010: 8-33.
3. Чиссов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Качественные новообразования в России в 2011 году (заболеваемость и смертность). М.: ФП «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России, 2013. 289 с
4. Chen ST, Geller AC, Tsao H. Update on the epidemiology of melanoma. Curr Dermatol Rep, 2013, 2(1): 24–34.
5. Демидов Л.В., Соколов Д.В., Булычева И.В. Совершенствование методов диагностики меланомы кожи. Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, 2007, 18(1): 36–41
6. Гилязутдинов И.А., Хасанов Р.Ш., Сафин И.P. Злокачественные опухоли мягких тканей и меланома кожи. М.: Практическая медицина, 2010. 204 с
7. Состояние онкологической помощи населению России в 2016 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2017, 236 с
8. Злокачественные новообразования в России в 2016 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018, 250 с.
Осведомленность населения России о йододефицитных заболеваниях и способах их профилактики | Мельниченко
Аннотация
Обоснование: Среднее потребление йода жителем России в 3 раза меньше установленной нормы. Недостаточное потребление йода создает серьезную угрозу здоровью 100 млн. россиян, в том числе сохраняется угроза нарушения физического и умственного развития у 32,8 млн. детей, проживающих в Российской Федерации. Сложившаяся ситуация требует проведения систематической йодной профилактики.
Цель: Оценка осведомленности россиян о йододефицитных заболеваниях, их последствиях и мерах профилактики, а так же формирование у граждан осознанной необходимости в сбалансированном употреблении йодированной соли и продуктов, богатых йодом.
Методы: Проведение опроса россиян разной возрастной категории в рамках Всероссийской акции по профилактике йододефицитных заболеваний и подсчет полученных результатов.
Результаты: В опросе приняли участие 34968 россиян. 54,4% респондентов употребляют в пищу йодированную соль. Информированность населения о йододефицитных заболеваниях в среднем составляет 62, 6%. В поддержку закона о всеобщем йодировании соли на производствах России выступили 66, 4% россиян.
Заключение: Исходя из оценки полученных данных, даже среди лиц, осведомленных по вопросу йододефицитных заболеваний, далеко не все понимают значимость использования в пищу йодированной соли и влияние этого фактора на общую заболеваемость. С целью предупреждения распространения йодного дефицита и снижения риска развития его тяжелых последствий в России необходима организация системной массовой профилактики и повышение медицинской грамотности населения по данному вопросу.
Введение
Йододефицитные заболевания (ЙДЗ) являются актуальной проблемой здравоохранения для многих стран мира. Хронический дефицит йода в питании приводит к развитию диффузного и узлового зоба, умственной и физической отсталости детей, кретинизму, невынашиванию беременности. В условиях йодного дефицита в сотни раз возрастает и риск радиационно-индуцированных заболеваний щитовидной железы в случае ядерных катастроф. В Российской Федерации не существует территорий, на которых население не подвергалось бы риску развития ЙДЗ. Сложившаяся ситуация требует проведения систематической йодной профилактики.
В принятой еще в начале 90-х годов резолюции Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) нашла отражение чрезвычайно высокая медико-социальная значимость недостаточности йода в питании населения. Йод относится к тем микроэлементам, которые не обладают способностью накапливаться в организме и, следовательно, должны постоянно поступать в организм человека с пищей. Проведение массовой профилактики ЙДЗ за счет производства и продажи йодированной соли – наиболее эффективный метод, рекомендованный ВОЗ. Доказано, что в здравоохранении не существует более экономически эффективной программы профилактики распространенных неинфекционных заболеваний. В настоящее время в 95 из 130 стран мира, где существовал дефицит йода, принято законодательство по йодированию соли (в том числе в странах СНГ). В Российской Федерации такого закона нет. Фактическое среднее потребление йода жителем России по-прежнему составляет всего 40–80 мкг в день, что в 3 раза меньше установленной нормы (150–250 мкг).
В связи с высокой значимостью обозначенной проблемы Всероссийским общественным движением “Волонтеры-медики” совместно с ФГБУ Эндокринологический научный центр и Российской ассоциацией эндокринологов при поддержке Министерства здравоохранения Российской Федерации была организована Всероссийская акция по профилактике йододефицитных заболеваний “Соль + йод: IQ сбережет”, проводившаяся 6–9 октября 2016 г. Целью акции явилось привлечение внимания населения к проблеме широкого распространения ЙДЗ, их последствиям и мерам профилактики, а также информирование граждан об отсутствии закона о йодировании соли в России. Охват населения профилактической акцией составил порядка 700 000 человек, волонтерами стали 4500 студентов-медиков, предварительно прошедших специализированное обучение на базе Эндокринологического научного центра (г. Москва), с онлайн-трансляцией на регионы. При организации акции в регионах волонтеры-медики сотрудничали с департаментами здравоохранения, главными внештатными специалистами по эндокринологии субъектов РФ, региональными эндокринологическими центрами и центрами медицинской профилактики, а также администрациями городов.
В рамках акции были организованы круглые столы по вопросам профилактики ЙДЗ, волонтеры-медики помогали врачам-эндокринологам в проведении скрининга населения на выявление патологий щитовидной железы, раздавали гражданам профилактические памятки и проводили лекции о дефиците йода и его последствиях в образовательных организациях; на центральных улицах городов состоялись флешмобы в поддержку акции.
Рис. 1. Обучение волонтеров-медиков в Эндокринологическом научном центре.
Рис. 2. Сотрудники Эндокринологического научного центра поддержали проведение акции.
Рис. 3. Проведение акции «Соль + йод: IQ сбережет» в Тюменской области.
Рис. 4. Опрос населения о йододефицитных заболеваниях.
Рис. 5. Флешмоб в поддержку акции в Приморском крае.
Цель
Проведенное исследование выполнено с целью оценить осведомленность россиян о ЙДЗ, их последствиях и мерах профилактики, а также формирования у граждан осознанной необходимости в сбалансированном употреблении йодированной соли и продуктов, богатых йодом.
Методы
В рамках Всероссийской акции по профилактике йододефицитных заболеваний 6–9 октября 2016 г. в 41 регионе России волонтеры-медики провели опрос населения о ЙДЗ и способах их профилактики. Участниками опроса стали 34 968 россиян разных возрастных категорий.
Каждому респонденту было задано три вопроса:
- Используете ли Вы йодированную соль?
- Знаете ли Вы про масштабный дефицит йода в России? Чем он опасен?
- Поддерживаете ли Вы принятие закона о всеобщем йодировании соли на производствах России в качестве профилактики йододефицитных заболеваний?
Результаты опроса были обработаны в каждом регионе и направлены в Москву для подведения итогов.
Результаты и их обсуждение
Таблица 1. Распределение результатов опроса по федеральным округам
Федеральный округ | Всего, n = 34 968 | 1-й вопрос | 2-й вопрос | 3-й вопрос | |||
да, n = 19 038 | нет, n = 15 930 | да, n = 21 884 | нет, n = 13 084 | да, n = 23 229 | нет, n = 11 739 | ||
Центральный | 8192 | 4431 | 3761 | 5045 | 3147 | 5408 | 2784 |
Северо-Западный | 1039 | 538 | 501 | 552 | 487 | 553 | 486 |
Южный | 1707 | 853 | 854 | 1118 | 589 | 1165 | 542 |
Северо-Кавказский | 4516 | 2407 | 2109 | 2262 | 2254 | 3338 | 1178 |
Приволжский | 7308 | 3888 | 3420 | 4737 | 2571 | 4869 | 2439 |
Уральский | 4919 | 3278 | 1641 | 2997 | 1922 | 3477 | 1442 |
Сибирский | 3075 | 1725 | 1350 | 2129 | 946 | 1718 | 1357 |
Дальневосточный | 4212 | 1918 | 2294 | 3044 | 1168 | 2701 | 1511 |
Рис. 6. Распределение результатов опроса по федеральным округам.
По итоговым подсчетам, информированность россиян о ЙДЗ в среднем составляет 62,6%, и тем не менее даже среди осведомленных по данному вопросу граждан далеко не все используют в пищу йодированную соль, всего 19 038 (54,4%) всех опрошенных отдают ей свое предпочтение.
Наиболее низкий уровень потребления йодированной соли определяется в Дальневосточном федеральном округе – 45,5%, в то время как 3278 (66,6%) жителей Урала отказываются от обычной соли в пользу йодированной. На остальной территории России этот показатель колеблется в пределах 50–55%.
Хорошо осведомлены о йодном дефиците и его последствиях 3044 (72,3%) жителя Дальнего Востока, 2129 (69,2%) граждан Сибирского федерального округа и 3888 (64,8%) приволжан. В Северо-Кавказском и Северо-Западном федеральных округах уровень осведомленности снижен и составляет 50,1 и 53,1% соответственно.
В поддержку закона о всеобщем йодировании соли на производствах России выступили 23 229 (66,4%) респондентов с наибольшим процентом голосов на Северном Кавказе – 3338 (73,9%), Урале – 3477 (70,7%) и в Южном федеральном округе – 1165 (68%).
Таблица 2. Результаты опроса в отдельных регионах
Регион | Всего, n = 34 968 | 1-й вопрос | 2-й вопрос | 3-й вопрос | |||
да, n = 19 038 | нет, n = 15 930 | да, n = 21 884 | нет, n = 13 084 | да, n = 23 229 | нет, n = 11 739 | ||
Свердловская область | 4013 | 2717 | 1296 | 2473 | 1540 | 2827 | 1186 |
Ставропольский край | 2421 | 1613 | 808 | 807 | 1614 | 1526 | 895 |
Амурская область | 3716 | 1698 | 2018 | 2788 | 928 | 2452 | 1264 |
Самарская область | 1130 | 600 | 530 | 840 | 290 | 860 | 270 |
Тульская область | 1162 | 791 | 371 | 732 | 430 | 965 | 197 |
Забайкальский край | 1100 | 495 | 605 | 697 | 403 | 761 | 339 |
г. Москва | 1033 | 589 | 444 | 576 | 457 | 640 | 393 |
Рис. 7. Результаты опроса в отдельных регионах.
Для оценки ситуации на региональном уровне были выбраны края и области с наибольшим количеством респондентов. Обращает на себя внимание низкий уровень информированности населения по вопросам ЙДЗ в Ставропольском крае – 807 опрошенных из 2421 (33,3%) знают о существующей проблеме, средние показатели отмечены в Свердловской – 61,6% и Тульской областях – 63%, Забайкальском крае – 63,4% и Москве – 55,8%. Наиболее осведомленными оказались жители Амурской и Самарской областей – 75 и 74,3% компетентных в данном вопросе соответственно.
Показатели использования йодированной соли в представленных регионах колеблются в пределах 66–68%, ниже этого уровня они оказались в Самарской области – 1130 (53,1%), Москве – 589 (57%), Забайкальском крае – 495 (45%) и Амурской области – 1698 (45,7%).
Введение закона о йодировании соли в России было поддержано повсеместно. Широкое одобрение такого метода профилактики ЙДЗ высказали жители Тульской области – 83% голосов, Самарской области – 76,1%, Свердловской области – 70,4% и Забайкальского края – 69,2%. В других регионах большая часть респондентов также выступила в пользу предложенного закона: Амурская область – 66%, Ставропольский край – 63%, Москва – 62% голосов.
Мифы о йодированной соли
В процессе проведения опроса и взаимодействия с населением в рамках тематики акции волонтеры-медики установили, что среди горожан распространено мнение о вреде йодированной соли и противопоказаниях к ее употреблению в «массовых» дозах, а также о побочных действиях в виде аллергии и развития гипертиреоза.
Не менее значимым для населения стал вопрос повышения стоимости соли в случае введения закона о ее йодировании. Граждане убеждены, что замена обычной соли на «специализированную» приведет к значительному увеличению расходов семьи на питание. Кроме того, существуют опасения, что отсутствие на прилавках нейодированной соли сделает невозможным консервирование овощей в домашних условиях.
Выводы
- В целях повышения уровня информированности населения о йододефицитных заболеваниях и их последствиях и соответственно снижения уровня йодного дефицита в России необходима организация системной массовой профилактики, лучшим инструментом которой станет принятие закона о йодировании наиболее распространенных сортов пищевой соли и использовании ее в хлебопекарной промышленности.
- На примере проведенной Всероссийской акции по профилактике йододефицитных заболеваний важно отметить особую роль волонтерского сообщества в проведении просветительской работы с населением. Привлечение волонтеров-медиков к данной деятельности повышает доступность профилактической информации для лиц разновозрастных категорий и увеличивает охват граждан достоверными сведениями по профилактике, что способствует развитию медицинской грамотности населения.
Дополнительная информация
Источники финансирования и конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Благодарности. Всероссийское общественное движение “Волонтеры-медики” выражает благодарность пресс-службе Эндокринологического научного центра в лице ее руководителя Е.А. Шестаковой за информационную поддержку и значимый вклад в проведение Всероссийской акции по профилактике йододефицитных заболеваний.
1. Трошина Е.А. Современные аспекты профилактики и лечения йододефицитных заболеваний. Фокус на группы риска // Медицинский совет. – 2016. – №3. – С. 82–85. [Troshina EA. Current aspects of prevention and treatment of iodine deficiency disorders. Focus on risk groups. Meditsinskiy sovet. 2016;(3):82-85. (In Russ.)]
2. Трошина Е.А., Платонова Н.М., Абдулхабирова Ф.М., Герасимов Г.А. Йододефицитные заболевания в Российской Федерации: время принятия решений / под редакцией И.И. Дедова, Г.А. Мельниченко. – М.: ОАО «Конти-Принт»; 2012. – 232 стр. [Troshina EA, Platonova NM, Abdulkhabirova FM, Gerasimov GA. Yododefitsitnye zabolevaniya v Rossiyskoy Federatsii: vremya prinyatiya resheniy. Ed. by Dedov II, Melnichenko GA. Moscow: Konti-Print; 2012. 232 p. (in Russ)]
3. Дедов И.И., Трошина Е.А. Йододефицитные заболевания: пути профилактики. // Медицинская газета. 13.04.2005. №27. [Dedov II, Troshina EA. Yododefitsitnye zabolevaniya: puti profilaktiki. Meditsinskaya gazeta. 13 Apr 2005;(27).]
Центральный федеральный округ, Россия Путеводитель
Центральный федеральный округ — Обзор
Центральный федеральный округ — федеральный округ Российской Федерации, расположенный на западе ее европейской части, образованный Указом Президента России 13 мая 2000 года.
В составе округа нет республик — только области (области) и город федерального значения (Москва), являющийся административным центром и крупнейшим городом округа.
Центральный федеральный округ не имеет выхода ни к мировому океану, ни к морю. Он является самым крупным среди федеральных округов по количеству субъектов и численности населения.
Население Центрального федерального округа составляет около 39 209 000 человек (2016 г.), площадь — 650 205 кв. Км.
Центральный федеральный округ — Характеристики
Центральный федеральный округ расположен на Восточно-Европейской равнине. Граничит с Беларусью на западе и Украиной на юго-западе.
Это федеральный округ с самой высокой плотностью населения в России — 60,30 человек на кв. Км., Уровнем урбанизации — 82%, около 50% населения проживает в Москве и Московской области.
Центральный федеральный округ включает несколько природных зон (с севера на юг): смешанный лес, широколиственный лес, лесостепь, степь. Крупнейшие реки — Волга, Ока, Дон, Воронеж, Днепр, Десна, Сейм, Западная Двина. Климат умеренно-континентальный, средняя температура января — минус 7-14 градусов по Цельсию, июля — плюс 16-22 градуса по Цельсию.
Основные природные ресурсы: железная руда (Курская магнитная аномалия) — около 40 млрд т (60% от общих запасов России), фосфориты (25%), бокситы (15%), бурый уголь, цементное сырье (25%). , гранит, охра, торф, леса, чернозем, водные ресурсы.
С исторической, экономической и природно-климатической точек зрения район делится на два субрегиона — Нечерноземье и Черноземье. Этот федеральный округ еще называют Центром России или Центральной Россией.
Природа ЦФО
Липецкая область
Автор: Константин Силкин
Рязанская область
Автор: Александр Васильев
Тульская область
Автор: Лев Трусов
Центральный федеральный округ — города и районы
Всего на территории Центрального федерального округа России более 300 городов.
Центральный федеральный округ включает в себя следующие 17 субъектов федерации Российской Федерации:
Российские федеральные округа, Население — Список Johnson’s Russia 5-12-03
№ 5
Российская газета
№ 86.
8 мая 2003 г.
[перевод РИА Новости только для личного пользования]
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОКРУГЫ И НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ
Сергей КОЛЕСНИКОВ, секретарь государства, заместитель председателя Российской
Государственный комитет по статистике
По результатам Всероссийской переписи населения 2002 г. более 60 процентов всего населения проживает в Центральном, Приволжском и Южном федеральных округах. районы (26.2, 21,5 и 15,8 процента соответственно). Наименее заселен Дальневосточный федеральный округ — 4,6 процента.
В период 1989-2002 гг., В период между переписями, численность населения увеличилась. только в Южном и Центральном федеральных округах. Население Центральный федеральный округ вырос на 0,2 процента, в основном за счет прирост населения в Москве и Белгородской области, в то время как население Южный федеральный округ подорожал на 11,6 процента. В Южном федеральном округа, население увеличилось по всем субъектам, кроме Республика Калмыкия.Основным фактором роста был миграционный поток, который здесь компенсируется естественная смертность. Кроме того, рождаемость в южные регионы традиционно выше, чем в других регионах страны.
С 1992 года миграция была наиболее значительным источником пополнения население России. Тем не менее, он не может полностью компенсировать естественная смертность. Этого не произошло даже в 1994 году, когда миграционный поток в Россия была самой высокой — 811 000 человек. То, что произошло на юге, исключение, которое только подтверждает правило.
Откуда люди пришли на юг? Прежде всего, из других регионов Россия. Около 80% миграционного оборота России составляет внутренний миграция. Основные миграционные потоки происходили с Севера, в Сибирь и другие регионы. Дальний Восток и обычно заканчивались на юге, в Поволжье и в Центр. За период 1989-2001 гг. С Дальнего Востока мигрировало более 1 миллиона человек. и Сибирские федеральные округа. Пока рано давать окончательную оценку этим процессы на этом этапе.Однако даже сейчас совершенно ясно, что они частично результат демократизации в стране и реализации права на свободное передвижение по территории России. Миграция могла были бы даже больше, если бы в России был хорошо развит рынок недвижимости.
Регионы с более теплым климатом — Приволжский и Южный федеральные округа — также наиболее привлекательны для мигрантов из стран СНГ. А также это не удивительно, потому что большинство этих мигрантов прибыли из изначально теплые регионы, такие как Средняя Азия, Казахстан и Украина.
Тем не менее, миграция — это не только источник пополнения населения. для России. Это также источник экономического роста. Мы даже не заметили этого наша страна постепенно становится страной иммигрантов. В соответствии с данные по межгосударственной иммиграции за период с 1991 по 2001 гг., Россия является третья страна в мире по уровню иммиграции (после традиционных лидер иммиграции — США и Германия, которая активно принимает иммигранты из других стран).В среднем США принимают 923 600 иммигрантов. в год, а Германия — 864,8 тыс. человек. Россия принимала 780,7 тыс. Иммигрантов в год в течение тот же период. Конечно, в Россию приезжали не только люди, но и выезжая из страны. Тем не менее, общее соотношение всегда было положительным. И это действительно положительный фактор для нашей страны, потому что из объективной с точки зрения людей, как правило, люди мигрируют в места с лучшими условиями жизни, где у них есть лучшие возможности и где они могут легко принять участие в различная хозяйственная деятельность.
Кроме того, перепись помогла зарегистрировать около 2 миллионов мигрантов, которые обычно быть за рамками текущей статистики.
Наверх • Далее
Человеческий потенциал городов Сибирского федерального округа: оценка этнических рисков в условиях возрастающей миграции
Соболева С.В., Смирнова Н.Е., Чудаева О.В. Риски формирования демографического потенциала в Россия, Рег .: Эконом. Социол., 2011, вып. 4. С. 98–116.
Google Scholar
Калугина З.И. Дефицит ресурсов для развития человеческого потенциала как лечение модернизации, Рег .: Эконом. Социол. , 2011, вып. 1. С. 50–71.
Google Scholar
Этнополитическая ситуация в России и сопредельных государствах в 2010 году: Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов Inst.Etnol. Антрополь, Росс. Акад. Наук, 2011.
Маковеев К. Мигрантофобия. http://news.ngs.ru/more/538457. Цитировано 7 июля 2013 г.
Тишков В.А. Чего не сказал кандидат в президенты, говоря о миграции // Миграция XXI век .2012. 1 (10), стр. 4–44.
Google Scholar
Красинец Е.С., Кубишин Е.С., Тюрюканова Е.В. Нелегальная миграция в России . М .: Академия, 2000.
Google Scholar
Мукомель В., Интеграция мигрантов: Российская Федерация, Отчет об исследовании КАРИМ-Восток 2013/02 г. , Сан-Доменико-ди-Фьезоле (FI): Институт Европейского университета, Центр перспективных исследований Роберта Шумана, 2013.
Google Scholar
Интервью с главой Азербайджанской национально-культурной автономии Расимом Сахиб-оглы Бабаевым.http://nsknews.info/news/126315. Цитировано 12 августа 2013 года.
Интервью с главой Армянской национально-культурной автономии Фрунзиком Хачатряном. http://vn.ru/index.php?id=24355. Цитировано 12 августа 2013 г.
Интервью с Президентом Таджикской национально-культурной автономии Новосибирска Минходжидином Каримовым. http://nsknews.info/news/127337. Цитировано 12 августа 2013 г.
Интервью с мэром города Ош Мелисбеком Мырзакматовым.http://www.rg.ru/2013/07/04/reg-sibfo/melisbek.html. Цитировано 12 августа 2013 г.
Генеральная прокуратура Российской Федерации представила «этнический портрет» преступника. http://www.rosbalt.ru/main/2013/08/03/1160142.html. Цитировано 12 августа 2013 г.
Увеличилось количество преступлений, совершенных иностранными гражданами. http://news.vtomske.ru/news/69197.html. Цитировано 12 августа 2013 г.
Ушаков Д.В., Возможности и перспективы гармонизации межнациональных отношений студентов (по данным социологических исследований в Новосибирске), в Россия глазами народов Сибири (Россия глазами граждан Сибири). ), Новосибирск, 2012, с.64–74.
Google Scholar
Новосибирские мусульмане завершили Святой пост. http://news.ngs.ru/more/98267. Цитировано 7 июля 2013 г.
Полумесяц над «Родниками». http://news.ngs.ru/more/677477/. Цитировано 7 июля 2013 г.
Мусульмане в Новосибирске легче переносят Святой пост, чем в Арабских Эмиратах. http://sibkray.ru/news/2011-8-27/17584. Цитировано 7 июля 2013 г.
Соболева, С.В., Смирнова Н.Е., Чудаева О.В. Здоровье жителей Сибири: риски и их параметры. Социол. , 2010, вып. 2. С. 223–241.
Google Scholar
Президентские округа России: взгляд представителя
«Первая цель вновь созданных федеральных округов России — объединить страну в единое целое», — подтвердил Сергей Кириенко на форуме директоров Центра Вильсона 30 января 2002 года. Кириенко, представитель президента в Приволжском округе, пояснил, что до создания системы федеральных округов в 2000 году между регионами России существовало много несоответствий.По словам Кириенко, создание семи федеральных округов позволило вывести президентскую власть на местный уровень, но это лишь временная мера, которую придется менять по мере развития России и задач федерального правительства.
Кириенко начал с утверждения, что в переходный период 1990-х годов Российская Федерация состояла из множества регионов, которые преследовали автономные промышленные, экономические и правовые повестки дня. Он утверждал, что, поскольку в России не существует единой федерализованной правовой системы, первой задачей вновь созданных округов был надзор за исполнением российских федеральных законов.Кириенко указал, что только в Приволжском округе действует около 2000 местных законов, которые прямо противоречат российскому федеральному законодательству, и что эта дилемма существует во всех регионах России. Он привел один пример из Якутии, где местный закон устанавливает два национальных языка, якутский и английский, но не упоминает русский язык. Другие законы в таких регионах, как Чувашия и Татарстан, прямо противоречат ряду основных гражданских прав, установленных российской федеральной конституцией. Кириенко заявил, что за последние полтора года почти все несоответствия между местными и федеральными законами были устранены, и, что более важно, гармонизация произошла через судебную систему.
По словам Кириенко, федеральные округа также обратились к «атомизации экономического пространства», характерной для регионов России. Он пояснил, что в течение десятилетнего переходного периода каждый регион действовал в соответствии с автономным экономическим планом, поддерживая местный бизнес и создавая препятствия для торговли, такие как пошлины и другие нетарифные торговые барьеры, с другими регионами. Он отметил, что отсутствие регионального сотрудничества ограничивает общий экономический рост России и создает множество инфраструктурных проблем внутри страны.Одним из примеров этого было отсутствие дорог, пересекающих региональные границы. Кириенко описал, как спутниковые фотографии показали, что дороги, которые должны были соединить два или более региона, не совпадают и в некоторых случаях заканчиваются или замыкаются в обратном направлении вместо того, чтобы въезжать в приграничный регион. Он заявил, что цель семи федеральных округов заключалась не только в создании единой правовой системы, но и в расширении регионального сотрудничества за счет создания единой экономической зоны.
Кириенко рассказал о том, как федеральные округа восстановили российскую практику проведения географических и экономических исследований на всей территории Российской Федерации.Из этих оценок федеральные лидеры обнаружили чрезвычайно непропорционально высокий уровень развития регионов России. Кириенко заявил, что лидеры были удивлены, обнаружив, что наибольшее неравенство было обнаружено между населенными пунктами на отдельных территориях, а не между двумя разными регионами. Он объяснил, что в одном регионе разница между столицей и деревней на расстоянии в шестьдесят миль больше, чем разница между богатым и бедным регионом. Кириенко отметил, что российские лидеры в настоящее время рассматривают неравенство как одну из ключевых проблем, стоящих перед правительством, и изучают способы решения этой проблемы до того, как различия в деньгах и человеческом капитале усилятся.
Разнообразие — еще одна ключевая характеристика вновь образованных федеральных округов. На примере Приволжского округа Кириенко описал, что в настоящее время на территории Поволжья проживают 102 национальные этнические группы, в том числе более 40 процентов всех российских мусульман. Фактически, отметил Кириенко, эти группы живут бок о бок почти триста лет без каких-либо вооруженных конфликтов. Кириенко заявил, что в то время, когда много говорят о конфликте между христианами и мусульманами, Поволжье должно служить примером того, что две религии могут жить вместе.Он также заявил, что под его руководством Поволжский округ помог разработать ключевую федеральную политику религиозного и этнического сосуществования.
Кириенко в заключение сказал, что нынешняя система федеральных представителей — явление временное. Он заявил, что это всего лишь механизм приближения президентской власти к местному уровню и «пилотный проект» по разработке более эффективной федеральной политики. Российские лидеры надеются более успешно решать проблемы, которые преследовали страну последние десять лет.В заключение Кириенко сказал, что, несмотря на успехи семи федеральных округов, он считает, что институт федеральных представителей носит временный характер и будет заменен по мере развития институтов.
Субъекты РФ | Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Региональные флаги и гербы
ПРОФИЛЬ
Дата основания 14 июня 1783 г.
Столица Севастополь
Город Севастополь входит в состав Южного федерального округа
Площадь 900 кв. км
Население 436 600 (2018)
Этнические группы
( Крымский федеральный округ,%)
Россия — 81.07
Украинский — 14,15
Белорусский — 1,01
Другой — 3,77
Административные единицы (2018):
Районы города — 4
Муниципальные образования (в субъектах города) — 10
География и климат
Город Севастополь расположен на полуострове Геракла в юго-западной части Крыма.
Граничит с Республикой Крым на северо-востоке и юго-востоке и является граничит с береговой линией Черного моря на западе и юге.
Южный, внутренний и внешний хребты Крымских гор берут начало в регионе.
Основные реки — Бельбек, Черная и Кача. В Севастополе более 30 незамерзающих бухт.
Климат близок к субтропическому, как на Южном берегу Крыма, и имеет две микроклиматические подзоны, разделяющие город пополам по границе мыса Фиолент: в предгорьях климат сравнительно мягкий, прибрежный, или умеренно-континентальный; на юго-восточном побережье, это субтропический Средиземноморский тип.
Среднемесячные температуры держатся выше нуля в течение года. Самый холодный месяц — февраль со средней температурой + 2,8 ° С, самый теплый месяц. июль, со средней температурой + 22,4 ° С.
В городе три памятника природы: мыс Фиолент, мыс Айя и Байдарский; Зоологический заказник Казачьей бухты; Максимова Дача областного национального парка значение, а также прибрежно-водные экосистемы и памятники природы.
Севастополь — главная база ВМФ России на Черном море.Основан в 1783 году как морская крепость город Севастополь превратился в крупный торговый и военный морской порт и туристический центр.
Правительство
Законодательная власть представлена Законодательным собранием города Севастополя, которое является постоянно действующим высшим и единственным законодательным органом в городе. В его состав входят 24 депутата, избираемых сроком на пять лет, восемь из которых баллотируются по одномандатным округам, а остальные — по одномандатным округам. 16 по единому избирательному округу, где победители определяются пропорционально к количеству голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутых избирательным ассоциации.
Действующее Законодательное собрание Севастополя избрано в сентябре 2019 года. Срок его полномочий истекает в сентябре 2024 года.
Исполнительная власть представлена губернатором. города Севастополя, Правительства Севастополя и других органов исполнительной власти.
Губернатор города Севастополя — высшее должностное лицо города , избираемое сроком на пять лет, которое возглавляет высший орган исполнительной власти — Правительство Севастополя.Срок полномочий действующего оператора истекает в сентябре 2020 года.
Правительство Севастополя занимает верхнюю позицию. постоянно действующий орган исполнительной власти в городе.
Экономика и природные ресурсы
Область основными товарами являются флюс и пильный известняк, глинистые породы, черные и цветные металлы, оптический кальцит, минеральные удобрения (фосфаты) и питьевые и технические подземные воды. Известно 86 источников пресных подземных вод и 320 артезианских скважин с минеральной водой.
Подробнее В городе реализуется более 20 государственных программ. Наиболее крупной из них является Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».
В городе развиты рыболовство и рыбоперерабатывающая промышленность, судоремонт и судостроение, а также развиты сельское хозяйство и пищевая промышленность, в основном винодельческая. изготовление и садоводство.
Промышленность На долю Севастополя приходится около 12% регионального ВВП.
Производство отрасли включают машиностроение и металлообработку, товары народного потребления. производство и пищевая промышленность.
Крупнейшие промышленные предприятия: Севастопольский военно-морской завод, дочернее предприятие судоремонтного центра «Звездочка»; СУДОВЕРФЬ ВАЛМ-РУС; Сориус Судоремонтный Enterprize; Завод Молот; Севмормаш-2М; Севастопольский авиационный завод; Муссон-Морсвязь-Сервис DSPE; Аквалит; Балаклавский рудник; Инкерсстром; и Инкерманский завод вин.
Местный Сектор коммунальных услуг отвечает за производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также за теплоэлектростанции.
Транспорт и связь составляют более 10% регионального ВВП. В городе есть развитая строительная отрасль, а также оптовая и розничная торговля и рекреационные услуги.
Республика Крыма и города федерального значения Севастополя являются свободным экономическим зона.
Наиболее капиталоемкие отрасли, в которых реализуются инвестиционные проекты в рамках развития свободной экономической зоны — электроэнергетика, транспорт и курорты.
Культура и туризм
Севастополь — город с богатыми культурными традициями. Там являются более 2000 достопримечательностей истории и культуры в этом районе. Большинство достопримечательностей связано с обороной города в период Крымской и Великой Отечественной войны. Отечественные войны, прежде всего знаменитая панорама «Оборона Севастополя 1854–1855 гг.».
Здесь также находится знаменитая достопримечательность Крымской войны: затонувшая корабли, перекрывшие проход в Севастопольскую бухту для вражеской флотилии.Заслуживают внимания также мемориал на Малаховом кургане, диорама «Шторм Сапун-горы 7 мая 1944 года» и легендарный окоп береговой батареи 35 -й . Ведутся работы по реализации проекта по сборке версии Патриота. военный тематический парк.
Севастополь часто называют городом славы Военно-морского флота России, так как многие важные исторические события связаны с блестящие победы русского флота. Это отражено в городской архитектуре. и названия улиц.
Всемирно известный Херсонес Таврический (Херсонес Таврический) Государственный историко-археологический музей-заповедник. включен в список 100 лучших объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. Севастополь славится своим монастырей и соборов, особенно Владимирский собор — место где крестился святой Владимир в Херсонесе, а также Георгиевский и Инкерманский монастыри.
Город развивает гостиничный и туристический бизнес. Сейчас здесь около 100 отелей. Выгодное географическое положение города, мягкое климат, высокий ресурсный потенциал и опыт международного сотрудничества создать отличные возможности для развития Севастополя как привлекательного торгового, промышленного и туристического центра юга России.
Проверка закона Ципфа
Автор
Abstract
На современном этапе давления глобализации дисбаланс в распределении городов в территориальном пространстве представляет угрозу экономическому развитию и социальной стабильности России, что актуализирует экономические исследования по данной проблеме. Целью статьи является анализ распределения городов в границах федеральных округов с применением закона Ципфа. Я выбрал этот закон, поскольку он позволяет связать население города с его местом в иерархии городских систем в регионах, федеральных округах и стране в целом.Закон Ципфа выполняется, если распределение населения равномерно. Информационная база — данные Росстата. Для исследования я сформировал выборку городов для каждого федерального округа. В эту выборку вошли 10 самых густонаселенных городов к 2015 г. Гипотеза о логнормальном распределении городов в границах федеральных округов РФ проверяется методом наименьших квадратов. Расчеты определили оценочный параметр K в диапазоне от 0.6–1,4, что свидетельствует о неравномерном распределении городов в границах федеральных округов России (исключение — Приволжский федеральный округ K = 1). В Центральном федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе и Уральском федеральном округе население сосредоточено в крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. В Северо-Кавказском федеральном округе, Приволжском федеральном округе, Сибирском федеральном округе и Дальневосточном федеральном округе население диспропорционально рассредоточено.На территории России нет промежуточной группы городов с населением от 2000 до 5000 тысяч человек. Выявление особенностей размещения городов в границах федеральных округов России необходимо для разработки научно обоснованных рекомендаций социально-экономической политики. Проведенное исследование является этапом разработки методического инструментария выбора размещения промышленного производства на территориях и определения оптимального размера города.
Рекомендуемое цитирование
Скачать полный текст от издателя
Ссылки на IDEAS
- Жиль Дюрантон, 2007.« Urban Evolutions: быстрый, медленный и неподвижный », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 97 (1), страницы 197-221, март.
- Эстебан Росси-Хансберг и Марк Л. Дж. Райт, 2007.
« Городская структура и рост ,»
Обзор экономических исследований, Oxford University Press, vol. 74 (2), страницы 597-624.
- Эстебан Росси-Хансберг и Марк Л. Дж. Райт, 2003. « Городская структура и рост ,» Документ для обсуждения / Институт эмпирической макроэкономики 141, Федеральный резервный банк Миннеаполиса.
- Эстебан Росси-Хансберг и Марк Л. Дж. Райт, 2006. « Городская структура и рост ,» Отчет персонала 381, Федеральный резервный банк Миннеаполиса.
- Эстебан Росси-Хансберг и Марк Л.Дж. Райт, 2005 г. « Городская структура и рост ,» Рабочие документы NBER 11262, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
- Марк Райт и Эстебан Росси-Хансберг, 2004 г. « Городская структура и рост ,» Документы встречи 2004 г. 33, Общество экономической динамики.
- Кристиан Беренс, Жиль Дюрантон и Фредерик Робер-Никуд, 2014 г. « Продуктивных городов: сортировка, отбор и агломерация », Журнал политической экономии, University of Chicago Press, vol. 122 (3), страницы 507-553.
- Итон, Джонатан и Экштейн, Цви, 1997.
« Города и рост: теория и данные из Франции и Японии »,
Региональная наука и городская экономика, Elsevier, vol. 27 (4-5), страницы 443-474, август.
- Джонатан Итон и Цви Экштейн, 1994.« городов и рост: теория и данные из Франции и Японии », Бостонский университет — Институт экономического развития 36, Бостонский университет, Институт экономического развития.
- Джонатан Итон и Цви Экштейн, 1994. « городов и рост: теория и данные из Франции и Японии », Рабочие документы NBER 4612, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
- Итон, Джонатан и Экштейн, Цви, 1994. « городов и рост: теория и данные из Франции и Японии », Рабочие материалы Института экономических исследований им. Фёдера 275587, Тель-Авивский университет> Институт экономических исследований им. Фёдера.
- Ян Экхаут, 2009 г. « Закон Гибрата для (всех) городов: ответ ,» Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 99 (4), страницы 1676-1683, сентябрь.
- Андреев, Всеволод и Лукьянова, Виолетта и Кадышев, Евгений, 2017. « Анализ территориального распределения населения в регионах Приволжского федерального округа на основе законов Ципфа и Гибрата », Прикладная эконометрика, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), т.48, страницы 97-121.
- Вэнь ‐ Тай Сюй, 2012 г. « Теория центрального места и распределение размеров города ,» Экономический журнал, Королевское экономическое общество, т. 122 (563), страницы 903-932, сентябрь.
- Дункан Блэк и Вернон Хендерсон, 2003 г. « Развитие городов в США », Журнал экономической географии, Oxford University Press, vol. 3 (4), страницы 343-372, октябрь.
- Моше Леви, 2009 г. « Закон Гибрата для (всех) городов: комментарий ,» Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т.99 (4), страницы 1672-1675, сентябрь.
- Ксавье Габе, 1999 г. « Закон Ципфа для городов: объяснение », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol. 114 (3), страницы 739-767.
- Е. Коломак., 2014. « Развитие городской системы России: тенденции и детерминанты », ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ, Н.П. Редакция журнала «Вопросы экономики», вып. 10.
- Кругман, Пол, 1996. « Противостояние тайне городской иерархии ,» Журнал японской и международной экономики, Elsevier, vol.10 (4), страницы 399-418, декабрь.
- Hasan ENGIN DURAN & Sevim PELIN OZKAN, 2015. « Открытость торговли, концентрация в городах и рост городов в Турции », Региональное исследование науки, Греческая ассоциация региональных ученых, т. 0 (1), страницы 35-46, июнь.
- Пчела, Марко и Риккабони, Массимо и Скьяво, Стефано, 2013 г. « Распределение размеров городов США: не Парето, даже в хвосте », Economics Letters, Elsevier, vol. 120 (2), страницы 232-237.
- Александра Шаффар и Мишель Димоу, 2012 г. « Динамика городов в Китае и Индии, 1981–2004 гг. », Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 46 (6), страницы 707-721, август.
Самые популярные товары
Это элементы, которые чаще всего цитируют те же работы, что и эта, и цитируются в тех же работах, что и эта.- Аршад, Сидра и Ху, Шугенг и Ашраф, Бадар Надим, 2019.«Закон Ципфа, согласованность городской системы и распределения городов по размерам: данные из Пакистана », Physica A: Статистическая механика и ее приложения, Elsevier, vol. 513 (C), страницы 87-103.
- Валенте Дж. Матлаба и Марк Дж. Холмс, Филип Макканн и Жак Пут, 2013 г. « Век развития городской системы в Бразилии », Обзор исследований городского и регионального развития, Wiley Blackwell, vol. 25 (3), страницы 129-151, ноябрь.
- Рамос, Артуро и Санс-Грасиа, Фернандо, 2015.«Пересмотренное распределение размеров городов в США : теория и эмпирические данные », Бумага MPRA 64051, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Ли, Сангхун и Ли, Цян, 2013 г. « Неравномерные ландшафты и распределение городов по размерам ,» Журнал экономики города, Elsevier, vol. 78 (C), страницы 19-29.
- Дюрантон, Жиль и Пуга, Диего, 2014. « Рост городов ,» Справочник по экономическому росту, в: Филипп Агион и Стивен Дурлауф (ред.), Справочник по экономическому росту, издание 1, том 2, глава 5, страницы 781-853, Эльзевир.
- Десмет, Клаус и Хендерсон, Дж. Вернон, 2015. « География развития внутри стран », Справочник по региональной и городской экономике, в: Жиль Дюрантон, Дж. В. Хендерсон и Уильям С. Стрэндж (ред.), Справочник по региональной и городской экономике, издание 1, том 5, глава 0, страницы 1457-1517, Эльзевир.
- Рафаэль Гонсалес-Валь, 2019. « Городское распределение в США и площадь », Пространственный экономический анализ, Taylor & Francis Journals, vol.14 (3), страницы 283-300, июль.
- Рафаэль Гонсалес-Вал и Луис Ланаспа, 2016 г. «Модели в городском росте США, 1790–2000 гг., », Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 50 (2), страницы 289-309, февраль.
- Джорджио Фацио и Марко Модика, 2015. « Парето или логарифмически нормальный? Лучшее соответствие и усечение в распределении всех городов «, Журнал региональной науки, Wiley Blackwell, vol. 55 (5), страницы 736-756, ноябрь.
- Giesen, Kristian & Suedekum, Jens, 2014.« Возраст города и размер города ,»
Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 71 (C), страницы 193-208.
- Südekum, Jens & Giesen, Kristian, 2013. « Возраст города и размер города ,» Ежегодная конференция VfS 2013 (Дюссельдорф): Политика конкуренции и регулирование в условиях глобального экономического порядка 79996, Verein für Socialpolitik / Немецкая экономическая ассоциация.
- Giesen, Kristian & Suedekum, Jens, 2013. « Возраст города и размер города ,» Документы для обсуждения DICE 120, Дюссельдорфский университет, Дюссельдорфский институт экономики конкуренции (DICE).
- Гонсалес-Вал, Рафаэль и Ланаспа, Луис и Санс, Фернандо, 2008 г. « Новое свидетельство закона Гибрата для городов », Бумага MPRA 10411, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Вс, Сюань-Ли, 2020. « О распределении размеров города: интерпретация конечной смеси ,» Журнал экономики города, Elsevier, vol. 116 (С).
- Рафаэль Гонсалес ‐ Вал, 2019. « Исторический рост городов в Европе (1300–1800) », Статьи по региональной науке, Wiley Blackwell, vol.98 (2), страницы 1115-1136, апрель.
- Маркус Берлиант и Хироки Ватанабе, 2015.
« Объяснение распределения городов по размеру: экстремальная экономика »,
Количественная экономика, Эконометрическое общество, т. 6 (1), страницы 153-187, март.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2007. « Объяснение распределения городов по размеру: X-tremeconomies », Бумага MPRA 5428, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2011 г.« Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies », Бумага MPRA 33121, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2009 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 15191, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2009 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 13671, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2011 г. « Объяснение распределения городов по размерам: X-treme Economies », Бумага MPRA 34747, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2009 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 19080 г., Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2008 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 8410, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2008 г. « Объяснение распределения городов по размерам: X-treme Economies », Бумага MPRA 7090, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2008 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 7587, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Берлиант, Маркус и Ватанабе, Хироки, 2009 г. « Объяснение распределения городов по размеру: x-tremeconomies ,» Бумага MPRA 13518, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
- Ким, Хо Ён, 2012 г. « Уменьшение населения и городская иерархия », Документы для обсуждения IDE 360, Институт развивающихся стран, Японская организация внешней торговли (JETRO).
- Кристиан Гизен и Йенс Зюедекум, 2012 г.
« Распределение размеров по всем« городам »: объединяющий подход »,
Документы для обсуждения SERC
0122, Центр исследований пространственной экономики, Лондонская школа экономики.
- Кристиан Гизен и Йенс Зюедекум, 2012 г. « Распределение размеров по всем« городам »: объединяющий подход », Серия рабочих документов CESifo 3730, CESifo.
- Giesen, Kristian & Suedekum, Jens, 2012. « Распределение размеров по всем» городам «: объединяющий подход ,» Документы для обсуждения IZA 6352, Институт экономики труда (ИЗА).
- Кристиан Гизен и Йенс Зюедекум, 2012 г. « Распределение размеров по всем« городам »: объединяющий подход », Материалы конференции ERSA ersa12p106, Европейская региональная научная ассоциация.
- Giesen, Kristian & Suedekum, Jens, 2012. « Распределение размеров по всем» городам «: объединяющий подход ,» Интернет-документы LSE Research по экономике 59252, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека Лондонской школы экономики.
- Кристиан Гизен и Йенс Зюедекум, 2012 г. « Распределение размеров по всем« городам »: объединяющий подход », Рабочие бумаги 2012/2, Институт экономики Барселоны (IEB).
- Кристиан Дюбен и Мелани Краузе, 2021 г. « Население, свет и размер городов ,» Журнал региональной науки, Wiley Blackwell, vol. 61 (1), страницы 189-211, январь.
- Бенуа Шмутц и Модибо Сидибе, 2016. « Фрикционное пространственное равновесие ,» Рабочие бумаги 2016-29, Центр исследований в области экономики и статистики.
- Эрнан Д. Розенфельд и Диего Рыбски, Ксавье Габе и Эрнан А. Максе, 2011 г. « Площадь и население городов: новый взгляд на города с другой точки зрения », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 101 (5), страницы 2205-2225, август.
- Томоя Мори и Тони Э. Смит, 2009 г. « Пересмотр правила NAS с точки зрения промышленной агломерации », Рабочие документы KIER 669, Киотский университет, Институт экономических исследований.
Исправления
Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: ura: ecregj: v: 1: y: 2019: i: 1: p: 84-98 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.
По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Алексей Найденов).Общие контактные данные провайдера: http://www.economyofregion.com .
Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.
Если CitEc распознал ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .
Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента.Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле службы авторов RePEc, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.
Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.
рождений в Российской Федерации | Moody’s Analytics
Переписи населения являются первичными источниками данных, относящихся к населению. Последняя Всероссийская перепись населения проводилась 9 октября 2002 года.
Данные об общей численности населения , распределение по возрастным группам даны по постоянному населению, охватывающему постоянных жителей данной территории, включая временно отсутствующих в период переписи.
Население состоит из городского и сельского населения по месту жительства. Поселки относятся к категории городских поселений и считаются городскими поселениями. Все остальные населенные пункты считаются сельскими.
Регистрация таких событий, как рождений, смертей, браков и разводов поступает на основании ежегодной обработки данных, содержащихся в записях о рождении, смерти, браках и разводах, соответственно, поданных органами ЗАГС. Регистрируются только живорожденные.
С 1997 года данные о браках и разводах собираются на основании регистрационных записей.
Минимальный возраст для вступления в брак в Российской Федерации, установленный законом, составляет 18 лет как для мужчин, так и для женщин.В некоторых случаях, по решению местных властей, он может быть уменьшен, но не более чем на 2 года.
Датой заключения брака считается дата его регистрации в ЗАГСе. Брак считается расторгнутым с момента регистрации расторжения брака.
Источником информации о причинах смерти являются записи в свидетельствах о смерти, выдаваемых врачами, о заболеваниях, несчастных случаях, убийствах, самоубийствах или других внешних причинах (травмы, вызванные действиями, предусмотренными законом, неуказанные травмы — редко или запланированные, травмы в результате боевых действий) явившиеся причиной смерти.Затем надписи отправляются в органы государственной статистики для составления таблиц.
.