Международный центр по урегулированию инвестиционных споров: Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров как эффективный механизм разрешения споров между инвестором и государством-реципиентом
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://elib.bsu.by/handle/123456789/172860
| Title: | Международный центр по урегулированию инвестиционных споров как эффективный механизм разрешения споров между инвестором и государством-реципиентом |
| Authors: | Бабкина, Елена Васильевна |
| Keywords: | ЭБ БГУ::ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ::Государство и право. Юридические науки |
| Issue Date: | 2016 |
| Publisher: | Минск : БГУ |
| Citation: | Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права : сб. |
| Abstract: | Рассматривается такой эффективный механизм разрешения инвестиционных споров, как Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС): его структура, компетенция ratione materiae и ratione personae, процедура примирения и арбитража, применимое право. Особое внимание уделяется проблемам применения «зонтичной оговорки» и практике сотрудничества Центра с Республикой Беларусь = The article concerns such an effective mechanism of investment dispute resolution as International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID): its structure, jurisdiction ratione materiae and ratione personae, procedure of conciliation and arbitration, applicable law. The author focuses on the problems of the application of umbrella clause and the practice of cooperation between ICSID and Republic of Belarus |
| Description: | Раздел II. Актуальные проблемы международного частного и европейского права |
| URI: | http://elib.bsu.by/handle/123456789/172860 |
| ISSN: | 2221-1314 |
| Appears in Collections: | Выпуск 8. — 2016. — 240 с. |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
Стр. 7 | 2.1. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — МЦУИС (ICSID)
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Дополнительный протокол к Вашингтонской конвенции 1978 г. Данный документ, как было упомянуто ранее, который также называют «Дополнительные средства разрешения инвестиционных споров» (Additional Facility Rules), включает в себя правила процедуры, которые применяются в том случае, когда невозможно применять процедуры разрешения инвестиционных споров, предусмотренные Вашингтонской конвенцией.
В соответствии со ст. 2 указанных Дополнительных правил секретариат МЦУИС может принимать решение о подчинении спора между государством и лицом другого государства юрисдикции МЦУИС, если спор решается на основе правил дополнительных процедур, относящихся к одной из следующих категорий:
— примирительная и арбитражная процедура разрешения правовых споров, возникающих непосредственно из инвестиций, не попадающая в сферу компетенции Центра в силу того, что или государство, участвующее в споре, или государство, чей гражданин или юридическое лицо, участвующее в споре, не являются Договаривающейся стороной в Вашингтонской конвенции;
— примирительная и арбитражная процедура разрешения споров, не попадающих в сферу компетенции МЦУИС в силу того, что отношения, являющиеся предметом спора, не связаны напрямую с инвестициями.
При этом одна из сторон в споре участвует в Вашингтонской конвенции.
Для того чтобы уточнить сферу применения Дополнительных правил и чтобы они не использовались при разрешении споров, для которых эти правила не предназначены, Административный совет МЦУИС дал по этому вопросу официальное разъяснение. В данном случае было указано на экономические сделки, которые в зависимости от их условий могут рассматриваться сторонами как инвестиционные для целей Конвенции. Это сделки, которые влекут за собой установление долгосрочных отношений или выделение значительных материальных ресурсов с каждой стороны и представляют особую важность для экономики государства — участника спора, что указывает на их явное отличие от обычных коммерческих сделок. Примерами таких сделок могут быть договоры о промышленном сотрудничестве, крупные контракты гражданского строительства.
Категории процессов, которые могут вестись секретариатом Центра, определяют границы действия дополнительной процедуры. Таким образом, Дополнительный протокол к Вашингтонской конвенции расширяет сферу действия Конвенции и создает механизм рассмотрения диагональных споров с участием государства в тех случаях, когда Конвенция распространяется лишь на одного участника спора.
Любой договор, предусматривающий ведение арбитражных процессов в рамках дополнительной процедуры в отношении настоящих или будущих споров, требует одобрения Генерального секретаря, к которому стороны могут обратиться в любой момент до начала процесса, предоставив в секретариат копии договора или его проекта.
Генеральный секретарь незамедлительно уведомляет стороны о своем одобрении или неодобрении договора между ними. Генеральный секретарь регистрирует свое одобрение договора с именами и адресами сторон в реестре, который ведет секретариат специально для этой цели, что подтверждает, что предусмотренный договором процесс находится в сфере этих правил. Подтверждение препятствует возникновению споров о компетенции после начала процесса.
Положения Конвенции не применяются в отношении процессов, проводимых в рамках дополнительных процедур.
Предыдущая страница Оглавление Следующая страница
Комарова А.С. Международные инвестиционные споры, 2009
Количество показов: 7926
Арбитражный порядок в эпоху Великой перезагрузки
В программе ПМЭФа одновременно были заявлены две юридические сессии.
Чтобы никто не обратил внимания на что-то важное и интересное, выложи это на самом видном месте – подробное описание сессии о рассмотрении инвестиционных споров на площадке БРИКС было размещено на официальном сайте форума. Большинство московских и петербургских юристов не захотели разбираться в деталях и выбрали уже ставшую традиционной сессию о доверии к национальной юрисдикции. К тому же там выступал генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов. Некоторые москвичи вполголоса пересказывали шутку о том, что на стенде Генеральной прокуратуры на ПМЭФе зафиксирован рекордный объем сделок со следствием.
Тем временем в другом зале ученые из Санкт-Петербургского университета – ректор Николай Кропачев и декан юридического факультета Сергей Белов – представляли изящную концепцию создания нового арбитражного института. Министр юстиции Константин Чуйченко даже назвал ее революционной. Суть концепции заключается в следующем: страны БРИКС должны принять две конвенции – о взаимной защите инвестиций и капиталовложений и о создании арбитражного института.
Особое внимание предложено уделять обязательной процедуре медиации перед рассмотрением каждого спора, механизмам внутренней апелляции по каждому решению и возможности исполнения решений независимо от национальных судов. При этом авторы надеются исключить дисбаланс интересов инвесторов и государств, а также решить проблему ограниченности круга лиц, вовлеченных в процесс арбитражного разбирательства. Арбитраж не должен зависеть от национальных правовых систем и судов по месту рассмотрения споров. Кроме того, предлагается дистанционный характер арбитража, позволяющий ускорить процедуру рассмотрения спора.
Институт инвестиционных споров уходит корнями в колониальное прошлое: его основная задача – обеспечить равенство между инвесторами из так называемых развитых стран и государствами из числа развивающихся (лукавый термин, ведь развитие – процесс бесконечный). Первоначально и сама процедура, и формирование состава арбитража отличались прямолинейностью и были направлены на защиту интересов прежде всего инвесторов из стран-метрополий.
Сложившийся арбитражный порядок повлиял и на формирование правовых систем стран, прежде являвшихся колониями. В них причудливо переплетаются элементы романо-германской и англосаксонской правовых систем. Что характерно, из числа государств, входящих в БРИКС, лишь Россия и Китай (за исключением отдельных территорий) никогда не являлись колониями западных держав.
А потом все изменилось: некогда могущественные западные империи стали беднее или вовсе исчезли с географической карты, государства прежде периферийного Востока, наоборот, становились сильнее и богаче. Усложнялась и система инвестиционного арбитража, но ее суть оставалась неизменной. Вспомним хотя бы, как Индийский арбитражный совет не рекомендовал руководству своей страны подписание Вашингтонской конвенции 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами. Индийские юристы исходили из перекоса правил Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSD) в пользу развитых стран и невозможности контроля решений индийскими судами даже в случае нарушения публичных интересов.
Глава РФПИ Кирилл Дмитриев во время своего выступления в рамках сессии справедливо обратил внимание на бюрократичность и архаичность англосаксонской системы права, популярной в арбитраже, особо подчеркнув, что бизнесу необходимы доверие, отсутствие политизации споров и высокая технологичность.
И все же решит ли создание нового арбитражного центра все накопившиеся проблемы? Вопрос непростой. Авторы проекта исходят из того, что конвенция будет открыта к подписанию всеми государствами. Но подавляющее большинство других стран уже присоединилось к Вашингтонской конвенции. И хотя именно страны БРИКС (кроме Китая, поставившего свою подпись, но сделавшего оговорку об ограничении споров, передаваемых на рассмотрение ICSD) ее не подписали, их мотивы были различны. Россия подписала Вашингтонскую конвенцию около 30 лет назад, но так и не ратифицировала ее. Скорее всего, правы те, кто считает, что Россию не устроил режим автоматического приведения в исполнение решений.
Китай активно развивает международные связи в сфере иностранных инвестиций и стремится в своей инвестиционной политике устанавливать правила, а не следовать им.
Китайские арбитражные институты все активнее вовлекаются в разрешение инвестиционных споров: наиболее крупные из них (например, CIETAC, SCIA) приняли регламенты для разрешения инвестиционных споров. В то же время создаются новые арбитражные организации (Совместный китайско-африканский арбитражный центр, Китайско-европейский арбитражный центр). Кроме того, Китай поддерживает введение процедуры апелляции инвестиционных арбитражных решений. Насколько юридическая активность Китая будет соответствовать интересам других стран БРИКС, пока не ясно. Равно как и степень готовности других государств отказаться от механизма контроля государственными судами арбитражных решений.
Докладчики произносили уместные и правильные в данной ситуации слова про доверие и справедливость, которые обычно говорятся в таких случаях. Но юристы зачастую отличаются консервативностью и скептицизмом. Почему мы постоянно смотрим назад, пытаясь найти опору в опыте покрытых паутиной колониализма кейсов, институтов и прецедентов? Где то самое цифровое юридическое будущее, в котором искусственный интеллект помогает судье разобраться в наиболее сложных юридических вопросах, нотариусы для удостоверения сделок используют системы распределенных реестров (блокчейн), онлайн-правосудие вместе с VR-технологиями обеспечивает реальный интерактив, а не просто фильтры котиков для незадачливых адвокатов в Zoom?
А затем выступала коллега по МГУ – Катерина Тихонова из Института математических исследований сложных систем, которая ответила на эти незаданные вопросы, висевшие в воздухе.
Она говорила о важности инвестиций в научно-технологическую сферу, о необходимости достижения сверхзадач силами стран БРИКС (например, создание квантового вычислителя для машинного обучения искусственного интеллекта), о нехватке правовых механизмов поддержки и развития инвестиций. Хочется верить, что уже не первый год обсуждаемая на разных экспертных и властных уровнях проблема теперь начнет решаться не только в закрытых дискуссионных клубах, но и на практике. И здесь мог бы пригодиться новый арбитражный институт.
Сессия завершалась. Участники, сидящие за круглым столом, энергично поддерживали петербургских ученых. Но что будет дальше? Множество замечательных и действительно нужных идей так и зависли на уровне одобрительных аплодисментов. После оптимистичных пресс-подходов начинаются сложности реальной жизни, юридический скептицизм и административные барьеры. Та самая вязкая бюрократическая повседневность, когда вроде бы все только «за», но ничего не получается. И только кропотливое упорство и уверенность в важности своего дела могут переломить ситуацию.
А еще тот самый профессиональный юмор и постирония, без которых не обойтись в нашем непростом постколониальном и постиндустриальном мире. И тут как раз и пригодился бы опыт московских юристов, ведь они умеют не только шутить и рассказывать анекдоты.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров реферат по теории государства и права
Международный университет в Москве Юридический факультет Реферат по дисциплине «Международное инвестиционное право» на тему «Международный центр по урегулированию инвестиционных споров» Подготовила: Астрова Яна Москва 2008 План Введение Деятельность МЦУИС Компетенция МЦУИС. Понятие инвестиционных споров Организационная структура МЦУИС Процедура урегулирования споров Заключение Библиография спор, как гласит ст. 10 Закона, разрешается в соответствии с международными договорами России и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже. Особые механизмы мирного разрешения экономических споров, возникающих в ходе осуществления инвестиционной деятельности, разработаны и действуют на основе Вашингтонской конвенции 1966 г.
«О порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами». В свою очередь, на основе данной Конвенции был учрежден Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). Такие же механизмы обеспечивает Сеульская Конвенция 1985 г. «Об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МИГА)»».1 Анализ Вашингтонской и Сеульской конвенций показывает, что оба этих документа создают единый механизм, позволяющий защитить иностранные инвестиции, причем они исходят из единого принципа регулирования инвестиционных отношений. 1 Фархутдинов И.З. Формы и методы урегулирования международных инвестиционных споров // «Адвокат». — N 3. — март 2005 г. Деятельность МЦУИС Рассмотрим в этом контексте систему Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), ставшую самой значимой из созданных до сих пор подобных систем. МЦУИС обеспечивает урегулирование инвестиционных споров между правительствами и иностранными частными инвесторами, либо улаживая разногласия, либо через арбитражное разбирательство.
Он был создан в 1966 г. соответствии с Вашингтонской Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, которую, по состоянию на апрель 2006 г., ратифицировали 143 стран. Центр образован для урегулирования споров в рамках международного имущественного права. Имеются в виду споры, возникающие между государствами, с одной стороны, и иностранными физическими и юридическими лицами-инвесторами, с другой стороны. Такие споры рассматриваются как частноправовые, но сложность в том, что государства в силу их суверенности обладают юрисдикционными и иными иммунитетами. Цель Конвенции и резон создания Центра — изъятие таких инвестиционных споров из национальной юрисдикции и передача их в международный арбитраж. Таким образом элиминируется возможность государства использовать свою юрисдикционную иммунность1. Конвенция по урегулированию инвестиционных споров была разработана в рамках Международного банка реконструкции и развития (МБРР), подписана в Вашингтоне 18 марта 1965 г.
46 государствами — членами Банка и в соответствии с ее положениями вступила в силу 14 октября 1966 г. В соответствии с Вашингтонской конвенцией был учрежден Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — International Center for Settlement of Investment Disputes. 1 Вельяминов Г.М., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: «Волтерс Клувер», 2004 г. с. 247 Анализ Вашингтонской конвенции показывает, что этот международно- правовой документ создает единый механизм, направленный на защиту иностранных инвестиций. При этом она исходит из единых принципов регулирования. Очевидно, что российское законодательство не может игнорировать этот механизм и эти принципы. В структурном отношении положения Конвенции можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие деятельность МЦУИС как международной организации, обладающей полной международной правосубъектностью, и нормы, регулирующие механизм рассмотрения инвестиционных споров. Наибольший интерес для нас представляют нормы, которые относятся ко второй группе, потому как именно в них заложена процедура защиты интересов инвесторов.
В свою очередь положения Конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров можно разделить на три группы: 1) нормы, определяющие компетенцию ИКСИД, или, пользуясь терминологией Конвенции, Центра по рассмотрению инвестиционных споров; 2) положения, регулирующие порядок проведения примирительной процедуры; 3) нормы, регламентирующие порядок исполнения решений Центра. Условием обращения сторон в данный орган является их письменное согласие на передачу споров на разрешение. При этом ст. 25 гласит, что согласие, выраженное уполномоченным органом договаривающегося государства, нуждается в подтверждении последним в момент передачи спора на разрешение Центру, если государство заранее при ратификации Конвенции не оговорит, что такого одобрения не требуется. Данные положения Конвенции, по словам французского юриста Д. Беттема, включены в нее «с целью удовлетворить излишнюю чувствительность государств, особенно одностороннем порядке. Причем согласие сторон на арбитраж на основании данной Конвенции исключает любые другие средства правовой защиты.
Договаривающееся государство может потребовать, чтобы прежде были исчерпаны все внутригосударственные административные и судебные средства защиты1. В соответствии со ст. 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств» к категории «инвестиционные споры» относятся споры, возникающие в связи с прямыми иностранными инвестициями между договаривающимся государством и лицами других договаривающихся государств, а именно: а) инвестиционные споры, которые вытекают из отношений, связанных с иностранными инвестициями; б) споры, возникающие между договаривающимся государством и иностранным частным инвестором; в) правовые споры, касающиеся сущности и объема юридических прав и обязанностей сторон, условий и размеров компенсации за нарушение обязательств по данному инвестиционному контракту. Как видно, Вашингтонская конвенция довольно широко определяет категорию инвестиционных споров. Вероятно, ее авторы предполагали, что более конкретное определение будет дано в национальных законодательствах стран-участниц.
Этот вывод подтверждается положениями п. 4 ст. 25 Конвенции, где сказано, что государство, давая свое согласие на рассмотрение инвестиционных споров согласно процедуре Международного центра урегулирования инвестиционных споров, предусмотренной Конвенцией, может «уведомить Центр о категории или категориях споров, которые оно будет или, напротив, не будет рассматривать на предмет передачи в Центр». Это дает возможность, по мнению специалистов, сделать следующие выводы: 1 Вашингтонская Конвенция 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств» ст. 25 — во-первых, государству — участнику Конвенции предоставляется возможность дать определение понятия «инвестиционные споры» в национальном законодательстве. — во-вторых, государство, самостоятельно определяя категории инвестиционных споров, передаваемых в МЦУИС для рассмотрения, косвенным образом дает определение названного выше понятия1. Следует заметить, что в сложившейся практике зарубежных государств под влиянием действующих в данной области норм международного права понятие «инвестиционные споры» трактуется достаточно широко и включает споры, возникающие из связанных с инвестициями отношений между принимающим государством и лицом другого государства, которое выступает в качестве инвестора.
Текст Федерального закона от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», регламентируя порядок разрешения инвестиционных споров, не дает широкое определение самого понятия «инвестиционные споры». Он лишь содержит краткое определение: Инвестиционным спором является «спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории РФ»2. То обстоятельство, что эти базовые инвестиционные законы не содержат конкретного определения самой дефиниции «инвестиционные споры», объясняется, надо полагать, следующим. Понятие «инвестиционный спор» раскрывают в своих статьях двусторонние договоры о взаимной защите инвестиций. Например, Договор с США (ст. 6) предусматривает, что инвестиционный спор «определяется как спор по поводу толкования или применения договора о капиталовложении, наличия и последствий 1 Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М.: «Волтерс Клувер», 2005 г. с.
134. 2 Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 25 июня 1999 года. Одобрен Советом Федерации 2 июля 1999 года. Ст. 10 заявленного нарушения любого права, предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него в отношении капиталовложения». Из анализа законодательства, судебной и договорной практики следует, что содержание терминов «инвестор», «инвестиции» имеют ключевое значение. От толкования этих и других понятий зависит объем предоставляемой инвестору правовой защиты. Как уже отмечалось ранее, компетенцию МЦУИС составляют споры между инвестором и принимающим инвестиции государством. Принято считать, что данную категорию инвестиционных споров можно разделить на три группы: 1. К первой группе относятся инвестиционные споры, которые касаются условий и порядка выплаты компенсации в случае национализации и осуществления других принудительных мер, возмещения убытков в случае вооруженных конфликтов, причинения убытков инвестору действиями органов государства и должностных лиц в аналогичных случаях.
2. Во вторую группу включаются различные имущественные и хозяйственные споры: между участниками совместных предприятий, одного участника с самим совместным предприятием; между предприятиями и фирмами страны местонахождения предприятия с иностранными инвестициями или с юридическими и физическими лицами других стран. По мнению М.М. Богуславского, вышеназванные споры можно определить как иные споры, связанные с осуществлением иностранных инвестиций. Однако, как он считает, по своей природе, как правило, это не споры с государством, а различные гражданско-правовые (хозяйственные) споры между равноправными субъектами*(271). 3. Третья группа охватывает споры между инвестором и органами государства страны. По своему характеру это споры административно- правовые1. 1 Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно- практическое пособие. М.: «Волтерс Клувер», 2006 г. с. 56 Члены Административного совета и его Председатель выполняют свои функции, не получая вознаграждения от Центра1.
Секретариат Секретариат состоит из Генерального секретаря, заместителя Генерального секретаря и штата персонала. Генеральный секретарь — юридический представитель МЦУИС и главное должностное лицо. Он назначает сотрудников, регистрирует и удостоверяет подлинность арбитражных решений, заверяет их копии. Заместитель Генерального секретаря ответствен за повседневную работу Секретариата, а также выполняет функции Генерального секретаря в случае его/ее отсутствия или неспособности осуществить свои обязанности. Сейчас Заместителем Генерального Секретаря является Mr. Nassib G. Ziadé. В связи с отъездом Ана Паласио с 15 апреля 2008, он также выполняет функции Генерального секретаря. Генеральный секретарь и любой заместитель Генерального секретаря избираются Административным советом большинством в две трети голосов его членов по представлению Председателя на срок не более 6 лет и могут переизбираться. После консультации с членами Административного совета Председатель предлагает одну или несколько кандидатур на каждую такую должность.
Выполнение обязанностей Генерального секретаря и заместителя Генерального секретаря несовместимо с осуществлением каких бы то ни было политических функций. Ни Генеральный секретарь, ни любой заместитель Генерального секретаря не могут занимать какую-либо иную должность или выполнять какую-либо иную работу без одобрения Административного совета. Основные функции Секретариата включают обеспечение установленной поддержки для инициирования и поведения слушаний МЦУИС; помощь в формировании примирительных комиссий, арбитражных 1 Вашингтонская Конвенция 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств» ст. 3-8 трибуналов и комитетов ad hoc; управление слушаниями и финансированием в каждом конкретном случае. Секретариат также обеспечивает работу Административного Совета и гарантирует функционирование МЦУИС как международного учреждения и центра публикации информации. Секретариат также ведет списки примирителей и арбитров.
Каждое Договаривающееся Государство может назначить в каждый список по 4 человека, которые могут, но не обязательно должны быть его гражданами. Председатель может назначить в каждый список по 10 человек. Лица, назначенные таким образом в список, должны иметь различное гражданство. Лица, включенные в списки, выполняют свои обязанности в течение шестилетнего срока, который может возобновляться. В случае смерти или отставки лица, включенного в список, назначивший его вправе назначить другое лицо для выполнения обязанностей в течение оставшегося срока полномочий. Лица, включенные в списки, выполняют свои обязанности до тех пор, пока не будут назначены их преемники. Одно и то же лицо может быть включено в оба списка. Обо всех назначениях следует уведомлять Генерального секретаря, и они вступают в силу со дня получения им соответствующего уведомления1. Административные затраты Секретариата финансируются из бюджета Международного Банка. В соответствии со ст. 17 Вашингтонской конвенции, если расходы Центра не могут быть покрыты за счет сборов за использование его структур или за счет иных поступлений, излишек распределяется между Договаривающимися Государствами, являющимися членами Банка, пропорционально доле участия каждого из них в основном капитале Банка, и между Договаривающимися Государствами, не являющимися членами Банка, — в соответствии с правилами, утвержденными Административным советом.
1 Официальный сайт МЦУИС www. icsid.worldbank.org Процедура урегулирования споров Любое договаривающееся государство или любое физическое или юридическое лицо договаривающегося государства, желающее возбудить арбитражную процедуру, обращается с письменной просьбой об этом к генеральному секретарю Центра, который направляет ее копию другой стороне. Арбитражный суд формируется в кратчайший срок после регистрации просьбы. Суд состоит из одного арбитра или любого нечетного числа арбитров, назначаемых по согласованию сторон. Если стороны не договорились о числе арбитров и порядке их назначения, суд формируется в составе трех арбитров, по одному из которых назначает каждая из сторон, а третий, являющийся председателем суда, назначается по соглашению сторон. Большинство арбитров должны быть гражданами иных государств, нежели договаривающееся государство, физическое или юридическое лицо которого является стороной в споре; при этом, однако, данное положение не применяется в случае, когда единственный арбитр или любой отдельный член суда назначается по соглашению сторон.
Суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые могут быть согласованы сторонами. При отсутствии такого соглашения суд применяет право договаривающегося государства, являющегося стороной в споре (включая его нормы коллизионного права), и такие нормы международного права, которые могут быть применены. Суд решает вопросы большинством голосов всех его членов. Арбитражное решение суда составляется в письменной форме и подписывается голосовавшими за него членами суда. Оно должно касаться всех вопросов, переданных на рассмотрение суда, и содержать соображения, на которых оно основано. Заключение Прямой арбитраж между инвестором и государством, о чем говорилось выше, был предметом споров на протяжении многих лет. Традиционно инвестиционные споры урегулировались в ходе переговоров между государствами, иногда в ходе межгосударственного арбитражного разбирательства. Страны Латинской Америки не признавали никакого иностранного арбитража над актами суверенных правительств. Западные страны не отличались иным поведением: их правительства практически никогда не соглашались направлять концессионные соглашения по освоению минеральных ресурсов в международный арбитраж.
Чрезмерно одностороннее толкование национального суверенитета значительно утратило силу в последние два десятилетия также благодаря успешной деятельности МЦУИС, который создал правовую основу (и подтвердил политическую приемлемость) представления инвестиционных споров на рассмотрение специально созданного международного арбитражного учреждения с конкретными правилами процедуры. С точки зрения теории и практики международного инвестиционного права принцип, согласно которому национальные законы об инвестициях могут устанавливать обязательные арбитражные процедуры без права выбора, не выдерживает критики. В п. 24 Доклада совета управляющих Мирового банка, который прилагается к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и национальными лицами других государств 1965 г., говорится: «Принимающее государство в своем законодательстве о содействии инвестициям должно предложить передать споры, возникающие в связи с некоторыми типами инвестиций, на судебное рассмотрение Центра, а инвестор может дать на это согласие в письменном виде».
Это означает, что если закон временно отменяется, то инвестор может подождать до возникновения спора с объявлением своего намерения использовать этот арбитражный механизм, который до того момента будет обязательным только для государства. Разумность и перспективность данного принципа подтверждает сам факт подписания Конвенции МЦУИС 130 государствами. Большое значение для понимания действенности международного инвестиционного арбитража имеет практика решений МЦУИС, наиболее важными из которых считаются, в частности, прецеденты по делам «Техасо», «Liamco», «BP», «Aminoil», «Revere Copper», «AGIP». Эти судебные дела в наибольшей степени способствовали формированию доктрины международного права, относящейся к государственным контрактам. Транснациональный арбитраж МЦУИС сыграл, таким образом, значительную роль в разработке международного инвестиционного права. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, неспособностью самих государств конкретизировать посредством международного договора основные нормы международного права.
Во-вторых, высокой степенью автономии, которая предоставляется современными законами об арбитраже вопросам транснациональной торговли. В результате наднациональный арбитраж постоянного характера (или формы ad hoc) стал важным и почти автономным институтом, посредством которого разрабатывается самостоятельное международное право1. 1 Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М.: «Волтерс Клувер», 2005 г. с. 257 Библиография Нормативно-правовые акты: .1 Вашингтонская Конвенция 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами, физическими или юридическими лицами других государств» .2 Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 25 июня 1999 года. Одобрен Советом Федерации 2 июля 1999 года. Научные издания: .3 Вельяминов Г.М., Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: «Волтерс Клувер», 2004 г. .4 Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения.
М.: Волтерс Клувер, 2005 г. с. 117 .5 Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное право: учебно- практическое пособие. М.: «Волтерс Клувер», 2006 г. с. 364 Периодика: .6 Щербинин С.С. Порядок разрешения споров, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений // «Право и экономика», N 2, февраль 2005 г. .7 Фархутдинов И.З. Формы и методы урегулирования международных инвестиционных споров // «Адвокат». — N 3. — март 2005 г. 1. Официальный сайт МЦУИС www. icsid.worldbank.org
правила обращения и порядок рассмотрения
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров выступает самостоятельной структурой межконтинентального уровня. Непосредственно в его приоритетах деятельности находится процедура урегулирования вопросов в области инвестиций между частным инвестором иностранного государства и правительством той или иной страны. Данная служба включена в класс учреждений мирового банка.
Структура
Рассматриваемый центр состоит, прежде всего, из секретариата, а также из административного совета.
В последний входит по одному представителю от каждой страны, которая ратифицировала договорное соглашение по поводу вступления в МЦУИС. Секретариат такой организации состоит, как правило, из генерального секретаря, а также из его заместителей и штатного персонала. Далее поговорим о том, чем данный центр занимается и каково его основное назначение.
Функциональные обязанности секретариата
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров обладает следующими функциями:
- Осуществление содействия в создании арбитражного комитета и трибунала, а вместе с тем и примирительной комиссии.
- Производство обеспечения поддержки для организаций, процессов проведения, инициирования, а также слушаний.
- Ведение перечня примирителей и арбитров.
- Обеспечение деятельности административного совета.
Любые затраты, имеющие административный характер, финансируются за счет бюджета Мирового банка.
Принцип работы МЦУИС
В основе деятельности МЦУИС, или Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, лежит Конвенция, направленная на урегулирование споров в области капиталовложений.
Согласно этому документу имеется две методики разрешения инвестиционного разногласия: примирение сторон и арбитражное производство.
Обслуживание частных иностранных инвесторов, равно как и отдельных правительств считается платным и добровольным. Генеральный секретарь имеет право определить размеры вознаграждения. На сегодняшний день во многих договорных бумагах, заключающихся в сфере трансграничного капиталовложения, в обязательном порядке приводят ссылку на МЦУИС как на арбитра, если возникнет вдруг любого рода разногласие в плане инвестиций.
Чем занимается этот центр?
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров занимается процедурой урегулирования таких спорных вопросов:
- Инвестиционное разногласие, касающееся, к примеру, возмещения денежной потери в случае вооруженного конфликта, соблюдения условий и порядка выплаты компенсаций на фоне национализации.
- Решение хозяйственных и имущественных споров (к примеру, между участниками компании с иностранным капиталовложением и физлицами или предприятиями иного государства).
- Разногласие в сфере инвестиций между правительственными учреждениями определенного государства и инвесторами.
После процедуры регистрации письменных просьб о желании арбитражную процедуру возбудить в самый кратчайший срок формируется специальный суд, который состоит из нечетного количества арбитров, назначающихся по согласованию сторон. Теперь узнаем о главных направлениях деятельности.
Основные задачи
Цели рассматриваемый центр по урегулированию инвестиционных споров преследует такие:
- Проведение обеспечения надлежащего условия для организации примирительных или арбитражных переговоров между инвесторами различных государств и конкретным правительством.
- Осуществление устранения внеэкономического препятствия на пути частного капиталовложения.
- Предоставление рекомендации и публикации трудов по законодательству об иностранном капиталовложении.
Наднациональный арбитраж МЦУИС на сегодняшний день стал весьма важным и, можно сказать, автономным институтом, за счет которого в наши дни создается база международного самостоятельного права.
С чего начинается урегулирование спорных ситуаций?
Любая договаривающаяся страна или юридическое либо физлицо, которое находится на стороне государства, желающее запустить арбитражную процедуру, как правило, обращается об этом с письменной просьбой к генеральному секретарю МЦУИС — Международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Он направляет копию заявки противоположному оппоненту.
Правила обращения и порядок рассмотрения
МЦУИС сторонам предлагает в настоящее время весьма эффективные средства по урегулированию споров, которые способны возникнуть в процессе трансграничного инвестирования, что делает международные финансовые манипуляции более предсказуемыми и безопасными. Процессуальный регламент Центра для примирения и арбитража наиболее часто используют в международном споре по инвестиционным договорам. Он включен большинством стран в инвестиционные соглашения.
Поправка к правилам (предоставленная в 2018 году) МЦУИС выступает наиболее значимым дополнением за последние пятьдесят лет.
Как отмечается, разработка нового регламента проводилась при сотрудничестве с правительствами, общественностью и частным сектором. В правила обращения и порядок рассмотрения дел были внесены следующие изменения:
- Сокращено время со стоимостью арбитража. Отныне действует преимущественно электронная документация. Введены новые сроки для разных процедурных этапов и предлагаются дополнительные ускоренные арбитражные процессы.
- Судебная практика является прозрачной, публикуются те или иные арбитражные решения с постановлениями и определениями.
- На сегодняшний день действует улучшенная практика раскрытия сведений о потенциальном конфликте интересов арбитров.
- Спорящие стороны обязаны декларировать процедуру финансирования, как только дело является зарегистрированным. Арбитры обязаны раскрывать всевозможные связи с источниками денежного обеспечения.
Процедурные правила
Конвенцией рассматривается два основных пути по решению споров: арбитражное производство и примирение сторон.
Согласно этому имеются процедурные правила для запуска дела, для слушания по вопросам примирения и осуществления арбитража. Стоит отметить, что обслуживание сторон в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров является платным и добровольным. Размер оплаты утверждает генеральный секретарь. В настоящее время во многих соглашениях, которые заключаются в области трансграничного инвестирования, приводят ссылку на МЦУИС как на арбитра при условии возникновения инвестиционного спора.
В том случае, если обе стороны выражают свое согласие на разрешение спора согласно конвенции, ни одна из них отменить его в одностороннем порядке не сможет. Причем согласие на арбитраж на основании имеющейся Конвенции полностью исключает любые альтернативные средства правовой защиты. Договаривающаяся страна может требовать, чтобы прежде были полностью исчерпаны любые административные внутригосударственные и судебные инструменты защиты.
Роль суда
Арбитражный суд, как правило, формируется в кратчайшие сроки после регистрации просьбы.
Этот орган состоит обычно из одного арбитра или любого нечетного количества таких лиц, которые назначаются по согласованию обеих сторон. В том случае, если они по каким-то причинам не договорились о порядке их назначения, суд формируют в составе трех арбитров. При этом по одному из них назначает каждый из участников, а третий, который выступает председателем суда, определяется на основании коллективного соглашения.
Большинство из них должны являться гражданами других незаинтересованных государств (нежели договаривающаяся страна). На фоне этого, однако, данное положение не применяют в случаях, когда единственный арбитр или любой другой член суда назначается по согласию оппонентов.
Судом разрешается спор в соответствии с нормативами права. В случае отсутствия соглашения судом используется дополнительная возможность поддержки договаривающегося государства, которое является стороной в споре (включая его регламент коллизионного права), и такие варианты международного права, которые можно применить.
Судом решается вопрос большинством голосов всех имеющихся членов.
Арбитражное решение составляют исключительно в письменной форме, оно, как правило, подписывается голосовавшими за него членами процесса. Оно должно иметь отношение ко всем вопросам, переданным на судебное рассмотрение, и содержать соображение, на котором оно основано.
Вашингтонская конвенция
Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров была разработана под надзором Международного банка развития и реконструкции (МБРР). На ее основе был учрежден Международный центр по инвестиционным спорам, в компетенцию которого включается разрешение конфликтов в области финансовой деятельности.
Сам по себе фактор участия в Конвенции государства вовсе не означает его автоматическое согласие на разрешение международных инвестиционных споров на основе положения Конвенции. Условием осуществления примирительной процедуры, равно как и арбитражного разбирательства, считается наличие письменного согласия на это от несогласных друг с другом сторон.
Конвенция регламентирует порядок разрешения инвестиционных споров как арбитражной и примирительной процедуры.
Согласно Вашингтонской конвенции государства-участники принимают на себя обязательство по признанию и обеспечению исполнения арбитражного решения, вынесенного в соответствии с Конвенцией. Непосредственно в Вашингтонской конвенции принимает участие более ста различных государств, Россия подписала в 1992 году, но не ратифицировала ее.
Заключение
Прямой арбитраж между государством и инвестором является предметом спора на протяжении многих лет. Традиционно инвестиционный спор урегулировался в процессе переговоров между странами, порой в ходе судебного межгосударственного разбирательства. Стоит отметить, что страны Латинской Америки никакого иностранного арбитража не признавали над актами суверенного правительства. Западные страны иным поведением также не отличались. К примеру, их правительства почти никогда не соглашались направлять концессионное соглашение на освоение минеральных ресурсов в адрес международного арбитража.
Чрезмерно односторонняя трактовка национального суверенитета в значительной степени утратила силу в последние два десятилетия за счет деятельности Международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Он подготовил правовую основу (и вместе с тем подтвердил политическую приемлемость) представлений об инвестиционных спорах в рамках рассмотрения специально разработанного арбитражного международного учреждения с конкретным регламентом процедуры.
Стоит отметить, что в целом МЦУИС наряду с прочими международными арбитражами, как правило, вносит заметный вклад в мирное урегулирование инвестиционных споров, а кроме того, достаточно эффективно способствует прогрессивному развитию межконтинентальной отрасли инвестиционного права.
Об инвестиционных спорах с участием Российской Федерации и их подсудности международному центру по урегулированию инвестиционных споров
(Лисица В. Н.) («Закон», 2013, N 3)
ОБ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРАХ С УЧАСТИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ ПОДСУДНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОМУ ЦЕНТРУ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ
В.
Н. ЛИСИЦА
Лисица Валерий Николаевич, заведующий кафедрой правоведения Новосибирского национального исследовательского государственного университета, старший научный сотрудник сектора гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена особенностям рассмотрения инвестиционных споров с участием иностранных инвесторов и Российской Федерации в рамках национальной, а не международной правовой системы. Несмотря на то что Российская Федерация до сих пор не ратифицировала Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г., такие споры могут быть рассмотрены в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционное право, инвестиционные споры, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров.
Правовые споры, связанные с осуществлением иностранными физическими и юридическими лицами инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации (инвестиционные споры), многообразны и могут возникать не только из гражданских, но и из административных и иных публичных правоотношений, осложненных иностранным элементом.
ст. 16 и 1069 ГК РФ на государство обязанность возместить причиненные органами власти и их должностными лицами вред (убытки). ——————————— <1> См.: International Law Reports. 1992. Vol. 89. P. 336 — 661.По этой причине нельзя согласиться с распространенной в литературе точкой зрения о международно-правовом характере отношения между иностранным инвестором и принимающим государством и о возможности возложения на такое государство международной ответственности. Так, по мнению К. Хобера, проект Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния <2>, разработанный Комиссией международного права ООН, в ст. 1 охватывает все международные обязательства государств, в том числе и перед другими — частными — лицами <3>. Против такого подхода справедливо выступила Н. Н. Вознесенская, указав, что данный документ предназначен для регулирования межгосударственных, а не частных отношений, а сама ответственность возникает только перед другими субъектами международного права <4>.
——————————— <2> См.: Доклад Комиссии международного права ООН // www. un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/responsibility. pdf. <3> См.: Хобер К. Ответственность государства и инвестиционный арбитраж // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 3. С. 11. <4> См.: Вознесенская Н. Н. Правовое регулирование и защита иностранных инвестиций в России. М., 2011. С. 295, 296.
Представляется, что вовлечение иностранных инвесторов и принимающих государств в арбитражное разбирательство, в том числе в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), учрежденном Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств 1965 г. (Вашингтонская конвенция) <5>, применение норм международного права не меняют характер возникшего между участниками инвестиционного спора правоотношения. Ответственность принимающего государства перед иностранным инвестором остается гражданско-правовой. Последняя выражается в обязанности выплатить в первую очередь компенсацию (возместить вред), которая присуждается не только национальными судами, но и международными коммерческими арбитражами и возникает в рамках национальной правовой системы.
——————————— <5> См.: Международное частное право: Сб. док. / Сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1997. С. 592 — 606.
Международная подсудность инвестиционных споров между иностранными инвесторами и принимающими государствами, в том числе и Российской Федерацией, определяется не только национальным законодательством, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Законом РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», но и международными договорами. Последние могут предусматривать возможность рассмотрения инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств в МЦУИС. Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 Типового соглашения между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.
2001 N 456, если спор не может быть разрешен путем переговоров, то он по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение: 1) в компетентный суд или арбитраж страны, на территории которой осуществлены капиталовложения; 2) арбитраж ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ <6>; ——————————— <6> См.: Международное частное право: Сб. док. / Сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. М., 1997. С. 887 — 897.
3) МЦУИС для разрешения спора в соответствии с положениями Вашингтонской конвенции при условии, что она вступила в силу для обеих стран, или в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС, в случае если Вашингтонская конвенция не вступила в силу для обеих или одной из стран. В настоящее время Российская Федерация не является участником Вашингтонской конвенции (она ее подписала, но пока не ратифицировала). Поэтому инвестиционные споры с ее участием не могут рассматриваться МЦУИС по правилам Вашингтонской конвенции. Однако это не исключает подсудности спора любому международному коммерческому арбитражу, включая МЦУИС, на основании арбитражного соглашения сторон в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 29.
12.1958 <7> (Нью-Йоркская конвенция), иными международными договорами и положениями национального законодательства. При согласии участников инвестиционного спора о передаче его на рассмотрение в МЦУИС он подлежит разрешению согласно Дополнительным правилам МЦУИС, а не Вашингтонской конвенции. Исполнение вынесенных в таком порядке арбитражных решений МЦУИС будет иметь свои особенности. В частности, в отличие от Вашингтонской конвенции Нью-Йоркская конвенция допускает обжалование и отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МЦУИС компетентными органами государства — участника инвестиционного спора и предусматривает в качестве основания в таком отказе нарушение публичного порядка. ——————————— <7> См.: Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 108 — 113.
Согласие сторон на передачу инвестиционного спора в арбитраж МЦУИС означает отказ от использования других средств разрешения спора (ст.
26 Вашингтонской конвенции). Например, в деле de Aguas del Aconquija S. A. & Compagnie des Eaux v. Argentine Republic (case N ARB/97/3) <8> арбитраж МЦУИС обратил внимание на то, что заключенный между компанией Compa a de Aguas del Aconquija S. A. и аргентинской провинцией концессионный контракт предусматривал, что споры между сторонами будут разрешаться административными судами провинции , и на этом основании посчитал себя некомпетентным рассматривать спор, вытекающий из такого концессионного контракта. Подобный вывод сделал МЦУИС и в деле SGS de Surveillance S. A. v. Republic of the Philippines (case N ARB/02/6) <9>. ——————————— <8> См.: ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 2001. Vol. 16. N 2. P. 641 — 681. <9> См.: Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction (January 29, 2004) // https://icsid. worldbank. org.
Однако если истец заявляет иное требование, которое основано на нарушении положений двустороннего международного договора (например, об экспроприации), а не указанного контракта, то вывод должен быть иным.
Так, компания Desechos Solidos de Naucalpan S. A. de C. V. (DESONA) (дело Robert Azinian and others v. United Mexican States (case N ARB(AF)/97/2)) <10> заключила в 1993 г. концессионное соглашение по сбору и утилизации отходов с муниципальным образованием Naucalpan в районе г. Мехико, в котором указывалась юрисдикция мексиканских судов в отношении споров между сторонами. В своем решении арбитраж МЦУИС заключил, что выбор компетентного суда в концессионном соглашении не означает неподсудности спора другим институтам на ином правовом основании (в частности, положений Североамериканского соглашения о свободной торговле 1992 г. <11>). Поскольку истцом были заявлены требования против нарушения муниципальным образованием Naucalpan условий концессионного соглашения, которые рассматривались мексиканскими судами, а не о признании судебных решений противоречащими международному праву, арбитраж МЦУИС отказал в иске. ——————————— <10> ICSID Review-Foreign Investment Law Journal. 1999.
Vol. 14. N 2. Р. 1 — 36. <11> См.: Legal Problems of International Economic Relations: 2002 Documents Supplement / Ed. by J. H. Jackson, W. J. Davey, A. O. Sykes. St. Paul, 2002. P. 512 — 734.
При рассмотрении инвестиционных споров в МЦУИС неоднократно поднимался вопрос о способах достижения согласия между сторонами. Так, в деле Tradex Hellas S. A. v. Republic of Albania (case N ARB/94/2) <12> Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС, поскольку отсутствовало письменное соглашение между Правительством Албании и греческой компанией Tradex Hellas S. A. о передаче спора в МЦУИС (в соответствии с § 1 ст. 25 Вашингтонской конвенции). В своем решении арбитраж МЦУИС отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров в МЦУИС.
Тем не менее арбитраж МЦУИС в данном деле отказал в своей компетенции, сославшись на то, что просьба о рассмотрении спора в МЦУИС поступила ранее вступления в силу двустороннего международного договора между Грецией и Албанией о поощрении и взаимной защите инвестиций, закрепляющего компетенцию МЦУИС. На положение двустороннего международного договора о поощрении и защите капиталовложений или национального законодательства, предусматривающее юрисдикцию МЦУИС, ссылался арбитраж МЦУИС и в других делах: Ceskoslovenska Obchodni Banka, A. S. v. Slovak Republic (case N ARB/97/4) <13>, Asian Agricultural Products Limited v. Republic of Sri Lanka <14> и т. д. ——————————— <12> См.: ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. N 1. P. 197 — 249. <13> Ibid. 1999. Vol. 14. N 1. P. 251 — 283; 2000. Vol. 15. N 2. P. 544 — 557. <14> См.: ICSID Reports. Cambridge, 1997. Vol. 4. P. 246 — 251. Cambridge, 2001. P. 204,205.
Вместе с тем простое упоминание МЦУИС в качестве возможного органа по разрешению инвестиционного спора (наряду с государственным судом или арбитражем) еще не означает, по нашему мнению, согласия государства на компетенцию МЦУИС.
При наличии в формулировке слов, предполагающих заключение соглашения между сторонами о выборе компетентного суда, положения национального закона не следует считать предложением государства, которое может быть принято инвестором в одностороннем порядке <15>. Поэтому необходимо тщательно проанализировать положение международного договора или национального закона, для того чтобы определить наличие или отсутствие согласия государства. ——————————— <15> См.: Schreuer C. H. The ICSID Convention: A Commentary.
Обратимся, например, к ст. 10 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Она устанавливает, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).
Подобная формулировка закреплена и в ст. 22 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»: «Споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах)». Указанные положения не содержат упоминаний о МЦУИС или о другом конкретном арбитраже и не порождают поэтому, с нашей точки зрения, согласия государства на рассмотрение спора в МЦУИС. Совершенно другая формулировка изложена в п. 3 ст. 26 Договора к Энергетической хартии 1994 г. <16>. Она предусматривает безусловное согласие государства — стороны такого Договора на передачу спора в международный арбитраж или согласительный орган в соответствии с положениями этой статьи. При этом если какой-либо инвестор предпочитает передать спор на разрешение таким путем, этот инвестор также дает свое согласие в письменной форме на передачу спора на рассмотрение: ——————————— <16> См.
: Договор к Энергетической хартии и связанные с ним документы // www. encharter. org/fileadmin/user_upload/document/RU. pdf.
1) в МЦУИС; 2) единоличному арбитру или в арбитраж ad hoc, учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ; или 3) в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. В указанных случаях, с нашей точки зрения, было дано согласие государства, требуемое правилами Вашингтонской конвенции. Это подтверждает международная арбитражная практика. Так, в инвестиционных спорах Hulley Enterprises Limited v. the Russian Federation, Yukos Universal Limited v. the Russian Federation и Veteran Petroleum Limited v. the Russian Federation <17> три акционера ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» — компании Hulley Enterprises Limited и Veteran Petroleum Limited, созданные по праву Кипра, и компания Yukos Universal Limited, созданная по праву острова Мэн, инициировали арбитражное разбирательство против Российской Федерации. Цена иска — около 100 млрд. долл. США. Арбитраж ad hoc, учрежденный под эгидой Постоянного арбитражного суда в г.
Гаага, 30 ноября 2009 г. признал себя компетентным рассматривать данные споры, несмотря на возражения Российской Федерации о том, что Российская Федерация не ратифицировала вышеуказанный Договор и, как следствие, не является связанной его положениями. Он отметил, что Российская Федерация подписала Договор к Энергетической хартии 1994 г., не сделав при этом необходимого заявления. Соответственно, на основании п. 1 ст. 45 он временно подлежит применению на территории Российской Федерации. ——————————— <17> См.: Interim Award on Jurisdiction and Admissibility (November 30, 2009) // italaw. com/sites/default/files/case-documents/ita0891.pdf.
Временное применение международного договора (или его части) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, до вступления его в силу предусмотрено ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 <18> и ст.
23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Такое законодательное положение признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования не предполагает возможности применения такого международного договора (или части международного договора) в Российской Федерации без его официального опубликования. В то же время федеральному законодателю было предложено в трехмесячный срок установить порядок официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, которыми затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина и при этом устанавливаются иные правила, чем предусмотренные законом. В течение того же срока должно быть завершено официальное опубликование таких международных договоров Российской Федерации. По истечении указанного срока любые временно применяемые международные договоры Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не могут применяться далее, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, — постановил КС РФ <19>.
——————————— <18> См.: Ведомости СССР. 1986. N 37. Ст. 772. <19> См.: Постановление КС РФ от 27.03.2012 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И. Д. Ушакова».
Представляется, что такой подход, понятный и приемлемый для российской правовой системы, вряд ли найдет поддержку со стороны судов иностранных государств и международных коммерческих арбитражей при применении ими норм международного права в других национальных правовых системах в соответствии с нормами иностранного права. Такие органы всегда будут признавать себя компетентными рассматривать инвестиционные споры с участием иностранных инвесторов и Российской Федерации на основании Договора к Энергетической хартии 1994 г. В 2009 г. Российская Федерация приняла решение не становиться участником Договора к Энергетической хартии 1994 г. <20>. Однако, к сожалению, данный Договор содержит еще одно важное положение, невыгодное для Российской Федерации.
Согласно подп. «b» п. 3 ст. 45 в этом случае обязательство государства относительно применения ч. ч. III и V, касающихся в том числе порядка разрешения споров, остается в силе ко всем инвестициям, осуществленным на его территории в период временного применения Договора инвесторами других государств, подписавших Договор, в течение 20 лет с момента вступления в силу такого прекращения. Данное правило не распространяется на страны, перечисленные в приложении РА к Договору к Энергетической хартии 1994 г. Однако Российской Федерации в их числе нет. ——————————— <20> См.: распоряжение Правительства РФ от 30.07.2009 N 1055-р «О намерении Российской Федерации не становиться участником Договора к Энергетической хартии».
Таким образом, несмотря на то что Российская Федерация до сих пор не ратифицировала Вашингтонскую конвенцию, инвестиционные споры с ее участием тем не менее могут быть рассмотрены в МЦУИС. Правовым основанием для этого выступает письменное соглашение сторон, которое признается достигнутым в соответствии с п.
п. 3 и 4 ст. 26 Договора к Энергетической хартии 1994 г., наделяющими иностранных инвесторов правом на обращение в МЦУИС. При этом сами инвестиционные отношения, осложненные иностранным элементом, в том числе возникающие между иностранными инвесторами и принимающими государствами вследствие заключения между ними инвестиционного договора или бездоговорного причинения вреда иностранному инвестору в результате нарушения положений международных договоров и национального законодательства, подлежат регламентации в рамках национальной правовой системы, допускающей применение с согласия государства других, помимо национальных, норм (международных договоров, иностранного права, обычаев, lex mercatoria и т. д.) и позволяющей обеспечить надлежащее осуществление субъективных прав и исполнение юридических обязанностей иностранных инвесторов и иных лиц.
——————————————————————
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров обязал Казахстан выплатить нефтяной компании $39,2 млн
НУР-СУЛТАН.
4 ФЕВРАЛЯ — В ходе брифинга в СЦК представителей Генпрокуратуры и МВД РК начальник следственного департамента МВД РК Санжар Адилов сообщил, что на сегодня количество пострадавших объектов во время массовых беспорядков достигло 1573, передает KAZAKHSTAN TODAY.
Увеличение произошло за счет продолжающихся обращений потерпевших граждан, это также подтверждается осмотрами следователей и фиксациями поврежденных объектов. Больше всего пострадали объекты бизнеса, их 1502, основная масса которых магазины, ломбарды, автозаправочные станции и объекты общественного питания, а также охотничьи магазины, подвергнутые почти полному разграблению», — сообщил Санжар Адилов.
Он также добавил, что количество поврежденного либо уничтоженного автотранспорта также увеличилось и достигло 765 единиц, в их числе 551 служебного транспорта полиции и 124 принадлежащие гражданским лицам.
Общий заявленный ущерб превысил 88 миллиардов тенге.
Органами внутренних дел продолжается расследование по другим преступлениям, совершенным на фоне массовых беспорядков.
На сегодня, из общего числа, озвученных представителем Генеральной прокуратуры, в производстве органов внутренних дел находится 2 285 уголовных дел, основную часть которых составляют кражи и грабежи. Это 1 674 дела или 73% от всего числа зарегистрированных», — сообщил начальник следственного департамента МВД РК.
За три недели сотрудниками полиции изъято большое количество похищенного оружия, особенно в Алматы, Алматинской и Жамбылской областях. Общее количество изъятого оружия на данный момент 747 единиц и свыше 18 тысяч боеприпасов.
В настоящее время продолжаются целенаправленные оперативные мероприятия по обнаружению схронов оружия. Одновременно с этим, проводится работа и по установлению лиц, участвовавших в других ограблениях», — добавил представитель МВД.
Санжар Адилов подчеркнул, что основной упор в ходе расследования делается на тщательную проверку обстоятельств дела и доводов подозреваемых, а также сбор доказательственной базы.
Все процессуальные решения следователей принимаются в рамках трехзвенной модели уголовного процесса, и соответственно, все ключевые процессуальные решения, такие как, задержание подозреваемого, квалификация его деяний, а также избрание меры пресечения, согласовываются прокурором. При этом, все подозреваемые лица водворяются в ИВС только после медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, с одновременным установлением обстоятельств их получения», — сообщил начальник следственного департамента МВД.
Министерством внутренних дел с учетом личности задержанных лиц также проводится работа по освобождению из-под стражи подозреваемых по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
За прошедшую неделю по согласованию с надзирающим прокурором изменена мера пресечения на домашний арест в отношении 9 лиц, на подписку о невыезде в отношении 6 лиц.
При этом, жалоб со стороны освобожденных лиц не поступало.
Вместе с тем, к ряду подозреваемых, с учетом их личности и степени тяжести совершенного преступления, в основном при небольшом ущербе, без заключения под стражу применены меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества. Количество таких подозреваемых, без учета взятых под стражу на данный момент более 200″, — сообщил начальник следственного департамента МВД.
Представитель министерства внутренних дел также напомнил, что в течение двух суток беспорядков, во многих крупных городах страны, особенно в Алматы были нападения на здания государственных учреждении и полиции.
В ходе отражения этих нападений и в столкновениях телесные повреждения получали как сотрудники полиции и военнослужащие, так и нападавшие. Во время беспорядков погибли 19 сотрудников правоохранительных и специальных органов, а также военнослужащих, получили увечья и телесные повреждения более 3 тысяч из них. При этом, 40 из них получили огнестрельные ранения, 13 — ножевые и более 170 — другие тяжкие ранения.
Есть погибшие и среди гражданских лиц, но это является результатом массовых беспорядков и по каждому погибшему сейчас проводится объективное расследование», — рассказал Санжар Адилов.Генпрокуратура расследует более сотни уголовных дел о превышении полномочий правоохранителей в отношении задержанных после массовых беспорядков.
Хроника развязанной против Казахстана террористической войны.
QICDRC подписывает соглашение, чтобы стать центром разрешения споров
- УСИГ
- Региональные новости
- Регионы
- Ближний Восток
Gulf Times, Катар
QICCDRC подписывает соглашение, чтобы стать центром разрешения споров
16 июня 2019 г.
Сантош В. Перумал
Катарский международный суд и центр разрешения споров (QICDRC) в воскресенье заключил договор с органом Всемирного банка в рамках планов по повышению своего авторитета в мировой судебной системе и утверждению себя в качестве центра разрешения споров.
В связи с этим QICDRC заключила соглашение с базирующимся в Вашингтоне Международным центром по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), который считается ведущим мировым институтом, занимающимся урегулированием международных инвестиционных споров.
Соглашение было подписано исполнительным директором QICDRC Фейсалом Рашидом аль-Сахути и генеральным секретарем ICSID Мег Киннер.
Катар является членом ICSID с 2011 года. В 2018 году 5% дел ICSID касались инвесторов из региона Ближнего Востока и Северной Африки (Мена).
Согласно соглашению, QICDRC и ICSID смогут проводить все или любую часть арбитражного разбирательства в своих соответствующих центрах, при этом каждая сторона будет иметь преимущественный доступ к средствам и услугам, предлагаемым в центре другой стороны, включая проведение заседаний. помещения, офисы и услуги устного и письменного перевода.
«Соглашение о сотрудничестве имеет большое значение, поскольку оно позволяет нам продолжить наш план роста и расширения, чтобы превратить суд в региональный и международный центр разрешения споров», — сказал аль-Сахути после подписания соглашения.
в кулуарах семинара, организованного QICCDC.
Семинар завершился обсуждением того, почему в регионе Мена, особенно в Катаре, может наблюдаться рост числа случаев, учитывая растущую тенденцию к прямым иностранным инвестициям и экономическому развитию.
«QICDRC стремится активировать механизмы исполнения судебных решений на международном уровне… Наша цель — предоставить глобальную модель эффективной судебной системы, которая использует передовой международный опыт в области арбитража и разрешения споров для продвижения репутации Катара как сторонника верховенства права. закона», — сказал ас-Сахути.
Он сказал, что новое партнерство будет способствовать распространению знаний между QICDRC и ICSID в области арбитража, примирения и других альтернативных методов разрешения споров. Это также проложит путь для сотрудничества в международных областях, представляющих интерес для обеих сторон в будущем.
«Международный инвестиционный арбитраж растет по всему миру, в том числе на Ближнем Востоке.
Мы рады возможности обсудить систему ICSID с практикующими юристами Катара и заключить соглашение о сотрудничестве с QICDRC», — сказал Киннер.
Соглашение о сотрудничестве является последним шагом в усилиях QICDRC по обеспечению эффективного и быстрого отправления правосудия с помощью своей известной правовой базы, которая способствует общему видению создания надежной и безопасной деловой среды в Катаре.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров
Действия
‘) var buybox = документ.querySelector(«[data-id=id_»+ метка времени +»]»).parentNode ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.вариант-покупки»)).forEach(initCollapsibles) функция initCollapsibles(подписка, индекс) { var toggle = подписка.
querySelector(«.цена-варианта-покупки»)
подписка.classList.remove(«расширенный»)
var form = подписка.querySelector(«.форма-варианта-покупки») если (форма) {
var formAction = форма.получить атрибут («действие»)
form.setAttribute(«действие», formAction.replace(«/checkout», «/cart»))
document.querySelector(«#ecommerce-scripts»).addEventListener(«load», bindModal(form, formAction, timestamp, index), false)
} var priceInfo = подписка.querySelector(«.Информация о цене»)
var PurchaseOption = toggle.parentElement если (переключить && форма && priceInfo) {
переключать.setAttribute(«роль», «кнопка»)
toggle.setAttribute(«tabindex», «0») toggle.addEventListener («щелчок», функция (событие) {
var expand = toggle.
getAttribute(«aria-expanded») === «true» || ложный
toggle.setAttribute(«aria-expanded», !expanded)
form.hidden = расширенный
если (! расширено) {
покупкаВариант.classList.add («расширенный»)
} еще {
покупкаOption.classList.remove(«расширенный»)
}
priceInfo.hidden = расширенный
}, ложный)
}
} функция bindModal (форма, formAction, метка времени, индекс) {
var weHasBrowserSupport = window.fetch && Array.from функция возврата () {
var Buybox = EcommScripts ? EcommScripts.Ящик для покупок: ноль
var Modal = EcommScripts ? EcommScripts.Modal : ноль if (weHasBrowserSupport && Buybox && Modal) {
var modalID = «ecomm-modal_» + метка времени + «_» + индекс var modal = новый модальный (modalID)
modal.
domEl.addEventListener («закрыть», закрыть)
функция закрыть () {
форма.querySelector(«кнопка[тип=отправить]»).фокус()
} форма.setAttribute(
«действие»,
formAction.replace(«/checkout», «/cart?messageOnly=1»)
) form.addEventListener(
«Отправить»,
Buybox.interceptFormSubmit(
Буйбокс.fetchFormAction(окно.fetch),
Buybox.triggerModalAfterAddToCartSuccess(модальный),
консоль.лог,
),
ложный
) document.
body.appendChild(modal.domEl)
}
}
} функция initKeyControls() {
документ.addEventListener(«keydown», функция (событие) {
if (document.activeElement.classList.contains(«цена-варианта-покупки») && (event.code === «Пробел» || event.code === «Enter»)) {
если (document.activeElement) {
событие.preventDefault()
документ.activeElement.click()
}
}
}, ложный)
} функция InitialStateOpen() {
var buyboxWidth = buybox.смещениеШирина
;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(«.опция покупки»)).forEach(функция (опция, индекс) {
var toggle = option.querySelector(«.
цена-варианта-покупки»)
var form = option.querySelector(«.форма-варианта-покупки»)
var priceInfo = option.querySelector(«.Информация о цене»)
если (buyboxWidth > 480) {
переключить.щелчок()
} еще {
если (индекс === 0) {
переключать.щелчок()
} еще {
toggle.setAttribute («ария-расширенная», «ложь»)
form.hidden = «скрытый»
priceInfo.hidden = «скрытый»
}
}
})
} начальное состояниеОткрыть() если (window.buyboxInitialized) вернуть
window.buyboxInitialized = истина initKeyControls()
})()25 — Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств
Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств — Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, Вашингтон, 1965 г.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID)
копировать @ Лекс Меркатория
1011.Юрисдикция Центра распространяется на любой юридический спор, возникающий непосредственно в связи с инвестициями, между Договаривающимся Государством (или любым составным подразделением или агентством Договаривающегося Государства, назначенным Центру этим Государством) и гражданином другого Договаривающегося Государства, которое стороны спора дают письменное согласие на подачу в Центр. Когда стороны дали свое согласие, ни одна из сторон не может отозвать свое согласие в одностороннем порядке.
1022. «Гражданин другого Договаривающегося Государства» означает:
103(a) любое физическое лицо, которое имело гражданство Договаривающегося Государства, иного, чем Государство-участник спора, на дату, когда стороны согласились передать такой спор на рассмотрение в согласительную или арбитражную инстанцию, а также на дату, когда была зарегистрирована просьба в соответствии с пунктом (3) статьи 28 или пунктом (3) статьи 36, но не включает любое лицо, которое на любую дату также имело гражданство Договаривающегося государства, являющегося стороной в споре; и
104 (b) любое юридическое лицо, имевшее гражданство Договаривающегося Государства, иного, чем Государство-участник спора на дату, когда стороны согласились передать такой спор на рассмотрение в согласительную или арбитражную инстанцию, и любое юридическое лицо, имевшее гражданство Договаривающегося Государства стороны в споре на эту дату, и которое, по договоренности сторон, должно рассматриваться как гражданин другого Договаривающегося Государства в силу иностранного контроля для целей настоящей Конвенции.
3. Согласие составного подразделения или агентства Договаривающегося государства требует одобрения этого государства, если только это государство не уведомит Центр о том, что такое одобрение не требуется.
1064. Любое Договаривающееся Государство может во время ратификации, принятия или одобрения настоящей Конвенции или в любое время после этого уведомить Центр о классе или классах споров, которые оно рассматривает или не рассматривает для передачи в юрисдикцию Центра.Генеральный секретарь немедленно направляет такое уведомление всем Договаривающимся государствам. Такое уведомление не является согласием, требуемым пунктом (1).
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров | международная организация
В World Bank: Origins … Гарантийное агентство (MIGA) и Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). МБРР предоставляет кредиты по рыночным процентным ставкам развивающимся странам со средним уровнем дохода и кредитоспособным странам с низким уровнем дохода.
IDA, основанная в 1960 году, предоставляет беспроцентные долгосрочные кредиты, техническую помощь и консультации по вопросам политики развивающимся странам с низким уровнем дохода в областях…
britannica.com/topic/Международный центр по урегулированию инвестиционных споров»},»websites»:null,»lastArticle»:false} Узнайте об этой теме в этих статьях:подразделение Всемирного банка
- Во Всемирном банке: Истоки
… Гарантийное агентство (MIGA) и Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).МБРР предоставляет кредиты по рыночным процентным ставкам развивающимся странам со средним уровнем дохода и кредитоспособным странам с низким уровнем дохода. IDA, основанная в 1960 году, предоставляет беспроцентные долгосрочные кредиты, техническую помощь и консультации по вопросам политики развивающимся странам с низким уровнем дохода в областях…
Подробнее
Проблемы и перспективы Международного центра по урегулированию инвестиционных споров
Страница из
НАПЕЧАТАНО ИЗ OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (oxford.
Universitypressscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2022. Все права защищены. Индивидуальный пользователь может распечатать PDF-файл одной главы монографии в OSO для личного использования. Дата: 06 февраля 2022 г.
- Глава:
- (стр. 120) 2.4 Задачи и перспективы Международного центра по урегулированию инвестиционных споров
- Источник:
- Формирующийся международный инвестиционный режим
- Автор(ы):
Насиб Г.Ziadé
- Издатель:
- Oxford University Press
DOI:10.1093/acprof:oso/9780199793624.003.0010
те, которые касаются легитимности международной системы разрешения инвестиционных споров, которую обслуживает ICSID. В частности, он фокусируется на проблемах, связанных с независимостью и управлением МЦУИС, а также на относительно внезапном увеличении нагрузки Центра и прецедентного права.
Последствия этого увеличения для международного инвестиционного права рассматриваются с точки зрения пользователей МЦУИС и самого Центра.
Ключевые слова: законность, инвестиционные споры, разрешение споров, прецедентное право, международное инвестиционное право
Оксфордская стипендия онлайн требует подписки или покупки для доступа к полному тексту книг в рамках службы. Однако общедоступные пользователи могут свободно осуществлять поиск по сайту и просматривать рефераты и ключевые слова для каждой книги и главы.
Пожалуйста, подпишитесь или войдите, чтобы получить доступ к полному тексту.
Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому названию, обратитесь к своему библиотекарю.
Для устранения неполадок см.
Часто задаваемые вопросы
, и если вы не можете найти ответ там, пожалуйста,
связаться с нами
.
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — Часть III: Наднациональные органы по разрешению споров — Руководство по разрешению международных споров — Книги и журналы
Страница 155
1. ВведениеМеждународный центр по урегулированию инвестиционных споров (Центр МЦУИС) был создан в соответствии с Международной конвенцией по урегулированию инвестиционных споров (также известной как Вашингтонская конвенция).Центр кратко упоминается в главе 9 Руководства, посвященной спорам между инвесторами и государством и в которой рассматривается, среди прочего, Конвенция МЦУИС.
В этой главе теперь более подробно рассматривается Центр, а также рассматриваются Арбитражные правила ICSID, Правила примирения, Дополнительные правила учреждения и процедура установления фактов, а также количество дел ICSID.
Мы еще раз кратко упомянем некоторые проблемы, возникающие в спорах между инвесторами и государством, упомянутые ранее в главе 9.
Центр заявляет, что в прошлом Всемирный банк как учреждение и Президент Банка в его личном качестве неоднократно участвовали в посредничестве или урегулировании инвестиционных споров между правительствами и частными иностранными инвесторами . Создание МЦУИС в 1966 году, таким образом, «отчасти предназначалось для того, чтобы избавить президента и сотрудников от бремени вовлечения в такие споры.Но главным соображением Банка при создании ICSID была вера в то, что институт, специально созданный для содействия урегулированию инвестиционных споров между правительствами и иностранными инвесторами, может способствовать увеличению потоков международных инвестиций».
Далее Центр сообщает, что ICSID был создан
«… в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств (Конвенция), вступившей в силу 14 октября 1966 года.
ICSID имеет Административный совет и Секретариат. Административный совет возглавляется Президентом Всемирного банка и состоит из одного представителя от каждого государства, ратифицировавшего Конвенцию. Ежегодные заседания Совета проводятся совместно с совместными ежегодными собраниями Банка/Фонда.
«ICSID является автономной международной организацией. Однако она имеет тесные связи со Всемирным банком. Все члены ICSID также являются членами Банка.Если правительство не сделает иного назначения, его управляющий Банка заседает по должности в Административном совете МЦУИС. Расходы Секретариата МЦУИС финансируются из бюджета Банка, хотя расходы на отдельные разбирательства несут вовлеченные стороны.
«В соответствии с Конвенцией МЦУИС предоставляет возможности для примирения и арбитража споров между странами-членами и инвесторами, которые квалифицируются как граждане других стран-членов.
Обращение к примирению и арбитражу МЦУИС является полностью добровольным. Однако, как только стороны дали согласие на арбитраж в соответствии с Конвенцией ICSID, ни одна из них не может в одностороннем порядке отозвать свое согласие. Более того, Конвенция требует от всех Договаривающихся государств МЦУИС, независимо от того, являются ли они сторонами в споре, признавать и приводить в исполнение арбитражные решения МЦУИС».
Помимо предоставления возможностей для примирения и арбитража в соответствии с Конвенцией МЦУИС, с 1978 года в Центре действует набор дополнительных правил, уполномочивающих Секретариат МЦУИС администрировать определенные виды разбирательств между государствами и иностранными гражданами, которые выходят за рамки Конвенции.
«К ним относятся примирительные и арбитражные разбирательства, когда государство-участник или государство происхождения иностранного гражданина не является членом МЦУИС. Дополнительные механизмы примирения и арбитража также доступны для случаев, когда спор не является инвестиционным спором, при условии, что он касается к сделке, которая имеет «особенности, отличающие ее от обычной коммерческой сделки».
Дополнительные правила о возможностях также позволяют МЦУИС проводить разбирательства, не предусмотренные Конвенцией, а именно разбирательства по установлению фактов, к которым может прибегнуть любое государство и иностранный гражданин, если они желают провести расследование «для изучения фактов и сообщения о них».
Далее Центр сообщает, что третье направление деятельности МЦУИС в области разрешения споров «состояло в том, что Генеральный секретарь МЦУИС согласился действовать в качестве органа, назначающего арбитров для специального (т. е. неинституционального) арбитража. Это чаще всего делается в контексте механизмов арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), которые специально разработаны для разбирательств ad hoc.
Положения об арбитраже МЦУИС являются общей чертой инвестиционных договоров между правительствами стран-членов и инвесторами из других стран-членов, и Центр отмечает, что предварительное согласие правительств на передачу инвестиционных споров в арбитраж МЦУИС можно найти примерно в 20 законах об инвестициях и в более 900 двусторонних инвестиционных договоров (ДИС).
Кроме того, «Арбитраж под эгидой ICSID также является одним из основных механизмов урегулирования инвестиционных споров в рамках четырех недавних многосторонних торговых и инвестиционных договоров (Североамериканское соглашение о свободной торговле, Договор к Энергетической хартии, Картахенское соглашение о свободной торговле). и Инвестиционный протокол Колонии МЕРКОСУР).
В соответствии с Конвенцией ICSID разбирательство не обязательно должно проводиться в штаб-квартире Центра в Вашингтоне, округ Колумбия, поскольку стороны разбирательства ICSID могут договориться о проведении разбирательства в любом другом месте . Положения Конвенции «облегчают предварительные условия для таких других мест, когда выбранное место является местонахождением учреждения, с которым у Центра есть соглашение для этой цели. ICSID на сегодняшний день заключил такие соглашения с Постоянной палатой арбитража в Гаага, Региональные арбитражные центры Афро-азиатского консультативно-правового комитета в Каире и Куала-Лумпуре, Австралийский центр международного коммерческого арбитража в Мельбурне, Австралийский центр по коммерческим спорам в Сиднее, Сингапурский международный арбитражный центр и Коммерческий арбитражный центр GCC в Бахрейн.
Эти договоренности доказали свою полезность во многих случаях МЦУИС и помогли развивать сотрудничество между МЦУИС и этими учреждениями в ряде других аспектов».
Страница 157
По состоянию на январь 2006 г. 155 государств подписали Конвенцию МЦУИС. Центр заявляет, что количество дел, представленных ему — в соответствии с Конвенцией ICSID и в соответствии с дополнительными правилами ICSID — значительно увеличилось за последние годы.Полный текст заявления ICSID доступен на его сайте.
3) Институт арбитража и примирения МЦУИС Институциональные правила МЦУИС определяют процесс, который следует использовать для начала арбитража или примирения МЦУИС. Настоящие Правила относятся ко времени от подачи просьбы об арбитраже или согласительной процедуре до момента отправки уведомления о регистрации. Сделки после этой стадии регулируются в соответствии с Арбитражным регламентом или Регламентом примирения, в зависимости от обстоятельств (эти Правила рассматриваются в разделах 4 и 5 настоящей главы).
Правило 1 Институциональных правил предусматривает, что любое Договаривающееся государство или любой гражданин Договаривающегося государства, желающие возбудить арбитражное или примирительное разбирательство в соответствии с Конвенцией МЦУИС, должны сделать это посредством письменного запроса на имя Генерального секретаря в Центре. Требование может быть заявлено совместно сторонами спора.
Правило 2 устанавливает подробную информацию, которая должна быть включена в запрос. Запрос:
«(а) точно указать каждую сторону в споре и указать адрес каждой;
(b) указать, если одна из сторон является составным подразделением или агентством Договаривающегося государства, что она была назначена Центру этим государством в соответствии со статьей 25(1) Конвенции;
(c) указать дату согласия и документы, в которых оно зафиксировано, в том числе, если одна сторона является составным подразделением или агентством Договаривающегося государства, аналогичные данные об утверждении такого согласия этим государством, если оно не уведомило центр, что такое одобрение не требуется;
(d) указать в отношении стороны, которая является гражданином Договаривающегося государства:
(i) его гражданство на дату согласия; и
(ii) если стороной является физическое лицо:
(A) его гражданство на дату запроса; и
(B) что он не имел гражданства Договаривающегося государства-участника спора ни на дату согласия, ни на дату запроса; или
(iii) если сторона является юридическим лицом, которое на дату согласия имело гражданство Договаривающегося Государства, являющегося стороной спора, согласие сторон о том, что оно должно рассматриваться как гражданин другого Договаривающегося Государства для целей Конвенция;
.
..
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров
Феликс И. Лессамбо
Глава Глава 6 в Международные финансовые учреждения и их проблемы , 2015 г., стр. 61-71 от Palgrave Macmillan
Резюме: Резюме Всемирный банк создал Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) в 1966 году, чтобы побудить инвесторов и правительства осуществлять и получать прямые иностранные инвестиции, обеспечивая нейтральную систему разрешения споров.ICSID предоставляет арбитражные услуги, которые заключаются на добровольной основе, но как только две стороны соглашаются представить решение проблемы в ICSID, они должны следовать процедурам ICSID до вынесения вердикта. Кроме того, все страны-члены ICSID обязаны признавать и обеспечивать соблюдение принятых решений. В 2011 году МЦУИС завершил рассмотрение 225 дел, а 128 дел все еще находятся на рассмотрении. Хотя технически это отдельная организация, ICSID возглавляет президент Всемирного банка, и две организации хорошо интегрированы, их ежегодные собрания проводятся согласованно, а операционные расходы ICSID покрываются из бюджета ГВБ.
В настоящее время членами ICSID являются 143 страны-члена ООН и Косово.
Ключевые слова: Прямые иностранные инвестиции; Урегулирование спора; Арбитражный суд; Двусторонний инвестиционный договор; Арбитражное решение (поиск похожих статей в EconPapers)
Дата: 2015
Ссылки: Добавить ссылки на CitEc
Цитаты: Отслеживание цитирования по RSS-каналу
Для этого предмета нет загрузок, советы по его получению см. в FAQ EconPapers.
Связанные работы:
Этот элемент может быть доступен в другом месте в EconPapers: Найдите элементы с таким же названием.
Экспортный номер: BibTeX РИС (EndNote, ProCite, RefMan) HTML/текст
Постоянная ссылка: https://EconPapers.repec.org/RePEc:pal:palchp:978-1-137-52270-2_6
Информация для заказа: Этот товар можно заказать по номеру
http://www.palgrave.com/9781137522702
DOI: 10.1057/9781137522702_6
Доступ к статистике для этой главы
Дополнительные главы в Palgrave Macmillan Books от Palgrave Macmillan
Библиографические данные для серий, поддерживаемых Соналом Шукла () и Springer Nature Abstracting and Indexing ().