Метoд дельфи относят к группе: 4.1. Характеристика методов экспертных оценок

4.1. Характеристика методов экспертных оценок

Экспертные исследования могут иметь как самостоятель­ное значение, так и использоваться при проверке истинности (верификации) логических исследований и моделирования.

Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуаль­ность суждения  специалистов относительно эффективности, расхода ресурсов, безопасности, а также перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.

Экспертные методы исследований используют в следующих случаях:

1) когда объект или явление либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математи­ческой формализации;                          

2) в условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

3) в условиях большой неопределенности среды функционирования объекта, особенно рыночной среды;

4) при средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подвер­женных сильному влиянию инноваций;

5) в случаях, когда или время или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют иссле­довать проблему с применением формальных моделей;

6) отсутствуют необходимые технические средства моде­лирования, например, вычислительная техника с соответствую­щими характеристиками;

7) в экстремальных ситуациях.

Методы экспертных  оценок  можно разделить на две группы: методы коллективной работы экспертной группы и методы  получе­ния индивидуального мнения членов экспертной группы (рис.4.1).

Методы коллективной работы экспертной группы

предполагают получение общего мнения  в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе. Методы коллективной работы включают методы “мозговой атаки”, сценариев, деловых игр, совещаний и “суда”, “дерева целей”.

Метод «мозговой атаки» получил распространение как «метод систематической тренировки  творческого мышления»,  нацеленный «на открытие новых идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления».

Методы этого типа извест­ны также под названием коллективной генерации идей,  мозгового штурма, дискуссионные методы. Все эти методы основаны на сво­бодном выдвижении идей, направленных на решение проблемы. За­тем из этих идей отбираются наиболее ценные.

Возможны различные варианты реализации этих методов. Наи­более распространенным является следующий.

Создаются две  группы экспертов: генераторов идей и аналитиков. В состав первой группы включаются люди с богатым воображением, как правило, специалисты  из смежных, с решаемой проблемой, областей. Организуется собрание группы, которым руководит ведущий. Основной задачей ведущего является всемерное поощрение инициативы и творчества, свободы выдвижения новых идей, даже на первый взгляд сомни­тельных или абсурдных, недопущение критики.  Все выдвинутые идеи фиксируются и передаются группе аналитиков. Группа анали­тиков включает в основном специалистов по данной проблеме, анализирующих предложения и выбирающих среди них наиболее цен­ные.

«Мозговой штурм» проводится в два этапа: этап генерации идей и этап практического анализа выдвинутых идей.

Каждый из этапов осуществляется по конкретным принципам, отражающим его назначение и суть, определяющим его эффективность.

Первый этап (генерации идей) предполагает следующие принципы:

1. Принцип формирования группы по способностям к научному вообра­жению и развитой интуиции, разнообразию знаний и научных интере­сов.

2. Отбор группы для генерации идей можно делать по результатам специ­ального тестирования, с учетом психологических характеристик.

3. Необходимо создать в работе этой группы атмосфе­ру непринужденности, творчества, взаимоприемлемости.

4. Принцип строгого запрещения всякой критики.

5. Принцип запрещения обоснования выдвигаемых идей. Можно предла­гать лишь дополнительные идеи, отличные от высказанной. Нельзя «присоединяться к мнению» или «расшифровывать» свои или чужие идеи.

6. Принцип мотивации разнообразных идей, снятия ограничений по обла­сти знаний, богатству опыта, должностному статусу, возрасту, соци­альному положению.

7. В группу могут входить специалисты в различных областях зна­ний, разного опыта и научно — практического статуса. Разнообразие участников работы способствует генерации идей.

8. Принцип регламента времени на выдвижение идей.

На втором этапе «мозгового штурма» (этапе анализа) также действует ряд принципов, отражающих назначение и суть этого этапа.

1. Принцип полноты анализа идей и их обобщения. Ни одна высказанная идея, как бы скептически она ни оценивалась первоначально, не долж­на исключаться из практического анализа.

2. Принцип аналитического потенциала. Группа должна состоять из ана­литиков, хорошо понимающих суть проблемы, цели и сферу исследо­вания.

3. Принцип критериальной четкости в оценке и анализе идей. Для обес­печения объективности оценки и анализа идей, должны быть сформу­лированы предельно четкие критерии, которыми должны руководство­ваться все члены аналитической группы.

4. Принцип дополнительной разработки идеи и ее конкретизации.

Мно­гие первоначально высказанные идеи нуждаются в своем уточнении, конкретизации, дополнении. Они могут быть проанализированы, при­няты либо исключены из анализа только после соответствующей дора­ботки.

5. Принцип позитивизма в анализе идей. Можно проводить анализ на ос­нове различных подходов: негативизма и позитивизма. Первый прово­дится по установке на критические оценки, скептицизм, жесткость практических критериев. Второй — по поиску рационального, пози­тивного, конструктивного в любых их проявлениях.

Что же касается оптимальной численности группы участников сессии КГИ, то этот вопрос исследовался экспериментально и наиболее продуктивными признаны группы в 10 – 15 человек.

Метод «мозгового штурма» имеет множество разновидностей.

Одной из них является метод коллективного обсуждения фиксированных идей. Суть его заключается в том, что все участники творческого процесса фиксируют на специальных карточках свои идеи относительно решения какой-либо проблемы. Далее карточки смешиваются и раздаются в случайном порядке всем участникам. Каждый из них должен дать гласную оценку попавшей к нему идее. Вокруг этого может возникнуть полемика, которая позволяет уточнить идею или ее отбросить как нереальную. В процессе полемики могут возникать и новые идеи.

Существует также метод «обратного мозгового штурма», при котором группа генерации идей проводит как бы обратную работу. Она выявляет проблемы при оценке ситуации, не оценивая возможности их решения.

Метод «двойного мозгового штурма» предполагает подготовительную ра­боту в генерации идей, затем их постановку без анализа и оценки, и, наконец, аналитическое обсуждение. Здесь, как правило, параллельно с твор­ческой группой работает группа экспертов, следящих за ходом полемики и улавливающих ценные мысли.

Существует и метод «конференции идей»

, который реализуется по спе­циальной технологии их презентации.

Достоинством метода «мозговой  атаки» является высокая оперативность получения требуемого решения. Основной его недостат­ок — сложность организации экспертизы, так как иногда не­возможно собрать вместе требуемых специалистов, создать непри­нужденную атмосферу и исключить влияние должностных взаимоот­ношений.

Метод сценариев представляет собой совокупность правил по изложению в письменном виде предложений специалистов по решае­мой проблеме. Сценарий представляет собой документ, содержащий анализ проблемы  и  предложения по ее реализации.  Предложения вначале пишут эксперты индивидуально,  а затем они согласуются и излагаются в форме единого документа.

Сценарий — это гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления. Обычно сценарии  разрабатываются для прогнозирования раз­вития различных систем, предварительной оценки эффективности и возможного хода выполнения сложной операции и включают описа­ние всех этапов жизненного цикла системы или операции. В даль­нейшем такое описание является основой для разработки формали­зованных моделей различных этапов развития системы.

  Иначе говоря,  сценарий является своеобразной описательной моделью, с которой начинается исследование любой системы в соответствии с этапами моделирования.

Сценарий предусматривает не только содержатель­ные рассуждения, помогающие не упустить детали, ко­торые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного тех­нико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подго­тавливающая сценарий, пользуется обычно правом по­лучения необходимых справок от предприятий и органи­заций, необходимых консультаций. Написание сценария – это метод, который пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние.

Цель метода — получение научно обоснованного прогноза для принятия управленческих решений.

Процедура сценарного метода — это определение гарантированного прогноза, т. е. границ, за которые развитие системы выйти не может по объективным причинам. То есть, это построение трубки прогноза (рис. 4.2).

Процедура:

·     задаются максимально возможные значения параметров тех факторов, которые положительно влияют на развитие системы, и минимальные значения тех факторов, которые препятствую ее развитию, и в этих условиях выбирается «идеальное» из допустимых управление и соответствующее ему состояние системы. Эта процедура называется «определение потенциала системы». Максимум — это максимально хорошее. Вероятность нахождения системы в граничащих состояниях (max и min) близка к нулю.

·     минимизируется действие положительных факторов и максимизируется действие отрицательных, т.е. определяется нижний предел развития системы.

В этом коридоре можно получить наиболее вероятное состояние системы и направить усилия на поддержание этого состояния.

Основной недостаток — «трубка» очень широка; задача носит вероятностный характер (применяются вероятностные методики).

Основным преимуществом сценария является комплексный ох­ват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме.  К не­достаткам можно отнести возможную неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованность отдельных решений.

Деловые игры основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, нап­равленных на достижение поставленной цели. В отличие от преды­дущих методов, где экспертные оценки формируются в ходе кол­лективного обсуждения, деловые игры предполагают активную дея­тельность экспертной группы, за каждым членом которой закреп­лена определенная обязанность в соответствии с заранее состав­ленными правилами и программой.

Деловые игры широко используются для принятия решений при управлении промышленными предприятиями и другими организациями и направлены  также на исследование поведения и обучение специалистов в заданной обс­тановке.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной систе­мы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в  условиях,  приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод совещаний (комиссий, круглого стола) — самый простой и традицион­ный. Он предполагает  проведение  совещания  или  дискуссии  с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проб­леме. В отличие от метода «мозговой атаки» каждый эксперт мо­жет не только высказывать свое мнение, но и критиковать пред­ложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Од­нако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу  его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

Метод «суда» является разновидностью метода совещаний и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса. В роли «подсудимых» выступают выбираемые варианты решения; в роли «судей» — лица, принимающие решение; в роли «прокуроров» и «защитников» — члены экспертной группы. Роль «свидетелей» вы­полняют различные условия выбора и доводы экспертов. При веде­нии такого «судебного процесса» отклоняются или принимаются те или иные решения.

Метод «суда» целесообразно использовать при наличии нес­кольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

Метод “дерева целей”. Идеяметода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности.

Термин «дерево» подразумевает использование ие­рархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно называть под­целями нижележащих уровней или, начиная с некото­рого уровня, — функциями. Как правило, термин «дере­во целей» используется для иерархических структур, имеющих отношения строго древовидного порядка. При использовании метода «дерева целей» в качест­ве средства принятия решений часто вводят термин «дерево решений».  

Процесс разработки дерева целей напоминает строи­тельство пирамиды, только в отличие от каменных пира­мид эта строится не снизу вверх, а сверху вниз. Строя «пирамиду целей», разработчик от ее вершины передвигается вниз, каждый раз с учетом новой точки зрения воз­вращается к сделанному ранее, корректируя и подправ­ляя его. При этом имеется в виду сложный характер взаимосвязей между целями каждого уровня и различ­ных уровней, так что дерево целей приходится коррек­тировать все время по мере его построения.

Можно отметить четыре вида взаимозависимостей между целями:

1) взаимодополнение целей: цель А достигается толь­ко в случае достижения цели Б, и наоборот;

2) безразличие целей: цель А достигается независи­мо от достижения целиБ;

3) взаимоисключение целей: достигается либо цель А, либо Б;

4) конкуренция целей: ограниченное количество ре­сурсов может быть направлено либо на достижение цели А, либо Б.

В процессе формулировки каждой цели необходимо с самого начала проверять построенную пирамиду по следующим вопросам: имеются ли в принципе средства достижения этих целей; имеются ли в принципе ресурсы для создания этих средств.

Алгоритм построения дерева цели представлен на рисунке 4.3.

Достоинства метода “дерева целей”:

1. Позволяет эффективно принимать решения в различных управленческих ситуациях.

2. Позволяет повысить объективность принимаемых управленческих решений.

Недостаток – построение дерева целей требует больших затрат времени и усилий экспертов.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспер­тов, опрашиваемых независимо друг от друга,  с последующей об­работкой полученных данных. К этим методам можно отнести мето­ды анкетного опроса, интервью и методы Дельфи. Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствие давления авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.

Метод анкетного опроса предполагает разработку  специаль­ных анкет,  содержащих  перечень  вопросов по решаемой задаче. Анкеты размножаются по количеству экспертов и направляются  по соответствующим адресам.

Рисунок 4.3. Алгоритм построения “дерева целей”

В процессе заполнения анкет необходи­мо выполнить следующие требования: обеспечить взаимную незави­симость суждений экспертов; при необходимости проверить одноз­начное понимание экспертами вопросов анкеты;  не допускать за­полнение одной анкеты несколькими экспертами; анкету заполнять и отправлять в заданные сроки.

Анкеты собирает руководитель экспертизы; обрабатываются они с использованием статистических методов обработки эксперт­ной информации.

Основными достоинствами метода анкетного опроса являются возможность сбора большого объема информации за достаточно ко­роткий срок и независимость суждений экспертов. К недостаткам следует отнести сложность разработки эффективной анкеты, со­держащей обоснованный перечень вопросов.

Метод интервью предполагает беседу руководителя эксперти­зы с экспертом,  в ходе которой перед ним по заранее разрабо­танной программе ставятся сформулированные вопросы. Особен­ностью метода интервью является то, что руководитель и эксперт находятся в непосредственном контакте.

Условно выделяют три формы интервью: свободная беседа, когда дополнительные вопросы формируются в ходе интервью; бе­седа по типу «вопрос — ответ», когда определен ограниченный круг вопросов и на них необходимо дать  чёткий ответ; перекрестный опрос, когда эксперта спрашивают несколько исследователей.

Достоинством метода интервью является возможность получить сведения, малодоступные анкетному опросу. Однако на результаты опроса может оказать влияние личность руководителя, способность эксперта к контакту, быстрота его мышления и другие факторы.

Метод Дельфи, или метод дельфийского оракула, представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Название этого метода обязано древнегреческому городу Дельфи, известному своими мудрецами — предсказателями будущего. Этот метод относится к классу методов групповых экспертных оценок и представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Он был разработан в США в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.

Процедура метода включает несколько последовательных этапов (туров) опроса. На первом этапе производится индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет. Эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов, выявляются и обобщаются аргументации в пользу различных суждений. На втором — вся информации сообщается экспертам и, их просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему этапу. Практика показывает, что после трех-четырёх этапов ответы экспертов стабилизируются и необходимо прекращать процедуру.

При использовании метода Дельфи учитывают следующие требования:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках. Способ стабилизации экспертной группы заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее известных из коллег – ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т. е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов. Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

Выходные данные:

Григан А.М. Управленческая диагностика: теория и практика: Монография / А.М. Григан. Ростов н/Д: Изд-во РСЭИ, 2009. 316 с.

Методы экспертных оценок — тест 3

Главная / Экономика / Методы экспертных оценок / Тест 3 Упражнение 1:

---

Номер 1

 Экспертные оценки применяются в ситуации, когда

Ответ:

&nbsp(1) невозможно применить точный расчет&nbsp

&nbsp(2) нет статистических данных&nbsp

&nbsp(3) статистические данные доступны в полном объеме&nbsp

&nbsp(4) известна степень, сила взаимодействия объектов&nbsp

---

Номер 2

 Метод экспертных оценок представляет собой

Ответ:

&nbsp(1) набор математико-статистических методов&nbsp

&nbsp(2) эмпирический метод, основанный на опыте экспертов&nbsp

&nbsp(3) синтез математико-статистических методов и жизненного опыта исследователя&nbsp

---

Номер 3

При отсутствии статистических данных или качественном характере информации применяются методы

Ответ:

&nbsp(1) математической статистики&nbsp

&nbsp(2) теории фракталов&nbsp

&nbsp(3) экспертных оценок&nbsp

---

Упражнение 2:

---

Номер 1

 Основными функциями экспертов являются

Ответ:

&nbsp(1) выбор целей и методов исследования&nbsp

&nbsp(2) формирование объектов исследования&nbsp

&nbsp(3) подготовка анкет&nbsp

&nbsp(4) измерение характеристик показателей&nbsp

---

Номер 2

 При формировании объектов исследования эксперты используют

Ответ:

&nbsp(1) логику&nbsp

&nbsp(2) интуицию&nbsp

&nbsp(3) математические методы&nbsp

&nbsp(4) жизненный опыт&nbsp

---

Номер 3

.  При измерении характеристик показателей эксперты используют

Ответ:

&nbsp(1) логику&nbsp

&nbsp(2) интуицию&nbsp

&nbsp(3) математические методы&nbsp

&nbsp(4) теорию измерений&nbsp

&nbsp(5) жизненный опыт&nbsp

---

Упражнение 3:

---

Номер 1

 Методы экспертных оценок применяются для

Ответ:

&nbsp(1) принятия решений&nbsp

&nbsp(2) оценки множества возможных решений&nbsp

&nbsp(3) оценки риска&nbsp

&nbsp(4) оценки качества&nbsp

---

Номер 2

 Для проведения экспертных оценок отбор экспертов осуществляется

Ответ:

&nbsp(1) исходя из их компетентности в исследуемой области&nbsp

&nbsp(2) исходя из их мнения по исследуемой проблеме&nbsp

&nbsp(3) случайным образом&nbsp

---

Номер 3

 В методе экспертных оценок мнение одного эксперта

Ответ:

&nbsp(1) не может быть определяющим&nbsp

&nbsp(2) может быть определяющим в некоторых случаях&nbsp

&nbsp(3) является определяющим всегда&nbsp

---

Упражнение 4:

---

Номер 1

 Экспертные оценки объектов могут быть получены

Ответ:

&nbsp(1) методом парных сравнений&nbsp

&nbsp(2) ранжированием&nbsp

&nbsp(3) методом иерархий&nbsp

&nbsp(4) балльным методом&nbsp

---

Номер 2

 Наименее точный метод оценки объектов - это

Ответ:

&nbsp(1) метод парных сравнений&nbsp

&nbsp(2) ранжирование&nbsp

&nbsp(3) метод иерархии&nbsp

&nbsp(4) балльный метод&nbsp

---

Номер 3

  Человеческий фактор оказывает наиболее значимое влияние на процесс оценивания в

Ответ:

&nbsp(1) методе парных сравнений&nbsp

&nbsp(2) ранжировании&nbsp

&nbsp(3) методе иерархий&nbsp

&nbsp(4) методе балльных оценок&nbsp

---

Упражнение 5:

---

Номер 1

 Процедура экспертной сессии стандартно проводится в

Ответ:

&nbsp(1) 1 этап&nbsp

&nbsp(2) 2 этапа&nbsp

&nbsp(3) 3 этапа&nbsp

&nbsp(4) 4 этапа&nbsp

---

Номер 2

 На начальном этапе экспертной сессии осуществляется

Ответ:

&nbsp(1) выбор цели исследования&nbsp

&nbsp(2) работа экспертной группы&nbsp

&nbsp(3) анализ результатов&nbsp

---

Номер 3

На заключительном этапе экспертной сессии осуществляется

Ответ:

&nbsp(1) работа экспертной группы&nbsp

&nbsp(2) выбор цели&nbsp

&nbsp(3) анализ результатов&nbsp

---

Упражнение 6:

---

Номер 1

 При проведении экспертной сессии набор используемых методов

Ответ:

&nbsp(1) всегда постоянен&nbsp

&nbsp(2) меняется в зависимости от важности и сложности проблемы&nbsp

&nbsp(3) меняется в зависимости от имеющегося у исследователя времени для работы&nbsp

---

Номер 2

 Неизменный набор используемых методов при проведении экспертной сессии является

Ответ:

&nbsp(1) одним из правил экспертного оценивания&nbsp

&nbsp(2) единственно возможным условием использования экспертных оценок&nbsp

&nbsp(3) неверным подходом&nbsp

---

Номер 3

  К методам опроса экспертов относятся

Ответ:

&nbsp(1) коллективные&nbsp

&nbsp(2) смешанные&nbsp

&nbsp(3) индивидуальные&nbsp

&nbsp(4) полуиндивидуальные&nbsp

---

Упражнение 7:

---

Номер 1

 Интервью и анкетирование относятся к

Ответ:

&nbsp(1) коллективным методам&nbsp

&nbsp(2) смешанным методам&nbsp

&nbsp(3) индивидуальным методам&nbsp

&nbsp(4) полуиндивидуальным методам&nbsp

---

Номер 2

 Коллективные методы опроса экспертов - это

Ответ:

&nbsp(1) мозговой штурм&nbsp

&nbsp(2) метод Паскаля&nbsp

&nbsp(3) метод Дельфи&nbsp

&nbsp(4) деловые игры&nbsp

---

Номер 3

  Анонимный опрос экспертов и последующая приватная беседа с теми из них, чье мнение оказалось наиболее отличающимся от среднего, - это

Ответ:

&nbsp(1) мозговой штурм&nbsp

&nbsp(2) метод Паскаля&nbsp

&nbsp(3) метод Дельфи&nbsp

&nbsp(4) деловая игра&nbsp

---

Упражнение 8:

---

Номер 1

 Анкеты бывают

Ответ:

&nbsp(1) с открытыми вопросами&nbsp

&nbsp(2) с закрытыми вопросами&nbsp

&nbsp(3) с гроздями ответов&nbsp

&nbsp(4) с веером ответов&nbsp

---

Номер 2

 Вариант анкеты с заранее определенными вариантами ответов называется анкетой

Ответ:

&nbsp(1) с открытыми вопросами&nbsp

&nbsp(2) с закрытыми вопросами&nbsp

&nbsp(3) с гроздями ответов&nbsp

&nbsp(4) с веером ответов&nbsp

---

Номер 3

.   Вариант анкеты, в котором нет заранее определенных ответов на предлагаемые вопросы, называется анкетой

Ответ:

&nbsp(1) с открытыми вопросами&nbsp

&nbsp(2) с закрытыми вопросами&nbsp

&nbsp(3) с гроздями ответов&nbsp

&nbsp(4) с веером ответов&nbsp

---

Упражнение 9:

---

Номер 1

  Уровень влияния исходных показателей на обобщенный показатель - это коэффициент

Ответ:

&nbsp(1) полезности&nbsp

&nbsp(2) весомости&nbsp

&nbsp(3) силы&nbsp

&nbsp(4) взаимодействия&nbsp

---

Номер 2

 Обработка классификаций предполагает

Ответ:

&nbsp(1) придумывание прогнозного сценария&nbsp

&nbsp(2) построение иерархической схемы показателей&nbsp

&nbsp(3) работу с экспертами&nbsp

---

Номер 3

  Рабочая группа осуществляет

Ответ:

&nbsp(1) формирование объектов&nbsp

&nbsp(2) работу с экспертами&nbsp

&nbsp(3) использование математического аппарата&nbsp

&nbsp(4) оценку показателей&nbsp

---

Упражнение 10:

---

Номер 1

 При невозможности получения балльных оценок на основе опыта, эксперты применяют

Ответ:

&nbsp(1) ранжирование&nbsp

&nbsp(2) жизненный опыт&nbsp

&nbsp(3) теорию вероятностей&nbsp

---

Номер 2

 Ранжирование

Ответ:

&nbsp(1) возможно без применения парных сравнений&nbsp

&nbsp(2) невозможно без применения парных сравнений&nbsp

&nbsp(3) не связано с методом парных сравнений&nbsp

---

Номер 3

  После получения ранжировок проверяют их

Ответ:

&nbsp(1) схожесть&nbsp

&nbsp(2) согласованность&nbsp

&nbsp(3) сходимость&nbsp

---

Упражнение 11:

---

Номер 1

 Экспертные кривые отражают зависимость

Ответ:

&nbsp(1) значений экспертных оценок показателей в баллах от их значений в натуральном выражении&nbsp

&nbsp(2) значений экспертных оценок от времени&nbsp

&nbsp(3) значений экспертных оценок от уровня квалификации экспертов&nbsp

---

Номер 2

 При выставлении  балльных оценок

Ответ:

&nbsp(1) используется фиксированная шкала&nbsp

&nbsp(2) используется произвольная шкала&nbsp

&nbsp(3) шкала не используется&nbsp

---

Номер 3

 Ранжирование - это упорядочивание объектов

Ответ:

&nbsp(1) по ухудшению показателей&nbsp

&nbsp(2) по уменьшению значений показателей&nbsp

&nbsp(3) в соответствии с определенными правилами&nbsp

---

Упражнение 12:

---

Номер 1

 Ранг объекта может быть

Ответ:

&nbsp(1) целым значением&nbsp

&nbsp(2) дробным значением&nbsp

&nbsp(3) комплексным значением&nbsp

---

Номер 2

Степень близости двух ранжировок измеряется коэффициентом

Ответ:

&nbsp(1) конкордации&nbsp

&nbsp(2) ранговой корреляции Спирмена&nbsp

&nbsp(3) детерминации&nbsp

---

Номер 3

Для определения согласованности группы ранжировок используется коэффициент

Ответ:

&nbsp(1) корреляции&nbsp

&nbsp(2) конкордации&nbsp

&nbsp(3) Дельфи&nbsp

---

Метод Дельфи и брейнсторминг — judepinguin — LiveJournal

Политическая наука немыслима без политического анализа. Для данного анализа характерно использование различных методов получения нужной информации. Одним из этих методов является метод экспертных оценок, к которому относят метод Дельфи и метод мозгового штурма (англ. brainstorming).

Суть метода Дельфи состоит в том, чтобы с помощью серии последовательных действий – опросов, интервью, мозговых штурмов – добиться максимального консенсуса при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами. Особенностями данного метода можно считать заочность, анонимность и многоуровневость. При последовательном, индивидуальном и анонимном опросе экспертов исключается их непосредственный контакт между собой и, следовательно, групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства.
Метод Дельфи служит для стратегического планирования, находя своё применение в бизнесе, технике, футурологии.
Недостатками метода Дельфи можно считать то, что анализ занимает много времени, выдвигаемое мнение большинства экспертов не всегда является правильным, а наиболее эффективные решения могут отбрасываться по причине давления большинства. Кроме того эксперты могут манипулировать организационной группой, проводящей опрос.

В отличие от метода Дельфи, метод мозгового штурма используется для оперативного планирования. Он базируется на стимулировании творческой активности, когда участники обсуждения могут высказать как можно большее число вариантов решения проблемы, в том числе и самые невероятные. При этом исключается критика идей, потому что она сбивает творческий настрой участников. В процессе мозгового штурма важную роль играет ведущий группы, который фиксирует все идеи, разбирает и анализирует их, находя в итоге наиболее эффективное решение задачи. Кроме того, ведущий может вывести группу из тупика и вдохнуть свежие силы в процесс поиска решения.
Мозговой штурм используется для решения проектных, конструкторских и различного рода практических проблем, в сфере рекламного бизнеса.
Недостатком метода мозгового штурма является отсутствие критериев, позволяющих оценить уровень выдвигаемых идей, что приводит к уходу от сильного направления.

Итак, мы видим, что исследованные нами методы являются одними из способов поиска решений на разных уровнях планирования — стратегическом и оперативном. Конечно же, каждый из методов имеет свои недостатки, выявившееся за время использования данных инструментов политического анализа на практике. Следует отметить, что метод экспертных оценок, к которому и относятся рассмотренные выше метод Дельфи и метод мозгового штурма, всегда будет актуальным в политической науке, потому что при поиске ответа на постоянно возникающие проблемы важную роль играет мнение эксперта — человека, имеющего научно-практический опыт исследования и решения актуальных проблем политики и общества.
На наш взгляд, будущим исследователям рассмотренного нами вопроса следует обратить внимание на становящиеся всё более явными тенденции изменения политической сферы жизни общества, трансформации способов коммуникации в планетарном масштабе и новые тренды политической науки, являющиеся откликом на то, что человечество вышло на новый этап своего развития — информационный.

Источники:

polbu.ru/kovalev_ecanalysis/ch24_i.html
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8
ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%EE%E4_%EC%EE%E7%E3%EE%E2%EE%E3%EE_%F8%F2%F3%F0%EC%E0
www.metodolog.ru/00072/00072.html
stratum.pstu.ac.ru/textbooks/intelect/additional/dop12.htm

Опубликовано 3 октября 2011 г. : http://pioss.net/blog/5321.html

Метод «Дельфи»

Пользователи также искали:

метод дельфи менеджмент, метод дельфи относится к методам, метод дельфи плюсы и минусы, метод дельфи пример, метод дельфи риски, метод дельфи статья, метод дельфи суть, метод дельфи в маркетинге, методам, дельфи, Метод, метод, Дельфи, метод дельфи статья, метод дельфи риски, метод дельфи в маркетинге, метод дельфи суть, метод дельфи менеджмент, пример, минусы, статья, риски, маркетинге, относится, суть, менеджмент, плюсы, метод дельфи пример, Метод Дельфи, метод дельфи относится к методам, метод дельфи плюсы и минусы, метод «дельфи», методы исследования. метод «дельфи», метод «дельфи»,

…

Экспертные оценки — презентация онлайн

1. Курс «Маркетинговые исследования»

Тема 8 Экспертные
оценки

2. Вопросы лекции

1. Общая характеристика метода
экспертных оценок
2. Виды экспертных оценок
3. Экспертные опросы, проводимые в
несколько туров. Метод Дельфи
4. Метод коллективной генерации идей
(мозгового штурма)
5. Порядок проведения экспертных
опросов и содержание их отдельных
этапов

4. Почему в маркетинговых исследованиях используются экспертные оценки?

Методы исследований, использующие результаты опыта и
интуицию экспертов, т.е. эвристические (неформальные),
безусловно продолжают сохранять свое значение.
Опытные специалисты-практики отлично понимают суть
происходящих рыночных процессов, дают точные оценки
и характеристики рыночной ситуации (часто в
подсознании). Человеческий мозг способен
экстраполировать дальнейшее развитие процесса, т.е.
предсказывать будущее.
Человеческий разум способен соперничать с
компьютером, если не в скорости мышления, то в наличии
множества ассоциативных связей и возможности
принимать интуитивные решения.

5. Значение экспертных оценок

В связи с ограниченными возможностями
применения в управлении экономикоматематических методов, отсутствием во многих
случаях статистической и другой информации,
экспертные оценки часто являются
единственным средством решения многих
исследовательских задач.
Для повышения достоверности и надежности
получаемых с помощью экспертных оценок
результатов надо владеть теоретическими и
методическими основами использования данных
методов, избегать иллюзии простоты их
применения.

6. Суть экспертного исследования

Суть экспертного исследования состоит
в подборе и формировании группы
независимых достаточно компетентных
в изучаемой проблеме специалистов,
которые высказывают свое
согласованное мнение по изучаемой
проблеме, которое рассматривается как
экспертная оценка.

7. Простейший пример экспертных оценок

оценка исполненных командами
номеров в КВН. Каждый из членов жюри
поднимают лист со своей оценкой, а
технический работник вычисляет
среднюю арифметическую оценку,
которая и объявляется как
коллективное мнение жюри (отметим,
что такой подход некорректен с точки
зрения теории измерений)

8. Понятие экспертной оценки

Экспертная оценка — это
характеристика высказанных
группой компетентных
специалистов согласованных
мнений о изучаемом явлении и
процессе

9. Вопрос аудитории

При исследовании и решении
каких маркетинговых проблем
Вы бы использовали
экспертные оценки?

10. Когда используются экспертные оценки?

при изучении рыночной ситуации
в прогнозировании рыночных
параметров и составлении сценариев
развития рынка
в принятии стратегических решений
при оценке качества продукции
в оценках потенциала конкурентов и т. д.

11. Важно понимать!

Эксперт основывает свое суждение на группе
факторов, оценивая их вероятное влияние на
изучаемый показатель, например на уровень
спроса.
При этом данная казуальная структура
неразрывно связана с личностью эксперта,
так что другой эксперт, поставленный перед
той же проблемой, может, используя ту же
информацию, прийти к другим выводам.

12. Кто выступает в качестве экспертов?

экспертные оценки, чаще всего,
основываются на суждениях менеджеров
фирм, торговых посредников и
потребителей (покупателей).
Эксперта просят дать по возможности
точную оценку изучаемой проблемы исходя
из имеющейся у него информации, с
указанием степени точности или его
уверенности в своих оценках.

13. Недостатки метода экспертных оценок.

С одной стороны, нет гарантий, что
полученные оценки в действительности
достоверны, а с другой — имеются
определенные трудности в проведении
опроса экспертов и обработке
полученных данных.
Если второй недостаток относится к
преодолимым трудностям, то первый
имеет принципиальное значение.

14. Риск субъективности экспертных оценок

Ценность полученных оценок, очевидно,
зависит от опыта и интуиции лица,
формулирующего оценку.
Путь к уменьшению риска субъективности
индивидуального суждения заключается в
обращении к группе менеджеров, которые
обсуждают свои точки зрения и стремятся
прийти к консенсусу.
Однако единодушие большинства экспертов
не всегда является критерием достоверности
оценок.

15. Необходимость тщательного отбора экспертов

При обсуждении многих вопросов,
особенно нестандартных, например
связанных с прогнозированием рыночной
ситуации в нестабильных политикоэкономических условиях, должны
участвовать эксперты высокой
квалификации.
Прогнозы, составленные «средними»
экспертами, будут основаны в лучшем
случае на традиционных, привычных
оценках, тогда как
высококвалифицированные специалисты
обнаружат и оценят скрытые факторы.

16. Надежность эксперта

Под степенью надежности эксперта
понимается относительная частота
случаев когда он приписывал более
высокую вероятность тем событиям,
которые впоследствии
реализовывались.
На этом основании считается, что чем
чаще эксперт оказывался прав, тем
выше его авторитет.

17. Виды экспертных оценок

индивидуальные экспертные
опросы
Например, преподаватель единолично ставит
отметку студенту, а врач — диагноз больному.
групповые (коллективные)
экспертные опросы.
Но в сложных случаях заболевания или угрозе
отчисления студента за плохую учебу
обращаются к коллективному мнению симпозиуму врачей или комиссии
преподавателей

18. Варианты использования индивидуальных экспертных оценок

прогнозирование хода развития событий и
явлений в будущем, а также оценка их в
настоящем
анализ и обобщение результатов,
представленных другими экспертами;
составление сценариев;
выдача заключений на работу других
специалистов или организаций (рецензии,
отзывы, экспертизы и т. д.).
Даже в том случае, если работа выполнена одним
экспертом, она может по существу обобщить
мнения многих людей и дать крайне полезные
исходные данные для анализа.

19. К групповым экспертным оценкам относятся:

1 тип: открытое обсуждение поставленных
вопросов с последующим открытым или закрытым
голосованием;
2 тип: закрытое обсуждение с последующим
закрытым голосованием или заполнением анкет
экспертного опроса;
3 тип: свободные высказывания без обсуждения и
голосования (мозговая атака или метод коллективной
генерации идей)
Групповые экспертные оценки могут быть получены
при опросе экспертов как одной специальности, так и
разных. В последнем случае экспертная оценка
часто носит характер деловой игры.

20. Категории групповых экспертных оценок

Второй тип групповых экспертных оценок
можно подразделить на две категории:
экспертный опрос, проводимый в один тур
путем одноразового заполнения анкет
экспертный опрос, проводимый в несколько
туров путем многократного заполнения анкет
экспертами с целью последовательного
уточнения их оценок.

21. Экспертные опросы, проводимые в несколько туров

Одним из наиболее распространенных
и наиболее результативных методов
получения достоверной информации от
группы авторитетных специалистовэкспертов является Дельфи-метод,
который проводится в несколько
туров с целью достижения консенсуса.

22. Интересно!

Создатели этого метода назвали его «Дельфи» по
имени древнегреческого города Дельфы, который
заслужил свою известность оракулами,
занимавшимися предсказанием будущего.
Эти предсказания не были обычными для того
времени пророчествами отдельных прорицателей.
Это были предсказания, которые обнародовались
лишь после тщательного обсуждения на совете
дельфийских мудрецов и досконального
ознакомления всех членов совета с
обстоятельствами дела

24. Сущность Дельфи-метода

Предпосылкой этого метода является
гипотеза, что соответствующим образом
обработанное коллективное мнение
экспертов, обладающих соответствующими
знаниями, и обобщающее их
индивидуальные оценки, обладает
необходимой степенью надежности и
достоверности.
При этом истинная величина исследуемых
характеристик лежит в пределах диапазона
оценок данной группы экспертов.

25. Условия использования Дельфи-метода

Условия использования Дельфиметода
Из числа авторитетных экспертов
формируется представительная и
объективная группа, в которую
включаются специалисты различного
профиля.
Обеспечивается анонимность опроса,
исключающего личный контакт
экспертов между собой.

26. Условия использования Дельфи-метода

Условия использования Дельфиметода
Численность группы должна быть
оптимальной. С помощью
тестирования должны быть получены
оценки компетенции экспертов.
После формирования группы
экспертов, им выдается задание в
форме заранее подготовленной
анкеты.

27. Первый этап Дельфи-метода

На первом этапе исследования каждый
эксперт не должен знать об ответах
других экспертов.
Чем меньше степень расхождений
ответов экспертов, тем выше уровень
согласованности экспертной оценки.
Затем проводится работа по сближению
точек зрения экспертов

28. Второй этап Дельфи-метода

На втором этапе всех экспертов,
оценки которых находятся в границах
межквартильного расстояния, знакомят
с обоснованиями причин расхождений
мнений тех экспертов, оценки которых
вышли за пределы межквартильного
расстояния.
Каждому эксперту, оставшемуся в
группе, предоставляется право
изменить свою оценку.

29. Третий этап Дельфи-метода

Вся процедура повторяется заново, в случае
необходимости несколько раз, пока оценки
не сблизятся до минимума.
В случае необходимости процедуру
повторяют еще несколько раз, пока не
добьются высокого уровня сближения
оценок.
Только после этого исчисляется средняя
величина оценок, которая и считается
экспертной оценкой.

30. Метод коллективной генерации идей

Метод коллективной генерации идей (по
американской терминологии, метод
«мозговой атаки») относится к третьему
типу групповых экспертных оценок и
направлен на получение большого
количества идей, в том числе и от лиц,
которые, обладая достаточно высокой
степенью эрудиции, обычно
воздерживаются от высказываний.

32. Условия использования метода мозгового штурма

Обсуждаемая экспертами проблема должна быть
сформулирована в основных терминах с
выделением центрального вопроса.
Предусматривается:
отсутствие любого вида критики,
препятствующей формулировке идей
свободная интерпретация идей в рамках данного
вопроса
стремление к получению максимального
количества идей
поощрение различных комбинаций идей и путей
их усовершенствования.

33. Процесс выдвижения идей

Процесс выдвижения идей протекает в
определенном смысле лавинообразно:
высказываемая одним из членов
группы идея порождает творческую
реакцию у других.
Наиболее продуктивными признаны
группы в 10—15 человек, хотя
имеются примеры использования и
более многочисленных групп — до 200
человек.

34. Эффективность метода мозгового штурма

Исследования эффективности
метода коллективной генерации
идей показали, что групповое
мышление производит на 70%
больше ценных новых идей, чем
сумма индивидуальных мышлений

35.

Результаты обсуждения Так как результаты этого метода
представляют не совокупность несвязанных
высказываний, а систему идей, ни одно
предложение не персонифицируется.
Результаты обсуждения считаются плодом
коллективного труда всей группы.
Принимая во внимание указанный аспект, на
рассмотрение не рекомендуется выносить
проблемы, затрагивающие чей-либо
приоритет в рассматриваемой области.

36. Вопрос аудитории

При исследовании и решении
каких маркетинговых проблем
целесообразно использовать
метод мозгового штурма?

37. С помощью метода коллективной генерации идей можно решать следующие задачи маркетинговых исследований:

определение возможных путей развития
исследуемого процесса или объекта;
определение круга применяемых методов,
если решение проблемы требует
параллельного или последовательного
использования ряда разнообразных методов;
выявление круга факторов, которые
необходимо принимать во внимание,
определяя окончательный вариант решения
задачи.

38. Недостатки метода коллективной генерации идей

значительный уровень
информационного шума, создаваемого
тривиальными идеями,
спонтанный и стихийный характер
генерации идей.
Принципы метода коллективной
генерации идей явно просматриваются
в «пятиминутках» и «оперативках

39. Порядок проведения экспертных опросов и содержание их отдельных этапов

Этапы экспертных опросов:
1. Подбор экспертов и формирование
экспертных групп.
2. Формирование вопросов и составление
анкет.
3. Формирование правил определения
суммарных оценок на основе оценок
отдельных экспертов.
4. Работа с экспертами.
5. Анализ и обработка экспертных оценок.

40. 1 этап: подбор экспертов и формирование экспертных групп

На первом этапе, исходя из целей
экспертного опроса, решаются вопросы
относительно структуры экспертной группы,
количества экспертов и их индивидуальных
качеств, иными словами, определяются
направления (разработка нового продукта,
ценообразование, сбыт и т. п.), по которым
необходимо или желательно привлечь
экспертов (устанавливается специализация
экспертов).

41. 1 этап: подбор экспертов и формирование экспертных групп

Далее по каждому направлению выделяются
подгруппы экспертов и устанавливается
количество экспертов в каждой подгруппе,
которое зависит от конкретной постановки
задачи и должно обеспечивать необходимый
охват и полноту аспектов по каждому
конкретному вопросу.
Затем определяются требования к
квалификации экспертов, стажу их работы в
данной области опроса и общему стажу.

42. Численность экспертной группы

С одной стороны, численность группы не должна
быть малой, так как в этом случае теряется смысл
формирования экспертных оценок, определяемых
группой специалистов. Кроме того, на групповые
экспертные оценки в значительной степени влияла
бы оценка каждого эксперта.
С другой стороны, при очень большом числе
экспертов оценка каждого из них в отдельности почти
не влияет на групповую оценку. Причем рост
численности экспертной группы далеко не всегда
приносит повышение достоверности оценок.
Часто расширение группы экспертов возможно лишь
за счет привлечения малоквалифицированных
специалистов, что в свою очередь может привести
лишь к уменьшению достоверности групповых
оценок.

43. Определение численности экспертной группы

Существуют некоторые граничные оценки
численности группы экспертов N min и N
max, которые определяются следующим
образом:
Нижняя оценка численности N min должна
зависеть от числа оцениваемых событий
(m) Nmin ≥ m.
Верхней границей численности экспертной
группы является потенциально возможное
число экспертов:

44. Численность группы N

откуда действительное значение
численности группы N находится в
пределах:

45. Структура и состав экспертной группы

Для того, чтобы экспертная группа
могла всесторонне произвести оценку
событий, число экспертов Nl каждого lго направления желательно выбрать
одинаковым:
r – число направлений

46.

2 этап: Правила формирования вопросов и составления анкет удобство работы с предполагаемыми анкетами
логическое соответствие вопросов структуре объекта
опроса;
приемлемые затраты времени на ответы по вопросам
анкеты, удобное время получения вопросов и выдачи
ответов;
сохранение анонимности ответов для членов
экспертной группы;
проведение коллективных обсуждений оцениваемых
событий;
предоставление экспертам требуемой информации
независимость формирования экспертами
собственного мнения об оцениваемых событиях;

47. 3 этап: Формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов

Если имеются оценки aij событий (факторов)
Сi определенные каждым nj є N экспертом,
то возникает вопрос о том, каким образом
могут быть получены групповые оценки
событий
В общем случае групповая оценка ai каждого
Сi события зависит от оценок экспертами
этого события и степени компетентности hj,
экспертов.

48. Групповая оценка ai каждого Сi события

Степень компетентности hj эксперта
учитывает его опыт и квалификацию и
является основной характеристикой
эксперта, которая используется при
определении групповых оценок.
Поэтому имеем следующую функцию:

49. Задание способа формирования групповых экспертных оценок

Следовательно, задание способа формирования
групповых экспертных оценок состоит в определении
этой функции. Причем необходимо, чтобы она была
строго монотонно возрастающей по aij и hj. Обычно
полагают, что данную функцию можно представить
как:

50. Формула средней оценки

При равной компетентности экспертов
эта формула принимает вид средней
оценки

51. Шкалы измерения экспертных оценок

В зависимости от специфики экспертного
опроса, объекта исследования и
используемой методики обработки
экспертных данных оценки aij могут иметь
различную шкалу измерения: от 0 до 1, от
0 до 10 и от 0 до 100.
Принципиальной разницы в данных шкалах
нет, выбор той или иной из них во многом
определяется удобством получения и
обработки оценок, а также вкусом
исследователя, проводящего экспертный
опрос.

52. Как учесть различия в компетентности экспертов?

Для того чтобы учитывать различие в компетентности
экспертов, им могут быть приписаны различные
«веса», которые учитываются при определении
групповых оценок.
Причем значения этих коэффициентов
интерпретируются как вероятность задания
экспертом достоверной оценки. Тогда 0
Значения весовых коэффициентов могут быть
использованы при построении системы
стимулирования работы группы экспертов.
Например, дополнительная оплата за работу по
оценке событий определится пропорционально
весовому коэффициенту эксперта.

53. Как учесть различия в компетентности экспертов?

Компетентность экспертов может быть
определена самими экспертами. Для
этого каждый эксперт, входящий в
группу, задает весовые коэффициенты
всем остальным экспертам, кроме себя.
Далее определяется
среднеарифметическая оценка
компетентности каждого эксперта

55. Как можно обойтись без формализованного учета компетентности экспертов?

Иногда на практике поступают таким
образом. Проще определять окончательные
оценки без формализованного учета
компетентности экспертов.
Только при этом на этапе отбора экспертов
уделяется больше внимания неформальной
оценке уровня их квалификации, а затем,
при подведении результата экспертизы, их
всех считают равнокомпетентными, и в
качестве интегральной оценки
рассматривают среднеарифметическое
их отдельных оценок.

56. 4 этап: работа с экспертами

На первом этапе эксперты привлекаются в
индивидуальном порядке с целью уточнить модель
объекта, ее параметры и показатели, подлежащие
экспертной оценке; уточнить формулировки вопросов и
терминологию в анкетах;
На втором этапе экспертам направляются анкеты с
пояснительным письмом, в котором описывается цель
работы, структура и порядок заполнения анкет с
примерами.
Третий этап работы с экспертами осуществляется после
получения результатов опроса и изучения исследуемого
объекта другими методами в процессе обработки и
анализа полученных результатов. На этом этапе от
экспертов в форме консультаций обычно получают всю
недостающую информацию, которая требуется для
уточнения полученных данных и их окончательного
анализа.

57. 5 этап: анализ и обработка экспертных оценок

При проведении анализа собранных
экспертных данных в соответствии с
целями исследования и принятыми
моделями необходимо определить
согласованность действий экспертов и
достоверность экспертных оценок.

58. Другие методы экспертных оценок

В маркетинговом исследовании используются
и другие методы экспертных оценок, в
частности, метод 635, метод синектики,
морфологический метод, метод логикосмыслового моделирования проблем.
Некоторые виды экспертных оценок
относятся к методам генерации идей,
например, метод перечисления признаков
или метод принудительного сочетания и
т. п.

60. Домашнее задание

Изучите материалы презентации
Подготовитесь к практическому
занятию: ответьте на вопросы для
самопроверки знаний и подготовки к
тестированию (тема 8)
Изучите рекомендованную литературу

61. Литература

Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В.
Организация экспертиз и анализ экспертной
информации. — М.:Наука, 1984. — 120 с.
Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. — М.:
Наука, 1973. — 79 с.
Райхман Э.П., Азгальдов Г.Г. Экспертные методы в
оценке качества товаров. — М.: Экономика, 1974. — 151
с.
5. Китаев Н.Н. Групповые экспертные оценки. — М.:
Знание, 1975. — 64 с.
Статистические методы анализа экспертных оценок. М.: Наука, 1977. — 384 с.
Экспертные оценки в задачах управления /Сборник
трудов. — М.: Институт проблем управления, 1982. 106 с.

62. Спасибо за внимание!

Методы коллективных экспертных оценок реферат по маркетингу

Содержание: Введение……………………………………………………………………………3 1. Метод комиссии………………………………………………………………… 4 2. Метод «Дельфи»…………………………………………………………………4 3. Метод коллективной генерации идей………………………………………….8 4. Методика проведения экспертных опросов…………………………………..10 Список литературы…………………………………………………………………15 2 Введение К числу групповых экспертных опросов относятся: • открытое обсуждение поставленных вопросов с последующим открытым или закрытым голосованием; • закрытое обсуждение с последующим закрытым голосованием или заполнением анкет экспертного опроса; • свободные высказывания без обсуждения и голосования. Групповые экспертные оценки могут быть получены при опросе экспертов как одной специальности, так и разных. В последнем случае экспертная оценка часто носит характер деловой игры. Опыт показал, что традиционные методы обсуждения поставленных перед группой экспертов вопросов, относящиеся к первому типу экспертных опросов, до достижения определенного согласия между ними или до выработки общей позиции не являются наилучшими методами использования группы экспертов. Эти методы обсуждения страдают рядом недостатков, таких, как взаимное влияние мнений экспертов и нежелание участников обсуждения отказываться от точек зрения, ранее высказанных публично. Поэтому на практике при подготовке решений по широкому кругу вопросов находят все большее распространение второй и третий типы групповых экспертных оценок. Второй тип групповых экспертных оценок можно подразделить на две категории: экспертный опрос, проводимый в один тур путем одноразового заполнения анкет и проводимый в несколько туров путем многократного заполнения анкет экспертами с целью последовательного уточнения оценок. 3 значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилиями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов. На втором туре “Дельфийской” процедуры экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших “крайние” точки зрения. Обоснования принимаются анонимно, без указания давших их экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. На четвертом туре каждому эксперту предоставляется распределение оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку в свете полученной информации. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения следующих туров отпадает. При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения ошибки результата прогнозирования не более b, где 0<b<1. Рекомендуют определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) [3, с.227]. При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что 6 включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b. При использовании метода “Дельфи” следует учитывать следующее: 1. Полная анонимность экспертов; 2. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках. 3. Время между турами опросов должно быть не более месяца. 4. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы. 5. Обоснование ответов экспертов после каждого тура опроса, при сохранении анонимности оценок, 6. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомится с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин. 7. Должен проводиться систематический отбор экспертов. 8. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи. Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в методе “Дельфи” имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, подобные отклонения, по мнения авторов метода “Дельфи”, компенсируются автором до некоторой степени тем, что по данному методу эксперта, несогласного с большинством, просят высказать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценивать свое мнение или остаться при нем. 7 Так что оценка, далеко отстающая от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зрения. Имеется и другая трудность. Это трудность четкой формулировки вопросников. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, дабы все участники одинаково их интерпретировали. Другим недостатком дельфийского прогноза является то, что ответы высококомпетентных экспертов как бы разбавляются оценками менее информированных специалистов, кроме того, в ряде случаев, одни и те же специалисты включены в разные группы (чего допускать нельзя). Метод “Дельфи” имеет ряд недостатков. Известно, что организаторы опроса стремятся избежать принятия групповых решений. Вместе с тем в группе экспертов невольно появляются лидеры («уважаемые люди»), которых другие эксперты имеют склонность поддерживать («эффект золы»). К другим недостаткам относятся больший цикл многотуровой экспертизы: опасность поверхностного, несистемного анализа экономического явления; отсутствие открытой дискуссии. В заключение можно сказать, что, несмотря на указанные недостатки, метод “Дельфи” является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные. 3. Метод коллективной генерации идей Метод коллективной генерации идей (по американской терминологии, метод «мозговой атаки») относится к третьему типу групповых экспертных оценок и направлен на получение большого количества идей, в том числе и от лиц, которые, 8 конкретному вопросу. Затем определяются требования к квалификации экспертов, стажу их работы в данной области, общему стажу. На практике численность экспертов устанавливается исходя из накопленного опыта. Для повышения статистической значимости оценок используют ранговые или балльные оценки. Например, вместо оценок длительности выполнения проекта оценивают в баллах возможность его завершения к определенному сроку. Нижняя оценка численности групп экспертов зависит от числа направлений оцениваемых событий. По каждому направлению в группе не должно быть менее 3-6 экспертов, причем каждое направление должно быть представлено равным числом экспертов. 2. Подготовка анкет для опроса экспертов. Правила опроса экспертов должны обеспечивать объективность мнений экспертов. К числу условий, обеспечивающих формирование объективных оценок, следует отнести: • предоставление экспертам требуемой информации; • простота и удобство работы с предлагаемыми анкетами, обеспечиваемая прежде всего однозначностью вопросов; • соответствие вопросов структуре объекта опроса; • независимость формирования экспертами собственного мнения; • приемлемые затраты времени, удобное время получения вопросов и выдачи ответов; • сохранение анонимности ответов для членов экспертной группы; • коллективные обсуждения оцениваемых событий. Для выполнения этих условий должны быть разработаны правила организации работы экспертной группы. Экспертные группы для работы на основе специальных методов, таких как «мозговая атака», «Дельфи», и им подобных, а также организаторы и обслуживающий персонал должны пройти специальную подготовку. 3. Определение групповых оценок на основе оценок отдельных экспертов. Групповая оценка каждого объекта зависит от оценок экспертами этого объекта и степени компетентности экспертов. Степень компетентности эксперта определяют его опыт и квалификация. 11 При равной компетентности экспертов в качестве групповой оценки используют среднеарифметическое значение оценок экспертов. Точность оценки может быть определена по величине ее стандартного отклонения. Оценки в зависимости от специфики экспертного опроса могут иметь различную шкалу измерения: от 0 до 1, от 0 до 10 и от 0 до 100. Выбор определяется удобством получения и обработки оценок. Для учета различий в компетентности экспертов их оценкам могут быть приписаны различные «веса», которые учитываются весовыми коэффициентами. Значения этих коэффициентов интерпретируются как вероятность задания экспертом достоверной оценки и должны иметь величину от 0 до 1. Значения весовых коэффициентов могут быть использованы, кроме того, для стимулирования работы экспертов путем установления оплаты участия в экспертизе пропорционально весовому коэффициенту эксперта. Существуют различные приемы оценки компетентности эксперта, выбор которых определяется как характером решаемой задачи, так и возможностями проведения конкретного экспертного опроса. Опыт показывает, что наиболее эффективно компетентность оценивается с помощью регламентированной самооценки экспертов. Показатель самооценки получают на основе группы вопросов. Например, эксперту предлагается проставить себе балл по десятибалльной шкале, ориентируясь на следующие значения баллов: 10 — эксперт специализируется по данному вопросу, имеет по нему успешно завершенные и используемые на практике теоретические разработки и практический опыт; 8 — в решении проблем по данному вопросу эксперт участвует, но этот вопрос не входит в сферу его узкой специализации; 5 — вопрос входит в сферу, тесно связанную с узкой специализацией эксперта, но в работе, связанной с данным вопросом, он не участвует; 3 — вопрос не входит в сферу, тесно связанную с узкой специализацией эксперта. 12 По полученной в десятибалльной шкале оценке определяется весовой коэффициент путем деления ее на десять баллов. Компетентность экспертов может быть определена экспертами в группе. Для этого каждый эксперт, входящий в группу, задает весовые коэффициенты всем остальным экспертам, кроме себя. Оценка компетентности каждого эксперта определяется как среднеарифметическая. При каждом опросе одной и той же группы следует пользоваться уже полученными результатами для уточнения характеристик компетентности экспертов. 4. Организация работы с экспертами. Работа с экспертами может проводиться в три этапа. На первом этапе эксперты участвуют в уточнении объекта экспертизы (процесс работы экспертов обычно называют экспертизой), показателей, подлежащих оценке, в формулировке вопросов и терминологии в анкетах, кроме того, уточняется состав группы экспертов. На втором этапе экспертам передаются анкеты с пояснительной запиской, в которой описываются цель экспертизы, структура и порядок заполнения анкет с примерами. Третий этап работы с экспертами, выполненный после завершения опроса, то есть в процессе обработки и анализа полученных результатов, включает консультации, необходимые для получения недостающей информации, необходимой для уточнения полученных данных и их анализа. 5. Анализ экспертных оценок. При проведении экспертных оценок в соответствии с целями исследования и принятыми моделями необходимо определить согласованность действий экспертов, достоверность экспертных оценок. Определить согласованность оценок, которые даются разными экспертами, можно с помощью непараметрического двухфакторного дисперсионного анализа. При проведении анализа в качестве первого фактора рассматриваются эксперты, в качестве второго фактора — объекты, оцениваемые экспертами. Уровни первого фактора — это разные эксперты, а уровни второго фактора — разные объекты. 13

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГРУППОВЫХ МЕТОДОВ ПРИ ПРИНЯТИИ РУКОВОДЯЩИМ СОСТАВОМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ — NovaUm.Ru

УДК 339.9.012

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГРУППОВЫХ МЕТОДОВ ПРИ ПРИНЯТИИ РУКОВОДЯЩИМ СОСТАВОМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Экономические науки

Кнышов Александр Викторович (Кандидат экономических наук)

---

Ключевые слова: ТАМОЖЕННЫЕ ОРГАНЫ; РУКОВОДЯЩИЙ СОСТАВ; ПРИНЯТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ; КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ПОДХОД; ЭКСПЕРТИЗА; ГРУППОВЫЕ МЕТОДЫ; МЕТОД «МОЗГОВОГО ШТУРМА»; МЕТОД ДЕЛЬФИ; МЕТОД НОМИНАЛЬНОЙ ГРУППЫ; CUSTOMS SERVICE; MANAGEMENT; MANAGEMENT DECISION-MAKING; COLLEGIAL APPROACH; EXPERTISE; GROUP METHODS; «BRAINSTORMING» METHOD; DELPHI METHOD; NOMINAL GROUP METHOD.

---

Аннотация: В статье проведён анализ коллегиального подхода к процессу принятия в таможенных органах управленческих решений. Обоснована сущность применения в таможенной практике групповых методов, к числу которых относятся метод «мозгового штурма», метод Дельфи и метод номинальной группы.

Сложившаяся в настоящее время внутриведомственная практика указывает на преимущественное применение индивидуального подхода к процессу принятия в таможенных органах управленческих решений. Это обосновано существующей необходимостью выстраивания чёткой организационной централизованной структуры Федеральной таможенной службы России, в рамках которой решения может принять лишь высшее звено управления. Тем не менее, разумное дополнение используемого в таможенной практике инструментария методическим аппаратом коллегиального подхода представляется крайне востребованным, поскольку предполагает получение более высокой объективности и обоснованности разрабатываемых управленческих решений [1]. Наиболее полезными с точки зрения реализации творческих способностей членов комиссии по генерированию идей являются такие групповые методы организации работы экспертов по обоснованию принимаемых в таможенных органах управленческих решений, как метод «мозгового штурма», метод Дельфи, метод номинальной группы и др.

Метод «мозгового штурма» («мозговой атаки») представляет собой процесс свободного генерирования идей по заданной проблематике. При этом стимулирование возникающих в ходе обсуждения идей реализуется путём поощрения инициатив участников согласно правилам [2;3]:
1. Творческая фантазия членов группы ничем не ограничена, поощряется любое предложение, вне зависимости от его нелепости или приверженности крайностям. Количество предложений важнее, чем их качество.
2. Участники комиссии исходят из принципа отсутствия авторского права на идею. Они свободно дополняют и развивают соображения других, поскольку высказанная идея принадлежит коллективу, а не высказавшему её члену. То есть любое лицо, задействованное в генерировании предложений, может воспользоваться высказанной ранее идеей, развить её, тем самым осуществив существенный вклад в решение вынесенной на обсуждение проблемы.
3. Отсутствие критики генерируемых идей позволяет свести на нет боязнь участника по поводу возникновения спора с авторитетным оппонентом, тем самым настраивая его на свободное высказывание мнений.
4. Каждый участник «мозгового штурма» может выступить неоднократно, но в его одном высказывании должно содержаться не более одного предложения. При этом выбранный секретарь фиксирует все предложения в виде протокола.

Выдвинутые в результате генерирования идей предложения подвергаются анализу, критическому рассмотрению, уточнению, при необходимости дополняются. Результаты «мозгового штурма» подводит группа экспертов, производящих итоговый отбор наиболее приемлемых идей. Она может включать в себя полный состав участников, так и производить оценку в более узком составе (группа судей), включающем специалистов с наиболее высокой компетентностью. По степени практической применимости, осуществимости, важности и оригинальности выдвинутые всеми участниками комиссии идеи ранжируются на [4]:
а) предложения, которые не требуют особых финансовых затрат и являются быстровыполнимыми;
б) предложения, требующие существенных затрат финансов и времени;
в) предложения, содержание в себе здравый смысл, но требующие дальнейшего углублённого исследования;
г) предложения, представляющиеся в настоящее время неприемлемыми, поскольку они не находят непосредственного практического применения.

Согласно методу Дельфи открытые дискуссии заменяются тщательно разработанными опросами, анкеты-вопросники которых построены таким образом, чтобы уменьшить влияние психологических факторов. Опрашиваемые в анонимном порядке оценивают вероятность решения проблемных вопросов, сформулированных в анкетах, приводят аргументы в пользу своего мнения. Анонимность эксперта позволяет беспристрастно раскрыть личную точку зрения по исследуемой проблематике без боязни быть осуждённым за это признанными авторитетами.

Метод Дельфи предполагает проведение опросов в несколько раундов (туров), чаще всего для достижения консенсуса по анализируемой проблеме трёх-четырёх повторений достаточно [5]. То есть основной идеей данного метода является утверждение о том, что достижение общего согласия между членами рабочей группы по выбору лучшего варианта управленческого решения достигается после нескольких этапов их опроса.

В рамках каждого из туров Дельфи-процесса исследователи осуществляют сбор сведений, на основании которых проводится итерация. Результаты предыдущей итерации используются в качестве базиса следующей итерации. При этом под итерацией в процессе использования метода Дельфи понимается повторение туров и трансформация опросников по отношению к выявленным на предыдущем этапе опроса сведениям.

Полученные ответы экспертов конвертируются в вопросы анкет, используемых при проведении повторного опроса следующего раунда. При переработке опросников исследовательская группа стремится обобщить мнения экспертов и представить их к повторному рассмотрению в таком виде, который с большей вероятностью приведёт к компромиссу суждений участников процесса, а не к возникновению ещё больших противоречий между ними.

Метод номинальной группы (далее – МНГ) предполагает ограничение коммуникационных взаимодействий участников комиссии по обсуждению генерируемых ими идей [6]. Участникам запрещено высказывать идеи устно, вместо этого они их фиксируют в письменной форме. То есть собрание некоторой совокупности объединенных в пространстве и во времени задействованных лиц является группой номинально, поскольку сведено к минимуму общение между ними. Тем самым, привлечённые к процессу заседания номинальной группы эксперты получают возможность ориентироваться на мнение других участников, действуют независимо друг от друга в условиях отсутствия давления (влияния) со стороны неформального лидера, прочих негативных эффектов группового обсуждения (в т.ч. без проявления конформизма).

Результатом первого этапа метода номинальной группы является общий список идей относительно обозначенной проблемы. На втором этапе допускается непродолжительное структурированное обсуждение выдвинутых идей с целью получения пояснений по содержательной части сформулированных предложений. На третьем этапе проводится тайное голосование, итогом которого является ранжирование идей согласно общей сумме набранных голосов по каждому предложению. На четвёртом этапе определяются идеи с наиболее высоким рейтингом, которые и признаются групповым решением управленческой проблемы.

Сравнивая содержание проанализированных методов можно констатировать их значимые различия. Так, сущность метода «мозгового штурма» заключается в неконтролируемой генерации идей участниками группового обсуждения управленческой проблемы, творческая фантазия никакими условностями не ограничена, качество предложений критике не подвержено. Метод Дельфи предполагает исключение влияния негативных групповых эффектов на итоговое решение с помощью сопоставления анонимных суждений, полученных с помощью анонимных опросов, а его объективность достигается за счёт проведения нескольких раундов анкетирования. Метод номинальных групп представляет собой попытку исключить явное влияние членов комиссии на решение каждого из экспертов.

Таким образом, возрастающая необходимость научного обоснования принимаемых в таможенных органах незапрограммированных (недетерминированных) управленческих решений определяет актуальность использования групповых методов генерирования идей и предложений. Групповое принятие решений применительно к деятельности таможенных органов выглядит предпочтительнее индивидуального по многим аспектам. Чтобы максимизировать преимущества от применения коллегиального подхода организаторам рабочих групп экспертов-специалистов (временных комиссий) необходимо использовать в своей работе специальные групповые методы, к числу которых относятся метод «мозгового штурма», метод Дельфи и метод номинальной группы (МНГ) и др.

---

Список литературы

1. Кнышов А.В. Проведение факторного анализа управленческой среды с помощью экспертного метода принятия управленческих решений // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2018. № 8 (114). С. 6.
2. Баранкова А.М., Кнышов А.В. Требования, предъявляемые к принимаемым в таможенных органах управленческим решениям // NovaUm.Ru. 2017. № 10. С. 184-188.
3. Кислицына В.В. Алгоритм генерирования идей методом «мозгового штурма» // Наука и образование: новое время. 2017. № 5 (22). С. 266-269.
4. Кнышов А.В. Практические рекомендации по применению экспертных методов оценки деятельности таможенных органов // Сборник материалов Международной межвузовской научно-практической конференции: Актуальные проблемы развития теории и практики экономики таможенного дела. Российская таможенная академия. 2013. С. 85-87.
5. Илиева С.Б. Базовые процессы и круговое протекание метода Дельфи // Научные труды Северо-Западного института управления. 2014. Т. 5. № 1 (13). С. 141-148.
6. Воеводина В.Л., Коробов В.Б., Клепиковская Е.В. Выбор и оценка влияющих факторов совмещением методов номинальных групп и анализа иерархий в задачах многокритериального оценивания // Вестник Поморского университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 3. С. 43-50.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Определение метода Delphi

Что такое метод Delphi?

Метод Delphi — это структура процесса прогнозирования, основанная на результатах нескольких раундов анкет, отправленных группе экспертов.

Ключевые выводы

• Метод Дельфи — это процесс, используемый для выработки группового мнения или решения путем опроса группы экспертов.
• Эксперты отвечают на несколько раундов анкетирования, и ответы объединяются и передаются группе после каждого раунда.
• Эксперты могут корректировать свой ответ в каждом раунде в зависимости от того, как они интерпретируют предоставленный им «групповой ответ».
• Конечный результат должен быть истинным консенсусом относительно того, что думает группа.

Понимание метода Delphi

Группе экспертов рассылается несколько раундов анкет, анонимные ответы собираются и передаются группе после каждого раунда. Эксперты могут корректировать свои ответы в последующих раундах в зависимости от того, как они интерпретируют «групповой ответ», который им был предоставлен.Поскольку задается несколько раундов вопросов и группе сообщается, что группа думает в целом, метод Delphi стремится достичь правильного ответа на основе консенсуса.

Метод Дельфи был первоначально разработан в 1950-х годах Олафом Хелмером и Норманом Далки из Rand Corporation. Название относится к Дельфийскому оракулу, жрице храма Аполлона в Древней Греции, известной своими пророчествами. Метод Delphi позволяет экспертам работать над достижением взаимного согласия, проводя серию рассылаемых анкет и публикуя соответствующие отзывы для дальнейшего обсуждения в каждом последующем раунде.Ответы экспертов меняются по мере завершения раундов на основе информации, предоставленной другими экспертами, участвующими в анализе.

Метод Delphi направлен на обобщение мнений самых разных экспертов, и это может быть сделано без необходимости собирать всех вместе на очную встречу. Поскольку ответы участников анонимны, отдельным участникам панели не нужно беспокоиться о последствиях их мнений. Со временем можно достичь консенсуса, поскольку мнения меняются, что делает метод очень эффективным.

Однако, хотя метод Delphi допускает комментарии от разнообразной группы участников, он не дает такого рода взаимодействий, как живое обсуждение. Живая дискуссия иногда может стать лучшим примером консенсуса, поскольку идеи и представления представлены, разбиты и переоценены. Время отклика с помощью метода Delphi может быть большим, что снижает скорость обсуждения. Также возможно, что информация, полученная от экспертов, не будет иметь внутренней ценности.

Метод Дельфи — это процесс достижения группового консенсуса путем предоставления экспертам раундов анкет, а также групповых ответов перед каждым последующим раундом.

Процесс метода Delphi

Сначала фасилитатор группы выбирает группу экспертов на основе изучаемой темы. После подтверждения всех участников каждому члену группы отправляется анкета с инструкциями по прокомментированию каждой темы на основе их личного мнения, опыта или предыдущих исследований.Анкеты возвращаются фасилитатору, который группирует комментарии и готовит копии информации. Копия собранных комментариев отправляется каждому участнику вместе с возможностью комментировать дальше. В конце каждого сеанса комментирования все анкеты возвращаются фасилитатору, который решает, нужен ли еще один раунд или готовы ли результаты к публикации. Анкетирование можно повторять столько раз, сколько необходимо для достижения общего согласия.

Часто задаваемые вопросы

Каковы преимущества метода Дельфи?

Метод Delphi направлен на обобщение мнений самых разных экспертов, и это может быть сделано без необходимости собирать всех вместе на очную встречу. Поскольку ответы участников анонимны, отдельным участникам панели не нужно беспокоиться о последствиях их мнений. Со временем можно достичь консенсуса, поскольку мнения меняются, что делает метод очень эффективным.

Каковы недостатки метода Delphi?

Метод Delphi не дает такого рода взаимодействий, как живое обсуждение. Живая дискуссия иногда может стать лучшим примером консенсуса, поскольку идеи и представления представлены, разбиты и переоценены. Время отклика с помощью метода Delphi может быть большим, что снижает скорость обсуждения. Также возможно, что информация, полученная от экспертов, не будет иметь внутренней ценности.

Как проводится метод Delphi?

Фасилитатор группы выбирает группу экспертов на основе изучаемой темы и отправляет им анкету с инструкциями по прокомментированию каждой темы на основе их личного мнения, опыта или предыдущих исследований. Фасилитатор группирует комментарии из возвращенных анкет и отправляет копии каждому участнику, а также дает возможность прокомментировать дальнейшие действия. В конце каждого сеанса комментирования все анкеты возвращаются фасилитатору, который решает, нужен ли еще один раунд или готовы ли результаты к публикации.Анкетирование можно повторять столько раз, сколько необходимо для достижения общего согласия.

Метод Дельфи | Психолог

Несмотря на то, что способы применения этого метода значительно различаются, метод Дельфи имеет свои отличительные особенности:

I В нем используется группа участников (известных как «участники дискуссии»), специально отобранных в соответствии с их конкретным опытом по теме.

I Часто проводится с помощью серии из двух или более последовательных анкет, известных как «раунды».В нем используется начальный этап «генерации идеи», на котором участников дискуссии просят определить круг существенных проблем.

I В нем собраны идеи из раунда 1 для построения инструмента исследования, распределенные в последующих раундах.
I Он имеет этап оценки (третий или последующие раунды), на котором участникам предоставляются ответы группы и их просят повторно оценить свои первоначальные ответы.

I Он заинтересован в формировании или изучении консенсуса, часто определяемого как количество участников дискуссии, согласных друг с другом по пунктам вопросника.

Метод Дельфи особенно полезен в областях ограниченного исследования, поскольку инструменты и идеи для опросов генерируются хорошо осведомленным кругом участников (Hasson et al., 2000), и он подходит для изучения областей, в которых возникают разногласия, дебаты или недостаток информации. ясность существует.
Однако множество приложений и описаний, доступных в литературе, могут сбивать с толку, а метод Дельфи, за некоторыми исключениями, остается относительно не использованным в психологических исследованиях (например, Graham & Milne, 2003; Haggard & Haste, 1986; Haste et al., 2001; Джеффри и др., 2000; Петри и др., 2007). Чтобы сделать метод Дельфи более доступным для психологов, незнакомых с этим методом, в этой статье представлено практическое пошаговое руководство, основанное на нашем опыте проведения исследований Дельфи в клинической психологии. Это не исчерпывающий отчет, и дополнительные рекомендации доступны в других источниках (например, Hackett et al., 2006, Graham & Milne, 2003, Keeney et al., 2006, Schneider & Dutton, 2002).

Какова цель вашего обучения?
Первый шаг — определить, направлено ли исследование на измерение разнообразия мнений по теме или на то, чтобы привести группу к консенсусу.Это важное различие с точки зрения исполнения Delphi. В общем, если ваше исследование направлено на достижение консенсуса, предпочтительнее три или более раундов. В идеале, одна и та же панель должна быть сохранена на протяжении всей дискуссии, и высокая частота ответов особенно важна для определения влияния групповой обратной связи на участников.

С другой стороны, если процесс Delphi является средством измерения мнений, обычно приемлемо меньшее количество раундов. Наличие полного набора данных менее важно, и панель можно расширить по раундам, пригласив больше участников во 2 раунд.

Определите структуру
Следующий шаг — определить количество раундов, составить временные рамки и составить учебные материалы (например, письма участникам, формы согласия, полные этические процедуры).

Двухэтапный метод Delphi (например, Petry et al., 2007) является наиболее подходящим, когда есть четкая литературная база для создания инструмента исследования, и если основная цель состоит в том, чтобы измерить температуру мнений по теме. Хотя количественные анкеты использовались в первом раунде, качественный первый раунд является оптимальным, потому что основная функция метода Дельфи — исследовать область будущего мышления, которая выходит за рамки того, что известно или считается в настоящее время.Кроме того, надежность и достоверность исследования могут быть улучшены, если первоначальная группа экспертов подготовит элементы.

При изучении консенсуса раунды могут продолжаться до тех пор, пока консенсус не будет достигнут. Однако такой подход может быстро снизить количество откликов и энтузиазм участников дискуссии. Часто бывает достаточно трех раундов, которые обычно занимают четыре месяца (Stone Fish & Busby, 2005).

Выбор участников Эксперты
составляют стержень Delphi, и следует применять четкие критерии включения и описывать их как средство оценки результатов и установления потенциальной значимости исследования для других условий и групп населения.Количество участников очень сильно зависит от тематической области, а также от времени и ресурсов, имеющихся в распоряжении исследователей. Хотя опросы Delphi проводились с участием всего от семи до 1000 участников, Turoff (2002) рекомендует панели от 10 до 50. Эти числа кажутся более подходящими, учитывая объем данных и последующий анализ, который генерирует каждый участник.

Исследователи также должны решить, как концептуализировать и определить «экспертизу». Этот метод может быть подорван, если набираются члены группы, у которых отсутствуют специальные знания, квалификация и подтвержденный послужной список в этой области (Keeney et al., 2001), хотя, конечно, опыт может принимать разные формы и может включать в себя «экспертов по опыту» (Hardy et al., 2004). В общем, считается, что для создания достоверного вопросника лучше всего подходит разнообразная группа, и в нее следует активно привлекать лиц, которые могут представить меньшинство или иную точку зрения (Linstone & Turoff, 2002). Что касается самого процесса приема на работу, то участников дискуссии часто набирают посредством письма или электронной почты. Набор можно расширить за счет «снежного кома» (попросить участников дискуссии передать приглашения другим соответствующим лицам).

Анкеты
Чем более открытым будет вопросник 1 раунда (Q1), тем лучше, в идеале он будет включать серию открытых вопросов, приглашающих участников дискуссии на мозговой штурм. Можно также использовать количественный формат типа «галочки», но поскольку метод Delphi направлен на генерацию новых идей, количественный Q1, похоже, не подходит для этой цели.

Q1 обычно создается после подробного обзора литературы, консультации с соответствующими лицами и рассмотрения целей вашего исследования Delphi.Вообще говоря, считается разумным просить участников потратить 30 минут на заполнение анкеты, а пилотное тестирование необходимо
для определения сроков, а также удобочитаемости и актуальности вопросов.

Онлайн-опросы могут быть эффективной альтернативой размещению анкет и часто привлекают участников дискуссии. Веб-сервисы (например, Surveymonkey.com) могут быть простым способом создания онлайн-анкет. После распространения анкеты рекомендуется продолжить наблюдение за не ответившими, поскольку высокий процент ответов может повысить достоверность исследования (Beretta, 1996).В идеале следует сохранить 70% ответов (Sumsion, 1998). Мы обнаружили, что регулярные контакты, гибкость электронных адресов и индивидуальные сообщения с благодарностью увеличивают количество откликов.

Анкета раунда 2 построена на основе данных, собранных в первом квартале. Обычно используется количественный опрос в стиле «галочки» с использованием шкал согласия типа Лайкерта (1932) или шкал ранжирования. Составление анкеты раунда 2 (Q2) часто занимает много времени. Использование таких методологических инструментов, как качественный контент-анализ (например,грамм. Graneheim & Lundman, 2004) или тематический анализ (например, Braun & Clarke, 2006) необходим, чтобы сделать исследование методологически более надежным. Кроме того, очень важно уделять пристальное внимание принципам разработки вопросников, и может потребоваться расширенное пилотное тестирование, чтобы сгладить неоднозначные, повторяющиеся или неточные вопросы.

По возвращении Q2 можно начать описательный анализ данных ответов комиссии, чтобы можно было составить вопросник 3-го раунда (Q3). Цель Q3 — предложить участникам обсудить свои оценки в свете группового ответа и решить, хотят ли они изменить какой-либо из своих ответов.Мы предлагаем вернуть проценты и предоставить индивидуальные круглые баллы для каждого элемента (см. Рисунок 1). Это дает участникам возможность визуально оценить разнообразие ответов. Это также позволяет им проверять правильность ответов исследователей.

Анализ и распространение
После получения заполненного Q3 вам необходимо проверить, были ли внесены какие-либо изменения, и в этом случае данные необходимо повторно проанализировать. Обычно вычисляются проценты, медианы, межквартильные размах, средние значения и стандартные отклонения.

Результаты можно представить по-разному. Это включает в себя отчетность только по тем вопросам, которые достигли предварительно согласованного уровня консенсуса (например, Petry et al., 2007), перечисление всех пунктов в порядке согласованной величины (Hardy et al., 2004) или также отчетность по тем областям, в которых среди группы есть дебаты.

Наконец, распространите свои выводы (напишите консенсусный отчет, статью, представьте результаты службам и т. Д.) Среди заинтересованных сторон, включая ваших участников.

Сильные и слабые стороны
Как и любой другой метод опроса, у метода Дельфи есть свои сильные и слабые стороны.Они суммированы в Таблице 1, и дальнейшие критические замечания можно найти в, а дальнейшие критические замечания можно найти в Goodman (1987) и Sackman (1975). По нашему опыту, преимущества перевешивают недостатки; и этот метод кажется особенно актуальным для психологии. Традиционно существует разделение на количественные и качественные методы. Этот разрыв можно преодолеть с помощью метода Delphi. Благодаря своей процедурной структуре (включающей как качественные, так и количественные методы) он дает возможность получить более полную картину изучаемого явления.

Используемый Delphi
Iqbal et al. (в печати) использовал Delphi для изучения и достижения консенсуса в исследовании, посвященном изучению неприемлемого сексуального поведения у детей в возрасте до 10 лет. Обзор соответствующей литературы показал, что разные специалисты по-разному оценивают сексуальное поведение детей. Delphi казался подходящим для изучения этой деликатной темы, поскольку это идеальный инструмент для выявления всех различных позиций, включая аргументы за и против этих позиций, для достижения консенсуса и передачи его.

Delphi — это метод структурирования процесса группового общения таким образом, чтобы этот процесс был эффективным, позволяя группе людей в целом решать сложную проблему »(Linstone & Turoff, 2002, стр. 3), и основывался на на идее, что достижение консенсуса возможно и ценно (Stone Fish & Busby, 2005). Сообщив каждому участнику процентное соотношение всех взглядов и предложив им поразмышлять над своими ответами в свете этих оценок, был достигнут консенсус в отношении того, что детей, демонстрирующих неприемлемое сексуальное поведение, не следует называть «сексуальными преступниками».Не удалось достичь консенсуса в отношении многих других видов сексуального поведения, особенно тех, которые считаются «нормальными».

В соответствии с методологией Delphi, результаты распространялись через самих участников, через отчеты и журнальные публикации. «Расхождение» (когда не было достигнуто консенсуса) также было возвращено, чтобы подчеркнуть, насколько мало существовало согласия между очень опытными профессионалами в отношении того, что считается нормальным сексуальным поведением.

Это должно улучшить практику и позволить провести дальнейшие исследования.

(Таблицы и рисунки можно посмотреть в PDF-версии этой статьи)

Сюзанна Икбал — дипломированный клинический психолог в Доме Джорджа Маккензи, больница Фулборн, [адрес электронной почты защищен]

Лаура Пипон-Янг — дипломированный клинический психолог в Службе безопасности женщин, Службы безопасности и судебной экспертизы, Хеллингли, Восточный Суссекс

Процесс принятия решений Delphi

Примечание. Этот сайт перемещается на KnowledgeJump.com. Пожалуйста, сбросьте закладку.

Процесс принятия решений Delphi

Метод Дельфи был первоначально разработан в начале 1950-х годов в RAND Corporation Олафом Хелмером и Норманом Далки для систематического выяснения мнений экспертов, связанных с национальной обороной, а затем и в спорных социально-политических областях дискурса (Custer, Scarcella, Stewart, 1999).

Термин происходит из греческой мифологии. Дельфы были местом Дельфийского оракула, самого важного оракула в классическом греческом мире.Таким образом, метод Дельфи можно рассматривать как мозговой штурм экспертов .

В группах принятия решений Delphi ряд анкет, опросов и т. Д. Рассылается выбранным респондентам (группа Delphi) через фасилитатора, который наблюдает за ответами их группы экспертов. Группа не встречается лицом к лицу. Все общение обычно осуществляется в письменной форме (письмами или электронной почтой). Члены групп выбираются, потому что они являются экспертами или обладают соответствующей информацией.

Ответы собираются и анализируются для определения конфликтующих точек зрения по каждому пункту.Процесс продолжается, чтобы работать над синтезом и достижением консенсуса.

Процесс работает следующим образом:

• Члены выбираются в панель Delphi на основании их опыта.
• Они разделены и отвечают через открытые вопросники, опросы и т. Д., Чтобы запросить конкретную информацию о предмете или области содержания. Разделение их позволяет избежать негативных последствий личных бесед и проблем, связанных с групповой динамикой.
• Членов просят поделиться своей оценкой и объяснением проблемы или спрогнозировать будущее положение дел.
• Фасилитатор (руководитель группы) контролирует взаимодействие между участниками, обрабатывая информацию и отфильтровывая нерелевантный контент.
• ответов собираются, суммируются, а затем отправляются обратно всем членам группы.
Затем члены
• принимают другое решение на основе новой информации.
• Процесс повторяется до тех пор, пока ответы не сойдутся удовлетворительно, то есть не приведет к консенсусу.

Успех этого процесса зависит от опыта и коммуникативных навыков участника. Кроме того, каждый ответ требует достаточного времени для размышлений и анализа. Основные достоинства процесса Delphi:

• Устранение межличностных проблем.
• Эффективное использование времени специалиста.
• Разнообразие идеалов.
• Точность решений и прогнозов.

Номер ссылки

Кастер, Р. Л., Скарселла, Дж.А., Стюарт Б. Р. (1999). Модифицированная техника Дельфи — вращательная модификация. Журнал профессионального и технического образования . Vol. 15, Чис. 2, Spring 1999. Получено 5 марта 2010 г.: http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JVTE/v15n2/custer.html

.

Что такое исследования Delphi? | Сестринское дело, основанное на фактических данных

Введение

Обычно при развитии навыков обучения, инструментов для поддержки клинической практики или решения профессиональных проблем обращайтесь за мнением экспертов.Работая над определением консенсусной позиции, исследователи могут сообщать о выводах по конкретному вопросу (или набору вопросов), основанных на знаниях и опыте экспертов в своей области.

Однако у этого подхода есть проблемы. Например, что делать, если не удается достичь консенсуса? Как можно привлечь экспертов таким образом, чтобы они могли объективно учитывать мнения других и, где это уместно, изменять свое собственное мнение в ответ? Одним из подходов, который пытается предоставить четкий метод сбора экспертных заключений, является метод Delphi .

Техника Delphi была впервые разработана в 1950-х годах Норманом Далки и Олафом Хельмером в попытке добиться надежного экспертного консенсуса. В частности, они разработали подход, названный в честь древнегреческого оракула в Дельфах , который мог предсказывать будущее, который способствовал анонимности и избегал прямой конфронтации между экспертами, так что используемые методы «… кажутся более благоприятными для независимого мышления. со стороны экспертов и помочь им в постепенном формировании взвешенного мнения ».1 Хотя первоначальное исследование Delphi было связано с оборонной промышленностью, этот метод распространился на другие области исследований, включая медсестринское дело2.

Характеристики исследований Delphi

Как и все методы исследования, метод Delphi развивался с тех пор, как о нем впервые было сообщено в 1960-х годах. Тем не менее, многие фундаментальные характеристики подхода все еще остаются от первоначального плана Далки и Хелмера. Во-первых, всеобъемлющий подход основан на серии «раундов», когда у группы экспертов спрашивают их мнение по конкретному вопросу.Вопросы для каждого раунда частично основаны на выводах предыдущего, что позволяет исследованию развиваться с течением времени в ответ на более ранние выводы.

Во-вторых, участники могут видеть результаты предыдущих раундов, в том числе свои собственные ответы, что позволяет им размышлять о взглядах других и соответствующим образом изменять свое собственное мнение2. воспринимать как сильные и слабые стороны ответы других.Наконец, результаты каждого раунда всегда анонимно передаются широкой группе. Это позволяет избежать предвзятости, которая может возникнуть из-за того, что участники обеспокоены тем, что их собственные взгляды будут рассматриваться негативно, или из-за предвзятости их собственных мнений по личным причинам. Эта структура раундов экспертных оценок, каждый раунд которых основан на предыдущих выводах, и каждый из которых позволяет участникам пересмотреть ответы, призван позволить выработать консенсусное мнение, которое отвечает на вопрос исследования.

В рамках этого широкого подхода могут быть различия в таких областях, как количество раундов, способ доставки вопросов и сбор ответов и оценка «консенсуса». Например, при исследовании человеческих факторов, которые способствовали ошибкам медсестер, использовалось всего два раунда. Первый проводился в форме онлайн-опроса, в котором 25 экспертов просили перечислить все возможные «человеческие» причины ошибок медсестер. В результате анализа ответов был составлен список из 28 возможных причин — этот список был отправлен обратно той же группе экспертов для второго раунда, с просьбой оценить важность каждой из них.Затем анализ этой оценки позволил прийти к единому мнению по 10 основным человеческим факторам, которые способствовали ошибкам медсестер (в первую тройку входят усталость, тяжелая рабочая нагрузка и проблемы с общением) 3.

В другом примере практикующие медсестры (НП) были наняты для участия в исследовании Delphi для достижения консенсуса в отношении компетенций заблаговременного планирования медицинской помощи НП. В раунде 1 проект компетенций был разработан на основе результатов исследования убеждений, знаний и уровня реализации заблаговременного планирования помощи НП.Раунд 2 включал взаимодействие с 29 НП, которые оценивали проекты компетенций и их компоненты. Изменения были внесены на основе первоначальной обратной связи, и был проведен третий раунд, в котором 15 первоначальных участников НП подтвердили свое согласие с окончательным документом. Окончательный документ включает четыре области компетенции, каждая из которых включает несколько элементов: клиническая практика, консультации и коммуникация, защита интересов и терапевтическое управление.

Сильные и слабые стороны исследований Delphi

Техника Delphi предлагает гибкий подход к сбору мнений экспертов по интересующей области.Способность участников пересмотреть свои взгляды в свете вклада других учитывает элемент размышлений, который отсутствует в исследованиях, основанных на отдельных интервью или фокус-группах. Анонимность экспертных групп, лежащая в основе исследований Delphi, способствует честности среди участников и снижает риск «эффекта ореола», когда взглядам доминирующих или высокопоставленных членов группы уделяется особое внимание5.

Однако исследования Delphi могут — по самой своей природе — быть сложными и требовать много времени.Необходимость для участников пройти несколько раундов может привести к высокому проценту отсева, что влияет на достоверность исследования. Способность участников исправлять или изменять свои взгляды в каждом раунде — это тоже палка о двух концах. Это дает участникам возможность осмыслить и пересмотреть свою позицию в ответ на дополнительную информацию, которая является важной частью медсестринской практики. Однако существует опасность, что такая гибкость привнесет предвзятость, когда участники изменят свою реакцию, чтобы соответствовать тому, что, по их мнению, является точкой зрения большинства (иногда это называют «эффектом победителя»).5

Исследования Delphi могут быть подвергнуты критике из-за отсутствия ясности в отношении того, что подразумевается под «консенсусом». Даже при таком уровне гибкости и рефлексивности, который присутствует в исследованиях Delphi, маловероятно, что группа экспертов продемонстрирует 100% согласие по вопросам. Однако, поскольку консенсус является требованием исследования Delphi, необходимо принять решение о том, когда эта точка будет достигнута. Вот где есть несоответствия между исследованиями и авторами, с предлагаемым уровнем консенсуса в диапазоне от 51% до 100%.2 Кроме того, было установлено, что в некоторых областях консенсус не предопределен как часть метода исследования. Например, обзор исследований Delphi по обучению медсестер показал, что менее половины оцениваемых работ содержали заранее определенный уровень, на котором консенсус считался достигнутым.6 Кроме того, определение консенсуса на объективном уровне возможно только при сборе данных. поддающиеся количественной оценке данные — суждение о консенсусе, достигнутом в некоторых качественных исследованиях Delphi, всегда будет более субъективным со стороны исследователя и, следовательно, потенциально подвержено предвзятости.

По своей природе исследования Delphi часто полагаются исключительно на мнение экспертов для получения результатов. Дальнейшее ограничение, таким образом, связано с качеством доказательств, при этом мнение экспертов рассматривается как плохая основа для вынесения суждений о медицинских вмешательствах7. Это не означает, что результаты исследований Delphi по своей сути ненадежны или недействительны; это действительно означает, что исследователи должны подумать, является ли их исследовательский вопрос тем, на который можно ответить на основе консенсуса экспертов, или же другие подходы (например, систематический обзор научных данных) являются более подходящими.

Заключение

Техника Delphi — это хорошо зарекомендовавший себя подход к ответу на исследовательский вопрос путем выявления консенсуса между экспертами в данной области. Это позволяет участникам обдумывать нюансы и пересматривать свое мнение на основе анонимных мнений других. Однако исследователи должны предпринять шаги для повышения надежности исследований. Важно попытаться помешать участникам просто согласиться с мнением большинства; исследования также должны предопределять, что подразумевается под «консенсусом» и как он будет устанавливаться.

Тем не менее, при тщательном и ясном дизайне исследования Delphi могут внести ценный вклад в базу данных по медсестринскому делу, задействовав самый ценный ресурс профессии — знания и опыт практикующих врачей.

Метод Delphi — обзор

Оценка риска

Методы оценки риска бедствий используются для разработки планов и принятия операционных решений как части более широкой стратегии снижения риска. Оценка риска может быть основана на количественных или качественных данных или на их комбинации.Там, где это уместно, следует включать достоверность оценок уровней риска. Предположения, сделанные в ходе анализа, должны быть четко сформулированы.

В идеале оценка риска должна основываться на моделировании рисков всех опасностей и количественном анализе опасностей. Оба процесса чрезвычайно дороги и требуют много времени, поэтому они выходят за рамки большинства анализов риска бедствий в области общественного здравоохранения. Количественный анализ рисков основан на статистических значениях. Для этого требуются обширные и точные «достоверные данные» и используются математические методы обработки данных для создания точной карты всех опасностей и создания таблиц, которые присваивают числовые значения вероятности и частоте риска, а также подверженности населения и подверженности риску.К сожалению, доступность таких достоверных данных относительно нематериальных активов, таких как здоровье и безопасность населения, относительно ограничена.

Для оценки риска обычно используется метод Delphi в реальном времени, известный как метод mini-Delphi (также известный как «оценка-оценка-оценка»). ^{33 , 34} При идеальном управлении рисками следует процесс определения приоритетов, при котором риски с наибольшими потерями и наибольшей вероятностью возникновения обрабатываются в первую очередь, а риски с меньшей вероятностью возникновения и меньшими потерями обрабатываются по убыванию. заказывать.После выявления опасностей необходимо оценить их потенциальную серьезность потерь и вероятность возникновения. На практике для общественного здравоохранения этот процесс может быть очень сложным. «Основная трудность в оценке риска бедствий заключается в определении частоты возникновения, поскольку статистическая информация не доступна по всем видам прошлых происшествий». ³⁵ Кроме того, «оценка серьезности последствий (воздействия) для нематериальных активов часто бывает довольно сложной». Таким образом, «наиболее обоснованные мнения и имеющаяся статистика являются основными источниками информации.” ³⁵ Тем не менее, качественная или полуколичественная оценка рисков может дать такую ​​информацию, чтобы можно было легко понять основные риски и чтобы решения по управлению рисками могли быть приоритетными. Критерии измерения серьезности последствий стихийного бедствия (воздействия) могут быть разными, но обычно они касаются следующих вопросов: ³⁵ :

•

Число погибших и травм

•

Важнейшие объекты и общественные линии жизни

•

Имущественный и экологический ущерб

•

Экономические, социальные и политические разрушения

•

Размер территории или количество пострадавших

Для размещения высокая степень неопределенности, связанная с оценками риска бедствий, качественный анализ использует описательные шкалы для отображения вероятности и величины рисков.Оно может быть выполнено разной степени сложности. Он в основном используется в качестве первоначальной оценки, когда уровень риска не оправдывает дальнейшего анализа или когда недостаточно данных или ресурсов для более количественного анализа. Он часто принимает форму матрицы вероятности опасности / воздействия или числовой оценки.

При анализе последствий и вероятности следует использовать наиболее подходящие источники информации и методы. Источники информации могут включать следующие ³⁶ :

•

Прошлые записи (исторические данные о частоте и воздействии угроз, демографические данные населения и т. Д.)

•

Практика и соответствующий опыт

•

Соответствующая опубликованная литература

•

Результаты общественных консультаций (например, фокус-группы, общественные слушания)

•

и прототипы

•

Экономические, инженерные или другие модели

•

Оценка специалиста и эксперта

Методы оценки риска могут включать ³⁶ :

•

Структура

с экспертами в интересующей области

•

Использование мультидисциплинарных групп экспертов

•

Индивидуальные оценки с использованием вопросников

•

Использование моделей и моделирования

качественный метод для оценки рисков широко используется ed для количественной оценки риска для здоровья населения.Уравнение риска также применялось для грубой оценки риска бедствия в соответствии со следующим соотношением:

D = H × V – AC

, где D — риск возникновения бедствия, H — вероятность возникновения опасности и последующие подверженность, V вероятность уязвимости населения, а AC — поглощающая способность пострадавшего населения (возможности и связанная с ними способность реагировать и восстанавливаться). Риск опасности ( H ) рассчитывается по уравнению H = L × I (где L — вероятность, а I — воздействие опасности).В таблице 32-4 приведен пример критериев, используемых для оценки вероятности возникновения опасности. В таблице 32-5 приведен пример критериев, используемых для оценки потенциального воздействия стихийных бедствий.

В случае стихийных бедствий, исторические записи, а также геосейсмический и гидрометеорологический анализ могут использоваться для обоснования этих оценок. В случае технологических опасностей также могут использоваться формальный анализ рисков и оценки угроз, а также исторические записи. Однако прогностическая ценность этих оценок технологического риска может иметь более высокую степень неопределенности по сравнению с оценкой природных опасностей.

Согласно уравнению риска, риск бедствий среди групп риска может быть уменьшен путем устранения самой опасности; уменьшая уязвимость; и за счет увеличения абсорбционной способности. ¹⁰ Эта оценка риска начинается с выявления потенциальных опасностей, за которыми следует приоритизация этих опасностей в соответствии с двумя критериями: вероятность и воздействие. По завершении анализа угроз уязвимость населения анализируется в соответствии с установленными критериями. Разработаны многочисленные методы и инструменты для оценки уязвимости населения к стихийным бедствиям. ^{10 , 35 , 37}

Во вставке 32-4 приведен один пример критериев, которые могут быть рассмотрены для оценки уязвимости.

Затем рассчитывается окончательная оценка риска с использованием индивидуальных оценок как для опасностей, так и для уязвимости. Эта оценка риска затем используется для определения набора приоритетных рисков. Впоследствии способность поглощения затем учитывается при оценке риска бедствий на этапе анализа пробелов (рис. 32-4). ³⁸

Использование модифицированного метода Дельфи для достижения клинического консенсуса при диагностике и лечении пациентов с патологией вращательной манжеты плеча | BMC Medical Research Methodology

1.

Allander E. Распространенность, заболеваемость и частота ремиссии некоторых распространенных ревматических заболеваний или синдромов. Scand J of Rheumatol. 1974. 3 (3): 145–53. DOI: 10.3109 / 0300974740

41.

CAS Статья Google Scholar

2.

Chard MD, Hazleman BL. Заболевания плеча у пожилых людей (исследование в больнице). Ann Rheum Dis. 1987. 46 (9): 684–7. DOI: 10.1136 / ard.46.9.684.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

3.

Кемп К.А., Шепс Д.М., Лучак-Кориа С, Стайлз-Трипп Ф., Бэкингем Дж., Бопре Л.А. Систематический обзор разрывов вращательной манжеты у пациентов, получающих компенсацию. Occup Med (Лондон). 2011. 61 (8): 556–62. DOI: 10.1093 / occmed / kqr068.

CAS Статья Google Scholar

4.

Милгром С., Шаффлер М., Гилберт С., ван Холсбек М. Изменения вращательной манжеты у бессимптомных взрослых. Влияние возраста, доминирования рук и пола. J Bone Joint Surg (Br). 1995. 77 (2): 296–8.

CAS Google Scholar

5.

Herberts P, Kadefors R, Hogfors C, Sigholm G. Боль в плече и тяжелый ручной труд. Clin Orthop Relat Res.1984; 191: 166–78. DOI: 10.1016 / 0268-0033 (86)
-8.

PubMed Google Scholar

6.

Закария Д., Робертсон Дж., МакДермид Дж. К., Хартфорд К., Коваль Дж. Оценка населения, подверженного риску травм и заболеваний, покрываемых Советом по безопасности труда и страхованию Онтарио. Chronic Dis Can. 2002. 23 (1): 17–21.

PubMed Google Scholar

7.

Закария Д. Частота обращений с синдромом запястного канала, эпикондилитом и вращательной манжетой у рабочих Онтарио в 1997 году.Chronic Dis Can. 2004. 25 (2): 32–9. ISSN: 02288699.

PubMed Google Scholar

8.

MacDermid JC, Holtby R, Razmjou H, Bryant D. Сравнение полностью артроскопической и мини-открытой пластики разрывов вращательной манжеты небольшого или среднего размера: протокол рандомизированного исследования [NCT00128076]. BMC Musculoskelet Disord. 2006; 7: 1–25. DOI: 10.1186 / 1471-2474-7-25.

Артикул Google Scholar

9.

Правительство Альберты. Основы политики здравоохранения. 2006. http://www.health.alberta.ca/documents/Health-Policy-Framework-2006.pdf. По состоянию на 29 июля 2015 г.

10.

Kuijpers T, van Tulder MW, van der Heijden GJ, Bouter LM, van der Windt DA. Затраты на боль в плече у консультантов первичной медико-санитарной помощи: проспективное когортное исследование в Нидерландах. BMC Musculoskelet Disord. 2006; 7: 83. DOI: 10.1186 / 1471-2474-7-83.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

11.

Mantyselka PT, Kumpusalo EA, Ahonen RS, Takala JK. JK. Прямые и косвенные затраты на лечение пациентов с скелетно-мышечной болью — проблема здравоохранения. Eur J Pain. 2002. 6 (2): 141–8. DOI: 10.1053 / eujp.2001.0311.

Артикул PubMed Google Scholar

12.

Спасовски Г., Ванхолдер Р., Аллолио Б., Аннане Д., Болл С., Бишет Д., Деко Дж., Фенске В., Хорн Э. Дж., Ичай С., Джоаннидис М., Супарт А, Цитсе Р., Халлер М., ван Д. V, Ван Б.В., Наглер Э.Руководство по клинической практике по диагностике и лечению гипонатриемии. Intensive Care Med. 2014. 40 (3): 320–31. DOI: 10.1530 / eje-13-1020e.

13.

Салливан В.Ф., Хенг Дж., Кэмерон Д., Лунски И., Читам Т., Хеннен Б., Брэдли Э.А., Берг Дж. М., Коросси М., Форстер-Гибсон К., Гитта М., Ставракаки К., МакКрири Б., Свифт И. Консенсусные руководящие принципы первичной медико-санитарной помощи взрослым с нарушениями развития. Может Фам Врач. 2006. 52 (11): 1410–8.

14.

Beaudreuil J, Dhenain M, Coudane H, Mlika-Cabanne N.Руководство по клинической практике хирургического лечения разрывов вращательной манжеты у взрослых. Orthop Traumatol Surg Res. 2010. 96 (2): 175–9. DOI: 10.1016 / j.otsr.2010.02.002.

CAS Статья PubMed Google Scholar

15.

Hopman K, Krahe L, Lukersmith S, McColl A, Vine K. Клинические рекомендации по лечению синдрома вращательной манжеты плеча на рабочем месте. Порт-Маккуори (Австралия): Университет Нового Южного Уэльса; 2013.п. 80.

Google Scholar

16.

Pedowitz R, Yamaguchi K, Ahmad CS. CS. Американская академия хирургов-ортопедов. Оптимизация лечения проблем ротаторной манжеты: Рекомендации и отчет о доказательствах. J Bone Joint Surg Am. 2012; 94 (163): 167.

Google Scholar

17.

Oliva F, Piccirilli E, Bossa M, Via AG, Colombo A, Chillemi C, Gasparre G, Pellicciari L, Franceschetti E, Rugiero C, Scialdoni A, Vittadini F, Brancaccio P, Creta D, Buono AD , Garofalo R, Franceschi F, Frizziero A, Mahmoud A, Merolla G, Nicoletti S, Spoliti M, Osti L, Padulo J, Portinaro N, Tajana G, Castagna A, Foti C, Masiero S, Porcellini G, Tarantino U, Maffulli Н.I.S.Mu.L.T — Рекомендации по разрывам ротаторной манжеты. Мышцы Связки Сухожилия J. 2015; 5 (4): 227–63. DOI: 10.11138 / mltj / 2015.5.4.227.

18.

Далки Н., Хелмер О. Экспериментальное применение метода Дельфи для использования экспертами. Manag Sci. 1963. 9 (3): 458–67. DOI: 10.1287 / mnsc.9.3.458.

Артикул Google Scholar

19.

Далки NC. Метод Дельфи: экспериментальное исследование группового мнения. Rand Corp Public RM-58888-PR.Санта-Моника: Rand Corp; 1969.

Google Scholar

20.

Беннетт К., Вакил Н., Бергман Дж., Харрисон Р., Одзе Р., Вьет М., Сандерс С., Гей Л., Печ О, Лонгкрофт-Уитон Дж., Ромеро Ю., Инадоми Дж., Тэк Дж., Корли Д.А., Маннер Х, Грин С., Эл Д. Д., Али Х., Аллум Б., Андерсон М., Кертис Х, Фальк Дж., Феннерти М.Б., Фуллартон Дж., Кришнадат К., Мельцер С.Дж., Армстронг Д., Ганц Р., Ценгия Дж., Гоинг Дж. Дж., Голдблюм Дж. , Гордон С., Грабш Х., Хей К., Хонго М., Джонстон Д., Форбс-Янг Р., Кей Е., Кей П., Лерут Т., Ловат Л. Б., Ланделл Л., Мэрс П., Шимода Т., Спеклер С., Зонтаг С., Малфертхайнер П. , Мюррей I, Нанджи М., Поллер Д., Рагунат К., Регула Дж., Сестари Р., Шеперд Н., Сингх Р., Штайн Х. Дж., Талли, штат Нью-Джерси, Галмиче Дж. П., Тхам Т.К., Уотсон П., Йериан Л., Рагге М., Райс Т.В., Харт Дж., Гиттенс С., Хьюин Д., Хохбергер Дж., Карилас П., Престон С., Сэмплинер Р., Шарма П., Стюарт Р., Ван К., Ваксман И., Эйбли С., Лофт Д., Пенман И., Шахин Н. Дж., Чак А., Дэвис Дж., Dunn L, Falck-Ytter Y, DeCaestecker J, Bhandari P, Ell C, Griffin SM, Attwood S, Barr H, Allen J, Ferguson MK, Moayyedi P, Jankowski JA.Заявления о консенсусе для лечения дисплазии Барретта и аденокарциномы пищевода на ранних стадиях, основанные на процессе Дельфи. Гастроэнтерология. 2012. 143 (2): 336–46.

Артикул PubMed Google Scholar

21.

Meshkat B, Cowman S, Gethin G, Ryan K, Wiley M, Brick A, Clarke E, Mulligan E. Использование техники e-Delphi для достижения консенсуса по дисциплинам для разработки передовой практики дневной хирургии в Ирландии . J Hosp Adm.2014; 3 (4): 1–8. DOI: 10.5430 / jha.v3n4p1.

22.

Мерфи М.К., Блэк Н.А., Лэмпинг Д.Л., Макки С.М., Сандерсон К.Ф., Асхам Дж., Марто Т. Методы разработки консенсуса и их использование при разработке клинических руководств. Оценка медицинских технологий. 1998; 2 (3): i – 88.

CAS PubMed Google Scholar

23.

Пауэлл К. Техника Дельфи: мифы и реальность. J Adv Nurs. 2003. 41 (4): 376–82. DOI: 10.1046 / j.1365-2648.2003.02537.Икс.

Артикул PubMed Google Scholar

24.

Вакил Н., ван Зантен С.В., Карилас П., Дент Дж., Джонс Р. Монреальское определение и классификация гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: глобальный консенсус, основанный на доказательствах. Am J Gastroenterol. 2006. 101 (8): 1900–20. DOI: 10.1111 / j.1572-0241.2006.00630.x.

Артикул PubMed Google Scholar

25.

Вуд Л, Блэк П., Хенг Д., Коллманнсбергер К., Мур Р., Сульер Д., Джуэтт М.Использование техники Dephi для улучшения клинических результатов за счет разработки показателей качества почечно-клеточного рака. J Онкологическая практика. 2013; 9 (5): 262–7. DOI: 10.1200 / jop.2012.000870.

Артикул Google Scholar

26.

Баттервик Д. Д., Паскевич Д. М., Lagumen NG, Vallevand ALC, Lafave MR. Разработка содержательного инструмента оценки технических навыков для навыков спортивной тейпирования. JAH. 2007. 35 (1): 147–55.

Google Scholar

27.

Лафаве М., Кац Л., Баттервик Д. Разработка валидного по содержанию стандартизированного инструмента ортопедической оценки (SOAT). Adv Health Sci Educational Theory Pract. 2008. 13 (4): 397–406. DOI: 10.1007 / s10459-006-9050-2.

Артикул PubMed Google Scholar

28.

Lafave MR, Butterwick DJ, Murray RP, Freeman T, Lau BH. Действительность содержания Родео-СКАТ. Int J Sports Med. 2013. 34 (2): 170–5. DOI: 10.1055 / с-0032-1311651.

CAS PubMed Google Scholar

29.

Gustafson DH, Shukla RK, Delbecq A, Walster GW. Сравнительное исследование различий в оценках субъективного правдоподобия, сделанных отдельными лицами, взаимодействующими группами, группами дельфи и номинальными группами. Organ Behav Hum Perf. 1973; 9: 280–91. DOI: 10.1016 / 0030-5073 (73)

-4.

Артикул Google Scholar

30.

Graefe A, Armstrong JS. Сравнение личных встреч, номинальных групп, delphi и рынков прогнозов по задаче оценки.Int J Forecasting. 2016; 27 (1): 183–95. DOI: 10.1016 / j.ijforecast.2010.05.004.

Артикул Google Scholar

31.

Каплан М.Ф., Шварц С. Человеческие суждения и процессы принятия решений в прикладных условиях. Нью-Йорк: Academic Press Inc; 1977.

Google Scholar

32.

Линн MR. Определение и количественная оценка достоверности контента. Nurs Res. 1986. 35 (6): 382–5. DOI: 10.1097 / 00006199-198611000-00017.

CAS Статья PubMed Google Scholar

33.

Wright JG, Swiontkowski MF, Heckman JD. Введение в журнал уровней доказательности. J Bone Joint Surg Am. 2003; 85-А (1): 1–3. DOI: 10.1055 / с-0030-1267124.

PubMed Google Scholar

34.

Ямагути К. Новое руководство по проблемам вращательной манжеты. AAOS сейчас. 2011; 5 (1): 1–4.

Google Scholar

35.

Akesson K, Dreinhofer KE, Woolf AD. Всем врачам необходимо улучшить образование в области опорно-двигательного аппарата. Bull World Health Organ. 2003. 81 (9): 677–83.

PubMed PubMed Central Google Scholar

36.

Chehade MJ, Burgess TA, Bentley DJ. Обеспечение качества медицинской помощи за счет внедрения системы обучения опорно-двигательного аппарата на основе компетенций. Arthritis Care Res (Хобокен). 2011. 63 (1): 58–64. DOI: 10.1002 / акр.20329.

Статья Google Scholar

37.

MacKay C, Canizares M, Davis AM, Badley EM. Обращение за медицинской помощью при нарушениях опорно-двигательного аппарата. Arthritis Care Res (Хобокен). 2010. 62 (2): 161–9. DOI: 10.1002 / acr.20064.

Google Scholar

38.

Stockard AR, Allen TW. Уровни компетентности в медицине опорно-двигательного аппарата: сравнение выпускников остеопатических и аллопатических медицинских специальностей.J Am Osteopath Assoc. 2006. 106 (6): 350–5.

PubMed Google Scholar

39.

Вульф А.Д., Пфлегер Б. Бремя основных заболеваний опорно-двигательного аппарата. Bull World Health Organ. 2003. 81 (9): 646–56.

PubMed PubMed Central Google Scholar

40.

Вульф А.Д., Акессон К. Образование в области опорно-двигательного аппарата — как его можно улучшить для удовлетворения растущих потребностей? J Rheumatol.2007. 34 (3): 455–7.

PubMed Google Scholar

41.

Вульф С., Шунеманн Х. Дж., Экклс М. П., Гримшоу Дж. М., Шекел П. Разработка руководств по клинической практике: типы доказательств и исходы; ценности и экономика, синтез, оценка, представление и получение рекомендаций. Внедрить Sci. 2012; 7: 61.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

42.

Woolf SH, Grol R, Hutchinson A, Eccles M, Grimshaw J. Клинические рекомендации: потенциальные преимущества, ограничения и вред клинических рекомендаций. BMJ. 1999. 318 (7182): 527–30.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

43.

Булкедид Р., Абдул Х., Лустау М., Сибони О., Альберти К. Использование и составление отчетов по методу Дельфи для выбора показателей качества здравоохранения: систематический обзор. PLoS One. 2011; 6 (6): e20476.DOI: 10.1371 / journal.pone.0020476.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

44.

Хэмптон Дж. Р., Харрисон М. Дж., Митчелл Дж., Причард Дж. С., Сеймур К. Относительный вклад сбора анамнеза, физического осмотра и лабораторных исследований в диагностику и ведение амбулаторных пациентов. Br Med J. 1975; 2 (5969): 486–9. DOI: 10.1136 / bmj.2.5969.486.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

45.

Петерсон М.С., Холбрук Дж. Х., Фон HD, Смит Н. Л., Стейкер Л. В.. Вклад анамнеза, физического осмотра и лабораторных исследований в постановку медицинского диагноза. West J Med. 1992. 156 (2): 163–5. DOI: 10.1097 / 00006254-199210000-00013.

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

46.

Сандлер Г. Важность истории болезни в медицинской клинике и стоимость ненужных анализов. Am Heart J. 1980; 100 (6 Pt 1): 928–31.DOI: 10.1016 / 0002-8703 (80) -9.

CAS Статья PubMed Google Scholar

47.

Дадли-Браун С. Важность медицинского осмотра. Гастроэнтерол Нурс. 2012; 35 (5): 350–2. DOI: 10.1097 / sga.0b013e31826b16b8.

Артикул PubMed Google Scholar

48.

Национальная ассоциация производителей электрооборудования. Изменение ландшафта: как медицинская визуализация изменила здравоохранение в США.S. http://docplayer.net/96189-Changing-the-landscape-how-medical-imaging-has-transformed-health-care-in-the-u-s-www-medicalimaging-org.html. Доступ 28 июля 2015 г.

49.

Guckel C, Nidecker A. Диагностика разрывов при травмах вращающей манжеты плеча. Eur J Radiol. 1997. 25 (3): 168–76.

CAS Статья PubMed Google Scholar

50.

de Jesus JO, Parker L, Frangos AJ, Nazarian LN. Точность МРТ, МР-артрографии и УЗИ в диагностике разрывов вращательной манжеты: метаанализ.AJR Am J Roentgenol. 2009. 192 (6): 1701–7. DOI: 10.2214 / ajr.08.1241.

Артикул PubMed Google Scholar

51.

Баруа Б. и Эсмаил Н. Ожидание своей очереди: время ожидания медицинского обслуживания в Канаде. Исследования в области политики здравоохранения. 2011. Институт Фрейзера. Источник: https://www.fraserinstitute.org/studies/waiting-your-turn-wait-times-for-health-care-in-canada-2012-report.

52.

Эмери Д.Дж., Шоджания К.Г., Форстер А.Дж., Мохавериан Н., Фисби Т.Е.Чрезмерное использование магнитно-резонансной томографии. JAMA Intern Med. 2013. 173 (9): 823–5. DOI: 10.1001 / jamainternmed.2013.3804.

Артикул PubMed Google Scholar

53.

Копка М., Мохтади Н., Нейлор А., Уокер Р., Дональд М., Фрэнк С. Использование магнитно-резонансной томографии при острых травмах колена может быть сокращено в специализированных клиниках, не являющихся врачами. Phys Sportsmed. 2015; 43 (1): 30–6. DOI: 10.1080 / 00913847.2015.1009354.

Артикул PubMed Google Scholar

54.

Совет по качеству здравоохранения Альберты. Матрица качества Альберты для руководства пользователя по здравоохранению. Совет по качеству здравоохранения Альберты. 2003. http://hqca.ca/about/how-we-work/the-alberta-quality-matrix-for-health-1/. Доступ 31 июля 2015 г.

55.

Бартолоцци А., Андрейчик Д., Ахмад С. Детерминанты исхода лечения болезни вращательной манжеты плеча. Clin Orthop Relat Res. 1994; 308: 90–7. DOI: 10.1097 / 00003086-.

PubMed Google Scholar

56.

Boorman RS, More KD, Hollinshead RM, Wiley JP, Brett K, Mohtadi NG, Nelson AA, Lo IK, Bryant D. Индекс качества жизни вращающей манжеты позволяет прогнозировать исход консервативного лечения пациентов с хронической вращательной манжетой рвать. J Bone Joint Surg Am. 2014. 96 (22): 1883–8. DOI: 10.2106 / jbjs.m.01457.

Артикул PubMed Google Scholar

57.

Гольдберг Б.А., Новинский Р.Дж., Мацен III Ф.А. Результат консервативного лечения разрывов ротаторной манжеты на всю толщину.Clin Orthop Relat Res. 2001; 382: 99–107. DOI: 10.1097 / 00003086-200101000-00015.

Артикул PubMed Google Scholar

58.

Хокинс Р.Х., Данлоп Р. Безоперационное лечение разрывов вращательной манжеты плеча. Clin Orthop Relat Res. 1995; 321: 178–88. DOI: 10.1097 / 00003086-199512000-00028.

PubMed Google Scholar

59.

Wirth MA, Basamania C, Rockwood Jr CA. Безоперационное лечение разрывов на всю толщину вращательной манжеты.Orthop Clin North Am. 1997. 28 (1): 59–67. DOI: 10.1016 / s0030-5898 (05) 70264-9.

CAS Статья PubMed Google Scholar

60.

Gazielly DF, Gleyze P, Montagnon C. Функциональные и анатомические результаты после ремонта вращающей манжеты. Clin Orthop Relat Res. 1994; 304: 43–53. DOI: 10.1097 / 00003086-199407000-00009.

PubMed Google Scholar

61.

Gladstone JN, Bishop JY, Lo IK, Flatow EL.Жировая инфильтрация и атрофия вращательной манжеты не улучшаются после ремонта вращательной манжеты и коррелируют с плохим функциональным результатом. Am J Sports Med. 2007. 35 (5): 719–28. DOI: 10.1177 / 0363546506297539.

Артикул PubMed Google Scholar

62.

Гарриман Д.Т., Мак Л.А., Ван К.Ю., Джекинс С.Е., Ричардсон М.Л., Матсен III FA. Ремонт вращательной манжеты. Корреляция функциональных результатов с целостностью манжеты. J Bone Joint Surg Am.1991. 73 (7): 982–9.

PubMed Google Scholar

63.

Hollinshead RM, Mohtadi NG, Vande Guchte RA, Wadey VM. Два 6-летних контрольных исследования больших и массивных разрывов вращательной манжеты плеча: сравнение результатов. J Shoulder Elbow Surg. 2000. 9 (5): 373–81. DOI: 10.1067 / mse.2000.108389.

CAS Статья PubMed Google Scholar

64.

Киркли А., Альварес С., Гриффин С.Разработка и оценка опросника качества жизни для конкретных заболеваний вращательной манжеты плеча: индекс вращательной манжеты Западного Онтарио. Clin J Sport Med. 2003. 13 (2): 84–92. DOI: 10.1097 / 00042752-200303000-00004.

Артикул PubMed Google Scholar

65.

Adams SJ. Планирование следующего десятилетия в управлении безопасностью: исследование техники Delphi. Проф. Саф. 2001. 46 (10): 26–9.

Google Scholar

66.

Hsu CC, Sandford BA. Техника Delphi: понимание консенсуса. Pract Assess Res Eval. 2007. 12 (10): 1–8.

Google Scholar

67.

Уокер А., Селфе Дж. Метод Дельфи: полезный инструмент для исследователей здоровья союзников. Int J Ther Rehab. 1996; 3 (12): 677–81. DOI: 10.12968 / bjtr.1996.3.12.14731.

Артикул Google Scholar

68.

Али А. Использование метода Дельфи для поиска эмпирических показателей власти местных органов планирования.Qual Rep. 2005; 10 (4): 718–44.

Google Scholar

69.

Burns PB, Rohrich RJ, Chung KC. Уровни доказательности и их роль в доказательной медицине. Plast Reconstr Surg. 2011; 128 (1): 305–10. DOI: 10.1097 / prs.0b013e318219c171.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

70.

Campbell SM, Braspenning J, Hutchinson A, Marshall M.Методы исследования, используемые при разработке и применении показателей качества в первичной медико-санитарной помощи. Qual Saf Health Care. 2002. 11 (4): 358–64. DOI: 10.1136 / qhc.11.4.358.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

71.

Джонс И.В., Хукер Р.С. Помощники врача в Канаде: обновленная информация об инициативах в области политики здравоохранения. Может Фам Врач. 2011; 57 (3): e83–8.

PubMed PubMed Central Google Scholar

72.

Minas H, Jorm AF. При отсутствии доказательств: использование методов консенсуса экспертов для заполнения пробелов в доказательствах в странах с низким уровнем доходов и культурных меньшинств. Int J Ment Health Syst. 2010; 4:33. DOI: 10.1186 / 1752-4458-4-33.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

73.

Ташджян РЗ. Эпидемиология, естественное течение и показания к лечению разрывов вращательной манжеты плеча. Clin Sports Med. 2012. 31 (4): 589–604. DOI: 10.1016 / j.csm.2012.07.001.

Артикул PubMed Google Scholar

74.

Баумгартен К., Герлах Д., Галац Л., Тифей С., Миддлтон В., Дициос К., Ямагути К. Курение сигарет увеличивает риск разрыва вращающей манжеты. Clin Orthop Relat Res. 2010. 468 (6): 1534–41. DOI: 10.1007 / s11999-009-0781-2.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

75.

Cuff DJ, Pupello DR.Проспективная оценка послеоперационной комплаентности и результатов после ремонта вращательной манжеты у пациентов с требованиями компенсации со стороны работников и без них. J Shoulder Elbow Surg. 2012. 21 (12): 1728–33. DOI: 10.1016 / j.jse.2012.03.002.

Артикул PubMed Google Scholar

76.

McRae S, Leiter J, Walmsley C, Rehsia S, Macdonald P. Взаимосвязь между самооценкой функции плеча / качеством жизни, индексом массы тела и другими факторами у пациентов, ожидающих операции по восстановлению вращательной манжеты плеча.J Shoulder Elbow Surg. 2015; 20 (1): 57–61. DOI: 10.1016 / j.jse.2010.06.011.

Артикул Google Scholar

77.

Митчелл С., Адебахо А., Хэй Е., Карр А. Боль в плече: диагностика и лечение в первичной медико-санитарной помощи. BMJ. 2005; 331 (7525): 1124–8 DOI: 10.1136 / bmj.331.7525.1124.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

78.

Gerber C, Galantay RV, Hersche O.Характер боли, вызванный раздражением акромиально-ключичного сустава и субакромиального пространства. J Shoulder Elbow Surg. 1998. 7 (4): 352–5. DOI: 10,1016 / s1058-2746 (98)

-2.

CAS Статья PubMed Google Scholar

79.

House J, Mooradian A. Оценка и лечение боли в плече в клиниках первичной медико-санитарной помощи. South Med J. 2010; 103 (11): 1129–35. dx.doi.org/10.1097/smj.0b013e3181f5e85f.

Артикул PubMed Google Scholar

80.

Виикари-Хунтура Э., Такала Э., Риихимаки Х., Мартикайнен Р., Яппинен П. Прогностическая достоверность симптомов и признаков на шее и плечах. J Clin Epidemiol. 2000. 53 (8): 800–8. DOI: 10.1016 / s0895-4356 (00) 00197-9.

CAS Статья PubMed Google Scholar

81.

Ashburn MA, Staats PS. Управление хронической болью. Ланцет. 1999; 353 (9167): 1865–189.

CAS Статья PubMed Google Scholar

82.

Christie A, Dagfinrud H, Engen MK, Flaatten HI, Ringen OH, Hagen KB. Хирургические вмешательства при ревматоидном плече. Кокрановская база данных Syst Rev.2010; 1: CD006188. DOI: 10.1002 / 14651858.cd006188.pub2.

PubMed Google Scholar

83.

Watson EM, Sonnabend DH. Результат ремонта вращательной манжеты. J Shoulder Elbow Surg. 2002. 11 (3): 201–11.

Артикул PubMed Google Scholar

84.

Litaker D, Pioro M, El BH, Brems J. Возвращение к постели: использование анамнеза и физического осмотра для выявления разрывов вращательной манжеты плеча. J Am Geriatr Soc. 2000. 48 (12): 1633–7. DOI: 10.1111 / j.1532-5415.2000.tb03875.x.

CAS Статья PubMed Google Scholar

85.

Бербанк К.М., Стивенсон Дж. Х., Чарнеки Г.Р., Дорфман Дж. Хроническая боль в плече: часть I. Оценка и диагностика. Я семейный врач. 2008. 77 (4): 453–60.

PubMed Google Scholar

86.

Clarnette RG, Miniaci A. Клинический осмотр плеча. Медико-спортивные упражнения. 1998. 30 (4 доп.): S1–6. DOI: 10.1097 / 00005768-199804001-00001.

CAS Статья PubMed Google Scholar

87.

Hermans J, Luime JJ, Meuffels DE, Reijman M, Simel DL, Bierma-Zeinstra SM. Есть ли у этого пациента с болью в плече болезнь вращательной манжеты плеча ?: Систематический обзор рационального клинического обследования. ДЖАМА. 2013. 310 (8): 837–47. DOI: 10.1001 / jama.2013.276187.

CAS Статья PubMed Google Scholar

88.

Уорнер Дж. Дж., Хиггинс Л., Парсонс И. М., Дауди П. Диагностика и лечение разрывов передневерхней вращательной манжеты плеча. J Shoulder Elbow Surg. 2001. 10 (1): 37–46. DOI: 10.1067 / mse.2001.112022.

CAS Статья PubMed Google Scholar

89.

Hughes PC, Taylor NF, Green RA. Большинство клинических тестов не могут точно диагностировать патологию вращающей манжеты плеча: систематический обзор.Aust J Physiother. 2008. 54 (3): 159–70. DOI: 10,1016 / s0004-9514 (08) 70022-9.

Артикул PubMed Google Scholar

90.

Kibler WB, Ludewig PM, McClure PW, Michener LA, Bak K, Sciascia AD. Клинические последствия дискинезии лопатки при травме плеча: консенсусное заявление 2013 г. на «Scapular Summit». Br J Sports Med. 2013. 47 (14): 877–85. DOI: 10.1136 / bjsports-2013-092425.

Артикул PubMed Google Scholar

91.

Castoldi F, Blonna D, Hertel R. Повторный осмотр признака отставания от внешней ротации: точность диагностики разрыва надостной мышцы на всю толщину. J Shoulder Elbow Surg. 2009. 18 (4): 529–34. DOI: 10.1016 / j.jse.2008.11.007.

Артикул PubMed Google Scholar

92.

Lasbleiz S, Quintero N, Ea K, Petrover D, Aout M, Laredo JD, Vicaut E, Bardin T, Orcel P, Beaudreuil J. Диагностическое значение клинических тестов на дегенеративную болезнь вращательной манжеты плеча в медицинской практике.Ann Phys Rehabil Med. 2014; 57 (4): 228–43. DOI: 10.1016 / j.rehab.2014.04.001.

CAS Статья PubMed Google Scholar

93.

Woodward TW, Best TM. Болезненное плечо: часть I. Клиническая оценка. Я семейный врач. 2000. 61 (10): 3079–88.

CAS PubMed Google Scholar

94.

Pearsall AW, Speer KP. Синдром замороженного плеча: стратегии диагностики и лечения в условиях первичной медико-санитарной помощи.Медико-спортивные упражнения. 1998; 30 (4 доп.): S33–9. DOI: 10.1097 / 00005768-199804001-00006.

CAS Статья PubMed Google Scholar

95.

Somerville LE, Willits K, Johnson AM, Litchfield R, LeBel ME, Moro J, Bryant D. Клиническая оценка методов физического обследования при поражениях вращательной манжеты плеча. Am J Sports Med. 2014; 42 (8): 1911–9. DOI: 10,1177 / 0363546514538390.

Артикул PubMed Google Scholar

96.

Келли Б.Т., Кадрмас В.Р., Шпир К.П. Мануальное мышечное обследование на прочность вращающей манжеты плеча. Электромиографическое исследование. Am J Sports Med. 1996. 24 (5): 581–8. DOI: 10.1177 / 036354659602400504.

CAS Статья PubMed Google Scholar

97.

Юн Дж.П., Чанг С.В., Ким С.Х., О ДжХ. Диагностическая ценность четырех клинических тестов для оценки целостности подлопаточной мышцы. J Shoulder Elbow Surg. 2013; 22 (9): 1186–92. DOI: 10.1016 / j.jse.2012.12.002.

Артикул PubMed Google Scholar

98.

Alqunaee M, Galvin R, Fahey T. Диагностическая точность клинических тестов для синдрома субакромиального импинджмента: систематический обзор и метаанализ. Arch Phys Med Rehabil. 2012. 93 (2): 229–36. DOI: 10.1016 / j.apmr.2011.08.035.

Артикул PubMed Google Scholar

99.

Hegedus EJ, Goode A, Campbell S, Morin A, Tamaddoni M, Moorman III CT, Cook C.Физикальное обследование плеча: систематический обзор с метаанализом отдельных тестов. Br J Sports Med. 2008. 42 (2): 80–92. DOI: 10.1136 / bjsm.2007.038406.

100.

Cools AM, Cambier D, Witvrouw EE. Скрининг плеча спортсмена на наличие симптомов соударения: алгоритм клинического обоснования для раннего выявления патологии плеча. Br J Sports Med. 2008. 42 (8): 628–35. DOI: 10.1136 / bjsm.2008.048074.

CAS Статья PubMed Google Scholar

101.

Moosikasuwan JB, Miller TT, Dines DM. Визуализация болезненного плеча у спортсменов по метанию. Clin Sports Med. 2006. 25 (3): 433–43. DOI: 10.1016 / j.csm.2006.02.005.

Артикул PubMed Google Scholar

102.

Мораг Ю., Якобсон Дж., Миллер Б., Де М. М., Гириш Г., Джамадар Д. МРТ повреждения вращательной манжеты плеча: что должен знать врач. Рентгенография. 2006. 26 (4): 1045–65. DOI: 10.1148 / rg.264055087.

Артикул PubMed Google Scholar

103.

Хантес М.Э., Каридакис Г.К., Влычоу М., Варитимидис С., Дайлиана З., Мализос К.Н. Сравнение раннего и отсроченного восстановления травматических разрывов вращательной манжеты плеча. Коленная хирургия Sports Traumatol Arthrosc. 2011; 19 (10): 1766–70. DOI: 10.1007 / s00167-011-1396-1.

Артикул PubMed Google Scholar

104.

Kuhn JE. Лечение начального переднего вывиха плеча — подход, основанный на доказательствах. Sports Med Arthrosc. 2006. 14 (4): 192–8.DOI: 10.1097 / 01.jsa.0000212328.25345.de.

Артикул PubMed Google Scholar

Методы улучшения принятия решений в группе

Мозговой штурм

Боялись ли вы высказать свое мнение в групповой ситуации? Мозговой штурм — это метод, направленный на устранение самоцензуры и поощрение беспрепятственного генерирования идей, даже самых безумных. На начальных этапах мозгового штурма запрещены критические замечания или суждения.Участники выкрикивают свои идеи, когда думают о них, и их идеи перечисляются на доске или флипчарте, чтобы каждый мог их увидеть. Участникам предлагается опираться на идеи других; идеи принадлежат группе, а не отдельному человеку. Оценка идей происходит только после того, как все идеи были записаны.

Техника Delphi

Техника Delphi поощряет честность, позволяя участникам высказывать свое мнение анонимно.В большинстве случаев применения этого метода участников просят ответить на две или более анкеты. В первой анкете указывается проблема, и участникам предлагается предложить возможные решения. Координатор обобщает ответы и отправляет их участникам. После того, как участники оценивают каждое из решений, координатор сводит результаты в таблицу. Этот процесс повторяется до достижения консенсуса.

Техника Delphi устраняет проблемы группового мышления и поляризации.Из-за того, что он требует много времени, он явно не подходит для тех ситуаций, в которых решение нужно принимать быстро. Наконец, поскольку участники не могут взаимодействовать и обсуждать идеи, творчество может уменьшиться.

Метод номинальной группировки

К технике Delphi относится метод номинальной группировки. Несколько человек сидят за столом для переговоров и независимо записывают свои идеи на листе бумаги. Через 10–20 минут они по очереди высказывают свои идеи группе.По мере представления этих идей они записываются на большие листы бумаги, чтобы каждый мог увидеть все идеи и обратиться к ним в более поздних частях занятия. Техника номинальной группировки обычно используется больше для выявления организационных проблем и потенциальных решений.

Фокус-группа

Фокус-группа — это группа из шести-восьми человек, которые собираются вместе для обсуждения определенного вопроса, темы или проблемы.