Логическое заземление: Информационное заземление

Информационное заземление

При построении структурированных кабельных систем (СКС), сетей передачи данных и ЛВС, а также других объектов информационных технологий у многих специалистов-электриков закономерно возникают вопросы по проектированию заземления. Чтобы не было неопределённостей в этих вопросах введём базовые понятия и определения в этой сфере знаний.

В соответствии с международными и российскими нормативными документами имеются два больших класса заземлений: защитное и функциональное заземление. Также можно использовать терминологию (рабочее или информационное заземление). Исходя из этих факторов, шины заземления или проводники, маркируются как PE — защитное заземление и FE — функциональное заземление.

Воспользуемся основным нормативным документом для инженера-электрика, а именно, «Правилами устройства электроустановок» ( ПУЭ п.1.7.29 ): Защитное заземление выполняется только в целях электробезопасности. При работе с любыми электроприборами персонал должен быть надёжно защищен от токов низкой частоты и высокой амплитуды, которые представляют серьёзную угрозу здоровью и жизни каждого человека.

А вот заземление, которое мы называем информационным (функциональным), обеспечивает именно работу самой электроустановки. То есть, такое заземление выполняется не в целях электробезопасности объекта. При разработке таких систем можно исходить из положений ПУЭ п. 1.7.30.

Проектировщику надо знать, что нельзя использовать только информационное заземление, без применения защитного.

Работа функционального заземления идёт с токами высокой частоты и низкой амплитуды и задача его обеспечить электромагнитную совместимость (ЭMC) и защитить от электромагнитных помех. Токи ВЧ низкой амплитуды непосредственно не угрожают жизни человека, но могут влиять на качество связи, например в СКС.

При определении задач FE советуем руководствоваться ГОСТ Р 50571.22-2000 п. 3.14 (707.2), который как раз таки описывает как спроектировать заземление для систем обработки информации и связи.

Проектировщики, как правило, выставляют жёсткие требования, при соблюдении которых на корпусе заземляемого устройства не должно быть даже самого маленького электрического потенциала. Именно это условие и есть залог нормального функционирования оборудования связи или информационных технологий.

Как выполнить функциональное заземление на объекте?

Для этой цели необходимо использовать заземляющее устройство функционального заземления вместе с функциональными проводниками, которые служат для соединения электроприёмников с главной заземляющей шиной. При этом, согласно ГОСТ 50.571-4-44-2011 п. 444.5.1. все проводники защитного и функционального заземления должны быть соединены с этой шиной, а заземлители соответствующего назначения соединены между собой. Такие меры необходимы для исключения их влияния друг на друга, которое приводит к опасному повышению напряжения, риску повреждения оборудования и опасности поражения электрическим током.

Если следовать положениям ГОСТ Р 50571.21-2000 п. 548.3.1, то можно реализовать такое схемное решение: объединяем функциональные и защитный проводники (соответственно FE и PE) в специальный проводник (PEF-проводник). А уж затем присоединим его к ГЗШ, так называемой, главной заземляющей шине электроустановки. В TN-S системе для функционального заземления разрешается использовать PE-проводник цепи питания оборудования обработки информации.

Требования к информационному заземлению

FE-заземление обычно описывается требованиями, которые излагаются в эксплуатационной документации изготовителя изделия (паспорт, технические условия, технический регламент и пр.) или в ведомственных нормативных документах. К примеру, для продуктов и систем информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), ранее средств ВТИ, будем использовать положения нормативного документа СН 512-78 («Технические требования к зданиям и помещениям для установки средств вычислительной техники»). Опираясь на инструкции, изложенные там, приходим к выводам, что сопротивление заземления такого оборудования не должно превышать 1 Ом. А вот если мы проектируем заземление для чувствительных медицинских приборов, то это значение будет не более 2-х Ом. («Пособие по проектированию учреждений здравоохранения к СНиП 2.08.02-89»).

Здесь используется, так называемая «лучевая схема заземления», с заземлителем типа FE (низкоомным), что приводит к работе без электрических помех всего комплекса ИКТ. В отдельных случаях так же возможно использовать и модульный глубинный заземлитель.

Введём понятие электромагнитной совместимости (ЭМС) оборудования и для этого обратимся к ГОСТ Р 50397-92 (МЭК-50-161-90).

ЭМС оборудования, рассматривается в общем случае, как способность оборудования качественно работать в условиях заданной электромагнитной обстановки и не создавать недопустимых помех электромагнитной природы другим приборам и электросети.

И далее с этих позиций попытаемся выяснить причинно – следственную связь между FE – заземлением, ЭМС и безопасностью ИКТ.

Продукт или система ИКТ будет удовлетворять требованиям Европейской директивы по ЭМС EN 55022 при выполнении следующих условий:

• Электромагнитное излучение от активного оборудования в окружающую среду не превышает нормативы EN 55022
• Помехозащищенность активного оборудования не уступает нормативам EN 55024
• Информационная кабельная проводка (т.е. среда передачи сигналов) правильно смонтирована и корректно заземлена

Ещё один важный фактор – это уравнивание потенциалов между заземляющими устройствами PE и FE – типов. Именно этим моментом определяются условия электробезопасности персонала, а также и помехоустойчивость систем ИКТ. Как это реализуется на практике? Обычно электрики монтируют кольцевой соединительный проводник и соединяют его с ГЗШ.

Если же продукты ИКТ работают с напряжением питания 5-12 В постоянного тока и являются слаботочными, то здесь возможны паразитные сигналы, возникшие именно из-за разности потенциалов и их флуктуаций. Дело в том, что некоторые системы ИКТ могут воспринять такой паразитный сигнал, как информационный, вследствие этого, могут произойти сбои в сетях связи, на серверах, а также нарушения работы информационно – измерительных систем. Особенно опасна такая ситуация на объектах критической инфраструктуры.

Другим аспектом качества FE – заземления является информационная безопасность продуктов и систем ИКТ. Дело в том, что побочные электромагнитные излучения и наводки (ПЭМИН) наряду с проблемами ЭМС создают технические каналы утечки конфиденциальной информации, хорошо известные специалистам по информационной безопасности (ИБ).

Особенно актуальна эта проблема для компьютерного оборудования и систем передачи данных, задействованных в обработке информации, которая считается конфиденциальной. Но это уже другая история, относящаяся к компетенциям ФСТЭК, Роскомнадзора и ФСБ.

Независимое исполнение FE – заземления

Для высокочувствительных медицинских приборов в учреждениях здравоохранения необходимо выполнять отдельное функциональное заземление, которое не связано с защитным, а также с системами уравнивания потенциалов объекта.

При данном выполнении функционального заземления заземляющее устройство FE-заземления необходимо размещать отдельно (не менее 15 метров) от зоны влияния PE – заземлителей. Следует подчеркнуть, что такая схема представляет собой особый (нетипичный) вариант заземления и тут применимы повышенные меры электробезопасности.

Если в документации на оборудование ИКТ прямо указано на необходимость независимого информационного заземления, то в этом случае в шкафу с оборудованием, как правило, монтируют две независимые шины заземления PE и FE. Шину FE в таком случае изолируют полностью от корпуса шкафа, экраны сигнальных проводников присоединяют к ней.

На практике FE-проводник присоединяют с помощью медного кабеля (сечение от 1х25 мм²), который надежно изолирован с FE-заземлителем. Причём этот заземлитель должен быть отнесён на безопасное расстояние (более 20 м) от PE-заземлителя. А вот корпус шкафа, где размещено оборудование, должен быть заземлён с помощью проводника PE на шину уравнивания потенциалов, которая соединена с ГЗШ.

Заключение

В наше время применение модульно–штыревых заземлителей глубокого залегания (до 30 м и даже более) и других технологических схем позволяет проектировать повторное защитное заземление PE на входе в здание равным по параметрам сопротивления функциональному заземлению. И в этом случае, отпадает необходимость в использовании отдельных систем заземления.

Для более подробного ознакомления с технологией и тактико–техническими характеристиками модульных систем заземления желающих отсылаем на наш интернет–ресурс.

---

Смотрите также:

Смотрите также:

Функциональное заземление | Статьи и видео о продукции ГК Полигон

Рабочее (функциональное) заземление – заземление точки или точек токоведущих частей электроустановки, выполняемое для обеспечения работы электроустановки ( не в целях электробезопасности ). (ПУЭ п. 1.7.30)

Примечание: фраза «не в целях электробезопасности» — акцент на надежную работу оборудования, но если сопротивление функционального заземления не более 4 Ом, то проблем с электробезопасностью не возникает в принципе.

Определение FE для сетей питания информационного оборудования и систем связи дано в следующих ГОСТах:

«Функциональное заземление: заземление для обеспечения нормального функционирования аппарата, на корпусе которого по требованию разработчика не должен присутствовать даже малейший электрический потенциал ( иногда для этого требуется наличие отдельного электрически независимого заземлителя )» ГОСТ Р 50571.22-2000 п.3.14 (707.2)

«Функциональное заземление может выполняться путем использования защитного проводника (РЕ-проводника) цепи питания оборудования информационных технологий в системе заземления TN-S.

Допускается функциональный заземляющий проводник (FE-проводник) и защитный проводник (РЕ-проводник) объединять в один специальный проводник и присоединять его главной заземляющей шине (ГЗШ)» ГОСТ Р 50571.21-2000 п.548.3.1

ПУЭ 1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них.

Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано.

Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.).

Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.

Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.

Обозначение:

FE – рабочее ( функциональное, технологическое ) заземление.

Исторически, в связи с широким распространением вычислительной техники в 90-х годах, возникла необходимость обеспечения надежной работы нового оборудования в сетях типа ТN-C.

При передаче информации по линии связи между двумя компьютерами за опорную точку принимается корпусное заземление. Заземление, выполненное проводником РЕN, по которому текут рабочие токи, приводит к разнице потенциалов между корпусами приборов. Помимо разницы потенциалов вносимых в линию связи, туда же вносятся пульсации, гармоники и высокочастотные помехи при работе оборудования с большими реактивными токами. Локальное применение отдельной системы рабочего ( функционального ) заземления позволяло «малой кровью» обеспечить устойчивую работы вычислительной техники. Разумеется, перемонтаж всей электроустановки на «пятипроводную» систему типа TN-S обходился значительно дороже.

Вторая причина распространения функционального заземления – «безобразное» состояние защитного заземления в существующих электроустановках. Поставщик дорогостоящего цифрового оборудования не без оснований требует от заказчика выполнения отдельного заземления для своей «нежной» техники. Третья причина – специфические требования по защите информации, специализированные испытательные лаборатории и тд.

Основные схемы выполнения функционального заземления представлены на рис.2.

Вариант «А» — наиболее опасный из представленных, с точки зрения электробезопасности и безопасности объекта в целом. Нужно иметь «очень веские» основания для применения данной схемы или быть безграмотным инженером проектировщиком. Далее будут приведены аргументы против использования данной схемы.

Вариант «В» — формальное, но законное выполнение системы функционального заземления. Фактически представляет собой качественное защитное заземление с радиальной схемой разводки. Применяется для вновь строящихся объектов.

Вариант «С» — удобная схема для реконструируемых объектов. Имеет существенное преимущество перед вариантом «В» с точки зрения воздействия помех на ответственное оборудование.

Аргумент против схемы «А» №1: разрушение целостности основной системы уравнивания потенциалов и как следствие появление разности потенциалов на независимых системах заземления в процессе эксплуатации.

Причины появления разницы потенциалов:

1.КЗ на корпус в сети ТN-S до срабатывания системы защиты ( ~110B ).

2.Внешние электромагнитные поля ( близкий разряд молнии ) из-за разницы в длине проводников. Может достигать единиц киловольт.

3.Занос потенциала на ГЗШ при срабатывании молниеприемника. Разница потенциалов достигает сотен киловольт. См. статьи «Защитное заземление. Основная и дополнительные системы уравнивания потенциала» и «Занос потенциала в электроустановку.

Аргумент против схемы «А» №2:

крайне низкие токи короткого замыкания фаза – корпус применительно к сетям типа TN-S со всеми вытекающими последствиями.

Рассмотрим простой пример:

Рис.3. Схема протекания тока замыкания на корпус аппарата при использовании независимого функционального заземления в сети типа TN.

Так как функциональное заземление в отличие от защитного не имеет точки соединения с ГЗШ, а соответственно с нейтралью, то токи короткого замыкания составят не сотни и тысячи ампер, как это происходит при защитном заземлении, а всего лишь десятки ампер. Ситуация усугубится тем, что в цепи отсутствует УЗО ( вычислительная техника, томографы, рентгеновское оборудование и тд. ). Максимальный ток короткого замыкания составит 36,6А.

Время отключения составит от 30 до 120 секунд и все это время на корпусе будет присутствовать практически фазное напряжение по корпусным элементам будет протекать достаточно значительный ток ( возможность возгарания ). При наличии автоматов с номинальным рабочим током более 32А цепь вообще не отключится.

Использовать данный вариант для сетей типа TN-S опасно!

В случае варианта «D» FE соединено с ГЗШ посредством разрядника уравнивания потенциалов.

Проблема схемы с разрядником заключается в том, что срабатывать он будет исключительно в случае заноса потенциала при грозовых разрядах, когда разница в напряжении достаточна для срабатывания разрядника ( 600 – 900В ). В остальных случаях целостность системы основного уравнивания потенциалов электроустановки остается нарушенной и проблема электробезопасности при первичном пробое остается актуальной.

Успокоить поставщика «нежного» оборудования, о котором говорилось ранее, можно установкой в разрыв проводника уравнивания потенциалов дроссельного фильтра заземления ( Квазар Ф – ХХХРЕ изготовитель ГК «Полигон» ), как это представлено на схеме варианта «Е».

Далее рассматриваются варианты построения функционального заземления с постепенным улучшением уровня защиты ответственного электрооборудования от помех, без проблем, связанных с электробезопасностью.

Функциональное заземление применительно к учреждениям ЛПУ — для обеспечения нормальной, без помех работы высокочувствительной электроаппаратуры при питании от разделительного трансформатора или согласно техническим требованиям на некоторые виды оборудования.

При отсутствии особых требований изготовителей аппаратуры общее сопротивление растеканию тока заземляющего устройства не должно превышать 2 Ом. См. Циркуляр №24/2009. « …Устройство независимых заземлителей для защитного и/или функционального заземления медицинского оборудования, не подключенных к ГЗШ, в зданиях с медицинскими помещениями не допускается…»

Заземление. Что это такое и как его сделать (часть 1) / Хабр

Мой рассказ будет состоять из трёх частей.

1 часть. Заземление

(общая информация, термины и определения)

2 часть. Традиционные способы строительства заземляющих устройств

(описание, расчёт, монтаж)

3 часть. Современные способы строительства заземляющих устройств

(описание, расчёт, монтаж)

В первой части (теория) я опишу терминологию, основные виды заземления (назначение) и предъявляемые к заземлению требования.

Во второй части (практика) будет рассказ про традиционные решения, применяемые при строительстве заземляющих устройств, с перечислением достоинств и недостатков этих решений.

Третья часть (практика) в некотором смысле продолжит вторую. В ней будет содержаться описание новых технологий, используемых при строительстве заземляющих устройств. Как и во второй части, с перечислением достоинств и недостатков этих технологий.

Если читатель обладает теоретическими знаниями и интересуется только практической реализацией — ему лучше пропустить первую часть и начать чтение со второй части.

Если читатель обладает необходимыми знаниями и хочет познакомиться только с новинками — лучше пропустить первые две части и сразу перейти к чтению третьей.

Мой взгляд на описанные методы и решения в какой-то степени однобокий. Прошу читателя понимать, что я не выдвигаю свой материал за всеобъемлющий объективный труд и выражаю в нём свою точку зрения, свой опыт.

Некоторая часть текста является компромиссом между точностью и желанием объяснить “человеческим языком”, поэтому допущены упрощения, могущие “резать слух” технически подкованного читателя.

---

1 часть. Заземление

В этой части я расскажу о терминологии, об основных видах заземления и о качественных характеристиках заземляющих устройств.

А. Термины и определения

Б. Назначение (виды) заземления

Б1. Рабочее (функциональное) заземление

Б2. Защитное заземление

Б2.1. Заземление в составе внешней молниезащиты

Б2.2. Заземление в составе системы защиты от перенапряжения (УЗИП)
Б2.3. Заземление в составе электросети

В. Качество заземления. Сопротивление заземления.

В1. Факторы, влияющие на качество заземления

В1.1. Площадь контакта заземлителя с грунтом

В1.2. Электрическое сопротивление грунта (удельное)

В2. Существующие нормы сопротивления заземления

В3. Расчёт сопротивления заземления

А. Термины и определения

Чтобы избежать путаницы и непонимания в дальнейшем рассказе — начну с этого пункта.

Я приведу установленные определения из действующего документа “Правила Устройства Электроустановок (ПУЭ)” в последней редакции (глава 1.7 в редакции седьмого издания).

И попытаюсь “перевести” эти определения на “простой” язык.

Заземление

— преднамеренное электрическое соединение какой-либо точки сети, электроустановки или оборудования с заземляющим устройством (ПУЭ 1.7.28).

Грунт является средой, имеющей свойство “впитывать” в себя электрический ток. Также он являться некоторой “общей” точкой в электросхеме, относительно которой воспринимается сигнал.

Заземляющее устройство

— совокупность заземлителя/ заземлителей и заземляющих проводников (ПУЭ 1.7.19).

Это устройство/ схема, состоящее из заземлителя и заземляющего проводника, соединяющего этот заземлитель с заземляемой частью сети, электроустановки или оборудования. Может быть распределенным, т.е. состоять из нескольких взаимно удаленных заземлителей.

На рисунке оно показано толстыми красными линиями:

Заземлитель — проводящая часть или совокупность соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с грунтом (ПУЭ 1.7.15).

Проводящая часть — это металлический (токопроводящий) элемент/ электрод любого профиля и конструкции (штырь, труба, полоса, пластина, сетка, ведро 🙂 и т.п.), находящийся в грунте и через который в него “стекает” электрический ток от электроустановки.
Конфигурация заземлителя (количество, длина, расположение электродов) зависит от требований, предъявляемых к нему, и способности грунта “впитывать” в себя электрический ток идущий/ “стекающий” от электроустановки через эти электроды.

На рисунке он показан толстыми красными линиями:

Сопротивление заземления — отношение напряжения на заземляющем устройстве к току, стекающему с заземлителя в землю (ПУЭ 1.7.26).

Сопротивление заземления — основной показатель заземляющего устройства, определяющий его способность выполнять свои функции и определяющий его качество в целом.
Сопротивление заземления зависит от площади электрического контакта заземлителя (заземляющих электродов) с грунтом (“стекание” тока) и удельного электрического сопротивления грунта, в котором смонтирован этот заземлитель (“впитывание” тока).

Заземляющий электрод (электрод заземлителя) — проводящая часть, находящаяся в электрическом контакте с локальной землей (ГОСТ Р 50571.21-2000 п. 3.21)

Повторюсь: в качестве проводящей части может выступать металлический (токопроводящий) элемент любого профиля и конструкции (штырь, труба, полоса, пластина, сетка, ведро 🙂 и т.п.), находящийся в грунте и через который в него “стекает” электрический ток от электроустановки.

На рисунке они показаны толстыми красными линиями:

Далее определения, не встречающиеся или не описанные достаточно точно в стандартах и нормах, поэтому имеющие только мое описание.

Контур заземления — “народное” название заземлителя или заземляющего устройства, состоящего из нескольких заземляющих электродов (группы электродов), соединенных друг с другом и смонтированных вокруг объекта по его периметру/ контуру.

На рисунке объект обозначен серым квадратом в центре,
а контур заземления — толстыми красными линиями:

Удельное электрическое сопротивление грунта — параметр, определяющий собой уровень «электропроводности» грунта как проводника, то есть как хорошо будет растекаться в такой среде электрический ток от заземляющего электрода.
Это измеряемая величина, зависящая от состава грунта, размеров и плотности
прилегания друг к другу его частиц, влажности и температуры, концентрации в нем растворимых химических веществ (солей, кислотных и щелочных остатков).

Б. Назначение (виды) заземления

Заземление делится на два основных вида по выполняемой роли — на рабочее (функциональное) и защитное. Также в различных источниках приводятся дополнительные виды, такие как: “инструментальное”, “измерительное”, “контрольное”, “радио”.

Б1. Рабочее (функциональное) заземление

Это заземление точки или точек токоведущих частей электроустановки, выполняемое для обеспечения работы электроустановки (не в целях электробезопасности) (ПУЭ 1.7.30).

Рабочее заземление (электрический контакт с грунтом) используется для нормального функционирования электроустановки или оборудования, т.е. для их работы в ОБЫЧНОМ режиме.

Б2. Защитное заземление

Это заземление, выполняемое в целях электробезопасности (ПУЭ 1.7.29).

Защитное заземление обеспечивает защиту электроустановки и оборудования, а также защиту людей от воздействия опасных напряжений и токов, могущих возникнуть при поломках, неправильной эксплуатации техники (т.е. в АВАРИЙНОМ режиме) и при разрядах молний.
Также защитное заземление используется для защиты аппаратуры от помех при коммутациях в питающей сети и интерфейсных цепях, а также от электромагнитных помех, наведенных от работающего рядом оборудования.

Подробнее защитное назначение заземления можно рассмотреть на двух примерах:

• в составе внешней молниезащитной системы в виде заземленного молниеприёмника
• в составе системы защиты от импульсного перенапряжения
• в составе электросети объекта

Б2.1. Заземление в составе молниезащиты

Молния — это разряд или другими словами «пробой», возникающий ОТ облака К земле, при накоплении в облаке заряда критической величины (относительно земли). Примерами этого явления в меньших масштабах является “пробой” (wiki) в конденсаторе и газовый разряд (wiki) в лампе.

Воздух — это среда с очень большим сопротивлением (диэлектрик), но разряд преодолевает его, т.к. обладает большой мощностью. Путь разряда проходит по участкам наименьшего сопротивления, таким как капли воды в воздухе и деревья. Этим объясняется корнеобразная структура молнии в воздухе и частое попадание молнии в деревья и здания (они имеют меньшее сопротивление, чем воздух в этом промежутке).
При попадании в крышу здания, молния продолжает свой путь к земле, также выбирая участки с наименьшим сопротивлением: мокрые стены, провода, трубы, электроприборы — таким образом представляя опасность для человека и оборудования, находящихся в этом здании.

Молниезащита предназначена для отвода разряда молнии от защищаемого здания/ объекта. Разряд молнии, идущий по пути наименьшего сопротивления попадает в металлический молниеприёмник над объектом, затем по металлическим молниеотводам, расположенным снаружи объекта (например, на стенах), спускается до грунта, где и расходится в нём (напоминаю: грунт является средой, имеющей свойство “впитывать” в себя электрический ток).

Для того, чтобы сделать молниезащиту «привлекательной» для молнии, а также для исключения распространения молниевых токов от деталей молниезащиты (приёмник и отводы) внутрь объекта, её соединение с грунтом производится через заземлитель, имеющий низкое сопротивление заземления.

Заземление в такой системе является обязательным элементом, т.к. именно оно обеспечивает полный и быстрый переход молниевых токов в грунт, не допуская их распространение по объекту.

Б2.2. Заземление в составе системы защиты от импульсного перенапряжения (УЗИП)

УЗИП предназначено для защиты электронного оборудования от заряда, накопленного на каком-либо участке линии/сети в результате воздействия электромагнитного поля (ЭМП), наведенного от рядом стоящей мощной электроустановки (или высоковольтной линии) или ЭМП, возникшего при близком (до сотен метров) разряде молнии.

Ярким примером этого явления является накопление заряда на медном кабеле домовой сети или на “пробросе” между зданиями во время грозы. В какой-то момент приборы, подключенные к этому кабелю (сетевая карта компьютера или порт коммутатора), не выдерживают «размера» накопившегося заряда и происходит электрический пробой внутри этого прибора, разрушающий его (упрощенно).
Для “стравливания” накопившегося заряда параллельно “нагрузке” на линию перед оборудованием ставит УЗИП.

Классический УЗИП представляет собой газовый разрядник (

wiki

), рассчитанный на определенный «порог» заряда, который меньше “запаса прочности” защищаемого оборудования. Один из электродов этого разрядника заземляется, а другой — подключается к одному из проводов линии/ кабеля.

При достижении этого порога внутри разрядника возникает разряд 🙂 между электродами. В результате чего накопленный заряд сбрасывается в грунт (через заземление).

Как и в молниезащите — заземление в такой системе является обязательным элементом, т.к. именно оно обеспечивает своевременное и гарантированное возникновение разряда в УЗИПе, не допуская превышение заряда на линии выше безопасного для защищаемого оборудования уровня.

Б2.3. Заземление в составе электросети

Третий пример защитной роли заземления — это обеспечение безопасности человека и электрооборудования при поломках/ авариях.

Проще всего такая поломка описывается замыканием фазного провода электросети на корпус прибора (замыкание в блоке питания или замыкание в водонагревателе через водную среду). Человек, коснувшийся такого прибора, создаст дополнительную электрическую цепь, через которую побежит ток, вызывающий в теле повреждения внутренних органов — прежде всего нервной системы и сердца.

Для устранения таких последствий используется соединение корпусов с заземлителем (для отвода аварийных токов в грунт) и защитные автоматические устройства, за доли секунды отключающие ток при аварийной ситуации.

Например, заземление всех корпусов, шкафов и стоек телекоммуникационного оборудования.

В. Качество заземления. Сопротивление заземления.

Для корректного выполнения заземлением своих функций оно должно иметь определенные параметры/ характеристики. Одним из главных свойств, определяющих качество заземления, является сопротивление растеканию тока (сопротивление заземления), определяющее способность заземлителя (заземляющих электродов) передавать токи, поступающие на него от оборудования в грунт.

Это сопротивление имеет конечные значения и в идеальном случае представляет собой нулевую величину, что означает отсутствие какого-либо сопротивления при пропускании «вредных» токов (это гарантирует их ПОЛНОЕ поглощение грунтом).

В1. Факторы, влияющие на качество заземления

Сопротивление в основном зависит от двух условий:

• площадь ( S ) электрического контакта заземлителя с грунтом
• электрическое сопротивление ( R ) самого грунта, в котором находятся электроды

В1.1. Площадь контакта заземлителя с грунтом.

Чем больше будет площадь соприкосновения заземлителя с грунтом, тем больше площадь для перехода тока от этого заземлителя в грунт (тем более благоприятные условия создаются для перехода тока в грунт).

Это можно сравнить с поведением автомобильного колеса на повороте. Узкая покрышка имеет небольшую площадь контакта с асфальтом и легко может начать скользить по нему, “отправив” автомобиль в занос. Широкая покрышка, да еще и немного спущенная, имеет много бОльшую площадь контакта с асфальтом, обеспечивая надежное сцепление с ним и, следовательно, надежный контроль за движением.

(Пример оказался неграмотным. Спасибо

SVlad

— комментарий:

habrahabr.ru/post/144464/#comment_4854521

)

Увеличить площадь контакта заземлителя с грунтом можно либо увеличив количество электродов, соединив их вместе (сложив площади нескольких электродов), либо увеличив размер электродов. При применении вертикальных заземляющих электродов последний способ очень эффективен, если глубинные слои грунта имеют более низкое электрическое сопротивление, чем верхние.

В1.2. Электрическое сопротивление грунта (удельное)

Напомню: это величина, определяющая — как хорошо грунт проводит ток через себя. Чем меньшее сопротивление будет иметь грунт, тем эффективнее/ легче он будет “впитывать” в себя ток от заземлителя.

Примерами грунтов, хорошо проводящих ток, является солончаки или сильно увлажненная глина. Идеальная природная среда для пропускания тока — морская вода.
Примером “плохого” для заземления грунта является сухой песок.

(Если интересно, можно посмотреть таблицу величин удельного сопротивления грунтов, используемых в расчётах заземляющих устройств).

Возвращаясь к первому фактору и способу уменьшения сопротивления заземления в виде увеличения глубины электрода можно сказать, что на практике более чем в 70% случаев грунт на глубине более 5 метров имеет в разы меньшее удельное электрическое сопротивление, чем у поверхности, за счет большей влажности и плотности. Часто встречаются грунтовые воды, которые обеспечивают грунту очень низкое сопротивление. Заземление в таких случаях получается очень качественным и надежным.

В2. Существующие нормы сопротивления заземления

Так как идеала (нулевого сопротивления растеканию) достигнуть невозможно, все электрооборудование и электронные устройства создаются исходя из некоторых нормированных величин сопротивления заземления, например 0.5, 2, 4, 8, 10, 30 и более Ом.

Для ориентирования приведу следующие значения:

• для подстанции с напряжением 110 кВ сопротивление растеканию токов должно быть не более 0,5 Ом (ПУЭ 1.7.90)
• при подключении телекоммуникационного оборудования, заземление обычно должно иметь сопротивление не более 2 или 4 Ом
• для уверенного срабатывания газовых разрядников в устройствах защиты воздушных линий связи (например, локальная сеть на основе медного кабеля или радиочастотный кабель) сопротивление заземления, к которому они (разрядники) подключаются должно быть не более 2 Ом. Встречаются экземпляры с требованием в 4 Ом.
• у источника тока (например, трансформаторной подстанции) сопротивление заземления должно быть не более 4 Ом при линейном напряжении 380 В источника трехфазного тока или 220 В источника однофазного тока (ПУЭ 1.7.101)
• у заземления, использующегося для подключения молниеприёмников, сопротивление должно быть не более 10 Ом (РД 34.21.122-87, п. 8)
• для частных домов, с подключением к электросети 220 Вольт / 380 Вольт:
  
  • при использовании системы TN-C-S необходимо иметь локальное заземление с рекомендованным сопротивлением не более 30 Ом (ориентируюсь на ПУЭ 1.7.103)
  • при использовании системы TT (изолирование заземления от нейтрали источника тока) и применении устройства защитного отключения (УЗО) с током срабатывания 100 мА необходимо иметь локальное заземление с сопротивлением не более 500 Ом (ПУЭ 1.7.59)

В3. Расчёт сопротивления заземления

Для успешного проектирования заземляющего устройства, имеющего необходимое сопротивление заземления, применяются, как правило, типовые конфигурации заземлителя и базовые формулы для расчётов.

Конфигурация заземлителя обычно выбирается инженером на основании его опыта и возможности её (конфигурации) применения на конкретном объекте.

Выбор формул расчёта зависит от выбранной конфигурации заземлителя.
Сами формулы содержат в себе параметры этой конфигурации (например, количество заземляющих электродов, их длину, толщину) и параметры грунта конкретного объекта, где будет размещаться заземлитель. Например, для одиночного вертикального электрода эта формула будет такой:

Точность расчёта обычно невысока и зависит опять же от грунта — на практике расхождения практических результатов встречается в почти 100% случаев. Это происходит из-за его (грунта) большой неоднородности: он изменяется не только по глубине, но и по площади — образуя трёхмерную структуру. Имеющиеся формулы расчёта параметров заземления с трудом справляются с одномерной неоднородностью грунта, а расчёт в трёхмерной структуре сопряжен с огромными вычислительными мощностями и требует крайне высокую подготовку оператора.
Кроме того, для создания точной карты грунта необходимо произвести большой объем геологических работ (например, для площади 10*10 метров необходимо сделать и проанализировать около 100 шурфов длиной до 10 метров), что вызывает значительное увеличение стоимости проекта и чаще всего не возможно.

В свете вышесказанного почти всегда расчёт является обязательной, но ориентировочной мерой и обычно ведётся по принципу достижения сопротивления заземления “не более, чем”. В формулы подставляются усредненные значения удельного сопротивления грунта, либо их наибольшие величины. Это обеспечивает “запас прочности” и на практике выражается в заведомо более низких (ниже — значит лучше) значениях сопротивления заземления, чем ожидалось при проектировании.

Строительство заземлителей

При строительстве заземлителей чаще всего применяются вертикальные заземляющие электроды. Это связано с тем, что горизонтальные электроды трудно заглубить на большую глубину, а при малой глубине таких электродов — у них очень сильно увеличивается сопротивление заземления (ухудшение основной характеристики) в зимний период из-за замерзания верхнего слоя грунта, приводящее к большому увеличению его удельного электрического сопротивления.

В качества вертикальных электродов почти всегда выбирают стальные трубы, штыри/ стержни, уголки и т.п. стандартную прокатную продукцию, имеющую большую длину (более 1 метра) при сравнительно малых поперечных размерах. Этот выбор связан с возможностью легкого заглубления таких элементов в грунт в отличии, например, от плоского листа.

Подробнее о строительстве — в следующих частях.

Продолжение:

---

Алексей Рожанков, специалист технического центра «

ZANDZ.ru

«

При подготовке данной части использовались следующие материалы:

• Публикации на сайте “Заземление на ZANDZ.ru”
• Правила Устройства Электроустановок (ПУЭ), часть 1.7 в редакции седьмого издания (гуглить)
• ГОСТ Р 50571.21-2000 (МЭК 60364-5-548-96)
  Заземляющие устройства и системы уравнивания электрических потенциалов в электроустановках, содержащих оборудование обработки информации (гуглить)
• Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 (гуглить)
• Собственный опыт и знания

Функциональное заземление микропроцессорных устройств релейной защиты: насущная необходимость или инерция мышления?

Современная, правильно спроектированная система заземления МУРЗ выполняется многоточечной с использованием эквипотенциальной поверхности. В качестве эквипотенциальной поверхности могут использоваться металлические элементы конструкций релейных шкафов (рис.1).

Устройство заземления МУРЗ с использованием эквипотенциальной поверхности показано на рис.2, на котором обозначены:

1 – МУРЗ в металлических корпусах;

2 – заземляющие медные шинки;

3 – элемент конструкции металлического шкафа, выполняющего функцию эквипотенциальной поверхности.

Основной функцией МУРЗ является обработка информации, поступающей на его входы (в виде токов, напряжений, логических сигналов), ее запоминание и выдача результатов этой обработки в виде сигналов на его выходе. По этому набору функций МУРЗ входит в область применения стандарта IEC 60950-1 [1]. В соответствии с п. 2.6.2 этого стандарта «цепь функционального заземления должна быть отделена от частей, на которых возможно появление высокого потенциала».

Соблюдается ли основное условие этого требования на заземленном корпусе МУРЗ в реальных условиях эксплуатации РЗ, на подстанциях и электростанциях? По данным, представленным в [2], в ситуации, когда множество электрических аппаратов и отдельных устройств релейной защиты энергообъекта расположены на значительном удалении друг от друга и заземлены в местах их расположения, неизбежно появление высокой разности потенциалов между точками заземления, которая при разрядах молнии может доходить до 10 кВ.

Если два МУРЗ расположены на значительном расстоянии друг от друга и их порты связи соединены между собой через Ethernet посредством витой пары (рис.3), то это напряжение будет прикладываться к этим наименее защищенным от импульсов высокого напряжения узлам МУРЗ. По свидетельству [3]: «чем больше площадь территории защищаемого объекта, тем больший потенциал для проблем». Здесь следует отметить, что использование системы Ethernet с витыми парами многожильного медного кабеля сегодня все чаще приходит на смену дорогой оптоволоконной линии связи в релейной защите. Это общемировая тенденция, направленная на сокращение затрат в электроэнергетике.

По причине низкой защищенности портов связи, они не испытываются (в отличие от остальных входов и выходов МУРЗ) повышенным импульсным напряжением вообще (стандарты IEC 60255-5, 60255-22-5) или испытываются пониженным напряжением (стандарты IEC 60255-22-1, 60255-22-4). По свидетельству [2] уровень импульсных перенапряжений, возникающий при разрядах молнии и приложенный к изоляции цепей электронной аппаратуры, превосходит в несколько раз принятые уровни устойчивости электронной аппаратуры промышленного назначения. И это при протекании тока молнии через систему заземления под действием обычных разрядов молнии. Но разряды молнии не единственный источник мощных электромагнитных воздействий на МУРЗ.

В последнее время стала актуальной проблема защиты электроэнергетических систем от, так называемых, преднамеренных дистанционных деструктивных воздействий [4], наиболее мощным из которых является электромагнитный импульс высотного ядерного взрыва (ЭМИ ЯВ). Составляющая Е1 ЭМИ ЯВ создает у поверхности земли импульс электрического поля с напряженностью, доходящей до 50 кВ/м [4]. Разветвленная система заземления играет роль огромной антенны для такого импульса, абсорбирующей энергию с большой площади и доставляющей ее через цепи заземления прямо к чувствительной электронной аппаратуре, включая МУРЗ.

С другой стороны, возникает вопрос о том, насколько вообще необходимо функциональное заземление МУРЗ? Ведь совершенно очевидно, что реально существующие системы заземления вовсе не являются эквипотенциальной поверхностью с нулевым потенциалом, который требуется для надежной работы электронных цепей и не играют роль обратного провода, необходимого для возврата каких-то сигналов к МУРЗ. Скорее, наоборот, в самых критических ситуациях, на которые она, собственно, и рассчитана, система заземления становятся источником высоковольтных импульсов, прикладываемых к чувствительной электронной аппаратуре.

В ранних конструкциях МУРЗ, произведенных 20 и более лет тому назад, функциональные модули, расположенные на отдельных печатных платах, имели специальные зачищенные и покрытые слоем серебра участки печатных проводников, увеличенной ширины. Эти участки, при установке платы в корпусе, приходили в соприкосновение со специальными пружинами, обеспечивающими контакт этих печатных проводников с заземленным корпусом МУРЗ.

Печатная плата DPR с зачищенными участками печатного монтажа (1 и 2), контактирующими с заземленным корпусом посредством специальной пружины, показана на рис.4.

В современных конструкциях МУРЗ очень редко можно найти такие специальные ухищрения для выполнения функционального заземления. И это вполне оправдано, поскольку все входные и выходные цепи МУРЗ (за исключением портов связи) хорошо изолированы от земли и от других электроустановок: цепи питания – посредством трансформатора внутреннего источника питания, аналоговые входы – изоляцией внутренних трансформаторов тока и напряжения, логические входы – посредством оптронов, выходная цепь – изоляцией выходных электромеханических реле. К тому же, работоспособность внутренних электронных цепей МУРЗ никак не связана с наличием или отсутствием внешнего заземления.

Что же касается эффективности защиты чувствительных электронных цепей МУРЗ от воздействия внешних электромагнитных полей с помощью металлического корпуса, призванного играть роль, так называемой, «клетки Фарадея», то эта эффективность никак не зависит от наличия или отсутствия заземления. То есть заземление корпуса МУРЗ никак не влияет на эффективность экранирующего эффекта корпуса.

С другой стороны, если сигналы помех поступают на электронные цепи МУРЗ, расположенные внутри корпуса, по кабелям, то каким образом заземление его корпуса предотвратит воздействие этих помех (особенно помех дифференциального типа)? Ответ очевиден: никак! Более того, на основании вышеизложенного можно утверждать, что функциональное заземление корпусов МУРЗ лишь усугубляет ситуацию и снижает помехоустойчивость релейной защиты. Это связано с тем, что реальные уровни перенапряжений, которые могут прикладываться через цепи заземления к различным, даже хорошо изолированным внутренним цепям удаленных друг от друга МУРЗ, могут существенно превышать допустимые уровни, даже без учета портов связи с их ослабленным уровнем изоляции.

По утверждению [5], функциональное заземление невозможно рассматривать в отрыве от защитного заземления, не нарушая стандартов системы безопасности труда.

Позволим себе усомниться в справедливости такого утверждения и рассматривать эти два вида заземления как отдельные и независимые друг от друга. При таком подходе появляется возможность организации заземления МУРЗ на новом принципе, который основан на рекомендации IEC 60364-5-548 [6] о повышении помехоустойчивости оборудования информационных технологий путем отделения этого оборудования от источников возмущения.

Поскольку в рассматриваемом случае таким «источником возмущения» является функциональное заземление, то наше предложение заключается в отделении МУРЗ от него. Предлагаемый принцип компоновки МУРЗ, обеспечивающий повышенную устойчивость ко всем видам электромагнитных воздействий, включая ЭМИ ЯВ, показан на рис.5, где обозначены:

А – «грязный» отсек;

В – «чистый» отсек;

1 – терминал МУРЗ в тщательно изолированном пластмассовом корпусе;

2 – фильтр ЭМИ ЯВ;

3 – стальной корпус;

4 – дверца стального корпуса;

5 – изоляторы;

6 – контрольный кабель с двойным экраном;

7 – проходной изолятор;

8 – металлическая муфта для сочленения оплетки кабеля со стальным корпусом;

9 – оптоволоконная линия связи.

Согласно этому предложению, стальной контейнер 3 (рис.5) с минимальным количеством отверстий разделен внутренней переборкой на две зоны: А – «грязную» и В – «чистую». Терминал МУРЗ в пластмассовом корпусе расположен в чистой зоне, свободной от электромагнитных излучений. Контейнер 3 снабжен дверцей 4, обеспечивающей доступ персонала к лицевой панели МУРЗ во время профилактических работ. Контейнер 3 заземлен с соблюдением всех традиционных норм и правил выполнения заземления, что обеспечивает соблюдение требований техники безопасности. При наличии достаточно большого расстояния между МУРЗ и внутренними стенками заземленного металлического контейнера, например 5…7 см, паразитная емкость электронных цепей МУРЗ на землю будет очень незначительной, и ее влиянием можно пренебречь.

Что касается самого корпуса МУРЗ, то он должен быть тщательно изолированным (выполненным из пластмассы), с принятием дополнительных мер по предотвращению выноса опасного потенциала на поверхность этого корпуса. Такими мерами могут быть: закрытие экрана дополнительной прозрачной пластмассовой панелью; вывод управляющих кнопок на поверхность корпуса через изоляционные проставки; подвод света со светодиодов на световое табло, расположенное на поверхности корпуса, через жесткие пластмассовые световоды; использование изолированного оптического порта для подключения внешнего компьютера к МУРЗ. В общем это такие же простые приемы обеспечения безопасности, которые приняты при отсутствии заземления в ручных электроинструментах с, так называемой, двойной изоляцией и не представляют никакой особой сложности в их практической реализации.

Что касается снятия возможного электростатического заряда, который может накопиться на изолированном корпусе МУРЗ, то эта проблема может быть решена нанесением тонкого высокоомного полупроводящего покрытия на внутреннюю поверхность пластмассового корпуса и соединением ее с заземленным стальным корпусом через специальный высоковольтный (50…100 кВ) высокоомный (около 50 МОм) резистор. Электростатический заряд будет стекать на землю через такой резистор. Технология нанесения таких покрытий хорошо отработана и широко применяется в современной электронной аппаратуре. Компактные высокоомные резисторы на напряжение 50…100 кВ также не являются дефицитом и выпускаются многими компаниями, например: Caddock Electronics, Arcol, Ohmite, Welwyn Components и др.

По нашему мнению, предлагаемое техническое решение позволит обеспечить высокий уровень помехоустойчивости МУРЗ и в реально существующих сегодня естественных условиях эксплуатации, и в экстремальных условиях при воздействии ЭМИ ЯВ или других технических средств деструктивного дистанционного электромагнитного воздействия [4]. При этом затраты на реализацию предложенного технического решения не будут какими-то неподъемными для электроэнергетики. Они могут быть даже существенно меньше, чем затраты на реконструкцию старой системы заземления на многих объектах электроэнергетики, не обеспечивающей нормальное функционирование МУРЗ в существующих условиях эксплуатации.

 

Литература

1. IEC 60950-1: 2013 Information technology equipment – Safety – Part 1: General requirements.

2. Кузнецов М.Б., Матвеев М.В. Защита от вторичных проявлений молнии и обеспечение ЭМС МП аппаратуры на объектах нефтегазовой отрасли // Энергоэксперт. – 2007. – №2. – С.61–65.

3. Whitaker J.C. Electronic Systems Maintenance Handbook, Second Edition – CRC Press (Taylor & Francis Group), Boca Raton – New York – London, 2001.

4. Гуревич В.И. Уязвимости микропроцессорных реле защиты. Проблемы и решения. – М.: Инфра-Инженерия, 2014.

5. Ильин В.Ф., Ильин Н.В. Заземление в шкафах микропроцессорных защит // Релейная защита и автоматизация. – 2015. – №1. – С.26–30.

6. IEC 60364-5-548: 1999.Electrical installations of buildings – Part 5: Selections and erection of electrical equipment – Section 548: Farthing arrangements and equiponential bounding for information technology installations.

Рабочее заземление определение

Рабочее заземление: определение, устройство и назначение

Заземление электроустановок делится на два основных вида – функциональное рабочее и защитное. В некоторых источниках встречаются и дополнительные виды заземлений, такие как измерительное, контрольное, инструментальное и радио.

Рабочее или функциональное заземление

В разделе ПУЭ в параграфе № 1.7.30 дано определение рабочего заземления: «рабочим называют заземление одной или нескольких точек токоведущих частей электроустановки, которое служит не в целях безопасности».

Такое заземление подразумевает электрический контакт с грунтом. Оно необходимо для нормальной эксплуатации электроустановки в штатном режиме.

Назначение функционального заземления

Для того чтобы понять, что называется рабочим заземлением, следует знать его основное назначение – устранение опасности удара током в случае соприкосновения человека к корпусу электроустановки или к её токоведущим частям, которые в данный момент находятся под напряжением.

Такая защита применяется в сетях с трёхфазной системой распределения тока. Изолированная нейтраль необходима для электросети, где напряжение не превышает 1 кВ. В сетях с напряжением свыше 1 кВ защитное заземление допускается делать с любым режимом нейтрали.

Как работает защитное (функциональное) заземление

Принцип действия функционального заземления заключается в снижении напряжения между корпусом, который в результате непредвиденной аварии оказался под током, и землёй до безопасной для человека величины.

Если корпус электроустановки, оказавшийся под током, не оснащён функциональным заземлением, то прикосновение человека к нему равносильно контакта с фазным проводом.

Если учесть, что сопротивление обуви человека, который дотронулся до электроустановки, и пола, на котором он стоит, ничтожно мала относительно земли, то ток может достигнуть опасной величины.

При правильной работы функционального заземления ток, проходящий через человека, будет безопасным. Напряжение во время прикосновения также будет незначительным. Основная часть электроэнергии будет уходить через заземляющий проводник в землю.

Различия между рабочим и защитным заземлениями

Рабочее и защитное заземление отличается друг от друга прежде всего назначением. Если первое необходимо для обеспечения правильной и бесперебойной работы электрооборудования, то второе служит для защиты людей от поражения электрическим током. Также оно защищает и оборудование от поломок в случае пробоя какого-нибудь электрического прибора на корпус. Если здание оборудовано громоотводом, такой тип заземления защитит приборы от перегрузки в случае удара молнии.

Рабочее заземление электроустановок, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, сыграет роль защитного, но основная её функция — обеспечение правильной бесперебойной работы электрооборудования.

В неизменном виде функциональное заземление применяют только на промышленных объектах. В жилых домах используется заземляющий проводник, который подводится к розетке. Однако есть бытовые приборы в доме, которые таят в себе потенциальную опасность для потребителя, поэтому не будет лишним заземлить их, используя глухозаземлённую нейтраль.

Домашние приборы, которые требуется подключить к рабочему заземлению:

1. Микроволновка.
2. Духовка и плита, которые работают за счёт электричества.
3. Стиральная машина.
4. Системный блок персонального компьютера.

Конструкция заземления

Рабочее заземление представляет собой вбитые в землю железные штыри, играющие роль проводников, на глубину около 2-3 метров.

Такие металлические прутья соединяют заземлительные клеммы электрооборудования с шиной заземления, тем самым образуя металлосвязь.

Металлосвязь есть в каждом жилом доме. Это сварная железная конструкция, которая соединяет друг с другом верхние концы заземлителей. Её заводят к вводному щитку дома для дальнейшей разводки по квартирам.

В качестве заземляющего проводника используют шину или провод с сечением не менее 4 кв. мм, окрашенные в жёлтые и зелёные полосы. Кабель в основном используют для переноса функционального заземления от шины к шине.

В целях безопасности проводится периодическая проверка электронного сопротивления металлической связи заземления. Оно измеряется от клеммы заземления электроустановки до наиболее удалённого от неё наземного контура заземления. Показатель сопротивления в любой части рабочего заземления не должен превышать 0,1 Ом.

Для чего делают несколько заземлителей

Электроустановку нельзя оснащать только одним заземлителем, поскольку почва является нелинейным проводником. Сопротивление земли находится в сильной зависимости от напряжения и площади контакта с воткнутыми штырями рабочего заземления. У одного заземлителя площадь контакта с почвой будет недостаточной, чтобы обеспечить бесперебойную работу электроустановки. Если установить 2 заземлителя на расстоянии в несколько метров друг от друга, то появляется достаточная площадь контакта с землёй. Однако следует помнить, что разносить слишком далеко металлические части заземления нельзя, поскольку связь между ними прервётся. В итоге останется только два отдельно установленных в почву заземлителя, никак не связанных друг с другом. Оптимальное расстояние между двумя контурами заземления составляет 1-2 метра.

Как нельзя осуществлять заземление

Согласно параграфу 1.7.110 ПУЭ, запрещается использовать в качестве рабочего заземления любые виды трубопроводов. Кроме того, запрещено выводить заземляющий кабель наружу и подключать его к неподготовленной контактной площадке на шине. Такой запрет объясняется тем, что каждый металл имеет свой индивидуальный потенциал. При воздействии внешних факторов образуется гальванический пар, который способствует процессу электроэрозии. Коррозия может распространиться под оболочку заземляющего провода, что повышает опасность его оплавления во время подачи больших токов на контур заземления в случае аварии. Специальная защитная смазка предотвращает разрушение металла, но действует она лишь в сухом помещении.

Также ПУЭ запрещает осуществлять поочерёдное заземление электроустановок друг с другом, подключать более одного кабеля на одну площадку заземляющей шины. Если пренебречь такими правилами, то в случае аварии на одной установке она будет создавать помехи в работе соседа. Такое явление называется электрической несопоставимостью. При неправильном подключении рабочего заземления работы по устранению недостатков опасны для жизни.

Требования к заземляющим конструкциям

Чтобы разобраться в том, что называется рабочим заземлением, а также какие требования предъявляются к таким конструкциям, следует знать, что для защиты людей от удара электрическим током, напряжение которого не превышает 1000 В, необходимо заземлять абсолютно все металлические части электрооборудования. Немаловажно, чтобы все конструкции, построенные в целях заземления, отвечали всем нормам безопасности, предъявляемым для обеспечения нормальной работоспособности сетей и дополнительных предохранителей от возможной перегрузки.

Опасность соприкосновения с токоведущими частями

При контакте человека с токоведущими частями электрической цепи или с металлическими конструкциями, которые оказались под напряжением в результате нарушения изоляционного слоя кабеля, возможно поражение электрическим током. Полученная травма проявляется в виде ожога на кожном покрове. От такого удара человек может потерять сознание, возможна остановка дыхания и сердца. Встречаются случаи, когда удар тока при малом напряжении приводит к смерти человека.

Меры предосторожности от поражения током

Чтобы максимально обезопасить людей от контакта с токоведущими частями электроустановки, а также с её металлическими частями, необходимо полностью изолировать опасный объект. Для этого устанавливают различные ограждения вокруг электроустановок.

Определение земли от Merriam-Webster

Чтобы сохранить это слово, вам необходимо войти в систему.

\ ˈgrau̇nd \

1a : поверхность планеты (например, Земля или Марс)

b : территория, используемая для определенной цели рыболовные угодья парада

c территории множественного числа : территория вокруг дома или другого здания и принадлежащая ему

d : область знаний или особого интереса в своей лекции охватил много вопросов

e : область, которую нужно выиграть или защитить, или как будто в битве

3a : дно водоема

b основание множественное число

(1) : молотые кофейные зерна после заваривания

4a : основание для убеждений, действий или аргументов основание для подачи жалобы — часто используется во множественном числе Достаточные основания для развода

b (1) : фундаментальное логическое условие

5a : объект, который соединяется с землей

b : большой проводящий объект (например, земля) используется как общий возврат для электрической цепи и как произвольный ноль потенциала

c : электрическое соединение с землей

7 : футбольное нарушение, в основном использующее беговые игры

с земли вверх

1 : совершенно новый или заново Автомобиль был переработан с с нуля до .

2 : с самого начала : основательно построил курорт с нуля в землю

: сверх необходимого или допустимого : до истощения обработал проблему в земле — Newsweek

от земли

: в полете или как будто в полете : до хорошего старта программа так и не подняла над землей

от земли к земле

1 : в нору лиса упала на землю

2 : скрылась … Может потребоваться пробежать и пройти на землю где-нибудь… — Эдвард Хоугланд

заземлен; заземление; основание

переходный глагол

1a : , чтобы указать причину или оправдание наши опасения по поводу технологических изменений могут быть вполне обоснованными — Л.К. Уильямс

b : , чтобы дать основу знаний : основать понимание… которое основано на фактах — Майкл Киммельман

2a : заставить сесть на мель

b : довести до или разместить на земле

3a : для ограничения на землю заземлить пилота

b : , чтобы запретить участие в некоторых обычных действиях заземлили ее на неделю

4 : для электрического соединения с землей

5 : для того, чтобы умышленно бросить (футбольный мяч) на землю, чтобы избежать поражения

непереходный глагол

1 : сесть на мель Корабль сел на мель.

2 : для попадания заземлителя, заземленного обратно в кувшин 3 : , для заземления или основы : полагается : , измельченного на мелкие кусочки или порошок в процессе измельчения молотый говяжий молотый кофе в зернах

прошедшее время и причастие прошедшего времени измельчения

.

определение основы по The Free Dictionary

В основе его красноречивого ответа, конечно же, лежала невозможность сделать все на свете, чтобы сделать Фанни Прайс счастливой, или перестать любить Фанни Прайс. и следы от пальцев, и толстые следы домашнего обихода на нем, что важно, стояли впереди, над хвостами древних коней, в прямом и естественном положении, как некий Ковчег Завета, который они были обязаны нести с благоговением.Казалось, что у них есть общая основа синего, но кое-где другие цвета иногда блестели сквозь синий — великолепные желтые, переходящие в розовый, фиолетовый, оранжевый и алый, смешанные с более трезвыми коричневыми и серыми оттенками, каждый из которых проявлялся как пятно или полосу где-нибудь на листе, а затем исчезновение, чтобы быть замененным каким-либо другим цветом другой формы. Ван Берле начал с того, что потратил свой годовой доход на создание основы для своей коллекции, после чего он вмешался в свои новые гульдены, чтобы принести это до совершенства.Несомненно, это могло иметь место в большинстве случаев, но от этого было не менее сложно запретить — и в конце концов, его основанием, его основой был эгоизм. Нас, коммунистов, упрекали в желании отменить право о личном приобретении собственности как плода собственного труда человека, и эта собственность якобы является основой личной свободы, деятельности и независимости. Ричард любил говорить, что это дитя изобретения состояло не больше и не меньше, чем то, что должно образовывать основа выступления каждого священнослужителя, а именно.Давайте будем искренними и протестантскими, строго моральными, строго справедливыми (хотя всегда со склонностью к милосердию), строго честными и строго правдивыми, и мы выиграем — это, конечно, мелочь, но все же это что-то осязаемое; мы закладываем основу и фундамент, так сказать, добра, на котором мы впоследствии сможем воздвигнуть какую-нибудь достойную надстройку ». Он охотно воспользовался деньгами, которые, чтобы дать ей хотя бы час душевного спокойствия, я бы вылил так же свободно, как вода — нет, он часто отсылал ее обратно, чтобы получить еще — и все же, даже когда он растратил их, он сделал сам успех этих, ее обращений ко мне, основой жестоких насмешек и насмешек, протестуя, что он знал с горьким раскаянием она подумала о своем выборе, о том, что вышла за него замуж из соображений интереса и тщеславия (он был веселым молодым человеком с большими друзьями вокруг него, когда она выбрала его в мужья), и вкратце высказалась на ней всеми несправедливыми и недобрыми средствами — горечью той гибели и разочарования, которые были вызваны только его распутством.« кровавые трагедии », специализированные потомки сенеканской трагедии, одна из которых, возможно, была ранней пьесой о Гамлете, которую Шекспир использовал в качестве основы для своего шедевра. Но теперь, мой Фауст, чтобы ты мог осознать, что есть в Риме, чтобы порадовать тебя глаза, знай, что этот город стоит на семи холмах, Которые лежат в основе того же самого: Прямо посреди протекает ручей Тибр, С извилистыми берегами, разрезающими его на две части; Над которыми наклоняются два величественных моста, Которые делают безопасный проход в каждую часть Рима: На мосту, называемом Понте Анджело, воздвигнут крепкий замок, Где ты увидишь такой склад боеприпасов, Как эти двойные пушки, забытые ‘ d из латуни, соответствует количеству дней, содержащихся в компасе одного полного года; Рядом с воротами и высокими пирамидами, которые Юлий Цезарь привез из Африки.Его желание было наивным; оно было властным, как материальные устремления, лежащие в основе существования, но, в отличие от них, было непобедимым. .

земляные работы — определение — английский

Примеры предложений с «земляные работы», память переводов

eurlex-diff-2018-06-20удар из-за земляных работ (копание, забивка свай), земляных работ и т. Д. Обычное ползание СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ Bureau предлагает всевозможные строительные работы, от земляных до внутренней отделки. Загрузка проектаЗемельные работы для станции проводились в рамках проекта обхода ЦВМ. WikiMatrix также фокусируется на метании, земляных работах и ​​подаче, с очень небольшими ограничениями на захват и держит.OpenSubtitles2018.v3Я нашел дело, моя команда выполнила фундаментные работы.MIZANЗемля этой табуретки Обычное ползание На втором тротуаре земляные работы начались.WikiMatrixОсновные наземные работы еще не начались. рабочее устройство для транспортного средстваUN-2Однако ведутся земляные работы для определения черты бедности к концу 2007 года. patents-wipoОн также очень подходит для земляных работ, и в частности корректировки подстилок.UN-2Завершена основная работа по распространению вакцины против гепатита В на 11 штатов. Cordis В отчете указано, что Германия провела фундаментальную научную работу, инвестировав 230 миллионов евро с 1990 г. KFTT Этот процесс, получивший название «хорикоми чигё» (земляные работы), был выполняются как фундаментальные работы .Giga-frenМы лежим (sic) в основе работы для революции, которая вернет власть белой расе. patnts-wipoЗемельные рабочие инструменты для использования в силовых грабляхWikiMatrixSeo также включает в себя многие броски дзюдо и наземные работы техники к учению мастера Чоя.OpenSubtitles2018.v3Шесть месяцев фундаментальных работ прямо до Суонни! OpenSubtitles2018.v3Заложить фундамент для полной истории началось с iCREATE послезавтра. mea.gov.inЭта встреча заложила основу для двустороннего сотрудничества между двумя странами во многих областях. tmClassЗемельные работы, строительные и электромонтажные работы, связанные с установкой уличной мебели и детского игрового оборудования на открытом воздухе. «Земля» работает не только в редакторе, но и в анимации.

Показаны страницы 1. Найдено 2972 ​​предложения с фразой Ground-work.Найдено за 61 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Найдено за 0 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Они поступают из многих источников и не проверяются. Имейте в виду.

.

заземляющие работы — определение — английский

Примеры предложений с «заземляющими работами», память переводов

eurlex-diff-2018-06-20удар, вызванный земляными работами (копание, укладка свай), земляные работы и т. Д. всевозможные строительные работы, от земляных работ до внутренней отделки. Загрузка проекта Земляные работы для станции выполнялись в рамках проекта обхода ЦВМ. ВикиМатрикс также фокусируется на метании, земляных работах и ​​подаче, с очень небольшими ограничениями на хват .OpenSubtitles2018.v3Я нашел дело, моя команда выполнила фундаментные работы.MIZANЗемля этой табуретки Обычное ползание На втором тротуаре земляные работы начались.WikiMatrixОсновные наземные работы еще не начались. рабочее устройство для транспортного средстваUN-2Однако ведутся земляные работы для определения черты бедности к концу 2007 года. patents-wipoОн также очень подходит для земляных работ, и в частности корректировки подстилок.UN-2Завершена основная работа по распространению вакцины против гепатита В на 11 штатов. Cordis В отчете указано, что Германия провела фундаментальную научную работу, инвестировав 230 миллионов евро с 1990 г. KFTT Этот процесс, получивший название «хорикоми чигё» (земляные работы), был выполняются как фундаментальные работы .Giga-frenМы лежим (sic) в основе работы для революции, которая вернет власть белой расе. patnts-wipoЗемельные рабочие инструменты для использования в силовых грабляхWikiMatrixSeo также включает в себя многие броски дзюдо и наземные работы техники к учению мастера Чоя.OpenSubtitles2018.v3Шесть месяцев фундаментальных работ прямо до Суонни! OpenSubtitles2018.v3Заложить фундамент для полной истории началось с iCREATE послезавтра. mea.gov.inЭта встреча заложила основу для двустороннего сотрудничества между двумя странами во многих областях. tmClassЗемельные работы, строительные и электромонтажные работы, связанные с установкой уличной мебели и детского игрового оборудования на открытом воздухе. «Земля» работает не только в редакторе, но и в анимации.

Показаны страницы 1. Найдено 3025 предложения с фразой заземление.Найдено за 97 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Найдено за 0 мс.Накопители переводов создаются человеком, но выравниваются с помощью компьютера, что может вызвать ошибки. Они поступают из многих источников и не проверяются. Имейте в виду.

.

%d1%8d%d0%ba%d0%b2%d0%b8%d0%bf%d0%be%d1%82%d0%b5%d0%bd%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be%d0%b5%20%d0%b7%d0%b0%d0%b7%d0%b5%d0%bc%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5 — со всех языков на все языки

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАканАлтайскийАрагонскийАрабскийАстурийскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБагобоБелорусскийБолгарскийТибетскийБурятскийКаталанскийЧеченскийШорскийЧерокиШайенскогоКриЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийВаллийскийДатскийНемецкийДолганскийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГэльскийГуараниКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийВерхнелужицкийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнупиакИнгушскийИсландскийИтальянскийЯпонскийГрузинскийКарачаевскийЧеркесскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийКомиКиргизскийЛатинскийЛюксембургскийСефардскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМаньчжурскийМикенскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийКомиМонгольскийМалайскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийНауатльОрокскийНогайскийОсетинскийОсманскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийАрумынскийРусскийСанскритСеверносаамскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиШумерскийСилезскийТофаларскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийТувинскийТвиУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВьетнамскийВепсскийВарайскийЮпийскийИдишЙорубаКитайский

 

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАлтайскийАрабскийАварскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБелорусскийБолгарскийКаталанскийЧеченскийЧаморроШорскийЧерокиЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийДатскийНемецкийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГалисийскийКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнгушскийИсландскийИтальянскийИжорскийЯпонскийЛожбанГрузинскийКарачаевскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийЛатинскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийМонгольскийМалайскийМальтийскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийОсетинскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПуштуПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийРусскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиТамильскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВодскийВьетнамскийВепсскийИдишЙорубаКитайский

Заземление. Asterisk™: будущее телефонии Второе издание

Заземление

Напряжение определяется как разность потенциалов между двумя точками. Обычно считается, что напряжение «земли» (а это, по сути, не что иное как токопровод к земле) равно 0 В. Но если не определить эти 0 В относительно чего-то, мы рискуем делать предположения, не соответствующие действительности. Часто между двумя точками заземления существует некоторая разность потенциалов. Этого напряжения может быть достаточно для возникновения логических ошибок или даже повреждения системы, в которой имеется несколько контуров заземления.

Один из авторов данной книги вспоминает, как сжег звуковую карту, пытаясь подключить ее к стереосистеме друга. Даже несмотря на то что компьютер и стереосистема находились в одной комнате, между заземлителями двух электрических розеток, в которые подключались устройства, было замерена разность потенциалов в 6 В! Провод между стереосистемой и ПК (посредством звуковой карты) обеспечил свободную передачу этого напряжения, что сожгло звуковую карту, которая не была рассчитана на такой большой ток в сигнальном проводе. Подключение ПК и стереосистемы в одну розетку решило проблему.

Согласно правилам устройства электроустановок заземление — это, главным образом, средство обеспечения безопасности человека. В компьютере понятие «земля» используется для обозначения логического опорного сигнала 0 В. Электрическая система, обеспечивающая должную безопасность, не всегда будет обеспечивать соответствующее логическое опорное напряжение. Надо отметить, что задачи безопасности иногда идут вразрез с задачами по обеспечению качества напряжения. Естественно, если необходимо сделать выбор, безопасность должна быть на первом месте.

Поскольку разница между двоичным нулем и двоичной единицей представлена в компьютерах разностью напряжений, которая иногда меньше, чем 3 В, в условиях нестабильного напряжения, обусловленных плохим заземлением или электрическим шумом, вполне вероятно периодическое возникновение всевозможных проблем в системе. Некоторые исследователи вопросов напряжения и заземления утверждают, что 80% необъяснимых сбоев компьютеров происходит из-за неудовлетворительного качества электропитания. А большинство из нас ругают Майкрософт.

Современные импульсные источники питания несколько ушли от проблем с качеством электроэнергии, но любая высокопроизводительная система всегда выиграет от хорошо спроектированной системы электропитания. В больших ЭВМ, специализированных офисных АТС и на других дорогих вычислительных платформах вопросы заземления системы никогда не пускаются на самотек. Электроника и стойки этих систем всегда снабжены выделенным заземлением, которое не связано с защитным заземлением, поставляемым с подводом электропитания.

Независимо от того, сколько предполагается инвестировать в заземление, при определении системы электропитания для любой офисной АТС убедитесь, что в данную электрическую сеть подключена только ваша система (это обсуждается в следующем разделе) и что имеется отдельный изолированный заземляющий провод. Это может быть дорого, но значительно повысит качество энергоокружения системы[24]. Также жизненно важно, чтобы абсолютно все периферийные устройства, подключаемые к системе, были включены в одну розетку (или, более конкретно, на одно заземление). Это сократит вероятность возникновения контуров заземления, которые могут вызвать все что угодно, начиная от шумов и заканчивая повреждением и выходом из строя оборудования.

Определение

логических оснований | Словарь английских определений

логический

прил

1, относящийся к логике, используемый в ней или ее характеристика

2 с использованием, согласно или выведенным из принципов логики
логический вывод

3 способные или характеризующиеся ясной или веской аргументацией

4 разумным или необходимым по фактам, событиям и т. Д.
логический кандидат

5 (Вычисления), выполняемые, используемые в или относящиеся к логическим схемам в компьютере
♦ логичность, логичность n
♦ логически adv

логический атомизм
n философская теория Рассела и раннего Витгенштейна, которая утверждала, что все значимые выражения должны быть проанализированы в атомарные элементы, которые относятся непосредственно к атомным элементам реального мира

логическое следствие
n отношение, которое возникает между выводом и предпосылками формально действительного аргумента

логическая константа
n одна из связок данной системы формальной логики, особенно.те из сентенциального исчисления, not, and, or, and if … then …

логическая форма
n синтаксическая структура, которая может совместно использоваться различными выражениями, абстрагированными от их содержания и сформулированными логическими константами конкретной логической системы, особенно. структура аргумента, с помощью которой можно показать, что он формально действителен. Таким образом, Джон высокий и худой, поэтому Джон высокий имеет ту же логическую форму, что и Лондон большой и грязный, поэтому Лондон большой, а именно P&Q, поэтому P

логическая операция
n (вычисление) операция, включающая использование логических функций, таких как и или или, которые применяются к входным сигналам конкретной логической схемы

логический позитивизм
n философская теория, которая считает значимыми только те предложения, которые могут быть проанализированы с помощью инструментов логики в элементарные предложения, которые либо тавтологичны, либо поддаются эмпирической проверке.Поэтому он отвергает метафизику, теологию, а иногда и этику как бессмысленные

логическая сумма
n другое имя для → дизъюнкция → 3

логическая истина
n

1 другой термин для → тавтология → 2

2 свойство логической тавтологичности

Метафизическое обоснование (Стэнфордская энциклопедия философии)

Заземление унитарно в том смысле, что существует единственная зависимость Взаимосвязь между претензиями, подобными рассмотренным выше? Сторонники обычно утверждают, что заземление является унитарным (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009).Они утверждают, что, как и наша позиция по умолчанию в отношении синхронной идентичности, причинно-следственной связи, отцовства и т. д. в том, что они унитарны, то же самое и с заземлением.

Скептики утверждают, что заземление не унитарный. Вместо этого они утверждают, что заземление разнообразно в том смысле, что который утверждает, что, как и описанные выше, имеет важное значение разные отношения (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki готовится к печати; Уилсон 2014). (Подробнее о скептицизме по поводу заземление, см. §8.) Но некоторые сторонники заземления также утверждают, что заземление разнообразное. Один такой точка зрения в пользу заземления такова: заземление сродни разъединению отношения особой решимости, и те, кто думают, что заземление унитарные просто выделили отношение зависимости, которое особое отношение к метафизике, метафизическому заземление (Fine 2012). Мысль в том, что помимо метафизическое обоснование, например, отношение из естественного заземления, представляющего особый интерес для наука и отношение нормативного обоснования, которое особый интерес к этике.С этой точки зрения тема этой записи не заземление как таковое , но метафизическое заземление. (Отныне, когда мы говорим о взглядах Файна на заземление, мы имеют в виду, в частности, его взгляды на метафизическое обоснование.)

Также возможно, что в некотором смысле заземление одновременно унитарные и пестрые. Как же так? Может быть, есть важный грубая связь — отношение заземления tout суд — вместе с различными мелкозернистыми грунтовками связи.Обращение к знакомому взгляду на причинно-следственную связь поможет нам понять справиться с одним из таких подходов к заземлению.

Некоторые утверждают, что существуют различные отличительные физические механизмы или пространственно-временные смежные процессы — то, что мы могли бы назвать мелкозернистые причинно-следственные связи — ответственные за события, и причинно-следственная связь tout court является отличительной физической связью который объединяет мелкозернистые причинно-следственные связи (Salmon 1984; Dowe 2000). По идее, у нас есть важная крупнозернистая отношение — отношение причинно-следственной связи tout суд — это род, и есть разные мелкозернистые отношения — мелкозернистые причинно-следственные связи — которые являются видами относительно этого рода.

Точно так же можно утверждать, что существует крупнозернистый отношение — отношение основания tout court — и что существуют различные метафизические отношения — отношения заземление ₁ , заземление ₂ и т. д., то есть виды по отношению к этому роду. В этом случае понятие заземление ₁ можно рассматривать как «заземление + дифференциация ₁ ’, понятие заземления ₂ как «Заземление + дифференциация ₂ » и т. Д. на.Отношения, похожие на то, что Беннетт (2011a) называет «Построение» отношений и (что-то) то, что Уилсон называет (2014) отношения заземления «малое g» естественны кандидаты на роль соответствующих метафизических отношений. Рассматривать, например, отношение материального строения — метафизическое отношение, которое кусок глины имеет к статуе, совпадает с этим. Если заземление ₁ — это отношение, родственное материальное строение тогда возможно различие ₁ проблемы пространственное совпадение.Или рассмотрим отношение реализации — метафизическая связь, которую молекулы ДНК несут с генами. Если заземление ₂ — отношение, родственное реализации, тогда, возможно, дифференциация ₂ касается ролевых свойств (например, роли гена) и соответствующие им наполнители роли (например, молекулы ДНК).

Если окажется, что мы не можем указать правильный вид различия для этих отношений другое предложение, согласно которому заземление как унитарные, так и разноплановые, стоит учесть следующее: заземление tout court определяется, а различные детальные отношения заземления определяют это определяемый.Применяются те же соображения, с соответствующими изменениями. mutandis , к причинно-следственной связи. (Koslicki готовится к печати и Wilson 2014 критикует эти подходы к заземление — см. § 8.)

Общие положения о концепции помогают нам сориентироваться относительно этой концепции. Такие общие утверждения могут указывать условия применения концепции, как она соотносится с другими понятия и так далее. Если общая концепция заземления просто сформулировано правильно, то содержательная ориентировочная характеристика заземления выглядит следующим образом: заземление tout court крупнозернистое метафизическое отношение, объединяющее различные метафизические связи.Но можем ли мы сделать больше, чем предложить ориентировочные характеристики? заземления? В частности, можем ли мы проанализировать концепцию?

Некоторые сторонники обоснования предлагают анализ этого понятия. Брикер (2006), например, предлагает следующий частичный анализ: обоснование — это отношение между предложениями, и одно предложение обосновывает другое, если первое является фундаментальным по своей природе и последний наступает на бывший. (См. § 3 для получения дополнительной информации о relata обоснования и §6.2 для получения дополнительной информации понятие фундаментальности). Коррейя (2013) рассматривает перспективы различных анализов с точки зрения понятия сущности. Основная мысль что проходит через его предлагаемые анализы, заключается в следующем: есть существенные истины о заземленных, связывающих их с их основания. (См. §5 и 7, чтобы узнать больше о важных истинах и заземление.)

Более или менее распространенное мнение сторонников заземления, однако в том, что концепция не поддается анализу — концепция заземление в конечном итоге носит примитивный характер (Fine 2012; Родригес-Перейра 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Витмер и др. al.2005). Предполагая, что концепция примитивна, важно имейте в виду, что это не значит, что разговоры о заземлении неясны, или что претензии по поводу заземления ошибочны или необоснованны. Кажется, что многие понятия, центральные в философии, едины и не поддаются анализу (рассмотрим, например, синхронную идентичность), но это мало кого приводит к отклоните их как неясные, запутанные или необоснованные.

Предполагая, что заземление является унитарным (мы можем оставаться нейтральными в отношении заземление может быть связано с метафизическими отношениями, такими как материальные конституция и реализация), какова логическая форма заземления заявления? Пока мы говорили о заземление отношение , некоторые сторонники заземления хотят остаться нейтрален в отношении наличия каких-либо свойств или отношений, поэтому они, Точно так же, желайте оставаться нейтральным в отношении того, есть ли заземление. связь.Эти философы предпочитают беседовать о заземлении с не истинно функциональная сентенциальная связка (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Здесь мы можем согласиться, например, что вы можете голосовать, потому что вы гражданин, и это является основанием для иска, но при этом мы не стремимся к существованию предположений или фактов (например, предложение / факт, что вы можете голосовать, и предложение / факт, что вы гражданин) или отношения (заземляющее отношение, которое между этими предложениями / фактами).Важно понимать, что соединительный взгляд — это не точка зрения, что релевантность заземления предложения — это было бы для лечения заземляющих выражений в конечном итоге как предикаты, вводящие отношение, которое выполняется между предложения. Но обратите внимание, что он открыт для сторонников соединительный взгляд, чтобы добавить, что, не говоря в конечном счете, мы вполне можем говорить об отношении заземления, поскольку мы можем определить реляционное сказуемое в терминах неистинного функционального предложения соединительный.

Некоторые относятся к отношениям более оптимистично и с радостью соглашаются к существованию заземляющего отношения.Такие люди склонны разделить заземляющий разговор на реляционный предикат. Если есть версия предиката по умолчанию, это то, что предикат выражает бинарную связь между фактами (Audi 2012; Rosen 2010). Кажется, что есть случаи, когда единственный факт основанный на множестве фактов (например, \ ([p \ mathbin {\ &} q] \) ( тот факт, что \ (p \ mathbin {\ &} q \)) основан на \ ([p], [q] \)), поэтому мы может придумать логическую форму обоснования утверждений на предикате вид следующим образом: \ ([p] \) основан на \ (\ Delta \), где \ (\ Delta \) — множественность фактов.(См., Однако, Dasgupta 2014, где приводится аргумент, что если заземление является бинарным отношением, тогда оно множественное число в обеих позициях.) Обратите внимание, что у множества может быть один член, так что это нормально говорят о том, что один факт основан на другом. Для целей В этой записи мы будем предполагать, что обоснование — это отношение между фактами, что логическая форма обосновывающих утверждений \ ([p] \) основана на \ (\ Delta \), и что \ ([p] \) основывается на \ (\ Delta \), только если \ ([p] \) и \ (\ Delta \) s получить (т.е., отношение заземления фактивно).

Однако стоит отметить, что некоторые сторонники предиката представление утверждает, что базовый предикат выражает бинарное отношение это нейтральная категория в том смысле, что его релевантность может исходить из нескольких онтологические категории, и их категории могут не совпадать (Кэмерон 2008; Schaffer 2009). Те, кто принимает ограничение фактами, могут делать это на основе грамматики пояснительных утверждений. Это не делает грамматический смысл сказать, что яблоко что-либо объясняет, тогда как Тот факт, что он красный, может кое-что объяснить (Sider 2012: Ch.8). Они могут также утверждать, что их оппоненты, утверждающие, что это отношение категория нейтральная, не различают должным образом заземление собственно и отношение метафизической зависимости в более широком смысле истолковано. Сторонники нейтрального подхода могут ответить, указав из того, что пояснительные утверждения содержат множество синтаксических формы. «В силу», например, требует предложения как его первый аргумент и номинализация предложения или единичный термин получено из предложения как его второе.

Более того, некоторые сторонники предикатной точки зрения предполагают, что предикат основания выражает четвертичное отношение.Один вид вдоль Эти линии состоят в том, что заземляющее соединение включает в себя два слота для фактов и два слота для способов представления этих фактов (Дженкинс 2011). Предположим, вам больно, и тот факт, что вы иметь физическое свойство P и тот факт, что вам больно, являются одним и тот же факт. Вы можете подумать, что этот случай ставит следующее проблема: то, что мы сказали до сих пор, кажется совместимым с идеей, что тот факт, что у вас есть P , является основанием для того, что вам больно, но в то же время кажется неправильным утверждать, что факт может обосновать сам.(См. §6.2 для получения дополнительной информации о том, заземление имеет нерефлексивный характер.) Как мы можем решить эти очевидно противоречивые взгляды? Что ж, обратите внимание, что мы можем рассматривать рассматриваемый факт в различных формах представления (MOP). Мы можем рассматривать это под неэмпирическим MOP — как факт, касающийся определенное нейронное свойство — а также при экспериментальном СС — как факт, относящийся к определенному чувству. Вы можете требовать что когда мы говорим, что у вас есть P , тот факт, что вам больно, мы имеем в виду, что вы иметь P , рассматриваемое в рамках неэмпирического MOP, обосновывает Тот факт, что у вас есть P , рассматривается в рамках экспериментального СС.Но сказать, что то, что у вас P , само по себе состоит в том, чтобы сделать другое обоснование — это заявить, что Тот факт, что у вас есть P , считается неэмпирическим СС, обосновывает тот факт, что у вас Р , рассматриваемый под тот самый СС. Вы можете утверждать это, в то время как утверждение о заземлении, подобное первое может быть правдой, никакое обоснование, подобное второму, не может быть истина — если один и тот же факт занимает два места аргумента заземления, то разные MOP должны занимать оставшиеся две места аргумента.(Обратите внимание, что с концептуалистической точки зрения на факты согласно которым факты имеют способы представления как составные части, эта версия четвертичного взгляда на самом деле является частным случаем тезис о том, что отношение заземления имеет бинарный характер.)

Другая четвертичная точка зрения состоит в том, что заземление носит контрастный характер, поэтому в нем есть два слота для фактов и два слота для противопоставляется этих фактов (Schaffer 2012). Подумайте еще раз утверждение о том, что бог любит поступок в силу того, что он есть благочестивый.Идея состоит в том, что это обоснование неявно контрасты. В зависимости от контекста претензия может быть следующей: тот факт, что поступок является скорее благочестивым, чем кощунственным, обосновывает факт что это больше нравится богам, чем достойно ненависти. Если вы думаете что основание является либо объясняющим отношением, либо не объясняющим отношение поддержки объяснения (см. дальнейшее обсуждение), тогда одна из причин придерживаться противоположного взгляда на серьезное обоснование — факт, что объяснение может быть противоречивым в природе (van Fraassen 1980: Ch.5).

Еще одна причина использовать контрастный подход к заземлению серьезно это: предположим, что заземление транзитивное (см. §6.2), этот подход может позволить нам иметь дело с очевидными ошибками транзитивности. Пусть \ (S = \ {a, b, c \} \). Следуя Шафферу (2012), кажется, что (i) тот факт, что c является членом S (частично) обосновывает тот факт, что S имеет ровно три члена, (ii) тот факт, что S имеет ровно три члена обосновывают тот факт, что S имеет конечное число членов, но (iii) тот факт, что c является членом из S не обосновывает тот факт, что S имеет конечное число членов.(См. §5 для получения дополнительной информации о различие между полным и простым частичным заземлением). явное нарушение транзитивности. При контрастном подходе имеем вместо этого нарушение транзитивности, если верны следующие утверждения: (iv) тот факт, что c является членом S , а не не член S , (частично) обосновывает факт что S имеет ровно три элемента, а не ровно два члены, (v) тот факт, что S состоит ровно из трех членов, а не ровно два члена, обосновывает тот факт, что S конечным, а не бесконечным, но (vi) тот факт, что c является член S , а не не член из S , не является основанием для того факта, что S является конечное, а не бесконечное.Как указывает Шаффер, в то время как (iv) и (vi) кажется правдой, (v) кажется ложным — тот факт, что S имеет три члена, а не два, не имеет значения является ли S конечным или нет, поскольку он был бы конечным в любом дело. Вместо этого кажется, что (vii) тот факт, что S имеет ровно три члена, а не, скажем, столько членов, сколько есть натуральные числа, обосновывает тот факт, что S конечно, скорее чем бесконечно. Но истинность (iv), (vi) и (vii) совместима с транзитивностью обоснования контрастивной концепции.

Как могут быть связаны обоснование и объяснение? Сторонники обоснование утверждает, что между ними существует тесная связь. К вначале обратите внимание, что признаком объяснения является гиперинтенсивность, и заземление, по-видимому, тоже гиперинтенсивно.

Предположим, что два предложения интенсионально эквивалент — предположим, что любой метафизически возможный мир в что первое верно — это мир, в котором верно второе и наоборот . Обратите внимание, что замена одного из этих предложения для другого могут превратить истинные объяснения в ложные.Рассмотрим следующие предложения: (i) «Сократ существует », (ii)« {Сократ} существует »и (iii) «{Сократ} существует, потому что существует Сократ». Предположим, что (iii) верно. Хотя (i) и (ii) по сути эквивалентны, замена (i) на (ii) и (ii) на (i) в (iii) дает ложное предложение «Сократ существует, потому что существует {Сократ}». И кажется, что заземление является гиперинтенсивным в соответствующем смысл. Тот факт, что Сократ существует, и тот факт, что {Сократ} сущностно эквивалентны — любые метафизически возможные мир, в котором получает первое, — это мир, в котором второе получает и наоборот .Похоже, что тот факт, что Сократ есть основания для того, что {Сократ} существует. Хотя факты на проблемы здесь по сути эквивалентны, это не тот случай, когда Тот факт, что {Сократ} существует, обосновывает тот факт, что Сократ существует.

Хотя понятие заземления часто вводится в явном виде пояснительных терминов, есть два важных разных способа поддерживая плотное соединение между заземлением и объяснение. Предположим, что объяснение — это список фактов. где некоторые из них имеют пояснительную связь с другие, и объяснение, как и обоснование, является факультативным в том смысле, что если один факт объясняет другой, то имеют место оба факта.

Первая точка зрения состоит в том, что существует множество объяснительных отношений, и заземление — одно из них. Хорошо пишет,

Возьмем основание за пояснительную отношение: если правда, что P основана на других истинах, тогда они учитывают за его истинность; P в случае содержит в силу наличия других истин. (2001: 15; см. также Dasgupta 2014 и Litland 2013)

Соответствующее понятие объяснения в данном случае носит метафизический характер, и то, что это обычно понимается означает, что имеют ли одни факты объяснительное отношение к другим не зависит от наших объяснительных интересов или от того, что мы делаем понять (Strevens 2008: Ch.1).

Пусть отношение будет поддержкой отношением только в случай, вместо того, чтобы быть объяснительным отношением, он поддерживает или подписывает объяснения. Опорные отношения — это мирские отношения определения, которые отслеживаются или соответствуют объяснениям (Kim 1994; Рубен 1990: гл. 7). Вторая точка зрения состоит в том, что существует несколько поддержание отношений, и заземление — одно из них. Audi пишет:

Если мы признаем [случаи непричинного объяснения] и мы согласны с тем, что объяснения требуют необъясняющих отношений лежащих в основе их правильности, то мы стремимся признать в этих объяснениях действует непричинная связь.(2012: 687–8)

Для Audi эта непричинная связь является заземляющей (см. Также Родригес-Перейра 2005 и Шаффер 2012). Соответствующее понятие объяснение в этом случае либо метафизическое, либо эпистемический / коммуникативный характер. В последнем случае, будет ли факт является кандидатом объяснения зависит от нашего объяснения интересы и / или то, что мы понимаем, так что некоторые факты объяснительное отношение к другим частично зависит от этих факторов также (van Fraassen 1980: Ch.5).

Другая точка зрения состоит в том, что заземление не является ни объяснением, ни резервное отношение. По словам Уилсона, идея о том, что заземление требует (где заземление понимается как характерный крупнозернистый метафизическое отношение) имеет отчетливое объяснительное значение не имеет выдержать проверку:

… из-за того, что некоторые дела Основываясь на некоторых других, вряд ли следует, что последнее метафизически объяснить первое в любом интересном смысле; и не само по себе требование о заземлении представляет собой объяснение либо метафизический или эпистемический смысл.(2014: 553)

(Это часть доводов Уилсона в отношении скептицизма о заземлении в общие — см. § 8.)

Теперь перейдем к вопросу о том, что такое понятие заземления. связано с другим понятием, представляющим очевидный философский интерес, — что по необходимости. Пусть \ (\ Delta \) метафизически требует \ ([p] \) только в случае любой метафизически возможный мир, в котором \ (\ Delta \) s получается, является мир, в котором есть \ ([p] \). Сторонники обоснования все согласны с тем, что заземление не является чисто модальным отношением, как метафизическое необходимость.Каждый мир, в котором существуют мои носки, также является миром в который \ (2 + 3 = 5 \), и все же мы не хотим сказать, что тот факт, что мой носки существуют на основании того, что \ (2 + 3 = 5 \).

Тем не менее, между заземлением и необходимость. Интуитивно существует различие между полным и простым частичное заземление. Один из способов проиллюстрировать различие — это следующий контраст: в то время как для некоторых подходящих \ (p \) и \ (q \), \ ([p \ mathbin {\ &} q] \) лишь частично основывается на \ ([p] \), \ ([p \ vee q] \) полностью обоснован в \ ([p] \).Допустим, что полное заземление несет метафизическая необходимость на всякий случай, если \ ([p] \) полностью обоснован \ (\ Delta \), тогда \ (\ Delta \) метафизически требует \ ([p] \). Мы берем это что по умолчанию сторонники заземления заземление несет в себе метафизическую необходимость (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Трогдон 2013).

Некоторые, однако, отвергают эту точку зрения (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Почему ты думаешь, что полное заземление не несет в себе метафизической необходимости? Есть разные случаи, обсуждаемые в литературе — вот один рассматривать.Предположим, вы рассуждаете следующим образом: (i) Я обещал \ (f \), (ii) мое обещание не было дано под принуждением, (iii) я могу \ (f \), Итак, (iv) я должен \ (f \). Вы можете утверждать, что (i) дает вам причина для совершения действия, в то время как (ii) и (iii), хотя и не сами приводя причины, вместе позволяют (i) сделать это. Мораль: в то время как тот факт, что вы обещали \ (f \), полностью обосновывает факт что вы должны \ (f \), факт, что ваше обещание не было дано под принуждением, тот факт, что вы можете \ (f \), и дополнительные соответствующие факты, вместе позволяют обещанию-факту полностью обосновать обязательство-факт.Но первое метафизически не требует последний (Дэнси 2004: гл. 3). Однако сторонники взгляда по умолчанию предположительно ответит так: то, что вы обещали к \ (f \) само по себе не означает, что вы должны в \ (f \), или объясните, почему вам следует \ (f \). Это не полный земля. Это может быть достаточным практическим основанием для \ (f \) — ing, но это отдельное дело. (Для обсуждения связи между заземление и супервентность в отличие от метафизической необходимости, см. Leuenberger 2014b.)

Другой важный вопрос касается того, какие основания предметы первой необходимости. Здесь нужно рассмотреть как минимум два вопроса. В Во-первых, это: если \ ([p] \) является метафизически необходимым фактом, что, если ничего, основания \ ([p] \)? Вы можете подумать, что если \ ([p] \) метафизически необходимо, тогда ничто не основывает \ ([p] \), для метафизически необходимые факты не подлежат объяснению в смысле объяснения, относящегося к обоснованию (или вообще любого смысла, в соответствии с некоторым). Метафизически случайные факты, напротив, склонны к такого рода объяснение.Хотя могут быть такие (условные) факты которые не имеют оснований (например, факты, касающиеся фундаментальных физических величины), это те факты, которые могут иметь основания, но просто не случиться (где «может» понимается эпистемически).

Однако есть основания полагать, что метафизически необходимо факты подходят для объяснения в смысле объяснения, относящегося к заземление. Рассмотрим, например, тот факт, что \ (2 + 3 = 5 \). Пока это (предположим) метафизически необходимый факт, кажется, что это подходит для объяснения фактов о числах, математических конструкции и т.п.В самом деле, мы, кажется, обладаем ресурсы, чтобы заземлить некоторые из наших потребностей. Предположим, что оба \ ([p] \) и \ ([q] \) являются метафизически необходимыми фактами, поэтому \ ([p \ mathbin {\ &} q] \) также является метафизически необходимым фактом. Это кажется, что любой конъюнктивный факт основан на множественности состоящий из его конъюнктов, поэтому \ ([p \ mathbin {\ &} q] \) заземлен в \ ([p] \), \ ([q] \).

Второй вопрос: если \ ([p] \) является метафизически необходимым фактом, На чем основывается тот факт, что \ ([p] \) метафизически необходимо? Редуктивный модальный анализ — анализ модального дискурса в немодальные термины — естественно, рассматриваются как основа тезисов в ощущение, что они стремятся предоставить основания для таких фактов, которые не сами апеллируют к модальности.(Подробнее о роли, которую может сыграть в формулировании философских суждений, см. § 6.) Например, анализ Файна (1994) метафизической необходимости с точки зрения сущности естественно воспринимается как обосновывающий тезис: тот факт, что \ ([p] \) метафизически необходим, является основанные на существенных фактах — фактах, касающихся сущности определенные сущности (Rosen 2010).

По словам Файна, существенные черты сущности говорят нам , что такое объект, в отличие от , как этот объект является.Таким образом, вы можете утверждать, что сами по себе существенные факты не соответствуют действительности. для объяснения в смысле объяснения, относящегося к обоснованию (Дасгупта готовится к печати). Однако здесь дела обстоят сложно, как только мы рассмотрим понятие фундаментальности. Если основные факты (как некоторые предположили) — это как раз те факты, которые не имеют под собой оснований, то если существенные факты не имеют под собой оснований, тогда они фундаментальны в природа. Предположим, что это существенный факт, что если Обама существует, то он человек. Однако вы можете подумать, что какими бы ни были фундаментальные факты оказываются, в них не будет фактов об Обаме.Если это верно, тогда либо этот факт об Обаме не является существенным фактом, это в конце концов имеет основания, или неправильно думать, что факт фундаментальный на всякий случай, если он необоснован.

Согласно одной точке зрения, фундаментальные факты случайны. Учитывая это существенные факты метафизически необходимы, на этой картинке они не будет считаться фундаментальным. Однако эта точка зрения сталкивается с проблема в сравнении с метафизической необходимостью . Предположим, что фундаментальные факты случайны. И предположим, что (i) \ ([p] \) является фундаментальный факт, и (ii) \ ([p] \) основание [\ ([q] \) метафизически нужно].Поскольку фундаментальные факты могли быть иначе, существуют метафизически возможные миры, в которых \ ([p] \) не получать. Предположительно некоторые из миров, в которых \ ([p] \) не получает — миры, в которых тот факт, что он фактически обосновывает — [\ ([q] \), является метафизически необходимо] — тоже не получается. Если есть миры, в которых последнее не достигается, есть миры, в которых \ ([q] \) не получается. Но если есть миры, в которых \ ([q] \) не получить, \ ([q] \) не является метафизически необходимым после все.(См. §6.2 для дальнейшего обсуждения обоснование и фундаментальность).

В этом разделе мы обсудим два возможных применения понятия подробнее о заземлении и кратко опишите два других.

6.1. Физикализм о ментальном

Как понимать спор между дуалистом и нередуктивный физикалист? Мы можем начать со следующего интуитивно понятного характеристика нередуктивного физикализма о ментальном: в то время как психическое и физическое различны, они не находятся на номинал — последний имеет особый приоритет по отношению к бывший.Однако в каком смысле физическое может быть до ментальный — к чему здесь приоритет? Знакомая идея состоит в том, что приоритет в соответствующем смысле можно понимать с точки зрения чисто модальные понятия, такие как метафизическая необходимость или супервентность. Допустим, свойство P метафизически требует свойство Q на всякий случай метафизически необходимо, чтобы если создается экземпляр P , то создается экземпляр Q . Предложение: физическое предшествует ментальному в соответствующем смысле. на всякий случай (i) для любого психического свойства M , если M создан экземпляр, то есть несколько экземпляров физического свойство P , которое метафизически требует M , но (ii) это не так, что для любого физического имущества P , если создается экземпляр P , то существует некоторый экземпляр умственного свойство M , которое метафизически требует P .

Улавливает ли это соответствующее чувство приоритета? Что ж, рассмотрим параллельный тезис, который мы назовем нередуктивным феноменализмом о математический. Вот интуитивная характеристика диссертации: хотя математическое и ментальное различны, они не находятся в номинал — последний имеет особый приоритет по отношению к бывший. Предположим, что рассматриваемое здесь понятие приоритета то же самое. понятие, которое является предметом спора в нередуктивном физикализме, о ментальный. В этом случае ясно, что немногие примут нередуктивный феноменализм о математике.Но предположим, что соответствующие понятие приоритета следует понимать с точки зрения метафизических необходимость в способе, предложенном выше. Итак, ментальное предшествует математический в соответствующем смысле на всякий случай (i) для любого математическое свойство P , если создается экземпляр P , то есть некое конкретное ментальное свойство M , такое что M метафизически требует P , но (ii) это Не тот случай, что для любого психического имущества M , если M создается экземпляр, то есть математический экземпляр свойство P такое, что P метафизически необходимо М .Правая часть этого двусмысленного, однако это то, что многие согласятся! Причина проста: многие думают, что именно то, какие математические свойства реализуются, является дело необходимое. (Пример: метафизически необходимо, чтобы операция сложения реализует свойство ассоциативности.) Это предполагает, что рассматриваемое понятие приоритета в нередуктивном физикализм о ментальном не следует понимать в терминах метафизическая необходимость в способе, предложенном выше.

Существуют различные способы усовершенствования чисто модального подхода к приоритет, описанный выше, чтобы избежать этой конкретной проблемы. Мы подозреваем, однако, что с любой чисто модальной характеристикой нередуктивного с физикализмом мы столкнемся с аналогичными проблемами (Horgan 1993, 2006 г.). Как еще мы могли бы понять соответствующее чувство приоритета, потом? В этом случае естественно обратиться к понятию заземления, поскольку это не чисто модальное понятие (см. § 5). А первый переход к теоретико-обоснованной формулировке нередуктивного физикализм таков: физическое предшествует ментальному в смысле что (i) для любой интеллектуальной собственности M , если M существует некоторое физическое свойство P , такое что факт создания экземпляра M основан на том факте, что что P создается, но (ii) это не тот случай, когда любое физическое свойство P , если создается экземпляр P , то есть какое-то психическое свойство M такое, что факт создание экземпляра P основано на том факте, что что создается экземпляр M .В этом случае мы получаем своего рода асимметрия между нередуктивным физикализмом в отношении ментального и нередуктивный феноменализм о математике, которую мы хотим: ментальные факты правдоподобно основаны на физических фактах, но математические факты не основаны на мысленных фактах.

Уилсон (готовится к печати) возражает против обоснования формулировок нередуктивный физикализм, утверждая, что они оставляют многие вопросы открытыми имеет отношение к характеристике зависимости психического от физические, те, которые любая адекватная формулировка тезиса должна адрес.Она отмечает, что, согласно Fine (2001), приложения понятия заземления не имеют реалистического или антиреалистического значения. Так, на его концепции обоснования, утверждая, что определенные физические факты обосновывают ментальные факты, которые мы остаемся нейтральными в отношении того, на самом деле какие-то мыслительные факты в первую очередь. Но наверняка любой адекватная формулировка нередуктивного физикализма должна занять позицию от того, действительно ли существуют ментальные факты.

Обратите внимание, однако, что сторонник заземления, принимая многое из того, что Файн говорит о заземлении, можно просто отрицать тезис об обосновании претензий, лишенный реалистичности — интуитивно relata основного отношения (и любого отношения, для этого материя) реальны.Более того, есть способ интерпретации Файна. заявить, где это не засчитывается против формулировок заземления в любом случае нередуктивный физикализм. Штраф утверждает, что заземляющий разговор лучше всего сочетается с предложением, не являющимся истинным, (см. § 2). С такой точки зрения можно говорить о фактах, обосновывающих другие факты, оставаясь при этом нейтральным в отношении того, действительно ли какие-то факты для начала. Итак, для Файна, утверждая, что физические факты обосновывают ментальные факты, мы остаемся нейтральными в отношении того, действительно есть какие-то ментальные факты, потому что при обосновании претензий мы остаемся нейтральными в отношении того, есть ли вообще какие-либо факты.И чтобы сформулировать нередуктивный физикализм таким образом, чтобы он оставался нейтрально по вопросу о том, должны ли факты входить в нашу онтологию не является необоснованным. (NB: Fine (2012) предполагает, что физикализм и связанные тезисы правильно сформулированы с точки зрения естественного обоснования а не метафизическое обоснование — см. § 1.)

6.2. Метафизический фундаментализм

Это знакомая идея, что мир — понимаемый как синтез всех конкретных объектов — имеет всеобъемлющий многоуровневый структура.Где конкретный факт — это факт о существовании и природа конкретных сущностей, пусть метафизический фундаментализм будет тезис о том, что каждый конкретный факт либо фундаментален, либо производная по фундаментальным конкретным фактам. Согласно с основополагающая концепция метафизического фундаментализма, понятие заземления играет важную роль в этом тезисе. В частности, мы следует интерпретировать тезис так: каждый конкретный факт либо не основывается на конкретных фактах или основывается на конкретных фактах которые сами по себе не основаны на конкретных фактах.Общая идея За этой концепцией метафизического фундаментализма стоит то, что заземление — это отношение, посредством которого мир иерархически структурированы от фундаментальных фактов до все более производных фактов. Некоторые могут рассматривать это применение понятия заземления как основная теоретическая роль, которую он должен играть.

Согласно одной из версий метафизического фундаментализма на обоснование концепции — то, что мы назовем монизмом — все конкретные факты, которые не основаны на таких фактах, являются глобальными фактами — фактами относительно космоса в целом.По другому версия — то, что мы будем называть плюрализмом — все конкретные факты, которые не основаны на таких фактах, касаются определенных частей мира, скажем, точечные частицы или области с точечными размерами. Монизм и плюрализм, так охарактеризованы варианты того, что Schaffer (2010a) называет приоритетом монизм и плюрализм соответственно. Тезисы Шаффера касаются обоснования отношений между бетонными объекты, а наши касаются обоснования отношений между конкретными факты. (См. § 3 для обсуждения точка зрения, что отношения заземления включают в себя сущности в дополнение к факты.) Противопоставьте так понятые дебаты о монизме / плюрализме — дебаты о том, что на чем основано — с дебатами о есть ли один конкретный объект или много. (См. Хорган и Potrc 2008 для защиты утверждения о том, что существует только один бетон объект.)

Что еще можно сказать об основополагающей концепции метафизического фундаментализм? Что ж, тезис связан с утверждением, что заземление обоснованное . Как мы будем использовать термин, заземление на всякий случай обоснована любая цепь заземления — любая цепь факты, в которых \ ([p] \) основан на \ ([q] \), \ ([q] \) основан на \ ([r] \), и так далее — кончается фактами, которые сами по себе лишены основания.Шаффер (2010a) утверждает, что заземление хорошо обосновано в это чувство, в то время как другие, такие как Bliss (2013, 2014) и Rosen (2010) предположить, что нет ничего плохого в том, что заземление необоснованный.

Предположим, что есть цепи заземления, которые не заканчиваются необоснованными фактами, мы все же можем утверждать, что каждый член такой цепочки основывается на фактах, которые сами по себе не имеют под собой оснований. Рассмотрим евклидово пространство, состоящее из точек и областей. которые включают эти пункты.Предположим, что у каждого региона есть регион в качестве правильная часть. И предположим, что факты существования регионов основаны на фактах существования, касающихся их субрегионов, Факты существования, касающиеся субрегионов, основаны на существовании факты, касающиеся их суб-субрегионов и т. д., ad Бесконечность . Следовательно, тот факт, что область R существует, является член цепи заземления, которая не заканчивается фактами, не имеющими основания. Но предположим, что факты существования регионов и основаны на фактах существования в отношении очков.Предположим, кроме того, что в фактах существования точек отсутствуют основания. Следовательно, хотя тот факт, что R существует, является членом цепь заземления, не оканчивающаяся необоснованными фактами, этот факт, тем не менее, основан на фактах, которые сами по себе основания. То же самое применяется, с соответствующими изменениями, , ко всем остальным факты, которые являются звеньями в рассматриваемой цепи заземления.

Возвращаясь к основополагающей концепции метафизического фундаментализма, тезис совместим с существованием заземляющие цепочки конкретных фактов, которые не заканчиваются бетоном факты, которые сами по себе не основаны на таких фактах.Это позволяет такие цепочки, пока каждое звено основано на конкретных фактах которые не основаны на таких фактах (Cameron 2008).

Есть еще один важный момент, связанный с заземлением. концепция метафизического фундаментализма. Предполагается, что заземление налагает строгий частичный порядок (SPO) на объекты в его область: заземление иррефлексивно, асимметрично и транзитивно. Некоторые Однако утверждают, что заземление — это не SPO. Обоснование скептиков может сделаем вывод, что следует искать альтернативу без заземления. концептуальные рамки для объяснения метафизического фундаментализма.Почему однако думаете, что заземление не является или не вызывает SPO? У нас есть уже видел один вызов транзитивности заземления понят как бинарное отношение (см. § 3). Так Давайте перейдем к проблемам с идеей о том, что заземление не имеет смысла и асимметричный.

Три проблемы иррефлексивности заключаются в следующем. Во-первых, Лоу (1998: 145) предполагает, что «самоочевидные состояния дела »эпистемически возможны, поэтому характеристика заземление не должно исключать этого. Исторически сложилось так, что некоторые влиятельные мыслители думали, что факт существования Бога, например, не требует пояснений.Во-вторых, Fine (2010) и Krämer (2013) обсуждают различные дела, которые, по-видимому, связаны с нарушениями нерефлексивность. Вот простой случай, похожий на более сложный те, которые они обсуждают: подумайте о том, что тот или иной факт получает. Назовите этот факт второстепенным — факт, что какой-то факт или другие достижения — «\ (F \)». Любой полученный факт является тот факт, что основание \ (F \). Поскольку \ (F \) сам факт, что получается, \ (F \) обосновывается. В-третьих, Пасо (2010) указывает что, если предположить, что существование любого множества основано на существование его членов, любое состоящее из себя множество (например,g., \ (g = \ {g \} \)) таково, что факт его существования обоснован сам собой. (Стандартный теория множеств, однако, не допускает само-членных множеств.)

Предполагаемый контрпример асимметрии заземления, который мы адаптировать из Родригес-Перейра 2005, выглядит следующим образом: [этот факт становится очевидным] основано на [[этот факт получает] получает] и тисков наоборот . Изложить дело с точки зрения предложений, а не фактов, такой случай, по его мнению, — это тот, «в котором истина предложение зависит от его предмета и наоборот »(2005: 22).Священник (2014: гл. 11) ставит перед асимметрия заземления: факт существования Северного полюса частично основано на том факте, что Южный полюс существует и порок наоборот .

Следует помнить как минимум о трех моментах, касающихся обоснование концепции метафизического фундаментализма. Во-первых, пока Есть несколько возражений против идеи, что заземление — это SPO, это ни в коем случае не решенный вопрос, что это не SPO. Литланд (2013) и Raven (2013), например, оба предлагают различные ответы на некоторые из проблем, описанных выше.Во-вторых, вы можете согласиться с тем, что заземление не является SPO, но утверждает, что мы можем охарактеризовать отношения с точки зрения заземления это SPO. Предположим, что заземление нетранзитивным, мы можем взять транзитивное замыкание заземление — заземление * — как отношение, посредством которого мир иерархически структурированный. В-третьих, если заземление действительно является SPO, оно все еще может быть, что основополагающая концепция метафизического фундаментализм неправдоподобен по разным причинам. Смотрите оба deRosset 2010 и Sider 2012: гл.8 разного рода возражений к идее, что тезисы, родственные метафизическому фундаментализму, выгодно сформулирован с точки зрения заземления.

6.3. Другие приложения

Каковы еще некоторые потенциальные применения понятия заземление? Мы рассмотрим два. Сначала рассмотрим понятие установление истины. Интуитивно понятно, что если предложение истинно, что-то заставляет его истинный. Если это верно, то какова связь между истинным предложение и то, что делает его правдой? Другими словами, что такое установление истины? Некоторые сторонники заземления утверждают, что мы можем понимать установление истины с точки зрения обоснования, и это помогает нам разрешить давние проблемы, связанные с установлением истины, такие как проблема негативных экзистенций (Cameron готовится к печати; Liggins 2012; Schaffer 2010b).Одно простое теоретико-обоснованное предложение: это: x является создателем истины для утверждения, что p на всякий случай [ x существует] основания \ ([p] \) (возражения по этому поводу см. В Tahko 2013 Посмотреть).

Во-вторых, некоторые предлагают проанализировать понятие внутренней сущности в термины понятия заземления. Пусть объект, который не сосуществует с любым случайным объектом, полностью отличным от него, быть одиноким объектом, и пусть объект сопровождается на всякий случай, если это не так Одинокий, уединенный. Следуя Лэнгтону и Льюису (1998), пусть свойство P будет независимым. аккомпанемента на всякий случай, если есть одинокий P , одинокий не- P , сопровождаемый P , и сопровождаемый не- P .Откладывая без разбора существенные свойства (например, идентичность), Witmer et al. al. (2005) предлагают следующее: P является внутренним свойством. на всякий случай P не зависит от аккомпанемента, а это метафизически необходимо, чтобы для любого свойства Q , если P создается на основании Q , то Q также не зависит от аккомпанемента. Витмер (2014) продолжается предложить аналогичный отчет о внутренних свойствах, хотя один бесплатный модальных понятий.И Розен (2010) предлагает учет внутренней свойства с точки зрения заземления, свободное от модальных понятий, как ну: P является внутренним на всякий случай метафизически необходимо, чтобы для любых x и y , (i) если факт что x имеет P основано на каком-то факте содержащий y в качестве составной части, y является частью x , и (ii) если в x отсутствует P основано на каком-то факте, содержащем y в качестве составной части, снова y является частью x .(См. Bader 2013 для получения дополнительной информации почему заземление может иметь отношение к сущности, и Маршалл ожидаются возражения против идеи, которую мы можем проанализировать Исключительность с точки зрения заземления.)

Дальнейшие потенциальные применения заземления. знания (Chudnoff 2011), темпоральная онтология (Baron 2014) и природа ментального содержания (Трогдон готовится к печати).

Что, если что, обосновывает факты, на каких основаниях какие? Предположим еще раз, что тот факт, что водители грузовиков отказываются работы, а пикетирование вне их рабочего места обосновывает факт что идет забастовка.Назовите бывший факт «Пикет», последний факт «Забастовка», и факт, что пикет забастовка ‘земля’. Что если что угодно, обосновывает такие факты, как основание, факты относительно каких оснований какие? Предполагая, что каждый факт либо обоснован, либо необоснован, мы есть два варианта относительно основание: утверждают, что есть какой-то факт которые его обосновывают, или утверждают, что это необоснованно. Рассмотрим второй вариант первый.

Интуитивно понятно, что любое правильное фундаментальное описание мира не упомянуть забастовки работников (или водителей грузовиков или пикетирование, для этого иметь значение).Какая метафизическая картина подтверждает эту идею? что такие описания без забастовки? Вот простой теоретико-обоснованное предложение: все факты, касающиеся забастовок, основаны на фактах, не относящихся к забастовкам. Назовите это предложение тезис о заземлении. Но предположим, согласно второму варианту, что заземление не заземлено. Следовательно, пока пикет и забастовка может быть обоснован в фактах, не имеющих отношения к забастовкам, есть факт, касающийся удары — земля — ​​это не основан на фактах, которые не обеспокоенность забастовками, потому что это совершенно не обосновано никакими фактами.Это Отсюда следует, что тезис о заземлении ложен. Итак, если вы сочувствуя примерно такому тезису, кажется, что второй вариант не для вас (см. deRosset 2013 и Sider 2012: Ch. 8 для соответствующее обсуждение).

Итак, обратимся к первому варианту — тезису о том, что земля заземлен. Были изучены два вида предложений в этом направлении. пока что в литературе. Первое предложение: земля основанный на том, что он содержит — пикет. Кроме того, пикетные площадки тот факт, что пикетирование земля, факт, что пикет обосновывает факт, что пикет земля и так далее, до бесконечности (Bennett 2011b; deRosset 2013).Пока пикет основан на фактах которые не касаются забастовок, это предложение совместимо с тезис о заземлении. Однако это предложение вызывает беспокойство. это: там, где есть заземление, есть отличительная форма объяснение (см. §4), и неясно, что между пикет и эти дополнительные факты. (См. DeRosset 2013 для попытки для решения этой проблемы.)

Второе предложение — это основание основано на том факте, что прямо говорит о связи между пикет и забастовка.Следующий Fine (2012) и Rosen (2010), одна из версий этого предложения выглядит так: это. Предположим, что это кроется в природе свойства быть забастовка, если рабочие вместо этого пикетируют вне своего рабочего работы, то тот факт, что это является основанием для того, что они бастуют. Назовите этот факт «Сущность» и конъюнктивный факт, состоящий из пикет и сущность ‘соединение’. основание соединения земля. Назовите факт это соединение оснований грунт «земля *». земля * это обоснованы аналогичным образом — в сущности подходящая сортировка — назовите это «Сущность *» — такая, что конъюнктивный факт, состоящий из соединение и сущность * — вызов этот факт «соединение *» — основания земля*.Позвоните в тот факт, что союз * основание земля * «земля **» земля** получает такое же обращение и так далее, до бесконечности . Так до тех пор, пока пикет и различные необходимые истины, связанные с предложение — сущность, сущность * и т. д. — все основаны на факты, не относящиеся к забастовкам, предложение совместимо с тезис о заземлении. Однако это предложение вызывает беспокойство. это: пока пикет предположительно основанный на фактах, которые не касаются забастовки, неясно, какие факты обосновывают как сущность (см. § 5).Если такие факты не имеют под собой оснований, мы должны снова отвергаем тезис о заземлении.

Стоит отметить, что у идеи есть потенциальные проблемы. что факты о том, какие основания какие обоснованные возникают, независимо от какого-либо конкретного объяснения того, как эти факты заземлен. Одно из таких беспокойств, импрессионистически выраженное, заключается в следующем: если факты о том, какие основания, что обосновано, не исключает ли это нашего объясняя, как заземление попало в картину в первое место? (Сравните: если есть какое-либо возможное объяснение того, почему любые условные юридические лица вообще обращаются к дополнительным условным юридическим лицам, это показывает, что нет окончательного объяснения того, почему существуют такие сущности, по крайней мере, так идея.)

Не все согласны с тем, что философскому инструментарий для понятия заземления. Что находят философы Нежелательные разговоры о заземлении варьируются. Некоторые думают, что само идея метафизического исследования сомнительна. Если это ваша точка зрения, то вам, вероятно, не понравится заземление. Очевидно, мы предполагаем, что метафизическое исследование законно, поэтому мы ставим такую ​​озабоченность насчет заземления в сторону.

Однако есть философы, которые думают, что метафизика законным и, тем не менее, не согласен с понятием заземления.Сидер (2012), например, будучи прометафизикой, выступает против заземления. Одна из его основных проблем заключается в том, что теоретические предложения в его точка зрения не подтверждает идею о том, что любой правильный фундаментальный описание мира будет, скажем, беспристрастным (см. § 7).

Hofweber (2009), не подозревая о метафизике за se , с подозрением относится к тому, что он называет «эзотерическим» метафизика — грубо говоря, метафизическое исследование, которое обращается к неточные понятия, которые не поддаются анализу с точки зрения повседневности понятий — и он считает, что сторонник заземления занимается эзотерическая метафизика.Однако кажется, что понятие заземления действительно может фигурировать в повседневном познании, поскольку кажется, что мы часто делать обоснованные утверждения в обычном дискурсе (например, утверждение, что Фрэнк болен из-за простуды). Более того, пока мы четко сформулируйте теоретическую роль примитивного, не будничного концепция должна играть — подумайте, например, о Льюисе. (1983a) обсуждение концепции естественности — неясно что плохого в обращении к таким концепциям в метафизике, так пока они готовы играть роли, которые мы им назначили.(Видеть Raven 2012 для дальнейшего обсуждения.)

Daly (2012) утверждает, что, хотя в этом нет ничего плохого метафизики как таковой , существует проблема с понятием заземление — это бессвязно. Часть стратегии Дейли включает опровергая аргументы о том, что мы понимаем это понятие. Предположим, что сторонник обоснования утверждает, что (i) мы можем проанализировать различные квазитехнические понятия (например, понятие фундаментальности) в термины концепции заземления, так что (ii) указание на то, как заземление связано с такими понятиями, помогает нам понять, что говорить о заземлении доходит до (§6.3). Дейли утверждает, что в одобряя (i), сторонник обоснования утверждает, что (iii) мы не понимают этих квазитехнических понятий независимо от наше понимание заземления. Дейли утверждает, что, если верно (iii), тогда (ii) не может быть правильным — если единственный способ понимание этих квазитехнических понятий происходит через концепцию заземления, мы не можем обернуться и заявить, что указывая на то, как эти понятия связаны, дает нам понимание понятия заземление.(Так что апеллировать к понятию фундаментальность, чтобы помочь нам понять заземление, а также определить первое по сравнению с последним.)

Однако неясно, почему мы должны думать, что сторонник заземление привержено (iii). В общем, это не в том случае, когда мы приступили к анализу одного квазитехнического понятия в с другой стороны, мы привержены идее, что наше понимание первого паразитирует на нашем понимании последний. Возвращаясь к концепции внутренней сущности (§6.3), вроде бы есть ориентирующие характеристики понятия, которые явно не обращаются к концепция заземления (например, утверждение, что свойство является внутренним на всякий случай приписать это чему-то целиком и полностью о том, как эта вещь и ее части, а вовсе не о том, как все отличны от него — см. Lewis 1983b). Но что есть такие характеризация сущностности совместима с утверждением, что это понятие подлежит анализу с точки зрения понятия заземления.Если у нас есть независимый контроль над понятием внутренней сущности, и понятие действительно поддается анализу с точки зрения понятия заземления, тогда указание на то, как эти концепции связаны между собой, по-видимому, улучшает наши понимание заземления.

Koslicki (готовится к печати) и Wilson (2014) оба обеспечивают подробные скептические возражения против заземления. В дальнейшем мы сосредоточимся на общем элементе их скептических доводов, а именно. утверждение, что определенный тип аргументов в пользу обоснования терпит неудачу. Аргумент продолжается примерно так: такие-то метафизические отношения важны унифицированный, что дает нам основание думать, что существует отличительная крупнозернистое метафизическое отношение — основание отношение — это их объединяет.В частности, заземление — это либо род или детерминированный относительно этих отношений (см. § 1).

Koslicki оспаривает идею о том, что соответствующая метафизическая отношения демонстрируют единство, необходимое для того, чтобы оправдаться в постулируя характерное крупнозернистое метафизическое отношение как объединяющий элемент. Рассмотрим детерминированное отношение и родово-видовые отношения Аристотеля, два отношения, которые предположительно среди тех, кто считает, что заземляющее отношение объединяется.Как указывает Кошлицкий, эти отношения главное разные. Например, в случае создаются экземпляры прежних менее специфических свойств (например, окрашивание) в силу более специфических свойств (например, красный цвет), а в случай последнего более конкретные свойства (например, квадрат) являются создается частично в силу менее специфических свойств (например, Прямоугольник).

Уилсон (независимо) также аргументирует этот вывод. Ее обсуждение сосредоточено на группе метафизических отношений — то, что она называет заземляющими отношениями «малое g», которые включают лексическая идентичность, реализация, классическая экстенсиональная часть-целое отношение, отношение принадлежности к множеству, отношение собственного подмножества и детерминированно-детерминированное отношение.(В то время как Уилсон видит такие метафизические отношения как определение отношения, Koslicki нет). Уилсон указывает, что эти отношения являются неоднородными. много — некоторые, например, являются SPO, а другие нет (см. §6.2 для обсуждения SPO). Это считается против идеи есть отличительная крупнозернистая метафизическая отношение, которое является объединяющим элементом по отношению к этим отношения — в каком подлинном единстве они проявляют?

Более того, Кошлики и Уилсон утверждают, что даже если соответствующие метафизические отношения оказываются существенным образом объединенными, это само по себе не дает основания утверждать, что существует отличительный их объединяет крупнозернистое метафизическое отношение.Как Koslicki заметки, не все объективные сходства на самом деле указывают на наличие единственного покрывающего или определяемого рода. Например, мы не вправе назначать все экземпляры нефрита одному вид минерала, несмотря на то, что экземпляры нефрита объективно похожи. И, как отмечает Уилсон, многие думают, что определяемые идентичны дизъюнкциям их возможных детерминант. Сторонники этой точки зрения соглашаются, что есть разные вещи, которые общие важные черты — все эти оттенки являются оттенками из красный в частности — но они утверждают, что это ошибка думать, что этот объединяющий элемент отличается от того, что он объединяет — быть красным — значит быть алым, бордовым или малиновым или….

Аргумент Кошлицкого / Уилсона поднимает важные и трудные вопросы. Один из вопросов заключается в следующем: какие метафизические отношения сторонники объединяющего аргумента в пользу обоснованности мышления являются релевантные — какие отношения предполагается объединить? Другой более общий вопрос заключается в следующем: при каких условиях мы оправдано постулировать определенные метафизические отношения на основе соображений объединения в первую очередь? Направление для будущие исследования по заземлению — будь то в конечном итоге дружественным или враждебно относится к этому понятию — обращению к этим и связанным с ними обеспокоенность.

логическая основа в предложении

SentencesMobile

• По всем историческим и логическим причинам эти люди ошибались.
• Самуэль де Кассини (ок. 1505) возражал против колдовства по логическим причинам.
• Но я не вижу логических оснований утверждать, что Резерфорд основал религию в 1931 году.
• Нет никаких оснований для дисквалификации его теорий «априори» на логических основаниях.»
• Я также не согласен с ним по логическим причинам.
• Утверждение логического основания — это аргумент относительно того, почему утверждение объекта истинно.
• По логике, можно было бы ожидать, что этот сдвиг приведет к меньшему и большему количеству фиксации
• В принципе, я думаю, мы должны попытаться упростить систему и организовать ее на более логических основаниях
• Может быть какое-то логическое основание для такого различия, если мы знаем все материальные факторы полностью.
• Но профессора Патон и Стивенсон, похоже, полагают, что данная проблема решается не на логической основе.
• В предложении сложно увидеть логическое обоснование.
• Хемпель пришел к признанию несостоятельности верификационизма логического позитивизма, но утверждал, что фальсификационизм столь же несостоятельнен только на логических основаниях.
• Левостороннее исправление требует больших затрат времени, чем вертикальное исправление, и по логическим соображениям, вероятно, встречается значительно реже.
• Проникновение («вьяпти») — это логическое основание для вывода, которое является действительным средством познания и гарантирует истинность заключения.
• И мышь, и мужчина заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований для того, чтобы не учитывать эти интересы в равной степени.
• 3) Он цитирует, что тот факт, что этот термин впервые был использован автором менее года назад, не кажется логическим основанием для автоматического увольнения.
• Вместо этого мир должен отреагировать на выход Буша из протокола, подтолкнув Соединенные Штаты занять позицию по участию развивающихся стран, а затем разыграть дебаты на чисто логических основаниях.
• В некоторых работах Аристотеля четыре причины перечислены как (1) основная причина, (2) логическая основа, (3) движущаяся причина и (4) конечная причина.
• Йосеф писал: «Несмотря на то, что такие обвинения не имеют фактических или логических оснований, никто не перестает спрашивать, почему Израиль, сталкивающийся с серьезными проблемами безопасности (Иран, ХАМАС, Хезболла и т. Д.), Должен заниматься подобными вещами».
• В результате получается то, что Стув называет «призрачным логическим утверждением»: создается впечатление, что серьезные логические утверждения делаются, когда они не все, что на самом деле делается, являются социологическими или историческими утверждениями, неуязвимыми для критики на логических основаниях.
• Ray (2005) также оспаривает вес аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует основную переменную, которая является расширением «совместной демократии» путем лингвистического переопределения, и поэтому ожидается, что Эффекты уменьшения войны продолжаются в новом анализе.

• Другие предложения ： 1 2

Логика земли | SpringerLink

Приложение

В этом приложении я докажу многие утверждения, которые я сделал в основном тексте.Доказательство некоторой претензии в основном тексте будет попадать под заголовок раздела, в котором это утверждение было сделано.

A.1 На чем основаны логически сложные предложения?

A.1.1 Дизъюнкция

Сначала я докажу коммутативность, ассоциативность, дополняемость и справедливость (1) ДеМоргана для дизъюнкции:

Затем я доказываю, что принципы распределенности следуют из ∨-агломерации.Обратите внимание, что когда я обозначаю шаг «R», я указываю, что использую неизменность повторения списков (так что A — это тот же список, что и A, A…), чтобы повторить ту же лемму.

Обратите внимание, как слабая ∨-агломерация может использоваться во всех доказательствах, кроме последнего. Теперь я использую ∨∧D2, чтобы получить ∨-агломерацию из слабой ∨-агломерации. В приведенном ниже доказательстве «Id» означает «личность».’

Обратите внимание, что в этом доказательстве мы могли заменить слабую ∨-агломерацию на with-идемпотентность. Таким образом, это также показывает, что при наличии правил Файна-агломерация происходит от m-идемпотентности, ∨∧D2 и ∧-агломерации.

A.1.2 Двойное отрицание

Здесь я просто доказываю эквивалентность. Мы получаем две из этих эквивалентностей только с помощью правил агломерации (и правил ¬-введения). Однако при получении других эквивалентностей ¬¬-Идемпотентность становится полезной. Вот доказательства:

А.2 Теоретико-теоретическая эквивалентность

Подтверждение LL

Чтобы доказать LL, мы покажем, что он верен в двух случаях: один, в котором C не содержит теоретико-фундаментальных операторов, и второй, когда C содержит некоторые теоретико-фундаментальные операторы. На этом случаи исчерпаны. Начнем с рассмотрения первого случая. В этом случае C — это функциональная формула. Это означает, что он либо атомарен, либо содержит только функциональные операторы истинности.Обратите внимание, что IMP устанавливает, что если A ≈ B , то A ⇔ B . Отсюда следует, что A и B взаимозаменяемы в любой функциональной формуле истинности salva veritate, и поэтому соответствующий экземпляр LL должен выполняться. Теперь рассмотрим второй случай, когда C содержит некоторый пример теоретико-фундаментальной связки. Чтобы доказать выполнение LL в этом случае, воспользуемся следующей леммой:

$$ \ mathbf {Замена:} \ quad A \ приблизительно B \ rightarrow C \ приблизительно D $$

Где D — результат простой замены Как для B в C.Это просто говорит о том, что когда A и B теоретически эквивалентны, тогда любая формула C теоретически эквивалентна результату замены As на B в этой формуле. Это можно доказать индукцией по сложности формул. Базовый случай — где C не содержит логических операторов — тривиален. Для индуктивного шага, в случае конъюнкции мы используем ∧-агломерацию, для дизъюнкции мы используем-агломерацию, а для отрицания мы используем ¬-введение.

Затем мы используем Подстановку , чтобы доказать, что LL выполняется в теоретико-фундаментальном случае.Случай, когда C содержит только экземпляры ≈, следует непосредственно из Подстановка , поэтому у нас остаются только случаи, когда C имеет форму Δ ≤ E . В этих случаях есть два типа экземпляров LL. Во-первых, мы могли бы сформировать D, заменив As на Bs в E. Во-вторых, мы могли бы сформировать D, заменив As на Bs в Δ. Предположим, мы заменяем As на B на E. Назовем получившуюся формулу E ^{[ A / B ]} . По Замена , E ≈ E ^{[ A / B ]} .{[A / B]} _ {n}, {\ Gamma} \ leq E \). Итак, этот второй вид экземпляра LL выполняется. Таким образом, LL выполняется, когда C имеет форму Δ ≤ E . Таким образом, LL выполняется для любой теоретико-основной C. Поскольку LL выполняется для любой теоретико-базовой C, отсюда следует, что LL выполняется в общем случае. □

Подтверждение ∨∧D2

Мы доказываем, что D2 следует из слабой ∨-агломерации при наличии LL, правил ДеМоргана (2) и ¬¬-идемпотентности.Полное доказательство этого естественного вывода громоздко. Но достаточно заметить, что следующие теоретико-теоретические эквивалентности доказуемы:

$$ \ begin {array} {lrl} 1 \ hspace {1cm} & (A \ vee B) \ wedge (A \ vee C) & \ приблизительно \ neg \ neg ((A \ vee B) \ wedge ( A \ vee C)) \\ 2 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно \ neg (\ neg (A \ vee B) \ vee \ neg (A \ vee C)) \\ 3 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно \ neg ((\ neg A \ wedge \ neg B) \ vee (\ neg A \ wedge \ neg C)) \\ 4 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно \ neg (\ neg A \ wedge (\ neg B \ vee \ neg C)) \\ 5 \ hspace {1cm} & \ приблизительно \ neg (\ neg A \ wedge \ neg (B \ wedge C)) \\ 6 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно \ neg \ neg (A \ vee (B \ wedge C) \\ 7 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно A \ vee (B \ wedge C) \ end {array} $$

Строки 1 и 7 полагаются на ¬¬-Introduction и ¬¬-I.Строки 2, 3, 5 и 6 основаны на правилах ДеМоргана вместе с LL. Строка 4 опирается на ∧∨D1, ∧∨D2 и LL. Как я показал выше, D1 и ∧∨D2 являются следствием слабой ∨-агломерации. Таким образом, это показывает, что ∨∧D2 может быть получено из слабой ∨-агломерации при наличии других правил. Учитывая доказательство в Приложении A, это показывает, что ∨-агломерация в этом контексте может быть получена из слабой ∨-агломерации. □

A.3 Система Энджела

Здесь я доказываю, что AC ^∗∗ и LWG эквивалентны.Сначала мы докажем, что все основные правила AC ^∗∗ являются правилами LWG. E1 тривиально, E2 следует из Trans, а E3 — это просто ¬-Введение. E4, E5 и E6 следуют из идемпотентности. E7 и E8 следуют из коммутативности. E9 и E10 следуют из добавок. E11 и E12 следуют из законов ДеМоргана. E13 и E14 следуют из ассоциативности. E15 и E16 вытекают из распределительности. E17 следует из IMP, а E18 следует из теоремы редукции (

Теперь мы докажем, что все основные правила LWG являются правилами AC ^∗∗ .Когда я использую определение слабого полного заземления, E18, вместе с классической логикой, я буду перемещаться непосредственно между формулами эквивалентности и формулами слабого полного заземления. Я не буду указывать на сжатие ступеней вертикальными точками. Вот доказательства: Доказательство введения дизъюнкции и конъюнкции.

Доказательство другого правила дизъюнкции практически такое же. Доказательство ∧-I опирается только на E6 и E18. Правило доказательства отрицания.

Вот доказательства одного из правил отрицания дизъюнкции и правила отрицания конъюнкции:

Доказательства ¬-I и ¬¬-идемпотентности следующие:

Между тем, ¬-Introduction — это всего лишь экземпляр E3. Доказательство правил агломерации.

В интересах читабельности я приведу несколько упрощенные версии правил агломерации. Они упрощены тем, что опускают произвольные списки (Δ, Γ), следующие за предложениями, которые мы объединяем в союзы или дизъюнкции. Их можно легко добавить.

Доказательства правил объединения и дизъюнкции агломераций следующие:

Обратите внимание, что в доказательстве-агломерации во втором применении E18 мы пользуемся преимуществом того факта, что удаление любого количества операторов ∧ из ( A ∧ B ) может быть реализовано, удалив вообще ни одного.

Теперь мы докажем правила агломерации для отрицательной конъюнкции и дизъюнкции соответственно:

Доказательство правил чистой логики.

Мы оставили чистую логику напоследок. Идентичность — это всего лишь экземпляр E13. IMP следует из E17 вместе с классической логикой. CUT несколько сложнее. Чтобы доказать CUT, сначала докажем, что ≤ подчиняется принципу транзитивности:

Теперь мы докажем, что ∧-дополнение действительно в AC ^∗∗ .Полное доказательство этого естественного вывода очень громоздко, поэтому я начну с того, что отмечу, что, учитывая \ (A_ {1} \ wedge A_ {2} \ приблизительно (A_ {1} \ vee \ hat {\ Delta} _ {1} ) \ wedge (A_ {2} \ vee \ hat {\ Delta} _ {2}) \), следующие доказательства можно доказать в AC ^∗∗ :

$$ \ begin {array} {lrlr} 1 \ hspace {1cm} & A_ {1} \ wedge A_ {2} & \ приблизительно (A_ {1} \ vee \ hat {\ Delta} _ {1}) \ клин (A_ {2} \ vee \ hat {\ Delta} _ {2}) \\ 2 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно ((A_ {1} \ vee \ hat {\ Delta} _ {1}) \ wedge A_ {2}) \ vee ((A_ {1} \ vee \ hat {\ Delta} _ {1}) \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}) \\ 3 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно (((A_ {1} \ wedge A_ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge A_ {2})) \ vee ((A_ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}))) \\ 4 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно ( ((A_ {1} \ wedge A_ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge A_ {2})) \ vee (A_ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}))) \ vee ((\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {1}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2})) & \ hspace {2cm} \\ 5 \ hspace {1cm} & & \ приблизительно (((A_ {1} \ wedge A_ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta } _ {1} \ wedge A_ {2})) \ vee ((A_ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}))) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ wedge \ hat {\ Delta} _ {2}) \\ 6 \ hspace {1cm} && \ приблизительно ( A_ {1} \ wedge A_ {2}) \ vee (\ hat {\ Delta} _ {1} \ w край \ hat {\ Delta} _ {2}) \ end {array} $$

(1)

Обе строки 2 и 3 применяют распределительность (E15 и E16).Строка 4 относится к идемпотентности (E5). Строка 5 применяет ассоциативность (E13). Строка 6 использует третью строку в подстановках, как в приведенных выше доказательствах. Я обозначил этот вывод (1). При этом допустимо следующее дерево:

И так мы проверили ∧-дополнение. Вот доказательство CUT в случае с тремя предпосылками:

Наконец, давайте рассмотрим Def (≈). Левое-правое из этого прямо следует из E18 и E1. Правое-левое следует из E18, E1, E8 и E2. Таким образом, все основные правила LWG действительны в AC ^∗∗ .Таким образом, AC ^∗∗ и LWG эквивалентны.

A.4 Логика строгого заземления

Начнем с проверки Exchange. Начнем с того, что если мы предположим B ≈ B ∨ ( A ∧ C ), тогда мы можем вывести B ≈ (( B ∧ A ) ∨ B ). Это связано с тем, что, учитывая B ≈ B ∨ ( A ∧ C ), следующие теоретико-наземные эквивалентности:

$$ \ begin {array} {lrlr} 1 \ hspace {2cm} & B & \ приблизительно B \ vee (A \ wedge C) \\ 2 \ hspace {2cm} && \ приблизительно (B \ vee A) \ wedge (B \ vee C) \\ 3 \ hspace {2cm} && \ приблизительно ((B \ vee A) \ wedge (B \ vee A)) \ wedge (B \ vee C) \\ 4 \ hspace {2cm} && \ ок (B \ vee A) \ клин ((B \ vee A) \ клин (B \ vee C)) & \ hspace {2cm} \\ 5 \ hspace {2cm} && \ приблизительно (B \ vee A) \ клин B \\ 6 \ hspace {2cm} && \ ок (B \ vee A) \ клин (B \ vee B) \\ 7 \ hspace {2cm} && \ приблизительно B \ vee (B \ wedge A) \ end { array} $$

(2)

Доказательство естественной дедукции длинное и трудное для чтения, поэтому я его опущу.Важной строкой является пятая строка, которую мы получаем из предыдущей строки через B ≈ (( B ∨ A ) ∧ ( B ∨ C )) и закон Лейбница. Я обозначу вывод, связанный с этими эквивалентностями (2).

Это позволяет нам доказывать Exchange посредством рассуждения по делам. Есть два случая. Один, где Δ не имеет элементов, а другой, где Δ, имеет n элементов. Первый случай следует из объединения и тождества. Второй случай более сложный:

Итак, в обоих случаях Exchange работает, и принцип доказан.Здесь, как и выше, я опускаю указание на сжатие шагов при использовании (≈ / ≤) и классических правил. Я сделаю то же самое с определениями, приведенными ниже.

Теперь докажем, что в LWG ⁺ выполняются субпопадание (≤ / ≼) и транзитивность (≼ / ≼).

Ниже я докажу, что еще одно из правил определения Файна является действительным, и из всего этого довольно легко показать, что остальные правила Файна действительны.

A.4.1 Правила введения строгого основания

Давайте теперь докажем правила введения строгого основания.Правила ¬∧ доказываются так же, как и доказательство правил ∨, но используются ¬∧-I ₁ и ¬∧-I ₂ . Вот доказательство правила конъюнкции:

Правило ¬∨ доказывается аналогично.

A.5 Логика строгого обоснования Файна

A.5.1 Правила введения Файна

Я доказываю, что правила введения Файна несовместимы с LWG ⁺ . Начнем с доказательства принадлежности:

Теперь мы можем доказать правило введения ¬¬, а правило введения ∧ нельзя последовательно добавлять в LWG:

Доказательства правил отрицания конъюнкции и дизъюнкции одинаковы, за исключением того, что они основаны на разных принципах идемпотентности.Остальные доказательства доступны по запросу.

Чистая логика множества-многих оснований

1.

Блисс Р. (2014). Злоба и круги на земле. В Метафилософия 45.2 (стр. 245–256).

2.

Блисс Р. (2013). Злоба и структура реальности. В Философские исследования 166,2 (стр. 399–418).

3.

Берджесс, Дж. П. (1999). Рецензия на книгу: Стюарт Шапиро. Философия математики: структура и онтология.В Notre Dame Journal of Formal Logic 40.2 .

4.

Кэмерон Р.П. (2008). Черепахи полностью вниз: регресс, приоритет и фундаментальность. In The Philosophical Quarterly 58.230 (стр. 1–14).

5.

Cellucci, C. (1987). Больцано и логика множественных заключений. InternationalWorkshop (Флоренция, 16-19 сентября 1987 г.). В Wissenschaftslehre Больцано, 1837–1987 (стр. 179–189): Librarie Droz.

6.

Correia, F.(2010). Заземление и Истинные функции. В Logique et Analyze 53.211 (стр. 251–279).

7.

Коррейя Ф. (2014). Логические основания. В Обзор символической логики 7.1 (стр. 31–59).

8.

Дасгупта, С. (2013). Абсолютизм против компаративизма о количестве. В Оксфордские исследования метафизики 8 (стр. 105–148).

9.

Дасгупта, С. (2009). Лица: очерк ревизионной метафизики. В Философские исследования 145.1 (стр. 35–67).

10.

Дасгупта, С. (2014). По множеству причин. In Philosophers ’Imprint 14.20 (стр. 1–28).

11.

deRosset, L. (готовится к печати). Лучшая семантика для чистой логики земли. В Аналитическая философия .

12.

deRosset, L. (2013). Разъяснения по заземлению. In Philosophers ’Imprint 13,7 (стр. 1-26).

13.

Fine, K. (2013). Основная истина и основные термины.В Философия и феноменологические исследования 87,3 (стр. 725–732).

14.

Fine, K. (2012). Путеводитель по земле. В Correia, F., & Schnieder, B. (Eds.) Метафизическое заземление . Глава. 1 (стр. 37–80): Cambridge University Press.

15.

Fine, K. (2012). Чистая логика земли. In Обзор символической логики 5.1 (стр. 1–25).

16.

Fine, K. (2001). Вопрос о реализме. В издании Philosophers ’Imprint 1.1 (стр. 1–30).

17.

Fine, K. (2014). Семантика истины для интуиционистской логики. В Журнал философской логики 43.2-3 (стр. 549–577).

18.

Keränen, J. (2001). Проблема идентичности реалистического структурализма. В Philosophia Mathematica 9 (стр. 308–330).

19.

Литланд, Дж. Э. (2015). Обоснование, объяснение и предел интернальности. В Philosophical Review 124.4 (стр. 481–533).

20.

Litland, J.E. (готовится к печати). Заземление. В Оксфорде изучает метафизику .

21.

Прусс А. (2009). Космологический аргумент Лейбница. In The Blackwell Companion to natural theology (стр. 24–100).

22.

Сауседо Р. Коллективный аллизм. В Неопубликованная рукопись .

23.

Шаффер, Дж. (2015). Обоснование образа причинно-следственной связи. В Философские исследования .DOI: 10.1007 / s11098-014-0438-1 (стр. 0031–8116).

24.

Шаффер, Дж. (2003). Есть ли фундаментальный уровень? В Ноус 37,3 (стр. 498–517).

25.

Шнидер Б. (2011). Логика «потому что». В Обзор символической логики 4.3 (стр. 445–465).

26.

Сидер Т. (2012). Написание книги мира. Издательство Оксфордского университета.

Логические пришельцы и «основание» логической необходимости

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 25 июля 2021 г.

Глава:

(стр.205) 16 логических инопланетян и «основание» логической необходимости

Источник:

Видение, знание, понимание

Автор (ы):

Барри Страуд

Издатель:

Oxford University Press

DOI .1093 / oso / 9780198809753.003.0017

В этой главе исследуется изложение Джеймсом Конантом концепции Готлоба Фреге об особом характере законов логики. В нем также исследуется, фигурирует ли эта концепция в оппозиции Фреге «психологам-логикам», которые, по-видимому, допускают возможность существования законов логики, противоречащих нашим собственным. Конант задает два важных вопроса: «Каков статус законов логики?» И «В чем заключается их необходимость?». Конант, кажется, ищет какое-то объяснение необходимости необходимых истин или невозможности их ложности.В этой главе оспаривается «трудность», которую, как утверждает Конант, испытывает Фреге при изложении своих аргументов относительно законов логики, а также приписывание Фреге некоторого объяснения «источника» или «основания» особого характера логических законов.

Ключевые слова: логика, Джеймс Конант, Готлоб Фреге, законы логики, психологические логики, необходимость, необходимая истина

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста свяжитесь с нами .

GUNTER: Anti-maskers на шаткой логической основе

Breadcrumb Trail Links

1. Обозреватели

Автор статьи:

Лорн Гюнтер Мэр Дон Айвсон в маске во время объявления о запуске первой в городе партии электробусов на прошлой неделе в транзитном гараже Кэтлин Эндрюс. Фото Грега Саутэма / Postmedia

Содержание статьи

Ненавижу носить маску только для того, чтобы забежать в магазин за напитком.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание

Или стоять в очереди за сэндвичем или бургером на вынос.

Они неудобны даже при длительных поездках в продуктовый магазин.

И это были только первые выходные обязательной маскировки.

Представьте, как они будут раздражать через месяц или два, когда придется носить их везде в помещении.

Конечно, нам, возможно, придется маскироваться еще дольше, если будет вторая волна COVID-19.

Жители Эдмонтонии могут рассчитывать на то, что наш ультра-прогрессивный городской совет сохранит обязательный закон о масках гораздо дольше, чем это необходимо.

Их вообще не нужно было приносить. Если они думают, что маски в настоящее время оправданы, вы знаете, что их решение отчасти вызвано паникой, не подкрепленной наукой. Таким образом, они будут цепляться за свое решение месяцами.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

В настоящее время нет особенно веских статистических причин, заставляющих нас закрывать лицо, когда мы находимся в частных или общественных местах.

Но «прогрессистам» нужны лишь самые надуманные предлоги, чтобы вмешиваться — вмешиваться в то, что является и должно быть личным выбором.

Вы не можете по-настоящему называть себя «прогрессивным», если не убеждены, что обладаете высшим просветлением и, следовательно, более квалифицированными для принятия решений, чем обычные граждане.

У нас меньше половины числа активных дел, чем в Калгари, и даже в Калгари не хватает дел, чтобы оправдать решение совета сделать маски обязательными.

В разгар пандемии в Альберте в Калгари было почти в шесть раз больше активных случаев заболевания, чем сейчас. Но тогда не было необходимости в масках, и постепенно инфекции все равно пошли на убыль.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Сравните зону Калгари в ее худший день, когда в ней было около 4000 активных случаев (во время вспышки мясопереработки Cargill), с Майами, штат Флорида, прямо сейчас, с более чем 50 000 активных случаев.

Несмотря на то, что в Альберте произошел хитрый прием с тех пор, как более двух месяцев назад провинциальное правительство начало снимать изоляцию, мы еще далеко не достигли уровня заражения, который был у нас в апреле.

Итак, я разочарован, что политики наших городов заставляют нас носить маски почти везде, кроме как на улице и в наших собственных домах.

Тем не менее, как бы мне это ни не нравилось, я ношу свой. То же самое и со всеми членами нашей семьи.

Этот стойкий вирус еще не готов.

Противники масок — например, люди, которые прошли маршем против масок в большинстве крупных городов страны в минувшие выходные — ошибаются.

Объявление

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Речь не идет о правах личности.

Вывеска на митинге в Монреале гласила: «Мое тело, мой выбор».

В некоторой степени это правда. Никто не может заставить вас носить маску.

Но, точно так же, вы не имеете права принуждать кого-либо рисковать заразиться вирусом с вашего лица без маски. Их тело, их выбор.

Есть много мест, куда нельзя пойти, даже если у вас есть конституционное право на свободу передвижения: раздевалки для противоположного пола, чужой дом без приглашения, ядерный реактор, тюрьма, сверхсекретная военная база.

Точно так же, когда люди опасаются заразиться, у вас нет данного Богом права заставлять их дышать вашим воздухом только потому, что вы не хотите носить маску.

Право владельцев частной собственности запретить вам заниматься своим бизнесом так же законно, как и ваше право не маскироваться.

Маски замедляют распространение COVID-19. Посмотрите на Тайвань, Сингапур, Южную Корею и другие страны, которые не были подвержены массовому заражению.

Мы можем (и должны) спорить о том, достаточно ли серьезна ситуация в Альберте, чтобы замаскировать подзаконные акты, но в той степени, в которой антимаскисты убедили себя, что маски являются частью заговора с целью отнять наши права, их логика искажена.

Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

Реклама

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Подпишитесь, чтобы получать ежедневные заголовки новостей от Edmonton SUN, подразделения Postmedia Network Inc.

Нажимая кнопку подписки, вы даете согласие на получение вышеуказанного информационного бюллетеня от Postmedia Network Inc. Вы можете отказаться от подписки в любое время, нажав на ссылку для отказа от подписки внизу наших писем.Postmedia Network Inc. | 365 Bloor Street East, Торонто, Онтарио, M4W 3L4 | 416-383-2300

Спасибо за регистрацию!

Приветственное письмо уже в пути. Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

Следующий выпуск Edmonton Sun Headline News скоро будет в вашем почтовом ящике.

Комментарии

Postmedia стремится поддерживать живой, но гражданский форум для обсуждения и поощрять всех читателей делиться своим мнением о наших статьях.На модерацию комментариев может потребоваться до часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными. Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы получите электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, есть обновление в цепочке комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, комментарии.