Логическое мышление в психологии это: Логическое мышление — развитие логики

Логическое мышление — развитие логики

Каждый день мы сталкиваемся с множеством задач, решение которых требует от нас способности к логическому мышлению. Логика как умение думать и рассуждать последовательно и непротиворечиво, требуется нам во многих жизненных ситуациях, начиная с решения сложных технических и бизнес- задач, заканчивая убеждением собеседников и совершением покупок в магазине.

Но несмотря на высокую потребность в этом умении мы часто совершаем логические ошибки, сами того не подозревая. Ведь среди многих людей бытует мнение, что правильно мыслить можно на основе жизненного опыта и так называемого здравого смысла, не пользуясь законами и специальными приемами «формальной логики». Для совершения простых логических операций, высказывания элементарных суждений и несложных выводов может подойти и здравый смысл, а если нужно познать или объяснить что-то более сложное, то здравый смысл нередко приводит нас к заблуждениям.

Причины этих заблуждений кроются в принципах развития и формирования основ логического мышления людей, которые закладываются еще в детстве.

Обучение логическому мышлению не ведется целенаправленно, а отождествляется с уроками математики (для детей в школе или для студентов в университете), а также с решением и прохождением разнообразных игр, тестов, задач и головоломок. Но подобные действия способствуют развитию только малой доли процессов логического мышления. Кроме того достаточно примитивно объясняют нам принципы поиска решения заданий. Что касается развития словесно-логического мышления (или вербально-логического), умения правильно совершать мыслительные операции, последовательно приходить к умозаключениям, то этому нас почему-то не учат. Именно поэтому уровень развития логического мышления людей недостаточно высок.

Мы считаем, что логическое мышление человека и его способность к познанию должны развиваться системно и на основании специального терминологического аппарата и логического инструментария. На занятиях данного онлайн-тренинга вы узнаете о методиках самообразования для развития логического мышления, познакомитесь с основными категориями, принципами, особенностями и законами логики, а также найдете примеры и упражнения для применения полученных знаний и навыков.

Оглавление:

Что такое логическое мышление?

Чтобы объяснить, что такое «логическое мышление», разделим это понятие на две части: мышление и логику. Теперь дадим определение каждой из этих составляющих.

Мышление человека — это психический процесс обработки информации и установления связей между предметами, их свойствами или явлениями окружающего мира. Мышление позволяет человеку находить связи между феноменами действительности, но чтобы найденные связи, действительно, отражали истинное положение дел, мышление должно быть объективным, правильным или, другими словами, логичным, то есть подчиненным законам логики.

Логика в переводе с греческого имеет несколько значений: «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения», «речь», «рассуждение» и даже «мысль». В нашем случае мы будем исходить из самого популярного определения логики как нормативной науки о формах, методах и законах интеллектуальной мыслительной деятельности человека.

Логика изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания. Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из имеющихся предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

Теперь мы можем дать определение самому логическому мышлению.

Логическое мышление – это мыслительный процесс, при котором человек использует логические понятия и конструкции, которому свойственна доказательность, рассудительность, и целью которого является получение обоснованного вывода из имеющихся предпосылок.

Также выделяют несколько видов логического мышления, перечислим их, начиная с самого простого:

1

Образно-логическое мышление

Образно-логическое мышление (наглядно-образное мышление) – различные мыслительные процессы так называемого «образного» решения задач, которое предполагает визуальное представление ситуации и оперирование образами составляющих её предметов.

Наглядно-образное мышление, по сути, является синонимом слова «воображение», которое позволяет нам наиболее ярко и четко воссоздавать все многообразие различных фактических характеристик предмета или явления. Данный вид мыслительной деятельности человека формируется в детском возрасте, начиная, примерно, с 1,5 лет.

Чтобы понять, насколько у вас развит этот вид мышления, предлагаем вам пройти Тест на IQ «Прогрессивные матрицы Равена»

Тест Равена — это шкала прогрессивных матриц для оценки коэффициента интеллекта и уровня умственных способностей, а также логичности мышления, разработанная в 1936 году Джоном Равеном в соавторстве с Роджером Пенроузом. Данный тест может дать максимально объективную оценку IQ тестируемых людей, независимо от их уровня образования, социального сословия, рода деятельности, языковых и культурных особенностей. То есть можно с большой вероятностью утверждать, что данные, полученные в результате данного теста у двух людей из разных точек мира будут одинаково оценивать их IQ.

Объективность оценки обеспечивается тем фактом, что основу этого теста составляют исключительно изображения фигур, а поскольку матрицы Равена относятся к числу невербальных тестов интеллекта, его задания не содержат текста.

Тест состоит из 60 таблиц. Вам будут предложены рисунки с фигурами, связанными между собой определенной зависимостью. Одной фигуры не хватает, она дается внизу картинки среди 6-8 других фигур. Ваша задача — установить закономерность, связывающую между собой фигуры на рисунке, и указать номер правильной фигуры, выбрав из предлагаемых вариантов. В каждой серии таблиц содержатся задания нарастающей трудности, в то же время усложнение типа заданий наблюдается и от серии к серии.

2

Абстрактно-логическое мышление

Абстрактно-логическое мышление – это совершение мыслительного процесса при помощи категорий, которых нет в природе (абстракций). Абстрактное мышление помогает человеку моделировать отношения не только между реальными объектами, но также и между абстрактными и образными представлениями, которые создало само мышление.

Абстрактно-логическое мышление имеет несколько форм: понятие, суждение и умозаключение, о которых вы сможете подробнее узнать в уроках нашего тренинга.

3

Словесно-логическое мышление

Словесно-логическое мышление (вербально-логическое мышление)— один из видов логического мышления, характеризующийся использованием языковых средств и речевых конструкций. Данный вид мышления предполагает не только умелое использование мыслительных процессов, но и грамотное владение своей речью. Словесно-логическое мышление необходимо нам для публичных выступлений, написания текстов, ведения споров и в других ситуациях, где нам приходится излагать свои мысли при помощи языка.

Применение логики

Мышление с использованием инструментария логики необходимо практически в любой области человеческой деятельности, в том числе в точных и гуманитарных науках, в экономике и бизнесе, риторике и ораторском мастерстве, в творческом процессе и изобретательстве. В одних случаях применяется строгая и формализованная логика, например, в математике, философии, технике. В других случаях логика лишь снабжает человека полезными приемами для получения обоснованного вывода, например, в экономике, истории или просто в обычных «жизненных» ситуациях.

Как уже было сказано, часто мы пытаемся мыслить логически на интуитивном уровне. Кому-то это удается хорошо, кому-то хуже. Но подключая логический аппарат, лучше все-таки знать, какие именно мыслительные приемы мы используем, так как в этом случае мы можем:

• Точнее подобрать нужный способ, который позволит прийти к правильному выводу.
• Мыслить быстрее и качественнее – как следствие из предыдущего пункта.
• Лучше излагать свои мысли.
• Избежать самообмана и логических заблуждений.
• Выявлять и устранять ошибки в умозаключениях других людей, справиться с софистикой и демагогией.
• Применять нужную аргументацию для убеждения собеседников.

Составляющие логического мышления

Часто применение логического мышления связывают с быстрым решением заданий на логику и прохождением тестов на определение уровня интеллектуального развития (IQ). Но это направление связано в большей степени с доведением мыслительных операций до автоматизма, что является весьма незначительной частью того, чем логика может быть полезна человеку.

Умение логически мыслить объединяет в себе множество навыков по использованию различных мыслительных действий и включает в себя:

1. Знание теоретических основ логики.
2. Умение правильно совершать такие мыслительные операции, как: классификация, конкретизация, обобщение, сравнение, аналогия и другие.
3. Уверенное использование ключевых форм мышления: понятие, суждение, умозаключение.
4. Способность аргументировать свои мысли в соответствии с законами логики.
5. Навык быстро и эффективно решать сложные логические задачи (как учебные, так и прикладные).

Конечно, такие операции мышления с применением логики как определение, классификация и категоризация, доказательство, опровержение, умозаключение, вывод и многие другие применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности. Но используем мы их неосознанно и часто с погрешностями без отчетливого представления о глубине и сложности тех мыслительных действий, из которых состоит даже самый элементарный акт мышления. А если вы хотите, чтобы ваше логическое мышление было действительно правильным и строгим, этому нужно специально и целенаправленно учиться.

Как этому научиться?

Логическое мышление не дается нам с рождения, ему можно только научиться. Существует два основных аспекта обучения логике: теоретический и практический.

Теоретическая логика, которая преподается в университетах, знакомит студентов с основными категориями, законами и правилами логики.

Практическое обучение направлено на применение полученных знаний в жизни. Однако в действительности современное обучение практической логике обычно связано прохождением разных тестов и решением задач на проверку уровня развития интеллекта (IQ) и почему-то не затрагивает применение логики в реальных жизненных ситуациях.

Чтобы на самом деле освоить логику, следует совместить теоретические и прикладные аспекты. Уроки и упражнения должны быть направлены на формирование интуитивно понятного, доведенного до автоматизма логического инструментария и закрепление полученных знаний с целью их применения в реальных ситуациях.

По этому принципу и был составлен онлайн-тренинг, который вы сейчас читаете. Цель данного курса – научить вас логически мыслить и применять методы логического мышления. Занятия направлены на ознакомление с основами логического мышления (тезаурус, теории, методы, модели), мыслительными операциями и формами мышления, правилами аргументации и законами логики. Кроме того, каждый урок содержит в себе задания и упражнения для тренировки использования полученных знаний на практике.

Уроки логики

Собрав широкий спектр теоретических материалов, а также изучив и адаптировав опыт обучения прикладным формам логического мышления, мы приготовили ряд уроков для полноценного овладения данным навыком.

Урок 1. Логический анализ языка

Первый урок нашего курса мы посвятим сложной, но очень важной теме – логическому анализу языка. Сразу стоит оговориться, что эта тема многим может показаться абстрактной, нагруженной терминологией, неприменимой на практике. Не пугайтесь! Логический анализ языка – это основа любой логической системы и правильного рассуждения. Те термины, которые мы здесь узнаем, станут нашим логическим алфавитом, без знания которого просто нельзя пойти дальше, но постепенно мы научимся пользоваться им с лёгкостью.

Урок 2. Понятие в логике

Логическое понятие — это форма мышления, отражающая предметы и явления в их существенных признаках. Понятия бывают разных видов: конкретные и абстрактные, единичные и общие, собирательные и несобирательные, безотносительные и соотносительные, положительные и отрицательные, и другие. В рамках логического мышления важно уметь отличать эти виды понятий, а также производить новые понятия и определения, находить отношения между понятиями и совершать специальные действия над ними: обобщение, ограничение и деление. Всему этому вы научитесь в данном уроке.

Урок 3. Определение в логике

В первых двух уроках мы говорили о том, что задача логики – помочь нам перейти от интуитивного употребления языка, сопровождаемого ошибками и разногласиями, к более упорядоченному его использованию, лишённому двусмысленности. Умение правильно обращаться с понятиями представляет собой один из необходимых для этого навыков. Другой не менее важный навык – умение правильно давать определения. В этом уроке мы расскажем, как этому научиться и как избежать самых распространённых ошибок.

Урок 4. Логическое суждение

Логическое суждение — это форма мышления, в которой утверждается или отрицается что-либо об окружающем мире, предметах, явлениях, а также отношениях и связях между ними. Суждения в логике состоят из субъекта (о чем идет речь в суждении), предиката (что говорится о субъекте), связки (что соединяет субъект и предикат) и квантора (объема субъекта). Суждения могут быть различных видов: простые и сложные, категорические, общие, частные, единичные. Также отличаются и формы связок между субъектом и предикатом: равнозначность, пересечение, подчинение и совместимость. Кроме того, в рамках составных (сложных) суждений могут быть свои связки, которые определяют ещё шесть видов сложных суждений. Умение логически мыслить предполагает способность правильно строить различные виды суждений, понимать их структурные элементы, признаки, отношения между суждениями, а также проверять является суждение истинным или ложным.

Урок 5. Законы логики

Перед тем как перейти к последней третьей форме мышления (умозаключению), важно понять, какие существуют логические законы, или, другими словами, объективно существующие правила построения логического мышления. Их предназначение, с одной стороны, в помощи построения умозаключений и аргументации, а с другой – в предупреждении ошибок и нарушений логичности, связанных с рассуждениями. данном уроке будут рассмотрены следующие законы формальной логики: закон тождества, закон исключённого третьего, закон противоречия, закон достаточного основания, а также законы де Моргана, законы дедуктивных умозаключений, закон Клавия и законы деления. Изучив примеры и выполнив специальные упражнения, вы научитесь целенаправленно использовать каждый из этих законов.

Урок 6. Умозаключение

Умозаключение — это третья форма мышления, в которой из одного, двух или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением или выводом. Умозаключения делятся на три вида: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии. При дедуктивном умозаключении (дедукции) из общего правила делается вывод для частного случая. Индукция — это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило. В умозаключениях по аналогии на основе сходства предметов в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. На этом занятии вы познакомитесь со всеми видами и подвидами умозаключений, научитесь строить разнообразные причинно-следственные связи.

Урок 7. Силлогизмы

Этот урок будет посвящён многопосылочным умозаключениям. Так же как и в случае однопосылочных умозаключений, вся необходимая информация в скрытом виде будет присутствовать уже в посылках. Однако, поскольку посылок теперь будет много, то способы её извлечения становятся более сложными, а потому и добытая в заключении информация не будет казаться тривиальной. Кроме того, нужно отметить, что существует много разных видов многопосылочных умозаключений. Мы с вами сосредоточимся только на силлогизмах. Они отличаются тем, что и в посылках и в заключении имеют категорические атрибутивные высказывания и на основании наличия или отсутствия каких-то свойств у объектов позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии у них других свойств.

Урок 8. Типы рассуждений

В предыдущих уроках мы поговорили о разных логических операциях, которые составляют важную часть любого рассуждения. Среди них были операции над понятиями, определения, суждения и умозаключения. Значит, на данный момент должно быть ясно, из каких компонентов рассуждения состоят. Однако мы ещё нигде не касались вопросов о том, каким образом может быть организовано рассуждение в целом и какими в принципе бывают типы рассуждений. Это и станет темой последнего урока. Начнём с того, что рассуждения делятся на дедуктивные и правдоподобные. Все виды умозаключений, рассмотренные в предыдущих уроках: умозаключения по логическому квадрату, обращения, силлогизмы, энтимемы, сориты, – представляют собой именно дедуктивные рассуждения. Их отличительный признак состоит в том, что посылки и заключения в них связаны отношением строгого логического следования, в то время как в случае правдоподобных рассуждений подобная связь отсутствует. Сначала поговорим подробнее о дедуктивных рассуждениях.

Как проходить занятия?

Сами уроки со всеми упражнениями можно пройти за 1-3 недели, усвоив теоретический материал и немного попрактиковавшись. Но для развития логического мышления важно заниматься системно, много читать и постоянно тренироваться.

Для максимального эффекта рекомендуем вам сначала просто прочитать весь материал, потратив на это 1-2 вечера. Затем проходите по 1 уроку ежедневно, выполняя необходимые упражнения и следуя предложенным рекомендациям. После того как вы освоите все уроки, займитесь эффективным повторением по данной методике, чтобы запомнить материал надолго. Далее старайтесь чаще применять приёмы логического мышления в жизни, при написании статей, писем, при общении, в спорах, в делах и даже на досуге. Подкрепляйте свои знания чтением книг и учебников, а также с помощью дополнительного материала, о котором речь пойдет ниже.

Дополнительные материалы

Помимо уроков в данном разделе мы постарались подобрать много полезного материала по рассматриваемой тематике:

• Логические задачи;
• Тесты на логическое мышление;
• Логические игры;
• Самые умные люди России и мира;
• Видеоуроки и мастерклассы.

А также книги и учебники, статьи, цитаты, вспомогательные тренинги.

На данной странице мы подобрали полезные книги и учебники, которые помогут вам углубить свои знания в логике и логическом мышлении:

• «Прикладная логика». Николай Николаевич Непейвода;
• «Учебник логики». Георгий Иванович Челпанов;
• «Логика: конспект лекций». Дмитрий Шадрин;
• «Логика. Учебный курс» (учебно-методический комплекс). Дмитрий Алексеевич Гусев;
• «Логика для юристов» (сборник задач). А.Д. Гетманова;
• «Логика. Учебник для юридических вузов». В.И. Кириллов, А.А.Старченко
• «Логика. Учебник для средней школы». Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф.
• «Логика. Учебник для гуманитарных факультетов». А.А.Ивин
• «Логика». Иванов Е.А.
• И другие.

 

Статьи о логическом мышлении

Также обратите внимание на раздел «Логика и интеллект» нашего блога, в котором мы собираем интересные материалы по данной тематике, среди которых:

Тренинги

Тренировка и развитие логического мышления могут быть дополнены следующими тренингами, которые вы сможете бесплатно пройти на нашем сайте:

1. Память и внимание являются важными способностями для логического мышления, которые позволят концентрироваться на большом количестве мыслительных объектов, над которыми осуществляются логические операции.

2. Творческое мышление вместе с логикой даст вам возможность не только строить правильные выводы, но искать нестандартные решения там, где логика «зашла в тупик».

3. Ораторское искусство и писательское мастерство формируют словестно-логическое мышление, а также позволяют на практике применить полученные знания в данном курсе.

4. Устный счет и скорочтение подходят для развития и тренировки интеллектуальных способностей.

5. Психология человека является полезной в понимании логического мышления, ведь именно психология как наука изучает мыслительные операции, мотивы, стимулы человека.

Цитаты известных людей о логике

О логическом мышлении высказывались многие великие люди, и вот некоторые цитаты, которые мы посчитали уместными в данном тренинге:

Мыслю, следовательно, существую (или на латинском Cogito, ergo sum, или в оригинале на французском Je pense, donc je suis).

Рене Декарт

Лишь немногие люди мыслят логично. В большинстве своем мы необъективны, предубеждены, заражены предвзятыми мнениями, ревностью, подозрительностью, страхом, гордыней и завистью.

Дейл Карнеги

Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства.

Анри Пуанкаре

Логика – это анатомия мышления.

Джон Локк

Логика не тождественна знанию, хотя область ее и совпадает с областью знания. Логика есть общий ценитель и судья всех частных исследований.

Джон Стюарт Милль

Мудрость – это самая точная из наук. Ошибаться можно различно, верно поступать можно лишь одним путём, поэтому-то первое легко, а второе трудно; легко промахнуться, трудно попасть в цель.

Аристотель

А теперь предлагаем приступить к занятиям.

Желаем вам успеха в освоении навыка логического мышления!

Ксения ГаланинаЕвгений Буянов

Мышление — Гуманитарный портал

Мышление — это процесс функционирования сознания, определяющий познавательную деятельность человека и его способность выявлять и связывать образы, представления, понятия, определять возможности их изменения и применения. В мышлении человек рассматривает интересующий его предмет в связях, которые не даны ему в непосредственном восприятии. В этом плане мышление представляет собой особого рода «реконструкцию» форм функционирования или изменения предмета, выходящую за рамки его непосредственной данности. В мышлении человек сопоставляет своё поведение с поведением других людей, он может рассматривать себя и свои возможности с позиций и точек зрения других людей, использовать такое рассмотрение для применения своих действий, и для конструирования связей своего бытия. Мышление есть деятельная способность, с помощью которой человек может осуществлять особого рода преобразования объектов, не производя в них реальных изменений и не совершая реальных действий с ними. Такая — «идеальная» (по терминологии Э. В. Ильенкова) — деятельность мышления является условием функционирования социальных структур, воспроизводства социальных связей, сохранения и развития культуры. Мышление может выражаться разными способами с точки зрения взаимодействия внутренних процессов и внешних действий, а также синтеза и взаимодействия чувственных и нечувственных компонентов: Мышление на основе восприятия. Оно выражается в переструктурировании поля восприятия, как с помощью перцептивных действий, так и посредством внешних действий субъекта. Восприятие может относиться как к обычным предметам опыта, так и к искусственно созданным предметам. Мышление на основе наглядных представлений. Комбинирование этих представлений, их разделение и синтез могут выступать средствами решения проблем, а в некоторых случаях играют ведущую роль. Мышление на основе языка. Оно может выражаться как в виде внешне выраженной речи, (диалога, полилога), так и в виде внутренней речи, размышления «про себя». Мышление такого рода может быть ненаглядным, использовать понятия, непосредственно не соотносимые с восприятием или представлением. Исторически именно этот частный вид мышления — ненаглядное мышление «про себя» — считался выражением существа мышления. Мышление является одним из основных предметов философствования, присутствуя в его структуре с момента возникновения философии как таковой (см. Философия), а его проблематика часто оказывается в центре философских дискуссий между различными школами, подходами и в периоды смены философских и научных парадигм. В философской традиции, изначально разделяющей познание на чувственное и рациональное (логическое), мышление противопоставляется чувственному познанию как опосредованное отражение реальности непосредственному (см. Знание). Мышление изучается логикой, психологией, лингвистикой и многими другими науками. Философские исследования мышления так или иначе всегда были связаны с вопросом о логике мышления. В отличие от логики как самостоятельной дисциплины (см. Логика), занимающейся структурами мышления, выраженными в рассуждениях, философию интересовали вопросы связи мышления с бытием и деятельностью человеческого индивида, с развитием общества, с функционированием культуры. Основоположник Афинской философской школы Анаксагор в рамках своего учения о вечных элементах мира вводит категорию с близким мышлению семантическим содержанием — нус, которая выступает как первоначало мирового порядка. Анаксагоровская категория больше не встречается в философии, но этим было положено начало традиции мыслить мышление как субстанцию, какими бы терминами оно в дальнейшем ни именовалось: логос, софия, чистый разум и тому подобные. Идея субстанциональности мышления была органична для «физики» досократовского периода античной философии, затем менялись формы представления субстанции мышления в метафизических системах. Наиболее популярными были системы, разделившие мир на умопостигаемый и нравственный (Платон) или как состоящий из двух субстанций (мышление и материя) у Р. Декарта, как вариант — два модуса одной субстанции у Б. Спинозы. Аристотель впервые обратился к мышлению не с метафизической установкой, а с технической. Имея дело с софистикой и с развитым мышлением платоновской философии Аристотель предпринял попытку формализации мышления через нормировку и задание системы правил. Так был сформирован корпус «Органона» с «Аналитиками, «Топикой» и «Метафизикой». После Аристотеля появилась возможность говорить о правильном мышлении, и о правильном и неправильном в самом мышлении. До «Аналитик» и «Метафизики» можно было объявлять правильным или неправильным только результат мысли или вывод, противопоставляя другой результат или вывод. В античной математике был принят методологический принцип доказательства, а сами аристотелевские «Аналитики» были положены в основание нормативной формальной логики (см.  Логика формальная). Далее нормировкой правильного мышления занималась логика, в основе которой лежала силлогистика Аристотеля, совершенствовавшаяся и формализуемая многими поколениями античных и средневековых логиков. Начиная с Нового времени техническое отношение к мышлению находило выражение в изобретениях новых форм доказательств, в построении иных, неаристотелевских логик. Рассмотрение в философии мышления, прежде всего с точки зрения его логики, естественно выдвигало на первый план исследование связей между понятиями. Связи между другими образами и формами, фактически обеспечивающими переживание индивидами своего бытия, возможность их общения, воспроизведение и изменение их предметной обстановки, в философии учитывались явно недостаточно. Структуры повседневного опыта людей — причём структуры весьма различные, — ориентирующие взаимодействия людей и их самоопределение, трактовались сквозь призму общих форм как более или менее логичные. Мышление в разных вариациях философствования (здесь имеется в виду главным образом европейская «классическая» философия) оказывалось обобщением человеческого опыта или приобщением человека к неким всеобщим формам разумной деятельности. Тема развития мышления, предполагавшая сопоставление различных мыслящих субъектов, также развёртывалась на основе признания универсальных форм познания и логики, которые может осваивать (или не осваивать) человеческий разум, присоединять (или не присоединять) к своей деятельности человеческий субъект. Различия мышления научного и профанного, культурного и «варварского» во многом определялись убеждением в том, что единство мышления зиждется на универсальных формах. Мышление, структурированное всеобщими категориями и законами, рассматривалось не только как средство проникновения человека в различные сферы бытия, но и как связь (точнее, социальная связь), обеспечивающая преемственность культуры, сохранение её норм, а следовательно — и возможности взаимопонимания между людьми, взаимосогласованного их поведения. Воспроизведение европейской культуры в значительной мере понималось именно как сохранение логики мышления с помощью общих категорий, понятий, определений. Мышление же по большей части выступало в роли логики обобщения, сводящего различия индивидуальных явлений к правилу, закономерности, тенденции. Понятие, вырастающее из обобщения, оказывалось вместе с тем и культурной формой, общезначимой нормой, соединяющей поведение и мышление людей. Эта традиция фактически воспрепятствовала развитию в философии логики индивидуального, особенного, конкретного, идеи, к развёртыванию которой были близки В. Дильтей, В. Виндельбанд и Г. Риккерт. Вопрос о мысли, вырастающей в мышление о конкретном, особенном, целостном был фактически сформулирован уже к середине XIX века в немецкой классической философии (Г. В. Лейбниц, И. В. Гёте, Г. В. Ф. Гегель, Ф. В. Й. Шеллинг, К. Маркс). Однако в распространившихся в конце XIX века вульгарных версиях гегельянства и марксизма идея мышления о конкретном была сведена к идее диалектики как логики всеобщего. Так эта традиция сомкнулась с традицией понимания мышления как оперирования общими понятиями и всеобщими определениями, в крайних догматических вариантах — как использования готовых мыслительных форм в познании, образовании, построении практических действий. Реакцией на эту традицию явились попытки рассматривать и формулировать мышление на основе идей, что были определены Дильтеем, Риккертом и Виндельбандом, и, соответственно, — потребностями понимания конкретных индивидов, событий, групп, субкультур. Хотя «понимание» на первых порах трактовалось по преимуществу психологически, как взаимодействие индивидов на уровне «обмена» чувствами, мотивациями, предпочтениями, в дальнейшем его истолкование стало сближаться с философской традицией описания мышления. Поскольку наиболее важным моментом понимания оказывается подстановка субъектом себя на место другого (как средство «вживания» в структуры его психики и мышления), постольку выявляются непсихологические моменты понимания, необходимость мыслительного, рационального, логического определения среды понимания, его конкретного контекста. Мышление в этом плане выступает в роли инструмента, определяющего временные и пространственные формы, задающие систему понимания, его общезначимые параметры, «картину» ситуации, которой пользуются взаимодействующие субъекты. Под знаком этой задачи возникает традиционный вопрос о категориях мышления, но подход к категориям оказывается нетрадиционным, ибо суть вопроса — не всеобщая природа категорий, а их «естественное» функционирование во взаимодействиях субъектов, их роль в упорядочивании или выстраивании контекста межсубъектных связей. В понимании, трактуемом достаточно широко, образ «другого» оказывается нетождественным образу другого индивида: в разных познавательных и практических ситуациях в этом качестве могут выступать группы, субкультуры, художественные или религиозные направления, предельные мыслительные характеристики мироздания, доступные человеку. Возникает естественная потребность преобразования мыслительных форм, их выведения за пределы обычного опыта, а стало быть — использования рационально-логических средств и культуры оперирования этими средствами, созданной философией. Вплоть до XX века мышление представлялось философам гомогенным и гомоморфным процессом. Поэтому всегда предпринимались попытки либо искусственно выработать единые его правила, либо установить законы процесса мышления и на их основе определить для него соответствующие нормы (классическая логика, математика, грамматика). В XX веке основная проблематика мышления перемещается из плоскости соотнесения мысли индивида с универсальными формами разумности в многомерное пространство взаимодействия человеческой мысли с разными способами практического и духовного освоения мира, с разными, характеризующимися собственной логикой бытия, «классическими» и «неклассическими» объектами и процессом их познания. Культура перестаёт быть внешним ориентиром мышления и становится его внутренней формой. Более того, этот «поворот» обнаруживает, что и прежде культура была «внутренней формой», «настраивающей» и «выстраивающей» мышление, хотя она иногда — как, например, в европейской рациональности, — и выступала в превращённой форме некоей привилегированной или универсальной логики. Переход от одномерного к многомерному и плюралистическому представлению о мышлении выявил проблему его эволюции, периодизации этого процесса, выделения типов мышления и разных способов их взаимодействия. Вопрос о мышлении включается в исследования, описывающие разные типы социальности и связанные с ними культуры мышления. Однако предметная и дисциплинарная организация науки, философии и европейской рациональности в целом оказалась устаревшей перед лицом задач исследования мышления. Требовались новые формы синтеза и конфигурирования областей знания и методов. Продолжение исследований мышления в рамках одного предмета (например психологии, логики или кибернетики) вели к очевидному редукционизму. В свою очередь, сами объекты и предметы конкретных наук стали трактоваться не как объекты природы, а как организованности мышления, а само мышление выступать как центральный момент познавательной деятельности. Не подвергавшиеся ранее критике представление о спонтанности и естественности мышления, его индивидуальном характере, о локализации его в сознании или в психике перестали быть адекватными поставленным проблемам. Наряду с этим стало понятно, что мышление может быть специально организовано как трансперсональный процесс в деятельности, диалоге (полилоге) или в игре. Предпринимались разные попытки организации мышления без преодоления редукционизма (разнообразные технологии мышления), разрабатывались различные программы для решения прикладных задач, в которых мышление организовывалось (или «улавливалось») теми или иными косвенными способами (Think Thanks, Манхэттенский проект, Римский клуб, Тэвистокские сессии, Кремниевая долина и другие). Отдельная линия в исследовании процессов мышления проводилась в психологии, которая претендовала на выявление его закономерностей как реально протекающего процесса. До начала XX века в целом считалось, что мышление не может исследоваться методами научной психологии, поскольку рефлексия и интроспекция нивелируют сам процесс мышления, а исследователю доступны только знаки уже осуществлённого мышления, что, таким образом, выходит за пределы предмета психологии. Современные психологические школы имеют несомненные достижения в исследовании феноменальной стороны процесса мышления (О. Кюльпе, М. Вертхеймер, К. Дункер, Л. С. Выготский, Ж. Пиаже, когнитивная психология и гештальтизм). В течение многих лет мышление было предметом интенсивного изучения в Советском Союзе, особенно в 1960–1980-х годах. Оригинальная программа, синтезирующая знания и подходы разных предметов и дисциплин под задачу исследования мышления была сформулирована в 1950-х годах в Московском методологическом кружке (Г. П. Щедровицкий, Б. А. Грушин, А. А. Зиновьев, М. К. Мамардашвили) в процессе разработки содержательно-генетической логики. С конца 1970-х годов эта программа разрабатывается как системо-мыследеятельностная методология (см.  СМД-методология) на основе онтологических и организационных представлений о мыследеятельности. Влиятельные школы сложились также в российской психологии, где проблематика мышления разрабатывалась на основе разных теоретических программ и экспериментальных исследований. Толчок для многих таких разработок дал в начале 1930-х годов в своей книге «Мышление и речь» Л. С. Выготский. Отталкиваясь от ряда идей Л. С. Выготского, А Н. Леонтьев сформулировал программу экспериментального исследования мышления. Эта линия была продолжена в работах П. Я. Гальперина (концепция формирования умственных действий), В. В. Давыдова (исследование формирования разных видов обобщения в обучении), О. К. Тихомирова (проблема целеполагания в процессе мышления) и других. С. Л. Рубинштейн развил теорию мышления как аналитико-синтетической деятельности и как процесса. Эта программа получила дальнейшее развитие в теоретических и экспериментальных исследованиях А. В. Брушлинского, К. А. Славской и других.

Словесно-логическое мышление / Высшие познавательные функции / Инструкция по работе / Главная страница.

Лого-тех.ру

Мышление является высшей ступенью человеческого познания, процессом отражения внешнего мира. Оно основано на двух различных психофизиологических механизмах: образования и пополнения запаса понятий, представлений и вывода новых суждений и умозаключении. Мышление дает знание об объектах, свойствах и отношениях окружающего мира.

Человеческое мышление — это речевое мышление. Его становление происходит в процессе общения людей друг с другом. Формирование человеческого мышления в процессе развития возможно лишь в совместной деятельности взрослого и ребенка.

В зависимости от того, какие средства используются для решения задач, принято выделять наглядное и словесно-логическое (вербальное мышление). Установлено, что для полноценной мыслительной работы одним людям необходимо видеть или представлять предметы, другим — оперировать словами, т.е. отвлеченными знаковыми структурами. 

Словесно-логическое (вербальное) мышление – одно  из видов мышления, использующее понятия и логические конструкции. Функционирует на базе языковых средств и представляет собой самый поздний из этапов исторического и онтогенетического развития мышления.  В его структуре формируются и функционируют различные виды обобщений. Словесно-логическое мышление полностью протекает во внутреннем, умственном плане.

Словесно-логическое мышление действует на базе языковых средств и представляет собой наиболее высокий этап развития мышления. Благодаря вербальному мышлению человек может устанавливать наиболее общие закономерности, обобщать различный наглядный материал.

Словесно-логическое мышление формируется постепенно. В ходе обучения происходит овладение приёмами мыслительной деятельности, приобретается способность действовать «в уме» и анализировать процесс собственных рассуждений. В процессе решения учебных задач формируются такие операции словесно-логического мышления как анализ, синтез, сравнение, обобщение и классификация.

Анализ — это мыслительная операция расчленения сложного объекта на составляющие его части и выделение в объекте тех или иных его сторон, элементов, свойств, связей, отношений.

Синтез — это мыслительная операция, позволяющая в процессе мышления переходить от частей к целому. В отличие от анализа синтез предполагает объединение элементов в единое целое.

Анализ и синтез обычно выступают в единстве. Они неразрывны, не могут существовать друг без друга: анализ, как правило, осуществляется одновременно с синтезом, и наоборот.

Сравнение — это мыслительная операция, заключающаяся в сопоставлении пред­метов и явлений, их свойств и отношений друг с другом и, таким образом, в выявлении общности или различия между ними.

Обобщение — это мыслительная операция, заключающаяся в объединении многих предметов или явлений по какому-то общему признаку. В ходе обобщения в сравниваемых предметах в результате их анализа выделяется нечто общее.

Классификация – это мыслительная операция, заключающаяся в группировке объектов по существенным признакам. В отличие от классификации, основанием которой должны быть признаки, существенные в каком-то отношении, классификация иногда допускает выбор в качестве основания признаков малосущественных (например, в алфавитных каталогах), но удобных в оперативном отношении.

Необходимость развития мышления у детей старшего дошкольного возраста в первую очередь обусловлена тем, что дети готовится к поступлению в школу. Уже с первого класса они начнут изучать сложную для них школьную программу, в которую включены начальные элементы логики, и детям с неразвитым вербальным мышлением сложно будет усвоить новые знания.

Недоразвитие словесно-логического мышления приводит  к трудностям анализировать, сравнивать явления, предметы, ситуации, оценивать предметы, ситуации, явления. Нарушение данного вида мышления  препятствует формированию у детей общей способности к усвоению знаний, приводит к неумению правильно и точно выразить свою мысль, полно и последовательно раскрыть ее содержание, мешает становлению полноценных коммуникативных связей с окружающими, полноценному развитию ребенка.

что это такое в психологии? Развитие у младших школьников с помощью упражнений и игр, особенности и методики

Речь у человека формируется постепенно – так же, как и логика. Поэтому словесно-логическое мышление в той или иной степени у любого индивида появляется не сразу, а со временем — тогда, когда в его сознании развиваются мысли и происходит анализирование различных ситуаций. При работе вышеуказанного мышления человек начинает оперировать отвлечёнными понятиями. При этом он опирается на прошлый опыт. Как это работает? Об этом расскажем далее.

Особенности

В психологии считается, что мышление – это познание, которое находится на самой вершине. Данное понятие опирается на образование (получение различной информации), пополнение запаса знаний, умозаключений, а также на представление об окружающем мире.

Человек – существо, которое умеет говорить. Это значит, что его мышление имеет непосредственную связь с речью. Поэтому все люди могут получить установленное стандартное развитие только в результате совместного общения.

Для решения различных вопросов используются два типа мышления: словесно-логическое и наглядное. Когда идёт полноценный мыслительный процесс в человеческом мозге, тогда происходит представление предметов и оперирование словами.Итак, определимся с формулировкой — что такое словесно-логическое мышление. Кстати сказать, оно ещё называется вербально-логическое мышление (абстрактное мышление) и подразумевает использование речевых конструкций. Этот тип работает и основывается на языковых средствах. Также данный вид является самым последним этапом антагонистического и исторического развития мышления.

Структура рассматриваемого мышления состоит из различных видов обобщений. Поэтому оно находится в рамках внутреннего умственного плана и функционирует на базе языковых средств. Вследствие чего считается, что это самый высокий этап развития мышления.

Когда включается такой вид мышления, любой индивид может выделять общие закономерности и обобщать информацию.

С таким мышлением люди сразу не рождаются. Оно формируется по мере взросления человека. Когда начинается обучение, происходит постепенное овладение мыслительной деятельностью. В этот момент возникает возможность мыслить и рассуждать в уме, а также решать различные математические задачи.

Дальше формируются следующие операции:

• процесс, позволяющий человеку переходить от нескольких частей к целому, называется синтезом;

• когда при мыслительной деятельности происходит некое разложение сложного объекта на части, а эти части рассматриваются отдельно, то такой процесс называется анализом.

Кстати сказать, вышеперечисленные операции, а именно синтез и анализ, являются некими союзниками, так как не могут работать друг без друга. Кроме них, есть ещё некоторые процессы.

• Сопоставление предметов, различной информации или различных явлений называется сравнением. Кроме того, данный процесс может выявить общие и отличительные стороны вышеуказанных пунктов.

• Когда многие явления или предметы объединяются по одному общему признаку, такой процесс называется обобщением.

• Разложение объектов на определённые группы по признакам, сходствам и т. д. называется классификацией.

Исходя из этой информации, напрашивается вывод о том, что следует в обязательном порядке развивать абстрактное мышление в младшем или школьном возрасте.

Любые знания невозможно усвоить без вербального мышления. И вот почему: если не развивать мышление, то любой индивид, будь то взрослый или ребёнок, не сможет научиться сравнивать между собой различные явления, предметы, ситуации, а также проводить в сознании тщательный информационный анализ.

Даже коммуникативные связи с другими людьми для него станут довольно затруднительной задачей.

Как способствовать формированию?

Методики могут быть разными. Только к каждой из них необходимо подходить серьёзно.

Нужно также заниматься на протяжении долгого времени и иметь терпение.

Рассмотрим их.

• Проще всего взять книгу. Желательно, чтобы в ней было напечатано всем известное детское произведение. Начните читать текст книги в обратном порядке. При этом постарайтесь улавливать цепочку событий. Это будет нетрудно сделать, так как вы будете заранее знать суть сюжета.

• Нужно выбрать какого-либо знакомого и представить, как он будет реагировать на то или иное событие. При этом сценарии случаи должны быть разноплановыми – как негативными, так и радостными.

• Вспомните людей, с которыми вам пришлось разговаривать в течение дня. Затем вспомните каждый разговор по отдельности во всех подробностях. При этом нужно ещё и воспроизвести в своём сознании все эмоции, выражение лиц собеседников и даже жесты.

• Начните придумывать различные противоречия. Например, такие как горький сахар, светлая ночь и т. д.

• Выберите любой предмет и назовите все его функции. Например, стол: нужен для размещения гостей, обеденный, для занятий и т. д. Лучше будет, если вы ещё и припишете к выбранной вещи другие необычные функции. К примеру, стол для сидения или стол для прыжков. Обязательно воочию представляйте все свои фантазии.

• Составляйте сокращения словосочетаний, то есть придумывайте аббревиатуры. Например, такую, как словесно-логическое мышление – коротко СЛМ и т. д.

• Напишите непроизвольно на одном отдельном листе бумаги слова-существительные, а на другом листе бумаги слова-прилагательные. Попробуйте подобрать каждому написанному вами слову пару, подходящую по смыслу.

• Выберите букву из алфавита и подберите как можно больше слов, которые будут начинаться на эту букву.

• Вспомните выдающееся событие из своей жизни (например, отдельный день, проведённый на отдыхе). Попробуйте зафиксировать самый яркий момент и дайте ему необычное название. Событие должно вам напоминать картину, которую вы нарисовали. Рисунок должен находиться в вашем уме.

• Просто рисуйте. Можно для начала использовать карандаши. Затем перейдите на яркие краски. Рисуйте так, как будто вы хотите изобразить на холсте характер предмета или человека, которые вы выбрали в качестве объекта.

Упражнения и игры

Нормальный человек любые мысли может перевести в слова. Этот метод придаёт словам форму. Ни для кого не секрет, что слова являются довольно действенным оружием, которое позволяет брать высоты, заключающиеся в самовыражении и в общении с другими людьми.

Значит, необходимо развивать словесно-логическое мышление. Для этого вам нужно приступить к проведению занятий и игр, которые существенно помогут развитию интеллекта.

Если вы готовы, то начните со следующих пунктов.

• Постепенно избавляйтесь от монологов в своих мыслях. Пусть этот процесс вас не пугает. Регулирование воображаемого монолога способствует отдыху вашего сознания. Особенно это касается тех монологов, которые основываются на иррациональных страхах.

• Прекрасно можно развить речь, если вы будете осуществлять ежедневные тренировки своего внутреннего голоса. Монологи здесь ни при чём. В этом случае необходимо взять только одну фразу и произносить её в своём уме, применяя разные темпы. Так вы сможете понять, как звучит эта фраза, если её будут произносить разные люди. В качестве примеров могут послужить ваши знакомые или близкие. Затем вообразите, как выбранная вами фраза медленно проплывает перед вашим взором, а вы в это время сможете разглядеть каждую букву.

• Нужно знать, что есть два вида чтения: познавательное и развлекательное. Развлекательное требует применения вашей фантазии, а познавательное — тщательного изучения. Кто читает быстро, тот совершает глазами большие прыжки от одной фразы к другой. Медленное чтение подразумевает маленькие передвижения глазами. При быстром чтении сразу охватывается большой объём страницы. Поэтому такой подход нуждается в анализируемом процессе, а значит данным образом развивается ваше мышление. Вывод: следует читать быстро.

• Кластеризация требует следующих действий. Сначала обозначьте и напишите проблему на отдельном листе. Затем обведите её кружочком. Рядом запишите все свои эмоции и ассоциации, которые связаны с этой проблемой. Их также нужно обвести кружочками. Потом соедините все кружочки при помощи стрелок. Так вы сможете собрать в одно целое свои мысли.

• Попробуйте провести развлекательное занятие, в котором должны принять участие сразу несколько человек. У детей к данному мероприятию возникнет особый интерес. Для этого возьмите отдельные карточки и впишите в них непроизвольные слова. Перемешайте их. Пусть каждый играющий человек вытянет по одной карточке. Затем поочерёдно каждый член игры должен прочитать слово из карточки и быстро составить с этим словом предложение. Например, слово «магнит». Предложение можно составить такое: «Мы составляем список дел и прикрепляем его на холодильник при помощи магнита».

• В следующей игре также должны принять участие несколько человек. Игроки садятся в круг и по очереди читают скороговорки. Постепенно задание следует усложнять и предлагать к прочтению более запутанные словосплетения.

• Это задание однозначно направлено на развитие абстрактного мышления. Называется оно «инакомыслие». В комнате с различными предметами необходимо выбрать только одну вещь и назвать её необычным образом. Например, стул – сиделка, ковёр – подстилка, стол – самобранка и т. д. Кстати сказать, у младших школьников такая игра вызывает восторг.

• Игра в инопланетян. В этом случае нужно объяснять обыкновенные земные вещи или явления человеку так, как будто вы общаетесь с инопланетным существом, которое плохо понимает жизнь землян. В этой игре могут принять участие все без исключения, так как возраст и тип характера в данном случае не имеют особого значения.

Вышеприведённые методики будут интересны как взрослым, так и детям. Не следует забывать, что данные мозговые манипуляции нужно проводить довольно регулярно. Это даст возможность вам быстро развить абстрактное мышление.

Что такое критическое мышление? | РБК Тренды

Критическое мышление — это система суждений, которую применяют для анализа вещей и информации, интерпретации явлений, оценки событий, а также для последующего составления объективных выводов.

Легко ли вам определять связи между идеями, замечать нестыковки в аргументации собеседника? Если да — поздравляем: вы обладаете критическим мышлением. Что это такое и при чем здесь ГЛОБУС, рассказывает Никита Непряхин.

Автор — Никита Непряхин, глава Школы критического мышления, соавтор книги «Критическое мышление», автор монографий на тему психологии, ораторского искусства и саморазвития. Лауреат премии Trainings как лучший бизнес-тренер России 2013 года.

1. В чем суть критического мышления?

Критическое мышление — это важный soft skill. Человек с развитым критическим мышлением обладает целым набором навыков — это наблюдательность и умение обосновать свою точку зрения, сосредоточенность на изучении информации и способность применять аналитические навыки в самых разных ситуациях.

2. Где может пригодиться критическое мышление?

Везде. Это не преувеличение: умение критически мыслить может пригодиться в любой сфере нашей жизни — как детям и подросткам, так и взрослым.

Человек, который обладает критическим мышлением, способен:

• понимать логические и причинно-следственные связи между разными идеями и понятиями;
• быстро анализировать суждения окружающих и оценивать их;
• грамотно конструировать собственные аргументы и доносить их до окружающих;
• замечать нестыковки, несоответствия и обыденные ошибки в логике и аргументации;
• отмечать важность и релевантность идей общему контексту;
• рефлексивно оценивать собственные мнения и верования.

3. Что такое ГЛОБУС?

Чтобы подробнее ответить на вопрос «как это — думать критично?», я разработал систему из шести требований [1].

Чтобы было проще их запомнить, была сформулирована простая аббревиатура — ГЛОБУС, где каждая буква раскрывает конкретный аспект понятия.

Г — гибкое мышление

Этот критерий — один из ключевых. Мир меняется с невероятной скоростью, поэтому, чтобы адаптироваться абсолютно к любым условиям, вместе с ним должны меняться и мы.

Это означает способность «жонглировать» разными вариантами действий, выходя за привычные рамки. Это умение не только быстро искать новые стратегии, но и пересматривать свои решения, отказываться от старых взглядов, если они оказались неправильными. Человек, обладающий гибким мышлением, видит ситуацию не однополярно, и даже если у него что-то не получилось, он не опускает руки, так как всегда есть другая альтернатива.

Негибкий человек — заложник своих установок и стереотипов. Он бескомпромиссен, категоричен и несговорчив. Только гибкость мышления, характера и поведения помогает избежать ненужных конфликтов и лишнего стресса.

Л — логичное изложение

Обычно, говоря о логике, мы имеем в виду способность разумно рассуждать, абстрагироваться, анализировать, делать обоснованные умозаключения и поступать последовательно.

Критическое мышление и логика — как сиамские близнецы: невозможно представить критически мыслящего человека, не способного разбираться, например, в причинно-следственных связях. Однако любая логичность бессильна сама по себе. Она будет торжествовать только при наличии других критериев.

О — обоснованные суждения

Тесно связанный с предыдущим критерием третий пункт. Критическое мышление невозможно без убедительной аргументации. Доказывая какую-либо позицию, критически мыслящий человек никогда не скажет: «Да я тебе говорю!», «Поверь мне!», «Я сказал, и точка!», «Да это и дураку понятно!». Требуя от других логичных и доказанных аргументов, он и сам никогда не скатится к голословным заявлениям.

Любой тезис он не будет воспринимать на веру без адекватной доказательной базы: подтвержденных фактов, статистических данных, основательных научных исследований, ссылок на конкретный опыт.

Б — беспристрастный подход

Это значит не подгонять логику под свои эгоистичные желания, стремиться к справедливости, быть способным контролировать свои эмоции и спокойно воспринимать действительность. Мыслить как бы от третьего лица своеобразного третейского судьи.

Пожалуй, это один из самых сложных критериев. Беспристрастным быть сложно, ведь в нашей голове много сформированных ментальных программ, внушений, верований и установок. А наше эго, порой, корыстно влияет на мысли и поступки. Чтобы этого избежать, нужно чаще задавать себе вопросы: «А не говорит ли во мне субъективное отношение?», «Нет ли в этом решении моей личной заинтересованности?», «Что бы сделал человек со стороны?» и так далее.

Абсолютной беспристрастности добиться невозможно, но стремиться к этому должен каждый.

У — упорядоченные мысли

Мыслить критически — значит мыслить упорядоченно, системно, последовательно, организованно. Это требует наведения порядка в своих мыслях. В зрелом и крепком разуме не может быть хаоса, взбалмошных, сумбурных мыслей: они рождают беспорядочную речь, затем следуют бессистемные решения, что в конечном итоге приводит к неорганизованной жизни.

Гармония может родиться только в порядке. Человек, который мыслит упорядоченно, принимает последовательные решения, системно оценивает информацию, виртуозно владеет анализом и синтезом. Его сложно запутать или сбить с четкой смысловой линии.

С — самостоятельное мышление

Критически мыслящий человек — это самостоятельно мыслящий человек. Конечно, мы можем прислушиваться к мнению окружающих, главное, чтобы это было осознанное решение. Самостоятельно мыслить нужно не вопреки, для кого-то, демонстрации взрослости и того, насколько вы оригинальны. Это нужно делать для самих себя. Иначе думать и делать выбор за вас будут другие.

Но полной автономии быть не может, это уже изоляция. Мы не Робинзоны Крузо на необитаемом острове, мы — социальные существа, взаимодействующие друг с другом и живущие в едином инфополе по особым правилам. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что наша самостоятельность заканчивается там, где начинается самостоятельность другого.

4. Как применять критическое мышление?

Существует много способов. Профессор Саманта Агус в видеоуроке для TED-Ed предлагает пятиступенчатый подход.

• Сформулируйте проблему. Например, вам предлагается опробовать диету, обещающую результат через две недели. Определение личной цели — сбросить вес, улучшить питание — облегчит критическую оценку этой информации и соотношение со своими потребностями.

• Соберите информацию. Можно спросить совета у экспертов. Это поможет оценить все альтернативы.

• Используйте информацию. Задайте себе ряд критических вопросов: «Чем я руководствуюсь в этой ситуации?», «Считаю ли я, что мне говорят правду?», «Звучит ли моя интерпретация информации осмысленной?», «Какая предстоит ответственность?».

• Подумайте о последствиях. Допустим, кандидат во время предвыборной гонки обещает снизить стоимость бензина на заправках. Звучит отлично, но как насчет долгосрочного воздействия на окружающую среду? Всегда стоит задумываться о влиянии тех или иных решений на дальнейшие события.

• Изучите другие точки зрения. Это поможет увидеть варианты, оценить свой выбор и принять взвешенное решение.

Как развивать критическое мышление

Научиться критическому мышлению сразу не получится. Это как изучение иностранного языка — сначала все кажется сложным и непонятным, но когда понимаешь логику, становится проще.

Чтобы развить критическое мышление, отрабатывайте навык на конкретных кейсах. Поставьте под сомнения тезисы и аргументы этой статьи, проверьте ссылки на исследования или компетентность экспертов. Затем — научитесь работать с инструментами критического мышления:

• пользоваться методиками проверки информации;
• учитывать когнитивные искажения;
• не попадаться на ошибки аргументации;
• выходить из информационных пузырей.

Виктор Мутьев, кандидат педагогических наук, доцент кафедры медиалогии и литературы, начальник отдела научных и творческих программ СПбГИК:

«Чтобы выучить иностранный язык, нас максимально погружают в языковую среду. Например, с играми освоение языка кажется увлекательным приключением, а не тяжким трудом.

С методиками критического мышления более выигрышная ситуация — мы уже погружены в среду, в которой крайне важно их применять. Остается сделать второй шаг — придумать собственный алгоритм развития навыков критического мышления. Это могут быть микроисследования с поиском первоисточников или игры на поиск большего числа эвфемизмов в политических текстах и жаргонизмов в новостных телепередачах.

Ваша задача — брать один аспект или прием критического мышления и работать с ним в разных контекстах, пытаясь понять все его возможности».

Одна из базовых методик проверки информации — «5W+H». Это система вопросов, которые следует задавать ко всей входящей информации. В короткой версии они выглядят так:

• What? — что произошло?
• Why? — почему это произошло?
• Who? — кто об этом сообщил?
• Where? — где это случилось?
• When? — когда произошло?
• How? — как это произошло?

Чтобы проверить подлинность новости, попробуйте найти ответы на эти шесть вопросов. Если они вас устроят, скорее всего, журналист честен, а информация правдива.

Критическое мышление входит в десятку самых важных и востребованных навыков к 2025 году по данным Всемирного экономического форума [2]. Чтобы решать сложные этические, экономические и экологические проблемы в будущем, нужно учиться работать с информацией и собственным мышлением уже сейчас.

При этом критическое мышление — не панацея. Не универсальное средство борьбы против фейковых новостей, дезинформации и ошибок аргументации. Критическое мышление создает основу для рефлексии, которая поможет справиться с неопределенностью в будущем.

Еще больше информации — в подкасте РБК Тренды о развитии критического мышления. Гость эфира — Тарас Пащенко, соавтор книги «Критическое мышление. Железная логика на все случаи жизни».

Логическое и психологическое. Психология критического мышления

Логическое и психологическое

Весь фокус в том, чтобы правильно рассуждать. Это не так-то просто и не получается само собой.

Каэйн (Kahane, 1980, р. 3)

Способность рассуждать часто считают отличительным признаком человека как вида. Проще говоря, рассуждения объясняют нам, «что из чего следует». Рассуждая, мы обращаемся к нашим знаниям об одном или нескольких взаимосвязанных утверждениях, которые мы считаем истинными, и с их помощью определяем, истинно ли другое утверждение, называемое заключением. Заключение — это убеждение, которое выводится путем рассуждений из других утверждений. Способность умело рассуждать — это навык критического мышления, который является неотъемлемой частью таких наук, как математика, юриспруденция, а также при прогнозировании, диагностике и почти во всех прочих сферах жизнедеятельности человека, которые только можно себе представить. Практически невозможно представить ни одной научной или житейской ситуации, в которой способность умело рассуждать не имела бы огромного значения.

Во многих определениях термина критическое мышление логические рассуждения принимаются в качестве центрального понятия. Это видно из определения, которое приняли за основное директора школ США, оценивавшие различные определения на конкурсе, состоявшем из трех этапов. Процедура, которой они воспользовались для выбора определения критического мышления, называется дельфийским методом — с помощью этого метода достигается согласие между экспертами в какой-либо области. Директора согласились, что «критическое мышление — это… связанные между собой паттерны логических рассуждений» (Stahl Stahl, 1991, p. 84).

Прагматизм и логика

Рассуждая логически, мы следуем ряду правил, которые указывают, как «положено» выводить заключения. Логика — это раздел философии, в котором в явном виде сформулированы правила вывода валидных (т.  е. обоснованных) заключений. Законы логики устанавливают нормы, по которым мы оцениваем качество чьих-либо рассуждений (Garnham Oakhill, 1994). Согласно логике, заключение является валидным, если оно неизбежно следует из других утверждений, которые считаются признанными фактами. Фактические суждения называются посылками. Заключения, которые не согласуются с законами логики, называются алогичными. Хотя мы придерживаемся мнения, что способность к разумному, логическому мышлению является уникальной и присуща только людям, мы слишком часто приходим к неправильным, или алогичным, заключениям. Это привело к тому, что М. Хант (Hunt, 1982) оценил логические способности «единственного на свете логически мыслящего животного» как «неудовлетворительные» (р. 121).

Психологов, изучающих рассуждения, интересует вопрос о том, как люди обрабатывают информацию при решении логических задач. Дело в том, что психологические процессы, происходящие при обыденном мышлении, довольно часто не являются логическими. В классической статье о связи между логикой и мышлением Хенле (Henle, 1962) заметила, что при повседневном мышлении люди обычно не следуют формальным правилам логики, они используют свои собственные несовершенные правила. Если бы мы хотя бы время от времени не придерживались логики, мы бы не смогли понимать друг друга, «следить за чужими мыслями, приходить к общим решениям и работать вместе» (Henle, 1962, р. 374). Для доказательства этого попытайтесь решить задачу, предложенную Хенле на одном из ее занятий:

Группа женщин обсуждала проблемы домашнего хозяйства Миссис Шивере разбила лед отчуждения, заявив: «Я так рада, что мы обсуждаем эти проблемы. Очень важно говорить о том, что у тебя на уме. Мы столько времени проводим на кухне, что, конечно же, домашние проблемы все время вертятся у нас в голове. Поэтому очень важно говорить о них». (Следует ли из сказанного, что важно говорить о домашних проблемах? Приведите свои рассуждения.) (р. 370)

Прежде чем продолжить чтение, ответьте: верным ли будет заключение, что миссис Шивере права, когда говорит о важности обсуждения проблем домашнего хозяйства? Объясните, пожалуйста, свой ответ.

Когда Хенле (Henle, 1962) предложила эту задачу аспирантам, она обнаружила, что некоторые из них пришли к ошибочному (с точки зрения законов логики) ответу, в то время как другие пришли к верному выводу, но неправильно его обосновали. Рассмотрим ответ, данный одним из участников ее эксперимента: «Нет. Важно говорить только о тех мыслях, которые тебя беспокоят, а это не тот случай» (р. 370). В чем же ошибка этого участника? Вместо того чтобы решить, следует ли данное заключение логически из сказанного ранее, он добавил свое собственное мнение о том, какие вещи важно обсуждать. Таким образом, ответ, неправильный с точки зрения стандартных законов формальной логики, правилен с точки зрения законов, установленных этим аспирантом для себя. Рассмотрим теперь другой ответ: «Да. Это имеет значение непосредственно для говорящего и, возможно, для кого-то из слушающих, потому что людям важно излить свою душу. Но только по этой причине, за исключением тех случаев, когда собеседники узнают что-то новое и ценное для себя» (р. 370). Этот участник дал правильный ответ, но рассуждения его были ошибочны. Он, так же как и первый, добавил свое собственное мнение о проблеме вместо того, чтобы выводить заключение исключительно на основе полученной информации. Хенле назвала такую ситуацию неумением подойти к решению логической задачи.

Создается впечатление, что при повседневном использовании рассуждений мы не определяем истинность заключения исключительно на основе предоставленной нам информации. Вместо этого мы изменяем данные нам утверждения согласно собственным убеждениям, а затем проверяем, следует ли заключение из измененных нами суждений. Мы действуем согласно некоторой субъективной логике, в которой пользуемся своими личными представлениями о мире для формулирования заключений по интересующему нас вопросу.

Психологи и философы были озадачены, обнаружив, что при решении одних формальных или неформальных задач большинство людей рассуждает, как будто пользуясь законами логики, но при решении других задач мало что указывает на использование этих законов. Другими словами, логичность или алогичность наших рассуждений зависит от типа решаемой задачи. Саймон и Каплан (Simon Caplan, 1989) не нашли в этом ничего удивительного. Они утверждают, что «разумное поведение адаптивно (отличается приспособляемостью) и, следовательно, должно принимать поразительно разнообразные формы в различных условиях» (р. 38).

ХАГАР УЖАСНЫЙ. Автор Дик Браун

Слово прагматический описывает нечто, имеющее практическое значение. В реальной жизни у людей есть причины рассуждать логически, но иногда законы логики противоречат ситуации, последствиям и общепринятым причинам и правилам вывода заключений. Как продемонстрировали в приведенном выше примере участники эксперимента Хенле (Henle, 1962), в реальной жизни, определяя, вытекает ли заключение из посылок, мы добавляем к предлагаемым нам фактам собственные мнения и знания. Это прагматический или практический подход к задачам логического мышления, который применяется в большинстве повседневных ситуаций. Эту мысль я поясню в дальнейших разделах этой главы.

Индуктивные и дедуктивные рассуждения

Реальное мышление имеет собственную логику, оно последовательно, разумно, и рефлективно.

Дьюи (Dewey, 1933, р 75)

Между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение. (См. главу 6 «Мышление как проверка гипотез», в которой обсуждается эта тема.) При индуктивных рассуждениях производится сбор наблюдений, подтверждающих или подсказывающих заключение. Например, если у всех людей, которых вам когда-либо приходилось видеть, была только одна голова, то вы воспользуетесь этими данными для подтверждения заключения (или гипотезы) о том, что у всех людей в мире только по одной голове. Но, конечно, вы не можете быть абсолютно уверены в этом. Всегда остается возможность, что существует человек, которого вы никогда не видели и у которого две головы. Если вы встретите хотя бы одного человека с двумя головами, это будет означать, что ваше заключение неверно. Таким образом, рассуждая индуктивным методом, вы никогда не сможете доказать, что ваше заключение или гипотеза верны; но вы можете опровергнуть их.

При индуктивных рассуждениях мы собираем факты и используем их для подтверждения или опровержения своих заключений или гипотез. Именно таким способом мы открываем для себя мир. Лопес (Lopes, 1982) описывает индукцию следующим образом: «Это делают ученые; это делают рабочие; это делают даже птицы и звери. Но этот процесс полон тайн и парадоксов…индукцию невозможно обосновать с логической точки зрения» (р. 626). Мы пользуемся индуктивными рассуждениями как неформально, в ходе повседневной жизни, так и формально, при экспериментальных исследованиях. Поэтому проверку гипотез часто описывают как процесс индуктивных рассуждений. Рассуждая индуктивным методом, мы обобщаем свой опыт и на основе этих обобщений формируем представления или ожидания. Иногда индуктивные рассуждения описывают как рассуждения, «восходящие» от конкретных примеров или наблюдений к общим представлениям о природе мира.

При дедуктивных рассуждениях мы начинаем с утверждений, которые являются или считаются истинными, например «у всех людей только по одной голове», а затем заключаем, что у Ла Тиши, женщины, которую мы никогда не видели, должна быть одна голова. Это заключение логически следует из предыдущего утверждения. Если мы знаем, что утверждение о том, что у всех людей по одной голове, верно, то тогда должно быть верным и то, что у любого конкретного человека имеется только одна голова. Такой вывод неизбежно следует из утверждения; если утверждение верно, то верным должно быть и заключение. Иногда дедуктивные рассуждения описывают, как рассуждения, «нисходящие» от общих представлений о природе мира к конкретным примерам или наблюдениям. Рипс (Rips, 1988) утверждал, что дедукция является общим механизмом, применимым для решения всех когнитивных задач. Он считает, что дедукция «позволяет нам отвечать на вопросы, основываясь на информации, хранящейся в памяти, планировать действия по достижению целей и решать некоторые виды головоломок» (р. 117). На рис. 4.1 схематически изображено представление о рассуждениях, восходящих от наблюдений, и нисходящих от гипотез.

Рис. 4.1. Наглядное изображение различий между дедуктивными и индуктивными рассуждениями.

В большинстве реальных жизненных ситуаций мы рекурсивно пользуемся обоими типами рассуждений.

Несмотря на то что между индуктивными и дедуктивными рассуждениями часто проводят разграничение (Neubert Binko, 1992), оно не имеет большого значения при описании того, как люди рассуждают в действительности. В обыденной ситуации мы переключаемся в процессе мышления с индуктивных рассуждений на дедуктивные и наоборот. Наши гипотезы и убеждения управляют нашими наблюдениями, а наши наблюдения, в свою очередь, приводят к изменению наших гипотез и убеждений. Часто этот процесс представляет собой непрерывное переплетение индуктивных и дедуктивных рассуждений. В действительности мышление почти всегда происходит с применением методов различных типов.

Общая психопатология | Обучение | РОП

Важное качество правильного мышления — его последовательность, т.е. взаимосвязанность, стройность, доказательность, обоснованность хода рассуждений.

Паралогическое мышление (от греч. paralogos — противный разуму, неразумный; «кривая логика»; в логике «паралогизм» — ошибка в рассуждении, обусловленная нарушением законов и правил логики) — в мышлении присутствуют логические ошибки, обусловленные односторонностью и тенденциозностью мышления больного, которые приводят его к выводам, противоречащим действительности.

Логические ошибки заключаются в неправильно используемых предпосылках и доказательствах, неверно построенных причинно-следственных отношениях, смешении понятий и т.д. Лежит в основе интерпретативного бреда (примеры см. в соответствующем разделе). Интеллектуально-мнестические способности в этих случаях сохранены, и больные способны правильно рассуждать за пределами своей бредовой фабулы.

Смысловое соскальзывание — необоснованная смена основной темы рассуждений побочной, второстепенной. Обусловлены не нарушением внимания, от которого их следует отличать, а нарушением последовательности мышления и искажением процесса обобщения.

Шперрунг («закупорка мысли», обрыв мысли) — внезапный обрыв мысли, осознается как кратковременное отсутствие мысли в голове. Следует дифференцировать с абсансами, нарушением внимания.

Разорванное мышление — отсутствие какой-либо логической связи между высказываниями, соединение разнородных, не связанных общим смыслом мыслей («в огороде бузина, а в Киеве — дядька»), грамматический строй речи (синтаксис) при этом сохраняется.

Грубое расстройство мышления. Больные способны произносить достаточно обширные монологи из грамматически и интонационно верно построенных фраз, но даже внутри одного предложения нет какого-либо единого смысла.

Прослушайте запись больного с шизофазией.

Бессвязное (инкогерентное) мышление — полное отсутствие логических и грамматических связей между словами. Речь больных бессвязная, беспорядочный набор отдельных слов, а также слогов и звуков. Также, вероятно, нарушено понимание обращенной речи. Свидетельствует о грубом нарушении деятельности мозга, встречается при аменции (тяжелой форме делириозного помрачения сознания, сопровождающейся нарастанием симптомов выключения сознания).

Логическое мышление — онлайн-репетитор Edublox

Перед вами четыре блока: черный, красный, белый и зеленый. Вы должны удалить два из них. Вы не можете убирать красный, черный и белый блоки одновременно. Вы не можете забрать белые, зеленые и красные одновременно. Какие два блока можно удалить? Чтобы ответить на эту загадку, вам нужно будет мыслить логически.

Логическое мышление — это процесс, в котором человек последовательно использует рассуждения, чтобы прийти к заключению. Проблемы или ситуации, требующие логического мышления, требуют структуры, отношений между фактами и цепочек рассуждений, которые «имеют смысл».

В своей книге «Строительство мозга » доктор Карл Альбрехт говорит, что в основе всего логического мышления лежит последовательное мышление . Этот процесс включает в себя выстраивание важных идей, фактов и выводов, связанных с проблемой, в цепочку, которая сама по себе обретает смысл. Логически мыслить — значит мыслить шагами.

Навыки логического мышления дают учащимся возможность понять то, что они прочитали или что им показали, а также развить эти знания без дополнительного руководства. Логическое мышление учит студентов тому, что знания текучи и строятся на самих себе.

Логическое мышление также является важным фундаментальным навыком математики. «Изучение математики — очень последовательный процесс, — говорит доктор Альбрехт. «Если вы не понимаете определенного понятия, факта или процедуры, вы никогда не можете надеяться понять другие, которые появятся позже и зависят от них. Например, чтобы понять дроби, вы должны сначала понять деление. Чтобы понять простые алгебраические уравнения, нужно понимать дроби. Решение текстовых задач зависит от умения составлять уравнения и управлять ими, и так далее».

Логическое мышление — это не волшебный процесс или вопрос генетической одаренности, а приобретенный умственный процесс. Тренировка логического мышления побуждает учащихся думать самостоятельно, подвергать сомнению гипотезы, разрабатывать альтернативные гипотезы и проверять эти гипотезы на основе известных фактов.

Доказано, что специальная тренировка процессов логического мышления может сделать людей «умнее». Логическое мышление позволяет ребенку отказаться от быстрых ответов, таких как «я не знаю» или «это слишком сложно», позволяя ему глубже погрузиться в свои мыслительные процессы и лучше понять методы, используемые для достижения решения и решения. даже само решение.

Помимо еды, воды и крова, человеку больше всего в жизни понадобится образование. Из этих четырех потребностей образование является единственным, которое может помочь обеспечить постоянную способность человека обеспечивать себя тремя другими.К сожалению, важность навыков логического мышления недооценивается в образовании, поэтому обучение навыкам логического мышления в значительной степени игнорируется.
.

---

.

---

Логическое мышление – обзор

(iv) Решение проблем и исполнительные функции

Сложная область когнитивного функционирования включает решение проблем и логическое мышление, включая индуктивный и дедуктивный компоненты. Решение проблем включает в себя все виды поведения при столкновении со старыми проблемами, которые мы научились решать, а также с новыми проблемами, требующими реорганизации уже установленных способов мышления и действий.Решение проблем включает как конкретное, так и абстрактное мышление и, следовательно, представляет собой широкую категорию разумного поведения.

Различные тесты рассуждений и решения проблем часто включаются в комплексные тесты в качестве подтестов. Например, в лонгитюдном исследовании Шайе в Сиэтле (Schaie, 1995) оценки возрастных изменений в рассуждениях показывают общее снижение с возрастом. Более заметное снижение было обнаружено у тех, кому за шестьдесят. Этот паттерн напоминает другие способности, предполагая, что этот аспект решения проблем в равной степени подвержен старению, как и другие когнитивные способности.В шведском исследовании H70 индуктивное мышление оставалось на удивление стабильным во время измерений у людей с более длительной выживаемостью. То есть при ретроспективном исключении тех людей, которые умерли после определенного события в серии измерений, те, кто дожил до следующего события в серии, показали почти стабильную способность рассуждать, способность, которую часто считают чувствительной к возрасту. Это открытие предполагает, что снижение более тесно связано с последующей смертностью, а не с возрастом 90 035 как таковым 90 036 (см. Берг, 1996, и рис. 5).

Хорошо известным тестом на рассуждения является Прогрессивные матрицы Равена (Raven, 1982), включая оригинальную версию и версии с цветными матрицами. Испытуемых инструктируют найти принцип среди определенных шаблонов и выбрать шаблон, который соответствует этому принципу при идентификации отсутствующего шаблона. Значительные возрастные различия свидетельствуют о снижении эффективности исходной версии теста с возрастом (см. Lezak, 1983, 1995; Salthouse, 1983). Этот вывод был также подтвержден в исследовании Денни и Хайдриха (1990), которые, как ни странно, применили простую стратегию обучения перед проведением теста.После обучения одинаковые улучшения были обнаружены у молодых, людей среднего и пожилого возраста.

Другим аспектом разумного поведения являются исполнительные функции, которые относятся к способностям, которые позволяют человеку успешно участвовать в «независимом, целеустремленном, корыстном поведении» (Лезак, 1983, стр. 38). Вопросы о том, будут ли люди выполнять определенное поведение, и если да, то как они это делают, охватывают измерение исполнительного функционирования. Лезак (1983) сформулировал четыре компонента поведения, связанного с исполнительной деятельностью: формулирование целей, планирование, выполнение целенаправленных планов и эффективное выполнение. Учитывая эти компоненты, возникает вопрос, как оценивать аспекты «ли» и «как». Интерес к управляющим функциям возник в нейропсихологии и в значительной степени связан с интересом к церебральной дисфункции, особенно при деменции и поражениях лобных долей (например, Moss, Albert, & Kemper, 1992; Shallice & Burgess, 1991)

Такие симптомы, как отвлекаемость, пассивность и апатия, апраксия и персеверация, влияющие на поведение по уходу за собой и приводящие к нарушению повседневной деятельности, часто были в центре внимания.У больных с поражением лобных долей нарушения проявляются более явно. Однако исполнительное функционирование обычно сохраняется при первичном старении, хотя на него влияет более медленная скорость поведения. Сложность исполнительного аспекта требует тщательного изучения сенсорных и моторных недостатков, а также других некогнитивных факторов, которые потенциально могут влиять на адаптацию человека к требованиям повседневной жизни, а также на результаты когнитивных тестов (LaRue, 1992).

Генерация альтернативного поведения, необходимого для преодоления и компенсации дефицита в определенных областях, может рассматриваться как показатель гибкости исполнительного функционирования. Когнитивная гибкость, или способность изменять стратегию для решения и преодоления определенных проблем, является важным компонентом во многих тестах, а также в реальных жизненных ситуациях. Жесткость, противоположная гибкости, является более заметным признаком отсутствия гибкости в экологическом контексте.Тесты, требующие переключения с одной стратегии на другую, или задачи, в которых необходимо подавлять чрезмерно заученные реакции в пользу новых, обычно показывают более высокие результаты у более молодых людей. Висконсинский тест сортировки карточек (WCST, Grant & Berg, 1948) — еще один тест, требующий когнитивной гибкости. Здесь испытуемым предлагается упорядочить карточки по разным принципам, например по цвету и форме. Лишь небольшие возрастные различия были обнаружены при изучении результатов здоровых, хорошо образованных пожилых людей по модифицированной версии WCST (Haaland, Vranes, Goodwin, & Garry, 1987). Исследование подтверждает вывод о том, что управляющие функции при первичном старении остаются относительно незатронутыми.

Хотя беглость речи и определенные тесты на построение и двигательную активность могут служить маркерами управляющего функционирования (Royall, Mahurin, & Gray, 1992; см. также Lezak, 1995), при оценке выполнения необходимо принимать во внимание некогнитивные влияния. Мощным подходом к изучению исполнительных функций является наблюдение за естественным поведением, интерпретируемым в контексте предыдущих способностей, сенсорных и моторных функций.Пожилой человек, не желающий или неспособный работать, как раньше, и проявляющий более низкую когнитивную гибкость, должен быть оценен в широком контексте, включая информацию о преодолении трудностей, воспринимаемом личном контроле и благополучии, прежде чем можно будет сделать какие-либо определенные выводы о недостаточном исполнительном функционировании.

данные экспериментов с участниками, манипулирующими настроением, паучьими фобиями и людьми с боязнью экзаменов

Abstract

Недавние экспериментальные исследования показывают, что эмоции могут оказывать значительное влияние на то, как мы думаем, решаем и решаем проблемы. В этой статье представлена ​​серия из четырех экспериментов по изучению того, как эмоции влияют на логическое мышление. В двух экспериментах разные группы участников сначала должны были пройти тест на манипулирование интеллектом. Их эмоциональное состояние было изменено путем предоставления им отзывов о том, что они выступили отлично, плохо или на среднем уровне. Затем они выполнили набор задач логического вывода (с операторами if p, then q) либо в парадигме задачи выбора Уэйсона, либо в задачах логического исчисления высказываний. Проблемное содержание также имело положительную, отрицательную или нейтральную эмоциональную ценность.Результаты показали явное влияние эмоций на способность рассуждать. Участники в негативном настроении показали худшие результаты, чем участники в позитивном настроении, но обе группы уступили тем, кто рассуждал в нейтральном настроении. Содержание проблемы также повлияло на эффективность рассуждений. Во второй серии экспериментов участники с боязнью экзаменов или пауков решали логические задачи с содержанием, связанным с их тревожным расстройством (пауки или экзамены). У участников, страдающих боязнью пауков, содержание пауков снизилось, в то время как на участников, боящихся экзаменов, проблемы, связанные с экзаменом, не повлияли.В целом, в отличие от некоторых предыдущих исследований, не было обнаружено никаких доказательств того, что производительность улучшается, когда эмоции и содержание совпадают. Эти результаты имеют значение для исследований когнитивных рассуждений, а также для когнитивно-ориентированной психотерапии и лечения таких расстройств, как депрессия и тревога.

Ключевые слова: логическое мышление, эмоции, условное мышление, задача выбора Уэйсона, боязнь пауков, боязнь экзаменов в которых познание и эмоции изучались строго изолированно (например,г., Экман и Дэвидсон, 1994; Уилсон и Кейл, 2001 г.; Холиок и Моррисон, 2005). Тем не менее, в последнее десятилетие многие исследователи осознали, что это довольно искусственное различие, и рассматривали обе системы как отдельные, но взаимодействующие (Dalgleish and Power, 1999; Martin and Clore, 2001). Это новое направление исследований привело ко многим интересным открытиям и показало, что эмоции могут влиять на то, как мы думаем и насколько успешно мы справляемся с когнитивными задачами (например, Schwarz and Clore, 1983; Bless et al., 1996; Шварц и Скурник, 2003). Такие результаты важны не только для базовых когнитивных исследований, таких как рассуждения (например, Blanchette, 2014), но также могут иметь значение для когнитивно-ориентированной психотерапии и лечения таких расстройств, как депрессия и тревога.

В настоящей статье мы исследуем влияние эмоций на когнитивную задачу, которую часто считают проверкой рационального мышления по преимуществу: логическое мышление. Начнем с краткого описания логических задач, которые использовались в нашем исследовании.Затем мы суммируем то, что известно на данный момент о связи между логическими рассуждениями и эмоциональными состояниями. В основной части статьи мы описываем наши гипотезы, касающиеся связи между логическими рассуждениями и эмоциональными состояниями, а затем сообщаем о серии из четырех экспериментов, двух с индукцией настроения и двух с участниками, которые боятся либо экзаменов, либо пауков. В последнем разделе мы обсуждаем связь между логическим мышлением и эмоциями и делаем некоторые общие выводы.

Проблемы логического мышления

Логическое мышление восходит к древнегреческому философу Аристотелю и сегодня считается необходимым для успеха людей в школе и повседневной жизни, а также для всех видов научных открытий (Johnson-Laird, 2006). В психологической лаборатории его часто исследуют с помощью задач на условные рассуждения. Такие задачи состоят из первой посылки, второй посылки и заключения. Первая посылка состоит из утверждения «если p, то q», которое утверждает, что q истинно, если истинно p.Вторая посылка относится к истинности антецедента (часть «если») или следствия (часть «тогда»). Задача участников — решить, следует ли вывод логически из двух заданных посылок. В этом отношении два вывода верны, а два — неверны (при условии, что они интерпретируются как импликации, а не как бикондиционалы, т. е. как «если и только если»). Двумя действительными выводами являются modus ponens (MP; «если p, то q и p истинно, то q истинно») и modus tollens (MT; «если p, то q и q ложно, то p ложно». »), тогда как два неверных вывода — это утверждение следствия (AC; «если p, то q, и q истинно, то p истинно») и отрицание антецедента (DA; «если p, то q, и p истинно». ложно, то q ложно»).Этот тип логической задачи использовался для экспериментов 2–4, а задача выбора Уэйсона (Wason, 1966) использовалась для эксперимента 1. Классическая задача выбора Уэйсона (WST) состоит из условного правила (например, «Если карта имеет гласная на одной стороне, то у него четное число на другой стороне»), сопровождаемая четырьмя карточками, помеченными буквой или цифрой, видимыми только с одной стороны (например, A, D, 2, 3). Таким образом, одна сторона карты представляет истинность или ложность антецедента (например, A, D), а другая сторона — истинность или ложность следствия (например, A, D).г., 2, 3). Это задание требует переворачивания только тех карточек, которые необходимы для проверки правильности правила. Логически правильный ответ — перевернуть карту А (чтобы проверить, отмечена ли другая сторона четным числом, МП) и карту 3 (потому что это не четное число и, следовательно, на другой стороне не должно быть гласных букв). сторона, МТ). Из соображений краткости читатель отсылается к Johnson-Laird (2006) и Knauff (2007) за подробным обзором различных типов логических задач, используемых в настоящей статье.Мы использовали эти задачи в настоящей работе, поскольку условные задачи на высказывания и задача выбора Уэйсона являются наиболее понятными проблемами исследования логических рассуждений (обзор в Johnson-Laird and Byrne, 2002).

Предыдущие исследования и основные гипотезы

Несколько исследований логических рассуждений показали, что результаты участников модулируются их эмоциональным состоянием. В нескольких экспериментах участники подвергались индукции настроения или были набраны на основе их ранее существовавшего эмоционального состояния.В обоих случаях эмоциональное состояние часто приводило к ухудшению способности рассуждать (Oaksford et al., 1996). В другое исследование участников набирали, потому что они сообщали о депрессии (Channon and Baker, 1994). Им были представлены категорические силлогизмы, и их выполнение было хуже, чем у недепрессивных участников. Одно из возможных объяснений состоит в том, что эмоционально конгруэнтная информация (например, грустное содержание в случае депрессии) создает дополнительную нагрузку на рабочую память (например,г., Баддели, 2003). Другие объяснения заключаются в том, что различные эмоциональные состояния влияют на мотивацию людей к решению довольно сложных когнитивных задач (Melton, 1995) или что эмоциональное состояние влияет на то, как распределяется внимание (например, Gable and Harmon-Jones, 2012) даже с позитивным материалом (например, Gable and Harmon-Jones, 2012). и Хармон-Джонс, 2013).

Содержание задачи рассуждения также может влиять на производительность. Например, содержание может привести к стереотипной реакции, которая отрицательно скажется на выполнении условного рассуждения (Lefford, 1946; см. также De Jong et al., 1998). Другие исследования показали, что как отрицательное, так и положительное содержание оказывает пагубное влияние на условные рассуждения, в отличие от нейтрального содержания, что может быть связано с уменьшением ресурсов рабочей памяти (Blanchette and Richards, 2004; Blanchette, 2006). Содержание проблемы также можно освободить от какой-либо семантической ценности, используя не-слова, которые были обусловлены классическим обусловливанием, чтобы приобрести эмоциональную ценность. Следовательно, можно исследовать влияние несемантического эмоционального материала на эффективность рассуждений.Классическое обусловливание использовалось для придания не-словам и нейтральным словам отрицательной или положительной эмоциональной ценности, в результате чего участники давали меньше логически обоснованных ответов в задаче условного рассуждения (Blanchette and Richards, 2004; Blanchette, 2006). Гипотеза о том, что эмоции влияют на интерпретацию задач условного мышления, не подтвердилась (Blanchette, 2006).

Обзор литературы показывает, что настроение и содержание эмоциональных проблем отрицательно влияют на эффективность логического мышления.Тем не менее, влияние на эффективность рассуждений по-прежнему неоднозначно, в частности, когда настроение сочетается с проблемным содержанием, которое имеет отношение к настроению, например, участник в грустном настроении сталкивается с грустной проблемой рассуждения о тяжелой утрате (настроение и содержание конгруэнтны). Некоторые исследования показали, что такая комбинация приводит к ухудшению производительности. Пациенты с беспокойством по поводу здоровья, рассуждая об угрозах здоровью в задаче отбора Уэйсона, имеют стратегию подтверждения угрозы (Smeets et al., 2000), например, они, скорее всего, интерпретируют тремор как признак болезни Паркинсона или боли в груди. как индикатор инфаркта миокарда и др., хотя гораздо более вероятны другие, менее опасные причины. Таким образом, участники, подтверждающие угрозу, выбирают карту, которая подтверждает (а не фальсифицирует) их опасения по поводу ожидаемой болезни. Контрольная группа, у которой нет беспокойства о здоровье, не проявляет такой предвзятости при рассуждениях об угрозах здоровью. Эти результаты аналогичны другому исследованию, в котором также использовалась задача отбора Уэйсона, в которой участники, страдающие фобией пауков, чаще подтверждали правила опасности и фальсифицировали правила безопасности для информации, относящейся к фобии, чем контрольная группа (De Jong et al. , 1997а). Кроме того, социально тревожные участники хуже справлялись с задачами на реляционный вывод, когда содержание было связано с социальной тревожностью, а не с нейтральным содержанием (Vroling and de Jong, 2009). Однако пациенты с боязнью пауков по сравнению с контрольной группой, не страдающей фобией, показали худшие результаты, когда содержание задачи на рассуждения было непосредственно связано с их фобией, а также когда она содержала общий материал угрозы (De Jong et al., 1997b).

В других исследованиях не было обнаружено различий между участниками контрольной группы с нейтральным настроением и участниками с беспокойством по поводу здоровья (De Jong et al., 1998) или участников, которые не были набраны из клинической популяции, но, тем не менее, сообщали о симптомах тревоги (Vroling and de Jong, 2010). Участники в нейтральном настроении, а также встревоженные участники показали худшие результаты в состоянии угрозы. Наконец, некоторые исследования даже обнаружили благотворное влияние эмоций на логическое мышление. После взрыва в Лондоне в 2005 году было проведено исследование, чтобы выяснить, влияет ли повышенный страх, связанный с взрывом, на результаты участников при решении условных логических задач, которые по содержанию были связаны со взрывом (Blanchette и другие., 2007). В результате испуганные участники давали более правильные ответы на задание на рассуждения с содержанием, связанным со страхом, чем участники, которые не сообщали о высоком уровне страха. В другом исследовании участники, которые были подготовлены к гневу или которые помнили случай, когда им изменяли, лучше справлялись с задачей, когда задача рассуждения включала обнаружение мошенников (Чанг и Уилсон, 2004). Этот эффект соответствия настроению не был обнаружен, когда участники, которые помнили альтруистический инцидент, должны были обнаружить альтруистов.Этим открытиям предлагается объяснение с точки зрения эволюционной психологии, поскольку авторы предполагают, что способность обнаруживать мошенников дает эволюционное преимущество (Chang and Wilson, 2004).

Неоднозначные результаты в литературе побудили нас объединить влияние эмоционального состояния рассуждающих и влияние эмоционально нагруженного содержания задач рассуждения. На основе этой комбинации мы сформулировали и проверили следующие гипотезы:

1. Положительные и отрицательные эмоции ¹ приведут к снижению способности рассуждать.

2. Положительное и отрицательное содержание проблемы приведет к снижению способности рассуждать.

3. Будет взаимодействие между эмоциональным состоянием человека и эмоциональным содержанием проблемы.

Для проверки этих гипотез было проведено четыре эксперимента по изучению влияния эмоций, проблемного содержания и их комбинации на способность рассуждать. Эксперименты:

• Эксперимент 1: положительная, отрицательная или нейтральная эмоция (вызванная) в сочетании с заданием Уэйсона на выбор, которое имело положительное, отрицательное или нейтральное проблемное содержание.

• Эксперимент 2: Положительные, отрицательные или нейтральные эмоции (индуцированные) в сочетании с заданиями на условные рассуждения, которые имели положительное, отрицательное или нейтральное проблемное содержание.

• Эксперимент 3: Тревожные или нейтральные эмоции (участники с фобией или без фобии пауков) в сочетании с задачами условного рассуждения, которые имели нейтральное, негативное или тревожное (релевантное для фобии) содержание.

• Эксперимент 4: тревожная или нейтральная эмоция (экзаменационная тревога или уверенность) в сочетании с условными логическими задачами нейтрального, отрицательного или тревожного (относящегося к экзамену беспокойства) содержания.

Эксперимент 1: эмоции в задаче выбора Уэсона

Этот эксперимент был разработан для проверки гипотезы о том, что эмоции и эмоциональное содержание оказывают разрушающее влияние на способность рассуждать. Эмоции участников были либо нейтральными, либо индуцированными положительными или отрицательными, а затем они должны были решить задачи отбора Уэйсона. Содержание рассуждений, которые должны были решить все участники, также было положительным, отрицательным или нейтральным.

Методы

Участники

В этом исследовании приняли участие 30 студентов из Гиссенского университета (средний возраст: 22 года).93 года; диапазон: 19–30 лет; 18 женщин, 12 мужчин). Они не участвовали ни в каких предыдущих расследованиях по условному обоснованию и получили денежную компенсацию в размере восьми евро. Участники представляли самые разные дисциплины, и ни один из них не был студентом-психологом. Все они были носителями немецкого языка и дали информированное письменное согласие.

Дизайн и материалы

Сначала было измерено эмоциональное состояние участников с помощью немецкой версии шкалы положительных и отрицательных эмоций (PANAS; Watson et al., 1988; Krohne et al., 1996), с помощью которых можно рассчитать балл для отрицательного и один балл для положительного аффекта. Затем эмоциональное состояние участников изменяли с помощью манипулируемого IQ-теста. Процедура описана ниже. Однако участникам не сказали, что их эмоциональное состояние должно быть изменено с помощью метода «успех-неудача», и они были случайным образом распределены в «группу успеха», «нейтральную группу» и «группу неудач». Этот метод имеет высокую надежность и экологическую обоснованность (Nummenmaa and Niemi, 2004).

В ходе задания на логические рассуждения участники должны были решить 24 задания Уэйсона на выбор по трем типам содержания (положительное, отрицательное и нейтральное). В то время как задачи отбора Уэйсона с положительной эмоциональной ценностью описывали ситуации успеха, отрицательные — ситуации неудач. Это было сделано для того, чтобы создать связь между эмоциями и содержанием материала рассуждений. В таблице приведены примеры положительных, отрицательных и нейтральных логических задач. Предложения были представлены на немецком языке.Каждая задача была представлена ​​с помощью четырех разных виртуальных карточек на экране компьютера, как показано на рисунке. Участникам сказали, что каждая карточка содержит одну часть правила на одной стороне и другую часть правила на другой стороне. В одном наборе карт, например, на одной стороне карты была информация о том, преуспевает кто-то или нет, а на другой стороне был ли кто-то рад или нет (правильный ответ в нашем примере — карта 1 и карта 4, что означает проверить и опровергнуть правило; карта 1 и карта 3, которые являются эмпирически наиболее частым ответом, означают, что участники в обоих случаях пытаются проверить правило).Порядок карточек на экране был псевдослучайным, а порядок задач выбора Уэйсона был полностью случайным для участников.

Таблица 1

Примеры для отрицательных (отражение ситуаций неудачи), положительных (отражение ситуаций успеха) и нейтральных правил (слова и предложения были представлены на немецком языке во всех экспериментах) .

Тип контента 1 Пример выпуска 4
Положительный	Когда кто-то проходит экзамен, то он счастлив
	, когда кто-то побеждает, то ему повезет
Отрицательный	Когда кто-то чувствует перенапряжение, то ему грустно
	Когда кто-то неуверен в себе, то он подавлен
Нейтральный	Когда кто-то краснодеревщик 9014 9014 9014 9054 1054	Когда кто-то принимает душ, он использует шампунь

Пример задачи WST с четырьмя соответствующими карточками .

Процедура

Участники проходили индивидуальное тестирование в тихой лаборатории факультета психологии Гиссенского университета. Перед экспериментом они были проинформированы о процедуре. Эмоциональное состояние участников измерялось с помощью немецкой версии таблицы положительного и отрицательного аффекта (PANAS; Watson et al., 1988; Krohne et al., 1996), с помощью которой можно рассчитать баллы для отрицательного и положительного аффекта. Эта шкала основана на 10 положительных и 10 отрицательных прилагательных.Участникам необходимо указать эмоциональную интенсивность каждого слова по пятибалльной шкале: 1 = «совсем нет», 2 = «немного», 3 = «умеренно», 4 = «совсем немного» и 5 = «незначительно». очень.» Таким образом, как для положительного, так и для отрицательного аффекта можно было рассчитать оценку в диапазоне от 10 до 50 баллов. Примеры тестовых прилагательных: страх, вина, вдохновение, гордость и т. д. Этот график измерения эмоций был подтвержден в нескольких исследованиях (например, Krohne et al. , 1996; Crawford and Henry, 2004).

После этого участники выполнили подмножество заданий из IST2000R (Amthauer et al., 2001), который является популярным IQ-тестом в психологических исследованиях и практике. Этот подтест состоял из 13 заданий из трех разных категорий: завершение предложений, вычисления и матричные задачи. Эти элементы были выбраны из всех элементов с использованием нормирующих данных теста интеллекта. Для одной группы мы отобрали 13 самых сложных задач, для второй группы – задания средней сложности по нормам, а для третьей группы – самые легкие задания из ИСТ2000Р.Вот один пример для расчетных задач: (24/144) × 96 = ? (сложно), (3/6) + (20/8) = ? (умеренное) и 8 × 123 = ? (легкий). Задания были представлены на листе бумаги и должны были быть решены участниками за ограниченное время. Чтобы усилить эффект от манипулирования эмоциями, мы также сказали им, что тест был специально разработан для прогнозирования успехов в учебе и что средний учащийся правильно решает около 50% заданий. Ограничение по времени было 15 мин. После завершения теста участники получали манипулируемую словесную обратную связь о своей работе, чтобы повлиять на их эмоциональное состояние.Обратная связь для группы с отрицательными эмоциями и сложными задачами была следующей: «Мы с сожалением вынуждены сообщить, что анализ ваших данных показал, что ваша успеваемость была ниже средней успеваемости учащихся». Обратная связь для группы с нейтральными эмоциями и средней сложностью задания была следующей: «Анализ ваших данных показал, что ваша успеваемость соответствует средней успеваемости учащихся». Участникам из группы положительных эмоций с простыми заданиями сказали, что их успеваемость была выше средней успеваемости учащихся.Обратите внимание, что эта обратная связь не отражала их реальную работу, потому что даже если участникам удавалось решить сложные задачи, они получали негативную обратную связь. Соответственно, участники позитивно-эмоциональной группы получали положительную обратную связь, даже если им не удавалось решить проблемы.

После этого повторно оценивали эмоциональное состояние, чтобы убедиться, что индукция настроения прошла успешно. Наконец, им дали задания по отбору Уэйсона. Чтобы скрыть настоящую цель нашего исследования, мы сказали участникам, что они должны пройти тест PANAS, поскольку текущие эмоции могут повлиять на их результаты в тестах на интеллект, и что мы хотели контролировать это.Все наши эксперименты были одобрены комитетом по этике Немецкой психологической ассоциации (DGP).

Затем эксперимент начался с последовательности индукции эмоций [PANAS (t1), элементы теста интеллекта, обратная связь и PANAS(t2)], за которыми последовали 24 задания Уэйсона на выбор. Компьютер управлял задачами выбора Wason с использованием программного обеспечения SuperLab 4.0 (Cedrus Corporation, Сан-Педро, Калифорния) и записывал ответы участников (во всех экспериментах). Для сбора данных использовался самостоятельный дизайн.Когда на экране была представлена ​​задача с четырьмя карточками, участники должны были решить, какую из карточек они хотели бы перевернуть, чтобы проверить справедливость данного правила. Им было предложено выбрать одну или несколько карт, нажав соответствующие клавиши на маркированной клавиатуре. Например, чтобы перевернуть карту 1, им нужно было нажать клавишу «1», которая была четко обозначена как «карта 1». Проблемы были разделены инструкцией нажимать <пробел> всякий раз, когда готовы к следующей проблеме.Вначале была предложена одна практическая задача для ознакомления участников с задачей, но никакой обратной связи не было дано. В конце эксперимента все участники были проинформированы об истинном характере, намерении и манипуляциях эксперимента. Во всех экспериментах данные анализировали с помощью SPSS19 (IBM ^© ) с использованием дисперсионного анализа (ANOVA) и t -тестов (подробности приведены в каждом из разделов результатов).

Результаты

Манипулирование эмоциями прошло успешно, как показано на рис.Группа успеха выявила значительное увеличение положительного эффекта от t1 до t2 [ t ₍₉₎ = -4,906, p = 0,001], в то время как отрицательное влияние уменьшилось. Баллы группы неудач показали значительное снижение положительного аффекта [ t ₍₉₎ = 5,471, p < 0,001] и значительное увеличение отрицательного аффекта [ t ₍₉₎ = -4,226, p > 0,01]. Для нейтральной группы не обнаружено различий ни в положительном, ни в отрицательном аффекте.Однофакторный дисперсионный анализ, включающий фактор «положительные оценки различий» и межсубъектный фактор (нейтральный, группа успеха или неудачи), выявил значительные групповые различия [ F _{(2, 27)} = 23,964, ( MSE ) = 6,511, p < 0,001]. Второй однофакторный ANOVA с фактором «отрицательные оценки различия» также показал групповые различия [ F _{(2, 27)} = 7,975, MSE = 6,407, p <0.01]. Запланированные t -тесты для независимых выборок выявили достоверные различия в оценках положительной разницы для группы успеха и нейтральной [ t ₍₁₈₎ = 4,618, p < 0,001] и для группы успеха и неудачи [ t ₍₁₈₎ = 7,069, р < 0,001]. Значительные различия в отрицательных баллах наблюдались при сравнении группы успеха и группы неудач [ t ₍₁₈₎ = -3,192, p < 0.01], а также для сравнения группы отказа и нейтральной группы [ t ₍₁₈₎ = 4,024, p = 0,001].

Баллы разницы (t ₂ — t ₁ ) для индукции эмоций Эксперимента 1 для каждой группы . ^** р ≤ 0,01, ^*** р ≤ 0,001.

В среднем участники правильно решили только 5% задач (перевернув карту 1 и карту 4; все остальные решения были неверными, что произошло в 95% случаев).Мы понимаем, что эта производительность очень низкая. Поэтому мы изначально подумали, что было бы полезно статистически проверить, значительно ли эта производительность отличается от уровня случайности. Однако затем мы решили не следовать этой идее, потому что наши результаты согласуются со всей литературой по задаче отбора Уэйсона (Wason and Johnson-Laird, 1972; обзор в Manktelow, 2004). Более того, обычный способ борьбы с этими низкими показателями эффективности — использование «индекса фальсификации» и «индекса подтверждения», которые были введены Oaksford et al.(1996). Эти индексы дают лучшее измерение производительности, чем просто сравнение правильных ответов в задачах выбора Уэйсона. Индексы могут варьироваться от +2 до -2 и позволяют определить, пытался ли человек подтвердить или опровергнуть данное правило, перевернув определенные карты или комбинации карт (Oaksford et al., 1996; Chang and Wilson, 2004). Индекс фальсификации (FI) рассчитывается по формуле FI = (p + не q) − (не p + q) и обозначает склонность участников выбирать p, а не q карт, чтобы фальсифицировать правило.Обратите внимание, что оценка +2 эквивалентна полной логичности. Индекс подтверждения (КИ) является «дополнением» к индексу фальсификации; он обозначает степень, в которой участники выбирают карты p и q, чтобы подтвердить правило. Он рассчитывается по формуле CI = (p + q) − (не p + не q) (Oaksford et al. , 1996). Обратите внимание, что оценка +2 эквивалентна подтверждающей стратегии без нарушения данного правила. Средний индекс фальсификации показан на рисунке .

Индекс фальсификации (в диапазоне от −2 до 2) для WST для каждой группы .Он представляет собой выбор p и not-q для фальсификации правила (modus tollens). ^** р ≤ 0,01.

Показатели фальсификации затем использовались в дисперсионном анализе, включая содержание внутрисубъектного фактора (положительный, отрицательный, нейтральный) и группы факторов между субъектами (успех, неудача, нейтральный). Этот анализ показал, что эмоции участников привели к значительной разнице, F _{(2, 27)} = 6,033, MSE = 0,574, p <0.01, но не содержание проблемы рассуждения. Апостериорные -тесты показали, что индекс фальсификации группы неудач значительно отличался от индексов нейтральной группы [ t _(3,737) = -3,435, p < 0,01] и группы успеха [ t _(10,353) = 3,14, p = 0,01]. В целом, нейтральная группа [ Средний индекс фальсификации (MFI) = 0,636, Стандартная ошибка (SE) = 0,19] показала лучшие результаты, чем группа успеха ( MFI = 0.426, SE = 0,14), а группа успеха, в свою очередь, была лучше, чем группа неудач ( MFI = — 0,029, SE = 0,038). Более подробный описательный анализ показал, что этот эффект обусловлен специфическим типом ошибки. Фактически, участники неудачной группы чаще всего выбирали карты p и q (рис. ).

Выбор карт p и q WST в относительных частотах (%) для каждой группы . С p и q (modus ponens) участники пытались подтвердить правило.

Обсуждение

Результаты показывают, что эмоции человека влияют на способность рассуждать независимо от содержания задания. В частности, отрицательная эмоция приводила к более низкому индексу фальсификации, что означает, что участники в отрицательном эмоциональном состоянии с большей вероятностью отклонялись от логических норм. Участники в положительном состоянии также были не так хороши, как в нейтральной группе, но эта разница была менее выражена. В целом, участники в нейтральном эмоциональном состоянии показали лучшие результаты.Однако не было обнаружено взаимодействия между эмоциями участников и эмоциональным содержанием задания ни для индекса фальсификации, ни для индекса подтверждения. Таким образом, лицам, находящимся в положительном (отрицательном) эмоциональном состоянии, было не легче решать задачи селекции Уэйсона с положительным (отрицательным) содержанием. Причиной этого может быть то, что задача выбора Уэйсона в целом слишком сложна для решения и что не существует общепринятой теории о том, что делает задачи такими сложными. Недавний обзор таких подходов можно найти у Klauer et al.(2007). Для наших исследований причины трудности задачи отбора Уэйсона не имеют особого значения. Однако неблагоприятным результатом может быть то, что низкая производительность участников может привести к «эффекту пола», и, таким образом, существующие эффекты эмоционального содержания могут быть не видны в данных. Чтобы контролировать этот возможный дефицит, была выбрана парадигма для последующего эксперимента, которая, как известно, приводит к лучшим результатам.

Эксперимент 2: эмоции и условные логические задачи

Цель этого эксперимента заключалась в использовании логической задачи, которую участникам было легче решить, чем задачу выбора Уэйсона.Поэтому мы использовали условную парадигму рассуждений. Если такая задача проще, любые различия между результатами групп должны быть более четкими, и такие различия легче отнести к экспериментальным манипуляциям. Опять же, задачи условного рассуждения имели положительное, отрицательное или нейтральное содержание, и, как и в предыдущем эксперименте, эмоции участников были либо индуцированными (положительными или отрицательными), либо нейтральными.

Методы

Участники

В этом исследовании приняли участие 30 студентов из Гиссенского университета (средний возраст: 22 года).6 лет; диапазон: 20–27 лет; 22 женщины, 8 мужчин). Ни в одном другом расследовании они участия не принимали. Они получили компенсацию в размере восьми евро за участие. Все участники были наивны в отношении цели исследования, ни один из них не был студентом-психологом. Все они были носителями немецкого языка и дали информированное письменное согласие.

Дизайн и материалы

Тот же самый метод успеха-неудачи, который использовался в предыдущем эксперименте, был использован для индукции эмоций. Проблемы рассуждения состояли из пар предпосылок, за которыми следовал вывод, подлежащий проверке.Четыре пары посылок имели положительное, четыре — нейтральное и четыре — отрицательное содержание. Эти 12 задач были объединены с четырьмя возможными выводами: modus ponens (MP), modus tollens (MT), отрицанием антецедента (DA) и подтверждением следствия (AC), что привело к 48 условным выводам на участника. Все задачи были рандомизированы для каждого участника. Половина представленных выводов была верна; другая половина была недействительной. Вот два примера выводов с правильным выводом:

• Modus ponens/позитивное эмоциональное содержание

• Предпосылка 1: Когда человек добивается успеха, он рад.

• Посылка 2: Человек добивается успеха.

• Вывод: Этот человек рад.

• Modus tollens/негативное эмоциональное содержание

• Предпосылка 1: Когда человек работает плохо, он злится.

• Предпосылка 2: Человек не злится.

• Вывод: Этот человек показал хорошие результаты.

Процедура

Участники проходили индивидуальное тестирование в тихой лабораторной комнате факультета психологии Гиссенского университета.Перед экспериментом участников еще раз проинструктировали о процедуре эксперимента. Затем началась индукция эмоций, результатом которой стали «группа успеха», «группа неудач» и «нейтральная группа». Затем выводы были представлены на экране компьютера. Использована самостоятельная конструкция. После прочтения первой посылки на экране участники должны были нажать пробел, чтобы перейти к следующей предпосылке, а затем снова пробел, чтобы прийти к заключению. В то время как обе посылки были представлены черными буквами, вывод был представлен красным.Задача требовала оценки того, следует ли вывод обязательно из посылок (никаких оценок как бикондиционалов). Участники отвечали нажатием клавиши «Да» или «Нет» на клавиатуре. В начале эксперимента было проведено два практических испытания, но обратной связи не было. В конце эксперимента был подведение итогов и подробное объяснение истинной цели эксперимента.

Результаты

Индукция эмоций снова прошла успешно.В группе успеха положительный аффект был повышен, а негативный аффект снижен (аналогично индукции настроения в предыдущих экспериментах). В группе неудач положительное влияние уменьшилось, а отрицательное усилилось (хотя последнее не было значительным из-за большой стандартной ошибки). Никаких изменений в сторону положительного и отрицательного аффекта в нейтральной группе обнаружено не было. ANOVA выявил значительные групповые различия [ F _{(2, 27)} = 15,964, MSE = 13,607, p < 0.001] и t -тесты для независимых выборок показали, что успешная и нейтральная группы неодинаковы по разностным баллам положительного аффекта [ t ₍₁₈₎ = 2,146, p < 0,05], а также группа успеха и неудачи [ t ₍₁₈₎ = 5,666, p < 0,001] и группа неудачи и нейтральности [ t ₍₁₈₎ = -3,854, p < 0,0036].

Производительность для задач условного вывода предложений была лучше, чем для задач выбора Wason, как 61.46% задач были решены правильно. Частота ошибок сравнивалась с использованием ANOVA для эмоциональности участников (успех, неудача и нейтральная группа) и эмоционального содержания (положительное, отрицательное, нейтральное). По обоим факторам были обнаружены достоверные различия.

По эмоциональному состоянию показатели участников трех групп достоверно различались [ F _{(2, 27)} = 3,68, СКО = 2,492, p < 0,05] и парная выборка t -тесты показывают, что частота ошибок в группе отказов была значительно выше по сравнению с нейтральной группой [ t ₍₁₈₎ = 2. 622, р < 0,05]. Нейтральная группа показала наилучшие результаты [ Среднее (M) = 0,310, SE = 0,046], за ней следуют группа успеха ( M = 0,402, SE = 0,035) и группа неудач, допустившая наибольшее количество ошибок (). М = 0,446, SE = 0,024). Эти результаты представлены на рисунке .

Коэффициенты ошибок в относительных частотах (%) для задачи условного рассуждения для каждой группы . ^* р ≤ 0.05.

Различие между положительным и отрицательным содержанием задач рассуждения также было значительным. ANOVA показал значительный основной эффект [ F _{(2, 54)} = 3,159, MSE = 0,555, p = 0,05], а апостериорных парных выборок t разница в частоте ошибок между положительным и отрицательным содержанием [ t ₍₂₉₎ = 2,491, p < 0,05]. Меньше всего ошибок было допущено с отрицательным содержанием ( M = 0. 356, SE = 0,029), затем нейтральное содержание ( M = 0,385, SE = 0,022) и положительное содержание ( M = 0,417, SE = 0,028). Это наглядно показано на рисунке . Однако взаимосвязи между эмоциональным состоянием и содержанием задания обнаружено не было.

Коэффициенты ошибок в относительных частотах (%) для задачи условного рассуждения для каждого типа контента . ^* р ≤ 0,05.

Обсуждение

Представленные результаты показывают, что несколько факторов могут влиять на способность рассуждать.На производительность могут влиять либо эмоции человека, либо содержание проблемы, либо тип вывода.

Эффект эмоций может быть связан с тем, что эмоции приводят к представлениям в рабочей памяти, которые занимают те же подсистемы, которые также необходимы для рассуждений (Oaksford et al., 1996). Эффект содержания также интересен, поскольку он бросает вызов предыдущим выводам. Хотя мы обнаружили меньше ошибок в выводах с отрицательным содержанием, Бланшетт и Ричардс (2004) обнаружили, что эмоции ухудшают способность рассуждать независимо от того, положительные они или отрицательные.

Эксперимент 3: паучофобия участников и условное мышление

В отличие от предыдущих экспериментов выборка для этого эксперимента была отобрана из популяции с фобией пауков. Следовательно, не было необходимости вызывать эмоции, поскольку участники были отобраны по их тревоге с высокой экологической достоверностью. Это было сделано, чтобы расширить результаты предыдущих экспериментов, чтобы увидеть, можно ли найти разницу в производительности для участников, у которых уже было ранее существовавшее настроение в определенных ситуациях без какой-либо индукции настроения.Кроме того, нас интересовало, влияет ли контент, относящийся к болезни таких участников, на их мыслительные способности.

Методы

Участники

Девять студентов, страдающих фобией пауков (средний возраст: 22,33 года; диапазон: 20–26 лет; 7 женщин, 2 мужчины) и семь студентов из контрольной группы, не страдающих фобией (средний возраст: 22,86 года; диапазон: 20–20 лет). 26 лет; 7 женщин) из Гиссенского университета. Участники были отобраны из большей выборки с помощью баллов по опроснику на фобию пауков (SPQ; Klorman et al., 1974). Показатели SPQ у студентов, боявшихся пауков ( M = 20,22; SE = 0,878), были значительно выше, чем у непугающих контрольных студентов ( M = 2,00; SE = 0,873) [ t

(7 (7) 14) = -14,459; р < 0,001]. Каждый участник получил пять евро или кредит курса за участие. Более того, мы контролировали, чтобы участники не были студентами-психологами (таким образом, у них не было предварительного опыта с задачами на логическое мышление), и все они были носителями немецкого языка.Все участники дали информированное письменное согласие.

Дизайн и материалы

Дизайн и процедура были аналогичны эксперименту 2. Сорок восемь логических задач состояли из пар предпосылок, за которыми следовал вывод, подлежащий проверке. Однако содержание отличалось, поскольку четыре утверждения имели отношение к фобии пауков, четыре были в целом негативными и четыре нейтральными. Презентация 48 трехчленных задач была рандомизирована среди участников. Примеры утверждений представлены в табл.

Таблица 2

Примеры выписок различного содержания .

Тип контента 1 Пример заявления
Spider Phobia Собирается	Когда человек видит игрушечный паук, то человек напуган напуган
отрицательный	если человек страдает анорексией, то он должен быть подвергнут принудительному кормлению
Нейтральный	Если человек ремесленник, то он прошел обучение

Процедура

Все участники были протестированы индивидуально в тихая комната на факультете психологии Гиссенского университета. Сначала участники заполнили SPQ. Затем нужно было решить логические задачи. Представление задач и запись ответов были идентичны Эксперименту 2.

Результаты

Частота ошибок в задаче условного рассуждения сравнивалась с использованием ANOVA с группой межпредметных факторов и двумя внутрипредметными факторами, содержанием и типом рассуждений.

Для содержания задач на рассуждения получен значительный главный эффект [ F _{(2, 28)} = 4.645; р < 0,05]. Дальнейшие парные тесты t показали, что частота ошибок для проблем, связанных с фобией пауков ( M = 36,72%; SE = 4,30%), приводит к значительно большему количеству ошибок, чем нейтральные ( M = 30,47%; SE ). = 4,41%) [ т ₍₁₅₎ = 2,928; р = 0,01]. Это произошло из-за того, что фобия пауков хуже работала с контентом, имеющим отношение к фобии. Это взаимодействие между содержанием проблемы и эмоциями было существенно другим [ F _{(2, 28)} = 6. 807; р < 0,01]. Апостериорный тест , парный t -тест, показал, что фобия пауков значительно хуже справляется с задачами логического вывода с контентом, имеющим отношение к фобии пауков ( M = 43,06%; SE = 4,47%), по сравнению с негативными ( M ). = 34,72%, SE = 5,01%) [ т ₍₈₎ = 2,667; р < 0,05]. Кроме того, проблемы, связанные с фобиями, привели к большему количеству ошибок, чем нейтральные ( M = 36.81%; SE = 4,71%), но незначительно не достиг значимости [ t ₍₈₎ = 2,268; р = 0,053]. Однако нефобики сделали значительно больше ошибок для умозаключений с отрицательным содержанием ( M = 33,93%; SE = 6,38%) по сравнению с относящимися к фобии пауков ( M = 28,57%; SE = 7,20%). т ₍₆₎ = -2,521; p < 0,05] и нейтральные задачи ( M = 22,32%; SE = 7. 33%) [ т ₍₆₎ = -3,653; р < 0,05]. Этот шаблон взаимодействия между группами и содержанием задачи условного рассуждения визуализируется на рисунке .

Коэффициенты ошибок в относительных частотах (%) для участников, страдающих фобией пауков, и участников, не страдающих фобией пауков . ^* р ≤ 0,05.

Обсуждение

Наши результаты показывают, что фобия пауков показала худшие результаты при решении задач, связанных с боязнью пауков. Мы понимаем, что размер нашей выборки довольно мал.Одна из причин заключалась в том, что трудно найти паукофобов, потому что они обычно избегают ситуаций, в которых сталкиваются с пауками. Однако наша контрольная группа также была небольшой. Причина этого в том, что изначально мы также протестировали девять участников контрольной группы (то же количество, что и в экспериментальной группе), но затем нам пришлось исключить двух участников (из-за стратегии ответа, неполной регистрации данных) и не смогли заменить их двумя. новых участников по техническим причинам. Однако мы не думаем, что это серьезная проблема, поскольку даже при таком небольшом размере выборки наши различия достигли уровня статистической значимости.Учитывая эти мысли, мы считаем, что наши результаты достоверно показывают, что задачи, связанные с болезнью, ухудшают мышление у пациентов с тревогой.

Есть несколько возможных объяснений того, как (положительные и отрицательные) эмоции препятствуют рассуждению. Одно из объяснений состоит в том, что все виды эмоций отрицательно влияют на мотивацию или усилия участников (например, Lefford, 1946). Другие объяснения основаны на моделях двойного процесса (система или тип 1: автоматический, быстрый, интуитивный, основанный на предварительных знаниях; система или тип 2: трудоемкий, медленный, явный, основанный на правилах, т.г., Станович, 2010). Хороший обзор различных теорий представлен в Blanchette (2014). Тем не менее, мы считаем, что наиболее разумное объяснение текущих результатов дает теория подавления (Oaksford et al. , 1996): обработка материала, имеющего отношение к фобии, включала конфронтацию с фобическим объектом, который вызывает страх. Это вызывает сильную эмоциональную реакцию, приводящую к предварительной загрузке ресурсов рабочей памяти. Более того, есть свидетельства того, что фобия пауков может изменить образ мышления.Де Йонг и др. (1997a) показали, что люди, страдающие фобией пауков, склонны полагаться на стратегию рассуждений, подтверждающую опасность, при решении связанных с фобией задач отбора Уэйсона. В то время как фобии пауков хуже всего справились с задачами, связанными с фобией в нашем исследовании, не фобики показали худшие результаты с проблемами с негативным содержанием. Эти результаты соответствуют данным Бланшетт и Ричардс (2004) и Бланшетт (2006). Общее подтверждение последствий и отрицание антецедента с релевантным фобией пауков и негативным содержанием привело к большему количеству ошибок, что аналогично выводам Бланшетт и Ричардса (2004).

Эксперимент 4: участники, испытывающие тревогу перед экзаменом, и задачи на условное мышление

Этот эксперимент был разработан для изучения того, распространяется ли эффект, обнаруженный в эксперименте 3, на другие состояния, связанные с тревогой, такие как тревога перед экзаменом. Таким образом, участники также были отобраны на основе их тревожного состояния, и некоторые из проблем имели эмоциональное содержание, которое имело отношение к тревоге перед экзаменом, в то время как другие были нейтральными или в целом негативными.

Методы

Участники

Выборка состояла из 17 студентов с экзаменационной тревогой и 17 студентов без экзаменационной тревоги.Они были отобраны из более крупной выборки ( N = 47) на основе их баллов по показателю страха перед экзаменами (Hodapp, 1991). Все они были женщинами, потому что боязнь экзаменов более распространена среди женщин (Zeidner and Safir, 1989; Chapell et al., 2005; Wacker et al., 2008). Возрастной диапазон составлял 20–29 лет (средний возраст участников с тревогой перед экзаменом: 24,24 года, без тревоги перед экзаменом: 23,12 года). В качестве вознаграждения они могли выбрать получение пяти евро или курсового кредита. Исключались студенты-психологи и люди, которые уже принимали участие в экспериментах на эту тему. Все участники были носителями немецкого языка и дали информированное письменное согласие.

Дизайн и материалы

Участников оценивали с помощью TAI-G (Hodapp, 1991), меры беспокойства перед экзаменом, чтобы различать тревожных и нетревожных участников. TAI-G состоит из 30 утверждений, описывающих эмоции и мысли в экзаменационных ситуациях. Участников спрашивают, насколько хорошо эти утверждения описывают их, когда им предстоит сдавать экзамены. Утверждения ранжировались по шкале от «никогда» (1), «иногда» (2), «часто» (3) до «почти всегда» (4).

Примеры таких утверждений:

«У меня странное ощущение в животе».

«Внезапно в моей голове начинают проноситься мысли, которые блокируют меня».

«Боюсь, что что-то может пойти не так».

Баллы TAI-G варьируются от 30 до 120. Для того, чтобы быть классифицированным как опасающийся экзамена, необходимо набрать минимум 84 балла, в то время как балл ниже 54 классифицируется как не беспокоящийся об экзамене. Эти пределы были получены в исследовании с участием 730 студентов (Wacker et al., 2008), в котором одно стандартное отклонение ( SD = 14.8) вычитали из среднего балла ( м = 69,1) для получения нижнего предела и прибавляли для получения верхнего предела.

После того, как участники завершили TAI-G, им дали задачи условного вывода. 48 задач на условный вывод состояли из утверждений «если, то», одна треть из которых была связана с тревогой перед экзаменом, одна треть в целом была отрицательной и одна треть эмоционально нейтральной. Примеры приведены в табл. Постановка задач и запись ответов были идентичны экспериментам 2 и 3.

Таблица 3

Примеры выписок различного содержания .

Тип контента 1 Пример выбора
Экзамен связан	Если человек ждет перед экзаменской комнатой, то человек нервничает
отрицательный	Если у человека рак молочной железы, то у него уплотнения в груди
Нейтральный	Если человеку тринадцать лет, то он все еще ребенок Экзаменофобные и неэкзаменофобные группы участников прошли успешно. Группа участников, испытывающих тревогу перед экзаменом, имела оценку TAI-G в диапазоне от 84 до 107 и среднее значение 97 ( SE = 1,586). Группа участников, не тревожившихся перед экзаменом, набрала от 39 до 54 баллов при среднем значении 48 ( SE = 1,047). Тест t для независимых выборок показал достоверную разницу между группами [ t (32) = 25,788, p < 0,001]. Более того, как и ожидалось, дисперсионный анализ выявил значительный основной эффект в отношении содержания [ F (2, 64) = 8.058; р = 0,001]. Апостериорные -тесты показали, что задачи условного вывода с контентом, связанным со страхом ( M = 44,67%; SE = 2,52%) приводят к большему количеству ошибок, чем другие отрицательные ( M = 36,58%; SE = 2,53%) [ т (33) = 3,703; p = 0,001] и нейтральные задачи ( M = 37,87%; SE = 2,80%) [ t (33) = 2,626; р < 0,05]. Повторные измерения ANOVA проводились на основе частоты ошибок для типа вывода (MP, MT, AC и DA), содержания (связанного со страхом, негативного и нейтрального) и страха перед экзаменом.Однако для контента и группы не было обнаружено значимого взаимодействия. Это означает, что и тревожащиеся, и не тревожащиеся экзаменом участники показали одинаковые результаты в связанных со страхом, негативных и нейтральных задачах. Обсуждение Наши результаты показывают, что испытуемые, тревожащиеся и не тревожащиеся об экзамене, одинаково справились с задачами, связанными со страхом, негативными и нейтральными. Выводы о тревоге перед экзаменами привели к снижению успеваемости в обеих группах. Это может быть связано с тем, что все участники в настоящее время были зачислены в университет и поэтому могут иметь отношение к тревоге перед экзаменами.Более того, физиологические изменения наблюдались как у людей с высокой, так и с низкой тревогой перед экзаменами (Holroyd et al., 1978). Таким образом, могут срабатывать ассоциации с экзаменационными ситуациями, которые сокращают ресурсы рабочей памяти и, как следствие, производительность при решении логических задач (Oaksford et al. , 1996; Blanchette and Richards, 2004). В отличие от предыдущих результатов (Леффорд, 1946; Де Йонг и др., 1998; Бланшетт и Ричардс, 2004; Бланшетт, 2006) отрицательные проблемы не приводили к снижению производительности.Несмотря на то, что эти проблемы были эмоциональными и негативными (например, «если у человека случился выкидыш, то этот человек впадет в депрессию»), участники, возможно, не смогли понять содержание, поскольку оно не имело такого личного отношения к студентам, как экзамен. связанный контент. Общее обсуждение Мы провели два эксперимента с участниками, которые подверглись индукции настроения, и два с участниками, которые либо беспокоились о пауках, либо о экзаменах. Эксперимент 1 показал, что эмоции человека влияют на эффективность рассуждений независимо от содержания задания.В эксперименте 2 мы обнаружили, что на эффективность рассуждения могут влиять либо эмоции человека, либо содержание проблемы, либо тип вывода. В эксперименте 3 участники, боящиеся пауков, продемонстрировали более низкую эффективность рассуждений в выводах, связанных с пауками, но в эксперименте 4 участники, боящиеся экзаменов, не ухудшились в выводах, связанных с экзаменом. Результаты согласуются с некоторыми нашими гипотезами, но не со всеми нашими первоначальными предположениями. Наша первая гипотеза заключалась в том, что положительные и отрицательные эмоции приведут к снижению производительности логических рассуждений.Это подтвердилось, так как в первом и втором эксперименте участники в нейтральном эмоциональном состоянии превосходили участников в отрицательном или положительном эмоциональном состоянии независимо от задания (WST и условные выражения). Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями (Channon and Baker, 1994; Melton, 1995; Oaksford et al., 1996). Когда у участников вызывается отрицательное или положительное эмоциональное состояние, это приводит к ухудшению результатов в задаче отбора Уэйсона по сравнению с участниками в нейтральном эмоциональном состоянии (Oaksford et al., 1996). В другое исследование участников набирали, потому что они сообщали о депрессии (Channon and Baker, 1994). Им были представлены категорические силлогизмы, и их выполнение было хуже, чем у недепрессивных участников. Предложенное объяснение заключается в том, что по мере извлечения и обработки эмоционально конгруэнтной информации у рабочей памяти отнимаются ресурсы (например, Baddeley, 2003), которые должны были использоваться для обработки задачи рассуждения. Кроме того, позитивные эмоциональные состояния также приводят к снижению производительности (Melton, 1995), поскольку предполагается, что люди в позитивном настроении используют более глобальные стратегии рассуждений, уделяя меньше внимания и, следовательно, более склонны к ошибкам, чем люди в негативном настроении. аналитический настрой. Наши результаты относительно второй гипотезы (прогнозирование вредного воздействия положительного и отрицательного проблемного содержания на производительность) неоднозначны. Это было подтверждено третьим экспериментом, в котором участники без фобии показали себя лучше, когда контент был нейтральным. С другой стороны, содержание не влияло на производительность в первом эксперименте, а во втором эксперименте лучшая производительность была измерена с отрицательным содержанием, тогда как большинство ошибок было совершено с положительным содержанием. В четвертом эксперименте не было никакой разницы между негативным и нейтральным контентом, а производительность была хуже с контентом, связанным с тревогой перед экзаменом. Эти результаты частично согласуются с предыдущими исследованиями, показывающими, что на производительность влияет, когда контент связан с общими угрозами, потому что тогда участники склонны выбирать стратегии подтверждения угрозы и фальсификации безопасности в задаче выбора Уэйсона (De Jong et al., 1998). Другие исследования показали, что как отрицательное, так и положительное содержание оказывает пагубное влияние на условные рассуждения, в отличие от нейтрального содержания, что может быть связано с уменьшением ресурсов рабочей памяти (Blanchette and Richards, 2004; Blanchette, 2006).Кроме того, если содержание является спорным, оно может вызывать эмоции, которые приводят к стереотипной реакции, отрицательно влияющей на выполнение задачи условного рассуждения (Lefford, 1946). В этом исследовании участники сделали больше ошибок, когда содержание было спорным (например, стереотипные ответы, такие как «бездомный ленивый»), а не нейтральным. Третья гипотеза, утверждающая, что положительное и отрицательное настроение в сочетании с положительным и отрицательным содержанием проблемы может влиять на производительность, была подтверждена только экспериментом 3, который обнаружил ожидаемое взаимодействие.Тем не менее, отсутствие предполагаемого взаимодействия в трех из четырех экспериментов согласуется с некоторыми предыдущими выводами (например, De Jong et al., 1998, тревога за здоровье; Vroling and de Jong, 2010, симптомы тревоги в неклинической популяции). ). Только в третьем эксперименте участники, которые боятся пауков, хуже справились с задачами с релевантным для фобии пауков содержанием по сравнению с негативным содержанием, которое усиливает другие результаты (De Jong et al., 1997a,b; Smeets et al., 2000; Вролинг и де Йонг, 2009).Аналогичная тенденция наблюдалась для выполнения задач, связанных с боязнью пауков, по сравнению с нейтральными задачами. Однако эта разница была незначительной, возможно, большая выборка дала бы более четкие результаты. Предыдущее исследование показало, что при рассуждениях об угрозах здоровью в задаче отбора Уэйсона пациенты, испытывающие тревогу по поводу здоровья, используют стратегию подтверждения угрозы (Smeets et al., 2000). Контрольная группа, у которой нет беспокойства о здоровье, не проявляет такой предвзятости при рассуждениях об угрозах здоровью. Эти результаты аналогичны другому исследованию, в котором также использовалась задача отбора Уэйсона, в которой участники, страдающие фобией пауков, чаще подтверждали правила опасности и фальсифицировали правила безопасности для информации, относящейся к фобии, чем контрольная группа (De Jong et al., 1997а). Кроме того, социально тревожные участники хуже справлялись с задачами на реляционный вывод, когда содержание было связано с социальной тревожностью, а не с нейтральным содержанием (Vroling and de Jong, 2009). Однако пациенты с фобией пауков по сравнению с контрольной группой, не страдающей фобией, работали хуже, когда содержание проблемы рассуждения было конкретно связано с их фобией, а также когда она содержала общий материал угрозы (De Jong et al., 1997b). Почему мы не нашли доказательств того, что производительность улучшается, когда эмоции и содержание совпадают? В Бланшетт и соавт.(2007) испуганные участники давали более правильные ответы на задание на рассуждение с содержанием, связанным со страхом, чем участники, которые не сообщали о высоком уровне страха. В другом исследовании участники, которые были подготовлены к гневу или которые помнили случай, когда им изменяли, показали лучшие результаты, когда задача рассуждения включала обнаружение мошенников (Чанг и Уилсон, 2004). Мы считаем, что неоднозначность предыдущих результатов (Channon and Baker, 1994; Melton, 1995; Oaksford et al., 1996; Чанг и Уилсон, 2004 г.; Blanchette et al., 2007) и наши собственные эксперименты могут быть связаны с различиями между образцами. Первые два эксперимента вызывали эмоции у участников, которые были в основном грустными и разочарованными, тогда как участники последних двух экспериментов были встревожены. Следовательно, человек не сравнивает подобное с подобным. Последние два эксперимента можно дополнительно дифференцировать, поскольку в третьем эксперименте для контрольной группы были выбраны люди, не боящиеся пауков. Тем не менее, большинство студентов испытывают некоторую форму беспокойства перед экзаменами, и выборка четвертого эксперимента полностью состояла из студентов.Это может объяснить, почему участники, которые сообщали о беспокойстве перед экзаменом, а также те, кто не сообщал об отсутствии беспокойства, показали плохие результаты, когда содержание было связано с тревогой перед экзаменом. Согласно теории подавления (Oaksford et al., 1996), эмоции пагубно влияют на производительность, поскольку в противном случае ресурсы распределяются и недоступны для решения поставленной задачи. Это означает, что эмоциональные участники должны работать хуже, чем те, кто находится в нейтральном состоянии. Это было подтверждено в экспериментах 1 и 2.Содержание может вызывать эмоции, поэтому аналогичные результаты из-за сокращения ресурсов рабочей памяти должны быть получены и в экспериментах с эмоциональным содержанием. В эксперименте 3 лучшая производительность была с нейтральным контентом, возможно, потому, что контент, связанный с пауками, вызывал реакцию, которая использовала ресурсы рабочей памяти, которые в противном случае использовались бы для решения задачи (например, стратегия избегания). Тревожный контент в Эксперименте 4 привел к худшей производительности, возможно, по той же причине. До сих пор мы фокусировались на ресурсах рабочей памяти, но также возможно, что процессы внимания имеют большое значение в этом контексте.Например, правильные решения и время принятия решений могут быть поставлены под угрозу во время эмоциональной (особенно негативной) обработки, поскольку эмоциональная обработка (в дополнение к рассуждениям) требует ресурсов внимания (см., например, работу Harmon-Jones et al.). Однако мы не можем полностью решить проблему зависимости рабочей памяти от внимания на данном этапе с помощью этих экспериментов. Результаты эксперимента 3 отличаются от результатов экспериментов 1 и 2, в которых не было обнаружено содержания и эффекта взаимодействия.Люди с фобиями могут хуже справляться с проблемами, содержание которых связано с их фобией, потому что они стараются избегать стимулов, провоцирующих тревогу (Американская психиатрическая ассоциация, 2000). Это избегание не обязательно встречается у депрессивных участников, поскольку они склонны размышлять о депрессивном материале (Американская психиатрическая ассоциация, 2000). Хотя участники экспериментов 1 и 2 не страдали клинической депрессией, индуцированная эмоция имела депрессивный характер и, следовательно, может объяснить, почему в этих экспериментах не было обнаружено взаимодействия.Кроме того, возможно, только анксиогенные стимулы оказывают истощающее действие на рабочую память, а предыдущие исследования в значительной степени основывались на тревожности (De Jong et al., 1998; Blanchette and Richards, 2004; Blanchette, 2006). Напротив, материал Леффорда (1946) не был анксиогенным, но он обнаружил эффект. Он утверждал, что это произошло из-за стереотипного ответа. Однако если люди не относятся к содержанию, то это не приведет к стереотипному отклику. Причина, по которой в экспериментах 1 и 2 не было обнаружено никакого эффекта, может заключаться в том, что материал не был так важен для личности и, следовательно, не вызывал достаточно эмоций, чтобы эффект проявился.Это не объясняет, почему в экспериментах 2 и 4 лучшая производительность была с отрицательным содержанием. Можно возразить, что, поскольку этот контент является негативным, участники действуют более преднамеренно, чтобы избежать негативных последствий (если они имеют для них личное значение). Кроме того, для депрессии был предложен более аналитический стиль обработки (Edwards and Weary, 1993), так что это содержание могло вызвать такой стиль обработки по сравнению с более глобальной стратегией обработки с положительными эмоциями. Принимая во внимание это, можно было бы ожидать более высоких результатов в отношении отрицательных эмоций в экспериментах 1 и 2, но это не так. Таким образом, большей ясности можно добиться, если эксперименты сравнивают эмоциональное содержание, имеющее личное значение, и эмоциональное содержание, не имеющее личного значения. Контент также должен быть дифференцирован в зависимости от того, вызывает ли он тревогу или депрессию. Кроме того, тревожных участников следует сравнивать с депрессивными участниками. Следует различать избегание, вызванное тревогой, и размышления, вызванные депрессией. Если в обеих группах обнаружено отрицательное влияние на производительность, необходимо выяснить, имеет ли оно одну и ту же причину, а именно истощение ресурсов рабочей памяти (или ресурсов внимания). С психотерапевтической точки зрения наши исследования интересны тем, что они показывают, что пациенты, страдающие боязнью пауков, не только проявляют неадекватные эмоциональные реакции на пауков. На самом деле они также демонстрируют ухудшение выполнения когнитивных задач, таких как логическое мышление, если они имеют отношение к паукам. Исследование показывает очевидную связь между зарегистрированным страхом в SPQ (Klorman et al., 1974) и поведением во время экспериментов (частотой ошибок). Эксперименты 1 и 2 показывают, что это не несчастье и не счастье, а «общее несчастье» (Фрейд, 1895, с.322) желательно, потому что участники в негативном или позитивном настроении плохо себя показали. Это имело место на протяжении десятилетий в некоторых терапевтических подходах, которые признавали, что освобождение от страданий лучше помогает человеку справляться с жизненными невзгодами (Freud, 1895). Людям кажется, что легче всего обрабатывать нейтральную (неэмоциональную) информацию (Эксперименты 1 и 2), но в идеале сеансы работают с горячими когнициями и вызывают ключевых эмоций и когниций (Safran and Greenberg, 1982; Beck, 1995). ).Если в центре внимания сеансов будет нейтральная информация, тогда сеансы будут вызывать меньше ключевых эмоций и когниций и превратятся в приятную беседу, которая останется в памяти пациента. Тем самым пациент не перегружается эмоциональным материалом, который пагубно повлияет на рассуждения. Вместо этого эмоциональный материал можно вводить постепенно (например, как в случае систематической десенсибилизации в когнитивно-поведенческой терапии). Пациентам стоит помнить о том, что обсуждалось на сеансах, потому что новое поведение и альтернативные точки зрения, которые были совместно разработаны на сеансах, могут быть легко забыты, особенно когда пациент страдает от депрессии, которая часто приводит к снижению концентрации внимания.Некоторые терапевты рекомендуют своим пациентам делать записи во время сеансов (Beck, 1995), но если обсуждаются только те вещи, которые легко запоминаются, эта проблема решается. Поэтому, если пациент хочет стабилизироваться, лучше использовать неэмоциональный материал. Однако, если они хотят проработать неприятный материал, избежать эмоционального содержания будет невозможно. Следовательно, эмоции и познания связаны и влияют друг на друга, и нужно комбинировать их в соответствии с целью. На данный момент ключевым открытием является то, что эмоциональное состояние и содержание могут взаимодействовать, модулируя логические рассуждения. Однако это имеет место только в том случае, если (настроение) состояние и содержание (задачи) связаны (Эксперимент 3; содержание, связанное с пауками, среди тех, кто боится пауков). Но это пока не распространяется на другие контексты, поскольку его нельзя было, например, найти в выборке с экзаменационной тревогой (Эксперимент 4; экзаменационная тревога в сочетании с содержанием экзамена). Эти неоднозначности, роль рабочей памяти и процессов внимания необходимо рассмотреть в будущих исследованиях, чтобы объяснить влияние эмоционального содержания и эмоций на способность человека рассуждать. Три типа мышления Три типа мышления Далее следуют некоторые мысли о мысли. Способ просмотра мыслей здесь не тождественно обсуждению различных функций частей интеллектуальный центр, а также не тождествен с идеей истинной против ложной личности. Я постараюсь быть более ясным, когда мы продолжим, но если далее вы прочтете то, что кажется противоречащим основной «Психологии», чуть дальше — разные карты показывать разные вещи. Мы мыслим в одном из трех возможных режимов: «патологический», «логический», или «психологический». Патологическое мышление не видит себя. Когда он начинает видеть сама она растворяется, как ведьма в воде. Патологическое мышление – это смешанный с эмоцией, и именно (нераспознанная) эмоция направляет его. Логическое мышление работает без эмоций. В сравнении работает, да или нет, или/или. Он ищет заключение, решение между двумя противоположными выбор.Оно беспристрастно, несубъективно. Он работает как компьютер, состоит из кусочков, рассекая, но никогда не понимая. Психологическое мышление — это интеллект в гармонии с эмоциями. Оно осознает себя. Когда это осознание исчезает, исчезает и сотрудничество мысли и чувство. Затем мысль становится логичной, патологической или исчезает. полностью. Психологическое мышление может быть индуктивным или дедуктивным, логическим мышление индуктивно, а патологическое мышление только деструктивно. Патологическая мысль патологическая мысль не может видеть себя Патологическая мысль не видит себя, не может видеть себя и не может видеть другие типы мысли. Термин «патологический» используется для обозначения мышления, разбалансирован эмоциями. Эмоции при патологическом мышлении не обязательно «отрицательно», хотя, скажем, злость или ревность пожалуй, самые очевидные примеры эмоций, которые мешают мысль. Более явно положительные эмоции, такие как «надежда». также может влиять на мысль и направлять ее до такой степени, что они подрывают ход мысли и ведут к желаемым, а не разумным выводам.Патологическое мышление – это хорошо иллюстрируется недавним исследованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) в котором участвовали представители двух разных политических партий. представлены с одним и тем же идеологическим посылом и тем не менее достигли противоположные выводы. Результаты МРТ показали части мозг, отвечающий за эмоции, активизировался вместо мыслящие отделы головного мозга. Но я должен надеяться, что мы увидим это без необходимости МРТ. Но, безусловно, патологическое мышление наиболее очевидно, когда оно смешивается с отрицательной эмоцией, скажем, гневом, и выражается яростно, быстро и, возможно, с намерением причинить вред.Если один терпеливо слушает патологическую тираду и не отвечает в натуральном выражении, это часто вызывает самосознание, которое может пустить под откос импульс оратора, ведущий к более аргументированному обсуждению. (Однако кажущееся самодовольное молчание может еще больше разозлить его.) Вдумчивый бесстрастный ответ может оказаться гораздо более эффективен для выведения обсуждения на свет разума и тем самым преобразовать патологическое мышление, которое может существовать только в тьма отсутствия самосознания. Следует признать, что слова, произносимые патологическим мысли не означают того, что говорят, то есть слова не обозначают их обычное и простое значение, а скорее служат основная эмоция, которая может быть даже прямо противоположной того, что сказано.Это может привести к бесконечной путанице, если только признается различие между намерением и словоблудием. (Эта путаница не обязательно только в обсуждении, но может происходить и внутри нас, когда мы думаем о каком-то ситуация. Это просто легче увидеть в другом человеке, следовательно, в разговоре). Если мы прислушаемся к нашим собственным интонациям когда мы говорим, и интонации других, мы можем начать распознавать определенные тона, а также определенную скорость и другие характеристики, сопровождающие проявление патологических мысль. Мы все подвержены всем трем типам мышления. Мы думаем, что мы не подвержены или лишь изредка подвержены патологическому мышлению, но это только потому, что по своей природе это не наблюдается. Патологическая мысль не видит себя. Но почему это не видно, когда кто-то указывает на это нам? Может быть, потому, что часто у этого человека есть скрытые мотивы в указывая на это, например, они злятся на нас, и то, что мы видим вместо нашего патологического мышления их патологическое мышление и удивляемся, что они не видят. Можно, если работать с группой людей, знающих о патологическая мысль, которую нужно показать в моменты, когда мы в ней находимся. И показать им, когда они в нем. Это требует определенного изящество человека, показывающего нам, требует общей групповой цели, которая преодолевает личный дискомфорт, и может помочь, выбрав термин с менее тревожным оттенком, чем «патологический». (Я использую его здесь, чтобы прояснить связь с двумя другими типами мышления, которые будут обсуждаться.) Эмоции, смешанные с патологическим мышлением, являются целью этого мысль.Цель патологического мышления — оправдать и выразить эти эмоции. Цель состоит не в том, чтобы думать, а в том, чтобы использовать мысль как инструмент для цели, для которых он не предназначен. Мысль, используемая эмоции. В худшем случае патологическое мышление крадет энергию из сексуального центра. и приводит к разнообразным личным и социальным трудностям. мы бы сделали хорошо быть осторожным с этим. Логическое мышление логическое мышление может видеть только себя Логическое мышление встречается не так часто, как может показаться на первый взгляд.В вообще, мы мыслим логически только тогда, когда нам предъявляют какие-то новые трудность. Например, если бы мы должны были ответить на вопрос: «Сколько будет два плюс два? с «четверкой», вполне вероятно, мы не подумали по логике мы сделали вообще не думали — мы просто получали заранее установленный ответ, когда нас спросили. Возможно, когда-то нам пришлось решать это с помощью логика — найти пример двух вещей и добавить еще две вещи к их и увидеть, что мы последовательно пришли к четырем, или мы можем просто выучил какую-нибудь таблицу сложения, как попугай в школе; в любом скорость, ответ теперь автоматический и логическое мышление не требуется поставлять его.В этом нет ничего плохого — мы точно не хотим чтобы каждый раз придумывать два плюс два, как ответ не меняется, только не надо путать автоматический поиск хранимая информация с логическим мышлением. Логическое мышление — это процесс, требующий некоторого внимания. направляется на каждый этап процесса. Когда шаг пропущен, оно было наполнено каким-то предположением, желанием, фантазией; но каждый Шаг, на котором применяется логика, требует напряжения внимания. Логика подобна прохождению через лабиринт, лабиринт, конец один и тот же, независимо от надежд и опасений лицо, ведущее переговоры. Конкретный поворот объективно правильный или неправильно, то есть быстрее ведет к продвижению к концу или нет. И конец предопределен, фиксирован и неизменен. Конец тоже неизвестен, иначе не было бы смысла преследовать мысль найти его, если кто-то не интересовался ступенями, скажем, разработать компьютерную программу. Что логическое мышление не может делать, преследует первоначальное намерение, отличное от намерения следуйте его курсу туда, куда он ведет. Компьютеры следуют логическому мышлению и могут объединить кусочки логической мысли, чтобы создать новые пути, но это настолько близко, насколько они могут прийти к мысли, имея никакого внимания. Они не способны на это, как и они неспособны к патологическому или психологическому мышлению. Логическому мышлению не хватает масштаба, иерархической упорядоченности. по качеству. Он может сравнивать подобные вещи только количественно а затем применить заранее установленные правила для получения результата или решение.Это мощный инструмент в своей сфере, но его сфера ограничена и совершенно нетворческая. Психологическая мысль психологическая мысль всегда видит себя Психологическая мысль должна видеть себя, а также может видеть логическое и патологическое. мысль. Психологическое мышление основано на самооценке — оно развивается путем отражение. Он имеет в качестве цели понимание и оценивает каждый шаг в свете этой цели. Своего рода квинтэссенцией цели психологической мысли может быть понимание психологического мышления.Более банальная цель может понимать личные отношения. Возьмем последнее как пример того, как мыслить психологически: Я хочу понять, почему я расстроен Р. Почему я хочу это понять? Потому что у меня трудности в отношениях с Р. Итак? я желаю понять причины моих затруднений с Р. Почему? я хочу продуктивно работать с R, и эта трудность мешает мне Работа. Почему, что именно тормозит мою работу? R содержит информацию, которая мне нужна рисовать, и все же мне так не нравится наше общение, что я не рисую на этом информацию так часто, как мне нужно. И так далее. Итак, уже есть прогресс в психологическом мышлении. Отражая на каждое утверждение, спрашивая «почему?» на каждом шагу я прихожу к более краткое понимание характера затруднения. Этот пример мало чем отличается от типичного описания терапевт отвечает кому-то на диване.В каком-то смысле это мало чем отличается от этого, это все-таки психология. Но во многих пути очень разные. Во-первых, спрашивающий прямой доступ к мыслям и чувствам субъекта. Тот то есть я наблюдаю, как формулирую свое желание, наблюдаю, как преследую его. И я подбираю вопросы, помня – действительно в чувство — чего я хочу достичь или открыть. Это требует активного мышления и рассеянного внимания. У нас есть наблюдать за своими чувствами так же, как и за мыслями, наблюдать, как они взаимодействуют и влиять друг на друга.Держитесь за цель и все же учитесь отклонения, и мы часто узнаем, что проблема была не совсем выражено, но исходит откуда-то еще. Конечно, психологическое мышление выходит далеко за рамки возможностей этого плохое сочинение. Мысль, осознающая себя, становится эмоциональной, применяет логику объективно и так далее. Но нам нужно использовать более тонкую энергию, чтобы двигаться дальше. Все страницы © Copyright John Raithel Мышление, рассуждение и решение проблем – Введение в психологию Этот модуль посвящен тому, как твердое практическое знание психологических принципов может помочь вам мыслить более эффективно, чтобы вы могли добиться успеха в школе и в жизни.Вы можете быть склонны в это верить — потому что вы думали столько, сколько себя помните, потому что вы способны найти решение многих проблем, потому что вы чувствуете себя способным использовать логику, чтобы аргументировать точку зрения, потому что вы можете оценить имеет ли смысл то, что вы читаете и слышите, — вам не нужна специальная тренировка мышления. Но это, конечно, один из ключевых барьеров на пути к тому, чтобы помочь людям думать лучше. Если вы не верите, что что-то не так, зачем пытаться это исправить? Человеческий мозг действительно представляет собой замечательную мыслящую машину, способную к удивительным, сложным, творческим, логическим мыслям.Почему же тогда мы говорим вам, что вам нужно научиться думать? Главным образом потому, что один из основных уроков когнитивной психологии заключается в том, что эти возможности человеческого мозга реализуются относительно редко. Многие психологи считают, что люди по своей сути являются «когнитивными скрягами». Дело не в том, что мы ленивы, а в том, что мы склонны затрачивать наименьшее количество необходимых умственных усилий. Хотя вы можете этого не осознавать, на самом деле на размышления уходит много энергии. Тщательное, обдуманное рассуждение и критическое мышление очень трудны.Поскольку нам кажется, что мы добиваемся успеха, не утруждая себя надлежащим использованием этих навыков, нам кажется ненужным развивать их. Однако, как вы увидите, в когнитивных процессах, описанных в этом модуле, есть много ловушек. Когда люди не прилагают дополнительных усилий к обучению и совершенствованию мышления, решения проблем и навыков критического мышления, они совершают много ошибок. Как и в случае с памятью, если вы разовьете когнитивные навыки, представленные в этом модуле, вы будете более успешными в школе.Однако важно, чтобы вы понимали, что эти навыки помогут вам далеко за пределами школы, даже больше, чем хорошая память. Хотя иметь хорошую память отчасти полезно, через десять лет ни один потенциальный работодатель не будет заботиться о том, сколько вопросов вы правильно ответили на экзаменах с несколькими вариантами ответов в колледже. Однако все они узнают, являетесь ли вы логическим, аналитическим и критическим мыслителем. Обладая этими навыками мышления, вы станете эффективным, убедительным коммуникатором и отличным решением проблем. Модуль начинается с описания различных видов мышления и знаний, особенно концептуальных знаний и критического мышления. Понимание этих различий будет ценным по мере того, как вы продвигаетесь в школе и сталкиваетесь с различными заданиями, которые требуют от вас использования разных видов знаний. Второй раздел посвящен дедуктивным и индуктивным рассуждениям — процессам, которые мы используем для построения и оценки веских аргументов. Это важные навыки, которые необходимо иметь всякий раз, когда вы пытаетесь убедить кого-то (включая себя) в чем-то или реагировать на чьи-то попытки убедить вас.Модуль заканчивается разделом о решении проблем. Четкое понимание ключевых процессов, связанных с решением проблем, поможет вам справиться со многими повседневными проблемами. 7.1. Разные мысли 7.2. Рассуждение и суждение 7.3. Решение проблем Запомни и пойми Читая и изучая Модуль 7, вы должны помнить и описывать: Понятия и выводы (7.1) Процедурные знания (7.1) Метапознание (7.1) Характеристики критического мышления: скептицизм; выявлять предубеждения, искажения, упущения и предположения; навыки рассуждения и решения проблем (7.1) Рассуждение: дедуктивное рассуждение, дедуктивно верный аргумент, индуктивное рассуждение, индуктивно сильный аргумент, эвристика доступности, эвристика репрезентативности  (7.2) Фиксация: функциональная фиксация, ментальная установка (7.3) Алгоритмы, эвристика и роль предвзятости подтверждения (7.3) Эффективная последовательность решения проблем (7.3) Подать заявку Прочитав и подумав о том, как концепции Модуля 6 применимы к реальной жизни, вы сможете: Определите, к какому типу знаний относится часть информации (7.1) Распознавать примеры дедуктивных и индуктивных рассуждений (7.2) Распознавать суждения, на которые, вероятно, повлияла эвристика доступности (7.2) Распознавать примеры эвристик и алгоритмов решения задач (7.3) Анализ, оценка и создание Читая и размышляя о Модуле 6, участвуя в занятиях в классе и выполняя внеклассные задания, вы сможете: Использовать принципы критического мышления для оценки информации (7.1) Объясните, являются ли примеры логических аргументов дедуктивно достоверными или индуктивно сильными (7.2) Опишите, как вы могли бы попытаться решить проблему из своей жизни, используя эффективную последовательность решения проблем (7.3) 7.1. Разные мысли и знания Потратьте несколько минут, чтобы записать все, что вы знаете о собаках. Вы верите, что: Психические способности существуют? Гипноз — это измененное состояние сознания? Магнитотерапия эффективна для облегчения боли? Аэробные упражнения — эффективное средство от депрессии? НЛО из космоса посетили Землю? На чем вы основываете свою веру или неверие в приведенных выше вопросах? Конечно, все мы знаем, что означают слова думать и знание .Вы, вероятно, также понимаете, что это не единые понятия; существуют разные виды мысли и знания. В этом разделе давайте рассмотрим некоторые из этих различий. Если вы знакомы с этими различными видами мышления и обращаете на них внимание на своих занятиях, это поможет вам сосредоточиться на правильных целях, учиться более эффективно и преуспевать в школе. Различные задания и требования в школе требуют от вас использования разных видов знаний или мыслей, поэтому вам будет очень полезно научиться их распознавать (Anderson, et al.2001). Фактические и концептуальные знания Модуль 5 представил идею декларативной памяти, состоящей из фактов и эпизодов. Если вы когда-нибудь играли в викторину или смотрели «Опасность» по телевизору, то понимаете, что человеческий мозг способен удерживать невероятное количество фактов. Точно так же вы понимаете, что у каждого из нас есть огромный запас эпизодов, фактически фактов о событиях, которые произошли в нашей собственной жизни. Однако может быть трудно помнить об этом, когда мы изо всех сил пытаемся восстановить один из этих фактов во время сдачи экзамена.Частично проблема заключается в том, что, вопреки совету из модуля 5, многие учащиеся продолжают пытаться запоминать учебный материал как ряд не связанных между собой фактов (представьте себе студента-историка, который просто пытается запомнить историю как набор не связанных между собой дат без какой-либо связной связи). история, связывающая их вместе). Однако факты в реальном мире не случайны и не организованы. Именно то, как они организованы, составляет второй ключевой вид знания, концептуальное. Понятия — это не что иное, как наши мысленные представления о категориях вещей в мире.Например, подумайте о собаках. Делая это, вы можете вспомнить определенные факты о собаках, например, что у них есть шерсть и они лают. Вы также можете вспомнить собак, которых встречали, и представить их в своем воображении. Вся эта информация (и многое другое) составляет ваше представление о собаке. У вас могут быть понятия простых категорий (например, треугольник), сложных категорий (например, маленькие собаки, которые спят весь день, едят из мусора и лают на листья), типы людей (например, профессора психологии), события (например,, дни рождения) и абстрактные идеи (например, справедливость). Грегори Мерфи (2002) называет понятия «клеем, скрепляющим нашу ментальную жизнь» (стр. 1). Проще говоря, обобщение мира с помощью понятий — одна из самых важных когнитивных задач, которые мы выполняем. Наше концептуальное знание — это наше знание о мире. Отдельные концепции связаны друг с другом, образуя богатую взаимосвязанную сеть знаний. Например, подумайте о том, как следующие понятия могут быть связаны друг с другом: собака, домашнее животное, игра, фрисби, жевательная игрушка, обувь.Или, что более очевидно для вас сейчас, как связаны эти понятия: рабочая память, долговременная память, декларативная память, процедурная память и репетиция? Поскольку наш разум имеет естественную тенденцию организовывать информацию концептуально, когда студенты пытаются запомнить материал курса как отдельные факты, они работают против своих сильных сторон. И последнее важное замечание относительно понятий заключается в том, что они позволяют вам мгновенно получить большой объем информации о чем-либо. Например, если кто-то протягивает вам маленький красный предмет и говорит: «Вот яблоко», ему не нужно говорить вам: «Это то, что вы можете съесть.«Вы уже знаете, что можете это съесть, потому что это правда в силу того факта, что объект — яблоко; это называется построением вывода, предполагая, что что-то верно на основе ваших предыдущих знаний (например, о принадлежности к какой-либо категории или о том, как устроен мир) или логических рассуждениях. Процедурные знания Физические навыки, такие как завязывание шнурков, вращение колеса и вождение автомобиля (или выполнение всех трех действий одновременно, но не пытайтесь делать это дома), безусловно, являются своего рода знаниями.Это процедурные знания, та же идея, что и процедурная память, которую вы видели в Модуле 5. Умственные навыки, такие как чтение, обсуждение и планирование психологического эксперимента, также являются процедурными знаниями. Короче говоря, процедурное знание — это знание того, как что-то делать (Cohen & Eichenbaum, 1993). Метакогнитивное знание Флойд считал, что у него отличная память. Теперь у него лучше память. Почему? Потому что он наконец понял, что его память не так хороша, как он когда-то думал.Поскольку Флойд со временем понял, что часто забывает, куда кладет вещи, у него наконец выработалась привычка класть вещи на одно и то же место. (К сожалению, он не усвоил этот урок до того, как потерял как минимум 5 часов и обручальное кольцо.) Поскольку он, наконец, понял, что часто забывает что-то сделать, он, наконец, начал использовать приложение «Список дел» на своем телефоне. И так далее. Понимание Флойдом реальных ограничений его памяти позволило ему вспомнить то, что он раньше забывал. Все мы знаем, как работает наш собственный разум.Возможно, вы знаете, что у вас хорошая память на имена людей и плохая память на математические формулы. Кто-то другой может понять, что ему трудно вспомнить, что нужно делать, например, зайти в магазин по дороге домой. Другие все еще знают, что они склонны упускать из виду детали. Это знание о нашем собственном мышлении на самом деле очень важно; это называется метакогнитивным знанием или метапознанием . Как и другие виды мыслительных навыков, он подвержен ошибкам. Например, в неопубликованном исследовании один из авторов опросил около 120 студентов, изучающих общую психологию, в первый день семестра.Среди других вопросов студентов просили спрогнозировать свою оценку в классе и указать свой текущий средний балл. Две трети студентов предположили, что их оценка по курсу будет выше их среднего балла. (Реальность такова, что в нашем колледже студенты, как правило, получают более низкие оценки по психологии, чем их общий средний балл.) Другой пример: студенты регулярно сообщают, что, по их мнению, они хорошо сдали экзамен, только для того, чтобы, к своему ужасу, обнаружить, что они были неправы (подробнее об этой важной проблеме чуть позже).Обе ошибки свидетельствуют о нарушении метапознания. Эффект Даннинга-Крюгера В целом, большинство студентов колледжей, вероятно, недостаточно учатся. Например, используя данные Национального исследования вовлеченности студентов, Fosnacht, McCormack и Lerma (2018) сообщили, что первокурсники четырехлетних колледжей в США в среднем тратят менее 14 часов в неделю на подготовку к занятиям. Типичное предложение состоит в том, что вы должны проводить два часа вне занятий за каждый час в классе или 24-30 часов в неделю для студента очного отделения.Очевидно, что учащиеся в целом далеки от рекомендуемой отметки. Многие наблюдатели, в том числе некоторые преподаватели, считают, что этот дефицит является результатом того, что студенты слишком заняты или ленивы. Возможно, многие студенты слишком заняты, например, работой и семейными обязанностями. Другие не особенно мотивированы в школе, и поэтому их можно правильно назвать ленивыми. Третье возможное объяснение, однако, заключается в том, что некоторые студенты могут не думать, что им нужно тратить так много времени. И это вопрос метапознания.Рассмотрим сценарий, о котором мы упоминали выше: студенты думают, что хорошо сдали экзамен, но обнаруживают, что это не так. Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг изучили очень похожие сценарии в 1999 году. Крюгер и Даннинг дали участникам исследования тесты для измерения юмора, логики и грамматики. Затем они попросили участников оценить свои способности и проверить свои способности в этих областях. Они обнаружили, что участники в целом склонны переоценивать свои способности, что уже является проблемой для метапознания.Важно отметить, что участники, набравшие самые низкие баллы, больше всего переоценивали свои способности. В частности, учащиеся, набравшие в нижней четверти (в среднем 12-й процентиль), думали, что они набрали 62-й процентиль. Это стало известно как эффект Даннинга-Крюгера . Многие отдельные преподаватели воспроизвели эти результаты со своими студентами на экзаменах по курсу, в том числе и авторы этой книги. Подумай об этом. Некоторые студенты, которые только что сдали экзамен и показали плохие результаты, считают, что они хорошо справились, прежде чем увидеть свои оценки.Весьма вероятно, что это те самые студенты, которые прекратили занятия накануне вечером, потому что думали, что «сделали». Проще говоря, дело не только в том, что они не знали материала. Они не знали, что они не знали материала. Это плохое метапознание. Чтобы развить хорошие метакогнитивные навыки, вы должны постоянно следить за своим мышлением и часто запрашивать отзывы о точности своего мышления (Medina, Castleberry, & Persky, 2017). Например, на занятиях заведите привычку предсказывать свои экзаменационные оценки.Как можно скорее после сдачи экзамена постарайтесь выяснить, какие вопросы вы пропустили, и попытайтесь выяснить, почему. Если вы сделаете это достаточно быстро, вы сможете вспомнить, что вы чувствовали, когда изначально отвечали на вопрос. Были ли вы уверены, что правильно ответили на вопрос? Тогда вы только что открыли возможность улучшить свое метапознание. Следите за этим чувством и реагируйте с осторожностью. концепция: мысленное представление категории вещей в мире Эффект Даннинга-Крюгера : менее компетентные люди склонны переоценивать свои способности больше, чем более компетентные умозаключение: предположение об истинности того, что не указано.Выводы исходят из наших предыдущих знаний и опыта, а также из логических рассуждений метапознание: знание о собственных когнитивных процессах; думать о своем мышлении Критическое мышление Одним из конкретных видов знаний или мыслительных навыков, связанных с метапознанием, является критическое мышление (Chew, 2020). Вы, возможно, заметили, что критическое мышление является целью многих курсов колледжа, и, таким образом, это может быть законной темой для изучения почти в любом курсе колледжа.Однако это особенно уместно в психологии. Как наука о (поведении и) психических процессах, психология, очевидно, хорошо подходит для того, чтобы быть дисциплиной, с помощью которой вы должны познакомиться с этим важным способом мышления. Что еще более важно, существует особая потребность в использовании критического мышления в психологии. Все мы в некотором роде специалисты по человеческому поведению и психическим процессам, занимаясь ими буквально с рождения. Таким образом, возможно, больше, чем в любом другом классе, студенты обычно подходят к психологии с очень четкими идеями и мнениями о ее предмете.То есть студенты уже много «знают» о психологии. Проблема в том, что «не столько то, чего мы не знаем, доставляет нам неприятности. Это то, что мы знаем, но это не так» (Ward, цитируется по Gilovich 1991). Действительно, многие предубеждения студентов о психологии просто ошибочны. Рэндольф Смит (2002) написал книгу о критическом мышлении в психологии под названием «, бросая вызов своим предубеждениям», в которой подчеркивал этот факт. С другой стороны, многие из предвзятых мнений студентов о психологии совершенно верны! Но подождите, как вы узнаете, какие из ваших предубеждений верны, а какие нет? И когда вы столкнетесь с результатами исследования или теорией в этом классе, которые противоречат вашим предубеждениям, что вы будете делать? Будете ли вы придерживаться своей первоначальной идеи, игнорируя информацию из класса? Ты сразу передумаешь? Критическое мышление может помочь нам разобраться в этом запутанном беспорядке. Но что такое критическое мышление? Цель критического мышления легко сформулировать (но чрезвычайно трудно достичь): она состоит в том, чтобы быть правым, делать правильные выводы, верить в то, что истинно, и не верить тому, что ложно. Мы дадим два определения критического мышления (или, если хотите, одно большое определение с двумя отдельными частями). Во-первых, более концептуальный: критическое мышление — это мышление ученого в повседневной жизни (Schmaltz, Jansen, & Wenckowski, 2017).Наше второе определение более функционально; это просто список навыков, необходимых для критического мышления. Критическое мышление предполагает твердые рассуждения и навыки решения проблем; скептицизм; и способность выявлять предубеждения, искажения, упущения и предположения. Отличное дедуктивное и индуктивное мышление, а также навыки решения проблем способствуют критическому мышлению. Таким образом, вы можете рассматривать предмет разделов 7.2 и 7.3 как часть критического мышления. Поскольку мы посвятим этим концепциям значительное время в оставшейся части модуля, давайте начнем с обсуждения других аспектов критического мышления. критическое мышление : Думать как ученый в повседневной жизни, чтобы делать правильные выводы. Это влечет за собой скептицизм; способность выявлять предубеждения, искажения, упущения и предположения; отличные дедуктивные и индуктивные рассуждения и навыки решения проблем. Давайте обратимся к первой части определения. Ученые формируют гипотезы или прогнозы относительно некоторых возможных будущих наблюдений. Затем они собирают данные или информацию (подумайте об этом, как о будущих наблюдениях).Они делают все возможное, чтобы делать беспристрастные наблюдения, используя надежные методы, проверенные другими. Тогда и только тогда они делают вывод о том, что означают эти наблюдения. О, и не забудьте самое главное. «Вывод», вероятно, не самое подходящее слово, потому что этот вывод является лишь предварительным. Ученый всегда готов к тому, что кто-то другой может прийти и произвести новые наблюдения, которые потребуют новых выводов. Вау! Если вам нравится быть правым, вы могли бы сделать намного хуже, чем используя такой процесс. Набор инструментов для критического мышления Теперь вторая часть определения. Хорошие критические мыслители (и ученые) полагаются на множество инструментов для оценки информации. Возможно, наиболее узнаваемым инструментом критического мышления является скептицизм (и этот термин обеспечивает самую четкую связь с определением мышления как у ученого, как вы скоро увидите). Некоторые люди воспринимают это как оскорбление, когда называют кого-то скептиком. Но если кто-то назовет вас скептиком, если они правильно используют этот термин, вы должны считать это большим комплиментом.Проще говоря, скептицизм — это способ мышления, при котором вы воздерживаетесь от выводов или изменения своего мнения до тех пор, пока не будут предоставлены веские доказательства. Жители Миссури должны признать этот принцип, поскольку штат Миссури известен как штат «Покажи мне». Как скептик, вы не склонны верить во что-то только потому, что кто-то так сказал, потому что кто-то другой верит в это или потому что это звучит разумно. Вы должны быть убеждены доказательствами высокого качества. Конечно, если эти доказательства будут представлены, вы, как скептик, обязаны изменить свою веру.Неспособность изменить убеждение перед лицом веских доказательств — это не скептицизм; в основе скептицизма лежит непредубежденность. М. Нил Браун и Стюарт Кили (2018) используют термин слабое критическое мышление для описания критического мышления, которое используется только для укрепления предшествующего убеждения. С другой стороны, критическое мышление с сильным смыслом имеет своей целью достижение наилучшего вывода. Иногда это означает укрепление вашего прежнего убеждения, но иногда это означает изменение вашего убеждения, чтобы приспособиться к лучшим доказательствам. Во многих случаях неспособность критически мыслить или слабое критическое мышление связано с  предубеждением , склонностью, тенденцией, склонностью или предубеждением. У всех есть предубеждения, но многие люди не знают о них. Осознание собственных предубеждений дает вам возможность контролировать их или противодействовать им. Однако, к сожалению, многие люди с радостью позволяют своим предубеждениям проникнуть в их попытки убедить других; действительно, это ключевая часть их стратегии убеждения. Чтобы увидеть, как эти предубеждения влияют на сообщения, просто посмотрите на разные описания и объяснения одних и тех же событий, данные людьми разного возраста или уровня дохода, или консервативными или либеральными комментаторами, или комментаторами из разных частей мира.Конечно, чтобы добиться успеха, эти люди, сознательно использующие свои предубеждения, должны их маскировать. Даже явные предубеждения бывает трудно идентифицировать, поэтому замаскированные могут быть почти невозможны. Вот некоторые распространенные источники предубеждений: Личные ценности и убеждения. Некоторые люди считают, что люди в основном стремятся к власти и что они, как правило, соревнуются друг с другом за скудные ресурсы. Эти убеждения схожи с мировоззрением, которое политологи называют «реализмом».Другие люди считают, что люди предпочитают сотрудничать и что, если представится возможность, они будут это делать. Эти убеждения подобны мировоззрению, известному как «идеализм». Для многих людей эти глубоко укоренившиеся убеждения могут влиять или искажать их интерпретацию таких разнообразных ситуаций, как поведение наций и их лидеров или поведение водителя впереди идущей машины. Например, если ваше мировоззрение таково, что люди обычно участвуют в соревнованиях, и кто-то подрезает вас на шоссе, вы можете предположить, что водитель сделал это намеренно, чтобы опередить вас.Другие типы убеждений о том, каков мир или каким он должен быть, например, политические убеждения, также могут стать значительным источником предубеждений. Расизм, сексизм, эйджизм и другие формы предрассудков и нетерпимости. К сожалению, это распространенный источник предубеждений у многих людей. По сути, это особый вид «веры в то, как устроен мир». Эти убеждения — например, что из женщин не получаются эффективные лидеры — заставляют людей игнорировать противоречивые данные (примеры эффективных женщин-лидеров или исследования, опровергающие это убеждение) и интерпретировать двусмысленные данные в соответствии с убеждениями. Личная выгода. Когда определенные люди получают выгоду от того, что дела идут определенным образом, они иногда могут быть очень восприимчивы к тому, чтобы этот интерес предвзято относился к ним. Например, компания, которая будет получать прибыль, продавая свой продукт, может иметь предвзятость в отношении того, как они предоставляют информацию о своем продукте. Профсоюз, который выиграет, если его члены получат щедрый контракт, может предвзято относиться к тому, как он представляет информацию о заработной плате в конкурирующих организациях. (Обратите внимание, что наше включение примеров, описывающих как компании, так и профсоюзы, является явной попыткой контролировать наши личные предубеждения).Покупатели жилья часто бывают встревожены, обнаружив, что они купили дом своей мечты у кого-то, чей личный интерес заставил их солгать о проблемах с затоплением подвала или заднего двора. Этот принцип, предвзятая сила личного интереса, вероятно, привел к знаменитой фразе Предостережение покупателя (пусть покупатель остерегается) . Знание того, что эти типы предубеждений существуют, поможет вам более критично оценивать доказательства. Не забывайте, однако, что люди не всегда хотят, чтобы вы обнаружили источники предубеждений в своих аргументах.Например, компании или политические организации иногда могут замаскировать свою поддержку исследования, заключив контракт с профессором университета, который, казалось бы, непредвзято относится к какой-либо организации, для проведения исследования. Предубеждения людей, сознательные или бессознательные, могут привести к упущениям, искажениям и предположениям, которые подрывают нашу способность правильно оценивать доказательства. Очень важно, чтобы вы искали эти элементы. Всегда спрашивайте, чего не хватает, что не так, как кажется, и что здесь предполагается? Например, рассмотрим эту (вымышленную) диаграмму из рекламы, в которой сообщается об удовлетворенности клиентов в 4 местных клубах здоровья.   Очевидно, что, судя по таблице, можно было бы попробовать клуб C, так как уровень удовлетворенности клиентов намного выше, чем у трех других клубов. Однако в этой таблице так много искажений и упущений, что она фактически совершенно бессмысленна. Во-первых, как измерялась удовлетворенность? Представляют ли столбцы ответы на опрос? Если да, то как задавались вопросы? Самое главное, где недостающий масштаб для диаграммы? Хотя различия выглядят достаточно большими, так ли они на самом деле? Ну, вот тот же график, но в другом масштабе, на этот раз помеченный: Club C уже не впечатляет, не так ли? На самом деле все клубы здоровья имеют рейтинг удовлетворенности клиентов (что бы это ни значило) от 85% до 88%.В первой диаграмме вся шкала графика включала только проценты между 83 и 89. Этот «разумный» выбор шкалы — некоторые назвали бы это искажением — и отсутствие этой шкалы на диаграмме делают крошечные различия между клубами. однако кажутся важными. Кроме того, чтобы мыслить критически, вам нужно научиться обращать внимание на предположения, лежащие в основе сообщения. Давайте кратко проиллюстрируем роль предположений, коснувшись представлений некоторых людей о системе уголовного правосудия в США.Некоторые считают, что основная проблема нашей судебной системы заключается в том, что многие преступники выходят на свободу из-за юридических формальностей. Другие считают, что главная проблема заключается в том, что многие невиновные люди осуждены за преступления. Дело в том, что оба типа ошибок случаются. Вывод человека о том, какой из недостатков нашей судебной системы является большей трагедией, основан на предположении о том, какая из них является более серьезной ошибкой (освобождение виновных или осуждение невиновных). Этот тип допущения называется ценностным допущением (Браун и Кили, 2018).Он отражает различия в ценностях, которые формируются у людей, различия, которые могут привести к тому, что мы будем игнорировать достоверные доказательства, которые не соответствуют нашим конкретным ценностям. Да, кстати, некоторые ученики наверняка заметили это, но семь советов по оценке информации, которыми мы поделились в Модуле 1, связаны именно с этим. Собственно, они и входят в этот раздел. Советы в значительной степени представляют собой набор идей, которые вы можете использовать для выявления предубеждений, искажений, упущений и предположений. Если вы не помните этот раздел, мы настоятельно рекомендуем вам потратить несколько минут на его просмотр. скептицизм:  способ мышления, при котором вы воздерживаетесь от выводов или изменения своего мнения до тех пор, пока не будут предоставлены веские доказательства предубеждение: склонность, склонность, склонность или предубеждение   Какие из ваших убеждений (или неверий) из упражнения «Активировать» к этому разделу возникли в процессе критического мышления? Если некоторые из ваших убеждений не основаны на критическом мышлении, готовы ли вы пересмотреть эти убеждения? Если ответ отрицательный, почему вы так думаете? Если ответ положительный, какие конкретные шаги вы предпримете?   7.2 Рассуждение и суждение Какой процент похищений совершается незнакомцами? Какая часть дома самая опасная: кухня, ванная или лестница? Какой вид рака наиболее распространен в США? Какой процент убийств на рабочем месте совершается коллегами? Важным набором навыков процедурного мышления является  рассуждение , способность генерировать и оценивать надежные выводы из набора утверждений или доказательств.Следует отметить, что эти выводы (когда они генерируются, а не оцениваются) являются одним из ключевых типов выводов, которые мы описали в разделе 7.1. Различают два основных типа рассуждений: дедуктивное и индуктивное. Дедуктивное рассуждение Предположим, ваш учитель говорит вам, что если вы получите пятерку на выпускном экзамене по курсу, вы получите пятерку за весь курс. Затем вы получаете пятерку на выпускном экзамене. Какой будет ваша итоговая оценка за курс? Большинство людей сразу видят, что вы можете с уверенностью заключить, что получите пятерку за курс.Это тип рассуждения, называемый дедуктивным умозаключением , который определяется как рассуждение, в котором вывод гарантированно верен, пока истинны утверждения, ведущие к нему. Три оператора могут быть перечислены как аргумент с двумя начальными операторами и заключением: . Утверждение 1. Если вы получите пятерку на выпускном экзамене, вы получите пятерку за курс Утверждение 2: Вы получаете пятерку на выпускном экзамене Вывод: Вы получите пятерку за курс Это конкретное расположение, в котором истинные начальные утверждения ведут к гарантированно истинному заключению, известно как дедуктивно верный аргумент .Хотя дедуктивное рассуждение часто является предметом абстрактных, головоломных, похожих на головоломки словесных задач, на самом деле это чрезвычайно важный тип повседневного рассуждения. Просто иногда трудно распознать. Например, представьте, что вы ищете ключи от машины и понимаете, что они либо в кухонном ящике, либо в сумке с книгами. Заглянув в кухонный ящик, вы сразу понимаете, что они должны быть в вашей сумке с книгами. Этот вывод следует из простого дедуктивного рассуждения.Кроме того, для успеха в естественных науках, философии, математике, компьютерном программировании и любых усилиях, связанных с использованием логики, чтобы убедить других в своей точке зрения или оценить чужие аргументы, необходимы твердые навыки дедуктивного мышления. Когнитивные психологи, а до них философы, очень интересовались дедуктивным умозаключением не столько из-за его практического применения, сколько из-за того, что оно может дать им представление о способах мышления людей. Одна из первых идей, возникших при изучении дедуктивного мышления, состоит в том, что люди узнают (или разрабатывают) ментальные версии правил, которые позволяют им решать подобные типы логических задач (Braine, 1978; Braine, Reiser, & Rumain, 1984).Лучший способ увидеть эту точку зрения — понять, что существуют различные возможные правила, и некоторые из них очень просты. Например, рассмотрим это правило логики: p или q не р поэтому q Логические правила часто представляются абстрактно, в виде букв, чтобы показать, что их можно использовать в очень многих конкретных ситуациях. Вот конкретный вариант того же правила: Сегодня на ужин я буду пиццу или гамбургер (п или в) Я не буду есть пиццу (не п) Поэтому я буду гамбургер (поэтому д) Такого рода рассуждения кажутся настолько естественными, настолько простыми, что вполне вероятно, что мы будем использовать версию этого правила в нашей повседневной жизни.По крайней мере, это кажется более правдоподобным, чем некоторые из альтернативных возможностей — например, что нам нужен опыт работы с конкретной ситуацией (в данном случае пиццей или гамбургером), чтобы легко решить проблему такого типа. Так что, возможно, существует форма естественной логики (Рипс, 1990), которая содержит очень простые версии логических правил. Когда мы сталкиваемся с проблемой рассуждений, которая соответствует одному из этих правил, мы используем это правило. Но будьте очень осторожны; все не всегда так просто, как кажется.Даже эти простые правила не так уж и просты. Например, рассмотрим следующее правило. Многие люди не понимают, что это правило так же справедливо, как правило пиццы или гамбургера, описанное выше. если р, то q не q поэтому, а не p Версия для бетона: Если я поужинаю, то получу десерт У меня не было десерта Поэтому я не ужинал Дело в том, что людям может быть очень трудно правильно применять правила дедуктивной логики; в результате они делают много ошибок, пытаясь это сделать.Является ли это дедуктивно действительным аргументом или нет? Ученики, которым нравится школа, много учатся Студенты, которые много учатся, получают хорошие оценки Джейн не любит школу Поэтому Джейн не получает хороших оценок Многие люди с удивлением обнаруживают, что это логически неверный аргумент; вывод не гарантируется истинным с самого начала утверждения. Хотя в первом утверждении говорится, что учащиеся, которым нравится школа, много учатся, оно НЕ говорит о том, что учащиеся, которым не нравится школа, много не учатся.Другими словами, вполне возможно много учиться, не любя школу. Даже люди, которые иногда правильно решают подобные задачи, могут не использовать правила дедуктивного рассуждения. Вместо этого они могут просто судить по известным им примерам, в данном случае вспоминая примеры людей, которые получают хорошие оценки, несмотря на то, что им не нравится школа. Еще больше затрудняет дедуктивное рассуждение тот факт, что есть два важных свойства, которыми может обладать аргумент. Во-первых, он может быть действительным или недействительным (имеется в виду, что вывод следует или не следует логически из утверждений, ведущих к нему).Во-вторых, аргумент (или, точнее, его заключение) может быть истинным или ложным. Вот пример аргумента, который логически верен, но имеет ложный вывод (по крайней мере, мы думаем, что он ложен). Либо ваш рост одиннадцать футов, либо Гранд-Каньон был создан космическим кораблем, врезавшимся в землю. Ваш рост меньше одиннадцати футов Следовательно, Гранд-Каньон был создан космическим кораблем, врезавшимся в землю Этот аргумент имеет ту же форму, что и аргумент о пицце или гамбургере выше, что делает его дедуктивно достоверным.Однако вывод настолько ложен, что абсурден (конечно, причина ложности вывода состоит в том, что ложно первое утверждение). Когда люди оценивают аргументы, они, как правило, не замечают разницы между дедуктивной достоверностью и эмпирической истинностью утверждений или выводов. Если элементы аргумента верны, люди, скорее всего, сочтут его логически обоснованным; если элементы ложны, они, скорее всего, сочтут их недействительными (Markovits & Bouffard-Bouchard, 1992; Moshman & Franks, 1986).Таким образом, кажется преувеличением сказать, что люди используют эти логические правила для оценки обоснованности аргументов. Многие психологи считают, что у большинства людей на самом деле очень ограниченные навыки дедуктивного мышления (Johnson-Laird, 1999). Они утверждают, что, сталкиваясь с проблемой, для решения которой требуется дедуктивная логика, люди прибегают к какой-то более простой технике, такой как сопоставление терминов, которые появляются в утверждениях и заключении (Evans, 1982). Может показаться, что это не проблема, но что, если рассуждающие верят, что элементы верны, а они ошибочны; они поверят, что используют форму рассуждения, которая гарантирует их правильность и в то же время неправоту. дедуктивное рассуждение:  тип рассуждения, в котором вывод гарантированно будет истинным в любое время, когда утверждения, ведущие к нему, верны аргумент:  набор операторов, в которых начальные операторы ведут к заключению дедуктивно верный аргумент:  аргумент, для которого истинные начальные утверждения гарантируют истинность заключения Индуктивное рассуждение и суждение Каждый день вы делаете множество суждений о вероятности того или иного события.Осознаете вы это или нет, но вы практикуете индуктивное мышление ежедневно. В аргументах индуктивного рассуждения вывод вероятен всякий раз, когда утверждения, предшествующие ему, верны. Первое, что следует отметить в отношении индуктивных рассуждений, это то, что по определению вы никогда не можете быть уверены в своем заключении; вы можете только оценить, насколько вероятен вывод. Индуктивное рассуждение может привести к тому, что вы сосредоточитесь на кодировании и перекодировании памяти во время подготовки к экзамену, но вместо этого инструктор может задать больше вопросов о извлечении из памяти.В отличие от дедуктивных рассуждений выводы, к которым вы приходите с помощью индуктивных рассуждений, являются только вероятными, а не достоверными. Вот почему ученые считают индуктивное рассуждение более слабым, чем дедуктивное. Но представьте, как трудно нам было бы функционировать, если бы мы не могли действовать, если бы не были уверены в результате. Индуктивное рассуждение может быть представлено в виде логических рассуждений, состоящих из утверждений и заключения, точно так же, как и дедуктивное рассуждение. В индуктивном аргументе вам даются некоторые утверждения и вывод (или вам даются некоторые утверждения, и вы должны сделать вывод).Аргумент является индуктивно сильным , если вывод будет очень вероятным всякий раз, когда утверждения верны. Так, например, вот индуктивно сильный аргумент: Утверждение №1: синоптик на канале 2 сказал, что сегодня будет дождь. Утверждение № 2: Синоптик на 5-м канале сказал, что сегодня будет дождь. Заявление № 3: Очень облачно и влажно. Утверждение № 4: вы только что слышали гром. Вывод (или суждение): Сегодня будет дождь. Воспринимайте утверждения как доказательства, на основании которых вы сделаете вывод. Итак, исходя из доказательств, представленных в четырех утверждениях, сегодня, весьма вероятно, будет дождь. Сегодня точно будет дождь? Конечно нет. Мы все можем вспомнить случаи, когда синоптик ошибался. Реальная история: несколько лет назад студент-психолог смотрел бейсбольный плей-офф между командами «Сент-Луис Кардиналс» и «Лос-Анджелес Доджерс». Изображение на экране только что информировало аудиторию о том, что кардинал с битой (шорт-стоп из Зала славы) Оззи Смит, нападающий-переключатель, отбивающий левой рукой для этого появления на тарелке, ни разу за почти 3000 карьеры в летучих мышах не попал в цель. хоумран левша.Студент, который только что узнал об индуктивных рассуждениях на уроке психологии, повернулся к своему товарищу (фанату «Кардиналов») и самодовольно сказал: «Это индуктивный сильный аргумент, что Оззи Смит не добьется успеха». Он повернулся лицом к телевизору как раз вовремя, чтобы увидеть, как мяч пролетел над правым забором поля для хоумрана. Хотя в то время студент чувствовал себя глупо, он не ошибался. Это был индуктивно сильный аргумент; 3000 ат-летучих мышей — это огромное количество свидетельств того, что Волшебник страны Озз (как его называли) не стал бы бить ни одного из парка (подумайте о каждой ат-летучей мыши без хоумрана как о утверждении в индуктивном аргументе). .К сожалению (для несгибаемого фаната Кабс и студента, ненавидящего Кардиналов), несмотря на силу аргумента, вывод был неправильным. Учитывая возможность того, что мы могли бы сделать неверный вывод даже с помощью индуктивно сильного аргумента, мы действительно хотим быть уверены, что на самом деле делаем индуктивно сильные аргументы. Если мы судим о чем-то вероятном, пусть оно и будет вероятным. Если мы судим о чем-то почти невозможном, лучше этого не делать. Тогда думайте об индуктивных рассуждениях как о достаточно точных суждениях о вероятности того или иного вывода при наличии набора свидетельств. Многие решения в нашей жизни мы принимаем на основе индуктивных рассуждений. Например: Утверждение №1: Психология — не лучший предмет для меня Утверждение № 2: Мой преподаватель психологии известен тем, что сдает сложные экзамены Утверждение №3: Мой первый экзамен по психологии оказался намного сложнее, чем я ожидал Приговор: Следующий экзамен, вероятно, будет очень трудным. Решение: Сегодня вечером я буду заниматься вместо того, чтобы смотреть Netflix. Некоторые другие примеры суждений, которые люди обычно делают в контексте школы, включают суждения о вероятности того, что: Конкретный урок будет интересным/полезным/сложным Вы сможете закончить работу на следующей неделе, если выйдете сегодня вечером Аккумулятора вашего ноутбука хватит до следующего похода в библиотеку Вы не пропустите ничего важного, если завтра пропустите урок Ваш инструктор не заметит, если вы завтра пропустите урок Вы сможете найти книгу, которая вам понадобится для бумаги На следующем экзамене будет вопрос-сочинение о кодировании памяти Тверски и Канеман (1983) признали, что есть два основных способа, которыми мы могли бы делать эти суждения; они назвали их экстенсиональными (т.т. е., следуя законам вероятности) и интуитивным (т. е. с использованием ярлыков или эвристики, см. ниже). Мы будем использовать аналогичное различие между типом мышления 1 и типом 2, описанное Китом Становичем и его коллегами (Эванс и Станович, 2013; Станович и Уэст, 2000). Мышление типа 1 быстрое, автоматическое, требующее усилий и эмоциональное. На самом деле вряд ли справедливо называть это рассуждениями, поскольку суждения просто приходят в голову. Мышление типа 2 , с другой стороны, медленное, требующее усилий и логичное.Поэтому очевидно, что это с большей вероятностью приведет к правильному суждению или оптимальному решению. Проблема в том, что мы склонны чрезмерно полагаться на Тип 1. Мы не говорим, что Тип 2 — правильный путь для каждого решения или суждения, которое мы принимаем. Например, кажется, что это чересчур — пошаговая процедура логических рассуждений, чтобы решить, будем ли мы есть сегодня на ужин курицу или рыбу. Однако многие неверные решения в некоторых очень важных контекстах можно проследить до неверных суждений о вероятности определенных рисков или результатов, возникающих в результате использования типа 1, когда более подходящим был бы более логический процесс рассуждений.Например: Утверждение №1: Уже поздняя ночь. Заявление № 2: Альберт пил пиво последние пять часов на вечеринке. Утверждение № 3: Альберт не совсем уверен, где он и как далеко от дома. Приговор: Альберту не составит труда дойти до дома. Решение: Он идет домой один. Как вы можете видеть в этом примере, три утверждения, подтверждающие решение, на самом деле не поддерживают его. Другими словами, этот аргумент не является индуктивно сильным, поскольку он основан на суждениях, игнорирующих законы вероятности.Каковы шансы, что кто-то, оказавшийся в таких условиях, сможет легко дойти до дома один? И не нужно быть пьяным, чтобы принимать плохие решения, основанные на суждениях, которые просто приходят нам в голову. Правда в том, что многие из наших вероятностных суждений не очень близки к тому, какими они должны быть по законам вероятности. Подумай об этом. Для того чтобы мы могли рассуждать в соответствии с этими законами, нам нужно было бы знать законы вероятности, которые позволили бы нам вычислить связь между отдельными свидетельствами и вероятностью некоторого исхода (т.то есть, насколько вероятность должна измениться при наличии свидетельства), и нам пришлось бы делать эти сложные математические вычисления в наших головах. В конце концов, именно этого требует тип 2. Излишне говорить, что даже если бы мы были мотивированы, во многих случаях мы даже не знаем, как применять рассуждения типа 2. Итак, что мы делаем, когда у нас нет знаний, навыков или времени, необходимых для правильного математического суждения? Можем ли мы отложить и ждать, пока мы не сможем получить более убедительные доказательства? Читаем ли мы о вероятности и запускаем ли мы приложение-калькулятор, чтобы вычислить правильную вероятность? Конечно, нет.Мы полагаемся на мышление типа 1. Мы «крылаем это». То есть мы получаем оценку правдоподобия, используя некоторые имеющиеся в нашем распоряжении средства. Психологи используют термин «эвристика» для описания того типа «окрыления», о котором мы говорим. Эвристика    – это упрощенная стратегия, которую мы используем, чтобы вынести какое-то суждение или решить какую-либо проблему (см. раздел 7.3). Эвристики просты и быстры, думайте о них как об основных процедурах, характерных для Типа 1. Они могут абсолютно привести к разумным суждениям и решениям в некоторых ситуациях (например, выбор между курицей и рыбой на ужин).Однако они далеко не безупречны. На самом деле существует довольно много ситуаций, в которых эвристики могут привести нас к неправильным суждениям, и во многих случаях решения, основанные на этих суждениях, могут иметь серьезные последствия. Вернемся к действию, с которого начинается этот раздел. Вас попросили оценить вероятность (или частоту) определенных событий и рисков. Вы могли свободно приводить свои собственные доказательства (или утверждения), чтобы выносить эти суждения. Здесь возникает эвристика.В качестве упрощения суждения мы склонны генерировать конкретные примеры тех самых событий, которые помогают нам определить их вероятность или частоту. Например, если нас попросят оценить, насколько распространенным, частым или вероятным является тот или иной тип рака, многие из наших утверждений будут примерами конкретных случаев рака: Заявление № 1: Энди Кауфман (комик) болел раком легких. Заявление № 2: У Колина Пауэлла (госсекретаря США) был рак простаты. Заявление № 3: Боб Марли (музыкант) болел раком кожи и мозга Заявление № 4 : Сандра Дэй О’Коннор (судья Верховного суда) страдала раком груди. Заявление № 5: Фред Роджерс (детский артист) болел раком желудка. Заявление № 6: Робин Робертс (ведущая новостей) болела раком груди. Утверждение № 7: У Бетт Дэвис (актрисы) был рак груди. Решение: рак молочной железы является наиболее распространенным типом. Ваш собственный опыт или память также могут подсказать вам, что рак молочной железы является наиболее распространенным типом. Но это не так (хотя это распространено). На самом деле, рак кожи является наиболее распространенным типом в США. Мы все время делаем одни и те же ошибочные суждения, потому что мы не генерируем примеры или доказательства в соответствии с их фактической частотой или вероятностью.Вместо этого у нас есть склонность (или предубеждение) искать примеры в памяти; если их легко получить, мы предполагаем, что они обычны. Перефразируя это на языке эвристики, события кажутся более вероятными в той мере, в какой они доступны памяти. Это предубеждение было названо эвристикой доступности (Kahneman and Tversky, 1974). Тот факт, что мы используем эвристику доступности, не означает автоматически, что наше суждение неверно. Причина, по которой мы в первую очередь используем эвристики, заключается в том, что во многих случаях они работают довольно хорошо (и, конечно же, они просты в использовании).Таким образом, самые простые примеры, о которых иногда можно подумать, являются наиболее распространенными. Является ли более вероятным, что член Сената США является мужчиной или женщиной? Большинству людей гораздо легче приводить примеры сенаторов-мужчин. И, как оказалось, в Сенате США намного больше мужчин, чем женщин (с 74 до 26 в 2020 году). В этом случае эвристика доступности приведет вас к правильному суждению; гораздо более вероятно, что сенатором будет мужчина. Однако во многих других случаях эвристика доступности может ввести нас в заблуждение.Это связано с тем, что события могут запоминаться по многим причинам, помимо их частоты. В разделе 5.2 «Кодирование значения» было высказано предположение, что одним из хороших способов кодирования значения некоторой информации является формирование ее мысленного образа. Таким образом, информация, которая была представлена ​​мысленно, будет более доступной для памяти. Действительно, яркое и легко изображаемое событие заставит многих людей предположить, что этот тип события более распространен, чем это есть на самом деле. Повторение информации также сделает ее более запоминающейся.Итак, если одно и то же событие описано вам в журнале, в вечерних новостях, в подкасте, который вы слушаете, и в вашей ленте Facebook; это будет очень доступно для памяти. Опять же, эвристика доступности приведет к неправильному восприятию частоты этих типов событий. Самое интересное, что необычная информация лучше запоминается. Предположим, мы даем вам следующий список слов для запоминания: коробка, цветок, письмо, утконос, печь, лодка, газета, кошелек, барабан, машина. Скорее всего, проще всего запомнить слово «утконос», необычный.То же самое происходит и с воспоминаниями о событиях. Событие может быть доступно для памяти, потому что оно необычное, однако эвристика доступности приводит нас к заключению, что это событие является обычным. Вы уловили это? В этих случаях эвристика доступности заставляет нас думать о полной противоположности истинной частоте. В итоге мы думаем, что что-то обычное , потому что необычное (и, следовательно, запоминающееся). Угу. Неправильное применение эвристики доступности иногда приводит к неблагоприятным результатам.Например, если вы ходили в школу K-12 в США за последние 10 лет, весьма вероятно, что вы участвовали в учениях по самоизоляции и активной стрельбе. Конечно, все пытаются предотвратить трагедию очередной школьной стрельбы. И поверьте, мы не пытаемся преуменьшить масштаб трагедии. Но правда в том, что стрельба в школах крайне редка. Поскольку федеральное правительство не ведет базу данных о стрельбе в школах, Washington Post вела собственный текущий подсчет.В период с 1999 г. по январь 2020 г. (дата последней стрельбы в школе со смертью в США на момент написания этого абзаца) The Post сообщила, что в результате стрельбы в школах в США погибло в общей сложности 254 человека. Не 254 в год, а всего 254. То есть в среднем 12 в год. Конечно, это 254 человека, которые не должны были погибнуть (особенно потому, что многие из них были детьми), но в стране, где примерно 60 000 000 студентов и преподавателей, это очень небольшой риск. Но многие ученики и учителя боятся, что станут жертвами школьной стрельбы из-за эвристики доступности.Так легко придумать примеры (они очень доступны для запоминания), что люди верят, что это событие очень обычное. Нет. И в этом есть обратная сторона. Мы считаем, что в Соединенных Штатах существует огромная проблема насилия с применением огнестрельного оружия. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, в 2017 году в США от огнестрельного оружия погибло 39 773 человека. По данным Post, пятнадцать из этих смертей произошли в результате стрельбы в школах. 60% этих смертей были самоубийствами. Когда люди обращают внимание на риск стрельбы в школе (низкий), они часто не замечают гораздо больший риск. И подобные примеры далеко не уникальны. Авторы этой книги преподают психологию с 1990-х годов. Мы смогли выдвинуть точно такие же аргументы о неправильном применении эвристики доступности и сохранить их в актуальном состоянии, просто заменив их на «страх дня». В 1990-е годы именно детей похищали незнакомцы (это было известно как «опасность незнакомцев»), несмотря на то, что похищения составляли всего 2% насильственных преступлений, совершаемых против детей, и только 24% похищений совершались незнакомцами (США). Министерство юстиции, 2007 г.).Этот страх перекликается со страхом перед терроризмом, охватившим страну после терактов 2001 года во Всемирном торговом центре и Пентагоне США, и до сих пор отчасти преследует население США в 2020 году. После получившего широкую огласку сенсационного акта насилия люди крайне вероятно, повысит их оценку шансов того, что они тоже станут жертвами террора. Однако подумайте о реальности. В октябре 2001 года террорист отправил по почте споры сибирской язвы членам правительства США и ряду медиа-компаний.Всего в результате этого нападения погибло пять человек. Нация была почти парализована страхом умереть от нападения; в действительности вероятность смерти отдельного человека составляла 0,00000002. Эвристика доступности может привести к ошибочным суждениям и в школьной среде. Например, предположим, что вы пытаетесь решить, стоит ли вам посещать занятия у определенного профессора математики. Вы можете попытаться оценить, насколько она хороший учитель, вспомнив случаи, когда друзья и знакомые отзывались о ее педагогических способностях.У вас могут быть примеры, свидетельствующие о том, что она плохой учитель, очень легко запоминающий, поэтому на основе эвристики доступности вы судите ее как плохого учителя и решаете взять уроки у кого-то другого. Что, однако, если все случаи, которые вы вспомнили, были от одного и того же человека, и этот человек оказался очень ярким рассказчиком? Последующая легкость запоминания примеров может и не указывать на то, что профессор все-таки плохой учитель. Хотя эвристика доступности, безусловно, важна, это не единственная эвристика суждения, которую мы используем.Амос Тверски и Даниэль Канеман исследовали роль эвристики в индуктивных рассуждениях в длинной серии исследований. Канеман получил Нобелевскую премию по экономике за это исследование в 2002 году, и Тверски наверняка получил бы ее, если бы не умер от меланомы в возрасте 59 лет в 1996 году (Нобелевские премии не присуждаются посмертно). Канеман и Тверски неоднократно демонстрировали, что люди не рассуждают так, как это согласуется с законами вероятности. Они определили несколько эвристических стратегий, которые люди используют вместо того, чтобы делать суждения о вероятности.Важность этой работы для экономики (и причина, по которой Канеману была присуждена Нобелевская премия) заключается в том, что более ранние экономические теории предполагали, что люди выносят суждения рационально, то есть в соответствии с законами вероятности. Еще одна распространенная эвристика, которую люди используют для вынесения суждений, — это эвристика репрезентативности (Kahneman & Tversky, 1973). Предположим, мы описываем вам человека. Он тихий и застенчивый, имеет скромный характер и любит работать с числами.Этот человек, скорее всего, будет бухгалтером или адвокатом? Если вы сказали «бухгалтер», вы, вероятно, использовали эвристику репрезентативности. Наш воображаемый человек считается бухгалтером, потому что он похож на бухгалтера или представляет его концепцию. Когда участников исследования просят высказать подобные суждения, кажется, что единственное, что имеет значение, — это репрезентативность описания. Например, если сказать, что описываемый человек находится в комнате, где находятся 70 адвокатов и 30 бухгалтеров, участники все равно будут считать его бухгалтером. индуктивное рассуждение:  тип рассуждения, в котором мы делаем суждения о правдоподобии на основе наборов доказательств индуктивный сильный аргумент:  индуктивный аргумент, в котором начальные утверждения приводят к выводу, который, вероятно, верен эвристика: упрощенная стратегия, которую мы используем для вынесения суждений и решения проблем. Хотя ими легко пользоваться, они не гарантируют правильных суждений и решений эвристика доступности:  оценка частоты или вероятности некоторого типа события в зависимости от того, насколько легко можно вспомнить примеры события (т.е., насколько они доступны для памяти) эвристика репрезентативности: оценка вероятности того, что что-то является членом категории на основе того, насколько это похоже на типичного члена категории (т. е. насколько оно репрезентативно для категории) Тип мышления 1: быстрое, автоматическое и эмоциональное мышление. Мышление типа 2 : медленное, напряженное и логическое мышление.   Вспомните свои ответы на эти вопросы из раздела «Активация»: Какой процент похищений совершается незнакомцами? Какая часть дома самая опасная: кухня, ванная или лестница? Какой вид рака наиболее распространен в США? Какой процент убийств на рабочем месте приходится на насилие со стороны коллег? Многие люди неправильно понимают эти вопросы.Ответов 10%; лестница; кожа; 6%. Насколько близки были ваши ответы? Объясните, как эвристика доступности могла привести вас к неверным суждениям. Можете ли вы назвать какие-либо другие ваши суждения (или убеждения, которые у вас есть), на которые могла повлиять эвристика доступности? 7.3 Решение проблем Пожалуйста, найдите несколько минут, чтобы перечислить ряд проблем, с которыми вы сталкиваетесь прямо сейчас. Теперь напишите о проблеме, которую вы недавно решили. Каково ваше определение проблемы? У Мэри проблема. Ее дочь, обычно очень стремящаяся угодить, кажется, наслаждается тем, что она последняя, ​​кто что-либо делает. Собирается ли она в школу, идет ли на уроки игры на фортепиано или в секцию карате или даже гуляет с друзьями, она, кажется, не хочет или не может собраться вовремя. У других людей другие проблемы. Например, многие студенты работают на работе, имеют многочисленные семейные обязательства и сталкиваются с расписанием курсов, полным сложных экзаменов, заданий, работ и выступлений.Как они могут найти достаточно времени, чтобы посвятить себя учебе и при этом выполнять другие свои обязанности? К слову о студентах и ​​их задачах: покажите, что мячу, брошенному вертикально вверх с начальной скоростью v0, требуется в два раза больше времени, чтобы вернуться, чем достичь высшей точки (из Spiegel, 1981). Это три совершенно разные ситуации, но мы назвали их все проблемами. Что делает их одинаковыми, несмотря на различия? Психолог может определить проблему как ситуацию с начальным состоянием, целевым состоянием и набором возможных промежуточных состояний.Несколько более осмысленно мы могли бы рассматривать проблему как ситуацию, в которой вы находитесь здесь в одном состоянии (например, дочь всегда опаздывает), вы хотите быть там в другом состоянии (например, дочь не всегда опаздывает) и без очевидных причин. способ добраться отсюда туда. При таком определении каждую из трех описанных нами ситуаций теперь можно рассматривать как пример одной и той же общей концепции — проблемы. В этот момент вы можете начать задаваться вопросом, что не является проблемой, учитывая такое общее определение. Кажется, что почти каждую нестандартную задачу, которую мы выполняем, можно назвать проблемой.Пока вы понимаете, что проблемы не обязательно плохи (может быть довольно весело и приятно принять вызов и решить проблему), это может быть полезным способом думать об этом. Можем ли мы определить набор навыков решения проблем, которые применимы к таким различным ситуациям? Эта задача, в двух словах, является основной целью данного раздела. Давайте попробуем разобраться в большом разнообразии способов решения проблем с помощью важного наблюдения: процесс решения проблем можно разделить на две ключевые части.Во-первых, люди должны замечать, понимать и правильно представлять проблему в уме (так называемое представление проблемы ). Во-вторых, они должны применить какую-то стратегию решения проблемы. Психологи подробно изучили обе эти ключевые части процесса. Когда вы в первый раз думаете о процессе решения проблем, вы можете предположить, что большинство наших трудностей возникнет из-за того, что мы терпят неудачу на втором этапе, применении стратегий. Хотя в большинстве случаев это может быть серьезной трудностью, более важным источником трудностей, вероятно, является представление проблемы.Короче говоря, нам часто не удается решить проблему, потому что мы смотрим на нее или думаем о ней неправильно. проблема:  ситуация, в которой мы находимся в начальном состоянии, имеем желаемое целевое состояние и существует ряд возможных промежуточных состояний (т. е. нет очевидного способа перейти из начального состояния в целевое) представление проблемы:  замечание, понимание и формирование мысленного представления о проблеме Определение и мысленное представление проблем для их решения Итак, главное препятствие на пути к решению проблемы в том, что мы не совсем ясно понимаем, в чем именно заключается проблема.Вспомните проблему с дочерью Мэри, которая всегда опаздывает. Один из способов представить или подумать об этой проблеме состоит в том, что она ведет себя вызывающе. Она отказывается собираться вовремя. Этот тип представления или определения предполагает определенный тип решения. Однако другой способ подумать о проблеме — рассмотреть возможность того, что она просто отвлекается на интересные развлечения. Эта другая концепция проблемы (т. е. другое представление) предполагает совсем другую стратегию решения.Например, если Мэри определяет проблему как неповиновение, у нее может возникнуть соблазн решить проблему, используя какую-либо тактику принуждения, то есть утвердить свой авторитет как матери и заставить ее слушать. С другой стороны, если Мэри определяет проблему как отвлечение внимания, она может попытаться решить ее, просто убрав отвлекающие объекты. Как нетрудно догадаться, когда проблема представлена ​​одним способом, решение может показаться очень сложным или даже невозможным. С другой стороны, решение может быть очень простым.Например, рассмотрим следующую задачу (из Nasar, 1998): Два велосипедиста стартовали на расстоянии 20 миль друг от друга и направились навстречу друг другу, каждый из которых двигался с постоянной скоростью 10 миль в час. В то же время муха, которая движется со скоростью 15 миль в час, стартует с переднего колеса велосипеда, идущего на юг, и летит к переднему колесу велосипеда, идущего на север, затем разворачивается и снова летит к переднему колесу велосипеда, идущего на юг. , и так продолжается до тех пор, пока он не окажется раздавленным между двумя передними колесами.Вопрос: какое общее расстояние преодолела муха? Пожалуйста, потратьте несколько минут, чтобы попытаться решить эту проблему. Большинство людей представляют эту проблему как вопрос о мухе, потому что именно так и задается вопрос. Решение, использующее это представление, состоит в том, чтобы вычислить, какое расстояние пролетит муха на первом этапе своего путешествия, а затем прибавить это значение к тому, как далеко она пролетит на втором этапе своего путешествия (когда она развернется и вернется на первую велосипед), затем продолжайте прибавлять меньшее расстояние от каждого отрезка пути, пока не сойдетесь на правильном ответе.Чтобы решить эту задачу, вам нужно хорошо разбираться в математике, и вам, вероятно, потребуется некоторое время, карандаш и бумага. Однако, если вы рассматриваете другое представление, вы можете решить эту проблему в уме. Вместо того, чтобы думать об этом как о вопросе о мухе, подумайте об этом как о велосипедах. Расстояние между ними 20 миль, и каждый движется со скоростью 10 миль в час. Через какое время велосипеды достигнут друг друга? Правильно, один час. Муха летит со скоростью 15 миль в час; следовательно, он проедет в общей сложности 15 миль туда и обратно за час до встречи велосипедов.Представленная одним способом (как задача о мухе) задача довольно сложная. Если представить иначе (как задачу о двух велосипедах), то это несложно. Изменение вашего представления о проблеме иногда является лучшим, а иногда и единственным способом ее решения. Однако, к сожалению, изменение представления задачи — не самая простая вещь в мире. Часто решатели проблем застревают, глядя на проблему с одной стороны. Это называется фиксация . Большинство людей, которые представляют предыдущую задачу как задачу о мухе, вероятно, не останавливаются, чтобы пересмотреть и, следовательно, изменить свое представление.Родитель, который думает, что ее дочь ведет себя непокорно, вряд ли рассмотрит возможность того, что ее поведение гораздо менее целенаправленно. Фиксация на решении проблем исследовалась группой немецких психологов, называемых гештальт-психологами, в 1930-х и 1940-х годах. Карл Дункер, например, обнаружил важный тип неспособности принять другую точку зрения, названный функциональной неподвижностью . Представьте, что вы участвуете в одном из его экспериментов. Вас просят придумать, как закрепить две свечи на двери, и вам дается набор всякой всячины, включая маленькую пустую картонную коробку и несколько кнопок.Возможно, вы уже придумали решение: прикрепите коробку к двери, чтобы она образовала платформу, а затем поставьте свечи поверх коробки. Большинство людей могут прийти к этому решению. Однако представьте себе небольшую вариацию процедуры. Что, если бы в коробке были не пустые спички? Большинство людей, получивших эту версию проблемы, не приходят к решению, указанному выше. Почему? Потому что людям кажется, что когда в коробке лежат спички, у нее уже есть функция; это спичечный коробок.Люди вряд ли будут рассматривать новую функцию для объекта, который уже имеет функцию. Это функциональная неподвижность. Ментальная установка — это тип фиксации, при котором человек, решающий проблему, застревает, используя ту же стратегию решения, которая была успешной в прошлом, даже если решение больше не может быть полезным. Это обычно наблюдается, когда ученики решают математические задачи в качестве домашнего задания. Часто несколько проблем подряд требуют повторного применения одной и той же стратегии решения. Затем, без предупреждения, следующая проблема в наборе требует новой стратегии.Многие студенты пытаются применить ранее успешную стратегию к новой проблеме и поэтому не могут найти правильный ответ. Следует помнить, что вы не сможете решить проблему, если правильно не определите, с чего она начинается (начальное состояние) и каким вы хотите видеть конечный результат (целевое состояние). Это может означать взгляд на проблему под другим углом и представление ее по-новому. Правильное представление не гарантирует успешного решения, но точно направляет на верный путь. Немного более оптимистично: гештальт-психологи обнаружили то, что можно считать противоположностью фиксации, а именно инсайт . Иногда кажется, что решение проблемы само приходит в голову. Вольфганг Келер исследовал способность проникновения в суть, ставя перед шимпанзе множество различных проблем, в основном проблемы, связанные с приобретением ими пищи, находящейся вне досягаемости. В одной версии банан помещали вне клетки шимпанзе, а короткую палку — внутрь клетки. Палка была слишком короткой, чтобы достать банан, но достаточно длинной, чтобы достать более длинную палку, также расположенную за пределами клетки.Эта вторая палка была достаточно длинной, чтобы достать банан. После попытки дотянуться до банана более короткой палкой, но безуспешно, шимпанзе предпринял пару кажущихся случайными попыток, реагировал с некоторым явным разочарованием или гневом, а затем внезапно бросался к более длинной палке, правильное решение полностью реализовывалось в этот момент. точка. Это внезапное появление решения, наблюдавшееся много раз для самых разных задач, было названо Келером инсайтом. Чтобы вы не думали, что это относится только к шимпанзе, Карл Дункер продемонстрировал, что дети также решают проблемы с помощью понимания в 1930-х годах.Что еще более важно, вы, вероятно, сами испытали озарение. Вспомните время, когда вы пытались решить сложную проблему. Поборовшись какое-то время, вы сдались. Через несколько часов решение просто пришло вам в голову, возможно, когда вы гуляли, обедали или лежали в постели. фиксация: когда решатель застревает, глядя на проблему определенным образом и не может изменить свое представление о ней (или предполагаемую стратегию решения) функциональная фиксированность:  особый тип фиксации, при котором решатель проблем не может придумать новое использование для объекта, который уже имеет функцию ментальная установка:  особый тип фиксации, при котором решатель проблем застревает, используя ту же стратегию решения, которая была успешной в прошлом озарение:  внезапное осознание решения проблемы Решение проблем методом проб и ошибок Правильно определить проблему и цель решения — хорошее начало, но вспомним психологическое определение проблемы: оно включает в себя набор возможных промежуточных состояний.С этой точки зрения проблема может быть решена удовлетворительно только в том случае, если можно найти путь через некоторые из этих промежуточных состояний к цели. Представьте себе довольно рутинную задачу — найти новый маршрут в школу, когда ваш обычный маршрут заблокирован (например, из-за строительства дороги). На каждом перекрестке вы можете повернуть налево, повернуть направо или идти прямо. Удовлетворительное решение проблемы (попасть в школу) — это последовательность выборов на каждом перекрестке, позволяющая вам оказаться в школе. Если бы у вас было все время в мире, чтобы добраться до школы, вы могли бы попробовать выбирать промежуточные состояния случайным образом.На одном углу вы поворачиваете налево, на следующем вы идете прямо, потом снова налево, потом направо, потом направо, потом прямо. К сожалению, метод проб и ошибок не обязательно приведет вас туда, куда вы хотите, и даже если это произойдет, это не самый быстрый способ туда добраться. Например, когда наш друг учился в колледже, он заблудился по дороге на концерт и попытался найти место проведения, выбирая улицы для случайного поворота (это было задолго до использования GPS). Удивительно, но стратегия сработала, хотя в итоге он пропустил две из трех групп, выступавших в тот вечер. Однако метод проб и ошибок не так уж и плох. Б. Ф. Скиннер, выдающийся психолог-бихевиорист, предположил, что люди часто ведут себя беспорядочно, чтобы увидеть, какое влияние оказывает поведение на окружающую среду и какое последующее влияние это изменение окружающей среды оказывает на них. Это кажется особенно верным для очень молодого человека. Представьте, например, ребенка, который наполняет туалетной бумагой домашний аквариум. Для ребенка, пытающегося разработать репертуар творческих стратегий решения проблем, странное и случайное поведение может быть как нельзя кстати.В конце концов, как надеется раздраженный родитель, ребенок обнаружит, что многие из этих случайных моделей поведения не решают проблемы успешно; на самом деле, во многих случаях они создают проблемы. Таким образом, можно было бы ожидать уменьшения этого случайного поведения по мере взросления ребенка. Однако вы должны понимать, что противоположная крайность столь же контрпродуктивна. Если дети становятся слишком жесткими, никогда не пробуют что-то неожиданное и новое, их навыки решения проблем могут стать слишком ограниченными. Кажется, что для эффективного решения проблем требуется золотая середина, которая устанавливает баланс между использованием хорошо обоснованных старых стратегий и попытками опробовать новые земли и территории.Человек, который распознает ситуацию, в которой старая стратегия решения проблем работала бы лучше всего, и который также может распознать ситуацию, в которой необходима новая непроверенная стратегия, находится на полпути к успеху. Решение задач с помощью алгоритмов и эвристик Для многих проблем существует возможная стратегия, гарантирующая правильное решение. Например, подумайте о математических задачах. Уроки математики часто состоят из пошаговых процедур, которые можно использовать для решения задач.Если вы применяете стратегию без ошибок, вы гарантированно придете к правильному решению проблемы. Этот подход называется использованием алгоритма , термин, обозначающий пошаговую процедуру, гарантирующую правильное решение. Поскольку алгоритмы иногда доступны и имеют гарантию, вы можете подумать, что большинство людей используют их часто. Однако, к сожалению, это не так. Как может свидетельствовать опыт многих студентов, которые с трудом справились с уроками математики, алгоритмы могут быть чрезвычайно сложными в использовании, даже если решатель знает, какой алгоритм должен работать при решении задачи.В задачах, не связанных с математикой, мы часто даже не знаем, доступен ли алгоритм. Вероятно, будет справедливо сказать, что алгоритмы редко используются, когда люди пытаются решить проблемы. Поскольку алгоритмы очень сложны в использовании, люди часто упускают возможность гарантировать правильное решение в пользу стратегии, которая намного проще в использовании и дает разумные шансы найти правильное решение. Эти стратегии называются эвристиками решения проблем .Подобно тому, что вы видели в разделе 6.2 с эвристикой рассуждений, эвристика решения проблем — это упрощенная стратегия, которую люди используют при попытке решить проблемы. Обычно это работает довольно хорошо, но не гарантирует правильного решения проблемы. Например, одной эвристикой решения проблемы может быть «всегда двигаться к цели» (поэтому, пытаясь добраться до школы, когда ваш обычный маршрут заблокирован, вы всегда будете поворачивать в том направлении, в котором, по вашему мнению, находится школа). Эвристика, которую люди могут использовать при выполнении домашнего задания по математике, звучит так: «Используйте ту же стратегию решения, которую вы только что использовали для предыдущей задачи. Кстати, мы надеемся, что последние два абзаца вам знакомы. Они, кажется, параллельны различию, которое вы недавно узнали. Действительно, алгоритмы и эвристики решения проблем — еще один пример различия между мышлением типа 1 и мышлением типа 2. Хотя, вероятно, не стоит описывать большое количество конкретных эвристик, стоит упомянуть два замечания об эвристиках. Во-первых, эвристики могут быть очень общими или очень специфичными, относящимися только к конкретному типу проблемы.Например, «всегда двигаться к цели» — это общая стратегия, которую можно применять к бесчисленному количеству проблемных ситуаций. С другой стороны, «когда вы потерялись без работающего GPS, выберите самую дорогую машину, которую вы можете увидеть, и следуйте за ней» характерно для проблемы потери. Во-вторых, не все эвристики одинаково полезны. Одна эвристика, которую знают многие студенты, звучит так: «Если вы сомневаетесь, выберите c в вопросе на экзамене с несколькими вариантами ответов». Это ужасная стратегия, потому что многие инструкторы намеренно рандомизируют порядок выбора ответов.Еще одна эвристика при сдаче теста, несколько более полезная, — «искать ответ на один вопрос где-то еще на экзамене». Вам действительно следует обратить внимание на применение эвристики при сдаче тестов. Представьте, что, просматривая свои ответы на экзамене с несколькими вариантами ответов перед тем, как сдать его, вы сталкиваетесь с вопросом, на который вы изначально думали, что ответ был c. Поразмыслив, вы теперь думаете, что ответ может быть b. Следует ли вам изменить ответ на b или вам следует придерживаться своего первого впечатления? Большинство людей будут применять эвристическую стратегию, чтобы «придерживаться своего первого впечатления.Чего они, конечно, не осознают, так это того, что это очень плохая стратегия (Lilienfeld et al, 2009). Большинство ошибок на экзаменах возникает из-за вопросов, на которые изначально были даны неправильные ответы и которые не были изменены (таким образом, они остаются неверными). Намного меньше ошибок, когда мы меняем правильный ответ на неправильный ответ. И, конечно же, иногда мы меняем неправильный ответ на правильный ответ. На самом деле исследования показали, что чаще неправильный ответ меняется на правильный, чем наоборот (Бруно, 2001). Вера в эту плохую стратегию сдачи теста (оставаться при первом впечатлении) основана на предвзятости подтверждения (Nickerson, 1998; Wason, 1960). Впервые вы увидели предвзятость подтверждения в Модуле 1, но поскольку она очень важна, мы повторим информацию здесь. У людей есть предубеждение или склонность замечать информацию, которая подтверждает то, во что они уже верят. Кто-то когда-то сказал вам придерживаться своего первого впечатления, поэтому, когда вы посмотрите на результаты сданного вами экзамена, вы, как правило, заметите случаи, которые согласуются с этим убеждением.То есть вы заметите случаи, когда у вас изначально был правильный ответ, а вы изменили его на неправильный ответ. Вы, как правило, не замечаете два других важных (и более распространенных) случая, изменяя ответ с неправильного на правильный и оставляя неправильный ответ без изменений. Поскольку эвристика по определению не гарантирует правильного решения проблемы, при ее использовании неизбежно возникают ошибки. Неправильный выбор конкретной эвристики приведет к еще большей вероятности совершения ошибки. алгоритм:  пошаговая процедура, гарантирующая правильное решение проблемы эвристика решения проблем:  упрощенная стратегия, которую мы используем для решения проблем. Хотя ими легко пользоваться, они не гарантируют правильных суждений и решений предвзятость подтверждения:  склонность людей замечать информацию, которая подтверждает то, во что они уже верят Эффективная последовательность решения проблем У вас может остаться большой вопрос: если алгоритмы сложны в использовании, а эвристики часто не работают, как я должен решать проблемы? Роберт Штернберг (1996) в рамках своей теории того, что делает людей успешными интеллектуальными (модуль 8), описал последовательность решения проблем, которая, как было показано, работает довольно хорошо: Определение наличия проблемы. В школе определить проблему часто легко; например, проблемы, с которыми вы сталкиваетесь на уроках математики, удобно помечаются как задачи для вас. Однако вне школы осознание того, что у вас есть проблема, является ключевой трудностью, которую вы должны преодолеть, чтобы приступить к ее решению. Вы должны быть очень чувствительны к симптомам, указывающим на проблему. Определите проблему. Предположим, вы понимаете, что в последнее время у вас много головных болей. Скорее всего, вы идентифицировали бы это как проблему.Если вы определяете проблему как «головные боли», решением, вероятно, будет прием аспирина, ибупрофена или какого-либо другого противовоспалительного препарата. Однако если головные боли продолжают возвращаться, значит, вы на самом деле не решили проблему — скорее всего, потому, что приняли симптом за саму проблему. Вместо этого вы должны найти основную причину головной боли. Стресс может быть настоящей проблемой. Чтобы успешно решить многие проблемы, вам может понадобиться преодолеть свои фиксации и представить проблемы по-другому.Одна конкретная стратегия, которая может оказаться полезной, — попытаться определить проблему с точки зрения другого человека. Как бы ваши родители, супруг(а), вторая половинка, врач и т. д. определили бы проблему? Где-то в этих разных перспективах может скрываться ключевое определение, которое позволит вам найти более простое и надежное решение. Сформулировать стратегию. Теперь пора приступить к планированию того, как именно проблема будет решена. Есть ли алгоритм или эвристика, которые вы можете использовать? Помните, эвристика по самой своей природе гарантирует, что иногда вы не сможете решить проблему.Один момент, о котором следует помнить, заключается в том, что вам следует искать долгосрочные решения, которые с большей вероятностью устранят основную причину проблемы, чем краткосрочные решения. Представление и систематизация информации. Подобно тому, как сама проблема может быть определена или представлена ​​несколькими способами, информация внутри проблемы открыта для различных интерпретаций. Предположим, вы готовитесь к большому экзамену. У вас есть главы из учебника и дополнительного пособия, а также конспекты лекций, которые необходимо изучить.Как вы должны (представить и) организовать эти материалы? Должны ли вы разделять их по типу материала (текст, чтение или конспекты лекций) или разделять их по темам? Чтобы эффективно решать проблемы, вы должны научиться находить наиболее полезное представление и организацию информации. Распределить ресурсы. Это, пожалуй, самый простой принцип последовательности решения задач, но для многих людей он чрезвычайно сложен. Во-первых, вы должны решить, помогут ли время, деньги, навыки, усилия, добрая воля или какой-либо другой ресурс решить проблему. проблема.Очень часто решение проблемы заключается в том, чтобы просто изменить способ распределения ресурсов (например, тратить больше времени на учебу, чтобы улучшить оценки). Мониторинг и оценка решений. Применяя стратегию решения, обратите внимание на нее. Если это не работает, вы можете выбрать другую стратегию. Еще один факт, который вы должны понимать в отношении решения проблем, заключается в том, что они никогда не заканчиваются. Решение одной проблемы часто порождает новые. Хороший мониторинг и оценка ваших решений проблем могут помочь вам предвидеть и быстро решать неизбежные новые проблемы, которые возникнут. Обратите внимание, что это эффективная последовательность решения проблем, а не эффективная последовательность решения проблем. Точно так же, как вы можете зациклиться и в конечном итоге неправильно представить проблему или попробовать неэффективное решение, вы можете застрять в негибком применении последовательности решения проблемы. Ясно, что есть проблемные ситуации, которые можно решить без использования этих навыков в таком порядке. Кроме того, многие реальные проблемы могут потребовать, чтобы вы возвращались и переопределяли проблему несколько раз по мере изменения ситуации (Sternberg et al.2000). Например, в последний раз рассмотрим проблему с дочерью Мэри. Сначала Мэри представляла проблему как неповиновение. Когда ее ранняя стратегия мольб и угроз наказания не увенчалась успехом, Мэри стала более внимательно наблюдать за своей дочерью. Она заметила, что внимание ее дочери действительно будет привлечено непреодолимым отвлечением или книгой. Свежая с новым представлением проблемы, она начала новую стратегию решения. Она начала каждые несколько минут напоминать дочери, чтобы она оставалась на задании, и напоминать ей, что, если она будет готова до того, как придет время уйти, она может вернуться к книге или другому отвлекающему предмету в это время.К счастью, эта стратегия оказалась успешной, так что Мэри не пришлось возвращаться и заново определять проблему. Выберите одну или две из проблем, которые вы перечислили, когда впервые начали изучать этот раздел, и попытайтесь разработать шаги последовательности решения проблем Штернберга для каждой из них.   Аналитическое мышление — Логические ошибки 101 Улучшение обучения и памяти предполагает развитие навыков обучения и мышления. Главными среди этих компетенций являются логический анализ, проницательность и способность запоминать то, что было изучено.Большинство моих постов посвящено улучшению памяти. Здесь я начинаю две серии публикаций о двух других базовых учебных компетенциях: критическом мышлении и творчестве. В этом посте я подытожу наиболее распространенные мыслительные ошибки, которые портят анализ. Большинство ошибок мышления, приведенных ниже, можно охарактеризовать как «мнимые», что означает «на первый взгляд правдоподобные, но на самом деле неправильные». AD HOMINEN ARGUMENT : игнорирование позиции или вывода на основании полномочий лица, которое их высказывает, а не на основании самого аргумента.Пример: ваш профессор не имеет права преподавать когнитивную неврологию, потому что он ветеринар. Такие утверждения не только не признают истинности учения, но и не учитывают, что у человека больше опыта и знаний, чем предполагает его или ее ярлык. См. ниже «мышление по принципу «все или ничего». Две взаимосвязанные тактики аргументации для обесценивания чьего-либо авторитета — это политизация и высмеивание. В политизации тактика состоит в том, чтобы согласовать свою позицию с большинством, как если бы это придавало больше логической обоснованности.Тактика высмеивания направлена ​​на то, чтобы предотвратить серьезное рассмотрение высмеиваемой позиции и создать стандартное одобрение позиции главного героя. ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО МЫШЛЕНИЕ : думать о вещах в абсолютных терминах, таких как «всегда», «каждый» или «никогда». Нюанс отсутствует. АНТРОПОМОРФИЗМ: приписывать не-людям качества и свойства, которыми могут обладать только люди. Пример: «Цель эволюции состоит в том, чтобы…». Эволюция происходит, но не потому, что у нее есть цель. ОБРАЩЕНИЕ К ВЛАСТИ : попытки обосновать вывод, цитируя авторитет в его поддержку. Это также включает в себя большую готовность принимать идеи, если они исходят от кого-то с соответствующими полномочиями, а не от внутренних достоинств этих идей. ПРИЗЫВ К СОГЛАСОВАНИЮ : позиции защищаются на основании того, что многие люди придерживаются одного и того же мнения. Иногда это называют «заблуждением о победе». Правильность позиции не зависит от того, кто и сколько ее занимает.См. также комментарии выше о политизации АПЕЛЛЯЦИЯ НА НЕЗНАНИЕ : использование неспособности оппонента опровергнуть вывод в качестве доказательства ошибочности вывода. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. ОБРАЩЕНИЕ К ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ : заявление об обоснованности своей позиции на основе ожидаемого результата или следствия (также известное как «телеологический» аргумент или иногда как «круговой аргумент»). Пример: у людей есть свобода воли, потому что иначе они не могут нести ответственность за плохое поведение.Это не доказательство утверждения, а просто констатация предполагаемого следствия. ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ АРГУМЕНТА : использование аргументов, поддерживающих вашу позицию, при этом замалчивая слабые стороны и опуская важные альтернативные аргументы. Это часто называют «сбором вишен». Связанная с этим ошибка аргументации заключается в игнорировании правильных идей другого человека и сосредоточении внимания на его идеях, которые легче атаковать. Связанная с этим неадекватная избирательность — это отказ от идеи вообще только потому, что какая-то ее часть ошибочна.Разновидностью этой ошибки является «ложная дихотомия», когда набор действительных возможностей сводится всего к двум. ПРОШУ ВОПРОС : аргумент, который просто подтверждает вывод в другой форме. Это распространенная ошибка, когда кто-то пытается объяснить идею или позицию, переформулируя описание по-другому. Переформулировка по-прежнему остается описанием, создающим иллюзию того, что этот новый способ констатации чего-то объясняет. ПРЕДОСТОРОЖНАЯ МАРКИРОВКА : то, как маркируется позиция, может нанести ущерб объективному рассмотрению позиции.Например, название позиции «научно обоснованной» не обязательно делает ее верной. Или, наоборот, название позиции «разговорной» не обязательно делает ее недействительной. ЦИРКУЛЯРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ : рассуждение, в котором вера в центральное утверждение является как отправной точкой, так и целью аргумента. ЗАТУМАНИЕ ПРОБЛЕМЫ (ЗАТУМАНИЕ) : использование нескольких сложных идей и данных неясной значимости, чтобы подавить способность разума, но при этом создавая впечатление авторитета и разума — другими словами, «сбивая их с толку с помощью Б.S.» Простой язык на службе ясной мысли — признак превосходного интеллекта. КОГНИТИВНАЯ СКОРРЕЧКА ( Einstellung ). Это упрямая тенденция придерживаться предпочтительной точки зрения или аргумента в пользу позиции и игнорировать в процессе другие, более плодотворные возможности. Даже гроссмейстеры, например, могут использовать установленный гамбит, когда доступна лучшая тактика. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СМЕЩЕНИЯ . Люди имеют естественную склонность замечать только те факты, которые поддерживают их позицию, и отвергать те, которые не подтверждают, — другими словами, верить в то, во что вы хотите верить. СМЕШАННАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ С ПРИЧИНОЙ . Когда два события происходят одновременно, и особенно когда одно происходит непосредственно перед другим, люди обычно думают, что одно вызывает другое. Без других более прямых доказательств причинно-следственной связи это предположение недействительно. Оба события могли быть вызваны чем-то другим. Если людей нужно убедить, просто напомните им такой пример: дождь и молния идут рука об руку, но ни одна из них не вызывает другую. ПУТАЮТ СИЛУ АРГУМЕНТА С ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ : повторение ошибочного аргумента не подтверждает его.Громче тоже не помогает. ОШИБКИ ДЕДУКЦИИ : действительный дедуктивный аргумент должен иметь непротиворечивые предпосылки и выводы (оба должны быть либо истинными, либо оба ложными). Непоследовательность приводит к «непоследовательностям», то есть к выводам, которые не являются логическим продолжением предпосылки. ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ : Принятие решений и аргументов на основе того, что вы чувствуете, а не объективной реальности. Это эмоциональный «рефлекторный» тип мышления, часто первое, что приходит на ум, что часто препятствует рациональному анализу или подавляет его.Эта ошибка распространена в политическом дискурсе. Люди, которые позволяют себе увязнуть в эмоциональных рассуждениях, могут полностью перестать видеть разницу между чувствами и фактами. Например, ученые иногда чрезмерно ценят позицию, потому что она «бережлива», или элегантна, или проста для понимания (или даже сложна и изощренна). ЭКСКЛЮЗИВНАЯ ПУТАНИЦА . Когда исследуются несколько очевидных идей или фактов, важно знать, являются ли они независимыми, совместимыми или взаимоисключающими.Пример: концепции эволюции и креационизма, как они обычно используются, исключают друг друга. Однако, заявленные другими способами, они могут быть более совместимыми. ЛОЖНАЯ АНАЛОГИЯ : объяснение идеи с помощью аналогии, которая не параллельна, например, при сравнении яблок и апельсинов. ЭФФЕКТ ГАЛО : Обобщение достоинства идеи или мысли на основе неуместного достоинства чего-то другого. Например, если вам кто-то нравится, вы, скорее всего, примете его мнение и сведете к минимуму недостатки.Точно так же благоприятные первые впечатления с большей вероятностью приведут к положительным впечатлениям позже. ИНТУИТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ : полагаться на «интуитивное чувство» без проверки фактов. Пример: Бита и мяч стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на 1 доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч? Большинство людей, даже студенты самых избирательных университетов, дают неправильный интуитивный ответ в 10 центов. Правильный ответ — 5 центов. Делать математику. ПОПЕРЕЧНЫЕ ВЫВОДЫ . Эта ошибка возникает в различных ситуациях. Наиболее распространенная причина — неспособность рассмотреть альтернативы. Сопутствующей причиной является неспособность подвергнуть сомнению и проверить предположения, используемые для того, чтобы прийти к заключению. УВЕЛИЧЕНИЕ И МИНИМИЗАЦИЯ . Преувеличение негатива и преуменьшение позитива. Помните о том, как легко вам и другим преувеличивать достоинства позиции и преуменьшать недостатки. УПУЩЕН ТОЧКА .Иногда это происходит непреднамеренно. Но часто признание того, что аргумент слаб, создает искушение сместить фокус с основного вопроса на смежные области, где можно привести более сильный аргумент. НЕ СЛУШАЮ . Имейте четкое представление о проблеме и позиции, которую занимают другие. Если вам нужно читать чужие мысли или «читать между строк», ищите разъяснения, чтобы в конечном итоге не вложить свои слова в чьи-то уста. ЧРЕЗМЕРНОЕ ОБОБЩЕНИЕ .Нелогично предполагать, что то, что верно для одного, верно и для другого. Пример: некоторые ученые, изучающие свободное волеизъявление, утверждают, что процесс принятия решения о нажатии кнопки одинаков и для более сложных решений. НЕПОДДЕРЖИВАЕМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ . Распознавайте, когда претензия подается без подтверждающих доказательств. Это также происходит, когда кто-то путает суждение или мнение с фактом. Дополнительная литература Clayton, CW, (2007). Новое открытие здравого смысла: Путеводитель по утраченному искусству критического мышления.iВселенная. Линкольн, Небраска. Гилович, Т. (1993) Откуда мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни. Свободная пресса, Нью-Йорк. Хьюз, В. и др. (2010) Критическое мышление, шестое издание: Введение в основные навыки. Бродвью Пресс. Питерборо, Онтарио, Канада. Канеманн, Дэниел (2011). Думать быстро и медленно. Фаррар, Штраус и Жиру. Нью-Йорк. Читайте обзоры моих книг на http://WRKlemm.com.Подпишитесь на меня в Твиттере @wrklemm . 10 способов развить навыки логического мышления Хотите отточить свои навыки логического мышления? Когда у вас развито логическое мышление, вы сможете легко принимать правильные решения, решать проблемы и узнавать правду. Вот как начать. Что такое логическое мышление? Логика относится к анализу правильных и неправильных рассуждений. Это позволяет нашему уму различать, что правильно и что неправильно, а что правильно и что неправильно. Логическое мышление можно определить как наблюдение и оценку ситуации с целью поиска логического решения возможной проблемы. Используя свои способности к рассуждению, вы сможете объективно взглянуть на проблему и прийти к рациональному выводу о том, как двигаться дальше. Вы можете оттачивать и развивать логическое мышление, используя свои навыки логического мышления и используя имеющиеся факты для преодоления жизненных проблем. Навыки логического мышления относятся к нашей способности сосредоточиться на поставленной задаче, следуя рациональному мыслительному процессу, который связывает различные фрагменты информации для достижения наиболее логического вывода.Наши навыки рассуждения позволяют нам преодолевать различные жизненные проблемы, с которыми мы сталкиваемся ежедневно. Логическое мышление включает в себя хорошо аргументированный и последовательный познавательный процесс, который помогает нам активно размышлять об объективной реальности, используя различные формы мышления, такие как рассуждения, суждения и концепции. Думая, анализируя и абстрагируясь, мы можем развить логическое мышление, которое поможет нам понять уникальную природу и свойства различных вещей. Это позволяет нам развивать понятия и концепции и использовать их для понимания цели нашей реальности. Логическое мышление основано на концепциях, суждениях и рассуждениях и в первую очередь включает в себя индукцию и дедукцию, анализ и синтез и варьируется от абстрактного к конкретному. Читайте также: 22 совета, как сохранить остроту и молодость мозга в любом возрасте Логические рассуждения и эмоции Недавние исследования показали, что наша способность развивать логическое мышление и рассуждения в значительной степени зависит от наших эмоций. Согласно научному исследованию 2014 года « Эмоции могут оказывать значительное влияние на то, как мы думаем, решаем и решаем проблемы ». {1} Исследователи также обнаружили, что эмоции оказывают «явное влияние» на способность рассуждать. Люди с нейтральным мышлением, как правило, работают лучше, чем люди с позитивным или негативным настроением. Исследование также показало, что на нашу способность к логическому мышлению также влияет содержание проблемы и тревожные расстройства, связанные с определенной фобией . Читайте также: 16 самых распространенных и странных трюков, которые ваш мозг играет с вами Зачем развивать навыки логического мышления Логическое мышление позволяет вам решать различные проблемы, с которыми вы сталкиваетесь в жизни, с помощью логики и рассуждений.Это позволяет вам принимать практические решения, разрабатывать продуктивные и творческие идеи, ставить реалистичные цели и создавать стратегии для их достижения. Логическое мышление дает вам инструменты для достижения успеха и продвижения по жизни, преодолевая многочисленные препятствия, возникающие на протяжении всей вашей жизни. Оттачивая свое логическое мышление и навыки мышления, вы сможете находить решения, которые помогут вам процветать и жить счастливо. Как развить логическое мышление Итак, вы хотите улучшить свои навыки логического мышления? Есть много способов развить логическое мышление в повседневной жизни. Вот 10 эффективных способов улучшить свои навыки логического мышления и заставить свой мозг достигать большего. 1. Соблюдайте психологическую дистанцию ​​ Психологическая дистанция относится к когнитивному разделению, которое создается между вами и другими важными элементами, такими как человек, событие или определенная проблема. Согласно теории психологической дистанции на конструктивном уровне (CLT), чем дальше от вас находится объект, тем более абстрактно вы будете думать о нем.Психологическая дистанция включает в себя различные измерения, такие как – . Временное расстояние пространственное расстояние Социальная дистанция Гипотетическое расстояние Дистанционное расстояние Дистанционное расстояние Экспертизальное расстояние Аффективное расстояние При увеличении расстояния между вами и вашей проблемой на психическом и гипотетическом уровне, вы можно подумать о более продуктивных и креативных решениях. Более того, вы также можете узнать точку зрения других людей и выработать новый образ мышления для решения своей проблемы. Согласно исследованию 2010 года, психологическая дистанция имеет тенденцию быть эгоцентричной. « Его точкой отсчета является я здесь и сейчас, и различные способы, которыми объект может быть удален из этой точки», будь то гипотетически, или во времени и пространстве, или в социальной дистанции, все они включают отдельные измерения расстояния , добавляет исследование. {2} Эксперты также заметили, что, когда мы увеличиваем психологическую дистанцию, чтобы отвлечься от проблемы, мы также можем улучшить свои творческие навыки. Психологическая дистанция позволяет нам мыслить абстрактно и получать доступ к несвязанным связям и неожиданным концепциям, что увеличивает наши способности к логическому мышлению. 2. Мыслить стратегически Стратегическое мышление является важнейшим элементом логического мышления. Когда вы начинаете мыслить стратегически, ваш мозг становится сильнее и активнее. Стратегическое мышление может помочь вам найти решения различных проблем, связанных с вашей карьерой и личной жизнью. Вот несколько привычек, которые вы можете развить, чтобы начать мыслить стратегически — Интерпретация (искать закономерности) Критическое мышление (задавать вопросы) Предвидеть (думать о будущем) Принимать решения (приходить к выводам) Обучение (изучать ошибки) Играть (стратегические игры) Практика стратегии развития) Читайте также: 8 ежедневных привычек, которые тайно вредят вашему мозгу 3.Использовать условные операторы Условные операторы могут помочь вам прийти к логическим выводам. Когда вы начнете мыслить условными предложениями, вы сможете определять причины, а также следствия различных фактов. Условные предложения выражают фактические или гипотетические последствия и результаты. Их также называют «условными предложениями» или «условными предложениями», поскольку действительность основного предложения в предложении зависит от конкретных обстоятельств. Он в основном используется, чтобы показать, что главное предложение произойдет только в том случае, если будет выполнено определенное условие. Например, если идет дождь, земля будет мокрой. Здесь, если случается контекст или посылка, то происходит и заключение. Вы можете использовать условные операторы в различных аспектах своей жизни и наблюдать, выполняется ли правило. Это отличный способ развить логическое мышление. 4. Визуализация с использованием ментальных карт Наглядно визуализируйте проблему, с которой вы столкнулись, и используйте интеллект-карты для визуальной организации всей доступной информации. Интеллект-карты представляют собой простое графическое представление проблемы и идей, связанных с вероятными решениями, на пустой странице. Это может помочь вашему уму искать подходящее решение, сосредоточившись на идеях, улучшив свое творческое мышление и генерируя больше связанных идей из основных идей. Вы можете сделать нарисованную от руки карту ума, добавив основную проблему и основные идеи и включив ветки, определяющие причины рассматриваемой проблемы, и подветви, чтобы включить дополнительные идеи. Вы также можете добавить ветки для наиболее эффективных возможных решений и добавить дополнительные сведения. Это, несомненно, высокоэффективный инструмент решения задач, который поможет развить логическое мышление. 5. Наслаждайтесь математикой Ты ненавидишь математику? У вас холодный пот вызывает геометрия и алгебра? Ну, нет причин беспокоиться об этом. Теперь, когда вы стали самим собой, решение математических задач может помочь вашему мозгу повысить его способность к логическому мышлению.Это одно из лучших упражнений для мозга. Фактически, исследование 2008 года показало, что решение арифметических задач может улучшить когнитивные функции у нормальных взрослых. {3} Когда вы научитесь делать математику увлекательной и увлекательной, вы сможете легко улучшить свои навыки логического мышления. Если у вас все еще проблемы с математикой, вы можете использовать некоторые математические приложения и игры или поиграть в судоку, чтобы освоиться с числами и улучшить способности своего мозга. 6.Играйте с головоломками и кроссвордами  Занимаясь сложными играми, такими как шахматы, головоломки, кубик Рубика и кроссворды, вы тренируете свой ум. Эти стратегические игры требуют от вас аналитического осмысления проблемы и поиска решения в обратном направлении. Вы можете использовать ту же стратегию для решения проблем в своей жизни. Читайте также: 3 способа улучшить здоровье мозга 7.Читайте и разгадывайте загадки Если вы хотите развить логическое мышление, то чтение детективных романов и криминальных историй — один из самых эффективных и приятных способов сделать это. Если вы не любитель чтения, то можете посмотреть мистические фильмы, телешоу или документальные фильмы из реальной жизни. И чтобы получить преимущество детектива, попытайтесь разгадать тайну раньше, чем это сделает главный герой. 8. Потренируйтесь Недавние исследования показали, что регулярные физические упражнения могут значительно помочь нашему мозгу улучшить память и навыки мышления.{4} Одно исследование, проведенное в 2018 году, показало, что « упражнений средней интенсивности связаны с повышением производительности рабочей памяти и когнитивной гибкости, тогда как упражнения высокой интенсивности улучшают скорость обработки информации. ” {5} Дальнейшие исследования показали, что регулярные аэробные упражнения могут помочь увеличить размер гиппокампа, важной части человеческого мозга, которая может улучшить обучение и пространственную память. {6} Фактически, регулярные физические упражнения высокой или умеренной интенсивности в течение периода от 6 до 12 месяцев также могут увеличить объем определенных областей мозга. 9. Дебаты Проведение дебатов — еще один отличный способ улучшить логическое мышление. Они вдохновляют вас на поиск фактов, деталей, логических причин, причин и следствий, связанных с темой, и стратегически используют их в своих аргументах. Дебаты, связанные с наукой, политикой и философией, отлично развивают ваш мозг, поскольку заставляют вас оценивать и анализировать ключевые моменты и использовать доступную информацию для противодействия оппоненту. 10. Проявите творческий подход Творческие навыки, такие как письмо, живопись, рисование, лепка, создание музыки или создание поделок, могут значительно стимулировать ваш мозг и помочь вам развить логическое мышление. Креативное мышление улучшает ваши навыки решения проблем, которые помогают повысить вашу производительность на работе. Преследование своих творческих интересов также помогает уменьшить стресс, тревогу и депрессию. Читайте также: Как игра на музыкальном инструменте может улучшить работу мозга Кроме этих есть и другие способы развития логического мышления, такие как – практикующих йоги и медитации слушать классическую музыку изучение нового языка Учение новых навыков Получение надлежащего отдыха и питания Социализация с другими Спортсмен Задать больше вопросов Предвидение результатов решения Игра в карты Прокачайте мозг Вы можете легко развить логическое мышление, следуя приведенным выше советам и применяя их ежедневно. Эти техники позволяют естественным образом подходить к логическим рассуждениям и использовать их для решения различных повседневных жизненных проблем. Так что давай, попробуй их. Упомянутые выше методы не только улучшат ваши навыки логического мышления, но и помогут вам стать более продуктивными и эффективными в целом. Читайте также 25 интересных психологических фактов о себе, которых вы не знали Артикул: 1.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4050437/ 2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3152826/ 3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2276592/ 4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3951958/ 5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5934999/ 6. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3041121/ 10 способов развить навыки логического мышления . РубрикаРазное Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт