Корпоративные организации и унитарные: Корпоративные и унитарные юридические лица

Корпоративные и унитарные юридические лица

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Гражданское право — разделы » Юр. лица » Корпоративные и унитарные юридические лица

Корпоративные — юр.лица, занимающиеся коммерческой или некоммерческой деятельностью. В унитарных — учредители не являются участниками деятельности, но имеют права на имущество компании.

Корпоративными (корпорациями) называют юридические лица, занимающиеся коммерческой или некоммерческой деятельностью. Учредители подобной организации владеют долей акций, и на основании этого имеют право участвовать в управлении компанией и формировании управленческих структур.

Понятие и функции корпоративных юридических лиц

Под корпоративными юридическими лицами (сокращенно корпорация) понимают организации, осуществляющие деятельность коммерческого или некоммерческого характера. Данное понятие были внедрено в гражданское законодательство нашей страны Законом «о внесении изменений в главу 4 ГК РФ».

В соответствии со ст.65 ГК РФ, участники корпоративного юридического лица имеют право принимать непосредственное участие в работе компании, и осуществлять деятельность, которая позволяет им совершать контроль и управление компанией. Участники общества формируют высший управленческий орган, который и занимается всеми вопросами управления компанией.

К корпорациям могут относится не только организации, целью которых является получение дохода, но и структуры некоммерческого назначения.

В качестве корпораций могут выступать:

• Производственные объединения и предприятия сельхоз назначения;
• Кооперативы разных типов;
• Общественные организации и благотворительные структуры;
• Объединения владельцев недвижимости;
• Общины малочисленных народов и реестр казачьих обществ.

Виды корпоративных юридических лиц

Корпорация, по сути, является формированием нескольких участников, которые вкладывают некие материальные ресурсы в развитие структуры в целом. Учитывая тот факт, что общая классификация понятия «корпоративное юридическое лицо» устанавливает, что данная организация может заниматься любым видом деятельности, различают следующие виды корпоративных структур:

• Коммерческие корпорации. Это юрлица, основной задачей которых является предоставление товаров/ услуг или производственная деятельность, конечным итогом работы в которой будет получение прибыли, распределяемой между учредителями в соответствии с их долями в уставном фонде общества;
• Некоммерческие структуры. Это объединения граждан, основанные на формировании организаций с определенной целью по интересам. Данный тип корпорации не устанавливает своей целью получение прибыли, и существует за счет добровольных взносов учредителей или третьих лиц.
  Кроме этого, различают также еще несколько видов корпоративных юрлиц. В частности, в отношении объединений акционерного типа, выделяют следующие виды корпораций:
• Публичные АО. Это организации, которые свободно продают свои акции и привлекают новых участников производственного и управленческого процессов. Акции и прочие ценные бумаги таких компаний находятся в свободном доступе, и их может приобрести любой человек или компания;
• Непубличные АО. Эти структуры не допускают в свою деятельность новых лиц, и свободные акции и ценные бумаги распространяются внутри компании среди ее постоянных участников.

Корпоративные членские права и обязанности

Права и обязанности участников корпорации прописаны в ст.65 ГК РФ. В соответствии с данным нормативом, акционеры имеют следующие права:

• Своевременно и по запросу получать всю информацию о финансовом состоянии дел в компании;
• Участвовать в формировании управленческих структур компании и оказывать влияние на некоторые производственные моменты;
• Действовать от имени корпорации в вопросах, касающихся возврата долговых обязательств, и причинения убытков.

Помимо этого, допускается также наделение учредителей иными правами, которые отдельной главой прописываются в уставной документации корпорации.

Что касается обязанностей акционеров корпоративных структур, то они имеют следующие виды:

• Участник компании обязан принимать участие в формировании материальных резервов организации;
• Запрет в разглашении информации, которая предназначена исключительно для внутреннего пользования и считается конфиденциальной;
• Запрет на совершение любых действий, которые могут поставить корпорацию в невыгодное положение, или же могут привести к убыточной деятельности.

Характеристика унитарных юридических лиц

Корпоративные и унитарные юридические лица имеют между собой много общих характеристик. Однако и различий между ними существует достаточно много.

В соответствии с положениями ст.65.1 ГК РФ, под унитарными юрлицами понимают компании, в которых учредители не являются их участниками деятельности и не приобретают членских прав, но при этом имеют вещные права на имущество компании.

К унитарным юрлицам можно отнести разнообразные государственные фонды и структуры, учреждения, которые контролируются муниципальными властными структурами, организации, чья деятельность связана с религией, разнообразные некоммерческие компании и публично-правовые объединения.

Виды унитарных предприятий имеют аналогичную структуру с делением корпоративных формирований. Однако, при упоминании унитарных структур, необходимо рассмотреть сущность этого понятия, чтобы узреть очевидные различия между ними.

Исходя из текущих основополагающих норм, унитарные предприятия могут быть разделены на:

• Государственные, в которых имущество принадлежит государственным органам управления, и они же назначают ответственного за ведение деятельности компании;
• Негосударственные. Эти структуры формируются и управляются обычными гражданами, которые по той или иной причине решили создать организацию, которая будет выполнять определенные функции;
• Коммерческие. Это юрлица, основной целью которых является получение прибыли в следствие оказания определенных услуг, или в результате производственной деятельности;
• Некоммерческие. Это добровольное объединение учредителей, каждый из которых вносит некую долю имущества в общий уставный фонд, который принадлежит компании. При этом целью организации не является получение прибыли, и чаще всего данные структуры объединены некоей целью или интересами.

Помимо того, унитарные организации могут быть публичными, то есть открытыми для доступа новых членов, и закрытыми, в которых не допускается появление новых участников.

Отличие корпоративных юридических лиц от унитарных

Анализируя классификацию и правовое положение корпораций и унитарных структур, можно сделать вывод, что между ними существует огромное количество различий.

Среди них можно выделить следующие:

• Имущество учредителей формирует уставный капитал компании, но при этом, в корпорациях оно принадлежит учредителям по праву собственности, а в унитарных структурах – компании;
• Учредители в корпорации имеют право принимать активное участие в управление структурой, а вот участники унитарных обществ не могут осуществлять управленческую деятельность;
• Учредители корпораций имеют право осуществлять определенные действия от имени организации, а вот участники унитарных структур такой функцией воспользоваться не могут;
• Имущество корпорации формируется за счет взносов со стороны учредителей, и оно принадлежит только им, а в унитарных структурах участники будут иметь некие имущественные права, но при этом управление имущественными активами будет осуществлено самой компанией.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Вопросы и ответы юристов

Проблемы классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

DOI 10.21685/2072-3016-2018-1-3

Т. Н. Балашова

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА КОРПОРАТИВНЫЕ И УНИТАРНЫЕ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация.

Актуальность и цели. Существующая система юридических лиц получила закрепление в части первой ГК РФ, в которой впервые были не просто обозначены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коллективные субъекты, но проведено их деление на виды. На сегодняшний день нормы гл. 4 ГК РФ претерпели существенные изменения, которые затронули основы построения системы юридических лиц. Для уяснения смысла и целей таких изменений необходимо обращаться к существующим научным подходам к этой проблеме, а также к анализу действующего гражданского законодательства, закрепившего новую классификацию юридических лиц. Цель работы -исследовать действующее гражданское законодательство РФ, закрепляющее деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, провести анализ его содержания.

Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа норм Гражданского кодекса РФ, уяснения их смысла. В качестве методов исследования были использованы метод анализа, нормативно-правового регулирования и формально-юридический методы.

Результаты. Проанализированы существующие научные подходы к делению юридических лиц на корпоративные и унитарные, нормы Гражданского кодекса РФ, закрепившие рассматриваемую классификацию.

Выводы. Подчеркивается, что система юридических лиц должна быть построена исходя из единой природы корпоративных «управленческих» отношений в любых организациях. Общие положения о корпоративных правах (связанных с управлением юридическим лицом) должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам.

Ключевые слова: юридические лица, коммерческие и некоммерческие организации, корпорации, унитарные организации.

T. N. Balashova

PROBLEMS OF CLASSIFYING LEGAL ENTITIES AS CORPORATE AND UNITARY ONES IN THE EXISTING CIVIL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract.

Background. The existing system of legal entities has been introduced an amendment in part one of the Civil Code of the Russian Federation that for the first time designated organizational and legal forms, within which collective subjects can be created, as well as divided them by types. Today standards of chapter 4 of the Civil Code of the Russian Federation has undergone essential changes that affect the bases of creation of the system of legal entities. To explain the point and purposes of such changes it is necessary to address to the existing scientific approaches to this

problem, and also to the analysis of the existing civil legislation that fixed new classification of legal entities. The research objective is to investigate the existing civil legislation of the Russian Federation fixing division of legal entities on corporate and unitary, to carry out the analysis of its contents.

Materials and methods. The research tasks were implemented on the basis of the analysis of standards of the Civil Code of the Russian Federation and explanation of their sense. As methods of research methods were used a method of the analysis of standard and legal regulation and legallistic.

Results. The existing scientific approaches to the division of legal entities on corporate and unitary ones, the standards of the Civil code of the Russian Federation which fixed the considered classification are analysed.

Conclusions. It is emphasized that the system of legal entities has to be constructed proceeding from the uniform nature of the corporate «administrative» relations in any organizations. General provisions on the corporate rights (connected with management of the legal entity) have to be formulated in relation to any legal entities.

Key words: legal entities, commercial and non-profit organizations, corporations, unitary organizations.

Нововведением гл. 4 Гражданского кодекса РФ [1] (далее — ГК РФ) стало дополнительное разделение всех юридических лиц на две группы: корпоративные и унитарные.

Такое деление коснулось без исключения всех юридических лиц, признаваемых действующим гражданским законодательством России. Причем изменения коснулись не только различных форм коммерческих юридических лиц, но также и некоммерческих организаций. Мнения ученых-правоведов по этому вопросу, как и следовало ожидать, разделились. По мнению В. Н. Сидорова, подобное решение о делении коммерческих и некоммерческих юридических лиц на корпорации и унитарные организации слишком преждевременно и необоснованно, что в итоге может повлечь за собой еще большую путаницу в вопросе разграничения коммерческих и некоммерческих юридических лиц [2, с. 35]. Аргументируя свое отрицательное отношение к нововведениям, касающимся новой классификации юридических лиц в действующем гражданском законодательстве, Д. А. Сумской обращает наше внимание на два момента. Во-первых, предложенная законодателем классификация «не была знакома российской правовой системе», а во-вторых, отсутствует единый подход к оценке правомерности критериев, положенных в основу закрепленной в ГК РФ классификации [3, с. 14].

С такой точкой зрения можно не согласиться, поскольку в гражданском законодательстве многих государств, в частности Франции и Германии, подобная классификация имеет место с определенными отличиями в употребляемом этим законодательством понятийным аппаратом [3, с. 15]. Кроме того, в гражданском законодательстве дореволюционной России такое деление также имело место. Поэтому восприятие современным гражданским законодательством России подобной классификации не так уже и беспочвенно.

Мы разделяем точку зрения Ю. О. Вербицкой, которая полагает, что многообразие существующих классификаций, обобщений, использование различных систем и, как следствие, согласованное сочетание различных критериев только усовершенствует систему юридических лиц в действующем гражданском законодательстве [4, с. 25].

Традиционно предложенная законодателем классификация юридических лиц на корпоративные и унитарные проводится по признаку наличия или отсутствия членства. Но данное деление при всей своей простоте до сих пор вызывает споры. Еще нет ясности в вопросах: как соотносятся понятия «член», «учредитель», «участник» организации и в чем заключается членство?

Условность новой классификации юридических лиц в последнее время все больше подтверждается существованием различных смешанных форм юридических лиц, в которых одновременно присутствуют признаки каждого из рассматриваемых видов организаций. В качестве примеров достаточно отметить существование компаний, учрежденных одним лицом, в частности хозяйственные общества, в которых участвует всего лишь один участник; религиозные объединения, в которых имеет место членство, но которые выступают при этом по ГК РФ унитарными организациями; государственные академии наук, которые, будучи госучреждениями, сохраняют членство, и т. д.

В западных правовых системах в настоящее время также достаточно распространены разнообразные смешанные организационно-правовые формы юридических лиц, представляющих собой нечто среднее между корпорацией и учреждением.

Действующий ГК РФ, несмотря на это, пошел по пути легального закрепления такого деления непосредственно в Кодексе, при этом в качестве главного основания деления был выбран формальный признак наличия или отсутствия права членства (участия) в юридическом лице.

Так, корпоративными выступают организации, учрежденные лицами, имеющими право участия (членства) в них (абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Кроме того, корпоративной признается организация, в отношении которой участвующие наделяются особыми правами (корпоративные), могут становиться членами и входить в орган управления (ст. 65.3 ГК РФ).

Унитарным называется предприятие, собственники которого наделяются вещными правами, однако они не имеют функций полноценных участников и не могут становиться членами общества (ст. 65.1 ГК РФ).

Согласно этому делению к некоммерческим корпорациям в соответствии с ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 и ч. 2 ст. 123.1, пп. 8 и 9 п. 6 гл. 4 ГК РФ теперь относятся:

— потребительские кооперативы, в том числе жилищные, жилищностроительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

— общественные организации, в том числе политические партии, созданные в качестве юридических лиц профсоюзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления;

— общественные движения;

— ассоциации (союзы), в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профсоюзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные палаты;

— товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья;

— казачьи общества;

— общины коренных малочисленных народов;

— адвокатские палаты;

— адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами.

Общественные движения, первоначально отнесенные к общественным

организациям, в настоящее время выделены в самостоятельную организационно-правовую форму некоммерческих корпоративных организаций [5].

В соответствии с ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ некоммерческими унитарными организациями являются:

— общественные, благотворительные и иные фонды;

— учреждения, в том числе государственные учреждения (включая государственные академии наук), муниципальные и частные (в том числе общественные) учреждения;

— автономные некоммерческие организации;

— религиозные организации;

— публично-правовые компании.

К коммерческим корпоративным организациям согласно ч. 1 ст. 65.1, ч. 2 ст. 50 ГК РФ относятся: хозяйственные общества (включая акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью) и товарищества (полные и коммандитные), производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства.

К коммерческим унитарным организациям согласно ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Важно отметить, что в основе этого деления согласно ГК РФ лежит не количество учредителей (один или несколько), а обладание учредителями (участниками) корпоративными правами и обязанностями в отношении юридического лица, которые согласно Кодексу отождествляются с правами членства (п. 2 ст. 65.1, ст. 65.2 ГК РФ).

В то же время подобный подход небесспорен, и данное деление в том виде, в каком оно закреплено в ГК РФ, является весьма условным и носит больше доктринальный, чем практический характер.

Корпоративные права не должны отождествляться с правами членства в корпоративных организациях. Эти права могут предоставляться учредителям унитарных организаций, в которых членство не предполагается. Фактически учредители унитарных организаций обладают правом на управление (или на участие в управлении, если их несколько) во многих унитарных организациях. Очевидно, что учредителю (собственнику) унитарного предприятия или учреждения принадлежат все корпоративные права, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ: он назначает и освобождает от должности органы управления, утверждает устав, оспаривает сделки, может требовать возмещения убытков, причиненных управляющими, и т.д. Учредителям автономной некоммерческой организации также принадлежат все «управленческие» корпоративные права, так как они осуществляют управление деятельностью юридического лица в порядке, установленном уставом. Учредители религиозной организации утверждают ее устав, могут выполнять функции органа

управления, могут требовать возмещения убытков, причиненных органами управления, и т. д.

ГК РФ, определив корпоративные отношения только как связанные с управлением корпоративными организациями (п. 1 ст. 2 ГК РФ), исключил возможность признания таких корпоративных прав также за учредителями унитарных организаций, что, на наш взгляд, является системной ошибкой ГК РФ. Между тем правильнее было бы говорить о корпоративных правах на управление всеми юридическими лицами (и имеющими членство, и не имеющими такового) и формулировать общие положения о таких корпоративных правах для любых юридических лиц.

Что касается деления юридических лиц на корпоративные и унитарные, то его следовало бы проводить не по признаку наличия или отсутствия корпоративных прав, а по признаку количества субъектов единого корпоративного права на управление юридическим лицом (один субъект — унитарные юридические лица, множество субъектов — корпоративные юридические лица). В таком случае можно было бы выделять корпоративные отношения и права, связанные с управлением, общие для всех юридических лиц, и членские отношения и права, связанные с управлением корпоративными организациями несколькими лицами. Специфика последних заключалась бы во множественности лиц, обладающих корпоративными правами и обязанностями в отношении организации, следствием чего является появление, по мнению К. В. Гирдюк, «особой группы отношений между этой множественностью лиц, связанных с осуществлением корпоративного права несколькими лицами и основанных на особом порядке согласования воли несколькими субъектами корпоративного права (голосование на общих собраниях, подчинение меньшинства большинству и т.д.)» [6, с. 355].

Однако и подобная классификация по количеству лиц, обладающих корпоративными правами, была бы условной и не соответствовала бы в полной мере имеющемуся в ГК РФ делению юридических лиц на корпоративные и унитарные. Такие унитарные по ГК РФ организации, как автономная некоммерческая организация, фонд, религиозная организация, должны были бы относиться к корпоративным организациям, поскольку право на управление ими по существу принадлежит (или может принадлежать) нескольким лицам.

В основе рассматриваемой классификации лежит также признак единства и неделимости имущества в унитарных организациях и отсутствие такового в организациях корпоративных. В унитарных организациях, в отличие от корпоративных, имущество (капитал) не делится на паи или доли участников, а является единой и неделимой между учредителями имущественной массой [6, с. 352]. При данном подходе, независимо от количества субъектов корпоративного права управления, юридические лица, обладающие неделимым на паи (доли) между участниками имуществом, должны относиться к унитарным организациям. Если же имущество юридического лица делится между его учредителями на доли, то его необходимо относить к корпоративным.

Такого подхода, по существу, придерживается Е. А. Суханов: «В отличие от корпораций унитарные организации представляют собой объединения (общности) имущества, или имущественные союзы, точнее, обособление имущества учредителем (учредителями) путем создания соответствующего юридического лица — собственника. Но такие унитарные общности имущест-

ва, даже созданные несколькими лицами, никогда не предоставляют своим учредителям каких-либо долей участия или иных прав на свое имущество, поэтому им неизвестны отношения членства» [7]. Последнее утверждение небесспорно, поскольку с рассматриваемых позиций имущество, например, общественной организации также не делится на паи либо доли участников (является «унитарным»), однако отношения членства при этом в таких организациях присутствуют. Отношения фиксированного членства, в принципе, могут быть и в унитарной организации. Например, учредители автономной некоммерческой организации, имущество которой не делится на паи или доли, могут быть членами органа управления этой организации. Более того, можно сказать, что сами они (учредители) являются фиксируемыми «членами» сообщества учредителей автономной некоммерческой организации, состав которого может меняться. Поэтому отношения членства (или участия), в принципе, не связаны с делением имущества организации на паи (доли) или отсутствием такового.

Деление юридических лиц на корпорации и учреждения в теории давно проводится еще по одному признаку — по наличию у участников (учредителей) права получать выгоду по итогам деятельности такой организации. К корпорациям (независимо от числа учредителей) относились бы тогда юридические лица, в отношении которых их участники (учредители) имеют какие-либо имущественные права и являются «выгодоприобретателями» от деятельности корпорации. Именно на таком подходе основаны представления о том, что корпорации по большей части являются коммерческими организациями (распределяющими прибыль или выгоды между участниками). Если же юридическое лицо осуществляет деятельность в пользу неопределенного круга третьих лиц, являющихся выгодоприобретателями (пользователями, дестинаторами), то оно считается учреждением. При этом его учредители (участники) имеют в отношении юридического лица корпоративные «управленческие» права (управлять и контролировать деятельность юридического лица), но не имеют прав на получение какой-либо выгоды от деятельности корпорации.

К корпоративным организациям нужно бы отнести коммерческие организации независимо от делимости их уставного капитала на доли (паи), включая унитарные предприятия, а также большинство некоммерческих (корпоративных или унитарных по ГК РФ) организаций, учредители которых имеют право пользоваться (удовлетворять свои потребности, материальные или духовные) результатами деятельности этих организаций. К учреждениям (унитарным организациям) относились бы по этому признаку лишь фонды, учреждения и автономные некоммерческие организации.

При разграничении корпоративных и унитарных организаций в ГК РФ появился еще один дополнительный признак корпоративных организаций -формирование участниками корпорации высшего органа управления корпорацией в виде общего собрания участников. Тем самым фактически признано, что участие (или членство) в корпорации заключается не просто в наличии у участников права на управление или членских (корпоративных) прав, а в формировании конкретного высшего органа управления — общего собрания, непосредственными членами которого являются участники (члены) корпорации. При этом правильнее было бы говорить не о «формировании» участниками общего собрания, а о «составлении» или о непосредственном уча-

стии членов корпорации в высшем органе управления (общем собрании). При данном подходе одним из существенных признаков корпорации является, по сути, непосредственное участие членов (участников) в коллективном формировании волеизъявления высшего органа юридического лица, который они, собственно, и составляют.

Как видно из изложенного, существование различных признаков деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации или учреждения, непоследовательность или некорректность оснований деления, наличие «переходных» или «смешанных» форм создают известные сложности при квалификации тех или иных организаций в качестве корпоративных или унитарных. Иногда такое деление встречает крайне негативную оценку.

Так, Д. И. Степанов отмечает, что новая классификация юридических лиц на корпорации и унитарные, предложенная законодателем, лишена содержания с практической точки зрения. Ее можно рассматривать только как сугубо доктринальную и подходящую как предмет изучения науки гражданского права, а не как реальный правовой инструмент гражданско-правового оборота [8].

Вместе с тем согласиться с такой оценкой нельзя. Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, закрепленное в ГК РФ, в целом следует рассматривать как положительный шаг, поскольку следствием его явилась унификация и систематизация общих положений о корпоративных правах участников хотя бы определенной части юридических лиц, признаваемых ГК РФ корпоративными. Это не отменяет необходимости искать более совершенные критерии разграничения юридических лиц и способы построения общих норм о них более корректно, в соответствии с фактическим состоянием корпоративных отношений.

Представляется, что система юридических лиц должна быть построена исходя из единой природы корпоративных «управленческих» отношений в любых организациях. Общие положения о корпоративных правах (связанных с управлением юридическим лицом) должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам. При этом можно вести речь о едином корпоративном праве управления юридическим лицом, состоящим (по аналогии с собственностью) из нескольких корпоративных правомочий (на управление, получение информации, обжалование решений органов юридического лица, предъявление требований о возмещении убытков, оспаривание сделок юридического лица).

Деление юридических лиц на корпоративные и унитарные должно производиться по количеству субъектов этого единого корпоративного права. Если корпоративным правом обладает одно лицо, то организация должна признаваться унитарной и к ней применяются общие нормы об унитарных юридических лицах, которые должны быть сформулированы в ГК РФ. Это одно лицо, по общему правилу, должно наделяться функциями и компетенцией высшего органа управления юридического лица со всеми вытекающими последствиями (назначение других органов юридического лица, утверждение устава и т. д.). Если же корпоративным правом обладают несколько лиц (множественность лиц на стороне субъекта корпоративного права), то организация признается корпоративной. В таких организациях функции высшего органа управления одновременно выполняют эти несколько лиц, непосредственно составляя высший орган управления. При этом должны быть

сформулированы общие нормы о порядке согласования воли нескольких субъектов права корпоративного управления (голосования на общих собраниях, созыв и проведение собраний и т.д.) и о порядке формирования единой воли высшего органа управления.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

2. Сидоров, В. Н. Основные векторы трансформации российского законодательства о некоммерческих организациях / В. Н. Сидоров // Безопасность бизнеса. -2010. — № 4. — С. 32-36.

3. Сумской, Д. А. Некоммерческие организации в теории гражданского права / Д. А. Сумской // Российская юстиция. — 2009. — № 6. — С. 13-16.

4. Вербицкая, Ю. О. Некоммерческие корпоративные и унитарные организации в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации / Ю. О. Вербицкая // Гражданское право. — 2011. — № 1. — С. 23-28.

5. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации : Федер. закон от 07.02.2017 № 12-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2017. — № 7. — Ст. 1031.

6. Актуальные проблемы гражданского права РФ / под ред. М. И. Брагинского. -М. : Статут, 2000. — 464 с.

7. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / ред. Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2011. — Т. 2. — 1208 с.

8. Степанов, Д. И. Формы реорганизации некоммерческих организаций / Д. И. Степанов // Приложение к журналу «Хозяйство и право». — 2003. — № 10. -С. 15.

References

1. Sobranie zakonodatel’stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 1994, no. 32, art. 3301.

2. Sidorov V. N. Bezopasnost’ biznesa [Business safety]. 2010, no. 4, pp. 32-36.

3. Sumskoy D. A. Rossiyskayayustitsiya [Russian justice]. 2009, no. 6, pp. 13-16.

4. Verbitskaya Yu. O. Grazhdanskoepravo [Civil Law]. 2011, no. 1, pp. 23-28.

5. Sobranie zakonodatel’stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 2017, no. 7, art. 1031.

6. Aktual’nye problemy grazhdanskogo prava RF [Topical problems of the Civil Law of the Russian Federation]. Ed. M. I. Braginskiy. Moscow: Statut, 2000, 464 p.

7. Rossiyskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 2 t. [The Russian civil Law: textbook: in 2 volumes]. Ed. E. A. Sukhanov. Moscow: Statut, 2011, vol. 2, 1208 p.

8. Stepanov D. I. Prilozhenie k zhurnalu «Khozyaystvo i pravo» [«Economy and law» magazine supplement]. 2003, no. 10, p. 15.

Балашова Татьяна Николаевна

доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права, Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина (Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, 28)

E-mail: [email protected]

Balashova Tat’yana Nikolaevna Doctor of juridical sciences, associate professor, head of sub-department of civil and enterpreneural law, Bunin State University of Yelets (28 Kommunarov street, Yelets, Lipetsk region, Russia)

УДК 347 Балашова, Т. Н.

Проблемы классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации / Т. Н. Балашова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2018. — № 1 (45). — С. 23-31. -БОТ 10.21685/2072-3016-2018-1-3.

Регистрация корпорации всего за 3 дня

Решили зарегистрировать корпорацию (ООО, АО, ПАО)?

Требуется налоговая и юридическая консультация по организации бизнеса?

Зарегистрируйте ООО всего за 3000 ₽!

Регистрация АО — 7500 ₽!

Узнайте как сэкономить на этапе оформления компании!

Звоните прямо сейчас: (495) 507-49-56

Корпоративные организации – это юридические лица, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, то есть обладают правом участия в них и формируют их высший орган.

Корпоративные юридические лица (корпорации) – это хозяйственные товарищества и общества (общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства и прочие.

Унитарные юридические лица (фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации и прочие) – это противоположность корпоративным организациям, учредители которых не приобретают прав членства.

Публичные и непубличные общества. Изменения в законодательстве об учреждении юридических лиц.

Наиболее интересными для нас являются коммерческие корпоративные организации, являющиеся хозяйственными обществами, которые делятся на публичные и непубличные общества. Публичное общество – это акционерное общество, акции которого размещаются путем открытой подписки (публично) или публично обращаются. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) и закрытое акционерное общество (ЗАО) являются непубличными обществами.

Регистрация корпорации в форме ООО или АО – от 3 000 ₽!

В 2021 году можно использовать типовые уставы. Типовых уставов для ООО 36 видов. Выбрать типовой устав поможет наша подсказка.

Если раньше было понятие «наименование» и «место нахождения юридического лица», то по новому законодательству появляется «наименование», «место нахождения» и «адрес юридического лица». Место нахождения юридического лица указывается в учредительном документе (Уставе), но теперь место нахождения – это только наименование населенного пункта (муниципального образования), в котором произведена государственная регистрация организации. А сам адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ. Причем теперь чтобы выбрать юридический адрес для регистрации ООО необходимо учитывать определенные требования: юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых документов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а все сообщения считаются доставленными по указанному адресу, даже если компания там не находится. Все коммерческие организации должны иметь фирменное наименование.

Общество с ограниченной ответственностью может состоять из одного лица. Требование о том, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица перешло в статью 66 ГК РФ (статья о хозяйственных обществах), поэтому исключение условия из статьи 88 ГК РФ, которая посвящена ООО, ничего не меняет. Таким образом, единственным участником ООО не может быть юридическое лицо, состоящее из одного участника.

В Гражданском кодексе появилась новая статья 53.1, которая вводит ответственность уполномоченного выступать от имени организации, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих действия компании. Такое лицо обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно или неразумно. Ответственность несут члены коллегиальных органов, (кроме голосовавших против, или добросовестно не принимавших участия в голосовании), а также лица, определяющие действия юридического лица. Причем, соглашение об устранении или ограничении ответственности таких лиц, ничтожно.

Обращаем Ваше внимание, что в связи с существенными изменениями в гражданском законодательстве с 1 сентября 2014 года, некоторые пункты Уставов ООО и ЗАО будут не соответствовать нормам действующего законодательства. В первую очередь, это касается фирменных наименований юридических лиц, которые должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ (раздел 7). Кроме того, изменяется порядок принятия решений участниками общества. Например, принятие решения участниками ООО и состав участников, присутствующих на голосовании, подтверждается путем нотариального удостоверения (если иной способ не предусмотрен Уставом) либо решением, принятым всеми участниками единогласно. Для ЗАО (непубличного акционерного общества) – принятие решений и подтверждение состава участников осуществляется путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, ведущим реестр акционеров и выполняющим функции счетной комиссии.

Уважаемые клиенты, если Вам требуется зарегистрировать ООО, внести изменения в учредительные документы или в ЕГРЮЛ, привести Уставы юридических лиц в соответствие с действующим законодательством, приглашаем Вас в нашу компанию!

Заказать услугу можно по телефону 8 (495) 507-49-56, либо на сайте в разделе: «Перерегистрация ООО онлайн».

Ст. 65.1 ГК РФ. Корпоративные и унитарные юридические лица

1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

См. все связанные документы >>>

1. Понятие корпоративных юридических лиц, о которых идет речь в комментируемой статье, известно законодательству всех развитых стран. Такое деление позволяет урегулировать в общем виде не только структуру управления и статус (компетенцию) органов корпоративных коммерческих и некоммерческих организаций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих споры на практике (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.). Выделение корпораций как особого вида юридических лиц позволило закрепить непосредственно в ГК общие нормы, касающиеся статуса (прав и обязанностей) как самих корпораций, так и их участников. Следует отметить, что аналогичной общей части, касающейся унитарных юридических лиц, в ГК нет.

ГК РФ в качестве одного из новых классификационных критериев разделения юридических лиц предлагает разделение юридических лиц на юридические лица корпоративного типа, основанные на началах членства (корпорации), и некорпоративного (унитарные). Под правом членства в ГК РФ понимается право участников юридического лица на участие в управлении деятельностью корпораций. К корпорациям отнесены все коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий.

В теории и практике развитых стран выработаны общие представления о корпоративных и унитарных юридических лицах. Так, корпорация (от лат. corporatio — объединение) определяется как совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права — юридическое лицо.

Таким образом, в отношении всех корпораций (в том числе и некоммерческих) установлены единые права их участников и единые правила управления ими. Корпорации противопоставляются унитарным юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства. Унитарной (от лат. unitus — объединенный, единый) признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками организации. Кроме того, их уставный капитал не делится на части.

В п. 1 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень корпоративных юридических лиц. Корпоративными могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, как хозяйственные общества, так и товарищества. Тот факт, что к корпоративным организациям относятся и некоммерческие организации, говорит о влиянии европейского корпоративного права на российское законодательство (в англо-американском праве корпорациями считаются только коммерческие юридические лица).

В п. 1 комментируемой статьи также дан исчерпывающий перечень унитарных юридических лиц, согласно которому к ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, а также публично-правовые компании.

Вопрос о необходимости существования такой организационно-правовой формы, как унитарные предприятия, был одним из самых обсуждаемых. В п. 6.3 Концепции развития гражданского законодательства была отмечена бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100-процентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Там же было указано, что «исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики».

Однако на столь резкие изменения законодатель не пошел. Государственные и муниципальные унитарные предприятия были сохранены, причем имущество закрепляется за ними на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения.

2. Важными являются положения п. 2 комментируемой статьи, согласно которым в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК. Так, согласно п. 2 ст. 84 ГК (см. комментарий к ней) вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Конкретный перечень прав и обязанностей установлен ст. 65.2 (см. комментарий к ней). Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Особое внимание следует обратить на право участника любой корпорации на обжалование решений ее органов, влекущих гражданско-правовые последствия (то есть не касающихся отношений, выходящих за рамки гражданско-правовых отношений (например, решений органов общественных организаций относительно основной сферы их деятельности)), а также его право требовать возмещения убытков, причиненных корпорации лицами, уполномоченными выступать от ее имени, или членами ее коллегиальных органов, или лицами, фактически определяющими ее действия. Это право устанавливает механизм применения правил, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ (см. комментарий к ней), где провозглашена ответственность перечисленных лиц за убытки, причиненные ими юридическому лиц.

Одним из неурегулированных является вопрос о праве члена корпорации на информацию о деятельности корпорации (ознакомление с протоколами общих собраний, документами бухгалтерской отчетности и т.п.). Представляется, что это право должно принадлежать любым участникам любой корпорации независимо от размера его вклада в капитал корпорации, однако, как указано выше, это должно специально оговариваться в уставе корпорации либо должно быть специально предусмотрено законом. Однако законодатель ограничил это право случаями и порядком, которые установлены в законе или уставе. Таким образом, вполне возможна ситуация, когда в уставе будет записано, что правом на информацию обладают только те участники, которые обладают определенным количеством акций.

Статья 65.1 ГК РФ 2016-2019. . ЮрИнспекция

Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица 1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании. 2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. ← Статья 1205.1 Статья 1220.1 → Статья 65.1

---

• Светлана Шестакова

  Подскажите пожалуйста, про банкротство!. Может ли учредитель быть в списке кредиторов при банкротстве Общества, и в какой очереди?Подскажите ссылку на ст.!!!Заранее спасибо!

  • Ответ юриста:

    В настоящее время, к сожалению, не все заинтересованные лица, чьи права затрагиваются банкротством должника, допускаются в том или ином качестве к участию в делах о банкротстве. В первую очередь речь идет об учредителях (участниках) юридических лиц корпоративного типа и о собственнике унитарных государственных и муниципальных предприятий. И дело не только в том, что в силу Закона о банкротстве введение внешнего управления или конкурсного производства приостанавливает все полномочия органов управления корпоративных организаций или собственника имущества унитарных предприятий, более того, эти полномочия переходят соответственно к внешнему или конкурсному управляющему, а также к собранию кредиторов. Проблема заключается в том, что названные лица вообще не допущены к участию в той или иной форме к решению каких-либо вопросов, связанных с судьбой должника, в том числе и таких, которые непосредственно затрагивают их права и законные интересы.

• Вера Крылова

  Случайно услышала, что со след.года вообще отменят ИП — правда или нет?

  • Нет, что Вы! Там другие изменения будут — исчезнут некоторые невостребованные формы организаций, юридические лица будут делиться на корпоративные и унитарные, общества — на публичные и непубличные и др.

• Кирилл Телимонов

  Помогите Какое минимальное и максимальное количество участников может быть в унитарном предприятии (ст. 113 ГК) ?

• Жанна Максимова

  Помогите ответить на вопросы!!!

  • (1).Разница в административно-правовом статусе государственных и негосударственных организаций Государственные и негосударственные организации представляют собой особую разновидность коллективных субъектов административного права, которые…

• Оксана Никитина

  виды юридических лиц

  • Юридические лица различаются по своим учредителям и целям деятельности и имеют в зависимости от этого различные организационно-правовые формы. Для правильного понимания правового статуса юридических лиц необходима их классификация, которая…

• Максим Палицын

  Понятие предприятия, учреждения, организаций и их виды?

  • Ответ юриста:

    Предприятия и учреждения являются разновидностями организаций, которые осуществляют экономические, социально-культурные и прочие функции с целью удовлетворения материальных, духовных и других потребностей граждан, общества, государства. Они не являются субъектами государственного управления и не имеют юридически властных полномочий.Предприятия и учреждения различаются по назначению. Предприятие — это самостоятельный уставной хозяйствующий субъект, который имеет права юридического лица и осуществляет производственную, научно-исследовательскую и коммерческую деятельность с целью получения прибыли.Учреждение является некоммерческой организацией, выполняющей социально-культурные или административно-политические функции. Учреждениями создаются ценности, в общем, непроизводственного характера.Предприятия могут быть унитарными или корпоративными; частными, государственными или коммунальными; иметь разную организационно-правовую форму. Различаются предприятия также отраслевой принадлежностью (промышленные, сельскохозяйственные, строительные, транспортные, предприятия связи, торговли и т. п.) .Предприятия таких бывает видов:— частное предприятие, основанное на собственности физического лица;— коллективное предприятие, основанное на собственности трудового коллектива предприятия;— хозяйственное общество;— предприятие, основанное на собственности объединения граждан;— коммунальное предприятие, основанное на собственности соответствующей территориальной общины;— государственное предприятие, основанное на государственной собственности, в том числе казенное предприятие.

• Богдан Байчурин

  бухгалтер является юридическим лицом?? бухгалтер является юридическим лицом??

  • Нет Нет. Статья 48. Понятие юридического лица [Гражданский кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 48] 1. Юридическим лицом признается ОРГАНИЗАЦИЯ, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени…

• Александра Матвеева

  что в ходит в специальность?

  • Гражданское право 1. Гражданское право как частное право. Система частного парва. Содержание и основные особенности частноправового регулирования. 2. Предмет, метод, принципы и функции гражданско-правового регулирования. 3. Источники…

• Виктор Бесчастнов

  Что такое унитароне предприятие?

  • ну для вас интервентов не только не делимое и моло оплачиваемое .едьте говнюки домой . чё вы скоты живёте у нас и ругаете нашу россию. она вас кормит.если вы у нас живёте значит вы свою родину не любите!!!!вы выкидываете наших русских ночью…

• Марина Титова

  Физический показатель при ЕНВД Производственного кооператива

  • А какая у вас правовая форма — ООО, НК, ИП и пр.? В России нет такой правовой формы «Производственный кооператив».

• Наталия Соболева

  Дайте общую характеристику унитарного предприятия .

  • Унита́рное предприя́тие особая организационно-правовая форма юридического лица, существующая фактически только в Российской Федерации. В РФ основным законом, регламентирующим деятельность унитарных предприятий, является Федеральный…

• Борис Надежин

  Подскажите, пожалуйста, может ли юридическое лицо стать участником ФГУП?

  • имущество унитарного предприятие неделимо Нет, потому что ФГУП не корпоративное ю/л. У него нет участников.

• Маргарита Федорова

  Виды предприятий. Какие существуют виды предприятий в Украине?

  • тырить газ у России

• Юрий Юшманов

  что такое «организация»

  • Ответ юриста:

    Организация (от греч.5;_7;_9;_7; инструмент) — это целевое объединение ресурсов. Организации созданные человеком (людьми) характеризуются наличием человека как активного ресурса. Для организаций созданных человеком характерно наличие функций управления и планирования. Необходимо отметить, что организация входящая в более крупную, является для последней ресурсом.

• Наталья Соколова

  Является ли унитарноепредприятие плательщиком земельного налога?

  • Ответ юриста: . В пункте 1 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» указано, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, являющиеся собственниками земли, землевладельцами или землепользователями. Организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия являются коммерческой организацией. На основании изложенного государственное унитарное предприятие не имеет права на использование указанных выше льгот по земельному налогу.

• Андрей Усастов

  Что такое унитарное предприятие?. Что такое унитарное предприятие?

  • Ответ юриста: Согласно части1 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) , в том числе между работниками предприятия.В соответствии с федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) , в том числе между работниками унитарного предприятия.Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие) .Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс

• Иван Северовостоков

  Корпоративная тайна. Является ли информация о личных продажах коммерческой тайной? И является ли это хозяйственной деятельностью организации

  • Информация о продажах хозяйственной деятельностью организции не является. Удачи

• Тимур Татьянин

  Помогите , плиз по Граждановедению !!!

  • Унита́рное предприя́тие в России (обычные сокращения: Государственное унитарное предприятие ГУП, Муниципальное унитарное предприятие МУП, Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП) коммерческая организация, не…

• Георгий Васищев

  субъекты предпринимательского права и их классификация

  • ПБЮЛ- предприниматель без образования юридического лица. АОЗТ- акционерное общество закрытого типа- акций на рынок ценных бумаг выдавать не может. ЗАО- Закрытое акционерное общество. АО- отрытое акционерное общество- акции могут играть на…

• Олеся Максимова

  Объясните пожалуйста признаки корпорации под действующим законодательством (ГК РФ 2015 года).

  • в ГАРАНТЕ или КнсультантПлюсе посмотри, там с поправками все есть

Сводная таблица организационно-правовых форм согласно Гражданскому Кодексу

Гражданский Кодекс РФ содержит перечень организационно-правовых форм  коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

Существует разделение ОФП организаций на виды: коммерческие и некоммерческие юридические лица, корпоративные и унитарные.

Кроме деления на коммерческие и некоммерческие организации есть еще деление на унитарные и корпоративные.

Унитарные — коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество является неделимым и не распределяется по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия. В унитарных организациях вопросы руководства решает собственник.

Корпоративные — объединенная форма организации юридических или физических лиц, это где коллективно управляют сами граждане, например, товарищество собственников жилья или акционерное общество. Там, где есть акционеры, это корпорация. Есть высший орган — общее собрание. Оно избирает правление, председателя этого правления либо главу самого юридического лица, иногда его называют президентом.

Коммерческие организации

Коммерческие корпоративные организации	Коммерческие унитарные организации
Полное товарищество Товарищество на вере Крестьянское (фермерское) хозяйство Хозяйственное партнерство (в ГК почти не упоминается) Общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество Производственные кооперативы	Государственные и муниципальные унитарные предприятия

Некоммерческие организации

Некоммерческие корпоративные организации	Некоммерческие унитарные организации
Потребительский кооператив Общественные организации Ассоциации и союзы Товарищества собственников недвижимости Казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации

Коммерческие корпоративные организации

Полное товарищество

Статья 69 ГК РФ: Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом

Товарищество на вере

Статья 82: Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников — вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности

Крестьянское (фермерское) хозяйство

Статья 86.1 ГК РФ: Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов

Хозяйственное партнерство

Ст. 2 ФЗ от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»: Хозяйственным партнерством (далее — партнерство) признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой в соответствии с настоящим Федеральным законом принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством.

Общество с ограниченной ответственностью

Статья  87: Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей

Акционерное общество

Статья 96 ГК РФ: Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций

На смену существовавших ранее ЗАО и ОАО пришли новые виды акционерные обществ:

• публичные
• непубличные.

Производственные кооперативы

Статья 106.1: Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц

К категории производственных кооперативов относятся и сбытовые (торговые) потребительские кооперативы.

Коммерческие унитарные организации

Государственные и муниципальные унитарные предприятия

Статья 113:Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия

Законом выделяются две организационно-правовых формы унитарных предприятий:

• государственные унитарные предприятия
• муниципальные унитарные предприятия

Некоммерческие корпоративные организации

Потребительский кооператив

Статья 123.2: Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

К потребительским кооперативам так же относятся:

• потребительские общества,
• жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы,
• садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы,
• общества взаимного страхования,
• кредитные кооперативы,
• фонды проката,
• сельскохозяйственные потребительские кооперативы

Общественные организации

Статья 123.4 ГК РФ: Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей

К числу общественных организаций ФЗ-99 относит:

• политические партии,
• созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации),
• общественные движения,
• органы общественной самодеятельности
• территориальные общественные самоуправления

Ассоциации и союзы

Статье 123.8: Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей

В числе ассоциаций (союзов):

• некоммерческие партнерства,
• объединения работодателей,
• объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций,
• торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты

Товарищества собственников недвижимости

Статья 123.12: Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами

К товариществам собственников недвижимости относятся:

• товарищества собственников жилья
• садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества

Казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации

Статья 123.15: Казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы

Общины коренных малочисленных народов Российской Федерации

Статья 123.16: Общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются добровольные объединения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры

Некоммерческие унитарные организации

Фонды

Статья 123.17 ГК РФ: Фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели

К фондам относятся, в том числе:

• общественные фонды
• благотворительные фонды

Учреждения

Статья 123.21: Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера

Кодекс выделил 3 вида учреждений:

• Государственные (казенные, бюджетные или автономные), в том числе государственные академии наук
• Муниципальные (казенные, бюджетные или автономные)
• Частные, в том числе общественные учреждения

Автономные некоммерческие организации

Статья 123.24: Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности

Религиозные организации

Статья 123.26: Религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.

О делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации

(Болдырев В. А.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 1)

О ДЕЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА КОРПОРАЦИИ И УНИТАРНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ <*>

В. А. БОЛДЫРЕВ

——————————— <*> Boldyrev V. A. About division of legal personalities into corporations and unitary enterprises.

Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Автор рассматривает деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации во взаимосвязи с категорией юридических фактов — решениями собраний. Ставится проблема обжалования решений коллегиальных органов управления унитарных организаций.

Ключевые слова: корпорация, коллегиальный орган управления, гражданское законодательство.

The author considers division of legal personalities into corporations and unitary enterprises in relation with category of the legal circumstance such as decisions of the assemblies. Problem of appeal of decisions of the collegial bodies of unitary enterprises is formulated.

Key words: corporation, collegial body, civil legislation.

Отраженная в Концепции развития гражданского законодательства [1] мысль о необходимости деления юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа к настоящему времени получила ряд позитивных откликов в среде цивилистов. И хотя споры вокруг проекта Закона об изменениях ГК РФ [2] продолжаются, можно предположить, что деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации в новой редакции кодифицированного гражданского закона будет закреплено. К такому выводу приводит анализ круга проблем, получивших различную оценку со стороны разработчиков проекта Закона и Минэкономразвития России [3]. Вопрос о делении юридических лиц на корпоративные и унитарные организации не попал в число спорных. Попытка разработчиков Концепции и проекта Закона установить связь между несколькими направлениями совершенствования права кажется нам заслуживающей одобрения. Однако стремление установить общие правила регулирования гражданских отношений различного типа волевым решением способно привести к ухудшению качества законодательства. 1. Требует дополнительного осмысления степень унификации регулирования отношений по поводу признания недействительными решений собраний различных типов. Пункт 4.2 раздела II Концепции специально посвящен типу юридических фактов гражданского права — решениям собраний. Авторам удалось весьма точно определить главную черту собраний: «Существенной особенностью такого решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения» (абз. 2 п. 4.2.1). Несмотря на существование коллегиальных органов управления у многих организаций, сегодня в кодифицированном гражданском законе отсутствует общий способ защиты гражданских прав — признание решения собрания недействительным. Вместе с тем нормы отдельных федеральных законов позволяют обращаться к данному способу защиты гражданских прав при оспаривании решений органов управления акционерных обществ [4], обществ с ограниченной ответственностью [5], производственных кооперативов [6], сельскохозяйственных кооперативов [7], садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений [8]. Впрочем, соответствующие правила не едины, хотя и базируются на общей идее. Соглашаясь с необходимостью частичной унификации норм об оспаривании решений различных собраний, отметим, что вопрос этот должен решаться крайне осторожно. Может ли решение коллегиального органа управления организацией получить одинаковое правовое регулирование с решением сособственников, например, общего имущества многоквартирного дома — вопрос, требующий отдельного осмысления. Во втором случае решение хотя и связывает всех сособственников, но не сказывается решающим образом на правах и обязанностях другого субъекта (юридического лица). Имеются важные процессуальные особенности, являющиеся следствием содержания материального права: если обжалуется решение коллегиального органа управления юридического лица, ответчиком является само юридическое лицо. Вопрос об обжаловании решений иных собраний с процессуальной позиции, на наш взгляд, не имеет однозначного решения. Понятно, что Закон в части, касающейся решений собраний, «обрастет» соответствующей правоприменительной практикой, которая будет различаться в зависимости от типа собрания. Однако в надежде на эффективность такого решения существующих проблем забывается сама идея необходимости единого, последовательного законодательного регулирования. 2. В Законе должен быть решен вопрос о возможности оспаривания решений коллегиальных органов унитарных организаций. Понятно, что абсолютное большинство решений, которые оспариваются и будут оспариваться на практике, — это решения органов управления юридическими лицами, являющимися корпорациями. Косвенным свидетельством тому является официальное отнесение при оценке деятельности арбитражных судов споров по поводу оспаривания решений органов управления юридических лиц — к разновидности так называемых «корпоративных споров» (29,3% требований в корпоративных спорах, рассмотренных в 2010 г.) [9]. При этом корпоративный спор в судебной статистике идентифицируется по характеру требований истца, а не по типу юридического лица, вовлеченного в спор. Как это следует из проектного варианта ст. 12 ГК РФ, она должна быть дополнена новым общим способом защиты гражданских прав — признанием недействительным решения собрания. Кто будет вправе требовать его применения — вопрос открытый, что следует из текста проекта Закона. Будет ли это любое лицо, чьи интересы нарушены, или субъект, имеющий вполне определенный статус? Если принять во внимание содержание проектной редакции ст. 65.2 ГК РФ, четкого ответа также не возникнет, более того, вопрос усложнится, поскольку участник корпорации вправе «обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренных законом». Иными словами, требуется еще и специальный закон, наделяющий участника правом на обжалование. Не возникнет ли такая ситуация, когда потребуется оспаривание решения коллегиального органа управления унитарной организации? К настоящему времени коллегиальные органы управления существуют у некоторых унитарных организаций, в частности у автономных учреждений [10]. Наблюдательные советы и правления созданы у госкорпораций [11], являющихся по своей природе также унитарными организациями. Понятно, что «некорпоративная корпорация» — это нонсенс. Однако сохранение или упразднение корпораций находится в зависимости от того, что доминирует: стратегия управления экономикой или стратегия совершенствования законодательства. Рискнем предположить, что корпорации как участники хозяйственных отношений будут существовать, поскольку экономика первична, а право вторично. Впрочем, на наш взгляд, было бы разумно преобразовать данные юридические лица в акционерные общества со стопроцентным государственным участием. В этой ситуации можно было бы говорить о последовательном решении экономических проблем в согласии с правовой стратегией государства. Если предположить, что ситуация с оспариванием решения коллегиальных органов унитарных организаций возникнуть не может, придется сделать вывод, что такие органы являются лишь вывесками, а выносимые на их разрешение вопросы — несущественными и бесконфликтными. Согласие с таким предположением дезавуирует идею коллегиальных органов управления юридических лиц некорпоративного типа. Дополнительно отметим, что сегодняшнее законодательство о госкорпорациях и автономных учреждениях не допускает оспаривания решений коллегиальных органов управления. Рассуждения об оспаривании решений органов управления унитарных организаций приведены нами постольку, поскольку проект Закона, даже применительно к решениям органов управления корпоративных организаций, делает специальную оговорку о возникновении такой возможности для участников только в отдельных случаях. Ситуация с решениями органов управления унитарных организаций, особенно в части круга лиц, имеющих право на оспаривание, совершенно неясная. На наш взгляд, деление юридических лиц на корпоративные и унитарные не должно быть жестко связано с ограничением на применение такого способа защиты прав, как признание решения органа управления недействительным. Отметим также, что коллегиальный орган управления унитарной организацией достаточно сложно назвать «собранием», поскольку признак влияния его решения на права всех участников здесь не прослеживается. 3. Эффект частичного формального «вытеснения» из предмета гражданского права отношений, связанных с функционированием унитарных организаций, может последовать за выделением в законе так называемых корпоративных отношений. Созвучность терминов «корпоративные права» и «корпорации» является поводом для анализа. Правовые явления отражаются в праве средствами языка. Проведение параллелей, в т. ч. основанных на происхождении слов, входящих в словосочетание, является нормой для современной правоприменительной и законотворческой практики. К предмету гражданского права проектный вариант ГК РФ относит «отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)» (п. 1 ст. 2). В смысле правил словообразования подход разработчиков реформы гражданского законодательства логичен: корпоративные права и отношения должны быть связаны с корпорациями. Но каким термином в таком случае характеризовать отношения по поводу управления унитарными организациями? Не стоит забывать, что сегодня гражданским правом регулируются отношения, связанные с участием в гражданском обороте государственных и муниципальных учреждений, а также унитарных предприятий (собственниками имущества которых являются публичные образования). При выделении в Законе корпоративных отношений как структурной части предмета гражданского права появляется формальный повод говорить об административно-правовой природе отношений по поводу создания, функционирования, реорганизации и ликвидации учреждений и унитарных предприятий. Вопрос о правовой природе деятельности органов управления фондами и религиозными организациями в свете предполагаемой новой редакции п. 1 ст. 2 ГК РФ разрешить еще сложнее. Осознаваемая в среде специалистов необходимость расширить предмет гражданского права за счет включения в него организационных отношений, связанных с созданием, управлением, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, пока натыкается на проблему классического для цивилистики деления отношений (имущественные — неимущественные). Произвести стыковку традиционного дихотомического деления гражданских отношений (на имущественные и неимущественные) с корпоративными отношениями, на наш взгляд, не сложнее, чем с организационными отношениями по поводу создания, управления, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Однако прежде в самой науке гражданского права вопрос об организационных отношениях должен быть исследован на совершенно новом уровне. С учетом сказанного, абстрагируясь от рассмотренных частностей и терминологических нестыковок, можно дать самую общую оценку поднятой проблемы: введение в объективное право деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации является перспективным решением в том смысле, что образует новое пространство для дальнейшей системной законотворческой деятельности, является работой законодателя на обозримое будущее. Такое деление неизбежно повлечет возникновение целого ряда вопросов и сложностей в практике судов и деятельности административных органов в ближайшее время после его узаконения, особенно на стыке действия с нормами о признании недействительными решений собраний.

Литература

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. 2. Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http:// www. consultant. ru/ obj/ file/ doc/ proektgk. rtf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 3. Позиция Минэкономразвития России по доработке проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: http:// www. consultant. ru/ obj/ file/ doc/ p14042011.rtf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 4. Пункт 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. 5. Статья 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 7. Ст. 785. 6. Статья 17.1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 20. Ст. 2321. 7. Статья 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 50. Ст. 4870. 8. Статья 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 16. Ст. 1801. 9. Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году. URL: http:// www. arbitr. ru/ _upimg/ ABB739E6657079D 763C2E5A005FA9779_ 1.pdf (дата обращения: 21 ноября 2011 г.). 10. См.: ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 45. Ст. 4626. 11. См.: ст. ст. 23, 24, 28, 29 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 49. Ст. 6078; ст. ст. 11 — 14 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 48 (2 ч.). Ст. 5814.

——————————————————————

Организационная структура Netflix Inc. и ее стратегические последствия

Пульт дистанционного управления и телевизор с изображением доступа к сервису Netflix с помощью смарт-телевизора. Организационная структура Netflix Inc. относительно плоская, но сосредоточена на иерархической форме, аналогичной корпоративным структурам других онлайн-организаций. (Изображение в общественном достоянии) Организационная структура

Netflix Inc. является иерархической, но с изменениями, которые учитывают гибкость бизнеса и способность реагировать на глобальные рыночные изменения.Благодаря такой корпоративной структуре компания может постоянно развиваться, предлагая оригинальный развлекательный контент и услуги потоковой передачи мультимедиа по запросу, которые привлекают целевых клиентов по всему миру. Таким образом, организационная структура позволяет реализовать заявление о корпоративной миссии Netflix Inc. и заявление о корпоративном видении, которые указывают на стратегическую цель лидерства в индустрии онлайн-развлечений. Организационная структура фирмы — это практическое проявление элементов организационного дизайна, которые влияют на то, как различные компоненты бизнес-функции и работают вместе.В этом случае бизнес-анализа структурная структура Netflix обеспечивает необходимую форму и состав, чтобы гарантировать, что бизнес хорошо реагирует на изменения в предпочтениях потребителей. Благодаря своей корпоративной структуре онлайн-предприятие постоянно обновляет свою корпоративную штаб-квартиру с оперативными проблемами, которые требуют изменения направления стратегического управления.

Корпоративная структура

Netflix Inc. основана на потребности бизнеса в быстром принятии решений как способе реагировать на изменения на рынке онлайн-развлечений.Такая организационная структура позволяет компании эффективно бороться с сильными конкурентами, такими как Amazon, Walmart, Apple, YouTube (Google), Disney и HBO, среди прочих. Бизнес-модель Netflix Inc., общая стратегия конкурентного преимущества и стратегии интенсивного роста связаны с корпоративной структурой компании и тем, как ее конфигурация поддерживает стратегические реализации.

Организационная структура U-формы Netflix

Netflix Inc. имеет U-образную или унитарную организационную структуру, которая включает иерархию для поддержания исполнительного контроля и руководства всей организацией.Однако эта корпоративная структура относительно плоская по сравнению со многими предприятиями, у которых есть иерархическая организационная архитектура. Например, в организационной На диаграмме все основные руководители бизнеса напрямую подчиняются генеральному директору. Эта организационно-структурная дизайн снижает уровни управления, необходимые для эскалации проблем из сети прибыль компании в ее головной офис. Ниже приведены основные характеристики Netflix корпоративная структура:

1. Функциональный группы для онлайн и не-онлайн операций
2. Географические Подразделения по управлению региональными рынками
3. Подразделения для различных типов продуктов и типов операций

Функциональные группы основаны на бизнес-функциях, таких как управление персоналом, которое в корпоративной структуре Netflix называется «Талант.«Иерархия в структурной системе онлайн-компании основана на этих группах. Например, стратегические инициативы генерального директора Netflix распространяются вниз через вертикальные линии власти и коммуникации. Несмотря на эту иерархическую структуру, организационная структура компании является относительно плоской из-за минимального уровня среднего менеджмента, что позволяет бизнес-организации быстро реагировать на изменения в индустрии развлечений. Эта плоскостность связана с Netflix Inc.Корпоративная культура, которая способствует открытому общению и сотрудничеству, несмотря на унитарный и иерархический характер корпоративной структуры. Высшее руководство в штаб-квартире компании принимает стратегические управленческие решения для потоковых операций всей организации. Как показано на его организационной схеме, организационная структура Netflix состоит из следующих основных функциональных групп или офисов:

1. Генеральный директор
2. Юридический
3. Талант
4. Финансы
5. Продукт
6. Контент
7. Связь

Географические подразделения в организационной структуре Netflix позволяют осуществлять стратегическое управление с учетом характеристик регионального рынка.Компания онлайн-развлечений решает стратегические задачи в области маркетинга, поддерживая свою корпоративную структуру. Например, Netflix разрабатывает свои рекламные кампании с учетом этого организационно-структурного аспекта. Эти географические сегменты отражают тенденции транснационального рынка, которые являются наиболее важными для стратегического плана компании по расширению членской базы с точки зрения согласования маркетинговых стратегий с целевыми развлекательными предпочтениями клиентов. SWOT-анализ Netflix Inc.перечисляет некоторые сильные стороны и конкурентные преимущества, которые корпорация использует для эффективной конкуренции на этих рынках. Корпоративная структура компании, занимающейся потоковой передачей цифрового контента по запросу, включает следующие подразделения для операционных сегментов:

1. Внутренний Потоковое
2. Международные Потоковая передача

Подразделения продуктов и операций — это корпоративный структурный аспект, который представляет два основных типа выходов в Netflix Inc.Бизнес-модель компании: оригинальные программы и другой контент. Организационная структура компании более тесно связан с «другим контентом», учитывая, что онлайн-платформа распространяет или передает такой контент. Однако оригинальные операции программирования являются важным фактором в использовании Netflix организационная структура, поскольку бизнес привлекает клиентов и генерирует доход за счет своей первоначальной Сериалы и фильмы. Стратегическая цель этих организационных структурных подразделений — достичь операционная эффективность при отдельном управлении распределением контента и производство контента.Таким образом, следующие подразделения являются одним из аспектов корпоративной структуры Netflix:

1. Оригинал Программирование
2. Другое Содержание

Организационная структура корпоративной структуры Netflix Inc. Унитарная (U-образная) иерархия онлайн-компании доминирует над дивизионным аспектом организационной структуры. В этой организационной структуре корпоративная штаб-квартира Netflix направляет стратегии, реализуемые в географических подразделениях и продуктовых / операционных подразделениях.(Изображение: Copyright © Rancord.org)

Ключевые моменты корпоративной структуры Netflix

Организация

Netflix Inc. представляет собой структурную основу, которая отдает приоритет исполнительному контролю из штаб-квартиры компании, что очевидно в унитарной форме корпоративной структуры. Интернет-бизнес обеспечивает гибкость, основанную на плоской организационной структуре. Кроме того, благодаря географическим подразделениям Netflix достигает маркетинговой эффективности за счет своей организационной структуры. Этот пример структурного анализа также показывает, что корпоративная структура поддерживает стратегическое управление для распространения контента (через Другой контент) и производства контента (через оригинальное программирование).В результате организационная структурная система Netflix эволюционировала, чтобы приспособиться к оригинальным программам. По мере роста производства оригинального контента возрастает и значение подразделения оригинального программирования в корпоративной структуре компании. Анализ VRIO / VRIN и анализ цепочки создания стоимости Netflix Inc. предлагает понимание того, как структурные компоненты организации, такие как продуктовые / операционные подразделения, связаны с управлением операциями и созданием ценности для удовлетворения потребностей клиентов.

Ссылки

• Ашкенас, Р., Ульрих, Д., Джик, Т., и Керр, С. (2015). Организация без границ: разрыв организационной структуры . Джон Вили и сыновья.
• Баскичи, К. и Эрсиль, Ю. (2018). Анализ корпоративной структуры организаций с точки зрения сети. Research Journal of Business and Management , 5 (3), 231-237.
• Netflix Inc. — Управление — Должностные лица и директора.
• Netflix Inc. — Инвесторам — Долгосрочная перспектива.
• Netflix Inc.Годовой отчет Комиссии по ценным бумагам и биржам США (форма 10-K).
• Веб-сайт Netflix Inc.
• Салимова Т.А., Бирюкова Л.И., Маколов В.И., Левина Т.А. (2015). Концептуальные положения формирования системы менеджмента качества в единой корпоративной структуре. Управление международным бизнесом , 9 (6), 1129-1135.
• Шильдт, Х. (2017). Большие данные и организационная структура — дивный новый мир алгоритмического управления и компьютерной прозрачности. Инновация , 19 (1), 23-30.
• Управление международной торговли Министерства торговли США — СМИ и индустрия развлечений в США.
• Управление международной торговли Министерства торговли США — Индустрия программного обеспечения и информационных технологий в Соединенных Штатах.
• Виннубст, Дж. (2017). Организационная структура, социальная поддержка и выгорание. В книге Professional Burnout (стр. 151–162).Рутледж.

Авторские права принадлежат Rancord Society — Все права защищены. Воспроизведение, зеркальное копирование или распространение этой статьи без письменного разрешения Rancord Society запрещено. ИСКЛЮЧЕНИЕ: Вам разрешается ссылаться на эту статью или цитировать, цитировать или перефразировать части этой статьи в образовательных или исследовательских целях, при условии, что статья правильно цитируется и упоминается вместе с ее URL-адресом или ссылкой.

DOR A — Кто должен использовать комбинированную отчетность

Какие типы организаций должны использовать комбинированную отчетность?

Только обычные корпорации «C» должны использовать комбинированную отчетность.Корпорации и физические лица с налоговым вариантом (S) должны подавать отдельные декларации. Доход, полученный сквозной организацией, такой как товарищество, общество с ограниченной ответственностью, имущество или траст, включается в комбинированный отчет в той мере, в какой доход переходит к корпорации.

Однако Департамент доходов имеет полномочия требовать от организаций, отличных от корпораций категории C, использовать комбинированную отчетность в тех случаях, когда отдельная отчетность этих организаций приведет к уклонению от уплаты налогов или уклонению от уплаты налогов (разд.71.255 (2) (f), штат Висконсин).

Исключаются ли какие-либо отрасли или определенные типы корпораций от комбинированной отчетности?

Нет, за исключением корпораций, которые полностью освобождены от подоходного налога штата Висконсин и налога на франшизу. Например, освобожденные от налогов организации по гл. 71.26 (1), Wis. Stats., Или иностранные страховщики, освобожденные в соответствии с разд. 71.45 (1), Wis. Stats., Не требуется включать какой-либо свой доход в объединенный отчет.Подробнее о том, как комбинированная отчетность влияет на отечественные страховые компании, см. Вопрос A8.

Как корпорация узнает, применима ли комбинированная отчетность?

Корпорация должна использовать комбинированную отчетность, если выполняются три теста:

• Тест 1: Корпорация находится в обычно контролируемая группа корпораций (подробнее см. Вопрос A4),

• Тест 2: Корпорация и по крайней мере еще один член обычно контролируемой группы участвуют в унитарный бизнес , если группа не решит пропустить Тест 2 путем проведения контролируемых групповых выборов (подробности см. В вопросе A5), и

• Тест 3: Корпорация не исключается «у кромки воды» тест (подробности см. В вопросе A6).

Что такое «обычно контролируемая группа» корпораций?

От корпорации может потребоваться использование комбинированной отчетности, если она входит в «совместно контролируемую группу» корпораций. «Обычно контролируемая группа» определяется в законе о комбинированной отчетности (раздел 71.255 (1) (c), Wis. Stats.). В соответствии с этим определением корпорации входят в группу, которую обычно контролируют, если:

• Имеется общее владение (прямо или косвенно) акциями, представляющими более 50% прав голоса каждой корпорации в группе, или

• Акции, представляющие более 50% голосов в каждой корпорации, не могут быть переданы отдельно.

Что такое «унитарный бизнес»?

«Унитарный бизнес» определяется в законе об объединенной отчетности (раздел 71.255 (1) (n), штат Висконсин) как единое экономическое предприятие, состоящее из одного или нескольких связанных субъектов, которые в достаточной степени взаимозависимы, интегрированы. и взаимосвязаны посредством своей деятельности, чтобы обеспечить синергию и взаимную выгоду, которая приводит к разделению или обмену ценностями между ними и значительному потоку ценности к отдельным частям.

Закон предусматривает, что субъекты считаются унитарным бизнесом, если субъекты имеют единство собственности, деятельности и использования, о чем свидетельствует наличие одного или нескольких конкретных факторов. Эти факторы включают:

• Централизованное управление;

• Централизованная исполнительная власть;

• Централизованные закупки, реклама или бухгалтерия;

• Продажа или аренда между корпорациями;

• Межкорпоративные услуги, включая административные, вознаграждения работникам, человеческие ресурсы, юридические, финансовые услуги или услуги по управлению денежными средствами;

• Межкорпоративная задолженность;

• Межкорпоративное использование собственных материалов;

• Блокировочные директораты или должностные лица компании.

Однако закон предусматривает, что эти факторы не являются исчерпывающим списком.

Уставы также предусматривают в с. 71.255 (2m), что обычно контролируемая группа корпораций может принять решение рассматривать всю совместно контролируемую группу, как если бы она была в одном и том же унитарном бизнесе, независимо от того, существует ли какой-либо из факторов, упомянутых выше. Выборы обязательны для исполнения на десять лет.

Что такое тест «у кромки воды»?

Согласно закону штата Висконсин о комбинированной отчетности, критерий «грани воды» определяет, может ли иностранная корпорация быть включена в комбинированный отчет.(Иностранная корпорация означает корпорацию, зарегистрированную за пределами Соединенных Штатов). Проверка границы воды также определяет, может ли какой-либо доход отечественной корпорации из иностранных источников быть включен в объединенный отчет.

Корпорация соответствует критерию водонепроницаемости (и ее не требуется включать в комбинированный отчет), если более 80% ее мирового дохода составляет «активный доход от иностранного бизнеса», как определено в s. 71.255 (2) (c), Висконсин. Статистика.

«Активный доход от иностранного бизнеса» — это доход, который составляет:

• Полученный от лиц, не являющихся гражданами США.S. sources, и

• Относится к активному ведению торговли или бизнеса корпорацией (или ее дочерней компанией) в зарубежной стране или владением США

Для получения дополнительной информации о том, как влияет тест у кромки воды типы доходов, включаемые в комбинированный отчет, см. в вопросах B1 и B2.

Будет ли объединенная группа Висконсина такой же, как объединенная федеральная группа?

Объединенная группа Висконсина может быть больше или меньше федеральной консолидированной группы.Есть три различия между объединенной группой Висконсина и федеральной консолидированной группой. Эти различия заключаются в следующем:

• Объединенная группа штата Висконсин должна включать только компании, которые занимаются одним и тем же унитарным бизнесом, в то время как федеральная консолидированная группа может включать компании, которые не являются унитарными. Это может привести к тому, что объединенная группа Висконсина будет меньше, чем объединенная федеральная группа. (Исключением для унитарного бизнеса являются выборы контролируемой группы.См. Вопрос A3.)

• В объединенную группу штата Висконсин входят компании, более 50% которых обычно контролируются, в то время как в федеральную консолидированную группу входят только компании, более 80% которых находятся в общей собственности или контроле. Это может привести к тому, что объединенная группа Висконсина будет больше, чем объединенная федеральная группа.

• Объединенная группа штата Висконсин включает иностранные корпорации (если они не соответствуют критерию «грани воды»), в то время как федеральная консолидированная группа обычно не включает иностранные корпорации.Это может привести к тому, что объединенная группа Висконсина будет больше, чем объединенная федеральная группа.

Однако в некоторых случаях объединенная группа Висконсина и федеральная консолидированная группа могут быть одной и той же группой корпораций.

Как комбинированная отчетность влияет на страховые компании?

Внутренние страховщики рассчитывают свои налоговые обязательства по налогу на прибыль или франшизу в штате Висконсин, используя меньшее из двух вычислений: 1) 7.9% чистой прибыли штата Висконсин или 2) 2% валовых премий, как определено в разд. 76,62, Висконсин. Статистика. Внутренний страховщик должен использовать комбинированную отчетность для определения суммы чистой прибыли штата Висконсин при расчете 1). Однако комбинированная отчетность не влияет на расчет 2).

Таким образом, если налоговое обязательство национального страховщика по налогу на прибыль или франшизу, основанное на 2% валовых премий, меньше, чем его налоговое обязательство по подоходному налогу или франшизе, основанное на чистой прибыли штата Висконсин с использованием комбинированной отчетности, страховщик может использовать расчет 2% валовых премий.

Иностранные страховщики освобождены от налогообложения по разд. 71.45 (1), Wis. Stats., Комбинированная отчетность не влияет.

Если корпорация не включена в объединенный отчет, потому что она не соответствует одному или нескольким критериям, описанным в вопросе A3, требуется ли подавать декларацию в Висконсине?

Да, если у него есть связь в Висконсине. Если корпорация не подлежит включению в объединенный отчет, она все равно должна подавать декларацию в Висконсине на основе отдельного юридического лица, если у нее есть связь в Висконсине.

Дело об унитарном налогообложении

1! Примечание! ! использовать! из! неэкономический! делает! нет! подразумевать! а! редуктивный! «экономизм»! (см.! Морган, редактор!,

2016).! Он! просто предлагает! это! возможно! различать! между наличием! реальной! экономической! цели!

и! Наличие! Чего! Является! По сути! Просто! Налоговой! Целью. !!

2! ОЭСР! методические рекомендации! идентифицировать! 5! методы! к! оценивать! перевод! цены.! Эти! разделить на! три!

предпочтительнее! «Традиционных»! Транзакционных! Методов! И! Двух! Транзакционных! Прибыльных! Методов! (ОЭСР,! 2010).!!

3! Внутрифирменные! Сделки! Должны! Должны быть! Запланированы! И! спокоен! пока! рынки! находятся! нет.!

Самая основа эффективности и определения цены, казалось бы, подразумевает, что цены могут быть весьма вероятными!

отклоняться! Между! Двумя.! Один! Может! Тогда! Спросите! Какая! Настоящая! Роль! Делает! Принцип! Играть! Смотрите!

Ylonen! И! Teivainen,! 2015. !!!

4! Например,! Недавние! Проблемы! Окружают! «Предварительные! Ценообразование! Соглашения»!! Корпорация! Ведет переговоры!

с налоговыми полномочиями для согласования методологии трансфертного ценообразования для применения к назначенному набору!

транзакции! За! Определенный! Период! (Затем! Называются! «Покрытые! Транзакции»).!!

5! Существование! Убытка! Может быть! Выгодным, поскольку в большинстве налоговых органов оно создает потенциал для!

будущее! Налог! Льгота! (налоговый кредит). Наличие! какая-то! прибыль! может быть! выгодно! так как! это! позволяет!

Фирма

! К! уплатить налог на местности, облегчить претензию! что! налоги! уплачены! и! фирма! есть! и то, и другое!

Соответствие

! И! Ответственный! Корпоративный! Гражданин.!

6! Проблема для! Ирландии! Сложна и порождает множество настоящих экономических проблем.! Apple! Работает!

свыше! 1500! Человек! в! Ирландии.! Там! находятся! более! чем! 1000! MNCs! находится! в! Ирландии! в!

Всего

! Больше! Чем! 150 000! И! Это! составляет! наивысший! доля! от! общей! занятости! в любой!

ОЭСР! Страны. Однако! Сенатор! Маккейн! Прямо изложил этот вопрос в своем вступительном заявлении в отношении США!

Сенатский подкомитет:! «Apple! Утверждает, что ни одна из ее дочерних компаний в Ирландии не снижает свой налог в США!

Ответственность! По! Одного! Цента.! Это! Заявление! Является явно ложным.(Маккейн! In! Levin! 2013:! P.! 9;! For! Apple’s!

rejoinder! См.! Свидетельства! Тимоти! Кука! Генерального директора! И других представителей Apple! В ! Левин ,!

2013)!

7 !! «Согласно! Статье! 107 (1)! Договора о! Функционировании! Европейский Союз! (TFEU) ,!

государственная! Помощь ,! который! влияет на торговлю между! государствами-членами! и угрожает! искажать! конкуренция! мимо!

предпочтение! Определенных! Обязательств! В принципе несовместимо с Единым рынком ЕС.! Селективный!

налог! Льготы! Могут! Составлять! Государственную! Помощь »! (EC,! 2014). !!!

8! Низкая приверженность! Капитализм! Включает в себя! Возможность для! Корпорации! Позиционировать себя по-разному!

, которые! Максимизируют! Свою! Способность! «Бесплатно! Ездить» в! Обществе! С помощью! Ряда! Стратегий! Стало возможным!

от! Неолиберализма! (См.! Neilson! Et! Al.,! 2014! Для! Источников). !!

9 Тем не менее, вопрос о соотношении налогов и налоговой политики зависит также от того, как человек задумывается о деньгах!

и! Деньги! Создание! -! И! Это является важным вопросом спора, основанного на работе Кнаппа, Иннеса.

Ингхэм,! Рэй! И многие! Другие.!

10! Не следует! Пренебрегать еще более зловещими последствиями нашей действующей налоговой системы.

к! Налогу! Правосудию! Сеть,! налог! убежища! хозяин! накоплено! богатство! оценено! в! более! чем! 21 доллар США!

трлн! (Генри! 2012).! Доступ! к! а также! использовать! из! эти! гавани! есть! созданный! от! видный! финансовый!

организаций.! ! существование! из! такой! убежища! тогда! также! обеспечивает! а! место расположения! для! богатство! к! быть!

обманным путем! Перекачивается! Из! Штатов и скрывается, и для организованной преступности с целью отмывания денег!

и! Хранить! Богатство.Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) оценивает это!

800 миллиардов долларов США и 2 триллиона долларов США в год отмываются через налоговые убежища (УНП ООН,! 2014 г.).

11! Гудхарт! И! Эшворт! (2014)! По оценкам, эта! Серая! Экономика Великобритании выросла на 4% с тех пор, как!

конец! 2007г. !!

12! Это заявление было сделано в контексте дальнейших противоречий в 2013 году в отношении этих свидетельских показаний!

в! The! UK! Парламентский! Дела! Комитет! Мэтт! Бриттин! Google! вице-президент! за! северный!

и Центральная Европа.! Бриттин! Заявил! Комитету! Что! UK! Сотрудники Google! Сделали! Не завершили!

(«закрыть»)! Распродажа! Рекламы! И это! Это! Было! Сделано! В! Ирландии! Бывший сотрудник! Google! Барни!

Джонс! Затем! Выступил! Вперед! С! Досье! Более! Чем! 100000! Электронных писем!

хотя! Он! Петляет! На! Именно! Что! «Закрыть»! Означает! (Ungoed-Thomas! И! Duke,! 2013).

13! Ан! дополнительный! инициатива! ценность! рассмотрение! является! ! НАС! Иностранный! Счет! Налог! Соответствует! Действовать!

(FATCA)! 2010.Это направлено против налоговых злоупотреблений косвенно путем оказания давления на посредников.

на территориях! США! Санкционировать третьи стороны; таким образом, распространяется влияние США на пространства и актеров, не относящиеся к США.

Закон! Также! Побуждает другие государства ОЭСР! Подражать! его позиция, так что подход является односторонним!

, но направлено! На! Многостороннюю! Трансформацию! (См.! Palan! И! Wigan,! 2014)! Смотрите также! Ричард! Мерфи!

UK! Fair! Tax! Mark! Инициатива! Http://www.fairtaxmark.net/ftm15-historic-day-fair-tax-mark/!

14! Он основан на! Следующей формуле,! Алгебра! Слегка изменяется! Для! Директивы! 2011! (EC,! 2011a :!

Article! 86,! P .! 49) :!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

Комбинированная отчетность для хозяйствующих субъектов

Для налоговых лет, начинающихся 1 января 2011 г. или после этой даты, корпорация или некорпоративная коммерческая единица, подлежащая налогообложению и участвующая в унитарном бизнесе с одной или несколькими объединяемыми корпорациями или некорпоративными коммерческими организациями, должна рассчитывать его чистая налогооблагаемая прибыль, полученная от этого унитарного бизнеса, как его доля, относящаяся к Округу, в пропорциональном доходе или убытке объединенной группы, занимающейся унитарным бизнесом, определенная в соответствии с комбинированным отчетом.

При расчете пропорционального дохода или убытка объединенной группы и каждого ее члена исключаются статьи доходов, вычетов и поступлений от операций между членами объединенной группы, включая, помимо прочего, выплату дивидендов.

Устав

Положение о комбинированной отчетности можно найти по следующей ссылке и организовано следующим образом:

DC Официальный код

§47-1801.04. — Общие определения.
§47-1805.02a. — Комбинированная отчетность.
§47-1810.04. — Определение налогооблагаемой прибыли или убытка с использованием комбинированного отчета; компоненты дохода, облагаемые налогом в Округе, применение налоговых вычетов и вычетов после пропорционального распределения; определение доли налогоплательщика в доходе от предпринимательской деятельности объединенной группы, относящейся к округу.
§47-1810.05. — Определение коммерческого дохода объединенной группы.
§47-1810.06. — Обозначение поручительства.
§47-1810.07. — Отчетность у кромки воды; инициирование и отмена выборов.
§47-1810.08. — Правила бухгалтерского учета; будущие отчисления.

Административные правила

Предлагаемые правила, 20 января 2012 г., Предлагаемые правила в отношении комбинированной отчетности [PDF] (Ссылка: 59 DCR 343)
Предлагаемые правила в новой редакции, 31 августа 2012 г., Предлагаемые пересмотренные правила в отношении комбинированной отчетности [PDF] (цит. Заключительные правила
, 14 сентября 2012 г., Заключительные правила в отношении комбинированной отчетности [PDF] (ссылка 59 DCR 37)

Муниципальные правила округа Колумбия (DCMR)

Муниципальные правила округа Колумбия (DCMR) можно найти по указанной выше ссылке, они организованы следующим образом:

9 DCMR, §§ 156 — 176

§156.Краткое содержание, дата вступления в силу, цель; Общее правило; Отмена выборов для подачи сводных отчетов; и Определения
§ 157. Состав сводной группы
§158. Определение единого бизнеса; Обычно контролируемые; и унитарные презумпции
§159. Пассивные холдинговые компании
§160. Срок давности
§161. Определение границы воды
§162. Мировая отчетность; и Инициирование и отмена выборов
§163. Определение налогооблагаемого дохода или убытка с использованием сводного отчета
§164.Комбинирование специальных формул распределения
§165. Чистые операционные убытки
§166. Налоговые льготы
§167. Налогооблагаемый год; Участники с неполным годом
§168. Назначенный агент; Ответственность
§169. Распределение
§170. Некорпоративные коммерческие предприятия / партнерства
§171. Минимальный размер налога
§172. Расчетные налоговые платежи
§173. Инвестиционные фонды в сфере недвижимости
§174. Регулируемые инвестиционные компании
§175. FAS 109 Удержание
§176. Время и место подачи налоговой декларации; Расширения; Закрытие отдельных лиц

Бланки и ведомости

Руководство

Статьи

• Налоговая служба округа Колумбия издает окончательные правила комбинированной отчетности, 17 сентября 2012 г. [PDF]
Налоговая служба округа Колумбия
• предоставляет дополнительные инструкции по комбинированной отчетности, 11 сентября 2012 г. [PDF]
Налоговая служба округа Колумбия
• издает новые предлагаемые правила комбинированной отчетности, 4 сентября 2012 г. [PDF]
По словам практикующих специалистов, с регистрами комбинированной отчетности DC по-прежнему остаются проблемы
• [PDF]
Официальный ответ
• округа Колумбия на сообщения практикующих врачей, 6 февраля 2012 г. [PDF]

Налоговая реформа штата Иллинойс и расписание сомнительной подгруппы

С 1994 года Иллинойс ввел налог на прибыль корпораций на унитарной основе.Унитарный бизнес обычно определяется как аффилированная группа корпораций, связанных прямым или косвенным контролем над более чем 50 процентами находящихся в обращении голосующих акций каждой компании, чья бизнес-деятельность интегрирована, зависит друг от друга и способствует друг другу. Тем не менее, положения о корпоративном подоходном налоге также включали так называемое «правило некомбинации», которое ограничивало объединенные группы отчетности включением только тех членов унитарной группы, которые обязаны использовать ту же методологию коэффициента пропорционального распределения.

Таким образом, за исключением некоторых холдинговых компаний, организации должны использовать отраслевую методологию пропорционального распределения, например, , страховщики, финансовые организации и транспортные компании, не имели права подавать комбинированные декларации другим членам унитарной группы, которые не использовали ту же методологию пропорционального распределения. Для целей пропорционального распределения стандартная корпорация C использует пропорциональное распределение по единому коэффициенту продаж, основанное на общих налогооблагаемых валовых поступлениях, в то время как организации, которым требуется использовать специальное пропорциональное распределение, используют коэффициент пропорционального распределения исключительно на основе доходов от своей основной деятельности.

Правило некомбинации, предусмотренное в 35 Разделе 5/1501 (a) (27) (B) сводных законов штата Иллинойс, было отменено с 1 января 2017 г. в рамках налоговой реформы, содержащейся в законопроекте Сената штата Иллинойс 9, Законы 2017 г. Таким образом, теперь все члены унитарной группы должны быть включены в унитарную декларацию по подоходному налогу независимо от того, какую методологию пропорционального распределения они должны использовать.

К сожалению, в законопроект о налоговой реформе не были внесены изменения в какие-либо отраслевые методологии коэффициентов пропорционального распределения, а Налоговое управление штата Иллинойс не смогло своевременно предоставить какие-либо соответствующие указания до продленного срока подачи декларации по корпоративному подоходному налогу за 2017 год. относительно того, как объединить членов унитарной группы, необходимых для использования разнородных методик пропорционального распределения.Департамент в частном порядке опубликовал проект предлагаемого положения в сентябре 2017 года и указал, что фактические предлагаемые правила будут опубликованы в ближайшее время. Согласно законопроекту, организации, использующие специальные отраслевые методики пропорционального распределения, должны суммировать свои общие валовые поступления в соответствии с процентным соотношением их специального коэффициента пропорционального распределения.

Поскольку эта процедура может привести к налоговым искажениям, отраслевые комментарии не были благоприятными. Департамент в конечном итоге выпустил предложенное постановление Illinois Admin.Заголовок Кодекса 86 §100.3600, 9 ноября 2018 г .; однако он не изменился по сравнению с ранее выпущенным проектом предлагаемого постановления. Когда Департамент выпустил формы декларации о корпоративном подоходном налоге за 2017 налоговый год, в него был включен новый «График для подгрупп», который был разработан для использования в процессе валового распределения для организаций, использующих специальные отраслевые методологии пропорционального распределения, которые соответствуют процедуре. предусмотрены в проекте предлагаемого положения.

Законопроект о налоговой реформе штата Иллинойс создал проблемы, которые усугублялись несвоевременностью и отсутствием четких указаний со стороны Департамента, в результате чего унитарные группы, в состав которых входили члены, которые должны были использовать специальные отраслевые методики пропорционального распределения, с неопределенными позициями в отчетности, особенно в налоговом году 2017.Хотя и проект предлагаемого регламента, и График подгруппы требуют пересчета специальных коэффициентов пропорционального распределения, эти документы имеют сомнительный прецедентный вес. Кроме того, хотя в законах штата Иллинойс указано, что формы и инструкции несут авторитетную силу правил, в этом случае расписание подгруппы было выпущено без какого-либо реального общественного форума, обычно связанного с выпуском правил. Кроме того, инструкции по расписанию подгруппы не совсем ясны. Как отмечалось выше, фактически предлагаемые правила не были опубликованы до ноября 2018 года и все еще не окончательны.

Поскольку пыль по этому вопросу еще не улеглась, унитарные группы, в состав которых входят члены, которым необходимо использовать специальные отраслевые методики пропорционального распределения, должны проверить свои декларации по корпоративным налогам за 2017 год в штате Иллинойс и любые связанные с ними уведомления, которые могли быть выпущены, а также рассмотреть влияние предлагаемого регламента и расписания подгруппы на их налоговые декларации за 2018 год.

Для получения дополнительных рекомендаций по единым требованиям к подаче документов штата Иллинойс и / или помощи в заполнении расписания подгруппы свяжитесь с Майклом или вашим доверенным консультантом BKD.

Министерство сельского хозяйства штата Иллинойс предлагает постановление об отмене правила о запрете на объединение унитарных предприятий — SALT Savvy

Налоговое управление штата Иллинойс имеет большие планы в этот праздничный сезон по объединению различных типов унитарных предприятий, использующих разные формулы пропорционального распределения, в единую объединенную налоговую декларацию о доходах корпораций штата Иллинойс. Как и во многих штатах, налогоплательщики корпоративного подоходного налога Иллинойса, как правило, обязаны подавать унитарную комбинированную налоговую декларацию о корпоративном подоходном налоге.Этот комбинированный метод отчетности объединяет в одной налоговой декларации доход, вычеты и коэффициенты пропорционального распределения, полученные от общедоступных корпораций, действующих как унитарная группа.

Отмена правила о запрете объединения унитарных предприятий

Исторически сложилось так, что правило не объединения унитарных предприятий штата Иллинойс (“правило отсутствия объединения”) запрещало включение организаций, использующих разные формулы пропорционального распределения в соответствии с разделом 304 Закона о подоходном налоге штата Иллинойс (IITA), в единую объединенную регистрацию.В результате организации, которые должны использовать отраслевую формулу пропорционального распределения в соответствии с разделом 304 IITA, такие как страховые компании, финансовые организации, биржи, регулируемые на федеральном уровне, и компании, предоставляющие транспортные услуги, не могут быть включены в один и тот же унитарный комбинированный доход с унитарными филиалами, использующими Стандартная формула распределения штата Иллинойс.

Все изменилось в прошлом году, когда законодательный орган штата Иллинойс внес поправки в раздел 1501 (a) (27) IITA, чтобы отменить правило некомбинации для налоговых лет, заканчивающихся 31 декабря 2017 г. или позднее.В соответствии с этим новым законом все унитарные предприятия, работающие в Иллинойсе, независимо от их требуемой формулы распределения, включаются в единую объединенную налоговую декларацию по корпоративному подоходному налогу штата Иллинойс. Совсем недавно, 9 ноября 2018 г., Департамент выпустил предлагаемое постановление, содержащее руководство по применению этого нового закона, и гласило:

[T] Коммерческий доход унитарной бизнес-группы, в которую входят участники, распределяющие свой бизнес-доход в соответствии с различными подразделами Раздела 304 IITA, распределяется с использованием среднего процентного соотношения распределения каждой подгруппы членов с использованием той же формулы распределения (рассчитывается как если бы эта подгруппа была отдельной унитарной бизнес-группой), взвешенной по повсеместным продажам членов каждой подгруппы.. . .

Иллинойс Админ. Раздел Кодекса 100.3600 (b) (предлагается). Каждая «подгруппа» состоит из «одинаково распределенных» налогоплательщиков — например, отдельные подгруппы для общих корпоративных налогоплательщиков, страховых компаний, финансовых организаций, регулируемых на федеральном уровне бирж, транспортных компаний и т.д. фракция »для каждой отдельной подгруппы путем расчета распределенного дохода для каждой подгруппы, взвешенного по отношению к продажам повсюду всей унитарной группы.Результирующая доля распределения каждой подгруппы затем объединяется с долями распределения других подгрупп для получения совокупного комбинированного коэффициента пропорционального распределения штата Иллинойс.

Основные выводы

Департамент доходов на протяжении многих лет утверждал, что существование отдельных унитарных групповых документов дает компаниям возможность манипулировать своими общими налоговыми обязательствами штата Иллинойс. Этот новый закон пытается предотвратить этот результат путем отражения всего дохода, получаемого унитарными филиалами, в рамках единой комбинированной прибыли, умноженной на агрегированный коэффициент пропорционального распределения штата Иллинойс, представляющий весь унитарный бизнес.

Несмотря на простоту концепции, исключение правила некомбинации на практике оказывается более сложным. Действительно, дьявол кроется в деталях, о чем свидетельствует предлагаемое постановление Департамента, которое предусматривает очень сложные и детализированные правила для объединения коэффициентов пропорционального распределения по различным направлениям деятельности. Многонациональные корпоративные налогоплательщики должны тщательно оценить, как это предлагаемое регулирование влияет на их исторические документы в штате Иллинойс. Комментарии общественности, опасения и возражения против предлагаемого положения Департамента должны быть представлены не позднее сочельника (24 декабря).

Связаться с авторами: Тед Ботс и Дрю Хеммингс

Развитие единого метода пропорционального распределения налогов

Нэнси Форан ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВИЧИТА
и
Дали Грей
Научный сотрудник Торф Марвик УНИВЕРСИТЕТ НОТР-ДАМ

РАЗВИТИЕ МЕТОДА УНИТАРНОГО НАЛОГОВОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Резюме: Налогоплательщики и налоговые юрисдикции по определению и мотивации являются противоборствующими силами и, следовательно, находятся в постоянном конфликте. Налогоплательщики стремятся минимизировать свои налоговые обязательства, в то время как налоговые юрисдикции ищут способы максимизировать свои налоговые поступления.Унитарный метод пропорционального распределения налогов был задуман налоговыми юрисдикциями как метод предотвращения уклонения налогоплательщиков от своей справедливой доли налогового бремени. Этот метод превратился из довольно незначительной процедуры оценки местных налогов на недвижимость в весьма противоречивый способ распределения мирового дохода многонациональных корпоративных групп. Налогоплательщики оспорили метод унитарного распределения налогов, используя экономические санкции, правовую систему и политический процесс.

В данной статье прослеживается влияние судебных, политических и экономических действий налогоплательщиков на эволюцию унитарного метода распределения налогов.Исследование показывает, что, хотя налогоплательщики неоднократно оспаривали это расширение в судах и в рамках политического процесса, только после того, как налогоплательщики применили экономические санкции, государства начали ограничивать сферу применения унитарного метода.

Публичное право, прецедентное право, заявления о позиции, интервью, журнальные и газетные статьи предоставили данные для этого исследования.

ВВЕДЕНИЕ

Если бизнес ведет деятельность в одной налоговой юрисдикции, ресурсы и деятельность этого бизнеса подлежат налогообложению только в этой юрисдикции.Однако, когда бизнес ведет деятельность в более чем одной налоговой юрисдикции, необходимо определять и облагать налогом доход и стоимость имущества, относящиеся к каждой юрисдикции, в которой работает бизнес. При таком определении могут использоваться три метода: раздельный учет, распределение по формуле и конкретное распределение. Используемый метод зависит от характера деятельности налогоплательщика и законодательства налоговой юрисдикции.

Если хозяйственная деятельность в рамках налоговой юрисдикции не связана с коммерческой деятельностью за пределами юрисдикции, раздельный учет является подходящим методом для разделения налоговой базы.Раздельный учет разделяет операции и ресурсы бизнеса в нескольких юрисдикциях на географически отдельные единицы, чтобы отделить деятельность внутри юрисдикции от деятельности, возникающей в другом месте. Затем эти виды деятельности рассматриваются как отдельные предприятия и учитываются и подлежат налогообложению независимо. Поскольку этот метод не учитывает «вклады в доход в результате функциональной интеграции, централизации управления и экономии от масштаба» [Mobil Oil Corp., 445 US 425], такое разделение доходов и собственности является четким и точным только в том случае, если бизнес в пределах на самом деле юрисдикция является отдельной и отличной от юрисдикции за пределами юрисдикции.

Если коммерческая деятельность в рамках налоговой юрисдикции связана с коммерческой деятельностью за пределами юрисдикции, весь бизнес рассматривается как единое целое, ресурсы и деятельность которого в пределах юрисдикции являются неотъемлемой частью бизнеса, который осуществляется в нескольких юрисдикциях и вносят вклад в общую налоговую базу. Следовательно, необходимо учитывать ресурсы и операции всего бизнес-подразделения, частью которого является деятельность в пределах юрисдикции, чтобы определить налоговую базу, относящуюся к каждой налоговой юрисдикции.Это достигается путем (1) объединения ресурсов и / или деятельности всего бизнеса, независимо от географического расположения, для определения совокупной налоговой базы; (2) расчет коэффициента пропорционального распределения на основе формулы требуемого коэффициента; и (3) применение соответствующего коэффициента пропорционального распределения к комбинированной налоговой базе. Материальная собственность, нематериальная собственность, основной капитал, валовая выручка и чистая прибыль использовались в качестве налоговой базы. Факторы, использованные для расчета коэффициента пропорционального распределения, включали материальное и нематериальное имущество, фонд заработной платы, продажи, производственные затраты, товарно-материальные запасы, расходы и чистую себестоимость продаж.Коэффициент пропорционального распределения представляет собой процентное соотношение, числителем которого является значение фактора, приписываемого налогоплательщику в налоговой юрисдикции, а знаменателем которого является значение фактора, приписываемого налогоплательщику повсюду. При расчете коэффициента пропорционального распределения необходимо учитывать размер пропорционального распределения. Налоговые юрисдикции могут включать в знаменатель значение факторов, приписываемых налогоплательщику во всем мире, в то время как другие могут ограничивать факторы факторами, возникающими только в Соединенных Штатах.Таким образом, метод пропорционального распределения по формуле признает, что ресурсы и приносящая доход деятельность интегрированного, взаимозависимого бизнеса не могут быть изолированы.

Когда налоговая база напрямую связана с определенной налоговой юрисдикцией и не связана с бизнес-операциями в целом, может использоваться конкретное распределение. Этот метод относит определенные ресурсы и деятельность в целом к ​​налоговым юрисдикциям, в которых они расположены. Конкретное распределение часто применяется к недвижимому и личному имуществу, патентам и авторским правам, а также к доходам, получаемым от этих объектов.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ УНИТАРНОГО МЕТОДА 1800-1899

В 1800-х годах местные органы власти взимали налоги с собственности, находящейся в пределах их юрисдикции. По мере того как предприятия расширяли свою деятельность по городам, округам и штатам, каждой налоговой юрисдикции становилось трудно определять свою справедливую долю в стоимости имущества предприятия, подлежащего налогообложению. Использование пропорционального распределения можно проследить до Нью-Гэмпшира, когда в 1842 году этот штат принял закон, возложивший ответственность за проведение оценки железнодорожной собственности на совет штата.Правление распределило полученные налоговые поступления

.

Эволюция унитарного распределения с 1842 по 1988 год

год Государство действие Базовая стоимость собственности Факторы пропорционального распределения
1842 1868 Закон штата Нью-Гэмпшир
Закон штата Пенсильвания СОБСТВЕННОСТЬ INTRASTATE (местный: штат) СОБСТВЕННОСТЬ

МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ (состояние: 0.S.)

НЕСКОЛЬКО ФАКТОРОВ
1911 1917
1936 Закон штата Висконсин
Закон штата Нью-Йорк
Общие полномочия налогового комиссара Калифорнии (сводный отчет) ДОХОД

В МИРЕ (состояние: в мире)

МНОГОКОРПОРАТИВНЫЕ ГРУППЫ ПО ВСЕМУ МИРУ

1988 Закон штата Флорида (впоследствии отмененный) ПРОДАЖА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

среди государства и населенных пунктов [Рунке, Фендер, 1977, с.26]. Использование пропорционального распределения не позволяло фирмам манипулировать стоимостью своих активов таким образом, чтобы в юрисдикциях с низкими налоговыми ставками регистрировались более высокие значения.

Статут Пенсильвании от 1 мая 1868 г. применил концепцию пропорционального распределения к налоговой базе всей фирмы. При этом Пенсильвания включила активы и деятельность фирмы за пределами штата в пропорциональную базу. Закон облагает налогом основной капитал всех корпораций, ведущих бизнес в Пенсильвании.Оценка по железным дорогам основывалась на соотношении протяженности железнодорожных путей корпорации на территории штата к ее пробегу во всех штатах. Закон также ввел налог на валовую выручку, который рассчитывался путем распределения валовой выручки компании на основе доли пробега пути в пределах штата [88 US 492]. Таким образом, унитарный метод расширился от внутригосударственного метода, чтобы включить торговлю между штатами.

Межгосударственное распределение вскоре было принято другими штатами. 4 марта 1869 года штат Канзас утвердил меру, которая предусматривала оценку имущества железных дорог советом клерков графства.Оценка включала все имущество, принадлежащее железной дороге, в том числе то, что находилось в других государствах. Оценка распределялась между штатами, а затем между округами и городами Канзаса, через которые проходила железная дорога, в зависимости от доли стоимости собственности в каждом округе. Подвижной состав распределялся в соответствии с протяженностью пути в округе [136 Kansas Reports 210].

8 апреля 1869 года штат Делавэр ввел налог на основной капитал и на чистую прибыль всех железнодорожных или канальных компаний, зарегистрированных в Делавэре и ведущих бизнес в штате.Прибыль и основной капитал, подлежащие налогообложению, распределялись пропорционально протяженности дороги или канала в пределах штата [85 US 206].

Формула пропорционального распределения налогов в Канзасе была оспорена и поддержана в деле 1871 года по делу о реке Миссури, Ф.С. И Г. Co. [136 Kansas Reports 210]. Верховный суд Канзаса постановил, что:

Железная дорога — это единое целое, и ее следует оценивать как единое целое … Часть железной дороги, проходящая только через один поселок, будет стоить совсем немного, если вообще ничего, в то время как эта же часть, в связи с остатком дороги, могла бы быть бесценным.Законодательные органы мудро предусмотрели, что каждая дорога должна оцениваться в целом, а затем эта оценка должна быть распределена для налогообложения в каждом округе, поселке и т. Д., Через который проходит дорога.

В решении отделено налогообложение внегосударственной собственности от использования внегосударственной собственности для оценки собственности в пределах штата:

. . . но оценка собственности за пределами штата или за пределами налоговых округов производится не с целью налогообложения указанной собственности, а только с целью установления стоимости собственности в пределах штата и в налоговых округах … железная дорога является вещь целиком и не может быть оценена или оценена, кроме как в целом.

Штаты продолжали применять метод пропорционального распределения. 30 марта 1872 года штат Иллинойс установил налог на основной капитал и франшизу железных дорог в зависимости от доли пути в каждом округе или городе [92 US 575].

Корпорации, однако, продолжали сопротивляться возможности пропорционального распределения, оспаривая в суде метод пропорционального распределения. В деле 1874 года о железнодорожном налоге штата Делавэр [85 US 206] налогоплательщик утверждал, что метод пропорционального распределения облагает налогами собственность, находящуюся за пределами юрисдикции штата, и противоречит полномочиям Конгресса регулировать торговлю.Однако Верховный суд Соединенных Штатов одобрил метод пропорционального распределения и постановил, что налог, пропорциональный километражу пути, является налогом на саму корпорацию; это не был налог на акционеров или на собственность корпорации.
Верховный суд также подтвердил право Содружества Пенсильвании на использование метода пропорционального распределения в деле 1875 года о железнодорожной компании Erie Railway Company [88 US 492]. Суд постановил, что государство имеет право налагать налог и что размер и пропорции, в которых он взимается, зависят от решения и усмотрения государства.

Железнодорожные компании также безуспешно оспаривали статут Иллинойса. Они утверждали [State Railroad Tax Cases, 92 US 575], что распределение оценочной стоимости имущества без учета его фактического местонахождения было незаконным. В этом деле 1876 года Верховный суд подтвердил использование метода пропорционального распределения и установил то, что стало известно как «правило единицы»:

Теория системы явно состоит в том, чтобы рассматривать железнодорожные пути, их подвижной состав, франшизу и капитал как единицу налогообложения и распределять оценочную стоимость этой единицы в соответствии с длиной дороги в каждом округе, городе. и городские медведи на всем протяжении дороги.

Первоначальное правило единицы, которое также называют методом унитарного распределения, основывалось на концепции, согласно которой из-за физического соединения собственности железных дорог стоимость собственности в каждой юрисдикции вносила вклад в стоимость всего бизнеса:

Колея дороги — это всего лишь одна колея, от одного конца до другого, и, за исключением использования ее в качестве одной колеи, не имеет большого значения. . . Уничтожить любыми средствами несколько миль этого пути во внутреннем округе, чтобы отрезать соединение между двумя частями, разделенными таким образом, и, если он не может быть отремонтирован или переставлен, это повлияет на стоимость дороги. Остальная часть дороги несоизмерима с местной ценностью разрушенной части.

27 апреля 1893 года штат Огайо установил налог на собственность экспресс-компаний в нескольких штатах. Игнорируя расположение собственности между штатами, распределение собственности между штатами Огайо было основано на пропорции протяженности телеграфных линий в пределах штата по отношению к общему количеству телеграфных километров фирмы по всей стране. Этот унитарный метод распределения был оспорен, но оставлен в силе в 1897 году в исках Суппермского суда компаний Adams Express, American Express и The United States Express Company [165 US 194, 166 US 185J.Суд установил принцип, согласно которому бизнес-единица определяется с учетом ее использования и управления, а не ее физического местонахождения. Когда собственность используется в нескольких штатах и ​​приносит пользу фирме в целом, ее стоимость должна быть распределена между штатами. Суд признал, что стоимость имущества, подлежащего налогообложению, включает как материальное, так и нематериальное имущество, и что стоимость имущества бизнес-единицы, подлежащего налогообложению, превышает сумму стоимостей его отдельных свойств:

.. . всякий раз, когда отдельные предметы материальной собственности соединяются вместе не просто в результате единства собственности, а в единстве использования, нередко возникает собственность, даже если она нематериальная, стоимость которой превышает совокупную стоимость отдельных объектов материального имущества.

РАСШИРЕНИЕ УНИТАРНОГО МЕТОДА НА ДОХОДЫ 1900-1959

На рубеже веков государственные расходы начали расти, поскольку штаты начали предоставлять дополнительные услуги своим избирателям.Поскольку налоги на недвижимость были непопулярны и их было трудно администрировать, требовались новые источники доходов. Хотя несколько штатов ввели подоходный налог после паники 1837 года и гражданской войны, эти налоги также были непопулярными и трудноуправляемыми. В 1911 году Висконсин ввел первый успешный современный подоходный налог штата. Этот налог признал необходимость учета дохода унитарных корпораций с несколькими юрисдикциями и позволил использовать раздельный учет, конкретное распределение и распределение по формуле.Таким образом, унитарный метод эволюционировал, чтобы включить как пропорциональное распределение стоимости собственности, так и налогооблагаемый доход. Закон штата Висконсин предусматривает распределение дохода на основе стоимости собственности, затрат на продажу и производство в пределах штата. Вирджиния (1915 г.) и Миссури (1917 г.) также ввели прямые налоги на прибыль и предусмотрели пропорциональное распределение. Некоторые штаты не могли взимать подоходный налог из-за конституционных запретов на прямые налоги. Поэтому в таких штатах, как Монтана (1917 г.), Нью-Йорк (1917 г.) и Массачусетс (1920 г.), взимались косвенные налоги в форме налогов на франшизу или привилегии, которые основывались на чистой прибыли.Нью-Йорк и Массачусетс также предусмотрели пропорциональное распределение. Массачусетс использовал трехфакторную формулу, основанную на собственности, заработной плате и продажах [Отчет палаты представителей № 1480 о государственном налогообложении, 1964]. Формула основана на теории, согласно которой факторы являются источником дохода налогоплательщика или источником затрат налоговой юрисдикции. Имущество было включено в качестве коэффициента пропорционального распределения, поскольку оно отражало вклад капитала в формирование дохода. Кроме того, количество собственности, находящейся в юрисдикции, определяет стоимость услуг, таких как автомагистрали, пожарная охрана и полиция, которые предоставляются бизнесу местным правительством.Точно так же фонд заработной платы представляет собой приносящую доход ценность сотрудников и стоимость таких услуг, как школы, борьба с загрязнением и социальные выплаты, предоставляемые государством работникам предприятия. Продажи отражали доход, потому что они указывали на уровень деловой активности в пределах юрисдикции [Hellerstein, 1983]. Эта трехфакторная формула в настоящее время является наиболее широко используемым унитарным методом и обычно называется формулой Массачусетса.

Underwood Typewriter Company [254 US 112] бросила вызов однофакторному методу распределения в штате Коннектикут в 1920 году.Однако Верховный суд поддержал применение унитарного метода для целей налогообложения доходов. Он определил, что прибыль от бизнеса в нескольких юрисдикциях была получена единственной «серией сделок, начиная с производства в Коннектикуте и заканчивая продажей в других штатах» и, следовательно, подлежала пропорциональному распределению. Единственное ограничение, накладываемое на использование унитарного метода, заключалось в том, что формула не должна быть произвольной по своей природе или давать необоснованный результат.
Затем унитарный метод был распространен на вертикально интегрированные предприятия, работающие в США.С. и зарубежье. В 1924 году Bass, Ratcliff and Gretton Limited [266 US 271] утверждали, что всемирный метод распределения налогов в Нью-Йорке (WUTAM) нарушает международно признанный метод раздельного учета и является неконституционным. Верховный суд постановил, что британская корпорация была унитарным бизнесом, прибыль которого была получена «серией сделок, начиная с производства в Англии и заканчивая продажами в Нью-Йорке». Таким образом, мировая коммерческая прибыль считалась подлежащей распределению, и такое распределение не являлось неконституционным бременем для внешней торговли.

К 1930-м годам концепция унитарного метода была прочно обоснована; однако формула пропорционального распределения была оспорена. В 1931 году Верховный суд постановил, что, основываясь на фактах дела, однофакторный унитарный метод распределения Северной Каролины, который давал 250% -ный спред между доходом, сообщаемым в соответствии с методом раздельного учета и унитарным методом, был необоснованным [Hans Rees ‘Sons, Incorporated, 283 US 123].

В 1936 году в Калифорнии была введена концепция комбинированного отчета.Комбинированный отчет не был основан на конкретном законе Калифорнии, а был основан на общих полномочиях и обязанностях комиссара по налогу на франшизу определять доход, относящийся к источникам в пределах штата [Edison California Stores, Inc., 183 P.2d 16] . Целью объединенного отчета было предотвратить манипулирование контролируемыми корпорациями внутрифирменных операций с целью уклонения от уплаты налогов и рассматривать многокорпоративные предприятия как единое целое при расчете и распределении их общего дохода. Поскольку многокорпоративные унитарные группы рассматривались как одна корпорация, чей общий доход в нескольких юрисдикциях подлежал пропорциональному распределению, объединенный отчет исключил возможность уклонения от уплаты налогов путем создания различных корпораций в разных штатах.Комбинированный отчет отличался от консолидированной декларации тем, что объединенный отчет представлял собой информационную декларацию, а не налоговую декларацию [Keesling, 1975].

В 1936 году штат Калифорния применил трехфакторный унитарный метод распределения к корпорации Иллинойса с несколькими подразделениями, одно из которых находилось в Калифорнии, в соответствии с законодательством Калифорнии. В этом законе указано:

… если вся коммерческая деятельность… не осуществляется в пределах этого штата, налог должен соответствовать или измеряться той его частью, которая получена от коммерческой деятельности в этом штате.Доля чистого дохода, полученного от бизнеса, осуществляемого в этом Государстве, определяется распределением на основе продаж, покупок, расходов производителя, платежной ведомости [sic], стоимости и местоположения материального имущества. . . [Общие законы, Закон 8488, Vol. 2, стр. 3858, Статистика. 1929, стр. 19, 24, с поправками, внесенными Stats. 1931, стр. 2226, Статистика. 1935, стр. 965]

California утверждала, что деятельность корпораций внутри штата не была отделена и отлична от деятельности за пределами штата, и поэтому использование унитарного метода было уместным.Верховный суд Калифорнии [Butler Bros., 111 P.2d 334, 1941] согласился с позицией штата:

Только в том случае, если его бизнес в этом штате действительно отделен и отличается от его бизнеса без этого состояния, так что сегрегация доходов может быть произведена четко и точно, отдельный метод учета может быть использован надлежащим образом. Однако в тех случаях, когда внутригосударственные операции осуществляются и часть бизнеса корпорации, осуществляемая в пределах штата, не может быть четко отделена от деятельности, осуществляемой за пределами штата, единичное правило оценки используется в качестве средства для распределения в пользу государства. для налогообложения его справедливая доля в налогооблагаемой стоимости налогоплательщика.

Решение суда установило трехкомпонентный критерий, который в настоящее время широко используется для выявления унитарного бизнеса и который подтверждает вывод об унитарном бизнесе в данном случае:

1) единство собственности;
2) единство деятельности, что подтверждается центральным отделом закупок, рекламы, бухгалтерского учета и управления; и
3) единство использования его централизованной исполнительной власти и общей системы операций.

После подачи апелляции в 1942 году Верховный суд США [Butler Bros., 315 US 501] поддержал решение Верховного суда Калифорнии об унитарном предприятии, заявив; «Есть единство собственности и управления. И только работа центрального закупочного подразделения демонстрирует, что функционально различные филиалы тесно интегрированы ». Кроме того, «мы не можем сказать, что собственность, фонд заработной платы и продажи являются неприемлемыми составляющими формулы пропорционального распределения.

Распространение унитарного метода с отдельных корпораций с несколькими подразделениями на несколько корпораций было поддержано Верховным судом Калифорнии в деле Edison California Stores [183 P.2d 16] в 1938 году. Эдисон состоял из корпорации в Делавэре и пятнадцати дочерних корпораций, каждая из которых действовала только в пределах определенного штата. Калифорния рассматривала материнскую компанию и ее дочерние компании как единый унитарный бизнес и применила трехфакторное пропорциональное распределение к совокупному доходу. Верховный суд Калифорнии установил, что унитарный метод может применяться, поскольку присутствуют элементы унитарного бизнеса (единство собственности, деятельности и использования). Организация унитарного бизнеса в виде отдельных корпораций не отменяет налогообложения бизнеса как единицы.Суд также установил дополнительный тест (тест на зависимость) для подтверждения факта наличия унитарного бизнеса:

Если деятельность части бизнеса, осуществляемой в пределах государства, зависит от или способствует работе бизнеса вне государства, операции являются унитарными; в противном случае, если такой зависимости нет, бизнес в штате может считаться отдельным.

Кроме того, суд определил, что право утверждать унитарный метод исходит от налогового инспектора штата по расчету чистой прибыли в соответствии с методом, который четко отражает доход, а не от органа, требующего консолидированной отчетности.

В 1950-х годах штаты начали применять унитарный метод к межгосударственным доходам корпораций, зарегистрированных за пределами штата, в котором фирма занималась очень ограниченной деятельностью. В 1959 году Верховный суд поддержал это расширение унитарного метода в трех делах. В деле Northwestern Portland Cement Co. [358 US 450] суд постановил, что штат может распределять доход, даже если фирма только запрашивала заказы на продажу и содержала местные офисы продаж. В случае с Brown-Forman Distillers Corp.[359 US 28], Суд постановил, что государство может распределять доход, когда представители обращаются к оптовикам, но не запрашивают заказы. Наконец, в деле ET & WNC Transportation [359 US 28] суд постановил, что межгосударственный автомобильный перевозчик несет ответственность за уплату подоходного налога в штатах, которые он обслуживает.

Несмотря на попытки налогоплательщиков ограничить сферу применения унитарного метода судебными средствами, суды продолжали поддерживать налоговые органы в их широком толковании этого метода.В период с 1870 по 1959 год (таблица 1) унитарный метод значительно расширился. В 1842 году унитарный метод использовался как метод определения налога на имущество внутригосударственных предприятий на основе их доли в стоимости собственности. К 1959 году унитарный метод использовался для определения налога на прибыль многонациональных корпоративных групп на основе их пропорциональной доли в общемировом фонде заработной платы, продаж и собственности, даже если в рамках конкретной налоговой юрисдикции осуществлялась лишь ограниченная коммерческая деятельность.

ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА УНИТАРНЫЙ МЕТОД 1959-1983 гг.

Налогоплательщики решительно выступили против судебных решений, которые поддержали распространение унитарного метода, и оказали давление на Конгресс, чтобы он принял закон, ограничивающий сферу применения унитарного метода. В ответ на это давление Конгресс принял публичный закон 86-272 в 1959 году. Этот закон не позволял штатам облагать бизнес налогом на чистую прибыль, если единственным видом деятельности бизнеса в штате было получение заказов или доставка товаров по адресу клиентов, когда доставка заказов выполнялась из-за пределов штата.Закон не распространялся на сервисные и финансовые компании.

Публичный закон 86-272 также предписывал Судебному комитету Палаты представителей и Финансовому комитету Сената изучить налогообложение штатов в межгосударственной торговле и предложить соответствующее федеральное законодательство. В 1964 и 1965 годах был опубликован отчет, в котором рекомендовалось принять федеральное законодательство для обеспечения единых стандартов, налоговых баз, правил распределения доходов между штатами и процедур применения этих правил.

Однако штаты сильно возмущались перспективой вмешательства федерального правительства в налоговые вопросы штатов и сопротивлялись им.Отчет побудил семь штатов заключить Соглашение о налогообложении между штатами в 1967 году. В рамках Соглашения была учреждена Налоговая комиссия между штатами для улучшения налогового администрирования штата и внесения изменений в силу

76

Журнал историков бухгалтерского учета, весна 1988 г.

Таблица 2
Влияние судебных и политических действий на унитарный метод с 1959 по 1983 год

Налогоплательщики оказывают давление на Конгресс Публичный закон 86-272
Принятие публичного закона 86-272 Рекомендуемый федеральный закон
Год Категория
1959 Политический
1959 Политический
1965 Политический

Действие
Рекомендовано федеральным законодательством

Эффект
Учреждение многостороннего налогового соглашения

Обсуждение политических налоговых договоров 1975 г.

U.К. Безуспешно представил концепцию «кромки воды»

Иностранные правительства подали протест в США подали брифинг Amicus
в поддержку повторного слушания и федеральное законодательство
Дело Shell Petroleum принято верховным Судом отказано в рассмотрении апелляции
— 10 европейских стран подали брифинг Amicus

1979 Политические
1983 Судебные
1983 Политические
1983 Политические
1983 Судебные
1983 Судебные

Решение по контейнерам
Решение по единой налоговой кампании по делу о контейнере
Президент Рейган сформировал рабочую группу по унитарному налогообложению
Решение по делу Alcan Aluminium

Лоббировали против WUTAM
Верховный суд вынес решение в пользу Штатов
Рекомендуемое федеральное законодательство

Суды отказались рассматривать дело U.С. представил Amicus Brief единообразие законов штатов в применении к бизнесу с несколькими штатами. Договор предусматривал арбитраж между государствами и межгосударственные аудиторские процедуры. Он одобрил правила трехфакторной формулы пропорционального распределения с дополнительным расчетом для мелких налогоплательщиков с ограниченной деятельностью в пределах штата.

Правительства зарубежных стран начали протестовать против применения унитарного метода к мировым доходам транснациональных корпораций. Эти правительства утверждали, что WUTAM, введенный государствами, несовместим с международными соглашениями, заключенными США.Правительство С. и отрицательно сказалось на международных отношениях.

В 1975 году США участвовали в переговорах по соглашению о подоходном налоге с Соединенным Королевством (Великобритания). Для британских компаний, работающих в США, Великобритания потребовала, чтобы доход, подлежащий распределению в штате, был ограничен доходом, полученным в Соединенных Штатах. Эта концепция называется методом у кромки воды. Это положение было исключено из договора до того, как оно было ратифицировано Сенатом США в 1978 году. Британский парламент ратифицировал договор только после того, как был уверен, что унитарная проблема будет решена.Другие страны также безуспешно запросили такие положения в своих соглашениях о подоходном налоге в США. Некоторые страны пригрозили отсрочкой переговоров по договору, потому что они были привержены методу у кромки воды и выступали против WUTAM [Brown, Leegstra & Looram, July 1985, pp. 36-41].

В 1979 году Объединенная налоговая кампания (UTC), лоббистская группа, состоящая из транснациональных корпораций Великобритании (ТНК), сформировалась в знак протеста против WUTAM. UTC и другие британские ТНК использовали политический процесс, работая с U.K. Правительство, чтобы оказать давление на правительство США и правительства штатов с целью принятия закона, запрещающего использование WUTAM [Интервью с Эндрю М. Смитом из UTC].

Калифорнийскому трехфакторному унитарному методу противодействовали ТНК США. В 1983 г. компания Container Corporation of America [103 S.Ct. 2933] обратился в суды с просьбой признать этот метод неконституционным. Верховный суд США подтвердил закон Калифорнии и заявил, что суд поддержит решения судов штата, если они не будут необоснованными.Однако это решение имело серьезные политические последствия.

Несколько иностранных правительств выразили протест против решения о контейнере и попросили президента Рональда Рейгана приказать генеральному прокурору подать заявление amicus curiae в поддержку повторного слушания этого решения и поддержать федеральное законодательство об отмене WUTAM. Они утверждали, что решение о контейнерах подорвет внешнюю торговлю и подорвет внешнюю политику. Президент не приказал подавать записку, а попросил Кабмин по экономическим вопросам изучить вопрос.Совет рекомендовал разработать федеральное законодательство, ограничивающее доход, облагаемый налогами в штатах, доходом, полученным в Соединенных Штатах. Президент Рейган ответил на эту рекомендацию, сформировав Всемирную унитарную рабочую группу по налогообложению для достижения добровольного соблюдения требований на уровне штата. В рабочую группу вошли представители федерального правительства и правительства штата, ТНК США, Национальной ассоциации налоговых администраторов и министр финансов. На момент создания Рабочей группы 12 штатов ввели WUTAM (Аляска, Калифорния, Колорадо, Флорида, Айдахо, Индиана, Массачусетс, Монтана, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Орегон и Юта).

Рабочая группа пришла к консенсусу с квалифицированной поддержкой по трем вопросам: (1) принятие концепции уреза воды для американских и иностранных корпораций, (2) увеличение федеральной помощи штатам и сотрудничество с ними для раскрытия информации о налогоплательщиках и соблюдения требований. и (3) конкурентный баланс для ТНК США, иностранных ТНК и отечественных корпораций. Рабочая группа не пришла к консенсусной рекомендации по налогообложению дивидендов, выплачиваемых иностранными дочерними компаниями U.S. материнские корпорации или для налогообложения компаний 80/20 (ТНК США, которые ведут более 80% своего бизнеса за рубежом). Министр финансов представил свой отчет и отдельные мнения членов Рабочей группы Президенту в 1984 году. Секретарь также рекомендовал принять федеральное законодательство для решения этой проблемы, если штаты не запретят использование WUTAM к середине 1985 [Отчет рабочей группы министерства финансов, август 1984].

Хотя Контейнер установил, что WUTAM применительно к отечественной корпорации является конституционным, суд конкретно не рассматривал конституционность WUTAM применительно к иностранному материнскому предприятию.Поэтому в 1983 году канадская компания Alcan Aluminium, Ltd. оспорила конституционность калифорнийского WUTAM. Компания «Алкан» утверждала, что этот метод привел к уплате прямого налога на ее доход, а не на доход ее дочерней компании, и что она пострадала как акционер дочерней компании. Министерство юстиции подало заявление amicus curiae в поддержку Alcan, заявив, что WUTAM нарушает право федерального правительства вести международные отношения, а также положения Конституции о внешней торговле и верховенстве.Несмотря на поддержку Министерства юстиции США, Федеральный окружной суд Нью-Йорка [558 F. Supp. 624 (S.D. N.Y. 1983)], Апелляционный суд второго округа [No. 83-7236 (2-й округ, 17 июня 1983 г.)], Апелляционный суд седьмого округа [724 F. 2d 1294, 1299 (7-й округ 1983 г.)] и Верховный суд [104 S. Ct. 1457 (1984)] отказался выносить решение по делу Алкана.

Голландская фирма Shell Petroleum также бросила вызов калифорнийскому WUTAM. Апелляционный суд девятого округа постановил, что налог не нанес ущерб Shell независимо от США.Дочерняя компания S. и, следовательно, Shell не имели права оспаривать метод. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию по этому делу, хотя десять европейских стран с инвестициями в бизнес США в размере 61 миллиарда долларов подали исковое заявление в пользу Shell.

С 1959 по 1983 год налогоплательщики использовали как судебные, так и политические процессы, чтобы оспорить унитарный метод (таблица 2). Однако эти политические и судебные действия привели лишь к нескольким изменениям в законодательстве штата. Поэтому ТНК и иностранные правительства чувствовали себя вынужденными использовать другие методы, чтобы побудить государства отказаться от своей либеральной интерпретации унитарного метода.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ УНИТАРНОГО МЕТОДА И ИХ ДЕЙСТВИЯ 1983-1988 гг.

Ключевым фактором, который побудил государства добровольно рассмотреть вопрос о введении метода уреза воды, была потеря и угроза потери иностранных экономических инвестиций. Иностранный бизнес обычно инвестирует в США путем расширения существующих мощностей или строительства новых производственных площадок, которые выбираются на конкурсной основе. Сообщества США активно поощряют и поощряют экономическое развитие, поскольку они верят, что это создает новые рабочие места, снижает расходы на социальное обеспечение и безработицу, а также увеличивает доходы от налога на имущество и подоходного налога.Сообщества США чувствительны к любым факторам, которые могут препятствовать инвестициям.
Таким образом, когда 27 из 28 компаний подняли унитарный вопрос во время торговой миссии Орегона в Японию, лидеры сообщества начали сомневаться в продолжении использования WUTAM [Карри, 28 апреля 1984 г., с. 2]. Кроме того, опрос 120 японских компаний показал, что 92 из них сделают многомиллионные инвестиции в Калифорнии, если WUTAM будет отменен [Bleiberg, 20 августа 1984 г., стр. 10-11].

В 1983 году Keidanren (Федерация экономических организаций), торговая группа, состоящая из 812 японских корпораций и 110 ассоциаций, и CRISIS (Комитет по восстановлению международной стабильной инвестиционной системы), группа из 14 крупнейших ТНК в Европейском экономическом сообществе. , начали лоббировать ограничение унитарного отвода у кромки воды.Эти группы указали, что они откажутся от экономических инвестиций в тех штатах, которые ввели WUTAM [Bleiberg, 5 декабря 1983 г., стр. 10-11]. За этим последовало объявление Mitsubishi о размещении производственного предприятия, приносящего 37,3 миллиона долларов налоговых поступлений в течение следующих пяти лет, в Южной Каролине, а не в Орегоне, из-за WUTAM [Schuh, 1 августа 1984, p. 10]. Кроме того, Wacker Siltronics и несколько других фирм указали, что WUTAM был фактором, который заставил их разместить предлагаемые предприятия в соседних штатах, не входящих в WUTAM.NEC заявила, что она разместится в Орегоне только в том случае, если штат откажется от WUTAM [Schuh, 1 августа 1984 г., с. 10].
В Индиане корпорация Sony отложила объявление о крупных экономических инвестициях в штате до закрытия WUTAM —

Таблица 3 Экономические вызовы WUTAM и их влияние
1983-1988
Год Категория Действие
1983 Задача 2 7 японских фирм подвергли сомнению использование WUTAM в штате Орегон.

Challenge 92 Японские фирмы раскрыли инвестиционные планы Калифорнии в случае отмены WUTAM.

Challenge 812 японских корпораций и 110 ассоциаций и 14 крупнейших ТНК в ЕЭС угрожают приостановить экономические инвестиции США, если WUTAM не будет отменен.

19 84 Challenge Компания Mitsubishi объявила о планах размещения в Южной Каролине, штате, не входящем в WUTAM.
Challenge Wacker Si ltronics, NEC, Sony Corporation, Kyocera

International, Alcan, IBM и другие либо сократили, либо пригрозили сократить инвестиции в государствах WUTAM.

Effect Орегон, Массачусетс и Флорида отказались от WUTAM и приняли подход Water’s Edge.

1985 Effect Индиана и Колорадо отказались от WUTAM и приняли подход Water’s
Edge.

Challenge Палата общин Великобритании проголосовала за отмену налогового кредита на дивиденды для американских фирм, базирующихся в штатах WUTAM.

1986 Effect Юта, Айдахо и Нью-Гэмпшир отказались от WUTAM и приняли подход
Water’s Edge.

Effect California проголосовала за то, чтобы разрешить выборы Water’s Edge для всемирных унитарных компаний.
1987 Effect Северная Дакота проголосовала за разрешение на выборы Water’s Edge для
всемирных унитарных фирм.

Effect Montana отказалась от WUTAM и приняла подход Water’s Edge.
Challenge Сфера услуг пригрозила бойкотировать Флориду.

1988 Эффект Флориды отказался от налога с продаж и использования, основанного на WUTAM.

WUTAM = всемирный унитарный метод распределения налогов MNCs = многонациональные корпорации EEC = Европейское экономическое сообщество, пожертвованное
[Bleiberg, 20 августа 1984 г., стр. 8-9].

Kyocera International закрыла крупный объект в Калифорнии, поскольку утверждала, что WUTAM привел к тому, что ее налоговые счета превысили ее доходы за предыдущие 10 лет.Sony и Alcan также назвали WUTAM причиной отказа от расширения своих производственных мощностей в Калифорнии [Bleiberg, 20 августа 1984 г., стр. 8-9].
Во Флориде IBM отменила предложенное расширение из-за влияния WUTAM на налоговые обязательства штата [Kiesel, American Bar Association Journal, июнь 1984, стр. 38-39].

ТНК утверждали, что WUTAM не только увеличил свои государственные налоговые обязательства, но и увеличил свои бухгалтерские расходы. В некоторых случаях они утверждали, что стоимость сбора данных в соответствии с WUTAM часто превышала сам налог.МНК должны пересчитывать и переводить иностранную финансовую и налоговую отчетность в формат, требуемый государством. Иностранные ТНК часто отказываются предоставлять информацию о своих зарубежных операциях, утверждая, что это нарушит законы о секретности других стран. Когда такая информация была недоступна, штаты часто рассчитывали налог штата на основе доступной общедоступной информации [Brown, Leegstra & Looram, July 1985, pp. 36-41].

В Калифорнии более 90 американских ТНК сформировали Калифорнийский деловой совет, заявив, что отказ от WUTAM принесет пользу иностранным корпорациям за счет U.Фирмы С. Американские фирмы предложили не облагать налогом дивиденды от зарубежных дочерних компаний [Tanzer, 1985].

Угроза потери иностранных инвестиций была реальной. В 1984 году Флорида и Орегон отказались от WUTAM. В штате Орегон для иностранных ТНК был применен метод минимальной границы и требовалось, чтобы часть доходов от иностранных дивидендов, полученных ТНК США, включалась в доход. В течение 18 месяцев после того, как Орегон отказался от WUTAM, восемь японских фирм разместили свои производственные или торговые предприятия в Портленде [Rooks, Oregonian, 6 сентября 1985 г., стр.83].

В 1984 г. в деле Polaroid Corp. [393 Массачусетс 490] Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что у комиссара по доходам не было установленных законом полномочий для использования WUTAM. Это решение помешало Массачусетсу исчислять подоходный налог штата на основе всемирного единого распределения.

Чтобы вынудить государства принять подход «грани воды», Палата общин Великобритании в 1985 г. одобрила меру [Закон о финансах Великобритании 1985 г., раздел 54], чтобы отменить налоговые льготы для американских компаний на дивиденды, выплачиваемые им U.К. дочерние компании. Эта мера должна была вступить в силу с 1 апреля 1985 г. и должна была применяться к компаниям, которые имели 11A% или более их собственности, заработной платы или продаж в штате WUTAM, подлежали подоходному налогу штата в штате WUTAM и чей основной место деятельности находилось в штате WUTAM.

В ответ на эту меру президент Рейган объявил о своей поддержке федерального законодательства, запрещающего WUTAM. Это объявление побудило Великобританию согласиться отложить введение штрафов в отношении фирм, работающих как в США, так и в США.К. и WUTAM заявляют, было ли федеральное законодательство введено до конца 1985 г. и вступило в силу до конца 1986 г. [Заявление правительства Ее Величества]. Затем сенатор Бокус (демократ от штата Монтана) предложил ответный законопроект, который удвоит удерживаемый в США налог на дивиденды, выплачиваемые британским фирмам [Schmedel, 13 ноября 1985 г., с. 1]. Британское правительство заявило, что не будет применять санкции против американских корпораций в унитарных государствах до 31 декабря 1988 г., если оно не уведомит об обратном [Парламентские слушания, 18 декабря 1986 г.].

Канада, Германия, Бельгия, Италия, Швейцария, Япония и Нидерланды также пригрозили принять ответные меры, если унитарный метод не будет ограничен США. Закон одобрил метод уреза воды и увеличил раскрытие информации о налогоплательщиках. Президент Рейган поддержал этот закон и уполномочил министра финансов вносить поправки в соглашения об избежании двойного налогообложения.Кроме того, президент поручил Генеральному прокурору поддерживать метод уреза воды в спорах и делах, связанных с WUTAM [Заявление президента, 8 ноября 1985 г.]. Штаты, Национальная ассоциация губернаторов и Национальная конференция законодательных собраний штатов активно выступили против этого предложенного закона.

Законопроект Казначейства был внесен в Палату представителей 18 декабря 1985 года как Закон о едином налоге 1985 года [Законопроект Палаты 3980] и в Сенат как Закон об отмене единого налога [Законопроект Сената 1974 года].Предложенный закон исключил большинство иностранных корпораций и отечественных корпораций 80/20 из государственного налогообложения. Однако иностранные корпорации, которые платят небольшие или совсем не платят иностранные налоги и имеют существенные отношения с корпорациями США, будут подпадать под действие WUTAM. Кроме того, предложенный закон требовал, чтобы штаты облагали налогом только часть дивидендов, которые компании США получают от иностранных корпораций.
Кроме того, предложенный закон требует от крупных и транснациональных корпораций подавать ежегодную информационную декларацию в Налоговую службу (IRS), в которой будут подробно описаны их налоговые обязательства в каждом штате.Эта «электронная таблица» раскрытия внутренней информации будет предоставлена ​​отдельным штатам и межштатным аудиторским агентствам, чтобы гарантировать, что корпорации правильно распределяют свои доходы между штатами. Этот предложенный закон не был принят до конца 99-го Конгресса и, следовательно, умер в комитете.

В 1985 году Колорадо и Индиана отказались от WUTAM. Иностранные фирмы отреагировали на отступление законодательства от метода «у воды», увеличив свои инвестиции в Индиане.Кол-орадо, однако, не получил дополнительных иностранных инвестиций. Калифорния, Аляска и Айдахо рассматривали, но не одобрили отмену WUTAM в 1985 году.

В марте 1986 года штат Юта отменил WUTAM и ввел метод уреза воды. В апреле 1986 года Айдахо принял закон об отмене, который вступил в силу с 1 января 1988 года. Нью-Хэмпшир отменил WUTAM с 30 июня 1986 года, хотя правила реализации должны были быть приняты в декабре 1986 года.

В сентябре 1986 года Калифорния приняла закон Сената № 85 (вступивший в силу с 1 января 1988 года), который позволяет многонациональным корпорациям выбирать использование метода уреза воды и частично исключать дивиденды из иностранных источников.Однако эти выборы требуют уплаты пошлины на основе продаж ТНК, материального имущества и фонда заработной платы в штате. В ответ на законопроект Калифорнии администрация Рейгана отказалась от поддержки тех частей предложенного федерального законодательства, которые запрещали бы использование WUTAM. Президент продолжал поддерживать те положения, которые требуют от ТНК подавать внутреннюю электронную таблицу в IRS и обеспечивать дополнительную аудиторскую поддержку IRS.

21 апреля 1987 года в Северной Дакоте был принят закон, позволяющий корпорациям выбирать метод определения уровня уреза воды для налоговых лет, начинающихся после 31 декабря 1988 года.Выборы должны быть обязательными в течение десяти лет подряд и требуют наличия внутренней таблицы раскрытия информации. Кроме того, это избрание не позволяет корпорации уменьшить налогооблагаемую прибыль на любой уплаченный федеральный подоходный налог.

Новое приложение WUTAM было задумано Флоридой в 1987 году. С 1 июля 1987 года Флорида ввела в действие далеко идущий налог с продаж и использования, который налагался на услуги, используемые или потребляемые в штате. Налог был рассчитан путем применения трехфакторной формулы пропорционального распределения (имущество, заработная плата и продажи) на всемирной основе к стоимости услуги.Это относилось к «аффилированным» группам, которые по своей природе были похожи на унитарные группы во всем мире. Сектор услуг экономики, во главе с вещательными компаниями, издателями и рекламодателями, решительно выступил против налога. Они начали мощную антиналоговую рекламную кампанию и отменили программы и соглашения, связанные с услугами. Протест был действенным. Законодательное собрание Флориды отменило налог с 1 января 1988 года, через шесть месяцев после его вступления в силу.

Несмотря на повсеместное добровольное принятие штатами подхода у кромки воды, иностранные правительства и многонациональные корпорации продолжали настаивать на принятии федерального законодательства.15 июля 1987 года представитель Френзель внес в Палату представителей Закон о равенстве в области налогообложения внутренних корпораций 1987 года [законопроект 2940]. Предлагаемый закон запрещает штатам использовать всемирный унитарный метод, если налогоплательщик не пожелает этого. Кроме того, законодательство не позволяло штатам облагать налогом более «справедливую часть» любых дивидендов, полученных корпорацией. Идентичный закон был внесен в Сенат сенаторами Ротом и Фаулером 4 ноября 1987 года в виде законопроекта 1843 года.Законопроект был передан в Комитет по методам и средствам Палаты представителей и Финансовый комитет Сената.

Монтана, один из двух оставшихся штатов WUTAM, повторно обработанный до уреза воды 1 октября 1987 г., вступает в силу для налоговых лет, начинающихся 1 января 1988 г. или позднее.

По состоянию на февраль 1988 г. Аляска была единственным штатом, не принявшим закон, запрещающий обязательное использование WUTAM.

Разветвления экономического и политического давления были значительными.Более активное участие в этом вопросе лидеров иностранных держав сказалось на политических союзах. Возможная потеря государственных доходов угрожала экономике штатов. Экономические санкции нарушили гармонию между государствами. Политическое давление и потенциальное федеральное законодательство изменили отношения между федеральным правительством и правительствами штатов. Это давление заставило штаты пересмотреть свою приверженность WUTAM. В течение трех лет одиннадцать штатов перешли к методу уреза воды. Таким образом, распространение унитарного метода было остановлено.
Таблица 3 суммирует экономические вызовы унитарного метода и ответы государств на эти вызовы в период с 1983 по 1988 год.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой статье исследуется конфликт между налогоплательщиками и налоговыми юрисдикциями, а также влияние судебных интерпретаций, политического давления и экономического поведения на налоговую политику путем отслеживания исторического развития унитарного метода налогообложения с 1842 по 1988 год (Таблица 4). За 146 лет унитарный метод превратился из метода оценки местных налогов на недвижимость в средство распределения мирового дохода многонациональных корпоративных групп.Расширение метода было вызвано потребностью налоговых юрисдикций в дополнительных источниках доходов, а также географическим расширением и интернационализацией хозяйствующих субъектов. Хотя налогоплательщики неоднократно оспаривали это расширение в судах, судебная система поддержала либеральное толкование этого метода. Налогоплательщики использовали политическое давление и экономические санкции, чтобы успешно заставить штаты отменить WUTAM и

.

Таблица 4
Историческое развитие унитарного метода налогообложения с 1842 по 1988 год

Размер доли

И Н Т Е Р С Т А Т Е

S
S
В А Т Е Р
E D G E

Вт 0 R L D W I D E

Период
1842-1959

Налоговые юрисдикции стремятся максимизировать налоговые поступления с помощью налоговых документов стремятся минимизировать налоги Расширение применения обязательств по унитарному распределению путем оспаривания

Унитарное распределение через судебную систему

Налоговые юрисдикции поддерживают применение унитарного пропорционального распределения

Налогоплательщики оспаривают унитарное распределение через судебную и политическую систему

Налогоплательщики бросают вызов унитарному распределению через политическую и экономическую систему, чтобы отступить к методу у кромки воды.Хотя кажется, что угрозы налогоплательщиков экономических санкций оказали наиболее значительное влияние на ограничение использования WUTAM, трудно четко разделить влияние экономических и политических действий, поскольку политическое давление, по-видимому, имеет экономическую мотивацию.

Унитарный метод, адаптированный к изменяющимся условиям за счет расширения и сокращения объема. Поскольку налоговые юрисдикции продолжают решать проблему идентификации налоговой организации, а также имущества и доходов, подлежащих налогообложению, они по-прежнему будут сталкиваться с проблемами измерения налогов.Этот документ предоставляет будущим исследователям как основу, так и методологию анализа развития налоговой политики. Это необходимо для академического понимания разработки политики и исторической оценки роли налогоплательщиков в эволюции налоговой политики.

ССЫЛКИ

Adams Express Company, American Express Company и United States Express Company. 165 US 194, 166 US 185.
Bass, Ratcliff and Bretton Limited. 266 US 271.
Bleiberg, Robert M.«Убить гуся?» Barron’s. 5 декабря 1983 г.
. «Корпоративный налоговый бунт». Barron’s. 20 августа 1984 года.
Браун, Роберт Д., Лигстра, Руурд Г. и Лурам, Ллойд Дж. «Унитарный налог: на распутье? — Часть II.» Журнал CPA. Июль 1985 г.
Brown-Forman Distillers Corp. 359 US 28.
Butler Bros. 111 P.2d 334, 1941.
Butler Bros. 315 US 501.
Container Corporation of America, The. 103 S.Ct. 2933.
Карри, Билл. «Орегон в разгаре общенациональных споров о едином налоге». The Sunday Oregonian.Портленд, штат Орегон, 29 апреля 1984 года.
Делавэрские дела о налогообложении железной дороги. 85 US 206.
Министерство финансов. «Заключительный отчет Всемирной рабочей группы по унитарному налогообложению». Офис Секретаря. Август 1984 года.
Транспортные средства ET & WNC. 359 US 28.
Edison California Stores, Inc. 183 P.2d 16.
Erie Railway Company. 88 США 492.
Общие законы, Закон 8488, Vol. 2, стр. 3858. Статистика. 1929, стр. 19, 24. С поправками Статс. 1931, стр. 2226, Статистика. 1935, стр. 965.
Заявление правительства Его Величества.1985.
Hans Rees ’Sons, Inc. 283 US 123.
Hellerstein, Jerome R. State Taxation: Corporate Income & Franchise Taxes. Уоррен, Горхэм и Ламонт. Бостон, 1983.
Комитет Палаты представителей по судебной власти. «Отчет Специального подкомитета по государственному налогообложению межгосударственной торговли». Отчет Палаты представителей № 1480. (Отчет Уиллисовского комитета) 88-й Конгресс, 2-я сессия. 1964.
Кизлинг, Фрэнк М. «Объединенный отчет и единообразие практики распределения». Седьмой годовой отчет Межгосударственной налоговой комиссии, Приложение G.1975.
Кизель, Дайан. «Налоговые войны». Журнал Американской ассоциации юристов, июнь 1984 г.
Река Миссури, Ф.С. И Г. Co. 136 Kansas Reports 210.
Mobil Oil Corp. 445 US 425.
Northwestern Portland Cement Co. 358 US 450.
Парламентские слушания.