Конституционные основы финансовой деятельности государства и мо: Московский государственный юридический университет имени О.Е Кутафина (МГЮА). Non scholae sed vitae discimus
Органы местного самоуправления: основные полномочия
Одной из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации является местное самоуправление. Его гарантии закреплены в Конституции РФ.
«В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», — говорится в статье 12 Основного закона.
Кроме того, вопросам местного самоуправления посвящена отдельная, 8 глава Конституции РФ. В ней, в частности, приписывается, что «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью».
Поправками в Конституцию,
поддержанными россиянами в ходе общероссийского голосования, также уточняется,
что местное самоуправление наряду с органами государственной власти входит в единую систему публичной власти в РФ, они «осуществляют взаимодействие для
наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Основополагающими элементами местного самоуправления являются его самобытность и самостоятельность в решении вопросов местного значения, под которыми понимается финансово-экономическая и организационная обособленность муниципальных образований, закрепление в законодательстве предметов ведения и полномочий местного самоуправления.
Полномочия органов МСУ, в свою очередь, прописаны в Федеральном законе № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
К таким полномочиям, в частности, относятся:
— создание муниципальных предприятий и учреждений и осуществление их финансового обеспечения;
— установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями;
— организация тепло- и водоснабжения, водоотведения;
— организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений;
— утверждение генеральных планов городского округа, городского поселения, правил землепользования и застройки;
— дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения;
— присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети;
— создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, городского округа, городского округа с внутригородским делением;
— создание условий для обеспечения жителей поселения, городского округа, внутригородского района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;
— подготовка, материально-техническое обеспечение и проведение местных выборов и референдумов;
— разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры;
— утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд;
— утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов;
— участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципальных образований;
— организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
— организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории муниципального района, городского округа;
— выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района;
— обеспечение проживающих в городском округе, городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями;
— сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, городского округа;
— создание, развитие и обеспечение
охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения, муниципального района, городского округа, а также
осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо
охраняемых природных территорий местного значения.
И многие другие. Подробнее о полномочиях органов местного самоуправления вы можете узнать на сайте профильного Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
Статья 77. Контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления / КонсультантПлюс
Статья 77. Контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
1. Органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2. Государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее — органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 370-ФЗ, от 18.07.2017 N 171-ФЗ)
2.1. Органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.2. Органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности.
При осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается дублирование контрольно-надзорных полномочий органов государственного контроля (надзора) различных уровней.
Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.3. Плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее — ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года.
Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок.
Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.
Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.
(часть 2.3 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.4. В ежегодный план включаются следующие сведения:
1) наименования и места нахождения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, деятельность которых подлежит проверкам;
2) наименования органов государственного контроля (надзора), планирующих проведение проверок;
3) цели и основания проведения проверок, а также сроки их проведения.
(часть 2.4 введена Федеральным законом от 21.
12.2013 N 370-ФЗ)
2.5. Ежегодный план подлежит размещению на официальных сайтах прокуратуры субъекта Российской Федерации и соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения проверок.
(часть 2.5 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.6. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.
Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 521-ФЗ)
(часть 2.6 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.7. Информация о плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений подлежит внесению в единый реестр проверок в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными Правительством Российской Федерации.
(часть 2.7 в ред. Федерального закона от 19.02.2018 N 17-ФЗ)
2.8. Запрос органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации направляется руководителю органа местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления с учетом их полномочий. Непосредственное рассмотрение запроса осуществляется руководителем органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся содержащиеся в запросе вопросы.
Срок, устанавливаемый органами государственного контроля (надзора) для предоставления органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления информации по запросу указанных органов государственного контроля (надзора), составляет не менее 10 рабочих дней.
Сокращение срока предоставления информации допускается в случаях установления фактов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе не предоставлять информацию по запросу органов государственного контроля (надзора), если эта информация ранее была предоставлена либо официально опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом орган местного самоуправления, должностное лицо местного самоуправления в ответе на запрос сообщают источник официального опубликования или размещения соответствующей информации.
(часть 2.8 введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 370-ФЗ)
2.9. Органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.
(часть 2.9 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 288-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 521-ФЗ)
3. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, осуществляют контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования.
4. Положения настоящей статьи не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а также к мероприятиям по контролю (надзору), проводимым должностными лицами органов федеральной службы безопасности.
(часть 4 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 298-ФЗ)
Устав города Москвы
28 июня 1995 года
ЗАКОН
ГОРОДА МОСКВЫ
УСТАВ ГОРОДА МОСКВЫ
(в ред. Законов г. Москвы от 13.07.2001 N 32, от 06.11.2002 N 54,
от 19.03.2003 N 17, от 22.10.2003 N 61, от 14.07.2004 N 51,
от 15.02.2006 N 11, от 22.10.2008 N 48, от 14.07.2010 N 33,
от 22.12.2010 N 55, от 30.03.2011 N 11, от 01.06.2011 N 22,
от 11.04.2012 N 9, от 27.06.2012 N 29, от 28.11.2012 N 62,
от 19.12.2012 N 69, от 02.07.2014 N 39, от 20.09.2017 N 30)
Московская городская Дума:
— руководствуясь Конституцией Российской Федерации;
— выражая волю и интересы жителей города Москвы;
— признавая права и свободы человека и гражданина, утверждая социальный и межнациональный мир и согласие;
— желая возродить, сохранить и неуклонно развивать духовные, культурные и интернациональные традиции нашего города;
— воздавая дань уважения ратным и трудовым подвигам москвичей, чей массовый героизм, мужество и стойкость в годы Великой Отечественной войны отмечены присвоением городу Москве почетного звания «Город — герой»;
— стремясь к наилучшей организации и устройству городской жизни на принципах демократии;
— добиваясь большей эффективности в деятельности органов власти, обеспечения законности действий всех органов и должностных лиц;
— учитывая статус города Москвы как субъекта Российской Федерации — города федерального значения, столицы Российской Федерации, принимает настоящий Устав — Основной закон города Москвы.
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Город Москва
1. Город Москва является субъектом Российской Федерации — городом федерального значения, столицей Российской Федерации.
2. Статус города Москвы как субъекта Российской Федерации — города федерального значения Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом.
3. Статус города Москвы как столицы Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации».
4. Город Москва имеет территорию, население, органы государственной власти, свое законодательство.
5. На территории города Москвы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом и законами города Москвы осуществляется местное самоуправление.
Статья 2. Территория города Москвы
1.
Территория города Москвы составляет неотъемлемую часть территории Российской Федерации.
2. Изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статья 3. Население города Москвы
1. Жители города Москвы (москвичи) — граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в городе Москве, независимо от сроков проживания, места рождения и национальности. Жители города Москвы в своей совокупности образуют городское сообщество.
2. Жители города Москвы, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории города Москвы, составляют население города Москвы.
3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются на территории города Москвы правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
4. В городе Москве признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством. Законом города Москвы учреждается должность Уполномоченного по правам человека в городе Москве.
Статья 4. Народовластие в городе Москве
1. Источником власти в городе Москве являются жители города Москвы, обладающие избирательным правом в соответствии с законодательством. Они осуществляют свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.
2. Высшим непосредственным выражением власти жителей города Москвы являются референдум города Москвы и свободные выборы.
3. Никто не может присваивать власть в городе Москве. Захват власти, присвоение властных полномочий, создание не предусмотренных Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления преследуются по закону.
Статья 5. Органы государственной власти города Москвы
1. Высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы является Московская городская Дума.
2. Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы.
3. Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.
4. Исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.
5. Органами судебной власти города Москвы являются Уставный суд города Москвы и мировые судьи.
Статья 6. Местное самоуправление в городе Москве
1. Местное самоуправление в городе Москве — признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации, Уставом города Москвы самостоятельная и под свою ответственность деятельность местного сообщества по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, осуществляемая в рамках федерального законодательства, Устава и законов города Москвы, уставов муниципальных образований.
2. Местное самоуправление осуществляется на территориях внутригородских муниципальных образований в городе Москве (далее — муниципальные образования) путем проведения местных референдумов, выборов, собраний и конференций, проявления гражданской инициативы, через органы местного самоуправления и иные формы местного самоуправления, создаваемые по мере формирования социально — экономических, финансовых и организационных предпосылок.
3. Органы местного самоуправления действуют в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы, законами города Москвы и уставами муниципальных образований.
4. Жители внутригородского муниципального образования составляют местное сообщество.
5. Общегородские выборные органы местного самоуправления в городе Москве не создаются.
Статья 7. Основные принципы организации и осуществления государственной власти и местного самоуправления в городе Москве
1.
Государственная власть и местное самоуправление осуществляются на основе закона. Основная цель осуществления власти — обеспечение прав и свобод человека и гражданина, экономического, социального и культурного развития города Москвы в интересах населения города Москвы.
2. Органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления, их должностные лица действуют на основе разграничения предметов ведения, функций и полномочий.
3. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти города Москвы.
4. Органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления обеспечиваются необходимыми для осуществления их полномочий материальными и финансовыми ресурсами.
5. В пределах своих полномочий органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения и несут за них ответственность.
6. Осуществление местного самоуправления не должно нарушать единство городского хозяйства и целостность развития города Москвы.
Статья 8. Герб, флаг и гимн города Москвы
1. Город Москва имеет герб, флаг и гимн.
2. Описания герба, флага и гимна города Москвы, порядок их официального использования устанавливаются законами города Москвы.
Статья 9. Правовые акты города Москвы
1. Правовыми актами города Москвы являются:
1) Устав города Москвы, законы о внесении поправок в Устав города Москвы;
2) законы города Москвы;
3) решения Уставного суда города Москвы;
4) постановления Московской городской Думы;
5) акты Мэра Москвы;
6) акты Правительства Москвы;
7) акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы в установленных законом случаях.
2. Правовые акты города Москвы в своей совокупности образуют систему правовых актов города Москвы.
3. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города Москвы и соглашения между органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти города Москвы являются составной частью системы правовых актов города Москвы.
4. Законы города Москвы в своей совокупности образуют законодательство города Москвы.
5. Нормативные правовые акты города Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
6. Законы города Москвы, постановления Московской городской Думы, имеющие нормативный характер указы Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном законом города Москвы.
7. В случае противоречия закону города Москвы иных правовых актов города Москвы действует закон города Москвы.
Статья 10. Устав города Москвы
1. Устав города Москвы (далее — Устав) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством устанавливает полномочия города Москвы, территориальное устройство города Москвы, статус органов государственной власти города Москвы, порядок их формирования, взаимодействия, полномочия и ответственность, правовую и финансово-экономическую основу их деятельности, организацию местного самоуправления в городе Москве, формы прямого волеизъявления жителей города Москвы и их участия в деятельности органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления.
2. Устав имеет прямое действие и применяется на всей территории города Москвы.
3. Устав является Основным законом города Москвы и имеет высшую юридическую силу по отношению к другим законам города Москвы, правовым актам органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления, их должностных лиц. В случае противоречия указанных актов Уставу действует настоящий Устав.
ГЛАВА 2. ПОЛНОМОЧИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
Статья 11. Права города Москвы на осуществление государственной власти
Город Москва в соответствии с Конституцией Российской Федерации обладает всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы.
Статья 12. Правомочия города Москвы по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы
1.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты города Москвы.
2. Законы и иные правовые акты города Москвы не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы. В случае противоречия закона города Москвы или иного правового акта города Москвы федеральному закону, принятому по предмету ведения Российской Федерации или по предмету совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, действует федеральный закон.
3. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, город Москва вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные правовые акты города Москвы приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.
Статья 13. Полномочия города Москвы
1. К полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится:
1) принятие Устава города Москвы, законов и иных правовых актов города Москвы; контроль за их соблюдением;
2) определение территориального устройства города Москвы;
3) организация системы органов государственной власти;
4) регулирование организации местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством;
5) управление и распоряжение собственностью города Москвы;
6) регулирование бюджетного процесса и бюджетной системы города Москвы; установление налогов и сборов;
7) обеспечение социально-экономического развития города Москвы;
8) охрана общественного порядка и обеспечение безопасности граждан;
9) регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве;
10) решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры;
11) решение городских вопросов воспитания, здравоохранения, образования, социальной защиты, занятости, науки, культуры, физической культуры и спорта;
12) владение, пользование и распоряжение землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
13) развитие городской инфраструктуры и обеспечение единства городского хозяйства;
14) осуществление межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей;
15) организация государственной гражданской службы города Москвы и участие в регулировании муниципальной службы в городе Москве;
16) установление наград и почетных званий города Москвы;
17) решение других вопросов, не отнесенных Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации и полномочиям Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
2. В случае отсутствия закона города Москвы, регулирующего отношения по предмету ведения города Москвы, это регулирование может осуществляться указом Мэра Москвы, который подлежит признанию утратившим силу или изменению после принятия соответствующего закона города Москвы.
Глава 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ
Статья 14. Правовые основы территориального деления города Москвы
Территориальное деление города Москвы осуществляется на основании настоящего Устава и правовых актов города Москвы.
Статья 15. Территориальные единицы города Москвы
1. Территориальными единицами города Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы.
2. Правовое положение территориальных единиц города Москвы регулируется настоящим Уставом и иными правовыми актами города Москвы.
Статья 16. Районы и поселения города Москвы
1. Районы и поселения города Москвы образуются с учетом исторических, географических, градостроительных особенностей соответствующих территорий, численности населения, социально-экономических характеристик, расположения транспортных коммуникаций, наличия инженерной инфраструктуры и других особенностей территории.
2. Образование, преобразование и упразднение районов и поселений, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляются Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Статья 17. Административные округа города Москвы
1. Административные округа — территориальные единицы города Москвы, образуемые для административного управления соответствующими территориями.
2. Образование, преобразование и упразднение административных округов, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляется Мэром Москвы.
3. Административный округ включает в себя несколько районов или поселений города Москвы. Границы административного округа не могут пересекать границ районов или поселений.
Статья 18. -Утратила силу.
Статья 19. Регистрация территориальных единиц города Москвы
Правительство Москвы регистрирует территориальные единицы города Москвы, изменения территориального деления города, информирует население города Москвы о территориальном делении города Москвы и его изменениях.
Глава 4. ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ЗЕМЕЛЬНО — ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Статья 20. Собственность города Москвы
1. В собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
2. В собственности города Москвы в соответствии с федеральным законодательством может находиться имущество за пределами территории города Москвы.
3. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
4. Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы.
Статья 21. Объекты собственности города Москвы, не подлежащие отчуждению
На территории города Москвы не подлежат отчуждению:
1) земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы;
2) земли особо охраняемых природных территорий;
3) памятники истории и культуры, иные объекты историко — культурного назначения в соответствии с перечнем, установленным законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы;
4) объекты оздоровительного назначения в соответствии с перечнем, устанавливаемым законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы;
5) объекты, пожертвованные городу Москве или созданные на пожертвованные средства.
Статья 22. Собственность муниципальных образований в городе Москве
1. В собственности муниципальных образований находятся средства бюджетов муниципальных образований, имущество, иные объекты гражданских прав, приобретенные по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законодательством и законами города Москвы.
2. Порядок и условия передачи городом Москвой земельных участков, других объектов недвижимости и иного имущества в собственность муниципальных образований определяются на основании закона города Москвы, принимаемого Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
3. В отношении собственности муниципальных образований правомочия собственника осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 23. Разграничение собственности на территории города Москвы
1.
Разграничение государственной собственности на федеральную собственность и собственность города Москвы находится в совместном ведении Российской Федерации и города Москвы. Отнесение государственного имущества к собственности города Москвы осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и договором между Российской Федерацией и городом Москвой. Перечень объектов собственности Российской Федерации на территории города Москвы составляется и изменяется совместно Правительством Российской Федерации и Правительством Москвы на основании Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации», иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.
2. Город Москва и Российская Федерация могут иметь общую государственную собственность.
3. Споры по разграничению государственной собственности города Москвы и Российской Федерации разрешаются в порядке, установленном федеральным законодательством.
4. Разграничение собственности между городом Москвой и муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с настоящим Уставом и законами города Москвы.
5. Перечень передаваемых в собственность муниципальных образований объектов, находящихся в собственности города Москвы, определяется законом города Москвы.
6. Город Москва может передавать часть объектов, находящихся в собственности города Москвы, в управление муниципальным образованиям в порядке и на условиях, установленных законами города Москвы.
Статья 24. Приватизация объектов собственности города Москвы и муниципальных образований
1. Приватизация объектов собственности города Москвы осуществляется в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы.
2. Приватизация объектов собственности муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством.
Статья 25. Землепользование в городе Москве
1. Землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.
2. Использование земель в городе Москве является целевым.
3. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Статья 26. Полномочия Московской городской Думы по вопросам отношений собственности и земельно — имущественных отношений
К ведению Московской городской Думы относятся:
1) установление порядка управления и распоряжения собственностью города Москвы;
2) установление порядка разграничения собственности города Москвы и собственности муниципальных образований;
3) установление полномочий органов государственной власти города Москвы в области использования, охраны, контроля за использованием и охраной земли, других природных ресурсов, памятников истории и культуры в городе Москве;
4) установление порядка осуществления градостроительной деятельности на территории города Москвы;
5) установление по представлению Мэра Москвы перечня объектов недвижимости и описаний границ земельных участков на территории города Москвы, которые не могут быть отчуждены или переданы в аренду.
Статьи 26, 27 -Утратили силу
Глава 5. БЮДЖЕТНО — ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА
Статья 28. Бюджетная система города Москвы
1. Бюджетная система города Москвы состоит из бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы, бюджетов муниципальных образований.
2. Бюджет города Москвы и свод бюджетов муниципальных образований составляют консолидированный бюджет города Москвы.
Статья 29. Бюджет города Москвы
1. Бюджет города Москвы утверждается в форме закона города Москвы.
2. Доходы бюджета города Москвы формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах, сборах и иных обязательных платежах и принятыми в соответствии с ними правовыми актами города Москвы с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами для городов федерального значения.
3. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно федеральному законодательству, законодательству города Москвы, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств бюджета города Москвы.
Статья 30. Территориальный государственный внебюджетный фонд города Москвы
1. Бюджет территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы утверждается в форме закона города Москвы.
2. Доходы и расходы территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы формируются в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы.
Статья 31. Бюджетный процесс в городе Москве
1. Бюджетный процесс в городе Москве регламентируется федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
2. Проекты законов о бюджете города Москвы, бюджете территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы, отчетах об их исполнении рассматриваются Правительством Москвы и вносятся на утверждение Московской городской Думы в установленном порядке.
3. Исполнение бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы обеспечивается Правительством Москвы.
4. Организация исполнения бюджета города Москвы возлагается на финансовый орган города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы — на орган управления территориальным государственным внебюджетным фондом города Москвы.
5. Предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы осуществляют органы государственной власти города Москвы.
Для осуществления контроля за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы Московская городская Дума создает Контрольно-счетную палату Москвы.
Статья 32 — Утратила силу
Глава 6. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ
Статья 33. Московская городская Дума
1. Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы.
2. Московская городская Дума обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать.
3. Численный состав Московской городской Думы — 45 депутатов. Московская городская Дума избирается сроком на пять лет.
Статья 34. Депутаты Московской городской Думы
1. Депутаты Московской городской Думы избираются жителями города Москвы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Депутатом Московской городской Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года и обладающий избирательным правом.
3. Порядок выборов депутатов Московской городской Думы устанавливается законом города Москвы.
4. Московская городская Дума является правомочной, если в ее состав избрано не менее двух третей депутатов от установленного численного состава Московской городской Думы. Московская городская Дума нового созыва собирается на свое первое заседание в соответствии с указом Мэра Москвы в течение 30 дней со дня избрания Московской городской Думы в правомочном составе или на тридцатый день после дня избрания Московской городской Думы в правомочном составе, если в течение указанного срока указ Мэра Москвы не был издан. Открывает первое заседание старейший по возрасту депутат. Полномочия депутатов Московской городской Думы предыдущего созыва прекращаются с момента открытия первого заседания Московской городской Думы нового созыва.
5. Если при проведении выборов избрано менее 2/3 установленного числа депутатов Московской городской Думы нового созыва, прекращенными считаются полномочия депутатов прежнего созыва в округах, в которых избраны депутаты нового созыва Московской городской Думы.
6. При вступлении в должность депутат Московской городской Думы приносит присягу:
«Клянусь при осуществлении полномочий депутата Московской городской Думы соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, Устав города Москвы и законы города Москвы, честно и добросовестно исполнять возложенные на меня обязанности, служить процветанию города и благополучию его жителей.
7. Депутат Московской городской Думы осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности и обязан соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством и законами города Москвы.
8. Депутат Московской городской Думы имеет право на внесение депутатского запроса.
Порядок внесения и рассмотрения депутатского запроса устанавливается законом города Москвы.
9. Депутат Московской городской Думы вправе добровольно сложить свои полномочия.
10. Гарантии депутатской деятельности и статус депутата Московской городской Думы устанавливаются законом города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.
Статья 35. Полномочия Московской городской Думы
1. Московская городская Дума:
1) принимает Устав города Москвы;
2) принимает законы города Москвы в пределах полномочий города Москвы;
3) принимает постановления Московской городской Думы;
4) избирает Председателя Московской городской Думы и его заместителей и освобождает их от должности;
5) устанавливает и изменяет структуру Московской городской Думы; образовывает и упраздняет депутатские комиссии и рабочие группы Московской городской Думы; утверждает положение об Аппарате Московской городской Думы; назначает руководителя Аппарата Московской городской Думы и освобождает его от должности;
6) осуществляет контроль за исполнением законов города Москвы;
7) осуществляет право законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации;
8) избирает представителя от Московской городской Думы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы;
9) направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации;
10) согласовывает в порядке, установленном законом города Москвы, представление на должность Прокурора города Москвы;
11) назначает Председателя Контрольно-счетной палаты Москвы, его заместителя, аудиторов Контрольно-счетной палаты Москвы и освобождает их от должности;
12) назначает по представлению Мэра Москвы судей Уставного суда города Москвы;
13) назначает выборы в Московскую городскую Думу, выборы Мэра Москвы, голосование по отзыву Мэра Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы;
Пункт 14) — Утратил силу.
14.1) заслушивает ежегодные отчеты Мэра Москвы о результатах деятельности Правительства Москвы, в том числе по вопросам, поставленным Московской городской Думой;
14.2) заслушивает информацию о деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городе Москве;
15) участвует в формировании избирательных комиссий в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы;
16) выражает недоверие Мэру Москвы и должностным лицам, в назначении которых Московская городская Дума принимала участие, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Уставом;
17) устанавливает порядок назначения и проведения референдума города Москвы в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы;
18) назначает на должность и освобождает от должности Уполномоченного по правам человека в городе Москве в порядке, установленном законом города Москвы;
19) назначает мировых судей города Москвы в порядке, установленном законами города Москвы;
20) заключает соглашения с органами законодательной (представительной) власти других субъектов Российской Федерации и иностранных государств;
21) утверждает договоры и соглашения города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством и законами города Москвы;
22) решает иные вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, другими правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы к ее ведению.
2. Московская городская Дума самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально — технического и финансового обеспечения своей деятельности.
3. Порядок осуществления Московской городской Думой своих полномочий, правила и процедуры работы Московской городской Думы устанавливаются Регламентом Московской городской Думы.
4. Московская городская Дума осуществляет свои полномочия на заседаниях. Заседания Московской городской Думы проводятся открыто. В предусмотренных Регламентом Московской городской Думы случаях могут проводиться закрытые заседания.
Статья 36. Принятие Московской городской Думой законов, постановлений и иных актов
1. Право законодательной инициативы принадлежит депутатам, комиссиям Московской городской Думы и фракциям в Московской городской Думе, Мэру Москвы, Прокурору города Москвы, представителю от Московской городской Думы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представительным органам местного самоуправления, а также гражданам, реализующим право гражданской законодательной инициативы в порядке, установленном законом города Москвы.
Право законодательной инициативы в Московской городской Думе принадлежит также Председателю Московского городского суда, Председателю Арбитражного суда города Москвы, Уставному суду города Москвы, Уполномоченному по правам человека в городе Москве, Московской городской избирательной комиссии по вопросам их ведения, а в случаях, предусмотренных законами города Москвы, — Совету муниципальных образований города Москвы.
2. Проекты законов города Москвы по вопросам управления и распоряжения собственностью города Москвы, о введении либо об отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств города Москвы, другие проекты законов города Москвы, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств бюджета города Москвы, а в случаях, предусмотренных законом города Москвы, проекты постановлений Московской городской Думы рассматриваются Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы либо при наличии его заключения. Данное заключение представляется в Московскую городскую Думу в тридцатидневный срок со дня получения Мэром Москвы проекта закона города Москвы, проекта постановления Московской городской Думы соответственно.
3. Законодательная инициатива реализуется внесением в Московскую городскую Думу проектов закона города Москвы, постановления Московской городской Думы.
4. Московская городская Дума правомочна принимать законы города Москвы, постановления Московской городской Думы, заявления, обращения, документы по организации работы Московской городской Думы, если число депутатов, присутствующих (зарегистрированных) на заседании Московской городской Думы, составляет не менее половины от установленного числа депутатов Московской городской Думы.
5. Устав принимается большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Московской городской Думы.
6. Законы города Москвы принимаются большинством голосов от установленного численного состава депутатов Московской городской Думы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановления Московской городской Думы принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
7. Законами города Москвы регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами города Москвы к ведению города Москвы. Постановлениями Московской городской Думы оформляются решения организационно — распорядительного характера по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
8. Законы города Москвы подписываются Мэром Москвы, а постановления Московской городской Думы — Председателем Московской городской Думы в порядке, установленном законом города Москвы. Законы города Москвы, принятые Московской городской Думой, направляются для подписания и обнародования Мэру Москвы в четырнадцатидневный срок. Мэр Москвы подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы города Москвы в четырнадцатидневный срок.
9. Документы, не являющиеся законами города Москвы или постановлениями Московской городской Думы, принимаются в соответствии с Регламентом Московской городской Думы.
10. Порядок и условия принятия Московской городской Думой процедурных решений устанавливаются Регламентом Московской городской Думы.
Статья 37. Председатель Московской городской Думы и его заместители
1. Московская городская Дума избирает из числа депутатов тайным голосованием Председателя Московской городской Думы и его заместителей. Срок полномочий и порядок избрания Председателя Московской городской Думы и его заместителей устанавливаются Регламентом Московской городской Думы.
2. Председатель Московской городской Думы:
1) отвечает за подготовку заседаний Московской городской Думы;
2) ведет заседания Московской городской Думы, осуществляя предусмотренные Регламентом Московской городской Думы полномочия председательствующего;
3) созывает внеочередные заседания Московской городской Думы;
4) подписывает постановления, заявления, обращения и другие документы Московской городской Думы;
5) выполняет представительские функции;
6) выполняет иные функции в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
3. В отсутствие Председателя Московской городской Думы его функции выполняет один из заместителей Председателя Московской городской Думы в соответствии с порядком, установленным Регламентом Московской городской Думы. По поручению Московской городской Думы или ее Председателя заместители Председателя Московской городской Думы могут выполнять иные функции.
Статья 38. Осуществление Московской городской Думой контрольных функций
1. Московская городская Дума осуществляет контроль за соблюдением и исполнением законов города Москвы и постановлений Московской городской Думы, исполнением бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью города Москвы.
2. Органы исполнительной власти города Москвы, органы местного самоуправления, иные организации, должностные лица обязаны в месячный срок по обращению Московской городской Думы, депутата Московской городской Думы, депутатской комиссии, рабочей группы или фракции Московской городской Думы предоставлять запрашиваемую информацию по вопросам, относящимся к ведению Московской городской Думы, а в случае указания на нарушение законодательства незамедлительно принимать меры для устранения нарушения и привлечения виновных к ответственности.
Статья 39. Порядок досрочного прекращения полномочий Московской городской Думы
1. Полномочия Московской городской Думы могут быть прекращены досрочно в случае:
1) принятия Московской городской Думой решения о самороспуске в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы;
2) роспуска Московской городской Думы Мэром Москвы по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, а также иным основаниям, предусмотренным федеральным законодательством;
3) вступления в силу решения Московского городского суда о неправомочности данного состава депутатов Московской городской Думы, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий;
4) роспуска Московской городской Думы Президентом Российской Федерации по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
2. Мэр Москвы вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Московской городской Думы в случае принятия Московской городской Думой закона города Москвы, постановления Московской городской Думы, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, настоящему Уставу, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Московская городская Дума не устранила их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.
3. В случае досрочного прекращения полномочий Московской городской Думы в соответствии с настоящим Уставом и законом города Москвы назначаются внеочередные выборы в Московскую городскую Думу. Указанные выборы проводятся через три месяца со дня вступления в силу решения о досрочном прекращении полномочий Московской городской Думы.
Глава 7. ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ
Статья 40. Мэр Москвы
1. Мэр Москвы является высшим должностным лицом города Москвы.
2. Мэр Москвы избирается сроком на пять лет жителями города Москвы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Порядок выборов Мэра Москвы устанавливается законом города Москвы.
3. Мэром Москвы может быть избран гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, и достигший возраста 30 лет.
Части 4, 5 — Утратили силу.
6. При вступлении в должность Мэр Москвы приносит присягу:
«Клянусь при осуществлении полномочий Мэра Москвы соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, Устав и законы города Москвы, честно и добросовестно исполнять возложенные на меня обязанности, служить процветанию города и благополучию его жителей».
7. С момента принесения присяги Мэр Москвы считается вступившим в должность.
8. Государственные гарантии деятельности Мэра Москвы определяются законом города Москвы.
9. Мэр Москвы не может быть одновременно депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, судьей, замещать иные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, иные государственные должности города Москвы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальные должности и должности муниципальной службы, а также обязан соблюдать иные ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством и законами города Москвы.
Части 10, 11 — Утратили силу.
Статья 41. Полномочия Мэра Москвы
1. Мэр Москвы непосредственно или через органы исполнительной власти города Москвы решает вопросы социально — экономического развития города Москвы, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет другие исполнительно — распорядительные функции в пределах своих полномочий.
2. Мэр Москвы:
1) представляет город Москву в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или поручает представление города Москвы иным лицам, представляет город Москву на официальных протокольных мероприятиях, выполняет другие представительские функции;
2) выступает от имени города Москвы в рамках компетенции, установленной настоящим Уставом, в случаях и в порядке, установленных федеральным законодательством, законами города Москвы, поручает выступать от имени города Москвы органам исполнительной власти города Москвы, должностным лицам, органам местного самоуправления, а также юридическим лицам и гражданам;
3) подписывает и обнародует принятые Московской городской Думой законы города Москвы либо отклоняет их;
4) заключает договоры и соглашения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законами города Москвы;
5) формирует Правительство Москвы и принимает решение о его отставке; определяет структуру органов исполнительной власти города Москвы;
5.
1) представляет в Московскую городскую Думу ежегодные отчеты о результатах деятельности Правительства Москвы, в том числе по вопросам, поставленным Московской городской Думой;
6) в порядке, установленном законом города Москвы, выражает согласие от имени исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение руководителей территориальных (в городе Москве) органов исполнительной власти Российской Федерации, согласовывает представление на должность Прокурора города Москвы;
7) вносит на рассмотрение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иных органов государственной власти Российской Федерации проекты актов, принятие которых находится в их компетенции;
8) назначает представителя от исполнительного органа государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и нормативными правовыми актами города Москвы;
9) назначает своих полномочных представителей в Московской городской Думе, а также в иных органах государственной власти;
10) вносит в Московскую городскую Думу кандидатуры на должности судей Уставного суда города Москвы;
11) осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим Уставом, федеральными законами, законами города Москвы.
3. В случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.
4. По вопросам своей компетенции Мэр Москвы издает обязательные для исполнения на всей территории города Москвы указы и распоряжения и осуществляет контроль за их исполнением.
5. Указы Мэра Москвы — правовые акты, издаваемые Мэром Москвы по вопросам нормативного характера, а также по иным вопросам, предусмотренным федеральными законами и законами города Москвы.
6. Распоряжения Мэра Москвы — правовые акты, издаваемые им по вопросам оперативно — распорядительного характера.
7. Взаимодействие Мэра Москвы с органами исполнительной власти и должностными лицами других субъектов Российской Федерации может осуществляться путем заключения договоров и соглашений.
8. Правовые акты, издаваемые Мэром Москвы, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу и законам города Москвы.
9. Мэр Москвы отменяет распоряжения Правительства Москвы, правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу города Москвы, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.
10. Правовые акты Мэра Москвы опубликовываются и вступают в силу в порядке, установленном законом города Москвы.
11.
Правовые акты Мэра Москвы направляются в Московскую городскую Думу в двухнедельный срок со дня их подписания.
Часть 12. — Утратила силу.
13. Мэр Москвы имеет печать с изображением герба города Москвы и должностной знак.
Пункт 14 — Утратил силу.
Статья 42. Досрочное прекращение полномочий Мэра Москвы
1. Полномочия Мэра Москвы прекращаются досрочно в случае:
1) его смерти;
Пункт 2) — Утратил силу.
3) его отставки по собственному желанию;
4) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия Московской городской Думой, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством;
5) признания его судом недееспособным или ограниченно дееспособным;
6) признания его судом безвестно отсутствующим или объявления умершим;
7) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;
8) его выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства;
9) утраты им гражданства Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
10) его отзыва избирателями, зарегистрированными на территории города Москвы, в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным законодательством и законом города Москвы.
2. Московская городская Дума вправе выразить недоверие Мэру Москвы в случае:
1) издания Мэром Москвы актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, настоящему Уставу и иным законам города Москвы, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Мэр Москвы не устранил указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения;
2) установленного соответствующим судом иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящего Устава и иных законов города Москвы, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан.
3) ненадлежащего исполнения Мэром Москвы своих обязанностей.
3. Решение Московской городской Думы о недоверии Мэру Москвы принимается двумя третями голосов от установленного числа депутатов по инициативе не менее одной трети от установленного числа депутатов.
4. Досрочное прекращение полномочий Мэра Москвы в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, влечет за собой отставку Правительства Москвы. При этом Правительство Москвы в полном составе продолжает действовать до формирования нового Правительства Москвы в порядке, установленном настоящим Уставом и иными законами города Москвы.
Часть 5 — Утратила силу.
Статья 43. Временное исполнение обязанностей Мэра Москвы
1. В случае временного отсутствия Мэра Москвы его полномочия передаются указом Мэра Москвы одному из заместителей Мэра Москвы.
2. В случаях, когда Мэр Москвы временно не может исполнять свои обязанности, их исполнение возлагается на одного из заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, определяемого постановлением Правительства Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В этих случаях заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы издает указы Мэра Москвы и распоряжения Мэра Москвы, подписывая их как исполняющий обязанности Мэра Москвы.
3. Лица, осуществляющие полномочия Мэра Москвы, в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не вправе принимать решение об отставке Правительства Москвы, вносить изменения в состав Правительства Москвы и принимать решения об изменении собственного статуса.
4. В случаях, установленных федеральным законом, Президент Российской Федерации назначает временно исполняющего обязанности Мэра Москвы. Временно исполняющий обязанности Мэра Москвы не вправе распускать Московскую городскую Думу, вносить предложения об изменении Устава города Москвы, принимать решение об отставке Правительства Москвы, вносить изменения в состав Правительства Москвы, определять структуру органов исполнительной власти города Москвы, изменять распределение обязанностей между членами Правительства Москвы, назначать представителя от исполнительного органа государственной власти города Москвы в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, вносить в Московскую городскую Думу кандидатуры на должности судей Уставного суда города Москвы, осуществлять без одобрения Правительства Москвы законодательную инициативу по вопросам принятия и изменения бюджета города Москвы.
Статья 44. Правительство Москвы
1. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
2. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы.
3. В Правительство Москвы входят Мэр Москвы, заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы (в том числе первые), министры Правительства Москвы.
4. Заместители Мэра Москвы в Правительстве Москвы (в том числе первые) и министры Правительства Москвы назначаются на должность и освобождаются от должности Мэром Москвы.
5. Распределение обязанностей между членами Правительства Москвы устанавливается Мэром Москвы.
6. Правительство Москвы принимает постановления, которые подписываются Мэром Москвы, а в его отсутствие — лицом, осуществляющим его полномочия в соответствии с указом Мэра Москвы.
Постановление считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Правительства Москвы.
7. Правительство Москвы обладает правами юридического лица.
8. Порядок организации и деятельности Правительства Москвы устанавливается законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Статья 45. Отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы
1. Отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом.
2. Руководители указанных органов назначаются на должность и освобождаются от должности Мэром Москвы.
3. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.
Статья 46. Территориальные органы исполнительной власти города Москвы
1.
В административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти — префектуры административных округов и управы районов (далее — префектуры, управы).
2. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.
3. Управы, возглавляемые главами управ, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях районов города Москвы.
4. Префекты административных округов и главы управ назначаются на должность и освобождаются от должности Мэром Москвы.
5. Положения о префектурах, управах утверждаются Правительством Москвы.
Статья 47. Должностные лица исполнительной власти города Москвы и организация государственной гражданской службы города Москвы
1.
Должностными лицами исполнительной власти города Москвы являются Мэр Москвы, члены Правительства Москвы, руководители органов исполнительной власти города Москвы и их заместители, а также государственные гражданские служащие города Москвы, в установленном порядке наделенные административно-распорядительными полномочиями.
2. В органах исполнительной власти города Москвы не могут образовываться структуры политических партий, религиозных, общественных объединений, за исключением профессиональных союзов.
3. Вопросы организации государственной гражданской службы города Москвы регулируются законами города Москвы.
Статья 48. Правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы
1. К правовым актам органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы относятся постановления и распоряжения Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы — руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, распоряжения и приказы отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы.
2. Правовые акты органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, Уставу и законам города Москвы.
3. Правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти города Москвы может быть признан недействительным в порядке, установленном федеральным законодательством.
Статья 49. Взаимодействие Мэра Москвы и органов исполнительной власти города Москвы с Московской городской Думой
1. Органы исполнительной власти города Москвы и Московская городская Дума взаимодействуют в интересах населения на основе разграничения функций и полномочий, руководствуясь общностью решаемых задач, принципами народовластия, законности и гласности.
2. Московская городская Дума и органы исполнительной власти города Москвы направляют друг другу планы работ, принятые акты и другую информацию в установленном порядке.
3.
Мэр Москвы ежегодно представляет в Московскую городскую Думу отчет о результатах деятельности Правительства Москвы, в том числе по вопросам, поставленным Московской городской Думой. Порядок подготовки, представления и заслушивания отчета о результатах деятельности Правительства Москвы устанавливается правовыми актами города Москвы.
4. Мэр Москвы вправе в порядке, установленном настоящим Уставом, другими законами города Москвы:
1) вносить в Московскую городскую Думу проекты законов города Москвы, постановлений Московской городской Думы и поправки к проектам на любой стадии их рассмотрения, а также заключения по проектам законов города Москвы, постановлений Московской городской Думы и поданным к ним поправкам, делегировать право внесения поправок и заключений своему полномочному представителю;
2) требовать созыва внеочередного заседания Московской городской Думы;
3) назначать своих полномочных представителей в Думе по общим вопросам или по отдельным проектам законов города Москвы, постановлений Московской городской Думы;
4) предлагать вопросы в повестку дня заседания Московской городской Думы;
5) участвовать в открытых и закрытых заседаниях Московской городской Думы;
6) в течение 14 дней с момента поступления использовать право вето в отношении принятых Московской городской Думой законов города Москвы, направляя их на повторное рассмотрение с поправками или без таковых;
7) обращаться в Московскую городскую Думу с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в постановления Московской городской Думы или об их отмене либо обжаловать указанные постановления в судебном порядке;
8) выступать с докладом или содокладом по вопросам повестки дня заседания Московской городской Думы;
9) выступать вне очереди на заседаниях Московской городской Думы.
5. Закон города Москвы, в отношении которого Мэр Москвы использовал право вето, может быть принят Московской городской Думой в прежней редакции, если за это проголосуют не менее 2/3 от установленного числа депутатов Московской городской Думы.
6. Закон города Москвы, одобренный Московской городской Думой в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен Мэром Москвы, подписывается им и подлежит обнародованию в четырнадцатидневный срок.
7. Должностные лица исполнительной власти города Москвы вправе присутствовать и выступать на заседаниях Московской городской Думы по обсуждаемым вопросам.
8. Депутаты Московской городской Думы пользуются правом внеочередного приема руководителями и другими должностными лицами исполнительной власти города Москвы в срок не более двух недель (не считая отпуска, болезни, командировки), вправе присутствовать и выступать на заседаниях Правительства Москвы и иных органов исполнительной власти города Москвы.
9. Московская городская Дума вправе обращаться к Мэру Москвы, Правительству Москвы, иным органам исполнительной власти города Москвы и их руководителям с предложениями отмены, изменения или дополнения принятых ими правовых актов, или обжаловать указанные правовые акты в судебном порядке, или в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об их соответствии Конституции Российской Федерации.
Глава 8. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
Статья 50. Судебная власть
1. Правосудие в городе Москве осуществляется только судом.
2. Судебная система в городе Москве является составной частью судебной системы Российской Федерации и включает в себя Московский городской суд, районные суды, Арбитражный суд города Москвы, Уставный суд города Москвы, мировых судей, другие судебные органы, учрежденные в соответствии с федеральным законом.
Статья 51. Уставный суд города Москвы
1. Уставный суд города Москвы рассматривает вопросы соответствия законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Уставу города Москвы, а также дает официальное толкование Устава города Москвы.
2. Порядок формирования и деятельности Уставного суда города Москвы определяется законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Статья 52. Прокуратура
1. Органы прокуратуры осуществляют надзор за точным и единообразным исполнением законов, принимают меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности.
2. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом.
3. Прокурор города Москвы назначается Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с Московской городской Думой и Мэром Москвы.
Порядок согласования устанавливается законом города Москвы.
Статья 53. Полиция и иные органы внутренних дел
1. Защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности в городе Москве осуществляются полицией и иными органами внутренних дел, организация и порядок деятельности которых определяются федеральным законодательством.
2. Полиция и иные органы внутренних дел в своей деятельности руководствуются федеральным законодательством, а также законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
3. Органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления, их должностные лица, общественные объединения, организации оказывают содействие полиции и иным органам внутренних дел в порядке и случаях, установленных федеральным законодательством.
Глава 9. ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Статья 54. Внутригородские муниципальные образования
Местное самоуправление в городе Москве осуществляется в границах внутригородских муниципальных образований, создаваемых в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы.
Статья 55. Правовое регулирование организации местного самоуправления
Границы территорий и наименования муниципальных образований в городе Москве, наименование представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, перечень вопросов местного значения муниципальных образований, состав муниципального имущества муниципальных образований, источники доходов бюджетов муниципальных образований определяются законами города Москвы.
Статья 56.
Наделение органов местного самоуправления полномочиями города Москвы
Законом города Москвы органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями города Москвы (государственными полномочиями) с одновременной передачей материальных и финансовых средств.
Статья 57. Гарантии осуществления деятельности органов местного самоуправления
1. Правовые акты органов местного самоуправления, принятые на основе законодательства в пределах их полномочий, обязательны для исполнения должностными лицами и служащими органов местного самоуправления, а также находящимися на территории муниципального образования организациями, их должностными лицами, гражданами и органами территориального общественного самоуправления.
2. Разногласия и споры между органами местного самоуправления и расположенными на территории муниципального образования подразделениями органов исполнительной власти города Москвы, другими организациями рассматриваются согласительной комиссией, а в случаях, установленных законом, — в суде или в арбитражном суде.
3. Обращения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления подлежат обязательному рассмотрению органами государственной власти города Москвы, должностными лицами исполнительной власти города Москвы, к которым эти обращения направлены. Решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.
Статья 58. Взаимодействие органов местного самоуправления и органов государственной власти города Москвы
1. Органы государственной власти города Москвы оказывают органам местного самоуправления содействие в осуществлении их полномочий.
2. Взаимоотношения органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления регулируются посредством принятия законов города Москвы и иных правовых актов города Москвы, а также заключения соглашений и договоров между органами исполнительной власти города Москвы и органами местного самоуправления.
В целях обеспечения взаимодействия могут создаваться совместные координационные, консультационные, совещательные и другие рабочие органы, действующие на постоянной или временной основе.
Части 3, 4 — Утратили силу
Статья 59 — Утратила силу
Глава 10. ФОРМЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ
Статья 60. Право жителей на непосредственное участие в осуществлении власти
Жители города Москвы осуществляют власть непосредственно, участвуя в референдумах и выборах, используя право законодательной инициативы, в иных формах непосредственной демократии в порядке, установленном федеральными законами и законами города Москвы.
Статья 61. Референдум города Москвы и местные референдумы
1. В городе Москве могут проводиться референдум города Москвы и местные референдумы.
2. Референдум города Москвы — голосование жителей города Москвы, обладающих правом на участие в референдуме, по наиболее важным вопросам городского значения.
Местный референдум — голосование жителей города Москвы, обладающих правом на участие в референдуме, по наиболее важным вопросам местного значения.
3. Порядок назначения и проведения референдума города Москвы и местного референдума устанавливается законом города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.
Статья 62. Консультативные опросы и иные способы выявления мнения граждан
В целях выявления мнения населения города Москвы Московская городская Дума, Мэр Москвы, Правительство Москвы, территориальные органы исполнительной власти города Москвы по вопросам жизни города Москвы, органы местного самоуправления по вопросам местного значения вправе проводить консультативные и иные опросы, публичные слушания, обсуждения городских и местных проблем в средствах массовой информации.
Статьи 63, 64 — Утратили силу
Статья 65. Обращения и петиции граждан
1.
Каждый гражданин или группа граждан вправе обращаться в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления или к их должностным лицам.
2. Обращение рассматривается в порядке, установленном федеральными законами, законами и иными правовыми актами города Москвы и местного самоуправления. На обращение дается ответ по существу вопроса.
3. Жители города Москвы в порядке, установленном законом города Москвы, осуществляют гражданскую законодательную инициативу путем внесения в Московскую городскую Думу петиции с предложением о принятии, изменении или отмене закона города Москвы.
Статья 66. Гарантии открытости и доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы и органов местного самоуправления
1. Граждане вправе ознакомиться с правовым актом органа государственной власти города Москвы или органа местного самоуправления в порядке, установленном правовыми актами города Москвы и органов местного самоуправления.
2. Органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с правовыми актами, документами и иной информацией об их деятельности, если иное не предусмотрено законом.
3. Московская городская Дума, Правительство Москвы, Уставный суд города Москвы, представительные органы местного самоуправления, другие коллегиальные государственные органы города Москвы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан на своих заседаниях в соответствии со своими регламентами, иными правовыми актами города Москвы или муниципальными правовыми актами. Иные государственные органы города Москвы и органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан на заседаниях своих коллегиальных органов в установленном порядке.
Статья 67. Участие жителей города Москвы в осуществлении судебной власти
Жители города Москвы непосредственно участвуют в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей и третейских судей в порядке, установленном федеральным законодательством.
Статья 68. Обжалование правовых актов города Москвы, правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
Правовые акты города Москвы, а также правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (муниципальные правовые акты), нарушающие права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, могут быть обжалованы ими в суде.
Статья 69. Мирные массовые акции населения
Граждане на территории города Москвы имеют право собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и другие мирные массовые акции в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
Глава 11. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГОРОДОМ МОСКВОЙ ФУНКЦИЙ СТОЛИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 70.
Полномочия органов государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации
1. В связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации органы государственной власти города Москвы:
1) предоставляют в установленном законом порядке федеральным органам государственной власти Российской Федерации, представительствам субъектов Российской Федерации, а также дипломатическим представительствам иностранных государств в Российской Федерации земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения, жилищный фонд, жилищно — коммунальные, транспортные и иные услуги;
2) вносят в федеральные органы в установленном порядке предложения о возмещении потерь и затрат бюджета города Москвы за счет субвенций федерального бюджета в соответствии с федеральными законами;
3) обеспечивают необходимые условия для проведения общегосударственных и международных мероприятий;
4) участвуют в разработке и осуществлении целевых федеральных программ развития города Москвы — столицы Российской Федерации;
5) участвуют в содержании и развитии систем связи, федеральных транспортных систем на территории города Москвы.
2. Дополнительные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности, использованием земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, проведением в городе Москве общегосударственных и международных мероприятий, предоставляются органами исполнительной власти города Москвы на договорной основе.
3. Мэр Москвы и Правительство Москвы по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Уставу и иным законам города Москвы.
4. Проект генерального плана города Москвы согласовывается с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с федеральным законодательством.
Статья 71. Компенсация затрат города Москвы в связи с осуществлением им функций столицы Российской Федерации
Дополнительные расходы бюджета города Москвы на осуществление функций столицы Российской Федерации, возникшие в результате решений федеральных органов государственной власти, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном федеральным законодательством.
Статья 72. — Утратила силу.
Статья 73. Отношения органов государственной власти города Москвы с органами государственной власти Московской области
1. Органы государственной власти города Москвы взаимодействуют с органами государственной власти Московской области на основе договоров и соглашений в соответствии с федеральным законодательством.
2. Органы государственной власти города Москвы совместно с органами государственной власти Московской области:
1) принимают участие в разработке и реализации целевых федеральных программ развития города Москвы — столицы Российской Федерации, действие которых распространяется на территорию Московской области;
2) осуществляют координацию планов социально-экономического и градостроительного развития города Москвы и Московской области;
3) принимают участие в строительстве, реконструкции и содержании на территории Московской области объектов, необходимых для осуществления городом Москвой функций столицы Российской Федерации;
4) принимают участие в содержании и развитии транспортных систем и систем связи на территории Московской области, связанных с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;
5) принимают участие в развитии объектов коммунального назначения, обслуживающих общие потребности города Москвы и Московской области;
6) проводят совместные природоохранные мероприятия в городе Москве и Московской области;
7) определяют порядок использования лесопаркового защитного пояса города Москвы и водоохранных зон;
8) обеспечивают интересы жителей города Москвы в развитии коллективного садоводства и огородничества.
Статья 74. Особенности обеспечения безопасности и общественного порядка в столице Российской Федерации
В соответствии с федеральным законодательством для обеспечения безопасности и общественного порядка в столице Российской Федерации, обеспечения условий функционирования федеральных органов государственной власти, представительств субъектов Российской Федерации, а также дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации правовыми актами города могут устанавливаться особенности проведения массовых акций, въезда в город Москву, учета и регистрации граждан, движения транспорта, санитарно — эпидемиологических мер.
Глава 12. МЕЖДУНАРОДНЫЕ, ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ И МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ
Статья 75. Право города Москвы на осуществление международных и внешнеэкономических связей
Город Москва имеет право на установление международных и внешнеэкономических связей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и настоящим Уставом, участвует в пределах своей компетенции в выполнении международных договоров Российской Федерации.
Статья 76. Отношения органов государственной власти города Москвы с органами власти субъектов Российской Федерации
Отношения органов государственной власти города Москвы и органов власти субъектов Российской Федерации строятся на основе Конституции Российской Федерации, договоров и соглашений, а также путем участия в союзах, ассоциациях и других объединениях, создаваемых в интересах развития межрегионального сотрудничества.
Статья 77. Полномочия Московской городской Думы по вопросам международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей
К ведению Московской городской Думы относятся:
1) заключение соглашений о сотрудничестве с законодательными (представительными) органами государственной власти иностранных государств, административно — территориальными образованиями иностранных государств, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами власти их муниципальных образований, межпарламентскими объединениями;
2) утверждение договоров и соглашений города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы;
3) непосредственное осуществление международных и межрегиональных связей с органами представительной власти городов и регионов иностранных государств, субъектов Российской Федерации, международными межпарламентскими и иными зарубежными организациями;
4) участие в работе международных организаций, деятельность которых направлена на решение проблем городского и муниципального управления, межмуниципального сотрудничества;
5) осуществление контроля в отношении утвержденных ею в установленных законом города Москвы случаях и порядке договоров и соглашений.
Статья 78. Полномочия Мэра Москвы по вопросам международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей
1. Мэр Москвы:
1) осуществляет общее руководство формированием международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей города Москвы;
2) заключает договоры и соглашения от имени города Москвы в соответствии с законом города Москвы;
3) заключает соглашения в области международных и внешнеэкономических связей;
4) учреждает городские внешнеэкономические структуры и представительства за рубежом;
5) в рамках своей компетенции и в соответствии с международной практикой участвует в переговорах и заключении соглашений с дипломатическими и иными представительствами зарубежных стран и международных организаций, расположенными на территории города Москвы;
6) осуществляет контакты с российскими дипломатическими и иными представительствами за рубежом по вопросам, имеющим отношение к интересам города Москвы;
7) представляет город Москву в международных и межрегиональных отношениях, в том числе на государственных протокольных мероприятиях, проводимых на федеральном уровне.
2. Мэр Москвы вправе передавать часть вышеперечисленных полномочий Правительству Москвы или его членам.
3. Мэр Москвы ежегодно информирует Московскую городскую Думу о международных, внешнеэкономических и межрегиональных связях города.
Статья 79. Полномочия органов исполнительной власти города Москвы по вопросам международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей
1. Органы исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы правомочны:
1) непосредственно осуществлять международные, внешнеэкономические и межрегиональные связи с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, городов и регионов иностранных государств, с другими зарубежными партнерами;
2) заключать в рамках своей компетенции соглашения с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления их муниципальных образований, с зарубежными партнерами;
3) участвовать в работе международных межправительственных и неправительственных организаций, деятельность которых направлена на решение проблем городского и муниципального управления, межмуниципального сотрудничества;
4) осуществлять иные виды международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей в рамках действующего законодательства и своих полномочий.
2. По вопросам, затрагивающим общегородские интересы, органы и должностные лица исполнительной власти города Москвы при осуществлении ими международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей обязаны информировать Мэра Москвы и Правительство Москвы.
ГЛАВА 12.1. ВНЕСЕНИЕ ПОПРАВОК В УСТАВ
Статья 79.1. Инициатива внесения поправок в Устав
1. Инициатива внесения поправок в Устав принадлежит Мэру Москвы, депутатам Московской городской Думы, представительным органам местного самоуправления муниципальных образований.
2. Проект закона города Москвы о внесении поправок в Устав должен содержать текст новой главы (статьи, части или пункта статьи) Устава либо текст новой редакции главы (статьи, части или пункта статьи) Устава, либо положение об исключении главы (статьи, части или пункта статьи) из Устава.
3. Нумерация глав, статей, частей, пунктов Устава не может изменяться.
4. Проект закона города Москвы о внесении поправок в Устав, инициатива внесения которого принадлежит депутатам Московской городской Думы, представительным органам местного самоуправления муниципальных образований, в течение пяти дней со дня его внесения направляется Мэру Москвы для дачи заключения и принимается к рассмотрению на заседании Московской городской Думы после представления указанного заключения. Заключение Мэра Москвы должно быть представлено в течение 35 дней со дня внесения проекта закона города Москвы.
Статья 79.2. Порядок принятия поправок в Устав
1. Проект закона города Москвы о внесении поправок в Устав принимается в первом чтении большинством голосов от установленного числа депутатов Московской городской Думы. Поправки к проекту закона города Москвы о внесении поправок в Устав принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Московской городской Думы.
2. Закон города Москвы о внесении поправок в Устав принимается большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Московской городской Думы.
3. В случае отклонения Московской городской Думой проекта закона города Москвы о внесении поправок в Устав рассмотрение Московской городской Думой предложения об аналогичных по содержанию поправках в Устав допускается не ранее чем через один год со дня отклонения предыдущего проекта закона города Москвы. Положения настоящей части не распространяются на внесение поправок в главу 12.1 Устава.
4. Закон города Москвы о внесении поправок в Устав подписывается Мэром Москвы в четырнадцатидневный срок со дня его получения. Мэр Москвы в течение указанного срока вправе наложить вето на принятый Московской городской Думой закон города Москвы о внесении поправок в Устав и направить закон города Москвы на повторное рассмотрение в Московскую городскую Думу вместе с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.
5. Закон города Москвы о внесении поправок в Устав, направленный Мэром Москвы на повторное рассмотрение и одобренный Московской городской Думой в ранее принятой редакции, подлежит подписанию Мэром Москвы в трехдневный срок со дня его получения.
Глава 13. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 80. Введение в действие Устава
1. Устав публикуется в городских газетах, официальных изданиях Московской городской Думы и органов исполнительной власти города Москвы, выпускается отдельным изданием.
2. Устав вводится в действие через десять дней после его официального опубликования.
Статья 81. — Утратила силу
Статья 82. Исполнение Устава и иных правовых актов города Москвы
1. Устав и иные правовые акты города Москвы, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории города Москвы органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и населением города Москвы.
2. Устав и иные правовые акты города Москвы, а также правовые акты органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления и их должностных лиц, принятые в пределах их компетенции, подлежат государственной защите в судах и иных государственных органах в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.
3. Невыполнение или нарушение Устава и иных нормативных правовых актов города Москвы влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом или законом города Москвы.
Статья 83. Контроль за исполнением Устава и иных правовых актов города Москвы
1. Контроль за исполнением Устава и иных правовых актов города Москвы осуществляют Московская городская Дума, Мэр Москвы, Правительство Москвы.
2. Специализированный контроль осуществляют контрольные органы города Москвы.
Часть 3 — Утратила силу.
Статья 84. Разрешение споров и разногласий
1. Органы государственной власти города Москвы стремятся решать споры и разногласия путем переговоров, консультаций, с помощью создаваемых на паритетной основе согласительных и иных комиссий, других согласительных процедур либо в судебном порядке.
2. Споры между Московской городской Думой и органами исполнительной власти города Москвы, возникающие по вопросам их компетенции, которые не нашли своего разрешения путем осуществления согласительных процедур, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации.
Статья 85. Хранение Устава
Два имеющих одинаковую юридическую силу идентичных экземпляра Устава хранятся в Московской городской Думе и у Мэра Москвы.
Мэр Москвы
Ю.М. ЛУЖКОВ
Москва, Московская городская Дума
28 июня 1995 года
Алабама [3] | Ala. Const. искусство. XIV, § 256 | Законодательный орган должен учредить, организовать и поддерживать либеральную систему государственных школ по всему штату для их детей в возрасте от семи до двадцати одного года. | I категория |
Аляска | Аляска Конст.искусство. VII, § 1 | Законодательный орган должен на основании общего закона создать и поддерживать систему государственных школ, открытых для всех детей штата, и может предусматривать создание других государственных учебных заведений. | I категория |
Аризона | Ariz. Const. искусство. XI, § 1 | Законодательный орган принимает такие законы, которые должны предусматривать создание и поддержание общей и единообразной системы государственных школ, которая должна включать:
| I категория |
Арканзас | Ark.Пост. искусство. XIV, § 1 | Разум и добродетель являются гарантией свободы и оплотом свободного и хорошего правительства, Государство должно всегда поддерживать общую, подходящую и эффективную систему бесплатных государственных школ и применять все подходящие средства для обеспечения людей преимуществ и возможностей. | Категория II |
Калифорния | Calif. Const. искусство. IX, §§ 1, 5 | § 1: Общее распространение знаний и интеллекта необходимо для сохранения прав и свобод людей, Законодательное собрание должно всеми подходящими средствами поощрять интеллектуальные, научные, моральные и сельскохозяйственные улучшения. | Категория III |
Колорадо | Colo. Const. искусство. IX, § 2 | Генеральная ассамблея должна в кратчайшие возможные сроки обеспечить создание и поддержание тщательной и единообразной системы бесплатных государственных школ по всему штату, в которой все жители штата в возрасте от шести до двадцати одного года могут получать образование бесплатно.Одна или несколько государственных школ должны поддерживаться в каждом школьном округе штата не менее трех месяцев в году; любой школьный округ, в котором нет такой школы, не имеет права на получение какой-либо части школьного фонда за этот год. | Категория II |
Коннектикут | Conn. Const. искусство. VIII, § 1 | В штате всегда должны быть бесплатные государственные начальные и средние школы.Общее собрание должно реализовать этот принцип посредством соответствующего законодательства. | I категория |
Делавэр | Del. | Генеральная Ассамблея должна обеспечить создание и поддержание общей и эффективной системы бесплатных государственных школ и может потребовать по закону, чтобы каждый ребенок, не являющийся физически или умственно неполноценным, посещал государственную школу, если он не получил другого образования. | Категория II |
Флорида | Fla. Const. искусство. IX, § 1 | Образование детей — фундаментальная ценность жителей штата Флорида. Следовательно, первостепенная обязанность государства — обеспечить надлежащее образование всех детей, проживающих в пределах его границ. Законом должны быть предусмотрены соответствующие положения для единой, эффективной, безопасной, надежной и высококачественной системы бесплатных государственных школ, которая позволяет учащимся получать высококачественное образование, а также для создания, содержания и функционирования высших учебных заведений и других учебных заведений. | Категория IV |
Грузия | Ga. Const. искусство. VIII, § 1, I | Обеспечение надлежащего государственного образования для граждан является основной обязанностью Государства Джорджия. Государственное образование для граждан до уровня колледжа или послесреднего образования должно быть бесплатным и должно обеспечиваться за счет налогообложения, и Генеральная Ассамблея может в соответствии с общим законом предусмотреть политику в области образования для такого государственного образования.Расходы на другое государственное образование должны покрываться таким образом и в таком размере, которые могут быть предусмотрены законом. | Категория IV |
Гавайи | Hawaii Const. искусство. X, § 1 | Государство должно обеспечить создание, поддержку и контроль общегосударственной системы государственных школ, свободных от религиозного контроля, государственного университета, публичных библиотек и таких других учебных заведений, которые могут быть сочтены желательными, включая материальные средства для них. | I категория |
Айдахо | Idaho Const. искусство. IX, § 1 | Стабильность республиканской формы правления зависит, главным образом, от интеллекта людей. Законодательный орган штата Айдахо обязан установить и поддерживать общую, единообразную и основательную систему государственных бесплатных общеобразовательных школ. | Категория II |
Иллинойс | ил.Пост. искусство. X, § 1 | Основная цель Народов Государства — воспитательное развитие всех людей до пределов их возможностей. Государство обеспечивает эффективную систему высококачественных государственных образовательных учреждений и услуг. Обучение в государственных школах до среднего уровня является бесплатным. Может быть и другое бесплатное образование, которое Генеральная Ассамблея устанавливает законом. Государство несет основную ответственность за финансирование системы народного образования. | Категория IV |
Индиана | Ind. Const. искусство. VIII, § 1 | Знания и обучение, обычно распространяемые по всему сообществу, необходимы для сохранения свободного правительства; Генеральная Ассамблея обязана поощрять всеми подходящими средствами моральные, интеллектуальные, научные и сельскохозяйственные улучшения; и предусмотреть законом общую и единообразную систему общеобразовательных школ, в которой обучение будет бесплатным и одинаково открытым для всех. | Категория III |
Айова | Iowa Const. искусство. IX, 2-й, §§ 1, 3 | § 1: Образовательные и школьные фонды и земли находятся под контролем и управлением общего собрания этого государства. | Категория III |
Канзас | Kan. | § 1: Законодательный орган должен обеспечивать интеллектуальное, образовательное, профессиональное и научное совершенствование путем создания и поддержания государственных школ, учебных заведений и связанных с ними видов деятельности, которые могут быть организованы и изменены в порядке, предусмотренном законом. | I категория |
Кентукки | Ky. Const. Статья 183 . | § 183: Генеральная ассамблея посредством соответствующего законодательства обеспечивает эффективную систему общеобразовательных школ по всему штату. | Категория II |
Луизиана | La. Const. искусство.VIII, §§ 1, 11 и 13 | Преамбула: Цель государственной образовательной системы состоит в том, чтобы обеспечить на всех этапах человеческого развития среду обучения и опыт, которые были бы гуманными, справедливыми и нацелены на поощрение передового опыта, чтобы каждому человеку могли быть предоставлены равные возможности для развития. его полный потенциал. | I категория |
Мэн | Maine Const. искусство. VIII, Pt. 1, § 1 | Общее распространение преимуществ образования, необходимых для защиты прав и свобод людей; для продвижения этой важной цели Законодательное собрание уполномочено, и в его обязанности входит потребовать от нескольких городов обеспечить за свой счет соответствующие условия для поддержки и содержания государственных школ; и, кроме того, их обязанностью будет время от времени поощрять и надлежащим образом обеспечивать, в зависимости от обстоятельств, все академии, колледжи и семинарии в пределах штата; при условии, что никакие пожертвования, гранты или пожертвования не могут в любое время производиться Законодательным собранием ни одному литературному учреждению, которое в настоящее время создано или которое может быть учреждено в будущем, если только во время такого пожертвования Законодательный орган штата не будет иметь право предоставлять любые дополнительные полномочия по изменению, ограничению или ограничению любых полномочий, предоставленных любому литературному учреждению, которые будут сочтены необходимыми для обеспечения его наилучших интересов. | Категория IV |
Мэриленд | мкр. Конст. искусство. VIII, §§ 1, 3 | § 1: Генеральная ассамблея на своей первой сессии после принятия настоящей Конституции должна законом создать на всей территории штата основательную и эффективную систему бесплатных государственных школ; и обеспечивают их содержание посредством налогообложения или иным образом. | Категория II |
Массачусетс | Mass. Const. Pt. 2, гл. 5, § 2 | Мудрость и знание, а также добродетель широко распространены среди людей, будучи необходимыми для сохранения их прав и свобод; и поскольку они зависят от распространения возможностей и преимуществ образования в различных частях страны и среди различных слоев населения, законодательные органы и магистраты обязаны во все будущие периоды существования этого содружества лелеять интересы литературы и науки и все их семинарии; особенно университет в Кембридже, государственные школы и городские гимназии; поощрять частные общества и общественные институты, вознаграждения и иммунитеты для развития сельского хозяйства, искусства, науки, торговли, ремесел, производства и естественной истории страны; поддерживать и прививать принципы гуманности и всеобщей доброжелательности, общественной и частной благотворительности, трудолюбия и бережливости, честности и пунктуальности в своих делах; искренность, хорошее настроение и все социальные симпатии и щедрые чувства среди людей. | Категория III |
Мичиган | Mich. Const. искусство. 8, §§ 1, 2 | § 1: Религия, мораль и знания, необходимые для хорошего управления и счастья человечества, школы и средства образования должны всегда поощряться. | Категория IV |
Миннесота | Minn. Const. искусство. XIII, § 1 | Стабильность республиканской формы правления зависит, главным образом, от интеллекта людей, законодательный орган обязан установить общую и единообразную систему государственных школ.Законодательный орган должен принять такие положения путем налогообложения или иным образом, которые обеспечат основательную и эффективную систему государственных школ по всему штату. | Категория II |
Миссисипи | Miss. Const. искусство. 8, §§ 201, 206 и 206A | § 201: Законодательный орган должен, в соответствии с общим законом, обеспечивать создание, содержание и поддержку бесплатных государственных школ на таких условиях и ограничениях, которые могут быть установлены Законодательным собранием. | I категория |
Миссури | Пн.Пост. искусство. IX, §§ 1 (а), 3 (а) и 3 (b) | § 1 (a): Общее распространение знаний и интеллекта необходимо для сохранения прав и свобод людей, общее собрание должно создавать и поддерживать бесплатные государственные школы для бесплатного обучения всех лиц в этом штате в течение веков. не более двадцати одного года в соответствии с законом. | Категория IV |
Монтана | Mont.Пост. искусство. X, § 1 | (1) Цель людей — создать систему образования, которая будет развивать весь образовательный потенциал каждого человека. Каждому человеку в государстве гарантируется равенство возможностей получения образования. (2) Государство признает самобытное и уникальное культурное наследие американских индейцев и в своих образовательных целях стремится к сохранению их культурной целостности. (3) Законодательный орган должен обеспечить базовую систему бесплатных качественных государственных начальных и средних школ.Законодательный орган может предоставить такие другие образовательные учреждения, публичные библиотеки и образовательные программы, которые сочтет желательными. Он должен финансировать и распределять на справедливой основе среди школьных округов долю государства в стоимости базовой начальной и средней школы. | Категория II |
Небраска | Neb. Const. искусство. VII, § 1 | Законодательное собрание должно обеспечить бесплатное обучение в обычных школах этого штата всех лиц в возрасте от пяти до двадцати одного года.Законодательная власть может предусматривать обучение других лиц в учебных заведениях, принадлежащих и контролируемых государством или его политическим подразделением. | I категория |
Невада | Nev. Const. искусство. XI, §§ 1, 2 и 6 | § 1: Законодательный орган должен всеми подходящими средствами поощрять интеллектуальные, литературные, научные, горнодобывающие, механические, сельскохозяйственные и моральные улучшения…. | Категория III |
Нью-Гэмпшир | N.H. Const. Pt. 2, арт. LXXXIII | Лелеять интерес к литературе и наукам, а также ко всем семинариям и государственным школам, поощрять частные и общественные учреждения, вознаграждения и иммунитеты для развития сельского хозяйства, искусства, науки, торговли, ремесел, мануфактур и естествознания в стране. страна; поддерживать и прививать людям принципы гуманности и всеобщей доброжелательности, общественной и частной благотворительности, трудолюбия и экономики, честности и пунктуальности, искренности, трезвости и всех социальных привязанностей и щедрых чувств. | Категория IV |
Нью-Джерси | N.J. Const. искусство. VIII, § 4, 1, 2 | 1: Законодательный орган должен обеспечивать поддержание и поддержку тщательной и эффективной системы бесплатных государственных школ для обучения всех детей штата в возрасте от пяти до восемнадцати лет. | Категория II |
Нью-Мексико | N.M. Const. искусство. XII, §§ 1, 4 | § 1: В штате должна быть создана и сохранена единая система бесплатных государственных школ, достаточная для обучения и открытая для всех детей школьного возраста. | I категория |
Нью-Йорк | N.Y. Const. искусство. XI, § 1 | Законодательный орган должен обеспечить содержание и поддержку системы бесплатных общеобразовательных школ, в которых могут получать образование все дети этого штата. | I категория |
Северная Каролина | Н.C. Const. искусство. IX, §§ 1, 2 | § 1: Религия, мораль и знания, необходимые для хорошего управления и счастья человечества, школы, библиотеки и средства образования должны всегда поощряться. | I категория |
Северная Дакота | Н.D. Const. искусство. VIII, §§ 1–4 | § 1: Высокая степень интеллекта, патриотизма, честности и нравственности со стороны каждого избирателя в правительстве, поскольку народ необходим для обеспечения продолжения существования этого правительства и процветания и счастья народа, законодательного собрания. предусматривает создание и поддержание системы государственных школ, которые будут открыты для всех детей штата Северная Дакота и свободны от сектантского контроля.Это законодательное требование не подлежит отмене без согласия Соединенных Штатов и народа Северной Дакоты. | Категория II |
Огайо | Ohio Const. искусство. XI, § 2 | Общее собрание принимает такие положения, посредством налогообложения или иным образом, которые с доходом, получаемым из школьного трастового фонда, обеспечат основательную и эффективную систему общих школ по всему штату…. | Категория II |
Оклахома | Okla. Const. искусство. XIII, §§ 1, 1a | § 1: Законодательный орган должен создать и поддерживать систему бесплатных государственных школ, в которых могут обучаться все дети штата. | I категория |
Орегон | Ore. Const. искусство. VIII, §§ 3, 4 и 8 | § 3: Законодательное собрание должно предусмотреть законом создание единой и общей системы общих школ. | Категория II |
Пенсильвания | Па. Конст. искусство. III, § 14 | Генеральная Ассамблея обеспечивает поддержание и поддержку тщательной и эффективной системы народного образования для удовлетворения потребностей Содружества. | Категория II |
Род-Айленд | р.I. R.I. Const. искусство. XII, §§ 1, 2 | , § 1: Распространение знаний, а также добродетели среди людей, поскольку важно для сохранения их прав и свобод, общее собрание должно способствовать развитию публичных школ и публичных библиотек и принимать все средства, которые он сочтет необходимыми и уместными, чтобы гарантировать людям преимущества и возможности образования и услуг публичных библиотек. | Категория III |
Южная Каролина | S.C. Const. искусство. XI, § 3 | Генеральная Ассамблея обеспечивает содержание и поддержку системы бесплатных государственных школ, открытых для всех детей в штате, а также создает, организует и поддерживает такие другие государственные учебные заведения, которые могут быть желательными. | I категория |
Южная Дакота | С.D. Const. искусство. VIII, §§ 1, 15 | § 1: Стабильность республиканской формы правления, зависящая от нравственности и интеллекта людей, обязанностью Законодательного собрания является создание и поддержание общей и единообразной системы государственных школ, в которой обучение будет бесплатным, и одинаково открыты для всех; и применять все подходящие средства, чтобы гарантировать людям преимущества и возможности образования. | Категория III |
Теннесси | Tenn. Const. искусство. XI, § 12 | Штат Теннесси признает неотъемлемую ценность образования и поощряет его поддержку.Генеральная Ассамблея должна обеспечить поддержание, поддержку и стандарты приемлемости системы бесплатных государственных школ. | Категория II |
Техас | Texas Const. Искусство. XII, §§ 1, 3 и 5 | § 1: Общее распространение знаний имеет важное значение для сохранения свобод и прав людей, поэтому Законодательное собрание штата должно создать и принять соответствующие меры для поддержки и поддержания эффективной системы государственные бесплатные школы. | Категория II |
Юта | Utah Const.искусство. 10, §§ 1, 2 и 5 | § 1: Законодательный орган должен обеспечить создание и поддержание государственных систем образования, включая: (а) государственную систему образования, которая будет открыта для всех детей штата; и (б) система высшего образования. Обе системы должны быть свободны от сектантского контроля. | I категория |
Вермонт | Вт. Гл. II, § 68 | Законы о поощрении добродетели и предотвращении порока и безнравственности должны постоянно оставаться в силе и должным образом выполняться; и в каждом городе должно быть сохранено достаточное количество школ, если общее собрание не разрешит другие условия для удобного обучения молодежи.Все религиозные общества или группы людей, которые могут быть объединены или объединены для продвижения религии и обучения или для других благочестивых и благотворительных целей, должны поощряться и защищаться в пользовании привилегиями, иммунитетами и имуществом, которыми они обладают. справедливость должна соблюдаться в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает общее собрание этого штата. | I категория |
Вирджиния | Va.Пост. искусство. VIII, § 1, 2 | § 1: Генеральная Ассамблея должна обеспечить систему бесплатных государственных начальных и средних школ для всех детей школьного возраста на всей территории Содружества и будет стремиться обеспечить создание и постоянное поддержание образовательной программы высокого качества. | Категория II |
Вашингтон | Мыть.Пост. искусство. IX, § 1, 2 | § 1: Первостепенная обязанность государства — обеспечить образование всех детей, проживающих в пределах его границ, без различия или предпочтений по признаку расы, цвета кожи, касты или пола. | Категория IV |
Западная Вирджиния | W.Va. Const. искусство. 12, §§ 1, 5 и 12 | § 1: Законодательный орган должен обеспечить в соответствии с общим законом основательную и эффективную систему бесплатных школ. | Категория II |
Висконсин | Wis. Const. искусство. X, § 3 | Законодательный орган должен предусмотреть законом создание районных школ, которые должны быть как можно более единообразными; и такие школы должны быть бесплатными и бесплатными для всех детей в возрасте от 4 до 20 лет…. | Категория II |
Вайоминг | Wyo. Const. искусство. 7, §§ 1, 8 и 9 | § 1: Законодательный орган должен обеспечить создание и поддержание полной и единообразной системы государственного обучения, включающей бесплатные начальные школы всех необходимых типов и уровней, университет с такими техническими и профессиональными факультетами, которые могут потребоваться для общественного блага, и средства государства позволяют, и такие другие институты, какие могут быть необходимы. | Категория III |
образования. Конкретное намерение этой поправки состоит в том, чтобы разрешить, что в дополнение к существующим конституционным или законодательным положениям Генеральная Ассамблея и / или округа государственных школ могут тратить государственные средства на образование лиц старше двадцати одного (21) года и младше шести ( 6) возраст, установленный законом, и никакое иное толкование этому не дается.
Const. искусство. X, § 1
общественные образовательные программы, которые могут потребоваться людям.
Const. искусство. VI, §§ 1, 6
Законодательный орган должен ежегодно выделять средства, достаточные для полного финансирования текущих затрат государства на такую программу, как это определено путем применения утвержденной формулы, чтобы обеспечить минимальную основу образования во всех государственных начальных и средних школах.Ни губернатор, ни законодательный орган не могут уменьшать такие ассигнования, за исключением того, что губернатор может уменьшить такие ассигнования, используя средства, предусмотренные в законе, содержащем ассигнования, при условии, что любое такое сокращение согласовано в письменной форме двумя третями избранных членов каждой палаты законодательный орган. Выделенные средства должны быть справедливо распределены между приходскими и городскими школьными системами в соответствии с формулой, принятой Государственным советом начального и среднего образования или его правопреемником, и одобренной законодательным собранием до выделения ассигнований.Если законодательный орган не может утвердить формулу, которая была принята советом или его преемником последней, последняя формула, принятая советом или его преемником и одобренная законодательным органом, должна использоваться для определения стоимости минимальной базовой программы.
и для распределения ассигнованных средств.
Толкование: необходимая и надлежащая статья
Конституция перечисляет множество полномочий Конгресса, начиная от кажущихся главными, таких как полномочия регулировать межгосударственную и внешнюю торговлю, до кажущихся более второстепенных полномочий, таких как право открывать почтовые отделения и почтовые дороги. Но есть много полномочий, которые большинство людей, сегодня или в 1788 году (когда была ратифицирована Конституция), ожидали бы от Конгресса, которые не входят в эти списки.Конституция предполагает, что будут федеральные департаменты, офисы и должностные лица, но ни один пункт прямо не дает Конгрессу право создавать их. Конгрессу даны особые полномочия по наказанию за подделку и пиратство, но нет явного общего разрешения на применение уголовных или гражданских наказаний за нарушение федерального закона. Некоторые конституционные положения наделяют Конгресс значительной властью над финансами страны, но ни в одном пункте не обсуждается национальный банк или федеральные корпорации.
Эти неуказанные, но несомненные полномочия Конгресса и многие другие вытекают из пункта в конце статьи I, раздела 8, который дает Конгрессу право «[не] принимать все законы, которые необходимы и подходят для исполнения» другие федеральные полномочия, предоставленные Конституцией.Эта остаточная оговорка, в разное время называемая «эластичной оговоркой», «всеобъемлющей оговоркой» и (с двадцатого века и далее) «необходимой и надлежащей оговоркой», является конституционным источником подавляющего большинства федеральных законов. Практически все законы, устанавливающие государственный аппарат, а также основные законы, от законов о борьбе с дискриминацией до законов о труде, принимаются в соответствии с положениями о необходимых и надлежащих условиях. Этот пункт может быть самым важным положением Конституции.
На первый взгляд (и имейте в виду, что первый взгляд — не всегда последний взгляд), внимательный анализ слов статьи «Необходимое и надлежащее» предлагает три критерия для того, чтобы федеральный закон находился в его сфере действия: Законы, принятые в соответствии с этой статьей, должны быть (1) необходимым, (2) надлежащим и (3) для осуществления какой-либо другой федеральной власти.
Исторически сложилось так, что большая часть разногласий вокруг значения статьи «Необходимое и надлежащее» была сосредоточена вокруг слова «необходимо».В 1790-х годах при администрации Вашингтона и снова два десятилетия спустя в Верховном суде попытки создать национальный банк для поддержки национальных финансов породили три конкурирующих понимания того, какая связь с другой федеральной властью делает закон «необходимым». »Для реализации этой власти. Эти понимания варьировались от строго необходимой связи, «без которой [реализованное] предоставление власти было бы недействительным» (Томас Джефферсон), до промежуточного требования «некоторого очевидного и точного сходства» между реализованной властью и имплементирующим законом (Джеймс Мэдисон ), к очень свободному требованию, разрешающему любой закон, который «может быть задуман как способствующий» реализации реализованной мощности (Александр Гамильтон).В деле McCulloch v. Maryland (1819), самом известном деле Верховного суда о толковании статьи «Необходимая и надлежащая», Суд встал на сторону Гамильтона, предоставив Конгрессу очень широкие полномочия определять, что «необходимо» для реализации федеральных полномочий. Последующие дела были по крайней мере столь же щедрыми для Конгресса, обнаруживая необходимость всякий раз, когда можно вообразить «рациональную основу» для связи средств реализации с законодательными целями. В самом деле, ни один закон Конгресса никогда не был признан Верховным судом неконституционным на том основании, что в нем не было «необходимости» осуществлять федеральную власть.
До недавнего времени слово «надлежащий» не играло серьезной роли в конституционных дебатах о значении этой статьи. Действительно, ряд деятелей эпохи Основателей, в том числе такие знаменитости, как Патрик Генри, Джеймс Монро и Дэниел Вебстер, считали, что слово «надлежащий» — это излишек, который ничего не добавляет к слову «необходимый». В 1997 году, однако, после некоторых академических комментариев, которые стремились обосновать требование приличия, Верховный суд постановил по делу Printz v.United States , что федеральный закон, обязывающий должностных лиц исполнительной власти штата выполнять федеральные требования к регистрации оружия, не является «правильным», поскольку не соблюдает федеральные границы / границы штата, которые были частью основы или структуры Конституции. В некоторых более поздних делах это право распространялось на другие вопросы, касающиеся отношений между государством и государством. В деле NFIB v. Sebelius (2012), конституционном оспаривании «Obamacare», федерального закона о здравоохранении, Суд резко разделился по вопросу о том, может ли закон когда-либо быть «правильным», если он не предполагает прямого федерального регулирования правительства штатов или должностные лица штата.Вероятно, эта тема станет предметом споров в будущем.
До недавнего времени также не предпринималось никаких действий относительно того, что значит для закона быть «приведением в исполнение» другой федеральной власти. В течение долгого времени стандартным предположением было то, что законы могут приводить в исполнение федеральные полномочия, делая другие законы, основанные на этих полномочиях, более эффективными. Например, в деле Missouri v. Holland (1920) Суд предположил, что Конгресс может использовать Оговорку о необходимости и правильности для «претворения [] в исполнение» договорных полномочий путем имплементации и продления основных условий договора.Однако в последние годы три судьи последовали примеру некоторых ученых-юристов, утверждая, что приведение в исполнение договорных полномочий означает предоставление средств послам, ручек и чернил, а также поездки в зарубежные страны — другими словами, это означает, что это становится возможным. вести переговоры, составлять проект и ратифицировать договор, а не делать договор более эффективным после того, как он будет согласован, составлен и ратифицирован. Опять же, этот предмет, вероятно, станет предметом споров в будущем.
Однако все вышеизложенное предполагает, что правильный способ интерпретации Необходимого и Правильного предложения — это выделить отдельные слова и придать каждому ключевому термину независимое значение.Это не единственный способ толкования статьи. Вместо этого можно было бы взглянуть на статью как на единое недифференцированное положение и попытаться выделить ряд законов, которые эта статья, рассматриваемая целостно и целенаправленно, пытается санкционировать.
Одно из таких видений (отраженное в одном из наших отдельных утверждений) рассматривает этот пункт как кодификацию принципов агентского права, которые позволяют агентам осуществлять определенные определенные полномочия, которые являются «второстепенными» по отношению к основным объектам документов, которые уполномочивают агентов.Другое такое видение (отраженное в другом из наших отдельных заявлений) рассматривает этот пункт как продолжение идей резолюции, принятой Конституционным собранием, которая позволит Конгрессу принимать законы «во всех случаях для общих интересов Союза». . . и в тех, в отношении которых государства отдельно некомпетентны ».
Если «Необходимая и правильная оговорка» имеет относительно широкую сферу применения, как в значительной степени подтверждается вторым видением и двухвековой практикой прецедентного права, она обеспечивает конституционное разрешение для большей части существующего федерального механизма.Если он будет иметь более узкую сферу действия, как утверждает первое видение и небольшая, но активная группа судей и ученых, большое количество федеральных законов, которые долгое время считались само собой разумеющимися, могут быть поставлены под сомнение. Правильная интерпретация статьи о необходимости и правильности может — и вполне может — быть самым важным вопросом американского конституционного права.
Финансирование кампании и избирательный процесс | Аннотированная Конституция | Congress.gov
Первая поправка:
Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.
Правительство все больше регулирует избирательную систему, с помощью которой выдвигаются и избираются кандидаты, требуя раскрытия информации о взносах и определенных расходах, ограничивая взносы и расходы и вводя другие правила. Эти правила могут ограничивать свободу выражения мнений и ассоциаций, включая право объединяться в политических целях, продвигать кандидатов и решать проблемы, а также участвовать в политическом процессе. Суд разделились в отношении конституционности многих из этих федеральных ограничений и ограничений штата, но он последовательно не разрешал правительству напрямую запрещать или наказывать политические выступления.Таким образом, он постановил, что Верховный суд Миннесоты не может запретить кандидатам на выборах в судьи высказывать свои взгляды по спорным правовым и политическим вопросам. Верховный суд также отменил закон Миннесоты, запрещающий политическую одежду
на избирательных участках как необоснованную, даже признавая общий интерес штата в регулировании избирательных участков. И когда Кентукки попытался аннулировать выборы на том основании, что предвыборное обещание победителя работать с более низкой зарплатой, чем указанная в должности, нарушило закон, запрещающий кандидатам предлагать материальные блага избирателям в обмен на их голоса, Суд постановил. единогласно, что действие государства нарушило Первую поправку.
Точно так же Калифорния не может запретить официальным руководящим органам политических партий поддерживать или выступать против кандидатов на первичных выборах. Миннесота, однако, может запретить кандидату появляться в бюллетенях в качестве кандидата от более чем одной партии. Суд написал, что правила выборов [r], налагающие серьезное бремя на [ассоциативные] права истцов, должны быть узко адаптированы и продвигать неотразимые интересы государства. Однако меньшее бремя требует менее тщательного рассмотрения, и важных регулирующих интересов государства обычно бывает достаточно, чтобы оправдать разумные недискриминационные ограничения.
Запрет Миннесоты на объединение кандидатов
не был строгим, поскольку партия, которая не могла включить кандидата другой партии в бюллетень, могла свободно выражать свои предпочтения этому кандидату другими способами, и запрет служил законным государственным интересам в отношении честности голосования и политическая стабильность.
В Законе о федеральной избирательной кампании 1971 года с поправками 1974 года Конгресс ввел новое и строгое регулирование и ограничения в отношении взносов и расходов политических кампаний, а также раскрытие большей части взносов и расходов, создав основу для знаменательное дело Buckley v.Валео. Действуя в основном единогласно, Суд поддержал разделы устава о вкладе и раскрытии информации (хотя некоторые судьи считали, что поддерживаемые положения касаются защищенного выражения мнения), но отменил ограничения на расходы. Несмотря на то, что ограничения по взносам и расходам затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки,
Суд установил, что потолочные расходы в размере налагают значительно более строгие ограничения на защищаемые свободы политического выражения и ассоциации, чем это делается.. . ограничения на финансовые взносы.
Что касается ограничений взносов, Суд в Бакли признал, что политические взносы служат [] для присоединения человека к кандидату
и позволяют [] единомышленникам объединить свои ресурсы для достижения общих политических целей.
потолок взносов, таким образом, ограничивает одно важное средство связи с кандидатом или комитетом. . . .
Тем не менее, [e] даже значительное вмешательство в защищенные права на политические ассоциации может быть продолжено, если государство демонстрирует достаточно важный интерес и использует тщательно проработанные средства, чтобы избежать ненужного ограничения свободы ассоциаций.
Что касается ограничений по расходам, Суд написал: [а] ограничение суммы денег, которые человек или группа могут потратить на политическое общение во время кампании, обязательно снижает количество выражений, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубина их исследования и достигнутый размер аудитории.
Расходование денег на политические кампании может включать в себя только речь, только поведение или смешанное речевое поведение, отметил Суд, но все формы этого включают общение, и когда государственное регулирование направлено непосредственно на подавление общения, не имеет значения, как это общение определено.Таким образом, регулирование должно подвергаться тщательной проверке и быть оправдано неотложными государственными интересами.
При применении этого стандарта строгой проверки ограничения взносов, за некоторыми истолкованными исключениями, остались в силе, а ограничение на расходы — нет. Ограничение взноса рассматривалось как наложение лишь незначительного ограничения на способность автора участвовать в свободном общении, поскольку вклад демонстрирует просто обобщенное выражение поддержки кандидата без объяснения причин поддержки; размер взноса дает очень приблизительный показатель интенсивности поддержки кандидата со стороны авторов.
Политическое выражение действительно происходит, когда средства расходуются кандидатом; нарушение конституции могло бы возникнуть только в том случае, если бы ограничения были настолько низкими, что препятствовали бы этому общению. Таким образом, это случайное ограничение выражения мнения может быть оправдано целью Конгресса ограничить действительность и видимость коррупции в результате крупных индивидуальных финансовых взносов.
Имея большое значение для анализа взносов, Суд аннулировал раздел, ограничивающий совокупные расходы, которые кто-либо может понести, чтобы поддержать избрание или поражение четко идентифицированного кандидата
, до 1000 долларов в год.Хотя Суд рассматривал ограниченные расходы как чисто расходы, похоже, что мероприятие в равной степени имеет характер взноса, потраченного от имени кандидата (хотя и не переданного ему или ей напрямую). Тем не менее, [a] dvocacy выборов или поражение кандидатов на федеральные должности имеет не меньшее право на защиту в соответствии с Первой поправкой, чем обсуждение политической политики в целом или защита принятия или отмены законодательства.
Суд установил, что ни одно из оправданий, предложенных в поддержку ограничения такого выражения мнения, не было адекватным; независимые расходы, по всей видимости, не создавали такой опасности коррупции, как пожертвования, и было недопустимой целью попытаться уравнять способность некоторых лиц и групп выражать свое мнение путем ограничения свободы слова других лиц и групп.
Аналогичным образом были отменены ограничения на сумму средств, которые кандидат мог потратить за счет собственных средств или ресурсов своих ближайших родственников. Кандидат, как и любой другой человек, имеет право защищать Первую поправку. Ограничения общих расходов кандидатов, добивающихся выдвижения или избрания на федеральный пост, не могли быть оправданы: зло, связанное с зависимостью от крупных взносов, было устранено ограничениями на взносы, цель уравновешивания финансовых ресурсов кандидатов была недопустимой, и Первая поправка сделала это. не разрешать правительству определять, что расходы на адвокатскую деятельность были чрезмерными или расточительными.
Правительство не только не может ограничивать сумму, которую кандидат может потратить из своих собственных ресурсов, но, если кандидат тратит больше определенной суммы, правительство не может наказывать кандидата, разрешая оппоненту кандидата принимать индивидуальные взносы выше нормального лимита. В деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии Суд отклонил как не имеющий убедительных правительственных интересов федеральный закон, который предусматривал, что если самофинансируемый кандидат в Палату представителей тратит больше, чем указанная сумма, то его оппонент может принимать больше индивидуальных вкладов, чем разрешено в ином случае.Суд написал, что статут возложил особое и потенциально значительное бремя
на кандидата , который активно пользуется [своим] правом на Первую поправку.
Ссылаясь на Бакли, Суд постановил, что бремя на расходование личных средств не оправдано какой-либо заинтересованностью правительства в искоренении коррупции или восприятием коррупции.
Это потому, что опора на личные средства снижает угрозу коррупции, и, следовательно.. . противодействие использованию личных средств [] противоречит антикоррупционным интересам.
Снова цитируя Бакли, Суд добавил, что заинтересованность правительства в уравнивании финансовых ресурсов кандидатов не дает оправдания для ограничения расходов, и, фактически, ограничение расходов имеет зловещие последствия, поскольку это позволит Конгрессу присвоить избирателям право присвоить ‘полномочия оценивать сильные стороны кандидатов, претендующих на должность. . . . У разных кандидатов разные сильные стороны.Некоторые из них богаты; у других есть богатые сторонники, которые готовы делать большие пожертвования. Некоторые из них знаменитости; у некоторых есть хорошо известная фамилия. Уравнивание избирательных возможностей означает принятие и выполнение суждений о том, какие сильные стороны должны быть учтены в результате выборов.
Смежный вопрос заключается в том, нарушает ли правительство права кандидата, ведущего кампанию, финансируемую из частных источников, согласно Первой поправке, когда оно предоставляет оппозиционным кандидатам общественные уравнивающие
фонды.В деле PAC Freedom Club Клуба свободного предпринимательства штата Аризона против Беннета, Суд рассмотрел систему добровольного государственного финансирования штата Аризона, которая предоставила первоначальные ассигнования кампаниям кандидатов на должности в штате, которые согласились с определенными требованиями и ограничениями. Кроме того, для кампании предоставлялись соответствующие фонды, если расходы оппозиционного кандидата, финансируемого из частных источников, в сочетании с расходами любых независимых групп, поддерживающих эту противостоящую кандидатуру, превышали первоначальные ассигнования на кампанию.Ссылаясь на Дэвиса, Суд признал эту схему неконституционной, поскольку она вынудила кандидата , финансируемого из частных источников, взять на себя особое и потенциально значительное бремя
, решив воспользоваться своим правом Первой поправки и потратить средства от имени своей кандидатуры. Хотя в несогласных утверждалось, что предоставление льгот одному оратору ранее не рассматривалось Судом как существенное бремя для другого, большинство сочло эти дела не связанными с предоставлением субсидий для прямого противодействия провокационной речи.
Выше упоминалось, что суд в Бакли подтвердил требования о раскрытии информации, содержащиеся в Законе о федеральной избирательной кампании. Суд установил, что, хотя принудительное раскрытие не может быть оправдано простым проявлением некоторого законного государственного интереса,
государственные интересы в раскрытии, которое предписано законом Бакли, были достаточно важны, чтобы перевесить возможность нарушения
Первой поправки . Суд постановил, что Раскрытие информации, предоставляет избирателям информацию, «откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они расходуются кандидатом»
; сдерживает фактическую коррупцию и появление коррупции
; и это важное средство сбора данных, необходимых для выявления нарушений ограничений на взносы
, установленных законом.
Суд указал, однако, что при некоторых обстоятельствах Первая поправка может потребовать исключения для несовершеннолетних сторон, которые смогли продемонстрировать разумную вероятность того, что принудительное раскрытие имен участников партии подвергнет их угрозам, преследованию и т. или репрессалии со стороны государственных чиновников или частных лиц.
Этот стандарт применялся как к раскрытию имен участников, так и к раскрытию получателей расходов кампании в деле Brown v.Комитет кампании «Социалистические рабочие ’74», , в котором суд постановил, что меньшая партия представила необходимые доказательства вероятных репрессалий посредством доказательств прошлой правительственной и частной вражды и преследований. Суд рассудил, что раскрытие получателей расходов на избирательную кампанию может не только отговорить сторонников и работников, которые могут получить возмещение расходов, но также может отговорить различные организации от оказания обычных коммерческих услуг партии и тем самым подорвать способность незначительной партии работать эффективно. .
Суд, по-видимому, расширил мотивировку этих дел, включив не только раскрытие информации, относящейся к взносам на политические цели, но также и раскрытие информации, относящейся к юридически квалифицирующей
мере для голосования. В деле «Доу против Рида», Суд постановил, что подписание петиции о проведении референдума является защищенной формой политического выражения, , и что требование штата о раскрытии имен и адресов в этих петициях будет подвергнуто взысканию внимательное изучение.
Суд оставил в силе требование о раскрытии информации, посчитав, что оно способствует интересам государства в выявлении мошенничества и ошибок в процессе подачи петиций, а также обеспечивает прозрачность и подотчетность. Однако дело было возвращено, чтобы установить, существует ли в данном конкретном случае (референдум об отмене закона, предоставляющего права гомосексуальным парам) разумную вероятность
того, что принудительное раскрытие информации подвергнет подписавших лиц угрозам, преследованию или репрессиям со стороны либо правительственные чиновники, либо частные лица.
В деле Nixon v. Shrink правительства штата Миссури, суд постановил, что Buckley v. Valeo является основанием для установления государством ограничений на взносы политическим кандидатам штата,
, но ограничения штата не обязательно должны быть привязаны к долларам Бакли.
Суд в Никсоне оправдал ограничения на пожертвования на тех же основаниях, что и в случае с Бакли: предотвращение коррупции и ее видимость, проистекающая из щедрых пожертвований на избирательную кампанию.
Кроме того, Никсон не представил подробный вызов, требующий дальнейшего определения того, каким может быть обязательство государства по предоставлению доказательств
, чтобы оправдать лимиты взносов, поскольку нет оснований сомневаться в том, что иногда большие пожертвования приведут к фактическому разрушению нашей политической системы. , и нет оснований сомневаться в существовании соответствующих подозрений среди избирателей.
Что касается суммы пределов взносов, то размер взносов в штате Миссури колебался в соответствии с индексом потребительских цен и, когда был подан иск, колебался от 275 до 1075 долларов, в зависимости от офиса штата или размера округа. Суд поддержал эти ограничения, написав, что в деле Бакли он отклонил утверждение о том, что 1000 долларов или любая другая сумма является конституционным минимумом, ниже которого законодательные органы не могут регулировать.
Соответствующее расследование, скорее, было , было ли ограничение взносов настолько радикальным, чтобы сделать политическое объединение неэффективным, снизить громкость голоса кандидата до уровня уведомления и сделать взносы бессмысленными.
Однако в деле McCutcheon v. FEC, , несколько участников Суда , по-видимому, сигнализировали о намерении более тщательно изучить ограничения на взносы, чтобы обеспечить соответствие
правительственной цели и используемым средствам. Принимая во внимание совокупные ограничения на индивидуальные взносы, то есть ограничения на сумму, которую физическое лицо может дать за один цикл кампании , большинство мнений различают заинтересованность правительства в предотвращении даже появления коррупции quid pro quo и заинтересованность правительства в недопущении потенциальное «влияние или доступ» к избранным должностным лицам политических партий
в результате крупных пожертвований; только заинтересованность в предотвращении фактической или очевидной коррупции quid pro quo составляет законную цель, достаточную для удовлетворения Первой поправки. Учитывая более узкий интерес правительства, суд Маккатчеона отменил ограничения на совокупные взносы отдельных жертвователей. Множественное мнение рассматривало рассматриваемое положение как недопустимое ограничение участия человека в политическом процессе путем ограничения числа кандидатов и организаций, в которые данное лицо могло вносить вклад (после того, как это лицо достигло совокупного предела). Более того, большинство придерживалось мнения, что совокупные лимиты на индивидуальные взносы не были узко адаптированы для предотвращения коррупции quid pro quo, поскольку лимиты предотвращают любые взносы (независимо от размера) любому физическому или юридическому лицу после достижения пределов. Множество голосов также отвергло аргумент о том, что ограничение препятствовало обходу отдельного ограничения в отношении базовых взносов отдельным кандидатам, поскольку такой обход был либо незаконным (из-за различных правил предотвращения обхода), либо просто невероятным. В совокупности Суд пришел к выводу, что совокупные ограничения нарушают Первую поправку из-за плохого соответствия
интересам, предлагаемым правительством, и средствами, с помощью которых ограничения пытаются служить этим интересам.
Однако вне контекста пожертвований кандидатам Суд не убедился в обоснованности ограничения такого использования денег в политических целях. Таким образом, муниципальное постановление, регулирующее максимальную сумму, которая может быть внесена или принята ассоциацией, созданной для участия в городском референдуме, было признано недействительным. Хотя Бакли установил ограничения на взносы в качестве профилактической меры для предотвращения коррупции или ее проявления, не было обнаружено риска коррупции при предоставлении или получении средств в связи с референдумом.Аналогичным образом Суд признал недействительным уголовный запрет на оплату лицам за распространение петиций по инициативе голосования.
Вступая в сферу конституционной силы правительственных ограничений на политическую деятельность корпораций, тесно разделенный суд отменил закон штата, запрещавший корпорациям расходовать средства для оказания влияния на голосование на референдуме по любым мерам, за исключением предложений, которые существенно повлияли на корпоративный бизнес. собственность или активы. В деле First National Bank of Boston v.Беллотти, Суд постановил, что свободное обсуждение государственных дел — это тип речи, необходимой для принятия решений в демократии,
и что это не менее верно, потому что речь исходит от корпорации, а не от отдельного лица.
Суд постановил, что для анализа Первой поправки имеет значение характер речи, а не статус выступающего, что позволяет не рассматривать вопрос о правах, которыми может обладать юридическое лицо. Было установлено, что требование , существенно влияющее на требование
, является недопустимым запретом на высказывание, основанное на содержании речи и идентичности интересов, которые представлял говорящий. тщательная проверка
, которую должны пройти ограничения свободы слова, не была удовлетворена ни одним из предложенных оправданий, и Суд в любом случае счел некоторые из них недопустимыми.
Беллотти поставил под сомнение конституционность федерального закона, который делает незаконным для любой корпорации или профсоюза делать взносы или расходы в связи с любыми выборами
на федеральную должность или в связи с любыми первичными выборами или политическим съездом или закрытое собрание, проведенное для отбора кандидатов
на такую должность. Суд ранее использовал несколько возможностей для оценки этого ограничения, и одно из разногласий по делу Беллотти указывало на потенциальный конфликт. В то время как опасения инакомыслия в конечном итоге были реализованы в деле «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии», , это произошло только после многих лет, когда Суд либо выделил Беллотти, либо применил его узко.
В этот промежуток времени Суд сначала рассмотрел возражения против различных аспектов федерального статута и соответствующих статутов штатов, поддерживая некоторые ограничения на корпоративную избирательную деятельность, но ограничивая другие.В деле FEC против Национального комитета по праву на труд, Суд рассмотрел деятельность отдельных обособленных фондов
(в просторечии — Комитет политических действий или PAC
), через которые, согласно федеральному закону, корпорации могут участвовать в определенных политическая деятельность. Суд единогласно поддержал запрет корпорации запрашивать деньги у других корпораций для PAC, чтобы сделать взносы или расходы в связи с федеральными выборами. Основываясь на предположении Беллотти о том, что правительство может принять меры для предотвращения фактической коррупции и проявления коррупции избранных представителей,
Суд не усмотрел причин, по которым Конгресс не мог в своем законодательном решении рассматривать союзы, корпорации и аналогичные организации. в отличие от людей.
Однако исключение из этого общего принципа было признано разделенным судом в деле FEC против Massachusetts Citizens for Life, Inc., , постановив, что требование раздела о том, что независимые расходы финансируются за счет добровольных взносов в PAC, неконституционным в применении к корпорация, организованная для продвижения политических идей, не имеющая акционеров и не служащая прикрытием для корпорации или профсоюза. Суд установил, что одно из оснований для особых правил участия корпораций в выборах — устранение
возможности несправедливого использования [корпоративного] богатства в политических целях
— не применимо к корпорации , созданной для распространения политических идей, а не накопить капитал.
Другое главное обоснование — защита корпоративных акционеров и других вкладчиков от использования их денег для поддержки политических кандидатов, против которых они могут выступать, — также было сочтено неприменимым. Суд выделил Национальный комитет по праву на труд, поскольку ограничения на взносы требуют менее убедительных обоснований, чем ограничения на независимые расходы,
, а также пояснил, что с учетом осведомленности вкладчика о политической деятельности [MCFL], а также легкодоступных средств правовой защиты. отказа от дальнейших пожертвований, защита интересов вкладчиков просто недостаточна для поддержки ограничения § 441b на.. . самостоятельные траты.
То, что Суд не рассматривал напрямую, это вопрос о том, мог ли тот же анализ привести к другому результату в Национальном комитете по праву на труд.
Разъяснение для пожизненных граждан Массачусетса было предоставлено решением Остин против Торговой палаты штата Мичиган, , в котором Суд поддержал заявление некоммерческой корпорации об ограничениях корпораций штата Мичиган на независимые расходы. Закон штата Мичиган, как и федеральный закон, запрещал такие расходы из корпоративных казначейских фондов, но разрешал их производить из корпоративных фондов PAC.Суд решил, что такая договоренность служит неотложным интересам государства в обеспечении того, чтобы расходование корпоративного богатства, накопленного с помощью особых преимуществ, предоставляемых законодательством штата, не искажало
избирательный процесс. Закон был достаточно узким,
, потому что он разрешает корпорациям производить независимые политические расходы через отдельные фонды, что точно отражает поддержку вкладчиками политических взглядов корпорации.
Кроме того, Суд пришел к выводу, что Торговая палата отличается от MCFL по каждой из трех отличительных черт, которые оправдали освобождение от действия федерального закона. В отличие от MCFL, Палата не была организована исключительно для продвижения политических идей; хотя у нее не было акционеров, у членов Палаты были аналогичные препятствия для отказа от членства в знак протеста против политического выражения Палаты; и, принимая корпоративные взносы, Палата могла бы служить для корпораций каналом для обхода запретов на прямые корпоративные взносы и расходы.
В деле FEC v. Beaumont, Суд постановил, что федеральный закон, который запрещает корпорациям делать взносы напрямую кандидатам на федеральную должность, но разрешает взносы через PAC, может по конституции применяться к некоммерческим адвокатским корпорациям. Суд в Бомонте написал, что в деле «Национальное право на труд» прямо отвергли этот аргумент. . . это уважение к суждениям Конгресса о надлежащих ограничениях корпоративных вкладов затрагивает детали корпоративной формы или богатства конкретных корпораций.
Хотя некоммерческие правозащитные корпорации, суд штата Массачусетс «Граждане за всю жизнь», согласно Первой поправке имеют право производить независимые расходы, этого нельзя сказать о прямых пожертвованиях кандидатам.
В деле McConnell v. FEC, Суд поддержал основные положения Закона 2002 года о реформе двухпартийной кампании (BCRA), не оспаривая конституционные оспаривания. Мнение большинства, в соавторстве с судьями Стивенсом и О’Коннором, поддерживало два основных положения BCRA: (1) запрет для национальных партийных комитетов и их агентов запрашивать, получать, направлять или тратить любые мягкие деньги,
, которые являются пожертвованными деньгами. с целью оказания влияния на выборы в штате или в местные органы власти или деньги для разноплановой деятельности, включая кампании по выбору голосов и типичную партийную рекламу,
и (2) запрет на использование корпорациями и профсоюзами средств в их казначейства для финансирования предвыборной коммуникации,
, которую BCRA определяет как , любую радиовещательную, кабельную или спутниковую связь
, которая относится к четко определенному кандидату в Федеральное ведомство,
сделана в течение 60 дней до всеобщих выборов или за 30 дней до первичные выборы.Таким образом, информационные сообщения в ходе предвыборной кампании включают в себя как явную пропаганду , так и так называемую информационно-пропагандистскую работу.
Что касается запрета на мягкие деньги для национальных партийных комитетов, Суд применил менее строгую проверку, применимую к лимитам взносов
, и нашел его тесно связанным с достаточно важным интересом.
Решение Суда использовать менее тщательную проверку, говорится в нем, отражает больше, чем ограниченное бремя, которое они [ i.е. , ограничения взносов] налагают на свободы Первой поправки. Это также отражает важность интересов, которые лежат в основе ограничений взносов — интересы в предотвращении «как реальной коррупции, которой угрожают крупные финансовые взносы, так и подрыва общественного доверия к избирательному процессу из-за появления коррупции».
Что касается запрет корпорациям и профсоюзам использовать свои общие казначейские фонды для финансирования предвыборной коммуникации, Суд применил строгую проверку, но обнаружил убедительную заинтересованность правительства в предотвращении разрушительного и искажающего воздействия огромных скоплений богатства, которые накапливаются с помощью корпоративная форма, которые мало или не имеют никакого отношения к поддержке обществом политических идеалов корпорации.
Эти разъедающие и искажающие эффекты являются результатом как явной защиты, так и так называемой защиты интересов. Суд также отметил, что, поскольку корпорации и союзы по-прежнему свободны в организации и управлении отдельными фондами, или PAC,
для сообщений, связанных с предвыборной кампанией, это положение не было полным запретом на свободу выражения мнений. В ответ на аргумент о том, что обоснования запрета на явную защиту не применимы к делу защиты, Суд постановил, что аргумент не работает в той степени, в которой тематическая реклама транслируется в течение 30- и 60-дневных периодов, предшествующих федеральным первичным выборам. и всеобщие выборы являются функциональным эквивалентом явной защиты.
Однако ограничения на предвыборную коммуникацию вскоре вновь были рассмотрены Судом. В деле Wisconsin Right to Life, Inc. против Федеральной избирательной комиссии (WRTL I), суд отменил решение суда низшей инстанции, в котором истцам было отказано в возможности подать апелляцию на регулирование BCRA избирательной коммуникации. Впоследствии в деле Федеральная избирательная комиссия против права Висконсина на жизнь (WRTL II), Суд рассмотрел, какой стандарт следует использовать для такого оспаривания.Главный судья Робертс, в контрольном заключении, отклонил предложение о том, что выпуск рекламной трансляции в указанные периоды перед выборами следует рассматривать как функциональный эквивалент
явной защиты, если намерение и эффект
объявления должны были повлиять на голосование избирателя. решение на выборах. Скорее, главный судья Робертс придерживался мнения, что рекламное объявление является функциональным эквивалентом явной защиты, только если объявление не подлежит никакому разумному толкованию, кроме как призыв голосовать за или против конкретного кандидата.
Затем последовало дело «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии», , которое существенно изменило судебную практику Верховного суда в отношении корпораций и закона о выборах. В Citizens United некоммерческая корпорация выпустила фильм с критикой тогдашнего сенатора Хиллари Клинтон, кандидата на президентских выборах от Демократической партии в 2008 году, и попыталась сделать его доступным для подписчиков кабельного телевидения в течение 30 дней после этих предварительных выборов. Дело началось как еще одна заявленная жалоба на BCRA, но Суд потребовал перегруппировки и в решении 5-4 не только снял ограничения на общение в предвыборной кампании (отменив решение МакКоннелла), но и отклонил использование обоснование противодействия искажениям (исключение Остина).
В деле Citizens United Суд утверждал, что существует противоречие между правом корпораций на участие в политической речи, сформулированным в деле Беллотти и его потомков, и ограничениями на такие выступления, разрешенными в Остине, чтобы избежать непропорциональной экономической власти корпораций. . Обосновывая, что Суд отклонил аналогичные попытки уравнять правила игры между разными голосами с разными экономическими ресурсами, Суд постановил, что предпосылка о том, что Первая поправка в целом запрещает подавление политических выступлений на основе личности говорящего по необходимости, предотвращает различия, основанные на богатство. В частности, Суд отметил, что медиакорпорации, хотя по закону освобождены от этих ограничений, не пользуются специальной конституционной защитой в соответствии с Первой поправкой и, таким образом, будут конституционно уязвимыми по причине противодействия искажениям.
Суд также постановил, что способность корпорации формировать PAC не позволяла этой корпорации говорить напрямую и не обеспечивала достаточного альтернативного способа выступления. Суд установил, что PAC являются обременительными альтернативами, которые являются дорогостоящими в администрировании и подлежат обширному регулированию. Суд отметил, что сложность создания PAC может объяснить, почему менее 2 000 из миллионов корпораций в стране имеют PAC. Кроме того, Суд утверждал, что даже если корпорация действительно захочет создать ПКК для обсуждения срочного вопроса, такая корпорация не сможет создать его вовремя для решения проблем в текущей кампании.
Хотя холдинг Citizens United, казалось бы, уменьшает потребность корпораций в создании PAC для участия в политических выступлениях, неясно, какой уровень регулирования теперь будет разрешен в отношении выступлений, произнесенных корпорацией напрямую. Суд подтвердил требования BCRA о том, что предвыборная коммуникация, финансируемая кем-либо, кроме кандидата, должна включать отказ от ответственности в отношении того, кто несет ответственность за содержание сообщения, и что лицо, производящее расходы, должно раскрывать FEC сумму расходы и имена некоторых вкладчиков. Суд постановил, что эти требования могут быть оправданы на основе заинтересованности правительства в предоставлении электорату информации
об источниках расходов, связанных с выборами, помогая гражданам делать осознанный выбор на политическом рынке,
и облегчая возможности акционеров, чтобы призвать корпорации к ответственности за такие политические выступления.
В деле Рэндалл против Соррелла, большинство Суда сняли ограничения, установленные законом о финансировании избирательной кампании штата Вермонт как на расходы, так и на взносы. Что касается ограничений по расходам, установленных законом, большинство сочло, что Бакли контролирует, и не усмотрело причин отменять его и не было адекватных оснований для его различения. Что касается установленных законом ограничений взносов, то большинство, вслед за Бакли, рассмотрело вопрос о том, мешают ли ограничения взносов в размере кандидатам «накапливать ресурсы, необходимые для эффективной пропаганды [кампании]»; преувеличивают ли они преимущества занимаемой должности до такой степени, что ставят соперников в невыгодное положение; Одним словом, являются ли они слишком низкими и слишком строгими, чтобы выдержать проверку Первой поправки.
Множество обнаружило, что они были. Предел штата Вермонт в 200 долларов за выборы губернатора (со значительно более низкими пределами для взносов кандидатам в Сенат штата и Палату представителей). . . значительно ниже пределов, установленных этим судом в Бакли,
и являются самыми низкими в стране.
Но большинство сняло лимиты взносов Вермонта , основываясь не только на низкой долларовой сумме самих лимитов, но и на влиянии закона на политические партии и на волонтерскую активность на выборах в Вермонте.
Это не Закон об общественном здравоохранении вашего прапрадеда
1. Миссури против Голландии , 252 US 416, 433 (1920).
2. Джейкобсон против Массачусетса , 197 США 11 (1905).
3. Уильям Дж. Новак. Народное благосостояние: закон и регулирование в Америке девятнадцатого века . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press; 1996.
4. Старр П. Социальная трансформация американской медицины .Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1982.
5. Плата Э. Истоки и развитие общественного здравоохранения в США. В: Detels R, Holland WW, McEwen J, et al. ред. Оксфордский учебник общественного здравоохранения . 3-е изд., Том 1. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1997: 35–54.
6. Розенберг CE. Забота о незнакомцах. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Basic Books, Inc; 1987.
7. Ротман Д. The Discovery of the Asylum . Бостон, Массачусетс: Литтл, Браун; 1971.
8.Дойч А. Психически больные в Америке . 2-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета; 1949.
9. Mohr JC. Аборты в Америке: истоки и эволюция национальной политики, 1800–1900 . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1978.
10. Кларман MJ. От Джима Кроу к гражданским правам: Верховный суд и борьба за расовое равенство . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2004.
11. Беркман Л.Ф., Кавачи И., ред. Социальная эпидемиология. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2000.
12. Мармот М., Вилкерсон Р.Г., ред. Социальные детерминанты здоровья. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1996.
13. Келлман Б. Биологический терроризм: правовые меры предотвращения катастрофы. Harvard J Law Public Pol. 2001; 24: 417–488. [Google Scholar]14. Крыло КР. Закон и общественное здравоохранение . 6-е изд. Чикаго, штат Иллинойс: Пресса Управления здравоохранения; 2004.
15. Annas GJ. Права пациентов .3-е изд., Карбондейл, штат Иллинойс: издательство Южного Иллинойского университета; 2004.
16. Frost LE, Bonnie RJ, eds. Эволюция Закона о психическом здоровье . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация; 2001.
17. Пересмотренные законы Массачусетса c. 75, §137.
18. Содружество против Груши; Содружество против Якобсона , 183 Масса 242, 248 (1903).
19. Конституция США, поправка X (ратифицирована в 1795 г.).
20. Кент Дж. Комментарии к американскому законодательству .Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Van Norden & Co; 1844.
21. Черный HC. Справочник американского конституционного права . Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co; 1895: 291.
22. Фройнд Э. Власть полиции, государственная политика и конституционные права . Чикаго, Иллинойс: Callaghan & Co; 1904.
23. Cooley TM. Трактат об ограничении власти полиции в Соединенных Штатах, рассматриваемый как с гражданской, так и с уголовной точки зрения . Сент-Луис, Миссури: FH Thomas Laws Book Co; 1868 г.
24. Гиббонс против Огдена , 22 США (9 Пшеница) 1, 73 (1824).
25. Браун против Мэриленда , 25 США (12 Пшеница) 419, 443 (1827).
26. Тидеман К.Г. Государственный и федеральный контроль над людьми и имуществом в Соединенных Штатах: рассмотрение как с гражданской, так и с уголовной точки зрения . Перепечатка издания 1900 года. Юнион, Нью-Джерси: Lawbook Exchange; 2002.
27. Барбье против Коннолли, , 113 US 27, 31 (1885).
28. Гиббонс против Огдена , 22 США (9 Пшеница) 1, 73 (1824).
29. Такер-младший. Конституция Соединенных Штатов: критическое обсуждение ее происхождения, развития и толкования . Чикаго, Иллинойс: Callaghan & Co .; 1899: 859.
30. Случаи бойни , 83 США (16 Wall) 36 (1873).
31. Хендерсон против Нью-Йорка , 92 США. 259 (1876 г.).
32. Beer Company v Massachusetts , 97 US 25 (1877).
33. New Orleans Gas Co v Louisiana Light Co , 115 US 650 (1885).
34. Лоутон против Стила , 152 США 133 (1894).
35. Луизиана против Техаса , 176 США 1 (1900).
36. Compagnie Française de Navigation à Vapeur против Совета здравоохранения штата Луизиана , 186 US 380 (1902).
37. Parmet WE. С бойни по Лохнер : взлет и падение конституционализации общественного здравоохранения. Am J Leg Hist. 1996. 40: 476–505. [PubMed] [Google Scholar]38. 14-я поправка, ратифицированная в 1868 году, предусматривает, что ни один штат не может «лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.”
39. Yick Wo v Hopkins , 118 US 356, 372 (1886).
40. Райт Б.Ф. Рост американского конституционного права. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Х. Холт; 1942.
41. Два судьи выразили несогласие, но их мнения не записаны.
42. Санштейн CR. Одно дело за раз: судебный минимализм в Верховном суде . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета; 1999.
43. Племя L. Конституционный закон США . 3-е изд., Т. 1.Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press; 2000.
44. Тушнет М. Новый конституционный порядок . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 2003.
45. Фрид К. Что такое закон — Конституция в Верховном суде . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета; 2004.
46. Rotunda R, Nowak JE. Трактат о конституционном праве: содержание и процедура . 3-е изд, том 5. Сент-Пол, Миннесота: Западная группа; 1999.
47. Зухт против Кинга , 260 US 174 (1922).
48. Бак против Белла , 274 США 200 (1927).
49. Ломбардо П. Гены и инвалидность: определение здоровья и цели медицины: серьезное отношение к евгенике: три поколения ??? достаточно? Редакция права государственного университета Флориды, 2003; 30: 191–218. [PubMed] [Google Scholar] 50. Ломбардо П. Три поколения, никаких имбецилов: новый свет на Бак против Белла . Редакция права Нью-Йоркского университета, 1985 г., 60: 30–62. [PubMed] [Google Scholar]51. Рейли PR. Хирургическое решение: история принудительной стерилизации в Соединенных Штатах. Балтимор, Мэриленд: издательство Университета Джона Хопкинса: 1991.
52. Твининг против Нью-Джерси , 211 США 78 (1908).
53. Ex rel Lieberman v Van de Carr , 199 US 551 (1905).
54. Максвелл против Доу , 176 США 581 (1900).
55. Мюглер против Канзаса , 123 США 623, 661 (1887).
56. Лохнер против Нью-Йорка , 198 US 45 (1905).
57. Фунт Р. Свобода договора. Yale Law Rev.1909; 8: 454–487. [Google Scholar]58.Leuchtenburg WE. Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта. Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1995.
59. Мерфи Р. Конституция в кризисные времена . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1972.
60. Hill JL. Пять ликов свободы в американской политической и конституционной мысли. Редакция закона Бостонского коллаба 2004 г .; 45: 499–593. [Google Scholar]61. Федеральный профсоюз Линкольна против Northwestern Iron and Metal Co , 335 US 525, 535 (1949).
62. Маллой против Хогана , 378 США 1 (1964).
63. Грисволд против Коннектикута , 381 США 479 (1965).
64. West Coast Hotel v Parrish , 300 US 379 (1937).
65. Палко против Коннектикута , 301 США 319, 325 (1937).
66. Фергюсон против Скрупы , 371 US 726 (1963).
67. Powe LA. Суд Уоррена и американская политика. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета; 2000.
68.McIlwain CH. Конституционализм древний и современный. Ред. Ред. Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета; 1947.
69. Браун Р.И. Подотчетность, свобода и Конституция. Columbia Law Rev.1998; 98: 531–579, 530. [Google Scholar] 70. Веттер Дж. Послевоенная юридическая стипендия по принятию судебных решений. J Leg Educ. 1983; 33: 412–423. [Google Scholar]71. Акерман Б. Мы, люди: фонды . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета; 1991.
72. Mann J, Gruskin S, Grodin MA, et al., eds, Здоровье и права человека . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж; 1999.
73. Браун против Совета по образованию, , 347 US 483 (1954).
74. Тушнет М.В. Создание закона о гражданских правах: Тургуд Маршалл и Верховный суд, 1930–1961 годы . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 1994.
75. Миранда против Аризоны , 384 US 436 (1966).
76. Хэдли против Массачусетса , 388 US 464 (1967).
77. США против Каролин Продактс Ко , 304 США 144, 152–3 № 4 (1938).
78. Зинермон против Берча , 474 US 327 (1990).
79. Лоуренс против Техаса , 539 US 558, 578 (2003).
80. NAACP v Button , 371 US 415 (1963).
81. Шапиро против Томпсона , 394 США 618 (1969).
82. Рейнольдс против Симса , 377 США 533 (1964).
83. Фуха против Луизианы , 504 US 71 (1992).
84. Ловинг против Вирджинии , 388 США 1 (1967).
85. Заблоцкий против Редхаил , 434 US 374 (1978).
86. Грисволд против Коннектикута , 381 США 479 (1965).
87. Эйзенштадт против Байрда, , 405 US 438 (1972).
88. Carey v Population Services Intl , 431 US 678 (1977).
89. Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).
90. Принс против Массачусетса , 321 США 158, 166 (1944).
91. Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003).
92. Пирс против Общества сестер , 268 US 510, 535 (1925).
93. Мейер против Небраски , 262 США 390 (1923).
94. Гюнтер Г. Конституционный закон. 11-е изд. Минеола, штат Нью-Йорк: Foundation Press; 1985: 605.
95. Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 US 1, 102–3 (1973).
96. Planned Parenthood of Southeastern Pa v Casey , 505 US 833 (1992).
97. Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000).
98. О’Коннор против Дональдсона , 422 US 563, 580 (1975).
99. Аддингтон против Техаса , 441 США 418, 425 (1979).
100. Витек против Джонса , 445 US 480, 494 (1980).
101. Вашингтон против Харпера , 494 US 210 (1990).
102. Крузан против директора, Департамент здравоохранения Миссури , 497 US 261, 279 (1990).
103. Вашингтон против Глюксберга , 521 US 702 (1997).
104. Vacco v Quill , 521 US 793, 807 (1997).
105. США против Стэнли , 483 US 669 (1987).
106. Detels R, McEwen J, Beaglehole R, et al., Eds. Оксфордский учебник общественного здравоохранения. 4-е изд., Том 1. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 2002.
107. Turnock BJ . Общественное здравоохранение: что это такое и как работает. 3-е изд. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт; 2003.
108. Фридман Л.М. Американское право в двадцатом веке . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета; 2002.
109. Закон о гражданских правах 1964 года, 42 USC §2000e (2004).
110. Закон об избирательных правах 1965 года, 42 USC §1971 (2004).
111. Закон о чистом воздухе, 42 USC §§7401 и последующие (2004).
112. Закон о безопасности и гигиене труда, 29 USC §§651 и последующие (2004 г.).
113. США против Лопеса , 514 США 549 (1995).
114. США против Моррисона , 529 US 598 (2000).
115. Город Берне против Флорес , 521 США 507 (1997).
116. Parmet WE. После 11 сентября: переосмысление федерализма общественного здравоохранения.Этика J Law Med. 2002; 30: 201–211. [PubMed] [Google Scholar]117. Невада Департамент человеческих ресурсов против Хиббса , 538 US 721 (2003).
118. Племя семинолов Флориды против Флориды, , 517 US 44 (1996).
119. Совет попечителей Univ of Ala v Garrett , 531 US 356 (2001).
120. McNeil DG. Две программы вакцинации от оспы прекращены. Газета «Нью-Йорк Таймс. 19 июня 2003 г .; A13.
121. Annas GJ. Биотерроризм, общественное здоровье и гражданские свободы.New Engl J Med. 2002; 46: 1337–1342. [PubMed] [Google Scholar] 122. Kuhles DJ, Ackman DM. Федеральная программа вакцинации против оспы: что нам делать дальше? Health Aff. 2003; W3: 503–510. [PubMed] [Google Scholar]123. Ласкер Р.Д. Новое определение готовности: планирование терроризма глазами общественности. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Медицинская академия Нью-Йорка; 2004.
124. Annas GJ. Щенячья любовь: биотерроризм, гражданские права и общественное здоровье. Fla Law Rev.2003; 55: 1171–1190. [PubMed] [Google Scholar] 125.Маринер В.К. Самоубийство с участием врача и Верховный суд: отказ от конституционной претензии. Am J Public Health. 1997; 87: 2058–2062. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]126. Гудчайлд С., Блумфилд С. Дети получают уколы от наркомании; Министры рассматривают схему вакцинации героином, кокаином и никотином. Независимо в воскресенье. 25 июля 2004 г.: 1-2.
129. Annas GJ. Борьба с туберкулезом — закон и здоровье населения. New Engl J Med. 1993; 328: 585–588. [PubMed] [Google Scholar] 130.Болл CA, Барнс М. Общественное здравоохранение и права личности: борьба с туберкулезом и процедуры содержания под стражей в Нью-Йорке. Yale Law Pol Rev.1994; 12: 38–67. [Google Scholar] 131. Glantz LH, Mariner WK, Annas GJ. Рискованный бизнес: определение политики здравоохранения для ВИЧ-инфицированных медицинских работников. Милбанк К. 1992; 70: 43–79. [PubMed] [Google Scholar]132. Город Ньюарк против JS , 279 NJ Super 178 (1993).
133. Грин против Эдвардса , 164 WVa 326 (1980).
134. Бест против больницы Сент-Винсент, , 2003 г., США, LEXIS 11354 (SDNY 2003).
135. Нью-Йорк против Антуанетты R , 165 Разное 2d 1014, 630 NYS2d 1008 (Sup Ct 1995).
136. Ротман С.М. Жизнь в тени смерти: туберкулез и социальный опыт болезни в Америке . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса; 1994.
137. Feldberg GD. Болезнь и класс: туберкулез и формирование современного североамериканского общества. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Университет Рутгерса; 1995 г.
138. Чейз М. Берберийская чума: Черная смерть в викторианском Сан-Франциско. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рэндом Хаус; 2003.
139. Институт общественного здравоохранения, проект «ТБ и право». Тематическое исследование Souvannarath; 2003. Доступно на: http://www.phlaw.org. Проверено 26 августа 2004 г. 140. Мин. КК. Белая чума возвращается: закон и новый туберкулез. Закон Уоша Ред. 1994; 69: 1121–1141. [PubMed] [Google Scholar]141. Институт медицины. Прекращение пренебрежения: ликвидация туберкулеза в Соединенных Штатах .Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук; Май 2000: 2.
142. Рейхман Л.Б. Вызывает беспокойство U-образная кривая. Am Rev Respir Dis. 1991; 144: 741–742. [PubMed] [Google Scholar] 144. Свобода Т. и др. Меры общественного здравоохранения по борьбе с распространением тяжелого острого респираторного синдрома во время вспышки в Торонто. New Engl J Med. 2004; 2352–2361. [PubMed] 145. Барбера Дж., Макинтайр А., Гостин Л. и др. Масштабный карантин после биологического терроризма в США. ДЖАМА. 2001; 286: 2711–2727.[PubMed] [Google Scholar]146. Коремату против США , 323 US 214 (1944).
147. Краткая информация Amicus Curiae Фред Коремацу в поддержку истцов, в деле Ода против Соединенных Штатов , № 03-334, Расул против Буша , № 03-343 и Хамди против Рамсфельда , № 03 -6696, в Верховном суде США, стр. 3–4 (курсив в оригинале).
148. Хамди против Рамсфельда , 124 С. Кт 2633 (2004).
149. Расул против США; Аль Ода против США, , 124 S Ct.2686 (2004).
150. Колдер против Булла , 3 США (3 Далла) 386 (1798).
151. Barnett RE. Восстановление утраченной конституции: презумпция свободы . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 2004.
152. Hughes CE. Адреса Чарльза Эванса Хьюза, 1906–1916 гг. . 2-е изд. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: сыновья Г. П. Патнэма; 1916.
153. Rehnquist WH. Все законы, кроме одного: гражданские свободы в военное время . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: А. А. Кнопф; 1998 г.
154. Bork RH. Соблазн Америки: политическое соблазнение закона . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса; 1990.
155. Эпштейн Р.А. Пусть сапожник будет до последнего — на защиту «старого» общественного здоровья. Perspect Biol Med. 2003; 46 (Suppl3): S138 – S159. [PubMed] [Google Scholar]156. Торнбург против ACOG , 476 US 747, 808–9 (1986).
157. Блэк К. Незаконченные дела суда Уоррена. Закон Уоша Rev.1970; 46: 3–45. [Google Scholar]158. Morone JE. Нация адского пламени: политика греха в американской истории . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета; 2003.
159. Маркель Х. Карантин! Еврейские иммигранты из Восточной Европы и эпидемии в Нью-Йорке 1892 г. . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса; 1997.
160. Альберт М.Р., Остхаймер К.Г., Бреман Дж. Последняя эпидемия оспы в Бостоне и споры о вакцинации, 1901–1903 гг. New Engl J Med. 2001; 344: 375–379. [PubMed] [Google Scholar] 161. Коул Д. Враги пришельцев.Stanford Law Rev.2002; 54: 953–1004. [Google Scholar] 162. Тушнет М., Якл Л. Символические статуты и реальные законы: патологии Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни и Закона о судебных разбирательствах в тюрьмах. Duke Law Rev. 1997; 47: 1–86. [Google Scholar]Избранные статьи по финансам школ, 1995 г. (NCES 97-536)
Предпосылки и предшествующие исследования
Покойный Чарльз Скотт Бенсон, недолго дававший показания перед комитетом Сената США. назад сказал: «Вы должны быть очень осторожны, когда желаете чего-то, потому что вы можете просто получите то, что желаете.Мы много работали над акционерным капиталом в Калифорнии. Мы сделали это. В настоящее время нам это не нравится «. Перед профессором Бенсоном сделал свое мудрое наблюдение, Джеймс Гордон Уорд в основополагающей концептуальной статье отметил, что цели «справедливости» и «адекватности» могут хорошо быть в конфликте (1990).
Однако, несмотря на своевременные предупреждения Бенсона и Уорда, в 44 штатах опытный судебный процесс, оспаривающий конституционность их финансовых систем K-12. Приложение A представляет собой обновленную информацию о статусе конституционных проблем штата.За за последние четыре года Американская ассоциация финансирования образования провела предконференционный семинар для адвокатов истцов в этой школе финансирует конституционные проблемы. Каждый год на этом семинаре сообщается о подаче новых жалоб. Очевидно, значительное количество людей думают, что можно чего-то добиться. путем обращения в суд по этим делам.
Шесть исследований были использованы в эмпирических количественных исследованиях, представленных здесь. Они либо напрямую касались вопроса о последствиях этих конституционных проблем. о финансах школы или предоставил необходимые данные для исследования этой темы.Первое исследование было проведено старшим автором этого отчета и его коллегами из Центра Исследование финансов образования, Государственный университет Иллинойса. Hickrod et al. (1992) б / у двадцатилетний промежуток времени (1970-90). Эта исследовательская группа обнаружила, что выиграв дело на уровне верховного суда штата оказали лишь незначительное влияние на увеличение расходов на ученика. Однако победа на уровне верховного суда штата привела к значительному перенос налогового бремени с местных на государственные при проигрыше в верховном суде штата уровень вызывал противоположный эффект — переход от штата к местным ресурсам.Таким образом, выигрыш в деле рассматривался скорее как средство льготы по налогу на имущество, чем в качестве основного фактора более адекватного финансирования. Победа также оказали незначительное влияние на фискальную усилия для образования. Используя переработанные данные исследования Джеймса Вайкоффа (1992), Хикрод и другие. также пришел к выводу, что есть некоторые доказательства в поддержку гипотезы о том, что победа, или выигрыш, а затем подача судебного процесса о соблюдении требований, снизил неравенство между школьными округами.Недостатком данных Вайкоффа было ограниченное время период с 1980 по 1987 гг.
На сегодняшний день наиболее сложное исследование вопроса о влиянии судебное вмешательство — Майкл Хейз (Fall, 1995). Хейз использовал данные с 1970 по 1992 год, чтобы изучить влияние решений верховного суда штата. в двух штатах, Вайоминге и Коннектикуте. Исследование является многомерным по дизайну и использует фиктивная переменная для представления решения в определенный момент времени.Дизайн исследования единый прерванный временной ряд. Хайзе считает, что ни в Вайоминге, ни в Коннектикуте было ли решение верховного суда штата статистически значимым в увеличении расходов на ученика этих государств. Другие факторы в его многомерном уравнении играли большую роль. в увеличении расходов на учащегося, чем это было сделано по решению суда.
В исследовании Лаури Петерник (Lauri Peternick, 1995) использовался долгосрочный финансовый отчет о 12 штатов, которые нашли свое школьное финансирование системы быть неконституционными (Арканзас, Калифорния, Коннектикут, Канзас, Кентукки, Монтана, Нью-Джерси, Техас, Вашингтон, Западная Вирджиния, Висконсин, Вайоминг).От сравнивая эти государства, в которых система была признана неконституционной, с государствами в котором поддерживалась система, она стремилась получить доказательства по вопросу о том, решение было пагубным для увеличения расходов на ученика. В то время как исследование Петерника не является многомерным по своей природе, возможно, ближе к представлению Бенсона-Уорда о том, что стремление к достижению справедливости может быть пагубным к адекватности. Исследования Петерника не подтвердили это мнение. Иначе, она обнаружила, что судебное вмешательство стимулировало рост расходов на ученика в тех двенадцати штатах с успешным судебным разбирательством.
Существует большая разница в исследовательских проектах Heise и Peternick. из того, что использовалось группой Хикрода в ISU. Пока Хайзе и Петерник пытались определить эффект решения в определенный момент времени, работа в ISU предполагает, что последствия решений, обратите внимание на множественное число, накапливается с течением времени. Дизайн Хикрода основан на представление о том, что судебный процесс оказывает давление на законодательный орган штата. Как какое давление может оказать судебный процесс на законодательный орган штата? Есть некоторые доказательства того, что чем дольше рассматривается судебное дело, тем сильнее давление на законодательный орган.Победа или победа с последующим судебное разбирательство по делу о соответствии, оказывает наибольшее давление на законодательный орган штата. Проигрыш ставит наименьшую сумму давления на законодательный орган, но проигрывая и перенаправляя позже на другие правовые основания по-прежнему оказывают некоторое давление на законодательный орган штата. В Подход Хайзе / Петерника — это одиночное резкое действие, в то время как Подход Хикрода — это один из долгосрочных «климатических» состояний. Ни дизайн неправильно; они просто разные.
В дополнение к этим эмпирическим исследованиям, работы Hertert (1994), Riddle (1994), и Московиц, предоставили необходимые расчеты для расследования, сообщенного здесь. \ 1 \ Эти расчеты величины несоответствия в каждом состоянии, часто измеряемый как коэффициент вариации, ценный вклад в изучение финансов образования. Так много школьных финансов данные прошлого были основаны на индивидуальных констатируйте примеры того, что было трудно сделать обобщения, которые по всем 50 штатам.Это не осуждает тематические исследования отдельных штатов. Учитывая децентрализованная организация школьного финансирования в Соединенных Штатах, эти отдельные штаты тематические исследования будут продолжать играть важную политическую роль в американской школе. финансы (Hickrod et al.).
Эмпирический разрез
Как и в предыдущем исследовании, исследователи предположили, что шесть категории состояний, изображенные на рисунке 1, составили шесть различных «климатов», в которых произошли изменения в налогово-бюджетной политике школьного финансирования.Первые восемь состояний I категории те, в которых истцы одержали явную судебную победу. В этих состояниях Предполагалось, что давление на законодательный орган будет на максимальном уровне. Шесть состояния Категории II также составляют такая судебная деятельность оказала бы сильное давление на законодательные органы. В этих штатов, была очевидная судебная победа истцы, но истцы остались недовольны действиями государства законодательный орган и обратился за дополнительной помощью в суд.11 состояний категории III должен оказывать меньшее давление на законодательные органы, поскольку в этих государствах ответчик ( состояние) выиграл, и больше жалоб не поступало поданы, или, если была подана дополнительная жалоба, эта жалоба также проиграла. В Категории IV также должно быть меньшее давление, хотя эти шесть состояний представляют собой загадку. Это государства, в которых предыдущие усилия по судебному разбирательству потерпели неудачу, но, тем не менее, истцы хватило настойчивости и стойкости, чтобы снова выступить с другой юридической теорией и, возможно, даже подайте второй или третий серьезный вызов.Таким образом, Категория IV может указывать на большее давление, чем Категория III.В десяти штатах Категории V давление на государство должно быть меньше. законодательный орган, поскольку нет постановления верховного суда штата еще не произошло. По некоторым из этих заявляет, в дополнение к решениям судов низшей инстанции. В в некоторых из этих состояний большая часть действий была по ходатайству о прекращении дела государством без рассмотрения дела по существу.Это Казалось бы, давление на законодательный орган, вызванное фактическим судебным разбирательством достоинства могут быть важной частью определяющих факторов налогово-бюджетной политики, которые хотел исследовать. Испытание нескольких недель, с сопутствующим освещением в прессе, вполне может вызвать действия в законодательном органе что ничто другое не могло вызвать. Наконец, государства Категории VI, безусловно, составляют наименьшее давление на законодательную власть. Фактически, через шесть из этих девяти штатов судебных разбирательств не было вообще, а в остальных четырех штатах была история судебных разбирательств, но в настоящее время дело бездействует.
Для тех, кто знаком с этой судебной тяжбой, будет очевидно, что это «Климатическая» система далека от совершенства. Назначение штат, такой как Канзас, где велось много судебных разбирательств, к Категории VI особенно сомнительно. Также предполагая, что иск в суде низшей инстанции в г. Алабама была приравнена к действиям в судах низшей и средней инстанции штата Иллинойс безосновательно. Также нет сравнения между этими двумя состояниями с очень необычным высшим судебный иск в Миссури.Это также может быть адвокатам истца трудно признать, что решение в Северной Дакоте было фактически проигрышным. Однако, несмотря на то, что категории демонстрируют некоторую неоднородность внутри класса, категории достаточно различны, чтобы их можно было использовать для анализа. Оба ранее заявленные работы и работы, заявленные вот подтвердите это убеждение.
Первое свидетельство содержится в Таблице 1, которая принимает четыре фискальных переменных в одной точке в времени и классифицирует их по шести состояниям «климат.»Это, наверное, самый слабый из доказательства, представленные здесь, поскольку многие переменные, помимо судебных решений, могут и делают влияют на величину этих четырех финансовых переменных. Тем не менее есть несколько интересных возможностей. Самые высокие расходы уровни находятся в Категории II и IV. Повторные судебные тяжбы встречаются в обеих этих категориях. В Категории II была выиграна, а затем продолжены судебные разбирательства. В категории IV есть был убыток, а затем дальнейшие судебные разбирательства. Самые низкие уровни расходов находятся в государства, которые не участвовали в судебных процессах или в которых судебный процесс бездействует.
Что касается принципиального вопроса неравенства между районами (Таблица 1, коэффициент вариации), сначала казалось, что не было большого эффекта, вызванного действиями суда, поскольку разница между состояниями-победителями на самом деле больше, чем неравенство в проигрышных состояниях. Однако эта картина сильно меняется, когда фокус становится изменением во времени, что является предметом Таблицы 2.В таблице 1 фискальная усилия, определяемые как соотношение затрат на ученика к доходу на душу населения по состоянию на 1993 г., также Судебные решения, похоже, не сильно повлияли на это. Высокий процент государственной помощи для Категории II (выигрыш плюс дополнительный судебный процесс о соответствии), но он также высок для Категория VI с небольшой судебной активностью. Опять же, это поясняется таблицей 2.
Данные таблицы 2 более существенны. Здесь выстроены такие же четыре фискальных переменных, но теперь основное внимание уделяется изменению во времени этих четырех переменных.Государства, в которых были выиграны решения верховных судов, имеют больший процентный рост, чем у любой другой правовой категории. Это открытие поддержит результаты Петерника. Однако, поскольку здесь не выполняется никакого контроля для других переменных которые меняются со временем, как в исследовании Heise, нельзя быть уверенным в увеличении соблюдение финансирования полностью связано с решениями суда. Изменение неравенства между школьными округами в штате много более заметным, чем увеличение расходы на ученика.Здесь Категория I (победа) в штатах наблюдается явное сокращение неравенства между школьными округами, а также сокращение диспропорций в состояниях Категории II (победа но с дальнейшим судебным разбирательством о соответствии). Напротив, государства категории III (проигрывая состояний) не обнаруживают уменьшения несоответствия между школьные округа и государства категории IV (убытки, но с дальнейшим судебным разбирательством) демонстрируют поразительные увеличение неравенства между школьными округами. В этом есть некоторый практический смысл. это вполне вероятно, что все более разрозненные ситуации в Огайо, Пенсильвании и Нью-Йорке Йорк снова подтолкнул сторонников акционерного капитала в этих штатах к дополнительным судебным разбирательствам. несмотря на некоторые ранние поражения на этой арене.
Различия в изменениях фискальных усилий незначительны, за исключением того, что они интересны отметить, что увеличение финансовых затрат является самым низким в Категории VI, категории с наименьшая легальная деятельность. Что касается изменения процента государственной помощи, предоставленной местных школьных округов, очевидно, что очень большой рост государственной помощи произошел в категории II заявляет (истец выиграл, а затем подал иск о соответствии после победы). Этот предполагает, что победа в судебном процессе может привести к налоговым льготам для налогоплательщиков на имущество, в первоначальном расследовании Центра ISU.
Из собранных здесь данных можно построить тест Гипотеза Бенсона / Уорда, по крайней мере, частичная проверка. По сути, предупреждение, озвученное как Бенсоном, так и Уордом, состоит в том, что если государство поставит все его усилия по сокращению неравенства между школьными округами, а затем в целом государственный / местный уровень финансирования государства для общественности образование может либо падать со временем, либо оставаться неизменным с течением времени. Это могло произойти несколькими способами. Уменьшение неравенства требует все большей и большей опоры на государство, а не местное правительство, для поддержки образования.Если правительство штата возьмет на себя эту ответственность, хорошо. Однако во многих штатах законодательные органы неохотно вкладывают больше средств в государственное образование, или не может вкладывать больше средств в государственное образование из-за растущая конкуренция за эти средства от такие функции, как Medicaid и различные программы социального обеспечения. Если федеральный правительство отодвигает больше этих медицинских и социальных программ обратно на государственный уровень, а затем государственных средств на образовательные программы будет еще меньше.Может быть даже государству труднее взять на себя когда-то ответственность возлагалась на местный школьный округ. Также не исключено, что «балканизация» законодательных собраний штата может привести к еще большему «тупику» между богатыми и бедными частями государства, в результате чего нет законодательства может быть передан для увеличения финансирования школ.
Это довольно пессимистическая гипотеза, по сути предполагающая, что нельзя получить прибыль как от «адекватности», так и от «капитала» на в то же время.Чтобы исследовать эту гипотезу, процентное изменение расходов на ученик (1978-1993) регрессировал при процентном изменении коэффициента вариации расходов на ученика в нескольких штатах. Это последнее измерение немного сбивает с толку, поскольку есть отрицательные процентные изменения (уменьшение несоответствия) на нижний предел шкалы и положительные процентные изменения (увеличение несоответствия) на верхний предел шкалы. Для гипотезы Бенсона / Уорда необходимо найти положительная связь между двумя переменными.То есть небольшое увеличение расходы на ученика должны быть связаны с сокращение диспропорций и значительное увеличение должно быть связано с увеличением диспропорций. Однако имеющиеся у нас данные указывают не на положительную, а скорее на отрицательную взаимосвязь. Высокий рост расходов на ученика связан с сокращением неравенства и низкий рост расходов на ученика связан с увеличением несоответствия между школьные округа. Конечно, отношения не сильно, будучи просто корреляцией момента произведения Пирсона -.l5. Более того осторожный вывод может заключаться в том, что не имеет существует связь между «адекватностью» цель (увеличение расходов) и цель «справедливости» (уменьшение неравенства). Поскольку они делают кажутся не связанными, «адекватность» и «справедливость» вполне может иметь разные детерминанты.
Рисунки 2 и 3 представляют собой критерий хи-квадрат значимости состояния. решения Верховного суда. На Рисунке 2 решения о выигрыше и проигрыше выстраиваются в соответствии с высокими и незначительное увеличение процентного изменения расходов в расчете на одного ученика.Кажется, есть незначительное влияние решений на процентное изменение расходов на ученика. В коэффициент непредвиденных обстоятельств составляет всего 0,12, а не статистически значимый. Напротив, когда выигрышные и проигрышные решения противодействовать уменьшению диспаратности или, при лучше всего, небольшое увеличение неравенства и значительное увеличение неравенства, легко Установленные отношения. Выигрышные решения связаны с уменьшением неравенства а проигрышные решения связаны с увеличивающимся неравенством.Отношения, как указано по коэффициенту непредвиденных обстоятельств 0,38, что является значительным на уровне 0,02. Таким образом доказательства в этом исследовании подтверждают мнение о том, что решения верховного суда штата помогают сократить разрыв в расходах между школьными округами в штатах, но не обязательно связано с увеличением среднего расходы на ученика в этих штатах.
Анекдотические свидетельства
В дополнение к статистическому анализу были собраны неофициальные данные пролить больше света на утверждение о том, что судебные разбирательства были эффективны в увеличении финансовая поддержка школ штата.Для включения в эту часть исследования состояние должно соответствовать двум критериям. Во-первых, это должен был быть одним из 14 состояний в Категории I и II в отчете о статусе (Приложение A). Поскольку анализ данных охватывал 1990-е годы, он было решено, что с течением времени промежуточные условия могут отрицательно повлияли на предыдущие достижения, поэтому исследование должно быть направлено на более недавние случаи, тем самым исключив Калифорнию (1977), Коннектикут (1977), Вашингтон (1978) и Вайоминг (1980).Второй критерий состоял в том, что статистический анализ свидетельствовал либо об увеличении расходов на одного ученика, либо сокращение различий между школьными округами или оба условия. Списки в таблице 3 рейтинг среди 11 государств, в которых были собраны анекдотические материалы.
Поскольку данные поместили Коннектикут в число лучших по обоим критериям, он был включен в интервью. Влияние знаковых решений в Калифорнии отражаются в более поздних случаях в анализе, так что краткий комментарий о Серрано включен.
КАЛИФОРНИЯ: Воздействие Серрано против Приста (1971) в начале 1970-х оказал сильное влияние на финансирование школ. системы во многих штатах, кроме Калифорнии. Во время так называемой «первой волны» судебного разбирательства даже государства, в отношении которых не было судебных исков, осознали тот факт, что их финансовые системы могли оказаться под угрозой, и произошел всплеск реформ. В Serrano dicta (в котором, по сути, говорилось, что финансирование образования было функцией богатства государство, а не богатство района) стало важной частью судебных исков многих истцов.Однако в более ранних исках судебная власть играла менее активную роль в разработка руководящих принципов или сроков, которые были возложены на законодательные органы.
АРКАНЗАС: Осенью 1994 суд объявил формула финансирования школ неконституционна, и законодательному органу было дано два года, чтобы исправить это. На основе исходя из прошлого опыта, некоторые опасались, что без дополнительных указаний суда несправедливость не будет устранена.После финансовая система была признана неконституционной в 1978 году, законодательный орган внес поправки в сложная формула государства. Несмотря на эти изменения, финансовое неравенство фактически увеличилось. между 1979 и 1993 годами. решение, суд был более директивным в ускорении его постановления.
ARIZONA: Заголовок в Education неделя гласила: «Судья приказывает законодателям исправить финансовую систему Аризоны.»Опора на налог на имущество для оплаты образования была признано неконституционным, поскольку приводит к неравенству, особенно в качествах школьных помещений. Было предложено несколько средств правовой защиты, но проблема с финансами оставалась неизменной. отложено до сессии законодательного органа 1995 года.
CONNECTICUT: Угроза судебного разбирательства в других штатах в начале 1970-х гг. мог заставить законодательный орган «начать мяч катится «о школьной финансовой реформе, но решение Верховного суда по делу Horton v.Meskill (1977) довел его до апогея. Квартира система грантов была упразднена, и была введена формула выравнивания. Формула взяла учитывать личные доходы различных сообществ и целевые деньги в сторону тех, где потребность была наибольшей, тем самым уменьшая неравенство между районами. Сильная экономика штата в 1980-х годах способствовала увеличению финансирования. Когда экономика «нырнула» в В начале 1990-х законодательные органы взяли на себя обязательство увеличить финансирование.Личный доход налог был введен, налоги с продаж были уменьшены, но налоги на имущество остались примерно то же. Продолжающуюся сильную поддержку, несмотря на экономический спад, можно объяснить к несколько уникальному политическому климату в этом штате, который был описан как его «консенсуальный характер политики».
КЕНТУКИ: Закон Кентукки о реформе образования был назван «Национальная модель школьной реформы». Решение в Кентукки была началом тенденции, когда корты стали играть более важную роль в судебных процессах по финансированию школ и законодательные решения.В результате решения суда была установлена новая формула. Каждому округу была гарантирована определенная минимальная сумма денег на ученика. Предусмотрено государственное финансирование утвержденных программ. Местные округа должны внести справедливая доля за счет налогообложения по установленной минимальной ставке и может привлекать дополнительные средства, с Соответствующие государственные средства предоставляются в некоторых ситуациях. Хотя эти элементы реформы которые имеют дело не только с фискальными вопросами, все еще обсуждается, нет никаких сомнений в том, что финансирование увеличилось.Из обследованных состояний Кентукки занимает первое место по сокращению неравенства и одно из самых высоких по увеличению расходов на ученика.
МАССАЧУСЕТС: В постановлении Верховного суда подчеркивается, что государство несет основную ответственность за образование. План реформы образования закладывает основу уровень, который должен быть достигнут к 2000 году. Государство будет играть большую роль в восполнении для различий между богатыми и бедными районами, и государство определило минимальная сумма, которую местные органы власти должны выделить для участия в государственная система финансирования образования.
МОНТАНА: В 1989 году Верховный суд установил, среди прочего, что система финансирования вынуждала чрезмерно полагаться на налоги на имущество. В Законодательный орган отреагировал переписав финансирование системы, но она также оказалась неудовлетворительной. Во время сессии 1993 года была введена в действие радикально пересмотренная финансовая система. Это обеспечивает для «оптимального» уровня финансирования и требует во всех округах тратить от 80 до 100 процентов от этого уровня.Чтобы встретить это требованию, некоторые районы не могут тратить больше стандартных и некоторые районы будут вынуждены повысить налог на недвижимость.
НЬЮ-ХЭМПШИР: Исторически роль этого штата в образовании была ограничена. Суд постановил, что образование — это государственная функция. Пока были предложения чтобы повысить уровень государственной поддержки, законодательные органы не спешили отчасти потому, что в штате нет налогов с продаж или подоходного налога, а политический климат не поддерживает введение новых налогов.Один из возможных вариантов — собрать и раздать некоторые налоги на имущество по всему штату. Суд вернул вопрос о налоговой справедливости в суд первой инстанции.
НЬЮ-ДЖЕРСИ: Верховный суд неоднократно предписывал законодательному органу чтобы исправить неравенство между школьными округами. Эта неспособность реализовать реформа финансирования отражает «сложность и политическая напряженность школьного финансирования в Нью-Джерси, где этот вопрос давно озабоченные государственные законодатели и судьи.» ( Образование неделя , 6 апреля 1994 г.) В 1994 г. финансовая система в третий раз признана неконституционной. На этот раз суд уточнил что законодательный орган должен сделать существенную эквивалентность расходов на одного ученика 1997-98 учебный год.
ТЕННЕССИ: Суд предоставил общие правила и оставил детали на усмотрение законодательный орган. Программа базового образования и повышение налога с продаж на полцента были приняты в 1992 году.В целом запланировано увеличение на 15–30 процентов. государственное финансирование, которое будет поэтапным в течение шести лет. Формула требует небольших дополнительных усилий со стороны местных правительство; однако многие местные органы власти увеличили свою поддержку. В сокращение неравенства между районами с высокими и низкими расходами было заметно, но Значительное сокращение диспропорций произойдет в следующие три года. (Данные не показывают этого, вероятно, потому что эффекты костюма более свежие, чем использованные данные.)
ТЕХАС: За последние пять лет в Техасе произошел колоссальный прирост капитала. Большинство прироста были достигнуты за счет «нивелирования». Судебные решения в 1989, 1991 и 1992 годах не требовали увеличения государственного финансирования. Каждый год так как решение Эджвуд против Кирби , там было увеличение финансирования школ, но источником этого в значительной степени являются местные доходы. Формулы финансирования школы вознаграждают возросшие налоговые усилия и увеличивают требуемая местная ставка налога на акции.Местные доходы делятся с другими школьные округа взамен государственной помощи.
ЗАПАДНАЯ ВИРДЖИНИЯ: Решение 1980-х годов было «провозглашено революционный шаг к прекращению неравенства в финансировании «. ( Education Week , 15 февраля 1995 г.) В отличие от некоторых из более ранних случаев в других штатах, Суд очень четко определил задачу законодательного органа. Как предыдущие данные указывают на то, что были предприняты большие шаги для обеспечения справедливого и адекватного образования, но законодательная власть не смогла поддержать эти сильные начинания.Таким образом, новые Соответствующее законодательство было подано в 1994 году.
РЕЗЮМЕ: Эти данные из средств массовой информации и из телефонных интервью. со знающими людьми в штатах подтверждают наблюдения тех, кто следил за деятельностью в законодательных собраниях штатов. Мэри Фултон (1994), политический аналитик Комиссии по образованию США, заявил, что «суд играет большую роль в финансах». В статье с таким названием она говорит, что в более недавних делах «суды сейчас принимают глубокий интерес к проблемам и решениям школьных финансов…В Кроме того, многие судебные решения представлены руководителей государства с «рекомендациями» по переписыванию системы финансирования … Суды присылают законодатели вернулись к чертежному столу и истцы повторно подают иски до тех пор, пока они не будут приняты представлены решения «.
Некоторые вопросы без ответов
Каждое исследование, основанное на эмпирическом опыте, вызывает больше вопросов, чем ответы и это не исключение. До начала этой работы было известно, что некоторые штаты (Калифорния) резко сократили неравенство между школьными округами, в последние годы.Также было известно, что некоторые штаты (Иллинойс) испытали большие увеличение этого неравенства. В этом и других исследованиях было установлено, по крайней мере, до некоторой степени удовлетворения, что конституционный судебный процесс является одним из факторов в объяснении этих различий между государствами. Однако не выдвигается никаких заявлений о том, что конституционный судебный процесс только Фактор, действующий для различения состояний в отношении образовательного неравенства.За заметным исключением Московиц исследования, лонгитюдных исследований неравенства внутри штатов просто недостаточно, чтобы делать твердые выводы.Логично предположить, что экономическое развитие внутри государств не униформа; некоторые штаты пережили гораздо более неравномерное экономическое развитие, чем есть другие состояния. Это сложный предмет, который уводит довольно далеко за пределы мира. школьного финансирования и в городскую и региональную экономику. Если исследователи в области образования желают проследить за рекой капитала до самых ее истоков, это направление, в котором им придется возглавить свою экспедицию.
Также неизвестно, в какой степени большие микровоздействия действуют в Вся страна повлияла на эти долгосрочные тенденции неравенства между школьными округами. Основополагающее исследование Фонда двадцатого века, Эдвард Вольф. Top Heavy: Исследование растущего неравенства богатств в America (1995) раскрывает тот тревожный факт, что концентрация богатства сейчас почти вдвое больше великолепны в Соединенных Штатах, как и в Великобритании, что полностью меняет ситуацию перед Второй мировой войной.Исследование Вольфа подтверждает другие доказательства дохода неравенства, которое в Соединенных Штатах быстро увеличивалось примерно с 1976 года. связи между этими большими национальными тенденции к увеличению неравенства доходов и благосостояния и финансирования школ неизвестны. Очень вероятно, эта связь останется неизвестной, поскольку до тех пор, пока исследования в области финансирования школ будут оставаться такими же ограниченными, как и в прошлом. Будем надеяться, что Фонд двадцатого века или какой-нибудь другой частный фонд станет достаточно заинтересован, чтобы изучить эти вопросы.На данный момент маловероятно, что федеральное правительство захочет следуйте этому руководству исследования.
Заключение и последствия для политики
Стоит ли обжаловать систему финансирования образования K-12 через суд? С чисто эмпирической точки зрения ответ, вероятно, положительный. Вес доказательства, представленные в этом исследовании, безусловно, предполагают что можно добиться прогресса в сокращении разницы в расходах между школьными округами за счет судебный иск.Гораздо менее достоверны доказательства что увеличение финансирования для всех школьных округов может быть улучшено; то есть адекватность так же как справедливость обслуживается этим типом судебных разбирательств. В некоторых штатах Кентукки и Теннесси сразу приходят на ум, возможно, можно добиться прогресса в обоих направлениях. цели, справедливость и адекватность в зависимости от маршрута судебного разбирательства. В других государствах может быть достигнута только одна или другая цель.Однако прежде, чем броситься в зал суда с конституционной жалобой, горячо Вместе с тем следует иметь в виду ряд очень отрезвляющих соображений.в Во-первых, этот юридический процесс может занять очень много времени. долгое время и может стоить довольно дорого. Нет что совершенно необычно для этого судебного процесса, который длился целое десятилетие и потребовал более миллиона долларов в судебных издержках в любом отдельно взятом штате. Далее, шансы проиграть дело довольно высоки. В настоящее время 17 штатов успешно защитили свои статуты от конституционных правонарушений. проблемы и многое другое, вероятно, сделают это в будущем. Традиции судебного почтения к законодательным органам в этой сфере довольно сильны. ряд государств.Особенно внимательно следует учитывать влияние неблагоприятное решение. Хотя доказательства полезности последствия постановления для истцов остаются в силе, последствия сильного решения для ответчиков не так хорошо известен.
Чтение последних сводок генеральных прокуроров со всей страны показывает, что сильный образец в стратегии защиты, который также необходимо принимать во внимание истцами. Если прецедент плохой для истцов, а это так во многих штатах, он почти наверняка истцы столкнутся с ходатайством об отклонении на основании ранее дела, которые дают большую презумпцию легитимности законодательным органам в этих областях государственной политики.Это будет означать долгую борьбу вплоть до судебной лестницы. обзор, чтобы даже попасть в суд с доказательствами. Судебное разбирательство по существу — то есть фактам — часто придется с большим трудом выиграть в суды, поскольку это не дается по праву. Даже если состоится судебное разбирательство по фактам, почти наверняка защита будет утверждают, что текущий базовый уровень обеспечивает минимально адекватное образование; следовательно, любое отклонение выше базового уровня не имеет значения.Государство будет спорить что, если самый бедный школьный округ в штате получает адекватное финансирование, то нет ущемлены конституционные права человека. Можно даже признать, очень неохотно государством, что образование может быть основным правом в соответствии с конституцией, но это право только выйти на игровое поле, это не дает права на равные условия игры.
В лучшем случае конституция может требовать от государства предоставления образования, которое достаточно для удовлетворения потребностей базового участия в представительстве правительственные процессы государства.У человека есть право на получение минимального образования, необходимого для того, чтобы быть хорошим гражданином. Истец затем встает серьезная задача показать, что образование на базовом уровне не подходит для голосования, свободы слова и т. д. Это очень сложно в суде определить, сколько нужно потратить, чтобы добраться до минимально подготовленных граждан которые способны реализовать свои гражданские права.
Итак, мы снова спрашиваем, стоит ли бороться все эти годы и тратить все эти деньги? По идеологическим, а не эмпирическим причинам, ответ будет твердым: «Да.» В во-первых, это вопрос неравенства между школьными округами — это старая, старая рана, которая ложь, гноящаяся в политическом теле Соединенных Штатов, и когда-нибудь ее придется исключить. В 1823 году, когда Томасу Джефферсону оставалось всего три года до смерти, он описал как провал его собственного «Билла о более широком распространении знаний», который он прошел через законодательный орган Вирджинии в l777. \ 2 \ Это не удалось, сказал Джефферсон, потому что Законодательный орган Вирджинии не будет взимать налоги на уровне штата чтобы поддержать систему, но настаивал на сборе средств на государственное образование на местном уровне.«Это не сработает, — сказал Джефферсон, — потому что богатые не будут платить за образование». бедных «. К сожалению, не так много изменилось со времен мистера Джефферсона.
Еще одна причина упорствовать в решении проблемы заключается в том, что, откровенно говоря, она Опасно униженно доверять законодательным органам в вопросах, имеющих важное значение для здоровья Республики как образование. Томас Пейн (1995) напомнил нам об этом в раннем дней республики, когда он отметил, что в то время как произвол исполнительной власти был скорее, чем произвол законодательного ветке, последнее не было невозможным.Тот особенно верно, сказал Пейн, когда законодательная власть находилась в руках единственного вечеринка на некоторое время. Дело в том, что что время от времени нам нужно напоминать, что в Соединенных Штатах мы нет британской парламентской системы. Отцы-основатели хотели, чтобы все три ветви власти (исполнительная, судебная и законодательная) должны использоваться для решения проблем государственной политики. Эти дела находятся в государственных судах, потому что значительная часть граждан считает, что их проблемы не были удовлетворительно решены законодательные собрания различных штатов.Многие наблюдатели считают, что школьные финансы «заторможены». дело увеличивается, а не уменьшается; следовательно, обращение в суд, вероятно, будет продолжено.
Наконец, эти дела необходимы как средство для повторного изучения и, возможно, подтверждения «учение об уникальной функции». Приписанный покойному Чарльзу Х. Джадду (1934) из Чикагского университета эта доктрина утверждает, что государственное образование не похоже ни на одну другую государственную услугу. Это единственный общественная функция, которая имеет свою собственную статью в конституции каждого штата в этой стране.Отцы-основатели каждого государства, по-видимому, считали, что есть что-то особенного об образовании, которое заслуживает такого уникального правового режима в конституции штатов. В течение многих десятилетий эти образовательные статьи лежали почти неосвещенный, действительно почти забытый. В статьи об образовании иногда использовались для оправдать налогообложение для поддержки государственного образования, но ни для чего еще. Теперь граждане занимаются обращением в несколько верховных судов В 50 говорится, что именно эти образовательные статьи на самом деле означает.Почему они вообще попали туда? Это просто расплывчатые цели, или представляют ли они настоящие полномочия правительствам штатов что-то делать? Делать они составляют основные права, и если да, то как они соотносятся с другими правами в конституция?
Верно и то, что многие истцы искренне считают, что образование — это не просто «основное право» среди ряда другие, скорее, они верят, что это » основное гражданское право.То есть это невозможно иметь реальное право голоса, свободу слова, свободу печати и т. д. без адекватного образования. Для этих индивидуальное образование идет в самое сердце отношения между человеком и его или ее правительством и, таким образом, квалифицируются как основное право. Конечно, в основном это те, кто стоит на либеральной стороне прохода. настаивают на этой конкретной аргументации, но консерваторы нисколько не остаются без внимания в этой доктрине.Для консерваторов образование — источник способности человека ограничивать размер и влияние правительства, потому что без надлежащего образования человек гражданин не может эффективно защитить свою свободы против посягательств государства. В конечном итоге консерваторы встают на сторону Джефферсона, который сказал, что «нация, которая рассчитывает невежественный и свободный спрашивает, чего никогда не было и никогда не будет ». Парадоксально, но это может быть необходимо для фактического увеличения расходов на образование с целью ограничения расходов на выполнение других государственных функций.»Мистер республиканец», покойный сенатор Роберт Тафт использовал этот аргумент в защиту многих своих просвещенных голосование в Сенате США.
Педагоги часто смотрят на мир через очень узкую линзу. Этот конституционный судебный процесс будет продолжаться, потому что он раздувается из магмы этого общества, из проблем государственной политики, которые никогда не решались с самые вернисажи этой республики. В этом свете конституционные вызовы служат очень полезной функции.Как вулканы, они снимают давление под поверхностью, которая иначе разлучила бы Республику. Мы должны быть благодарны для них.
Банкноты
1 / Благодаря добрым услугам Стефани Стуллих данные неопубликованного исследования Джея Московица (по заказу Министерство образования США) было предоставлено для целей настоящего расследования. В частности, коэффициенты вариации Доходы штата и местные доходы на ученика для каждого штата за 1980 и 1992 годы использовались для расчета процентного изменения этих коэффициентов.Поскольку наиболее важные выводы в этом отчете зависят от изменений этих коэффициентов, авторы должным образом признателен за усилия как Стуллиха, так и Московица. [Назад]
2 / Законодательный орган Вирджинии не удосужился окончательно рассмотреть все предложения Томаса Джефферсона в области образования до 1817 года. 20 февраля того же года большая часть его проекта государственного образования в Вирджинии потерпела поражение. Стареющий Джефферсон выразил разочарование как в автобиографии 1821 года, так и в ряде личных писем; например, его письмо Генерал Джеймс Брекинридж в том же году.Видеть Сочинения Томаса Джефферсона , 1984, Библиотека Америки, Нью-Йорк, Нью-Йорк. [Назад]
Список литературы
Фултон, Мэри Л. Осень 1994 г. «Суды играют более важную роль в финансах». Руководитель государственного образования 13 (2). Комиссия по образованию Штатов.Хайсе, Майкл. Fall, 1995. «Влияние конституционного судопроизводства на финансирование образования: более предварительные сведения» Анализ и моделирование » Педагогический журнал Финансы 21 (2): 195-216.
Хертерт, Линда, Кэролайн Буш и Аллан Одден. Зима 1994 года. «Неравенство в финансах школ в штатах: Проблема с национальной точки зрения ». Журнал финансирования образования .
Хикрод, Г.А., Эдвард Р. Хайнс, Грегори П. Энтони и Джон А. Дивли. Осень 1992 года. «Эффект Конституционный суд по финансированию образования: предварительный анализ ». Журнал финансирования образования 18 (2).
Хикрод, Г.А., Р. Арнольд, Р. Чаудхари, Дж. Менг, Дж. Б. Прюин. Декабрь 1994 г. Огненный звонок в ночи: рост неравенства в школе Иллинойса Финансы . Центр изучения финансов образования. Иллинойс Государственный университет. Нормальный, Иллинойс.
Джефферсон, Томас. 1984. Сочинения Фомы Джефферсон . Библиотека Америки. Нью-Йорк: Нью-Йорк.
Джадд, Чарльз. 1934. Образование и социальное обеспечение. Процесс .Харкорт Брейс.
Пейн, Томас. 1995. «О делах Пенсильвании, 1786 г.» Собрание сочинений Томаса Пейна . Библиотека Америки, Нью-Йорк: Нью-Йорк.
Петерник, Лаури. 1995. «Последствия отмены практики финансирования образования через государственные суды. об общих расходах на учащегося ». Документ, подготовленный для ежегодного собрания Американского общества образования в 1995 г. Финансовая ассоциация в Саванне, Джорджия.
Риддл, Уэйн и Лиана Уайт.Зима 1994 года. «Различия в расходах на одного учащегося в штатах»: Данные переписи населения 1989-1990 гг. » Журнал финансирования образования .
Уорд, Джеймс Гордон. 1990. «Осуществление и мониторинг судебных мандатов: интерпретативный анализ», Влияние судебных разбирательств и законодательства на государственную школу Финансы . Эд. J.K. Андервуд и Д.А. Верстеген. Харпер и Роу.
Вайкофф, Джеймс Х. 1992.»Внутригосударственное равенство государственных ресурсов начального и среднего образования в США, 1980-87 гг. « Экономика образования Обзор 2 (1). вынес решение за истцов, но оставил многие вопросы для более позднего слушания. Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции, и 21 июня 1994 г. Верховный суд штата Миссури отклонил эта апелляция на том основании, что приведенное ниже решение не было окончательным.
Хронология Первой поправки | Центр свободы слова
«Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.»- Первая поправка к Конституции США
График Первой поправки
Важные исторические события, судебные дела и идеи, которые сформировали нашу нынешнюю систему юриспруденции по Первой поправке к Конституции, составлено Центром Первой поправки Института Ньюсеум.
1215
Нарушения со стороны английского короля Джона вызывают восстание дворян, которые вынуждают его признать права как дворян, так и простых англичан.Этот документ, известный как Великая хартия вольностей, , устанавливает принцип, согласно которому никто, включая короля или законодателя, не стоит выше закона, и устанавливает основу для будущих документов, таких как Декларация независимости и Билль о правах.
1628
Петиция о праве — это заявление о целях движения английской правовой реформы 1628 года, которое привело к гражданской войне и свержению короля Карла I в 1649 году. Этот важный документ устанавливает права и свободы граждан. человек в отличие от прерогатив короны и выражает многие идеалы, которые позже привели к американской революции.
1641
Общий суд Массачусетса официально принимает первое широкое заявление об американских свободах — Тело свобод Массачусетса. Документ включает право на подачу петиции и заявление о надлежащей правовой процедуре.
1663
Новая хартия Род-Айленда предоставляет свободу вероисповедания.
1689
Публикуется письмо Джона Локка о терпимости . Он обеспечивает философскую основу предложенной Джорджем Мейсоном статьи шестнадцатой Вирджинской декларации прав 1776 года, которая касается религии.Предложение Мейсона гласит, что «все люди должны пользоваться полной терпимостью в исповедании религии».
1708
Коннектикут принимает первый закон о несогласных и предоставляет англиканцам и баптистам «полную свободу вероисповедания».
1735
Нью-йоркского издателя Джона Питера Зенгера судят за клевету после публикации критики в адрес Королевского губернатора Нью-Йорка. Зенгер защищен Эндрю Гамильтоном и оправдан. Суд над ним устанавливает принцип, согласно которому правда является защитой от клеветы и что жюри может определить, является ли публикация клеветнической или крамольной.
1771
Штат Вирджиния сажает в тюрьму 50 баптистов за проповедь Евангелия вопреки англиканской Книге общей молитвы .
1774
Восемнадцать баптистов заключены в тюрьму в Массачусетсе за отказ платить налоги, поддерживающие конгрегационалистскую церковь.
1776
Дом бюргеров Вирджинии принимает Вирджинскую декларацию прав. Вирджинская декларация — это первый билль о правах, который будет включен в конституцию штата в Америке.
1777
Томас Джефферсон завершает свой первый проект закона штата Вирджиния о свободе вероисповедания, в котором говорится: «Никто не может быть принужден к частому посещению или поддержке какого-либо религиозного богослужения, места или служения вообще». Позднее законопроект становится знаменитым Постановлением штата Вирджиния о свободе вероисповедания.
1776
Континентальный конгресс принимает окончательный проект Декларации независимости 4 июля.
1786
Законодательный орган штата Вирджиния принимает Постановление о свободе вероисповедания, которое фактически лишило Англиканскую церковь статуса официальной церкви и запретило притеснения на основании религиозных различий.
1787-1788
Первоначально опубликованные в газетах Нью-Йорка под названием The Federalist и широко переиздаваемые в газетах по всей территории США, The Federalist Papers представляют собой уникальное собрание 85 эссе, написанных Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем с призывом к ратификации Конституция. В «Федералисте № 84» Александр Гамильтон пишет о свободе печати, заявляя, что «свобода печати должна быть нерушимо защищена.”
1787
Конгресс принимает Постановление о Северо-Западе. Хотя в первую очередь это закон, устанавливающий руководящие принципы правительства для колонизации новой территории, он также предусматривает, что «всегда будут поощряться религия, мораль и знания, необходимые для хорошего правительства и счастья человечества, школы и средства образования». Конституция США принята 17 сентября Федеральным конституционным собранием и ратифицирована штатами 21 июня 1788 года.Конституция США — это самая старая из ныне действующих писаных конституций.
1791
15 декабря Вирджиния становится 11 -м штатом , который утвердил первые 10 поправок к Конституции, тем самым ратифицировав Билль о правах.
1796
Во время конституционного собрания Теннесси Эндрю Джексон выступает против предложения, требующего исповедания веры всеми должностными лицами, и играет важную роль в его отклонении.
1798
Президент Джон Адамс наблюдает за принятием Закона об иностранцах и подстрекательстве.В ответ Томас Джефферсон представляет «Резолюцию Кентукки», а Джеймс Мэдисон издает «Резолюцию Вирджинии», чтобы дать штатам право определять конституционность Закона об иностранцах и подстрекательстве. 12 сентября редактор газеты Бенджамин Франклин Бач, внук Бенджамина Франклина, арестован в соответствии с Законом о подстрекательстве к клевете за клевету на президента Джона Адамса.
19 век
19 век, и годы, свидетельствует о том, что Верховный суд враждебно относится ко многим требованиям свободы слова и собраний.По словам исследователя Первой поправки Майкла Гибсона, в период с 1791 по 1889 год в суд поступило менее 12 дел о Первой поправке. Это связано с преобладающим среди федеральных судей мнением о том, что Билль о правах не распространяется на штаты.
1801
Конгресс допускает истечение срока действия Акта о подстрекательстве к подстрекательству от 1798 года, и президент Томас Джефферсон прощает всех лиц, осужденных в соответствии с этим законом. Этот акт наказал тех, кто произносил или публиковал «ложные, скандальные и злонамеренные» статьи против правительства.
1836
Палата представителей США принимает правила, запрещающие обсуждение антирабовладельческих предложений. Дом отменяет правила в 1844 году.
1859
Джон Стюарт Милль издает эссе «О свободе». Эссе расширяет аргумент Джона Мильтона о том, что если речь свободна, а поиск знаний — неограничен, то в конечном итоге правда всплывет на поверхность.
1863
Генерал Амброуз Бернсайд из армии Союза приказывает приостановить публикацию Chicago Times из-за неоднократного выражения нелояльных и подстрекательских настроений.Через три дня президент Линкольн отменяет приказ Бернсайда.
1864
По приказу президента Линкольна генерал Джон А. Дикс, командующий профсоюзов, закрывает New York Journal of Commerce и New York World и арестовывает редакторов газет после того, как обе газеты публикуют поддельное президентское заявление. якобы приказать еще один набор 400 000 человек. Линкольн отменяет приказ об аресте редакторов, и через два дня газеты возобновляют публикацию.
1868
Ратифицирована 14-я поправка к Конституции. Поправка, в частности, требует, чтобы ни один штат не «лишал какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ».
1873
Реформатор по борьбе с непристойностью Энтони Комсток успешно лоббирует Конгресс с целью принятия закона Комстока. Это первый всеобъемлющий закон о борьбе с непристойностью, принятый на федеральном уровне.Закон направлен против «торговли и распространения непристойной литературы и статей для аморального использования» и делает незаконным отправку любых «непристойных, непристойных или непристойных» материалов или любой информации или «любых предметов или вещей», связанных с контрацепцией или абортом, через Почта.
20 век
Заявления о свободе слова составляют существенную и неотъемлемую часть дел первой поправки -го -го века начала 20-го века, рассматриваемых в U.С. Верховный суд. Это вполне может быть связано с чрезвычайными социальными потрясениями той эпохи: массовыми иммиграционными движениями конца 19-го, -го и -го веков, Первой мировой войной и распространением социализма в Соединенных Штатах.
1907
В деле «Паттерсон против Колорадо» — его первом деле о свободной прессе — Верховный суд США постановил, что он не обладает юрисдикцией для пересмотра обвинительного приговора сенатора США и издателя денверской газеты Томаса Паттерсона за «неуважение к делу» за статьи и карикатуры, критикующие государственный верховный суд.Суд пишет, что «что составляет неуважение к суду, а также время, в течение которого оно может быть совершено, определяется местным законодательством». Оставляя нерешенным вопрос о том, применимы ли гарантии Первой поправки к штатам через 14-ю поправку, Суд считает, что гарантии свободы слова и прессы только предохраняют от предшествующих ограничений и не препятствуют «последующему наказанию».
1917
Конгресс принимает Закон о шпионаже, объявляя преступлением «умышленное создание или попытку вызвать неподчинение, нелояльность, мятеж или отказ от исполнения служебных обязанностей в вооруженных силах или военно-морских силах Соединенных Штатов» или «умышленное препятствовать приему на работу или воинской службе Соединенных Штатов.”
1917
Бюро гражданских свобод, предшественник Американского союза гражданских свобод (ACLU), создано в ответ на принятие Закона о шпионаже.
1918
Конгресс принимает Закон о подстрекательстве, который запрещает устную или печатную критику правительства США, Конституции или флага.
1919
В деле Schenck v. США судья Верховного суда США Холмс излагает свой тест на явную и очевидную опасность: «используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать ясную и понятную опасность. представляют опасность, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать.Шенка и других обвиняли в том, что они призывали призывников выступить против проекта и «не поддаваться запугиванию». Судья Холмс также пишет, что не всякая речь защищена Первой поправкой, цитируя теперь известный пример ложного крика «огонь» в переполненном театре.
1919
В деле Дебс против США Верховный суд США оставил в силе обвинительный приговор социалиста и кандидата в президенты Юджина В. Дебса в соответствии с Законом о шпионаже за выступления против Первой мировой войны.Судья Холмс утверждает, что применяет критерий «явной и реальной опасности»; однако он формулирует это как требование, чтобы слова Дебс имели «естественную тенденцию и разумно вероятный эффект» препятствовать вербовке.
1919
Верховный суд США оставил в силе обвинительные приговоры пяти лицам, обвиненным в нарушении Закона о шпионаже в деле Абрамс против Соединенных Штатов. Эти люди распространяли брошюры с критикой правительства США и его причастности к Первой мировой войне.В особом мнении судья Оливер Венделл Холмс пишет, что «желаемое в конечном итоге лучше достигается с помощью свободной торговли идеями — что лучший тест на истину — это способность мысли принять себя в рыночной конкуренции». Этот отрывок составляет основу теории «рынка идей» Первой поправки.
1920
Роджер Болдуин и другие создают новую организацию, посвященную защите гражданских свобод, под названием Американский союз гражданских свобод (ACLU).
1921
Конгресс отменяет акты о подстрекательстве.
1925
В деле Гитлоу против Нью-Йорка Верховный суд США согласно закону Нью-Йорка об уголовной анархии подтвердил обвинительный приговор Бенджамина Гитлоу за написание и распространение «Манифеста левого крыла». Однако Суд приходит к выводу, что положение о свободе слова Первой поправки применяется к штатам через положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
1925
«Суд над обезьянами Скоупса» проходит в Дейтоне, штат Теннеси.Школьный учитель Джон Томас Скоупс признан виновным в нарушении закона Теннесси, запрещающего преподавание теории эволюции в государственных школах. Дело ставит знаменитого оратора Уильяма Дженнингса Брайана против адвоката Кларенса Дэрроу.
1926
Х.Л. Менкен арестован за распространение экземпляров журнала American Mercury. Цензурные группы в Бостоне утверждают, что журнал является непристойным.
1927
Верховный суд США поддерживает закон Калифорнии об уголовном синдикализме в деле Whitney v.Калифорния. Дело касается Шарлотты Аниты Уитни, члена Социалистической партии и бывшего члена Коммунистической Рабочей партии. Судья Луи Брандейс в своем совпадающем мнении пишет отрывок, который становится основополагающим принципом Первой поправки: «Если будет время разоблачить посредством обсуждения ложь и заблуждения, чтобы предотвратить зло с помощью образовательных процессов, то средство, которое следует применить, — это больше слов. , а не принудительное молчание «.
1928
У жителей штата Нью-Йорк ex rel.Bryant v. Zimmerman, Верховный суд США поддерживает закон Нью-Йорка, который обязывает организации, требующие от своих членов приносить присягу, подавать определенные организационные документы государственному секретарю. Суд пишет: «Не может быть никаких сомнений в том, что в соответствии с этими полномочиями государство может предписывать и применять к ассоциациям, имеющим связанное присягой членство, любое разумное регулирование, рассчитанное на ограничение их целей и деятельности в пределах, которые соответствуют правам других и Общественное благосостояние.”
1931
В деле Стромберг против Калифорнии Верховный суд США отменяет приговор суда штата в отношении Йетты Стромберг, 19-летней женщины-члена Коммунистической лиги молодежи, которая нарушила закон штата, запрещающий демонстрацию красного флага в качестве «Эмблема оппозиции правительству Соединенных Штатов». Юристы называют этот случай первым, в котором Суд признает, что защищенная речь может быть невербальной или иметь форму символического выражения.
1931
В районе с.Миннесота, Верховный суд США отменяет постоянный судебный запрет против издателя The Saturday Press. Суд постановил, что статут Миннесоты, предоставляющий судьям штата право запрещать в качестве помех любой «злонамеренной, скандальной и дискредитирующей газету, журнал или другое периодическое издание», является «сущностью цензуры». Суд пришел к выводу, что основная цель Первой поправки заключалась в предотвращении предшествующих ограничений прессы.
1933
Президент Франклин Д.Рузвельт прощает осужденных по законам о шпионаже и подстрекательстве.
1933
Калифорния отменяет Закон о красных флагах, признанный неконституционным в Стромберге.
1936
В деле Грожан против American Press Co. Верховный суд США признал недействительным государственный налог на газетную рекламу, применяемый к газетам с тиражом более 20 000 экземпляров в неделю, как нарушение Первой поправки. Суд считает налог неконституционным, поскольку «он рассматривается как преднамеренное и рассчитанное под видом налога средство ограничения распространения информации, на которую общественность имеет право в силу конституционных гарантий.”
1937
В деле ДеДжонге против Орегона Верховный суд США отменяет обвинительный приговор лицу в соответствии с законом штата об уголовном синдикализме за участие в политическом собрании коммунистической партии. Суд пишет, что «мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением. Нельзя запретить проведение митингов для мирных политических акций ».
1938
Журнал Life запрещен в США за публикацию изображений из фильма об общественном здравоохранении «Рождение ребенка.”
1939
Джорджия, Массачусетс и Коннектикут наконец ратифицируют Билль о правах.
1940
Конгресс принимает Закон Смита, Раздел I Закона о регистрации иностранцев 1940 года, который объявляет преступлением пропаганду насильственного свержения правительства.
1940
В деле Торнхилл против Алабамы Верховный суд США отменяет закон Алабамы, запрещающий праздношатание и пикетирование «без уважительной причины или законного оправдания» рядом с предприятиями.Суд пишет: «Свобода слова и печати, гарантированная Конституцией, включает, по крайней мере, свободу публично и правдиво обсуждать все вопросы, представляющие общественный интерес, без предварительного ограничения или опасения последующего наказания».
1940
В деле Кантвелл против Коннектикута Верховный суд США впервые постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки делает положение о свободном исполнении Первой поправки применимо к штатам.
1940
Суд поддержал закон Пенсильвании о приветствии флага в деле Школьный округ Минерсвилл против Гобитиса голосованием 8-1. Семья Свидетелей Иеговы, у которой было двое детей в государственных школах, обжаловала их исключение на основании Первой поправки. «Национальное единство — основа национальной безопасности», — написал для большинства судья Феликс Франкфуртер. Только главный судья Харлан Ф. Стоун выразил несогласие с постановлением суда, которое было отменено через три года в деле Департамент образования штата Западная Вирджиния против.Барнетт.
1941
Конгресс уполномочивает президента Франклина Д. Рузвельта создать Управление цензуры.
1942
Верховный суд США постановил, что «боевые слова» не защищены Первой поправкой. В деле Чаплински против Нью-Гэмпшира Суд определяет «боевые слова» как «те, которые самим своим произношением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира». Суд заявляет, что такие слова «не являются существенной частью какого-либо изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть извлечена из них, явно перевешивается социальным интересом к порядку и нравственности.”
1943
В деле Департамента образования штата Западная Вирджиния против Барнетта Верховный суд США постановил, что требование Западной Вирджинии приветствовать флаг нарушает положение о свободе слова Первой поправки.
1943
В деле National Broadcasting Co. против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что ни у кого нет права Первой поправки к лицензии на радиосвязь или к монополизации радиочастоты.
1947
In Everson v.Совет по образованию Верховного суда США поддерживает программу Нью-Джерси, которая возмещает родителям деньги, потраченные на транспортировку своих детей в церковно-приходские школы. Судья Хьюго Блэк пишет: «По словам Джефферсона, пункт о запрещении установления религии законом имел целью возвести« стену, разделяющую церковь и государство »».
1949
В деле Терминиелло против Чикаго Верховный суд США ограничивает сферу применения доктрины «боевых слов». Писавший для большинства судья Уильям О.Дуглас говорит, что «функция свободы слова… состоит в том, чтобы вызвать споры. Он действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспорядков, вызывает недовольство условиями как таковыми или даже вызывает гнев людей ».
1951
В деле Деннис против Соединенных Штатов Верховный суд США оставил в силе обвинительные приговоры 12 членам коммунистической партии, осужденным в соответствии с Законом Смита 1940 года. Суд считает, что Закон Смита — мера, запрещающая выступление и пропагандирующая насильственное свержение федеральное правительство, не нарушает Первую поправку.
1952
В деле Burstyn v. Wilson Верховный суд США впервые установил, что кинофильмы подпадают под действие гарантии свободы слова и свободы прессы Первой поправки. Суд находит закон штата Нью-Йорк, который разрешает запрет кинофильмов на том основании, что они «кощунственны», неконституционным после того, как Попечительский совет штата Нью-Йорк отозвал лицензию дистрибьютора фильма «Чудо» на показ фильм в гос.
1957
Верховный суд США определяет, что «непристойность не входит в сферу конституционно защищенных высказываний или прессы». В деле Рот против США Верховный суд США определяет, что непристойность является категорией высказываний, не защищенной Первой поправкой. По его мнению, судья Уильям Бреннан пишет: «Непристойный материал — это материал, который касается секса в манере, вызывающей похотливые интересы». Он объясняет, что определение того, является ли материал непристойным, следует оценивать по «современным общественным стандартам.”
1958
Верховный суд США разрешает NAACP Алабамы скрывать свой список членов от законодателей Алабамы. В деле NAACP против Алабамы Суд заявляет, что требование официальных лиц штата Алабама к NAACP предоставить им список членов нарушает права членов ассоциации.
1959
Верховный суд США оставил в силе обвинительный приговор профессору колледжа, который отказывается на основании Первой поправки отвечать на вопросы в Комитете Палаты представителей по антиамериканской деятельности.В деле Баренблатт против Соединенных Штатов Суд заявляет, что «в тех случаях, когда заявляются права Первой поправки на запрет правительственного допроса, решение вопроса всегда включает уравновешивание судами конкурирующих частных и государственных интересов, поставленных на карту в конкретных указанных обстоятельствах. ” Суд заключает, что расследование преследует законные цели и что «Конгрессу нельзя отказывать в праве проведения расследования в этой области только на том основании, что речь идет о сфере образования».
1962
У.S. Верховный суд постановил, что молитва, составленная государством, не являющаяся религиозной, нарушает пункт о создании Первой поправки. В деле Энгель против Витале Суд заявляет, что такая молитва представляет собой поддержку религии государством.
1963
Верховный суд США отменяет требования о ежедневном чтении Библии в государственных школах в сопутствующих делах Abington School District v. Schempp and Murray v. Curlett. «Это религиозные упражнения, требуемые Штатами в нарушение предписания Первой поправки о том, чтобы правительство сохраняло строгий нейтралитет, не помогая религии и не выступая против нее», — пишет судья Том Кларк в суд.
1963
В деле Шерберт против Вернера Верховный суд США постановил, что должностные лица Южной Каролины нарушили права адвентистки седьмого дня Адель Шерберт на свободное осуществление, когда они отказали ей в пособии по безработице, потому что она отказалась работать в субботу, ее Субботний день.
1964
В деле New York Times Co. против Салливана Верховный суд США отменяет приговор о клевете, вынесенный против The New York Times. Суд постановил, что государственные должностные лица не могут взыскать убытки за клеветническую ложь, связанную с их поведением, если только они не докажут, что заявление было сделано с фактическим злым умыслом.Суд определяет реальный злонамеренный умысел как «со знанием того, что он был ложным, или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет».
1966
Верховный суд США признал недействительным решение суда Массачусетса, в котором книга 1750 года «Мемуары женщины удовольствия» (широко известная как Фанни Хилл) была признана непристойной. В деле «Мемуары против Массачусетса» судья Уильям Бреннан пишет, что книга не может быть объявлена непристойной, если не будет обнаружено, что она «совершенно не снижает социальной ценности».”
1966
В деле Эльфбрандт против Рассела Верховный суд США отменяет закон штата Аризона, требующий увольнения любого государственного служащего, который сознательно становится членом Коммунистической партии или любой партии, в намерения которой входит свержение правительства.
1966
В деле Шеппард против Максвелла Верховный суд США отменяет обвинительный приговор в убийстве доктора Сэма Шеппарда, потому что судья первой инстанции не смог подавить огласку вокруг судебного процесса.По своему мнению, Суд признает судебные приказы о запрете на кляп в качестве законного средства контроля над предосудительной и судебной оглаской.
1967
Верховный суд США отменяет закон Нью-Йорка, запрещающий прием на работу учителей государственных школ и университетов, которые принадлежали или принадлежали к «подрывным» группам, таким как Коммунистическая партия. Суд в деле Кейшян против Попечительского совета подчеркивает важность академической свободы, написав: «Наша нация глубоко привержена защите академической свободы, которая имеет непревзойденную ценность для всех нас, а не только для соответствующих учителей.”
1968
Верховный суд США постановил, что должностные лица школьного совета нарушили права Первой поправки учителя государственной школы штата Иллинойс Марвина Пикеринга, который был уволен за то, что написал письмо с критикой школьной администрации в местную газету. Суд пишет в деле Пикеринг против Совета по образованию, что «проблема в любом случае состоит в достижении баланса между интересами учителя как гражданина при комментировании вопросов, представляющих общественный интерес, и интересами государства как работодатель, повышая эффективность государственных услуг, которые он выполняет через своих сотрудников.”
1968
В деле США против О’Брайена Верховный суд США оставил в силе приговор Дэвиду Полу О’Брайену, антивоенному протестующему, обвиненному в нарушении федерального закона, запрещающего публичное уничтожение призывных карточек. О’Брайен утверждает, что сожжение призывных карточек является «символической речью», защищенной Первой поправкой. Суд приходит к выводу, что поведение, сочетающее в себе элементы «речи» и «молчания», может регулироваться при соблюдении следующих четырех требований: (1) регулирование находится в пределах конституционной власти правительства; (2) он способствует «важным или существенным» интересам государства; (3) интерес «не связан с подавлением свободы слова»; и (4) «случайное ограничение» свобод по Первой поправке «не больше, чем необходимо для продвижения» государственных интересов.Суд приходит к выводу, что в данном случае все требования были соблюдены.
1968
В деле Эпперсон против Арканзаса Верховный суд США признал недействительным статут штата Арканзас, запрещающий учителям государственных школ преподавать эволюцию. Суд считает, что статут нарушает положение об учреждении, поскольку он запрещает преподавание эволюции по религиозным причинам.
1969
Верховный суд США постановил в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн, что должностные лица государственной школы штата Айова нарушили права нескольких учеников согласно Первой поправке, отстраня их от занятий за ношение черных повязок в знак протеста против U.Участие С. во Вьетнаме. Суд постановил, что школьные чиновники не могут подвергать цензуре выражения учащихся, если они не могут обоснованно предвидеть, что это выражение вызовет существенное нарушение школьной деятельности.
1969
В деле Бранденбург против Огайо лидер группы Ку-клукс-клана признан виновным в соответствии с законом Огайо и приговорен к тюремному заключению в основном на основании речи, которую он произнес на митинге клана. Верховный суд США единогласно постановил, что высказывания в защиту применения силы или преступления не защищены, если (1) пропаганда «направлена на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий» и (2) пропаганда также «может подстрекать или производить такие действие.”
1969
В деле Стэнли против Джорджии Верховный суд США постановил, что Первая и 14-я поправки защищают «личное владение непристойными материалами» от уголовного преследования. Суд отмечает, что государство, хотя и обладает широкими полномочиями по регулированию непристойных материалов, не может наказывать частное хранение таких материалов в собственном доме.
1969
В деле Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи СШАS. Верховный суд считает, что Конгресс и FCC не нарушили Первую поправку, когда они потребовали, чтобы радио- или телестанция предоставила время для ответа лицам, подвергшимся личным нападкам и политическим редакционным статьям в эфире.
1970
В деле Уолц против Налоговой комиссии Верховный суд США считает, что закон штата, освобождающий собственность или доход религиозных организаций от налогообложения, не нарушает положение об учреждении. Суд заявляет, что история не выявила опасности того, что такие исключения вызовут либо религиозный эффект, либо переплетение правительства и религии.
1971
В деле «Нью-Йорк Таймс против США» Верховный суд США разрешает продолжать публикацию документов Пентагона. Суд считает, что основная цель Первой поправки — «запретить широко распространенную практику государственного подавления недостойной информации». Этот случай устанавливает, что пресса имеет почти абсолютный иммунитет от ограничений до публикации.
1971
В деле Коэн против Калифорнии, U.S. Верховный суд отменяет обвинительный приговор о нарушении общественного порядка в отношении лица, которое носило куртку с надписью «F — проект» в здании суда. Суд приходит к выводу, что оскорбительные и непристойные высказывания защищены Первой поправкой.
1971
В деле Лемон против Курцмана Олтон Лемон оспаривает закон Пенсильвании 1968 года, который предусматривает государственную помощь многим религиозным школам. В ответ Верховный суд США устанавливает трехчастный тест, чтобы определить, нарушает ли действие правительства положение о создании.Тест определяет, что (1) действие должно иметь светскую цель; (2) его основной эффект не должен ни продвигать, ни подавлять религию; и (3) не должно быть чрезмерного вмешательства государства.
1972
Верховный суд США постановил в деле Бранцбург против Хейса, что Первая поправка не освобождает репортеров от «выполнения обычных обязанностей гражданина по появлению и предоставлению информации, имеющей отношение к задаче большого жюри». Суд отклоняет утверждение репортера о том, что поток информации, доступной для прессы, будет серьезно ограничен, если репортеры будут вынуждены раскрыть имена конфиденциальных источников для использования в правительственном расследовании.
1972
В деле Висконсин против Йодера Верховный суд США постановил, что Висконсин не может требовать от детей амишей посещать школу после восьмого класса на том основании, что это нарушит свободное исповедание религии. Суд считает, что «[только те интересы высшего порядка и интересы, которые не обслуживаются иным образом, могут перевесить законные претензии на свободное исповедание религии».
1972
В Lloyd Corp.против Таннера, Верховный суд США постановил, что владельцы торгового центра могут запрещать антивоенным активистам распространять листовки в центре. Суд считает, что граждане не имеют права согласно Первой поправке выражать свое мнение в частной собственности.
1973
Верховный суд США в деле Миллер против Калифорнии определяет критерий для определения того, является ли речь непристойной: (1) найдет ли «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», что работа в целом апеллирует к похотливый интерес; (2) изображает ли произведение или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата; и (3) не имеет ли произведение в целом серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
1973
Верховный суд США постановил в деле Paris Adult Theater I v. Slaton, что штат может конституционно запретить выставки или демонстрации непристойности, даже если доступ к выставкам разрешен только взрослым по их согласию.
1974
В деле «Майами Геральд Паблишинг Ко. Против Торнилло» Верховный суд США признал недействительным закон штата, требующий, чтобы газеты предоставляли бесплатное место для ответа политическим кандидатам, критикуемым газетами.Суд постановил, что право редакторов газет выбирать, что они хотят печатать или не печатать, не может быть нарушено для обеспечения доступа общественности к печатным СМИ.
1976
В деле Бакли против Валео Верховный суд США постановил, что некоторые положения Закона о федеральной избирательной кампании 1976 года, который ограничивает расходы на политические кампании, нарушают Первую поправку.
1976
Верховный суд США постановил, что Первая поправка не распространяется на частные торговые центры.В деле Хадженс против Национального совета по трудовым отношениям Суд постановил, что до тех пор, пока государство не поощряет, не поддерживает и не приказывает подавлять свободу слова, действия владельцев торговых центров не нарушают Первую поправку.
1976
Верховный суд США считает, что надлежащим образом определенное постановление о зонировании, запрещающее размещение «кинотеатра для взрослых» в пределах 100 футов от любых двух других «регулируемых видов использования», не нарушает Первую поправку — даже если театр не показывает непристойный материал.В деле Янг против Американских мини-театров Суд приходит к выводу, что постановление не является предварительным ограничением, а является надлежащим использованием полномочий по зонированию города.
1976
Верховный суд США постановил, что общественность имеет право Первой поправки на свободный поток правдивой информации о законной коммерческой деятельности. В деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии суд отменяет закон Вирджинии, запрещающий рекламу цен на лекарства, отпускаемые по рецепту.
1976
Верховный суд США признает недействительным постановление о запрете на кляп, наложенное на прессу по делу Nebraska Press Association против Стюарта. Суд пишет, что «предварительные ограничения на слова и публикации являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав Первой поправки».
1977
В деле Абуд против Департамента образования Детройта Верховный суд США заявляет, что штат может потребовать от государственного служащего уплаты взносов таким организациям, как профсоюзы и государственные коллегии адвокатов, при условии, что деньги используются для таких целей, как коллективные переговоры и слушания по контрактам и жалобам.Суд отмечает, что в соответствии с Первой поправкой государственных служащих нельзя принуждать отдавать политическим кандидатам или финансировать политические послания, не связанные с переговорной функцией их служащих организации.
1978
Верховный суд Иллинойса постановил в деле NSPA v. Skokie, что Национал-социалистическая партия Америки (NSPA), неонацистская группировка, может пройти через Скоки, штат Иллинойс, общину, населенную несколькими выжившими в Холокосте.
1978
U.S. Верховный суд поддерживает право FCC регулировать передачу непристойных высказываний в эфир. В деле FCC v. Pacifica Суд разрешает регулирование FCC, поскольку вещательные СМИ являются «уникально повсеместным явлением» и легко доступны для детей. Суд, однако, ясно дает понять, что, хотя правительство может конституционно регулировать непристойные высказывания в вещательных СМИ, оно не имеет полномочий вводить полный запрет на такие высказывания.
1980
В деле Central Hudson Gas & Electric Corporation против.Комиссия по государственной службе, Верховный суд США устанавливает тест, состоящий из четырех частей, для определения того, когда коммерческое выступление может или не может регулироваться штатами. В проверке указано, что: (1) коммерческая речь не должна вводить в заблуждение или включать незаконную деятельность; (2) государственный интерес, выдвинутый постановлением, должен быть значительным; (3) регулирование должно напрямую продвигать заявленные государственные интересы; и (4) государственное регулирование не должно быть более обширным, чем это необходимо для обслуживания поставленных на карту государственных интересов.
1982
Верховный суд США постановил в деле Нью-Йорк против Фербера, что детская порнография не защищена Первой поправкой.
1982
Верховный суд США постановил в деле «Совет по образованию против Пико», что школьные чиновники не могут убирать книги из школьных библиотек, поскольку они не согласны с идеями, содержащимися в книгах. Суд констатирует, что «право на получение идей является необходимым условием для значимого осуществления реципиентом его собственных прав слова, печати и политической свободы», и поясняет, что «студенты тоже бенефициары этого принципа.”
1983
Верховный суд США постановил в деле Конник против Майерса, что права бывшей помощницы окружного прокурора по Первой поправке не были нарушены, когда она была уволена за распространение анкеты с критикой практики на рабочем месте. Это дело, наряду с решением Суда по Пикерингу 1968 года, составляет основу закона о Первой поправке о государственных служащих.
1984
Конгресс принимает Закон о равном доступе. Федеральный закон запрещает средним школам, получающим федеральную финансовую помощь, отказывать в равном доступе группам учащихся на основании религиозных, политических или философских убеждений или из-за содержания их речи.
1985
В деле Уоллес против Джафри Верховный суд США отменяет закон Алабамы, разрешающий одноминутный период молчания в начале каждого учебного дня «для медитации или добровольной молитвы». Суд считает, что закон был принят для поддержки религии, тем самым нарушая положение о создании.
1986
Верховный суд США поддерживает закон о зонировании, регулирующий размещение предприятий взрослых. Суд принимает решение в деле City of Renton v.Playtime Theaters, Inc., что закон не допускает дискриминации по признаку выражения бизнеса для взрослых, поскольку он фокусируется на вредных побочных эффектах, предположительно связанных с таким бизнесом.
1986
Верховный суд США постановил в деле Уиттерс против Вашингтонского департамента услуг для слепых, что программа помощи в профессиональной реабилитации, в рамках которой студентам предоставляются гранты и стипендии, не нарушает положение об учреждении, даже если некоторые получатели используют средства. посещать религиозные школы.
1986
Дело Верховного суда США Бетелский школьный округ против Фрейзера ограничило защиту, установленную в деле Тинкер. Школьный округ Вефиля в Спанавей, штат Вашингтон, отстранил от занятий 17-летнего Мэтью Фрейзера, отличника, на два дня после того, что было сочтено непристойной речью весенней предвыборной кампании на школьном собрании, на котором присутствовало 600 учеников. Его кандидат победил. Однако суды постановили, что манера речи, произнесенная перед плененной аудиторией, а не содержание, была разрушительной и противоречила ценностям, которые школа намеревалась продвигать.
1987
Верховный суд США поддерживает постановление штата Миссури, ограничивающее почтовую переписку заключенных, и отменяет постановление, запрещающее заключенным вступать в брак. Суд в деле Тернер против Сэфли устанавливает следующий стандарт в делах заключенных: «когда тюремное регулирование затрагивает конституционные права заключенных, оно считается действительным, если оно« разумно связано »с законными пенологическими интересами».
1987
В деле Эдвардс против.Агилларда, Верховный суд США отменяет закон Луизианы, запрещающий преподавание эволюции в государственных школах, если это обучение не сопровождается инструкциями по креационизму.
1988
В деле Hazelwood School District v. Kuhlmeier Верховный суд США постановил, что школьные чиновники могут осуществлять редакторский контроль над содержанием спонсируемых школой студенческих публикаций, если они делают это таким образом, который разумно связан с законными педагогическими проблемами.
1988
В деле Hustler Magazine, Inc. против Фолвелла журнал Hustler Magazine публикует пародию на рекламу спиртных напитков, в которой преподобный Джерри Фалуэлл изображен в непристойной манере. Верховный суд США единогласно постановил, что общественный деятель должен продемонстрировать, что публикация совершила злой умысел, чтобы вернуть деньги за умышленное причинение эмоционального стресса. Суд постановил, что политические карикатуры и сатира «сыграли заметную роль в общественных и политических дебатах.”
1989
Конгресс принимает Закон о защите флага. Этот акт наказывает любого, кто «сознательно калечит, портит, физически оскверняет, сжигает, стоит на полу или земле или топчет любой флаг США…»
1989
В деле «Техас против Джонсона» Верховный суд США постановил, что сжигание американского флага является конституционно защищенной формой свободы слова.
1990
У.С. Верховный суд в деле США против Эйхмана отменяет Закон о защите флага 1989 года. Суд считает, что этот статут нарушает свободу слова.
1990
Верховный суд США постановил в деле Милкович против Лорейн джорнал, что не существует полного освобождения от клеветы для всех заявлений, которые якобы являются мнениями. Суд пишет: «Мы не убеждены в том, что в дополнение к этим средствам защиты требуется дополнительная отдельная конституционная привилегия« мнения »для обеспечения свободы выражения, гарантированной Первой поправкой.”
1990
Верховный суд США признал Закон о равном доступе конституционным в деле Совета по образованию Вестсайдских общественных школ против Мергенса.
1990
В деле Employment Division v. Smith Верховный суд США пришел к выводу, что пункт о свободе физических упражнений Первой поправки не нарушен, когда двое сотрудников были уволены после того, как было обнаружено, что они употребляли пейот во время религиозной церемонии. Суд постановил, что «религиозные убеждения человека» не «освобождают его от соблюдения действующего в иных отношениях закона, запрещающего поведение, которое государство может регулировать».”
1991
В деле Simon & Schuster, Inc. против членов Совета штата Нью-Йорк по делам жертв преступлений Верховный суд США отменяет закон штата Нью-Йорк «Сын Сэма», который требует, чтобы обвиняемые или осужденные лица передавались штату. выручены от любой работы, описывающей их преступления. Судья Сандра Дэй О’Коннор считает, что закон слишком широк и регулирует речь на основе содержания.
1991
Верховный суд США в деле Rust v.Салливан поддерживает федеральную программу, которая не позволяет лицам, получающим федеральное финансирование на услуги в области репродуктивного здоровья, обсуждать аборт как метод планирования семьи. Суд поясняет: «Правительство может, не нарушая Конституцию, выборочно финансировать программу для поощрения определенных действий, которые, по его мнению, отвечают общественным интересам, без одновременного финансирования альтернативной программы, которая стремится решить проблему другим способом. . »
1992
The U.С. Верховный суд постановил в деле Ли против Вейсмана, что административная политика, разрешающая религиозные призывы на государственных церемониях окончания средней и старшей школы, нарушает положение об учреждении.
1992
В R.A.V. против города Сент-Пол, Верховный суд США отменяет постановление о разжигании ненависти в Сент-Поле, Миннесота, заявив, что оно нарушает Первую поправку.
1993
В деле Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллз, Университет У.S. Верховный суд считает, что положение об учреждении не нарушается, когда школьный округ предоставляет переводчика на язык жестов глухому ученику, посещающему приходскую школу в границах округа. Суд заявляет, что он «неизменно считал, что государственные программы, которые нейтрально предоставляют льготы широкому классу граждан, определенных без ссылки на религию, не всегда могут быть оспорены Положением об учреждении только потому, что сектантские институты могут также получить ограниченную финансовую выгоду.”
1993
Конгресс принимает Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA).
1994
Верховный суд США постановил Совет по вопросам образования. в деле Кирьяс Джоэл Виллидж Школьный округ против Грумета, что закон Нью-Йорка 1989 года о создании отдельного школьного округа для небольшой религиозной деревни нарушает положение об учреждении.
1995
В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, США.S. Верховный суд аннулирует политику отказа в финансировании христианской студенческой газеты на основании свободы слова. Суд считает, что университет допустил дискриминацию взглядов, отказав в финансировании на основании религиозных идей, выраженных в публикации.
1995
Президент Клинтон приказывает Министерству образования разослать инструкции по выражению вероисповедания во все государственные школьные округа США.
1996
The U.S. Верховный суд в деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда отменяет закон штата, запрещающий рекламу цен на спиртные напитки.
1996
Конгресс принимает Закон о порядочности в коммуникациях. Закон немедленно оспаривается на основании Первой поправки.
1997
Верховный суд США в деле Рино против ACLU постановил, что некоторые положения Федерального закона о приличии в коммуникациях 1996 года являются неконституционными. Суд приходит к выводу, что действие, квалифицирующее как преступление размещение непристойных или явно оскорбительных материалов в Интернете, где их может найти ребенок, является слишком расплывчатым и попирает права взрослых на свободу слова.
1997
Верховный суд США в деле «Город Берн против Флореса» считает, что Закон о восстановлении свободы вероисповедания является неконституционным в применении к штатам.
1998
Конгресс принял Закон о защите детей в Интернете (COPA), который предусматривает федеральную уголовную ответственность за онлайн-передачу в коммерческих целях материалов, которые считаются вредными для несовершеннолетних.
1998
The U.S. Верховный суд постановил в деле National Endowment for the Arts v. Finley, что федеральный закон, требующий от NEA учитывать общие стандарты приличия перед выплатой грантов артистам, не нарушает права Первой поправки.
1998
В деле Комиссии по образовательному телевидению Арканзаса против Forbes Верховный суд США постановил, что исключение политического кандидата общественным телеканалом из теледебатов не является нарушением Первой поправки.Суд объявляет организованные телеканалом дебаты закрытым форумом, постановив, что исключение кандидата по разумным и нейтральным с точки зрения точки зрения причинам разрешено.
21 век
2000
В деле «Бойскауты Америки против Дейла» Верховный суд США постановил, что применение закона о публичном размещении с целью заставить бойскаутов принять гея-скаутмастера является нарушением свободы ассоциации частной организации, гарантированной Первая поправка.
2000
Верховный суд США в деле Митчелл против Хелмса считает, что федеральная программа, разрешающая штатам предоставлять учебные материалы и оборудование как государственным, так и частным школам, не нарушает положение об учреждении.
2000
В деле Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу Верховный суд США постановил, что политика школьного округа, разрешающая учащимся и инициированным учащимися молитвами на футбольных матчах, нарушает положение о создании Первой поправки.
2001
Верховный суд США постановил, что в деле Бартницки против Воппера федеральный закон, запрещающий публикацию незаконно перехваченных сообщений, нарушает права тех, кто опубликовал сообщения, согласно Первой поправке, хотя и не они их перехватывали. Суд аргументировал это тем, что применение закона к ответчикам по этому делу «подразумевает основное положение Первой поправки, поскольку оно налагает санкции на публикацию правдивой информации, представляющей общественный интерес.”
2002
Верховный суд США постановил, что в деле Республиканская партия Миннесоты против Уайта положение, запрещающее кандидатам в судьи высказывать свои взгляды по спорным правовым или политическим вопросам, нарушает Первую поправку.
2002
Верховный суд США поддерживает программу школьных ваучеров Кливленда в деле Зельман против Симмонса-Харриса. Претенденты на программу утверждали, что она равносильна государственной поддержке приходских школ, и тем самым нарушали пункт об учреждении.Большинство Суда подчеркнуло, что программа была нейтральной и оказывала прямую помощь родителям, а не школам.
2003
Верховный суд США отклоняет конституционные возражения (в том числе основанные на Первой поправке) к Закону о продлении срока действия авторских прав, который продлил срок защиты авторских прав на 20 лет. Суд обосновал в деле Элдред против Эшкрофта, что закон об авторском праве уже имеет встроенные средства защиты Первой поправки в доктрине добросовестного использования и принцип дихотомии выражения и идеи (при условии, что авторское право защищает выражения, а не идеи).
2003
Верховный суд США постановил, что в деле Вирджиния против Блэка закон штата, запрещающий перекрестное сжигание, в основном проходит конституционное рассмотрение. Суд считает, что многие перекрестные поджоги настолько устрашающи, что представляют собой настоящую угрозу. Суд отменяет часть закона Вирджинии, в которой предполагалось, что все поджоги были совершены с целью запугивания.
2003
Верховный суд США поддерживает Закон о защите детей в Интернете в Соединенных Штатах v.Американская библиотечная ассоциация, Inc. Закон требует, чтобы публичные библиотеки и государственные школы устанавливали на компьютеры программное обеспечение для фильтрации, чтобы получить федеральное финансирование.
2003
Верховный суд США поддерживает подавляющее большинство федерального закона о финансировании избирательных кампаний, Закона о реформе двухпартийных кампаний, против оспаривания Первой поправки в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии.
2004
Верховный суд США оставил в силе предварительный судебный запрет суда низшей инстанции, запрещающий исполнение Закона о защите детей в Интернете.В деле «Эшкрофт против ACLU II» Суд мотивирует, что «программное обеспечение для фильтрации является альтернативой, которая менее ограничительна, чем COPA, и, кроме того, вероятно, более эффективна в качестве средства ограничения доступа детей к материалам, вредным для них».
2005
Верховный суд США отклоняет основанное на Первой поправке возражение против правительственной программы, которая требовала обязательных оценок от производителей говядины для финансирования рекламы дженериков. Суд по делу Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства заявил, что программа представляет собой выступление правительства и, таким образом, не подлежит рассмотрению в соответствии с Первой поправкой.
2005
Верховный суд США постановил в деле Каттер против Уилкинсона, что Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах не нарушает положение о создании в тюрьмах.
2005
Верховный суд США принимает решение по двум делам о Десяти заповедях: Ван Орден против Перри и округ Маккрири, Кентукки против ACLU штата Кентукки. Суд поддерживает установку памятника в парке Техаса в Ван Ордене, но отклоняет размещение мемориальной доски Десяти Заповедей в здании суда Кентукки.Судья Стивен Брейер является ключевым голосом при принятии обоих решений по 5–4 решениям.
2007
В деле Морс против Фредерика Верховный суд США постановил, что директор школы Дебора Морс не нарушала права Первой поправки старшеклассника Джозефа Фредерика, когда она наказала его за демонстрацию плаката «Бонг поражает 4 Иисуса» на публике. улица прямо напротив его школы, в то время как эстафета зимнего олимпийского огня проходила через Джуно, Аляска. Суд делает исключение, касающееся «высказываний о наркотиках», в историческом деле Суда о студенческой речи Tinker v.Независимый общественный школьный округ Де-Мойна.
2010
В деле Citizens United v. FEC Верховный суд США постановил, что ограничения на корпоративные расходы на выборах, включая политическую рекламу или так называемые «предвыборные коммуникации», нарушают право политической свободы слова к Первой поправке. Корпорации могут тратить неограниченные суммы на поддержку кандидата, хотя прямые взносы корпораций в пользу кандидатов по-прежнему запрещены.
2011
In Snyder v.Фелпс, Верховный суд США постановил, что протест баптистской церкви Вестборо на похоронах убитого морского пехотинца Мэтью Снайдера был защищен Первой поправкой. Суд считает, что протестующие находились в государственной собственности и вели мирные выступления по вопросам, представляющим общественный интерес.
2011
В деле Браун против Ассоциации торговцев развлечениями Верховный суд США постановил, что видеоигры являются формой речи, защищенной Первой поправкой. Суд считает, что закон Калифорнии, ограничивающий продажу или аренду несовершеннолетних видеоигр со сценами насилия, является неконституционным.
2012
В деле United States v. Alvarez Верховный суд США постановил, что Федеральный закон о похищенной доблести, запрещающий ложь о получении военных медалей, нарушает Первую поправку.
2014
В деле Город Греция против Галлоуэя Верховный суд США постановил 5-4, что практика проведения в городе Нью-Йорка молитв перед городскими собраниями не нарушает положения об учреждении. Большинство членов Суда заявили, что практика города соответствует законодательной молитве, поддержанной Судом в деле Marsh v.Камеры (1983).
В деле Lane v. Franks Верховный суд США единогласно постановил, что Первая поправка защищает государственного служащего, уволенного его работодателем после того, как он дал правдивые показания в суде на основании повестки в суд. Решение представляет собой исключение из широкого категорического правила, ограничивающего свободу слова государственных служащих в деле Garcetti v. Ceballos (2006).
В деле Burwell v. Hobby Lobby Stores Верховный суд США постановил 5-4, что закрытые корпорации были освобождены от части Закона о доступном медицинском обслуживании, который требовал, чтобы они обеспечивали покрытие тех форм контрацепции, которые противоречили убеждениям владельцев. использование абортивных средств.
2017
В деле Packingham v. North Carolina Верховный суд США единогласно признал недействительным закон Северной Каролины, запрещавший лицам, совершившим сексуальные преступления, доступ к веб-сайтам социальных сетей. Суд заявил, что пользователи социальных сетей, включая лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, получают доступ к веб-сайтам, подпадающим под действие закона, для осуществления широкого круга законных действий.
2018
В деле Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо Верховный суд США вынес решение 7-2, используя положение о свободном исполнении Первой поправки (применительно к штатам посредством 14-й поправки) для защиты права Джека Филлипса, владелец кондитерской Masterpiece в Лейквуде, штат Колорадо., отказаться от индивидуального дизайна торта на однополую свадьбу.
Что на кону, поскольку штаты отменяют федеральное пособие по безработице
4 мая 2021 года губернатор Монтаны Грег Джанфорте объявил, что его штат отказывается от федеральных пособий по безработице в связи с пандемией, включая надбавку в размере 300 долларов в неделю (PUC), помощь при пандемической безработице (PUA) для рабочих и других лиц, не имеющих права на получение UI, и Компенсация по безработице в случае пандемии (PEUC) для длительно безработных.Губернаторы из Южной Каролины, Алабамы, Аляски, Аризоны, Айовы, Индианы, Айдахо, Джорджии, Миссури, Огайо, Вайоминга, Миссисипи, Арканзаса, Южной Дакоты, Теннесси, Юты, Западной Вирджинии и Северной Дакоты быстро последовали их примеру, и другие могли последовать этому примеру. В этом информационном бюллетене описывается ущерб, который эти губернаторы нанесут своим наиболее уязвимым слоям населения (особенно цветным работникам) и своей экономике, приняв это поспешное решение, а также потенциальный ущерб для восстановления, если больше губернаторов страны предпримут аналогичный шаг. .
Общие сведения о прекращении выплаты пособий
Федеральные пособия по безработице в связи с пандемией полностью финансируются из федерального бюджета и выплачиваются работникам без каких-либо дополнительных затрат со стороны штата. Однако федеральное правительство полагается на штаты в выплате этих пособий, и они обычно выплачиваются в соответствии с условиями соглашения между губернатором каждого штата и министром труда США. Обычно это соглашение представляет собой юридическую формальность, поскольку государства обычно стремились направлять деньги своим гражданам.В то время как Американский план спасения, подписанный президентом Байденом, продлил эти льготы до 6 сентября 2021 года, упомянутые выше штаты решили прекратить действие льгот досрочно, уже 12 июня в Миссури и немного позже, чем в других штатах. Такое игнорирование ответственности является оскорблением для рабочих в этих штатах. Закон CARES, положивший начало программе помощи при пандемической безработице, провозглашает, что «Секретарь должен предоставлять любому покрытому индивидуальному пособию по безработице, пока такое лицо не работает» из-за COVID-19 и не имеет права на получение других пособий по безработице.Рабочие были правы, полагая, что получат эти льготы до 6 сентября, но теперь им отказали в федеральной помощи. К этому моменту Национальный проект закона о занятости призвал президента Байдена потребовать продолжения выплаты пособий работникам в этих штатах.
На национальном уровне на карту поставлены льготы для 16 миллионов рабочих на сумму почти 100 миллиардов долларов.
В таблице 1 ниже показаны ставки с точки зрения работников и средств для каждого штата, в котором государство получало льготы, включая решение о прекращении доплаты в размере 300 долларов, которое затрагивает всех работников, а также прекращение PUA, MEUC и PEUC.В восемнадцати штатах, которые уже объявили об отказе от пособий по пандемии, 2,2 миллиона рабочих могут быть уволены досрочно, что обойдется в 12,4 миллиарда долларов. Пока что только губернаторы-республиканцы предприняли этот шаг по досрочному отказу от льгот. Если все губернаторы-республиканцы уйдут, это число вырастет до 4,8 миллиона рабочих. В национальном масштабе на карту поставлены льготы для 16 миллионов рабочих на сумму почти 100 миллиардов долларов.
Таблица 1
Пострадавших рабочих и потеря федеральных долларов на штат в результате прекращения выплаты пособий | ||||
| Штат | Общее количество рабочих | Общая сумма ставки | Фонды FPUC | Прочие федеральные фонды |
| Алабама | 79 664 | $ 478 449 755 | $ 286 790 400 | $ 191 659 355 |
| Аляска | 38 686 | $ 219 322 140 | 139 269 600 долларов США | $ 80 052 540 |
| Аризона | 190 518 | $ 989 165 593 | $ 685 864 800 | 303 300 793 долл. США |
| Арканзас | 80 713 | $ 419 840 030 | $ 290 566 800 | $ 129 273 230 |
| Калифорния | 2,760,335 | $ 16 869 109 329 | $ 9 937 206 000 | $ 6 931 903 329 |
| Колорадо | 173,109 | $ 1,111,226,571 | 623 192 400 долл. США | 488 034 171 долл. США |
| Коннектикут | 197,556 | $ 1,171 958 871 | $ 711 201 600 | 460 757 271 долл. США |
| Делавэр | 31 059 | $ 165 305 766 | $ 111 812 400 | $ 53 493 366 |
| Округ Колумбия | 38 863 | $ 194 448 148 | $ 139 906 800 | $ 54 541 348 |
| Флорида | 116,304 | 418 694 400 долл. США | 418 694 400 долл. США | НЕТ |
| Грузия | 268 531 | $ 1,283,145,876 | $ 966 711 600 | $ 316 434 276 |
| Гавайи | 88,335 | 625 598 207 долларов США | 318 006 000 долл. США | 307 592 207 долларов США |
| Айдахо | 18 979 | $ 106 281 395 | $ 68 324 400 | 37 956 995 долл. США |
| Иллинойс | 751 649 | 4 560 267 288 долл. США | 2 705 936 400 долларов США | $ 1,854,330,888 |
| Индиана | 286 641 | $ 1 581 239 741 | 1 031 907 600 | $ 549 332 141 |
| Айова | 61 187 | $ 368 011 165 | 220 273 200 долларов США | $ 147 737 965 |
| Канзас | 30 556 | 201 049 293 долл. США | $ 110 001 600 | $ 91 047 693 |
| Кентукки | 63 606 | $ 385 828 645 | $ 228 981 600 | $ 156 847 045 |
| Луизиана | 228 865 | $ 1,145 962 066 | 823 914 000 долларов США | $ 322 048 066 |
| Мэн | 43 502 | $ 257 197 066 | $ 156 607 200 | $ 100 589 866 |
| Мэриленд | 300 392 | $ 1 927 903 058 | $ 1 081 411 200 | $ 846 491 858 |
| Массачусетс | 567 975 | 4 243 111 572 долл. США | $ 2 044 710 000 | 2 198 401 572 долл. США |
| Мичиган | 707 791 | $ 4 388 283 425 | 2 548 047 600 | $ 1,840,235,825 |
| Миннесота | 304 795 | $ 2,220,152,384 | 1 097 262 000 долларов США | $ 1 122 890 384 |
| Миссисипи | 91 626 | 446 625 842 долл. США | $ 329 853 600 | $ 116 772 242 |
| Миссури | 147 890 | $ 770 970 498 | 532 404 000 долл. США | $ 238 566 498 |
| Монтана | 31,108 | $ 154 578 636 | $ 93 324 000 | $ 61 254 636 |
| Небраска | 15 276 | $ 82 989 797 | 54 993 600 долларов США | $ 27 996 197 |
| Невада | 240 047 | $ 1,419,395,042 | $ 864 169 200 | $ 555 225 842 |
| Нью-Гэмпшир | 35 445 | $ 170 257 786 | 127 602 000 долл. США | 42 655 786 долл. США |
| Нью-Джерси | 693,995 | $ 4 683 525 095 | 2 498 382 000 долл. США | $ 2 185 143 095 |
| Нью-Мексико | 98 395 | $ 581 789 228 | 354 222 000 долл. США | $ 227 567 228 |
| Нью-Йорк | 2 378 077 | $ 14 610 295 956 | $ 8 561 077 200 | $ 6 049 218 756 |
| Северная Каролина | 298 411 | $ 1,692 410 928 | 1 074 279 600 | $ 618 131 328 |
| Северная Дакота | 15 057 | $ 104 469 203 | 54 205 200 долларов США | $ 50 264 003 |
| Огайо | 594 944 | 3 664 359 401 долл. США | 2 141 798 400 долл. США | $ 1 522 561 001 |
| Оклахома | 84 054 | $ 471 237 081 | 302 594 400 долларов США | $ 168 642 681 |
| Орегон | 223 722 | $ 1 384 084 392 | 805 399 200 долларов США | $ 578 685 192 |
| Пенсильвания | 1,053,980 | $ 6 735 105 571 | $ 3 794 328 000 | 2 940 777 571 долл. США |
| Пуэрто-Рико | 254 088 | 1 101 493 476 долл. США | $ 914 716 800 | 186 776 676 долларов США |
| Род-Айленд | 76 788 | $ 471 517 537 | $ 276 436 800 | $ 195 080 737 |
| Южная Каролина | 166 436 | $ 891 381 978 | 599 169 600 | $ 292 212 378 |
| Южная Дакота | 5 059 | $ 25 017 006 | 18 212 400 долл. США | $ 6 804 606 |
| Теннесси | 166 073 | $ 853 832 185 | 597 862 800 долл. США | $ 255 969 385 |
| Техас | 1,317,443 | $ 8 775 169 916 | $ 4 742 794 800 | $ 4 032 375 116 |
| Юта | 26,425 | $ 157 600 717 | 95 130 000 долл. США | $ 62 470 717 |
| Вермонт | 34 061 | $ 195 573 387 | $ 122 619 600 | 72 953 787 долл. США |
| Виргинские острова | 1,428 | 5 257 625 долларов США | 5 140 800 долл. США | $ 116 825 |
| Вирджиния | 210,330 | $ 1,423,828,934 | 757 188 000 долл. США | $ 666 640 934 |
| Вашингтон | 191 963 | $ 1 010 796 034 | 691 066 800 | $ 319 729 234 |
| Западная Вирджиния | 45 782 | $ 240 416 510 | $ 164 815 200 | 75 601 310 |
| Висконсин | 137,132 | $ 648 582 030 | $ 493 675 200 | $ 154 906 830 |
| Вайоминг | 10 315 | 65 889 809 долларов США | 37 134 000 долл. США | 28 755 809 долларов США |
| U.С. Итого | 16 074 961 | $ 98 170 003 384 | 57 851 194 800 | 40 318 808 584 долл. США |
| Источник: Авторский анализ данных Министерства труда США. | ||||
Сокращение пособий по безработице больше всего ударит по цветным работникам
Решения об отмене федеральных пособий по пандемии повлекут за собой серьезные расовые последствия. Пятьдесят процентов получателей страховки по безработице в Южной Каролине — чернокожие, как и 54 процента жителей Алабамы из штата Миссисипи и 66 процентов заявителей из Миссисипи, что в три раза или больше, чем в среднем по стране (18 процентов).Работодатели, которые больше всего жалуются на нехватку рабочих, — это те, которые зависели от в значительной степени беспомощных, не связанных с профсоюзами, черных (и латиноамериканских) рабочих, которые получают низкую заработную плату. Таким образом, ограничения, затрагивающие эти штаты, будут особенно нацелены на общины чернокожих, в которых уровень безработицы в конце сентября составлял около или более 10 процентов (почти вдвое больше, чем для белых). Федеральные программы по безработице, такие как PUA и PUC, были введены в действие, чтобы компенсировать экономическое неравенство, с которым общины с высоким уровнем безработицы столкнулись в результате государственной политики (включая коренное американское население Монтаны, которое занимает пятое место по величине в стране). .Более того, чернокожие американцы больше всего пострадали от пандемии, и у них есть особая причина воздерживаться от возвращения на работу в вновь открывшихся штатах, несмотря на низкие показатели вакцинации. Губернаторы, решившие урезать льготы, отвергли выравнивающее воздействие федеральных программ, подвергая наиболее уязвимые группы населения значительно повышенному риску бедности и заражения COVID-19.
Сокращение льгот экономически недальновидно
Губернаторы, вышедшие из программы, жалуются, что федеральные льготы сдерживают их восстановление, потому что некоторые работодатели не могут найти нужных им работников.Однако это утверждение игнорирует тот факт, что деньги от федеральных пособий перетекают в местные предприятия через потребительские расходы, генерируя еще 1,61 доллара экономической деятельности на каждый потраченный доллар. Любые выгоды, которые государственные предприятия могли бы получить от некоторых из этих работников, с точки зрения более быстрой возможности нанять их в краткосрочной перспективе, были бы сведены на нет из-за потери работы с дебетовыми картами, попадающими в кассовые аппараты тех же предприятий.
На национальном уровне все еще остается только 8 миллионов открытых вакансий по сравнению с 16 миллионами безработных, а штат СШАS. Economics по-прежнему не хватает более 8 миллионов рабочих мест до пандемии. В условиях сокращения рабочих мест выгоды от пандемии способствовали быстрому старту валового внутреннего продукта в первом квартале 2021 года (рост на 6,4 процента в первом квартале 2021 года по сравнению с 4,3 процента в 4 квартале 2020 года).
Имеются ограниченные доказательства того, что пандемия UI сдерживает создание рабочих мест
Помимо минимальной заработной платы, стимулы занятости по страхованию от безработицы были одним из наиболее изученных вопросов в микроэкономике.Пособия по безработице оказывают умеренное влияние на продолжительность безработицы, при этом недавние исследования показали очень умеренную эластичность между увеличением ставок пособия по безработице и продолжительностью времени без работы. Это включает в себя тщательное сравнение соседних округов в штатах, которые имели доступ к девяносто девяти неделям безработицы во время большой рецессии, и тех, в которых этого не произошло. Тщательные экономические исследования во время пандемии показали, что серьезные изменения в выплате пособий по безработице при пандемии, сначала с 600 до 300 долларов в сентябре, а затем с 0 до 300 долларов в январе, мало повлияли на показатели поиска работы.В частности, эти исследования противоречат общепринятому мнению о том, что выпускники, не окончившие колледж, и те, кто получает наибольшее развитие пользовательского интерфейса, будут заинтересованы в том, чтобы оставаться дома и не ходить на работу. Для многих пандемия COVID-19 стала уникальным временным экономическим спадом. Преходящие экономические барьеры и препятствия для общественного здравоохранения приводят многих к безработице, и именно изменения этих факторов, а не UI, в значительной степени определяют тенденцию. Поскольку существуют очаги нехватки рабочих, например, в ресторанном секторе, это хорошая новость, что работодатели вынуждены повышать заработную плату после нескольких месяцев сокращения чаевых, а высокий риск заражения COVID-19 заставил многих покинуть эти рабочие места.
Сокращение пособий на пользовательский интерфейс не решит кризис ухода за детьми
Пандемия COVID-19 вынудила школы перейти на гибридные уроки и закрыться детские сады, в результате чего участие женщин в рабочей силе упало до минимума за тридцать три года в январе, а по состоянию на апрель 2021 года занятость среди женщин, особенно цветных женщин, чем среди мужчин. В Монтане один из восьми рабочих уволился из-за отсутствия ухода за детьми в 2020 году. Исследования показали, что почти 30 процентов детских учреждений в Южной Каролине закрылись из-за пандемии, и выздоровление наступит недостаточно быстро. для тех, кто отрезан от пособий по пандемии.Из восемнадцати штатов, которые прекратили выплаты пособий в связи с пандемией, только шесть разрешают получать государственные пособия по безработице в ситуациях, когда уход за детьми недоступен, что не оставляет никакой защиты для многих работающих родителей.
Сегменты работодателей, которые больше всего жалуются на нехватку работодателей, должны тренировать свое внимание работе со своими губернаторами для решения проблем по уходу за детьми в своих штатах, если они хотят, чтобы работники были доступны для работы.
Как отметила экономист Кэтрин Эдвардс, более половины работников общественного питания — женщины, и более одной из четырех чернокожих и латинских женщин работают в сфере обслуживания.Таким образом, сегменты работодателей, которые больше всего жалуются на нехватку работодателей, должны тренировать свое внимание работе с их губернаторами для решения проблем по уходу за детьми в своих штатах, если они хотят, чтобы работники были доступны для работы. Прекращение предоставления этих пособий в начале лета, которое является самым трудным временем для поиска детских садов, наносит гораздо больший ущерб семьям, чем если бы они продолжались до сентября, когда открываются школы.
Администрация Байдена предложила продуктивный альтернативный подход — услуги поиска и повторного трудоустройства
10 мая президент Байден изложил альтернативный подход, который поможет большему количеству безработных найти доступ к имеющимся вакансиям.Президент поручил Министерству труда США работать со штатами над восстановлением стандартных требований к страхованию по безработице, связанных с поиском новой работы и принятием подходящего предложения о работе.
Несмотря на то, что говорили противники пособий по пандемии, безработные не могут просто сидеть дома и получать пособия. В то время как большинство штатов изменили типичное федеральное требование о поиске работы в самые тяжелые периоды пандемии, большинство штатов восстановили правила, требующие от получателей активной подачи заявок на новые рабочие места.Учитывая прогресс в развертывании вакцины, восстановление требований к поиску работы с заметными исключениями, упомянутыми администрацией, вроде сохранения льгот для тех, кто не имеет доступа к услугам по уходу за детьми, является законным прогрессом. Это действие было предпринято губернаторами-демократами, такими как Джанет Миллс из штата Мэн, еще до выступления президента Байдена.
Администрация также пообещала сотрудничать со штатами для повторного внедрения экономически эффективных программ повторного трудоустройства, которые обучают получателей пользовательского интерфейса при поиске работы.Пандемия по-прежнему вызывает серьезные изменения в экономике, и работникам потребуется время, чтобы изучить рынок труда и посмотреть, какие подходящие рабочие места им доступны. Активный поиск работы — это часть выхода из пандемического кризиса, и, учитывая все еще остающуюся нехватку рабочих мест, многим работникам понадобится в течение лета или позже пособий, чтобы найти работу. Действительно, недавнее исследование подтвердило, что пособие по безработице на самом деле дает получателям больше времени для поиска более высокооплачиваемой и подходящей работы, чем у тех, кто не получает помощь.