Кому обязана культура своим происхождением выступает ли она как целое – 6.2. Культура как система

Содержание

6.2. Культура как система

Культура представляет собой объект особой сложности для любого исследователя. Она не является природным, образованием, хотя и связана с природой тысячами нитей. Культура целиком зависит от человека, имеет субъективный, то есть исходящий от субъекта, источник происхождения, наполненный в то же время и объективным содержанием. Она предстает в первую очередь в качестве некоторого результата человеческой деятельности, в виде совокупности материальных объектов (орудия труда, производственные и жилые корпуса, предметы обихода и быта), в совокупности навыков трудовой деятельности, сохраняемых человечеством старых и разрабатываемых новых технологий, а также в виде разнообразных объектов духовной культуры. Однако рассмотрение культуры как результата деятельности человека, как чего-то статичного, «вставшего» наталкивается на определенные трудности. Любой объект культуры имеет смысл только в деятельности человека, обретает свое подлинное бытие в том случае, когда он имеет смысл и значение для субъекта, который его использует, потребляет, распредмечивает в процессе всей своей жизнедеятельности.

Человек — существо постоянно меняющееся, «становящееся», развивающееся. Он деятельно присваивает себе мир, воспринимает (культуру как живой организм, постоянно меняющийся вместе с ним. Человек и культура — объекты коэволюционно развивающиеся, взаимно влияющие, обогащающие и творящие друг друга. В этом смысле можно говорить о культуре не только как о результате деятельности человека, но и как о процессе, как о том, что находится в постоянном становлении. Связующим звеном коэволюции выступает именно деятельность субъекта. В противоречивой сущности человеческой деятельности заключены определения и противоречия культуры, ее бытия как особой, созданной человеком системы. Чтобы рассмотреть культуру в качестве системы, следует ответить на вопросы: является ли мировая культура некоторой целостностью, и, если да, то какова ее структура?

Мировая культура во времени и пространстве пестра, неисчерпаема в своих единичных проявлениях, поражающе богата, многообразна, имеет массу модификаций, представлена развитыми, развивающимися, всевозможными переходными формами. Тем не менее, для нее характерны такие общие черты, как внебиологичность, выступающая в качестве субстанциальной основы культуры; технологичность, то есть наличие механизмов приспособительно-преобразовательного отношения субъекта-творца к среде; продуктивность — творчески порождающий характер бытия в мире; стереотипичность — способность к воспроизведению наличного.

При таком рассмотрении мировая культура как целое является способом деятельности, технологией родового субъекта (человечества), порожденной социумом, характеризуемой в своем бытии единством приспособительно-преобразовательного и стереотипно-продуктивного моментов. Как бы ни были многообразны формы культур, в них наглядно обнаруживаются черты единства, совпадения в предметах культуры, способах деятельности людей, независимо от хронологической и географической отдаленности. Неделимость мира, единство мировой культуры, общность культурного богатства человечества признавались всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гуманистический принцип рассмотрения культуры. Идея эта прослеживается в замечательных работах Э. Тайлора «Первобытная культура», Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» и других произведениях, поражающих воображение читателя огромным этнографическим материалом, где за экзотичностью проявлений множества культур обнаруживаются сходные черты и принципы их функционирования. Многообразные формы культуры, как бы разительно ни были они не похожи друг на друга, являются порождением одного и того же корня, тождественны в своей сущности, как способы единой человеческой деятельности. Э. Тайлор, подходя к сравнительному изучению отличающихся друг от друга культурных форм подчеркивал, что любой этнологический музей наглядно показывает черты единства, совпадения в предметах материальной культуры и способах деятельности — независимо от временной и географической отдаленности. Представители так называемого «культурного релятивизма», напротив, исходили из признания несовместимости и отсутствия точек совпадения культур различных стран, народов, эпох. Сторонниками концепций локальных цивилизаций и типов культур являются всемирно известные исследователи Н. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер.

На сегодняшний день сложились различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный, каждый из которых стремится выявить некоторые критерии, позволяющие говорить об определенной целостности исследуемого объекта, о единстве человеческой истории. Среди критериев называются экономические, технико-технологические факторы, факторы «духа», «ментальности», мировоззрений, религиозности, факторы этноса, «географического культурного ареала» и др. Что же делает единым целым мировой исторический процесс, мировую культуру? На каких действительно всеобщих основаниях вырисовывается облик того целого, которое мы называем мировой культурой?

Фундаментально общим, сущностно связующим всю человеческую историю, делающим мировую культуру подлинно целым генетически, исторически (диахронно) и системно-структурно (синхронно) является деятельность человека, его труд, лежащий в основе коэволюционного изменения и развития и самого человека, и культуры, и общества, и природы. Диахронная самотождественностъ сущностных оснований культуры выявляется в единстве процесса всемирной истории.

Тенденция рассмотрения мировой культуры как целого на основе признания единства истории, где субъект творит мировой процесс в деятельности по производству материальных и духовных ценностей, где есть общие механизмы производства, сохранения, распространения, обмена созданными человечеством культурными богатствами, все более пробивает себе дорогу. Представление о мировой культуре, взятой как целое в ее длящемся бытии (всемирной истории), не исключает, а предполагает ее синхронное единство в каждый данный исторический период. Рассмотрение этого вопроса наталкивается на необходимость определения конкретно-исторического типа связей, образующих культурное целое. Известно, что связность — это определяющий признак целого. Временное единство культуры обретает подлинную наглядность с исторического периода нового времени, а переход к информационному обществу делает этот процесс неоспоримым. Всепланетарный обмен деятельностью, информацией позволяет передавать от одного субъекта к другому свои «сущностные силы» и является фундаментальной связью всего социокультурного континуума.

Социокультурный континуум как нечто целое не является аморфным. Он обладает развитой внутренней структурой, выступает в качестве сложной системы.

Принцип системности представляет собой важный аспект философской методологии в изучении такого развивающегося объекта как культура. С ним связан ряд нормативных требований, предписывающих вести исследование так, чтобы понять исследуемый объект как систему, как взаимную связь элементов, как структурированную целостность. Таким образом, важно подчеркнуть, с одной стороны, целостность объекта, его структурность, с другой — взаимодействие и динамику преобразования структурных элементов. Результатом такого исследования выступает синтетическое знание, многомерная картина бытия — культуры. Однако многое зависит от исходных методологических установок, оттого, что выбирается в качестве связующего звена структуры. Структуралисты (К. Леви-Стросс, М. Фуко), например, подчеркивают базисное значение языково-знаковых структур в культуре.

Теоретики структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон) в качестве определяющей структуры фиксировали совокупность общепринятых норм и ценностей, которые принуждают человека выполнять функциональные требования социальной системы. |

Марксистский метод исходит из признания базисного значения материальной (экономической) структуры, определяющей роли материальной культуры по отношению к духовной жизни общества. При всем различии отмеченных подходов все они в первую очередь предполагают рассмотрение объекта как системы с собственной внутренней организацией, указывают на необходимость определения степени сложности системы и выявления закономерностей функционирования и

взаимосвязи элементов. Следует подчеркнуть, что понятие культуры многозначно.

Ученые гарвардского университета А. Кребер и К. Клакхон насчитали почти сто семьдесят определений культуры, извлеченных из работ западноевропейских и американских исследователей. По-видимому, в каждой дефиниции концентрированно выражено нечто существенное, структурно и функционально важное для феномена культуры, кроме того, в дефинициях отражается противоречивое единство развивающегося системного образования, каковым является культура. Можно констатировать существование довольно пестрого набора структурно-системных моделей, в каждой из которых есть свои, несомненные находки и заслуживающие внимания моменты.

Культура синкретична (нерасчленена), полимодальна, многомерна. В силу этого выделение структурных элементов затруднено, пределенность их в известной мере условна. Проблемы эти в той или иной степени обсуждались в трудах отечественных исследователей: Ц. Арзаканьяна, А. Арнольдова, В. Давидовича, Ю. Жданова, В. Келле, М. Кагана, В. Межуева, Э. Маркаряна, В. Толстых и др. Глубокое проникновение в строение целостного мира культуры еще впереди, однако попытаемся выделить наиболее часто встречаемые в трудах ученых компоненты системы.

При рассмотрении всеобщего обращения культуры как свойства действующего субъекта, можно выделить ее субъективное бытие, выраженное в двойственном сохраняюще-порождающем характере актуально функционирующего и развивающегося субъекта, и объектное (объективированное) бытие, опредмеченное, несущее в себе результирующий момент деятельности. Можно говорить о двух сторонах культуры: ее внешней предметности, технической стороне и внутренней предметности, выступающей как человеческая сторона, его живая деятельность, целостность функционирования способностей субъекта, единство его внутреннего мира. С этих позиций вся человеческая культура, прежде всего, предстанет перед нами как развитие этой внутренней предметности, постоянно переводимой деятельностью субъекта в объективированную предметность. Формы объективации явлений культуры весьма различны: от объективации в нейродинамических системах мозга индивида, его сознания, взглядов на мир, убеждений, творческих интенций, целей деятельности до навыков и умения производить что-либо, от стереотипных форм поведения до выходящих за рамки устойчивости инновационных изменений традиций, от объективированных, вошедших в фонд культуры, своеобразную память общества, моментов духовной деятельности до объективации в виде материализованных объектов (предметов) культуры, сохраняемых в музеях и используемых в повседневной жизни. Эти соображения заслуживают внимания, так как в них содержится теоретическая посылка для первого расчленения континуума мировой культуры на обладающую бытием в субъективной форме (как субъективная реальность, присущая субъекту деятельности, как внутренняя предметность, цель деятельности в ее единстве со средствами) и внешнюю предметность как мир реализованной деятельности, как результирующая форма.

Субъект, деятельно присваивая окружающий его мир, общечеловеческую культуру и «свой» социум (во всем многообразии форм объективации), воспринимает культуру как нечто данное, существующее объективно независимо от того, какова форма объективации, будь то материальные объекты, или выработанные и закрепленные в социальной памяти способы материальной и духовной деятельности, традиции и эталоны поведения, господствующие в обществе стереотипы мышления, парадигмы, мифы, типы рациональности и ментальности. Образ будущего формируется субъектом по своей человеческой мерке и требует определения мира культуры не только таким, каков он есть, но и каким он должен быть с точки зрения желаемого видения мира человеком (должного), побуждающего к его достижению. Принятие наличной культуры, осознание и осмысление своего взаимодействия и связи с ней, понимание культуры как «мира человека» («я в мире», «мир во мне», «мир для меня», «я для мира») формирует вектор активности субъекта не только в процессе отражения мира, но и в деятельности по изменению, развитию налично существующей культуры, в принятии или ниспровержении традиций, авторитетов и т.п. Таким образом, и наличное сущее, и его образ, и модель будущего, и сам субъект находятся в постоянном развитии, не являются статичными объектами. Культура, аккумулируя общественно-исторический опыт, программирует человеческую деятельность, исходя из общественных потребностей, и задает движение вперед. Культура выступает как механизм, созданный обществом для наследования и передачи социальных сил от одного поколения к другому. Она — единство унаследованной и порождающей деятельности. Бытие культуры в этом смысле выступает как единый процесс, развертывающийся в сфере материального и духовного производства.

Деление на материальную и духовную культуру фиксирует принципиальные различия между двумя типами деятельности. Деление осуществляется исходя не только из различий произведенных «продуктов», но и по внутренним характеристикам самой деятельности, по совокупности условий и связей, образующих эту деятельность.

Определяя культуру как способ, технологию деятельности, можно выделить культурную сторону разнообразных явлений общественной жизни: культуру труда, быта, мышления, производства, политическую, правовую, культуру социальных отношений. Она есть способ человеческого бытия и каждого проявления социальности.

Культура, будучи реализованным, воплощенным в деятельности сознанием, включает в себя «культурную предметность». Понятие «культурная» предметность охватывает все то, в чем воплощаются знания, умение, нормы, ценности общества. Она включает в себя материальную культуру, охватывающую средства, продукты и инфраструктуру материального производства, предмет быта и духовную культуру, воплощенную в языке, речи, в нравственном поведении и произведениях искусства, в правовом и политическом поведении, научных трудах и религиозной обрядности. В целом содержанием культуры является духовный мир человека, воплощенный в трудовой и иной деятельности.

Как общественное явление культура выполняет многочисленные функции. Она включает в себя познавательную деятельность человека, выполняет информативную функцию, являясь средством передачи социального опыта и освоения культуры других народов. Развитие культуры с необходимостью обусловлено ее коммуникацией с другими культурами. Культура выполняет также нормативную функцию, она реализует нормы, сформировавшиеся в конкретной цивилизации, а также создает собственные нормы и ценности, распространяя их влияние на все сферы жизни и деятельности человека.

Важнейшей функцией культуры является человекотворческая. Индивид становится личностью в процессе овладения культурой. Культура обслуживает систему социальных отношений, опосредует и подготавливает происходящие здесь изменения и сдвиги, создавая специфические механизмы, обеспечивающие регуляцию поведения человека. Это может быть прямое, непосредственное регулирование через право, мораль, систему запретов и косвенное регулирование, осуществляемое посредством предписания к осуществлению некоторых действий, символизирующих те или иные ценности и требования общества.

Важнейшими функциями культуры являются также адаптационная и неготропийная. Культура как область творческого поиска находит новые возможности ответа на «вызов» истории и природы, для решения назревших проблем в обществе. Она обеспечивает адаптацию общества к переменам и взаимодействию с другими цивилизациями. Неготропийная функция состоит в сохранении общества как качественно своеобразного феномена. Культура противостоит разрушительным тенденциям, поскольку содержит механизмы отбора ценностей, в результате чего одни феномены цивилизации, имеющие ограниченное историческое значение, устраняются совсем, другие включаются в сокровищницу общечеловеческого достояния.

В качестве функций культуры выделяются также социализирующая функция, функция целеполагания, компенсаторная функция, игровая функция.

studfiles.net

Реферат — Культура как система

Министерство Культуры Российской ФедерацииСанкт-Петербургский государственныйуниверситет культуры и искусств.

Новгородский филиал.

Реферат покульторологии на тему:

Культура как система.

Выполнила студентка II курса СКД

Шорина Татьяна Вячеславовна.

Проверил преподаватель:

Большаков

Великий Новгород

2002 г.

Содержание.

1.Введение

2.Мировая культура как целое.

3.Структура культуры

4.материальная культура

5.Духовная культура

6.Художественная культура

Введение.

Культура – (лат) возделывание, воспитание, образования,развитие.

Это специфический способ организации и развитиячеловеческой жизнедеятельности, представлений в продуктах материального идуховного труда в, системе социальных норм и учреждений, в системе духовныхценностях, в совокупности отношение людей природе между собой и к самим себе.

Вшироком смысле слова культура – совокупностьпроявлений жизни, достижений творчества народа или групп народов.

Вузком смысле слова культура – облагораживаниятелесных, душевных склонностей и способностей человека.

Культура –обработка, оформление, одухотворение, облагораживания людьми других и самихсебя. Это оформление, имеющее ценностный смысл. Культура начинается там, гдесодержание обретает совершенную форму.

/ Большаков. /

Культура представляет собой объект особой сложности. Онане является природным объектам хотя и связана с природой тысячами нитей.Культура целиком зависит от человека имеет субъективный то есть исходящей отсубъекта источник происхождения наполненный в тоже время и объективнымсодержанием. Любой объект культуры имеет смысл только в деятельности человека обретаетсвое подлинное бытие в том случаи когда он имеет смысл и значения для субъектакоторый его используют потребляет распредмечивает в процессе всей своейжизнедеятельности.

Человек – существо постоянно меняющееся «становящиеся»развивающиеся. Он деятельно присваивает себе мир воспринимает культуру какживой организм постоянно меняющийся вместе с ним. Человек и культура – объекткоэволюционно развивающийся взаимно влияющие обогащающие и творящие друг друга.В этом смысле можно говорить о культуре не только как о результате деятельностичеловека но и как о процессе как о том что находится в постоянном становление.Связующим звеном коэволюции выступает именно деятельность субъекта. Впротиворечивой сущности человеческой деятельности заключены определения и противоречиякультуры ее бытия как особой созданной человеком системы. Чтобы рассмотретькультуру в качестве системы следует ответь на вопросы является ли мироваякультура некоторой целостностью, и, если да то какова ее структура?

Мировая культура как целое.

Мировая культура во времени и пространстве пестранеисчерпаема в своих единичных проявлениях поражающе богата многообразна имеетмассу модификаций представлена развитыми развивающимися всевозможнымипереходными формами. Тем не менее для нее характерны такие общие черты как внебиологичностьвыступающие в качестве субстанциональной основой культуры; технологичностьто есть наличие механизмов приспособительно – преобразовательного отношениясубъекта – творца к среде; продуктивность то есть творчески порождающийхарактер бытия в мире; стереотипичность – способность воспроизведению. Притаком рассматривание мировая культура как целое является способом деятельности, технологий родового субъекта(человечества), порожденной социумом, характеризуем в своем бытии единствомприспособительно–преобразовательного и стереотипно – продуктивного моментов.Как бы ни были многообразны формы культуры в них наглядно обнаруживается чертыединства совпадения в предметах культуры в способах деятельности людейнезависимо от хронологической и географической отдаленности. Неделимость мираединства мировой культуры общность культурного богатства человечествапризнавалась всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гуманистическийпринцип рассмотрения культуры.

Тенденция рассмотрения мировой культуры как целого наоснове признания единства истории где субъект творит мировой процессдеятельности по производству материальных и духовных ценностей где есть общиемеханизмы производства сохранения распространения обмена созданными человечествомкультурными богатствами все более пробивает себе дорогу. Представление омировой культуре взятой как целое в ее делящем бытии (всемирной истории) неисключает а предполагает ее синхронное единство в каждый данный историческийпериод. Рассмотрение этого вопроса накапливается на необходимость определенияконкретно – исторического типа связей образующих культурное целое. Известно чтосвязность – это определяющий признак целого. Временное единства культурыобретает подлинную наглядность с исторического периода нового времени а переходк информационного общества делает этот процесс неоспоримым. Всепланетарныйобмен деятельностью информацией позволяет передавать от одного субъекта кдругому свои «сущностные силы» и является фундаментальной связью своего социокультурногоконтинуума.

Социокультурный континуум как нечто целое не являетсяаморфным. Он обладает внутренней структурой выступает в качестве сложнойсистемы принцип системности –важной аспект философской методологии изучениитакого развивающего объекта как культура. С связан ряд нормативных требований предписывающих вести исследования такчтобы понять исследованный объект как систему как взаимную связь элементов какструктурную целостность.

Структура культуры.

Делениена материальную и духовную культуру фиксирует принципиальные различия междудвумя типами деятельности. Оно осуществляется исходя не только из различийпроизводственных «продуктов» но и по внутренним характеристикам самойдеятельности по совокупности условий и связей образующих эту деятельность.Видимо тот внутренний стержень деятельности который связан с принадлежностью ееоснов к материальному и духовному производству позволяет отличать материальную культуру от духовной. С учетомих диалектического единства и подвижности граней отделяющей материального отдуховного различение материальной и духовной культуры находит свое место вовнутреннем структурировании целостного феномена культуры.

Культура будучи сложным объектом не может быть одномерной. При изученииэтого многомерного образования выделяют две грани – технико – технологическую ипредметно – продуктивную. Они характеризуют особенности развертыванияматериальной деятельности субъекта что позволяет выделить в первую очередь слоиматериальной культуры. Наряду с материальной принято выделять еще дваспецифических слоя это духовная и художественная культура каждый слой культуры обладает своимивнутренним строением.

Материальная культура.

Врамках материальной деятельности следует выделить четыре области материальнойкультуры:

1.Плодыматериального производства предназначены для человеческого потребления а такжетехнические сооружения оснащающие материального производства. Это такназываемая «материальная культура» — все от прошлых эпох – орудие труда оружиепостройки одежда плоды сельскохозяйственного ремесленного промышленногопроизводства.

2.Культуравоспроизводства человеческого рода способа поведения человека в сфере интимныхотношений сфера естественно – родового отношения мужчины и женщины вчувственной мере характеризует ступени общей культуре человека.

3.Вкультуре физического развития телесная сторона человека выступает как объектприложения его деятельности культивирование физических возможностей человекагармонизация его телесных проявлений физических качеств двигательных навыков иумения – все это объединяется в понятие физическая культура.

4.Подкультурой социально – политической как областью материальной культуры следуетпонимать все многообразие учреждений и практических действий которое составляетреальное «тело» общественного бытия то что обычно называется «социальнойматерией»

Таковычетыре подразделения предметно – продуктивного слоя материальной культурыохватающие возможные и необходимые направления практического преобразованиячеловеком материального бытия природного и социального компонентов. На каждомиз этих направлениях человеческой деятельности вырастают своеобразные формыматериального общения людей поскольку вне общения никакая человеческаядеятельность несмыслема. Материальная коллективная деятельность требует нетолько духовного но и не посредственно материального общения ее участников впроцессе производства в социально – политической практики в семейной жизни и т.п.

Духовная культура.

Духовнаякультура вырастаеткак идеальная сторона материальной деятельности производна от нее егоопределяется. Однако при определенных условиях будучи объективированнойзакрепленной механизмов социальной памяти, духовная культура как устойчиваяматрица духовной жизни, менталитет обществаможет играть на различных этапов общества и ведущую роль. Если вставать на точку зрения что деятельностьимеет сложную структуру и включает в себя такие виды как преобразовательные,ценностно – ориентационная и коммуникативная, то духовной культуре можновыделить четыре раздела:

1.Первый порождается социальной активностьючеловеческого воображения это проективный вид деятельности имеющий величайшуюкультурную ценность. Он предшествует материальной практики, предлагая ейидеальные модели будущих конструкций. В истории культуры проективная деятельность,зародившись и развиваясь постепенно превратилось в специализированную отрасльдуховного производства. Результатами этого вида деятельности становятсяидеальные модели, проекты и чертежи технических сооружений, конструкций, машин.

2.Близкуюк этому внутреннюю структуру имеет вторая область духовной культуры охватывающиеся познавательнойдеятельности человека. Она выступает в виде совокупности знаний о природе,обществе, человеке, его внутреннем мире. Знание является элементом в этойобласти духовной культуры.

3.Строениетретьего раздела духовной культуры, связанного с ценностно – ориентационнойдеятельностью, еще более своеобразно. В целом оно определяется все тем жеразличием предметов на которое обращена данная деятельность. Знание оценкавыступает связующим звеном с выше названым структурным элементом культуры.Знание выступают как бы оценочно фильтром, они не отделимы от оценочнойдеятельности. Диалектический характер отражения выражается в том, что оновыступает как познание мира и как отражение значимости последнего для целейобщественной практики. Осмысленный характер познаний пониманием мирапредполагает не просто знания, о нем, а понимание ценности самого человека, каксубъекта деятельности, ценностей его знаний, творений, ценностей самого миракультуры в котором живет человек. Мир человека – это всегда мир ценностей оннаполнен для него смыслом и значениями.

Четвертейдуховной культуры является духовная общение людей во всех конкретных формах егопроявления. В формы эти определяются особенностями предмета коммуникации. Непосредственным партнера человека в общении может быть другой человек. Душевныйконтакт партнеров, в ходе которого происходит обмен информацией – высокоекультурная ценность. Принятие той или иной цели, понимание какого либо вопросапроблемы углубляется именно потому что человек видит в синхронных переживанияхпартнерах по общению сходное со своими переживаниями. Духовное общения можетпроисходить на меж личностном уровне. Есть ещё одна специфическая формаобщения. Наиболее ценные моменты духовной жизни общества объективируясь входят в фонд культуры своеобразную»память» общества. Объективированные в речи, книгах, произведениях искусстварезультаты духовной деятельности постоянно »потребляются» распредмечиваются,становятся достоянием сознания людей. В этом случае осуществляется как быопосредованное общение между людьми разных поколений, эпох, культур черезобъектированные результаты духовной деятельности.

Художественная культура.

Художественная культура – естьособая область культуры образовавшаяся благодаря вокруг искусства рядасвязанных с ним форм деятельности (художественного восприятия мышлениятворчества, переживания и т.п.). художественная культура имеет особые формыматериального воплощения, духовна в своей основе, имеет как правилоизобразительный характер. Это особая целостная структура в которой материальноеи духовное органически соединяются. Эта органичность, неизвестная другим формамдуховной деятельности и позволяет выделить, художественную, культурную как особыйсамостоятельный и центральный слой культуры, который вплотную подходит с одной стороны к сдою материальной культуры(близость архитектуре к технике), а с другой стороны к слою культуры духовной(близость к литературы к науке)

Внутренниестроение художественной культуры исследовано пока не достаточно. Чаще всего вхудожественную культуру сводят к коммуникативной схеме художник – искусство — публика. Это никакая самоуправляемаясистема где элементами является «художественная производства – художественныеценности – художественное потребление». В художественной культуре человеческаядеятельность представлена всеми своими видами которые не только сливаются,отождествляются в самом искусстве, но и специфические преломленные, входят вхудожественную культуру, окружающую искусство своими институтами.

Преобразовательная деятельностьвнедряется в художественную культуру в форме художественного производства.Коммуникативная деятельность в виде произведений искусства, посколькувосприятие произведения искусства есть своего рода общения публики с авторомили его произведением. Ценостно – ориентационная деятельность входя в составхудожественной культуры, специализируется на оценках произведения искусства.Познавательная деятельность со своей стороны проявляется в виде специфическогоинтереса к искусству, изучаемого в рамках искусствоведческих наук. Центральнымзвеном художественной культуры является искусство как совокупность деятельностив рамках художественного творчества субъекта и его результатов. Художественнаякультура представляет собой относительно автономную и само управляемую системуциркулирования специфической не перекодируемой эстетической информации, всезвенья скреплены сетью прямых и обратных связей.

Таким образом, подводя итоги сказанному,не обходимо подчеркнуть что феномен культуры обязан в своем происхождении,бытии и функционирования деятельности субъекта (человечества, народовсоциальных групп, индивидов). При всем многообразии форм проявления культуравыступает как не кое целое, система.

Литература:

1.«Культорология». – М: общество «Знание» РоссийскойФедерации, 1993

2.Каган М.С. «Человеческая деятельность». М., 1974.

3.«Проблемы философии культуры». Под ред. Келле В. Ж.М.,1984

4.Тойнби А.Дж. «Постижение истории».М.,1991

5.«Философия и культура». Отв. Мшвенирадзе В. В М.,1997

ronl.org

1.Культура как системное целое.

Культура как система.

Культура представляет собой объект особой сложности для любого исследователя. Она не является природным образованием, хотя и связана с природой тысячами нитей. Культура целиком зависит от человека, имеет субъективный, то есть исходящий от субъекта, источник происхождения, наполненный в то же время и объективным содержанием. Она предстает в первую очередь в качестве некоторого результата человеческой деятельности, в виде совокупности материальных объектов (орудия труда, производственные и жилые корпуса, предметы обихода и быта), в совокупности навыков трудовой деятельности, сохраняемых человечеством старых и разрабатываемых новых технологий, а также в виде разнообразных объектов духовной культуры. Однако рассмотрение культуры как результата деятельности человека, как чего-то статичного, «вставшего» наталкивается на определенные трудности. Любой объект культуры имеет смысл только в деятельности человека, обретает свое подлинное бытие в том случае, когда он имеет смысл и значение для субъекта, который его использует, потребляет, распредмечивает в процессе всей своей жизнедеятельности. Человек — существо постоянно меняющееся, «становящееся», развивающееся. Он деятельно присваивает себе мир, воспринимает культуру как живой организм, постоянно меняющийся вместе с ним. Человек и культура — объекты коэволюционно развивающиеся, взаимно влияющие, обогащающие и творящие друг друга. В этом смысле можно говорить о культуре не только как о результате деятельности человека, но и как о процессе, как о том, что находится в постоянном становлении. Связующим звеном коэволюции выступает именно деятельность субъекта. В противоречивой сущности человеческой деятельности заключены определения и противоречия культуры, ее бытия как особой, созданной человеком системы. Чтобы рассмотреть культуру в качестве системы, следует ответить на вопросы: является ли мировая культура некоторой целостностью, и, если да, то какова ее структура? Мировая культура во времени и пространстве пестра, неисчерпаема в своих единичных проявлениях, поражающе богата, многообразна, имеет массу модификаций, представлена развитыми, развивающимися, всевозможными переходными формами. Тем не менее, для нее характерны такие общие черты, как внебиологичность, выступающая в качестве субстанциальной основы культуры; технологичность, то есть наличие механизмов приспособительно-преобразовательного отношения субъекта-творца к среде; продуктивность — творчески порождающий характер бытия в мире; стереотипичность — способность к воспроизведению наличного. При таком рассмотрении мировая культура как целое является способом деятельности, технологией родового субъекта (человечества), порожденной социумом, характеризуемой в своем бытии единством приспособительно-преобразовательного и стереотипно-продуктивного моментов. Как бы ни были многообразны формы культур, в них наглядно обнаруживаются черты единства, совпадения в предметах культуры, способах деятельности людей, независимо от хронологической и географической отдаленности. Неделимость мира, единство мировой культуры, общность культурного богатства человечества признавались всеми прогрессивными мыслителями как подлинно гуманистический принцип рассмотрения культуры. Идея эта прослеживается в замечательных работах Э. Тайлора «Первобытная культура», Дж. Фрэзера «Золотая ветвь» и других произведениях, поражающих воображение читателя огромным этнографическим материалом, где за экзотичностью проявлений множества культур обнаруживаются сходные черты и принципы их функционирования. Многообразные формы культуры, как бы разительно ни были они не похожи друг на друга, являются порождением одного и того же корня, тождественны в своей сущности, как способы единой человеческой деятельности. Э. Тайлор, подходя к сравнительному изучению отличающихся друг от друга культурных форм подчеркивал, что любой этнологический музей наглядно показывает черты единства, совпадения в предметах материальной культуры и способах деятельности — независимо от временной и географической отдаленности. Представители так называемого «культурного релятивизма», напротив, исходили из признания несовместимости и отсутствия точек совпадения культур различных стран, народов, эпох. Сторонниками концепций локальных цивилизаций и типов культур являются всемирно известные исследователи Н. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер. На сегодняшний день сложились различные подходы к исследованию исторического пути человечества: культурно-исторический, цивилизационный, формационный, каждый из которых стремится выявить некоторые критерии, позволяющие говорить об определенной целостности исследуемого объекта, о единстве человеческой истории. Среди критериев называются экономические, технико-технологические факторы, факторы «духа», «ментальности», мировоззрений, религиозности, факторы этноса, «географического культурного ареала» и др. Что же делает единым целым мировой исторический процесс, мировую культуру? На каких действительно всеобщих основаниях вырисовывается облик того целого, которое мы называем мировой культурой? Фундаментально общим, сущностно связующим всю человеческую историю, делающим мировую культуру подлинно целым генетически, исторически (диахронно) и системно-структурно (синхронно) является деятельность человека, его труд, лежащий в основе коэволюционного изменения и развития и самого человека, и культуры, и общества, и природы. Диахронная самотождественностъ сущностных оснований культуры выявляется в единстве процесса всемирной истории. Тенденция рассмотрения мировой культуры как целого на основе признания единства истории, где субъект творит мировой процесс в деятельности по производству материальных и духовных ценностей, где есть общие механизмы производства, сохранения, распространения, обмена созданными человечеством культурными богатствами, все более пробивает себе дорогу. Представление о мировой культуре, взятой как целое в ее длящемся бытии (всемирной истории), не исключает, а предполагает ее синхронное единство в каждый данный исторический период. Рассмотрение этого вопроса наталкивается на необходимость определения конкретно-исторического типа связей, образующих культурное целое. Известно, что связность — это определяющий признак целого. Временное единство культуры обретает подлинную наглядность с исторического периода нового времени, а переход к информационному обществу делает этот процесс неоспоримым. Всепланетарный обмен деятельностью, информацией позволяет передавать от одного субъекта к другому свои «сущностные силы» и является фундаментальной связью всего социокультурного континуума. Социокультурный континуум как нечто целое не является аморфным. Он обладает развитой внутренней структурой, выступает в качестве сложной системы. Принцип системности представляет собой важный аспект философской методологии в изучении такого развивающегося объекта как культура. С ним связан ряд нормативных требований, предписывающих вести исследование так, чтобы понять исследуемый объект как систему, как взаимную связь элементов, как структурированную целостность. Таким образом, важно подчеркнуть, с одной стороны, целостность объекта, его структурность, с другой — взаимодействие и динамику преобразования структурных элементов. Результатом такого исследования выступает синтетическое знание, многомерная картина бытия -культуры. Однако многое зависит от исходных методологических установок, от того, что выбирается в качестве связующего звена структуры. Структуралисты (К. Леви-Стросс, М. Фуко), например, подчеркивают базисное значение языково-знаковых структур в культуре. Теоретики структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон) в качестве определяющей структуры фиксировали совокупность общепринятых норм и ценностей, которые принуждают человека выполнять функциональные требования социальной системы. Марксистский метод исходит из признания базисного значения материальной (экономической) структуры, определяющей роли материальной культуры по отношению к духовной жизни общества. При всем различии отмеченных подходов все они в первую очередь предполагают рассмотрение объекта как системы с собственной внутренней организацией, указывают на необходимость определения степени сложности системы и выявления закономерностей функционирования и взаимосвязи элементов. Следует подчеркнуть, что понятие культуры многозначно. Ученые гарвардского университета А. Кребер и К. Клакхон насчитали почти сто семьдесят определений культуры, извлеченных из работ западноевропейских и американских исследователей. По-видимому, в каждой дефиниции концентрированно выражено нечто существенное, структурно и функционально важное для феномена культуры, кроме того, в дефинициях отражается противоречивое единство развивающегося системного образования, каковым является культура. Можно констатировать существование довольно пестрого набора структурно-системных моделей, в каждой из которых есть свои несомненные находки и заслуживающие внимания моменты. Культура синкретична (нерасчленена), полимодальна, многомерна. В силу этого выделение структурных элементов затруднено, определенность их в известной мере условна. Проблемы эти в той или иной степени обсуждались в трудах отечественных исследователей: Ц. Арзаканьяна, А. Арнольдова, В. Давидовича, Ю. Жданова, В. Келле, М. Кагана, В. Межуева, Э. Маркаряна, В. Толстых и др. Глубокое проникновение в строение целостного мира культуры еще впереди, однако попытаемся выделить наиболее часто встречаемые в трудах ученых компоненты системы. При рассмотрении всеобщего обращения культуры как свойства действующего субъекта, можно выделить ее субъективное бытие, выраженное в двойственном сохраняюще-порождающем характере актуально функционирующего и развивающегося субъекта, и объектное (объективированное) бытие, опредмеченное, несущее в себе результирующий момент деятельности. Можно говорить о двух; сторонах культуры: ее внешней предметности, технической стороне и внутренней предметности, выступающей как человеческая сторона, его живая деятельность, целостность функционирования способностей субъекта, единство его внутреннего мира. С этих позиций вся человеческая культура прежде всего предстанет перед нами как развитие этой внутренней предметности, постоянно переводимой деятельностью субъекта в объективированную предметность. Формы объективации явлений культуры весьма различны: от объективации в нейродинамических системах мозга индивида, его сознания, взглядов на мир, убеждений, творческих интенций, целей деятельности до навыков и умения производить что-либо, от стереотипных форм поведения до выходящих за рамки устойчивости инновационных изменений традиций, от объективированных, вошедших в фонд культуры, своеобразную память общества, моментов духовной деятельности до объективации в виде материализованных объектов (предметов) культуры, сохраняемых в музеях и используемых в повседневной жизни. Эти соображения заслуживают внимания, так как в них содержится теоретическая посылка для первого расчленения континуума мировой культуры на обладающую бытием в субъективной форме (как субъективная реальность, присущая субъекту деятельности, как внутренняя предметность, цель деятельности в ее единстве со средствами) и внешнюю предметность как мир реализованной деятельности, как результирующая форма. Субъект, деятельно присваивая окружающий его мир, общечеловеческую культуру и «свой» социум (во всем многообразии форм объективации), воспринимает культуру как нечто данное, существующее объективно независимо от того, какова форма объективации, будь то материальные объекты, или выработанные и закрепленные в социальной памяти способы материальной и духовной деятельности, традиции и эталоны поведения, господствующие в обществе стереотипы мышления, парадигмы, мифы, типы рациональности и ментальное™. Образ будущего формируется субъектом по своей человеческой мерке и требует определения мира культуры не только таким, каков он есть, но и каким он должен быть с точки зрения желаемого видения мира человеком (должного), побуждающего к его достижению. Принятие наличной культуры, осознание и осмысление своего взаимодействия и связи с ней, понимание культуры как «мира человека» («я в мире», «мир во мне», «мир для меня», «я для мира») формирует вектор активности субъекта не только в процессе отражения мира, но и в деятельности по изменению, развитию наличию существующей культуры, в принятии или ниспровержении традиций, авторитетов и т.п. Таким образом, и наличное сущее, и его образ, и модель будущего, и сам субъект находятся в постоянном развитии, не являются статичными объектами. Культура, аккумулируя общественно-исторический опыт, программирует человеческую деятельность, исходя из общественных потребностей, и задает движение вперед. Культура выступает как механизм, созданный обществом для наследования и передачи социальных сил от одного поколения к другому. Она — единство унаследованной и порождающей деятельности. Бытие культуры в этом смысле выступает как единый процесс, развертывающийся в сфере материального и духовного производства. Деление на материальную и духовную культуру фиксирует принципиальные различия между двумя типами деятельности. Деление осуществляется исходя не только из различий произведенных «продуктов», но и по внутренним характеристикам самой деятельности, по совокупности условий и связей, образующих эту деятельность. Определяя культуру как способ, технологию деятельности, можно выделить культурную сторону разнообразных явлений общественной жизни: культуру труда, быта, мышления, производства, политическую, правовую, культуру социальных отношений. Она есть способ человеческого бытия и каждого проявления социальности. Культура, будучи реализованным, воплощенным в деятельности сознанием, включает в себя «культурную предметность». Понятие «культурная» предметность охватывает все то, в чем воплощаются знания, умение, нормы, ценности общества. Она включает в себя материальную культуру, охватывающую средства, продукты и инфраструктуру материального производства, предмет быта и духовную культуру, воплощенную в языке, речи, в нравственном поведении и произведениях искусства, в правовом и политическом поведении, научных трудах и религиозной обрядности. В целом содержанием культуры является духовный мир человека, воплощенный в трудовой и иной деятельности. Как общественное явление культура выполняет многочисленные функции. Она включает в себя познавательную деятельность человека, выполняет информативную функцию, являясь средством передачи социального опыта и освоения культуры других народов. Развитие культуры с необходимостью обусловлено ее коммуникацией с другими культурами. Культура выполняет также нормативную функцию, она реализует нормы, сформировавшиеся в конкретной цивилизации, а также создает собственные нормы и ценности, распространяя их влияние на все сферы жизни и деятельности человека. Важнейшей функцией культуры является человекотворческая. Индивид становится личностью в процессе овладения культурой. Культура обслуживает систему социальных отношений, опосредует и подготавливает происходящие здесь изменения и сдвиги, создавая специфические механизмы, обеспечивающие регуляцию поведения человека. Это может быть прямое, непосредственное регулирование через право, мораль, систему запретов и косвенное регулирование, осуществляемое посредством предписания к осуществлению некоторых действий, символизирующих те или иные ценности и требования общества. Важнейшими функциями культуры являются также адаптационная и неготропийная. Культура как область творческого поиска находит новые возможности ответа на «вызов» истории и природы, для решения назревших проблем в обществе. Она обеспечивает адаптацию общества к переменам и взаимодействию с другими цивилизациями. Неготропийная функция состоит в сохранении общества как качественно своеобразного феномена. Культура противостоит разрушительным тенденциям, поскольку содержит механизмы отбора ценностей, в результате чего одни феномены цивилизации, имеющие ограниченное историческое значение, устраняются совсем, другие включаются в сокровищницу общечеловеческого достояния. В качестве функций культуры выделяются также социализирующая функция, функция целеполагания, компенсаторная функция, игровая функция.

studfiles.net

Культура как система, структурная целостность культуры

В современной культурологии довольно прочно закреплено представление о культуре как о сложной многофункциональной и многоуровневой системе, вбирающей и отражающей противоречия всего мира. Однако такое восприятие культуры утвердилось далеко не сразу. Оно стало плодом интеллектуального творчества многих культурологов XIX–XX вв., намечавших и развивавших системный подход.

Начало системному рассмотрению культуры было положено Эдуардом Бернеттом Тайлором в работе «Первобытная культура». На основе изучения большого этнографического материала автор описывает и анализирует конкретные элементы первобытной культуры на фоне культуры мировой и формулирует целостное видение культуры первобытности в контексте теории анимизма – специфической веры первобытного человека в одушевленность всей природы, которая связывала в единую целостность весь его практический опыт построения отношений с окружающим миром. Будучи сторонником эволюционной теории, Тайлор ставил перед собой конкретную цель – показать культурное единство и единообразное развитие человечества на пути от «дикости» через «варварство» к «цивилизации». С точки зрения английского ученого культура представляет собой целостность, которая складывается из знаний и верований, искусства и нравственности, законов и обычаев, традиций и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

Большое влияние на становление представления о культуре как о целостной системе оказал известный американский культурантрополог Лесли Уайт. Категория «культура» понимается им как особый объект действительности, специфичный класс социальных явлений. Она представляет собой объективное образование, не зависящее от отдельного человека и человеческого сообщества и подчиняющееся лишь внутренней логике развития. А потому ее следует рассматривать без обращения к индивидам.

В культуре как целостной системе Л. Уайт выделяет три подсистемы:
— технологическую подсистему, которая характеризует взаимоотношения человека с природой, использование им технических средств и орудий труда, типы жилищ, особенности питания и т. п.;
— социальную подсистему, которая содержит в себе общественные отношения и соответствующие им типы поведения, включая системы родства, экономических, военных, этических и т. п. отношений;
— идеологическую подсистему, которая включает в себя идеи, верования, обычаи, а также различные виды знания.

Идея культуры как целостной системы активно воплощалась и в творчестве «британской социальной антропологии», одним из ярких представителей которой является Бронислав Малиновский. Понятие «культура» является для него центральным, а исследование протекает в области анализа форм социальных связей и социального контроля. Малиновский проводил исследование функциональности социальных институтов в структуре культуры как целого – их роль и значение для функционирования культурного организма. В частности, он показал, что разрушение одного из институтов культуры ведет к нарушениям в системе социального взаимодействия. Культура – это способ социального контроля, своего рода культурный стандарт жизни, который осуществляется в традиционном обществе. Культура складывается на базе основных или естественных потребностей человека, к которым примыкают производные потребности. Способы удовлетворения основных и производных потребностей различны для различных типов культуры. Однако каждая культура как социальная система – самодовлеюща.

Приведенные концепции культуры как целостной системы далеко не бесспорны. Но, несмотря на свои противоречия и недостатки, они предлагают реализацию весьма продуктивного подхода – рассмотрения культуры во всей ее функциональной полноте, а не как простой совокупности отдельных элементов. В настоящее время системное восприятие культуры является доминирующим в культурологии. Весьма часто культуру представляют как целостный организм – сложное по деятельности и многообразное по формам образование. В этом организме взаимосвязано функционируют нравственность, религия, искусство, наука, философия, идеология, политика, мировоззрение и др. Сложное взаимодействие таких систем артефактов образует целостную ткань культуры. Культура как целостность проявляет себя через осуществление специфически присущих ей функций. Ниже рассмотрим основные функции системы культуры.

Главной функцией культуры как системы является человеко-творческая или гуманистическая функция. Она выражает и воплощает основную цель культуры – всестороннее развитие человека, его творческих потенций и стремлений духа. Все остальные функции так или иначе связаны с ней или даже вытекают из нее.

Важнейшей является функция трансляции (передачи) общечеловеческого (в том числе социального) опыта. Нередко ее называют функцией исторической преемственности, или информационной. В ней культура, представляющая собой сложную знаковую систему, выступает единственным механизмом передачи социального опыта от поколения к поколению, от эпохи к эпохе, от одной страны к другой. Поэтому неслучайно культуру считают социальной памятью человечества. Разрыв культурной преемственности обрекает новые поколения на потерю социальной памяти с вытекающими отсюда последствиями.

Другой ведущей функцией системы культуры является познавательная (гносеологическая), которая тесно связана с предыдущей и вытекает из нее. Культура, концентрирующая в себе социальный опыт множества поколений людей, приобретает способность накапливать богатейшие знания о мире и тем самым создавать благоприятные возможности для его познания и освоения.

Регулятивная (нормативная) функция связана, прежде всего, с определением (регулированием) различных сторон общественной деятельности и личной жизни людей. В сферах труда, быта, межличностных отношений культура так или иначе влияет на поведение людей и регулирует их поступки, действия и даже выбор тех или иных материальных и духовных ценностей. Данная функция опирается на такие нормативные системы, как мораль и право.

Важнейшей в системе культуры является семиотическая (знаковая) функция. Представляя собой определенную знаковую систему, культура предполагает овладение ею. Без изучения соответствующих знаковых систем овладеть достижениями культуры невозможно. К примеру, естественные науки (физика, химия, биология) располагают собственными знаковыми системами. Специфические языки необходимы для познания мира музыки, живописи, театра. Важнейшим средством овладения достижениями национальной культуры остается литературный язык.

Наконец, ценностная (аксиологическая) функция отражает важнейшее качественное состояние культуры. Культура как система ценностей формирует у человека вполне определенные потребности и ориентации. По их уровню и качеству люди чаще всего судят о степени культурности того или иного человека. Критерием соответствующей оценки, как правило, выступает нравственное или интеллектуальное содержание.
Итак, системный подход позволяет рассмотреть культуру в функциональной связи с человеком (обществом). Помимо этого, имеет смысл рассматривать культуру с позиций ее внутреннего строения. На этом основан структурный подход. Так, в современной культурологии принято говорить о структуре (структурах) культуры, то есть ее составных компонентах, которые иногда рассматриваются вполне обособленно, в условном отрыве от функционального единства. Данный подход оказывается весьма эффективным с методической точки зрения – как удобный способ изучения отдельных явлений или компонентов культурной среды. В зависимости от целей исследования в ходе анализа могут быть выделены такие разные культурные образования, как национальная культура, городская культура, христианская культура, социальная культура, художественная культура, личностная культура, молодежная культура и т. п.

Для отечественной культурологии XX века типичным было деление культуры на такие ее подвиды, как материальная культура и духовная культура. Обычно эти две стороны культуры представлялись как антиподы. Культурологи нового поколения склонны отрицать антагонистичность этих двух подвидов культуры, воспринимая данное разделение как чисто условное и настаивая на органической целостности культуры. Действительно, та целостность культуры, с которой человек сталкивается в повседневной жизни – это целостность материальной и духовной жизни человека, целостность всех тех материальных и духовных средств, которыми он пользуется ежедневно, то есть это целостность материальной и духовной культур.

Под материальной культурой принято понимать культуру труда и материального производства, культуру быта, культуру топоса или места жительства (жилища, дома, деревни, города), культуру отношения человека к собственному телу, физическую культуру. Материальная культура включает в себя разнообразные артефакты, в которых природный объект и его материал трансформированы так, что объект превращен в вещь. В данном случае, вещь – это предмет, свойства и характеристики которого заданы и продуцированы творческими способностями человека. Иначе говоря, материальная культура – это человеческое «Я», выраженное в вещи; это человеческая душа, осуществленная в вещах; это дух, нашедший свое предметное выражение.

Раскрывая объем понятия «материальная культура», следует сказать, что в него, помимо всего прочего, входят разнообразные средства материального производства. Среди них – энергетические и сырьевые ресурсы неорганического или органического происхождения, геологические, гидрологические или атмосферные составляющие технологии материального производства. Здесь и орудия труда – от простейших орудийных форм до сложных машин. Это и разнообразные средства потребления, продукты материального производства, различные виды материально-предметной, практической деятельности человека, а также материально-предметные отношения человека в сфере технологии производства или в сфере обмена. Необходимо подчеркнуть, что материальная культура человечества всегда шире существующего материального производства. В нее входят все виды материальных ценностей – архитектурные ценности, сооружения, средства коммуникации и транспорта, парки и рукотворные ландшафты.

Помимо этого, материальная культура содержит в себе и материальные ценности прошлого (например, памятники архитектуры, археологические объекты и т. п.), а потому объем материальных ценностей культуры гораздо шире объема материального производства. Следовательно, нет тождества между материальной культурой в целом и материальным производством в частности. Однако и то, и другое оценивается культурологией с точки зрения создаваемых ими средств и условий для совершенствования жизнедеятельности человека, для развития его душевных свойств, духовных качеств, творческих потенций, самой сущности человека как субъекта культуры. Прямой зависимости между уровнем развития материально-технической стороны жизни и духовным уровнем развития человека, по всей видимости, не существует. Однако достижения материальной культуры могут способствовать (или препятствовать) созданию различных средств воплощения творческих идей и замыслов человека в его стремлении улучшить мир и самого себя.

Духовная культура выступает многослойным образованием и включает в себя познавательную, интеллектуальную и эстетическую деятельность людей, а также философский, нравственный, художественный, правовой, педагогический, религиозный срезы культуры. Духовная культура включает в себя, с одной стороны, совокупность результатов духовной деятельности, а с другой, – и саму духовную деятельность. Артефакты духовной культуры могут существовать в разнообразных формах. Среди них – обычаи, нормы и стандарты поведения человека, сложившиеся в конкретных исторических и социальных условиях. Здесь находятся и нравственные, эстетические, религиозные, политические идеалы и ценности, а также различные идеи и научные знания. Условно их тоже можно называть продуктами деятельности человека. Как и продукты материального производства, они используются в жизнедеятельности человека, в том числе – для удовлетворения его потребностей.

В настоящее время считается, что духовная культура имеет приоритетную значимость, поскольку удовлетворение высоких духовных запросов человечества – миссия гораздо более важная и сложная. Кроме того, важно учесть, что человек сохраняет способность дерзать и творить (в том числе и в материальной сфере), проявляя неисчерпаемую фантазию и гений, руководствуясь только потребностями своей души. Обратившись к истории культуры, можно убедиться, насколько величие человека проявлялось именно в сферах духовной культуры. При этом довольно часто материальные блага совершенно не принимались в расчет, и только запросы высшего порядка имели место. Достаточно перечислить и проанализировать основные формы существования духовной культуры, чтобы понять ее значимость для человечества. К всеобщим формам духовной культуры относятся миф, религия, нравственность, искусство, философия и наука. В каждой из этих форм человек по-разному может реализовать свое творческое начало. Каждая из них обладает своей специфически окрашенной системой смыслов и символов.
Миф представляет собой, прежде всего, исторически первую форму духовной культуры, которая сохраняется и тогда, когда он утрачивает свое абсолютное господство. Миф представляет собой измерение душевной жизни человека, и суть его состоит в том, что он определяет бессознательное смысловое породнение человека с силами бытия, будь то бытие природы или бытие общества. Для мифа характерна синкретичность (неразделенность) сознания его носителей, выражающаяся в том, что человек не осознает свою идентичность, отделенность, самость. В те исторические периоды, когда миф выступал единственной формой культуры, человек не мог отличить смысл от природного свойства, а потому все в природе становилось для него одушевленным: мир наполнялся сонмом родственных человеку существ (демонов, богов, духов и т. п.). С утратой мифом своего доминирующего статуса меняются и разновидности мифотворчества (мифополагания). Миф занимает место одного из путей примирения с враждебной или дружественной человеку реальностью (например, отождествление смысла индивидуальной человеческой жизни с коллективными интересами в тоталитарном государстве).
Религия, приходящая на смену мифу в качестве доминанты духовной культуры, тоже выражает потребность человека ощущать себя частью бытия. Однако отличие здесь заключается в том, что человек ищет свои основания не в окружающей природе и мире. Развитая религия предполагает наличие потусторонней (трансцендентной) сферы, в которой помещены боги (бог). Таким образом, религия предполагает обожествление не природы (природных свойств), а сверхприродных сил самого человека: прежде всего, духа, обладающего свободой, творчеством и бессмертием. Помещая божественное за пределами космоса, понимая его как сверхъестественный абсолют, развитая религия делала возможным освобождение человека от мифологической (первобытной) слитности с природой, преодоление синкретичного мышления и внутренней (бессознательной) привязанности человека к природным явлениям и стихиям.

Такое освобождение средствами религии (необязательно организованной) возможно и для современного человека, например на путях поиска преодоления деструктивной привязанности к внешним проявлениям жизни.

Возникновение нравственности становится возможным только после того, как преодолевается абсолютное господство мифа. Поскольку в мифологическую эру человек внутренне сливался с жизнью коллектива, то для его поведения не требовались средства сознательного контроля: это происходило на бессознательном уровне благодаря программированию магическими табу (запретами). Преодоление синкретизма ведет к возникновению потребности в самоконтроле, поскольку теперь индивид осознает себя внутренне автономным от коллектива. Первыми нравственными регулятивами становятся для него долг, стыд и честь. В дальнейшем возникает более сложный регулятив – совесть, – соответствующий повышенному уровню внутренней автономности человека и формированию в нем зрелой личности. Постепенно нравственность начинает проявляться как внутренняя саморегуляция, а не как нечто навязанное человеку извне, хотя это и не исключает сохранения специфических форм подчинения индивида внешним поведенческим стандартам (например, феномен моды).

В любом случае развитая нравственность – это творческая реализация духовной свободы человека, которая ищет своего выражения через созидание, а не через ограничение.
Искусство как форма духовной культуры существовало параллельно с мифом и религией. Оно становится возможным как воплощение потребности человека в образно-символическом переживании и выражении значительных моментов и проявлений своей жизни. Считается, что искусство создает эффект «второй реальности», продуцируя мир жизненных переживаний, выраженных специальными образно-символическими средствами. Искусство продуцирует свои ценности за счет художественной деятельности, художественного освоения действительности. Оно обогащает культуру духовными ценностями через художественное производство, через создание субъективированных представлений о мире, через систему образов, символизирующих смыслы и идеалы определенного периода исторического времени. Важно также отметить и то, что само приобщение к миру искусства, самовыражение и самопознание индивида в нем составляют одну из важнейших потребностей человеческой души.

Философия как теоретическое мировоззрение исходит из понятия «мудрость» (софия) в качестве основополагающего. Интерпретируя данное понятие в самых разнообразных вариациях, философия стремится выразить мудрость мыслительными средствами и категориями. Иначе говоря, философия – это теоретическое осмысление общечеловеческого опыта постижения сущности бытия, включая бытие самого человека. Философия возникла как попытка преодоления внерационального мифа, в котором также выражалась мудрость, но в таких формах, которые не допускали ее критического осмысления и рационального доказательства. Рациональность – основа классического философского метода (даже те философские школы, которые критически настроены по отношению к категории рациональности, выражают свое миропонимание рационалистическими способами). Помимо этого, философия, обращаясь к смысловым основам сущего, видит вещи в их человеческом (ценностно-смысловом) измерении. А потому философия выражает человеческие ценности, человеческое отношение к миру. Именно это обстоятельство, по всей видимости, дало Гегелю основание называть философию теоретической душой культуры.

Неслучайно многие классические культурологические теории создавались философами, занимавшимися осмыслением мира культуры.

Наука представляет собой форму духовной культуры, в которой реализуется конкретная цель – рациональная реконструкция мира на основе постижения его существенных закономерностей. Будучи неразрывно связана с философией (последняя весьма часто выступает как методология научного познания), наука все же имеет свои принципиальные отличия. Самое главное заключается в том, что наука не удовлетворяется абстрактными выводами, обоснованными логической аргументацией, а ищет подтверждения своим гипотезам в эксперименте. Наука – это один из самых молодых институтов в структуре культуры (становление классической концепции науки относится к XVI–XVII вв.), который, тем не менее, оказывает значительное влияние на развитие культуры. Она представляет собой особый способ производства объективных знаний, фактор выживания человечества и его преобразования. Творческие возможности науки огромны, и они все более глубоко преобразовывают культуру. Однако в последнее время в философской среде проявляется весьма ощутимый скепсис в отношении классической модели науки. В частности, ставится под сомнение сама возможность продуцирования человеком объективных знаний через так называемый научный поиск. Все чаще поговаривают о «смерти науки» в ее ценностном измерении. Существует также мнение о том, что наука – это один из вариантов мифа, то есть особая мифологическая модель объяснения мироздания, ставящая во главу угла средства логического объяснения результатов эксперимента и наблюдений – модель, изживающая себя и наносящая значительный вред духовному развитию человечества.

Проанализировав основные формы духовной культуры, можно убедиться в огромной значимости для человека именно духовной культуры. Но справедливости ради следует заметить, что нередко материальное и духовное выступают нераздельно. Действительно, для того чтобы иметь возможность воплотить определенные художественные или интеллектуальные задачи, порой необходима солидная материальная база. Например, это относится к созданию масштабной кинопродукции, проведению дорогостоящих экспериментов с целью доказательства научных гипотез, возведению архитектурных шедевров и т. п. Но поскольку во всех явлениях культуры материального порядка присутствует духовная составляющая, то именно духовную культуру следует признать доминантой структуры культуры.

Важно отметить, что подразделение на материальную и духовную культуру зачастую бывает чисто условным, поскольку в реальной жизни они тесно взаимосвязаны и взаимопроникаемы. По мнению некоторых культурологов, отдельные виды культуры нельзя отнести только к материальной или к духовной. Они представляют собой «вертикальное сечение» культуры, как бы «пронизывая» всю ее систему. В ряду примеров «вертикального сечения» можно назвать экономическую, политическую, экологическую, эстетическую и др. виды культуры.

Вопросы для самопроверки
1. Культура как целостная система: основные концепции.
2. Функции культуры как целостной системы.
3. Диалектика материального и духовного как проявление структурной целостности культуры.

Советы при подготовке к вопросам:
При изучении первого вопроса, прежде всего, необходимо усвоить значение таких понятий, как «система», «системный подход», выработав стройное и аргументированное понимание категории «культура как система». Есть ли разница между категориями «целостность» и «системность» культуры? Необходимо иметь в виду, что системный подход далеко не сразу занял свое место в методологическом инструментарии культурологии. Вспомните, на каких основаниях зиждилось восприятие и осмысление культуры в так называемой «классической» модели? Почему в конце XIX века эта модель перестала удовлетворять исследователей? Концепции каких мыслителей продемонстрировали новое – системное – восприятие культуры? Раскройте основное содержание их теоретических построений. Необходимо также сделать выводы о целесообразности опоры на системный подход как доминирующий в культурологии. Во всем ли можно согласиться с его представителями?

Изучение второго вопроса ориентирует на понимание функциональности культуры, то есть ее активной, деятельностной составляющей. Что такое «функция культуры»? Чем это понятие отличается от «проявлений», «роли», «значения» культуры? Следует иметь в виду, что в культурологии не существует строго очерченного перечня функций. Рассмотрите основные функции культуры. Раскройте принципы действия таких функций как гуманистическая, трансляционная, гносеологическая, нормативная, семиотическая, аксиологическая. Какой критерий (критерии) положены в основу данной классификации? Как следует относиться к критерию «практической пользы» (утилитарности) при рассмотрении культуры? Какие функции культуры Вы можете привести в дополнение к основным? Согласны ли Вы с тем, что функциональность культуры есть проявление ее системности?

Рассмотрение третьего вопроса следует начать с уяснения смысла и основных принципов структурного подхода к изучению культуры. В чем его отличие от системного подхода? Как следует понимать категорию «структурная целостность культуры»? Не противоречит ли отношение к культуре как к совокупности разнородных и разновидовых компонентов принципу ее целостности? Как можно охарактеризовать попытки культурологов советского периода свести культуру к противостоянию материальной и духовной составляющих? Изжило ли себя такое представление? Какая составляющая, на Ваш взгляд, является доминантой культурной жизни? Почему бывает весьма сложным разделить материальное и духовное в конкретных сферах культурного производства? Что такое «вертикальное сечение» культуры? Приведите примеры и охарактеризуйте их.

all4study.ru

Происхождение культуры | Мудрый Философ

Как и почему возникла культура — одна из самых сложных проблем научного и философского познания. Конкретные историко-археологические исследования показывают взаимосвязь происхождения человека, общества и культуры. Взятый в единстве всех его составляющих, этот процесс называется антропосоциокультурогенезом. На сегодняшний день не существует общепринятой теории антропосоциокультурогенеза. Однако можно кратко обозначить несколько основных подходов к объяснению происхождения человека, общества, а заодно и культуры: религиозный, конкретно-научный, философско-социальный.

Исторически одним из первых является богословское истолкование этого вопроса, особенно популярное среди верующих христиан. Традиционное библейское учение о сотворении мира и человека богом в течение недели, конечно, никто сегодня не рискнет понимать буквально. Считается, что это поэтическая метафора или зашифрованная в ней информация. Любая конкретно-научная проблема (например, моногинии или полигинии — произошло ли человечество от одной пары предков, или их было больше) решается здесь в духе сохранения религиозных догматов. Если принимать во внимание только нормативную сторону, то создателем культуры можно считать Бога, который ввел первый запрет для Адама и Евы — на употребление плодов с древа познания.

Первородный грех «прародителей», тем не менее, сыграл очень существенную роль в культурогенезе: нарушив запрет, люди стали различать добро и зло, узнали стыд. О цене этого приобретения можно судить по силе божественного наказания. Вся дальнейшая человеческая судьба — в поте лица своего трудиться, в муках продлевать свой род, сознавая неизбежность смерти — мало отличалась бы от судьбы рабочего скота, если бы человеку не дана была свободная воля, способность творить новое. Таким образом, религия, вольно или невольно, свела проблему культурогенеза к догматам о богопослушании, грехопадении и свободной воле человека.

Оригинальный подход в рамках религиозной ориентации предложил П. Тейяр де Шарден. Этот французский ученый-палеонтолог отверг статичные взгляды, приняв идею эволюции неорганического и органического бытия, а также человека. Движущей силой ее является целеустремленное сознание, а показателем эволюции — возрастание духовной энергии, присущей всему существующему. Человеку и культуре принадлежит исключительная, космическая по масштабам, роль, ради которой они и возникли – сформировать в ходе своего исторического развития ноосферу, разумную духовную оболочку Земли как воплощение второго пришествия Христа.

Как в традиционном, так и в модернистском варианте религиозная трактовка культурогенеза — это ответ на вопрос «зачем» возникла культура, а не «почему» она возникла, ответ на вопрос о целях культурной жизни, а не на вопрос о ее причинах. В таком виде религиозное учение о культуре имеет право на существование.

Признавая факт роста влияния религии в конце XX века, мы должны отметить, что научное и философское изучение проблем происхождения культуры является более логичным, последовательным, фактически обоснованным. Со 2-й половины XIX в. широкое распространение приобретает конкретно-научная, биологическая и социобиологическая трактовка проблемы антропосоциогенеза. В ее рамках возникновение культуры рассматривается как особый этап эволюции высокоорганизованных животных, ведущих подвижный образ жизни в изменчивой среде. Главным критерием здесь оказывается экологическая целесообразность характеристик наших далеких предков, например, переход к прямохождению от передвижения на четырех конечностях объясняется изменением климата и усилением солнечного излучения. Развитие бинокулярного зрения увязывается с эволюцией передних конечностей и усложнением структуры головного мозга у приматов.

Причиной эволюционного ответвления гоминид (предлюдей) от высших человекообразных обезьян представляется (1) либо их способность потреблять в течение жизни больше пищи, чем потребляют обезьяны (высокий уровень обмена веществ), (2) либо их сравнительная отсталость, (3) либо сочетание определенных экологических особенностей. Если опираться на тезисы о естественном отборе и борьбе за существование, то, можно предположить, что при сильных колебаниях климата, похолоданиях или потеплениях, предлюди (гоминиды) оказались в более выгодной экологической ситуации, чем предки современных человекообразных обезьян, приспособленные к конкретной природной среде и более специализированные в связи с этим.

Эти обстоятельства повлекли медленный непрерывный прирост численности наших предков, нерегулируемый экологическими факторами типа популяционных волн, как у других животных. Следовательно, чтобы природное равновесие все же сохранялось, должны были появиться средства контроля численности данного вида, не присущие другим высокоразвитым животным — таким средством становятся орудия коллективного производительного потребления, вернее, уровень их технологического развития.

Однако многие особенности культурной эволюции первобытного человека, в частности, формирование сознания и речи, не поддаются однозначному объяснению средствами биологии и биосоциологии. В связи с этим авторитетными в науке являются философско-социальные концепции происхождения культуры. Наиболее известна трудовая теория антропосоциогенеза, разработанная в марксизме. Согласно этой теории, труд создал человека, общество и культуру. В процессе трудовой деятельности человек преобразует предмет природы, но одновременно с этим изменяется сам. Изготовленные им орудия труда предназначены для осуществления коллективных целей. Труд укрепляет единство сообщества людей помимо силы биологических связей, постепенно меняя характер всех человеческих отношений. Поскольку труд обязательно предполагает существование заранее определенной цели, постольку в психике наших далеких предков должны были происходить существенные изменения, ведущие к формированию сознания. Творчески преобразующий характер трудовой деятельности есть изначальное, исторически первичное свойство культуры, лежащее в основе всех последующих форм культурной деятельности человечества.

Однако с такой оценкой культурной роли труда не все согласны. Существует точка зрения, что основным фактором культурогенеза стало возникновение и развитие речи. Сравнение показывает, что темпы эволюции сообществ, знавших примитивную трудовую деятельность, значительно ниже, чем у сообществ, освоивших наряду с трудом речевое общение. Действительно, от эпохи начального применения орудий до эпохи возникновения речи прошло почти полтора миллиона лет с весьма скромными культурными показателями. В то же время развитие языка способствовало расцвету первобытной культуры.

Ученые полагают, что в развитии речевого общения можно выделить две исторические стадии: симпрактическую и синсемантическую. Первая представляет собой близкое животным ситуационное общение с аффективными, то есть эмоционально окрашенными, звуками и жестами, сопровождающими непосредственную жизнедеятельность. Вторая, синсемантическая стадия предполагает освобождение звуков — слов от привязки к конкретным ситуациям и появления общего для данной группы людей смыслового поля. Фактически это означает, что только с возникновением активного речевого общения становится возможной духовная культура.

Чтобы объединить достоинства трудовой теории антропосоциогенеза и учения о культурной роли языка, в последнее время была выдвинута концепция «двух скачков». В ней делается допущение о связанном действии двух основных факторов — первичного, в виде орудийной деятельности архантропов и палеоантропов (самых древних предков человека), и вторичного фактора — речевого общения, повлекшего становление мышления и воли у неоантропов (непосредственных предков современного человека).

www.mudriyfilosof.ru

III. Культура как система ценностей

Культура как ценностно-нормативное основание общественной жизни. Функции культуры в обществе.
Классификация и иерархия ценностей. Ценности и нормы.
Уровни культуры. Специализированная и повседневная, элитарная и массовая культуры.

1.Культура — способ жизнедеятельности человека, отличительная особенность которого в том, что все многообразие предметов и явлений материального и духовного мира перед человеком предстает в виде ценностей. Мир человека – это мир ценностей. Одни и те же предметы, явления, идеи для разных людей, эпох и культур имеют разную значимость. Для современного цивилизованного человека луна, звезды, огонь не более чем явления природы, для людей первобытной эпохи — живые существа, наделенные духом. Материальное благополучие, земная жизнь, свобода сегодня высоко ценятся в западноевропейской культуре, однако в средневековье они оценивались значительно ниже.

Каждая культура базируется на определенной системе ценностей. Они определяют ориентацию человека и общества, цели и идеалы, образ жизни, смыслы существования, регулируют поведение людей. Ценность не является объективным свойством предметов и явлений, она является характеристикой субъектно-объектных отношений и выражает значимость явлений для субъекта, которая, в свою очередь, зависит от потребностей, интересов, целей, мировоззрения. Мир ценностей велик и многообразен. Кто-то ориентируется на трансцендентные ценности- Бога, спасение, загробную жизнь. Для других эти ценности не более чем пустой звук, для них более значимы ценности земной жизни. На личностном уровне человек сам определяет собственную систему ценностных предпочтений, хотя в этом процессе не все зависит от самого человека, многое определяется эпохой, культурой, в которой человек живет, воспитанием.

На уровне общества ценности представлены в более целостной, стройной и иерархической системе. На этом уровне выясняется, какие ценности разделяются большинством, на что люди ориентируются, чему отдают предпочтение. Система ценностей культуры представляет собой предметное воплощение общественных отношений, выражающих сущность жизнедеятельности данного общества, ее конкретно исторического образа жизни.

Природа ценностей такова, что они телеологичны, т.е. они включают целевые установки. В силу этого ценности часто определяют как социально одобряемые и разделяемые большинством представления о целях жизни. Ценности и цели придают смысл человеческой деятельности и жизни. Система ценностей создает смысловые поля различной напряженности. Человек, побуждаемый поиском смысла своих действий, не может вести себя индифферентно. Он либо принимает существующие смыслы, либо становится к ним в определенную оппозицию, либо пытается найти компромисс. Чем выше уровень духовной культуры, тем разнообразнее ценности и смыслы. Чтобы культура могла обогащаться, она должна быть способной ассимилировать и синтезировать ценности. Поэтому развитые культуры полиморфны и многозначны. Обладая более богатым набором ценностей, они имеют более высокую степень выживаемости.

Наиболее значимые ценности становятся идеалами. По мнению В. Крауса, идеалы — это ценности, увиденные в их совершенстве, к которым можно только приближаться. Попытка же буквально воплотить их в земном бытии может привести только к краху этих идеалов. Этим они отличаются от эталонов. «Эталон стоит на месте, и мы к нему движемся, а идеал уходит от нас за горизонт». Только понимание ценности как идеала, выходящего и выводящего за пределы наличной данности, позволяет понять не просто надиндивидуальность, но также надличностность ценностей. Они выполняют функцию высшего критерия для ориентации в мире и опоры для личностного самоопределения.

Ценности определяют нормативную систему общества. Если Бог, человек, свобода, коммунизм, рынок в каких – то обществах ценности, то в этих обществах существуют нормы, предписывающие уважительное и бережное отношение к этим ценностям.

Ценность включает в себя интерес и потребность, долг и идеал, побуждение и мотивацию. Ценность подразумевает выбор, допускает полярность решений, что свидетельствует об амбивалентности, двойственной природе ценностей. Учитывая смысл одной и той же ценности, можно отвергать или принимать событие, давать положительную или отрицательную его интерпретацию и оценку. В разных ситуациях в качестве доминирующего основания для выбора могут выступать различные составляющие ценности. Например, при интерпретации такой ценности как патриотизм в одном случае на первом месте может стоять долг, в другом – идеал, в третьем – потребность. Ценности более гибко определяют нормы поведения, они могут иметь санкцию, выданную тем или иным институтом, автором или традицией. Ценности допускают градацию от низших – к высшим или наоборот.

Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису, это относится как к отдельной личности, так и к обществу в целом. Выход из такого кризиса возможен только на пути обретения новой системы ценностей.

В обществе культура выполняет множество функции. Она исторически сформировалась как способ духовного освоения действительности, как духовное производство. Культура характеризуется, прежде всего, способностью продуцировать, сохранять и транслировать духовные ценности. Одна из главных функций культуры – сохранять и воспроизводить духовный опыт человечества, передавать его из поколения в поколение и обогащать его. Для выполнения этих задач возникли различные формы и способы духовной деятельности, которые постепенно приобрели самостоятельный статус и в современной культуре существуют как институты культуры.

Коммуникативная функция культуры формирует условия и средства общения. Коммуникация – это процесс обмена информацией между людьми с помощью знаков и знаковых систем. Человек как существо социальное для достижения различных целей нуждается в общении с другими людьми. Культура продуцирует конкретные правила и способы коммуникации, адекватные условиям жизнедеятельности людей.

Нормативная функция культуры поддерживает равновесие и порядок в социуме, приводит в соответствие с общественными потребностями и интересами действия различных социальных групп и индивидов. Именно культура ответственна за создание норм, стандартов, правил поведения людей. Они имеют самое разное наименование: обычаи, традиции, приказы, постановления, распоряжения, законы, конституционные акты, этикет, манеры, нравы. Из этих элементов образуются более крупные и сложные комплексы: право, мораль, идеология.

Семантическая функция связана со смыслами. Культура есть воплощение деятельности человека. Любая деятельность совершается для достижения определенной цели, получения результата. Цель определяет смысл. Понять культуру- это значит понять её смыслы. Смысл построения египетских пирамид невозможно понять из факта их существования, без знания культуры Древнего Египта. Сейчас не поклоняются солнцу и не строят пирамиды, поскольку не видят в этом смысла. Культура возникла, функционирует и развивается на смысловой основе.

С семантической функцией тесно связана знаковая. Все, что несет информацию о других предметах и явлениях можно рассматривать как знак. Культура — это знаково-символическая система. В ней все символично – языки, жесты, обряды, ценности, наука. Даже то, что имеет предметное воплощение, есть знак, поскольку в нем опредмечены знания, опыт, навыки, смыслы. Он несет информацию о творце и других предметах.

Культура выполняет такую важную функцию как социализация. Человек не рождается личностью. Он рождается как биологический организм и только потом, усваивая язык, нормы, ценности, знания, приобретая навыки, социальные качества, становится личностью.

Функции культуры многообразны и раскрывают все богатство человеческого мира.

2. Классифицировать ценности можно по разным основаниям. По типу ценности можно подразделить на материальные и идеальные. Материальные ценности связаны с практической деятельностью, имеют вещную форму и вовлечены в общественно- историческую практику. Духовные ценности связаны с результатом и процессом интеллектуального и эмоционально – образного отражения действительности. Духовные отличаются от материальных еще тем, что они не носят утилитарного характера, не амортизируются в процессе потребления, не имеют пределов потребления, долговечны.

По структуре ценности подразделяются на внутренние, составляющие ядро культуры, и периферийные; по модальности – на позитивные и негативные; по содержанию — религиозные, моральные, эстетические, экономические, социальные, политические. Степень интенсивности распространения ценностей легла в основу классификации, предложенной Ф. Клакхон. Она полагает, что все культурные образцы могут быть сгруппированы в доминантные, вариантные и девиантные. Доминантных ценностей придерживается большинство или наиболее влиятельная элита, поэтому подчинение им вызывает высокое одобрение и вознаграждение. Приверженность к вариантным ценностям не очень одобряется, но воспринимается терпимо. Девиантные ценности запрещаются и караются. По степени общности можно выделить ценности: личные, групповые, классовые, национальные, общественные, региональные, общечеловеческие. Они отражают некоторые общие черты, присущие жизнедеятельности людей различных исторических эпох, социально-экономических укладов, классовой, национальной, этнической и культурной принадлежности. Существуют ценности, характеризующие историческую эпоху, социально-экономический уклад, нацию и т.д., а также специфические ценности профессиональных и демографических групп (например, пенсионеров, молодежи) и других объединений людей, в том числе групп с асоциальной направленностью. Неоднородность социальной структуры общества приводит к сосуществованию в нем в любой исторический отрезок времени различных, иногда даже противоречивых ценностей.

В любой культуре ценности расположены в определенной иерархии. На вершине пирамиды ценностей находятся ценности составляющие ядро культуры.

К важнейшим элементам человеческой культуры относятся нормы, совокупность которых называют нормативной системой культуры. Правила, которые разрешают или запрещают что-либо делать, существуют в любом обществе. Культурные нормы – предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения. Нормы суть некие идеальные образцы (шаблоны). Они указывают на то, где, как, когда и что именно человек должен делать, что говорить, думать, чувствовать и поступать в конкретных ситуациях.

Нормы предписывают образцы поведения и передаются индивиду в процессе инкультурации. Одни нормы и правила ограничены частной жизнью, другие пронизывают всю общественную жизнь. Поскольку в коллективе общественное обычно ставится выше личного, правила частной жизни менее ценны и строги, нежели общественной, если, конечно, они не изменили свой статус и не превратились в общественные.

Ценности и нормы взаимозависимы. Ценности обусловливают существование и применение норм, оправдывают и придают им смысл. Жизнь человека – ценность, а её охрана – норма. Ребенок – ценность, обязанность родителей всячески заботиться о нем – социальная норма. В свою очередь особо значимые нормы становятся ценностями. В статусе идеала или эталона культурные нормы – ценности, особо уважаемые и почитаемые представлениями о том, как должен быть устроен мир и каким должен быть человек. Функциональные различия между нормами и собственно ценностями как регулирующими инстанциями в том, что ценности в большей степени соотносятся с целеполагающими сторонами человеческой деятельности, тогда как нормы тяготеют преимущественно к средствам и способам ее осуществления. Нормативная система более жестко детерминирует деятельность, чем ценностная, ибо, во-первых, норма не имеет градаций: ей либо следуют, либо нет. Ценности же различаются по «интенсивности», характеризуются большей или меньшей степенью настоятельности. Во-вторых, конкретная система норм основывается на внутренней монолитности: человек в своей деятельности следует ей всецело и полностью, одномоментно; неприятие какого-либо из элементов этой системы означает неустойчивость, противоречивость его личностной структуры отношений. Что же касается системы ценностей, то она, как правило, строится по принципу иерархии: человек способен «жертвовать» одними ценностями ради других, варьировать порядок их реализации. Наконец, эти механизмы выполняют, как правило, различную ролевую функцию в формировании личностно-мотивационной структуры деятельности. Ценности, выступая определенными целевыми ориентирами, определяют верхнюю границу уровня социальных притязаний личности; нормы же – это тот средний «оптимум», перешагнув границы которого личность рискует оказаться попасть под действие неформальных санкций. В любом обществе ценности оберегаются. За нарушение норм и попрание ценностей полагаются всевозможные санкции и наказания. На соблюдение культурных норм ориентирован огромный механизм социального контроля. Пресса, радио, телевидение, книги пропагандируют нормы и идеалы, которым должен соответствовать цивилизованный человек. Их нарушение осуждается, а соблюдение вознаграждается.

Культурные нормы выполняют в обществе очень важные функции. Они являются обязанностями и указывают меру необходимости в человеческих поступках; служат ожиданиями в отношении будущего поступка; контролируют отклоняющееся поведение.

3. По степени специализации выделяют два уровня культуры – обыденную и специализированную. Обыденная культура – это такой уровень овладения знаниями, обычаями, нормами, навыками, который необходим человеку в повседневной жизни. Этот процесс называется общей социализацией и инкультурацией. Обыденная культура – это культура, не получившая институционального закрепления. Человек её осваивает с первых лет жизни в семье, в общении с близкими, друзьями. Он овладевает теми знаниями, навыками, стереотипами поведения, которые в дальнейшем служат базой для приобщения к специализированной культуре.

Для овладения навыками специализированной культуры одного общения с близкими недостаточно, необходима профессиональная подготовка. Составные части специализированной культуры – наука искусство, философия, право, религия. У обыденной культуры – обыденный язык, у специализированной – профессиональные языки. Обыденная культура – сфера эмоциональной привязанности, чувства взаимной симпатии, чувства долга по отношению к детям, пожилым. Специализированная культура – сфера общественного разделения труда, социальных статусов.

Специализированный уровень подразделяется на кумулятивный (где сосредотачивается, накапливается профессиональный социокультурный опыт, аккумулируются ценности социума) и трансляционный. На кумулятивном уровне культура выступает как взаимосвязь различных видов профессиональной деятельности и представлена хозяйственной, политической, правовой, философской, религиозной, научно-технической, художественной культурами. Каждому из этих видов культуры на кумулятивном уровне соответствует культура на обыденном уровне. Они тесным образом взаимосвязаны и влияют друг на друга. Экономической культуре соответствует домашнее хозяйствование; политической – нравы и обычаи; правовой — мораль; философии – обыденное мировоззрение. На трансляционном уровне осуществляется взаимодействие между кумулятивным и обыденным уровнями, происходит обмен культурной информацией. Обмен осуществляется через каналы связи, осуществляющие трансляцию: сферу образования, где традиции, ценности каждого из элементов культуры транслируются последующим поколениям; средства массовой коммуникации, где осуществляется взаимодействие между «высокими» ценностями и ценностями повседневной жизни; социальные институты, учреждения культуры, где знания о культуре и культурные ценности становятся доступными для широкой публики (библиотеки, музеи, театры).

На специализированном уровне создается элитарная (высокая) культура. Создается высокая культура привилегированной частью общества – элитой. Привилегированность этой части общества в том, что она наиболее способна к духовной творческой деятельности, и, как правило, имеет профессиональную подготовку. Высокая культура трудна для понимания неподготовленным человеком. Она на десятилетия опережает уровень восприятия среднеобразованного человека. Круг ее потребителей – высокообразованная часть общества. Элитарная культура художественными средствами стремится ответить на важнейшие вопросы бытия, на злободневные проблемы общества. Она характеризуется глубиной затрагиваемых социальных проблем, большой общественной значимостью, высоким профессионализмом и мастерством, оригинальностью.

Массовая культура возникла в ХХ веке. Её характеризуют четыре основных признака: индустриально – коммерческий тип производства культурных благ, их распространение средствами массовой коммуникации, ориентацией на зрелища и развлечения и массовым потреблением. Истоки этой культуры связаны с коммерциализацией всех общественных отношений, вовлечением сферы культуры в товарно-денежные отношения, индустриально- поточным производством культурных благ, формированием среднего класса, развитием средств массовой информации. Рынок развивается на основе закона «спроса и предложения» — это предопределило переориентацию культуротворческой деятельности на удовлетворение запросов и потребностей обывателя, среднего человека, человека-массы. Любую социальную группу и народ в целом можно подразделить на элиту и массу. Основная масса населения живет в соответствии с обыденными представлениями, житейским мировоззрением, утвердившимися стереотипами, повинуясь своим чувствам, желаниям. Человек «массы» современного индустриального общества ориентируется на земную жизнь, материальное благополучие, зрелища и развлечения. Масса есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности, она пассивна, некритична. Стремление жить, как все, ведет к тому, что человек теряет свою индивидуальность. Возникает парадоксальная ситуация: массовая культура ориентируется на среднего человека, на его потребности, интересы, а с другой, она формирует культурную среду, которая формирует самого человека-массы, его потребности интересы, вкусы. Произошедшие изменения в механизмах тиражирования и распространения культурных благ, возникновение электронной техники, интернета, привели к тому, что люди практически на всей планете получают одну и ту же информацию, приобщаются к одним и тем же ценностям. Через моду и рекламу людям навязываются одинаковые потребности, стиль жизни, формы проведения досуга, неизменно проводится идея «красивой жизни», которая связана с потребительством, накоплением материальных благ, получением удовольствий.

Массовая культура мифологизирует сознание человека, мистифицирует реальные процессы. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Одной из целей массовой культуры является стимулирование потребительского сознания у людей. Формируется человек, легко поддающийся манипулированию, происходит эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы психики человека. Авторы, стремясь привлечь внимание публики, заработать деньги, стать популярными, готовы создавать произведения любой направленности. Культ силы, власти, насилия, секса — это идолы и ценности массовой культуры. Все, что способно ошеломить человека, удержать его внимание, разбудить низменные чувства, пускается в ход этими авторами.

Оценка массовой культуры противоречива. Одни считают, что массовая культура разлагающе действует на общество, на подрастающее поколение, несет угрозу усреднения людей, формирует человека с примитивными вкусами и духовными запросами, не способствует приобщению к высшим ценностям мировой культуры. Её цель – стимулировать потребительское отношение к жизни, увести в мир иллюзий, вызвать остроту и новизну переживаний. Она превращает людей в пассивных и любопытных наблюдателей, которые легко поддаются манипулированию. Массовая культура – это вид наркотика в сфере духа и имеет такие же разрушительные последствия для человека и общества.

Другие не столь категоричны и считают, что массовая культура – закономерное явление общественной жизни, что она в условиях стремительно развивающегося мира, в котором на человека обрушивается масса проблем, выполняет психотерапевтическую функцию: снимает стрессы, восстанавливает душевное равновесие, дает возможность человеку отдохнуть, расслабится, уйти хоть на время от повседневности в мир грез и другие реальности. К тому же массовая культура существует наряду с другими видами культур и никто не запрещает человеку приобщаться к другим ценностям.

Задания. Вопросы.

Ответы.

Какова роль ценностей в жизни человека и общества?
Почему ценности не тождественны тем объектам, на которые они указывают?
Чем нормы отличаются от ценностей? Какова их взаимозависимость?
По какому основанию культуру подразделяют на два уровня?
Какими признаками характеризуется массовая культура?
Чем элитарная культура отличается от массовой?
Какие функции выполняет культура?

Задания. Тесты.

Ответы.

1. Ценности – это:

а) окружающие человека предметы и явления;

б) образы предметов в сознании человека;

в) характеристика субъектно-объектных отношений;

г) значение чего–либо для человека.

2. Массовую культуру характеризуют признаки:

а) индустриально — коммерческий тип производства

культурных благ;

б) высокое мастерство и профессионализм;

в) глубина затрагиваемых социальных проблем;

г) ориентация на отдых и развлечение.

3. Что из нижеперечисленного можно отнести к

нормам:

а) требования поступать определенным образом;

б) образцы поведения;

в) запреты;

г) привычки;

д) идеалы;

е) законы.

4. Специализированная культура подразделяется

на уровни:

а) обыденный;

б) кумулятивный;

в) трансляционный;

г) профессиональный.

5. Семантическая функция характеризует культуру

как:

а) знаково-символическую систему;

б) нормативную систему;

в) институциональную систему;

г) смыслообразующую.

studfiles.net

§ 1 Культура как результат человеческой деятельности

Среди тех определений, которые главным принципом своего рассмотрения делают результаты человеческой деятельности, есть несколько вариантов — от предельно широкого до наиболее узкого. Подчеркнем еще раз, что эта система определений в качестве культуры рассматривает только результаты человеческой деятельности. Среди них мы выделим надприродное, аксиологическое (ценностное) и нормативное определения культуры (см. схему 1).

Схема 1

Надприродное определение культуры

Наиболее распространенным является взгляд на культуру, который противопоставляет ее природе. Такой тип определения культуры называют надприродным. В системе надприродного определения культура  все, что создано человеком, вся система материальных и духовных явлений. В этом предельно широком определении сохраняется античный взгляд на культуру, в нем противопоставлены не только природа и культура, но и естественное и искусственное, и культура вбирает в себя только искусственное, созданное людьми.

Однако такое определение несет в себе и противоречия. В самом деле, все ли деяния рук человеческих одинаковы? Все ли они существуют на благо человечества в целом, общества, отдельного человека? Люди с самых давних времен пытались понять, в чем их отличие от природы, от дикого состояния, чем они могут достигнуть той ступени, которую и предполагали для себя: ступени высшего существа в мире. И именно в отличии от дикой, природной жизни человечество увидело свое величие, оно и стало пониматься как культура.

Человек давно вошел в противостояние “природа — общество”. В процессе этого противостояния человечество, казалось, боролось само с собой: строило величественные храмы и пирамиды, создавало сладкозвучные стихи и прекрасные полотна, познавало мир, творя мифологии, мировые религии и науку, искало пути к самосовершенствованию и бессмертию. Но оно же убивало, грабило, унижало, ненавидело инакомыслящих и инаковерующих, истощало недра планеты и губило природу, бесконечно воевало и придумывало все новые способы уничтожения и самоуничтожения. И то, и другое входит в представление о том, чем же человек противоположен природе. В наше время стало ясно, что вмешательство в сферу природы, ее изменение — не всегда улучшение. Каждое вмешательство чревато самыми различными последствиями, часто разрушительными, а иногда и убийственными. Когда мы сталкиваемся с экологическими катастрофами, многие из которых — прямой результат человеческой деятельности, то их трудно воспринять как культуру.

Для того, чтобы понять, как соотносятся созидательные и разрушительные тенденции в системе надприродного определения, вводятся дополнительные градации культуры, выделяются различные ее уровни. Вся система культуры предстает в подвижном разделении на высокую, примитивную, архаическую, обыденную, народную, массовую и маргинальную культуру.

Высокая культура — это непревзойденные образцы человеческой деятельности, включающие в себя гениальные открытия, изобретения, уникальные произведения искусства, подвиги духа, осуществленные идеалы своего времени, то, что представляет собою гордость любого народа и человечества в целом. Явления высокой культуры неповторимы, но могут служить образцом для жизни и деятельности последующих поколений. Они часто воспринимаются как определенные ступени в развитии всего общества, как такие феномены, которые как бы фокусируют в себе достижения предыдущих поколений. Высокая культура — источник общечеловеческих ценностей и достижений, средоточие величия человеческого духа.

Примитивнаякультура (лат. primitivus “первый, самый ранний”) охватывает простейшие действия, элементарные сведения о мире, опыт, который не требует особого понимания, произведения, не несущие глубоких мыслей, простейшие умения и навыки. Предметы, созданные примитивной культурой, основаны на первичном знании о мире, схватывающем лишь внешнее состояние вещей. Примитивное мышление поверхностно, обращено к тем сторонам действительности, которые доступны простому созерцанию. Такое мышление отмечает существование различных фактов или их элементов, но не представляет их истинных сущностей и связей между ними или акцентирует внимание на внешних, случайных связях. Таковы же и орудия труда раннепервобытного периода, элементы морали и религии на заре человеческого общества. Но как только мышление, пусть даже в очень наивной форме, начинает фиксировать связи между явлениями действительности, представляя мир как целостность, оно перестает быть примитивным. Ведь даже первобытное сознание несет в себе сложный и многоплановый взгляд на мир, особую систему знаний, где доминирует не логическое, а интуитивное, мифологическое, магическое. Поэтому первобытная культура, скорее, принадлежит к архаическому уровню культуры, чем к примитивному.

Экспозиция скульптуры Древнего Рима в ГМИИ им. А. С. Пушкина

римитивная культура существует и в современности, фиксируя элементарное, воплощая его в вещах, различных воззрениях или в искусстве. Примером такого искусства является русскийлубок, в котором отразились простые, доступные пониманию любого человека стороны мира, и сделано это людьми, не имеющими особой выучки, со всей наивностью непосредственного взгляда на мир. Создатели лубочных изображений придумали для него название “простовик”, “простяк”. Рыночные торговцы лубком выкликали: “А вот Антипка рисовал, Степка малевал, тетка Арина коленом давила, а добрый человек покупает, горницу украшает” [114]. Или так: “Резал Иван, а красил Селифан, рисовала Акулина, вышла картина!”

Русский лубок с текстом песни

Однако примитивную культуру нужно отличать от специального художественного приема, при котором намеренное упрощение действительности помогает глубже раскрыть ее содержание, как это делали Поль Гоген, некоторые художники модернизма, современная русская художница Т. А. Маврина. Такие приемы в искусстве не редкость, в руках талантливого мастера они выступают как способ видения и отображения мира. Так же точно обстоит дело и с теми произведениями, авторы которых не были обучены тонкостям художественного ремесла, но обладали талантом и глубиной мировосприятия, как, например, французы Ван Гог, Анри Руссо или грузинский художникПиросманишвили (1862?—1918). Каждый из них в своих работах передал отнюдь не примитивные взгляды на мир, а психологию тех людей, чьи портреты они писали, многокрасочность, свежесть и искренность отношения к жизни.

А. Руссо. Спящая цыганка

рхаическаякультура (греч. archaios “древний”) включает в себя устаревшие, переставшие быть актуальными явления. Она сохраняет для последующих поколений все, что составляло жизнь человечества в древности, и позволяет проследить путь, проделанный человечеством к своему современному состоянию. Архаика не всегда примитивна, но и не обязательно выступает как образец высокой культуры. В ней может присутствовать и то, и другое: не просто старинные, но устаревшие обычаи и традиции, слова и выражения, орудия труда и быта, произведения искусства и художественные стили, убеждения и взгляды и т.д. Например, в сказке “Конёк-горбунок” П.П. Ершова (1815— 1869) Иван говорит царю:

Для царевниной поимки

Надо, царь, мне две ширинки,

Шитый золотом шатёр.

Да серебряный прибор

Весь заморского варенья…

За этим текстом стоят явления, давно ушедшие из культурной жизни. Ширинка — широкое полотенце, которое ткалось из длинноволокнистого льна на специальном станке с широкой основой. Они использовались в особых случаях, для повседневного же употребления ткались холсты из менее качественных льнов, и основа такого станка была более узкой. Прибор заморского варенья — серебряный прибор, изготовленный заморскими мастерами. Без знания подобных явлений нет полноты понимания культуры прошлых поколений.

Архаическая культура — фундамент, лежащий в основании любой культуры, в ней обнаруживают себя истоки большинства культурных феноменов современности.

Обыденная культура несет в себе все приметы повседневности, новые и старые, сложные и примитивные. К ней принадлежат как вещи, которые нас окружают, так и формы общения, привычки и навыки ежедневной деятельности, способы организации быта, труда и отдыха, менталитет отдельного человека и общества в целом. Обыденная культура складывается в обществе стихийно, впитывая в себя все наиболее устоявшееся, практически необходимое для человека, в некотором смысле она представляет собой образ жизни того или иного человека, социального слоя, общества в целом.

Все упомянутые выше уровни культуры концентрирует в себе народная культура. Не вдаваясь в глубокий анализ этого сложного явления, отметим только, что она — носитель традиций, вырабатывавшихся на протяжении многих веков, если не тысячелетий. В обществе практически нет сферы, которая различными связями не уходила бы в глубь народной культуры, народного сознания. Она включает в себя все способы практической деятельности народа, отношения с природой, умение, навыки, привычки и взгляды. Здесь и нормы языка, его лексика, грамматика, его образные выражения; это пословицы и поговорки, в которых заключен кладезь народной мудрости, приметы и наблюдения за природой; это особенности различных форм в искусстве, орнамент и традиции одежды, обычаи, нормы поведения и многое другое. Народная культура при всей своей стихийности отбирает и сосредоточивает в себе только то, что представляет ценность для народного самосознания и образа жизни, мало меняясь с течением времени. В ней чаще всего невозможно выделить конкретных авторов, есть только интерпретаторы. При этом народная культура оказывает самое непосредственное влияние на все другие уровни, формы и виды культуры общества в целом.

Лидер ансамбля

“Роллинг стоунз”

Майкл Джаггер

ассовая культура — порождение двух взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств, сложившихся еще в прошлом веке: развития техники и все более усиливающегося отчуждения. Развитие техники привело к тому, что сначала человек оказался отчужденным от результатов собственного труда: он участвовал в их создании лишь частично, выполняя одну какую-либо операцию. Для такой работы не требовалось никаких особых знаний, работы мышления, сложных отношений с другими людьми. Человек в системе производства стал требоваться только в одном качестве — в качестве функции (лат. functio “исполнение, осуществление”), но не личности. Уже в начале века Ортега-и-Гасет говорит о том, что огромные массы людей не несут ни за что ответственности, превращаясь в нечто среднее. “Масса это средний человек… Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип” [228, с. 309].

В отличие от обыденной и народной, массовая культура не складывается стихийно, а создается целенаправленно профессионалами, выполняющими определенный социальный заказ. Этот заказ должен удовлетворить усредненную элементарную частицу массы, человека толпы. Все реалии массовой культуры предлагаются как товар, который в состоянии иметь практически любой человек, не тратя при этом душевных усилий. За определенную плату можно получить суррогат любви, радости, оптимизма, веселья, благосостояния и прочего.

Высокая культура требует понимания, проникновения в сущность ее явлений, для массовой — это лишнее. Она понятна и доступна всякому, независимо от его уровня развития. Она существует не для удовлетворения духовных потребностей, а для заполнения рынка товаров и услуг. Как современное производство делает любого человека функцией, средством, а не целью, личностью, так и массовая культура обращается не к человеку — к функции, предлагая ему бездумную жизнь. И если обыденная культура не существует как массовая, то массовая — вполне может стать обыденной. То же справедливо и для примитивной культуры: примитивная культура не претендует на массовость, но массовая — может нести в себе элементы примитива.

Массовая культура является одной из форм отчуждения человека в современном обществе. Если в производственной сфере человек — лишь средство этого производства, то в массовой культуре человек — это покупатель, и усредненный вкус множества людей препятствует развитию отдельной личности. Круг замыкается: созданная, чтобы удовлетворять потребности массы, культура сама формирует эту массу. И здесь понятие “масса” взято не в смысле “народной массы”, а в значении среднего, отчужденного, стандартизированного потребителя, к которому принадлежит “всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, “как и все”, И не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью” [там же, с. 310]. В системе м

Обложка “космического”

комикса

ассовой культуры вырабатывается особая мораль — мораль толпы, здесь живут расхожие идеи, множество предрассудков, создается особое искусство, предлагающее в готовом виде и в яркой упаковке стандарты поведения, жизненные установки, образцы для подражания и прочее. Все это подкреплено широчайшими техническими возможностями фотографии, клипа, коллажа, кино- и телепродукции. Техника, стоящая между потребителем и действительностью, создает как бы“второй круг” отчуждения, лишая этого потребителя возможности быть самим собой, индивидуальностью, личностью.

Собственно говоря, массовая культура как особый феномен сформировалась на базе техники, позволяющей воспроизводить большими тиражами практически все, что в прежней культуре могло представлять собой уникальное явление. Появилась возможность тиражировать не только произведения живописи, графики, актерскую игру, но и создать клише, предполагаемый “штамп” поведения, чувств, оценок, взглядов, всего того, что является внутренним миром личности. Под воздействием средств массовой информации вся неповторимость индивидуальности сводится к эмоциям для толпы, к упрощенному и усредненному состоянию человека как микрочастицы общества. Человеку навязываются товары и услуги, образ жизни, вкусы, идеи и идеалы, иллюзии и мечты. Он получает некий заменитель, эрзац практически всех сторон своей жизни. Для этого существуют реклама и шоу-бизнес, те виды искусства, которые связаны с техникой, стоящей между создателями массовой культуры и ее получателями.

Однако техника, будучи, посредником между производителем и получателем, сама по себе нейтральна. Она может быть использована для создания как шедевров, так и низкопробной продукции, рассчитанной на невзыскательный вкус массового потребителя. Все зависит от общества, начавшего решать индивидуальные проблемы при посредстве тиражирующей техники. Поэтому можно сказать, что массовая культура — явление, связанное с развитием самой техники, с индустриализацией общества, с отчуждением человека в обществе. Массовая культура выступает и как орудие этого отчуждения, и как средство, компенсирующее человеку многие его утраты. Она создает и поддерживает иллюзии и мечты обывателя, возмещает ему то, чего он никогда не имел и вряд ли будет иметь. Имидж шоу-мена, образ страдальца или страдалицы из очередного сериала, в котором всегда обеспечен хеппи-энд, облик преуспевшего и преуспевающего ловкача, ковбоя или ревнителя справедливости, пробивающего себе путь кулаками или оружием, и многое другое призваны отвлечь, увести от реального мира с реальными заботами. Самой важной особенностью массовой культуры становится то, что она не рассчитана на человека, являющегося личностью, и сама не поднимается на личностный уровень (см. также главу XXI).

Низшим уровнем культуры является маргинальная культура (лат. margo “край”, marginal “находящийся на обочине, с краю”), включающая в себя ту человеческую деятельность и ее продукты, которые находятся на тонкой грани, отделяющей общество от природы: за пределами этой грани — животное состояние. Это — все то, что унижает человека и его достоинство: расовая нетерпимость и насилие, нецензурщина и порнография, индустрия уничтожения людей, преступления и аморальное поведение, невежливость и невежество. В каждом обществе есть специфические группы людей, являющиеся носителями маргинальной культуры: это люди, по объективным причинам или в силу случайных обстоятельств оказавшиеся за пределами социума, различные асоциальные или антисоциальные группы, бандитские формирования и др. Маргинальная культура иногда становится формой стихийного протеста, свойственного человеку “толпы”, подверженной эмоциям разрушения. Поэтесса Новелла Матвеева писала, что

…Путь от Платона к планктону

И от Фидия к мидии прост.

[190]

На Западе такого рода явления обозначены понятиями “антикультура” или “контркультура”. Как бы ни были уродливы подобные формы проявления человеческих действий, они существуют лишь в человеческом обществе, поэтому, согласно надприродному определению, представляют собой особый уровень существования культуры.

В системе надприродного определения культуры можно выделить и другие ее феномены: например, профессиональную культуру, молодежную культуру и т. д. Это говорит о том, что, во-первых, между всеми уровнями культуры имеется некоторое количество переходных, во-вторых, надприродное определение культуры столь широко, что требует постоянного уточнения, конкретизации исходных критериев. Отнесение к культуре всего, что создано людьми, может размывать рамки культуры в целом. Учитывая эти и другие недостатки надприродного определения, культурологи пытаются для определения культуры выделить какие-либо качественные характеристики, дающие возможность более полного проникновения в ее сущность. Одной из таких качественных характеристик становится понятие ценности и связанное с ним определение культуры.

Аксиологическое (ценностное) определение культуры

В свете аксиологического^⁴ определения культура выступает как совокупность ценностей любого рода, как материальных, так и духовных. Для того, чтобы лучше понять особенности этого определения, нужно разобраться в том, что такое ценность. Обычно под ценностью понимается положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений, а также критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в принципах и нормах, идеалах, установках, целях.

Если мы понимаем ценность как значимость чего-либо для человека и общества, то наполняем это понятие субъективным содержанием, поскольку в мире нет явлений, в равной степени значимых для всех без исключения. Существуют значимости личного характера, значимости, присущие определенному полу или возрасту, значимости каких-либо больших и малых групп людей, различных эпох и государств и так далее, вплоть до общечеловеческих. Но даже и они не обязательно становятся абсолютом, поскольку могут быть не востребованы или не восприняты в качестве значимости отдельным человеком.

Проиллюстрировать это можно примером из книги воспоминаний В. В. Катаняна “Прикосновение к идолам”, в которой он приводит рассказ Аркадия Райкина, бывшего свидетелем такой сцены: “Когда привезли в Москву “Сикстинскую мадонну”, ее пришли смотреть чиновники из Министерства культуры. Один из них и скажи: “А знаете, на меня она не производит такого уж впечатления…” Фаина Раневская, стоявшая неподалеку, заметила: “Эта дама в течение стольких веков на таких людей производила впечатление, что теперь она сама вправе выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет!”

Кроме того, ценностью, понятой как значимость, может быть не только какой-либо культурный феномен. Значимой может быть природа или другое явление естественного характера, поэтому необходимо уточнить понятие ценности, характерное для культуры, выделив в нем более устойчивый, объективный признак.

Философия определяет ценность как единство нормы и идеала. Здесь также есть значительная доля субъективности, но тем не менее сущность ценности схватывается более полно. Понимание ценности явлений культуры требует выделить, с одной стороны, их реальные, объективные качества, особенности бытия и, с другой стороны, отношение к ним.

Впервые понятие ценности вошло в научное употребление в конце XIX века. Немецкий философ и естествоиспытатель Герман Лотце (1817—1881) считал, что ценность включает в себя особый мир, отличающийся от реального мира и мира научного знания [330, с. 457]. Таким образом, он исключал из системы ценностей природу, истину, мир вещей. Современная же теория культуры рассматривает ценности, созданные человеческой деятельностью, вынося за скобки природный мир. Для природы норма — естественный способ ее существования. В природе не существует идеала — это явление, присущее лишь человеческому обществу и человеческому образу жизни.

Что же такое норма и идеал? Норма (лат. поrта “руководящее начало, правило, образец”) выступает как усредненное условие существования явления, например, нормы питания, гигиены, состава воздуха для дыхания. Нарушение таких норм ведет к болезням, дисбалансу и гибели живого. Конечно, возможности каждого конкретного организма отличаются друг от друга, но так ли уж велико это отличие в массе? Для людей как биологических организмов нарушение нормы — прямой путь к вырождению и смерти. Политика геноцида^⁵ в первую очередь связана с нарушением природных норм существования.

Кроме того, есть еще и социальные нормы, выработанные человечеством за время своего существования, поскольку человек — такое существо, которое погибает, если оказывается вне общества; он может быть человеком только среди людей. Те, кто по разным причинам в детском возрасте оказались среди животных, к человеческому состоянию вернуться не смогли. Маугли — это прекрасная сказка, цель которой — показать, как звери похожи на людей, а иногда и человечнее их. История Робинзона символизирует непобедимость человеческого разума, но и она всего лишь плод воображения писателя. Человек продолжает быть человеком лишь в мире людей, и это ведет к необходимости вырабатывать нормы отношений между ними.

Эти нормы возникают в процессе деятельности, прежде всего трудовой: даже для того, чтобы добыть и обеспечить себе нехитрую еду, требовались совместные усилия. Это было справедливо на заре человечества, это справедливо и сейчас. Социальные нормы закрепляются тем, что мы называем обычаем, правилом поведения, традицией, законом. Некоторые из них освящаются религией, другие передаются из поколения в поколение через различные системы организации общественной жизни. Они ложатся в основание морали, искусства, практических форм деятельности. Каждому входящему в мир норма “предлагает” способ адаптации (позднелат. adaptatio “приспособление”) в нем, позволяет быть принятым в обществе и добиваться осуществления своих целей.

Норма — это условие существования всех явлений действительности. В отношениях человека с природой норма выступает как мера познания природной закономерности. Нормы, созданные человеком,— лишь выражение уровня, степени этого познания, поэтому они подвержены изменениям: по мере развития познания мира изменяются и нормы деятельности, отношений между людьми и людей с окружающим их миром. В творчестве человек сам меняет устаревшие нормы ради создания нового предмета, вещи, идеи и новой нормы. И тем не менее норма так или иначе связана с объективной закономерностью, в той или иной форме и степени выражает ее. И чем ближе норма к истине, тем выше степень объективности, заложенная в ней.

Совсем иначе выглядит природа идеала. Идеал (греч. “первообраз”) — представление о явлении действительности, лишенном недостатков. Как и любое представление, идеал существует только в сознании человека или общества. Этим определяется присущая ему мера субъективности. Кант рассматривал идеал как достигнутое в воображении совершенство, свойственное только человеку, совершенство, при котором преодолены всяческие противоречия. Для Канта такое состояние связано с “концом истории”, а потому недостижимо. Но уже более поздние философы, например, Гегель, связывали идеал не с завершением какой-либо деятельности, а с бесконечным развитием, постоянно преодолевающим свои противоречия и обретающим иные, стоящие на более высокой ступени совершенства.

Любая человеческая деятельность начинается с постановки цели — идеального, мысленного предвосхищения результата этой деятельности. Поэтому в цели уже содержится идеал как первообраз. В процессе достижения цели приходится оценивать как уже имеющиеся результаты, так и средства, способы, которыми цель должна быть достигнута. Эти оценки выделяют положительные и отрицательные стороны и свойства всего, что связано с данной деятельностью, помогают устранить нежелательные моменты. Так постепенно формируется идеал, — отвергая негативные моменты и сохраняя, усиливая, дополняя позитивные. Схематически именно так — от цели к оценкам, а затем к представлению о желаемом совершенстве — формируются идеалы отдельного человека, группы, общества, человечества. При этом, во-первых, и цели, и оценки, а особенно желания зависят от многих обстоятельств как субъективного, так и объективного характера, а во-вторых, сам идеал по мере своего достижения подвергается пересмотру, появляются новые цели, а за ними новые оценки, иные желания и иные идеалы.

Действительно, в любом сообществе людей цели слишком различны: у одних они направлены на созидание, у других — на разрушение. Так, великий греческий скульптор Фидий (V век до н. э.) создает прекрасные статуи богов для храма Зевса в Афинах, прославившие его в веках, а спустя столетие другой грек, Герострат, с целью прославиться предает огню храм Артемиды Эфесской (одно из семи чудес света). Их имена остались в истории, но насколько противоположны их идеалы, цели и желания! Изменчивость же самих идеалов в развитии науки, техники, искусства, общественной жизни подтверждает сама история. Идеал воина-рыцаря, справедливого защитника слабых и обездоленных, воспетый во множестве поэм и романов, умер вместе со своей эпохой. Великий Сервантес (1547—1616) в истории Дона Кихота показал обломки этого идеала, которые могли существовать в обновленном обществе лишь в головах неисправимых и пылких мечтателей.

Фаюмский портрет.

Портрет женщины,

II в. до н. э.

ак же связаны столь зыбкие критерии идеала с культурными ценностями? Дело в том, чтоименно в ценности идеал образует относительно устойчивое единство с нормой. Во взаимосвязи нормы и идеала и заключен секрет бессмертия многих созданий человеческих рук, а также человеческого ума и духа. “Миром оживших предметов” называет мир культуры О. Г. Дробницкий в книге, посвященной теории ценностей. “Сикстинская мадонна” Рафаэля, “Давид” Микеланджело, другие произведения великих мастеров представляются нам идеальными. Великий мастер тем и велик, что его произведение идеально. Но для самого мастера нет никакой другой нормы, кроме той, которой он владеет. Его гений — одновременно норма и идеал, и в этом заключена ценность гения для человечества. Идеальная нормальность великих творений делает их для нас живыми. Нормально ли поведение Герострата или другого грека, Алкивиада, который во имя собственной известности отрубил хвост собаке? Даже по прошествии многих веков это выглядит как угодно: смешно, трагично, ужасно, отвратительно, но к норме это вряд ли имеет отношение.

Следовательно, только тогда, когда идеал связан с нормой, а норма идеальна, мы имеем дело с ценностью.

Культура как система ценностей вбирает в себя и нормы, и идеалы, она не только сохраняет их, но и формирует. С чем же связана изменчивость культурных ценностей? И нормы, и идеалы подвержены изменениям. Нормы в силу своей упорядочивающей роли меняются медленнее: нужно много времени, усилий не одного поколения, чтобы появились возможности обновить нормы. Человечество с трудом отходит от того, что проверено веками, удобно и оправдывает себя. Поэтому так дико выглядит поначалу любой новый норматив, особенно если он введен, как говорится, “сверху”. Для того, чтобы он стал принятым, он должен “поработать”, выполнить свою нормативную миссию, стать образцом. Вспомним, как трудно человечество воспринимало появление паровой машины, воздухоплавания, электричества, всего, что сейчас составляет норму цивилизованного существования.

А вот идеалы меняются гораздо чаще, вместе с достижением цели или с посрамлением ее. Если цель была нереальной, она перестает нести в себе идеал, становится уязвимой для критики и может быть отвергнута даже теми, кто активно ратовал за нее. Та же судьба и у идеалов, претворенных в жизнь: сразу становятся видны просчеты, огрехи и появляется стремление внести в достижения еще большее совершенство. Но любая смена идеала весьма болезненна как для отдельного человека, так и для целого общества: с идеалом меняются цели, и это ощущается как кризис, как крушение устоев. Как важно в эти периоды понимание того, что поколения, носившие устаревшие идеалы, не виновны ни в их возникновении, ни в их гибели.

Нормативное определение культуры

Некоторые теоретики, считая, что слишком велика мера субъективного в системе идеалов, связывают культуру лишь с нормами как наиболее устойчивым явлением. Так складывается нормативное определение культуры. Здесь культура выступает как система норм всех сторон существования человека: мышления, мировосприятия, деятельности и поведения. Эти нормы передаются в системе знания о мире, через существующие стандарты, они закреплены как в обычаях, традициях, так и разного рода нормативах или кодексах. Мы уже отметили, что термин “норма” может обозначать как жизненно необходимые условия человеческой деятельности, так и образцы поведения, мышления или действий людей в обществе. Считается, что нормы будут действенными только тогда, когда они соответствуют принятым в данном обществе или в группе людей ценностям и идеалам, по отношению к которым норма выступает как организующий или упорядочивающий их фактор. Нормы могут сохраняться не только традициями, но и устанавливаться законодательным путем.

Однако норма находится в явном противоречии с деятельностью, имеющей своей целью создание нового. Сама по себе эта деятельность нормальна для человеческого образа жизни, ибо если бы человек не был создателем, то он не выжил бы в суровом мире природы. Но именно в процессе созидания человек каждый раз преступал сначала естественные нормы существования, а затем и нормы, созданные человечеством. Любое творчество по своей сути — разрушение устаревших норм. Нормативное определение культуры исключает из нее творческий процесс, игнорирует “творимость” самой культуры.

На вопрос журналиста: “Как появляются изобретения, которые переделывают мир?” Эйнштейн ответил: “Очень просто. Все знают, что это сделать невозможно. Случайно находится один невежда, который этого не знает. Он-то и делает изобретение”.

Великое множество созданных человечеством норм не в состоянии исчерпать огромного мира культуры, поскольку любые нормы должны очертить возможно более точные рамки каждому существующему явлению и зафиксировать их. Поэтому нормативное определение представляется довольно узким, когда речь идет о культуре.

Осмысление культуры как результата человеческой деятельности, взятое в целом, ограничивает себя уже тем, что в нем “ускользает” от анализа процесс этой деятельности. Это обстоятельство привело к появлению другой группы определений, восполняющих этот недостаток и учитывающих другие аспекты культуры.

studfiles.net

РубрикаРазное

Кому обязана культура своим происхождением выступает ли она как целое – 6.2. Культура как система

6.2. Культура как система

Реферат — Культура как система

1.Культура как системное целое.

Культура как система, структурная целостность культуры

Происхождение культуры | Мудрый Философ

III. Культура как система ценностей

§ 1 Культура как результат человеческой деятельности

Добавить комментарий Отменить ответ