Клевета в ук: За клевету собираются сажать на 5 лет

Содержание

Клевета (статья УК РФ) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Список статей по преступлениям » Клевета (статья УК РФ) — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 128.1 УК РФ.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Записаться на консультацию

Клевета – бесплатные ответы юристов онлайн

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Обратиться к специалисту

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

В Уголовном кодексе РФ говорится, что объектом клеветы чаще всего становится репутация человека. Также в статье говорится о том, что честью называются моральные качества личности, а также принципы, наличие хорошей, незапятнанной репутации, доброе имя человека и даже почет к нему. Достоинством в статье Уголовного кодекса РФ называется положительное качество, а также высокоморальные качества человека. Помимо этого достоинством в статье считается уважение личности в себе этих качеств.

Во многих справочниках репутацией называется приобретенная кем-либо общественная оценка и мнение о человеке. С объективной точки зрения честь и достоинство представляет общую оценку поведения человека с общественной точки зрения.

Клевета и потерпевшие от нее

В статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что потерпевшим можно считать гражданина, даже если он является малолетним или недееспособным, а также умершего человека, распространение сведений о котором может задевать честь живого человека. В некоторых случаях человек должен отвечать за ложь в отношении судьи, присяжных заседателей или иных лиц. Это является преступлением и для привлечения к ответственности необходимо оформить исковое заявление. В Уголовном кодексе РФ содержится специальная статья об этом.

Клевета и ее объективная сторона

В статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что к объективной стороне относятся действия, которые основаны на распространение ложных сведений, унижающих все качества личности и подрывающие его репутацию. Распространение этих данных представляет собой передачу любым известным человеком способом информации о личности, которая имели место быть, и факт ее совершения известен лишь одному гражданину. Следует отметить, что в статье Уголовного кодекса РФ говорится о том, что сообщение данных о личности лицу, которого они касаются, не является фактом их распространения и исковое заявление, направленное в полицию будет отклонено.

Признанные эксперты по статье 128.1 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Клевета и ее предмет

В статье Уголовного кодекса РФ говорится, что ложные данные о личности, не соответствующие действительности и придуманные самим лицом, которое их распространяет, не является преступлением. Чаще всего клевета и оскорбления основаны на имеющихся слухах, фактах и сплетнях о человеке. Следует отметить, что обязательным условием является то, что данная ложь должна порочить все качества личности и подрывать его репутацию и авторитет.

Такие ложные данные касаются конкретных имеющих место быть фактов. В том случае, если субъект рассказывает лишь об общих характеристиках потерпевшего, то в данном случае факта преступления нет. Однако если в общих характеристиках имеются какие-то иные факты и признаки конкретного гражданина, то в данном случае человека можно привлечь к ответственности за совершенное преступление. Для этого следует оформить исковое заявление в полицию.

Что можно назвать порочащими сведениями?

В Уголовном кодексе РФ к таким сведениям можно отнести:

Нарушение лицом закона;
Совершение человеком аморального поступка или преступления в бытовых условиях или на рабочем месте;
Присутствие у человека венерической болезни;
Присутствие у человека систематического пьянства;
Наличие ранее оформленных заявлений в полицию за совершенное преступление.

Данные сведения можно передать в полицию, как в письменном, так и устном виде. Помимо этого они могут быть зафиксированы в специальном письме, приказе о наложении на человека взыскания и прочих служебных документах, которые также передаются в полицию.

Таким образом, по УК РФ преступление имеет формальный состав и является совершенным только тогда, когда данные сведения были переданы хотя бы одному лицу.

В УК РФ говорится о том, что если гражданин осуществляет распространение ложных данных о другом лице и добросовестно заблуждается в их правильности, то в данном случае состава клеветы и преступления нет. Следует отметить, что распространение порочащих, но правдивых сведений в полицию также не относится к составу клеветы.

Клевета и ее субъективная сторона

По УК РФ субъективной стороной является факт наличия прямого умысла. В данном случае человек, который осуществляет передачу сведений, осознает, что они ложные и позорят иного гражданина, но зная этот факт все равно желает, чтобы данные сведения были распространены в обществе.

По УК РФ виновным или субъектом этого преступления можно считать любое физическое вменяемое лицо старше 16 лет.

Что относится к квалифицированным и особо квалифицированным видам преступления?

По закону, зафиксированному в УК РФ клевета и оскорбления в адрес иного человека, характеризуются как информация, которая передана в выступлении, публично демонстрирующемся произведении или же в СМИ. Помимо этого средствами массовой информации по закону можно считать различные периодические и иные издания, постоянно выходящие в свет и воспроизводящиеся по радио или телевидению. Помимо этого к данной категории относятся различные видео- и аудиокассеты, которые можно использовать для неограниченного круга лиц.

В том случае, если клевета распространяется с помощью использования служебного положения гражданина, то по закону это можно назвать совершением указанных в законе действий не только должностным лицом или лицом, которое занимает управленческие должности в коммерческой или иной общественной организации, но и также служащими, которые осознают, что используют для своих целей свое служебное положение.

Клевета и привлечение за нее

В том случае, если гражданин распространяет ложные данные о том, что иное лицо болеет заболеванием, которое представляет опасность для окружающих лиц, и совершает или совершило сексуальное преступление по отношению к другому гражданину, в УК РФ существует определенная статья, которая фиксирует вид уголовной ответственности, который может быть применен к данному гражданину. Для привлечения к ответственности нужно оформить заявление о клевете.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Ответственность за клевету

Следует отметить, что в данной статье не содержится перечень тяжелых болезней, которые представляют опасность для других людей, поэтому при определении вида ответственности у компетентных органов могут возникнуть существенные затруднения. Помимо этого в данной статье не выделяется виды преступлений сексуального характера, которые также подлежат к привлечению человека к уголовной ответственности.

Как привлечь за клевету?

Если же передача ложных данных или, проще говоря, клевета направлена на обвинение человека в совершении преступления, то это говорит об особо квалифицированном составе преступления. Самый полный перечень тяжких и особо тяжких преступлений можно подробно изучить в УК РФ.

Следует отметить, что по закону клевета по обвинению в совершении преступления несколько отличается от ложного доноса. Ложный донос основан на привлечение гражданина к уголовной ответственности, а клевета основана на унижении чести и достоинства гражданина. При передаче заведомо ложного доноса все сведения о совершенном преступлении обычно передаются в компетентные органы, которые должны на их основе возбудить уголовное дело.

Гражданин должен подать в суд заявление о клевете.

Клевета и ответственность за нее

По закону РФ в том случае, если гражданин, передавая сведения, порочащие другого человека, не знал о том, что они ложные, то никакой из видов уголовной ответственности к нему применен быть не может.

Для привлечения человек должен доказать факт совершения клеветы и подать в суд заявление о клевете.

Помимо этого никакой из видов ответственности не может быть применен к тому гражданину, который высказывал лишь свои домыслы и предположения о другом лице.

Наказание за клевету

Чаще всего за клевету человек призывается лишь к выполнению обязательных работ или наложением штрафа, но в обязательном порядке гражданин должен подать заявление о клевете.

Как доказать клевету?

Первоначально следует найти свидетелей. Следует отметить, что человек, распространяющий ложные данные, чаще всего это делает ни один раз.
После этого желательно встретиться с распространителем информации и попытаться договориться мирно о решении вопроса. Если человек отрицает совершенные действия, то следующим шагом может быть обращение в суд с заявлением.
Однако перед этим можно собрать информацию о совершенном действии. Это могут быть вырезки из газет, журналов и даже информация на аудио и видео источниках.

Все собранные показания по делу, заявление о клевете вместе с письмом можно направить в суд самостоятельно или же заказным письмом. После рассмотрения доказательств судья должен открыть судебное дело о наказании человека за распространение ложной информации.

Как подать в суд за клевету?

Перед тем как подать заявление о клевете человек должен быть уверен, что сможет предоставить в суд обвинение в клевете. Помимо этого доказательства могут быть:

Показания свидетелей. Ими могут быть лица, которым была передана заведомо ложная информация;
Лица, которые случайно услышали неверные показания.

Клевета (ст. 128.1 УК). Как привлечь к ответственности за клевету? Деловая репутация и сплетни

Что такое клевета?

Сегодня мы разберем вопрос клеветы. Сначала поговорим о том, что это такое и какое за это бывает уголовное наказание. Далее разберем, какие действия необходимо совершить для того, чтобы призвать клеветника к ответу и конечно же поговорим о практике рассмотрения этих дел в суде.

Для начала необходимо определиться, что такое клевета. Статья 128.1 Уголовного кодекса говорит, что клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, для того чтобы привлечь человека к ответственности должны быть выполнены следующие условия:

Виновный должен понимать, что распространяет ложные, не соответствующие действительности сведения;
Виновный должен желать распространить эти сведения;
Третье условие — это то, что сведения должны порочить честь и достоинство и подрывать репутацию.

Говоря юридическим языком, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Но следует различать утверждение о каком-либо факте, который можно проверить и оценочное суждение, мнение, убеждение, которое не может быть проверено.

Например фразы «плохой человек», «безответственный студент» — это только оценочные суждения, которые не являются порочащими сведениями, умаляющими честь и достоинство потерпевшего.
При этом фраза, что «Да он вор» уже вполне подпадает под состав преступления, так как этот факт можно проверить и если в отношении лица нет приговора суда за воровство или в дальнейшем не получится доказать, что этот человек воровал, то для сказавшего может все закончиться плачевно.

Существует несколько частей по рассматриваемой статье и в зависимости от части статьи предусмотрен разный размер наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Первая часть — это просто обычная клевета о которой я рассказал в начале этого видео.
Вторая часть — это клевета, распространенная в публичном выступлении или произведении, а так же в средствах массовой информации.
Третья часть статьи- это клевета, совершенная с использованием своего служебного положения.
Далее четвертая часть — Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих или клевета с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.
Пятая часть в рассматриваемой статье — это Клевета об обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Что делать если оклеветали?

Теперь после того как мы знаем уже многое о статье 128. 1 УК РФ можно поговорить о том, как действовать, если в отношении вас была распространена клевета.
Итак. Преступление о клевете могут быть как частного обвинения, так и публичного. Если в отношении вас совершено преступление по части первой статьи 128.1 УК РФ, то это дело частного обвинения и вам будет необходимо самому писать заявление в суд и принимать участие во всех судебных заседаниях, представляя доказательства и поддерживая обвинение фактически заменяя прокурора.

Если в отношении вас совершено преступление любой другой части статьи 128.1 УК РФ, то это дело публичного обвинения и для его возбуждения необходимо написать заявление в полицию и в случае если по результатам проверки в действиях клеветника будет состав преступления, то будет возбуждено уголовное дело и после проведения всех необходимых следственных действий его направят в суд.
В суде уже в этом случае принимать участие во всех судебных заседаниях, представляя доказательства и поддерживая обвинения будет государственный обвинитель — сотрудник прокуратуры.

В любом случае если вас оклеветали через интернет, то не стоит ждать, подавая заявление в полицию или суд. Первым делом необходимо зафиксировать наличие клеветы на определенных страницах в интернете. Для этого нужно обратиться к нотариусу, который осмотрит сайт и составит протокол осмотра сайта. В этом протоколе будет описан механизм, как нотариус зашел на необходимый сайт, и что на нем было с приложением скриншотов экрана компьютера. Стоимость данной процедуры не из дешевых. Средний ценник на осмотр нескольких страниц сайта от 3 до 10 тысяч рублей, но это сделать необходимо, так как если промедлить, то ко времени разбирательства дела информация может быть удалена и возникнут трудности с доказыванием события преступления.

Так в частности в одном из проанализорованных мной решений суда в городе Ижевске по данному поводу указано, что обычные кем-либо не завереные распечатки интернет-страниц, которые содержат факты клеветы являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить источник их происхождения, а данные с этих интернет-страниц в настоящее время удалены.
Таким образом, бессмысленно представлять обычные распечатанные страницы сайта без заверения их нотариусом.

Судебная практика о клевете

Теперь же разберем судебную практику, для того чтобы было наглядно понятно, какие действия суды признают преступными.

Запрещено расклеивать листовки с клеветой

В 2017 года приговором Советского районного суда Республики Крым признаны виновным двое человек, которые расклеили в общественных местах города, заранее изготовленные бумажные листовки формата А4, в которых содержались сведения о том, что потерпевший, занимающийся риэлтерской деятельностью, является мошенником. За это обоим назначено наказание в виде штрафа.

Клевета с обвинением в краже

В 2018 г. судья Кировского районного суда г. Саратова признала виновным человека по части 2 статьи 128.1 УК РФ за то, что он находясь у дома, в утвердительной форме, в присутствии более чем четырех человек произнес высказывание, что потерпевший украли и принес ущерб. За данную фразу суд назначил наказание в виде штрафа.

Клевета в группе WhatsApp

Приговором Советского районного суда, но уже города Томска в 2018 г. подсудимая признана виновной по части 1 статьи 128.1 УК РФ за то, что через интернет-приложение “WhatsApp” в группе “Наш дом”, созданной в данном приложении председателем ТСЖ с целью оперативного общения между собственниками многоквартирного жилого дома, в присутствии более 80 собственников данного жилого дома распространила сообщение в утвердительной форме: “Вы мошенник и взяточник”, ” Председатель ТСЖ — мошенник”, “человек оказался крайне непорядочный”. За это действие назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Клевета в заявлении в полицию

Так же Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара в 2018 г. гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128. 1 УК РФ, так как он сообщая сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления потерпевшим, руководствовался намерением причинить вред потерпевшему, обвинив последнего в совершении преступления, которого тот не совершал. Тем самым осужденный злоупотребил свои правом.

Суд так же отметил, что граждане в праве обращаться в том числе в полицию с сообщением о преступлении, но обращения должны быть продиктованы намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а не намерениями причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить правами. По данному приговору назначено наказание в виде штрафа в размере Пятьдесят тысяч рублей.

Надеюсь, теперь стали более понятны вопросы клеветы. Если вам необходима юридическая консультация или защита интересов, то свяжитесь со мной любым способом или пишите свой вопрос в комментарии.

Ответственность за клевету и оскорбление

Клевета означает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за что установлена уголовная ответственность (ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ).

Уголовное дело о клевете законом отнесено к делам частного обвинения, которые возбуждаются мировым судом по заявлению потерпевшего.

Лицо, подавшее заявление в суд является частным обвинителем и самостоятельно представляет обвинение. Им может быть потерпевший или его законный представитель, если речь идет о несовершеннолетнем, недееспособном или ограниченно дееспособном лице, а также представитель потерпевшего по доверенности.

Давность привлечения к уголовной ответственности за клевету составляет 2 года с момента совершения преступления.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, т.е. содержать факты, поддающиеся проверке, например, о заражении лица ВИЧ-инфекцией или о состоянии на учете в психоневрологическом диспансере и т. п.

Наличия в сообщении таких характеристик личности как плохой или непорядочный человек недостаточно для признания этих утверждений клеветой.

Статья 130 Уголовного кодекса РФ, ранее предусматривавшая уголовную ответственность за оскорбление, в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ признана утратившей силу.

В настоящее время за оскорбление установлена административная ответственность по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе, выраженной в циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Оскорбление может быть выражено устно, письменно, в виде телодвижений (пощечин, плевков в лицо и т.п. действий).

В отличие от клеветы при оскорблении не имеет значения, соответствует ли действительности отрицательная оценка личности пострадавшего.

Компетенцией в возбуждении дела об административном правонарушении за оскорбление наделен только прокурор.

Срок давности на привлечение к ответственности составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Прокуратура города Дубны

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

11. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ
уголовная ответственность за клевету
наступает в том случае, если виновный
заведомо осознавал ложность сообщаемых
им сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию,
и желал их распространить
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от
18 мая 1998 г. Д. (генеральный директор общества с ограниченной
ответственностью) осужден по ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Он признан виновным в клевете, соединенной с обвинением лица в
совершении тяжкого преступления.
Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября
1996 г., и в письме Президенту Российской Федерации от 16 декабря
1993 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В.
измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно
в том, что в январе 1989 г. А. - заместитель генерального директора
по производству объединения "Архангельскрыбпром" и В. - директор по
экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на
сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с
работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму.
Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского
областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Архангельского областного суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебных решений в отношении Д. и прекращении дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29
июня 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за
клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал
ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство
других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он
распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они
ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК
РФ.
Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном
заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и
утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал
достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его
убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов
за реализованные ими креветки.
Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за
креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому
поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была
направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что
фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но
они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками
"Севрыбфлота" и работниками "Архангельскрыбпрома" денег в сумме 740
тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил
деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку
никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая
комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь
письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями
"Севрыбфлота" и "Архангельскрыбпрома". Копию этого письма он
передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул.
Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал,
что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было
установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В.
Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что
полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит.
Однако такое утверждение противоречит материалам дела.
Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были
документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что
некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам,
факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему
перед интервью документам и это убедило его в правдивости
утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег
этими людьми.
Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал
юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию
для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений
немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и
В.
Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию,
где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители
сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А.
По словам свидетеля Веркиенко, в октябре - ноябре 1989 г. его
вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им
характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после
чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии.
Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году
"Архангельскрыбпром" поставок креветок за границу не осуществлял,
не обоснован.
Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела
внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за
границу поставлялись.
По сообщению Архангельской базы тралового флота на запрос
прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг. , указанные
документы не сохранились в связи с истечением сроков.
Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно
заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений.
А это исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ.
Д. также был признан виновным в распространении заведомо
ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской
Федерации.
Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения,
изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В.
Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не
упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со
своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета
отсутствует.
С учетом изложенного приговор и решения кассационной и
надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п. 2
ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава
преступления.
____________

Оскорбление и клевета – это преступление!

Для первокурсников специальности «государственное и муниципальное управление» МГТУ им. Г.И. Носова 18 мая прошел круглый стол с участием мл. советника юстиции, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска М.В. СУХАНОВОЙ. Она рассказала студентам об административной и уголовной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» и статье 128.1 УК РФ «Клевета», а также о современных видах телефонного мошенничества ‒ деянии, которое подпадает под статью 159 УК РФ «Мошенничество».

Информация была актуальна и вызвала у студентов множество вопросов, на которые Марина Владимировна дала исчерпывающе точные ответы. Она напомнила студентам о том, что русский язык достаточно выразителен и богат, чтобы с его помощью можно было изъяснить очень многое, в том числе своё отношение к человеку, без оскорбительных высказываний в его адрес, посоветовала «не переходить на конкретику» и напомнила, что ответственность по статье «Оскорбление» наступает с 16 лет и влечет за собой серьёзные денежные штрафы.

Из выступления прокурора студенты также узнали о другом серьёзном уголовно наказуемом проступке, который называется «клевета». Если клеветника привлекут к уголовной ответственности, то он будет судим. Даже при погашенной судимости сведения об этом остаются в базах МВД, так что на работу в государственных органах такой человек уже может не рассчитывать.

Интересные примеры прокурор привела по фактам телефонного мошенничества («несчастный случай с родственниками», «розыгрыш призов», «платный код», «штрафные санкции оператора», «ошибочный перевод средств»), рассказала о том, как уберечься от телефонных мошенничеств и о серьёзной уголовной ответственности за этот вид деяний.

Также перед слушателями выступил специалист по антикоррупционной деятельности юротдела Магнитогорского технического университета С.Н. Коньков, поделившийся своим опытом антикоррупционной работы в высшем учебном заведении. Он включает в себя анализ ежегодных социологических исследований, организацию встреч коллектива вуза и студентов с работниками правоохранительных органов для проведения разъяснительной работы, публикации по соответственной тематике в СМИ города и университета, разработку стендов, кодекса этики учащихся и сотрудников МГТУ им. Г.И. Носова.

Сергей Николаевич пригласил студентов принять участие в Международном молодежном конкурсе социальной антикоррупционной рекламы «Вместе против коррупции!», заявки на который будут приниматься на официальном сайте www.anticorruption.life со 2 июля по 19 октября 2018 г. (с правилами проведения конкурса можно ознакомиться здесь). «Молодые, со свежим взглядом, вы можете проявить креатив, создав плакат либо видеоролик. Если есть желание ‒ результат будет!», ‒ напутствовал он будущих управленцев и сообщил о своей готовности организационно помочь студентам с публикациями.

Инна Ким,

редакция газеты «Денница»

Категория ложности — PRAVO.UA

Одним из наиболее противоречивых нововведений Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» (Закон о защите безопасности) стало появление в «теле» Уголовного кодекса (УК) Украины статьи 151¹, предусматривающей ответственность за клевету.

Безусловно, первыми такой новации ужаснулись журналисты и блоггеры, однако детальное изучение закона указывает, что не так страшна клевета, как ее описывают.

Итак, согласно статье 151¹ УК Украины, клевета — это умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. За такие действия предусмотрено наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (850 грн), или общественных работ на срок до 200 часов, или исправительных работ на срок до одного года.

За клевету, распространенную в публичном произведении, средствах массовой информации, сети Интернет либо же ранее судимым за клевету лицом ответственность может наступить уже в виде штрафа от 50 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (850–5100 грн), или общественных работ на срок от 150 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до одного года (часть 2 новой статьи).

Если клевета состоит в обвинении лица в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, штрафом уже не отделаться — санкция части 3 статьи 151¹ предлагает выбор между исправительными работами на срок от одного до двух лет и ограничением свободы на срок до двух лет.

Исходя из диспозиций новой статьи, прежде всего обращает на себя внимание то, что клевета — умышленное преступление. То есть лицо можно обвинить в клевете, если оно не просто распространило некую недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, а сделало это с конкретной целью — опорочить честь и достоинство конкретного лица. Отсутствие такого умысла в идеальных условиях должно вести к закрытию уголовного производства.

Немаловажно, что, согласно поправкам к статье 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное производство о клевете отнесено к производствам частного обвинения, то есть может быть открыто следователем, прокурором исключительно на основании заявления потерпевшего от такого преступления. Следовательно, другим обязательным условием привлечения к ответственности за клевету является наличие реального потерпевшего, который жаждет отмщения. Это большой плюс с точки зрения защиты, поскольку позволит в полном объеме применять такую процедуру, как примирение с потерпевшим.

Обращаем внимание на то, что клевета относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к ответственности составляет соответственно два года со дня совершения или три — если речь идет о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 151¹ УК Украины.

Но вернемся к составу нового преступления. В нем кроются как опасность быть привлеченным за необдуманные слова, так и основные аргументы в защиту от такого обвинения.

Итак, клевета подразумевает ответственность за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. То есть если недостоверные сведения не будут порочить честь и достоинство, ответственность за их распространение наступить не может.

Что же касается недостоверности, то в гражданских правоотношениях на Украине действует презумпция недостоверности любой негативной информации. Так, согласно части 3 статьи 277 Гражданского кодекса (ГК) Украины, негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространившее, не докажет обратного.

Однако это не означает, что любое негативное слово, сказанное в адрес некоего лица, будет иметь следствием заявление о преступлении. Ведь в уголовном праве действует, во-первых, презумпция невиновности, а значит, именно заявителю и следователю надо будет искать подтверждение недостоверности распространенной информации. Во-вторых, уголовное право не допускает аналогии. А потому, чтобы осудить обидчика за брошенное в адрес лица слово «дурак», именно потерпевшему предстоит пройти медицинское обследование, подтверждающее отсутствие отставания в умственном развитии. В продолжение мысли — если клевета состоит в том, что определенному лицу принадлежат сомнительного происхождения богатства, ему придется открыть собственные банковские счета, информацию об имуществе и источниках доходов… Особенно интересным будет производство по части 3 статьи 1511 УК Украины, когда в рамках одного уголовного производства лицу придется доказывать несовершение им другого, тяжкого или особо тяжкого, преступления.

Немного поможет выигрыш в гражданском деле о защите чести и достоинства и опровержении недостоверной информации — статья 90 УПК Украины предусматривает преюдицию решений национальных судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, которыми установлены нарушения прав и свобод, для уголовного производства, но только в части признания допустимости доказательств. Но основное бремя доказывания останется на стороне обвинения.

Это в целом дает надежду, что заявления о клевете не приобретут массовый характер, а подавать их будут только те, чьи права действительно нарушены. Да еще и с возможностью подать гражданский иск в уголовном производстве без уплаты судебного сбора, который в части требований о возмещении морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации лица, достигает 10 % от суммы иска.

Однако если лицо захочет получить компенсацию за нарушенное неимущественное право уже потом, в рамках отдельного гражданского производства (на основании установленных по уголовному делу фактов), оно не будет освобождено от уплаты судебного сбора в установленном размере — пункт 6 части 1 статьи 5 закона Украины «О судебном сборе» освобождает от уплаты истцов по делам о возмещении только материальных убытков, нанесенных вследствие совершения уголовного правонарушения.

Это небольшой анализ нового преступления с точки зрения недостатков в обвинении. Что же касается защиты от обвинения в клевете, то сторона защиты не ограничена в возможностях доказывания. Поэтому можно и нужно использовать положения Закона Украины «Об информации» относительно ограниченной ответственности за распространение информации — закон не ограничивает нормы статей 29 и 30 этого Закона каким-то одним видом юридической ответственности. Напротив, статья 27, «вступительная» к разделу об ответственности за распространение информации, указывает на то, что положения раздела IV распространяются на все виды ответственности.

Напомним, что в силу положений статьи 29 Закона «Об информации» информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает над потенциальным вредом от ее распространения.

Предметом общественного интереса считается информация, которая свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности Украины, обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введении общественности в заблуждение, вредных экологических и других негативных последствиях деятельности (бездействия) физических или юридических лиц и прочее.

Статья 30 этого Закона освобождает от ответственности за высказывание оценочных суждений. Правда, если такие оценочные суждения не являются клеветническими, то есть заведомо и умышленно недостоверными и порочащими честь и достоинство лица. Кроме того, субъекты информационных отношений освобождаются от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно необходимой.

Журналисты в этой связи имеют также гарантии от привлечения к ответственности, установленные их профильными законами: «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине», «О телевидении и радиовещании», «Об информационных агентствах».

Опубликован законопроект о смягчении наказания за клевету и оскорбление – Газета.uz

Агентство информации и массовых коммуникаций при Администрации президента опубликовало для обсуждения законопроект, предусматривающий исключение из Уголовного кодекса нормы, связанной с лишением свободы за клевету и оскорбление. Поручение подготовить такие поправки содержалось в постановлении президента Шавката Мирзиёева, подписанном в декабре.

В соответствии с проектом закона, из санкции части 2 статьи 139 УК (клевета) предлагается исключить наказание в виде ограничения свободы до 1 года или лишения свободы до 1 года, оставив наказание в виде штрафа от 200 до 400 базовых расчетных величин или обязательных общественных работ от 300 до 360 часов.

При этом в данной части будет закреплена ответственность за клевету и оскорбление «в информационных ресурсах сети Интернет».

Из санкции части 3 статьи 139 УК (клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; повлекшая за собой тяжкие последствия; совершенная опасным рецидивистом; из корыстных или иных низменных побуждений) также будет исключена норма, связанная с ограничением свободы от 1 до 3 лет или лишением свободы до 3 лет. Вместо этого предлагается ввести наказание в виде штрафа от 400 до 500 БРВ или обязательными общественными работами от 300 до 360 часов.

Часть 2 статьи 140 УК (оскорбление) предлагается изложить в новой редакции, также включив упоминание интернета: «оскорбление в печатном или иным способом размноженном тексте, в средствах массовой информации либо информационных ресурсах сети Интернет».

Пункт «а» (оскорбление в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или гражданского долга) части 3 статьи 140 УК предлагается перевести в разряд административных правонарушений как часть 2 статьи 41 Кодекса об административной ответственности (оскорбление). За это правонарушение предлагается штраф в размере от 40 до 60 БРВ вместо ограничения свободы до 1 года или лишения свободы до 1 года

Обновленная часть 3 этой статьи будет гласить: «Оскорбление, нанесенное опасным рецидивистом или лицом, ранее судимым за клевету, наказывается штрафом от 400 до 600 БРВ или исправительными работами от 2 до 3 лет». Санкция в виде ограничения свободы до 1 года или лишения свободы до 1 года также будет исключена.

Законопроектом также предлагается дополнить статью 327 Уголовно-процессуального кодекса (сообщения СМИ, которые могут служить поводами к возбуждению уголовного дела) фразой «и информационные ресурсы сети Интернет».

Уголовная клевета — история уголовной клеветы, развитие закона в Соединенных Штатах, конституционная защита свободы слова

Уголовная клевета — это клевета, преследуемая уголовно. Он состоит из клеветы в отношении отдельного лица (или группы), опубликованной в печатном или письменном виде. Клевета должна иметь тенденцию возбуждать нарушение общественного порядка или наносить ущерб отдельному человеку (или группе) в отношении его характера, репутации или репутации.

По общему праву клевета признавалась уголовным правонарушением, а также физическим телесным повреждением, оправдывающим причиненный ущерб (деликт). Судебное преследование за преступление преследовало три цели: защита правительства от крамольных заявлений, способных ослабить общественную поддержку и вызвать восстание; укрепление общественной морали, требуя «приличного» режима общественного дискурса; и защита человека от писем, которые могут вызвать ненависть, презрение или насмешки. Защита личности — цель, которую обычно оставляют на усмотрение деликтного права, — была оправдана ответственностью уголовного закона за запрещение заявлений, способных спровоцировать нарушение общественного порядка.

Хотя современные уголовные преследования за клевету случаются редко, развитие законодательства в этой области демонстрирует понимание обществом надлежащих отношений между гражданином и государством, а также надлежащий баланс между потребностями общества в средствах общения и порядочностью в дискурсе. Закон о клевете устанавливает внешнюю границу, установленную интересами общества и личным достоинством для процессов разума, поддерживаемых энергичным обсуждением. Клевета, таким образом, является извечной проблемой для общества, которое ценит непринужденные дискуссии.

КОРПУС

Beauharnais v. Illinois, 343 U.S. 250 (1952).

Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942).

Curtis Publishing Co. против Баттса, 388 U.S. 130 (1967).

Гаррисон против Луизианы, 379 U.S. 64 (1964).

Герц против Роберта Велча, Inc., 418 U.S. 323 (1974).

New York Times Co. против Салливана, 376 U.S. 254 (1964).

Уголовная клевета | Энциклопедия Первой поправки

Когда Джон Питер Зенгер предстал перед судом по обвинению в клевете за критику губернатора колонии Нью-Йорка, судья дал указание присяжным не обращать внимания на то, были ли утверждения в газете правдой или нет.Но присяжные проигнорировали судью и оправдали Зенгера. Это был первый случай в Америке, когда правда стала считаться надежной защитой от клеветы. (Изображение судебного процесса через Уолл-стрит в истории Марты Дж. Лэмб, 1883 г., общественное достояние)

Хотя клевета или клевета в настоящее время являются в первую очередь гражданским иском, когда-то это было главным образом уголовное преступление, преследуемое государством и каралось лишением свободы или штрафом.

В Соединенных Штатах суды основывают свои решения относительно клеветнических или клеветнических заявлений на правах Первой поправки на свободу слова и свободу печати.

Преступная клевета ведется по делу Английской Звездной Палаты

Уголовные законы, предусматривающие наказание за клеветнические высказывания, датируются еще тринадцатым веком в Англии. Закон об уголовной ответственности за клевету, применяемый в Америке, можно проследить непосредственно до Английской Звездной Палаты, которая во времена короля Генриха VIII (годы правления 1509–1547) стала форумом для преследования критиков монарха.

Хотя Звездная палата в основном занималась судебным преследованием за подстрекательскую клевету против государства, она также все чаще применяла развивающийся закон о клевете к клеветническим заявлениям, сделанным одним частным лицом в отношении другого. Обоснование этого расширения было изложено в De Libellis Famosis (1609 г.): «Клевета, независимо от того, какой реальный ущерб наносит репутации оклеветанного, может быть наказана государством, поскольку имеет тенденцию нарушать мир, когда оклеветанный или его друзья обязуются отомстить клеветнику ».

Согласно общему английскому праву, для осуждения за клевету обычно требуется только доказательство того, что было сделано клеветническое заявление. Правдивость заявления не имела значения.После упразднения Звездной палаты в 1641 году суды общего права взяли на себя уголовную ответственность за клевету.

Клевета против правительства преследовалась в ранней Америке

Клевета была частью английского закона, принятого американскими колониями, и строго преследовалась в Америке до обретения независимости.

Самым известным делом той эпохи было судебное преследование в 1735 году Джона Питера Зенгера, нью-йоркского печатника, который раскритиковал колониального губернатора Нью-Йорка в New York Weekly Journal . Адвокат Зенгера, Эндрю Гамильтон, убедил присяжных проигнорировать указание судьи о том, что правда не имеет отношения к делу.

Уголовное преследование за клевету продолжалось на государственном уровне после обретения колониями независимости. Ратификация Первой поправки в 1791 году не оказала большого влияния, поскольку в то время эта поправка применялась только к действиям национального правительства.

Президент Джон Адамс подписал Закон о подстрекательстве, который объявил преступлением «написание, печать, произнесение или публикацию … любых фальшивых, скандальных и злонамеренных писем»…с намерением опорочить … правительство ». (Изображение предоставлено ВМС США, общественное достояние)

Конгресс принимает Закон о подстрекательстве к уголовной ответственности за клевету в отношении государственных чиновников

В 1798 году федеральное правительство приняло Закон о подстрекательстве к уголовной ответственности за лиц, порочащих страну или ее должностных лиц. Этот закон, возникший в результате ожесточенного соперничества между федералистами и республиканцами-демократами, был подписан президентом федералистов Джоном Адамсом, чтобы подавить своих политических врагов, многие из которых были редакторами газет-республиканцев.

Хотя сейчас общепринято считать, что Закон о подстрекательстве к подстрекательству был неконституционным (и Джеймс Мэдисон так утверждал в своем Докладе о Вирджинии 1800 г.), суды в то время отвергли такие аргументы. После того, как жестокие выборы 1800 года закончились вступлением в должность президента демократического республиканца Томаса Джефферсона, срок действия Закона о подстрекательстве истек в 1801 году. Джефферсон помиловал всех осужденных по этому закону, и Конгресс возместил наложенные на них штрафы.

Государства продолжают преследование, хотя некоторые из них придерживаются принципа ограниченной истины

Между тем, судебное преследование за клевету продолжалось.В 1801 году Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что Конституция не изменяет английский общий закон об уголовной клевете, а в 1828 году тот же суд отклонил аргумент о том, что право критиковать государственных должностных лиц должно быть защищено.

Другие суды, однако, начали отходить от английского общего права об уголовной клевете.

В деле People v. Croswell (Нью-Йорк, 1804 г.) апелляционный суд разделились по аргументу о том, что газеты имеют право публиковать правду с «хорошими мотивами и оправданными целями.Законодательный орган Нью-Йорка принял эту формулировку истины в качестве квалифицированной защиты от уголовной клеветы в 1805 году и включил ее в конституцию штата 1821 года. Большинство государств постепенно взяли на вооружение эту защиту ограниченной правды. Некоторые штаты разработали свои собственные разновидности уголовно наказуемой клеветы, такие как применение ее к заявлениям о группах людей, заявлениям, сделанным только заявителю, и заявлениям о мертвых.

Верховный суд разрешил уголовную ответственность за клевету в соответствии с законодательством штата с 1930-х по 1950-е годы

В 1930-х годах Верховный суд оправдал уголовную ответственность за клевету в нескольких делах, которые косвенно подняли этот вопрос.

В деле Near v. Minnesota (1931 г.) Суд постановил, что судебный запрет на публикацию газеты, критикующей местных выборных должностных лиц, является неконституционным и равносилен цензуре. Однако он заявил, что «закон об уголовной ответственности за клевету зиждется на этой надежной основе», которая «не была отменена защитой, предусмотренной конституциями [штата и федерации].

Флойд Б. Олсон, в то время окружной прокурор округа Хеннепин, подал запретительный судебный приказ против сборщика мусора The Saturday Press в Миннеаполисе, используя закон о нарушении общественного порядка, в котором говорилось, что штат может закрыть «злонамеренную, скандальную и клеветническую газету. , журнал или другое периодическое издание.«Верховный суд отменил иск как неконституционный предварительный запрет, но отметил, что закон об« уголовном клевете »не был отменен Первой поправкой. Позже Олсон стал губернатором Миннесоты (портрет Олсона в качестве губернатора в 1937 году через Историческое общество Миннесоты, общественное достояние)

В деле Cantwell v. Коннектикут (1940 г.) Суд отметил, что «[сопротивление] эпитетам или личному насилию не является ни в каком надлежащем смысле сообщением информации или мнением, гарантированным Конституцией, и его наказание как преступное деяние не повлечет за собой вопрос по этому инструменту.В деле «Чаплински против Нью-Гэмпшира» (1942 г.) Суд заявил, что наказание за клеветнические высказывания «никогда не считалось, что это может вызвать какие-либо конституционные проблемы».

Первым решением суда, непосредственно касающимся уголовной ответственности за клевету, было решение Beauharnais v. Illinois (1952 г.), в котором он оставил в силе обвинительный приговор в соответствии с законом штата Иллинойс о клевете в отношении преступных групп. Несмотря на разногласия по поводу результата, все судьи согласились с тем, что закон об уголовном преследовании за клевету опирается на надежные конституционные основы.

Движение против уголовной клеветы как неконституционного укоренилось в 1960-е годы

Наблюдались также растущие настроения против уголовной клеветы, что побудило разработчиков Типового уголовного кодекса Американского юридического института 1962 года конкретно исключить преступление в виде уголовной диффамации.

Главной фигурой, стоящей за разработкой кодекса, был Герберт Векслер, профессор юридической школы Колумбийского университета, который выступал в Верховном суде от имени New York Times в знаковом гражданском деле о клевете New York Times Co. против Салливана (1964). . Хотя Салливан касался гражданской клеветы, решение также повлияло на уголовную клевету. В деле Салливана Верховный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы государственные должностные лица для взыскания убытков в ходе гражданского судебного разбирательства по делу о клевете должны продемонстрировать, что ответчик действовал с «действительным злым умыслом» — что обвиняемые либо знали, что предполагаемое клеветническое заявление было ложным. или они действовали с «безрассудным пренебрежением» к правдивости или ложности заявления.

Позже в том же году Суд постановил в деле Гаррисон против Луизианы (1964 г.), что истина должна быть абсолютной защитой от уголовной клеветы. Суд также постановил, что требование о фактическом умысле в Салливане применялось к уголовным преследованиям за клевету, вытекающую из заявлений в отношении государственных должностных лиц, но не затрагивало стандарт уголовного преследования за клевету, включающую «чисто частную клевету».

Верховный суд отменил уголовную ответственность за клевету по делу Кентукки

Последнее постановление Суда по уголовному делу о клевете было вынесено по делу Ashton v.Кентукки (1966), который постановил, что неписаное преступление общего права штата Кентукки в виде клеветы было слишком неопределенным и неопределенным, чтобы его можно было преследовать в судебном порядке. Это постановление эффективно устранило уголовную ответственность за клевету.

Результатом этих решений является то, что уголовная ответственность за клевету сохраняется, только если:

введен в действие законом,
не ограничивает истину в качестве защиты (не может требовать «хороших мотивов и оправданных целей» для использования истины в качестве защиты), а
требует «фактического злого умысла» для осуждения за высказывания в отношении государственных должностных лиц.

Эти постановления и влияние повторного утверждения побудили несколько юрисдикций отменить свои положения об уголовной ответственности за клевету. В других юрисдикциях суды отменили эти положения полностью или применительно к заявлениям, касающимся государственных должностных лиц и вопросам, вызывающим общественный интерес.

Джим Гаррисон, окружной прокурор в Новом Орлеане, был признан виновным в клевете после того, как публично заявил, что накопившееся уголовное дело возникло из-за неэффективности и лени восьми судей штата.Но Верховный суд отменил обвинительный приговор, признав закон Луизианы неконституционным. (Фото Джека Торнелла / AP 1967 года, использовано с разрешения Associated Press.)

Некоторые суды штатов поддержали законы об уголовных преступлениях за клевету, приняв действительное требование о злонамеренности

Суды в некоторых штатах, однако, поддерживали законы об уголовных преступлениях за клевету, часто путем внесения в закон фактического требования о злонамеренности. В деле Фелпс против Гамильтона (1995 г.) Апелляционный суд десятого округа сделал это, чтобы поддержать закон штата Канзас об уголовных преступлениях за клевету. Позже государство внесло в свой устав явные поправки, требующие реального злого умысла.

Дела по-прежнему возникают в соответствии с законами штата об уголовной ответственности за клевету. В 2002 году жюри присяжных признало редактора и издателя небольшой бесплатной ежемесячной газеты и веб-сайта в Канзасе уголовным обвинением в диффамации после того, как они напечатали, что мэр и ее муж, судья, не проживают в округе, где они занимают свой пост. Пара обжаловала свой штраф и испытательный срок, но им было отказано. В штате Юта Верховный суд штата отменил закон штата об уголовной ответственности за клевету в деле 2002 года, в котором участвовал 16-летний подросток, который был арестован и обвинен после того, как опубликовал на веб-сайте информацию о том, что его директор школы был «городским пьяницей» и имел роман с секретарь.

Согласно отчету, обновленному в сентябре 2015 года Международным институтом прессы, в 15 штатах и территориях США есть уголовные законы о клевете:

Многие законодательные акты дублируют гражданскую клевету — в Луизиане, Монтане, Нью-Гэмпшире, Оклахоме и Висконсине — упоминая «публичную ненависть, презрение или насмешки» в качестве основания для правонарушения. Оклахома проявляет особую озабоченность репутацией умершего , в частности, используя устаревшую фразу «очерните память мертвых.В Мичигане, Оклахоме и Вирджинии прямо запрещается подвергать сомнению целомудрие женщины (хотя в Оклахоме штраф составляет всего 25 долларов). Во Флориде, Иллинойсе и Мичигане действуют положения, запрещающие клевету на банки и финансовые учреждения (единственный случай уголовного закона о клевете в Иллинойсе). Флорида, Айдахо, Иллинойс, Мичиган, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Северная Дакота, Вирджиния и Висконсин квалифицируют преступление как проступок. Максимальный размер штрафов в этих штатах составляет от 500 до 5000 долларов, а максимальный срок тюремного заключения — от шести месяцев до одного года.

Законы об уголовной ответственности за диффамацию в 38 штатах и территориях были отменены или признаны неконституционными.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Эрик П. Робинсон — адвокат и ученый, специализирующийся на юридических вопросах, связанных со средствами массовой информации, включая Интернет и социальные сети. В настоящее время он является доцентом школы журналистики и массовых коммуникаций Университета Южной Каролины, а также «советником» Fenno Law в Чарлстоне / Маунт-Плезант, Южная Каролина, которая специализируется на праве в области СМИ и Интернета.

Отправить отзыв об этой статье

Является ли клевета преступлением? Руководство по уголовным законам о диффамации

Законы США об уголовной диффамации и клевете могут сбивать с толку. Многие люди задаются вопросом, незаконно ли распространять вредоносную ложь о других людях и что можно сделать, когда это произойдет. Клевета и клевета фактически являются незаконными в Соединенных Штатах и влекут за собой уголовные санкции. Но они существуют только в нескольких штатах и редко применяются.

Не волнуйтесь! Хотя уголовные санкции ограничены в делах о диффамации, клеветники могут попасть в тюрьму в трех ключевых ситуациях:

Когда они нарушили запретительный судебный приказ.
Когда они обвиняются в неуважении к суду за нарушение постановления суда, касающегося клеветнического поведения.
Когда им предъявлены обвинения в связанных преступлениях, таких как домогательства, вымогательство или преследование.

Есть также несколько других способов привлечь клеветников к ответственности за свои действия, так что не забывайте читать дальше!

Многие люди, с которыми мы общаемся каждый день, задаются вопросом, могут ли они выдвинуть обвинения против кого-то, кто клеветал на них в Интернете.Если это вы, то это руководство предназначено для того, чтобы положить конец этой путанице, а также предоставить другую ключевую информацию о ваших правах и средствах правовой защиты.

Мы начнем с объяснения того, что такое клевета, и рассмотрим, что вы можете сделать, если стали жертвой клеветы.

Что такое клевета?

Клевета — это форма клеветы, выраженная в письменной форме и наносящая ущерб репутации человека. Вас освобождают, если кто-то делает ложное заявление другим о вас, и это наносит ущерб вашей репутации, подвергает вас насмешкам или вредит вашему бизнесу.

Во всех штатах США есть законы о гражданской клевете, что означает, что вы можете подать в суд на тех, кто распространил и опубликовал ложные заявления о вас. В некоторых штатах все еще действуют законы об уголовной ответственности за клевету.

Законы об уголовной ответственности за клевету ограничены

В настоящее время только в 13 штатах действуют законы об уголовной ответственности за клевету. Этими штатами являются Айдахо, Луизиана, Мичиган, Миннесота, Нью-Мексико, Северная Каролина, Оклахома, Юта, Вирджиния, Висконсин, Монтана, Нью-Гэмпшир и Северная Дакота.

В этих штатах лица, совершающие клевету, могут столкнуться с серьезными уголовными последствиями, вплоть до , включая тюремного заключения в самых крайних случаях . В приведенной ниже таблице приведены ссылки на статуты каждого штата об уголовной ответственности за клевету, а также приведены краткие выдержки для справки.

Айдахо Код Айдахо 18-4802	«Каждое лицо, которое умышленно и со злым умыслом причинить вред другому, публикует или обеспечивает для публикации любую клевету, наказывается штрафом в размере до 5000 долларов или лишением свободы на срок до шести (6) месяцев.”
Луизиана La. Rev. Stat. 14:47	«Диффамация — это злонамеренная публикация или выражение… кому-либо, кроме опороченной стороны, чего-либо, имеющего тенденцию: подвергнуть любого человека ненависти, презрению или насмешкам или лишить его возможности пользоваться общественным доверием или социальными контактами…»
Мичиган Mich. Comp. Закон 750.370	Ложное обвинение другого человека в преступлении или «особом поведении», например, в отсутствии целомудрия, является правонарушением.
Миннесота Minn. Stat. 609.765	«Тот, кто знает о клеветническом характере… передает любой клеветнический вопрос третьему лицу без согласия лица, которого опорочили, виновно в уголовной диффамации и может быть приговорено к тюремному заключению на срок не более одного года или к уплате штрафа в размере не более 3000 долларов или и то, и другое «.
Нью-Мексико NM Stat. Аня. 30-11-1	«Клевета состоит в создании… или распространении без хороших мотивов и оправданных целей любого ложного и злонамеренного заявления, затрагивающего репутацию, бизнес или занятие другого лица, или которое подвергает другого человека ненависти, презрению, насмешкам, унижению или унижению.”
Северная Каролина NC Gen. Stat 14-47	«Если какое-либо лицо заявит… руководителю, редактору, издателю или репортеру любой газеты или периодического издания для публикации в них какое-либо ложное или клеветническое заявление, касающееся любого лица или корпорации, и тем самым обеспечит их публикацию, он будет виновен в проступок 2-й степени ».
Оклахома 21 Okla. Stat. 773	«Любое лицо, которое делает клевету, умышленно публикует ее, либо умышленно или сознательно содействует совершению клеветы, может быть наказано тюремным заключением на срок до одного года и / или штрафом в размере 1000 долларов США (и несет ответственность в гражданском суде до потерпевшая сторона).
Юта Юта Код Энн. 76-9-404	«Лицо виновно в уголовной диффамации, если оно сознательно сообщает любому лицу в устной или письменной форме любую информацию, которая, как ему известно, является ложной, и которая, как он знает, может вызвать у любого другого живого человека общественную ненависть, презрение или насмешки».
Вирджиния VA Код Ann. 18.2-209	«Любое лицо, которое сознательно и умышленно заявляет… о любых ложных и неправдивых утверждениях… в отношении любого лица или корпорации… должно быть виновно в правонарушении класса 3. ”
Висконсин Wis. Stat. Аня. 942.01	«Тот, кто с намерением опорочить, сообщает о клевете третьему лицу без согласия лица, которого опорочили, виновен в проступке класса А.»
Монтана Устав 45-8-212	«Кто бы то ни было, зная о клеветническом характере, устно, письменно или любыми другими средствами, в том числе с помощью электронных средств связи, как определено в 45-8-213, передает любой клеветнический вопрос третьему лицу без согласия лица. клевета совершает преступление в виде уголовной диффамации и может быть приговорена к тюремному заключению на срок не более 6 месяцев в окружной тюрьме или штрафу в размере не более 500 долларов, либо к тому и другому одновременно.
Нью-Гэмпшир NH Rev. Stat. Аня. 644: 11	«Человек виновен в проступке класса B, если он намеренно сообщает любому лицу в устной или письменной форме любую информацию, которая, как ему известно, является ложной, и которая, как он знает, может вызвать у любого другого живого человека публичную ненависть, презрение или насмешки. .
Северная Дакота N.D. Cent. Код 12.2-15-01 (2)	«Лицо виновно в проступке класса А, если оно умышленно публикует дискредитирующие материалы или сознательно обеспечивает такую публикацию или каким-либо образом сознательно помогает или содействует в том же самом деле.”

Законы об уголовной ответственности за клевету во многих других штатах были отменены из-за того, что они слишком общие и нарушают свободу слова. В прошлом и в других странах законы об уголовной ответственности за клевету использовались для криминализации высказываний несогласных и протестов. В частности, в Китае действуют уголовные законы, запрещающие высказывания против правительства. Соединенные Штаты приняли осторожные меры по защите высказываний, поэтому обвинения в клевете в большинстве случаев являются непростой задачей.

Поскольку в США существуют строгие меры защиты свободы слова.С., уголовную клевету сложно доказать. Это верно даже в тех штатах, в которых все еще действуют законы об уголовной ответственности за клевету. В большинстве штатов жертва должна доказать, что клеветник знал, что его утверждения были ложными, доказав это «вне всякого разумного сомнения». С другой стороны, гражданские дела о клевете требуют более низкого стандарта доказанности , чем уголовные дела.

Может ли кто-то сесть в тюрьму за клевету?

Есть . Однако бывает крайне редко.

Несмотря на то, что уголовные дела о клевете редки, клеветники могут попасть в тюрьму за свои действия, независимо от того, в каком штате они проживают. Существует 3 основных способов приговорить клеветника к тюремному заключению:

Запретительный судебный приказ: Если у вас есть запретительный судебный приказ в отношении клеветника, ему может грозить тюремное заключение за нарушение этого приказа.
Неуважение к суду: Если клеветник обвиняется в неуважении к суду за нарушение существующего постановления суда, касающегося клеветнического поведения.
Связанные преступления: Если клеветник обвиняется в других связанных преступлениях, таких как домогательства в Интернете, сексторция или преследование в Интернете.

Какие другие средства правовой защиты доступны для жертв клеветы?

Хотя тюремное заключение не является частым последствием клеветы, жертвам клеветнического поведения доступны другие средства правовой защиты. Они известны как «гражданские средства правовой защиты». Адвокаты Minc Law специализируются на оказании помощи жертвам диффамации следующими видами гражданских средств правовой защиты.

Справочная помощь

Когда вы подвергаетесь клевете, первое, что вам нужно, — это прекратить поведение. Этого можно добиться с помощью средства правовой защиты, называемого «справедливой судебной защитой».

Справедливая помощь — это когда вы просите суд приказать другой стороне воздержаться от определенного действия или выполнить конкретное действие.

Удаление контента — это распространенное справедливое средство правовой защиты, поскольку оно обычно обращается в суд с требованием удалить контент с веб-сайта.Запретительные судебные приказы — еще одна форма справедливой защиты, которая может использоваться для предотвращения дальнейших преследований и прекращения клеветнических высказываний.

Денежная помощь

Вы можете требовать возмещения (денежной компенсации) финансовых потерь, понесенных вами в результате клеветы. Сюда входит возмещение:

Если вы докажете, что клевета вызвала эмоциональное расстройство, вы также сможете получить компенсацию за медицинские счета.

Недостатком просьб о денежной компенсации является тот факт, что ущерб не всегда легко доказать.Иногда для такого рода дел требуются свидетели-эксперты, такие как бухгалтеры и врачи, что может увеличить стоимость вашего дела.

Опытный адвокат по борьбе с клеветой может помочь

Если кто-то распространяет ложь о вас, важно работать с адвокатом, имеющим опыт работы с клеветой в Интернете. Особенно, если вы считаете, что стали жертвой уголовной клеветы.

Хотя прокуратура и правоохранительные органы — единственные люди, которые могут предъявить обвинение в клевете, адвокат может помочь.Адвокат по диффамации может:

Определите анонимных онлайн-плакатов и троллей,
Начните расследование от вашего имени,
Подать иск в полицию и
Работайте с прокурорами, чтобы добиться правосудия.

Если вы хотите использовать средства правовой защиты в уголовном или гражданском порядке, адвокат по вопросам диффамации может помочь вам оценить ваши шансы на успех. Они также могут помочь вам выработать стратегию, чтобы вы получили все необходимое облегчение.

Если вы думаете, что кто-то клевещет на вас, и хотите узнать больше о ваших правах, прочтите эту информацию в нашем Центре юридических ресурсов или обратитесь к адвокату из нашей команды.Вы можете связаться с онлайн-экспертом по клевете в Minc Law через чат, электронную почту или контактную форму. Мы предлагаем бесплатные консультации, если вам нужна более персонализированная информация с учетом вашей уникальной ситуации.

Закон о диффамации Факт: Не ищите ничего, кроме Жюстин Сакко, старшего директора по корпоративным коммуникациям в IAC, которая отправила небрежный твит перед посадкой в свой самолет в Кейптаун, Южная Африка. После приземления 11 часов спустя, Жюстин была мировой тенденцией номер один в Твиттере и оставалась без работы.

Определение уголовного преступления

: Уголовное преступление; преднамеренная публикация клеветнической лжи, заведомо заведомо ложной.

Злонамеренная клевета, которая представляет собой нарушение общественного порядка или серьезно или серьезно ущемляет репутацию другого лица.

Синоним клеветы клеветы.Например, Саскачеванский суд королевской скамьи в деле Lucas v Dueck ссылается на обвинение в соответствии с разделом. 300 УК РФ (клевета) как «уголовная клевета».

Гатли о клевете и клевете ссылается на «уголовную клевету», отражая практику в Англии, и определяет преступление по общему праву как:

«… публикация письменных клеветнических слов …. Клевета должна очернять предмет».

Хотя некоторые юристы стараются отличить диффамационную клевету от криминальной клеветы, они по большей части являются синонимами и взаимозаменяемыми.

Некоторые юрисдикции, как указано в ваших законах, прецедентном праве или авторах сборника законов, предпочитают термин уголовная клевета , потому что термин клеветническая клевета избыточен (клевета по определению является клеветнической), подразумевает, что клевета является преступлением (это не так) и не отличается от деликта клеветы или клеветы.

В некоторых американских штатах действуют законы об уголовной ответственности за клевету. Флорида:

«Любое лицо, признанное виновным в публикации клеветы, виновно в проступке первой степени. … «

Уголовная клевета или клевета с клеветой имеют важное значение в развивающихся странах, где такие законы, взятые из британского общего права с лучшими намерениями, используются для политического контроля над СМИ или частными лицами, которые стремятся наказать тех, кто публикует клеветнические материалы. уголовного права. Это не ново: Уинстон Черчилль использовал это устройство, чтобы отомстить поэту Альфреду Дугласу в 1924 году, когда Дуглас освободил Черчилля. Дуглас отсидел шесть месяцев в тюрьме за литературную лицензию.Выступление еще не было бесплатным.

Интернет также дает новую жизнь закону об уголовной ответственности за клевету. Например, в Ирландии, в 2001 году, Фрэнсис Кенни был признан виновным в уголовной ответственности за клевету , разместив профиль женщины на порно сайте, без ее согласия.

ССЫЛКИ:

Категории и темы:

Критики сомневаются в конституционности законов об уголовной ответственности за клевету

Из зимнего номера журнала The News Media & The Law за 2003 г. , стр. 36.

Венди Танненбаум

Недавние события в области уголовной клеветы вызвали общественные дебаты о том, должны ли вообще существовать законы, предусматривающие наказание за высказывания. Поскольку многие законы об уголовной ответственности за клевету были созданы для предотвращения дуэлей — в те времена, когда такие события были широко распространены, — критики говорят, что они бесполезны в современном обществе и часто используются прокурорами в политических целях.

В Канзасе после судебного преследования редактора и издателя газеты законодатели штата продвигают закон, отменяющий закон штата об уголовной ответственности за клевету, который делает незаконным умышленное распространение ложной информации о человеке.

Дэвид У. Карсон и Эдвард Х. Пауэрс-младший, производящие модель The New Observer, , были оштрафованы на 3500 долларов каждый в ноябре 2002 года за обвинение мэра и судьи в незаконном проживании за пределами округа Виандотт.

Дело находится на апелляции в Верховном суде Канзаса в Топике. (Канзас против Карсона)

Слушания по отмене движения были проведены 21 января, и адвокаты с обеих сторон дебатов предстали перед Судебным комитетом Сената Канзаса.

Эдвард Ситон, главный редактор The Manhattan Mercury и бывший президент Межамериканской ассоциации прессы, сказал комитету, что законы об уголовной ответственности за диффамацию являются «отличительной чертой закрытых обществ во всем мире».

Он назвал закон Канзаса позором для штата и страны.

«Те из нас, кто верит в демократию и ведет кампанию за свободное выражение мнения, часто вынуждены призывать другие страны отменить свои законы об уголовной ответственности за диффамацию», — сказал Ситон.«Главный аргумент в пользу этих правительств заключается в том, что просвещенные общества просто не сажают людей в тюрьму за то, что они пишут. В обществах, которые руководствуются верховенством закона, а не прихотями политических лидеров, нападения на государственных чиновников не сопровождаются арестом журналистов ».

Дело Канзаса привлекло внимание страны и международного сообщества, поскольку по нему впервые с 1974 года в США был вынесен обвинительный приговор представителю средств массовой информации за клевету. Со времени судебного преследования Канзасская ассоциация прессы получила больше запросов об уголовной клевете, чем по любому другому вопросу, согласно исполнительному директору Джеффу Беркхеду.

Он сказал, что большинство местных журналистов до возбуждения дела не знали, что в Канзасе даже было положение о уголовном преследовании за клевету.

Менее половины штатов имеют законы об уголовной ответственности за клевету. Некоторые из этих законов, хотя они все еще находятся в силе, были признаны недействительными судебными решениями.

В штате Юта прокурор округа Бивер в январе снял обвинения в клевете с ученика старшей школы, который разместил оскорбительные высказывания на своем веб-сайте, после того, как подросток был безуспешно привлечен к ответственности в соответствии с другим законом об уголовной ответственности за клевету, который был признан неконституционным.

В 2000 году подросток Ян Лейк поддерживал веб-сайт, на котором делал оскорбительные высказывания в адрес одноклассников и школьных чиновников. Он назвал тогдашнего директора своей школы «городским пьяницей» и называл некоторых студенток «шлюхами». Он также обвинил директора в том, что он спал со школьным секретарем.

Некоторые люди, которых обидел Лейк, подали на него в суд. Эти иски были урегулированы в гражданском суде.

Прокурор графства Лео Канелл возбудил уголовное дело против подростка, но эти обвинения были отклонены в ноябре, когда Верховный суд штата Юта объявил статут штата 1876 года, в соответствии с которым ему были предъявлены обвинения, неконституционным.

Передовые статьи в The Salt Lake Tribune и Юта Daily Herald выступили против использования древнего закона для наказания простых оскорблений. Защитники СМИ приветствовали решение суда штата Юта о признании недействительным старого закона.

«Мы рады, что суд отклонил этот анахроничный и неконституционный закон», — сказала Джанель Юрик, юридический директор Американского союза гражданских свобод штата Юта, после того, как первое судебное преследование не удалось. «Хотя заявления Яна, возможно, оскорбительны, они не являются преступлением, и чрезмерное преследование этого молодого человека отражает именно тот вид жесткой цензуры, которую запрещает Первая поправка.”

Тем не менее, несмотря на неудачную первую попытку, в ноябре Канелл выдвинул против Лейка новые обвинения в соответствии с недавно принятым законом о диффамации. Считалось, что в новом статуте отсутствуют конституционные проблемы, обнаруженные в предыдущем законе.

Но прежде, чем он смог завершить второе судебное преследование, Канелл, выборное должностное лицо, был освобожден от должности.

Его сменивший фон Дж. Кристиансен объявил в январе, что второй набор обвинений будет снят.Он сказал суду, что в свете решения высшего суда он не намеревался выдвигать новое уголовное обвинение в клевете.

«Уголовное преследование за высказывания — опасное понятие», — сказал прокурор СМИ Джеффри Хант. «В этом случае директор средней школы, ставший объектом выступления г-на Лейка, получил средство правовой защиты путем подачи гражданского иска о диффамации против г-на Лейка. Директор с тех пор переехал. . . и преследование обвинения просто не преследовало общественной цели.” (Юта против озера)

«Абсолютная угроза демократии»

На основании случаев, произошедших в Канзасе и Юте, защитники средств массовой информации и юристы подвергли критике законы, предусматривающие наказание людей за высказывания, назвав их устаревшими и недемократическими.

«Эти статуты изначально были разработаны как средство поддержания мира и не касались истинности заявлений и неправомерного ущерба репутации», — сказал Хант. «Поскольку судебная практика Первой поправки развивалась и продолжала признавать важность общественного диалога, даже по спорным вопросам, идея о том, что ограничения на слова должны использоваться как средство поддержания мира, устарела.”

«Вместе с усилением гражданского законодательства о диффамации как средства защиты репутации и предотвращения клеветнических заявлений, больше нет социальной необходимости в уголовных наказаниях на основе высказываний», — сказал Хант.

Стивен Макаллистер, ученый-конституционалист и декан юридического факультета Канзасского университета, назвал статуты об уголовных преступлениях за клевету одной из «высших угроз обществу».

«Как любой законодательный орган, прокурор или судья может разработать последовательные, четкие стандарты того, что приемлемо, а что нет в данном контексте? Это основная проблема », — сказал Макаллистер.«Некоторые выступления определенно ужасны, оскорбительны, неуместны и так далее. Но сделать его преступным противоречит понятию «рынок идей», которое встречается во многих юриспруденциях, посвященных Первой поправке ».

Макаллистер говорит, что законы об уголовной ответственности за клевету создают особые проблемы, если они используются для преследования критических заявлений, сделанных в адрес государственных чиновников, как в случае Канзаса.

Действительно, многие недавние уголовные преследования за клевету имели политическую подоплеку.

В деле 2001 года в Алабаме обвинение предположило, что у адвоката Гарфилда Айви была мотивация опорочить кандидата в вице-губернаторы Стива Виндома с тем, чтобы Уиндом не был избран.Дело против Айви закончилось только после того, как Верховный суд Алабамы признал закон неконституционным. (Алабама против Айви)

Мюррел Бланд, владелец и редактор двух независимых еженедельных газет в Канзасе, считает, что большинство уголовных дел о клевете, в том числе обжалованное в его штате, возбуждено по политическим мотивам должностными лицами, чьи администрации подвергались критике или ставились под сомнение.

Давая показания на слушаниях в Сенате Канзаса, Бланд сказал, что он стал объектом оскорбительных и, возможно, клеветнических заявлений.Он сказал комитету, что стал «целью лжи» в самой газете, подготовленной обвиняемыми из Канзаса, Пауэрсом и Карсоном.

Тем не менее, Блэнд является стойким сторонником свободы прессы и твердо убежден в том, что статут Канзаса должен быть отменен. Он сказал законодателям Канзаса, что законы об уголовной ответственности за диффамацию должны быть полностью исключены из правовой среды.

«Людей не следует преследовать за то, что они думают, верят или пишут», — заявил Блэнд. «За исключением пропаганды насилия, люди должны иметь возможность выражать свои взгляды, независимо от того, кем они являются.”

Блэнд, как и многие защитники свободы слова, считает, что споры по поводу оскорбительных заявлений следует разрешать в рамках гражданских исков, а не в уголовном суде.

Неконституционный?

Но являются ли законы об уголовной ответственности за клевету в корне неконституционными?

Многие законы штатов были отменены, потому что они не соответствуют стандартам Первой поправки, установленным Верховным судом США.

В последние месяцы суды отклонили два закона об уголовных преступлениях за клевету за несоблюдение стандарта «фактического злого умысла», установленного в деле Верховного суда 1964 года New York Times v.Салливан.

Согласно Sullivan и последующим делам, лицо не может нести ответственность за клевету в отношении публичного деятеля, если только он не действует с «действительным злым умыслом», определяемым как знание или безрассудное игнорирование правдивости сделанных заявлений.

В основополагающем деле Верховного суда по уголовному делу о диффамации, Гаррисон против Луизианы, говорится, что уголовные законы должны соответствовать стандартам, установленным судом в деле Sullivan. Суд не заявил, что уголовная ответственность за клевету является per se неконституционной, но он действительно предположил, что область клеветы была «неподходящей для уголовного контроля.”

Закон 1876 года, признанный недействительным в штате Юта в ноябре, не прошел тест Sullivan , поскольку не требовал доказательств «действительного злого умысла».

Апелляционный суд США в Бостоне (1-й округ) отменил столь же неадекватный закон Пуэрто-Рико в январе.

«Скептицизм правительства и важность права свободно критиковать его — концепции, имеющие как глубокие корни в американской истории, так и непреходящую важность», — написал апелляционный суд в своем заключении.Закон, ограничивающий высказывания о государственных чиновниках, который не включает в себя основные стандарты Первой поправки, такие как требование о «фактическом злонамеренном умысле», является «конституционно несовершенным». (Мангуал против Ротгер-Сабат)

Но можно ли признать неконституционным уголовное право, содержащее «реальную злобу» в качестве элемента, неясно.

Верховный суд не рассматривал конституционность статутов о клевете с тех пор, как в 1964 году было вынесено решение по делу Garrison .

Адвокат из штата Юта Хант, который недавно провел исследование законов об уголовной ответственности за клевету в Америке, видит по крайней мере три аргумента против их неконституционности.

«Во-первых, в общем, идея о том, что человека могут посадить в тюрьму за высказывания, противоречит Первой поправке, особенно в тех случаях, когда публичная опасность от выступления не была продемонстрирована», — сказал Хант. «Заинтересованность государства в уголовном регулировании крайне низка», тем более что всегда есть возможность подать иск против обвиняемого в клевете в гражданский суд.

«Во-вторых, в любом таком статуте могут быть проблемы нечеткости и широты», учитывая сложность вопросов, связанных с делом о клевете, — сказал Хант.

Уголовный закон, в котором четко не указано, что является незаконным, нарушает Конституцию в соответствии с юридическими доктринами «неопределенности» и «чрезмерности». Законы о клевете требуют, чтобы суды принимали ряд сложных определений, включая определение того, кто является публичным лицом и является ли конкретное заявление фактом или мнением. Сложность этих вопросов делает клевету гораздо более подходящей для гражданского контекста, где ставки ниже, чем для уголовного суда, сказал Хант.

Наконец, ученые цитируют идею о том, что общественность и пресса будут бояться высказываться, если они столкнутся с возможностью наказания, как фундаментальную проблему с разрешением уголовной клеветы в Америке.

В то время как страх гражданского судебного разбирательства может привести к тому, что некоторые выступления не попадут на «рынок идей» Соединенных Штатов, уголовное наказание — это гораздо более сложная задача, говорят адвокаты.

«Общество не может быть свободным, если оно криминализирует оскорбление государственных чиновников и учреждений», — заявил Ситон перед комитетом Сената Канзаса.«Если написанное неприятно или необоснованно, средство правовой защиты должно заключаться в возмещении вреда, нанесенного репутации истца, а не в наказании ответчика».

«Риск того, что законные публичные выступления будут подавлены законами о [уголовном преследовании за клевету], намного перевешивает минимальный интерес государства в предотвращении того, что по сути является частным ущербом с помощью частных средств правовой защиты», — сказал Хант.

Контрольный пример ACLU нацелен на законы об уголовной ответственности за клевету

Однако, признав статут неконституционным, суд Аляски добавил: «Мы не решаем… все мыслимые законы о клевете обязательно являются расплывчатыми.Суд постановил, что «с учетом« узко сформулированного статутного определения, особенно такого, которое предназначено для слов, имеющих тенденцию к нарушению мира », то такой статут вполне мог бы быть уместным».

ACLU считает, что закон штата Нью-Гэмпшир о диффамации является недопустимо расплывчатым во многом так же, как это сформулировал суд Аляски.

Он утверждает, что уголовные законы, касающиеся Первой поправки, требуют большей степени конкретности, чем обычно, поскольку законы такого рода неизменно запрещают использование защищенной речи, когда они касаются ее.И он идет дальше, чем Аляска, утверждая, что грань между защищенными высказываниями и клеветой часто настолько размыта, что допустима в гражданском праве, но неуместна для уголовного права в целом, учитывая, насколько она подвержена произвольному, неравномерному и выборочному правоприменению. .

Я привел довод Волоха о нечеткости, спрашивая, изменил ли он его взгляд на закон Нью-Гэмпшира и будет ли он выдержан в судебном разбирательстве. «Я согласен с тем, что решение Gottschalk полезно для ACLU; возможно, это в конечном итоге принесет пользу », — ответил он по электронной почте, — но он делает ставку не на тот исход.

Он привел несколько дел, чтобы обосновать свой противоположный анализ, в том числе Гаррисон против Луизианы , дело 1964 года, в котором окружной прокурор Нового Орлеана Джим Гаррисон был осужден за уголовную клевету за утверждение, что судебная система была поддержана, потому что ряд государственных судьи были ленивы и неэффективны.

Верховный суд объявил закон Луизианы об уголовной ответственности за клевету неконституционным, отчасти потому, что он ограничивал использование истины в качестве защиты и не требовал доказательств того, что запрещенные заявления были сделаны со злым умыслом.Но судья Уильям Бреннан писал, что «хотя честное высказывание, даже если оно неточное, может способствовать плодотворному осуществлению права на свободу слова, из этого не следует, что ложь, сознательно и намеренно опубликованная о государственном должностном лице, должна пользоваться таким же иммунитетом. ”

Это один из нескольких отрывков, которые окрашивают скептицизм в отношении дела ACLU. Говорит Волох:

Я думаю, что наиболее вероятным сценарием является то, что закон Нью-Гэмпшира будет рассматриваться как достаточно узкий и достаточно ясный, чтобы быть конституционным, учитывая Herbert v.Ландо и Гаррисон против Луизианы . Это особенно верно потому, что тест «имеет тенденцию подвергать публичной ненависти, презрению или насмешкам» имеет давнюю историю, и потому что должно быть доказательство того, что говорящий действительно знал, что высказывание имело эту тенденцию.
«Требование знания закона дополнительно снижает вероятность неопределенности, как мы утверждали в отношении других законодательных актов, содержащих подобное требование». Холдер против проекта гуманитарного права (2010).

Независимо от того, победит ACLU или нет, это дело должно побудить законодателей в 25 штатах, имеющих законы о криминальной клевете, задуматься о целесообразности их сохранения, даже если они действительно пройдут конституционный сбор. «Конечно, свобода слова не дает никому абсолютного права распространять злонамеренную ложь о своих согражданах», — утверждает ACLU в своем блоге, опубликованном при подаче иска. «Вот почему наши законы позволяют людям, которых оклеветали, подавать гражданские иски о возмещении денежного ущерба.”

Клевета, уголовное преступление | Encyclopedia.com

Уголовная клевета — это клевета, наказуемая уголовно. Он состоит из клеветы в отношении отдельного лица (или группы), опубликованной в печатном или письменном виде. Клевета должна иметь тенденцию возбуждать нарушение общественного порядка или наносить ущерб отдельному человеку (или группе) в отношении его характера, репутации или репутации.

По общему праву клевета признавалась уголовным проступком, а также физическим телесным повреждением, оправдывающим ущерб (деликт). Судебное преследование за преступление преследовало три цели: защита правительства от крамольных заявлений, способных ослабить общественную поддержку и вызвать восстание; укрепление общественной морали, требуя «приличного» режима общественного дискурса; и защита человека от писем, которые могут вызвать ненависть, презрение или насмешки.Защита личности — цель, которую обычно оставляют на усмотрение деликтного права, — была оправдана ответственностью уголовного закона за запрещение заявлений, способных спровоцировать нарушение общественного порядка.

Хотя современные уголовные преследования за клевету случаются редко, развитие законодательства в этой области обнажает понимание обществом надлежащих отношений между гражданином и государством, а также надлежащий баланс между потребностями общества в средствах общения и порядочностью в дискурсе.Закон о клевете устанавливает внешнюю границу, установленную интересами общества и личным достоинством для процессов разума, поддерживаемых энергичным обсуждением. Клевета, таким образом, является извечной проблемой для общества, которое ценит непринужденные дискуссии.

История уголовных дел о клевете

Церковные суды. После норманнского завоевания Англии Вильгельм I учредил церковные суды, которые приговаривали к публичному покаянию тех, кто был признан виновным в каноническом правонарушении, заключающемся в том, что они высказали или написали ложное заявление.Грешник, закутанный в белый саван, держа зажженную свечу и стоя на коленях, признавал свое «лжесвидетельство» в присутствии священника и приходских надзирателей и просил прощения у пострадавшей стороны (Элдридж, стр. 5). Хотя это средство оправдало потерпевшую сторону, его главной целью было отпущение грехов грешнику.

К XVI веку королевские суды, пытаясь вырвать власть у церкви, все больше конкурировали с церковными судами за юрисдикцию в отношении дел о диффамации.Развитие класса меркантилистов, больше озабоченных денежными последствиями клеветнических заявлений, чем спасением души преступника, еще больше ускорило замену церковных судов гражданскими судами.

Звездная палата. Изобретение печатного станка создало ряд обстоятельств, которые усилили страх перед крамольной клеветой. За тяжеловесным политическим фолиантом, написанным для ученых и ограниченным тиражом в рукописной форме, последовали легко воспроизводимые политические трактаты и листовки, адресованные народу.Следовательно, в начале семнадцатого века Суд Звездной палаты, суд, учрежденный для подтверждения и защиты королевской власти, начал наказывать политическую клевету как нарушение общественного порядка. Любая критика, которая, по мнению суда, могла вызвать у общественности дурную репутацию правительства, является преступлением. Поскольку считалось, что любая такая клевета подрывает общественное спокойствие или законное правительство, ее истинность или ложность не имели значения. Фактически, «чем больше правды, тем сильнее клевета», поскольку раскрытие правды с большей вероятностью приведет к падению правительства или нарушению мира, чем ложные заявления (Schofield, p.516). Чтобы убедить правительственных критиков, все решения Звездной палаты выносились без помощи присяжных официальными лицами того самого правительства, которое подвергалось критике. Вина не требует доказательств каких-либо намерений, кроме намерения опубликовать. Уголовная клевета, по сути, является преступлением строгой ответственности.

Чтобы защитить общественное спокойствие, Звездная палата также признала клевету частного лица заслуживающей уголовного наказания. Были опасения, что отдельные клеветы спровоцируют дуэли и семейную месть, что приведет к кровопролитию.Было создано средство правовой защиты для сдерживания такого поведения.

Развитие в судах общего права. В конце семнадцатого века, после отмены Звездной палаты парламентом, юрисдикция в отношении уголовного преследования за клевету была передана судам общего права. Однако закон, применявшийся последними, по большей части был сформирован ранее в Звездной палате. Обычно правовая система наказывает в уголовном порядке только наихудшие и самые крайние формы поведения, но возлагает гражданский ущерб на людей за широкий спектр менее вредных действий.Закон об уголовной ответственности за клевету отменил эту норму. Не существует деликтных оснований для иска для клеветнического утверждения, которое является правдой, клеветой только на мертвых, выражается только в адрес освобожденного лица или относится к группе настолько большой, что ни один отдельный член не может справедливо чувствовать себя испорченным. Однако в каждой из этих ситуаций предусмотрены меры наказания за клевету в соответствии с общим правом. История Звездной палаты, с ее упором на предотвращение нарушений общественного порядка и проявлений неуважения к правительству, объясняет это заблуждение.

Принятие юрисдикции судов общей юрисдикции в отношении уголовной клеветы, тем не менее, привело к важным последствиям. Хотя судебное преследование за клевету по-прежнему оставалось мощным оружием политического подавления, система присяжных была создана как средство сдерживания злоупотреблений. Сторонники свободной прессы утверждали, что жюри, помимо установления фактов, должно решить юридический вопрос о том, является ли написанное клеветой. После упорной борьбы, эта точка зрения была принята в соответствии с законом, 1792, 32 Geo навета. 3, в.6o (Великобритания). После этого, вынося оправдательный вердикт, присяжные могут косвенно указать на свою веру в истинность клеветнического заявления. Однако только в 1842 году доказательства истины были прямо признаны допустимыми на суде в Англии (Закон о клевете, 1843 г., 6 и 7 Vict., C. 96, § 6 (Великобритания)).

Развитие законодательства в США

Использование уголовной клеветы. По примеру Англии, Американский закон о подстрекательстве к мятежу 1798 г., гл. 74, 1 Стат.596, криминализировал публикацию чего-либо «ложного, скандального и злонамеренного» против администрации, Конгресса или президента «с намерением опорочить … или вызвать их … неуважение или дурную репутацию … или разжечь мятеж. в Соединенных Штатах «. Неблагоприятная общественная реакция на закон вынудила президента Томаса Джефферсона помиловать всех осужденных, а Конгресс принять законы о возмещении всех уплаченных штрафов. С тех пор крамольная клевета получила мало открытого признания в американской юриспруденции.Законодательный контроль за высказываниями, затрагивающими правительство, обычно сформулирован небиблейскими терминами.

Законы об уголовных преступлениях за клевету колеблются между акцентом на репутационный ущерб, который наносят клеветнические заявления, и нарушением мира, которому они угрожают. Однако обеспокоенность нарушением общественного порядка носит скорее формальный, чем существенный характер, поскольку суды не требовали доказательств того, что предполагаемая клевета на самом деле могла спровоцировать нарушение мира. Общественное признание верховенства закона в качестве замены частной мести значительно снизило доверие к оправданию «поддержания мира» для преследования частной клеветы как преступления.Тем не менее, историческая миротворческая функция закона об уголовном преследовании за клевету объясняет некоторые его нынешние особенности, такие как отсутствие каких-либо требований о том, чтобы кто-либо, кроме потерпевшей стороны, знал о клеветническом замечании.

Оборона. Разработаны два основных аргумента в пользу судебного преследования за клевету: привилегия и правда. Абсолютные и условные привилегии эволюционировали для защиты общественных ценностей дискурса и общения. Абсолютные привилегии запрещают преследование независимо от злого умысла и, как правило, ограничиваются официальными участниками процесса управления, такими как судьи, законодатели и высокопоставленные должностные лица.Привилегия основана на убеждении, что обществу выгодно, чтобы должностные лица могли выполнять свои функции независимо и без страха судебных разбирательств. Условная привилегия существует, когда обвиняемый публикует свое заявление, чтобы выполнить публичную или частную обязанность высказаться, независимо от того, является ли эта обязанность юридической (например, сообщать о преступлении) или только морально. обоснованный (например, ответ на вопрос делового партнера). Условные привилегии включают заявления, сделанные для защиты собственных законных интересов.Однако такие привилегии аннулируются доказательством публикации со злым умыслом.

Хотя истина не была защитой в английском общем праве, она была признана таковой большинством американских штатов в судебных решениях, статутах или конституционных положениях штата. Правда, согласно этим положениям, обычно должна сопровождаться хорошими мотивами, однако, прежде чем защита будет завершена.

Обеспокоенность групповой клеветой. Общественное беспокойство по поводу клеветы расширилось от защиты личной репутации до защиты уважительного и толерантного дискурса в обществе.История двадцатого века продемонстрировала, что ядовитая атмосфера легкой лжи заражает и деградирует все общество.

Тем не менее, несмотря на тактику групповой клеветы, использовавшуюся фашистскими организациями в течение 1930-х и 1940-х годов, гражданское правонарушение, связанное с клеветой, исключало иск любого члена клеветнической группы, который не смог доказать индивидуальное заражение и нанесение телесных повреждений. Слова против неопределенного класса, такого как раса, должны были быть сброшены слушателем сообразно размеру группы, подвергавшейся пренебрежению.Однако дисконтирование предполагает рационального слушателя; групповая клевета часто происходит в нерациональной обстановке. Неэффективность традиционного деликтного права в борьбе с групповым нарушителем побудила многие штаты принять уголовные законы, запрещающие оскорбительные, оскорбительные или уничижительные сообщения по отношению к группе или вызывающие общественное неуважение, предубеждение или ненависть к группе.

В 1952 году Верховный суд США оставил в силе закон штата Иллинойс, криминализирующий групповую клевету ( Beauharnais v. Illinois, 343 U.С. 250 (1952)). Законодательный орган Иллинойса, как написал Суд, мог разумно полагать, что групповая клевета может поставить под угрозу общественное спокойствие. Некоторые также защищают уставы о групповой клевете как защиту плюралистических сил в демократическом обществе и отдельных членов, статус которых определяется групповой принадлежностью. Утверждается, что эти законы защищают тон общества или стиль и качество жизни.

Конституционная защита свободы слова

Разработка новой доктрины. До 1964 года Верховный суд в значительной степени избегал дилеммы между Первой поправкой (свобода слова) и соображениями приличия. Клеветнические заявления были просто исключены из-под защиты Первой поправки, поскольку они «самим своим высказыванием причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира» ( Chaplinsky v. New Hampshire, 315 US 568, 571–572 (1942)). .

Однако в 1964 году Верховный суд признал, что гражданские иски о диффамации могут отрицательно повлиять на ценности Первой поправки ( New York Times Co.против Салливана, 376 U.S. 254 (1964)). Суд постановил, что свобода прессы запрещает государственному должностному лицу взыскивать гражданский ущерб за клеветническую ложь, связанную с его официальным поведением, без доказательства того, что заявление было сделано с «фактическим злым умыслом», определяемым как знание того, что заявление было ложным, или как безрассудное пренебрежение о том, было ли это ложью.

Суд приравнял иски о клевете со стороны государственных должностных лиц с исками о крамольной клевете, и такие действия были восприняты как деструктивные для общественного диалога, необходимого для народного суверенитета.Критические высказывания должны быть защищены, если мы хотим выразить откровенные и убедительные суждения. Ценится точная информация; следовательно, правда всегда должна быть защитой от ответственности. Суд рассудил, что, хотя ложность не имеет значения в системе свободы слова, сложность и дороговизна доказательства истины в сочетании с неопределенностью процесса присяжных могут заставить критиков проявлять осторожность в ущерб свободным дебатам. Ложь защищена только для того, чтобы избежать пугающего потенциально точного выражения.Однако преднамеренная ложь не имеет никакого искупительного социального значения. Следовательно, заявления, известные или считающиеся ложными их высказывающим, могут повлечь за собой ответственность. В более позднем решении, Гаррисон против Луизианы, 379 U.S. 64 (1964), Суд распространил на уголовную клевету защиту своего решения New York Times .

В 1967 году Верховный суд еще больше расширил эту доктрину, защитив прессу от гражданских исков о клевете, поданных видными общественными деятелями ( Curtis Publishing Co.против Баттса, 388 U.S. 130 (1967)). Хотя такие истцы не были государственными должностными лицами, судьи признали, что они могут быть предметом законных общественных интересов или интересов. Свобода слова включает больше, чем политическое выражение или комментарии по общественным делам.

Расширение сферы применения Первой поправки к гражданским искам о клевете завершилось делом Герц против Роберта Велча, Inc., 418 U.S. 323 (1974)). Суд постановил, что иски о диффамации, поданные государственными лицами (государственными должностными лицами и общественными деятелями), должны соответствовать стандарту New York Times , но что штаты могут устанавливать меньшие стандарты в отношении исков, поданных частными лицами, при условии, по крайней мере, халатности, но не обязательно была продемонстрирована настоящая злоба.

Важнейшим вопросом после Герца является то, кто может считаться общественным деятелем. Это мнение предполагает, что статус общественного деятеля может быть установлен одним из двух способов. Во-первых, человек может достичь такой известности и известности, что он станет публичной фигурой во всех смыслах. Во-вторых, человек мог вмешаться или быть вовлеченным в общественную полемику, тем самым став публичной фигурой для ограниченного круга вопросов.

До Герц Суд делал упор на защите прессы как опекуна общества от угроз и ограничений со стороны потенциально более сильного правительства и общественных деятелей. Герц , однако, признал, что сами СМИ стали обширным хранилищем привилегий и власти, которыми можно злоупотреблять. Герц , содействуя гражданским искам частных лиц, зарезервировал некоторую защиту для лиц от злоупотреблений опекуна, который стал слишком сильным, чтобы игнорировать его.

Конституционное влияние на уголовную ответственность за клевету. Хотя Garrison прямо заявила только, что New York Times будет применяться к уголовным преследованиям за клевету, нет никаких оснований предполагать, что обвиняемые по уголовным делам не будут защищены по крайней мере так же полно, как гражданские ответчики согласно Butts и Gertz .Фактически, стигма и лишение свободы, связанные с уголовным преследованием, должны сделать обвинения в клевете в уголовном порядке более предметом рассмотрения в соответствии с Первой поправкой, чем обвинения в гражданской клевете.

Поэтому, как минимум, должно быть ясно следующее: Истина, будь то с хорошими мотивами или иными, всегда является абсолютной защитой, и бремя доказывания лжи лежит на прокуроре. Клеветнические заявления в отношении государственных должностных лиц или деятелей подлежат уголовному преследованию только в том случае, если может быть доказана «действительная злоба» со стороны ответчика.Во всех остальных случаях, по крайней мере, должна быть продемонстрирована халатность.

В то время как все решенные дела касаются обвиняемых из СМИ, логично, что в их объем будут входить и ответчики, не являющиеся представителями СМИ. Исключение индивидуальных, но не институциональных сообщений из-под защиты Первой поправкой создало бы опасный дисбаланс между гарантией свободы слова и гарантией свободы прессы. Заявления прессы могут причинить гораздо больший ущерб, чем заявления частных лиц, из-за более широкого распространения сообщений в прессе и большей сложности их эффективного опровержения.Поэтому ненормально, что пресса привлекается к ответственности только за халатность или злой умысел, в то время как частное лицо, участвующее в случайной частной беседе с одним человеком, несет ответственность за ложные заявления независимо от вины или халатности.

Разжигание вражды и групповая клевета. В свете New York Times и его потомков, сохраняющаяся конституционность законов о групповой клевете в настоящее время неясна. Beauharnais , решение 1952 года, поддерживавшее эти положения, подверглось резкой критике и оказалось в высшей степени инертным в качестве основы для дальнейшего прецедентного права.Действительно, недавние события только усугубили неопределенность, связанную с этим долгим бездействующим решением.

Начиная с 1980-х годов, несколько городов и еще большее количество колледжей и университетов рассмотрели или приняли запреты на высказывания, выражающие враждебность по отношению к членам расовых, этнических или религиозных меньшинств и (в некоторых случаях) к геям и лесбиянкам. Гражданские либертарианцы оспорили эти «кодексы языка вражды» как нарушение Первой поправки. Их защитники указали на одобрение положений о групповой клевете в деле Beauharnais , дело, которое, по мнению многих, было ослаблено последующими решениями, но Верховный суд, тем не менее, воздержался от отмены решения.

В R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), Верховный суд признал недействительным постановление города, запрещавшее сжигание крестов и подобные формы расово или религиозно мотивированных «боевых слов». Запрещая только избранный класс подстрекательского поведения, рассматриваемый закон, Суд постановил, что ответственность недопустимо обусловлена содержанием сообщения, которое, как считалось, выражалось таким поведением. Но, явно заявляя о неодобрении положений о «разжигании ненависти», Суд в R.СРЕДНИЙ. снова отказался отменить или ограничить Богарне ; действительно, мнение в R.A.V. процитировал Beauharnais одобрительно для утверждения, что определенные «категории выражения« не входят в сферу конституционно защищенной речи »» (стр. 383). Таким образом, конституционность «законов о групповой клевете», которые все еще можно найти в книгах в нескольких штатах, остается загадкой.

Критический анализ уголовной клеветы

Правонарушение и уголовное право: различие функций. Хотя клеветническое заявление может представлять собой как деликт, так и преступление, между двумя системами распределения ответственности существуют фундаментальные различия в целях. Независимо от того, нанесен ли ущерб жизни, конечностям, имуществу или репутации человека, закон о правонарушениях пытается снизить стоимость травм путем установления ответственности. Он использует сдерживание и компенсацию для поощрения человеческого достоинства, используя денежную компенсацию, чтобы препятствовать нарушению неприкосновенности личности и уменьшить последствия тех травм, которые действительно имеют место.Забота закона о правонарушениях по сокращению частота, масштабы и влияние травм приводят к нежеланию устанавливать стандарты, которые, когда они будут достигнуты, перестанут оказывать давление на улучшение. Правонарушение в виде диффамации оправдывает репутацию истца, упрекает и экономически наказывает правонарушителей и, таким образом, влияет на их поведение и обеспечивает компенсацию экономических и личных потерь, причиненных клеветническими заявлениями.

Преступление, с другой стороны, — это отклонение, которое общество считает недопустимым.Использование уголовного процесса для реагирования на такие каналы поведения и уменьшения эмоциональной реакции — страсти, — которую отклонение порождает у тех, кто лично сталкивается с ним. Без системы уголовного права бунты, бдительность и вендетта были бы единственным средством контроля над отклонениями. Пока в уголовном процессе сохраняется достаточное ритуальное изображение страсти, эти эксцессы можно сдерживать. Чтобы помочь и ограничить это высвобождение страсти, уголовное право превращает нарушение в моральную проблему, объединяя юридическую и моральную вину, используя четко сформулированные и познаваемые стандарты.Хотя уголовное право служит и другим целям, возможность сдерживания страсти часто объясняется выбором уголовных, а не гражданских средств правовой защиты в данной ситуации. Уголовное право, таким образом, должно быть зарезервировано для поведения, которое исключительно нарушает чувство безопасности сообщества.

Роль Конституции.

В отличие от уголовного права, которое выражает общественные страсти, Билль о правах Конституции Соединенных Штатов представляет собой документ, посредством которого население, опасаясь тирании временного большинства, институционализирует барьер для исполнения сиюминутных прихотей.Ни один документ, конституционный или иной, не может спасти свободу после того, как народ отказался от него, но он может замедлить процесс отказа на достаточно долгое время, чтобы позволить преднамеренное и беспристрастное пересмотрение.

Первая поправка играет такую роль. Он основан на предпосылке, что человек и сообщество, а не правительство, должны принимать жизненно важные политические, моральные и эстетические решения. Цензура, напротив, требует трудного, если не невозможного, решения о том, чего публике не следует знать.Если истину рассматривать не как фиксированную концепцию, а как преходящую концепцию, любое сокращение общения, каким бы отвратительным оно ни было, пагубно для общества. Даже если какая-то речь на самом деле бесполезна, риски, связанные с цензурой даже оскорбительных и неприятных высказываний, могут значительно поставить под угрозу раскованные общественные дебаты, поскольку здесь может не быть принципиального места для остановки.

Оценка Первой поправки включает противоречие между ценностями свободы слова и ценностями общественной безопасности, морали, комфорта и удобства.Это напряжение затрагивает интересы общества в целом, и общество также несет на себе влияние решения пожертвовать собой. Традиционно считается, что социальные преимущества системы свободы выражения перевешивают временные социальные опасности ложных утверждений, по крайней мере, до тех пор, пока существует достаточно времени для проведения корректирующего обсуждения.

Однако при ограничении гражданских исков о диффамации влияние Первой поправки в целом не разделяется населением. Скорее, он падает прямо и немедленно на оклеветанного человека.Если он не может получить возмещение через правовую систему из-за интересов Первой поправки, ценность свободы слова субсидируется потерпевшей стороной, а не населением в целом, которое извлекает выгоду из системы свободы слова. Следовательно, закон о деликтных правонарушениях, ориентированный на снижение индивидуального травматизма и минимизацию воздействия, более бережно относится к жертве диффамации, чем уголовный закон, сосредоточенный на социальном воздействии. Этот упор на индивидуальный ущерб, а не на общество, предполагает, что реакция на клевету должна быть нормой в рамках гражданского, а не уголовного права.

Стэнли Ингбер

См. Также Преступления на почве ненависти; Публичность в уголовных делах; Подстрекательство и внутренний терроризм.

БИБЛИОГРАФИЯ

Аннотация. «Клевета и клевета: преступление». American Law Reports 19 (1922): 1470–1543.

Элдридж, Лоуренс Х. Закон о диффамации. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1978.

Холдсворт, Уильям С. «Клевета в шестнадцатом и семнадцатом веках». Law Quarterly Review 40 (1924): 302–315.

Ингбер, Стэнли. «Диффамация: конфликт между разумом и порядочностью». Вирджиния Законопроект 65, нет. 5 (1979): 785–858.

Ловелл, Колин Рис. «Восприятие диффамации общим правом». Vanderbilt Law Review 15, no. 4 (1962): 1051–1071.

Мацуда, Мари Дж. Слова, которые раняют: критическая раса Теория, напуганная речь и первая поправка. Boulder, Colo .: Westview Press, 1993.

Примечание. «Конституционность закона об уголовной ответственности за клевету.« Columbia Law Review 52 (1952): 521–534.

Примечание.« Повторное рассмотрение обвинений в отношении групп ». Yale Law Journal 89, № 2 (1979): 308–332.

Post, Роберт C. «Расистские высказывания, демократия и первая поправка». William and Mary Law Review 32 (1991): 267–327.

Рисман, Дэвид. «Демократия и диффамация: контроль групповой клеветы». Columbia Law. Обзор 42, № 5 (1942): 727–780.

Шофилд, Генри. Очерки конституционного права, справедливости и других предметов, vol.2. Под редакцией юридического факультета. Северо-Западный университет. Бостон: Закон Чипмана, 1921.

Спенсер, Дж. Р. «Преступная клевета: скелет в шкафу». Criminal Law Review (1977): 383–394, 465–474.

Стивен, Джеймс Фицджеймс. История уголовного права Англии, т. 2. Лондон: Macmillan, 1883.

Veeder, Van Vechten. «История и теория закона о диффамации». Columbia Law Review 3 (1903): 547–573.

ДЕЛА

Beauharnais v.Иллинойс, 343 U.S. 250 (1952).

Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 U.S. 568 (1942).

Curtis Publishing Co.

РубрикаРазное